Les arnaques du capitalisme dit « vert » : lampes basse consommation, carburant vert, fibres remplaçant l’amiante, nucléaire, etc…

Les arnaques du capitalisme dit « vert » : lampes basse consommation, carburant vert, …

Les arnaques durables… de quoi rendre verts tous les consommateurs car elles se protègent derrière une prétention de défense de l’écologie que l’on trouve maintenant à toutes les sauces !!! Le simple fait d’indiquer qu’un produit, interdit par la loi, n’y est pas est présenté comme une preuve de préoccupation écologique... Le capitalisme a parfaitement su s’adapter au souci du consommateur et vendre même fictivement ce que celui-ci veut acheter. Inutile de compter sur une quelconque défense de la planète sous ce régime de profit ! Ni de compter sur lui pour informer le consommateur. Il est par contre utile de prévenir celui-ci nous-mêmes, hors des circuits commerciaux. Par exemple : N’ACHETEZ PAS LES LAMPES BASSE CONSOMMATION ET RETIREZ LES DE VOS APPARTEMENTS !!!

Ces lampes dites "basse consommation" sont dangereuses et ce n’est nullement indiqué sur l’emballage. Et, en plus, elles ont un éco-label ! Et cherchez dessus qu’il y a danger précautions en cas de rupture de l’ampoule ou précautions pour le cerveau ou les yeux des enfants... Vous ne trouverez jamais marqué : danger gaz mercure, danger champs électromagnétiques, danger pour les yeux ! Le pire étant de ne pas prévenir et de ne pas indiquer les conditions d’utilisation et les conditions en cas de casse. Du coup, on laisse des enfants en bas âge sous ces lampes, on les utilise pour des lampes de bureau et on ignore ce qui se passe si l’ampoule casse... On croit que tout est fait pour les recycler. On croit qu’elles économisent l’énergie et l’argent. Et tout cela est faux... Et les pouvoirs publics s’ingénient à cultiver ces mensonges et ces bonnes affaires !

Ampoules basse consommation, fluo-compactes ou LBC

Les ampoules basse consommation sont l’un des objets qui vont se généraliser et sont présentés comme ultra écolo... On nous a dit qu’il fallait passer systématiquement aux ampoules basse consommation. Et cela devrait être généralisé en 2012, or, si on regarde bien le sujet, on s’aperçoit que ces ampoules sont dangereuses et nullement économiques (sans même parler du prix).

Le premier et le plus gros problème provient du fait que le consommateur ignore pour l’essentiel tout des problèmes, qu’il va penser que tout va bien puisque c’est à la fois écolo et économique et c’est complètement faux. Il risque de prendre ces LBC comme lampe de chevet située tout près de son crâne ou, en cas de rupture (en la vissant ou dévissant par exemple avec les doigts), il risque d’ignorer qu’il est en train de s’intoxiquer au mercure puisque jamais il n’y a marqué mercure sur l’emballage. Il risque de passer l’aspirateur ou de conserver les moquettes ou tapis sur lesquels le mercure a pu tomber à la brisure de l’ampoule. Enfin, il risque de passer l’aspirateur, pulvérisant du mercure dans toute la pièce pour de longues durées.

Tout cela est accepté par les autorités qui n’ont pas imposé que soit marqué mercure sur l’emballage ni indiqué les mesures à prendre en cas de rupture, ni indiqué la distance minimale par rapport à la tête du fait des champs magnétiques, ni indiqué les risques pour les yeux des petits enfants. On ne dénoncera jamais assez tous ces scandales...
Voici quelques infos glanées sur le net les concernant :

– et d’abord, la fabrication de ces ampoules coûte plus cher que pour des ampoules normales. donc attention aux dépenses supplémentaires d’énergie pour la fabrication d’objets soi-disant écologiques...

– et aussi, ces ampoules génèrent un champ magnétique,

– enfin, il y a la présence de mercure gazeux à l’intérieur qui va finir par se disperser dans la pièce en cas de choc…

– aussi, ces ampoules consomment plus à l’allumage, et ne devient économiques que sur une utilisation de plusieurs longues minutes.
Effectivement elles rayonnent : meilleur est le rendement et plus il y aura des harmoniques en hautes fréquences !!!

En lampe de bureau, elle seront a 40cm de la tête et en permanence !

On retrouve le débat du GSM : le champ pris en considération (60V/m) (normes) est celui qui crée un effet thermique (sensation de chaleur), contre le champ (2V/m) d’effet biologique plus difficile a prouver.

Dangers liés aux champs électromagnétique liés (voir ici, dangers liés au mercure contenu et au fait que les utilisateurs ignorent ce qui se passe quand une ampoule est détruite, etc, les ampoules à basse consommation sont pourvues du label économie européen alors qu’elles ne sont même pas économiques en termes de durée et pas du tout en termes financier !!!

Pour l’essentiel, le consommateur ignore que l’ampoule contient du mercure. Il y a éventuellement écrit en tout petit la dose de HG mais qu’est-ce que Hg et il y a écrit en grand que c’est un geste écologique !!!

Les ampoules basse consommation - appelées officiellement fluocompactes - ont commencé à inonder le marché il y a environ deux ans. Vendues 8 à 12 euros pièce (3 à 4 fois plus cher que les classiques), elles remplaceront définitivement les antiques ampoules à incandescence, jugées énergivores, et donc nuisibles pour l’environnement. Or l’association « 60 millions de consommateurs » vient de mener toute une série de tests dont les résultats laissent pantois.

40% des ampoules n’atteignent pas la durée de vie affichée
« Certaines lampes affichent 10.000 heures d’usage - donc vous les achetez en pensant qu’elles vont tenir approximativement cette durée - et au bout de 4.000 heures, on en a vu quelque chose comme 40% qui avaient déjà lâché », explique par exemple Thomas Laurenceau. Et il fulmine : « Il y a une espèce de connivence entres les bureaucrates qui font les réglementations et les industriels qui disent "Allez, on y va, on va pousser ça c’est vachement bien !". Rappelons-nous que quand on nous a présenté ces ampoules, c’était le produit d’avenir. Et puis maintenant on s’aperçoit que c’est pas vrai ». Certes, elles consomment moins, admet l’association. Mais compte tenu du prix et de la durée de vie réelle, on serait ainsi très loin des promesses faites aux Français.

Comparons les deux systèmes. Dans l’ancien système, les ampoules à incandescence fonctionnaient grâce à un filament de tungstène chauffé. Dans le nouveau système, l’innovation est saisissante puisqu’elle consiste à plier et enrouler un tube fluorescent bien connu, et qui contient 50 milligrammes de mercure, pour en faire une ampoule. Ces ampoules basse consommation produisent donc de la lumière par fluorescence, générée par l’électricité envoyée dans un tube contenant des vapeurs de mercure.

C’est pour le moins surprenant dans un contexte international où des tractations longues et fastidieuses ont enfin permis aux Nations unies (Programme des Nations unies pour l’environnement) d’aboutir au bannissement progressif (!) pour 2016 du mercure dans tous les procédés industriels comme celui de la fabrication du chlore. Dans ce but, de nombreux pays préparent un bannissement des importations-exportations du mercure et une prise de conscience se fait jour pour éviter des conséquences pour la santé de l’homme liées à l’utilisation non maîtrisée de ce métal comme l’orpaillage en Guyane et... ailleurs.
Et, dans ce contexte, voilà que le mercure serait acceptable à hauteur de 5 milligrammes (aujourd’hui souvent 3 mg) dans les ampoules fluo-compactes.

Que se passe-t-il alors en cas de casse ?

Le mercure est dégazé dans la pièce en moins d’une heure et donc directement inhalable. La commission de la Sécurité des Consommateurs recommande dans ce cas d’aérer et quitter la pièce, de ramasser ensuite les débris à l’aide de gants et de papier absorbant, sans utiliser d’aspirateur pour ne pas disperser les vapeurs de mercure dans l’air.

Il est peut-être utile de rappeler que la toxicité du mercure, comme celle de tout autre élément, est liée à son état et à sa forme chimique. Son état, car le mercure gazeux est extrêmement toxique alors que le mercure métallique présente une toxicité faible, il a d’ailleurs été utilisé autrefois pour traiter la syphilis sans succès mais cette thérapie n’a tué aucun patient. Il faut donc éviter toute vaporisation du mercure et veiller à ne pas chauffer les résidus d’une lampe à basse consommation. Quant à la forme chimique, le mercure rejeté dans l’environnement peut être transformé en méthylmercure, composé responsable de l’intoxication majeure des populations de la baie de Minamata. Ces considérations semblaient importantes puisqu’elles ont conduit au bannissement des thermomètres à mercure qui contenaient entre 500 milligrammes et 1 gramme de mercure. Il apparaît aujourd’hui qu’elles ne s’appliquent pas aux lampes basse consommation...

A ce tableau s’ajoute que les lampes à basse consommation émettent des ondes UV ainsi que des ondes radio basses et hautes fréquences. Il est donc fortement conseillé, selon l’Ademe, de se tenir à au moins 30 cm minimum d’une ampoule fluo-compacte pour éviter tout risque lié aux radiofréquences ; risque, il est vrai, non formellement établi à ce jour. Cela exclut toute utilisation de ces ampoules dans des lampes de chevet ou de bureau !

S’agissant du confort, elles mettent du temps à chauffer et à atteindre leur luminosité maximale et l’éclairage fourni est plutôt froid ; le contraire serait d’ailleurs étonnant, puisque c’est ce qui est reproché aux tubes fluorescents que l’on a enroulé pour obtenir des ampoules ! Des améliorations seraient en cours pour obtenir une lumière douce et naturelle.

Enfin l’aspect esthétique est très discutable car la trop grande taille de ces ampoules pour remplacer des ampoules à incandescence donne à nombre de bureaux et autres halls d’accueil un aspect d’inadaptation et de montages bricolés. Mais là, c’est une autre histoire, tout est affaire de goût.

Pour finir nous sommes invités à déposer, délicatement pour ne pas les casser, ces nouvelles ampoules dans des sites dédiés, l’éco-organisme Recylum se chargeant de leur destruction.

Si l’on s’arrête sur le dernier point, l’éco-citoyen que nous sommes ne peut que se réjouir d’apporter ses vieilles ampoules à son supermarché habituel participant ainsi à la protection de l’environnement !

Par contre pour un chimiste, c’est plutôt une stupéfaction de constater que des objets de grande consommation (des millions d’ampoules) contenant du mercure viennent remplacer des ampoules à incandescence au moment où on lui demande d’inventer des procédés et des utilisations qui bannissent tout recours au mercure. De toute évidence, l’approche par l’étude du "cycle de vie" n’a pas été appliquée à la mise sur le marché des lampes basse consommation. On a hâtivement privilégié un seul paramètre parmi beaucoup d’autres : la consommation électrique. On constate que l’économie est mineure au regard des nombreux inconvénients générés par le remplacement des ampoules à incandescence et il est singulier que l’on persiste à nous présenter cette substitution comme un progrès !
Longtemps importées, et donc énergivores, ces ampoules à basse consommation d’énergie sont enfin en passe d’être produites dans l’espace européen, ce qui permettra peut-être de régénérer des emplois qui avaient été perdus grâce à ce grand progrès. On annonce aujourd’hui des avancées technologiques importantes dans le domaine des LED (Light Emitting Diode = diode électroluminescente) qui pourraient venir se substituer aux lampes basse consommation. Dans ce domaine nous possédons le savoir-faire qui devrait nous permettre de les produire et il reste à démontrer que le cycle de vie est compatible avec un progrès.

Pour finir, les lampes fluo-compactes nuisent à la rétine des jeunes enfants, provoquant une dégénération maculaire précoce…

Et enfin, les capacités de stockage et de retraitement sont très largement insuffisantes et le seront plus encore quand elles seront généralisées.

Carburant vert

Montée par l’Etat, les pétroliers et les gros céréaliers pour prendre le pognon dans la poche des automobilistes, le carburant vert offre en prime un bilan écologique désastreux !

Les biocarburants signifient que le carburant est obtenu à partir de produits issus de l’agriculture. Elle est privilégiée par certains scientifiques, une partie de la classe politique française (à sensibilité écologiste) et des médias qui estiment que le préfixe « bio » est associé en France au mode de production de l’agriculture biologique.
Il y en a de nombreuses sortes se fondant sur des huiles, des alcools, des gaz ou des charbons.

Dans aucun cas, le bilan énergétique n’est tellement favorable et la pollution de l’atmosphère est pour l’essentiel aggravée, le coût de production est généralement élevé et le rendement moteur faible…
Quant aux coûts supplémentaires, ils sont supportés par les peuples, comme consommateurs et par les budgets publics, et pas par les trusts. Selon un rapport de la Cour des comptes présenté le 24 janvier 2012, la politique d’aide aux agrocarburants serait supportée essentiellement par les consommateurs. Entre 2005 et 2010, ceux-ci auraient « déboursé 3 milliards d’euros de plus » pour inclure dans leur consommation environ 2,5 % de carburant d’origine végétale.
La combustion (et, dans une moindre mesure, la production) des carburants participe aux émissions massives de gaz à effet de serre (GES) et contribue au réchauffement climatique. Au contraire, le carbone émis lors de la combustion de biocarburants (filière huile ou filière éthanol) a préalablement été fixé par les plantes (palme, colza, maïs, blé, bois, …) lors de la photosynthèse. Mais la production de ces biocarburants requiert un travail humain, donc une consommation de carburant et éventuellement d’autres produits, dont l’usage produit aussi des GES. Pour mesurer le gain en termes d’émission de GES, il s’agit de faire le bilan énergétique de la production d’agrocarburants.
Dans une étude publiée dans « Nature resources research », les chercheurs David Pimentel et Tad Patzek concluent « qu’il n’y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant », au terme d’un calcul tendant à montrer que l’énergie globale nécessaire à la production d’éthanol à partir de maïs, à la production du bois et à celle de biodiesel à partir de soja ou de tournesol est pour chacun de ces cas supérieure de 27 à 118 % à l’énergie produite. Il est donné pour cela des quantités d’énergie dépensées à la fabrication et lors du conditionnement, transport et épandage des pesticides et des engrais, à la fabrication des outils agricoles, au drainage, à l’irrigation ainsi que l’énergie dépensée par les travailleurs eux-mêmes en dehors de leur travail. Cette étude a été néanmoins dénoncée comme fortement biaisée par les hypothèses prises et l’interprétation des résultats. Les postes de dépenses énergétiques sont par exemple non vérifiables ou s’appuient sur des techniques obsolètes. D’autre part, il faut tenir compte dans le calcul des émissions de CO2 par les carburants fossiles du bilan énergétique de leur extraction, de leur transport et de leur raffinage.

La production d’agrocarburants demande les moyens de la production agricole intensive en termes d’engrais et de produits phytosanitaires. Dans une étude parue dans Bioscience, les chercheurs Marcelo Dias de Oliveira et al. (université d’État de Washington) concluent que la filière éthanol à partir de canne à sucre réduit la biodiversité et augmente l’érosion du sol.

La production d’éthanol au Brésil se base notamment sur l’exploitation de nouvelles terres défrichées pour cela.

Dukes estime que le remplacement des carburants fossiles par une combustion de végétaux actuels correspondrait au moins à 22% de la production végétale terrestre (y compris des végétaux marins), augmentant ainsi de 50% l’appropriation de cette ressource par l’homme, et pourrait compromettre la survie des autres espèces qui en dépendent.

Tyler Volk, professeur du Earth Systems Group du département de biologie de l’université de New York, estime que « la production massive d’éthanol pourrait augmenter la pression sur les terres cultivables, faire monter les prix de la nourriture et accélérer la déforestation ».

Le caractère durable de la production des agrocarburants peut être mis à mal si elle est réalisée de manière non durable : épuisement des sols, pollution des eaux et destruction de milieux naturels pour cette production. Selon les estimations de Les amis de la Terre, la plantation de palmiers à huile a été responsable de 87 % de la déforestation en Malaisie entre 1985 et 2000. 4 millions d’hectares de forêts ont ainsi été détruits à Sumatra et Bornéo. 6 millions d’hectares en Malaisie et 16,5 millions en Indonésie sont voués à disparaître. Selon certains écologistes, la menace est sérieuse.

Le prix des aliments a fortement augmenté, et les biocarburants ont été accusés d’en être la cause. Par exemple, le prix de la tortilla, aliment de base en Amérique latine, a flambé au Mexique : le gouvernement mexicain en avait fait porter le blâme sur les exportations du maïs vers les USA où il est utilisé pour produire de l’éthanol.

Nucléaire

C’est l’un des produits présentés comme « verts » car moins producteurs de CO2 et donc présenté comme permettant d’éviter le réchauffement climatique. Rappelons que les trust du nucléaire ont financé la thèse du réchauffement climatique d’origine humaine pour trouver une industrie énergétique rentable pour remplacer l’essence en perte de stocks…

Est-il besoin de dire que cette présentation écolo du nucléaire par les trusts est une belle arnaque ?

Tchernobyl et Fukushima devraient suffire à répondre…

Produits bio

Oeufs, viandes, céréales, fruits. Les produits Bio sont partout ! En quelques années, ils ont envahi les étals des marchés et la grande distribution. Crise de la vache folle et autres dioxines ne sont certainement pas étrangères à ce succès rapide.
Surfant sur la vague de la consommation citoyenne, les fabricants et distributeurs sont de plus en plus nombreux à habiller leurs produits de signes attestant de leur qualité écologique.

Les labels ne sont pas nécessairement une garantie comme on vient de le voir avec les label éco de l’Europe pour les lampes…

De même, les produits affichant "ne contient pas de" ne signifient pas toujours que l’élément de substitution choisi est moins nocif pour l’environnement. C’était le cas des lessiviers qui remplaçaient le phosphate par des substances chimiques parfois plus polluantes.

Les labels écologiques créés par les entreprises, qui ont connu une expansion très rapide dans les années 1990, ont ainsi fait l’objet d’une grande enquête de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) en 1998. Le résultat : 60 % des logos écologiques figurant sur les produits non alimentaires contrôlés n’étaient pas réellement justifiés.

Le consommateur croit parfois que le label parle du produit mais ce n’est pas forcément le cas. Ce rond vert avec deux flèches qui s’entrecroisent signifie simplement que le producteur contribue financièrement à un dispositif aidant les communes à développer la collecte sélective des déchets.

Le chauffage bio

Qu’est-ce que le « chauffage bio » ? Sous ce terme plutôt vague, on comprend la notion de chauffage sans trop de problème, et on imagine que « bio » fait référence à « biologie » ou « biologique », c’est-à-dire quelque chose de sain et/ou non polluant, d’écologique, quoi, un peu comme l’agriculture du même nom (qui a parlé de « yaourts » ?). Si on voit assez bien ce que signifie les deux termes pris séparément, il est difficile d’imaginer exactement ce que signifie « chauffage bio ». Sûrement quelque chose en rapport avec les énergies naturelles, celles qu’on appelle renouvelables. Une chose est sûre, ces produits visent clairement une clientèle (d’origine) citadine, en mal de nature, et le plus souvent féminine. Petit tour d’horizon des produits auto-estampillés « chauffage bio ».
Imaginez une fausse cheminée ou tout appareil générant une flamme à partir d’un combustible (alcool), remplacez l’alcool par du bio-éthanol (de l’alcool issu de cultures vivrières), et pan ! vous avez du chauffage bio. Oui, mais comme c’est bio, c’est un peu plus cher, c’est sûr : de 300 € pour un petit truc ridicule qui fait des flamèches à quelques milliers d’euros pour une cheminée plus sophistiquée à l’efficacité hypothétique. Vous pouvez aussi y ajouter des accessoires de bon goût (galets, fausses bûches…), histoire d’assumer complètement votre kitch attittude.

Le combustible utilisé est vendu plus de 2 € le litre : avec un PCI de l’ordre de 6 kWh/L, on a un coût moyen du kWh (hors rendement de combustion) de plus de 30 c€, c’est tout simplement la source d’énergie la plus chère pour le chauffage (environ 3 fois plus cher que du chauffage électrique ou du propane… Mais d’après ses vendeurs c’est aussi « l’un des combustibles les plus propres de la terre »…
Non content d’être le système de chauffage le plus kitsch (point de vue personnel) et le plus cher de tous (comme on vient de le montrer), la combustion du bio-éthanol libère quasiment un litre d’eau pour 1 L d’éthanol consommé (sauf erreur de ma part - après équilibrage stœchiométrique de l’équation de combustion de l’éthanol C2H5-OH). Sans cheminée cette vapeur d’eau se retrouve dans la pièce, avec des problématiques similaires aux poêles à pétrole/kerdane (augmentation de l’hygrométrie intérieure => inconfort, impossibilité de chauffer au delà d’une certaine température, condensation, moissisure, risque de développement de problèmes respiratoires pour les enfants en bas âge, etc.). À titre de comparaison, un être humain rejette environ 1.25 L d’eau par jour (par respiration et transpiration). Brûler 2.5 litres d’éthanol introduit autant d’eau dans une pièce que 2 personnes pendant 24 heures. Si 2.5 L d’éthanol permettent de chauffer pendant 8 heures - comme on peut parfois le lire - alors on peut dire que la combustion de l’éthanol émet 6 fois plus de vapeur d’eau qu’un occupant. Ou que la combustion de l’éthanol produit autant de vapeur d’eau que 6 personnes.

L’éthanol peut provoquer ébriété (c’est de l’alcool !!), nausées, vomissements, comas éthyliques en cas d’inhalation, et il est dangereux pour les yeux. Par ailleurs il est assez facilement inflammable.

« La combustion de ce biocarburant ne dégage pas plus de CO2 que deux bougies et pas plus de vapeurs d’eau qu’un humidificateur : il n’y a donc aucun danger pour la santé et aucun impact sur la couche d’ozone ». Concernant les bougies, je ne peux pas confirmer ou infirmer, je manque d’informations en ce sens. J’imagine alors qu’il s’agit de grosses bougies. En réalité, tout dépend de ce que l’on compare : le CO2 émis dans la pièce, ou le bilan CO2 de la filière éthanol depuis la culture jusqu’à l’utilisation ? Pour ma part, vu la composition chimique de l’éthanol, j’en déduis que le CO2 émis dans la pièce est comparable à celui du gaz (tel que le propane, ce qui n’est pas négligeable…

Quant à mentionner la couche d’ozone, on ne voit pas vraiment ce que ça vient faire ici : soit l’entreprise entretien volontairement la confusion entre effet de serre et couche d’ozone, soit elle est tout simplement incompétente. Dans tous les cas elle est en tort.
Alors évidemment, l’appareil ne produit pas de cendres, pas besoin de conduit de fumées, pas d’odeur (ce n’est pas le cas pour tout le monde, il semblerait), mais l’usage de l’éthanol est dangereux, coûteux et peu pratique (on ne peut pas éteindre l’appareil en cours d’utilisation car l’alcool peut entrer en ébullition et se diffuser dans le local, il faut attendre que l’appareil soit froid pour pouvoir le recharger, etc.).

Vous avez dit bio ? Je doute que le bio-éthanol soit issu de culture biologique… Il est issu de la biomasse, certes, mais ça ne suffit pas : les agrocarburants font l’objet de critiques (justifiées à mon sens) quant à leur bilan écologique. Le bio-éthanol est l’un des biocarburants concernés, et le bio-éthanol utilisé comme combustible dans les cheminées et poêles spécifiques est par conséquent lui aussi concerné (c’est le même produit !). Présenter le chauffage à l’éthanol comme une forme de chauffage écologique est une vilaine arnaque et car il n’est pas « bio », est coûteux, dangereux et peu pratique. Il ne peut, au mieux, que mériter l’attribut de chauffage d’agrément (mais pas de système de chauffage à part entière, ni de chauffage d’appoint, d’ailleurs). Selon moi c’est juste pour faire kitsch, ça coûte cher et c’est inutile. À éviter donc, au risque de passer pour un(e) imbécile…

À noter que la combustion de l’éthanol donne une flamme bleue, le combustible utilisé dans les appareils de chauffage est dénaturé, ce qui donne un flamme jaune. Les raisons sont de 2 ordres : esthétique (car une flamme jaune rappelle davantage le chauffage au bois), et « technique » dans le sens ou ce type de chauffage d’agrément doit diffuser sa chaleur par rayonnement (une flamme jaune rayonne bien, une flamme bleue rayonne très peu).

Les remplaçants de l’amiante

Comme on a fini par le savoir, l’amiante a provoqué la mort par cancers de nombre de personnes qui ne travaillaient absolument pas dans l’industrie de l’amiante même ne travaillaient pas du tout dans une quelconque production. Le rapport INSERM 2006 sur l’amiante a établi que : « Il n’y a pas de limite sous laquelle on peut considérer que l’amiante n’est pas cancérogène ». Il a fini par être interdit même s’il en existe toujours un peu partout… Depuis… 1996, l’importation et la mise sur le marché de produits contenant de l’amiante sont interdits avec des dérogations… jusqu’en 2001 !!!

Les remplaçants ne valent pas mieux mais ce n’est pas encore largement diffusé…

Ce sont des fibres de verre, des fibres céramiques,d es fibres de carbone, des fibres synthétiques et des fibres naturelles.

Il n’y a aucun produit remplaçant de l’amiante qui ne soit pas dangereux et ne provoque pas également des risques de cancer, mais, rassurez-vous, on se garde de le dire à ceux qui les utilisent…

La suite sur le « capitalisme vert »

On pourrait en rajouter des pages et des pages comme les tuyaux d’échappement écolo avec filtre à particules dont les particules sont ultra dangereuses si le filtre est cramé, etc, etc...

Le capitalisme vert n’existe pas et n’existera jamais. Le profit n’est pas écolo et il est prêt à massacrer la planète pour se maintenir...