Parti révolutionnaire, syndicats et soviets : quelle politique pour les militants révolutionnaires ?

Parti révolutionnaire, syndicats et soviets : quelle politique pour les militants révolutionnaires ?

Opportunisme et sectarisme, deux plaies ouvertes de l’extrême gauche

Une thèse circule dans l’extrême gauche, selon laquelle celle-ci serait divisée en deux parties : d’un côté les partisans du parti communiste révolutionnaire et de l’autre ceux des soviets, d’un côté les léninistes et de l’autre conseillistes ou anarchistes, d’un côté les partisans du travail syndical sans critique et de l’autre du refus de tout travail syndical.

Cette dichotomie est fausse. Les vraies divergences portent sur l’opportunisme et le sectarisme. On peut travailler à construire le parti révolutionnaire sans la religion du parti « rien que le parti, tout par le parti, tout pour le parti », on peut faire un travail syndical sans compromission, sans opportunisme.

Par contre, on ne peut pas être révolutionnaire sans faire confiance à la capacité révolutionnaire des prolétaires, sans militer pour leur intervention et leur organisation autonomes, c’est-à-dire sans défendre la direction par des conseils de salariés de la lutte comme de toute la société.

Opposer diamétralement parti révolutionnaire et conseils révolutionnaires, conscience communiste et spontanéité prolétarienne est une grave erreur. Les deux se complètent dialectiquement.

La dichotomie frappe en effet les révolutionnaires, peu partisans de la contradiction dialectique : ou syndicalisme ou politique révolutionnaire, ou parti ou soviets, ou auto-organisation ou organisation politique, ou spontanéité ou conscience politique.

Les courants anarchistes sont divisés entre syndicalistes et antisyndicalistes. Les courants « communistes de gauche » sont divisés entre ceux qui se centrent sur le parti et ceux qui se centrent sur les conseils (courant italien et courant hollandais et allemand).

Les militants trotskystes ont souvent pris le pli de ne retenir de la politique de Lénine que la construction du parti et d’omettre sciemment les conseils ouvriers, peut-être pour ne pas fâcher les milieux syndicaux qu’ils cultivent assidument. Mais Lénine a toujours défendu que l’on ne considère comme communiste que les courants qui se revendiquent en permanence de la république des conseils de salariés comme objectif politique affiché et réellement défendu. C’était la première condition pour adhérer à l’Internationale communiste !

Parti ou soviets, action dirigée consciemment par un programme ou action spontanée, la politique nécessaire aux militants révolutionnaires communistes pour intervenir dans la classe ouvrière tient de la dialectique plutôt que de l’opposition diamétrale. Spontanéité et conscience se composent autant qu’ils s’opposent, de même que parti révolutionnaire et conseils ouvriers.

De Marx à Trotsky en passant par Lénine et Rosa Luxembourg, les plus remarquables des dirigeants révolutionnaire se sont bien gardés d’opposer diamétralement spontanéité et conscience politique de classe, action directe des masses et science marxiste, conseils et parti révolutionnaire. On marche sur ses deux pieds et on écoute avec ses deux oreilles.

Le prolétariat n’a pas à choisir entre ces deux types d’organisations révolutionnaires même si elles n’ont pas du tout le même type de fonctionnement et de développement.

La conception selon laquelle un grand parti révolutionnaire sait tout, dirige tout, connaît d’avance les développements de la lutte, les montées ou les chutes de la combativité ou de la conscience ouvrières est fausse.
La conception selon laquelle la classe ouvrière peut parfaitement se passer de militants révolutionnaires, formés par avance et ayant développé une analyse des perspectives de la lutte, est tout aussi erronée.

Marcher sur ses deux pieds signifie à la fois spontanéité et science politique tirée de l’histoire, à la fois organisation politique autonome de masse du prolétariat et organisation militante minoritaire communiste préexistante. L’un sans l’autre et on tombe dans le sectarisme ou dans l’opportunisme, et souvent les deux à la fois.

Ni ouvriérisme, ni spontanéisme, ni omniscience et omnipotence de l’organisation communiste révolutionnaire

Ceux qui prétendent qu’il suffit de suivre le mouvement des masses supposent que les masses ont toujours raison. Ceux qui prétendent que l’on doit suivre exclusivement la politique définie par le parti révolutionnaire supposent que la minorité militante communiste sait tout et cela est aussi dangereux.

Ou bien l’un ou bien l’autre, disent nombre de courants révolutionnaires. Généralement ils se contentent d’omettre l’un des éléments de la contradiction dans leurs raisonnements. Par exemple, dans une brochure analysant la situation actuelle et les moyens de la classe ouvrière d’y faire face, l’organisation française Lutte Ouvrière présente comme seule perspective propre à la classe ouvrière : la construction d’un parti révolutionnaire. Elle a en effet tiré comme seule leçon des révolutions du passé que l’absence de ce parti est un gage d’échec. Mais que penser des insurrections populaires ou prolétariennes dans lesquelles les travailleurs ne se sont pas dotés de soviets, de conseils de travailleurs et de chômeurs, de paysans et même de conseils de soldats ? Le prolétariat peut-il développer ses perspectives propres sans ces organes démocratiques de direction de sa propre lutte se transformant ensuite en organes de direction de toute la société ? Peut-on concevoir une situation révolutionnaire développant pleinement toutes ses possibilités sans que la classe ouvrière s’auto-organise de manière indépendante ? Peut-on imaginer que la minorité communiste révolutionnaire gagne la confiance et l’appui de la majorité du prolétariat sans avoir à défendre ses positions face aux autres courants devant ces parlements ouvriers que sont les conseils ?

Inversement, peut-on espérer que les conseils ouvriers adoptent une politique communiste révolutionnaire sans qu’un parti, préalablement formé en ce sens, ne la défende en leur sein ? Le soviet, parlement ouvrier, recevrait en son sein les propositions de tous les courants jusqu’aux courants bourgeois, réformistes et même réactionnaires, sans que les perspectives communistes révolutionnaires y soient défendues de manière conséquente, réfléchie et étudiée. Peut-on espérer que la spontanéité des masses remplace la science politique, le marxisme, l’étude des sociétés passées, de leurs révolutions ? Peut-on espérer que le prolétariat passe spontanément de son expérience de classe opprimée (et ayant intégré cette oppression dans ses conceptions quotidiennes) à celle de classe révolutionnaire, par exemple passe de la croyance en un Etat au dessus des classes sociales et défendant l’intérêt général à la conscience de la nécessité de détruire de fond en comble l’Etat bourgeois et de construire, sur la base de ces soviets, le nouvel Etat ouvrier ? C’est croire au miracle !

N’y a-t-il pas un lien entre le fait que l’extrême gauche trotskyste officielle (LO, NPA et POI) ait complètement oublié que le courant dont elle est issue défendait la nécessité des soviets, d’un Etat des soviets, d’une république internationale des soviets et le fait que ces appareils politiques d’extrême gauche se soient ensevelis dans la pratique quotidienne syndicaliste ? Les appareils bureaucratiques des syndicats acceptent sans trop de difficulté la présence des militants révolutionnaires dans leurs syndicats à condition que ces militants ne mettent pas trop en pratique leurs idées dans les luttes, c’est-à-dire ne militent pas pour l’auto-organisation des luttes ouvrières sous forme d’assemblées interprofessionnelles décidant elles-mêmes de leurs actions et aussi de comités de grève et de coordinations. Tous les syndicats, quelles que soient leurs divergences, convergent sur un point : ce sont les centrales syndicales qui doivent diriger les luttes et elles doivent le faire en favorisant des discussions entre les directions syndicales, éventuellement au travers d’intersyndicales, mais pas entre les salariés d’une entreprise, d’un secteur ou entre entreprises et secteurs. On est amené à constater que l’extrême gauche officielle a subi largement la pression de ces appareils syndicaux, soucieuse qu’elle est d’avoir bonne presse dans ces centrales syndicales et de préserver les positions locales qu’elles ont pu conquérir. Cela signifie que le réformisme syndical l’a alors emporté sur les perspectives que ces organisations révolutionnaires prétendaient défendre. Certaines de ces organisations prétendent toujours souhaiter défendre l’idée de comités de grève tout en faisant exactement le contraire. Il est remarquable ainsi que dans leurs textes, ils évoquent la révolution sociale mais jamais les soviets ! Notamment, on a pu remarquer qu’à propos de la révolution sociale qui a parcouru le Maghreb et le monde arabe, ces organisations n’ont jamais mis en avant le manque de ces conseils de travailleurs et de chômeurs.

Sans doute qu’un certain nombre de militants de ces groupes révolutionnaires en sont au point d’imaginer que leur travail dans les syndicats (rajouté à la parution de tracts politiques) signifie une liaison suffisante avec la classe ouvrière pour leur permettre d’y gagner l’influence indispensable à jouer le rôle de direction politique du prolétariat qu’ils s’attribuent. Certains iront même jusqu’à penser que, s’ils deviennent la direction de ces syndicats, ces organes pourront jouer le rôle que joueraient les soviets et que, du coup, le caractère indispensable des soviets ne le sera pas…

Soviets et syndicats : l’expérience de l’Histoire

Est-il exact que, dans certaines circonstances, les syndicats puissent jouer le rôle des soviets ?

Y répondre nécessite de rappeler quel a été le rôle des comités, des conseils, des organisation de masse autonomes dans les révolutions sociales et tout particulièrement dans la révolution où ils ont pris le pouvoir, la révolution d’octobre 1917.

L’auto-organisation dans la Révolution française

Mais commençons plutôt par la Révolution française, révolution bourgeoise dans laquelle les masses populaires, y compris l’embryon de prolétariat, ont joué un rôle moteur. Rappelons que ce qui a caractérisé cette révolution dès le début et tout au long de sa phase dynamique, c’est l’organisation de masse spontanée et à la base en comités. C’est la convocation des Etats généraux qui avait été le point de départ qui a montré aux masses qu’elles voulaient s’organiser et qu’elles n’acceptaient plus de voir leurs comités dissous, lesquels comités se sont alors déclarés « en permanence ». Et c’est la radicalisation des masses organisées dans ces comités qui a été à la base du caractère lui aussi « permanent » de la dynamique de la révolution. Les partis politiques ont certes joué leur rôle au sein de la révolution française, mais, s’ils ont été balayés successivement après avoir eu leur période de crédit et de pouvoir, c’est que les masses organisées tranchaient et faisaient avancer la révolution. Ce qui dirigeait la révolution, c’étaient d’autres types d’organisations que des partis et des syndicats. C’étaient les sections, les comités, les clubs, les compagnies de piques, la commune, toutes sortes d’organisation où la masse des travailleurs et des sans culottes intervenaient de manière directe, sans intermédiaires, sans représentants, sans ordres d’aucun parti et dans lesquels tous les partis, toutes les orientations étaient soumis à la libre critique, et même au jugement (au sens propre) des petites gens qui y exerçaient le vrai pouvoir. Quand Robespierre a détruit ces comités populaires et sans culottes sur lesquels il s’appuyait, la révolution sociale était morte.

La Commune de 1871

La deuxième expérience importante d’auto-organisation des masses est celle de la Commune de Paris de 1871. C’est non seulement l’élection du conseil de la Commune, mais les clubs, les conseils, les comités et notamment les organisations des ouvriers, des femmes, des jeunes et des gardes nationaux qui a donné son caractère révolutionnaire à la Commune, amenant Marx à la considérer comme un modèle de la dictature du prolétariat, de l’Etat ouvrier. L’Etat-Commune était l’Etat des conseils et pas l’Etat du parti révolutionnaire, d’autant plus que n’existait pas un parti révolutionnaire en France en 1871, pas de direction politique ayant de quelque manière que ce soit anticipé les événements ni préparé des militants au rôle qui devait être le leur. Malgré toutes ces conditions ne permettant pas au conseil de la Commune de mener à bien la lutte, le prolétariat parisien en a fait un exemple historique par son initiative spontanée. L’Etat-commune dont parle Marx est bel et bien l’Etat ouvrier fondé sur les conseils et pas l’Etat dirigé par un parti révolutionnaire.

La révolution russe a montré que l’Etat-Commune est la république des soviets, ces conseils ouvriers

L’idée de l’Etat dirigé par un parti est bien plus celle de Staline que celle de Marx ou de Lénine et Trotsky. Avant de discuter ce qu’enseigne l’expérience de 1917, rappelons qu’après celle-ci Lénine comme Trotsky ont toujours considéré que la première pierre de touche des partis politiques se disant révolutionnaires était qu’ils se revendiquent de la constitution du prolétariat en classe dirigeante au travers de soviets et de leur prise de l’intégralité du pouvoir politique. On ne voit pas bien pourquoi il nous faudrait renoncer aujourd’hui à cette leçon fondamentale ni la mettre sous le boisseau dans l’immédiat sous le prétexte du niveau de conscience actuel des prolétaires. Qu’est-ce qui peut empêcher l’élévation du niveau de conscience des travailleurs sinon le fait que la fraction militante et révolutionnaire prêche dans un sens opposé que la prise de conscience de la nécessité pour le prolétariat de s’auto-organiser.

Les révolutions russes de 1905 et 1917 ont montré le rôle central des soviets dans les révolutions et la vague révolutionnaire en Europe a montré que ce n’était pas une caractéristique proprement russe : il y a eu des soviets dans toutes les révolutions d’Europe.

Le soviet

Le rôle du soviet doit être rappelé, notamment pour éviter que certains imaginent que ce rôle pourrait être rempli par le parti ou par le syndicat ou encore par un système électoral classique.

Le premier point qui est indispensable de soulever est la participation massive des travailleurs à des assemblées politiques et révolutionnaires dans lesquelles les participants tenaient à écouter jusqu’au bout tous les programmes politiques et à en juger par eux-mêmes, les travailleurs se faisant confiance pour en juger et trancher ensuite sur ce qu’il fallait décider et faire. Le soviet n’a jamais organisé aucun groupe qui ne prenait pas les armes contre lui. Il n’a fait confiance à personne sur parole et n’a pas refusé la parole même aux partis bourgeois, petits-bourgeois, même aux partis opportunistes et traitres. Le soviet n’est pas un regroupement sur la base d’un programme ferme et définitif. C’est sa limite mais c’est en même temps la base de sa dynamique car le soviet peut avancer au fur et à mesure de l’avancée des travailleurs. Les élus peuvent en être changés. Les majorités peuvent basculer. Le soviet peut passer du soutien de positions droitières à des positions intégralement révolutionnaires. Cela n’arrive pas ni à des partis, ni à des syndicats, ni à des associations. Ce point est fondamental car, si les révolutionnaires sont capables de s’appuyer sur les événements pour défendre une perspective de classe, ils peuvent, en étant au départ une infime minorité, gagner la majorité et prendre la tête de l’ensemble de la classe travailleuse et même des couches petites bourgeoises. Sans l’existence des soviets, ce processus est invraisemblable.

Le soviet, base indispensable de l’Etat ouvrier

Ensuite, le soviet est organisme qui est à la fois démocratique, parlementaire, décisionnel et d’action. Le soviet décide et impose. Il est un centre d’action. Il peut amener les couches petites bourgeoises à se tourner vers lui. Il peut détruire l’Etat bourgeois, en s’appuyant notamment sur les soviets de soldats. Il peut fonder un Etat d’un type nouveau : l’Etat ouvrier. Le parti et le syndicat ne peuvent absolument pas constituer à eux seuls un nouveau type d’Etat, la dictature du prolétariat. En effet, même les syndicats ne sont qu’une infime minorité au sein de la classe ouvrière. Or, l’Etat ne change de nature que si la classe opprimée elle-même exerce le pouvoir. On l’a bien vu en Russie quand les travailleurs, découragés et épuisés par la guerre civile, se sont détournés des soviets, l’Etat ouvrier n’est devenu que l’ombre de lui-même et la bureaucratie, qui ne semblait jusque là même pas un danger, a pu prendre seule les décisions. L’existence du parti révolutionnaire a alors bien montré qu’elle n’était pas une garantie suffisante pour le pouvoir ouvrier. Pas d’Etat ouvrier si le pouvoir est exercé par quiconque à la place de la classe ouvrière (même par sa minorité consciente) est bien la première leçon à tirer du stalinisme… Dès que les soviets se sont vidés de leur contenu, les prolétaires russes, isolés parce que la révolution russe n’avait pas été suivie de révolutions victorieuses en Europe, contraints d’abandonner la politique et de se contenter de se préoccuper de survivre de ne croyant plus à un succès d’une offensive révolutionnaire pour abattre le capitalisme et l’impérialisme, le pouvoir a changé de caractère… Même la minorité révolutionnaire a pu se transformer en facteur contre-révolutionnaire, le parti bolchevik et l’internationale communiste devenant sous le stalinisme le centre de la pire contre-révolution au monde.

Le parti

Donc tout pour les soviets et aucun effort pour construire le parti ?

Tout d’abord, il faut s’entendre sur ce que l’on entend par construire le parti. Tous les groupes d’extrême gauche prétendent que leur activité de groupe consiste à construire le parti du prolétariat mais ils ne construisent que leur groupe et, s’ils parviennent parfois à construire de grands groupes, de petits partis politiques, rien ne prouve que cela mène au parti du prolétariat car ce dernier est tout autre chose et ne sort pas du néant, de manière tout à fait extérieure aux expériences du prolétariat lui-même.

Aider la classe prolétarienne à se centraliser et à se transformer de classe exploitée en classe dominante

« Construire le parti communiste révolutionnaire », pour beaucoup de groupes, est un simple slogan qui signifie qu’en dehors de leur groupe point de salut ! Cela sous-entend surtout que tout ce qui renforce le groupe, renforce la construction du parti communiste révolutionnaire. Mais encore faudrait-il le prouver. Cela suppose de démontrer que la construction de l’organisation sert à construire la confiance du prolétariat dans ses propres forces, sert aussi la constitution du prolétariat en classe dirigeante. Cela suppose que ce travail de construction serve à construire le programme social, le programme de lutte, le programme d’action du prolétariat. Cela ne peut bien entendu se faire qu’en liaison, qu’avec une participation à ces luttes qui démontre comment ce futur parti révolutionnaire entend sa liaison démocratique avec les masses en lutte, comment il tire des leçons des expériences issues des initiatives prolétariennes, comment il les favorise et les diffuse partout dans la classe, etc… Sans ces éléments de jugement, tout groupe politique qui se dit communiste révolutionnaire, affirme du même coup que les gens doivent y adhérer, que les autres groupes n’ont qu’à s’y rattacher, n’a pas dit le premier mot pour convaincre de son utilité, de son rôle indispensable. Et ce n’est pas fini. Encore faut-il que ce groupe souhaite mettre réellement en discussion ses analyses, ses points de vue, ses propositions, ce qui suppose que ces derniers soient soumis au maximum aux travailleurs mais aussi soient soumis à la critique publique des autres groupes se disant communistes révolutionnaires. Tous ceux qui refusent cette remise en cause publique ne sont pas des bâtisseurs de futurs partis révolutionnaires car ils ne cherchent que l’accord au sein de leur organisation et au maximum au sein du milieu sympathisant qui l’entoure.

Le parti, une nécessité mais aussi un mal nécessaire

Bien sûr, la démocratie est bien plus riche au sein d’un soviet que d’un parti, aussi révolutionnaire soit-il, et on pourrait se demander : pourquoi s’attacher à un seul parti qui sera nécessairement très minoritaire voire groupusculaire au lieu de travailler seulement au sein des masses, en attendant que les événements produisent des éruptions volcaniques qui entraîneront la formation de conseils ?

Bien sûr, on peut également se dire que le meilleur des partis révolutionnaires peut connaître des dérives, subir des conservatismes, connaître de graves crises aux moments cruciaux et dans lesquelles la direction elle-même n’assume pas la hauteur des tâches nécessaires. Tout cela est exact. Le travail de construction du parti est un travail de Sisyphe, sans cesse à recommencer. Il est très difficile voire impossible dans certaines périodes. Cela ne signifie pas que le travail militant en direction de la classe ouvrière soit alors inutile. Les groupes politiques qui sont constitués sur la base d’un tel travail peuvent aisément dériver. Mais ils peuvent aussi apprendre. C’est la seule manière possible d’apprendre. On ne peut pas se former et apprendre dans de simples cénacles ne militant pas au sein de la classe ouvrière et pour lesquels la lutte des travailleurs est une abstraction. On ne peut pas se contenter du travail scientifique en chambre. Par contre, tout groupe révolutionnaire qui ne considère pas le travail théorique comme parti prenante de la construction ne sert à rien pour éclairer le chemin du prolétariat. Tous ceux qui prétendent que seule compte l’activité pratique n’ont aucun apport pour la lutte pratique du prolétariat et leur activisme ne fait que justifier les pires opportunismes.

Ceci étant dit, le parti communiste révolutionnaire est indispensable car il suppose l’analyse politique, la connaissance et l’exercice de conceptions marxistes, la connaissance et l’étude de l’histoire sont indispensable à la réussite de l’action à venir du prolétariat. Celui qui n’étudie pas la bourgeoisie, son système, ses crises, leur signification, celui qui n’étudie pas la science des changements radicaux, la dialectique, c’est-à-dire son fondement philosophique ne saura pas s’en servir le moment venu, pas plus qu’un chirurgien qui n’aurait pas étudié la chirurgie.

Les meilleurs soviets du monde, la spontanéité des masses la plus dynamique en termes d’initiatives historiques, comme celle du prolétariat d’Espagne en 1936, ne signifie pas l’inutilité de l’analyse politique des classes sociales, de leurs politiques, de la stratégie du prolétariat face à elles. Le prolétariat espagnol a su mener des initiatives révolutionnaires spectaculaires. Il n’a pas pour autant compris ce que voulait la bourgeoisie européenne, ni ce que voulait le stalinisme, ce que pouvait être le programme révolutionnaire pour entraîner la paysannerie pauvre du sud ou pour entraîner les Marocains et couper l’herbe sous le pied de la contre-révolution. Le caractère foncièrement contre-révolutionnaire de Staline, préférant le triomphe de Franco à celui de la révolution sociale, n’était pas du tout une évidence.

Au sein des meilleurs soviets, si une véritable politique révolutionnaire n’est pas défendue, la spontanéité des masses n’y suppléera pas. C’est une véritable opération que doit opérer le prolétariat et on ne fait pas d’opération spontanément. On étudie la chirurgie. Sinon, on est un boucher et on dit aux masses de vous suivre sans avoir même cherché à acquérir la compétence professionnelle nécessaire. La connaissance de la classe capitaliste, de son système, de son Etat, de ses capacités et de ses limites, tout cela ne laisse pas place à l’amateurisme, à l’improvisation, au spontané. L’expérience directe ne peut pas tout car, parfois, elle n’apprend qu’après coup, et même pas encore. Combien de travailleurs mènent des luttes dont ils ne connaissent pas exactement l’histoire…

Les soviets dans la montée révolutionnaire

Les soviets sont une forme d’organisation qui a le mérite de pouvoir refléter la montée révolutionnaire des masses mais cela ne signifie pas qu’ils soient, en soi, politiquement révolutionnaires. Les réformistes et les opportunistes y sont généralement majoritaires au début des révolutions quand le caractère unanimiste de celles-ci masque les divergences et les orientations opposées. L’existence de soviets ne signifie pas nécessairement que le prolétariat ait déjà la conscience des enjeux. Elle signifie seulement que le prolétariat s’est auto-organisé en masse, politiquement et en tant que classe, ce qui ouvre une potentialité révolutionnaire en temps de crise de la domination de la bourgeoisie.

L’existence même de ces débats de masse au sein de la classe ouvrière symbolise que la révolution est mure mais ne signifie pas que le prolétariat soit armé pour faire réussir cette révolution. Tout dépend alors quel programme est défendu au sein des soviets.

Du moment que le prolétariat est massivement organisé en soviets, il discute toutes les situations, débat à fond des analyses et des propositions politiques, s’érige en juge des choix qui lui sont proposés, pèse les différents partis, mesure les actions des forces adverses, prend lui-même la mesure des faiblesses ou des mensonges de ses faux amis. Les soviets peuvent donner la majorité aux syndicalistes réformistes, aux partis bourgeois, à des groupes révolutionnaires opportunistes, etc, mais en le faisant ils apprennent de leurs erreurs. En prenant lui-même les décisions qui découlent du point de vue majoritaire dans les soviets, les travailleurs ont en quelques mois les moyens d’atteindre un haut niveau de conscience mais cela nécessite une chose : qu’une politique véritablement révolutionnaire soit défendue au sein de ces soviets et cela ne tombe pas du ciel. Cela nécessite une préparation politique préalable. C’est cette préparation d’une minorité militante communiste révolutionnaire qu’on appelle construire le parti.
Opposer parti et soviets ou les composer ensemble

Comme on le voit, les deux jambes du prolétariat, soviet et parti, ne se développent pas séparément l’une de l’autre et on ne construit pas l’une sans l’autre. La conscience prolétarienne s’appuie à la fois sur la minorité militante formée politiquement et sur l’action directe des masses et sur leur auto-organisation. A la fois signifie que les deux sont liés. Pas de minorité consciente qui ne milite pas déjà pour l’auto-organisation et pas d’auto-organisation menant à des avancées sans que des minorités conscientes politiquement s’y activent. Les conseils sans le parti (au sens que nous donnons à ce mot) et le parti sans les conseils, c’est deux impasses.

Quant à former le parti (c’est-à-dire une politique, une philosophie et une science, une analyse, une pratique, une expérience et un programme révolutionnaires) en dehors d’une activité au sein du prolétariat, cela revient à former un chirurgien en dehors de l’expérience active d’autres chirurgiens ce qui est impossible.

Nous devons donc accepter l’idée que la politique prolétarienne sortira d’une contradiction dialectique, de l’opposition entre spontanéité et organisation, entre action directe des masses et militantisme des minorités révolutionnaires, entre parti et soviets, entre expérience prolétarienne et science révolutionnaire. C’est là que Marx situait le mélange explosif. Mais l’un des éléments sans l’autre ne permettait pas à la bombe prolétarienne de se former.

Le syndicalisme, même radical ou mené par des éléments radicaux, n’est pas cette bombe sociale capable de détruire l’Etat capitaliste, le système social lui-même et de proposer une autre perspective que la conservation à tout prix du capitalisme et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, le principe même du syndicalisme consiste à négocier le poids des chaînes plutôt que d’en finir avec l’esclavage. Ensuite, l’essentiel des périodes correspondant à des situations de calme social, le conservatisme syndical va nécessairement dans le sens d’une conservation du capitalisme. Ce dernier s’est avisé depuis longtemps de l’intérêt qu’il y avait à cultiver de bonnes relations avec les bureaucraties syndicales. Celles-ci sont rapidement devenues des militants acharnés de la défense du système au sein de la classe ouvrière. Même quand ces bureaucraties laissent une petite place aux militants révolutionnaires, c’est uniquement parce que cela ne les dérange pas trop. Quand il en va autrement, elles ne se gênent pas pour virer brutalement les militants révolutionnaires. Ce n’est pas la démocratie ouvrière qui a cours dans ces appareils, habitués à prendre des décisions en dehors des travailleurs, en dehors des syndiqués et même en dehors des militants syndicalistes eux-mêmes. Cela ne signifie pas qu’il soit indispensable de se situer en dehors des syndicats pour les militants communistes révolutionnaires mais, même s’ils militent au sein des syndicats, il est indispensable que les révolutionnaires mais ils doivent être prévenus des pressions que la participation aux syndicats représentent. Même les plus honnêtes des militants ouvriers syndicalistes, qu’ils soient ou pas révolutionnaires, sont sous la pression de la collaboration que représente la participation à des réunions continuelles avec le patron, la direction ou ses cadres. Le simple fait de se réunir plus avec les adversaires de classe qu’avec les travailleurs qui ne se réunissent pas volontiers et que les syndicats ne réunissent jamais, cela suffit à transformer le plus honnête des militants syndicaliste en un travailleurs s’estimant au dessus du lot. Le simple fait de ne pas faire la même charge de travail que les autres suffit à créer un fossé entre les militants syndicalistes et les travailleurs du rang. Quant à ces derniers, ils font eux-mêmes pression pour transformer les militants syndicalistes en tampons entre travailleurs et patrons, en avocats, en marchands de tapis pour négocier des avantages sans lutter ou en luttant le moins possible. Dans les pays impérialistes, dans les trusts, les syndicats deviennent de véritables auxiliaires des patrons, même si les militants n’en ont pas conscience. On peut s’en assurer au fait que les trusts financent très sérieusement les syndicats qui n’ont même plus besoin, avec l’aide aussi des Etats bourgeois, de l’argent des syndiqués.

Dans ces conditions, l’idée que le parti peut se construire dans la classe ouvrière en se contentant de militer au sein des syndicats est illusoire et encore plus illusoire celle que l’Etat ouvriers pourrait se contenter d’être l’Etat des partis et des syndicats ouvriers, du moment que ces derniers soient dirigés par un politique révolutionnaire.

En ne dépendant pour leur liaison avec la classe ouvrière que sur leurs liens avec les syndicats, nombre de groupes d’extrême gauche sont tombés dans l’opportunisme sans même s’en rendre compte. Les milieux syndicaux sont devenus pour eux des critères de l’opinion ouvrière et les ouvriers du rang leur sont devenus étrangers.

On pourrait se dire qu’il n’y a aucun mal à introduire les idées révolutionnaires au sein des milieux syndicaux, même si ceux-ci sont inébranlablement réformistes et c’est exact. Encore faudrait-il que les groupes qui s’adaptent à l’activité syndicale telle qu’elle est, qui ne défendent nullement un syndicalisme révolutionnaire au risque d’être expulsés des syndicats, permettent réellement aux idées révolutionnaires d’y pénétrer. Cela suppose qu’au cours des luttes et des grèves, ils ne défendent pas le rôle dirigeant du syndicat auquel ils ont adhéré, ce qui est plus que rare. Encore faudrait-il qu’ils ne fassent pas passer la direction syndicale pour une direction ouvrière des luttes, qu’ils poussent autant que possible à l’auto-organisation, ne diffusent aucun mensonge sur les compromissions syndicales, ne fassent jamais passer des défaites pour des victoires et des reculs de la lutte pour des « poursuites de la lutte sous d’autres formes », etc… Encore faudrait-il que ces groupes diffusent réellement des bilans des luttes ouvrières, dans lesquels les travailleurs puissent tirer des leçons permettant de sortir la lutte des classes des ornières. Cela supposerait de ne pas craindre de décrire le rôle réel des appareils et des directions syndicales au service des classes dirigeantes et de l’Etat bourgeois. Encore faudrait-il que ces groupes ne craignent pas de heurter l’opinion ouvrière en combattant en son sein les préjugés et les faiblesses, les racismes et les nationalismes, les tendances à l’adaptation au capitalisme et aux particularités locales de l’idéologie bourgeoise.
Les syndicats jouent-ils naturellement un rôle révolutionnaire ?

Peut-on imaginer des circonstances dans lesquelles, au travers d’une liaison avec les syndicats, un parti révolutionnaire puisse gagner les larges masses prolétariennes et réussir la révolution sociale ?

Le caractère des syndicats de notre époque ne provient pas uniquement de sa direction bureaucratique et traître à sa classe et ne provient pas uniquement de la passivité des masses. Même dans une période explosive sur le terrain politique et social, où la classe ouvrière mènerait des actions offensives, même si les travailleurs réinvestissaient alors les appareils syndicaux en y adhérant massivement – ce qui est possible même là où il reste très peu de salariés dans les syndicats -, cela ne signifie pas qu’il soit possible de changer le caractère de ces appareils et d’en faire de organes de défense réels des intérêts politiques et sociaux du prolétariat. Car le syndicats restent des organismes de recherche d’une entente, d’un accord, d’un compromis avec la classe dirigeante sur des bases d’avantages économiques. Ils ne contestent jamais le pouvoir politique des classes dirigeantes.

Contrairement aux syndicats, les soviets sont des organismes créés dans le feu de l’action et qui ne disposent pas d’appareils, de fonds, de structures, d’une reconnaissance par l’Etat et les classes dirigeantes, de structures préétablies défendant un conservatisme et des intérêts de groupe. Elles n’ont pas un long passé d’accords, de discussions, d’avantages partagés, d’opportunisme et de compromissions.

Dans le syndicat, le poids de l’appareil reste toujours plus grand que le poids des syndiqués et que le poids des travailleurs qui sont autour. C’est exactement le contraire dans le soviet. Des militants organisés dans des partis et des syndicats s’y activent mais le poids des travailleurs qui y participent est plus grand que le poids des appareils. Cela n’en fait pas une garantie automatique de succès des idées révolutionnaires mais c’est la seule manière que ces idées gagnent les larges masses et que les travailleurs disposent d’organisation large par laquelle ils peuvent devenir une classe dirigeante, capable de gouverner toute la société. Le mode de représentation directe du soviet est une autre raison du caractère dynamique de la relation entre soviet et classe ouvrière. Il s’agit d’une nouvelle démocratie ouvrière permettant à la classe exploitée à la fois de se convaincre, de s’éduquer, de se préparer aux tâches de direction de l’ensemble de la société, en devenant un double pouvoir, en prenant du poids face aux couches moyennes, en dissolvant les forces de l’appareil d’Etat. Tous ces moyens, des soviets révolutionnaires les ont. Un parti révolutionnaire, même s’appuyant sur des syndicats radicaux, ne permet pas à la classe ouvrière d’en disposer.

Non ! Nous n’avons aucune raison de penser que l’Etat ouvrier sera le pouvoir des syndicats et des partis ouvriers et toutes les raisons d’affirmer qu’il sera celui des conseils ouvriers ou ne sera pas ! Et cela malgré toutes les affirmations selon lesquelles le soviet ne serait qu’une forme d’organisation parmi tant d’autres.

Une simple forme d’organisation, le soviet ? Ou le lien indispensable entre la masse des travailleurs et sa politique révolutionnaire.

Certes, l’existence d’une classe ouvrière organisée en soviets ne suffit pas à garantir que cette classe ouvrière va partir à l’assaut du pouvoir bourgeois, va casser cet Etat et va construire le sien propre ni qu’elle va comprendre quelle politique défendre pour gagner les classes moyennes ou les neutraliser, ni savoir comment étendre la révolution ou battre l’impérialisme. Mais l’existence d’un groupe se disant le parti révolutionnaire n’est pas davantage une garantie sur ce point. Surtout si ce parti grandit en dehors d’une liaison avec des soviets ! Car cela signifie qu’il élabore ses « solutions » en dehors d’une liaison dynamique avec la classe ouvrière révolutionnaire. Certes, le parti peut disposer des leçons du passé, de la science marxiste, de la connaissance de l’économie et de l’histoire. Mais en quoi le parti connaît-il l’histoire s’il n’en a pas tiré des leçons sur le caractère indispensable des soviets ? Comment concevoir un fonctionnement de l’Etat ouvrier en dehors de l’Etat-Commune, de l’Etat des conseils ouvriers ? Comment concevoir que les idées révolutionnaires gagnent la classe ouvrière sans qu’existent ces assemblées prolétariennes où toutes les idées se discutent et se confrontent. Au sein d’une seule organisation, les militants peuvent s’être convaincus de quelque thèse mais cela ne signifie pas qu’ils soient capables d’en débattre avec les autres courants révolutionnaires, de manière publique, en acceptant que ce soit la classe ouvrière qui tranche. C’est cette capacité qui est déterminante parmi les groupes révolutionnaires, ou se proclamant tels. Et elle est loin d’être commune ! La plupart des groupes révolutionnaires affirment qu’ils ne veulent pas perdre leur temps à discuter avec d’autres groupes. Comment peuvent-ils prétendre que demain ils sauront débattre au sein de soviets, parlements ouvriers dans lesquels il y aura non seulement des groupes révolutionnaires mais aussi des groupes opportunistes, réformistes et même réactionnaires. Le prolétariat n’a pas besoin de partis qui exigent qu’on les croie sur parole, qu’on les suive, qu’on leur obéisse. De tels partis sont infectés par le stalinisme et sa prétention à diriger de manière dictatoriale, sans s’appuyer nullement sur l’expérience ouvrière, sur la spontanéité de classe. Ils agissent sur le modèle des bureaucraties syndicales et social-démocrates qui savent à la place de la classe ouvrière ce qui est bon pour elle ou, en tout cas, le prétendent.

Le parti révolutionnaire dont les travailleurs ont besoin doit avoir une liaison démocratique avec la classe ouvrière. Il ne doit pas manipuler. Il ne doit pas tenir un discours d’un côté et avoir des actes d’un autre côté. Il ne doit pas être dirigé par des calculs dont il n’informe pas sa classe. Il ne doit pas faire de la diplomatie secrète. Il ne doit pas dire blanc aux uns et noir aux autres. Il ne doit pas craindre de dire la vérité aux travailleurs, de les informer des enjeux et de laisser ensuite la classe ouvrière décider. Il doit avoir confiance dans la capacité des exploités et pas dans les magouilles d’états-majors se disant révolutionnaires.

Il est vrai que la plupart des travailleurs ne connaissent pas ce qui est indispensable de connaitre pour changer la société. Il est vrai qu’ils n’ont pas d’idée claire sur la nature de l’Etat. Il est vrai qu’ils n’ont pas étudié les révolutions du passé. Il est vrai qu’au sein d’un parti révolutionnaire, des militants peuvent accéder à de multiples connaissances indispensables. Mais si, dans la pratique, ces militants révolutionnaires ne diffusent nullement ces connaissances pour ne pas gêner une pratique opportuniste et des calculs d’appareil, alors tous ces avantages des militants de parti n’en sont plus.

Léon Trotsky a souligné dans son ouvrage « Leçons d’Octobre » à quel point il ne suffit pas de construire un parti révolutionnaire marxiste et communiste car, à chaque fois qu’arrive l’heure fatidique de la prise du pouvoir ou les grands tournants stratégiques où la responsabilité de la direction politique est en jeu, cette direction entre en crise et tout peut alors dépendre d’un tout petit nombre de militants révolutionnaires qui ne cèdent pas à la pression des événements et gardent leur boussole de classe. C’est l’infime minorité qui devient alors déterminante et plus seulement la direction politique ni même la « masse » des militants sélectionnés, formés, ayant acquis une expérience militante. On le voit la question de la révolution dépend presque du hasard… Tant pis pour ceux qui croient avoir découvert une loi déterministe quand ils affirment que « sans le parti révolutionnaire, pas de révolution victorieuse » car même en présence du parti, il peut fort bien n’y avoir aucune révolution victorieuse…

Le conservatisme n’épargne pas les organisations les plus révolutionnaires… On y trouve des militants qui considèrent religieusement des adages de Marx, de Lénine ou de Trotsky. On y trouve des militants qui estiment nécessaire de « faire confiance » à la direction politique au lieu de considérer que c’est à la direction de gagner la confiance des militants comme c’est au parti de gagner et de mériter la confiance des travailleurs. Et cela nécessite d’abord que la direction politique ait confiance dans la capacité révolutionnaire des masses travailleuses, ce qui n’est nullement une évidence….

En effet, la plupart du temps, les travailleurs ne se montrent nullement comme une classe porteuse d’avenir. Ils ne sont pas moins que les couches petites bourgeoises infectés par l’idéologie bourgeoise. Ils ne sont pas moins touchés par le nationalisme, le racisme, la crainte de perdre des acquis, une crainte de propriétaire de la société actuelle alors qu’ils n’en sont même pas locataires…

C’est pour cela qu’il est difficile de gagner et de former des militants communistes qui ne se considèrent pas comme une élite au dessus de la « masse » des travailleurs comme le font les cadres syndicaux – qui se voient bien en encadrement indispensable. Même les militants révolutionnaires peuvent se mettre à penser comme un encadrement et c’est une évolution catastrophique des mentalités militantes.

Tant que la classe ouvrière n’intervient pas massivement sur le terrain politique, toutes les activités militantes peuvent aisément se bureaucratiser. Et le bureaucratisme favorise les petits calculs organisationnels, politiciens, opportunistes et sectaires.

Il est clair qu’il n’y a pas de panacée : pas plus le soviet que le parti ou le syndicat. Mais la clef d’une politique qui reste révolutionnaire jusque dans les pires périodes de réaction, c’est la confiance dans le prolétariat et pas dans sa seule direction ou dans ses seules forces militantes ou révolutionnaires.

Le prolétariat est pleinement contradictoire en tant que classe : d’un côté, il dépend entièrement du patronat et du système pour son emploi et ses ressources et ne survit que si le système se maintient, et même si son entreprise réussit et profite. De l’autre, il n’a comme seule perspective qu’une société débarrassée de la propriété des moyens de production. De là sa conscience tout aussi contradictoire. Il en découle le caractère d’autant plus indispensable que, dans la période intermédiaire, les militants révolutionnaires communistes soient, en actes comme en paroles, les partisans déclarés de l’auto-organisation des travailleurs en conseils de salariés et les partisans de la prise du pouvoir de tels conseils sur les luttes comme sur toute la société et sur l’Etat. Ce choix est la pierre de touche de toutes les organisations qui se revendiquent des travailleurs. Le drapeau du communisme ou de la révolution est complètement usurpé par toute organisation qui ne vise pas explicitement et en actes à la prise du pouvoir par les conseils de travailleurs.

La suite

Les soviets, les syndicats et le parti

Les Soviets : leur origine, leur développement et leurs fonctions