Qu’est-ce que le temps ?

Messages

• 1. Qu’est-ce que le temps ?, 22 juin 2016, 13:39

  « Le temps nous est compté, dit la sagesse populaire. Oui, mais en quelle monnaie ? » ajoute Albert Einstein.

• 2. Qu’est-ce que le temps ?, 3 décembre 2016, 07:06, par alain

  Pouvez-vous exprimer brièvement votre point de vue sur la nature du temps en physique ?

• 3. Qu’est-ce que le temps ?, 3 décembre 2016, 07:08, par Robert Paris

  Tout comme la matière et la lumière, le temps est fondé sur le véritable réel qu’est le « virtuel » du vide quantique, à savoir les couples d’une particule et d’une antiparticule lui correspondant, par exemple un électron et un antiélectron, ou un proton et un antiproton, mais aussi d’une particule plus fugitive et de son antiparticule. Comme l’état du vide rythme celui des apparitions et disparitions de ces couples, c’est ce rythme qui déterminerait celui du temps. C’est pour cela que le temps s’écoule plus vite près des masses les plus denses de matières dites « réelles » et c’est aussi pour cela que le temps n’a pas de direction d’écoulement dans le vide. C’est également pour cela que le temps de la lumière, la périodicité du photon (sa fréquence), est fondée sur le couple particule-antiparticule.

• 4. Qu’est-ce que le temps ?, 7 février 2017, 16:48, par R.P.

  Ilya Prigogine dans « L’homme devant l’incertain » :

  « L’idée que la physique classique nie le temps est tout simplement fausse. Sa gloire au contraire, depuis Galilée, est d’avoir noué temps et explication : l’évolution d’un système est expliquée par sa description. »

• 5. Qu’est-ce que le temps ?, 12 mai 2018, 15:24, par alain

  Je n’ai pas bien compris ce que vous pensez finalement de ce que serait ce temps réel, physique ?

• 6. Qu’est-ce que le temps ?, 12 mai 2018, 15:25, par Robert Paris

  Eh bien, il apparaît que le temps ne préexiste pas aux interactions mais est produit par elles. Ce qui signifie qu’il n’y a pas un temps de la particule individuelle qui s’écoulerait graduellement, de manière fixée, figée, liée à un seul objet mais un temps qui émerge d’un grand nombre d’interactions, par exemple pour un grand nombre de noyaux radioactifs ou un grand nombre de cellules cardiaques interactives, ou un grand nombre de particules virtuelles du vide, un grand nombre de molécules, etc.

• 7. Qu’est-ce que le temps ?, 19 juin 2018, 08:17

  William Shakespeare, « Le songe d’une nuit d’été » :

  « Cette farce grossière a bien trompé nos sens sur la marche pesante du temps. »

• 8. Qu’est-ce que le temps ?, 24 octobre 2018, 07:11, par Robert Paris

  Lire aussi “Qu’est-ce que le temps ? » de Michele Angelo Murgia :
  Cliquer ici

• 9. Qu’est-ce que le temps ?, 9 janvier 2019, 09:50, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

  Bonjour.

  ___Pourquoi avoir deux titres d’article identiques et avoir deux adresses pages internet différentes ??

  ___Comme on ne peut pas correspondre avec les adresses de page, car celles-ci sont éliminées quand ce sont des liens, ou encore quand elles sont tronquées par le logiciel qui rectifie les commentaires avant envois, comment parler de l’autre article dans ce celui-ci et inversement car les titres sont les mêmes ?? Un petit 2 supplémentaire et rajouté dans le titre de cet article aurait été le bien venu comme "Qu’est-ce que le temps ? 2" ou encore "2) Qu’est-ce que le temps ?". Même si il y a toujours des commentaires à faire sur une notion donnée, et d’autant plus sur le temps, et ayant été déjà publié, les titres devraient être différents, mais je ne suis pas écrivain, donc je me tais, même si j’écris !!!

  __Afin de répondre et commenter sur cet article sur le temps, voici mes remarques et commentaires : :

  – "Max Planck écrit dans "Initiations à la physique : : "Le principe de la constance de la vitesse de la lumière rend impossible une mesure absolue du temps, c’est-à-dire une détermination indépendante de l’état de mouvement de l’observateur.""

  __Et bien oui cette notion de temps est incompréhensive, mais pourtant Einstein à bien définit deux types de temps, soit les uns locaux avec lesquels on mesure d’ailleurs, et pour être clair un temps local qui est celui sur terre donnant ainsi un référentiel local par rapport à notre environnent, et l’autre deuxième type de temps qui devrait s’appeler absolu et que ce M.Einstein a donné comme nom "temps physique" hors de tout référentiel local, mais malheureusement on ne peut pas accéder à cet environnement qui serait un référentiel référence pour mesurer, car il faudrait sortit de notre galaxie et ne pas s’approcher d’autres galaxies, ce est complètement irréalisable, et pourtant ces référentiels absolus existent. De plus quand vous êtes dans un référentiel local servant de référence, et que vous testez des portions d’espace très petits, et bien le référentiel de base référence devient faux, car à un référentiel local vous pouvez accéder à d’autres référentiels locaux qui sont sans rapport, et c’est le cas de l’infiniment petit qui est la mécanique quantique, et où les particules virtuelles sont des référentiels totalement différents du notre en tant que référence. Difficile de comprendre alors ce qu’est le temps et les vitesses dans le domaine de la quantique, car les référentiels sont différents, et pourtant nous essayons de projeter notre temps local sur celui de la quantique qui est pourtant sans rapport. Rien que l’avion qui vole à un référentiel différent que celui quand nous sommes sur terre, et pourtant la vitesse de l’avion n’est pas extraordinaire. Alors quand on parle de particules virtuelles, et même seulement d’électron, et bien leurs vitesses, leur trajectoires, leurs parcours sont incompris, car nous projetons notre référentiel sur les leurs et c’est un leurre et une erreur !! Comme nous ne savons pas définir le temps, et bien nous ne savons pas définir ce qu’est la vitesse de la lumière, et donc cette vitesse de la lumière dont parle M.Max.Planck n’est pas vraiment la vraie cause de nos ennuis, mais c’est simplement le temps.

  – "De Broglie dans "La physique nouvelle et les quanta" : : "En vérité, les notions d’espace et de temps tirées de notre expérience quotidienne ne sont valables que pour les phénomènes à grande échelle.""

  __Et bien la réponse de ce grand Broglie n’est pas vraie. Si M.Broglie appelle les phénomènes à grandes échelles celui de notre quotidien, et bien il y a des objets encore plus grands et surtout plus massifs que nos objets habituels, ainsi dans l’excellence du plus massif qui est le trou noir, les lois de l’espace et du temps sont sans rapport avec notre quotidien et il n’y a pas de vérité de notre quotidien, mais des tas de vérités suivant les échelles que l’on aborde. Quand on ne voit que par le petit et on se concentre sur ces objets, et on ne voit plus alors le reste du monde plus grand que le quotidien. Et pourtant le temps est relatif aux masses comme aux vitesses. Ainsi proche d’un trou noir, les objets sont au ralentit et même presque immobiles, par rapport à notre environnement de notre échelle sur terre, et ce que l’on voit du petit est tout accéléré. Les objets spéciaux comme ces trous noirs sont aussi incompréhensifs que les particules virtuelles de la quantique. Cette réflexion n’est pas pour dire du mal de ce GRAND Monsieur De Broglie, mais les personnes qui se passionnent dans un domaine du petit par exemple, ne voient plus le monde dans son intégralité.

  – "N. Campbell dans "PHILOSOPHICAL FOUNDATION OF QUANTUM THEORY" : : "La notion de temps découle d’une conception statistique ne possédant de signification que pour de grands nombres d’atomes (...) L’intervalle de temps entre des événements atomiques a aussi peu de sens que de parler de la température d’une molécule isolée."

  __Et bien non, le temps existe au niveau de l’atome, mais nous ne savons pas le définir à cette échelle. Une horloge atomique fixe et une horloge atomique en mouvement rapide ont des temps différents, et ce ne sont pas les horloges qui ont des temps différents, mais leurs constitutions en atomes, et cela n’est non plus la quantité d’atomes les constituant, car elles sont strictement identiques,et donc on n’a pas le droit de ne pas voir des variations du comportement de l’atome. L’atome isolé possède une température, et un autre atome aussi isolé possède aussi une température, mais ces températures peuvent être différentes, car l’isolement dépend du contexte. Comme le contenu de l’espace à une température, tout objet possède une température qui n’est pas celle du zéro absolu, car tout objet rentrant dans le contenu de l’espace possédera une température.

  – "Qu’est-ce que le temps ?
  Existe-t-il ? N’existe-t-il pas ? Est-il préexistant à la matière ? Est-il fondé par la matière ? Est-il émergent ? Est-il continu ou discontinu ? Existe-t-il dans le vide ? Est-ce une simple invention humaine ?
  "Le vide physique est plein de matière virtuelle. (...) l’espace vide est constitué par les propriétés des corps en dehors du lieu de leur localisation, qu’il est le lieu matériel de l’influence des corps sans les corps. (...) l’espace (plein ou vide) et le temps sont des formes de la matière, qui se déploient avec elle, et peuvent difficilement être pensées comme préexistant à elle. (...) l’espace est engendré avec le temps par ce qui advient de la matière. (...) la notion de particule virtuelle accompagne une transformation radicale de la notion de particule. (...) Si le vide est physique, il est nécessairement matière."

  __L’espace est une réalité, et on essai de le définir comme étant un mécanisme des particules virtuelles de la quantique. Et ce qui n’est pas, car ces particules virtuelles se placent où la matière se trouve, et donc si il n’y a pas de matière, il n’y a pas non plus de particule virtuelle, et pourtant le temps est toujours présent même si il n’y a rien !!! Cela semble astucieux et bien pensé de définir le temps et sa cadence fonction des créations et des destructions de ces particules virtuelles, et cela est même très logique, car nous avons alors un (VRAI) support pour définir des mécanismes, mais pour moi, le temps dépend de l’Éther qui est le contenu de l’espace, et qui est sans rapport avec la quantique, qui est une notion complètement différente. Donc le temps n’est pas fondé sur la matière avec masse ou sans masse et n’est pas une invention humaine, car preuve par les horloges atomiques fixe ou en mouvement définissant des écoulements de temps différents, avec des horloges identiques qui servent même de preuve de l’’existence du temps. Non l’espace n’est absolument pas engendré par le temps, car l’espace est totalement neutre et n’est qu’un contenant infini, mais son contenu en tant très petites notions comme quantique et Éther, sont dans cet espace. Ce n’est donc pas l’espace qui se déforme mais son contenu. Et bien si le temps peut pré-exister avant la matière avec masse ou sans masse, et c’est bien la différence qu’il faille faire entre quantique et Éther, car cet Éther existe avant les créations des particules !!! L’espace n’est absolument pas engendré par le temps, car c’est l’Éther qui détermine le temps, et cet Éther est contenu qui se trouve dan un contenant qui est l’espace. L’espace ne se créer pas, il EST avant même notre naissance de Monde et l’Éther existe aussi mais n’est pas le même donnant forcément un temps différent que celui que nous constatons avec difficulté d’ailleurs.

  – "Michel PATY dans l’article "Le vide matériel ou la matière crée l’espace" "Ces électrons, ainsi que les autres particules fondamentales, n’existent pas dans l’espace et le temps. Ce sont l’espace et le temps qui existent en fonction d’eux. (...) Si l’espace et le temps ne sont pas les matériaux de base de l’univers, mais simplement des effets moyens statistiques, d’une multitude d’entités plus fondamentales et plus profondes, il ne paraît plus du tout étrange que ces entités fondamentales, lorsqu’on imagine leur existence dans l’espace et le temps, exhibent des caractéristiques aussi peu appropriées que celle de l’onde ou de la particule.""

  __Les rôles sont inversés, et cela est très curieux, car quand je suis là le temps existe, et quand je ne suis plus là le temps n’existe plus. C’est sûrement de la philosophie poétique, sans rapport avec les sciences, car l’horloge atomique revenant à grande vitesse après avoir été proche d’un trou noir, dira dans l’environnement où elle parti, mais qu’est que vous avez vieillit en s’adressant aux horloges restées sur place. Et les autres horloges diront, et bien c’’est normal car tu as emporté le temps de ton existence d’ici, et comme tu n’étais pas ici, forcément du n’a pas vieillit. Commentaires absurdes en rapport avec la citation.

  Bonne soirée et merci de votre retour.
  JFP/Jean-François POULIQUEN.

  • 1. Qu’est-ce que le temps ?, 10 janvier 2019, 07:32, par Robert Paris

    Comme dans l’Univers, tout est en double mais pas entièrement symétrique dans M et R !!!

• 10. Qu’est-ce que le temps ?, 18 janvier 2019, 14:35, par Robert Paris

  Mr POULIQUEN, vous présentiez au départ en disant que vous êtes né à Paris en 1951, êtes amateur de sciences, passionné de physique en général, retraité depuis quelques années. Vous me dites que vous avez inventé une théorie qui touche les deux infinis. Etre amateur, dites vous, cela n’empêche pas de réfléchir comme ces scientifiques, et peut être même mieux, car ma tête est vide de réponse, mais pleins de questions, et le survol des sciences est sûrement la meilleurs des choses, pour remettre en cause, ce que les scientifiques peuvent savoir, et ne peuvent se défaire.

  Cela fait déjà de grands points communs, d’âge (la même année de naissance !), de situation, de point de vue. Nous divergeons sur les diplômes (que j’ai passés tout en émettant toutes les réserves sur les institutions qui les organise) mais, contrairement aux apparences, je ne suis qu’un amateur (on ne pourrait pas imaginer le contraire vu le nombre de domaines que j’aborde !). Même si j’ai effectivement fait toutes les études scientifiques nécessaires, dans les grandes écoles et universités, je n’ai pas eu l’activité professionnelle correspondante car tel n’était pas mon choix. Comme vous avez pu le constater, j’ai un point de vue philosophique révolutionnaire qui influence clairement et ouvertement mes conceptions dans tous les domaines. Ce n’est bien entendu pas nécessaire que nous soyons d’accord en tous points. Je crains que la plupart de nos lecteurs (actuellement respectivement 3800 et 900 par jour en moyenne dans nos deux sites) ne soient pas non plus d’accord avec nous !!

  Ce n’est pas un problème : nous ne prêchons pas pour une paroisse, nous ne sommes pas détenteurs de « la vérité », nous ne cherchons pas des adeptes mais d’autres chercheurs de vérité, comme nous ! Nous apprécions qu’ils nous critiquent, qu’ils nous corrigent et, si nécessaire, nous sommes prêts à changer nos points de vue si on nous démontre qu’il le faut…

  Nous nous revendiquons d’une démarche matérialiste scientifique selon laquelle ce n’est pas la pensée qui gouverne le monde mais la réalité et que la pensée humaine se soumet à cette réalité dont elle fait partie.

  Certaines de vos critiques de la physique contemporaine nous sont communes.

  Par exemple, vous dites :

  « Pour ma part cette date de compte à rebours de 13, 8 milliard d’années depuis le Big-bang, donc de notre naissance, ne veut strictement rien dire, et ce même avec l’accélération de l’expansion de notre Monde. »

  J’ai moi aussi un point de vue opposé au point de vue le plus classique du Big Bang : voir ici

  Vous écrivez par contre :

  « Ces bulles de vide de matière que sont les plus grandes structures que nous connaissions, ne sont que dans notre Bulle de temps… »

  En fait, il faut surtout expliquer non l’existence des bulles de vide dans l’espace mais le fait que la matière soit apparue aux limites des ces immenses sphères sans matière durable (puisque la matière non durable est partout) !!! L’existence du vide n’étonne pas non plus puisque le vide est partout, y compris au sein de la matière !

  Vous écrivez : « c’est seulement la matière alignée en fils où se trouvent les galaxies qui déterminent ces trous de vide. »

  Mais il semble que la matière ne fait pas que délimiter les bulles : elle a été créée aux limites des zones du vide.

  Cela signifie que le vide a un effet de pression et qu’à la limite de deux zones subissant deux pressions contradictoires se forme de la matière durable…

  Ce qui caractérise les zones où apparaît la matière, c’est le fait que de la matière durable se forme et pas d’antimatière durable. Il me semble que c’est le fait essentiel qu’il s’agit d’interpréter car dans toutes les zones du vide, il n’y a jamais de matière éphémère sans antimatière éphémère. Il faut rappeler que la base de la matière durable est la matière éphémère. La matière durable est de la matière éphémère qui a reçu de l’énergie.

  De ce point de vue, je ne comprends pas ce qui nous mènerait à penser que nous aurions affaire à des bulles de temps…

  Les bulles de vide vous posent un problème apparemment conceptuel puisque vous écrivez :

  « Et bien pour ma part ces particules virtuelles ne remplissent pas tout l’espace, mais se trouvent où la matière se trouve, c’est à dire dans ces fils d’araignées, et ce qui donne comme sentiment que monde n’est pratiquement rien, d’autant que dans ces fils, les galaxies ne sont pas juxtaposées mais laissent entre elles des vides énormes. On sait que l’atome et rempli de vide car l’enveloppe virtuelle est très grande par rapport à son noyau, mais dans cette vision comme il y a des milliards de milliards d’atomes, l’impression est différente que ces bulles virtuelles sans matière à très grande échelle, car là nous touchons à la grandeur de notre monde qui est une butée. Impression curieuse de n’être rien... »

  En fait, cette impression d’un monde « qui n’est rien », « qui est vide » (le vide ne signifie pas « qui ne contient rien » mais qui ne contient rien de durable) est fausse. Ce qui l’emporte en voyant des immenses bulles et leur part considérable de l’Univers, c’est l’impression d’une immense majorité du monde où il y a une symétrie dynamique et contradictoire entre matière et antimatière, les deux restant sans cesse couplés et d’une fraction infime de l’Univers (les immenses filaments de matière entre les bulles) où cette symétrie est rompue et où la matière existe sans l’antimatière !!!!

  Pourquoi, en partant dans la discussion des immenses bulles de vide, en venir à parler de ma thèse de la gravitation quantique ?

  Eh bien, c’est parce que vous demandez : comment relier les immenses bulles de vide et les infimes particules virtuelles du vide ?

  Vous écriviez en effet :

  « Je n’ai pas trop compris pourquoi partant d’un article sur les bulles de vide sans matière, qui sont les plus grandes structures de notre monde, vous en êtes à m’avoir conseillé de lire un article sur la gravitation quantique qui est l’une de vos thèses sans doute et qui correspond à une échelle totalement opposée. C’est sans doute parce que j’avais écrit que les particules du quantique ne remplissent pas tout le contenu de l’espace, mais se trouve ou se trouve la matière. »

  Or, la gravitation, c’est justement une interaction qui a surtout du poids (excusez le petit jeu de mots) à grande échelle…

  Vous concluez :

  « Considérons que toutes les particules sont des paquets de POUSSIÈRES donnant des structures-champs. »

  Ce n’est pas extrêmement différent de mes propres conclusions.

  Pour moi, une particule est constituée d’un nuage de particules et d’antiparticules virtuelles, nuage structuré autour d’une particule réelle.

  Je n’emploie pas le terme de poussière parce qu’on se demanderait « poussière de quoi » de matière durable ou de matière éphémère, ou encore de matière et d’antimatière éphémère.

  L’idée que ce nuage entraîne la formation de « structures-champs » n’est pas non plus très différente.

  Il semble que les particules et antiparticules sautent d’une position à une autre au sein du nuage de telle sorte que les interactions entre charges électriques les amènent à former des couches successivement électriquement positives et négatives, par couches en oignons autour de la particule durable.

  Vous écrivez :

  « Ayant dit que les particules virtuelles du quantique ne remplissaient pas tout l’espace mais que ces particules se trouvaient ou se trouve la matière, et donc dans ces fils d’araignée pour ce donner une image par rapport au bulles de vide sans matière représentant des ballons, vous m’avez orientez sur le vide quantique, et je trouve cela très curieux comme changement d’échelle car ces bulles d vides sans matière sont les plus gros objets que l’on peut définir dans notre monde, et les particules virtuelles sont exactement l’inverse car ce sont les objets les plus petits, et la différence d’échelle est énorme, mais cela tombe très bien car c’est souvent le petit qui engendre les structures du plus grand, donc on passe du plus grand au plus petit. »

  En fait, j’ai dû mal m’exprimer : je ne voulais pas dire que le vide interstellaire ne serait pas du vide quantique. Je voulais seulement dire que les propriétés du vide quantique que nous constatons autour des particules durables ne se produisent pas sans la présence des particules durables.

  Il semble aussi que la particule durable ne soit pas un objet fixe mais une propriété qui saute très rapidement d’une particule virtuelle du nuage à une autre. (Phénomène appelé écrantage de la particule)

  Sinon, votre interprétation reste proche de la mienne. Je vous cite :

  « Pour prendre l’exemple de l’électron, celui-ci est constitué d’un certain nombre d’éléments que j’appelle poussière. Sa structure est un bloc non homogène car son centre possédant une sorte de noyau qui est plus dense que le reste de sa structure et où ce reste s’amenuise au fur et à mesure que l’on s’éloigne du noyau. C’est donc une sorte de structure-champ de poussières non homogène, où sa périphérie est plus en activité que son centre, car plus d’interaction avec le vide l’espace que sont les particules virtuelles. C’est donc une structure modifiable jouant plus sur sa périphérie avec l’extérieur. Ceci est à comparer comme un essaim d’abeilles, où le centre est plus ou moins l’essaim, mais la colonie totale d’abeilles n’est pas rassemblée dans l’essaim mais dilatée. Il faut donc voir une structure-champ dilaté et qui n’est pas une onde, mais pouvant être interprétée comme telle si besoin. Cette structure-champ peut aussi être interprétée comme étant un corpuscule si par contraintes, les éléments se rassemblent pour ne former qu’un bloc assez compact. Cette structure est valable pour l’électron mais aussi pour le positron où seule la charge diffère. Donc l’électron ou le positron est un paquet de poussières non homogène et non concentré donnant une structure souple en modification. Il faut comprendre aussi que ces structures peuvent se rencontrer par des chocs, et donc si deux électrons se rencontrent, ils se déforment suivant le choc, mais ils reprendront leur structure initiale et peut même avoir des poussières échangée entre 2 électrons. Donc ces structures-champs ne sont pas figées mais s’adaptent suivant les événements. »

  Un de nos points de désaccord, peut-être momentané, se trouve dans cet écrit :

  « De dire que le vide est milieu matériel est semble t-il un peu exagéré, car matériel vient de matière, et matière sous-entend une masse réelle. »

  Il a été démontré en physique actuelle que la masse n’appartient à aucune sorte de matière et est portée par le boson de Higgs. Qui dit boson dit le contraire de fermion (terme employé pour les particules de matière). Le boson, c’est le corpuscule de lumière, de champ, d’interaction…

  Matière ne sous-entend pas masse.

  Matière sous-entend charge électrique.

  Boson sous-entend des couples de deux charges électriques opposées.

  Il y a des points sur lesquels je ne répond rien, soit parce qu’il faudrait se lancer dans de longs développements qui nous sortiraient de notre axe, soit parce que j’ignore la réponse.

  Il reste des quantités de choses que nous sommes loin de savoir en Physique mais le monde n’en est que plus passionnant à observer et à penser !!!! Voilà encore un point d’accord entre nous…

• 11. Qu’est-ce que le temps ?, 20 janvier 2019, 13:34, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

  Bonjour.

  ___En réponse à votre retour du [18 janvier 14:34] car moi je fais souvent des allers et quelques fois aussi des retours.

  ___Tout d’abord pour dire que 1951 est un très bon millésime, histoire de sourire un peu, pour dire encore que la plus part des mamies sont la sagesse même et le vrai amour de ce monde, et dire encore vive les amateurs... Mercie encore d’avoir pris du temps pour me répondre et surtout d’avoir pris du temps pour me lire, car votre temps est apparemment très disputé dans vos activés d’écriture et autres sans doute. Donc je suis très heureux sans m’étendre d’avantage.

  ___Oui j’ai créé une petite théorie d’amateur correspondant aux extrêmes des physiques, mais sans tenir compte de cette physique très particulière qui est la physique quantique, que je découvre plus que moins d’ailleurs en vous lisant. Je me suis construit cet infini petit sans tenir compte de la quantique mais en sachant qu’il y avait des particularités dans cette mécanique qui n’en est pas une vraiment, car les rouages sont absent, du moins certains engrenages ne correspondant donc pas à une horloge complète, car il manque plein de roues à dents, pour entraîner l’ensemble.

  ●●Vous dites : : [En fait, il faut surtout expliquer non l’existence des bulles de vide dans l’espace mais le fait que la matière soit apparue aux limites des ces immenses sphères sans matière durable (puisque la matière non durable est partout) !!! L’existence du vide n’étonne pas non plus puisque le vide est partout, y compris au sein de la matière ! Mais il semble que la matière ne fait pas que délimiter les bulles : elle a été créée aux limites des zones du vide.
  Cela signifie que le vide a un effet de pression et qu’à la limite de deux zones subissant deux pressions contradictoires se forme de la matière durable…
  Ce qui caractérise les zones où apparaît la matière, c’est le fait que de la matière durable se forme et pas d’antimatière durable. Il me semble que c’est le fait essentiel qu’il s’agit d’interpréter car dans toutes les zones du vide, il n’y a jamais de matière éphémère sans antimatière éphémère. Il faut rappeler que la base de la matière durable est la matière éphémère. La matière durable est de la matière éphémère qui a reçu de l’énergie.
  De ce point de vue, je ne comprends pas ce qui nous mènerait à penser que nous aurions affaire à des bulles de temps…]

  ___Je parts de la fin dut texte extrait : : Je ne parle pas du tout DES bulles de temps, car ce que je veux exprimer c’est UNE SEULE BULLE DE TEMPS, qui est notre portion de monde que nous voyons au maximum dans toutes les directions et dont nous sommes le centre obligé. Donc une seule BULLE DE TEMPS qui est une vison réelle de ce que l’on peut y voir à très grande échelle, et dont le temps est limité en distance, car notre portée de détection n’est que d’environ 15 milliards d’années dans une direction de l’espace, comme si il y avait une limite autour de nous, et que derrière cette limite nous ne puissions plus rien voir. Il n’y a donc qu’une seule BULLE DE TEMPS qui représente une sphère qui n’est qu’une portion de notre vrai monde, car on ne peut rien détecter après cette limite de bulle de vision, et pourtant après cette limite le notre monde se poursuit mais est inaccessible. Donc quand on parle de notre monde voir même d’univers, et bien on ne parle que d’une PORTION du monde qui n’est que notre détection limitée par la distance et par le temps de ce que nous pouvons y voir. La vision du très grand comme du très petit n’est pas infranchissable, car on peut largement comprendre que nous sommes coincé dans une vision restrictive, mais qu’en dehors des limites, notre monde continue, et cela est la même chose dans la petitesse, car on peut sans même pouvoir le voir imaginer ce qui s’y passe, et c’est d(ailleurs ce que fait cette quantique qui ne peut se voir, mais être imaginée.

  ___Pour ces bulles de vide sans matière a très grande échelle, et bien je diverge complètement avec vous, car ces bulles de vide ne sont pas pour moi, venant d’une pression soit disant venant des particules éphémères qui y sont poussant ainsi la matière dite réelle, car j’ai d’autres explications sur cet état de fait que sont ces bulles sans matière durable. De dire que les particules éphémères se trouvent que où se trouvent les particules durables, n’est qu’une invention ressente de dernière minute de ma part qui ne correspond pas à ma théorie, car je découvre en ce moment ce que peut être cette quantique. Ces bulles de vide sans matière ne sont pas pour moi une construction par la matière éphémère invisible du quantique repoussant ainsi la matière durable en permanence, mais une construction autre qui est s’est figée, et donc est totalement inactive de nos jours, car déjà cette expansion cosmologique est revue dans ma théorie pour être autre chose. En expliquant où est apparue cette matière durable comme celle éphémère du quantique, on peut expliquer forcément la géométrie de ces bulles sans matière durable, et celle de la matière éphémère se trouvant aussi où se trouve la matière durable, en faisant ces bulles sans aucune particules quelconques, même celles du quantique, car le peu de ce que j’ai lu de cette quantique, celle-ci donne aussi des explications sur l’expansion cosmologique, et donc il y a un lien entre bulles de vide sans matière durable et l’expansion cosmologique. Mais à un constat donné il peut y avoir d’autres causes que celles données par la quantique, mais je ne peux le faire, car je développerai alors ma théorie qui n’est pas le but de mes commentaires. Sur cet article mon premier commentaire était de dire qu’il y avait sûrement une erreur de grandeur de ces tailles de bulles de vide sans matière, car vous m’avez confirmé qu’il faille prendre 100 millions d’années de diamètre et non 100 milliards d’années car notre propre portion de monde d’existence d’après les scientifiques n’est que de 15 milliards d’années.

  ___Non le vide dont vous parlez n’est pas PARTOUT, car ce vide est celui du quantique qui lui est PLEIN, et que je considère qu’il puisse y avoir de vrai vide et donc pour vous du néant dans notre propre portion de monde, car pour moi dans ces bulles de vide sans matière à grande échelle n’existe pas des particules sous toutes ses formes (réelles et/ou éphémères) sont absentes, mais que ce vide soit un faux vide pour autant, car cet Éther y est présent sans qu’il soit pour autant interprété comme les particules éphémères du quantique. L’Éther n’est pas les particules éphémères quantique !!! Donc où stationne la matière durable n’est pas lié au processus de poussée venant des particules éphémères quantique, rejoignant l’idée quantique de l’expansion cosmologique qui est en fait le même processus, mais qui pour moi est un autre processus, car déjà dans ma petite théorie j’ai réussi à éliminer cette expansion cosmologique, qui gène tout le monde avec ces scénarios catastrophes car cette expansion est dit même accélérée. La quantique qui à l’origine ne s’occupait normalement que du petit vient maintenant interférer pour expliquer des échelles les plus supérieures. Il est certain que c’est le petit qui commande presque tout, mais cette quantique n’est pas une obligation d’être présente à de grande échelle, car les particules éphémères ne sont pas une obligation pour résoudre des problèmes.

  ___Pour ce qui concerne matière et anti-matière cela est encore un autre problème, car je peux comprendre que notre vrai monde, et même que celui de la portion de monde de notre environnement limité en vision, puisse exister des systèmes inversés car la lumière est neutre et d’après ce que j’ai compris comme neutre n’est qu’un équilibre des charges, donc la lumière venant de la vraie matière ou de la fausse anti-matière est strictement la même, et on ne peut savoir si tel photon à été créé à partir de matière ou d’anti-matière. Il peut donc exister dans notre propre portion de monde des système inversé donnant des anti-galaxies, comme des anti-étoiles. La lumière perçue n’a pas cette identité de dire d’où elle provient, et je ne pense pas que le spectre de lumière soit inversé quand la lumière vient de l’anti-matière.

  ●●Vous dites : : [En fait, cette impression d’un monde « qui n’est rien », « qui est vide » (le vide ne signifie pas « qui ne contient rien » mais qui ne contient rien de durable) est fausse. Ce qui l’emporte en voyant des immenses bulles et leur part considérable de l’Univers, c’est l’impression d’une immense majorité du monde où il y a une symétrie dynamique et contradictoire entre matière et antimatière, les deux restant sans cesse couplés et d’une fraction infime de l’Univers (les immenses filaments de matière entre les bulles) où cette symétrie est rompue et où la matière existe sans l’antimatière !!!!]

  ___Et bien je considère pour ma part que des volumes d’espace puissent être sans aucune particule, aussi bien durable qu’éphémère, car pour moi la notion quantique n’épouse pas tout l’espace, et c’est même un raisonnement que j’explique dans un autre article de votre site, car si cette quantique et ses particules épousait tout l’espace, les vrais photons venant de galaxies lointaines nous donneraient des images déformées, car ces photons seraient en interaction par moment avec ce vide bouillonnant, et que forcément il y ait des collisions déformant les directions de ces photons lointains. Ceci est une logique rationnelle. Je reste donc sur ce sentiment que le monde n’est pas grand chose, mais je considère aussi que notre portion de monde n’est pas notre vrai monde, car après cette vision limité en distance et en temps qui es notre BULLE DE TEMPS, et bien après cette limite notre monde continue, et est même très grand sans être infini pour autant. Donc je perd d’un coté mais je le retrouve d’un autre. De dire que notre portion de vision de notre monde n’est qu’une goutte d’eau par rapport à un océan, n’est qu’une image pouvant être une vérité, car vous vous doutez qu’a la limite de ce que l’on peut voir existe après cette limite encore la même chose. Ce que nous voyons au plus lointain c’est notre passé du moins celui du monde, mais ce passé est aussi au présent de nos jours, car le présent est partout, mais nous le voyons avec retard plus nous voyons loin. Nous voyons donc du passé mais pas du tout un monde dans l’ensemble du présent. Pour revenir sur ces particules éphémères quantique, et bien je considère qu’elles stationnent où la les particules durables sont, mais que des échanges se font entre ces deux types de particules, comme si elles n’étaient qu’une, car on peut interpréter les éphémères comme un complément voir même comme un résidus ne pouvant se matérialisé.

  ●●Vous dites : : [Vous concluez :
  « Considérons que toutes les particules sont des paquets de POUSSIÈRES donnant des structures-champs. »
  Ce n’est pas extrêmement différent de mes propres conclusions.
  Pour moi, une particule est constituée d’un nuage de particules et d’antiparticules virtuelles, nuage structuré autour d’une particule réelle.
  Je n’emploie pas le terme de poussière parce qu’on se demanderait « poussière de quoi » de matière durable ou de matière éphémère, ou encore de matière et d’antimatière éphémère.]

  ___Et bien nous sommes presque d’accord sauf que le mot poussière vous le rejeté. Un certain Hubert REEVES a dit que nous sommes de la poussières d’étoiles. Et bien je dirai que nous sommes de la poussière de particules. En fait les particules même élémentaires ne sont pas d’un bloc continu, car le continu n’existe pratiquement pas, mais ces objets sont constitués d’éléments plus petits que j’appelle poussières et qui correspondent en fait à des grains, des granules. L’Électron est une structure-champ constitué de grains (poussières) et où le centre de ce paquet de grains est plus dense, mais cette structure-champ est très malléable et certains grains peuvent être remplacés par d’autres grains disponibles que sont les particules éphémères quantiques qui sont les mêmes grains, et quand on parle de masse, ce n’est pas le grain qu’il faille définir mais le paquet de grains, car il est déjà difficile de cerner ce que peut être un électron, alors d’aller voir ce que sont ces grains le constituant est de l’ordre impossible, et pourtant il y a encore plus petit. Que ces gains chargés s’arrange entre eux pour faire des couches positives ou négatives est encore autre chose comme description, mais ce qu’il faut voir c’est que les particules éphémères du quantique sont pour moi ces mêmes grains chargés, et que des échanges de grains puissent se faire entre une réalité qui n’est que le paquet et l’irréel qui ne sont que les grains disponibles. Donc quand je dis que le virtuel stationne où le réel se trouve, c’est que cela est un ensemble de grains, mais que suivant un groupage limité de grains cela forme alors des paquets de grains que l’on appelle de particules élémentaires. Dons l’élémentaire est mal choisi, car il y a plus petit. Atour ce ces paquets les grains ne pouvant erre pris car la quantité de grains pour un paquet est limité, donc ces grains restant sont encore dans l’environnement du paquet, et il y a des interaction avec les grains de paquet et ceux qui sont libres, et où il y a même des remplacements. En fait la matière change constamment et n’a pas de vraie identité. Pour répondre à votre interrogation "poussière de quoi " et bien la poussière sont des résidus justement venant de tas de choses ayant des caractéristiques différentes, et cette poussière est la meme que celle durable que celle éphémère.

  ●●Vous dites : : [En fait, j’ai dû mal m’exprimer : je ne voulais pas dire que le vide interstellaire ne serait pas du vide quantique. Je voulais seulement dire que les propriétés du vide quantique que nous constatons autour des particules durables ne se produisent pas sans la présence des particules durables.]

  ___Dur dur pour moi, car double négation. Donc si les particules éphémères ne sont présente que proche des particule durable, cela veut bien dire que des volumes d’espace sans particule durable, ces particules éphémères ne pas plus présente, et je ne comprend pas vraiment pourquoi vous étiez en désaccord avec moi. Le vide quantique est donc bien dépendant des particules durables !!!

  ●●Vous dites : : [Il semble aussi que la particule durable ne soit pas un objet fixe mais une propriété qui saute très rapidement d’une particule virtuelle du nuage à une autre. (Phénomène appelé écrantage de la particule)]

  ___Je ne pense pas que ce sont les particules durables qui sautent de position, mais leur constituants que sont leur grains, et donc échange entre un vide plein et certains éléments constituant les particules durables. Mais toutes les particules durable ne sont pas regroupées de la même façon, et je pense que cet électron est une structure-champ très déformable quand il est plus ou moins libre, car j’ai avancé que proton et neutron sont constitués d’électrons comme de positrons mais que ces paquets comme des quarks sont compressés et moins volatiles que l’électron et positron.

  ●●Vous dites : : [Il a été démontré en physique actuelle que la masse n’appartient à aucune sorte de matière et est portée par le boson de Higgs. Qui dit boson dit le contraire de fermion (terme employé pour les particules de matière).
  Le boson, c’est le corpuscule de lumière, de champ, d’interaction…
  Matière ne sous-entend pas masse.
  Matière sous-entend charge électrique.
  Boson sous-entend des couples de deux charges électriques opposées.]

  ___Comme vous dites actuelle en parlant de la physique mais demain ?? Je pense le savoir que la masse ne soit pas un attribut intrinsèque de la particule, mais si on considère que des grains forment des particules élémentaires, alors ces grains ont forcément une masse qu’il est impossible de tester. Mais après tout c’est peut être la géométrie même de la particule dans son ensemble formant un paquet de grains où la masse puisse être une donnée valide, et que le petit grain ayant une autre géométrie ne puisse pas être définit comme possédant une masse. La masse serait donc une notion pouvant être mesurée que si la géométrie d’une entité donne cette possibilité. Pas tout à fait d’accord avec vous car les petits neutrinos ont très petite masse mais n’ont absolument pas de charge. Ce sont donc aussi des paquets de grains mais sans charge, à moins que les charges soient équilibrées comme le neutron, et que le mêmes grains servent pour définir des tas de particules. Vu la difficulté à calculer les masses des neutrinos, leur charges peuvent équilibrées peut être d’autant plus difficile.

  ___Je dirai pour terminer : : Vive les amateurs qui ont des idées même si elles sont fausses (les miennes) !!!

  Amicalement.
  JFP/Jean-François POULIQUEN.

• 12. Qu’est-ce que le temps ?, 24 mai 2019, 08:22, par JMK

  24/05/2019 Bonjour
  je suis un amateur chercheur de vérité et je me sens assez proche de M&R.
  La question ici est qu’est-ce que le temps ?
  Je m’en tiens à la définition : ’’le temps est une suite d’instants infinitésimaux’’. Or, pour les physiciens, l’instant ayant une durée nulle, il faut admettre qu’il y a une durée unitaire entre deux instants successifs et que ce qui est appelé ’’temps’’ est une quantité de durées unitaires. Quant à l’instant, il a été défini comme étant une configuration figée de tous les éléments de notre Univers. La question ’’qu’est-ce que le temps’’ est donc une mauvaise question, la bonne question est de s’entendre sur la durée unitaire intrinsèque, ce qui est impossible à connaître, puisque bien inférieure au temps de Planck. Le problème du temps, c’est seulement de savoir comment bien le mesurer.
  Maintenant, sachant que de l’espace c’est toujours étendue ou volume de quelque chose, quels sont les éléments fondamentaux qui constituent l’Ether sous-jacent de notre Univers ? Quel est le moteur des changements de configuration et selon quelles lois ou règle se font les changements ?
  J’ai trouvé sur le forum zebrascrossing l’exposé d’ une théorie révolutionnaire : http://www.zebrascrossing.net/t36325p50-l-univers-est-il-un-automate-cellulaire.
  A partir du postulat que le Vide est un continuum illimité d’emplacements élémentaires (des bulles unitaires d’espace) en infinité de dispositions les uns par rapport aux autres, l’auteur déroule un raisonnement montrant que dans ce continuum, il y a nécessairement infinité de cas particuliers géométriques sous forme de réseaux dont l’un serait l’Ether de notre Univers. L’exposé se termine par un dialogue qui montre pourquoi et comment notre Univers doit fonctionner selon le principe des automates cellulaires (a.c), avec succession éternelle d’instants, succession qui se boucle sur elle-même et qui commence à chaque instant présent.
  Selon cette conception, notre Univers et donc nous-même serions ’’abstraits’’, seulement l’ actualisation d’un ’’possible’’ entièrement déterminé ! Ce serait notre cerveau qui nous ferait croire que nous sommes acteurs dans un film, alors que nous en serions seulement simples spectateurs (cela expliqurait la conception de la Maya védique, mais sans magie ni esprit surnaturel). Et je suis en train de penser que ce processus de conscience spectatrice du monde et de soi-même résulterait directement du fonctionnement de l’a.c en va et vient selon le principe des vases communicants tel que mentionné à la fin du dialogue...
  Cette théorie contredit l’hypothèse du big-bang , mais personnellement cela ne me pose pas de problème, j’ai toujours pensé que la ’’singularité’’ initiale, qui peut satisfaire les mathématiciens, ne peut en aucun cas correspondre à quelque chose de ’’possible’’.. D’autre part il y a au moins deux façons d’expliquer le redshift autrement que par l’effet Doppler. Quant au fdc, il pourrait découler tout bonnement du fonctionnement de l’a.c...
  Le point délicat, c’est le postulat de départ : peut-il être justifié par la raison ? Si un emplacement élémentaire sous forme d’une ’’bulle d’espace’’ est possible, alors une infinité d’emplacements est possible et cette infinité ne peut pas être confondu en une seule bulle, c’est logique !. Cela mène à chercher ’’qu’est-ce qui est possible quand il y a rien ?’’. Mais alors il faut d’abord démontrer qu’il est impossible qu’il y ait rien, i.e qu’il soit impossible qu’il n’y ait aucun possible ! Et donc démontrer que le ’’possible’’ ’’est’’ nécessairement. Le fait que nous soyons là le prouve, mais cela suffit-il ?
  D’autre part, on ne sait pas quels effets observables l’ a.c de notre Univers pourrait prévoir. Ensuite le déterminisme intégral, c’est difficile à avaler et les implications philosophiques sont loin d’être anodines. Mais cette théorie mérite peut-être bien d’être prise très au sérieux. Qu’en pensez-vous ?
  Cordialement, JMK

  • 1. Qu’est-ce que le temps ?, 24 mai 2019, 11:34, par Robert Paris

    Merci de votre message. Je ne connais pas du tout cette thèse mais, dès que j’aurai jeté un coup d’oeil, je vous dirais ce que j’en pense...

  • 2. Qu’est-ce que le temps ?, 31 mai 2019, 16:44, par Robert Paris

    En fait, nous avons déjà discuté sur ce site des différents aspects de l’idée "Univers automate" :

    L’auto-organisation de l’Univers

    L’Univers algorithme

    L’Univers, calculateur géant

    L’Univers décrit par la théorie de l’information

  • 3. Qu’est-ce que le temps ?, 10 juin 2019, 08:43, par JMK

    Je n’ai pas vu sur les pages que vous indiquez de discussion sur l’idée d’ Univers automate cellulaire. Il n’en est pas non plus fait mention sur votre page ’’critique du big-bang’’.
    La page Wikipédia ’’automate cellulaire’’, au § 8 Les automates cellulaires comme des modèles physiques, cite la ’’Finite_Nature_Hypothesis’’ du professeur Edward Fredkin qui était convaincu que notre Univers devait fonctionner selon le principe des a.c. Je suis étonné que cette hypothèse ne soit pas mentionnée dans les alternatives au bb.
    En ce qui concerne le redshift, il est intéressant de lire les pages ’’Houle longue’’ sur le web et d’autre part une explication donnée par T.X.Thuan dans ’’L’infini dans la paume de la main’’ au chapitre 17, page 374, alors même que
    T.X.Thuan est déiste et se dit convaincu du bb !
    Je trouve que les raisonnements de ce ’’jeandelamer’’ sonnent juste. Y a t-il quelque chose de faux ou d’insensé dans ce qu’il dit ? Êtes- vous d’accord avec ses définitions du temps, de l’instant et de l’espace ?
    Vous même êtes contre le créationnisme divin et contre cet absurde big-bang, alors quelle alternative proposez-vous ?
    J’aimerais avoir une critique objective...

  • 4. Qu’est-ce que le temps ?, 10 juin 2019, 10:51, par Robert Paris

    Sur un de ces points déjà : la critique du Big Bang, nous avons donné notre point de vue que voilà : Lire ici

    Je répondrai plus tard pour le reste.

    Merci de votre message.

• 13. Qu’est-ce que le temps ?, 10 juin 2019, 14:04, par Robert Paris

  Si nous n’en avons pas parlé comme alternative au big bang, l’automate cellulaire a été évoqué à plusieurs reprises dans nos pages :

  « Les phénomènes du monde sont considérés comme résultant de l’exécution de myriades de programmes simples. Le programme simple par excellence étant l’automate cellulaire. L’immense richesse des formes obtenues à l’aide d’automates cellulaires illustre et conforte ce point de vue. L’automate cellulaire devient un outil privilégié de création des formes... L’automate cellulaire roi. La physique non-linéaire et l’auto-organisation sont le sujet d’innombrables ouvrages ou publications, où auto- organisation et chaos déterministe se côtoient souvent. Le livre de G.Nicolis, Introduction to nonlinear science, Cambridge University Press, 1994, constitue une des meilleures introduction générale. »

  voir ici

  Et bien entendu à propos du Vivant !

  « 
  Une des étapes fondamentales qui a mené à ces notions est ce que l’on a appelé « la vie artificielle » c’est-à-dire la découverte de systèmes informatiques dans lesquels une loi simple produit par elle-même des structures nouvelles, plus complexes, avec de nouvelles lois qui n’existaient pas, même à l’état de traces au sein du système de base. Le plus connu de ces produits des logiques informatiques s’appelle « le jeu de la vie » conçu en 1970 par Conway, un jeune mathématicien de l’université de Cambridge rendu célèbre par les articles de Martin Gardner. A la base, il y a un simple jeu sur ordinateur opérant avec des règles très élémentaires. Conway a conçu un automate cellulaire à deux dimensions où chaque case a deux possibilités : être vivante ou morte, case noire ou blanche. L’état de la cellule change à chaque pas du temps appelé une génération. A partir de là, il y a une règle très simple : une cellule est vivante (la case est alors noire) à la génération suivante si elle est entourée de trois cellules voisines vivantes. Une cellule reste comme elle était si elle est voisine de deux cellules vivantes. Une cellule est morte à la génération suivante dans tous les autres cas. A partir de ces règles simples, on constate qu’un groupement complexe de cinq cellules vivantes va être produit par la dynamique et se déplacer dans le jeu en restant globalement stable. On l’appelle le planeur. C’est une structure émergente.

  C’est Christopher Langton du département de psychologie de l’hôpital Massachusetts de Boston qui inventa ce que l’on appela « la vie artificielle » en 1971. Il fondait son modèle sur deux idées : 1°) la vie est une propriété d’organisation de la matière et non une propriété du matériel biochimique lui-même.

  2°) les propriétés complexes résultent d’interactions non-linéaires entre éléments obéissant à des propriétés simples. A partir de là, il y a eu plusieurs versions, donnant plus ou moins d’importance au facteur organisation et plus ou moins au facteur base matérielle.

  C’est à partir d’un automate cellulaire que Francisco Varela a simulé en 1982 un système capable de produire par lui-même une structure avec autopoïese. Dans cette simulation, l’automate cellulaire agit sous la stimulation d’un catalyseur et va constituer spontanément une enveloppe qui sépare l’intérieur et l’extérieur et ensuite reproduire cette structure.

  D’autres modèles ont été proposés après les automates cellulaires de Langton ou Von Neumann. C’est l’embryologie artificielle de Dawkins, l’algorithme génétique de John Holland qui a synthétisé artificiellement des programmes évolutifs permettant mutation et croisement. Ce sont également les réseaux automatiques de Eigen et Kauffman qui imagent la vie prébiotique. Ils sont fondés sur des chaînes de réactions autocatalytiques. Enfin citons les modèles de Jean Claude Heudin, l’un des auteurs de l’ouvrage collectif, qui a étudié des modèles de comportement collectifs et qui a abouti à un nouveau domaine appelé la réalité virtuelle. »

  Source

• 14. Qu’est-ce que le temps ?, 8 octobre 2019, 18:18, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

  JFP¦¦08102019¦¦Merci de votre réponse où le temps à battu 2699 fois entre notre message sur cet article et le votre. Pourquoi ce nombre de 2699 Ɂ Et bien il correspond au battement des messages émis par les lecteurs et par vous même entre notre dernier message émis et édité de cet article et un retour de votre part sur ce même article. Ce qui veut dire aussi qu’il y a eu 2699-1 messages entre ces bornes et correspondant à un laps de temps de 9 mois correspond aussi à une gestation humaine. Rien ne sert de patienté il faut seulement attendre. Merci encore. Oui le temps est un mécanisme à toutes les échelles, et n’est pas un objet comme on voulait essayer qu’il soit. Un tour complet d’une étoile dans une galaxie est une mesure du temps, mais c’est très long. Un tour complet des pales d’un moulin à moudre le grain pour qu’il devienne farine, est une notion de temps car un mécanisme assez simple et régulier, pour définir un temps particulier. La résonance du césium 133 est beaucoup plus précise, mais là encore ce n’est qu’un mécanisme s’appuyant sur une durée très rapide et très précise. Si on pouvait connaître le nombre d’apparitions et de disparitions de ces particules virtuelles dans un volume donné, cela serait encore plus précis que le césium 133, et correspondrait toujours et encore à un vrai mécanisme régulier mais cela serait basé sur des entités qui nous échappent, et où on n’a pas accès à ces particules virtuelles, alors on prend certains atomes. Donc le TEMPS N’EST QU’UN MÉCANISME de la matière et/ou du virtuel, mais même si ce n’est qu’un mécanisme, ces mécanismes existent et sont dépendant de la nature. Dire que l’on puisse remonter le temps est une bêtise à nos sens, même si ce maître de Feynman dit qu’il soit possible de le faire, et même réservé à certaines particules. La flèche du temps est aussi une bêtise, car cette flèche ne veut rien dire, et ne vient pas d’un arc, et donc pas plus d’arc que de flèche. La nature qui est assez régulière peut nous donner des battements réguliers pour en faire des mesures et s’en servir pour calculer des durées. Mais cette nature et toutes ses particules réelles ou virtuelles changent de mesure suivant différents mécanismes tel que proche de masse importantes comme de vitesse très rapide, et cela fait que le temps ralenti, comme si l’atome était au ralenti comme encore ces particules virtuelles seraient moins exigées qu’elles le sont habituellement, alors les débats continuent, car nous ne savons pas pourquoi ces causes donnent des effets sur le temps... Par contre on peut très bien faire aller les aiguilles dans le sens trigonométrique et nous dans le sens habituel d’un horloges ou d’une montre, car il suffit d’un petite roue supplémentaire d’engrenage pour inverser le sens de l’horloge, et pourtant le mécanisme reste le même ‼‼ Faire tourner les aiguilles dans le sens contraire habituel ne fera pas de remonter le temps ‼‼ Si nous pouvons apprécier les diagrammes de Feynman, nous ne prenons pas tout comme argent comptant sur sa conception du temps.
  ▬Vous nous avez demandez de vous tutoyer, et c’est ce que nous avons fait, mais dans votre dernier message de cet article, votre vouvoiement reprend. Que faut-il en penser et comprendre... Sûrement la distance Ɂ
  ▬Pour ces chefs meneurs de tribus ou de peuples, nous pensons réellement que l’homme et non la femme, sont souvent des guerriers et ou les dérapages existent forcement, car l’homme à besoin d’être reconnu par les autres, et diriger et agrandir son royaume. Nous savons que dans certaines tribus asiatiques ce sont les femmes qui dirigent sans être chef pour autant, et l’homme est réduit à faire des taches externes de la maison, et ces hommes ne dirigent rien. C’est une sorte d’esclavage sans esclave, car le niveau social de ces homme est inexistant, car exclus de couple possible, et ce sont bien les femmes qui dirigent la maison et les enfants, et non les hommes. Il a aussi été prouvé que les tribus préhistoriques se faisaient la guère, car des cranes fracassés par des outils primitifs... Et vous devez connaître très bien l’histoire pour savoir que certains dirigeants ont voulu agrandir leur territoire, en tuant des civilisations et des peuples. Nous ne disons pas que tous les hommes sont des envahisseurs, mais sur le peu de choses que nous connaissons, l’homme dirigeant à essayé de conquérir le monde, car ce qu’il a ne lui suffit pas. Même si certains grands hommes ont prôné la paix et bien d’autres hommes dirigeants ont fait des guerres et utilisés les hommes passifs...
  ▬Pourquoi un retour sur cet article sur le temps et surtout cette notion de CHEF remis au goût du jour Ɂ Nous pensons que dans l’article [Y a t-il des sciences exactes] du message du 19 septembre 2019 01:19, nous avons fait un peu d’humour, en disant OUI CHEF... mais aussi dans l’article [Qu’est-ce qui est le propre de l’homme ?] lié à notre message du 4 octobre 2019 09:48, nous avons émis un peu de nos perceptions sur ce monde d’hommes conquérants. D’ailleurs à ce sujet ce Bonaparte qui est un de vos derniers articles, nous avons voulu fêter un 5000e article paru de l’une de vos bases de données, et notre message n’a pas été publié, mais pour dire aussi, même si cette personne a fait du bien pour cette France, il à aussi été un guerrier et un voleur en Égypte, pour ramener des tas d’objets... Nous ne savons pas qui est ce Bonaparte, mais non pensons que c’est aussi un guerrier comme beaucoup d’autres hommes.
  ▬Nous continuons nos lectures sur vos articles, mais nous éviterons de faire trop de vagues, car sûrement que notre humour est mal perçu. Et que celui d’Einstein passe sûrement mieux que le notre. Nous vous remercions pour vos articles en grande quantité mais aussi en très grande qualité, même si certains mots sont des nouveautés encore non répertoriés.
  ▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

  • 1. Qu’est-ce que le temps ?, 8 octobre 2019, 19:16, par Robert Paris

    Non, mon vouvoiement provient du fait que je m’adresse à deux jumeaux...

• 15. Qu’est-ce que le temps ?, 8 octobre 2019, 22:00, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

  JFP¦¦08102019¦¦Nous répondons à JMK à son message du 24 mai 2019 08:22, en disant ceci¦¦L’instant est une simple borne posée sur un fil qui est celui du temps. La durée n’est QUE la distance entre deux bornes posées sur ce fil, et ne définie qu’une longueur entre ces bornes. Le fil s’accroche à notre présent, mais notre présent est constamment en évolution et donc va vers le futur, car on n’arrête pas le présent, ce qui fait que le fil s’allonge sans cesse. Parler du présent cela voudrai que l’on à mais une borne mais cette borne définie en réalité un repère qui ne peut plus être le présent car le fil s’allonge tout le temps. De dire que [Je m’en tiens à la définition : ’’le temps est une suite d’instants infinitésimaux’’.] est pour nous totalement faux, car ce dépend de l’étalon choisi. Si un mécanisme permet de mettre des bornes très rapprochées entre elles, l’intervalle entre ces deux bornes aura une très courte distance, et on pourra après utiliser cette distance comme étalon, et multiplier cet étalon pour avoir des durées différentes. On peut considérer que la flèche du temps est en fait se fil qui s’allonge constamment, et donc que le sens du temps n’a qu’une direction. De dire [Or, pour les physiciens, l’instant ayant une durée nulle] est faux car une borne n’a pas de durée, c’est simplement un repères sur ce fil, et on peut mettre autant de bornes que l’on veut sur ce fil. Même si avec les moyens que l’on a à calculer la seconde qui est fait à partir du césium 133 donnant une certaine fréquence de résonance de l’atome, On pourrait encore multiplier cette fréquence en divisant encore cet étalon de durée de résonance. Mesurer le temps c’est de trouver des mécanismes naturels où la fréquence de ces mécanismes réguliers est très grande pour avoir un maximum de précision. Le temps n’est pas un objet mais à partir de matériau spéciaux ayant une résonance de haute fréquence, on peut dire que la seconde est un nombre de fois cette fréquence, ou plus exactement la durée entre deux battements est multiplié pour avoir un nombre de battement définissant la seconde. Le temps semble mystérieux, mais il ne l’est pas, car ce sont des matériaux ou des notions de particules spéciales qui elles sont mystérieuses en faisant un grand nombre de battements, c’est à dire un grand nombre de fois la même chose.
  ▬[Quant à l’instant, il a été défini comme étant une configuration figée de tous les éléments de notre Univers.] C’est une très belle phrase pour une simple petite borne. Le problème de ce fil est que nous ne savons pas si il existait avant le Big-bang, qui est dit aussi l’instant zéro. Est-ce que le temps serait né en même temps que cet instant zéro Ɂ Nous ne croyons pas que le temps et donc que le fil soit apparu qu’à partir de ce Big-bang, mais qu’il existait avant ce Big-bang, mais le curseur utilisant ce fil allait beaucoup vite. D’ailleurs même si la science actuelle se base sur ce césium 133 pour évaluer la seconde, cet élément de césium n’existait dans les premières secondes voir plus, ce qui veut dire aussi que le temps que nous calculons est un leurre. Ce ci veut dire que le temps calculé ) partir de ce césium est une façon parmi d’autres d’avoir un étalon, et qu’il existe d’autres moyens autre que ce césium. Ceci nous amène à se poser la question qu’est que la seconde Ɂ Et bien la seconde n’est que la division d’une journée et d’une nuit sur terre, et donc que cette seconde dont on fait référence partout en physique, n’est qu’un étalon choisi fonction de notre environnement sur terre. Notre terre n’est pas née en même temps que le Big-bang, pourtant nous pouvons évaluer des durées et bornes avant la naissance de la terre. La seconde n’est qu’une durée d’une division d’un tour complet de notre terre, en 24 heure où chaque heure correspond à 60 minutes et qu’une minute correspond à 60 seconde. et donc d’un nombre correspondant à ¦¦24×60×60=86400 divisons d’un tour complet de la terre et donc 360°/ 86400=0.00417° d’angle. La seconde n’est pas vraiment une donnée physique, car cette seconde n’est liée qu’à la rotation de notre terre, car si nous étions sur une autre planète du système solaire, la durée de rotation sur cette planète serait différente. Si nous reprenions ces mêmes successions de divisons sur une autre planète, la durée de la seconde serait autre, et donc que cette seconde ne veut rien dire, mais que toutes les sciences font référence à ce laps de temps qui est L’ÉTALON ‼‼
  ▬[Maintenant, sachant que de l’espace c’est toujours étendue ou volume de quelque chose, quels sont les éléments fondamentaux qui constituent l’Éther sous-jacent de notre Univers ? Quel est le moteur des changements de configuration et selon quelles lois ou règle se font les changements ?]
  ▬Si nous savions ce qu’est réellement les constituants de cet Éther, nous serions alors ce qu’est la gravitation, et nous pourrions définir d’autres mécanismes pour définir ce qu’est le temps. Nous serions aussi ce que seraient ces particules virtuelles, ce que seraient les bosons, comme aussi la lumière comme tous les bosons. L’état actuel des sciences est que nous en sommes à faire des suppositions sur ce que peut être cet Éther, et qu’il y a des lois et règles essayant de donner une logique à ce que nous ne connaissons pas.
  ▬A partir du postulat que le Vide est un continuum illimité d’emplacements élémentaires (des bulles unitaires d’espace) en infinité de dispositions les uns par rapport aux autres, l’auteur déroule un raisonnement montrant que dans ce continuum, il y a nécessairement infinité de cas particuliers géométriques sous forme de réseaux dont l’un serait l’Éther de notre Univers.
  ▬ Si il y a une infinité de quelque chose finissant l’univers, il y a forcément une infinité de quelque chose dans un mètre cube d’espace, et allant au plus bas possible, il y aurait une infinité de quelque chose dans un point ponctuel. Si il y a une infinité de quelque chose, cela revient à dire que l’Éther est continu, car pas de grain, et cela veut dire aussi que le temps ne peut pas émergé d’une infinité de quelque chose qui serait le continu, car justement le temps est basé sur quelque chose de discontinu ‼‼ Le temps est un mécanisme adapté et basé sur le discontinu et à nos besoins, et est fonction de l’évolution de nos connaissances, mais si le discontinu disparaît le temps ne peut pas être généré du continu, car justement le temps est une référence s’appuyant sur le discontinu, et peu importe si c’est de la matière réelle, du virtuel, ou des événements quelconques. Le temps est une notion qui ne peut émerger que du discontinu. D’ailleurs nous ne connaissons rien de continue dans notre univers, il y a cependant des interrogations à savoir ce que peuvent être les constitutions de particules élémentaires comme encore de particules virtuelles. Dans nos concepts nous disons que ces interrogations de constitutions ne peuvent qu’être que du discontinu, sans savoir où cela s’arrête.
  ▬ Quand on comprend que le temps n’est qu’un mécanisme et ne peut pas être un objet, et bien il faut trouver le meilleurs mécanisme possible, et aussi la meilleurs solution quand rien n’existe, du moins les choses que l’on nous propose. Donc le temps existe car nous l’adaptons à nos besoins et notre technologie. Le vrai problème sur ces choses qui existent est que ces mêmes choses suivant des référentiels différents, répondent aussi différemment. Ainsi ce beau césium proche d’un trou noir ou allant à une grande vitesse battra différemment, ce qu veut aussi dire que la seconde sera fausse. Et c’est bien le problème de ces horloges atomiques se basant sur ce césium 133, mais cela serait un autre matière et bien les résultats seraient toujours aussi faux, et il en va aussi si pouvait se baser sur les particules virtuelles, car les problèmes seraient les mêmes, car les comportement du réel comme du virtuel change fonction des contextes extrêmes. Avec ce principe de contexte, nous pouvons facilement aller dans le futur, mais nous ne pouvons pas y en revenir, et de plus nous ne pouvons absolument pas aller dans le passé.
  ▬Amicalement a vous JMK comme à vous Robert. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

  • 1. Qu’est-ce que le temps ?, 30 décembre 2019, 19:59, par Marcel-Marie LeBel

    Je viens tout juste de trouver votre site ; très intéressant, pour moi, qu’habitent les mêmes questions.
    Si vous lisez l’anglais, j’ai un essai sur FQXI qui vous intéressera, je crois.
    Marcel-Marie LeBel The logical state of what underlies our reality.

    p.s. la date des réponses ne montrent pas l’année....

    Merci,

  • 2. Qu’est-ce que le temps ?, 30 décembre 2019, 21:42, par Robert Paris

    Merci de votre message et de votre suggestion de lecture.

• 16. Qu’est-ce que le temps ?, 10 janvier 2020, 09:22, par Robert Paris

  Le temps de base semble celui du vide quantique qui est de dix puissance moins 21 seconde, temps pour une particule virtuelle d’apparaitre et de disparaitre…

  Rappelons que dix puissance moins 21 seconde est mille milliards de milliards de fois plus petit qu’une seconde…

• 17. Qu’est-ce que le temps ?, 10 janvier 2020, 15:13, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

  ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬§9§ COMMENTAIRE EN ATTENTE
  JFP¦¦10012020¦¦Le temps n’est jamais qu’un petit mécanisme ou voir même des mécanismes suivant les échelles et ces mécanismes agissent sur différents objets. Si cet écoulement du temps change fonction de contextes spéciaux, c’est que les vraies mécanismes de base changent aussi et forcément. Sur une pendule mécanique on peut régler la vitesse ou fréquence de battement définissant une petite mesure qui est un cycle. C’est donc le réglage du mécanisme qui fait que la mesure du temps change fonction du réglage. Maintenant si au niveau atomique, la fréquence de matériaux change fonction des contextes spéciaux, c’est que le mécanisme origine du temps change aussi et forcément de fréquence, car l’atome subit son contexte dont le temps.
  ▬Le temps n’appartient pas plus au virtuel quantique qu’aux atomes, mais plus les objets sont petits plus leur cadence ou fréquence est une mesure précise et régulière permettant de mesurer le temps avec beaucoup de précision, et ce simplement parce que l’unité est forcément plus petite. Il est évident que de prendre les plus petits objets donne forcément une cadence plus rapide, mais est-ce que les particules virtuelles définissent le temps Ɂ Et bien non, les particules virtuelles ne définissent pas plus le temps, mais le subissent d’avantage, car quand on parle de particules virtuelles on parle d’un certain niveau du quantique qui n’est absolument pas le niveau le plus bas, mais ce niveau est le seul imaginé et donnant des résultats de compréhension sur ce que peut être la matière.
  ▬Vous ¦¦[Le temps de base semble celui du vide quantique qui est de dix puissance moins 21 seconde, temps pour une particule virtuelle d’apparaître et de disparaître…]
  ▬Nous ¦¦Il n’y a pas de temps de base que l’on sache vraiment déterminé comme absolu, car déjà LE vide quantique est flou et ne veut pas dire grand chose, car il n’y a pas UN vide quantique mais des DES vides quantiques, car vous nous aviez déjà dit qu’il y a plusieurs niveaux de cette physique quantique, et c’est bien le problème de cette physique quantique qui englobe plusieurs échelles, car les particules virtuelles sont à une certaine échelle, mais les champs quantiques sont à une autre échelle. Parler du quantique semble alors difficile car c’est comme si on parlait des étoiles correspondant aux particules virtuelles, et pour cette même quantique parler des planètes qui gravitent autour de ces étoiles serait à une autre échelle. Comme il n’y a pas de distinction entre les différents niveaux quantiques, et bien cela devient implicitement du quantique global, pour la simple raison c’est que déjà ces particules virtuelles sont semis réelles car soupçonnées mais non vraiment testées et prouvées, et que des niveaux inférieurs peuvent exister sans en donner des explications. On s’appuie donc sur un modèle de particules virtuelles qui donne des sortes de preuves indirectes, par le biais d’expériences qui coïncident avec les résultats, mais ceci ne sont pas de réelles preuves.
  ▬Pour le redire le temps n’appartient pas plus aux atomes qu’aux particules virtuelles, mais plus on prend des objets petits, plus la mesure du temps est précise, et forcément plus l’unité est réduite, et donc qu’il faille une plus grosse quantité d’unités pour en faire une mesure du temps de notre échelle sur terre. Plus les nombres sont grands et plus c’est précis, mais cette précision n’est que relative... Nous sommes totalement désolé de donner encore notre grain de sel sur cette notion très importante qui est la notion du temps, mais ce qui nous fait sourire et qui n’est pas de la moquerie, ce sont les plus grands philosophes comme scientifiques donnant des réponses sur ce que peut être le temps, et où on a trouver cela dans vos propres articles, où il faille faire parler les autres par leur citations. Il y a vraiment de quoi sourire, car de dire le temps n’existe pas, est très surprenant, car on se doute que ce n’est pas un vrai objet, mais forcément un mécanisme de très bas niveau donnant d’autres mécanismes sur des objets de toutes tailles. Pour être très piquant, c’est comme comme si on disait que la fréquence existe en tant qu’objet, mais la cadence est aussi un autre objet et ainsi de suite comme encore le cycle qui serait encore un autre objet. Il y a des notions qui ne sont pas des objets, mais ce sont les objets qui donnent des notions... En tout cas la mécanique quantique n’est pas une vraie mécanique, car il manque des pièces pour que cela fonctionne. Ce que nous savons de cette mécanique quantique, ce sont quelques pièces donnant des systèmes autonomes, mais nous n’avons pas la totalité engendrant une mécanique très complexe, car on la divise en sous-systèmes... Nous n’avons pas la clef, du moins nous ne savons pas l’imager, d’autant que les lois changent fonction des échelles... Maintenant pour être sérieux, est que la vitesse est un objet Ɂ
  ▬Nous recommandons à ce monsieur Marcel-Marie LEBEL, de lire bien sûr les articles de ce beau site donnant plein d’explications sur un ensemble de ces sciences, mais de lire également le forum aux messages, car on peut apprendre beaucoup aussi en lisant simplement les questions des lecteurs et leur interprétations. et ce qu’ils pensent.
  ▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

  • 1. Qu’est-ce que le temps ?, 10 janvier 2020, 20:10, par Robert Paris

    « Il n’y a pas de temps de base que l’on sache vraiment déterminé comme absolu, car déjà LE vide quantique est flou et ne veut pas dire grand chose, car il n’y a pas UN vide quantique mais des DES vides quantiques... » dites-vous à très juste raison mais il y en a un pour la matière puisque nous qui sommes matière sommes capables de le mesurer. Nous ne sommes pas capables de mesurer le temps de base du vide quantique puisque le temps du vide existe dans les deux sens donc il existe des temps négatifs !!!

  • 2. Qu’est-ce que le temps ?, 29 janvier 2020, 03:54, par Marcel-Marie LeBel

    Commençons par le début. Il y l’expérience sensible et il y a la substance. L’expérience est le rapport que l’on a avec la substance. Ainsi, l’expérience est une relation fugace qui nécessite une substance et un observateur. La substance elle n’a besoin de rien ; elle « existe en soi ». Je laisse donc l’expérience sensible à la physique que je connais bien et je m’occupe de la substance.

    Comme le montre l’efficacité des mathématiques (Wigner 1960), dans la description de l’univers, cet univers est un système logique. Ceci veut dire que cet univers a été créé et fonctionne selon des règles simples de logique.

    Maintenant, si absolument tout était possible dans l’univers… ce serait un beau fouillis. Mais voilà, il y a des régularités, des lois et des structures. Ainsi donc, il doit y avoir au moins une chose impossible, une règle inviolable. Cette règle est la loi de la non-contradiction. Ce genre de syllogisme rejoint ma première assertion. Un système logique est nécessairement basé sur cette loi.
    L’univers a existé et évolué durant 13.7 millards d’années avant que l’on se pointe pour en faire l’expérience. Cela requiert une substance, pour expliquer sa présence, pour maintenant supporter nos expériences et sa propre permanence, et une cause pour en expliquer l’évolution spontanée.

    Continuons. Un tel système logique ne peut contenir qu’une seule sorte de substance, parce que, deux substances différentes ne pourraient participer à des opérations de logique. Pour une raison similaire, il ne peut y avoir qu’un seul type de cause dans l’univers. Vous suivez ?
    Que sont cette substance et cette cause ? Il y a deux façons d’y parvenir. Mais j’aime bien citer le physicien Bill Unruh 1993 ;

    ‘ .. A more accurate way of summarizing the lessons of General Relativity is
    that gravity does not cause time to run differently in different places (e.g., faster far from the earth than near it). Gravity is the unequable flow of time from place to place. It is not that there are two separate phenomena, namely gravity and time and that the one, gravity, affects the other. Rather the theory states that the phenomena we usually ascribe to gravity are actually caused by time’s flowing unequably from place to place... “ arXiv:gr-qc/9312027v2 17 Dec 1993

    Donc, la gravité C’EST le temps qui défile à une différente vitesse ici et là. Une propriété appartient à une substance, et la cause est ici décrite ; une différence de vitesse du temps. Nous avons donc notre substance et notre cause.
    Ainsi tout est fait de cette substance, qui est en fait un processus, comme l’indique sa vitesse d’évolution variable. Mais cette substance peut se trouver dans l’état le plus simple, le temps ou le « vide », et dans des structures plus complexes comme atomes, ondes etc. Prèt pour une opération de logique ?

    Si je mets une de ces forme complexe quelque part dans le vide, qu’arrive-t-il ? La forme complexe remplace la forme simple par substitution logique. La règle de non-contradiction fait que le temps ne peut en un endroit être complexe et simple à la fois. Ce déplacement de la substance « temps » cause ce ralentissement local de proche en proche que l’on appelle « gravitation ».

    Vous pensez alors ce que sont la matière noire et l’énergie noire ? Je crois qu’à ce point vous en ayez assez à cogiter. La physique est une description. La métaphysique offre une compréhension logique. Les deux sont des approches qui s’excluent mutuellement mais qui se complètent pour une connaissance complète. Imaginez un instant ce que la physique empirique pourrait faire si, en plus, elle comprenait ce qu’elle fait.

  • 3. Qu’est-ce que le temps ?, 29 janvier 2020, 13:38, par Robert Paris

    Cher lecteur,
    merci de votre intéressante communication car bien des points sont à relever et discutables.

    Commençons par le commencement : "l’univers est un système logique" dites vous...

    Seulement vous nous avez dit séparer la substance de sa compréhension et il me semble que vous commencez par faire le contraire. Est-ce de la logique humaine ou de la logique de l’Univers matériel que vous parlez. Si c’est la logique de la matière, ce ne sont pas les mathématiques. Ce n’est pas la logique formelle. Ce n’est pas le tiers exclus. Ce n’est pas les hypothèses et les conclusions. Ce n’est pas les conséquences logiques et ce n’est pas le rejet des contradictions...

• 18. Qu’est-ce que le temps ?, 14 août 2021, 05:31, par A.M.

  La principale erreur sur le temps en Physique : la matière éphémère, à savoir les particules du vide quantique, est plus fondamentale que la matière dite durable, celle que nous percevons à notre échelle d’espace et de temps… Du coup, le temps n’est pas un continuum mais est quantique comme le reste du monde, quanta de Planck ou quanta de charge électrique…

• 19. Qu’est-ce que le temps ?, 18 août 2021, 10:20, par JFP/Jean-François POULIQUEN

  ▬JFP¦¦20210818¦¦Bonjour. Dans le même esprit que votre dernier retour sur mes remarques, qui ne sont pas si désagréables ni déplacées, ni les vôtres d’ailleurs, je dirais que le vide quantique est un grand sac poubelle où l’on trouve tout ce qu’on a envie d’y trouver. Ainsi le magicien sortant un lapin de son chapeau semble bien ridicule, car avec le vide quantique on peut sortir autant de lapins que l’on veut. Je pense que dans quelques temps, on pourra sortir de ce vide, des enclumes, voir même des paquebots. En fait le vide quantique est un fourre-tout, mais le problème est qu’il faille trouver ce que l’on cherche, car c’est un très grand entrepôt, où l’on trouve de tout, mais malheureusement les objets y figurants ne sont pas tous classés, ou répertoriés. Bien sûr, cela est une boutade, mais à y réfléchir, nous en sommes pas très loin, car ce vide quantique venant supplanter la physique quantique, répond à ce que l’on attend de lui, c’est donc un idéal pour pouvoir répondre à presque tout. Je comprends que si ce vide quantique est un vrai entrepôt dynamique, qu’il faille encore un peu de temps pour recenser les articles et les objets qui s’y trouvent, d’autant que leur durée de vie est très courte, mais avec cet avantage qu’ils puissent se régénérer.
  ▬En parlant de ces objets très éphémères du vide quantique, dans la citation de Michel Cassé, « Du vide et de l’éternité » de votre ’envoi précédent, j’ai noté quelques phrases en commençant de la fin :
  ▬"Mais elles s’annihilent et retournent au vide au bout de dix puissance moins vingt et une seconde en se donnant le baiser de la mort."
  ▬JFP : D’après la durée qui est exprimée, cela dure plus d’une seconde !!! Cela est beaucoup trop et je pense qu’il faille comprendre que la durée dont on parle est de dix puissance moins vingt seconde.
  ▬"Le moindre quark ou électron est un être complexe entouré de toutes ses possibilités d’interaction avec les particules vacuelles. Bonne à tout faire de la physique des particules, le vide quantique agit dans l’ombre, loin des projecteurs."
  ▬JFP : Ici le vide quantique est la bonne à tout faire, d’après Michel Cassé, moi je l’ai matérialisé en sac poubelle rempli de ce que l’on veut, ou encore d’un entrepôt où l’on trouve tout ce dont on a besoin. Les comparaisons ne sont pas si éloignées que cela, et expriment bien ce qu’est le vide quantique.
  ▬"« Aujourd’hui, l’inventaire énergétique de l’univers s’établit ainsi : vide 70% ; matière environ 30% (dont un maigre 4% de matière atomique) ; lumière, des poussières. La densité d’énergie du vide (c’est là sa propriété la plus remarquable) reste constante au cours de l’expansion. Encore une fois, le vide ne se dilue pas, alors que la densité de la matière ne peut que diminuer, et celle du rayonnement plus fortement encore…"
  ▬JFP : Dans le début de la phrase le vide pris en compte est sûrement celui du vide de Einstein et donc de son espace-temps ou du vide cosmologique, mais après on parle de l’expansion et on prend ce vide comme si il était le vide quantique, disant qu’il ne change pas de densité. Tout le problème de la physique quantique, est qu’elle prend ce vide quantique proche de la matière, comme si il était aussi présent hors matière et remplissant l’espace-temps. D’ailleurs même les nombres donnés ne sont pas ceux de la cosmologie, car je crois avoir lu qu’il y avait un atome par mètre cube dans l’univers, donc ces nombres sont ceux évalués par la physique quantique via le vide quantique.
  ▬Remarques :
  ▬Si vraiment l’expansion est une réalité, à laquelle je ne crois pas du tout d’ailleurs, le vide créé par cette expansion, n’est pas celui du vide quantique, mais un vide cosmologique sans particule virtuelle. Donc la densité de matière diminue par rapport au volume supplémentaire, et le vide quantique diminue aussi en densité par rapport au volume créé, mais sa densité autour de la matière reste la même. Ainsi l’expansion ne joue pas sur la matière ni sur le vide quantique, car la quantité des deux notions reste la même.
  Amicalement.
  JFP Jean-François Pouliquen
  jfp.pouliquen@hotmail.fr

• 20. Qu’est-ce que le temps ?, 18 août 2021, 10:50, par JFP/Jean-François POULIQUEN

  ▬JFP¦¦20210818¦¦RE Bonjour. Autres remarques sur l’expansion cosmologique et du vide quantique. Si les volumes d’espace créés par l’expansion cosmologique étaient du vide quantique, cela voudrait dire que l’énergie se créer spontanément à l’infini. Il y aurait donc un rapport constant entre volume de l’univers qui ne fait que grossir, et l’énergie de vide quantique créé. Cela me parait démentiel, et le raisonnement suit bien ce qui est donné par Michel Cassé. Pour résumer, l’énergie de l’univers ne cesse de grandir comme aussi le volume de l’univers, et tout cela spontanément. Même si on ne sait pas vraiment ce qui s’est produit lors de la naissance de l’univers, on ne peut pas croire à une énergie qui grossit spontanément, via l’expansion cosmologique. C’est pour cela que je fais une distinction entre le vide cosmologique ou l’espace-temps de Einstein, et le vide quantique. Si la matière diminue en densité par rapport au volume de l’univers qui augmente, le vide quantique fait de même, car il est associé à la matière, et non à l’espace de l’univers.
  Amicalement.
  JFP Jean-François Pouliquen
  jfp.pouliquen@hotmail.fr