Plekhanov, « Sur le rôle de l’individu dans l’Histoire »

Read in English

Plekhanov, « Sur le rôle de l’individu dans l’Histoire »

Gheorgi Plekhanov - Sur le rôle de l’individu dans l’histoire (1898)

I

Dans la seconde moitié des années soixante-dix, le regretté Kablitz écrivit un article intitulé « L’esprit et les sens en tant que facteurs de progrès » dans lequel, faisant référence à Spencer, il affirmait que les sens jouaient un rôle principal dans le progrès humain et que l’esprit jouait seulement un rôle secondaire et tout à fait un subordonné. Un certain « estimé sociologue » [1 *] a répondu à Kablitz, exprimant son amusement et sa surprise devant une théorie qui plaçait l’esprit « sur un piédestal ». L’« estimé sociologue » avait naturellement raison de défendre l’esprit. Il aurait eu bien plus encore raison s’il avait, sans entrer dans les détails de la question soulevée par Kablitz, prouvé que la méthode même de présentation de ce dernier était impossible et inadmissible. En effet, la théorie « des facteurs » n’est pas fondée en elle-même, car elle choisit arbitrairement les différentes facettes de la vie sociale, leur invente une réalité (elle fonde des hypostasies), les convertit en forces d’un type particulier qui, de différentes manières et avec un succès inégalé, attire l’homme social sur le chemin du progrès. Mais cette théorie est encore moins valable sous la forme présentée par Kablitz, qui a converti en hypostasies sociologiques spéciales, non pas les divers aspects des activités de l’homme social, mais les différentes sphères de l’esprit individuel. C’est un véritable pilier d’abstraction herculéen ; au-delà, on ne peut pas aller, car au-delà se trouve le royaume comique de l’absurdité absolue et évidente. C’est sur cela que le « sociologue estimé » aurait dû attirer l’attention de Kablitz et de ses lecteurs. Peut-être, après avoir révélé les profondeurs de l’abstraction dans lesquelles avait mené Kablitz, le « facteur » prédominant dans l’histoire, le « sociologue estimé » aurait-il pu, par hasard, contribuer à la critique de cette théorie des facteurs. Cela aurait été très utile pour nous tous à cette époque. Mais cela s’est avéré bien différent de sa mission. Il souscrivait lui-même à cette théorie, ne différant de Kablitz que par son penchant pour l’éclectisme et, par conséquent, tous les « facteurs » lui paraissaient d’égale importance. Par la suite, la nature éclectique de son esprit a trouvé une expression particulièrement frappante dans ses attaques contre le matérialisme dialectique, qu’il considérait comme une doctrine qui sacrifie tous les autres facteurs au « facteur » économique et réduit à néant le rôle de l’individu dans l’histoire. Le « sociologue estimé » n’a jamais pensé que le point de vue des « facteurs » était étranger au matérialisme dialectique et que seul celui qui est tout à fait incapable de penser logiquement peut y voir une justification du quiétisme, comme il se nomme lui-même (Doctrine qui faisait consister la perfection chrétienne dans un état continuel d’union avec Dieu, où l’âme devient indifférente aux œuvres et même à son propre salut.). Incidemment, il faut noter que ce glissement de notre « sociologue estimé » n’est pas unique en son genre ; beaucoup d’autres l’ont fait, le font et le feront probablement encore.

Les matérialistes ont commencé à être accusés d’avoir révélé des penchants vers le quiétisme avant même d’avoir élaboré leur conception dialectique de la nature et de l’histoire. Sans faire une incursion dans la « profondeur du temps », nous rappellerons la controverse entre le célèbre scientifique anglais Priestley et Price. En analysant les théories de Priestley, Price a fait valoir que le matérialisme était incompatible avec le concept de libre volonté et qu’il excluait toute activité indépendante de la part de l’individu. En réponse, Priestley faisait référence à l’expérience quotidienne. Il ne parlerait pas de lui-même, dit-il, bien qu’il ne soit nullement la plus apathique des créatures, mais où trouverait-on plus de vigueur mentale, plus d’activité physique, plus de force et de persévérance dans la poursuite d’objectifs extrêmement importants que chez ceux qui adhèrent à la doctrine de la nécessité ? Priestley avait en vue la secte religieuse et démocratique alors connue sous le nom de « Chrétiens Nécessariens ». [1] [2 *] Nous ne savons pas si cette secte était aussi active que Priestley, qui en faisait partie, le pensait. Mais ce n’est pas important. Il ne fait aucun doute que la conception matérialiste de la volonté humaine est tout à fait compatible avec l’activité pratique la plus vigoureuse. Lanson observe que « toutes les doctrines appelant au plus grand effort de volonté humaine affirmaient, en principe, que la volonté était impuissante ; ils ont rejeté le libre arbitre et soumis le monde au fatalisme. » [2] Lanson a eu tort de penser que tout rejet de ce qu’on appelle le libre arbitre conduit au fatalisme ; mais cela ne l’a pas empêché de noter un fait historique extrêmement intéressant. En effet, l’histoire montre que même le fatalisme n’a pas toujours été un obstacle à une action énergique et concrète ; au contraire, à certaines époques, c’était une base psychologiquement nécessaire pour une telle action. Pour preuve, nous citerons les puritains qui ont surpassé en énergie tous les autres partis en Angleterre au dix-septième siècle ; et aussi les adeptes de Mahomet qui, dans un court laps de temps, ont soumis une énorme partie du globe, de l’Inde à l’Espagne. Ceux qui pensent que la conviction qu’une série d’événements est inévitable est suffisante pour faire disparaître toute possibilité psychologique d’aider ou de contrecarrer ces événements. [3]

Ici, tout dépend de savoir si mes activités constituent un lien inévitable dans la chaîne d’événements inévitables. S’ils le font, alors moins je vacille et plus mes actions sont résolues. Cela n’a rien d’étonnant : lorsque nous disons qu’un certain individu considère ses activités comme un maillon inévitable dans la chaîne d’événements inévitables, nous entendons notamment que, pour cet individu, le manque de libre arbitre équivaut à une inaptitude à l’inaction, et que ce manque de volonté libre se reflète dans son esprit comme l’impossibilité d’agir différemment de la façon dont il agit. C’est précisément l’atmosphère psychologique qui peut être exprimée dans les mots célèbres de Luther : « Me voici, je ne peux faire d’autre », et grâce à laquelle les hommes affichent l’énergie la plus indomptable, accomplissent les exploits les plus étonnants. Hamlet n’a jamais connu cette humeur. C’est pourquoi il n’était capable que de gémir et de réfléchir. Et c’est pourquoi Hamlet n’aurait jamais accepté une philosophie selon laquelle la liberté n’est que la nécessité transformée en esprit. Fichte a dit à juste titre : « Comme est l’homme, sa philosophie l’est aussi. »

II

Certaines personnes ont pris au sérieux les remarques de Stammler sur la contradiction prétendument insoluble qui caractériserait une certaine théorie socio-politique ouest-européenne. [4] Nous pensons à l’exemple bien connu de l’éclipse de la lune. En fait, c’est un exemple extrêmement absurde. La combinaison des conditions nécessaires pour provoquer une éclipse de la lune n’inclut pas et ne peut en aucun cas inclure une action humaine ; et, pour cette seule raison, les projets d’assistance à l’éclipse de lune ne peuvent naître que dans un asile d’aliénés. Mais même si l’action humaine servait de l’une de ces conditions, aucun de ceux qui désiraient ardemment voir une éclipse de lune ne serait, s’ils étaient convaincus que cela se produirait sans leur aide, rejoindre le parti de l’éclipse de la lune. Dans ce cas, le « quiétisme » serait simplement une abstention d’action inutile, c’est-à-dire inutile, et n’aurait aucune affinité avec le vrai quiétisme. Pour que l’exemple de l’éclipse de la lune cesse d’être insensé dans le cas de la partie susmentionnée que nous examinons, il doit être complètement modifié. Il faudrait imaginer que la lune est dotée d’un esprit et que sa position dans l’espace céleste, qui provoque son éclipse, lui semble être le fruit de l’autodétermination de sa propre volonté ; que cela lui procure non seulement un plaisir énorme, mais qu’elle est absolument nécessaire à sa tranquillité d’esprit ; et c’est pourquoi elle s’efforce toujours avec passion d’occuper cette position. [5] Après avoir imaginé tout cela, il faudrait se poser la question suivante : que ressentirait la lune si elle découvrait enfin que ce ne sont ni sa volonté ni ses "idéaux" qui déterminent son mouvement dans l’espace céleste, mais, au contraire, que son mouvement détermine sa volonté et ses "idéaux" ? Selon Stammler, une telle découverte la rendrait certainement incapable de bouger, à moins qu’elle ne réussisse à se sortir de sa situation par une contradiction logique. Mais une telle hypothèse est totalement sans fondement. Cette découverte pourrait servir de raison formelle à la mauvaise humeur de la lune, à son déséquilibre, à la contradiction entre ses "idéaux" et sa réalité mécanique. Mais puisque nous supposons que « l’état psychologique de la lune » est en général, en dernière analyse, déterminé par son mouvement, la cause de sa tranquillité d’esprit troublée doit donc être recherchée dans son mouvement. Si ce sujet avait été examiné avec soin, il se serait peut-être avéré que, lorsque la lune était à son apogée, elle était affligée du fait que sa volonté n’était pas libre ; et quand elle était à son périgée, cette circonstance même lui servit de nouvelle cause formelle de son bonheur et de son bon moral. Peut-être que l’inverse serait arrivé : peut-être aurait-elle trouvé le moyen de réconcilier le libre arbitre avec la nécessité, non pas à son périgée, mais à son apogée. Quoi qu’il en soit, une telle réconciliation est sans aucun doute possible ; être conscient de la nécessité est tout à fait compatible avec l’action la plus énergique et la plus pratique. En tout cas, cela a été le cas dans l’histoire jusqu’à présent. Les hommes qui ont répudié le libre arbitre ont souvent surpassé tous leurs contemporains par la force de leur volonté et ont affirmé leur volonté au maximum. On peut citer de nombreux exemples. Ils sont universellement connus. Comme Stammler, on ne peut les oublier que si l’on refuse délibérément de voir la réalité historique telle qu’elle est. Cette attitude est fortement marquée, chez nos subjectivistes [3 *] par exemple, et chez certains philistins allemands. Les philistins et les subjectivistes, cependant, ne sont pas des hommes, mais de simples fantômes, aurait dit Belinsky.

Cependant, examinons de plus près le cas où les actions d’un homme - passé, présent ou futur - lui semblent entièrement colorées par la nécessité. Nous savons déjà qu’un tel homme se considère comme un messager de Dieu, comme Mahomet, choisi comme un destin inéluctable, comme Napoléon, ou comme l’expression de la force irrésistible du progrès historique, à l’instar de certains hommes publics du dix-neuvième siècle, un siècle qui affiche une force de volonté presque élémentaire et balaie comme un château de cartes tous les obstacles dressés par les petites villes, les hameaux et les petits hameaux. [6] [4 *] Mais cette affaire nous intéresse maintenant sous un autre angle, à savoir : quand la conscience de mon manque de volonté libre ne se présente à moi que sous la forme de l’impossibilité subjective et objective complète de transformer la façon dont j’agis et quand, en même temps, mes actions sont pour moi les plus souhaitables de toutes les autres actions possibles, alors, dans mon esprit, la nécessité s’identifie à la liberté et la liberté à la nécessité ; et ensuite, je ne suis libre que dans le sens où je ne peux pas perturber cette identité entre liberté et nécessité, je ne peux pas opposer les unes aux autres, je ne peux pas ressentir la contrainte de la nécessité. Mais un tel manque de liberté est en même temps sa manifestation la plus complète.

Zimmel dit que la liberté est toujours une liberté vis-à-vis de quelque chose et que, lorsque la liberté n’est pas conçue comme le contraire de la contrainte, elle n’a pas de sens. C’est bien sûr. Mais cette vérité élémentaire, élémentaire, ne peut servir à réfuter la thèse, qui constitue l’une des découvertes les plus brillantes de la pensée philosophique, selon laquelle liberté signifie conscience de la nécessité. La définition de Zimmel est trop étroite : elle ne s’applique qu’à l’absence de contrainte extérieure. Tant que nous ne discuterons que de telles restrictions, il serait extrêmement ridicule d’identifier la liberté avec la nécessité : un pickpocket n’est pas libre de voler votre mouchoir de poche tant que vous l’empêchez de le faire et tant qu’il n’a pas vaincu votre résistance. Outre cette conception élémentaire et superficielle de la liberté, il en existe une autre, incomparablement plus profonde. Pour ceux qui sont incapables de penser philosophiquement, ce concept n’existe pas du tout ; et ceux qui sont capables de penser philosophiquement ne le comprennent que lorsqu’ils ont rejeté le dualisme et se sont rendu compte que, contrairement à ce que supposent les dualistes, il n’y a pas de fossé entre le sujet et l’objet.

Le subjectivisme russe oppose ses idéaux utopiques à notre réalité capitaliste et ne va pas plus loin. Les subjectivistes se sont enlisés dans le marais du dualisme. Les idéaux des soi-disant « disciples » russes [7] ressemblent beaucoup moins à la réalité capitaliste que les idéaux des subjectivistes. Néanmoins, les « disciples » ont trouvé un pont qui unit les idéaux à la réalité. Les « disciples » se sont élevés au monisme. Selon eux, le capitalisme, au cours de son développement, mènera à sa propre négation et à la réalisation de leurs idéaux russes, et pas seulement de ceux de Russie. C’est une nécessité historique. Le « disciple » sert d’instrument à cette nécessité et ne peut s’empêcher de le faire, en raison de son statut social, de sa mentalité et de son tempérament, qui ont été créés par son statut. Cela aussi est un aspect de la nécessité. Étant donné que son statut social lui a conféré ce caractère et aucun autre, il sert non seulement d’instrument de nécessité et ne peut s’empêcher de le faire, mais il le désire passionnément et ne peut s’empêcher de désirer le faire. C’est un aspect de la liberté et, en outre, de la liberté qui est née de la nécessité, c’est-à-dire, c’est-à-dire que la liberté est identique à la nécessité, c’est la nécessité transformée en liberté. [8] Cette liberté est également à l’abri d’une certaine retenue ; c’est aussi l’antithèse d’une certaine quantité de restriction. Les définitions profondes ne réfutent pas les définitions superficielles, mais, en les complétant, les incluent en elles-mêmes. Mais quelle sorte de contrainte, quelle sorte de restriction est en cause dans ce cas ? Cela est clair : la retenue morale qui limite l’énergie de ceux qui n’ont pas rejeté le dualisme ; la restriction subie par ceux qui sont incapables de combler le fossé entre les idéaux et la réalité. Jusqu’à ce que l’individu ait conquis cette liberté par un effort héroïque de pensée philosophique, il ne s’appartient pas pleinement et ses tortures mentales sont l’hommage honteux qu’il rend à la nécessité extérieure qui lui est opposée. Mais dès que cet individu lâche le joug de cette restriction douloureuse et honteuse, il est né pour une vie nouvelle, pleine et jusque-là jamais vécue ; et ses actions libres deviennent l’expression consciente et libre de la nécessité. [8a] Ensuite, il deviendra une grande force sociale et puis rien ne pourra l’empêcher de

« Déborder de mensonge rusé
Comme une tempête de colère divine ... »

III

Encore une fois, être conscient de l’inévitabilité absolue d’un phénomène donné ne peut qu’augmenter l’énergie d’un homme qui le comprend et qui se considère comme l’une des forces qui l’ont créé. Si un tel homme, conscient de l’inévitabilité de ce phénomène, croisait les bras et ne faisait rien, il montrerait qu’il ne connaît pas l’arithmétique. Supposons en effet que le phénomène A doit nécessairement se produire dans une somme de circonstances donnée, S. Vous m’avez prouvé qu’une partie de cette somme de circonstances existe déjà et que l’autre partie existera dans un temps donné, T. Convaincu de cela, moi, l’homme qui comprend le phénomène A, je m’écrie : « bien ! » Et je me couche ensuite jusqu’au jour heureux où l’événement que vous avez prédit a lieu. Quel sera le résultat ? Ce sera le suivant : dans vos calculs, la somme des circonstances nécessaires à l’apparition du phénomène A, incluait mes activités, égales, disons, à a. Cependant, comme je suis plongé dans un profond sommeil, la somme des circonstances favorables au phénomène donné au moment T sera, non pas S, mais S moins a, ce qui change la situation. Peut-être que ma place sera prise par un autre homme, qui était également au bord de l’inaction, mais a été sauvé par la vue de mon apathie, qui lui a semblé être pernicieuse. Dans ce cas, la force a sera remplacée par la force b, et si a est égal à b (a = b), la somme des circonstances favorables pour A restera égale à S, et le phénomène A se produira, après tout, au moment T.

Mais si ma force ne peut pas être considérée comme égale à zéro, si je suis un ouvrier habile et capable, et que personne ne m’a remplacé, nous n’aurons pas la somme complète S, et le phénomène A aura lieu plus tard que prévu, ou pas aussi complètement que prévu, ou même pourrait ne pas se produire du tout. C’est aussi clair que le jour ; et si je ne le comprends pas, si je pense que S reste S même après mon remplacement, c’est uniquement parce que je suis incapable de compter. Mais suis-je le seul qui est incapable de compter ? Vous qui avez prophétisé que la somme S serait certainement disponible au moment T, vous n’avez pas prévu que je m’endorme tout de suite après ma conversation avec vous ; vous étiez convaincu que je resterais un bon ouvrier jusqu’au bout ; la force était moins fiable que vous le pensiez. Par conséquent, vous aussi, vous avez mal compté. Mais supposons que vous n’ayez commis aucune erreur, que vous ayez tout prévu. Dans ce cas, vos calculs prendront la forme suivante : vous dites qu’à la date T la somme S sera disponible. Cette somme de circonstances inclura mon remplacement en tant que grandeur négative ; et cela inclura également, en tant que grandeur positive, l’effet stimulant sur la conviction des hommes d’esprit fort que leurs efforts et leurs idéaux sont l’expression subjective d’une nécessité objective. Dans ce cas, la somme S sera effectivement disponible au moment de votre embauche et le phénomène A se produira. Je pense que c’est clair. Mais si cela est clair, pourquoi étais-je dérouté par l’idée que le phénomène A était inévitable ? Pourquoi m’a-t-il semblé que cela me condamnait à l’inaction ? Pourquoi, en en discutant, ai-je oublié les règles les plus simples de l’arithmétique ? Probablement parce que, étant donné les circonstances de mon éducation, j’avais déjà un très fort penchant pour l’inaction et ma conversation avec vous a été la goutte qui a rempli la coupe la menant à cette tendance louable à déborder. C’est tout. C’est seulement dans ce sens - en tant que cause révélatrice de ma faiblesse et de mon inutilité morales - que la conscience de la nécessité figurait ici. Il ne peut en aucun cas être considéré comme ce qui m’a rendu aussi flasque : ce sont les circonstances de mon éducation qui en sont la cause. Et ainsi de suite… - l’arithmétique est une science très respectable et utile dont les règles ne devraient pas être oubliées même par - je dirais, en particulier par - les philosophes.

Mais quel effet la conscience de la nécessité d’un phénomène donné aura-t-elle sur un homme fort qui ne sympathise pas avec lui et qui refuse qu’il se produise ? Ici, la situation est quelque peu différente. Il est très possible que cela relâche la vigueur de sa résistance. Mais quand les opposants à un phénomène donné sont-ils convaincus de son caractère inévitable ? Quand les circonstances qui lui sont favorables sont très nombreuses et très fortes. Le fait que ses opposants se rendent compte que le phénomène est inévitable et le relâchement de leur énergie ne sont que des manifestations de la force des circonstances qui lui sont favorables. Ces manifestations, à leur tour, font partie des circonstances favorables. Mais la vigueur de la résistance ne sera pas relâchée parmi tous les adversaires ; chez certains d’entre eux, la conscience que le phénomène est inévitable la fera croître et se transformer en vigueur du désespoir. L’histoire en général, et l’histoire de la Russie en particulier, ne fournit pas quelques exemples instructifs de ce type de vigueur. Nous espérons que le lecteur pourra se les rappeler sans notre aide.

Ici, nous sommes interrompus par M. Kareyev, qui, bien que partageant son désaccord avec nos vues sur la liberté et la nécessité, et désapprouvant de plus notre partialité pour les « extrêmes » auxquels vont les hommes forts, se réjouit néanmoins de rencontrer, dans les pages de notre journal, l’idée que l’individu peut être une grande force sociale. Le digne professeur s’exclame avec joie : « J’ai toujours dit ça ! » Et c’est vrai. M. Kareyev et tous les subjectivistes ont toujours attribué à l’histoire un rôle très important. Et il fut un temps où ils jouissaient d’une sympathie considérable parmi les jeunes esprits avancés, empreints de nobles efforts pour œuvrer pour le bien commun et qui étaient donc naturellement enclins à accorder une grande importance à l’initiative individuelle. Cependant, en substance, les subjectivistes n’ont jamais été en mesure de résoudre, ni même de présenter correctement, le problème du rôle de l’individu dans l’histoire. Contre l’influence des lois du progrès socio-historique, ils ont avancé les « activités d’individus ayant un esprit critique » et ont ainsi créé, pour ainsi dire, une nouvelle espèce de la théorie des facteurs ; les personnes ayant une pensée critique ont été un facteur de ce progrès ; ses propres lois étant l’autre facteur. Il en résultait une incongruité extrême, que l’on pouvait supporter tant que l’attention des « individus » actifs était concentrée sur les problèmes pratiques du jour et qu’ils n’avaient pas le temps de se consacrer aux problèmes philosophiques. Mais le calme qui régnait dans les années quatre-vingt donnait à ceux qui étaient capables de penser, un loisir imposé pour une réflexion philosophique. Depuis lors, la doctrine subjectiviste a éclaté en tout point, et même s’est effondrée, comme le fameux manteau de Acacii Acacievich... [5 *] Aucune correction utile n’a été possible, et les unes après les autres, des personnes pensantes ont commencé à rejeter le subjectivisme en tant que doctrine manifestement et totalement mal fondée. Cependant, comme il arrive toujours dans de tels cas, la réaction contre cette doctrine a poussé certains de ses adversaires à aller à l’extrême opposé. Tandis que certains subjectivistes, cherchant à attribuer le rôle le plus large possible à « l’individu » dans l’histoire, ont refusé de reconnaître le progrès historique de l’humanité en tant que processus exprimant des lois, certains de ses opposants ultérieurs se sont efforcés de faire ressortir plus nettement le caractère cohérent de ce processus. progrès, étaient évidemment prêts à oublier que les hommes font l’histoire et que, par conséquent, les activités des individus ne peuvent s’empêcher d’être importantes dans l’histoire. Ils ont déclaré que l’individu était une quantité négligeable. En théorie, cet extrême est aussi inadmissible que celui atteint par les subjectivistes les plus ardents. Il est aussi injuste de sacrifier la thèse à l’antithèse que d’oublier l’antithèse pour la thèse. Le bon point de vue ne sera trouvé que lorsque nous réussirons à réunir les points de vérité contenus dans ceux-ci en une synthèse. [9]

IV

Ce problème nous intéresse de longue date et nous souhaitons depuis longtemps inviter nos lecteurs à se joindre à nous pour le résoudre. Certaines craintes nous ont toutefois freinés : nous pensions que nos lecteurs l’avaient peut-être déjà résolu et que notre proposition serait retardée. Ces craintes ont maintenant été dissipées. Les historiens allemands les ont dissipés pour nous. Nous sommes assez sérieux pour le dire. Le fait est qu’il y a eu récemment une controverse assez vive parmi les historiens allemands au sujet de grands hommes de l’histoire. Certains ont eu tendance à considérer les activités politiques de ces hommes comme le principal et presque l’unique source de développement historique, tandis que d’autres affirmaient qu’une telle vision était unilatérale et que la science de l’histoire devait en tenir compte, et pas seulement les activités des grands hommes, et pas seulement l’histoire politique, mais la vie historique dans son ensemble. Karl Lamprecht, l’un des représentants de cette dernière tendance, est l’auteur de « L’Histoire du peuple allemand », traduite en russe par P. Nikolayev. Les opposants de Lamprecht l’ont accusé d’être un « collectiviste » et un matérialiste ; il a même été placé sur un pied d’égalité avec l’horreur – horrible même à citer - des « athées social-démocrates », comme il l’a exprimé en clôturant le débat. Lorsque nous avons eu connaissance de son point de vue, nous avons constaté que les accusations lancées contre ce pauvre savant étaient sans fondement. En même temps, nous étions convaincus que les historiens allemands actuels étaient incapables de résoudre le problème du rôle de l’individu dans l’histoire. Nous avons alors décidé que nous avions le droit de supposer que le problème n’était toujours pas résolu, même pour un certain nombre de lecteurs russes, et que l’on pouvait encore en dire quelque chose qui ne manquerait pas d’intérêt théorique et pratique.

Lamprecht a rassemblé tout un recueil (« une belle collection », comme il l’exprime) des vues d’éminents hommes d’État sur leurs propres activités dans le milieu historique dans lequel ils les ont poursuivies. Dans ses polémiques, cependant, il se limita pour le moment à des références à certains discours et opinions de Bismarck. Il cite les paroles suivantes prononcées par le chancelier de fer du Reichstag du nord de l’Allemagne le 16 avril 1869 :

« Messieurs, nous ne pouvons ni ignorer l’histoire du passé ni créer l’avenir. Je voudrais vous mettre en garde contre l’erreur qui amène les gens à avancer les aiguilles de leurs horloges, en pensant qu’ils précipitent ainsi le temps qui passe. Mon influence sur les événements dont j’ai profité est généralement exagérée. Mais il ne viendrait jamais à personne d’exiger que je fasse l’histoire. Je ne pouvais pas la faire même en accord avec vous, même si ensemble nous pouvions résister au monde entier. Nous ne pouvons pas faire l’histoire : nous devons attendre pendant qu’elle se fait. Nous ne ferons pas mûrir les fruits plus rapidement en les soumettant à la chaleur d’une lampe ; et si nous cueillons le fruit avant qu’il ne soit mûr, nous empêcherons seulement sa croissance et le gâterons. »

En se référant au témoignage de Joly, Lamprecht cite également les opinions que Bismarck a exprimées à plusieurs reprises au cours de la guerre franco-prussienne. [6 *] Encore une fois, l’idée qui anime ces opinions est la suivante : « Nous ne pouvons pas faire de grands événements historiques, mais nous devons nous adapter au cours naturel des choses et nous contenter de préserver ce qui est déjà mûr ». Lamprecht considère cela comme une pensée profonde qui contient toute la vérité. À son avis, un historien moderne ne peut pas penser autrement, à condition qu’il soit capable de scruter les profondeurs des événements et de ne pas restreindre son champ de vision à un intervalle de temps trop court. Bismarck aurait-il pu amener l’Allemagne à revenir à l’économie naturelle ? Il aurait été incapable de le faire même quand il était à l’apogée de son pouvoir. Les circonstances historiques générales sont plus fortes que les individus les plus forts. Pour un grand homme, le caractère général de son époque est « une nécessité empiriquement donnée ».

C’est ainsi que raisonne Lamprecht, qualifiant sa vision d’universelle. Il n’est pas difficile de voir le côté faible de cette vision « universelle ». Les opinions de Bismarck mentionnées ci-dessus sont très intéressantes en tant que document psychologique. On peut ne pas sympathiser avec les activités de feu le chancelier allemand, mais on ne peut pas dire qu’elles étaient insignifiantes, que Bismarck se distinguait par son « quiétisme » (sa passivité). C’est à propos de lui que Lassalle a dit : « Les serviteurs de la réaction ne sont pas des orateurs ; mais que Dieu accorde que le progrès ait des serviteurs comme eux. » Et pourtant, cet homme, qui affichait parfois une véritable énergie de fer, se considérait comme absolument impuissant face au cours naturel des choses, se considérant évidemment comme un simple instrument du développement historique : une fois de plus, on peut voir les phénomènes à la lumière de la nécessité et être en même temps un homme d’État très énergique. Mais ce n’est qu’à cet égard que les opinions de Bismarck sont intéressantes. Elles ne peuvent pas être considérées comme une solution du problème du rôle de l’individu dans l’histoire. Selon Bismarck, des événements se produisent d’eux-mêmes et nous ne pouvons que sécuriser ce qu’ils nous préparent. Mais tout acte de « sécurisation » est aussi un événement historique : quelle est la différence entre de tels événements de sécurisation et les événements eux-mêmes ? En réalité, presque chaque événement historique est à la fois un acte de « sécurisation » par quelqu’un du fruit déjà mûri du développement précédent et un lien dans la chaîne d’événements qui préparent les fruits de l’avenir. Comment des actes de « sécurisation » peuvent-ils être opposés au cours naturel des choses ? Évidemment, Bismarck voulait dire que les individus et les groupes d’individus opérant dans l’histoire n’ont jamais été et ne seront jamais tout-puissants. Ceci, bien sûr, est hors de tout doute. Néanmoins, nous aimerions savoir de quoi dépend leur pouvoir, loin d’être tout-puissant ; dans quelles circonstances il se développe et dans quelles circonstances il diminue. Ni Bismarck ni le savant avocat de la conception « universelle » de l’histoire qui le cite ne répondent à ces questions.

Il est vrai que Lamprecht nous donne des citations plus raisonnables. [10] Par exemple, il cite les propos suivants de Monod, l’un des représentants les plus éminents de la science historique contemporaine en France :

« Les historiens ont trop l’habitude de ne s’intéresser qu’aux manifestations brillantes, criardes et éphémères de l’activité humaine, aux grands événements et aux grands hommes, au lieu de dépeindre les importants et lents changements des conditions économiques et des institutions sociales, qui constituent la partie vraiment intéressante et intransigeante du développement humain - la partie qui, dans une certaine mesure, peut être réduite à des lois et soumise, dans une certaine mesure, à une analyse exacte. En effet, les événements et les individus importants sont importants précisément en tant que signes et symboles de différents moments du développement susmentionné. Mais la plupart des événements dits historiques ont le même rapport avec l’histoire réelle que les vagues qui émergent de la surface de la mer, brillent un instant à la lumière et se brisent sur le rivage sablonneux, ne laissant aucune trace derrière eux, s’abandonnant au mouvement constant et profond des marées. »

Lamprecht se déclare prêt à apposer sa signature sur chacun de ces mots. Il est bien connu que les savants allemands sont réticents à accepter les savants français et que les Français hésitent à accepter les allemands. C’est pourquoi l’historien belge Pirenne a eu le plaisir de souligner dans la Revue Historique que la conception de Monod de l’histoire coïncide avec celle de Lamprecht. « Cette harmonie est extrêmement importante », a-t-il observé. « De toute évidence, cela montre que l’avenir appartient à la nouvelle conception de l’histoire. »

V

Nous ne partageons pas les attentes agréables de Pirenne. L’avenir ne peut pas appartenir à des vues vagues et indéfinies, et telles sont précisément les vues de Monod et donc de Lamprecht. Bien entendu, on ne peut que se féliciter d’une tendance qui affirme que la tâche la plus importante de la science de l’histoire est d’étudier les institutions sociales et les conditions économiques. Cette science fera de grands progrès quand une telle tendance sera définitivement consolidée. En premier lieu, cependant, Pirenne a tort de penser qu’il s’agit d’une nouvelle tendance. Il est apparu dans la science de l’histoire dès les années vingt du XIXe siècle : Guizot, Mignet, Augustin Thierry et, plus tard, Tocqueville et d’autres, en ont été les représentants brillants et cohérents. Les vues de Monod et de Lamprecht ne sont qu’une faible copie d’un original ancien mais excellent. Deuxièmement, aussi profonds que puissent avoir été les points de vue de Guizot, Mignet et des autres historiens français, beaucoup d’entre eux en sont restés aux faits sans interprétation. Ils ne fournissent pas une solution complète et définitive du problème du rôle de l’individu dans l’histoire. Et la science de l’histoire doit fournir cette solution si ses représentants sont voués à se débarrasser de leur conception unilatérale de leur sujet. L’avenir appartient à l’école qui trouvera, entre autres, la meilleure solution à ce problème.

Les points de vue de Guizot, de Mignet et des autres historiens appartenant à cette tendance étaient une réaction contre les vues sur l’histoire qui prévalaient au XVIIIe siècle et dont ils constituaient l’antithèse. Au dix-huitième siècle, les étudiants en philosophie de l’histoire avaient tout réduit aux activités conscientes des individus. Certes, il y avait des exceptions à la règle même à cette époque : le champ de vision philosophique-historique de Vico, Montesquieu et Herder, par exemple, était beaucoup plus large. Mais nous ne parlons pas des exceptions ; la grande majorité des penseurs du dix-huitième siècle considérait l’histoire exactement de la manière que nous avons décrite. À cet égard, il est très intéressant de parcourir à nouveau les travaux historiques de Mably, par exemple. Selon Mably, Minos a créé l’ensemble de la vie sociale et politique et de l’éthique des Crétois, tandis que Lycurgue a assuré le même service à Sparte. Si les Spartiates « rejetaient » la richesse matérielle, c’était entièrement dû à Lycurgue, qui « descendait pour ainsi dire dans les profondeurs du cœur de ses concitoyens et y écrasait le germe de l’amour pour la richesse ». [11] Et si, par la suite, les Spartiates s’écartaient du chemin que leur avait indiqué le sage Lycurgue, la faute en revient à Lysandre, qui les a convaincus que « l’époque nouvelle et les nouvelles conditions exigeaient de nouvelles règles et une nouvelle politique. » [12] Les recherches écrites du point de vue de telles conceptions ont très peu d’affinité avec la science et ont été écrites sous forme de sermons uniquement dans l’intérêt des « leçons » morales qui pourraient en être tirées. C’est contre de telles conceptions que les historiens français de la période de la Restauration se sont révoltés.

Après les événements extraordinaires de la fin du XVIIIe siècle, il était absolument impossible de penser plus longtemps que l’histoire était faite par des individus plus ou moins importants, plus ou moins nobles et éclairés, qui, à leur discrétion, imprégnaient de sentiments certains et d’idées les masses non éclairées mais obéissantes. De plus, cette philosophie de l’histoire offensait la fierté plébéienne des théoriciens bourgeois. Ils ont été inspirés par les mêmes sentiments qui se sont révélés au XVIIIe siècle lors de la montée du drame de la bourgeoisie. En combattant les anciennes conceptions de l’histoire, Thierry a utilisé les mêmes arguments que ceux avancés par Beaumarchais et d’autres contre l’ancienne esthétique. [13]

Enfin, les tempêtes que la France venait de vivre ont très clairement révélé que le cours des événements historiques n’était nullement déterminé par les seules actions conscientes des hommes ; cette circonstance à elle seule suffisait à suggérer l’idée que ces événements étaient dus à l’influence d’une nécessité cachée, opérant aveuglément, comme les forces élémentaires de la Nature, mais conformément à certaines lois immuables. C’est un fait extrêmement remarquable, que personne, à notre connaissance, n’a signalé auparavant, que les historiens français de la période de la Restauration ont appliqué la nouvelle conception de l’histoire en tant que processus conforme aux lois qu’ils avaient étudiées de la manière la plus constante dans le monde, en particulier sur la Révolution française. Ce fut le cas, par exemple, dans les œuvres de Mignet.

Chateaubriand a qualifié la nouvelle école d’histoire fataliste. En formulant les tâches qui ont été confiées à l’enquêteur, il a déclaré : « Ce système exige que l’historien décrive sans indignation les atrocités les plus brutales, parle sans amour des plus hautes vertus et ne voit dans la vie sociale que la manifestation de lois irrésistibles en raison desquelles chaque phénomène se produit exactement comme il devait inévitablement se produire. » [14] C’est bien entendu faux. La nouvelle école n’a pas exigé que l’historien soit impassible. Augustin Thierry a même déclaré très ouvertement que la passion politique, en aiguisant l’esprit de l’enquêteur, pouvait constituer un puissant moyen de découvrir la vérité. [15] Il suffit de se familiariser un peu avec les travaux historiques de Guizot, Thierry ou Mignet pour voir qu’ils sympathisaient fortement avec la bourgeoisie dans sa lutte contre les seigneurs temporels et spirituels, ainsi qu’avec ses efforts pour réprimer le demandes du prolétariat naissant. Ce qui est incontestable, c’est ce qui suit : la nouvelle école de l’histoire est née dans les années vingt du XIXe siècle, c’est-à-dire lorsque la bourgeoisie avait déjà vaincu l’aristocratie alors que celle-ci s’efforçait encore de restaurer certains de ses anciens privilèges. La fierté de la conscience de la victoire de leur classe se reflétait dans tous les arguments des historiens de la nouvelle école. Et comme la bourgeoisie ne s’est jamais distinguée par son esprit chevaleresque, on peut parfois percevoir une note de dureté envers le vaincu dans les arguments de ses représentants scientifiques. « Le plus fort absorbe le plus faible », dit Guizot dans l’une de ses brochures polémiques, « et il en a le droit ». Son attitude envers la classe ouvrière n’est pas moins dure. C’est cette dureté, qui a parfois pris la forme d’un détachement calme, qui a induit Chateaubriand en erreur. En outre, à ce moment-là, la signification de ce que l’on disait lorsque l’histoire était conforme à certaines lois n’était pas encore tout à fait claire. Enfin, la nouvelle école a peut-être semblé fataliste car, s’efforçant fermement d’adopter ce point de vue, elle accordait peu d’attention aux grands personnages de l’histoire. [16] Ceux qui avaient été éduqués dans les idées historiques du dix-huitième siècle ont eu du mal à accepter cela. Les objections aux points de vue des nouveaux historiens ont afflué de toutes parts, puis la controverse a éclaté et, comme nous l’avons vu, elle n’a pas encore pris fin à ce jour.

En janvier 1826, Sainte-Beuve écrivait dans le Globe [7 *] à propos des cinquième et sixième volumes de « L’Histoire de la Révolution française » de Mignet : « À tout moment, un homme peut, par une décision soudaine de sa volonté, introduire dans le cours des événements une force nouvelle, inattendue et changeante, qui peut modifier ce cours, mais qui ne peut être mesurée elle-même en raison de son caractère changeant. » Il ne faut pas penser que Sainte-Beuve a supposé que des « décisions soudaines » de l’homme se produiraient sans cause. Non, cela aurait été trop naïf. Il s’est borné à affirmer que les qualités mentales et morales d’un homme jouant un rôle plus ou moins important dans la vie publique, son talent, ses connaissances, sa fermeté ou son ironie, son courage ou sa lâcheté, etc., ne peuvent s’empêcher d’exercer une influence marquée sur le cours et l’issue des événements ; et cependant ces qualités ne peuvent pas être expliquées uniquement par les lois générales du développement d’une nation ; elles sont toujours acquises, et dans une large mesure, à la suite de ce qu’on pourrait appeler les accidents de la vie privée. Nous citerons quelques exemples pour expliquer cette idée qui me semble d’ailleurs assez claire telle quelle. Au cours de la guerre de Succession d’Autriche [8 *], l’armée française remporta plusieurs brillantes victoires et il sembla que la France était en mesure de contraindre l’Autriche à céder un territoire assez étendu dans l’actuelle Belgique ; mais Louis XV n’a pas revendiqué ce territoire car, disait-il, il combattait en roi et non en marchand, et la France n’a rien obtenu de la paix d’Aix-la-Chapelle. [9 *] Cependant, si Louis XV avait été un homme de caractère différent, le territoire de la France aurait été élargi et son développement économique et politique aurait donc pris une tournure quelque peu différente.

Comme on le sait, la France a mené la guerre de Sept Ans [10 *] en alliance avec l’Autriche. On dit que cette alliance a été conclue à la suite de la forte pression de Mme Pompadour, extrêmement flattée par le fait que, dans une lettre à elle, la fière Marie-Thérèse l’avait appelée "cousine" ou "chère amie" (bien bonne amie). On peut donc dire que si Louis XV avait été d’un homme de morale plus stricte, ou s’il s’était moins soumis à l’influence de sa favorite, Madame Pompadour n’aurait pas été en mesure d’influencer le cours des événements comme elle l’avait fait, et ils auraient : pris un tour différent. De plus, la France a échoué lors de la guerre de Sept Ans : ses généraux ont subi plusieurs défaites très honteuses. D’une manière générale, leur conduite était pour le moins étrange. Richelieu se livrait au pillage et Soubise et Broglie se gênaient constamment. Par exemple, lorsque Broglie attaquait l’ennemi à Villinghausen, Soubise avait entendu le coup de feu mais ne s’était pas porté à l’aide de son camarade, comme cela avait été convenu, et comme il aurait certainement dû le faire, et Broglie a été obligé de battre en retraite. [17] Soubise, extrêmement incompétente, jouissait de la protection de ladite Madame Pompadour. Nous pouvons dire à nouveau que si Louis XV avait été moins lascif ou si sa favorite s’était abstenue de s’immiscer dans la politique, les événements ne se seraient pas déroulés aussi mal pour la France.

Les historiens français disent que la France n’avait nul besoin de faire la guerre sur le continent européen et qu’elle aurait dû concentrer tous ses efforts sur la mer pour résister aux empiétements de l’Angleterre sur ses colonies. Le fait qu’elle ait agi différemment était encore dû à l’inévitable Madame Pompadour, qui voulait faire plaisir à « sa chère amie », Maria-Theresa. À la suite de la guerre de Sept Ans, la France a perdu ses meilleures colonies, ce qui a sans aucun doute grandement influencé le développement de ses relations économiques. Dans ce cas, la vanité féminine apparaît dans le rôle du « facteur » influent sur le développement économique.

Avons-nous besoin d’autres exemples ? Nous en citerons un de plus, peut-être le plus étonnant. Au cours de la guerre de Sept Ans précitée, en août 1761, les troupes autrichiennes, après s’être unies aux troupes russes en Silésie, encerclèrent Frederic près de Striegau. La position de Frederic était désespérée, mais les Alliés tardèrent à attaquer et le général Buturlin, après avoir fait face à l’ennemi pendant vingt jours, retira ses troupes de Silésie, ne laissant qu’une partie de ses forces en renfort au général autrichien Laudon. Laudon s’empara de Schweidnitz, auprès duquel Frédéric était campé, mais cette victoire importe peu. Supposons toutefois que Buturlin ait été un homme de caractère plus ferme ? Supposons que les Alliés aient attaqué Frédéric avant qu’il ait eu le temps de se retrancher ? Ils auraient pu le mettre en déroute, et il aurait été obligé de céder à toutes les demandes des vainqueurs. Et cela se produisait à peine quelques mois avant qu’une nouvelle circonstance accidentelle, la mort de l’impératrice Elisabeth, modifie immédiatement la situation en faveur de Frédéric. [11 *] Nous voudrions demander : que serait-il arrivé si Buturlin avait été un homme de caractère plus résolu, ou si un homme comme Souvorov avait été à sa place ?

En examinant le point de vue des historiens « fatalistes », Sainte-Beuve a exprimé un autre avis digne d’attention. Dans la revue susmentionnée de l’Histoire de la Révolution française par Mignet, il a affirmé que le cours et l’issue de la Révolution française étaient déterminés non seulement par les causes générales qui avaient donné lieu à la Révolution, et pas seulement par les passions que la Révolution avaient suscité mais par beaucoup de phénomènes mineurs qui avaient échappé à l’enquêteur et ne faisaient même pas partie des phénomènes sociaux proprement dits. Il a écrit :

« Pendant que ces passions [suscitées par les phénomènes sociaux] agissaient, les forces physiques et physiologiques de la Nature n’étaient pas inactives : les pierres continuaient d’obéir à la loi de la gravitation ; le sang n’a pas cessé de circuler dans les veines. Le cours des événements n’aurait-il pas changé si Mirabeau, par exemple, n’était pas mort de fièvre, si Robespierre avait été tué par la chute accidentelle d’une brique ou par un coup d’apoplexie, ou si Bonaparte avait été touché par une balle ? Et oserez-vous affirmer que le résultat aurait été le même ? Compte tenu d’un nombre suffisant d’accidents, similaires à ceux que j’ai présumés, le résultat aurait pu être tout à fait opposé à ce qui, selon vous, était inévitable. J’ai le droit d’assumer la possibilité de tels accidents, car ils ne sont exclus ni par les causes générales de la Révolution ni par les passions suscitées par ces causes générales. »

Ensuite, il cite l’observation bien connue selon laquelle l’histoire aurait pris un cours totalement différent si Cléopâtre avait eu le nez un peu plus court et, en conclusion, même en admettant que l’on pourrait en dire beaucoup plus pour défendre le point de vue de Mignet, il montre à nouveau où cet auteur se trompe. Mignet attribue uniquement à l’action des causes générales des résultats que de nombreuses autres causes mineures, sombres et insaisissables avaient contribué à produire ; sa logique sévère, pour ainsi dire, refuse de reconnaître l’existence de tout ce qui lui semble manquer à l’ordre et à la loi.

VI

Les objections de Sainte-Beuve sont-elles fondées ? Je pense qu’elles contiennent une certaine quantité de vérité. Mais combien ? Pour le déterminer, examinons d’abord l’idée qu’un homme peut « par la décision soudaine de sa volonté » introduire dans le cours des événements une nouvelle force capable de modifier considérablement son déroulement. Nous avons cité plusieurs exemples qui, à notre avis, expliquent très bien cela. Laissez-nous réfléchir sur ces exemples.

Tout le monde sait que sous le règne de Louis XV, les affaires militaires allaient de mal en pis en France. Comme l’a observé Henri Martin, lors de la guerre de Sept Ans, l’armée française, qui a toujours eu à son bord de nombreuses prostituées, commerçants et domestiques, et qui avait trois fois plus de chevaux de bât que de chevaux de selle, avait plus de ressemblance avec les hordes de Darius et Xerxès qu’avec les armées de Turenne et de Gustave-Adolphe. [18] Archenholtz dit dans son histoire de cette guerre que les officiers français, lorsqu’ils étaient nommés à la garde, abandonnaient souvent leurs postes pour aller danser quelque part dans les environs et obéissaient aux ordres de leurs supérieurs uniquement quand ils le jugeaient opportun. Cet état déplorable des affaires militaires était dû à la détérioration de l’aristocratie, qui continuait cependant d’occuper tous les postes élevés de l’armée, et à la dislocation générale de « l’ancien ordre », qui se dirigeait rapidement vers sa perte. Ces causes générales auraient suffi à elles seules à rendre l’issue de la guerre de sept ans défavorable à la France. Mais l’incompétence de généraux comme Soubise a sans aucun doute accru considérablement les chances d’échec de l’armée française que ces causes générales offraient déjà. Soubise a conservé son poste grâce à Madame Pompadour. Nous devons donc considérer la fière marquise comme l’un des « facteurs » renforçant de manière significative l’influence défavorable de ces causes générales sur la situation des affaires françaises.

La marquise de Pompadour était forte, non par elle-même, mais par le pouvoir du roi soumis à sa volonté. Peut-on dire que le personnage de Louis XV était exactement ce qu’il était inévitablement lié, compte tenu de l’évolution générale des relations sociales en France ? Non, étant donné le même processus de développement, un roi aurait pu apparaître à sa place avec une attitude différente à l’égard des femmes. Sainte-Beuve dirait que l’action de causes physiologiques obscures et intangibles suffit à en rendre compte. Et il aurait raison. Mais s’il en est ainsi, la conclusion se dégage, que ces causes physiologiques obscures, en affectant les progrès et les résultats de la guerre de Sept Ans, ont également affecté en conséquence le développement ultérieur de la France, qui se serait déroulé différemment si les Sept Ans La guerre ne l’avait pas privée d’une grande partie de ses colonies. Nous demandons alors que cette conclusion ne contredit pas la conception d’un développement social conforme aux lois ?

Non, pas du tout. L’effet des particularités personnelles dans les cas dont nous avons discuté est indéniable. Mais il est non moins indéniable que cela ne pourrait se produire que dans des conditions sociales données. Après la bataille de Rosbach, les Français s’indignèrent farouchement de la position de Soubise. Chaque jour, elle recevait de nombreuses lettres anonymes, pleines de menaces et de chantages. Ceci a très sérieusement perturbé Madame de Pompadour ; elle a commencé à souffrir d’insomnie. [19] Néanmoins, elle a continué à protéger Soubise. En 1762, elle lui fit remarquer dans une de ses lettres qu’il ne justifiait pas les espoirs qui l’avaient placé, mais elle ajouta : « N’ayez crainte, je prendrai soin de vos intérêts et essaierai de vous réconcilier avec le roi. » [20] Comme vous le voyez, elle n’a pas cédé à l’opinion publique. Pourquoi n’a-t-elle pas cédé ? Probablement parce que la société française de l’époque n’avait aucun moyen de la contraindre à le faire. Mais pourquoi la société française de cette époque était-elle incapable de le faire ? Il en a été empêché par sa forme d’organisation, elle-même déterminée par le rapport des forces sociales en France à cette époque. C’est donc la relation des forces sociales qui, en dernière analyse, explique le fait que le caractère de Louis XV et les caprices de sa favorite pouvaient avoir une influence si déplorable sur le sort de la France. Si ce n’était pas le roi qui avait un faible pour le beau sexe, mais le cuisinier ou le marié du roi, cela n’aurait eu aucune signification historique. Clairement, ce n’est pas la faiblesse qui importe ici, mais la position sociale de la personne qui en souffre. Le lecteur comprendra que ces arguments peuvent être appliqués à tous les exemples cités ci-dessus. Dans ces arguments, il est nécessaire de ne changer que ce qui doit être changé, par exemple, mettre la Russie à la place de la France, Buturlin à la place de Soubise, etc. C’est pourquoi nous ne les répéterons pas.

Il s’ensuit que, en vertu des caractéristiques particulières de leur caractère, les individus peuvent influer sur le destin de la société. Parfois, cette influence est très considérable. Mais la possibilité d’exercer cette influence et son étendue sont déterminées par la forme d’organisation de la société, par le rapport des forces en son sein. Le caractère d’un individu n’est un « facteur » de développement social que là où, quand et dans la mesure où les relations sociales le permettent.

On peut nous dire que l’étendue de l’influence personnelle peut également être déterminée par les talents de l’individu. Nous sommes d’accord. Mais l’individu ne peut déployer ses talents que lorsqu’il occupe le poste nécessaire dans la société. Pourquoi le destin de la France était-il entre les mains d’un homme à qui il manquait totalement la capacité et le désir de servir la société ? Parce que telle était la forme d’organisation de cette société. C’est la forme d’organisation qui, à une période donnée, détermine le rôle et, par conséquent, la portée sociale qui peut être attribué à des individus talentueux ou incompétents.

Mais si le rôle des individus est déterminé par la forme d’organisation de la société, comment leur influence sociale, déterminée par le rôle qu’ils jouent, peut-elle contredire la conception du développement social en tant que processus exprimant des lois ? Cela ne le contredit pa s ; au contraire, il en est l’une des illustrations les plus vives.

Mais ici nous devons observer ce qui suit. La possibilité - déterminée par la forme d’organisation de la société - que les individus puissent exercer une influence sociale ouvre la porte à l’influence d’un prétendu accident sur le destin historique des nations. La lascivité de Louis XV était une conséquence inévitable de l’état de sa constitution physique, mais en ce qui concerne le cours général du développement de la France, l’état de sa constitution était accidentel. Néanmoins, comme nous l’avons dit, cela a influencé le destin de la France et a été l’une des causes qui ont déterminé ce destin. La mort de Mirabeau, bien sûr, était due à des processus pathologiques qui obéissaient à des lois précises. Toutefois, l’inévitabilité de ces processus ne résulte pas du cours général du développement de la France, mais de certains aspects particuliers de la constitution du célèbre orateur et des conditions physiques dans lesquelles il a contracté sa maladie. Par rapport au cours général du développement de la France, ces caractéristiques et conditions étaient accidentelles. Et pourtant, la mort de Mirabeau a influencé le cours de la révolution et a été l’une des causes qui l’ont déterminée.

Encore plus étonnant était l’effet des causes accidentelles dans l’exemple susmentionné de Frédéric II, qui avait réussi à se sortir d’une situation extrêmement difficile uniquement à cause de l’irrésolution de Buturlin. Même en ce qui concerne la cause générale du développement de la Russie, la nomination de Buturlin a peut-être été fortuite, dans le sens où nous avons défini ce terme et, bien entendu, il n’avait aucun lien avec le cours général du développement de la Prusse. Pourtant, il n’est pas improbable que l’irrésolution de Buturlin ait sauvé Frédéric d’une situation désespérée. Si Souvorov avait été à la place de Buturlin, l’histoire de la Prusse aurait peut-être suivi un cours différent. Il s’ensuit que, parfois, le destin des nations dépend d’accidents que l’on peut appeler des accidents du second degré. « En Allemagne, il s’agit d’un élément aléatoire », a déclaré Hegel (dans tout ce qui est fini, il y a des éléments accidentels). En science, nous ne traitons que du « fini » ; on peut donc dire que tous les processus étudiés par la science contiennent des éléments accidentels. Cela n’empêche-t-il pas la connaissance scientifique des phénomènes ? Non, l’accident est quelque chose de relatif. Il n’apparaît qu’au point d’intersection des processus inévitables. Pour les habitants du Mexique et du Pérou, l’apparition d’Européens en Amérique a été fortuite en ce sens qu’elle n’a pas découlé du développement social de ces pays. Mais la passion pour la navigation qui avait envahi les Européens de l’ouest à la fin du Moyen Âge n’était pas fortuite ; ni le fait que les forces européennes aient facilement vaincu la résistance des indigènes. Les conséquences de la conquête du Mexique et du Pérou par les Européens n’étaient également pas accidentelles ; en dernière analyse, ces conséquences ont été déterminées par la résultante de deux forces : la position économique des pays conquis, d’une part, et la position économique des vainqueurs, de l’autre. Et ces forces, comme leurs résultantes, peuvent pleinement servir d’objets d’investigation scientifique.

Les accidents de la guerre de Sept Ans ont exercé une influence considérable sur l’histoire ultérieure de la Prusse. Mais leur influence aurait été totalement différente à un stade différent du développement de la Prusse. Là encore, les conséquences accidentelles ont été déterminées par la résultante de deux forces : les conditions sociopolitiques de la Prusse, d’une part, et la situation sociopolitique des pays européens qui l’ont influencée, de l’autre. C’est pourquoi, ici aussi, les accidents ne gênent nullement l’investigation scientifique des phénomènes.

Nous savons maintenant que les individus exercent souvent une influence considérable sur le sort de la société, mais cette influence est déterminée par la structure interne de cette société et par ses relations avec les autres sociétés. Mais ce n’est pas tout ce qu’il faut dire sur le rôle de l’individu dans l’histoire. Nous devons aborder cette question d’un autre côté encore.

Sainte-Beuve pensait que s’il y avait eu un nombre suffisant de causes mineures et obscures du genre de celles qu’il avait mentionnées, l’issue de la Révolution française aurait été le contraire de ce que nous savons qu’elle a été. C’est une grave erreur. Aussi complexes que soient les causes mineures, psychologiques et physiologiques qui ont pu être imbriquées, elles n’auraient en aucune circonstance éliminé les grands besoins sociaux qui ont donné lieu à la Révolution française ; et tant que ces besoins resteraient insatisfaits, le mouvement révolutionnaire en France se serait poursuivi. Pour que le résultat de ce mouvement soit à l’opposé de ce qu’il était, il aurait fallu que les besoins qui l’étaient suscités soient l’opposé de ce qu’ils étaient ; et cela, bien sûr, aucune combinaison de causes mineures ne pourrait jamais le provoquer.

Les causes de la Révolution française résidaient dans le caractère des relations sociales ; et les petites causes assumées par Sainte-Beuve ne pouvaient résider que dans les qualités personnelles des individus. La cause finale des relations sociales réside dans l’état des forces productives. Cela dépend des qualités des individus uniquement dans le sens, peut-être, du fait qu’ils possèdent plus ou moins le talent nécessaire pour apporter des améliorations techniques, des découvertes et des inventions. Sainte-Beuve n’avait pas ces qualités en tête. Toutefois, aucune autre qualité ne permet aux individus d’influencer directement l’état des forces productives et, partant, les relations sociales qu’elles déterminent, c’est-à-dire les relations économiques. Quelles que soient les qualités d’un individu donné, ils ne peuvent pas éliminer les relations économiques données si celles-ci se conforment à l’état donné des forces productives. Mais les qualités personnelles des individus les rendent plus ou moins aptes à satisfaire les besoins sociaux découlant des relations économiques données ou à contrecarrer une telle satisfaction. Le besoin social urgent de la France à la fin du dix-huitième siècle consistait à substituer aux institutions politiques obsolètes de nouvelles institutions plus conformes à son système économique. Les hommes publics les plus en vue et les plus utiles de cette époque étaient ceux qui étaient plus capables que d’autres d’aider à satisfaire ce besoin urgent. Nous supposerons que Mirabeau, Robespierre et Napoléon étaient des hommes de ce type. Que serait-il arrivé si une mort prématurée n’avait pas retiré Mirabeau de la scène politique ? Le parti monarchiste constitutionnel aurait conservé son pouvoir considérable plus longtemps ; sa résistance aux républicains aurait donc été plus énergique. Mais c’est tout. Aucun Mirabeau n’aurait pu à ce moment-là éviter le triomphe des républicains. Le pouvoir de Mirabeau reposait entièrement sur la sympathie et la confiance du peuple. Mais le peuple voulait une république, comme la Cour l’irritait par sa défense obstinée de l’ordre ancien. Dès que le peuple eut acquis la conviction que Mirabeau n’avait pas sympathisé avec ses luttes républicaines, il aurait cessé de sympathiser avec lui ; et alors le grand orateur aurait perdu presque toute influence et serait probablement devenu victime du mouvement même qu’il aurait vainement essayé de réprimer. On peut dire à peu près la même chose de Robespierre. Supposons qu’il était une force absolument indispensable dans son parti ; mais même ainsi, il n’était pas la seule force. Si la chute accidentelle d’une brique l’avait tué, par exemple en janvier 1793 [12 *], sa place aurait bien sûr été remplacée par quelqu’un d’autre et, même si cette personne aurait pu être inférieure à tous égards, néanmoins, les événements auraient suivi le même cours que lorsque Robespierre était en vie. Par exemple, même dans ces circonstances, la Gironde [13 *] n’aurait probablement pas échappé à la défaite ; mais il est possible que le parti de Robespierre ait perdu le pouvoir un peu plus tôt et que nous parlions maintenant, non pas de la réaction de Thermidor, mais de la réaction de Floréal, du Prairial ou de Messidor. [14 *] Peut-être que certains diront que, avec son inexorable Terreur, Robespierre n’a pas retardé mais a accéléré la chute de son parti. Nous ne nous arrêterons pas pour examiner cette supposition ici ; nous l’accepterons comme si c’était tout à fait valide. Dans ce cas, nous devons supposer que le parti de Robespierre serait tombé non pas en Thermidor, mais en Fructidor, Vendémiaire ou Brumaire. En bref, il serait peut-être tombé plus tôt ou peut-être plus tard, mais il serait tombé, car la partie de la population qui soutenait le parti de Robespierre n’était absolument pas prête à occuper le pouvoir pendant une longue période. En tout état de cause, il est hors de question que des résultats « opposés » à ceux issus de l’action énergique de Robespierre soient proposés.

Des résultats opposés n’auraient pas pu non plus surgir même si Bonaparte avait été touché par une balle, disons, à la bataille d’Arcole. [15 *] Ce qu’il a fait dans la campagne italienne et dans d’autres campagnes aurait été accompli par d’autres généraux. Ils n’auraient probablement pas fait preuve du même talent que lui et n’auraient pas remporté de si brillantes victoires ; néanmoins, la République française serait sortie victorieuse des guerres qu’elle avait menées à ce moment-là, car ses soldats étaient incomparablement les meilleurs en Europe. En ce qui concerne le 18 brumaire [16 *] et son influence sur la vie intérieure de la France, ici aussi, en substance, le cours général et l’issue des événements auraient probablement été les mêmes avec ou sans Napoléon. La République, mortellement blessée par les événements du 9 thermidor, mourait lentement. Le Directoire [17 *] n’a pas été en mesure de rétablir l’ordre que la bourgeoisie, s’étant débarrassée du pouvoir de l’aristocratie, souhaitait à présent avant tout. Pour rétablir l’ordre, il fallait un « bon sabre », comme le dit Siéyès. Au début, on pensait que le général Jourdan jouerait ce rôle vertueux, mais lorsqu’il a été tué à Novi, les noms de Moreau, MacDonald et Bernadotte ont été mentionnés. [21] Bonaparte n’a été mentionné que plus tard : et s’il avait été tué, à l’instar de Jourdan, il n’aurait pas été mentionné du tout et une autre « épée » aurait été proposée. Il va sans dire que l’homme que les événements avaient élevé au rang de dictateur devait sans cesse aspirer à se prendre en charge, écarter énergiquement et écraser impitoyablement tous ceux qui le gênaient. Bonaparte était un homme d’énergie de fer et était impitoyable dans la poursuite de son but. Mais il n’y avait pas que quelques égoïstes énergiques, talentueux et ambitieux à cette époque. La place que Bonaparte a réussi à occuper ne serait probablement pas restée vacante. Supposons que l’autre général qui avait mis la main sur cette position aurait été plus paisible que Napoléon, qu’il n’aurait pas soulevé toute l’Europe contre lui et serait donc mort aux Tuileries et non à l’île Sainte-Hélène. Dans ce cas, les Bourbons ne seraient pas rentrés du tout en France ; pour eux, un tel résultat aurait certainement été le « contraire » de ce qu’il était. Cependant, dans sa relation avec la vie interne de la France dans son ensemble, ce résultat aurait peu différé du résultat réel. Après que la « bonne épée » ait rétabli l’ordre et consolidé le pouvoir de la bourgeoisie, celle-ci se serait vite lassée de ses habitudes de caserne et de despotisme. Un mouvement libéral se serait créé, semblable à celui qui est né après la restauration ; le combat aurait peu à peu éclaté et, comme les « bonnes épées » ne se distinguent pas par leur nature généreuse, le vertueux Louis-Philippe serait peut-être monté sur le trône de ses bien-aimés parents, non pas en 1830, mais en 1820. en 1825. Tous ces changements dans le cours des événements pourraient, dans une certaine mesure, avoir influencé la vie politique ultérieure et, par le fait même, la vie économique de l’Europe. Néanmoins, le résultat final du mouvement révolutionnaire n’aurait en aucun cas été « l’opposé » de ce qu’il était. En raison des qualités spécifiques de leurs esprits et de leurs caractères, les individus influents peuvent modifier les caractéristiques individuelles des événements et certaines de leurs conséquences particulières, mais ils ne peuvent pas modifier leur tendance générale, qui est déterminée par d’autres forces.

VII

En outre, nous devons également noter ce qui suit. En discutant du rôle que jouent les grands hommes de l’histoire, nous tombons presque toujours victimes d’une sorte d’illusion d’optique sur laquelle il sera utile d’attirer l’attention du lecteur.

En apparaissant dans le rôle de « bonne épée » pour sauvegarder l’ordre public, Napoléon a empêché tous les autres généraux de jouer ce rôle, et certains d’entre eux auraient pu le jouer de la même manière ou à peu près de la même façon que lui. Une fois que le besoin public d’un dirigeant militaire énergique a été satisfait, l’organisation sociale a barré la route vers la position de dirigeant militaire pour tous les autres soldats talentueux. Son pouvoir devint un pouvoir défavorable à l’apparition d’autres talents du même genre. C’est la cause de l’illusion d’optique que nous avons mentionnée. Le pouvoir personnel de Napoléon se présente à nous sous une forme extrêmement grossie, car nous lui attribuons le pouvoir social qui l’a amené au premier plan et qui l’a soutenu. Le pouvoir de Napoléon nous semble être tout à fait exceptionnel car les autres pouvoirs similaires ne sont pas passés du potentiel au réel. Et quand on nous demande : « Que se serait-il passé s’il n’y avait pas eu Napoléon ? », notre imagination devient confuse et il nous semble que sans lui, le mouvement social sur lequel reposaient son pouvoir et son influence n’aurait pas eu lieu.

Dans l’histoire du développement de l’intellect humain, le succès d’un individu entrave beaucoup plus rarement le succès d’un autre. Mais même ici, nous ne sommes pas libres de l’illusion d’optique susmentionnée. Lorsqu’un état de la société pose certains problèmes à ses représentants intellectuels, l’attention des esprits éminents se concentre sur eux jusqu’à ce que ces problèmes soient résolus. Dès qu’ils ont réussi à les résoudre, leur attention est transférée sur un autre objet. En résolvant un problème, un talent donné A détourne l’attention du talent B du problème déjà résolu vers un autre problème. Et quand on nous demande : que se serait-il passé si A était décédé avant d’avoir résolu le problème X ? - nous imaginons que le fil du développement de l’intellect humain aurait été brisé. Nous oublions que si A était mort, B, C ou D auraient pu s’attaquer au problème et que le fil du développement intellectuel serait resté intact malgré la disparition prématurée de A.

Pour qu’un homme possédant un type particulier de talent puisse, par ce biais, grandement influencer le cours des événements, deux conditions sont nécessaires. Premièrement, ce talent doit le rendre plus conforme que quiconque aux besoins sociaux de cette époque : si Napoléon avait possédé les dons musicaux de Beethoven au lieu de son génie militaire, il ne serait bien sûr pas devenu un empereur. Deuxièmement, l’ordre social existant ne doit pas barrer la route au détenteur du talent nécessaire et utile précisément au moment donné. Ce même Napoléon serait mort en tant que général à peine connu, ou colonel, Bonaparte, si l’ancien ordre en France existait encore soixante-quinze ans. [22] En 1789, Davout, Desaix, Marmont et Mac Donald étaient des subalternes ; Bernadotte était un sergent-major ; Hoche, Marceau, Lefebre, Pichegru, Ney, Masséna, Murat et Soult étaient des sous-officiers ; Augereau était un maître d’escrime ; Lannes était teinturier, Gouvion Saint-Cyr était acteur ; Jourdan était un colporteur ; Bessières était un coiffeur ; Brune était compositeur ; Joubert et Junot étaient des étudiants en droit ; Kléber était un architecte ; Marrier n’avait fait aucun service militaire jusqu’à la révolution. [23]

Si l’ordre ancien avait continué d’exister jusqu’à nos jours, aucun de nous ne se serait rendu compte qu’en France, à la fin du siècle dernier, certains acteurs, compositeurs, barbiers, barbiers, teinturiers, avocats, colporteurs et maîtres d’escrime avaient été de potentiels génies militaires. [24] Stendhal a observé qu’un homme né en même temps que le Titien, c’est-à-dire en 1477, aurait pu vivre quarante ans avec Raphaël décédé en 1520 et avec Léonard de Vinci décédé en 1519 ; qu’il aurait pu passer de nombreuses années avec Corregio, décédé en 1534, et avec Michelangelo, qui a vécu jusqu’en 1563 ; qu’il n’aurait pas eu plus de trente-quatre ans à la mort de Giorgione ; qu’il aurait pu connaître Tintoret, Bassano, Veronese, Julian Romano et Andrea del Sarto ; qu’en somme, il aurait été le contemporain de tous les grands peintres, à l’exception de ceux appartenant à l’école de Bologne, qui est née un siècle plus tard. De même, on peut dire qu’un homme né la même année que Wouwermann aurait pu connaître personnellement presque tous les grands peintres hollandais [26] ; et un homme du même âge que Shakespeare aurait été le contemporain d’un certain nombre de dramaturges remarquables. [27]

On observe depuis longtemps que de grands talents apparaissent partout, chaque fois que les conditions sociales favorables à leur développement existent. Cela signifie que tout homme de talent qui apparaît réellement, c’est-à-dire tout homme de talent qui devient une force sociale, est le produit des relations sociales. Comme c’est le cas, il est clair que les personnes talentueuses peuvent, comme nous l’avons dit, ne modifier que les caractéristiques individuelles des événements, mais pas leur tendance générale ; ils sont eux-mêmes le produit de cette tendance ; Sans cette tendance, ils n’auraient jamais franchi le seuil qui sépare le potentiel du réel.

Il va sans dire qu’il y a talent et talent. « Quand un nouveau pas dans le développement de la civilisation devient une nouvelle forme d’art », dit à juste titre Taine, « des dizaines de talents qui n’expriment qu’à moitié la pensée sociale apparaissent autour d’un ou deux génies qui l’expriment parfaitement. » [28] Raphaël, Michel-Ange et Léonard de Vinci étant décédés dès leur plus jeune âge, l’art italien aurait été moins parfait en raison de certaines causes mécaniques ou physiologiques sans rapport avec le cours général du développement social, politique et intellectuel de l’Italie, son développement à l’époque de la Renaissance serait resté le même. Raphael, Leonard de Vinci et Michelangelo n’ont pas créé cette tendance ; ils n’étaient que ses meilleurs représentants. Certes, une école entière jaillit généralement autour d’un homme de génie et ses élèves essaient de copier ses méthodes dans les moindres détails. C’est pourquoi la brèche qui aurait été laissée dans l’art italien à la Renaissance par la mort précoce de Raphaël, Michel-Ange et Léonard de Vinci aurait fortement influencé nombre des traits secondaires de son histoire ultérieure. Mais, en substance, cette histoire n’aurait pas changé, à condition que l’évolution générale du développement intellectuel de l’Italie ne soit pas due à des causes générales.

Cependant, il est bien connu que les différences quantitatives passent finalement en différences qualitatives. Ceci est vrai partout et est donc vrai en histoire. Une tendance donnée dans l’art peut rester sans expression remarquable si une combinaison défavorable de circonstances emporte, une à une, plusieurs personnes talentueuses qui auraient pu l’exprimer. Mais la mort prématurée de personnes aussi talentueuses ne peut empêcher l’expression artistique de cette tendance que si elle est trop superficielle pour produire de nouveaux talents. Toutefois, la profondeur d’une tendance donnée dans la littérature et l’art est déterminée par son importance pour la classe, ou la strate, dont elle exprime les goûts, et par le rôle social joué par cette classe ou couche sociale, ici aussi, en dernière analyse, tout dépend du cours du développement social et du rapport des forces sociales.

VIII

Ainsi, les qualités personnelles des dirigeants déterminent les caractéristiques individuelles des événements historiques ; et l’élément accidentel, au sens que nous avons indiqué, joue toujours un rôle dans le déroulement de ces événements, dont l’évolution est déterminée en dernière analyse par des causes dites générales, c’est-à-dire par le développement des forces productives et les relations mutuelles entre les hommes dans le processus de production socio-économique. Les phénomènes occasionnels et les qualités personnelles des personnages célèbres sont bien plus perceptibles que des causes générales profondes. Le dix-huitième siècle a peu réfléchi à ces causes générales et a prétendu que l’histoire était expliquée par les actions et les « passions » conscientes des personnages historiques. Les philosophes de ce siècle ont affirmé que l’histoire aurait pu suivre un cours totalement différent du fait des causes les plus insignifiantes ; par exemple, si un « atome » avait commencé à faire des farces dans la tête d’un souverain (une idée exprimée plus d’une fois dans « Système de la Nature »).

Les partisans de la nouvelle tendance de la science de l’histoire ont commencé à faire valoir que l’histoire n’aurait pu suivre un cours autre que celui qu’elle a suivi, nonobstant tous les « atomes », en s’efforçant de souligner autant que possible l’effet des causes générales, ignorant les qualités personnelles des personnages historiques. Selon leur argument, les événements historiques n’auraient pas du tout été affectés par la substitution de certaines personnes à d’autres, plus ou moins capables. [29] Mais si nous partons de cette hypothèse, nous devons admettre que l’élément personnel n’a aucune importance dans l’histoire et que tout peut être réduit au fonctionnement de causes générales, aux lois générales du progrès historique. Ce serait aller à un extrême qui ne laisse aucune place à la particule de vérité contenue dans l’opinion opposée. C’est précisément pour cette raison que l’opinion opposée a conservé un droit à l’existence. La collision entre ces deux opinions a pris la forme d’une antinomie, dont la première partie était constituée de lois générales et la deuxième partie concernait les activités des individus. Du point de vue de la deuxième partie de l’antinomie, l’histoire n’est qu’une chaîne d’accidents ; du point de vue de la première partie, il semblait que même les caractéristiques individuelles des événements historiques étaient déterminées par le fonctionnement de causes générales. Mais si les caractéristiques individuelles des événements sont déterminées par l’influence de causes générales et ne dépendent pas des qualités personnelles des personnages historiques, il s’ensuit que ces caractéristiques sont déterminées par des causes générales et qu’elles ne peuvent pas être modifiées, quel que soit le degré de modification de ces personnages... Ainsi, la théorie revêt un caractère fataliste.

Cela n’a pas échappé à l’attention de ses adversaires. Sainte-Beuve a comparé la conception de l’histoire de Mignet à celle de Bossuet. Bossuet pensait que la force qui fait que les événements historiques se déroulent vient d’en haut, que les événements servent à exprimer la volonté divine. Mignet a recherché cette force dans les passions humaines, qui se manifestent dans des événements historiques aussi inexorablement et immuablement que les forces de la Nature. Mais tous deux considéraient l’histoire comme une chaîne de phénomènes qui n’auraient pu être différents, quelles que soient les circonstances ; tous deux étaient fatalistes ; à cet égard, le philosophe n’était pas très éloigné du prêtre.

Ce reproche était justifié tant que la doctrine, selon laquelle les phénomènes sociaux étaient conformes à certaines lois, réduisait à néant l’influence des qualités personnelles des personnages historiques de premier plan. Et l’impression faite par ce reproche était d’autant plus forte que les historiens de la nouvelle école, comme les historiens et les philosophes du dix-huitième siècle, considéraient la nature humaine comme un cas supérieur, à partir duquel toutes les causes générales du mouvement historique ont surgi, et à qui ils ont été subordonnées. Comme la Révolution française avait montré que les événements historiques ne sont pas déterminés par les actes conscients d’hommes, Mignet et Guizot, et les autres historiens du même mouvement, mettent en avant l’effet des passions, qui se sont souvent rebellées contre tout contrôle de l’esprit. Mais si les passions sont la cause finale et la plus générale des événements historiques, pourquoi Sainte-Beuve a-t-il tort de prétendre que l’issue de la Révolution française aurait pu être le contraire de ce que nous savons si des individus capables de s’imprégner les Français passionnés par ceux qui les avaient excités ? Mignet aurait dit : parce que d’autres passions n’auraient pas pu exciter les Français de l’époque à cause des qualités mêmes de la nature humaine. Dans un certain sens, cela aurait été vrai. Mais cette vérité aurait eu une teinte fortement fataliste, car c’était sur un pied d’égalité avec la thèse selon laquelle l’histoire de l’humanité, dans tous ses détails, est prédéterminée par les qualités générales de la nature humaine. Le fatalisme serait apparu ici à la suite de la disparition de l’individu en général. D’ailleurs, c’est toujours le résultat d’une telle disparition. On dit : « Si tous les phénomènes sociaux sont inévitables, nos activités ne peuvent avoir aucune signification ». C’est une idée correcte mais mal formulée. Nous devrions dire : si tout résulte du général, l’individu, y compris mes propres efforts, n’a aucune importance. Cette déduction est correcte ; mais elle est mal employée. Cela n’a aucun sens quand on l’applique à la conception matérialiste moderne de l’histoire, dans laquelle il y a aussi de la place pour l’individu. Mais cela se justifiait lorsque c’était appliqué aux vues des historiens français de la période de la Restauration.

À l’heure actuelle, la nature humaine ne peut plus être considérée comme la cause finale et la plus générale du progrès historique : si elle est constante, elle ne peut expliquer le cours extrêmement changeant de l’histoire ; si elle est changeante, alors évidemment ses modifications sont elles-mêmes déterminées par le progrès historique. À l’heure actuelle, nous devons considérer le développement des forces productives comme la cause finale et la plus générale du progrès historique de l’humanité, et ce sont ces forces productives qui déterminent les changements consécutifs dans les relations sociales des hommes. Parallèlement à cette cause générale, il existe des causes particulières, à savoir la situation historique dans laquelle se développe le développement des forces productives d’une nation donnée et qui, en dernière analyse, est elle-même créée par le développement de ces forces parmi d’autres nations, à savoir même cause générale.

Enfin, l’influence des causes particulières est complétée par le fonctionnement de causes individuelles, c’est-à-dire les qualités personnelles des hommes publics et d’autres « accidents », grâce auxquels les événements revêtent finalement leurs caractéristiques individuelles. Les causes individuelles ne peuvent pas entraîner de changements fondamentaux dans le fonctionnement des causes générales et particulières qui, en outre, déterminent la tendance et les limites de l’influence des causes individuelles. Néanmoins, il ne fait aucun doute que l’histoire aurait eu des caractéristiques différentes si les causes individuelles qui l’avaient influencée avaient été remplacées par d’autres causes du même ordre.

Monod et Lamprecht adhèrent toujours au point de vue de la nature humaine. Lamprecht a catégoriquement déclaré à plusieurs reprises que, selon lui, la mentalité sociale est la cause fondamentale des phénomènes historiques. C’est une grave erreur, et le résultat, louable en soi, de prendre en compte l’ensemble de la vie sociale ne peut conduire qu’à un éclectisme insipide ou, parmi les plus cohérents, aux arguments de Kablitz concernant la signification de l’esprit et des sens.

Mais revenons à notre sujet. Un grand homme est grand non pas parce que ses qualités personnelles confèrent des caractéristiques individuelles à de grands événements historiques, mais parce qu’il possède des qualités qui le rendent le plus apte à satisfaire les grands besoins sociaux de son temps, besoins qui résultent de causes générales et particulières. Carlyle, dans son livre bien connu sur les héros et le culte des héros, les appelle les grands débutants. C’est une description très pertinente. Un grand homme est précisément un débutant parce qu’il voit plus loin que les autres et désire les choses plus fortement que les autres. Il résout les problèmes scientifiques soulevés par le processus précédent de développement intellectuel de la société ; il attire l’attention sur les nouveaux besoins sociaux créés par le développement précédent des relations sociales ; il prend l’initiative de satisfaire ces besoins. C’est un héros. Mais il n’est pas un héros dans le sens où il peut arrêter ou modifier le cours naturel des choses, mais dans le sens où ses activités sont l’expression consciente et libre de ce cours inévitable et inconscient. C’est là que réside toute sa signification. C’est là tout son pouvoir. Mais cette signification est colossale et le pouvoir est terrible.

Bismarck a déclaré que nous ne pouvions pas écrire l’histoire et que nous devions attendre pendant qu’elle se faisait. Mais qui fait l’histoire ? Elle est faite par l’homme social, qui en est le seul « facteur ». L’homme social crée ses propres relations, c’est-à-dire sociales. Mais si, dans une période donnée, il crée des relations données et non d’autres, il doit y avoir une cause à cela, bien sûr ; il est déterminé par l’état de ses forces productives. Aucun grand homme ne peut imposer à la société des relations qui ne se conforment plus à l’état de ces forces, ou qui ne s’y conforment pas encore. En ce sens, en effet, il ne peut pas faire l’histoire, et dans ce sens il ferait avancer les aiguilles de son horloge en vain ; il ne hâterait pas le passage du temps, ni ne le retournerait. Lamprecht a ici tout à fait raison : même à l’apogée de son pouvoir, Bismarck ne pouvait amener l’Allemagne à revenir à l’économie naturelle.

Les relations sociales ont leur logique propre : tant que les gens vivent dans des relations mutuelles, ils vont réfléchir, agir et agir encore de la même manière et pas d’une autre. Les tentatives faites par des hommes publics pour combattre cette logique seraient également infructueuses ; le cours naturel des choses (c’est-à-dire cette logique de relations sociales) réduirait tous ses efforts à néant. Mais si je sais dans quelle direction évoluent les relations sociales en raison des changements intervenus dans le processus de production socio-économique, je sais aussi dans quelle direction la mentalité sociale est en train de changer ; par conséquent, je peux l’influencer. Influencer la mentalité sociale, c’est influencer les événements historiques. Par conséquent, dans un certain sens, je peux faire l’histoire, et il n’est pas nécessaire que j’attende pendant que « c’est en train de se faire ».

Monod pense que les événements et les personnalités de l’histoire qui importent vraiment ne sont importants que comme signes et symboles du développement des institutions et des conditions économiques. C’est une idée correcte, bien que très inexactement exprimée ; mais justement parce que cette idée est correcte, il est faux d’opposer les activités des grands hommes au « lent progrès » des conditions et des institutions mentionnées. Les changements plus ou moins lents des « conditions économiques » confrontent périodiquement la société à la nécessité de changer plus ou moins rapidement ses institutions. Ce changement ne se produit jamais « seul » ; il a toujours besoin de l’intervention d’hommes, qui sont donc confrontés à de grands problèmes sociaux. Et ce sont les hommes qui font plus que les autres pour faciliter la résolution de ces problèmes qu’on appelle les grands hommes. Mais résoudre un problème ne signifie pas seulement être un "symbole" et un "signe" du fait qu’il a été résolu.

Nous pensons que Monod a opposé l’un et l’autre principalement parce qu’il était emporté par le mot clé agréable, "lent". De nombreux évolutionnistes modernes aiment beaucoup ce mot clé. Psychologiquement, cette passion est compréhensible : elle surgit inévitablement dans le milieu respectable de la modération et de la minutie... Mais, logiquement, elle ne résiste pas à l’examen, comme l’a prouvé Hegel.

Et ce n’est pas seulement pour les « débutants », pas seulement pour les « grands » hommes, qu’un vaste champ d’activité est ouvert. Il est ouvert à tous ceux qui ont des yeux pour voir, des oreilles pour entendre et des cœurs pour aimer leurs voisins. Le concept génial est un concept relatif. Sur le plan éthique, tout homme est formidable et, pour reprendre l’expression biblique, « donne sa vie pour son ami ».

Notes

1. Un Français du dix-septième siècle aurait été surpris de cette combinaison de matérialisme et de dogme religieux. En Angleterre, cependant, personne n’a trouvé cela étrange. Priestley lui-même était très religieux. Différents pays, différentes coutumes.

2. Cf. son Histoire de la littérature française, Vol.I.

3. Il est bien connu que, selon les doctrines de Calvin, les actions de tous les hommes sont prédéterminées par Dieu : « Par prédestination, nous entendons le décret éternel de Dieu, par lequel il a par lui-même ordonné ce qu’il doit faire pour chaque homme » (Institution de la religion chrétienne, livre III, chapitre 5). Selon la même doctrine, Dieu choisit certains de ses serviteurs pour libérer des peuples injustement opprimés. Tel était Moïse, qui a libéré le peuple d’Israël. Tout prouve que Cromwell s’est également considéré comme un tel instrument de Dieu ; il a toujours qualifié ses actions de fruits de la volonté de Dieu, et probablement, il était tout à fait sincèrement convaincu de leur existence. Pour lui, toutes ces actions ont été préalablement colorées par la nécessité. Cela ne l’a pas empêché de lutter pour la victoire après victoire, il a même donné à cette lutte un pouvoir indomptable.

4. C’est-à-dire le marxisme.

5. « C’est comme si l’aiguille de la boussole prenait plaisir à se tourner vers le nord, convaincue que son mouvement était indépendant de toute autre cause et ignorait les mouvements imperceptibles de la matière magnétique. » Leibnitz, Théodicée, Lausanne 1760, p.598.

6. Nous citerons un autre exemple, qui illustre très bien à quel point les personnes de cette catégorie sont fortes. Dans une lettre à son professeur, Calvin, Renée, duchesse de Ferrare (de la maison de Louis XII) écrivait ce qui suit : « Non, je n’ai pas oublié ce que vous m’écriviez : David portait une haine mortelle envers les ennemis de Dieu. Et je n’agirai jamais différemment, car si je savais que le roi, mon père, la reine, ma mère, le regretté seigneur, mon mari (feu monsieur mon mari) et tous mes enfants avaient été chassés par Dieu, je détesterais avec une haine mortelle et leur souhaiterais l’enfer », etc. Quelle énergie terrible et dévastatrice que les gens qui ont l’impression de vivre ainsi peuvent déployer ! Et pourtant, ces personnes ont nié l’existence du libre arbitre.

7. C’est à dire les marxistes.

8. « La nécessité devient liberté, non pas en disparaissant, mais seulement par l’expression extérieure de leur identité intérieure. » Hegel, Science de la Logique, Nuremberg 1816, zweites Buch, S.281.

8a. Comme le disait si bien le même vieux Hegel ailleurs : « La liberté n’est rien d’autre que l’affirmation de soi » (Philosophie de la Religion, in Werke, Bd.12, S.198).

9. Dans notre effort pour une synthèse, nous avons été devancés par le même M. Kareyev. Malheureusement, cependant, il n’a pas été plus loin que d’admettre que le truisme est que l’homme consiste en une âme et un corps.

10. Laissant de côté les autres essais philosophiques et historiques de Lamprecht, nous renvoyons à son essai, Le résultat de la lutte scientifique historique, Die Zukunft, 1897, n ° 41.

11. Œuvres Complètes de l’abbé de Mably, Londres 1783 (Vol. IV), 3, 14-22, 24 et 192.

12. Ibid., P.101.

13. Comparez sa première lettre sur l’Histoire de France avec l’Essai sur le genre dramatique sérieux du premier volume de Œuvres complètes de Beaumarchais.

14. Œuvres complètes de Chateaubriand, Paris 1804, VII, p.58. Nous recommandons également la page suivante au lecteur ; on pourrait penser qu’il a été écrit par MN Mikhailevsky.

15. Cf. Considérations sur l’histoire de France, annexe aux Récits des temps mérovingiens, Paris 1840, p.72.

16. Dans une revue de la troisième édition de « L’Histoire de la Révolution française » de Mignet, Sainte-Beuve a décrit l’attitude de cet historien envers les grands hommes comme suit : « Face aux émotions populaires profondes et profondes qu’il devait décrire, et à l’impuissance et la nullité à laquelle le génie sublime et la vertu la plus sainte sont réduits lorsque les masses s’élèvent, il fut saisi de pitié pour les hommes en tant qu’individus, ne pouvait voir en eux pris isolément que leur faiblesse et ne leur permettait pas d’être capables de action efficace, sauf par l’union avec la multitude. »

17. D’ailleurs, d’autres disent que Broglie était à blâmer pour ne pas avoir attendu son camarade, car il ne voulait pas partager les lauriers de la victoire avec lui. Cela ne fait aucune différence pour nous, car cela ne modifie en rien le cas.

18. Histoire de France, 4 ème édition, t.XV, p.520-1.

19. Cf. Mémoires de Madame du Hausset, Paris 1824, p.181.

20. Cf. Lettres de la marquise de Pompadour, Londres 1772, tI

21. La vie en France sous le premier Empire de De Broc, Paris 1895, p. 35-6 et suivantes.

22. Napoléon serait probablement allé en Russie où il avait eu l’intention de se rendre quelques années seulement avant la Révolution. Ici, sans aucun doute, il se serait distingué dans une action contre les Turcs ou les montagnards du Caucase, mais personne ici n’aurait pensé que cet officier pauvre, mais capable, aurait pu, dans des circonstances favorables, devenir le souverain du monde.

23. Cf. Histoire de France, V. Duruy, Paris 1893, t.II, p. 524-5.

24. Sous le règne de Louis XV, un seul représentant du tiers état, Chevert, pouvait accéder au rang de lieutenant général. Sous le règne de Louis XVI, il était encore plus difficile pour les membres de ce domaine de faire carrière dans l’armée. Cf. Rambeaud, Histoire de la civilisation française, 6e édition, t.II, p.226.

25. Histoire de la peinture en Italie, Paris 1889, p.23-5. 26. Terburg, Brower et Rembrandt sont nés en 1608 ; Adrian Van-Ostade et Ferdinand Bol sont nés en 1610 ; Van der Holst et Gerard Dow sont nés en 1615 ; Wouwermann est né en 1620 ; Wemiks, Everdingen et Painaker sont nés en 1621 ; Bergham est né en 1624 et Paul Potter en 1629 ; Jan Steen est né en 1626 ; Ruisdal et Metsu sont nés en 1630 ; Van der Haiden est né en 1637 ; Hobbema est né en 1638 et Adrian Van der Velde est né en 1639.

27. « Shakespeare, Beaumont, Fletcher, Jonson, Webster, Massinger, Ford, Middleton et Heywood, qui apparaissent simultanément ou se suivent, représentent la nouvelle génération qui, du fait de sa situation favorable, s’épanouit sur le sol qui avait été préparé par les efforts de la génération précédente. » Taine, Histoire de la littérature anglaise, Paris 1863, tI, p.468.

28. Taine, Histoire de la littérature anglaise, Paris 1863, t.II, p.5

29. Selon leur argument, c’est-à-dire lorsqu’ils ont commencé à discuter de la tendance des événements historiques à se conformer aux lois. Cependant, lorsque certains d’entre eux ont simplement décrit ces phénomènes, ils ont parfois attribué une signification même exagérée à l’élément personnel. Ce qui nous intéresse maintenant, cependant, ce ne sont pas leurs descriptions, mais leurs arguments.

* * *

Remarques

1*. Il s’agit de NK Mikhailovsky, qui a répondu à la publication de l’article de Kablitz dans ses Notes littéraires de 1878.

2 *. Chrétiens Nécessariens - une secte chrétienne qui a soutenu que la volonté n’est pas libre et que les créatures morales n’agissent pas librement, mais selon les besoins.

3 *. Subjectivistes - adhérents de la méthode subjective en sociologie, qui ont nié le caractère objectif des lois du développement social et ont réduit l’histoire aux activités de héros individuels, « personnalités exceptionnelles ». Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la méthode subjective en sociologie était représentée en Russie par les narodniks libéraux, parmi lesquels NK Mikhailovsky.

4 *. Plekhanov se réfère au récit de l’IS Tourgueniev "Hameau de Chtchoulov Uyezd".

5 *. Acacii Acacievich - un personnage du roman de Gogol « Le manteau ».

6 *. La France a été défaite lors de la guerre franco-prussienne de 1870-1871.

7 *. Le Globe - un magazine fondé à Paris en 1824. Il a cessé de paraître en 1832.

8 *. La guerre de Succession d’Autriche (1740-1748) a été menée par l’Autriche, soutenue par la Grande-Bretagne, la Hollande et la Russie, contre la Prusse, l’Espagne, la France et certains États allemands et italiens. Après la mort de l’empereur Charles VI, les opposants à l’Autriche revendiquent une partie de ses territoires. La guerre a conduit l’Autriche à perdre l’essentiel de la Silésie industrielle annexée par la Prusse et de plusieurs territoires en Italie.

9 *. Selon les termes du traité de paix d’Aix-la-Chapelle (1748), la France devait céder tous les territoires qu’elle annexait aux Pays-Bas.

10 *. La guerre de Sept Ans (1756-63) se déroula entre deux groupes d’États : l’un comprenant la Prusse, la Grande-Bretagne et le Portugal et l’autre, la France, l’Autriche, la Russie, la Saxe et la Suède. Les principales causes de la guerre étaient les tentatives de l’Autriche de reconquérir la Silésie, qu’elle avait perdue lors de la guerre de Succession d’Autriche, ainsi que la rivalité anglo-française sur les colonies au Canada et en Inde. La guerre a donné la Grande-Bretagne au Canada et à l’Inde.

11 *. L’avènement de Pierre III de Russie, qui vénérait Frédéric II et refusait de continuer la guerre contre la Prusse, facilita le maintien de la Silésie par la Prusse.

12 *. Le roi Louis XVI est guillotiné le 21 janvier 1793.

13 *. La Gironde - un parti de la grande bourgeoisie à l’époque de la Révolution française,

14 *. La réaction de Thermidor - la période de réaction politique et sociale qui a suivi le coup d’État contre-révolutionnaire en France le 27 juillet 1794 (9 Thermidor), qui a mis fin à la dictature jacobine, le dirigeant Robespierre ayant été exécuté. Thermidor, Floréal, Prairial, Messidor, Brumaire, etc. : noms des mois dans le calendrier républicain instaurés par la Convention à l’automne de 1793.

15 *. La bataille d’Arcole, qui opposa les armées française et autrichienne, eut lieu les 15-17 novembre 1796.

16 *. Le 18 brumaire (9 novembre) 1799 - le jour du coup d’état effectué par Napoléon Bonaparte ; le Directoire a été remplacé par le consulat et a ensuite conduit à l’établissement de l’Empire.

17 *. Le Directoire - le gouvernement mis en place en France après le coup d’État du 9 thermidor (27 juillet). Cela dura d’octobre 1795 à novembre 1799.