Accueil > 06- REVOLUTIONNARY POLITICS - POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 4- Ce qu’est le socialisme et ce qu’il n’est pas > Engels, d’après Tony Cliff

Engels, d’après Tony Cliff

samedi 18 janvier 2025, par Robert Paris

Je commencerai par dire qu’Engels a dit de lui-même qu’il était le second violon de Marx. Pour être honnête avec vous, être le second violon de Marx est un véritable exploit. Même être le 150e violon de Marx est un exploit ! Mais je soutiendrai qu’en fait, Frédéric Engels a sous-estimé sa contribution. D’une certaine manière, il était très modeste à propos de lui-même. Il était plus qu’un second violon de Marx, et je soutiendrai qu’il a apporté une contribution massive, qui a grandement contribué au marxisme, et qu’il l’a fait souvent indépendamment de Marx et avant Marx.

Il existe un moyen simple de le vérifier. Parcourez les œuvres complètes de Marx et Engels et découvrez quand le concept de la centralité de la classe ouvrière est apparu pour la première fois dans leurs écrits. Est-ce Marx ou quelqu’un d’autre qui a été le premier à soulever ce point ? C’est Engels, dans un livre qu’il a écrit à Paris en 1844 et qui s’intitule La condition de la classe ouvrière [ en Angleterre en 1844 ]. Ce livre est une introduction fantastique au rôle de la classe ouvrière, non seulement dans l’histoire, mais aussi dans l’avenir de la société.

Ce qu’il est important de comprendre, c’est que les idées telles qu’elles sont exprimées dans ce livre ne se développent pas dans les bibliothèques. Vous rêvez peut-être si vous pensez que de grandes idées y sont créées. La vérité, c’est que, comme l’a écrit Marx dans Le Manifeste communiste , les communistes généralisent l’expérience historique et internationale de la classe ouvrière. Cela signifie que vous devez développer des idées à partir de cette expérience de classe.

Voici un exemple de la manière dont fonctionne le processus. Dans le Manifeste communiste de 1848, les idées sur ce qui se passera après la révolution socialiste sont très vagues. Il parle de la dictature du prolétariat, mais ne dit pas à quoi ressemblera cette dictature. Puis, en 1871, Marx écrit un autre petit livre dans lequel il dit que sous la dictature du prolétariat, il n’y aura pas de bureaucratie, pas d’armée permanente, que tous les fonctionnaires seront élus et seront tous sujets au droit de révocation, qu’ils gagneront le salaire d’un ouvrier moyen, etc. Vous pourriez vous dire : « Cela montre que Marx a travaillé très dur au British Museum. En 1848, il n’a rien dit de tel, mais en 1871, il le dit ! » Pas du tout. Ses vues de 1871 ont été façonnées par la Commune de Paris de cette année-là, ce qui était un fait. Les ouvriers de Paris ont créé leur Commune sans bureaucratie, sans armée permanente, etc.

Pour en revenir à la découverte par Engels de la centralité de la classe ouvrière, Engels avait un avantage sur Marx. Cet avantage était qu’il vivait en Grande-Bretagne avant l’arrivée de Marx, et c’est là qu’est apparu le premier mouvement de masse de la classe ouvrière au monde – le mouvement chartiste. Bien entendu, on n’étudie pas cela à l’école. On vous apprend que la révolution est étrangère à la Grande-Bretagne. Ce sont les Russes qui tuent les tsars. Ce sont les Français qui guillotinent les rois. Ne mentionnez pas Charles Ier ! La révolution est censée être un phénomène étranger, et par conséquent l’expérience chartiste n’est pas mentionnée.

Mais c’est en Grande-Bretagne, en 1842, qu’eut lieu la première grève générale de l’histoire. Engels, qui en fut le témoin direct, fut extrêmement impressionné. Par exemple, l’une des choses les plus passionnantes à propos de la grève de 1842 fut l’idée du piquet volant. Vous pensez peut-être que nous l’avons inventé récemment, ou que notre génération l’a inventé dans les années 1970. Pas du tout. Elle a été inventée en 1842. Les ouvriers allaient d’une usine à une autre. Ils appelaient cela la « transformation de l’usine » et ils ont transformé l’industrie dans tout le pays. C’était une réalisation fantastique à l’époque. Ainsi, le livre d’Engels, La condition de la classe ouvrière , ne peut être expliqué si l’on ne se rappelle pas qu’Engels connaissait les chartistes à Manchester, qui était le centre de la grève générale de 1842. Mais il ne s’agit pas seulement d’être un simple témoin des événements.

Quand on regarde le livre qu’il a écrit, on y trouve des idées nouvelles et fantastiques, des choses que nous tenons aujourd’hui pour acquises. Il est beaucoup plus facile de tirer des conclusions longtemps après les événements. Il faut imaginer que l’on vivait dans les années 1830 ou 1840. Aurait-on eu les mêmes idées qu’Engels ? Si l’on se souvient de cela, on comprend à quel point La condition de la classe ouvrière est un livre magnifique.

Tout d’abord, il faut se rappeler qu’Engels n’avait que 23 ans lorsqu’il a écrit ce livre. Et ce qui est important, ce ne sont pas tant les descriptions de la vie de la classe ouvrière, même si elles sont très, très intéressantes. Lorsqu’il écrit sur la vie de la classe ouvrière, il n’adopte pas le même style que Charles Dickens, du genre : « Oh, les pauvres diables ! Les ouvriers souffrent. S’il vous plaît, monsieur, puis-je en avoir encore ? » Non, le style d’Engels est exactement le contraire. Il y a un optimisme fantastique dans ce livre, et les ouvriers apparaissent, non pas comme les victimes de l’histoire, mais comme le sujet de l’histoire, comme les gens qui font l’histoire. Je vais vous citer une citation de La condition de la classe ouvrière pour illustrer cela :

La guerre des pauvres contre les riches, qui se poursuit aujourd’hui de manière détaillée et indirecte, deviendra directe et universelle. Il est trop tard pour une solution pacifique. Bientôt, une légère impulsion suffira à déclencher l’avalanche. Alors, le cri de guerre retentira dans tout le pays : « Guerre aux palais, paix aux chaumières. » Mais alors, il sera trop tard pour que les riches prennent garde.

Engels reconnaissait aussi l’importance des syndicats. Beaucoup pensent aujourd’hui que les syndicats ne sont que des organisations de travailleurs qui essaient d’améliorer les conditions de travail. Aujourd’hui, sous l’influence de Blair, les choses peuvent paraître encore pires : les syndicats sont des organisations de travailleurs qui vendent les travailleurs aux employeurs. Les dirigeants syndicaux ne parlent peut-être pas ouvertement de cette manière, mais entre leurs mains, les syndicats sont synonymes de compromis, de compromis, de compromis. Engels voyait les choses très différemment, car même s’il n’en était qu’au début du syndicalisme, il voyait leur potentiel. En 1844, il disait déjà : « En tant qu’écoles de guerre, les syndicats sont inégalés. » Pour lui, les syndicats étaient des écoles de guerre, pas des écoles de compromis. Le but n’était pas d’obtenir un petit gain et de s’arrêter là, car dans une guerre, la règle est très simple : l’un ou l’autre camp gagne. Les syndicats, selon Engels, sont une arme de guerre. Lénine, bien des années plus tard, utilisait la phrase : « Les syndicats sont des écoles du communisme. »

Rappelons qu’Engels écrivait dans ces termes avant de rencontrer Marx. Dire qu’Engels avait reconnu la centralité de la classe ouvrière avant Marx n’est pas du tout une critique de Marx. Après tout, où vivait Marx à l’époque ? Quelqu’un a-t-il eu la chance de visiter récemment sa ville natale de Trèves ? Le plus grand lieu de travail de cette ville est probablement la maison de Marx ! Contrairement à Marx, Engels se trouvait en Grande-Bretagne, qui était à l’époque l’atelier du monde, et Manchester était le centre de la révolution industrielle. Il est donc tout à fait naturel que cette idée soit venue d’abord d’Engels.

Un autre point à propos des idées est qu’on ne peut pas les breveter. On ne peut pas dire qui a été le premier, l’initiateur d’une grande idée, car les idées sont comme une rivière et une rivière est formée de nombreux ruisseaux. Engels est l’un des courants qui ont contribué au marxisme. C’est pourquoi je n’aime pas l’idée de parler de lui comme d’un courant secondaire par rapport à Marx, car il n’est alors pas considéré comme un courant indépendant contribuant au mouvement marxiste global. Mais je suis heureux, soit dit en passant, de nous qualifier de marxistes, car c’est beaucoup plus facile à prononcer que d’engelsistes !

Il existe cependant parfois une différence entre les travaux de Marx et ceux d’Engels. Si l’on compare les écrits des deux hommes, on constate que, si Engels a souvent été un pionnier, Marx est allé beaucoup plus loin. Je ne veux pas dire que Marx a simplement plagié Engels. Ce n’est pas du tout vrai. Engels a été un pionnier en raison de ses expériences en Angleterre, mais Marx est allé plus loin – il a développé les choses plus loin.

Prenons par exemple la définition du communisme. Comment Engels l’a-t-il défini ? Il a écrit ce qui suit, dans un style extrêmement concis et extrêmement simple (beaucoup plus simple que celui de Marx) :

Le communisme : (1) faire prévaloir les intérêts du prolétariat sur ceux de la bourgeoisie (ce sont là des termes de classe évidents). (2) y parvenir en abolissant la propriété privée et en la remplaçant par la communauté des biens. (3) ne reconnaître aucun autre moyen d’atteindre ces objectifs que la révolution démocratique par la force.

Tout ce qu’il faut pour définir le communisme est là. Il est obtenu par la force révolutionnaire et est démocratique par la force, et non pas simplement par un coup d’État sanglant mené par 50 personnes qui prennent le pouvoir à 50 autres.

Cette définition est très importante. Et quand il explique pourquoi nous avons besoin d’une révolution, il dit que nous en avons besoin pour deux raisons. Tout d’abord, « non seulement parce que la classe dirigeante ne peut être renversée d’aucune autre manière, mais aussi parce que la classe qui la renverse ne peut réussir à se débarrasser de toute la boue des siècles et à devenir apte à fonder une société nouvelle que par une révolution ». Nous venons d’une société de classes, et nous avons une quantité fantastique de saletés dans la tête. Les idées dominantes dans la société sont les idées de la classe dirigeante, et les idées de la classe dirigeante dominent tout.

Ce ne sont pas seulement les idées évidentes et ouvertes qui nous influencent. Il n’est pas difficile de remarquer que le racisme est une mauvaise idée, qu’il est réactionnaire. Les idées de la classe dirigeante affectent des choses élémentaires. Je me souviens d’une situation il y a des années, lorsque ma fille avait sept ou huit ans. Elle discutait avec moi. Je ne me souviens plus de quoi il s’agissait. Puis elle m’a dit : « Tu dois avoir raison. » « Pourquoi dois-je avoir raison ? » ai-je demandé. « Parce que tu es plus âgée que moi, donc tu es plus intelligente que moi. » Alors j’ai dit : « D’accord, donc je suis plus intelligente que toi. Tu seras plus intelligente que ton enfant. Donc les gens deviendront de plus en plus stupides ! » Or, cette idée selon laquelle les vieux sont meilleurs que les jeunes et doivent être obéis, c’est une hiérarchie. Elle vient de la structure de notre société. Les gens ne la remarquent pas.

Prenons l’idée qu’il doit y avoir des riches et des pauvres. On dit : « Bien sûr qu’il y a des riches et des pauvres ; il y a toujours eu des riches et des pauvres. » Combien de mères de la classe ouvrière disent à leurs enfants : « Ton père est ouvrier, ton grand-père était ouvrier, tu seras ouvrier, tes enfants seront ouvriers. Il y a toujours des riches et des pauvres » ? Et la conclusion est qu’on ne peut rien y faire. D’une manière ou d’une autre, les riches doivent être plus talentueux.

Je me souviens que mon père me disait souvent : « Je peux signer mon nom en neuf langues. » C’était vrai. « Mais les chèques sont toujours sans provision. » Et puis quelqu’un qui n’a aucune compétence peut venir signer un chèque avec une croix, mais le chèque sera accepté.

Le fait que les idées dominantes dans notre société soient celles de la classe dirigeante signifie que nous ne pouvons nous en débarrasser que par un acte créatif, l’acte de la révolution. Si vous considérez la révolution comme un coup d’État, une petite minorité remplaçant une petite minorité, avec 50 généraux chassés du pouvoir par 50 autres généraux au sommet, alors les masses peuvent rester avec les mêmes idées et la révolution aura lieu. Mais si vous dites que l’émancipation de la classe ouvrière est l’acte de la classe ouvrière, alors nous ne sommes pas aptes à instaurer la nouvelle société tant que les masses n’auront pas changé leurs idées. Moïse a dû emmener les Israélites dans le désert pendant 40 ans pour se purifier des vieilles idées du passé. Lénine a continué en disant que « en un jour de révolution, les ouvriers apprennent plus qu’en un siècle ».

Engels pensait que les ouvriers avaient besoin de la révolution pour se débarrasser des déchets qui se trouvaient dans leur tête. C’est seulement lorsqu’ils combattent dans la révolution, lorsqu’ils sont actifs dans la révolution, qu’ils découvrent la force du collectif et acquièrent le sentiment qu’ils n’ont besoin de personne pour se mettre à l’aise. Quand quelqu’un me demande de résumer ce concept, je cite une petite histoire tirée du livre de John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde . Cela montre magnifiquement l’impact de la révolution russe. Trotski, le président du Soviet de Petrograd, est venu au bâtiment du Soviet et il y avait deux ouvriers qui vérifiaient les permis d’entrée. (A cette époque, il y avait un danger de voir des contre-révolutionnaires lancer des grenades à main, etc.) Trotski est donc venu, a regardé dans sa veste et a dit : « Je suis vraiment désolé, mais je n’ai pas de permis, mais je suis Trotski. » Et le type a répondu : « Je me fiche de qui vous êtes. » C’est ça le pouvoir des ouvriers. Il faut une révolution pour que quelqu’un ose dire à John Major, aux portes du 10 Downing Street : « Je me fiche de qui vous êtes ». Cela signifierait un véritable pouvoir ouvrier. C’est pourquoi l’idée d’Engels selon laquelle la révolution est nécessaire pour que les travailleurs se transforment eux-mêmes est une idée fantastique.

Quelques autres choses sur Engels lui-même. Il faut savoir que même si sur la page de titre du Manifeste communiste il est indiqué que le texte a été écrit par Karl Marx et Frédéric Engels, en réalité c’est Marx qui l’a écrit. Mais il y a eu une première ébauche du Manifeste, et c’est Engels qui l’a rédigée. Elle s’intitule Principes du communisme . Il est extrêmement intéressant de comparer les deux ébauches. En effet, on trouve dans Principes du communisme un certain nombre de questions qui ne figurent pas dans le Manifeste communiste .

Par exemple, les Principes du communisme traitent exclusivement d’une question : peut-on parvenir au socialisme dans un seul pays ? C’est une question qui, 80 ou 90 ans plus tard, a pratiquement conduit à un bain de sang entre Staline et Trotsky. Engels pose cette question et il répond que, bien sûr, le socialisme dans un seul pays n’est pas possible, car le monde est une économie internationale, etc. Quand on regarde les Principes du communisme, on se fait une idée de la contribution d’Engels. Toutes les idées du Manifeste communiste sont déjà là, formulées très clairement, très simplement, et dans un style moins grandiose. Quand on regarde Marx, on a le sentiment qu’il nous peint une fresque fantastique, un tableau d’ensemble fantastique. Quand on regarde Engels, on voit un tableau plus petit. Mais les mêmes idées fondamentales sont là.

Encore quelques points – la question de la révolution permanente. Nous parlons tous de Trotsky, le professeur, le fondateur de la théorie de la révolution permanente. Et c’est tout à fait vrai, sauf que bien avant Trotsky, en 1848, Engels a écrit sur la révolution permanente. Il a d’abord écrit que la bourgeoisie est lâche, et plus on va à l’Est, plus elle est lâche. La bourgeoisie anglaise a osé couper la tête du roi. La bourgeoisie française a également eu l’assurance de couper la tête d’un roi.

Pourquoi la bourgeoisie était-elle plus lâche à mesure qu’on allait vers l’Est ? Parce qu’elle est arrivée sur le marché plus tard (l’industrie s’y étant développée plus tard). La production capitaliste était désormais organisée sous la forme de grandes unités productives avec une classe ouvrière puissante. La bourgeoisie du XIXe siècle pouvait alors voir l’ombre de cette nouvelle classe. La bourgeoisie de l’Angleterre du XVIIe siècle ne se posait pas la question : « Si nous osons faire une révolution, le prolétariat va-t-il aussi se soulever contre nous ? » Il n’y avait aucun risque de soulèvement du prolétariat. Il en était de même lors de la Révolution française. Les ouvriers ne faisaient pas grève. Il y avait des émeutes pour la nourriture, des émeutes pour les prix, mais il n’y avait pas de concentration d’ouvriers dans les usines.

Engels écrit à propos de la bourgeoisie : « Votre récompense sera un bref règne. Vous dicterez des lois, vous vous chaufferez au soleil de votre majesté, vous ferez des banquets dans les salles royales et vous courtiserez la fille du roi, mais n’oubliez pas que la botte du bourreau est sur le seuil. » C’est une façon fantastique de décrire ce qu’est la révolution permanente. La bourgeoisie du XIXe siècle est devenue trop lâche pour mener sa propre révolution contre le féodalisme, car elle voit derrière elle la menace de la classe ouvrière.

Autre point : quel est le titre complet du Capital de Marx ? Si vous ne l’avez pas lu en entier, vous avez peut-être lu la première page. Son sous-titre est Critique de l’économie politique . C’est très intéressant. En 1846, Engels a écrit une petite brochure sur la Critique de l’économie politique . Il est vrai qu’elle n’est pas aussi importante que Le Capital . Marx a passé 26 ans à écrire cet ouvrage et il a fait un énorme travail de recherche. La brochure d’Engels n’a rien à voir avec cela. Mais de nombreuses idées fondamentales y sont toujours présentes, par exemple la différence entre capital constant et capital variable, l’exploitation, la plus-value, la théorie de la rente, etc.

Je déteste l’idée que les gens pensent qu’Engels était simplement un moins que rien qui suivait Marx. Ce qui est triste chez Engels, c’est qu’il était toujours si modeste quand il s’agissait de Marx. Il était si dévoué à Marx. Vous ne pouvez pas imaginer sa dévotion. Le fait que, malgré tous ses instincts, il ait travaillé comme directeur d’usine pendant la majeure partie de sa vie en est la preuve. Ce n’est pas qu’il aimait du tout ce rôle. Il ne croyait pas à l’harmonie des classes selon le principe « laissez-nous ensemble, les ouvriers et les directeurs », mais personnellement, il était directeur d’usine. Sa famille possédait une usine à Manchester et on lui a dit de la diriger. Il détestait ça tous les jours, toutes les semaines, tous les mois. Il détestait ça, et vous savez pourquoi il l’a fait ? Pour une seule raison. Il l’a fait pour Marx, parce que Marx n’a jamais rien gagné de sa vie. Sa mère avait absolument raison quand elle lui a demandé : « Pourquoi diable écris-tu un livre sur le capital – pourquoi ne gagnes-tu pas du capital ? » Marx n’a jamais gagné de capital. Engels a simplement fourni l’argent nécessaire à sa famille, à ses enfants, pendant des années et des années. Lorsque Marx est mort, Engels n’était pas content, mais il a probablement poussé un soupir de soulagement car il pouvait désormais renoncer à la gestion de l’usine. Il ne voulait pas faire ce travail horrible.

Non seulement son sacrifice fut absolument stupéfiant, mais la situation fit aussi ressortir sa modestie. Ne le dites pas à l’extérieur de cette salle, mais lorsque Marx eut un enfant illégitime, Engels prétendit être le père pour ne pas blesser sa femme. Aujourd’hui, nous pourrions considérer un tel acte comme une stupidité absolue, un exemple de l’arriération du XIXe siècle. Mais là n’est pas la question.

Je voudrais maintenant clarifier un autre point. Nous parlons toujours du matérialisme historique comme de la contribution unique de Marx, etc. Mais on trouve cette formulation chez Engels :

L’histoire ne fait rien. Elle ne possède pas de richesses immenses. Elle ne livre pas de batailles. C’est l’homme, l’homme réel, vivant, qui fait tout cela, qui possède et qui combat. L’histoire n’est pas, pour ainsi dire, une personne à part, qui se sert de l’homme comme d’un moyen pour atteindre ses propres objectifs. L’histoire n’est rien d’autre que l’activité de l’homme poursuivant ses objectifs.

Pourtant, on accuse souvent Engels d’être un déterministe !

Pour être honnête avec vous, si je sais que quelque chose est prédéterminé, je ne ferais rien, car si le socialisme est inévitable, je resterais assis les bras croisés et je sourirais : « Le socialisme arrive ! » Vous n’avez donc rien à faire. Vous n’avez pas à ouvrir la porte à l’histoire. Elle fera son chemin toute seule. Inversement, si je pense que la victoire du fascisme est inévitable, je vous le dis franchement, je ne resterais pas assis les bras croisés, mais je m’allongerais sur le lit, me cacherais sous la couverture et pleurerais. Dans les deux cas, je ne ferais rien. Mais Engels l’a formulé de manière tout à fait juste. L’histoire, c’est ce que font les êtres humains. Ce n’est pas l’histoire française qui a pris la Bastille, ce sont des hommes et des femmes qui ont pris la Bastille le 14 juillet 1789. Ce n’est pas l’histoire qui a fait la révolution russe, ce sont les ouvriers et les soldats russes qui ont fait la révolution russe.

Voilà ce que signifie le matérialisme historique : le sujet de l’histoire, ce sont les êtres humains, mais ils agissent dans des conditions indépendantes d’eux-mêmes. Il n’y a pas de doute là-dessus : je parle anglais. Vous ne le croyez peut-être pas, mais je n’ai pas inventé la langue anglaise. Je la déforme peut-être un peu, mais l’anglais est indépendant de moi. Ce n’est pas l’anglais qui vous parle, ce n’est pas la langue, une sorte de mystique qui vous parle. Non. C’est moi qui vous parle, dans un anglais approximatif, mais c’est moi, une partie du sujet actif de l’histoire. C’est très important dans la formulation d’Engels.

Aujourd’hui, certains ont essayé de présenter Marx comme s’opposant à Engels. Ils le font parce qu’ils veulent séparer la théorie de la pratique. Cela s’est produit à d’autres moments. Pendant la bataille entre Staline et Trotsky, tant que Staline était en vie, le mouvement communiste a largement soutenu Staline. Chaque fois que Staline avait un rhume et éternuait, le mouvement international sortait son mouchoir. Mais une fois que Staline a été démasqué après sa mort, les mêmes personnes ont décidé : « Nous ne pouvons pas nous identifier à Trotsky (même si Trotsky a combattu Staline). Nous devons trouver quelqu’un qui ne soit pas stalinien mais qui ne soit pas non plus trotskyste. » Ils ont regardé attentivement autour d’eux et ils ont eu de la chance. Il y avait un homme dans une prison italienne et, bien sûr, parce qu’il était en prison, il ne pouvait pas être très actif dans la bataille quotidienne. Cet homme était Gramsci. Ils ont donc présenté Gramsci comme l’exemple à suivre, comme pour dire : « Nous ne sommes pas des staliniens, nous ne sommes pas des trotskystes, nous sommes des Gramscistes ! »

Ils ont essayé de faire la même chose avec Marx et Engels. Il est très difficile d’attaquer Marx, alors ils cherchent plutôt des différences entre lui et Engels. Ils remarquent qu’Engels était un homme de pratique et ils disent donc que Marx ne l’était pas – il était un théoricien. Ils disent qu’ils sont d’accord avec le marxisme, mais dans leur monde, le marxisme n’est qu’une abstraction. Il s’agit du troisième tome du Capital , qui traite de l’analyse de la transformation de la plus-value en taux de profit moyen. Ils s’intéressent beaucoup plus à l’arithmétique, aux mathématiques, qu’à la lutte. C’est ainsi qu’ils distinguent Marx et Engels. Pourtant, Marx et Engels étaient comme deux petits pois dans une cosse. On ne peut pas les séparer en termes d’idées. Engels a nourri Marx intellectuellement, et Marx a nourri Engels.

Malgré tout, dans certains domaines, Engels a apporté une contribution tout à fait indépendante de celle de Marx. Prenons par exemple son ouvrage L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État , écrit en 1884 (soit un an après la mort de Marx). C’est une contribution fantastique, car il aborde un sujet nouveau. Il utilise l’anthropologie – ce que l’on connaissait à l’époque grâce à Morgan et d’autres. Il aborde ce nouveau domaine et pose une question simple : qu’en est-il des relations personnelles ? Qu’en est-il de la famille ? Qu’en est-il des relations entre hommes et femmes ? Sont-elles éternelles ?

Les gens pensent souvent : « Oui, les choses changent. Par exemple, l’esclavage existait – aujourd’hui, il n’y a plus d’esclavage, mais le travail salarié. » Ils peuvent voir que beaucoup d’autres choses changent. Mais les relations interpersonnelles humaines sont en quelque sorte indépendantes et au-dessus du changement. La nature humaine est quelque chose de fixe. Engels a clairement montré que la nature humaine fait partie de la condition historique. Pour le dire de manière très simple, regardez la question de la cupidité. Je viens de Palestine. En Palestine, personne n’aurait laissé de lait devant la maison après le passage du laitier. Ce n’est pas parce qu’il fait trop chaud que le lait tourne, mais parce que les gens le volent. Aujourd’hui, en Grande-Bretagne, si quelqu’un vient frapper à la porte pour livrer une télévision et constate qu’il n’y a personne, il ne laissera pas la télévision. Pourtant, le laitier laisse le lait. Vous dites donc que c’est dans la nature humaine de voler des télévisions, mais ce n’est pas dans la nature humaine de voler du lait. Cela n’a rien à voir avec la nature humaine – c’est une question de circonstances. Le lait est bon marché – il y a beaucoup de lait, relativement. Il n’y a pas beaucoup de télévisions. Quand Engels s’est intéressé à la famille, aux relations familiales, il a expliqué, fondamentalement, que tout cela est enraciné dans la société de classes. La condition de ce que nous appelons la famille est la propriété privée, et toutes les transformations de la famille en sont affectées. Il l’a montré brillamment dans son petit livre, L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État .

Voici les derniers points. Ce que j’ai dit jusqu’à présent concerne principalement les idées d’Engels, mais on ne peut pas parler d’Engels sans se rappeler qu’Engels était un homme d’action. Vous savez comment on l’appelait dans la famille de Marx ? On l’appelait « le général ». Pourquoi l’appelait-on ainsi ? La réponse est que pendant que Marx écrivait de nombreux articles merveilleux (en 1848), etc., c’était Engels qui était là sur les barricades. C’était Engels qui combattait dans l’armée. C’était Engels, l’homme d’action. Et pendant le reste de sa vie, il fut un homme d’action.

Souvent, parce qu’il était un homme d’action, il lui manquait la vision claire que Marx avait en se tenant un peu à l’écart des événements. Je ne dis pas que la théorie se développe uniquement en relation directe avec l’action. Si vous avez une relation trop directe avec l’action, vous n’avez pas la distance. Marx avait cette distance ; Engels l’a parfois manquée. Par exemple, pendant la guerre civile américaine, la lutte entre le Nord et le Sud, Engels pensait que le Sud allait gagner. Pourquoi pensait-il cela ? Il a avancé un certain nombre de raisons : le Sud était mieux organisé (c’est vrai) ; toutes les écoles militaires, comme Sandhurst en Grande-Bretagne, étaient dans le Sud ; les meilleurs généraux étaient dans le Sud ; les meilleurs officiers étaient dans le Sud ; et il ne fait aucun doute que le Sud, pour commencer, s’en sortait mieux que le Nord. Pourtant, Marx a dit, sans aucun doute, que le Nord allait gagner. Pourquoi ? Parce que le travail salarié est plus productif que le travail d’esclave. Point final ! C’est la première chose que l’on peut remarquer. Par conséquent, New York est plus avancé que le Texas, et par conséquent, le Nord va gagner. Et ce n’est pas tout. Regardez la partie la plus opprimée de la société – les esclaves noirs. Où ont-ils fui et d’où fuyaient-ils ? Sont-ils allés du Nord vers le Sud, ou du Sud vers le Nord ? Du Sud vers le Nord. Ils ont préféré le Nord. Ainsi, malgré toute l’expertise technique militaire d’Engels, Marx avait raison sur la guerre, tandis qu’Engels avait tort.

Quel est le but de cette discussion ? La pire chose au monde, c’est l’hagiographie. Venir dire qu’Engels savait tout, qu’il avait toujours raison, ça me rend absolument malade. C’est tout aussi mal de dire que Marx avait toujours absolument raison. Pensez à ce qu’on a écrit sur Lénine dans les livres d’histoire russes sous Staline. Non seulement Lénine avait toujours raison, mais son père était un militant, un progressiste ! La vérité, c’est que son père a été adoubé par le tsar. Et quand Alexandre II a été assassiné en 1881, que pensez-vous que le père de Lénine ait fait ? Il est allé à l’église prier pour l’âme du tsar. Mais les gens qui se rallient à l’hagiographie ne peuvent pas l’admettre, car les saints doivent naître de saints. Si vous lisez le Nouveau Testament, que vous dit-il ? Celui-ci a engendré celui-là et le dernier a engendré Jésus. Tout le monde engendre. Je ne veux donc pas que les gens repartent de cette réunion en pensant que Tony Cliff a dit qu’Engels était merveilleux, et qu’il n’a jamais fait d’erreur. Ce serait nul.

L’un des points positifs d’Engels est qu’il était très actif. C’était du vivant de Marx et, plus important encore, après sa mort. Entre 1883 et 1895, les douze années où il a vécu seul, on pouvait lire à maintes reprises que des révolutionnaires et des syndicalistes du monde entier le contactaient pour lui demander conseil. Et Engels était absolument généreux dans ses conseils. Il s’est impliqué dans le mouvement socialiste français, dans le mouvement socialiste allemand, dans le mouvement socialiste russe et, bien sûr, dans le mouvement socialiste britannique – dans tous les mouvements de masse.

Il n’était pas seulement internationaliste en paroles. Il l’était aussi en pratique, et vous pouvez le constater à ses lectures. J’ai la liste de ce qu’il lisait chaque jour. Il lisait sept quotidiens, trois en allemand, deux en anglais, un en autrichien, un en italien et 19 hebdomadaires dans diverses langues. Or, Engels connaissait lui-même 29 langues. Lire une langue est beaucoup plus facile que la parler. Je ne dis pas qu’Engels savait parler 29 langues, mais il pouvait les lire, car il voulait savoir ce qui se passait. Il voulait savoir ce que faisaient les Russes. Il n’y avait que quelques socialistes russes à l’époque, et on ne pouvait pas suivre le mouvement sans lire le russe. Il a donc étudié le russe spécialement pour cela. C’est un exploit.

Sa contribution et son dévouement à la cause furent absolument étonnants. On peut les résumer dans les propres mots d’Engels. Voici son discours sur la tombe de Marx :

Car Marx était avant tout un révolutionnaire. Sa véritable mission dans la vie était de contribuer d’une manière ou d’une autre au renversement de la société capitaliste et des institutions étatiques qu’elle avait fait naître. La lutte était son élément.

Ces mots sont exactement ceux qui conviennent à Frédéric Engels. Engels était un combattant. Il n’était pas un scientifique abstrait. Sa science était simplement une arme dans la lutte pour le socialisme. L’idée de l’unité de la théorie et de la pratique ne consiste pas, comme on le présente parfois, à dire que quelqu’un écrit un livre – c’est de la théorie – et que vous lisez ce livre – c’est de la pratique. Non. L’unité de la théorie et de la pratique est l’unité de la théorie avec la lutte des classes.

Je ne parviens jamais à comprendre l’idée selon laquelle le parti enseigne à la classe. Mais qu’est-ce que le parti ? Qui enseigne à l’enseignant ? La dialectique signifie qu’il y a une voie à double sens. La théorie en elle-même est absolument inutile. La pratique en elle-même est aveugle. Bien sûr, en réalité, la pratique précède la théorie. Avant que Newton ne découvre la loi de la gravitation, les pommes tombaient. Plus tard, il a trouvé la théorie pour expliquer comment les pommes tombaient. La pratique précède toujours la théorie, mais la théorie fructifie toujours la pratique.

Nous ne sommes donc pas simplement des gens pratiques. Nous ne sommes pas simplement des gens théoriques. Nous sommes des théoriciens et des praticiens. Mais nous croyons que la chose la plus importante est la pratique. Jugez notre activité en termes de résultats pratiques, à la fois immédiats et à long terme. La pratique est notre jugement. Ne nous soutenez pas parce que vous nous aimez. Mettez-nous à l’épreuve. Mettez-vous à l’épreuve, car l’émancipation de la classe ouvrière est l’acte de la classe ouvrière. Dans la pratique, vous devez fournir une pratique efficace dans la grève d’Unison dans les bibliothèques de Sheffield, ou dans d’autres luttes en Grande-Bretagne et ailleurs. Les théories ne servent à rien, sauf en relation avec la lutte des classes.

Je terminerai avec une très belle histoire de Heinrich Heine. Heine était poète et il a écrit un petit texte intitulé Le rêve du professeur Marx . Au fait, il faut savoir que ce n’est pas à Karl Marx qu’il fait référence, car lorsque Heine l’a écrit, il ne savait pas qu’il y avait quelqu’un qui s’appelait Karl Marx, et de toute façon, ce dernier était encore en short. L’histoire raconte que le professeur Marx a rêvé d’un jardin, et dans le jardin il voit des parterres. Et dans ces parterres, ce ne sont pas des fleurs qui poussent, mais des citations. Et vous prenez les citations d’un parterre et vous les mettez dans un autre. C’était le rêve du professeur Marx.

Ce n’était pas le rêve de Friedrich Engels ou de Karl Marx. Leur rêve n’était pas que la théorie conduise à la théorie, que la théorie conduise à la théorie, que la théorie encourage la pratique (c’est d’ailleurs un très bon mot, car on peut impressionner quelqu’un avec). Non, c’est un ramassis de bêtises. La question est de savoir comment la théorie peut être liée à la lutte dans les syndicats aujourd’hui ; comment elle est liée à la lutte contre le fascisme aujourd’hui ; comment elle est liée à la lutte contre le chômage aujourd’hui ; comment elle est liée à la guerre en Tchétchénie aujourd’hui. En d’autres termes, le marxisme est toujours un guide pour l’action, et Engels était avant tout un homme pratique.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par les responsables.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.