Combien ça coûte ?

Combien coûte la défense des trusts, des financiers et des banques ?

Rien que la titrisation des dettes immobilières qui s’est effondrée en 2008 était déjà astronomique : le total des crédits titrisés des GSE (Fannie Mae et Freddie Mae) américains étaient de 4000 milliards de dollars en 2008.

Les "titres pourris" de 2008 étaient estimés à quarante mille milliards de dollars...

La Banque d’Angleterre estimait en 2008 le coût de la crise à 2.800 milliards de dollars soit 2.240 milliards d’euros. Depuis, le coût s’est multiplié.... Sans compter les 16.000 milliards de dollars d’aide des Etats aux banques. Et sans compter le plan de relance des Etats estimé à plus de sept mille milliards de dollars : selon le « Financial Times » : 182 milliards de dollars en France, 669 en Allemagne, 1.476 milliards en Grande-Bretagne, 2.683 milliards aux Etats-Unis.

Pour comparaison, les 1.011 individus milliardaires dans le monde ont une richesse combinée est de 3.600 milliards de dollars.

La crise de 2008 en chiffres :

700 milliards Le montant, en dollars, du plan Paulson voté le 3 octobre par la Chambre des représentants américains pour venir en aide au secteur bancaire, « victime » de la crise des subprimes. Ce plan représente 506 milliards d’euros. Soit 5% du PIB des Etats-Unis.

2.000 C’est le coût en dollars, par citoyen américain, du plan Paulson.

613 milliards C’est le montant, en dollars, des actifs de Lehman Brothers, la banque d’affaires, lors de sa mise en faillite le 16 septembre. Elle détrône, au rang de plus grande faillite de l’histoire, la fime WorldCom, qui avait accumulé 107 milliards de passifs lors de son dépôt de bilan en 2002.

250.000 C’est le nombre d’employés, de cadres, d’analystes, qui, en vingt mois, ont perdu leur emploi dans le secteur financier américain.

250 milliards Le montant, en livres, du plan de sauvetage des banques de Grande-Bretagne alloué le 8 octobre par le gouvernement britannique.

1.400 milliards La facture, en dollars, des pertes potentielles des banques mondiales évaluée par le Fonds monétaire international.

Combien coûte le budget militaire ?

Même les rats se détournent de dégoût...

Le coût du programme Rafale est de 33274 milliards d’euros.
1 avion Rafale coûte à l’achat 52,8 millions d’euros.

La guerre en Afghanistan coûte 1,3 million par jour aux contribuables français

Le surcoût des opérations extérieures s’élevera en 2010 à 867 millions d’euros, dont 470 pour le seul théâtre afghan, apprend-on auprès du ministère de la Défense, à l’occasion de la présentation du projet de loi de finances pour 2011.

La participation française à la guerre en Afghanistan coûte donc près de 1,3 million d’euros chaque jour. Il s’agit d’un surcoût, qui n’intègre que les dépenses supplémentaires occassionnées par un engagement extérieur (augmentation des soldes, frais de transport, nouveaux équipements, munitions consommées, etc).

Depuis 2008, le surcoût global des Opex est stabilisé au dessus de 800 millions d’euros par an, alors qu’il n’était que de 528 millions en 2005. L’Afghanistan représente cette année plus de la moitié de cette somme (54%) du fait de la réduction des opérations au Tchad et au Kosovo.

A titre de comparaison, le coût des opérations militaires en Afghanistan est comparable au budget de la DGSE. Ou, dans un autre domaine, il est près de six fois supérieur à celui des crédits de Défense deuxième chance, un dispositif qui permet à plus d’un millier de jeunes en grande difficulté de se réinsérer chaque année dans le monde du travail, grâce à un encadrement de nature militaire. Ou encore à l’acquisition de six ou sept Rafale.

Combien ça coûte les interventions militaires impérialistes ?

La guerre d’Irak a coûté aux seuls américains (et ils ne sont pas les seuls à intervenir) environ deux mille milliards de dollars et la guerre d’Afghanistan plus de mille milliards de dollars…

On a estimé que les deux guerres coûtent chacune (toujours aux seuls USA) selon les chiffres du Pentagone 361.491 dollars chaque minute…

Une commission d’enquête sur les contrats militaires confiés par Washington à des sous-traitants en temps de guerre a estimé que sur près de 200 milliards de dollars dépensés depuis 2002 pour le soutien de l’armée américaine. La commission des comptes américaines a chiffré par exemple à 11,4 milliards de dollars les sommes dépensées pour la construction de locaux pour les forces de l’ordre afghanes risquaient d’être perdus. Selon une autre estimation citée dans le rapport, la fraude seule a coûté 12 milliards de dollars.
L’opération aérienne internationale en Libye à peine engagée, la question du coût financier de l’intervention se pose pour des armées occidentales déjà soumises à de fortes pressions budgétaires.
La durée de l’opération est la principale inconnue et c’est elle qui déterminera le montant de la facture. « Aujourd’hui, la priorité est clairement la protection des populations, souligne le général Philippe Pontiès, porte-parole adjoint du ministère français de la Défense. Le coût financier n’est pas la première priorité ».

Mais au cinquième jour de l’intervention militaire française en Libye, l’armée a commencé à avancer quelques chiffres. Car l’armée française a déployé des moyens conséquents depuis le début de l’opération. Avec 55 sorties, les Rafale et Mirage 2000 Français totalisaient lundi soir plus de 400 heures de vol dans le cadre des missions au-dessus de la Libye.

Combien coûte une heure de vol d’avion de chasse ?

Alors combien ça coûte une heure de vol pour un Rafale ? Des experts en aéronautique estiment le coût de l’heure de vol du Rafale entre 10 000 et 13 000 euros, hors carburant. Pour le Mirage 2000 l’heure se facture entre 10 000 et 11 000 euros, là aussi hors carburant. Quand on sait qu’au cours d’une opération les avions sont ravitaillés une fois, voire deux, en carburant, la facture grimpe assez rapidement.
Certaines estimations portent le coût total, avec carburant, à environ 29 000 euros pour une heure de vol d’un Rafale, des chiffres que l’armée ne dément pas formellement.

Un réel surcoût par rapport à d’habitude ?

Les appareils ont jusqu’à présent décollé des bases françaises, à six heures de vol aller-retour de la Libye. Mais le coût des sorties devrait être en partie réduit avec l’arrivée sur zone du porte-avions Charles de Gaulle. L’état-major souligne que les chasseurs engagés sont en temps normal en mission d’entraînement et les navires généralement en mer. Les missions réelles constituant en fait, « une sorte de sur-entraînement ».

Les opérations en Libye mobilisent essentiellement du matériel de haute technologie et n’ont pas les conséquences financières d’un déploiement massif au sol, comme en Afghanistan où la France maintient actuellement 4 000 soldats. « Même si on a du monde un peu partout, on est bien moins engagés dans des opérations extérieures que les Américains ou les Anglais », note Eric Denécé du Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R).

Combien coûte un missile ?

« Le surcoût, ce qui coûte très cher, c’est les bombes, tout ce qu’on largue. Il est essentiellement dans les munitions, parce qu’après il faut les remplacer », souligne Eric Denécé. Selon l’état-major, les appareils français ont notamment fait usage de bombes américaines guidées laser GBU12 et de missiles de moyenne portée AASM. Ces missiles coûtent, selon les spécialistes, entre 300 000 et 350 000 euros l’unité, mais sont souvent négociés autour de 250 000 euros.
Pour l’instant la France n’en a pas fait un usage très conséquent, ne détruisant que quelques chars des forces pro-Kadhafi.

Combien va coûter la guerre au total ?

Le coût final de la guerre dépendra de la durée de l’opération. Mais ce nouvel engagement pèsera, notamment en France et en Grande-Bretagne, sur des budgets Défense, soumis à une cure de minceur. Selon Pierre Maulny, spécialiste des questions de Défense à l’Institut des relations internationales et stratégiques, cité par Libération, dans cette configuration actuelle la guerre pourrait coûter, sur un an, entre 150 et 250 millions d’euros.

Et quel coût pour les Etats-Unis ?

En comparaison, la guerre a déjà coûté beaucoup plus aux Etats-Unis. En effet, depuis le début de l’intervention, les Etats-Unis ont déjà lancé plusieurs centaines de missiles Tomahawk sur la Libye. Quand on sait que le prix à l’unité d’un tel missile est estimé entre 1 million et 1,5 millions de dollars on comprend que la facture grimpe rapidement. Ajoutez à celà plus de 25 heures de vols (à 10 000 dollars l’heure sans carburant) et la perte d’un avion F15 (d’une valeur de 75 millions de dollars) et la facture s’alourdit encore un peu plus.

Une heure de vol pour un Rafale : 30 000 euros environ, pour le Mirage, entre 10 000 et 20 000 euros. A l’heure où les gouvernements sont à l’économie, le coût de l’intervention en Libye fait question dans les pays de la coalition.

Avec 55 sorties, les Rafale et Mirage 2000 français totalisaient lundi soir plus de 400 heures de vol, note l’Agence France-Presse, qui souligne que ces estimations de coût n’incluent pas le prix du carburant.

“Attention” cependant, alerte France Info : ces appareils génèrent une dépense, qu’ils soient engagés ou non. Un coût prévu par le budget de fonctionnement du ministère de la défense qui s’élève à 31 milliards d’euros pour 2011 note la radio. Dans Libération, un “expert” renchérit : “Mais qu’ils volent dans le ciel français au cours d’entraînement ou lors de missions, ces vols ont de toute façon un coût”.

Dans les pays de la coalition, cependant, le coût de l’intervention est critiqué. “Tout dépendra de la durée de l’offensive et de combien de temps nos forces seront mobilisées”, rappelle Slate.fr. “Plus dur, long et coûteux sera d’équiper et d’entraîner les insurgés avant qu’ils aient les moyens de partir à l’offensive vers Tripoli pour déloger le dictateur comme ils en ont l’objectif,” estime le journaliste.

Surtout, ce sont les bombes qui coûtent cher : “tout ce qu’on largue” explique Eric Denécé, du Centre français de recherche sur le renseignement à l’AFP, “parce qu’après, il faut les remplacer”. Ces missiles sont estimés de 300 000 à 350 000 euros l’unité. “Si je peux vous rassurer, la France ne possède pas de Tomahawk, ces missiles de croisière américains dont le prix unitaire atteint 650 000 dollars !” s’exclame le chroniqueur de France Info.

Aux Etats-Unis en effet, le débat sur le coût de l’intervention en Libye est particulièrement vif. Le gouvernement refuse de livrer ses estimations mais selon CNN l’armée a bombardé l’équivalent de 225 millions de dollars de missiles Tomahawk. Alors que le pays est déjà engagé dans des guerres coûteuses, en Irak et en Afghanistan, les Etats-Unis espèrent pouvoir “se reposer sur d’autres Etats, en particulier les pays du Golfe riches en pétrole qui ont proposé leur soutien financier”.

Même débat en Grande-Bretagne où certains commentateurs ont souligné qu’il était contradictoire de s’engager sur un nouveau front en taillant au même moment dans les subsides de la défense explique l’AFP. Outre-Manche, le coût de l’opération a été évalué à “des dizaines de millions” de livres note Bloomberg .
“Dans les milieux de l’armement, on s’étonne de la rapidité avec laquelle surgissent les premièrs questions sur les dépenses liées à l’intervention en Libye,” note Libération. Le matériel de haute technologie déployé en Libye est en effet beaucoup moins coûteux que les forces au sol comme en Afghanistan où la France maintient 4 000 soldats. “Nous utilisons des Rafale en Afghanistan, et personne ne se soucie vraiment de savoir combien cela coûte” souligne un responsable du secteur aéronautique dans Libération.

Le prix Nobel d’économie Joseph E. Stiglitz et le professeur de finances publiques Linda J. Bilmes se sont associés pour évaluer le coût de la double guerre Irak-Afghanistan lancée par l’administration W. Bush.

La double invasion Irak Afghanistan, erreur fatale ? 4.000 soldats américains tués, 65.000 blessés, 100.000 frappés de troubles psychiques graves. Le peuple irakien vivait mal sous Saddam, mais à présent, c’est pire. Le coût : environ 3.000 milliards de dollars pour les USA, probablement le double pour le monde dans son ensemble. 3.000 milliards de dollars, c’est le prix de 24 millions de logements (de quoi absorber trois fois la bulle des subprimes stricto sensu). C’est de quoi consentir une remise totale d’impôt sur le revenu aux citoyens américains des classes moyennes pendant trois bonnes années ! C’est à peu près 30 fois le coût d’une opération mondiale de réduction drastique de l’analphabétisme. C’est moins cher qu’un plan Marshall pour le Moyen Orient et, rions un peu, c’est 600 ans de l’aide américaine à l’Afrique (5 milliards de dollars, ça va, c’est pas ça qui va nous ruiner).

Ce coût de 3.000 milliards n’apparaît pas dans les « comptes » officiels de l’administration américaine. Stiglitz et son acolyte l’ont donc recalculé…

*

Quand Bush pose devant la banderole « mission accomplie », en 2003, sur l’USS Lincoln, la mission n’a pas du tout été accomplie. Le but était, pour les neocons, de remodeler le Moyen Orient, en vue de le stabiliser par la « démocratie ». Quand à balayer l’armée de Saddam, c’était la partie facile du boulot…

Cinq ans plus tard, c’est un bourbier. Aucune démocratie à l’horizon. La guerre civile plutôt. Et le Moyen Orient est plus instable que jamais. Le PIB de l’Irak a mis 5 ans à retrouver son niveau d’avant l’invasion (alors qu’il était déjà écorné par l’embargo). Un Irakien sur quatre est au chômage. L’électricité est défaillante, encore plus qu’avant la guerre. 100.000 à 150.000 Irakiens sont morts directement du fait de la guerre. La surmortalité indirecte (maladies…) porte le bilan à un déficit de 700.000 vies. La classe moyenne, indispensable à toute société démocratique, a été complètement détruite. Si l’objectif officiel de la guerre était bien l’objectif réel, alors on peut parler d’échec total.

L’administration Bush s’attendait à une guerre facile et bon marché. Elle s’est engagée dans une guerre ingagnable et horriblement coûteuse. La cause première : l’explosion du coût direct de la guerre, technologie oblige. En dollars constants, on estime que l’équipement d’un soldat US coûte 4 fois plus cher aujourd’hui que pendant la Seconde Guerre Mondiale. Rumsfeld avait estimé le coût de la guerre à 50 ou 60 milliards de dollars. Aujourd’hui, le compte officiel, qui n’inclut que les coûts directs (opérations militaires, aide à la reconstruction, frais d’ambassade, sécurité des bases américaines), en est déjà à 645 milliards de dollars.

Pourquoi l’armée américaine coûte-t-elle si cher ? D’abord, parce que ses soldats coûtent cher. Primes diverses pour surmonter la crise du recrutement (pas facile de trouver des petits gars prêts à se faire tuer pour Halliburton et Unocal), dont la très spectaculaire prime de rengagement (qui peut atteindre 150.000 dollars dans certains cas), et salaires élevés versés à certains réservistes (ils sont dédommagés à hauteur de leur traitement civil, plus une prime). Mais surtout : recours à des contractants privés (intendance, mais aussi missions de garde statique et de sécurité des personnels de haut rang), qui coûtent beaucoup plus cher que les services militaires intégrés. Environ 1.000 contractants ont été tués depuis le début de la guerre (il faut les ajouter aux pertes US strictement militaires).

La société Blackwater à elle seule détient pour l’Irak un contrat annuel de 1,2 milliards de dollars et emploie 845 contractants de sécurité. Ses contractants gagnent parfois jusqu’à 450.000 dollars en salaire annuel, soit à peu près huit fois le salaire d’un sergent de l’armée américaine. Ironie de l’histoire : c’est pour éviter que son personnel ne parte chez la « concurrence privée » des contractants que l’US Army est obligée d’offrir des primes de rengagement royales à ses hommes. Comme quoi, le libéralisme est parfois social ! (rires)

Ces contractants se sont parfois très mal conduits. Nouveaux « routiers » pour de nouvelles « grandes compagnies » au service d’un nouveau féodalisme « post-Etat nation », ces mercenaires sont en partie responsables du chaos irakien : par leur brutalité, ils ont contribué à enflammer encore plus la situation. Cerise sur le gâteau : sous prétexte d’urgence, les sociétés de contractants n’ont généralement pas été choisies après appel d’offre. Copinage, réseau, etc. Halliburton, ancien employeur de Dick Cheney, en a profité par dizaines de milliards de dollars. Il est vrai qu’en contrepartie, cette société « privée » a largement financé la campagne électorale républicaine de 2004. Echange de bons procédés…

Le coût de la guerre s’explique aussi par celui du pétrole. Une armée totalement mécanisée consomme énormément d’essence et de gasoil. L’armée américaine n’avait semble-t-il pas anticipé, dans ses budgets, qu’elle allait payer le pétrole 100 dollars le baril…

Enfin, toujours concernant le coût direct de la guerre, la grande mauvaise surprise est évidemment la durée des hostilités. Il a fallu rééquiper plusieurs fois la plupart des unités. Il a fallu financer, en termes de mois.homme, plusieurs fois ce qui était prévu au départ.

Au final, une guerre chiffrée initialement à 50 milliards et qui coûte, directement, indiscutablement, plus de dix fois plus cher – selon les chiffres officiels !

*

Si l’on s’intéresse à présent aux coûts indirects :

– L’US Army valorise la perte humaine à 500.000 dollars (l’indemnité perçue par les proches). Les normes de l’assurance privée, aux USA, indiquent 7 millions de dollars, nous dit Stiglitz. Donc si l’on valorise les pertes à hauteur des normes (absurdes, mais que Stiglitz admet) de la vie civile américaine, on arrive à la conclusion que le coût de 4.000 pertes est de 28 milliards de dollars. Non comptabilisé dans le chiffre officiel du coût de la guerre. Par ailleurs, on estime qu’en Irak, pour chaque tué au combat, il y a deux tués hors combat (maladies, accidentés). L’essentiel de ces morts auraient été évitées sans la guerre d’Irak. Conclusion pour Stiglitz : le « vrai » coût des pertes humaines doit avoisiner 85 milliards de dollars. Déconomètre : 645 + 85 = 730

– Les frais généraux sont mal évalués. Le Pentagone a « loupé » son audit financier pour la dixième année consécutive. En termes simples : l’armée américaine est mal gérée. Comme le gouvernement a systématiquement recours à la procédure de vote de crédits « d’urgence » (normalement prévue pour les dépenses inattendues), le Congrès vote sans regarder l’audit. Les auteurs ont analysé les données disponibles, et sont parvenus à la conclusion que le Pentagone, en avouant 645 milliards de dollars, en a « oublié » 2.000 milliards ou à peu près.

– Il faut tenir compte des coûts de la présence US dans les années à venir. Sur la base des scénarios actuels de retraits des troupes US, on arrive à un total de 500 à 900 milliards de dollars (non compris les coûts de rééquipement, traités ci-dessous). Déconomètre : 730 + 700 = 1430

– Il faut tenir compte du coût des pensions des anciens combattants. 39 % des anciens du Golfe I ont demandé une pension pour invalidité. Tout indique que le taux des anciens du Golfe II devrait être assez proche. Coût : jusqu’à 44 milliards de dollars. Cependant, ce n’est que broutille par rapport aux coûts des frais médicaux et des pensions de la Social Security : de 400 à 700 milliards ! – Selon le système US, les coûts sociaux publics des militaires viennent en effet annuler et remplacer des coûts qui, sans la guerre, auraient été à la charge des assureurs privés. Déconomètre : 1430 + 550 = 1980

– Il faut tenir compte des coûts futurs de la reconstruction de l’US Army (renouvellement des matériels usés par la guerre : 250 à 375 milliards de dollars) et de la démobilisation (20 milliards de dollars). Il faudrait ajouter le coût indirect de la dégradation de qualité dans le recrutement : étant donné la nature « particulière » de la guerre d’Irak, ce sont les couches les plus basses de la société américaine qui s’engagent pour cette équipée. Résultat : de moins en moins de diplômés et de plus en plus de criminels dans l’US Army. Coût non chiffrable, mais à long terme significatif. Déconomètre : 1980 + 320 = 2300

– Il faut prendre en compte le coût des intérêts, car les USA ont emprunté pour financer leur guerre. Les auteurs, sur la base d’un classique tableau de trésorerie, estiment ce coût de 600 à 800 milliards de dollars (valeur actualisée). Déconomètre : 2300 + 700 = 3000

– Il faudrait tenir compte du coût pour l’économie US (perte de main d’œuvre des parents de blessés soustraits à la population active pour s’occuper de leur parent blessé, assèchement des capacités de financement d’où inflation, perte de confiance dans le dollar, hausse du pétrole induite par la guerre elle-même)… autant de coûts pratiquement impossibles à chiffrer précisément, mais qui pourraient, selon les auteurs, pratiquement doubler l’estimation, faisant passer la facture au total plus que respectable de 6.000 milliards de dollars (3 bonnes années du PIB français, quand même, voilà une erreur géostratégique qui coûte cher).

*

Au final, la conclusion des auteurs est solide : le coût de la guerre Irak-Afghanistan doit osciller entre 2.000 et 4.000 milliards de dollars. Disons 3.000 milliards, pour simplifier.

Une conclusion s’impose au-delà de cette conclusion : à ce stade, l’économie US est incapable d’un effort de guerre soutenu en plus de l’Irak.

En soi, c’est déjà une information (qui doit intéresser du côté de Téhéran). Mais surtout, ce qui frappe, en lisant le livre de Stiglitz et Bilmes, c’est que de toute évidence, la société néolibérale américaine est très mal adaptée à l’effort de guerre. Reprenons les coûts :

– Sur les 645 milliards de dollars de coût officiel reconnu, un surcoût significatif lié à l’emploi des contractants, et aux conséquences indirectes que cela implique sur les salaires des personnels militaires (primes de rengagement). La privatisation tous azimuts n’a pas mis en faillite qu’ENRON et l’Argentine : elle vient aussi de faire frôler le dépôt de bilan à l’US Army !

– La société américaine repose sur la négation du don. Tout doit être marchandisé – même la vie humaine. C’est pourquoi Stiglitz se sent obligé de valoriser les décès au « prix du marché ». Un économiste russe aurait écrit : « Ils sont morts pour la patrie, leur récompense est d’avoir leur nom gravé sur le monument », ou ce genre de choses. Aux USA, la récompense, c’est 500.000 dollars pour la famille – et on s’étonne que ce ne soit pas 7.000.000.

– Du fait du système de sécurité sociale privée, l’Etat n’est pas préparé à payer pour les pensions de ses soldats. Il y a une incohérence structurelle entre les engrenages de la société néolibérale (société des individus, liberté réduite au choix) et ceux de la guerre (exigence collective, aliénation consentie dans un esprit de sacrifice). D’où le fait que Stiglitz comptabilise comme une charge la totalité des pensions futures (en France, on considèrerait qu’elles entrent dans le cadre du régime général, et se substituent donc aux pensions civiles).

– L’Etat américain ayant perdu le droit de battre monnaie (confié à la FED, donc au système bancaire), il se finance sur les marchés. Résultat : le contribuable américain va payer des intérêts sur le coût de la guerre, et cela seul pèse pour un quart de la facture totale. Là encore, l’inadéquation des structures néolibérales avec l’économie de guerre apparaît évidente : dans une économie de guerre, l’Etat fabrique de la masse monétaire, point final. Et il exporte ainsi la charge vers le peuple, mobilisé au nom du bien commun.