Matière et Révolution

La dialectique, arme de combat de la Révolution française

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-11-20T23:31:00Z

La dialectique, arme de combat de la Révolution française

Dans le texte qui suit nous ne voulons pas juste rapporter des remarques historiques sur une révolution, celle qui s'est déroulée en France en 1789-1795. Notre but est bien plus général. Nous voulons faire remarquer que lorsque le peuple travailleur sort de ses gonds au point de cesser de s'auto-censurer, de cesser de se taire, de quitter passivité, pessimisme, fatalisme et soumission, il exprime la nécessité historique, le besoin profond de toute la société humaine, c'est-à-dire quelque chose de philosophique et c'est cela qui est la signification de la dynamique radicale de transformation des sociétés, qui en est la dialectique et que l'on appelle « la révolution ». Souvent les historiens reconnaissent la révolution française, la révolution russe ou la révolution espagnole mais « la révolution » comme phénomène profond, philosophique, leur est étrangère et les classes possédantes, ainsi que leurs gouvernants, tiennent à en ignorer l'existence. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants s'emparant d'une idée de changement radical, la transformant en force, la mettant en pratique, et voilà que la dynamique d'une société qui semblait vouée à l'immobilisme apparaît, les capacités des opprimés et des exploités qui n'étaient pas encore apparues aux concernés deviennent évidentes pour tous. Ce qui semblait ordre immuable apparaît une simple absurdité et que l'on l'ait accepté si longtemps parait incroyable. Oui, la révolution, c'est des millions d'êtres humains qui se mettent à faire ensemble… de la philosophie, et même à écrire une page nouvelle de la philosophie de l'Histoire !

Dès ses débuts, la Révolution française a été l'union des contraires, des hommes et des femmes, des pauvres et des riches, des bras nus et des bourgeois, de la liberté et de la dictature, de la guerre et de la paix, de la force et du droit, des jeunes et des vieux, des possédants et des démunis, du nationalisme et de l'internationalisme, de l'amour et de la haine, du pouvoir institutionnel et des comités de base du peuple travailleur en dehors de toute institution, de l'ordre et du chaos, etc.

La dialectique s'est manifestée de mille manières au cours de la Révolution française (1789-1794) : contradictions dialectiques internes de la France de l'Ancien Régime, contradictions dialectiques du camp révolutionnaire, contradictions dialectiques de la République, la révolution comme la contre-révolution s'appuyant sur des forces politiques et des classes aux intérêts contraires, sur des intérêts nationaux et étrangers contradictoires, caractère dialectique de la dynamique révolutionnaire transformant le négatif en positif (la guerre en contre-révolution puis en révolution, puis à nouveau en contre-révolution), dialectique du passage entre révolution (et contre-révolution) politique et révolution (et contre-révolution) sociale, nombreux passages de la quantité à la qualité notamment lors des deux grandes offensives révolutionnaires, dialectique de l'interaction des trois Etats de l'Ancien Régime, dialectique de la lutte des classes au sein de la révolution et au sein de la contre-révolution, dialectique de la relation entre religion et politique, entre social et politique, entre guerre et paix, coexistence et combat du négatif et du positif(qui est négation de la négation) , dialectique de la dualité de pouvoir (notamment dualité oyauté/République et dualité pouvoir bourgeois/pouvoir populaire), dialectique comme arme de guerre de la révolution qui transforme chaque arme de la réaction en arme de la révolution (et inversement pour la contre-révolution populaire), dialectique entre la réalité historique et la conscience des dirigeants et du peuple, dialectique entre les pensées féodale, bourgeoise et populaire, dialectique entre les dirigeants et les masses, etc. Sans la dialectique, jamais la Révolution française n'aurait pu être capable de transformations idéologiques, sociales et politiques aussi radicales, aussi profondes, en un temps aussi court, transformant en un très petit nombre de transitions rapides et brutales un peuple écrasé, dominé, divisé, exploité, opprimé, inorganisé, sans conscience en sa propre force, soumis, apeuré et plutôt respectueux devant le pouvoir royal et nobiliaire en l'exact contraire. La Révolution française est la manifestation la plus probante de l'affirmation dialectique de Hegel que tout ce qui existe mérite de périr, parce que rien de ce qu'elle a combattu, qu'elle a détruit ou qu'elle a construit n'a été éternel. Plus dur avait été l'oppression subie et ressentie par le peuple, plus forte, plus profonde, plus durable a été l'élan révolutionnaire des masses. La transformation qu'elles ont réalisée, alors qu'elles ont dû combattre une résistance contre-révolutionnaire terrible, est quasiment incroyable. Bien sûr, l'effort des classes possédantes dans les années qui ont suivi a été d'effacer cette leçon afin que les peuples ne recommencent plus jamais.

Ou trouve-t-on la fameuse négation de la négation de la dialectique ? Les dettes de la France, la guerre européenne, la religion, la misère, tout s'est transformé de manière ultra-rapide de moyen de nier la révolution en moyen de nier la contre-révolution et inversement.

L'Ancien Régime niait le droit des individus pour donner tout le pouvoir aux rois et aux féodaux. La Révolution s'en est servi pour magnifier le droit des peuples en niant le droit des rois.

L'Ancien Régime divisait le peuple en petites unités régionales, les provinces, sans droit commun, sans langue commune, sans intérêt commun. La Révolution a fait l'inverse, unifiant par un élan extraordinairement rapide, le peuple en une unité nationale fondée sur une idéologie des intérêts populaires, le bien commun du peuple, qu'aucune réaction contre-révolutionnaire, même victorieuse, ne pourra anéantir.

En se liant à toutes les dictatures royales et féodales d'Europe, l'Ancien Régime s'était donné des défenseurs étrangers très puissants et dont les armées devaient écraser la révolution. Cette dernière s'en est servi pour accuser la royauté et la noblesse de trahison nationale et les traiter en criminels.

La royauté a poussé la France des débuts de la révolution à la guerre en Europe afin de détruire la force révolutionnaire du peuple. Cette dernière a retourné le défit : elle a vaincu les armées européennes de la réaction unies aux nobles de France ! La guerre, loin de tuer la révolution, lui a donné un élan extraordinaire et a poussé la révolution à déraciner complètement la noblesse en France.

Mais c'est dés le tout début de la révolution française qu'elle a retourné les armes de la royauté contre elle. Le roi prétendait utiliser les dettes de l'Etat français pour faire reculer le Tiers Etat et le forcer à payer. Au lieu de pleurnicher, de négocier des amendements, une diminution des sacrifices, au lieu de céder sur le fond, le Tiers Etat a choisi non de nier l'importance des dettes, non de nier l'importance des sacrifices nécessaires mais de nier la royauté elle-même, son droit à décider, son droit à gérer, son droit à dominer, son droit à gouverner. Vous êtes en faillite, tirez-vous ! C'était là l'acte révolutionnaire premier ! Et c'est toute l'arme dialectique de la négation de la négation : détruire en utilisant l'arme qui a chargée de vous détruire, qu'il s'agisse des dettes, de la guerre, de la religion, de la misère, de la terreur même ! Il faut retourner les armes de l'ennemi au lieu de pleurnicher de manière défensive !

Eh oui ! C'est une grande leçon pour le monde d'aujourd'hui ! Le peuple travailleur de 1789 a retourné contre le pouvoir des exploiteurs et des oppresseurs l'arme des dettes ! Il a transformé la constatation de faillite en acte d'accusation du pouvoir. Il a transformé le peuple de victime en vainqueur. Il a transformé le roi en accusé et en condamné. Il n'a pas détruit qu'un roi. Il a détruit le principe même de la royauté. Il a fait du peuple le seul roi, le seul gouvernement, le seul législateur, le seul dominant. Oui, c'est une négation de la négation puisque la royauté et la féodalité niait les droits du peuple, les droits des individus, les droits des manants.

Oui, l'auto-organisation est une arme de négation de la négation. Dès le premier pas, en refusant de se laisser dissoudre par le roi, l'assemblée du Tiers Etat a nié le droit du pouvoir de d'autoriser ou de ne pas autoriser le peuple à s'assembler. Et cet acte allait mener à toutes les formes d'auto-organisation du peuple jusqu'aux plus pauvres, jusqu'aux comités de piques, jusqu'aux bras nus, jusqu'aux sections populaires.

En prenant la tête d'une guerre révolutionnaire en Europe, le peuple travailleur n'a pas fait que défendre la nation, il a appelé tous les peuples à la lutte pour la liberté. Il venait à peine de construire, d'inventer l'union nationale et il l'a niée dialectiquement, il l'a dépassée en fondant l'union des peuples d'Europe !

En prenant la tête de la lutte des déchristinisateurs, le peuple opprimé a nié le lien entre le pouvoir et l'Eglise. En cautionnant le pouvoir royal et l'ordre féodal, la religion catholique de France niait les droits du peuple à n'obéir à aucune idéologie d'Etat, à ne suivre que ses propres croyances individuelles ou familliales. Le peuple a nié cet ordre qui niait ses propres droits. Il a détruit l'ordre catholique qui prétendait renforcer l'ordre royal et féodal. Cette négation de la négation a radicalisé la révolution française. Le peuple a saisi les biens de l'Eglise qui avaient été accumulés sur son dos ! Il a interdit l'exercice de la religion aux prêtres qui ne reconnaissaient pas sa République !

Il est triste de constater que non seulement les classes possédantes et leurs historiens ne savent plus rien sur la force révolutionnaire de la dialectique, mais que les faux révolutionnaires, opportunistes et réformistes en réalité, n'en connaissent pas non plus le premier mot…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4937

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2828

La dialectique est inséparable de la révolution sociale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4774

Pourtant, aujourd'hui encore, la stratégie du prolétariat ne peut se passer de la dialectique !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8300

Il faut en effet, par une négation de la négation, transformer les dettes, les guerres, la misère, l'oppression religieuse, les oppressions nationales, raciales, de genre, d'âge, toutes les armes de l'ennemi en armes de la révolution, en niant radicalement (à la racine) tout droit au pouvoir capitaliste, à la propriété capitaliste, à la morale capitaliste, à l'appareil d'Etat capitaliste et à l'ordre capitaliste mondial, à l'impérialisme.
Les gouvernants, les classes possédantes et les auteurs ont beau cacher cette réalité : il n'y a pas de force supérieure à la dialectique de la révolution sociale des masses auto-organisées. Elles ont renversé toutes les bastilles de la réaction, elles ont battu à plates coutures à coups d'enthousiasme révolutionnaire de la noblesse et des armées régulières de toute l'Europe, supérieurement organisées et armées, elles ont détruit des siècles d'embrumissement des consciences par l'Eglise, elles ont changé la peur de camp, elles ont transformé des esclaves en hommes libres, des sans voix en porte-paroles de tous les peuples de la terre. Il n'y a pas changement plus radical que la révolution sociale. Sa dynamique est presque incroyable et, en même temps, parfaitement naturelle. La relation entre la résistance au changement est tout aussi dialectique : la révolution n'a pas pu construire la liberté qu'en détruisant la liberté, n'a pu démolir la royauté qu'en recréant une royauté, n'a pu supprimer des lois inégalitaires qu'en construisant de nouvelles lois inégalitaires et pourtant, la France d'après la Révolution française ne pourra jamais revenir sur les transformations profondes réalisées, ne pourra rétablir la féodalité, la noblesse, l'ancien mode de production, les anciennes lois, l'Ancien Régime. Le monde entier n'est plus le même après la Révolution française et les plus grands esprits du monde de l'époque l'ont reconnu.

Goethe, émerveillé par la victoire de 1792 de l'armée des volontaires révolutionnaires français à Valmy contre l'armée prussienne, l'armée de métier plus forte d'Europe, à laquelle il avait assisté du côté allemand et qui allait être le début des victoires de la Révolution française contre la réaction féodale et royale européenne :

« D'aujourd'hui et de ce lieu date une ère nouvelle dans l'histoire du monde ! »

Hegel dans « La Raison dans l'Histoire » :

« Aucune puissance ne peut détruire l'esprit d'un peuple, soit du dehors, soit du dedans, s'il n'est déjà lui-même sans vie, s'il n'a déjà péri. »

« Aux alentours de la Révolution française, il semblait que 1'univers se fût soudainement élargi à l'infini : par-delà l'œuvre émancipatrice accomplie par les Lumières, un nouveau monde se découvrait qui débordait : telle une crue printanière, le paysage formé et arrangé comme le jardin de l'humanisme traditionnel. »

Dans une lettre à Schelling de 1795, Hegel faisait ce bilan de la Révolution française : « Au lieu de quémander leurs droits foulés aux pieds, les peuples se les approprieront. »

Rappelons que la dialectique est la loi du changement au travers du développement des contradictions et des sauts de la dynamique, une loi dans laquelle les contraires se combinent et se transforment l'un dans l'autre, le négatif en positif qui est une négation de la négation. Négatif et Positif ne sont pas les seuls possibles ; les deux peuvent construire de nombreuses combinaisons en se liant et en interagissant. Pour Hegel, le positif n'est rien d'autre que la négation de la négation.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Hegel dans son « Cours d'histoire de la philosophie » :

« Il faut rendre justice à l'aspect négatif… On doit reconnaître la contradiction présente dans l'existence. Les vieilles institutions qui n'avaient plus de place dans le sentiment développé de la liberté consciente de soi et de l'humanité, qui avaient leur base et leur appui dans l'apathie… de la conscience, qui ne correspondaient plus à l'Esprit qui les avait établies, et qui pourtant malgré la nouvelle culture scientifique continuaient à passer pour sacrées et justes devant la raison, les philosophes français l'ont abattu… Cet aspect se comporta destructivement contre ce qui était détruit en soi… La révolution française a été rendue inévitable par le rigide entêtement des préjugés, de l'orgueil, la totale absence de pensée, l'avidité. Les philosophes n'ont eu que des pensées générales, une idée abstraite de ce qui devait être… »

Hegel, dans « Science de la Logique » :

« La seule chose nécessaire pour obtenir la progression scientifique, et vers la compréhension de laquelle il faut essentiellement s'efforcer, - c'est la connaissance de cette proposition logique : le négatif est également positif, ce qui est contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier (…) Elle est un concept nouveau, mais plus élevé, plus riche que le précédent, car elle s'est enrichie de sa négation, autrement dit de son opposé ; elle le contient donc, mais aussi plus que lui, elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

La dialectique de Hegel (puis de Marx) est apte à comprendre les révolutions car c'est une pensée révolutionnaire.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4912

Hegel, contrairement à nombre d'intellectuels modernes, sait que la révolution est porteuse de nouveauté, que le monde change radicalement, qualitativement, que ce qui nous semble éternel n'est qu'une illusion, que la force du changement n'est pas à chercher à l'extérieur mais au sein même de l'ancienne société. Et c'est cela qui est le plus étonnant, donc le plus révolutionnaire dans la pensée d'Hegel car l'existence de forces révolutionnaires au sein d'un ordre qui semble solide, stable et durable. Même une roche ne l'est pas et pas davantage la société humaine. C'est le principal message d'Hegel : le changement radical existe potentiellement au sein de l'ordre apparemment le plus solide.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4912

Hegel dans ses « Leçons sur la philosophie de l'Histoire » :

« La pensée, le concept de droit se fit tout d'un coup valoir et le vieil édifice d'iniquité ne put lui résister. Dans la pensée du droit, on construisit alors une constitution, tout devant reposer sur cette base… C'était un superbe lever du soleil. Tous les êtres pensants ont célébré cette époque. Une émotion sublime a régné en ce temps-là, l'enthousiasme de l'esprit a fait frissonner le monde... »

Evoquant l'œuvre des révolutionnaires français, Hegel écrit dans « Encyclopédie des sciences philosophiques » :

« En pleine tempête révolutionnaire, leur entendement s'est manifesté dans la fermeté avec laquelle ils ont réussi à faire naître l'ordre éthique du monde nouveau contre la puissante alliance des partisans de l'ordre ancien ; dans la fermeté avec laquelle ils ont réalisé, l'un après l'autre, et dans leur détermination et leur opposition les plus extrêmes, tous les moments constitutifs du développement de la nouvelle vie politique. C'est précisément en menant chacun de ces moments jusqu'à la pointe extrême de son unilatéralité, en poussant chaque principe unilatéral jusqu'à ses dernières conséquences, qu'ils ont été conduits par la dialectique de la raison historique mondiale à une situation politique dans laquelle toutes les unilatéralités antérieures de la vie politique paraissent levées. »

« ...conduits par la dialectique de la raison historique mondiale… » voilà ce que remarque de manière géniale Hegel sur la révolution française qui conduit à la révolution mondiale !

Une dialectique productrice de nouveauté créatrice, voilà ce que constate Hegel, réalisant que chaque jour en France apporte des nouveautés renversantes, au point qu'on ne peut pas imaginer ce qui va encore arriver. Il répond à ceux qui demandent ce qui va maintenant se passer en France : « Attendez pour le savoir que j'aie reçu la dernière gazette. Il est impossible de l'imaginer tant cela peut être à nouveau un fait incroyable. »

Le journal « Les révolutions de Paris » écrit au lendemain de la proclamation de la République : « Nous sommes les premiers et les seuls qui donnons à notre révolution pour bases les saintes lois de l'égalité, en cela d'un avis différent de la charte anglaise qui admet un roi, une noblesse et deux Chambres, haute et basse. »

Un révolutionnaire de cette époque affirme fièrement : « Nous créons ce qui n'a pas existé. »

Rien de plus dialectique que les révolutions et parmi celles-ci que la Révolution française (ou plutôt les deux révolutions de 1789 et1793).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4774

En effet, la révolution est un bel exemple du fait que « tout ordre devra céder place au désordre menant à un nouvel ordre » et que « tout ce qui est mérite de disparaitre et de mourir ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4176

Oui, la révolution dévoile d'un seul coup que l'ancien ordre social est brusquement devenu irréel, fondé sur des mensonges, et cette situation est une découverte brutale pour tous les dominants comme pour les dominés. L'ordre ancien est brutalement coupé de la réalité économique et sociale.

Engels dans « Ludwig Feuerbach » :

« Or, la réalité n'est aucunement, d'après Hegel, un attribut qui revient de droit en toutes circonstances et en tout temps à un état de choses social ou politique donné. Tout au contraire. La République romaine était réelle, mais l'Empire romain qui la supplanta ne l'était pas moins. La monarchie française de 1789 était devenue si irréelle, c'est-à-dire si dénuée de toute nécessité, si irrationnelle, qu'elle dut être nécessairement abolie par la grande Révolution dont Hegel parle toujours avec le plus grand enthousiasme. Ici la monarchie était par conséquent l'irréel et la Révolution le réel. Et ainsi, au cours du développement, tout ce qui précédemment était réel devient irréel, perd sa nécessité, son droit à l'existence, son caractère rationnel ; à la réalité mourante se substitue une réalité nouvelle et viable, d'une manière pacifique, si l'ancien état de choses est assez raisonnable pour mourir sans résistance, violente s'il se regimbe contre cette nécessité. Et ainsi la thèse de Hegel se tourne, par le jeu de la dialectique hégélienne elle-même, en son contraire : tout ce qui est réel dans le domaine de l'histoire humaine devient, avec le temps, irrationnel, est donc déjà par destination irrationnel, entaché d'avance d'irrationalité : et tout ce qui est rationnel dans la tête des hommes est destiné à devenir réel, aussi en contradiction que cela puisse être avec la réalité apparemment existante. La thèse de la rationalité de tout le réel se résout, selon toutes les règles de la dialectique hégélienne, en cette autre : Tout ce qui existe mérite de périr. »

La première des contradictions dialectiques est celle de l'Ancien Régime. Il est là pour empêcher tout changement en défaveur de la noblesse et la première classe sociale qui va le déstabiliser, avant la bourgeoisie, avant le petit peuple, c'est… la noblesse ! La contre-révolution nobiliaire est le début de la période pré-révolutionnaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9r%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Les contradictions de l'Ancien Régime :

https://www.gauchemip.org/spip.php?article4071

Jacques d'Hondt écrit : « La Révolution française est l'éclatement des contradictions économiques, sociales, politiques. C'est parce que le régime était empêtré dans ses contradictions et ne savait plus comment « s'en sortir », que Louis XVI a convoqué les Etats Généraux. Entre autres, est alors apparue une contradiction politique évidente : c'est parce qu'il se sentait impuissant dans une situation difficile, et d'abord parce qu'il ne savait plus où et comment trouver de l'argent pour résoudre la crise financière que Louis XVI a reconnu, de facto, sa dépendance de l'Assemblée des Etats. Il se présentait devant elle, à cet égard, en solliciteur. Et en même temps, contradictoirement, il prétendait lui parler en maître ! (…)
Ce qui paraissait d'abord cruellement négatif se mue en facteur positif pour qui sait s'en servir. Le déficit financier qui accable la nation, en 1789, et que l'on veut faire endosser au Tiers-Etat, devient pour celui-ci une arme terrible contre la Monarchie absolue. (…)

En 1789, Hegel en tire la leçon : « Comme sont aveugles ceux qui peuvent croire que des institutions, des constitutions, des lois qui ne s'accordent plus avec les mœurs, les besoins et l'opinion des gens, que l'esprit a quitté en fuyant, peuvent continuer à se maintenir.

Les institutions, dit Hegel, ne s'accordent plus avec les mœurs ; donc auparavant elles s'accordaient avec elles. Là où il n'y avait pas de contradiction, une contradiction est peu à peu apparue. C'est cela la contradiction vivante et active, le devenir contradictoire, la naissance, l'aiguisement puis l'éclatement et la résolution de la contradiction dans les choses et dans les idées.

Et c'est cela que les interprètes dogmatiques de la logique classique ne peuvent ni comprendre ni admettre. Aussi ne parviennent-ils ni à comprendre ni à admettre une révolution. Pour eux, ce qui est, est : ce qui n'est pas, n'est pas – et il ne peut y avoir de troisième terme. Or, entre la féodalité et le capitalisme, entre la monarchie et la république, il fuat bien qu'il y ait un passage. Et c'est ce passage qui est révolutionnaire. (…)

Dans la révolution, tout sans cesse, devient. Et c'est ce devenir, cette fluidité qu'il faut saisir et si possible contrôler. Comme le dit Hegel, « Tout est, et aussi n'est pas. Car tout coule, est en perpétuel changement. »

Source :

https://www.persee.fr/doc/cafon_0395-8418_1991_num_63_1_1565

La Révolution française a démontré qu'un ordre apparemment solide comme le roc peut casser brutalement… comme le roc. Le pays qui était l'un des plus solides piliers de la réaction féodale en Europe, une royauté apparemment irrémédiablement attachée au nom de France a tellement cassé que la royauté y est morte, que la féodalité a disparu en une nuit, que le pays s'est transformé en le plus formidable ennemi de la féodalité en Europe, chassant à la pointe des baïonnettes de ses soldats volontaires la plus solide des armées européennes, celle de la Prusse, présumée invincible pour des armées de métier entrainées et contraignant les chefs d'Etat européens à reconnaitre le nouveau pouvoir révolutionnaire alors que ces chefs d'Etat avaient proclamé leur volonté d'écraser dans le sang cette révolution et de remettre en selle le roi de France et la noblesse de France. Du droit absolu du monarque on passe directement au droit absolu du peuple. De la monarchie absolue on passe à la République absolue. De la lettre de cachet au droit du peuple à disposer de lui-même. Du règne de l'Eglise catholique à la laïcité républicaine. Des droits féodaux au droit individuel et à la liberté individuelle. L'Univers cesse d'un seul coup de tourner autour du Roi Soleil et le centre est partout ! Un renversement de l'ordre absolu apparent… et la création de toutes pièces d'un ordre nouveau. De la France impensable sans sa royauté à la France nouvelle impensable avec une royauté, il n'y a eu qu'un pas.

Le passage dialectique de l'ordre au désordre puis à un nouvel ordre est avéré et ce n'est pas, loin de là, la seule manifestation dialectique de la Révolution française.

Eh oui ! C'est la dialectique de l'ordre et du désordre que l'on retrouve à bien d'autres niveaux et dans d'autres domaines…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article25

Ainsi, la révolution française est à la fois bourgeoise et prolétaire (au sens des comités et sections de bras nus), à la fois libertaire et autoritaire, à la fois anti-étatique et constructrice d'un nouvel Etat, à la fois

https://shs.cairn.info/revue-annales-historiques-de-la-revolution-francaise-2015-3-page-254?lang=fr

https://journals.openedition.org/chrhc/13302

Au sein de la Révolution française, toutes les remarques historiques que l'on peut faire ont un caractère éminemment dialectique. L'imbrication des contraires mène à une dynamique extraordinairement novatrice et entrainant l'émergence de nouveautés.

Ainsi est la contradiction entre le caractère spontané et tumultueux de l'auto-organisation et le caractère structuré et manipulé par en haut du pouvoir au cours de la révolution.

L'auto-organisation se manifeste sans cesse dans la Révolution française, même si c'est toujours en contradiction, en dualité de pouvoir avec l'Etat : assemblées électorales locales des cahiers de doléance et des Etats généraux refusant de se dissoudre en 1789, sections s'érigeant en permanence en 1792, clubs, mouvement sans culotte, sociétés populaires en 1793, enragés, légions des volontaires, comités de surveillance, organisations révolutionnaires, comités de piques, associations de femmes, comités révolutionnaires, communes insurrectionnelles en 1794, etc. La bourgeoisie jacobine a plus ou moins accompagné, encadré, manipulé ce mouvement de masse mais elle ne l'a jamais réellement soutenu et elle a sans cesse œuvré pour la remise en place d'un Etat bourgeois fort, le contraire du pouvoir populaire.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

Sont en contradiction dynamique au sein de la révolution française la démocratie bourgeoise et la dictature des masses populaires…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article244

Se mêlent au sein de la révolution et de manière contradictoire la collaboration de classe entre bourgeois et exploités et aussi la lutte radicale entre eux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1082

En fait, il y a une révolution bourgeoise au sein de la révolution des plus démunis, des bras nus et une révolution quasi prolétarienne au sein de la révolution bourgeoise. Rien de plus dialectique que la révolution permanente qui pousse sans cesse plus loin sa radicalité sociale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1398

Ces contradictions internes dialectiques et violentes expliquent que le changement soit aussi brutal et impressionnant. Encore aujourd'hui, on est saisis d'étonnement par la rapidité et de la radicalité de la transformation. Le roi qui était adulé et admiré par le peuple est décapité et sa descendance déchue. La royauté est déracinée et la féodalité supprimée en une nuit. Les propriétés féodales et religieuses sont vendues.

D'une France extrêmement divisée, qui était une juxtaposition de provinces, de régions, d'entités administratives aux règles diverses, de dialectes, de pouvoirs locaux, de règles et lois régionales, de peuples d'origines diverses, la révolution a fait en un temps record une nation unifiée, consciente d'elle-même, de Paris à Marseille et parlant politiquement et socialement d'une seule voix.

D'un pays soumis de longue date au féodalisme et à la royauté, il fait exactement l'inverse, le peuple devenant brutalement un ennemi de tout ce qui représente noblesse et pouvoir royal.

D'un pays très divisé socialement et politiquement, la révolution a cimenté un peuple. Mais ce peuple qui se croyait uni continuait à contenir des contradictions en son sein.

Daniel Guérin dans « La lutte des classes sous la première république » :

« Dans un article de janvier 1849, Engels indiqua la « révolution permanente » comme un des traits caractéristiques de la « glorieuse année 1793 ». Le premier, Marx aperçut qu'en France, en pleine révolution bourgeoise, les enragés, puis les babouvistes avaient introduit un embryon de révolution prolétarienne. Dès 1845, donc avant Michelet, Marx observait, dans « La sainte famille », que « le mouvement révolutionnaire, qui eut comme représentants principaux, au milieu de son évolution, Leclerc et Roux et finit par succomber un instant avec la conspiration de Babeuf, avait fait éclore l'idée communiste (…) » Et, deux ans plus tard, à propos des babouvistes, il soulignait que « la première apparition d'un parti communiste réellement agissant se produit dans le cadre de la révolution bourgeoise ».(…) Engels ajoutait : « Lorsque, plus tard, je lus le livre de Bougeart sur Marat, je constatai qu'à plus d'un égard, nous n'avions fait qu'imiter inconsciemment le grand modèle authentique de l'Ami du Peuple (…) et que celui-ci, comme nous, refusait de considérer la Révolution comme terminée, voulant qu'elle soit déclarée permanente. »
Marx et Engels, en effet, s'inspirèrent de cette conception historique de la révolution permanente pour en faire une règle de conduite pour les révolutions futures. (…) C'est ainsi qu'en mars 1850 (…), ils écrivirent à la Ligue des communistes : « Il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été chassées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir public (…) ». Et ils terminaient leur appel en lançant ce « cri de guerre » : la révolution en permanence ! En avril de la même année, Marx et Engels fondèrent avec les blanquistes une Société universelle des communistes révolutionnaires dont l'article premier s'engageait à maintenir « la révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme ». C'est dans le même sens que Lénine – qui savait la circulaire de mars 1850 pour ainsi dire par cœur et la citait fréquemment – écrira en 1905 : « Nous sommes pour la révolution ininterrompue ».
Trotsky, qui a approfondi et développé sur ce point la pensée marxiste, écrit : « L'idée de la révolution permanente fut mise en avant par les grands communistes de la première moitié du 19ème siècle, Marx et ses disciples, pour faire pièce à l'idéologie bourgeoise qui, comme on le sait, prétend qu'après l'établissement d'un Etat « rationnel » ou démocratique, toutes les questions pourraient être résolues par la voie pacifique de l'évolution et des réformes. (…) La Révolution permanente, au sens que Marx avait attribué à cette conception, signifie une révolution qui ne veut transiger avec aucune forme de domination de classe, qui ne s'arrête pas au stade démocratique, mais passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution dont chaque étape est contenue en germe dans l'étape précédente, une révolution qui ne finit qu'avec la liquidation totale de la société de classe. » (dans « La révolution permanente »)
(…) Comme l'écrivait Trotsky : « La distinction entre révolution bourgeoise et révolution prolétarienne, c'est l'alphabet. Mais, après avoir appris l'alphabet, on apprend les syllabes qui sont formées de lettres. L'histoire a réuni les lettres les plus importantes de l'alphabet bourgeois avec les premières lettres de l'alphabet socialiste » (…) Dès 1905, il écrivait en effet : « Une définition sociologique générale, « révolution bourgeoise », ne résout nullement les problèmes de politique et de tactique, les antagonismes et les difficultés que pose le mécanisme même de cette révolution bourgeoise. Dans les cadres de la révolution bourgeoise de la fin du 18ème siècle, qui avait pour but objectif la domination du capital, la dictature des sans-culottes se trouva possible. Dans la révolution du début du 20ème siècle, qui s'avère également bourgeoise par ses objectifs immédiats, on voit se dessiner en toute proche perspective l'inéluctabilité ou du moins la probabilité de la domination politique du prolétariat. » (dans « Histoire de la révolution russe »)
(…) Les deux points de vue desquels doit être considérée la Révolution française, l'un ayant trait aux conditions objectives de l'époque (révolution bourgeoise), et l'autre au mécanisme interne du mouvement révolutionnaire (révolution permanente), ne sont contradictoires qu'en apparence. Je vais maintenant expliquer pourquoi.
Le fait qu'au cours même d'une révolution bourgeoise la dynamique interne de la Révolution conduise le prolétariat à prendre plus ou moins conscience de ses intérêts propres de classe et à chercher, plus ou moins confusément, à s'emparer du pouvoir ne contredit pas la conception matérialiste de l'histoire selon laquelle les rapports matériels conditionnent de façon impérieuse l'évolution des sociétés. Il ne justifie pas une thèse « volontariste » qui, négligeant ce qui est objectivement possible, s'imaginerait qu'il suffit de vouloir pour pouvoir. La théorie de la révolution permanente reste sur le terrain solide du matérialisme historique. Elle explique la tentative de dépasser la révolution bourgeoise, non par des raisons d'ordre psychologique, non par l'intervention « idéaliste » de la volonté humaine, mais par certaines circonstances d'ordre purement « matériel ». Voilà comment. Une société, et par conséquent les rapports matériels existant au sein de celle-ci, n'est jamais homogène parce que tout le processus historique est fondé sur la loi du développement inégal des forces productives. Lénine a fait ressortir un aspect de cette loi lorsque, dans son analyse de l'impérialisme, il souligne la « disproportion dans la rapidité du développement des différents pays », les « différences entre la rapidité du développement des différents éléments de l'économie mondiale » et qu'il énonce : « Il ne peut y avoir, en régime capitaliste, de développement égal des entreprises, des trusts, des branches d'industrie, des pays. »
Trotsky a montré que « de cette loi universelle d'inégalité des rythmes découle une autre loi que, faute d'une appellation plus appropriée, l'on peut dénommer loi du développement combiné », en ce sens qu'une société en cours d'évolution est « une combinaison originale des diverses phases du processus historique », « des éléments retardataires avec des facteurs des plus modernes ». L'auteur de l' « Histoire de la Révolution russe » a illustré de façon très frappante cette loi en l'appliquant à la Russie du début du 20ème siècle. Mais elle a une portée beaucoup plus générale. Elle s'applique à toutes les sociétés modernes. Déjà Marx, en 1847, en avait fait l'application à l'Allemagne. Il avait observé que « dans ce pays, où la misère politique de la monarchie absolue existe encore avec toute sa séquelle de castes et de conditions mi-féodales en décomposition, il existe déjà d'autre part partiellement, conséquence du développement industriel et de la dépendance de l'Allemagne du marché mondial, les oppositions modernes entre la bourgeoisie et la classe ouvrière avec la lutte qui en résulte ». Et il fondait sur « cette situation contradictoire » sa conception de la révolution permanente : « La bourgeoisie allemande se trouve donc déjà, elle aussi, en opposition avec le prolétariat, même avant de s'être politiquement constituée comme classe. » Trotsky ne fait qu'approfondir la pensée de Marx lorsqu'il souligne que la « théorie de la révolution permanente était fondée sur cette loi (…) de l'inégalité de l'évolution historique ».
L'application de la loi du développement combiné à la Révolution française nous permet de comprendre pourquoi la grande Révolution revêtit le double caractère d'une révolution bourgeoise et d'une révolution permanente. Elle nous explique pourquoi, malgré le fait que les conditions objectives de l'époque ne permettaient encore que la victoire de la bourgeoisie, la révolution bourgeoise portait déjà dans ses flancs un embryon de révolution prolétarienne. C'est que la France de 1793 était, du point de vue de l'évolution des formes de production et de propriété, une combinaison hétéroclite d'éléments rétrogrades et d'éléments modernes, de facteurs qui retardaient sur la révolution bourgeoise et d'autres qui tendaient à enjamber la révolution bourgeoise. Les conditions archaïques de l'appropriation et de la culture du sol dans certaines régions comme la Vendée et la Bretagne avaient contribué à maintenir ces provinces dans la nuit de la servitude. Par contre, le progrès de la technique, les débuts de la révolution industrielle, l'évolution économique qui avait concentré dans les villes, et surtout dans la capitale, face à une bourgeoisie déjà riche et puissante, une masse déjà considérable de travailleurs, avaient fait prendre aux sans-culottes (et notamment aux sans-culottes parisiens) sur les paysans de l'Ouest et du Midi une avance de plusieurs siècles. Paris comptait déjà, en 1793, plus de 700.000 habitants.
(…) Deux mondes chevauchaient l'un sur l'autre : dans la voiture même qui conduisait Louis, roi par la grâce de Dieu, à l'échafaud, avait pris place, en tant que représentant de la Commune parisienne, l'enragé Jacques Roux, pionnier (encore balbutiant) de la révolution prolétarienne.
Existait-il un prolétariat ?
Penchons-nous un instant sur les sans-culottes de l'an II : nous serons frappés par le caractère composite de leurs traits. Eux-mêmes sont le produit du développement combiné Si l'on posait la question sous la forme simpliste : existait-il un prolétariat en 1793, il faudrait répondre à la fois par non et par oui. Sans doute n'existait-il pas de prolétariat au sens que ce mot a pris au 19ème siècle, c'est-à-dire de larges masses de travailleurs ayant perdu la propriété de leurs moyens de production et concentrés dans de vastes entreprises. (…) Par ailleurs, la différenciation au sein du tiers état était déjà accentuée et ne cessa, pendant les cinq années de la Révolution, de s'approfondir. Le bourgeois de 1789 était déjà un personnage considérable. Propriétaire terrien, gros négociant, industriel, titulaire d'une charge (office de justice, de finances, etc…), son genre de vie, ses manières, son costume même l'apparentaient bien davantage à la classe aristocratique qu'à celle des travailleurs manuels. L'inflation, la vie chère, d'un côté, et de l'autre les fructueuses acquisitions de biens nationaux, les énormes bénéfices réalisés sur les fournitures de guerre creusèrent un début de scission entre bourgeois et sans-culottes. Le pauvre se paupérisa davantage, tandis que la richesse du riche se fit plus insolente.
La différenciation existait déjà, bien qu'à un degré moindre, entre la petite bourgeoisie et les travailleurs manuels. Englober, comme on le fait parfois, sous le vocable « petite bourgeoisie » ou de « démocratie » toutes les couches sociales qui constituaient l'aile avancée de la Révolution est, à mon avis, trop simpliste. La petite bourgeoisie de cette époque jouait déjà, bien que d'une façon encore embryonnaire, un rôle intermédiaire entre la bourgeoisie et les ouvriers. (…) Le parti jacobin, à la fois petit-bourgeois à la tête et populaire à la base, reflétait cette contradiction. (…) Ainsi la manifestation du 4 septembre 1793 fut spécifiquement ouvrière ; elle réunit presque exclusivement des compagnons, et les petits bourgeois semblent bien avoir éprouvé quelque inquiétude : l'incident entre Chaumette et l'ouvrier Tiger est, à cet égard, significatif. Les grèves de l'hiver et du printemps 1794 furent également, et par leur nature même, des mouvements spécifiquement prolétariens dont les petits bourgeois jacobins se désolidarisèrent et qu'ils calomnièrent en les traitant de « contre-révolutionnaires ». Enfin, au cours des journées de Prairial (mai 1795), nous verrons les petits patrons du faubourg Saint-Antoine jouer un rôle nettement distinct de leurs compagnons : alors que ces derniers, de leur propre mouvement, eussent continué la lutte, les premiers, effrayés par le caractère de classe que celle-ci avait prise, poussèrent à une transaction avec la bourgeoisie thermidorienne (transaction qui fut fatale aux insurgés). (…) Désirant employer un vocable qui marque, sans l'exagérer, la différenciation relative existant entre petits bourgeois et travailleurs, j'ai emprunté à Michelet le terme expressif de bras nus. L'historien observe que, si la défense de Nantes contre les Vendéens eût été bourgeoise seulement, Nantes était perdue. « Il fallait, écrit-il, que les bras nus, les hommes rudes, les travailleurs prissent violemment parti contre les brigands ». (…) Le caractère composite de la « sans-culotterie » de 1793 ne doit jamais être perdu de vue si l'on veut comprendre le mécanisme complexe de la dernière phase de la Révolution. (…)
Marx a montré dans « La question juive » comment le mouvement révolutionnaire, « en déclarant la révolution à l'état permanent », s'était mis « en contradiction violente » avec les conditions objectives de la révolution bourgeoise, ce qui eut pour conséquence finale « la restauration de la religion, de la propriété privée, de tous les éléments de la société bourgeoise ».
Engels a donné de ce reflux, commun à toutes les révolutions de type ancien (c'est-à-dire des époques où la révolution prolétarienne était encore objectivement impossible), diverses analyses. Après avoir montré comment un embryon de prolétariat groupé autour de Thomas Münzer, en Allemagne, au début du 16ème siècle, formula les rudiments de revendications communistes, il écrit : « Mais, en même temps, cette anticipation, par-delà non seulement le présent, mais même l'avenir (…) devait, au premier essai d'application pratique, retomber dans les limites bornées que permettaient seules les conditions de l'époque ». « Ce n'était pas seulement le mouvement d'alors, c'était tout son siècle qui n'était pas mûr pour la réalisation des idées que lui-même n'avait commencé d'entrevoir que très obscurément. La classe qu'il représentait, bien loin d'être complètement développée et capable de soumettre et de transformer la société tout entière, était juste en train de naître. Le bouleversement social qui se présentait vaguement à son imagination avait encore si peu de fondements dans les conditions matérielles existantes que celles-ci préparaient même un ordre social qui était absolument l'opposé de l'ordre social rêvé par lui. » Il fut donc aisé à la bourgeoisie, conduite par Luther, de briser le mouvement. (…) Ailleurs, à propos des révolutions de Paris, Engels décrit ainsi le reflux : « Le prolétariat, qui achetait de son sang la victoire, apparaissait après la victoire avec ses revendications propres. Ces revendications étaient plus ou moins obscures et même confuses, selon le degré correspondant de développement des ouvriers parisiens, mais, en définitive, elles tendaient à la suppression de l'antagonisme de classe entre capitalistes et ouvriers. (…) Mais la revendication même, si indéterminée qu'elle fût encore dans sa forme, contenait un danger pour l'ordre social établi ; les ouvriers qui la posaient étaient encore armés ; pour les bourgeois qui se trouvaient au gouvernail de l'Etat, le désarmement des ouvriers était donc le premier devoir. D'où, après chaque révolution où les ouvriers avaient été vainqueurs, une nouvelle lutte, qui se termine par la défaite des ouvriers. »
Et, dans un autre texte, Engels développe : « Après le premier grand succès, c'était la règle que la minorité victorieuse se scindât en deux : une des moitiés était contente du résultat obtenu, l'autre voulait encore aller plus loin, posait de nouvelles revendications. (…) Ces revendications plus radicales s'imposaient bien dans certains cas, mais fréquemment pour un instant seulement : le parti le plus modéré reprenait la suprématie, les dernières acquisitions étaient perdues à nouveau en totalité ou partiellement ; les vaincus criaient alors à la trahison ou rejetaient la défaite sur le hasard. Mais en réalité, la chose était le plus souvent ainsi : les conquêtes de la première victoire n'étaient assurées que par la deuxième victoire du parti plus radical ; une fois ceci acquis, c'est-à-dire ce qui était momentanément nécessaire, les éléments radicaux disparaissaient à nouveau du théâtre des opérations et leur succès aussi. Toutes les grandes révolutions des temps modernes, à commencer par la grande Révolution anglaise du 17ème siècle, accusèrent ces traits qui paraissaient inséparables de toute lutte révolutionnaire. »
(…) Le point exact où la Révolution atteint son apogée et où le reflux commence (…) je le place dès la fin de novembre 1793. (…) Depuis 1789 jusqu'à la date qui vient d'être proposée, le mouvement révolutionnaire, je le montrerai, est allé, par bonds successifs, constamment de l'avant parce que les limites objectives de la révolution bourgeoise n'avaient pas encore été atteintes. (…)
La théorie de la révolution permanente comporte un corollaire que, pour la clarté de mon analyse, je n'ai fait qu'effleurer dans l'exposé qui précède. Du fait même que la révolution est permanente, c'est-à-dire que le problème de la révolution prolétarienne se pose déjà (bien que d'une façon encore plus ou moins embryonnaire) au cours de la révolution bourgeoise, la bourgeoisie révolutionnaire, de son côté, n'est pas occupée uniquement par le souci de liquider la classe dont elle prend la succession ; elle s'inquiète aussi de ce qui se passe à sa gauche ; elle s'alarme en constatant que les masses laborieuses, dont le concours actif lui est indispensable pour en finir avec l'ancien régime, et entre les mains desquelles elle a dû mettre des armes, essaient de profiter des circonstances pour obtenir la satisfaction de leur revendications propres. La peur que lui inspire l'avant-garde populaire la fait renoncer à porter des coups trop rapides et trop brutaux à la contre-révolution. Elle hésite à chaque instant entre la solidarité qui l'unit au peuple contre l'aristocratie et celle qui unit l'ensemble des possédants contre les non-possédants. Cette pusillanimité la rend incapable d'accomplir jusqu'au bout les tâches historiques de la révolution bourgeoise.
Il faut donc que l'avant-garde populaire lui force la main, la pousse en avant, lui arrache littéralement les mesures radicales, dont elle sent bien la nécessité mais qui l'effraient. (…)
A la veille de 1789, la bourgeoisie, répétons-le, n'était plus que très partiellement une classe inférieure. Elle était liée assez étroitement avec l'absolutisme royal et la classe des grands propriétaires fonciers. Elle détenait déjà une part considérable du pouvoir économique. En outre, elle avait été admise à ramasser les miettes du festin féodal (beaucoup de bourgeois avaient reçu des titres de noblesse, jouissaient de rentes féodales, avaient des charges, portaient culotte et bas comme les nobles). (…) La violence avec laquelle les masses populaires s'attaquèrent à l'ancien régime effraya, dès le début, les bourgeois.
Georges Lefebvre observe, dans sa « Grande peur de 1789 » : « Exaspéré par la faim, le paysan menaçait l'aristocratie d'un assaut irrésistible. Mais la bourgeoisie, elle-même, n'était pas à l'abri. Elle ne payait pas non plus sa part d'impôts ; elle possédait maintes seigneuries : c'était elle qui fournissait aux seigneurs leurs juges et leurs intendants ; c'était des bourgeois qui prenaient à ferme la perception des droits féodaux. » (…)
Sur le plan purement politique, on note la même hésitation de la bourgeoisie devant l'accomplissement de ses tâches historiques. C'est ainsi que, le 14 juillet 1789, elle eut littéralement la main forcée. (…) « Ainsi, le signal de la conquête violente de la Bastille ne fut pas donné par la bourgeoisie. Ce fut malgré les efforts de conciliation de celle-ci que le peuple s'empara de la vieille geôle. Si les sans-culottes n'avaient pas forcé la main à la bourgeoisie, l'Assemblée nationale aurait fini par succomber dans sa rébellion contre les baïonnettes royales. De même, sans la marche sur Versailles, le 5 octobre, des bras nus affamés et sans leur irruption dans l'enceinte de l'Assemblée, la Déclaration des droits de l'homme n'eût pas été sanctionnée. Sans la vague de fond du 10 août 1792, la bourgeoisie eût reculé devant la République et devant le suffrage universel.
Au début de 1793, nous verrons l'aile la plus importante et la plus riche de la bourgeoisie (la Gironde) lâcher pied par peur et par haine des sans-culottes, hésiter devant les mesures radicales qui seules pouvaient permettre de sauver la Révolution et, finalement, glisser vers le royalisme. Nous verrons ensuite la fraction la plus audacieuse de la bourgeoisie (la Montagne) qui supplanta celle qui avait trahi la cause de la Révolution, hésiter à son tour à pousser la lutte jusqu'au bout. Il faudra l'intervention des faubourgs pour qu'elle se décide à châtier les chefs de la Gironde, à débarrasser l'armée des officiers réactionnaires. (…) Ainsi, pour que la société fût entièrement purifiée des défroques féodales et absolutistes, fallait-il déjà, à la fin du 18ème siècle, l'intervention propre du « prolétariat ». La révolution bourgeoise n'aurait pas été menée jusqu'à son terme si elle ne s'était accompagnée d'un embryon de révolution prolétarienne. (…) Engels tire de l'étude comparée des révolutions anglaise et française la conclusion que « sans l'élément plébéien des villes, la bourgeoisie seule n'aurait jamais mené la bataille jusqu'à la décision » et il ajoute : « il semble que ce soit là, en fait, une des lois de l'évolution de la société bourgeoise. »
Nous allons considérer maintenant la Révolution française du point de vue des formes du pouvoir populaire. La théorie de la révolution permanente nous aidera à en découvrir certains aspects qui, trop souvent, ont échappé aux historiens républicains. Ceux-ci se sont contentés de nous présenter la grande Révolution comme le berceau de la démocratie parlementaire. Ils n'ont pas aperçu (ou voulu apercevoir) que, du fait même qu'elle fût, en même temps qu'une révolution bourgeoise, un embryon de révolution prolétarienne, elle portait en elle le germe d'une nouvelle forme de pouvoir révolutionnaire dont les traits s'accuseront au cours des révolutions prolétariennes de la fin du 19ème siècle et du 20ème siècle. Ils n'ont pas marqué suffisamment la filiations historique qui, de la Commune de 1793, mène à celle de 1871, et encore moins, bien entendu, celle qui de la Commune de 1793 et de 1871 mène aux soviets (conseils) de 1905 et 1917. Ils n'ont pas vu que les données essentielles du problème du pouvoir tel qu'il s'est posé au prolétariat au cours de la Révolution russe (dualité de pouvoirs, contrainte révolutionnaire du prolétariat) se manifestent déjà, bien que sous une forme encore embryonnaire, au cours de la Révolution française, et notamment, dans sa dernière phase.
(…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…) Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune.
Le 31 mai 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune légale et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura, cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa, nous le verrons, de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle.
Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. (…) La lutte prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central.
En février-mars 1794, la lutte se raviva encore une fois entre les deux pouvoirs. Au cours de cette dernière phase, le pouvoir des masses, nous le verrons, était davantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même. Mais les dirigeants de cette dernière, poussés par le mouvement des masses, eurent des velléités de coup d'Etat. Ce fut le suprême épisode de la dualité de pouvoirs. La bourgeoisie accusa les partisans de la Commune de vouloir « avilir la représentation nationale » et elle brisa le pouvoir populaire, donnant ainsi le coup de grâce à la Révolution. »

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4728

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4708

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3033

https://www.persee.fr/doc/cafon_0395-8418_1991_num_63_1_1565

Et la terreur ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6636

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8300

Pourquoi on a comparé le mouvement des Gilets jaunes à la Révolution française ? Parce que ce mouvement ne se contentait pas de revendiquer, de combattre, de dénoncer le gouvernement, qu'il niait tout le pouvoir politique et social des exploiteurs, leur direction de l'Etat et de la société. Et la révolution française leur démontrait que le peuple travailleur peut décider de nier dialectiquement le droit à l'exploitation et le droit à l'oppression. Si les circonstances sont là, leur seule décision change la réalité.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5281

Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3617

Exproprier les expropriateurs, se servir des guerres et des dettes comme de toutes les oppressions pour les retourner contre les guerriers capitalistes et les impérialistes oppresseurs, annihiler ceux qui veulent éradiquer l'humanité, déclarer la guerre aux bellicistes, mettre la main sur les finances de ceux qui nous coupent les robinets financiers, supprimer tous les droits politiques de ceux qui nous refusent no droits politiques, casser les organisations de ceux qui veulent nous interdire de nous organiser, tirer sur les généraux qui nous tirent dessus, réquisitionner les trusts qui nous envoient la faillite à la gueule, fermer la gueule des prêtres liés au pouvoir et manipulateurs pédophiles des enfants, licencier les licencieurs, supprimer le droit de polluer l'opinion aux médias qui refusent de diffuser nos opinions, refuser le droit de participer à notre démocratie aux exploiteurs qui nous refusent nos droits démocratiques, désarmer les armées capitalistes et armer le peuple travailleur, mettre les internationalistes à la tête des peuples qui subissent une oppression nationale et la retourner contre l'impérialisme, décapitaliser les accumulateurs de capitaux, c'est bel et bien cela, la négation de la négation révolutionnaire !

Quand la Kabylie se révoltait…

Robert Paris — 2025-11-07T23:20:00Z

Quand la Kabylie se révoltait…

Avertissement : nous soulignons ici que le peuple de Kabylie s'est toujours battu contre tous les envahisseurs, tous les dictateurs, tous les oppresseurs et tous les exploiteurs, mais cela ne signifie pas que nous cultivons le nationalisme kabyle (pas plus que le nationalisme algérien arabe ou autre). Nous ne cultivons que la révolte et la révolution du peuple travailleur partout où elle apparait, prend de l'ampleur et montre sa force… Et nous militons pour que le peuple travailleur, en Kabylie comme ailleurs, prenne la totalité du pouvoir et détruisant ses ennemis capitalistes.

En 253…

https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFt_Fraoussen

En 372…

https://djurdjura.over-blog.net/article-31459769.html

Au VIIIe siècle…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Banou_Ifren

En 1397…

https://www.inumiden.com/revolte-chef-amazigh-gildon-contre-rome/

En 1515…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Royaume_de_Koukou

En 1754….

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_des_A%C3%AFt_Irathen
En 1767…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Iflissen_Lebhar

En 1848….

https://www.youtube.com/watch?v=kwcG2Mt4pcA

En 1856…

https://www.monde-diplomatique.fr/2019/06/OUZEROUHANE/59973

En 1871…

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Mokrani

En 1954…

https://www.historia.fr/guerres-conflits-contemporains/guerre-d-algerie/qui-sont-ces-berberes-surnommes-le-groupe-des-six-chefs-du-fln-durant-la-guerre-dalgerie-2120849

https://information.tv5monde.com/afrique/les-soixante-automnes-de-la-toussaint-rouge-1846

En 1963…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_culturel_berb%C3%A8re

https://www.youtube.com/shorts/hKcxIKuytjA

https://www.youtube.com/watch?v=Yt1blgQcrCE

https://www.youtube.com/watch?v=bqSMhrMN488

En 1954…

https://www.youtube.com/watch?v=GcdCKah7d1A

En 1956…

https://www.youtube.com/watch?v=as1vGBwjILU

En 1980…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_culturel_berb%C3%A8re

https://www.youtube.com/watch?v=4R5H-tgIsBo

https://www.youtube.com/watch?v=3qAh3_eHmkY

En 2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article81

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_noir_(Kabylie)

https://www.youtube.com/watch?v=ef1xox1Gqa4

https://www.youtube.com/watch?v=fM0-mOF2FSM

https://www.youtube.com/watch?v=PEXOH3HBykk

https://www.youtube.com/watch?v=q_e6gjgS0O8

https://www.youtube.com/watch?v=ef1xox1Gqa4

https://www.youtube.com/watch?v=VQ2tikhuhio

https://www.youtube.com/watch?v=v4LjzWmpyoQ

Puis en 2018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4945

https://www.youtube.com/watch?v=QQSr2kLkypE

https://shs.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2003-2-page-43?lang=fr

Quand les femmes de Kabylie révoltée défendaient leurs enfants assassinés par les généraux algériens…

https://www.youtube.com/watch?v=Bn_SLm7I0HI

En 2019…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hirak_(Alg%C3%A9rie)

https://shs.cairn.info/revue-herodote-2021-1-page-32?lang=fr

https://shs.cairn.info/revue-herodote-2021-1-page-32?lang=fr&tab=sujets-proches

La formation de la conscience de classe de la bourgeoisie

Robert Paris — 2025-10-07T22:25:00Z

Quand la bourgeoisie française a commencé à se sentir comme une classe dirigeante

Introduction

La bourgeoisie française n'est pas née en se voyant comme classe dirigeant toute la société et l'Etat. Pas du tout ! Ce sont les crises de l'ancien régime qui l'ont poussé en avant et elle a mis le temps pour comprendre qu'elle avait un nouveau rôle historique… Des grands événements ont été indispensables pour qu'elle franchisse un à un les pas vers l'autonomie sociale et politique puis vers l'insurrection et le pouvoir.

Augustin Thierry, « Formation et progrès du Tiers état »

https://fr.wikisource.org/wiki/Essai_sur_l%E2%80%99histoire_de_la_formation_et_des_progr%C3%A8s_du_Tiers-%C3%89tat/01

https://fr.wikisource.org/wiki/Essai_sur_l%E2%80%99histoire_de_la_formation_et_des_progr%C3%A8s_du_Tiers-%C3%89tat/02

https://fr.wikisource.org/wiki/Essai_sur_l%E2%80%99histoire_de_la_formation_et_des_progr%C3%A8s_du_Tiers-%C3%89tat/03

https://fr.wikisource.org/wiki/Essai_sur_l%E2%80%99histoire_de_la_formation_et_des_progr%C3%A8s_du_Tiers-%C3%89tat/04

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_l%E2%80%99histoire_de_France/02

Emmanuel-Joseph Sieyès, « Qu'est-ce que le tiers état ? »

https://fr.wikisource.org/wiki/Qu%E2%80%99est-ce_que_le_tiers_%C3%A9tat_%3F

Madame de Staël Holstein, « Considérations sur … la Révolution Française »

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XIII

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XIV

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XVI

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XVII

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XVIII

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XIX

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XX

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XXI

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XXII

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Premi%C3%A8re_partie/XXIII

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Seconde_partie/I

https://fr.wikisource.org/wiki/Consid%C3%A9rations_sur_%E2%80%A6_la_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise/Seconde_partie/II

L'Histoire des luttes de classes dans la Révolution française, vue par les historiens de la Restauration (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5971

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article412

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article408

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article459

Les plus grands noms de la révolution française (1789-1795)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5333

Luttes de classes dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4167

Jules Michelet, « Histoire de la Révolution française »

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_3

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_4

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_5

Dès lors la bourgeoisie est dépassée et poussée en avant par le peuple…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3621

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article244

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article686

Une anticipation de la prise de conscience de la bourgeoisie… en 1356

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article238

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Robert Paris — 2025-07-18T22:57:00Z

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

9 et 10 août 1792

Mobilisation des sections populaires qui marchent sur les Tuileries

Création d'une Commune insurrectionnelle qui décapite la Garde nationale, empêchant la répression

Le Roi se place sous la protection de l'Assemblée, installé derrière le président de séance

L'Assemblée tente de résister en exigeant la dissolution de la Commune

11 août 1792

L'Assemblée vote la suspension de la royauté et l'élection d'une Convention au suffrage universel

fin août - début septembre 1792

Elections de la Convention

4-6 septembre 1792

Chasse aux suspects et Massacres de septembre dans les prisons
Les Ministres de l'Intérieur (Roland) et de la Justice (Danton) laissent faire.

20 septembre 1792

Victoire de Valmy (au cri de "Vive la Nation" et la Marseillaise, lancé par Kellermann)
Première réunion de la Convention qui laïcise l'état civil et autorise le divorce

21 septembre 1792

La Convention proclame la République

Récit des événements révolutionnaires

La journée du 10 août 1792 est, après le 14 juillet 1789, l'une des journées les plus décisives de la Révolution française, au point que certains historiens la qualifient de « Seconde Révolution ». La préparation de cette journée est organisée et menée par la Commune insurrectionnelle de Paris et par les sections parisiennes. Après plusieurs assauts, la foule d'insurgés prend le palais des Tuileries, siège du pouvoir exécutif. C'est aussi la première fois, depuis le début de la Révolution, qu'une journée révolutionnaire est dirigée également contre l'Assemblée. Cette journée révolutionnaire consomme la chute de la monarchie constitutionnelle. Sa préparation est trop complexe pour qu'on puisse en attribuer la responsabilité à un individu ou à une faction.

La journée du 10 août 1792 marque également le début de la première Terreur, dont le point culminant sera les massacres de Septembre. Cette première période prend fin avec la réunion de la première session de la Convention nationale le 21 septembre 1792 qui abolit la monarchie et la victoire de Valmy, acquise le même jour et connue à Paris le lendemain.

Cette insurrection et ses conséquences sont communément appelées par les historiens de la Révolution française simplement « le 10 août » ; les autres désignations sont « journée du 10 août », « prise des Tuileries », « insurrection du 10 août » ou « massacre du 10 août ». En Suisse, d'où vient la garde du même nom, cette journée est connue sous le nom de « massacre des Tuileries ».

Les volontaires et fédérés arrivent sans cesse à Paris et, alors qu'un grand nombre désire rejoindre l'armée, les Jacobins enrôlent ceux qui acceptent leur invitation, notamment environ 500 Marseillais emmenés par le girondin Barbaroux. François-Auguste Mignet écrit que « leur entreprise fut plusieurs fois projetée et suspendue. Le 26 juillet, une insurrection devait éclater mais elle était mal ourdie et Pétion l'arrêta. Lorsque les fédérés marseillais arrivèrent pour se rendre au camp de Soissons, les faubourgs devaient aller à leur rencontre, et marcher avec eux à l'improviste contre le château. Cette insurrection manqua encore. Cependant l'arrivée des Marseillais encouragea les agitateurs de la capitale ». Il est alors décidé de porter le coup décisif le 10 août mais le rôle du comité insurrecteur est mal connu.

Les clubs politiques discutent ouvertement du détrônement du roi, et le 3 août, Pétion parle à l'Assemblée, demandant la fin de la monarchie au nom de la commune et des sections. Le 8 août, la mise en accusation de La Fayette est discutée. « Il fut absous ; mais tous ceux qui avaient voté pour lui furent hués, poursuivis et maltraités par le peuple, au sortir de la séance », dont Vincent-Marie Viénot de Vaublanc et Quatremère de Quincy. Ce harcèlement s'accompagne de menaces de mort ou d'invasion de leur domicile.

Le peuple parisien ne veut pas attendre le résultat de la dernière proposition de Pétion de poursuivre le travail par la voie législative. La section des Quinze-vingts déclare le 9 août que, si le détrônement n'est pas prononcé le jour même, à minuit elle sonnera le tocsin et attaquera la résidence royale des Tuileries. La totalité des quarante-huit sections de Paris, sauf une, la suit. Pétion informe l'Assemblée législative que les sections ont « repris leur souveraineté » et qu'il n'a pas d'autre pouvoir sur le peuple que celui de sa persuasion.

Dans la nuit du 9 une nouvelle Commune révolutionnaire prend possession de l'Hôtel de ville de Paris, siège du gouvernement. Le plan des Jacobins de l'Assemblée, soutenu par l'armée des fédérés, est de dissoudre le département de Paris, pour démettre Pétion, instituer une commune insurrectionnelle (un gouvernement municipal) et prendre les Tuileries d'assaut.

À minuit, le tocsin sonne. Les insurgés nomment un comité provisoire de la Commune, qui dirige l'insurrection depuis l'Hôtel de Ville. Pétion est aux Tuileries, où il est convoqué par le roi, qui voulait s'assurer par lui de l'état de Paris, et reçoit l'autorisation de répondre à la force par la force.

Une partie de l'Assemblée, réveillée par le tocsin, a démarré une session d'urgence sous la présidence de Vergniaud. Apprenant que Pétion est aux Tuileries, ils pensent qu'il a été arrêté et veulent le faire délivrer. Ils lui font demander, comme l'avait fait le roi auparavant, de donner un état de Paris. Il vient, à cette requête. Une députation de l'Hôtel de Ville s'informe de lui auprès de l'Assemblée, supposant également qu'il est prisonnier des Tuileries. Il part avec elle et devient en fait prisonnier de la commune insurrectionnelle, sous la garde de trois cents hommes.

Sous le conseil de Danton la nouvelle commune somme alors le marquis de Mandat, commandant de la Garde Nationale, de se présenter à elle. C'est un piège. Ne connaissant pas le changement de régime à l'Hôtel de Ville, il obéit à cet ordre. Il est arrêté, accusé d'avoir autorisé les troupes à tirer sur le peuple. Alors qu'il est envoyé à l'Abbaye, la foule le tue lorsqu'il quitte l'Hôtel de Ville. La commune confère immédiatement le commandement de la Garde nationale à Santerre.

Pierre-Louis Roederer, le greffier du département de Paris, passait la nuit aux Tuileries. Les préparatifs des Jacobins étant connus, un certain nombre de mesures de défense avaient été prises. La Chronique des Cinquante jours de Roederer rapporte que, vers quatre heures du matin, la reine Marie-Antoinette l'avait appelé, et qu'il avait alors été prévenu que le roi et la famille royale voulaient se réfugier à l'Assemblée Législative. « Vous proposez, dit Dubouchage, de livrer le roi à l'ennemi ». Roederer remarqua alors que seulement deux jours auparavant, les deux tiers de l'Assemblée s'étaient prononcés en faveur de La Fayette, et avaient soutenu que son plan était le moins dangereux. La reine décide néanmoins de résister par la force, et Roederer y consent.

Lachesnaye, qui commandait les troupes au non-retour inexpliqué de Mandat, dit que les troupes de la Garde Nationale sont prêtes à la défense, mais il proteste contre la présence d'aristocrates « irréguliers ». Mandat avait auparavant conseillé la reine de disperser ces gentilshommes, en vain, arguant que leur présence décourageait le zèle des constitutionnels. Comme Mandat avant lui, Lachesnaye est contredit par la reine : « Je réponds d'eux où qu'ils soient ; ils avanceront en premier ou en dernier, dans les rangs, comme vous le voulez ; ils sont prêts à tout ce qui est nécessaire ; ce sont des hommes sûrs ». Joly, ministre de la justice et Champion, ministre de l'intérieur sont envoyés à l'Assemblée pour s'informer du danger, et pour solliciter son aide et celle des commissaires.

La revue des troupes par le roi à cinq heures du matin montre que celui-ci ne peut pas compter sur tous ses protecteurs officiels. Les cris de « vive le Roi ! » mêlés aux cris de « vive la Nation ! » et parfois « vive Pétion ! » retentissent. Les bataillons armés de piques sont ouvertement hostiles, criant « à bas le veto ! » et « à bas le traître ! ». Lorsque Louis XVI rentre, ils quittent leurs positions pour se placer près du Pont Royal et tournent leurs canons contre le château. Deux autres bataillons, qui stationnent dans la cour, les imitent et se placent sur la place du Carrousel en position d'attaque.

Pendant ce temps, les insurgés avaient forcé l'arsenal, s'étaient armés et avançaient en plusieurs colonnes. La colonne forte de 15 000 personnes du faubourg Saint-Antoine sur la rive droite et la colonne de 5 000 insurgés du faubourg Saint-Marceau sur la gauche entament leur marche vers six heures ; leur nombre augmente au fur et à mesure de leur progression. Les artilleurs se sont placés sur le Pont-Neuf avec la consigne du département d'empêcher la jonction de ces colonnes, mais Manuel, le greffier de la ville, leur demande de se replier et le passage est alors libéré.

Tôt dans la matinée du 10 août, les insurgés assaillent les Tuileries. L'avant-garde des faubourgs, composée de fédérés marseillais et bretons se déploie sur le Carrousel, tournant ses canons contre le château. Joly et Champion reviennent de l'Assemblée, considérant que les soixante ou quatre-vingts membres présents ne sont pas suffisamment nombreux et que leur proposition n'a pas été entendue.

Les membres du « département », menés par Roederer, le chef du département, se présentent eux-mêmes devant la foule, faisant observer qu'une si grande foule ne pourrait accéder au roi, ou devant l'Assemblée nationale, et leur conseillent d'envoyer vingt députés avec leurs requêtes, mais ils ne sont pas écoutés. La foule se tourne vers la Garde nationale, lui rappelant l'article de loi qui lui demande de répondre à la force par la force s'ils sont attaqués. Une toute petite part de la Garde nationale semble disposée à agir ainsi ; et une charge de canon est la seule réponse des artilleurs. Roederer, voyant que les insurgés sont toujours triomphants, car ils sont maîtres du terrain, et qu'ils disposent de la force du nombre et de troupes, retourne précipitamment au château, à la tête du directoire exécutif.

Outre quelques aristocrates armés et un certain nombre de membres de la Garde nationale (y compris les officiers ayant récemment démissionné), le palais est protégé par les Gardes suisses, soit environ 950 hommes. Seule une compagnie de ces gardes est normalement stationnée aux Tuileries, mais le retour du régiment (moins un détachement de 300 hommes restés pour escorter un convoi de grains en Normandie peu de jours auparavant) avait consigné dans leurs quartiers les hommes durant la nuit du 9 au 10 août. Cependant, le départ de Mandat et des morts significatives affectent la situation. La Garde nationale voulait probablement (comme le prévoyait l'accord avec Mignet) obéir aux ordres de Mandat pour employer la force contre la foule mêlée de gardes provinciaux et de parisiens, mais ils se trouvent eux-mêmes côte à côte avec les nobles et les royalistes et manquant d'un commandement propre, ils sont alors dispersés et fraternisent avec les assaillants

Rosa Luxemburg, dans « L'année 1793 » :

Et le peuple de Paris engagea un nouveau combat. Ce fut la deuxième révolution - la révolution populaire -, le 10 août 1792. Ce jour-là, le peuple prit d'assaut le Palais royal et l'Hôtel de ville. La bourgeoisie était du côté du roi, qui, doté d'un pouvoir affaibli, défendait ses intérêts contre ceux du peuple. Cela n'empêcha pas le peuple de renverser le trône. La bourgeoisie tenait l'Hôtel de ville et l'administration municipale d'une main ferme et voulut dominer le peuple avec sa police et la Garde nationale. Cela n'empêcha pas le peuple de prendre d'assaut l'Hôtel de ville, d'en expulser la bourgeoisie et de tenir dans ses mains calleuses l'administration municipale de Paris. En ce temps-là, l'administration de la Commune de Paris était totalement indépendante de l'administration de l'État. La Commune, s'appuyant sur le peuple révolutionnaire victorieux, obligea la Convention (la nouvelle Assemblée nationale), qui se réunit en septembre 1792 et proclama aussitôt la République, à faire d'importantes concessions. Sans la puissance menaçante de ce peuple, la Convention aurait probablement fait aussi peu de choses que les Assemblées précédentes pour les masses populaires. La grande majorité des membres de la Convention étaient hostiles aux changements imposés par la révolution du 10 août. Une partie de la Convention - le parti de la Gironde (ainsi nommé, car ses principaux dirigeants provenaient de ce département) - mena une lutte ouverte contre la souveraineté de la Commune révolutionnaire de Paris. Les Girondins, représentants de la moyenne bourgeoisie républicaine, étaient d'ardents partisans de la République et des adversaires acharnés de toute réforme économique d'ampleur au profit du peuple travailleur. Seule la minorité de la Convention, la Montagne (ainsi nommée parce que ses membres occupaient les bancs les plus hauts dans la salle de la Convention), défendait fidèlement la cause du peuple travailleur. Aussi longtemps que les girondins siégèrent à la Convention, ceux de la Montagne ne purent la plupart du temps pratiquement rien faire, car les girondins avaient évidemment toujours la majorité de leur côté (...). Examinons ce que le peuple travailleur obtint au cours de sa brève période où il exerça un rôle dominant. Les dirigeants du peuple, comme les membres de l'administration municipale et les montagnards souhaitaient ardemment la complète libération économique du peuple. Ils aspiraient sincèrement à la réalisation de l'égalité formelle de tous devant la loi, mais aussi à une réelle égalité économique. Tous leurs discours et tous leurs actes étaient basés sur une idée : dans la république populaire, il ne devrait y avoir ni riches ni pauvres ; la république populaire, cela veut dire que l'État libre bâti sur la souveraineté populaire ne pourrait rester longtemps en place si le peuple, souverain politiquement, se trouvait dépendant des riches et dominé économiquement. (...) Après la chute de la Commune et de la Montagne, le prolétariat parisien pris par la faim se souleva encore quelques fois contre la Convention , en criant : « Du pain et la Constitution de 1793. » Ce n'étaient toutefois plus que des faibles sursauts d'une flamme révolutionnaire en voie d'extinction. Les forces du prolétariat étaient épuisées ; quant à la conjuration organisée en 1796 par le socialiste Babeuf contre le gouvernement d'alors, dans le but d'introduire une constitution socialiste, il fut tout aussi infructueux. Babeuf avait bien compris que l'égalité économique n'était pas compatible avec la propriété privée des moyens de production, qu'il voulait socialiser. Il se trompait toutefois lorsqu'il supposait pouvoir l'appliquer dans la France d'alors avec l'aide d'une poignée de conjurés. Babeuf et ses amis pouvaient encore moins compter sur un succès que les montagnards. Ses projets socialistes ont été étouffés dans l'oeuf. (...) La conjuration de Babeuf n'a pu troubler qu'un instant le calme de la bourgeoisie française repue qui s'enrichissait. Elle avait déjà oublié les « frayeurs de l'an 1793 ».

Rosa Luxemburg

– - -

Récit de Condorcet sur les événements du 10 août 1792 :

Depuis quelque temps, l'inquiétude du peuple était grande, son agitation extrême et tout augurait de l'action pour jeudi. Neuf sections différentes, alarmées par les rumeurs du départ du roi, que plusieurs circonstances rendaient probables, avaient décidé de se diriger vers le château et ses environs, les armes à la main. A minuit, le tocsin sonnait dans presque tous les quartiers de la ville ; les cris de tambour étaient battus. L'Assemblée se rendit à son lieu de réunion. Le Maire de Paris et les officiers municipaux se rendent au château. Jusqu'à 17 heures, les seuls groupes aperçus n'étaient pas du tout alarmants. Soudain, des citoyens armés sont apparus de partout. Ils se rendirent en masse au château. Le roi prit peur et se rendit avec sa famille à l'Assemblée nationale, accompagné des députés du département. La population est restée calme et, bien qu'elle ait déployé un important appareil militaire, elle semblait disposée à ne commettre aucun acte de désordre. Les commissaires de sections, réunis à l'Hôtel de Ville, s'emparent de tous les pouvoirs municipaux, donnent des ordres, nomment un général commandant et disposent de la force armée. Les citoyens n'ont manifesté qu'un souhait, qu'une volonté. Les gendarmes municipaux, les fédérés , les gardes nationaux, les piquets, tous étaient d'accord et prêts à mourir pour la même cause. Leur force était si imposante qu'on ne pouvait s'attendre à la moindre résistance de la part des occupants du château, d'autant moins que les rois et sa famille étaient partis. Les artilleurs de garde exprimaient les sentiments qui les animaient à s'unir à leurs concitoyens. Un grand nombre de gardes nationaux qui se trouvaient dans le château firent de même. Certains sont restés parmi les 1 000 à 1 200 gardes suisses. Ils donnaient des signes extérieurs de fraternité ; ils jetaient des cartouches de papier par les fenêtres, ils exhibaient le bonnet rouge. En conséquence les bourgeois, trompés par les apparences, entrèrent, pensant se rendre maîtres du château sans tirer un coup de feu. A peine avaient-ils gravi les premières marches de l'escalier que les Suisses leur tirèrent dessus à bout portant. Ils se retirèrent dehors, pointèrent le canon et le combat commença. Un grand nombre de citoyens furent tués ou blessés, mais très peu de Suisses parvinrent à s'échapper. Parmi les morts figuraient plusieurs jeunes hommes fidèles au château, portant l'uniforme suisse.

Les gens se sont comportés avec beaucoup de courage. On a vu les nécessiteux refuser de toucher aux restes des vaincus et remettre montres et tabatières pour venir en aide aux veuves dont les maris avaient péri. Nous les avons vus mettre de côté les ustensiles de cuisine et l'argenterie. Quelques individus ayant tenté de piller, le peuple leur rendit immédiatement justice. Les citoyens connus pour leur incivisme et leurs principes contre-révolutionnaires furent victimes du premier mouvement d'indignation et de fureur. Aucun magasin n'est pillé et le meilleur ordre règne partout sauf sur le théâtre des combats. Malheureusement, plusieurs bâtiments prirent feu, soit à cause de l'artillerie ou des fusillades, soit à cause d'un accident dont la cause est encore inconnue. Nous espérons que le calme sera complètement rétabli et que les mesures que l'Assemblée vient d'adopter aboutiront à la consolidation de la tranquillité publique.

Comparé à une copie de notre part, Président de la Commission extraordinaire de l'Assemblée nationale soussigné, le 11 août 1792, an IV de la Liberté.

Condorcet.

https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/condorcet/1792/events-august.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Michelet

Sur l'attaque du palais royal des Tuileries :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k39952g/f342.image.r=michelet%20r%C3%A9volutioncommune%20commune

Sur la nuit du 10 août :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2413809/f5.item.r=michelet%20jules%201792%20commune%20de%20pariscommune%20commune

-----------

Michelet :

Répétons-le, nul en particulier ne peut se vanter du 10 août, ni l'Assemblée, ni les Jacobins, ni la Commune. Le 10 août, comme le 14 juillet et le 6 octobre, est un grand acte du peuple.

Acte d'énergie, de dévouement, de courage désespéré, partant moins général que les deux précédents ; — mais, si l'on considère le sentiment universel d'indignation qui l'inspira, on peut le nommer ainsi : c'est un grand acte du peuple.

Des millions d'hommes voulurent ; vingt mille hommes exécutèrent.

L'individu fit peu ou rien. Il est juste néanmoins de remarquer que personne n'observa mieux le mouvement, ne s'y associa plus habilement que Danton.

Le 13 juillet, aux Jacobins, il proposa que les fédérés, venus des départements, fissent le lendemain, à la fête du 14, un serment supplémentaire, celui de rester à Paris tant que la patrie serait en danger : « Et s'ils disaient, les fédérés, ce que pense toute la France, que le danger de la patrie ne vient que du pouvoir exécutif, qui leur ôterait donc le droit d'examiner cette question ? »

Le 17, le procureur de la Commune, Manuel (sans aucun doute, sous l'influence de Danton) demanda, obtint que les sections, désormais en permanence, eussent à l'Hôtel de Ville un bureau central de correspondance, au moyen duquel elles s'entendraient entre elles d'une manière sûre et prompte. Mesure grave, qui créait l'unité, non plus fictive, mais réelle, active, de ce grand peuple de Paris.

Le 27, les Cordeliers, sous la présidence de Danton, décident que « la Constituante ayant remis le dépôt de la constitution à tous les Français, tous, dans le danger de la constitution, citoyens passifs aussi bien qu'actifs, sont admis, par la constitution même, à délibérer, à s'armer pour la défendre ; que la section du Théâtre-Français les appelle à elle », etc. L'arrêté est signé de Danton et des secrétaires Momoro et Chaumette.

Ainsi, à ce moment suprême, la fameuse section des Cordeliers et Danton lui-même s'efforçaient de retenir encore sur l'insurrection un manteau de légalité ; ils attestaient la constitution, au moment où le salut de la France obligeait de la briser.

La France fut sauvée par la France, par des masses inconnues.

L'impulsion fut donnée par l'étranger même, par ses menaces insolentes. Nous lui devons ce magnifique élan de colère nationale, d'où sortit la délivrance.

Le 26 juillet partit de Coblentz le manifeste, outrageusement impérieux, du général de la coalition, du duc de Brunswick. Ce prince, homme judicieux, le trouvait lui-même absurde ; mais les rois lui imposèrent cette œuvre insensée de l'émigration. On y annonçait une guerre étrange, nouvelle, toute contraire au droit des nations policées. Tout Français était coupable ; toute ville ou village qui résisterait devrait être démoli, brûlé. Quant à la Ville de Paris, elle devait redouter des sévérités terribles : « Leurs Majestés rendant responsables de tous les événements sur leur tête, pour être jugés militairement, sans espoir de pardon, tous les membres de l'Assemblée, du département, du district, de la municipalité, les juges de paix, les gardes nationaux et tous autres… S'il était fait la moindre violence au roi, on en tirerait une vengeance à jamais mémorable, en livrant Paris à une exécution militaire et une subversion totale », etc.

Ce manifeste du 26 fut (chose bizarre !) le 28 connu à Paris ; on eût dit qu'il venait des Tuileries et non de Coblentz. Il tomba comme sur la poudre tombe une étincelle. La section de Mauconseil sortit du vague terrain constitutionnel, déclara : 1o qu'il était impossible de sauver la liberté par la constitution ; 2o qu'elle abjurait son serment et ne reconnaissait plus Louis pour roi ; 3o que, le dimanche 5 août, elle se transporterait à l'Assemblée et lui demanderait si elle voulait enfin sauver la patrie, se réservant, sur la réponse, de prendre telle détermination ultérieure qu'il appartiendrait, et jurant de s'ensevelir, s'il le fallait, sous les ruines de la liberté.

Cette déclaration fut signée de six cents noms, entièrement inconnus.

Jamais insurrection ne fut plus clairement, plus nettement annoncée. Ceux qui, après la victoire, la réclamèrent comme leur et comme préparée par eux furent bien obligés, pour faire croire qu'ils avaient tout fait, de supposer des mystères dans l'ombre desquels ils auraient agi. Tout indique, quoi qu'ils aient dit, que ces petits mystères ne firent rien ou pas grand'chose. Ce fut une conspiration immense, universelle, nationale, menée à grand bruit sur la place, en plein soleil. Un de ceux qui tâchèrent après de se donner l'honneur de la chose avait bien mieux dit avant : « Nous sommes, en ce moment, un million de factieux. »

Sur quarante-huit sections, quarante-sept avaient voté la déchéance de Louis XVI.

Pour la prononcer sans risque de collision, il fallait désarmer la cour. La Gironde et les Jacobins étaient d'accord là-dessus. Le Girondin Fauchet, le Jacobin Choudieu, demandèrent, obtinrent de l'Assemblée que les troupes de ligne fussent envoyées à la frontière. L'Assemblée, sous cette double influence, ordonna le licenciement de l'état-major de la garde nationale. C'était briser, dans Paris, l'épée de La Fayette, émoussée déjà, mais qui lui restait encore.

La cour perdait ainsi ses défenses et ses barrières. On alla encore plus loin ; on lui contesta les Suisses ; on remarqua qu'alors même ils avaient leur chef, leur colonel général à Coblentz ; c'était le comte d'Artois, et tel de leurs officiers était payé à Coblentz de l'argent de la nation.

Pendant qu'on s'efforçait de désarmer la royauté, arrivait chaque jour dans Paris l'armée de la Révolution. Je parle des différents corps fédérés des départements. Ces fédérés n'étaient point des hommes quelconques, des volontaires pris au hasard ; c'étaient ceux qui s'étaient présentés à l'élection pour combattre les premiers, ceux qui se destinaient aux armes, ceux qu'on avait élus sous l'influence des sociétés populaires, comme les plus ardents patriotes et les plus fermes soldats.

Les fédérés tombèrent dans la fermentation de Paris, comme un surcroît d'ardent levain. Reçus chez les particuliers ou concentrés dans les casernes, inactifs et dévorés du besoin de l'action, ils allaient partout, se montraient partout, se multipliaient. Tout neufs et non fatigués, ravis de se voir enfin (la plupart pour la première fois) sur le terrain des révolutions, au cratère même du volcan, ces terribles voyageurs appelaient, hâtaient l'éruption. Ils prirent deux résolutions qui leur donnèrent une grande force : celle de s'unir et faire corps, ils se créèrent un comité central aux Jacobins ; — et celle de rester à Paris. Le 17 juillet, ils avaient adressé à l'Assemblée une audacieuse adresse : « Vous avez déclaré le danger de la patrie ; mais ne la mettez-vous pas en danger vous-mêmes, en prolongeant l'impunité des traîtres ?… Poursuivez La Fayette, suspendez le pouvoir exécutif, destituez les directoires de départements, renouvelez le pouvoir judiciaire. »

L'indignation de l'Assemblée fut presque unanime ; elle passa à l'ordre du jour. Les fédérés, étonnés de ce mauvais accueil, écrivirent aux départements : « Vous ne nous reverrez plus ou vous nous verrez libres… Nous allons combattre pour la liberté, pour la vie… Si nous succombons, vous nous vengerez, et la liberté renaîtra de ses cendres. »

Mieux reçus des Jacobins, ils étaient aussi fort encouragés par la Commune de Paris. Le procureur de la Commune, Manuel, professa aux Jacobins cette doctrine nouvelle : que les fédérés, élus des départements, en étaient les représentants légitimes. Pétion, qui était là, appuyait cette doctrine de sa présence, de la puissante autorité du premier magistrat de Paris. Paris même, en sa personne, semblait adopter ces envoyés de la France, les encourager au combat.

Le 25 juillet, un festin civique fut donné aux fédérés sur l'emplacement des ruines de la Bastille, et la même nuit, du 25 au 26, un directoire d'insurrection s'assembla au Soleil-d'Or, petit cabaret voisin. Il y avait cinq membres du comité des fédérés, de plus les deux chefs des faubourgs, Santerre et Alexandre, trois hommes d'exécution, Fournier, dit l'Américain, Westermann et Lazouski, le Jacobin Antoine, les journalistes Carra et Gorsas, enfants perdus de la Gironde. Fournier apporta un drapeau rouge, avec cette inscription dictée par Carra : « Loi martiale du peuple souverain contre la rébellion du pouvoir exécutif. » On devait s'emparer de l'Hôtel de Ville et des Tuileries, enlever le roi sans lui faire de mal et le mettre à Vincennes. Le secret, confié à trop de personnes, était connu de la cour. Le commandant de la garde nationale alla trouver Pétion et lui dit qu'il avait mis le château en état de défense. Pétion alla la nuit même dissoudre les convives attardés du festin civique, qui croyaient combattre au jour. On se décida à attendre les fédérés de Marseille.

Barbaroux, leur compatriote, avait écrit à Marseille d'envoyer à Paris « cinq cents hommes qui sussent mourir ». Rebecqui, autre Marseillais, avait été les recruter, les choisir lui-même. Il ne faut pas oublier que, depuis deux ou trois ans, la guerre, sous diverses formes, existait dans le Midi. Les émeutes de Montauban, de Toulouse, le meurtrier combat de Nîmes en 1790, la guerre civile d'Avignon en 1790 et 1791, les affaires d'Arles, d'Aix, la dernière surtout où les gardes nationales avaient désarmé un régiment suisse, tout cela avait exalté dans ces contrées l'orgueil militaire, l'amour des combats, la furie de la Révolution. Rebecqui et ses Marseillais étaient alliés et amis du parti français d'Avignon ; ils en considéraient les crimes comme d'excusables représailles. Les cinq cents hommes de Marseille, qui n'étaient point du tout exclusivement Marseillais, étaient déjà, quoique jeunes, de vieux batailleurs de la guerre civile, faits au sang, très endurcis ; les uns, rudes hommes du peuple, comme sont les marins ou paysans de Provence, population âpre, sans peur ni pitié ; d'autres, bien plus dangereux, des jeunes gens de plus haute classe, alors dans leur premier accès de fureur et de fanatisme, étranges créatures, troubles et orageuses dès la naissance, vouées au vertige, telles qu'on n'en voit guère de pareilles que sous ce violent climat. Furieux d'avance et sans sujet, qu'il vienne un sujet de fureur, vous retrouverez des Mainvielle, que rien ne fera reculer, non pas même la Glacière.

Une chose, si l'on peut dire, les soutenait dans leurs colères et les rendait prêts à tout : c'est qu'ils se sentaient une foi. La foi révolutionnaire, formulée par un homme du Nord dans la Marseillaise, avait confirmé le cœur du Midi. Tous maintenant, ceux même qui ignoraient le plus les lois de la Révolution, ses réformes et ses bienfaits, tous savaient, par une chanson, pourquoi ils devaient dès lors combattre, tuer, mourir. La petite bande des Marseillais, traversant villes et villages, exalta, effraya la France par son ardeur frénétique à chanter le chant nouveau. Dans leurs bouches, il prenait un accent très contraire à l'inspiration primitive, accent farouche et de meurtre ; ce chant généreux, héroïque, devenait un chant de colère ; bientôt il allait s'associer aux. hurlements de la Terreur.

Barbaroux et Rebecqui allèrent recevoir les Marseillais à Charenton. Le premier, jeune, enthousiaste, généreux, lié d'une part aux Girondins par l'amitié des Roland, d'autre part fort intime avec ces hommes violents du Midi, rêvait une grandiose et pacifique insurrection, une redoutable fête, où quarante mille Parisiens, accueillant les Marseillais, et, pour ainsi parler, les prenant dans leurs bras, emporteraient d'un élan, sans avoir besoin de combat, l'Hôtel de Ville, les Tuileries, entraîneraient l'Assemblée, fonderaient la République. « Cette insurrection pour la liberté eût été majestueuse comme elle, sainte comme les droits qu'elle devait assurer, digne de servir d'exemple aux peuples ; pour briser leurs fers, il leur suffit de se montrer aux tyrans. »

Santerre promit les quarante mille hommes, et il en amena deux cents. Il n'avait aucune hâte de donner aux Marseillais l'honneur d'un si grand mouvement.

Barbaroux put voir bientôt combien ce plan romanesque d'une insurrection innocente, généreuse et pacifique, exécutée par des mains furieuses et déjà sanglantes, avait peu de vraisemblance. Dès le lendemain, aux Champs-Élysées, les Marseillais, invités à un festin, se trouvèrent, à deux pas des grenadiers des Filles-Saint-Thomas, et il y eut immédiatement une collision sanglante. Qui commença ? On ne le sait. Les Marseillais, chargeant d'ensemble, eurent un avantage facile ; leurs adversaires furent mis en fuite. Le pont-levis des Tuileries s'abaissa pour les recevoir, se releva pour arrêter les Marseillais qui s'élançaient à leur poursuite. Plusieurs des blessés, reçus aux Tuileries, furent consolés et pansés par les dames de la cour.

La petite armée fédérée, cinq cents Marseillais et trois cents Bretons, etc., en tout cinq mille hommes, était au complet dans Paris, l'insurrection était imminente. Tout le monde s'y attendait. Un muet tocsin sonnait dans les oreilles et dans les cœurs. Le 3 août, il retentit dans l'Assemblée même. Pétion, à la tête de la Commune, se présente à la barre. Spectacle étrange, le froid, le flegmatique Pétion, ayant derrière lui ses dogues, les Danton et les Sergent, qui le poussaient par derrière, débitant de sa voie glacée un brûlant appel aux armes.

« La Commune vous dénonce le pouvoir exécutif… Pour guérir les maux de la France, il faut les attaquer dans leur source et ne pas perdre un moment. » — Suivent les crimes de Louis XVI, ses projets sanguinaires contre Paris, les bienfaits de la nation envers lui, son ingratitude, le détail des entraves qu'il met à la défense nationale, l'insolence des autorités départementales qui se font arbitres entre l'Assemblée et le roi et voudraient mettre la France en république fédérative… « Nous aurions désiré pouvoir demander seulement la suspension momentanée de Louis XVI ; la constitution s'y oppose. Il invoque sans cesse la constitution ; nous l'invoquons à notre tour et nous demandons la déchéance… Il est douteux que la nation puisse se fier à la dynastie ; nous demandons des ministres nommés hors de l'Assemblée, par le scrutin des hommes libres, en attendant que la volonté du peuple, notre souverain et le vôtre, soit légalement prononcée en Convention nationale. »

Il y eut un grand silence. La pétition fut renvoyée à un comité. La question de la déchéance fut ajournée au jeudi 9 août. Ceci n'était plus une furie de populace, une bravade de fédérés. C'était la grande Commune qui prenait l'avant-garde, sommait l'Assemblée de la suivre. C'était le roi de Paris qui venait dénoncer le roi. Dans l'état de misère, de sourde fureur où était la population, on pouvait craindre que la péroraison d'une telle harangue ne fût l'assaut des Tuileries, que les mots ne fussent des actes, que la cause de la liberté, au lieu de se décider par les batailles du Rhin, ne fût remise au hasard d'une émeute de Paris.

La séance du soir fut courte. On rentra chez soi, on consulta les siens. C'est dans ces grandes circonstances que les hommes, incertains, flottants, suivent, sans bien s'en rendre compte, l'influence de leurs entourages, de leurs affections. Quand la lumière de l'esprit vacille, on cherche celle du cœur. Il serait intéressant de savoir, en cette occasion, quelle fut la table du soir pour les grands chefs d'opinion, ce que fut ce soir là Robespierre à la table des Duplay, Vergniaud chez Madame Roland ou Mlle Candeille. Autant qu'on peut conjecturer, soit par crainte pour la liberté qui pouvait périr en une heure, soit par instinct d'humanité, au moment de voir le sang couler, tous furent incertains ou reculèrent à l'apparition prochaine du terrible événement.

Robespierre ne dit rien le soir aux Jacobins, et très probablement s'abstint d'y aller, pour n'exprimer nulle opinion sur les mesures immédiates qu'il convenait de prendre. Il laissa passer le jour, ordinairement décisif dans les révolutions de Paris, le dimanche (5 août). Il se tut le 3, il se tut le 4 et ne recouvra la parole qu'après que ce jour fut passé, le lundi 6 août.

Pour la Gironde et les amis des Roland, qui étaient dans l'action même, ils ne s'abstinrent pas, mais se divisèrent. La Gironde proprement dite, sa pensée, Brissot, sa parole, Vergniaud, redoutaient l'insurrection. Les amis des Girondins, le jeune Marseillais Barbaroux, l'appelaient et la préparaient. Rien n'indique de quel côté pencha Madame Roland.

On ne peut ici accuser personne. Il y avait lieu vraiment d'hésiter et de réfléchir. Il y avait à parier que la cour aurait le dessus si l'on hasardait le combat. La Gironde avait provoqué, ordonné l'organisation de l'armée des piques, mais elle commençait à peine. Rien n'était moins discipliné, moins exercé, moins imposant que les bandes des faubourgs. Les fédérés mêmes, quoique braves, étaient-ils de vrais soldats ? Pour l'armée des baïonnettes, la garde nationale, il était infiniment probable qu'une grande partie ne ferait rien, et qu'une autre, très nombreuse, serait contre l'insurrection.

L'attaque des Tuileries n'était point chose facile. Le château, du côté du Carrousel surtout, était un fort redoutable. Il n'y avait pas de grille comme aujourd'hui, point de grand espace libre ; mais trois petites cours contre le château, fermées de murs, dont les jours donnaient sur le Carrousel et permettaient de tirer fort à l'aise sur les assaillants. Ceux-ci parvenaient-ils à pénétrer, ils étaient perdus, ce semble ; ces trois cours étaient trois pièges, justement comme cette cour du château du Caire où le pacha fit si commodément fusiller les Mameluks. Une fois là, on devait être criblé des fenêtres, foudroyé de tous côtés.

La garnison était très sûre. Elle devait, outre les gardes nationaux les plus dévoués, compter les bataillons suisses, cette milice brave et fidèle, compter les restes de la garde constitutionnelle (nous l'avons vu, des Murat, des La Rochejaquelein), compter la noblesse française, ainsi se nommaient eux-mêmes les gentilshommes qui s'engageaient à défendre le château. D'Hervilly, leur chef, était une épée connue ; il avait formé, recruté un petit corps redoutable, composé uniquement de maîtres d'armes qu'il éprouvait lui-même et de spadassins.

Oui, il y avait lieu de songer. Si l'insurrection venait se faire prendre, écraser au traquenard des Tuileries, l'Assemblée elle-même était frappée à mort et perdait la force légale, qui jusqu'ici était dans ses mains. Si elle pouvait, de cette force, vaincre sans combat, pousser le roi de proche en proche à remettre le pouvoir aux ministres patriotes, pourquoi livrer la grande cause au hasard d'un petit combat, aux chances d'une surprise, d'une panique peut-être, d'un irréparable revers ?

Telles furent les pensées de la Gironde. L'ambition y fut pour quelque chose sans doute. Mais, l'ambition même à part, il faut reconnaître qu'il y avait bien lieu d'hésiter. Disons aussi qu'à cette grande époque, à ce rare moment de patriotisme enthousiaste, l'égoïsme et l'intérêt personnel, sans disparaître entièrement, furent tout à fait secondaires dans les résolutions des hommes. Il faut rendre cette justice alors aux hommes de tout parti.

Le 26 juillet, Brissot avait avoué le motif, fort sérieux, qui, au moment de briser le trône, faisait hésiter la Gironde ; il était fondé dans la vieille superstition, absurde, mais trop réelle, et qu'on ne pouvait méconnaître : « Les hommes attachent au mot de roi une vertu magique qui préserve leur propriété. »

À cette idée ajoutez un sentiment, naturel à l'aspect de la fureur qu'on voyait gronder dans le peuple : la crainte d'une grande et terrible effusion de sang humain, qui renouvelât la Glacière, calomniât la liberté, déshonorât la France. On apprit qu'à Marseille un contre-révolutionnaire avait été égorgé par le peuple. À Toulon, chose déplorable, fatale aux amis de la liberté, c'était la loi elle-même, je veux dire ses principaux organes, sur lesquels on avait porté le couteau. Le procureur général syndic (nous dirions préfet) du département, quatre administrateurs, l'accusateur public, un membre du district, d'autres citoyens encore, avaient été massacrés. Si de telles choses arrivaient si loin, contre des magistrats secondaires dont la responsabilité ne pouvait être bien grande, que serait-ce contre le roi ? Que serait-ce ici, à Paris, où depuis si longtemps les Marat et les Fréron demandaient des têtes, du sang, des supplices atroces, des mutilations, des bûchers ?…

Un fait révélé plus tard montre assez combien ceux mêmes qui se mettaient en avant, Pétion et autres, étaient effrayés sur le caractère de meurtrière violence qu'allait prendre la Révolution. Duval d'Espreménil celui qui l'avait jadis commencée dans le Parlement, mais depuis fol et furieux dans le sens contraire, ayant parlé indiscrètement pour la cour dans le jardin des Tuileries, fut reconnu, poursuivi de la foule, frappé, maltraité ; bientôt tous ses vêtements leur restaient aux mains ou tombaient sur lui en lambeaux sanglants. Il traversa, vivant encore, le Palais-Royal, se jeta heureusement dans la Trésorerie, qui était en face. On ferma les portes. La foule rugissait autour, allait les forcer. La pauvre petite femme de Duval (il venait de se marier) parvint à traverser tout, voulant mourir avec lui. On alla chercher bien vite le maire de Paris. Pétion vint en effet, entra, vit sur un matelas un spectre pâle et sanglant. C'était Duval, qui lui dit : « Et moi aussi, Pétion, j'ai été l'idole du peuple… » Il n'avait pas fini ces mots que, soit l'excès de la chaleur, soit terreur et pressentiment trop vrai de sa destinée prochaine, Pétion s'évanouit.

Oui, il y avait lieu de songer, à la veille du 10 août, Ce n'était pas seulement la Gironde qui hésitait, c'étaient d'excellents citoyens, Cambon par exemple, qui ne tinrent à la Gironde que fort indirectement, qui n'en eurent nullement l'esprit et ne connurent d'autre sentiment que l'intérêt de la France. Le 4 août, Cambon obtint que l'Assemblée demandât à sa commission des Douze un rapport « pour rappeler le peuple aux vrais principes de la constitution ». Cette commission y travailla immédiatement, et Vergniaud vint, en son nom, séance tenante, proposer d'annuler l'acte insurrectionnel de la section de Mauconseil, ce qui fut à l'instant décrété sans discussion.

Et pourtant, nous le savons bien mieux aujourd'hui, Vergniaud et Cambon avaient tort. L'insurrection seule, la plus prompte insurrection, pouvait encore sauver la France. Il n'y avait pas un jour à perdre. La royauté toujours aux Tuileries, servant de point de ralliement aux nobles et aux prêtres par tout le royaume, c'était le plus formidable auxiliaire des armées de la coalition. La reine attendait, appelait ces armées, la nuit et le jour. Elle avouait à ses femmes ses vœux et son espérance. Une nuit, dit Mme Campan, que la lune éclairait sa chambre, elle la contempla et me dit que, dans un mois, elle ne verrait pas cette lune, sans être dégagée de ses chaînes. Elle me confia que tout marchait à la fois pour la délivrer. Elle m'apprit que le siège de Lille allait se faire, qu'on leur faisait craindre que, malgré le commandant militaire, l'autorité civile ne voulût défendre la ville. Elle avait l'itinéraire des princes et des Prussiens ; tel jour, ils devaient être à Verdun, et tel jour, à un autre endroit. Qu'arriverait-il à Paris ? Le roi n'était pas poltron ; mais il avait peu d'énergie. « Je monterais bien à cheval, disait-elle encore, mais alors j'anéantirais le roi… »

Tout le monde voyait aux portes de la France deux armées disciplinées, redoutables par leurs précédents : la prussienne, pleine de la tradition du grand Frédéric ; l'autrichienne et hongroise, illustre par les succès de la guerre des Turcs. Ces deux armées avaient de plus cette grave particularité, qu'elles venaient, presque sans coup férir, d'étouffer déjà deux révolutions, celle de Hollande et de Belgique. Nul politique, nul militaire ne pouvait croire à une résistance sérieuse de la part de nos armées désorganisées, des masses indisciplinées qui venaient derrière, de nos généraux suspects, d'une cour qui appelait l'ennemi. Un miracle seul pouvait sauver la France, et peu de gens l'attendaient.

Madame Roland avoue sans détour qu'elle complait peu sur la défense du Nord, qu'elle examinait avec Barbaroux et Servan les chances de sauver la liberté dans le Midi, d'y fonder une république. « Nous prenions, dit-elle, des cartes géographiques, nous tracions la ligne de démarcation. — Si nos Marseillais ne réussissent pas, disait Barbaroux, ce sera notre ressource. »

Ceci n'était pas particulier aux Girondins. Marat, la veille du 10 août, demanda à l'un d'entre eux de le sauver à Marseille et se tint prêt à partir sous l'habit d'un charbonnier.

Vergniaud affirme que Robespierre avait la même intention, et que c'était aussi à Marseille qu'il voulait se retirer. Quoiqu'on soit porté à douter de l'affirmation d'un ennemi sur un ennemi, j'avoue que le témoignage d'un tel homme, loyal, plein de cœur et d'honneur, me semble avoir beaucoup de poids.

Deux hommes seuls, parmi ceux qui influaient, paraissent avoir été immuablement opposés à l'idée de quitter Paris, les deux qui avaient du génie, Vergniaud et Danton. La chose est à peu près certaine pour Danton. Celui qui, après le 10 août, quand l'ennemi approchait, ne sourcilla pas et s'obstina à faire face, celui-là, avant le 10, dans un péril moins imminent, ne faiblit pas à coup sûr.

Pour Vergniaud, la chose est certaine. Il donna son avis en présence d'environ deux cents députés. Contre l'opinion de la plupart de ses amis, il dit : « Que c'était à Paris qu'il fallait assurer le triomphe de la liberté ou périr avec elle ; que, si l'Assemblée sortait de Paris, ce ne pouvait être que comme Thémistocle, avec tous les citoyens, en ne laissant que des cendres, ne fuyant un moment devant l'ennemi que pour lui creuser son tombeau. »

Vergniaud et Danton jugèrent justement comme Richelieu, quand la reine Henriette lui faisait demander si elle pouvait se réfugier en France. Il écrivit en marge de la lettre : — « Faut-il dire à la reine d'Angleterre que qui quitte sa place la perd ? » — Et Louis XI disait : « Si je perds le royaume et que je me sauve avec Paris, je me sauve la couronne sur la tête. »

Comme allait-on s'y prendre pour résister dans Paris ? La première chose était d'en être maître. Or, Paris n'avait point Paris, tant que l'ami des Prussiens était dans les Tuileries. C'est par les Tuileries qu'il fallait commencer la guerre.

Obtiendrait-on d'un peuple, peu aguerri jusque-là, un moment de colère généreuse, un violent accès d'héroïsme qui fît cette folie sublime ? Cela était fort douteux. Ce peuple semblait trop misérable, abattu peut-être sous la pesanteur des maux. Le Girondin Grangeneuve, dans l'ardeur de son fanatisme, demanda cette grâce au capucin Chabot, qu'il lui brûlât la cervelle, le soir, au coin d'une rue, pour voir si cet assassinat, dont on eût certainement accusé la cour, ne déciderait pas le mouvement. Le capucin, peu scrupuleux, s'était chargé de l'affaire, mais, au moment, il eut peur, et Grangeneuve se promena toute la nuit attendant en vain la mort et désolé de ne pouvoir l'obtenir.

Michelet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VI/Chapitre_9

Quel est le plus haut sommet de la Révolution française ? C'est la « Commune insurrectionnelle » de Paris !!!

Dans la nuit du 9 au 10 août 1792, sous la menace du danger extérieur (le manifeste de Brunswick de l'armée de la noblesse française unie aux armées féodales européennes vient d'être publié et il affirme la lutte à mort contre le peuple français révolté) et la crainte d'une trahison de Louis XVI, 28 sections sur 48 nomment des commissaires à pouvoirs illimités. La Commune de Paris est supprimée ; Mandat, le commandant de la garde nationale de Paris, est assassiné et remplacé par Santerre. La commune insurrectionnelle qui prend sa place élit comme premier président Huguenin. Par la suite, elle est dirigée par Jérôme Pétion, Pierre Louis Manuel et son substitut Danton.

Le 10 août et les jours suivants, les sections qui n'avaient pas élu de commissaires rejoignent les 28 premières sections. Le 11, la section de la place Vendôme, qui se rebaptise section des piques, élit Robespierre comme représentant. À ce moment-là, 52 commissaires désignés avec la participation des citoyens forment le Conseil général de la Commune. Le 21 août, le Conseil général de la Commune obtient que le département de Paris soit dissous : ainsi, la Commune prenait sa place, cumulant les pouvoirs communal et départemental. Les rivalités entre l'Assemblée législative finissante et la Commune durent jusqu'à la fin du mois d'août. La Commune fait pression pour accélérer les procès des coupables du massacre du 10 août, et finit par obtenir le 17 août la création d'un tribunal extraordinaire élu par les sections. L'Assemblée décide de frapper en décrétant le renouvellement du Conseil général de la Commune ; mais celui-ci refuse, et fait annuler le décret. L'Assemblée se contente de faire élire six représentants par chaque section pour compléter le Conseil.

Le 2 septembre, la Commune décrète de faire tirer le canon d'alarme, sonner le tocsin et battre la générale : c'est le début des massacres de Septembre. Elle envoie des représentants inspecter les prisons, tenter de modérer les massacres, mais globalement son action est peu décisive.

A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis. (…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…) Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aigüe, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous. Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle. Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir borugeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central. En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, d'avantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Histoire du drapeau rouge

Robert Paris — 2025-07-07T22:05:00Z

Histoire du drapeau rouge

Pour le drapeau rouge (26 Février 1848)

« Nous ne sommes plus en 93 ! Nous sommes en 1848 ! Le drapeau tricolore n'est pas le drapeau de la Répu¬blique ; il est celui de Louis-Philippe et de la monarchie. C'est le drapeau tricolore qui présidait aux massacres de la rue Transnonain, du faubourg de Vaise, de Saint-Étienne. Il s'est baigné vingt fois dans le sang des ouvriers.

Le peuple a arboré les couleurs rouges sur les bar¬ricades de 48, comme il les avait arborées sur celles de juin 1832, d'avril 1834, de mai 1839. Elles ont reçu la double consécration de la défaite et de la vic¬toire. Ce sont désormais les siennes. Hier encore, elles flottaient glorieusement au front de nos édifices. Aujourd'hui la réaction les renverse ignominieuse¬ment dans la boue et ose les flétrir de ses calomnies.
On dit que c'est un drapeau de sang. Il n'est rouge que du sang des martyrs qui l'ont fait étendard de la République. Sa chute est un outrage au peuple, une profanation de ses morts. Le drapeau de la garde municipale ombragera leurs tombes.

Déjà la réaction se déchaîne. On la reconnaît à ses violences. Les hommes de la faction royaliste par¬courent les rues, l'insulte et la menace à la bouche, arrachant les couleurs rouges de la boutonnière des citoyens. Ouvriers ! c'est votre drapeau qui tombe. Écoutez bien ! La République ne tardera pas à le suivre. »

Auguste Blanqui

https://blanqui.kingston.ac.uk/texts/pour-le-drapeau-rouge-26-fevrier-1848/

« Ce n'est que trempé dans le sang des insurgés de juin (1848) que le drapeau tricolore est devenu le drapeau de la révolution européenne, LE DRAPEAU ROUGE. »

Karl MARX

« Il y a vingt et un ans aujourd'hui, le peuple de Paris brandit le drapeau rouge et déclara la guerre à la fois au drapeau tricolore français flottant à Versailles et au drapeau tricolore allemand, hissé sur les forts occupés par les Prussiens.
Avec ce drapeau rouge, le prolétariat de Paris se dressait à une hauteur surplombant de loin les vainqueurs aussi bien que les vaincus.
Ce qui fait la grandeur historique de la Commune, c'est son caractère éminemment international, c'est le défi qu'elle lança hardiment à tout sentiment de chauvinisme bourgeois. Le prolétariat de tous les pays ne s'y est pas trompé. Que les bourgeois célèbrent leur 14 juillet ou 21 Septembre, la fête du prolétariat sera toujours le 18 Mars. »

Engels

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/commune/kmfecom13.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/km18500301b.htm

« La lutte héroïque du journal communiste berlinois, le Drapeau Rouge , force l'admiration sans réserve. Voici enfin en Allemagne des socialistes honnêtes et sincères, demeurés fermes et inflexibles malgré toutes les persécutions, malgré les lâches assassinats des meilleurs chefs ! Voici enfin des ouvriers communistes en Allemagne qui mènent une lutte héroïque digne en fait d'être qualifiée de « révolutionnaire » ! Enfin, des profondeurs de la masse prolétarienne a surgi en Allemagne une force pour laquelle les mots « révolution prolétarienne » sont devenus une vérité !
Salut aux communistes allemands ! »

Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/10/vil19191010.htm

« C'est le drapeau des insurgés de juin 1848, le drapeau des Communards, le drapeau de la Révolution d'Octobre 17, le drapeau des Spartakistes de Berlin en 1919, le drapeau d'Espagne et de France de 1936, le drapeau des prolétaires de Chine, d'Amérique, des Indes, d'Angleterre, du Japon, de l'URSS, le drapeau des prolétaires de tous les pays, LE DRAPEAU ROUGE, qui fait trembler tous les exploiteurs. »

Barta

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

« C'est seulement quand des millions et des millions d'opprimés feront irruption dans l'arène politique où se décide leur sort, quand commencera la véritable guerre civile des travailleurs que seront balayés les organes politiques pourris de la bourgeoisie qui ont gangrené la France ; c'est seulement LE JOUR OU NOUS LEVERONS LE DRAPEAU ROUGE DE LA LUTTE PROLETARIENNE que le spectacle rude mais grandiose de la lutte des travailleurs pour le socialisme régénérera entièrement la société en la conduisant hors du régime capitaliste. »

Barta

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/07/ldc32_070844.htm

« Vaillant disait hier : " Qui aurait dit que l'escadre russe serait la première escadre de la Révolution, et que c'est sur la mer Noire que flotterait d'abord le drapeau rouge ? " »

Jaurès

https://www.marxists.org/francais/general/jaures/works/1905/07/jaures_19050701.htm

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

« La question du drapeau national fut soulevée durant les premiers jours de la République française. Les ouvriers révolutionnaires de Paris exigeaient que ce soit le drapeau rouge brandi dans la banlieue ouvrière de Paris lors de l'insurrection de juin 1832. Les représentants de la bourgeoisie tenaient au drapeau tricolore (bleu-blanc-rouge) qui fut le drapeau de la France durant la Révolution de 1789 et le Premier Empire. Ce drapeau était déjà avant la révolution de 1848 l'emblème des républicains bourgeois groupés autour du journal Le National. Les représentants ouvriers furent finalement obligés d'accepter le drapeau tricolore. Une rosette rouge était attachée à la hampe du drapeau. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum4.htm
Le drapeau rouge au xixe siècle

http://classes.bnf.fr/pdf/Revol5_DrapeauR.pdf

Le drapeau rouge dans les journées de 1848 à Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article302

Le 5 juin 1832, eut lieu à Paris une insurrection organisée et préparée par la Société des amis du
peuple et par d'autres associations révolutionnaires. Ce furent les funérailles du général Lamarque,
chef du groupe républicain à la Chambre des députés, qui en fournirent l'occasion. Les organisa-
tions révolutionnaires voulaient uniquement faire une manifestation, mais celle-ci se termina par
une émeute. Quand les manifestants déroulèrent un drapeau rouge portant l'inscription : « La
liberté ou la mort », ils furent attaqués par les troupes. On éleva des barricades dont les dernières
furent détruites par le feu des canons dans la soirée du 6 juin.
La lutte contre le capital, sous sa forme moderne développée, à son
point de jaillissement, la lutte du salarié industriel contre le bourgeois industriel, est
en France un fait partiel qui, après les journées de Février, pouvait d'autant moins
fournir le contenu national de la révolution que la lutte contre les modes d'exploita-
tion inférieurs du capital, la lutte des paysans contre l'usure des hypothèques, du petit
bourgeois contre le grand commerçant, le banquier et le fabricant, en un mot contre la
banqueroute, était encore dissimulée dans le soulèvement général contre l'aristocratie
financière en général. Aussi s'explique-t-on aisément que le prolétariat de Paris ait
cherché à faire triompher son intérêt à côté de celui de la bourgeoisie, au lieu de le
revendiquer comme l'intérêt révolutionnaire de la société même et qu'il ait abaissé le
drapeau rouge devant le drapeau tricolore.

Autour de la question : quel doit être le drapeau de la République, se. déchaîna une lutte ardente.
Les ouvriers demandaient que le drapeau rouge fût déclaré drapeau de la République. La
bourgeoisie défendait le drapeau tricolore. La lutte se termina par nu compromis typique pour les
journées de Février : on déclara drapeau de la République le drapeau tricolore avec une rosette
rouge.
Ce n'est que trempé dans le sang des insurgés de Juin que le drapeau peau tricolore est devenu le drapeau de la révolution européenne, le drapeau rouge.
Et nous crions :
La révolution est morte ! Vive la révolution !

http://piketty.pse.ens.fr/files/Marx1850.pdf

« Le vieux monde se tendit dans des convulsions de rage à la vue du drapeau rouge, symbole de la république du travail, flottant sur l'Hôtel de ville. Et pourtant, c'était la première révolution dans laquelle la classe ouvrière était ouvertement reconnue comme la seule qui fût encore capable d'initiative sociale, même par la grande masse de la classe moyenne de Paris. »

Karl Marx, « Les révolutions de 1848 et le prolétariat »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6107

Le drapeau rouge dans la revolution de 1848
Dommanget

Le drapeau rouge apparaît au premier rang dans presque toutes les tentatves, les épreuves et les
batailles du peuple ouvrier. Faire l'histoire ou plutôt esquisser l'histoire du drapeau rouge équivaut
donc à retracer partiellement l'histoire du prolétariat. Mais c'est la retracer sous un angle particulier,
car le fait d'arborer le drapeau rouge est un trait révélateur d'une certaine maturité sociale, d'un
certain degré de conscience sociale, d'un sûr instinct révolutionnaire ou parfois, plus simplement,
d'un esprit de révolte élémentaire.
En même temps, faire l'histoire du drapeau rouge c'est, en quelque sorte, concrétiser l'histoire
prolétarienne et socialiste, car c'est prendre dans cette histoire un objet réel présentant par rapport à
d'autres traductions de l'action ouvrière l'avantage d'être mesurable et tangible, ce qui évite de gros
risques d'erreurs. C'est en outre entrer dans le domaine du symbolisme prolétarien et révolutonnaire
qui mérite attention et étude au même titre que la symbolique religieuse ou nationale.
Le déploiement du drapeau rouge est encore intéressant à étudier en ce sens qu'il s'accompagne
d'une série de phénomènes ressortissant aux logiques collectives ou mystiques jouant d'une façon
concrète dans les conditons sociales de notre époque. Il est indiscutable, en effet, que la classe
ouvrière et le socialisme, même quand celui-ci se réclame de la science, sont travaillés et parfois
dominés par une mystque et que, comme l'écrit Antonio Labriola, pourtant féru de matérialisme
historique, « il n'y a pas de fête de l'histoire qui ne soit précédée, accompagnée, suivie par des formes
déterminées de conscience que celle-ci soit superstitieuse ou expérimentale ».
Dégager la signifcaton mentale, morale, sociale qu'implique le déploiement du drapeau rouge,
pénétrer l'âme d'une collectivité dans la mesure où elle se révèle par cet acte, c'est aussi, pour une
large part, faire connaissance avec sa coutume, repérer ses habitudes qui livrent beaucoup mieux
ressorts intimes et forces profondes que des motions de clubs ou de congrès, que des discours de
leaders.
Enfin, l'histoire du drapeau rouge est liée si étroitement à l'hagiographie socialiste, à l'héroïsme, au
sacrifice, au martyrologue de la classe ouvrière, qu'elle prend, par la force des choses, les caractères
d'une épopée. Les masses en ont comme l'intuition et les orateurs populaires le sentent si bien, que
l'évocation du drapeau rouge « rouge du sang de l'ouvrier », fait partie des leviers habituels inspirant
le fanatisme et poussant au combat.
Ces considérations sont d'ordre général et nous aurons l'occasion de les développer dans un ouvrage
consacré à la question. Pour l'instant, profitant du centenaire de la révolution de 1848, nous nous
limitons à retracer l'histoire du drapeau rouge au cours de ce grand événement et jusqu'à la chute de
la IIe République.

Les drapeaux des barricades

Février 1848 ! En 48 heures, les masses parisiennes, irrésistibles, règlent leurs comptes au régime.

Comme l'a écrit un insurgé, 100 000 soldats déterminés à mourir n'auraient pu sauver la monarchie.

Neuf ans plus tard, Bakounine évoquant avec émotion les barricades « dressées comme des
montagnes et s'élevant jusqu'aux toits », il verra encore « ses » nobles ouvriers, dans l'ivresse du
triomphe, chantant des airs patriotiques et « brandissant des drapeaux rouges »4
En effet, c'est surtout sous les plis du drapeau rouge que les ouvriers se lèvent et combattents Le fait
est indéniable. Mais aller au-delà, pousser plus loin l'affirmation, c'est tomber dans l'erreur.
Il n'est pas croyable, ainsi que l'écrit Louis Blanc, que sur les barricades de février 1848 le peuple n'ait
arboré que des drapeaux rouges. Tout s'inscrit en sens contraire.
D'abord, nous avons un témoignage qui n'est point négligeable c'est celui de Léonard Gallois. Dans sa
Lettre aux citoyens membres du Gouvernement Provisoire, il fait remarquer que « sur quelques-unes
des barricades de 48 on vit apparaître le drapeau rouge » qui, ajoute-t-il un peu plus loin « flotta
toujours à côté des trois couleurs ».
L'argument tiré des illustrations contemporaines où l'on voit figurer sur les barricades à la fois le
drapeau tricolore et le drapeau rouge était considéré mais ne saurait être décisif étant donné l'à peu
près qui caractérise les dessins de ce genre. Mieux vaut admettre que nul ne peut se porter garant de
la couleur des drapeaux sur les 1600 barricades qui hérissaient la capitale le matin de la journée du
24. D'autant plus que les consignes données aux bureaux de la Réforme et dans les autres centres
dirigeants de l'insurrection défendaient d'arborer un autre drapeau que le drapeau tricolore. Certes, les événements sont souvent plus forts que les hommes, et nous ne saurions sous-estimer
l'importance du facteur spontané dans les mouvements de masse. Néanmoins, on peut présumer que
les bourgeois et les petts boutiquiers qui tenaient certaines barricades, ont suivi, nombreux, cette
consigne. Au surplus, le fait qu'au cours des journées de juin, trois mois plus tard, les prolétaires
exaspérés et désespérés arboraient encore le drapeau tricolore dans une forte proportion, vient
montrer surabondamment qu'après avoir eu tort de minimiser les cas d'apparition du drapeau rouge
sous Louis-Philippe, Louis Blanc a eu tort de surestimer la diffusion du drapeau rouge sur les
barricades de la république naissante. La seule explication qu'on puisse fournir de cette position, c'est
que Louis Blanc était guidé sans doute par le désir de justifier a posteriori son attitude au sein du
gouvernement provisoire. Mais cette explication n'est pas une excuse et l'histoire n'a que faire des
considérations subjectives et des plaidoyers pro domo.
Cette réserve fondamentale acquise, il est juste de reconnaître qu'au cours des combats de la
révolution de février, le drapeau rouge a vraiment conquis droit de cité. Il ne s'agit plus cette fois
d'une apparition partielle, en quelque sorte moléculaire. Il s'agit de son apparition sur une grande
échelle. Dans un magnifique élan spontané, les ouvriers de Paris prirent, en général, le drapeau rouge
comme signe de ralliement.
Le 21 février pourtant, au crépuscule de cette timide journée d'émeutes qui raffermit l'aveugle
Guizot, une bande, armée d'échalas arrachés dans les vignes, déflent derrière un drapeau noir. Mais
ce n'est qu'une velléité puisqu'on ne revoit que très peu de cet emblème au cours des jours suivants.

Apparition des premiers drapeaux rouges.

La question de l'apparition des premiers drapeaux rouges en février 1848 est controversée. Si l'on
s'en rapporte à Auguste Nougarède, ils surmontèrent dès le 22 les barricades élevées à l'entour de
l'Hôtel de Ville.
Mais Victor Bouton énonce formellement que le premier drapeau rouge fut planté le 23 à la barricade
du coin de la rue Cléry et de la rue du Petit Carreau. Il nous apprend même dans quelles circonstances
:
« On avait abattu une voiture de vidange et un fiacre dont le store fut arboré en signe de drapeau...
Personne ne le vit avec frayeur ; il avait son ridicule. Mais il servit d'exemple, et la fantaisie vint aux
insurgés de ce véritable quartier de l'émeute de hisser les stores rouges au-dessus des voitures qu'ils
renversaient. »
D'après le même auteur, le drapeau rouge flottant boulevard Bonne Nouvelle à l'angle de la rue
Poissonnière avait été obtenu par un procédé identique..
Comme les choses se répètent dans le temps et dans l'espace ! Cette utlisation des stores de voiture
en guise de drapeau par les insurgés de 1848, n'est-ce pas la reproduction pure et simple du geste
des Suisses de Châteauvieux à Nancy en 1790 ?
Au témoignage de Louis Ménard, toujours le 23 février, mais rue Saint-Martin, le drapeau rouge se
serait trouvé lié à la fraternisation grâce à l'héroïsme d'un gamin de 15 ans. Au moment où la troupe
s'apprêtait à faire feu, ce gamin se serait élancé vers elle et s'enveloppant dans les plis d'un drapeau
rouge, aurait crié : « tuez, si vous l'osez ! » Ce geste audacieux et pacifique, suivi de l'approche des
insurgés sans armes, détermina les soldats à fraterniser. Le fait est rapporté par Lourdoueix sans
spécifier qu'il s'agit d'un drapeau rouge, et la teneur de cete version fait plutôt croire qu'il s'agit d'un
drapeau tricolore. Il est possible que Louis Ménard ait été induit en erreur car un journal du temps
rapporte le même fait en le situant toutefois rue Saint-Honoré. Dans cete troisième version, le
combattant juvénile « s'élance tenant un drapeau tricolore à la main, debout sur la barricade » et «
roule le drapeau autour de son corps ».
C'est un drapeau rouge qui dominait le formidable réduit de la porte Saint-Denis qu'Odilon Barrot
tenta vainement de faire tomber sans combat au pouvoir des troupes du général Bedeau. Voici maintenant deux faits très nets de répudiation du drapeau tricolore. À la caserne des
municipaux, faubourg Saint-Martin, l'officier se trouva contraint de remettre au peuple le drapeau
placé au-dessus de la porte afn d'éviter une lapidation et l'emblème fut ensuite promené en
trophée dans les rues. Au poste du « grand carré des Champs-Élysées » le drapeau fut pris, déchiré
et jeté à la foule.
D'autre part, c'est précédé d'un drapeau rouge que se déroula la grande manifestaton se dirigeant
vers la Madeleine par le boulevard des Capucines et dont le heurt avec la troupe amena la fusillade
célèbre. Et ce serait encore avec un drapeau rouge qu'aurait eu lieu la sombre promenade des
cadavres dans la nuit du 23 au 24 février, promenade dont l'influence fut capitale pour la
généralisation et le succès de l'insurrection.
Le 24 au matn, des barricades du quartier des rues de Cléry et des Jeuneurs sont surmontées, il est
vrai, de petits drapeaux tricolores apportés des maisons voisines et sur lesquels sont inscrits les mots
« Vive la réforme ! », mais le même jour la foule qui pénètre aux Tuileries a pour emblème le
drapeau rouge. Le velours grenat du trône déchiré et découpé sert à confectionner à la fois un
bonnet rouge dont on orne la statue de Spartacus, et des insignes qui brillent bien vite sur la poitrine
des gardes nationaux et des combattants. L'homme du peuple qui saute sur le trône pour y proclamer
la République, un drapeau rouge à la main, et un peu plus tard, quand la chambre tergiversera,
discutant la question de la régence, c'est en brandissant un drapeau rouge avec la mention "Vive la
République !" qu'une jeune fllle à cheval apparaîtra, dit-on, devant le palais Bourbon.
Le soir du 24, quand 200 000 hommes au moins engorgent les rues et les abords de l'Hôtel de Ville
dans l'ivresse de la victoire et l'impatience de la proclamation de la république, des drapeaux rouges
et aussi des drapeaux noirs « flottent en lambeaux au bout des baïonnettes ». La question s'agite dans
la foule fiévreuse et hésitante à la voix des orateurs, ici d'arborer le drapeau rouge, là de déployer le
drapeau noir. Cependant après la proclamation de la République – et Lamartine en témoigne – « un
drapeau tricolore fut arboré à une fenêtre » de l'édifice communal. Succès du drapeau rouge.
Le 25, le drapeau rouge est en passe de devenir le drapeau national, et le bruit se répand que le
Gouvernement Provisoire l'a adopté. Cabet l'affirme et dit même que les nouveaux gouvernants
l'ont « fait arborer ». Daniel Stern et Louis Combes vont jusqu'à dire que même « on préparait un
drapeau ». Sur les mairies, les postes, à l'Hôtel de Ville flottait l'étendard rouge qu'une colonne du
peuple provoquant un ordre du gouvernement voulait arborer sur le château de Vincennes. Le
Béarnais équestre de l'hôtel de ville était transformé en porte-drapeau révolutionnaire et, aux
alentours de la maison commune, le drapeau rouge se voyait aux fenêtres et jusque sur les toits. La
rosette rouge, par ailleurs, fleurissait les boutonnières, même d'étrangers. Et l'on vit jusqu'à un agent
secret de la police russe parcourir la capitale « avec une énorme tresse de laine rouge à la
boutonnière ».
Cette victoire éclatante du drapeau et de la couleur rouge s'explique très bien. Le drapeau tricolore
peu à peu dépopularisé par la monarchie de juillet ne pouvait résister à la suprême épreuve de
l'insurrection victorieuse.
Aux yeux d'un grand nombre d'ouvriers, avoue Madame d'Agoult « le règne de Louis-Philippe, la paix
à tout prix, les bassesses du pays légal avaient enlevé tout prestige au drapeau tricolore ». Ils
voulaient, en le quittant, « marquer avec éclat qu'ils répudiaient 17 années d'un gouvernement
corrupteur ».
Les combattants épousaient la cause du peuple ouvrier. L'un d'entre eux, Louis Ménard, alors âgé de
26 ans, note que le drapeau tricolore était souillé par les années de honte sous la Monarchie de Juillet
"auxquelles il ajoute 15 ans de despotisme sous l'empire ».
Renoncer au drapeau tricolore, c'était donc condamner une politique révolue.
Et quoi de plus naturel que le drapeau rouge, après avoir été à la peine, fût à l'honneur ? Comment
peut-on admettre que le peuple aux bras nus sortant des barricades et se dirigeant instinctivement
sur l'Hôtel de Ville au lendemain du combat, eût pu abandonner son emblème ?
« L'ayant voulu pour le combat, dit Louis Blanc il le voulait après la victoire ».
C'est ce que reconnaît Madame d'Agoult à peu près dans les mêmes termes. Elle dit, en parlant des
ouvriers :
« Ils entendaient garder après la victoire le drapeau du combat ».
Les travailleurs comprenaient en outre que les institutions nouvelles réclamées par eux ne pouvaient
reprendre purement et simplement le drapeau des institutions anciennes. Leur volonté de réformes
profondes s'exprimait dans le changement du drapeau. Et cela d'autant plus qu'ils craignaient des
complots royalistes et que le Gouvernement Provisoire ne leur inspirait qu'une confiance limitée.
Ces dispositions rendaient chères au peuple la conquête d'un langage qui le rassura contre la crainte
de voir la République être autre chose qu'une halte sur la route des révolutions.
Nous tenons ces lignes de Louis Blanc, mais Tridon est plus explicite. Il fait de l'étendard rouge de 48
le drapeau de la franchise sociale. C'est, dit-il, « celui qui est du haut des larricades repoussait tout
compromis et tout atermoiement hypocrite. Son éclatante couleur gênait les caméléons ».
Blanqui et ses partisans s'en faisaient bien cette idée-là. On sait, du reste, que Blanqui ne fut pas
étranger à la rédacton des pages sur 48 que nous a laissé son disciple Tridon et d'où ces lignes sont
extraites.
Pour les lutteurs des sociétés secrètes, ces farouches et obstinés « républicains de la veille » qui
encadraient par la force des choses les masses maintenant en ébulliton, le drapeau rouge
représentait autre chose encore. C'était comme un vieil ami. Ils l'avaient adopté secrètement
depuis des années comme symbole de leurs aspirations. A présent que l'inconscient collectif avait
joué, renversant les barrières fragiles derrière lesquelles on avait essayé de contenir leur emblème, ils
s'attachaient davantage à celui-ci et considéraient son triomphe comme de rigueur. Ils y voyaient –
on l'a dit et c'est fort juste – « la pieuse consécration d'un souvenir ».
Il convient de tenir compte de ce sentiment intime et de bien saisir la réalité psychologique qu'il
implique si l'on veut apprécier à sa juste valeur la passion qui poussait les révolutionnaires éprouvés à
faire adopter le drapeau rouge comme drapeau de la légalité nouvelle.
Quant aux considérations tirées de l'éruditon et qui auraient porté le peuple à revêtir « la pourpre
pour son joyeux événement » – la pourpre ayant été de tout temps la couleur affectée aux honneurs
suprêmes – il est évident qu'on ne peut pas les retenir. Il y avait, certes, des révolutionnaires érudits
qui voyaient dans l'adoption du drapeau rouge une imitation des souverainetés spirituelles et
temporelles de jadis. Il s'en trouvait qui, sachant la place importante occupée par l'étendard rouge
dans la série des drapeaux nationaux, ne manquait pas de rattacher le présent au passé et de trouver
là une justifcation. Mais des pensées de cet ordre étaient certainement étrangères à la majorité des
insurgés de 48. Elle ne fut pas étrangère, en tout cas, au ralliement au drapeau rouge d'une
démocrate curieusement barbouillée de bonapartisme, comme Hippolyte Castille, si l'on en juge par
ces lignes qu'il écrivit après coup, six ans plus tard :
"Le drapeau rouge était lien choisi quoi de plus beau que le rouge ! Il enchante l'œil comme une
fanfare enchante l'oreille : il est sonore comme un hallali dans les bois. Sa couleur est celle du sang et
par conséquent de la vie. Le rouge excite au comlat. Les soldats romains s'habillaient de rouge pour
que l'ennemi ne vît pas leurs blessures. Le rouge resplendit dans les pompes de l'église. C'était la
couleur de l'oriflamme gauloise et du vieux drapeau français. Les fédérés de 1790, luttant contre la
réaction au pouvoir, levèrent le drapeau rouge : chaque fois qu'un tas de pavés s'est dressé au coin
d'un carrefour contre la monarchie, on a presque toujours vu flotter un guidon rouge au sommet. Au
total quelque antécédent historique ou symbolique qu'on puisse lui donner, cette couleur rouge
exprimait à Paris au XIXe siècle, je ne sais quel sentiment insurrectionnel qui devait lui attirer fort
légitimement l'anathème du parti conservateur.
Par un intérêt du même genre, les sectes socialistes ne virent pas plus tôt étinceler cette flamboyante
bannière, qu'elles accoururent comme abeilles à la ruche. Et dès lors il ne manqua plus qu'un acte
public pour que toutes les petites églises du socialisme deviennent un parti.
Le drapeau devient le point de ralliement des opprimés, et au-delà de l'aspiration à devenir une
classe politique en capacité de gouverner la société. »

https://www.marxists.org/francais/dommanget/works/1928/La%20Revolution%20de%201848%20et%20le%20drapeau%20rouge.pdf

En novembre 1918, le front allemand s'effondra. Les soldats désertèrent par milliers. Toute la machine de guerre craquait. Néanmoins, à Kiel, les officiers de la flotte décidèrent de livrer une dernière bataille : pour sauver l'honneur. Alors, les marins refusèrent de servir. Ce n'était pas leur premier soulèvement, mais les tentatives précédentes avaient été réprimées par les balles et les bonnes paroles. Cette fois-ci, il n'y avait plus d'obstacle immédiat ; le drapeau rouge monta sur un navire de guerre, puis sur les autres. Les marins élurent des délégués qui formèrent un Conseil.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3708

Les multiples histoires de la Révolution française

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-06-27T22:50:00Z

Les multiples histoires de la Révolution française

Actualité de la révolution "bourgeoise"

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7577

La prise de la Bastille

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7907

Bibliographie de la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3332

Le peuple travailleur dans la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5333

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article244

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article200

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article686

Les sans culottes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article713

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3621

Necker

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=128756;0&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb36282706p%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Barnave

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9692919k?rk=21459;2

Robespierre

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6218409j?rk=42918;4

Danton

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3223809.r=danton?rk=42918;4

Marat

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10497400.r=Marat%2C%20Jean-Paul?rk=128756;0

Babeuf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4705

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article371

Maréchal

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article360

Augustin Thierry

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article412

Mignet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_depuis_1789_jusqu%E2%80%99en_1814

de Tocqueville

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Ancien_R%C3%A9gime_et_la_R%C3%A9volution

Thiers

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Thiers)

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=21459;2&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb31456850f%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article408

Louis Blanc

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=214593;2&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb301104287%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2990

Leconte de Lisle

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_populaire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Jaurès

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste_de_la_France_contemporaine

Tissot

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62224148.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=343349;2

Villaumé

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3040357h.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=64378;0

Carlyle

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=107296;4&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb31908510p%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Kropotkine

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution

Michelet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_1

Quinet

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Histoire_et_l%E2%80%99Id%C3%A9al_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_%C3%A0_propos_du_livre_d%E2%80%99Edgar_Quinet

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k42463787.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=42918;4

Aulard

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_politique_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Faguet

https://fr.wikisource.org/wiki/Une_Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

de Latocnaye

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Causes_de_la_r%C3%A9volution

Jacques Bonhomme

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3077448w.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=686698;4

Castille

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=901292;0&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb302052908%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Valbert

https://fr.wikisource.org/wiki/Un_Nouveau_Livre_sur_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Laugel

https://fr.wikisource.org/wiki/Un_T%C3%A9moin_am%C3%A9ricain_de_la_r%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_-_Gouverneur_Morris

Brunetière

https://fr.wikisource.org/wiki/Un_Historien_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_-_M._Taine

Janet

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Philosophie_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Espinas

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Philosophie_sociale_du_XVIIIe_si%C3%A8cle_et_la_R%C3%A9volution/4

Ferry

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Centenaire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_:_discours_prononc%C3%A9_au_banquet_comm%C3%A9moratif_du_17_juin_1889

Goncourt

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k15107536.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=1480694;0

Lire encore :

https://www.google.com/search?tbm=bks&q=histoire+de+la+r%C3%A9volution+fran%C3%A7aise

https://gallica.bnf.fr/html/und/images/la-revolution-1789-1799?mode=desktop

https://gallica.bnf.fr/conseils/content/la-revolution-francaise-1789-1799

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5971

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1069

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5333

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

https://fr.wikisource.org/wiki/Portail:R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

https://gallica.bnf.fr/html/und/droit-economie/ecrits-autour-de-la-revolution-francaise?mode=desktop

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article309

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article265

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4624

Les enseignements des révolutions

Robert Paris — 2025-06-16T22:55:00Z

Les enseignements des révolutions

Par Marx et Engels

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

https://www.marxists.org/francais/ait/1871/05/km18710530.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3781

Par Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/vil19170830.htm

Par Rosa Luxemburg

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article149

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6603

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6704

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279

Par Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905somm.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/11/321125.htm

Par Pannekoek

https://www.marxists.org/francais/pannekoek/works/1912/00/pannek_19120001.htm

Quelles leçons nous tirons des révolutions du passé et des révolutions actuelles ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2087

Quelles leçons nous tirons des révolutions du passé ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3374

Leçons de la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1069

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

Leçons de la révolution anglaise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5343

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6089

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1221

Leçons de la révolution américaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4345

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5063

Leçons de la Commune de Paris de 1871

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1185

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1265

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3402

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article601

Leçons de la révolution russe de 1917 et de la vague révolutionnaire qui a suivi

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4741

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article204

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article213

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1705

Leçons du stalinisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5564

Leçons de la révolution et de la contre-révolution en Italie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4597

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5019

Leçons de la révolution et de la contre-révolution allemande

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4776

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3708

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5884

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article635

Leçons de la révolution espagnole

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1339

Leçons de la révolution hongroise de 1956

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7077

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3441

Leçons de la vague des révolutions depuis 2011

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1892

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve413

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5569

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1863

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1845

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1988

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1842

Les principales leçons du mouvement des Gilets jaunes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5340

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5171

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5231

Vive la giletjaunisation du monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5601

La révolution permanente, stratégie du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique79

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

Robert Paris — 2025-05-27T22:01:00Z

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

La contre-révolution, c'est bien entendu la révolte de la noblesse et son armée européenne en guerre contre la France, c'est la révolte du clergé, c'est la Vendée, la chouannerie, la révolte des grandes villes contre la révolution parisienne, etc. Mais il y a aussi la contre-révolution qui grandit au sein même de la révolution…

La première fraction de la révolution française qui se retourne contre elle, ce sont les La Fayette, les Sieyès, les Mirabeau, les Barnave, les Lameth, les Duport et bien d'autres personnages de débuts de la révolution qui se sont affolés quand elle a commencé à détruire la royauté, condamner à mort le roi et construire la république et surtout quand les masses populaires ont montré qu'elles pouvaient jouer un rôle dirigeant elles aussi.

La deuxième fraction, c'est celle de la bourgeoisie girondine qui s'affole de l'alliance entre le peuple travailleur (sans culottes, bras nus, femmes révolutionnaires).

La troisième fraction, ce sont les dirigeants de l'appareil d'Etat et les chefs robespierristes. Ils sont en butte à la montée de la colère populaire devant la misère. Ils sont contraints d'abord de rester liés au peuple révolutionnaire, de prendre des mesures de contrainte économique pour combattre la misère. Ils continuent à soutenir la révolution à son sommet en 1793 lors de l'attaque des Tuileries, de la commune de Paris, du deuxième soulèvement populaire de la Révolution, mais ils combattent ensuite le mouvement populaire contre la pauvreté, tentent de le détourner en lutte de déchristianisation, ils cassent et discréditent les enragés, les républicaines révolutionnaires, les sections populaires, les comités de piques et leurs dirigeants, les arrêtent et les condamnent.

L'aboutissement de la contre-révolution, c'est Thermidor (27 juillet 1794). Mais ce n'est que son achèvement, pas son début. Daniel Guérin écrit, dans « La lutte de classes sous la Première République » que nous citons largement dans la suite, « La volte-face gouvernementale ne fut pas limitée à la question religieuse (contre les déchristianisateurs)… mais ce fut la Révolution dans son ensemble qui commença son mouvement de recul. Tridon l'a fort bien compris. Il a même repéré très exactement les dates fatidiques de l'évènement : du 28 novembre au 12 décembre 1793. « Entre ces dates, écrit-il, se débat la crise suprême de la Révolution. » La Révolution interrompit sa marche en avant, la réaction commença, non pas en germinal, à la fin de mars 1794, comme le pensent Michelet et Becker, mais dès le soir du 1er frimaire, du 21 novembre 1793, quand Robespierre, du haut de la tribune des Jacobins, déclara la guerre aux déchristianisateurs. »

Lire iici quelques extraits :

Robespierre passait ainsi de principal dirigeant de la révolution à principal organisateur de la contre-révolution au sein de la révolution.

Thermidor 1794 de la Révolution française ! Pourquoi la direction bourgeoise de la révolution s'est chargée de lancer la contre-révolution :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Démocratie directe de 1793 et Etat bourgeois :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1500

Maximilien Robespierre, dirigeant de la révolution bourgeoise française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2628

Robespierre, défenseur jusqu'au bout de la politique révolutionnaire de la bourgeoisie française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4127

La révolution française n'a pas été qu'une révolution bourgeoise :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article232

La révolution française (1789-1793) reste une importante référence pour la lutte des classes contemporaine...

Robert Paris — 2024-12-03T23:06:00Z

La révolution française (1789-1793) reste une importante référence pour la lutte des classes contemporaine

« La Révolution n'a été faite et soutenue que par les dernières classes de la société, par les ouvriers, les artisans, les détaillistes, les agriculteurs, par la plèbe, par ces infortunés que la richesse impudente appelle canaille et que l'insolence romaine appelait les prolétaires ».

Jean-Paul Marat (1743-1793)

Gilets jaunes et révolution française…

Pourquoi on a comparé le mouvement des Gilets jaunes à la Révolution française ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5250

Les insurgés de 2018-2019 en France ont-ils raison de se référer à la Révolution française 1789-1793 ?

https://lundi.am/L-universalite-du-commun-des-cabanes

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=gilets+jaunes+et+r%C3%A9volution+fran%C3%A7aise+matierevolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5171

La révolution française et nous, Daniel Guérin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1082

Les comités, clubs, sociétés et assemblées révolutionnaires ou la démocratie directe dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

La Révolution française, c'est la mobilisation des masses et leur auto-organisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

Quand la Révolution française anticipait la démocratie des travailleurs révolutionnairement organisés en comités

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4728

L'Histoire des luttes de classes dans la Révolution française, vue par les historiens de la Restauration (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5971

Karl Marx et la révolution française

https://www.contretemps.eu/marx-revolution-francaise/

Les plus grands noms de la révolution française (1789-1795)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5333

Qui était le révolutionnaire Saint-Just ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4126

Robespierre, défenseur jusqu'au bout de la politique révolutionnaire de la bourgeoisie française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4127

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Qui était le révolutionnaire Jacques Roux ? Le premier communiste de la Révolution française !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4701

Marat, doublement combattu et calomnié, comme scientifique et comme révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5363

Les écrits, journaux et discours du révolutionnaire Marat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4704

Les écrits les moins connus de la Révolution française : ceux des révolutionnaires les plus radicaux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5585

La guerre des farines, signe avant-coureur de la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4876

Prise de la Bastille et Quatorze juillet

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5948

L'arnaque du 14 juillet

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4113

Des vérités sur les mensonges du 14 juillet...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5415

1793 dans la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1069

La constitution de 1793

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article212

Les sans culottes dans la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3621

Les "Enragés" dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article362

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Thermidor 1794 de la Révolution française ! Pourquoi la direction bourgeoise de la révolution s'est chargée de lancer la contre-révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

La Révolution française et l'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4708

L' « école de la République » n'est pas à l'école de la révolution française…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5579

Introduction à l'histoire socialiste de la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4520

Une Histoire ou des multiples histoires de la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4458

Luttes de classes dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4167

La Révolution française et l'esclavage des Noirs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2732

Adolphe Thiers : le point de vue d'un historien bourgeois sur la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article408

Augustin Thierry et la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article412

Quand les historiens bourgeois reconnaissaient la lutte des classes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article459

La révolution française épurée de sa conception stalinienne par Daniel Guérin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3753

A qui profita la révolution française ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2396

La révolution "française" avait commencé... en Corse !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2163

La révolution française de 1789-1871, dernier bilan

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2023

La révolution permanente dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article232

Chronologie des révolutions bourgeoises et populaires en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article442

Essai critique sur la révolution française du XVIIIº siècle
P. LAFARGUE – J. GUESDE

https://www.marxists.org/francais/lafargue/works/1883/00/essai.htm

Les multiples révoltes et révolutions provoquées par la dictature féodale brutale des Habsbourgs et particulièrement du premier d'entre eux l'empereur Charles Quint

Robert Paris — 2024-10-23T22:26:00Z

Les multiples révoltes et révolutions provoquées par la dictature féodale brutale des Habsbourgs et particulièrement du premier d'entre eux l'empereur Charles Quint

Quelques épisodes au hasard d'une biographie de Charles Quint...

L'empire des Habsbourgs a couvert un immense espace depuis les Amériques et jusqu'en Suisse, en passant par la Hongrie, l'Allemagne, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Croatie, l'Autriche, l'Espagne, le Brabant, la Bourgogne et on en passe… Et des révoltes des peuples ont eu lieu à peu près partout contre cette domination.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Habsbourg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Habsbourg_(Espagne)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Habsbourg-Lorraine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchie_de_Habsbourg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Quint

La Maison de Habsbourg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Habsbourg

Les manœuvres et marchandages de la famille Habsbourg pour s'élever à la faveur des micsmacs de l'Europe féodale

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1849/01/fe18490113.htm

Révolte de Strasbourg (1262)

https://www.persee.fr/doc/carav_0008-0152_1982_num_38_1_1598

Révolution des cantons suisses victorieuse contre la domination des Habsbourgs (1240 -1388)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2580

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3699

Révolution espagnole des juntas et des comuneros (communidades)

« Si la classe paysanne à l'époque de Charles Quint (Carlos I°), a retiré peu d'avantages de la puissance de l'empire espagnol, c'est elle qui a par la suite subi le plus durement les conséquences du déclin de cet empire. Durant des siècles elle a traîné une existence misérable, et, en bien des provinces, une vie de famine. La classe paysanne qui constitue encore actuellement plus de 70 % de la population, porte sur ses épaules le faix le plus lourd de l'édifice de l'Etat. Manque de terres, manque d'eau, fermages élevés, outillage primitif, procédés de culture non moins primitifs, lourds impôts, dîmes prélevées par l'Eglise, cherté des produits industriels, surpopulation des campagnes, multiplication des vagabonds, des mendiants et des moines, tels sont les éléments du tableau que l'on peut faire de la vie rurale en Espagne.
La situation de la classe paysanne l'a poussée bien des fois, depuis très longtemps, à se joindre à des soulèvements. Mais ces sanglantes explosions ne s'étendaient pas à l'échelle nationale, elles étaient locales et prirent les couleurs les plus variées, le plus souvent celles de la réaction. De même que les révolutions espagnoles ont été en somme de petites révolutions, les soulèvements des paysans n'ont été que des guérillas. L'Espagne est le pays classique de ces petites guerres.”

Trotsky, “La revolution permanente”

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp14.html

L'Espagne révolutionnaire, par Karl Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6421

Révolte de la Castille (1520-1522)

https://www.persee.fr/doc/carav_0008-0152_1982_num_38_1_1598

https://www.persee.fr/doc/hispa_0007-4640_1963_num_65_3_3776

https://books-openedition-org.translate.goog/pumi/29923?lang=fr&_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.casadevelazquez.org/publications/librairie-en-ligne/livre/soulevements-revoltes-revolutions

https://books-openedition-org.translate.goog/pumi/29923?lang=fr&_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Révolution allemande de Luther, Münzer et des anabaptistes

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/00/fe1850c.htm

https://www.europe1.fr/emissions/Au-coeur-de-l-histoire/luther-face-a-charles-quint-3959144

Révolution sociale de Gand (1539) et des Pays-Bas (1568-1648) Hollande ? Provinces unis ?

« Tout homme sain et bien constitué, âgé de seize à soixante ans et trouvé sans moyens d'existence et sans profession, devait être envoyé aux galères, tel est le statut de Charles-Quint pour les Pays-Bas, du mois d'octobre 1537, du premier édit des états et des villes de Hollande, du 19 mars 1614, de celui des Provinces- Unies, du 25 juin 1649, etc.

C'est ainsi que la population des campagnes, violemment expropriée et réduite au vagabondage, a été rompue à la discipline qu'exige le système du salariat par des lois d'un terrorisme grotesque, par le fouet, la marque au fer rouge, la torture et l'esclavage. »

Karl Marx dans Le Capital - Livre premier - a législation sanguinaire contre les expropriés à partir de la fin du XV° siècle

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-28.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Gand_de_1539

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Quatre-Vingts_Ans

Révoltes au Nouveau Monde américain contre la dictature colonialiste de Charles Quint

Révoltes des Indiens et même révoltes des conquistadors contre la mainmise de l'empire de Charles Quint sur les Amériques

https://books.openedition.org/pur/28048?lang=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3128

https://cornucopia16.com/blog/2014/07/20/les-revoltes-indiennes-aux-frontieres-de-lempire-espagnol-xvi-xviie-s/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_espagnole_de_l%27Empire_inca

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5318

Révolution mexicaine contre Maximilien de Habsbourg (1864)

https://histoire-image.org/etudes/execution-empereur-maximilien-mexique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maximilien_Ier_(empereur_du_Mexique)

Chute de l'empereur Habsbourg d'Autriche-Hongrie face à la révolution (1918)

https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/aujourd-hui-l-histoire/segments/entrevue/150143/chute-habsbourg-fin-grandes-dynasties-europeennes-weyland

https://www.lemonde.fr/series-d-ete-2018-long-format/article/2018/07/18/11-novembre-1918-l-agonie-des-habsbourg_5333293_5325928.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6263

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3918

Matière et Révolution

La dialectique, arme de combat de la Révolution française

La dialectique, arme de combat de la Révolution française

Quand la Kabylie se révoltait…

Quand la Kabylie se révoltait…

La formation de la conscience de classe de la bourgeoisie

Quand la bourgeoisie française a commencé à se sentir comme une classe dirigeante

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Histoire du drapeau rouge

Histoire du drapeau rouge

Le drapeau rouge dans la revolution de 1848 Dommanget

Les multiples histoires de la Révolution française

Les multiples histoires de la Révolution française

Les enseignements des révolutions

Les enseignements des révolutions

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

La révolution française (1789-1793) reste une importante référence pour la lutte des classes contemporaine...

La révolution française (1789-1793) reste une importante référence pour la lutte des classes contemporaine

Les multiples révoltes et révolutions provoquées par la dictature féodale brutale des Habsbourgs et particulièrement du premier d'entre eux l'empereur Charles Quint

Les multiples révoltes et révolutions provoquées par la dictature féodale brutale des Habsbourgs et particulièrement du premier d'entre eux l'empereur Charles Quint

Le drapeau rouge dans la revolution de 1848
Dommanget