Matière et Révolution

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

Alex, Waraa — 2026-08-09T22:03:00Z

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

C'est seulement du point de vue de la révolution socialiste mondiale que l'on peut comprendre des événements tels que la marche à la guerre. Et c'est seulement par de la propagande pour cette révolution mondiale en France, que les révolutionnaires peuvent agir ici.

Le fait qu'en France aucun parti n'ait ces objectifs est illustré par la pauvreté des objectifs proposés aux exploités. Les slogans du communisme révolutionnaires sont depuis Blanqui, Marx et Engels, Jaurès et Lénine : Armement du prolétariat et désarmement de la bourgeoisie ! Dictature du prolétariat ! Dissolution des armées permanentes ! A bas les guerres impérialistes et vive la guerre civile ! Transformation de la guerre impérialiste en révolution sociale !

La police et l'armée sont les deux principaux organes de répression aux mains de la bourgeoisie, contre le prolétariat. Cette analyse en termes de lutte des classes, il est important de la défendre haut et fort, alors que les faux marxistes (LO, NPA-R, RP) donnent aux exploités des analyses sur la question de l'Etat en termes de "lutte des races", de "lutte contre l'extrême droite", de "lutte du progrès contre la régression" de "lutte électorale" plutôt que de lutte des classes.

Par exemple, LO dans sa brochure Nathalie Arthaud - Présidentielle 2027, ne fait aucune référence aux classes sociales dans la question de la police :

« Même si Darmanin ou Retailleau ont commencé à mettre en œuvre cette politique xénophobe au ministère de l'Intérieur, une victoire du RN renforcerait les racistes, notamment au sein de la police et de l'appareil d'État, ainsi que les identitaires et les apprentis fascistes. »

Ce sont les vainqueurs des élections qui détermineraient des changements de politique dans la police, pas la bourgeoisie, LO voit tout par les élections ; et l'extrême-droite serait "pire" que les autres ! Que la gauche contre révolutionnaire fasse assassiner des dirigeants ouvrier blancs, comme cela arriva en France en juin 1848 et lors de la semaine sanglante en 1871, en 1919 en Allemagne et en Hongrie, en 1936 en Espagne, ce n'est plus d'actualité si l'on en croit LO. Madame "main propre" N. Arthaud justifie dès maintenant un "vote républicain" contre Le Pen au second tour des élections présidentielles ... sans y appeler. Son analyse est celle du PC, de la CGT : formidable c'est bon pour les carrières de ses militants.

La loi du 7 juillet 2026 dénoncée par Amnesty International

L'organisation de défense des Droits de l'Homme dénonce clairement cette loi :

« Le 7 juillet 2026, l'Assemblée nationale a adopté la loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre ». C'est un vote de la honte : 313 députés ont voté pour cette loi venue initialement de l'extrême droite, portée par Les Républicains (LR) et soutenue par le gouvernement. Cette loi revient à offrir un « permis de tuer » à la police. Avant son adoption définitive, elle doit désormais passer devant le Sénat. Nous continuerons de nous opposer fermement à cette loi, voici pourquoi. »

Cet engagement est tout à fait juste. Amnesty explique ensuite la signification de cette loi :

« 1. Tout tir de policier est considéré légal

Aujourd'hui, un tir de policier ou gendarme doit être démontré comme étant strictement nécessaire et proportionné. Demain, il sera automatiquement présumé légal.

Cette nouvelle loi s'appuie sur une législation plus ancienne, de 2017, connue sous le nom de l'article L.435-1 du Code de la sécurité intérieure. Derrière ce nom abstrait, se cache en réalité un changement majeur : la loi vient élargir les conditions dans lesquelles les forces de l'ordre peuvent utiliser leurs armes. Concrètement, un policier ou un gendarme peut ouvrir le feu sur une personne qu'il pense « susceptible » de représenter un danger. Or, depuis son adoption, les tirs mortels de policiers sur des véhicules ont été cinq fois plus nombreux qu'avant. »

Amnesty passe pudiquement que ce "changement majeur" eut lieu sous Hollande/Cazeneuve, Amnesty explique à juste titre :

« C'est dans ce contexte déjà alarmant que la nouvelle loi s'inscrit. Plutôt que de corriger les failles de la loi de 2017, la nouvelle loi votée à l'Assemblée nationale les aggrave. Jusqu'ici, en cas de tir, une enquête doit vérifier si les conditions exigées par l'article L.435-1 sont bien réunies. Avec la nouvelle loi, cette vérification ne sera même plus nécessaire : à chaque fois qu'un policier utilisera son arme, le tir sera automatiquement considéré comme légal. (...)

Aujourd'hui, si un policier ou gendarme utilise son arme et tue, c'est à l'État de démontrer que le tir mortel était strictement nécessaire et proportionné. Demain, ce sera aux familles, en plein deuil, de prouver le contraire.

C'est une inversion inédite de la charge de la preuve que propose cette nouvelle loi. Quand un agent de l'État tue, c'est à l'État de justifier cet acte. Mais dès lors que le tir est présumé légal, ce sera aux familles des victimes de prouver que le tir responsable de la mort de leur proche était illégal. Comment apporter des preuves en plein deuil ? Comment prouver quelque chose sans avoir été présent, sans accès aux caméras, aux rapports, aux témoignages des agents des forces de l'ordre ? »

Certes, l'extrême-gauche ne manquera pas de s'exprimer contre les "violences policières". Mais cette dénonciation qui est le signe d'une conscience de classe lorsqu'elle est le produit de la colère spontanée de travailleurs, ou de victimes directe de cette violence. Mais elle est démoralisante lorsque la propagande d'un parti "révolutionnaire" s'y limite. Car elle fait croire qu'une bonne police bourgeoise est possible.

Par exemple, LO n'envisage cette question qu'en fonction de Mélenchon. Mais au lieu de dire clairement que Mélenchon est un politicien bourgeois comme Le Pen, et enverra la police contre la classe ouvrière tout comme elle si besoin est, LO fait de Mélenchon un pur innocent utopique, mais qui n'est pas dénoncé comme un ennemi de classe :

« En admettant même que Mélenchon puisse arriver au pouvoir, est-ce que cela
ferait disparaître les racistes dans la police ou les services des préfectures ? Est-ce que cela fera disparaître les petites frappes identitaires ou les néonazis qui attaquent des personnes parce qu'elles sont arabes, noires, ou parce qu'elles fréquentent des mosquées ? Bien sûr que non ! »

Le fait que Mélenchon puisse jouer le rôle d'un Ebert, social-démocrate ami des futurs nazis, assassin de Rosa Luxemburg, LO le nie. Le seul reproche fait à Mélenchon par LO est que sa méthode "ne marche pas". Mais sur le fond, c'est donc un gars sympa ! Que Mélenchon admire ouvertement Mitterrand, artisan du génocide au Rwanda en 1994, pas question d'en parler !

La dénonciation des violences policières n'est pour les révolutionnaires qu'un chapitre de la dénonciation des violences de la bourgeoisie contre le prolétariat et les exploités. Des démocrates bourgeois comme Amnesty le font très bien.

La seule revendication prolétarienne est le désarmement de la bourgeoisie, de sa police, et l'armement du prolétariat, énoncés dans le programme rédigé en 1880 par Marx pour les socialistes français :

« a) PARTIE POLITIQUE.

(...)
4. Abolition des armées permanentes et armement général du peuple.

5. La commune maîtresse de son administration et de sa police »

Programme du Parti ouvrier (1880)

Trotsky dans son programme de transition, ne fit que développer ces principes fondamentaux :

« Le devoir de la IV° Internationale est d'en finir, une fois pour toutes, avec cette politique servile. Les démocrates petits bourgeois - y compris les sociaux-démocrates, les staliniens et les anarchistes - poussent des cris d'autant plus forts sur la lutte contre le fascisme qu'ils capitulent plus lâchement devant lui en fait. Aux bandes du fascisme, seuls peuvent s'opposer avec succès des détachements ouvriers armés qui sentent derrière leur dos le soutien de dizaines de millions de travailleurs. La lutte contre le fascisme commence, non pas dans la rédaction d'une feuille libérale, mais dans l'usine, et finit dans la rue. Les jaunes et les gendarmes privés dans les usines sont les cellules fondamentales de l'armée du fascisme. Les PIQUETS DE GRÈVES sont les cellules fondamentales de l'armée du prolétariat. C'est de là qu'il faut partir. A l'occasion de chaque grève et de chaque manifestation de rue, il faut propager l'idée de la nécessité de la création de DÉTACHEMENTS OUVRIERS D'AUTODÉFENSE. Il faut inscrire ce mot d'ordre dans le programme de l'aile révolutionnaire des syndicats. Il faut former pratiquement des détachements d'autodéfense partout où c'est possible, à commencer par les organisations de jeunes, et les entraîner au maniement des armes.

La nouvelle vague du mouvement des masses doit servir, non seulement à accroître le nombre de ces détachements, mais encore à les unifier, par quartiers, par villes, par régions. Il faut donner une expression organisée à la haine légitime des ouvriers pour les jaunes et les bandes de gangsters et de fascistes. Il faut lancer le mot d'ordre de la MILICE OUVRIÈRE, comme seule garantie sérieuse de l'inviolabilité des organisations, des réunions et de la presse ouvrières.

C'est seulement grâce à un travail systématique, constant, inlassable, courageux, dans l'agitation et la propagande, toujours en relation avec l'expérience des masses elles-mêmes, qu'on peut extirper de leur conscience les traditions de docilité et de passivité ; éduquer des détachements de combattants héroïques, capables de donner l'exemple à tous les travailleurs ; infliger une série de défaites tactiques aux bandes de la contre-révolution ; accroître la confiance en eux-mêmes des exploités et des opprimés ; discréditer le fascisme aux yeux de la petite-bourgeoisie et frayer la voie à la conquête du pouvoir par le prolétariat.

Engels définissait l'État comme des "détachements de gens armés". L'ARMEMENT DU PROLÉTARIAT est un élément constituant indispensable de sa lutte émancipatrice. Quand le prolétariat le voudra, il trouvera les voies et les moyens de s'armer. La direction, dans ce domaine aussi, incombe naturellement aux sections de la IV° Internationale. »

L'armée du prolétariat, c'est ce qu'il faut construire !

Or cette extrême-gauche pseudo-révolutionnaire, en dénonçant toutes les armées, fait une propagande insidieuse contre l'armée du prolétariat, dont le prototype fut l' Armée rouge de Trotsky. Cette extrême-gauche pseudo-révolutionnaire, en dénonçant toutes les guerres, passe sous silence que la révolution prolétarienne, c'est une guerre civile étendue à l'échelle mondiale.

{{La guerre impérialiste est dirigée contre le prolétariat }}

De même que la police, l'armée française est un instrument dans les mains de la bourgeoisie, dirigé contre le prolétariat.

Cette analyse en termes de lutte des classes est absent des analyses de l'extrême-gauche électoraliste.

Dans sa brochure électorale [Nathalie Arthaud - Présidentielle 2027->https://www.lutte-ouvriere.org/medias/document/fichiers/2026/06/brochure-ete-2026.pdf">Programme de Transition (1938)

, LO ne cite pas l'armée française, mais les armées "étrangères", américaines et israéliennes :

« Démonstration de force de l'armée américaine en mer de Chine. (...) Dès le lendemain de sa signature, l'armée israélienne poursuivait les bombardements sur le Liban. (...) Il n'y a pas non plus de paix ou de victoire pour les centaines de milliers de Libanais chassés de leurs maisons et de leurs terres détruites ou occupées par l'armée israélienne. »

Brochure présidentielles 2027

D'après la brochure Nathalie Arthaud - Présidentielle 2027, le principal ennemi est l'armée d'Israël, l'armée française est épargnée par LO.

Le NPA-R est également dans l'Union sacrée, en dénonçant les puissances étrangères malfaisantes :

« Cet emballement guerrier n'est pas seulement le résultat de choix politiques de dirigeants comme Poutine, Trump ou Netanyahou. Certes, ces brutes sont prêtes à sacrifier des peuples, y compris les leurs. Mais, comme leurs prédécesseurs (et comme leurs successeurs si nous n'y mettons pas un terme), ils défendent les intérêts sonnants et trébuchants des grands groupes capitalistes de leurs pays. »

Le capitalisme c'est la guerre : pour avoir la paix, il faut le renverser

Nous français, nous aurions donc de la chance d'avoir des dirigeants différents ?! Ils ne sont pas des brutes. Ils sont même "faibles", l'Allemagne nazie alliée à la France de Pétain, ce ne serait qu'un mauvais souvenir :

« À la tête de pays toujours impérialistes mais devenus secondaires, Macron et Merz (...) »

Le fait qu'écraser la classe ouvrière est un des buts de guerres impérialistes est masqué par le NPA-R, qui n'invoque que des raisons économiques :

« Comme Trump et Poutine, Macron ou son successeur, quel qu'il soit, sera prêt à toutes les exactions pour défendre les intérêts des Dassault, Total ou Orano. Le capitalisme transforme régulièrement la concurrence économique en guerres sans fin (...) »

Au lieu d'opposer la guerre civile à la guerre impérialiste, le NPA-R et proposent des actions purement morales et économiques :

« À la jungle capitaliste qui vire à la guerre de tous contre tous, opposons la solidarité des travailleurs et travailleuses du monde entier ! »

NPA-R

La Commune de Paris avait "renversé le capitalisme". Mais en se contentant de réformes économiques, elle négligea la question militaire, et fut écrasée par l'armée versaillaises.

Des organisations comme LO et le NPA-R usurpent leur étiquette de "communiste révolutionnaire". Car si à partir de 1840 le communisme avait gagné Paris, il se divisa immédiatement en communismes pacifique et révolutionnaires. Les pacifiques se contentaient de revendications économiques. Les révolutionnaires, blanquistes ou babouvistes, revendiquaient l'armement du prolétariat. Marx et Engels dans leur Manifeste ne firent que reprendre les expressions des communistes français en évoquant la prise du pouvoir. Mais à la lumière de 1848, Marx forgea en 1850 le terme de dictature du prolétariat.

Les "expropriations sans indemnité", la "levée du secret commercial" font certes partie du programme de transition, mais la bourgeoisie exproprie régulièrement, et un candidat bourgeois comme Asselineau réclame lui-même le retour au "contrôle de capitaux". Un "programme de transition" qui ne ferait pas allusion au "programme final" (incluant la dictature du prolétariat) n'est plus un programme de transition, c'est un programme bourgeois.

Conclusion

Dissolution des armées et polices bourgeoises ! Destruction de l'appareil d'Etat des exploiteurs capitalistes ! Vivent les futures armées rouges et milices ouvrières, instruments de la dictature du prolétariat ! Utilisons la guerre impérialiste pour soulever les peuples contre les classes dirigeantes et casser leur appareil armé !

Voilà les seuls slogans dignes des véritables communistes révolutionnaires, que Blanqui dès 1830 avait apporté au mouvement ouvrier naissant. 200 ans plus tard, revenons aux sources !

La social-démocratie et la lutte contre l'impérialisme

Robert Paris — 2026-08-05T22:22:00Z

Karl Radek
Voies et moyens dans la lutte contre l'impérialisme

(1912)

La discussion dans la Neue Zeit sur notre lutte contre l'impérialisme a déjà abouti à un résultat : elle a clairement mis en évidence l'existence de deux visions opposées de l'impérialisme et de notre lutte contre lui. Il est maintenant important de déterminer le plus clairement possible le caractère de ces divergences, leurs sources et leurs conséquences, car seule une clarté totale sur les divergences d'opinions réelles élimine le caractère de frictions inutiles et permet d'apprécier leur importance pour la pratique du parti. Sous sa forme polémique contre le camarade Kautsky, l'article est une tentative de présentation complète de la position défendue par Pannekoek, Lensch et moi-même depuis plusieurs années sur la question de la lutte contre l'impérialisme. Conformément à la nature de la question dans son ensemble, à ses tendances contradictoires et à nos points de départ individuels, il existe également des divergences d'opinion entre mes déclarations et celles des camarades mentionnés sur certaines sous-questions, que nous n'avons aucune raison de dissimuler. puisque leur clarification ne peut que renforcer notre accord fondamental.

Deux méthodes d'enquête sur l'impérialisme. Deux conceptions de l'impérialisme.

Kautsky considère la course aux armements comme l'expression d'une politique des classes possédantes qui, bien que fondée sur les intérêts de couches très influentes du capital, ne constitue pas une nécessité vitale du capitalisme.

Les facteurs - écrit-il à la page 106/07 du NZ 1912 - qui sont un élément vital du processus de production capitaliste, sans lequel il ne peut exister, ne peuvent bien sûr être éliminés que par eux-mêmes. Mais n'importe quel phénomène est un gros malentendu. que le résultat du processus de production capitaliste doit être considéré comme son élément vital, sans lequel il ne peut exister.

L'extraction de la plus-value est un élément vital du mode de production capitaliste. Cela crée une envie de prolonger la journée de travail. Mais ce n'est en aucun cas un élément vital du capitalisme. Il peut aussi, et mieux encore, s'épanouir avec des horaires de travail réduits. La volonté d'augmenter la plus-value est simplement dirigée vers d'autres canaux en la limitant. Plus les horaires de travail sont courts, plus la volonté de remplacer le travail humain par des machines, par exemple, est forte.

L'expansion constante du marché est également une nécessité vitale pour le capitalisme . A un certain niveau de son développement, la méthode la plus commode pour y parvenir semble être l'acquisition de colonies ou de sphères d'influence, ce qui conduit à la course aux armements. Mais si cette méthode est arrêtée, cela ne signifie pas un effondrement, mais seulement la nécessité d'utiliser d'autres méthodes pour son expansion.

La course aux armements repose souvent sur des causes économiques, mais pas sur des nécessités économiques. Son attitude n'est pas du tout une impossibilité économique.

C'est la conception fondamentale du camarade Kautsky, et c'est sur elle qu'il construit la structure de ses déclarations.

Parce que l'impérialisme n'est qu'une des méthodes par lesquelles la nécessité vitale du capitalisme est réalisée, non seulement la lutte contre la course aux armements résultant de l'impérialisme est possible, ce que personne ne nie, mais le désarmement est possible . Mais puisque la social-démocratie doit défendre toutes les réformes qui allègent le fardeau de la classe ouvrière et améliorent les conditions de la lutte des classes, elle doit également défendre le désarmement. Pour renforcer sa position, Kautsky ne se contente pas d'affirmer que « notre accord avec les partisans bourgeois du désarmement est basé... sur une communauté d'intérêts du monde bourgeois avec ceux du prolétariat sur cette question » - ce qui » est déjà une déclaration très réconfortante dans la « nouvelle ère des révolutions » - mais il écrit ( NZ , XXIX, 2, p.101) : La chose la plus évidente est de soutenir et de renforcer le mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie dirigé contre la guerre et la course aux armements. Ce mouvement ne doit pas être sous-estimé. Elle naît de motifs tout aussi réels que le mouvement opposé, et nous avons toutes les raisons de la renforcer par rapport à ce dernier... Et si du côté bourgeois des propositions sont faites pour le maintien de la paix ou la limitation des armements, qui sont Dans une certaine mesure réalisable, nous avons toutes les raisons de le promouvoir et de forcer les gouvernements à prendre position à ce sujet.

Donc Kautsky. Quand j'ai essayé de savoir il y a un an dans le Bremer Bürger-Zeitung le 29 avril où, dans les pays capitalistes développés, le mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie contre la guerre et la course aux armements (rappelez-vous : contre la course aux armements ) avait fait Il y avait un silence dans la forêt sur les suggestions raisonnablement réalisables qu'elle avait faites pour limiter les armements. Dans les déclarations actuelles de Kautsky, on cherche en vain un exemple d'un tel mouvement. Parce que Kautsky nous pardonne sa référence (dans la Nouvelle-Zélande du 6 septembre) au « grand mouvement bourgeois de désarmement » en Angleterre, qui est représenté par le gouvernement anglais et qui trouve « certainement » aussi l'écoute et le soutien du gouvernement en France, peut-être. Je ne le prends pas au sérieux. Non seulement parce que l'approbation par la France du prétendu « mouvement de désarmement » anglais est un secret révélé uniquement au camarade Kautsky par le gouvernement français et dont aucun autre mortel n'a entendu parler, mais parce que, comme nous le montrerons plus loin, le gouvernement anglais n'a pas non plus soutenu le désarmement. , ni pour une restriction générale des armements. Et c'est à ce moment-là qu'il faut commencer la révision de la conception kautskyenne de l'impérialisme. Car il est clair qu'une vision qui ne s'appuie sur aucun fait historique - et il n'existe aucun mouvement bourgeois contre la guerre et la course aux armements soutenu par une quelconque classe sociale - n'est rien d'autre qu'une spéculation anémique .

Si l'on imagine le capitalisme de manière abstraite, sur la base d'un schéma établi pour tous les temps, depuis le début de la production marchande capitaliste jusqu'à nos jours, le capitalisme n'a qu'une seule nécessité vitale : la production de plus-value et sa réalisation sous forme de profit. Mais ce schéma général n'est même pas suffisant pour représenter les lois générales du capitalisme, encore moins pour les comprendre dans chaque pays et chaque période.

Si l'on examine le développement du capitalisme dans des pays individuels ou son développement international au cours d'une période spécifique au cours de laquelle un nouveau changement dans sa politique soulève la question de ses lois, il devient évident qu'en plus de ses nécessités générales de la vie, il a ces d'importance historique plus limitée, qui sont tout aussi importantes que les nécessités générales, car les nécessités vitales générales du capitalisme ne peuvent s'affirmer que sous des formes concrètes .

Faute de place, je dois m'abstenir d'illustrer ce qui vient d'être dit par des exemples des nécessités vitales du développement capitaliste dans les différents pays, dont le respect a, par exemple, fait de la social-démocratie autrichienne un opposant à l'exigence d'un régime constitutionnel de Bohême. En vertu de la loi, la social-démocratie polonaise est un adversaire de la revendication d'indépendance de la Pologne, même si ni l'une ni l'autre de ces revendications ne se heurtent à la seule nécessité vitale du capitalisme formulée de manière si abstraite par Kautsky. Je dois m'attarder un peu plus longtemps sur la question des nécessités vitales internationales du capitalisme, de la manière dont elles dominent sa politique dans une situation historique, car une telle question représente le sujet de controverse actuel, le caractère de l'impérialisme.

L'argument de Kautsky, selon lequel l'impérialisme est l'une des nombreuses méthodes par lesquelles la poussée d'expansion du capitalisme peut prévaloir, présente deux failles : l'une dans le passé du capitalisme, la seconde dans son avenir prévisible, dont les lignes de développement sont déjà fondées sur les faits d'aujourd'hui. sont à déterminer. En ce qui concerne le passé, il est certain que le capitalisme d'Angleterre, de France et d'Allemagne a atteint un certain stade de développement et a eu recours à l'établissement colonial comme forme la plus importante de son expansion. Je laisse de côté la question de savoir si le capital en tant que classe était également nécessaire dans chacun des trois pays au début de la politique coloniale, mais le fait que le capital dans tous ces pays continue de s'y accrocher, même si cela pose le problème. Les plus grands dangers pour... évoque le capitalisme doivent être considérés comme un symptôme du fait que cette politique correspond à une nécessité vitale historique du capitalisme. Cette nécessité vitale réside dans le contraste, qui devient plus aigu avec le développement capitaliste, entre la loi capitaliste sur les salaires et la nécessité capitaliste d'élargir la production, et donc aussi d'élargir le marché . Car même si la loi sur les salaires est tout sauf de fer et que le salaire réel est tout sauf stable, il n'en demeure pas moins que malgré la résistance de la classe ouvrière organisée contre les tendances déprimantes du capitalisme, la productivité du travail croît beaucoup plus rapidement. que la part de la classe ouvrière dans le revenu social, ce qui signifie que - plus la classe ouvrière s'agrandit par rapport aux autres classes sociales - plus la nécessité pour le capitalisme de s'étendre dans les États non capitalistes à travers l'exportation de marchandises augmente. Cette évolution historiquement nécessaire a d'autres conséquences : la nécessité de greffer l'organisation étatique dans les pays qui n'en disposent pas, la nécessité de lutter contre les pays non capitalistes qui s'opposent à la propagation du capitalisme, et enfin la nécessité de s'armer contre de tels États capitalistes. , qui contrecarrent cette envie des autres de se propager.

Grâce à ces connexions - que nous ne montrons bien sûr que par mots-clés car ces connexions doivent être supposées connues (elles sont mieux développées dans Le Capital financier de Hilferding et la question de la nationalité de Bauer , bien que l'analyse de l'impérialisme donnée dans ces ouvrages ne soit pas exhaustive soit) doit être approfondi.) – l'impérialisme devient une nécessité vitale de la phase historique donnée du capitalisme .

Pour nier à l'impérialisme le caractère politique qui correspond à une nécessité vitale du capitalisme admise par Kautsky - la nécessité de l'expansion - Kautsky devrait entreprendre une tâche qui serait très attrayante pour un ami de la spéculation anhistorique et purement rationaliste, mais ce qui n'a rien à voir avec la tâche des marxistes : à savoir prouver que la têtue Historia pourrait également suivre d'autres voies, plus morales, si elle avait rencontré un conseiller perspicace dans sa jeunesse. Mais malheureusement, cela ne peut plus être compensé, oui, divers malheurs sont arrivés à la dame, qui l'ont poussée sur la voie impérialiste dans certains pays, avant même que la contradiction susmentionnée, qui est la principale force motrice de l'impérialisme, ne devienne clairement perceptible. dans d'autres, divers moments secondaires les ont poussés à un rythme plus rapide sur la voie de l'impérialisme. Et au lieu du mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie identifiés par Kautsky, on assiste à une croissance du sentiment impérialiste dans toutes les classes de la société capitaliste en Europe occidentale – à l'exception du prolétariat.

De la même manière qu'il examine le passé de l'impérialisme, Kautsky examine son avenir. Il ne cherche pas à déterminer les tendances réelles de l'impérialisme qui peuvent être prouvées par des faits, mais plutôt à les combiner.

Dans son article de mai de cette année (dernier volume de Neue Zeit , p.107/108), il écrit :

« Ce qui s'est avéré de plus en plus vrai pour les relations entre les entreprises au cours des deux dernières décennies commence maintenant à le devenir pour les relations entre États capitalistes. Ils aspirent tous à l'expansion, ils s'embarrassent tous de plus en plus, se perturbent et s'inhibent mutuellement, et donc augmentent leurs forces armées et augmentent les coûts de l'entreprise d'expansion de telle manière que tous les profits sont gaspillés. Néanmoins, cette méthode perdurera aussi longtemps que les individus pourront croire que, grâce à leurs armements, ils parviendront à un stade où ils écraseront la concurrence et monopoliseront le marché mondial. Plus cette perspective s'éloigne, plus il devient clair que la poursuite de la concurrence ruinera toutes les personnes impliquées, et plus se rapproche l'étape où la concurrence entre les États sera éliminée grâce à leurs relations de cartel . Cela ne signifie rien de moins qu'un renoncement à l'expansion du capital national, cela signifie seulement une transition vers une méthode moins coûteuse et plus sûre …

Les capitalistes d'Allemagne et d'Angleterre ne perdraient pas le moins du monde si les deux États s'accordaient sur leur politique étrangère et limitaient ensuite leurs armements . Les deux États unis pourraient amener tous les autres États, au moins en Europe, à adhérer à leurs accords et au désarmement , et leurs capitalistes seraient alors en mesure de développer l'ensemble de la zone, au moins de l'hémisphère oriental, de manière beaucoup plus énergique et sans entrave qu'auparavant. »

Nous voulons maintenant mettre de côté l'application utile que Kautsky fait de ces considérations à la question de notre attitude à l'égard des questions d'armement ; nous voulons nous poser la question de savoir si les sociaux-démocrates, compte tenu des graves conséquences de la libre concurrence, ont jamais exigé ou ont favorisé leur abolition par le biais des trusts, n'en parlez pas maintenant. Nous voulons seulement noter ici que Kautsky tire de nulle part ces tendances développementales de l'impérialisme , car il lui serait difficile de souligner ne serait-ce qu'un seul fait sur lequel fonder ses déclarations. Les faits des dix dernières années du développement impérialiste indiquent qu'il existe de nombreux éléments capitalistes dans les États capitalistes qui ont un quelconque intérêt à la paix, par exemple le transport de capitaux, et d'autres dont les intérêts font obstacle à la mise en œuvre militaire d'une contradiction capitaliste concrète. rester. (Par exemple, l'industrie lourde de Rhénanie-Westphalie était presque entièrement opposée à une guerre contre le Maroc depuis la fusion de Thyssen, Krupp & Co. et Schneider-Creusot.) Ils soutiennent que les États capitalistes sont conscients des dangers d'une guerre. entre les grandes puissances européennes, à tel point qu'elles tenteront de l'éviter au maximum. En fin de compte, ils suggèrent que les groupes capitalistes concurrents dans les transactions impérialistes (obligations d'État exotiques, etc.) sont enclins à s'entendre sur le partage du butin, ce qui, soit dit en passant, n'est pas facile. Mais que dans tout État moderne - à l'exception de l'Angleterre, qui est à la tête des puissances navales, la poursuite de l'armement peut s'attendre à une détérioration de sa position et donc en faveur du maintien de la situation actuelle en mer du Nord . en mer du Nord ! se produit - l'une de ces couches intéressées par la paix serait contre l'armement, bien qu'elle suive avec diligence la littérature et la presse pertinentes . Malgré leur peur de la guerre, ils soutiennent tous l'armement, non seulement parce qu'ils y ont des intérêts matériels - commandes, échanges en bourse avec des actions des industries impliquées dans la construction navale, etc. - mais aussi parce qu'ils y voient une mesure de leur les propriétaires du secteur de l'armement ont une influence dans les affaires impérialistes, ce que j'ai déjà expliqué plus en détail dans le « Neue Zeit » [1]., sans obtenir de réponse du camarade Kautsky. Les déclarations de Kautsky sur les autres méthodes d'expansion ouvertes au capital sont complètement en suspens, ce qui revient à admettre involontairement que l'impérialisme est une nécessité vitale pour le capitalisme : parce que Kautsky considère l'expansion du capitalisme comme une nécessité vitale, mais ne peut montrer aucune autre pour eux que la voie impérialiste dans les tendances de développement du capital, seul l'impérialisme demeure comme une nécessité vitale pour le capitalisme.

Pour terminer ce chapitre, nous voudrions souligner un fait supplémentaire : même s'il existait des tendances vers une voie commune, même au sein du capital européen, leur mise en œuvre - pour être permanente - devrait entraîner des conséquences telles qu'une voie commune. politique commerciale des États européens, une armée commune pour lutter contre l'Orient qui s'éveille (même avec le dépôt des armes entre les États européens), un gouvernement fédéral commun - mais tout cela nécessiterait de nettoyer tellement de déchets interétatiques qu'il pourrait seul le balai de fer de la Révolution pourrait être réalisé. C'est Kautsky qui a traité de l'idée des États-Unis d'Europe dans son article de mai de l'année dernière (XXIX, pp. 105/106) et est arrivé à la conclusion : Une très belle idée, mais elle ne peut être réalisée que par la révolution. . Mais en Europe occidentale, révolution signifie révolution sociale . Kautsky l'a très bien expliqué dans son Chemin vers le pouvoir (p. 10) :

« Il devient de plus en plus clair qu'une révolution n'est possible qu'en tant que révolution prolétarienne.

Cela est impossible à moins que le prolétariat organisé ne forme un pouvoir suffisamment grand et compact pour, dans des circonstances favorables, entraîner avec lui la masse de la nation. D'un autre côté, si seul le prolétariat représente encore une classe révolutionnaire dans la nation, il s'ensuit que tout effondrement du régime existant, qu'il soit de nature morale, financière ou militaire, entraîne la faillite de tous les partis bourgeois, dont tous en sont devenus responsables, que le seul régime qui peut remplacer le régime existant dans un tel cas est un régime prolétarien. »

La courte conclusion de cette longue chanson est donc la suivante : la propagation du capitalisme est pour lui une nécessité vitale.

La seule méthode par laquelle elle peut se propager est l'impérialisme. Toute autre méthode, même si elle était possible, ce qu'il n'y a absolument rien à suggérer, ne pourrait s'imposer que par la révolution. Mais la révolution d'aujourd'hui n'est possible qu'en tant que révolution prolétarienne, et elle aboutirait à la destruction du capitalisme, source de l'impérialisme, et le priverait donc aussi de la base d'une autre méthode d'expansion. L'expansion capitaliste n'est donc désormais possible qu'en tant qu'expansion impérialiste, ou elle est impossible.

La différence entre les deux conceptions de l'impérialisme semble être le résultat d'une application différente de la méthode d'enquête du marxisme. Pour nous, il s'agit d'examiner l'évolution réelle et de déterminer les tendances de l'évolution. Pour le camarade Kautsky, ce n'est qu'une planche pour un saut en l'air, un moyen de combiner sur un sujet intéressant : cela pourrait être plus beau, et si cela l'était.

Nous laissons au lecteur le soin de juger qui a le droit de parler de méconnaissance de la nature de la nécessité économique et de se déguiser en termes marxistes.

* * *

Il est maintenant important d'examiner quelles conclusions on peut en tirer concernant notre tactique de lutte contre l'impérialisme et de quels moyens nous disposons contre lui. Mais je dois d'abord dissiper un malentendu à propos de Kautsky que je trouve totalement incompréhensible.

Kautsky écrit :

« La lutte contre la course aux armements est absurde tant que règne le capitalisme – c'est la dernière, disons, l'improvisation de nos plus jeunes « garçons » (p. 467 de ce volume).

Tout comme à l'époque, les besoins nécessaires de « l'industrie bourgeoise » ne doivent pas nécessairement nous apparaître aujourd'hui comme des commandements nécessaires du prolétariat, auxquels les prolétaires ne peuvent résister que par une révolution socialiste et non dans le cadre du mode de production capitaliste. Le prolétariat formule ses revendications non pas en fonction des besoins de la classe capitaliste, mais en fonction de ses propres besoins, et ces propres besoins appellent le désarmement (p. 519 de ce volume). »

Il faut expliquer ce qui suit : non seulement moi, ni Pannekoek, ni quiconque travaille avec nous sur cette question n'avons écrit un seul mot qui pourrait être interprété dans ce sens, mais notre travail et nos aspirations ont toujours été subjectifs et objectifs visant à renforcer notre lutte contre l'impérialisme et la course aux armements . Si nous considérions que la lutte contre la course aux armements sur la base du capitalisme est un non-sens, à quoi servirait notre agitation en faveur d'une action de masse contre l'impérialisme ?
Milice et désarmement

Nous avons vu que Kautsky compte sur le soutien d'une partie de la bourgeoisie dans la lutte contre l'impérialisme et la course aux armements parce qu'il accepte la possibilité d'une nouvelle expansion du capitalisme même sans impérialisme. Tout comme il est arrivé à cette opinion sur la base de pures spéculations, ses slogans dans la lutte contre la course aux armements ne découlent pas d'un examen de la réalité, mais d'une mise de côté tout à fait arbitraire de cette réalité, même si ses spéculations n'ont même pas possède le caractère d'un train de pensée unifié. Ses composantes sont dans une lutte similaire les unes contre les autres, tout comme elles sont, dans leur ensemble, en guerre contre le développement lui-même.

Selon Kautsky, le slogan de la milice était « suffisant » jusqu'à ce qu'une flotte émerge. Lorsque la préparation de l'eau a commencé et qu'il est devenu clair à quel point cela coûtait cher, nous n'avons pas pu nous contenter de la demande de la milice.

Premièrement, parce que l'idée de milice échoue complètement lorsqu'il s'agit de la flotte, deuxièmement, parce qu'il a été démontré que la milice n'est pas moins chère que l'armée permanente, ce qui est encore plus important pour la marine, puisque les coûts de les constructions sont bien plus grandes que celles de la préservation humaine.

Examinons l'attitude de Kautsky dans ses fondements. Il prétend que nous avons demandé des milices pour des raisons politiques afin d'affaiblir le pouvoir du gouvernement sur l'armée professionnelle, alors qu'aujourd'hui la demande de désarmement devrait être soutenue pour des raisons économiques.

Sa déclaration, en ce qui concerne la demande de la milice, est correcte, bien qu'incomplète. Les partisans scientifiques de la milice dans les rangs des sociaux-démocrates - en premier lieu Engels , dont les écrits militaires constituent encore une excellente introduction aux études militaires pour tout social-démocrate - n'ont pas soutenu l'idée de la milice simplement parce que sa mise en œuvre serait politiquement utile pour le travail. classe, mais parce qu'il s'inscrit dans la ligne du développement militaire. Avec Engels, notre attitude envers le militarisme était analogue à notre attitude envers toutes les institutions capitalistes . Nous acceptons le militarisme, comme le capitalisme, comme un fait sur lequel nous devons nous placer si nous voulons les combattre. L'État capitaliste et toutes ses institutions existent et sont des organes de domination bourgeoise. Le militarisme n'est ni plus ni moins que le parlementarisme. Parce qu'ils sont des organes de domination de classe bourgeoise, nous les combattons fondamentalement, mais nous ne pouvons pas nous placer en dehors d'eux en leur opposant des institutions qui aboliraient leurs fonctions.

Nous allons au Parlement pour représenter les intérêts des travailleurs sur son sol. Mais nous ne disons pas : à la place du parlement bourgeois, il devrait y avoir un parlement populaire qui représente les intérêts du peuple contre la bourgeoisie. Ce serait une protestation platonique, pas un combat sur le terrain réel. Nous adoptons la même attitude envers le militarisme. C'est un organe de domination de classe à l'intérieur et d'expansion capitaliste à l'extérieur. Nous le combattons en principe, mais nous ne pouvons pas l'ignorer et l'expliquer : dans la société capitaliste, un militarisme qui n'est ni un organe de domination de classe, ni extérieurement ni intérieurement, est impossible. Non, l' idée de milice vise uniquement à renforcer les éléments du militarisme lui-même qui rendent difficile l'exercice en douceur des fonctions assignées au militarisme par le capitalisme et à faciliter la lutte de la classe ouvrière contre le militarisme.

Cette évaluation du caractère objectif de notre revendication de la milice contraste avec de nombreuses opinions subjectives du parti à propos de la milice. Dans mon article : L'idée de la milice (numéro principal du Leipziger Volkszeitung , 1912), j'ai essayé de présenter les causes historiques qui ont donné à la revendication de la milice un caractère qu'aucune autre revendication de notre programme minimal n'a, le caractère d'une institution purement anticapitaliste. qui préempte toutes les fonctions capitalistes de l'armée perdues dans le contexte du capitalisme. C'était un héritage du point de vue petit-bourgeois que nous avons adopté de la petite-bourgeoisie avec la demande de milices. Mais alors que la petite bourgeoisie considérait la milice comme une véritable défense du peuple , tout comme le pouvoir du peuple l'est dans la démocratie, nous étions très critiques à l'égard de la démocratie, mais pas de l'idée de milice. Dans le premier cas, la France et l'Amérique ont démontré l'importance réelle de la social-démocratie sous le capitalisme ; dans le second, il y a eu un manque de test à grande échelle.

Comment pouvons-nous entrer dans les parlements capitalistes, même si nous sommes fondamentalement hostiles au parlementarisme capitaliste en tant qu'organe de domination de classe, et comment pouvons-nous le faire, car le parlement, pour remplir ses fonctions, a besoin de la représentation de la classe ouvrière, ce qui nous permet Pour lutter contre le capitalisme au Parlement, nous sommes également confrontés à l'expansion démocratique de l'organisation militaire. Et ici, comme dans le parlementarisme, les mêmes moments permettent de renforcer la tendance anticapitaliste dans une institution capitaliste.

Le Parlement assume la responsabilité de l'économie de l'État devant l'ensemble de la nation, y compris la classe ouvrière. Afin de rendre les gens plus dociles, il essaie de leur donner l'impression qu'ils ont également une influence sur cette économie. C'est l'organe qui représente les intérêts centraux des classes possédantes contre les intérêts particuliers, il doit donc essayer d'empêcher les intérêts particuliers de s'appuyer sur le peuple : il retire donc les représentants des classes populaires. Le Parlement est un organe chargé de maintenir la domination de classe, il cherche donc également à être un exutoire pour le mécontentement du peuple.

Tout cela rend la lutte pour le droit de vote plus facile et rend plus difficile son abolition, où cela devient inconfortable pour la bourgeoisie, car sur cette base, la classe ouvrière au Parlement cherche à transformer ses fonctions en mettant l'accent sur ses intérêts prolétariens. , en transformant la tribune parlementaire d'un organe de domination de classe en celui d'agitation prolétarienne-révolutionnaire.

Nous constatons les mêmes tendances dans le militarisme moderne. C'est l'organe du pouvoir de classe, mais sa fonction est exercée par le peuple en armes. À l'ère du service militaire obligatoire, on ne peut pas exclure le peuple de l'armée, mais il faut essayer de le soumettre par des exercices et en érigeant un mur entre l'armée et la population civile. Nous ne pouvons pas abolir l'armée tant que le capitalisme existe, même si nous y sommes fondamentalement opposés, ce que nous exprimons par notre vote contre le budget militaire. Mais comme nous ne pouvons pas abolir le militarisme, nous essayons de renforcer les éléments de l'armée qui rendent difficile l'application de la fonction de l'armée en tant qu'organe de domination de classe à l'intérieur et d'expansion capitaliste à l'extérieur. Nous le faisons à travers toute notre agitation socialiste au sein de la classe ouvrière, qui représente chaque année une plus grande partie de l'armée, nous le faisons surtout à travers notre action antimilitariste, qui montre le caractère de l'armée. Enfin, nous le faisons en exigeant l'abolition de la barrière entre l'armée et le peuple, c'est-à-dire les longues périodes de service, les exercices et la justice militaire. Est-ce une exigence platonique ? Absolument pas ? Notre demande de milices est basée sur les tendances existantes du capitalisme et du militarisme lui-même . En forçant le capitalisme à promouvoir la diffusion de l'éducation parmi les masses, même s'il ne le souhaite pas, le capitalisme rend possible le service à court terme. En les obligeant, grâce à l'exacerbation des contradictions entre les États, à recruter et à former une masse toujours plus grande de soldats, elle renforce chez eux - du moins dans les États à croissance démographique - la tendance à accomplir effectivement les tâches générales. obligation de service Compte tenu des coûts, la tendance à raccourcir la durée du service se renforce à nouveau. Les Etats capitalistes ne le feront pas seuls, car cette tendance est contrecarrée par d'autres, comme les conceptions traditionnelles des boutons de guêtres, la peur de la bourgeoisie quant aux conséquences d'une réduction de l'ancienneté, etc. à ces résistances, une mise en œuvre complète d'une constitution militaire démocratique sera possible [2] échouera, mais comme la lutte pour celle-ci est liée à des tendances réelles et vivantes, elle peut trouver un écho dans les masses et les éclairer sur la nature de la situation. le militarisme, c'est-à-dire encore une fois pour renforcer les tendances anticapitalistes dans l'armée. Le résultat de notre lutte, qu'elle s'exprime sous la forme d'une mise en œuvre plus ou moins étendue de l'idée de milice ou seulement sous la forme d'une excitation et d'une illumination des masses populaires, serait un renforcement des tendances anticapitalistes dans le pays. l'armée , ce qui rend les choses plus difficilesl'exécution des fonctions capitalistes de l'armée . Aussi utopique et antihistorique qu'il serait d'espérer que même après la mise en place de la milice, elle cessera immédiatement d'être un organe de domination de classe à l'intérieur et d'expansion capitaliste à l'extérieur, il est clair que plus nous luttons vigoureusement pour la milice dans le monde. Pour les larges masses populaires, plus les résultats seront importants, plus il sera difficile pour le gouvernement capitaliste d'utiliser l'armée comme un instrument involontaire. Mais comme aucune classe dirigeante n'a encore abdiqué ou s'est transformée en son contraire par peur de la ruine, le capital jouera aussi à la banque lorsque l'eau lui montera à la gorge, et alors surviendra la contradiction entre les forces destinées par le capital aux fonctions militaires et les forces armées. contenu prolétarien de la majorité de l'armée. Il serait inutile de rechercher si cela se produirait lors de luttes de masse révolutionnaires acharnées dans le pays ou lors de luttes à l'étranger. Il suffit d'établir le lien entre la revendication des milices et notre lutte contre l'impérialisme et la course aux armements.

Tout comme nous ne supposons pas que l'impérialisme puisse être représenté dans le cadre du capitalisme par une autre méthode de développement capitaliste, la fonction de l'armée ne peut pas être éliminée par une forme d'armée dérivée qui soulagerait toutes les souffrances. Au contraire, les tendances mises en lumière par le développement de l'armée exacerbent le contraste entre la classe ouvrière et l'impérialisme au sein de l'armée. En la traduisant en exigence politique de démocratisation de l'organisation militaire, c'est-à-dire de la milice, nous plaçons notre lutte contre l'impérialisme sur le seul terrain réel et non spéculatif.

Kautsky ne rejette pas la demande des milices. Il ne précise pas comment leur réalisation progressive ou la lutte pour eux est liée au développement impérialiste. Oui, à un moment donné de la discussion, il déclare que la question des milices, contrairement à la question du désarmement, n'est pas d'actualité. Dans l'article de mai de cette année, il va plus loin et déclare que l'idée de la milice échoue pour la flotte . Cette déclaration de solidarité avec Matthias Erzberger est exprimée pour la première fois dans la littérature du parti. Dans une note de bas de page de mon article sur notre lutte contre l'impérialisme, publié il y a deux mois dans la Neue Zeit , j'ai demandé à Kautsky les raisons de son opinion, car elles doivent avoir une grande importance pour le débat. Cependant, j'ai supprimé cette note de bas de page à la demande de l'éditeur, car Kautsky devrait répondre immédiatement, ce qui perturberait le plan de la discussion. On espérait que Kautsky les révélerait plus tard. Mais Kautsky reste silencieux sur cette question que j'ai soulevée, il écrit seulement d'un air penaud ( Neue Zeit , 1912, page 467) : « Jusqu'à quel point la durée de service peut être réduite pour elle, cela dépasse mon jugement . »

Mais comme le raccourcissement significatif de la durée du service est la condition préalable la plus importante pour la milice, cela signifie que le camarade Kautsky ne peut pas évaluer si l'idée de la milice échoue contre la flotte. À moins que le camarade Kautsky ne partage l'idée géniale d'Erzberger selon laquelle l'idée de la milice échoue contre la flotte pour une autre raison, à savoir parce qu'on ne peut pas donner au soldat un navire qu'il puisse ramener chez lui. Mais cela échoue aussi contre l'artillerie, parce qu'on ne peut pas donner aux soldats un canon à emporter, et cela échoue aussi contre l'infanterie, parce que les trente cartouches que le soldat pourrait rapporter - comme c'est le cas en Suisse -, une seule Une minute lui suffit pour se défendre, tandis que les mitrailleuses, que vous ne pouvez pas emporter chez vous, peuvent parler un langage assez persistant. En bref : si l'idée de la milice échoue en raison de l'impossibilité d'emmener des navires de guerre avec elle, alors elle échoue du tout, y compris de l'armée. Mais puisque Kautsky permet qu'elle existe dans l'armée de terre, il ne reste qu'une chose : le camarade Kautsky admet le 26 avril que l'idée de la milice a échoué dans la marine en raison de l'impossibilité de raccourcir la durée du service, mais le 28 juin il se convertit. à l'idée socratique Sagesse : je sais seulement tellement que je ne sais rien. [3] Il laisse ouverte la question de l'ancienneté dans la Marine.

Je laisse aux camarades le soin de juger de la valeur qu'une vision générale du problème de l'armement, basée sur un tel "manque de connaissance" de documents factuels très importants, peut revendiquer et déclarer, sur la base de la richesse des documents dont je dispose . ] , que nous n'avons absolument aucune raison de devoir témoigner à M. Tirpitz sur le caractère discutable de la possibilité de raccourcir l'ancienneté : une réduction significative de l'ancienneté dans la Marine est possible, et depuis la suppression de la justice militaire en la Marine est bien sûr tout aussi possible que dans l'Armée, l'objection la plus importante reste contre la possibilité de démocratiser la constitution navale, le fait de l'isolement des marines provoqué par la vie à bord.

Mais si l'on considère que, malgré cet isolement, les révoltes continuent d'éclater dans la marine française, et si l'on prend en compte le rôle des marins dans la révolution russe, alors il est clair que cet isolement, si la durée du service était raccourcie , porterait atteinte à la vie intérieure socialiste des marins français, dont certains sont recrutés parmi les équipages de la marine marchande, les capitaines, et dont certains sont recrutés parmi des ouvriers industriels bien qualifiés, et qui sont donc ouverts à l'agitation socialiste, ne pouvait pas être tué. L'idée de démocratiser la constitution de l'armée peut être mise en œuvre aussi bien dans la flotte que dans l'armée de terre. L'idée de milice se présente devant nous comme une idée globale qui couvre l'ensemble du problème de l'armement : méthodologiquement et politiquement uniforme. Méthodologiquement, parce que la démocratisation de l'armée n'est pas une exigence platonicienne faite de toutes pièces au nom d'une plus grande symétrie du programme du parti ou en raison de ses avantages, mais parce qu'elle se fonde sur les véritables tendances développementales du capitalisme. Politiquement, parce que la revendication des milices a un seul objectif : renforcer l'influence de la classe ouvrière sur les organes les plus importants de l'impérialisme afin de créer en leur sein les conditions dans lesquelles elles échoueront dans les batailles décisives entre la classe ouvrière et l'impérialisme et devront donc accélérer la révolution sociale. Bien entendu, cela ne veut pas dire que le degré de démocratisation de l'organisation navale peut et doit être le même que celui de l'armée de terre. L'exploitation de machines modernes joue le rôle le plus important dans la flotte. Le prolétaire d'usine peut apprendre cela en peu de temps, il est donc possible de raccourcir sa période de service ; Mais plus il sert, plus il acquiert de l'expérience dans la manipulation des machines. C'est pourquoi la réduction de l'ancienneté dans la flotte est possible, mais n'est pas requise par le développement de la flotte elle-même. L'importance de la démocratisation de la flotte pour le développement social global n'est pas aussi grande que celle de l'armée.

La flotte ne peut pas intervenir aussi fortement dans les luttes de classes qu'elle, et l'esprit qui anime les masses du prolétariat ne se manifestera pas non plus dans les batailles décisives comme dans l'armée de terre. En effet, les marines n'apparaissent pas en grand nombre, vivent ensemble et l'élément mort de la machine joue un rôle plus important dans les batailles navales que dans l'armée terrestre. Ce sont probablement ces moments qui ont amené le camarade Lensch , par exemple, à se rallier à l'affirmation du camarade Kautsky selon laquelle l'idée de milice échouait dans la flotte. Pour nous, la prise en compte de ces moments n'est qu'un avertissement contre l'appréciation stéréotypée du concept de milice dans l'armée et la marine. Mais puisque nous acceptons la possibilité de raccourcir la durée du service dans la Marine, ainsi que d'autres mesures visant à démocratiser son organisation, puisque nous considérons également cette démocratisation de l'organisation de la flotte comme un facteur anti-impérialiste, nous pensons pouvoir et doit s'en tenir à l'idée de milice, également dans la flotte.

L'idée de désarmement, que Kautsky considère comme un complément à l'idée de milice, est méthodologiquement et politiquement directement opposée à l'idée de milice . L'idée de milice doit être réalisée sur la base du développement de l'armée. Elle s'inscrit dans les tendances créées par le développement. L'idée du désarmement devrait s'éloigner complètement de cette évolution et rester néanmoins fondée sur le capitalisme. Puisque, comme nous l'avons déjà montré, Kautsky n'a pas pu fournir l'ombre d'une preuve de l'existence de tendances bourgeoises contre l'armement, son idée de désarmement représente une invention dans le meilleur ou le pire sens du terme. laissons-le à son sort, s'il ne s'était pas généralisé ces dernières années. Examinons-les donc d'un peu plus près. Méthodologiquement, comme je l'ai dit, cela contredit la manière dont une telle exigence programmatique peut être formulée : elle n'est pas le résultat de l'analyse des tendances réelles du développement, mais découle de spéculations sur les péchés et les erreurs du capitalisme dans le passé et de tous. les chemins possibles et impossibles qu'il pourrait emprunter si une révolution avait la gentillesse de supprimer l'État capitaliste spécial sans mettre fin au capitalisme.

Cette erreur méthodologique correspond à son caractère politique. Cela ne peut pas être réalisé, non seulement parce que la bourgeoisie ne veut rien avoir à faire avec cela, mais parce que dans la société capitaliste déchirée par les contradictions, il n'existe aucune tendance qui élimine ces contradictions , ce qui pourrait obstruer les sources d'où proviennent les contradictions. les vagues d'armements surgissent. Le désarmement est impossible, non pas parce que la bourgeoisie ne le veut pas, mais parce qu'elle ne peut pas le vouloir. Si tel est le cas, peu importe la manière dont Kautsky présente les mérites de cette idée. Qu'elle allège ou non le fardeau financier supporté par les masses ne peut pas la rendre viable. Mais s'il est vrai que la social-démocratie doit les défendre parce qu'ils peuvent apporter un grand soulagement économique aux masses, alors pourquoi s'arrêter à la flotte ? L'armée coûte-t-elle peu et est-il impossible que de nouvelles révolutions majeures dans le domaine de l'artillerie, etc. - Kautsky devrait suivre la question de l'introduction du fusil à chargement automatique, actuellement discutée dans la presse militaire - nécessiteront des centaines de millions dans un futur proche ? Mais plus encore : selon les déclarations de Kautsky, le désarmement dans le domaine de la flotte serait réalisable car il est possible de provoquer une réconciliation entre les États capitalistes au lieu d'une compétition impérialiste.

Si tel est le cas, alors l'armée de terre perd aussi une de ses fonctions : celle d'organe de combat envers le monde extérieur, puisque les antagonismes actuels entre les Etats capitalistes, malgré leur ancienne forme historique - l'idée de vengeance en France , etc. - sont de nature impérialiste. Alors, fini les milices, vive le désarmement à tous les niveaux.

On pourrait soutenir que l'armée de terre a une deuxième fonction : celle de réprimer la classe ouvrière.

Mais selon l'opinion défendue par Kautsky dans sa polémique contre Schippel en 1898, cette fonction disparaît avec la transformation de l'armée actuelle en milice. Kautsky n'a pas encore révisé ce point de vue ; Il doit donc en tirer des conclusions. Donc si l'impérialisme disparaît et que les milices remplacent le militarisme, alors le capital perd tout intérêt pour lui. Mais même si Kautsky, sous l'influence des intéressantes déclarations du camarade Grimm [5] sur les milices en Suisse ( Neue Zeit , n° 37/38), avait pensé que la bourgeoisie, même après la transformation des armées permanentes, dans... Si une milice avait la perspective d'être utilisée pour un temps pour réprimer le prolétariat, comment Kautsky pouvait-il s'en soucier lorsqu'il élaborait une revendication-programme ? Il écrit à juste titre :

La différence devient grave lorsque, en se lamentant sur la faillite des espoirs des milices petites-bourgeoises, il tombe dans les illusions de la spéculation sur le désarmement, qui dans son cas peut être excusée par la question des conditions suisses, bien qu'objectivement inacceptable.

"Le prolétariat formule ses revendications non pas en fonction des besoins de la classe capitaliste, mais en fonction des siens, et ces propres revendications exigent le désarmement."

Alors maintenant ! Révisez, camarade Kautsky, le programme du parti, éliminez les revendications de la milice. Cela n'a rien à voir avec votre opinion et ne survit que grâce à votre attachement aux idées anciennes et éprouvées. Mais les idées sont comme des loups enragés parce qu'elles ne s'entendent pas, même si le propriétaire veut les laisser paisiblement ensemble : la nouvelle parce qu'elle est censée correspondre à une situation nouvelle, l'ancienne - oui, parce que ce n'est pas le cas. ont la réputation d'être un révisionniste à droite, à gauche ou jusqu'au ciel.

Le résultat de notre enquête est qu'il ne s'agit pas de compléter et de limiter deux slogans qui, bien que surgis dans des situations historiques différentes, servent le même objectif : la lutte contre l'impérialisme. Ces deux idées sont la conséquence de deux conceptions différentes de l'impérialisme, élaborées de manières différentes . Nous souhaitons maintenant examiner les conséquences politiques de ces deux phénomènes, mais il faut d'abord contrecarrer toute tentative visant à les obscurcir en reportant la question .

Les restrictions sur les armes

C'est une tentative d'estomper ce contraste, qui a souvent été fait récemment dans la presse et dans les réunions du parti, lorsque certains camarades ont déclaré : un désarmement général est impossible, mais un désarmement partiel et temporaire serait utile au prolétariat. Estimant que sa démonstration de la possibilité de remplacer la politique impérialiste actuelle par un accord général entre les États impérialistes en vue d'une action commune dans les pays coloniaux a échoué, Kautsky s'accroche à cette tentative dans son article de mai de cette année et écrit (p. 108) du Neue Zeit de 1912) :

Tout comme l'association des employeurs ne peut éliminer définitivement la concurrence, un accord entre les gouvernements capitalistes qui élimine à jamais toutes les sources de conflit entre eux n'est pas possible. Il n'est donc pas concevable qu'un accord entre eux conduise à un désarmement complet. Mais un gain infini aurait déjà été gagné s'il était possible de sortir de la phase actuelle, qui rend inévitable une guerre mondiale dans un avenir proche ; si l'on mettait à sa place une situation qui n'exclurait pas définitivement la guerre pour toujours, mais la repousserait au moins . Cela pourrait même signifier que la guerre entre les grands États européens prendra fin pour toujours, car d'année en année la puissance du prolétariat européen qui s'oppose à une telle guerre augmente.

Kautsky ne remarque pas que son soutien au changement de la politique impérialiste actuelle vers une politique pacifique se transforme instantanément en une reconnaissance de cette politique même , car si sa phrase a un sens, ce n'en est qu'un : s'il n'y a rien à gagner, alors Pour l'instant, nous nous contentons d' alliances d'États capitalistes qui transformeraient la menace de guerre d'un événement quotidien en une menace moins fréquente. Le fait qu'il attache à cette réconciliation « actuelle » avec la politique d'alliance capitaliste l'espoir que le prolétariat deviendra désormais si fort qu'il rendra impossible les guerres entre les grandes puissances (et une guerre coloniale contre la Chine, que diriez-vous de cela ?) est témoignage de cela Cela vient certes du cœur plein d'espoir du camarade Kautsky, mais non moins d'une horrible confusion de concepts .

Quel rapport cette question de la possibilité d'accords impérialistes a-t-elle avec la question de l'abolition de l'impérialisme dans le cadre du capitalisme ? Et qu'a à voir la question du désarmement avec celle d'une situation qui, selon Kautsky, « n'exclut certes pas pour toujours la guerre, mais la repousse au moins ? » Il est clair qu'une « telle situation » n'a rien à voir avec le désarmement, mais soulève plutôt la question des restrictions sur les armements . Mais c'est une question complètement différente. Les accords impérialistes entre puissances sont non seulement possibles, mais font partie de l'essence même de l'impérialisme.

Parce que le risque de guerre est énorme à l'ère du capitalisme, les puissances effacent leurs plus petites divergences et se concentrent sur les divergences les plus importantes, qu'elles s'apprêtent à résoudre pacifiquement ou par la guerre. Dans ce déploiement diplomatique, les accords sur les armements peuvent parfois avoir un sens qui incite aux armements , et parfois ils peuvent avoir un sens qui les retarde un certain temps , mais ils sont toujours, pour reprendre l'article de Kautsky de mai précédent, des « palliatifs »… qui sera perturbé à tout moment. Son caractère palliatif dépend autant des bouleversements économiques et politiques qui modifient les relations entre États que du développement des technologies d'armement. Il va de soi que si un gouvernement, sur la base d'un accord avec une autre puissance, limite pour un temps le rythme de ses armements, nous l'accueillerons favorablement. Mais nous montrerons à la classe ouvrière le caractère palliatif de cette mesure et les moments qui menacent de la renverser. Dans tous les cas, nous déclinerons la responsabilité de cette mesure temporaire et l'attribuerons aux classes possédantes.

Cette proposition d'une autre question pour remplacer celle qui nous préoccupait ici, une simple question parlementaire du moment au lieu de la question fondamentale sur le caractère de notre politique étrangère, n'est pas une coïncidence et mérite une brève enquête. Kautsky aiguise le problème à plusieurs reprises avec la formule suivante : il est partisan des réformes, y compris dans le domaine de l'impérialisme, et ses adversaires sont des révolutionnaires qui veulent tout ou rien. Et ce sont précisément les accords des Etats capitalistes qui sont censés signifier cette réforme de l'impérialisme. Si tel était réellement le cas, si de tels accords marquaient le début de la fin de l'impérialisme guerrier, Kautsky finirait par gagner du terrain sous ses pieds.

Mais comme les accords ne sont qu'un moyen de mettre de côté les petites divergences afin de rassembler des forces pour combattre les grandes, ce serait une méconnaissance totale de leur caractère que de les considérer comme un détournement de l'impérialisme. C'est la pratique de l'impérialisme.

Le dernier saut salvateur de Kautsky depuis les nuages représente un saut à terre de l'impérialisme et ce que Kautsky considère comme une réforme de l'impérialisme est son renforcement. Mais alors que les réformes réclamées par le prolétariat le renforcent généralement, la politique d'alliance des grandes puissances ne saurait constituer un objectif pour le prolétariat sans l'affaiblir. Si les prolétaires des deux pays, pour reprendre un instant leur souffle, voulaient œuvrer ensemble à une « réconciliation » entre les deux gouvernements impérialistes, cela ne pourrait se faire sans qu'ils adoptent leur position commune. Les accords impérialistes sont des marchés coloniaux. Sans l'accepter, la classe ouvrière ne peut pas jouer le rôle d'" intermédiaire honnête " entre les gouvernements, pour reprendre le mot le plus inconscient du camarade Ledebour , qui condamne cette politique - il l'a utilisé dans son discours au Reichstag sur le budget du ministère des Affaires étrangères en mai dernier. cette année - , car là où il y a un agent, il doit offrir aux deux parties un bien qui a de la valeur pour elles. Le résultat d'une telle politique ne pourrait être que la reconnaissance de la politique coloniale, c'est-à-dire l'acceptation du point de vue capitaliste par le prolétariat, car on ne peut prôner la « réconciliation » et rejeter la seule voie qui y mène dans les circonstances données.

Mais si une réforme éloigne le prolétariat de la voie de la lutte des classes, alors ce n'est pas une réforme que le prolétariat peut accepter ou même soutenir. C'est une réforme jaune , pour reprendre le mot de Rappaport contre Millerand. Le fait que Kautsky les accepte est, compte tenu de sa position générale, une preuve supplémentaire qu'il ne néglige pas et ne peut plus ignorer l'importance des questions controversées actuelles, grâce aux conséquences des politiques qu'il a adoptées ces dernières années.

Les sources et les conséquences

L'examen de la différence qui existe entre une partie des radicaux et le camarade Kautsky sur les questions de notre politique étrangère et d'armement a montré que c'est une différence dans l'application de la méthode marxiste qui la sous-tend. Mais il serait tout à fait erroné de supposer que cette différence est la racine ultime de ces différences. Nous ne voulons pas examiner ici si Kautsky a toujours examiné et justifié notre politique contemporaine de cette manière spéculative, car il ne s'agit pas d'une querelle personnelle, même si le camarade Kautsky voit les sources de la différence dans mon zèle d'inventeur malheureux et dans le fait que J'ai réussi à séduire un butor campagnard aussi innocent et sans méfiance que Paul Lensch. Le fait que Kautsky regardait l'impérialisme avec des yeux un peu différents, et que ses camarades soutiennent son point de vue sur ces questions, dont nous avons d'excellentes analyses sur les forces motrices de l'impérialisme, ainsi que sur celles qui, sans s'embarrasser de théorie, sont purement... Prôner le désarmement pour des raisons politiques montre que les véritables sources des divergences se trouvent ailleurs. Il faut les chercher dans le domaine des divergences tactiques générales qui sont apparues ces dernières années dans le camp du marxisme allemand. La méthode de Kautsky n'a fait qu'exprimer plus clairement le caractère et les conséquences de la position tactique générale commune à lui et à une partie des radicaux, ainsi que les particularités de l'impérialisme allemand, que je décris dans mon article ère moderneà l'Sur notre lutte contre l'impérialisme

Ce qui offense le plus notre position avec Kautsky, c'est qu'elle transforme la situation en une formule : ici l'impérialisme - ici le socialisme, qu'elle voit dans l'impérialisme la dernière phase du capitalisme mourant, qu'elle dissipe toutes les illusions sur la possibilité de réforme. L'impérialisme nie qu'il considère comme une tâche primordiale de l'action de masse de la classe ouvrière contre la pratique impérialiste aux moments où elle soulève réellement les masses. Il oppose cette politique à une autre : la lutte contre l'impérialisme, contre la course aux armements, mais pas comme une lutte de la classe ouvrière qui ne dépend que d'elle-même, mais avec la petite bourgeoisie, voire avec une partie de la bourgeoisie, qui ne dépend que d'elle-même. dans cette question, c'est la vie et la mort du capitalisme qui devrait avoir des intérêts communs avec le prolétariat. Qu'est-ce que c'est, sinon le slogan : Contre le bloc noir-bleu , comme base politique de l' accord de second tour , que le camarade Kautsky a défendu cet hiver avec le même zèle aux dépens de la méthode et des faits que le slogan du désarmement. Kautsky n'oppose pas à la politique qui considère le renforcement de l'activité des masses face aux dangers de la politique impérialiste comme la seule tâche des sociaux-démocrates dans cette question par un rejet de principe des actions de masse, il déclare même : Neue Zeit , XXIX, 2, p.103), le succès d'une grève de masse dans une telle situation ne peut être exclu, mais il explique quelques phrases plus loin :

Une fois arrivé au point où la population voit la cause de la guerre non pas dans son propre gouvernement, mais dans la méchanceté de son voisin - et quel gouvernement n'a pas essayé d'utiliser sa presse, ses parlementaires, ses diplomates et la masse des à la population de transmettre ce point de vue - si la guerre éclate dans de telles circonstances, alors la population tout entière ressentira unanimement le besoin de sécuriser la frontière contre l'ennemi cruel et de la protéger de son invasion.

Tout d'abord, tout le monde devient patriote, même ceux qui ont une sensibilité internationale , et si les individus avaient le courage surhumain de se rebeller contre cela et d'empêcher les militaires de se précipiter à la frontière et de recevoir le matériel de guerre le plus abondant, le gouvernement ne le ferait pas. Il n'est pas nécessaire de lever le petit doigt pour les rendre inoffensifs. La foule en colère les tuerait elle-même.

La grève politique de masse est une entreprise formidable qui ne peut se réaliser et réussir que si toute une série de circonstances extraordinairement favorables se réunissent. Vouloir utiliser la grève de masse comme moyen d'empêcher la défense de la frontière contre une invasion étrangère, c'est vouloir la réaliser alors que toutes les circonstances sans exception la rendent impossible, alors qu'au mieux elle ne peut être qu'une folie héroïque .

Quel gouvernement n'essaiera pas de se présenter comme un agneau innocent dans un conflit avec l'autre ? Même Kautsky admet que chaque gouvernement agira de cette façon. Durant quelles guerres l'ennemi ne sera-t-il pas aux frontières ? Et qui croit vraiment qu'un gouvernement capitaliste serait capable de frapper « imprudemment » dans une situation dans laquelle il pourrait manquer d'un semblant de justice aux yeux du peuple ? Il n'y a pas de guerre dans laquelle toutes les conditions ne manquent pas pour rendre la grève de masse désespérée, si les choses se passaient comme le suppose Kautsky, si les antagonismes de classe disparaissaient de la conscience des masses au moment de la guerre, les quarante années de travail de la social-démocratie pourrait, et même devrait, être balayée, ne serait-ce que temporairement .

Nous ne voulons pas traiter ici cette question en détail, Pannekoek [6] le fait , car il ne s'agit pas de la réfuter, mais seulement de l'établir. Il est clair que quiconque craint que toute action de masse contre les dangers impérialistes s'effondre lamentablement doit s'opposer à une analyse théorique de l'impérialisme qui établit l'impuissance totale de l'action parlementaire face à l'impérialisme, en présentant la dernière carte du capitalisme. Bien que nous ne soyons en aucun cas d'avis que les masses puissent se rallier à une action défensive dans toutes les situations de guerre, et même si nous ne pensons pas que toute action défensive doive réussir, nous considérons que c'est la tâche de la social-démocratie dans toute son agitation quotidienne contre l'impérialisme pour diffuser le savoir parmi les masses : la bourgeoisie tout entière est tout pour l'impérialisme ; Ce qui en sort sert l'impérialisme ; il n'y a d'autre remède contre lui que l'action de la classe ouvrière, qui se retranche dans toutes les positions, y compris dans la forteresse de l'impérialisme, dans l'armée, qui est aussi, autant que possible, dans les intérêts de la lutte contre l'impérialisme doivent être élargis démocratiquement.

Cette position semble à Kautsky être une agitation en faveur de la « folie héroïque », et c'est de là qu'il s'efforce de ne pas voir ce qui existe. Parce qu'il craint les conséquences de l'analyse de l'impérialisme dans l'intérêt de la « stratégie de l'épuisement », dit-il ici. Il révise également sa vision de l'impérialisme, comme il a révisé sa théorie de la grève de masse il y a deux ans, en tenant compte de la stratégie de l'épuisement.

Le fait qu'il présente Lensch, qui a prouvé cette révision à toute personne impartiale, comme un très mauvais garçon n'est que la contrepartie de son affirmation selon laquelle le camarade Luxemburg aurait falsifié des citations pour prouver son écart par rapport à ses anciennes vues sur la grève de masse. Si l'on évoque ce côté quelque peu comique, c'est uniquement parce qu'il soulève la très sérieuse question politique des conséquences de la politique de Kautsky.

Les politiques de la social-démocratie sont comme les autres : si on n'avance pas, on recule. Quiconque ferme les yeux par peur (il n'est pas nécessaire qu'il soit conscient) des conséquences de l'affirmation de ce qui est, non seulement ne remplira pas son devoir social-démocrate de dire ce qui est, mais sera également contraint de dire ce qui n'est pas. exister dans la réalité, répandant des illusions . Cependant, toute méconnaissance de la réalité conduit à la confusion . [7]

Le fait qu'elle se manifeste chez un individu dans le but de prouver que ce n'est pas lui mais les autres qui ont changé n'est pas si important ; Mais pour le parti, cela conduirait à une politique fragile et affaiblirait son pouvoir d'agitation. C'est ce dont devraient tenir compte avant tout nos camarades pratiques qui déclarent : le désarmement est impossible, mais c'est un slogan d'agitation enthousiasmant ; et un accord de limitation des armements serait en effet une mesure temporaire, mais en tant qu'objectif concret et réalisable, il serait plus à même d'avoir un effet sur les masses et de les faire bouger qu'une agitation générale, aussi correcte soit-elle en elle-même. Nous laissons de côté le fait que la lutte pour la démocratisation de la réforme militaire, menée sous une forme concrète, représente un objectif encore plus réel vers lequel nous pouvons nous appuyer sur notre lutte quotidienne contre l'impérialisme, et que les dangers impérialistes offrent toujours un objectif concret. Nous voulons juste souligner que la social-démocratie ne doit jamais adapter son agitation aux illusions des masses ; en revanche, elle doit essayer de libérer ces masses de toutes illusions en leur disant ce qui arrive à chaque action. Mais les praticiens qui supposent que la croyance dans la possibilité du désarmement et dans les bénéfices des alliances des gouvernements capitalistes est naturalisée parmi les masses sont de piètres observateurs. Rien ne laisse aussi froid les masses dans les assemblées que les déclarations sur l'alliance avec les « nations culturelles », sur la possibilité de limiter les armements, et rien ne suscite de tels applaudissements de leur part que l'appel à l'action solidaire du prolétariat contre la politique de ces « États culturels » qui ont serré la main du tsar Léna pour qu'il les aide à se couper le cou. Rien n'inspire plus d'enthousiasme parmi les masses que la prise de conscience que l'impérialisme conduit le capitalisme vers l'abîme et que c'est le rôle historique de la classe ouvrière de l'y pousser. Il est clair qu'il doit en être ainsi, car il repose sur la connaissance qui se trace instinctivement le chemin dans la classe ouvrière et qui peut s'expliquer sur la base de toute sa nature combative, qu'aucune classe ne recule ou ne change de nature. sans avoir tout osé, car en cela on a le sentiment que la puissance de la classe ouvrière pour vaincre le capitalisme grandit d'année en année. C'est pourquoi le slogan du désarmement et tout ce qui va avec, que certains praticiens prônent pour des raisons d'agitation, ne ferait rien d'autre que renforcer l'agitation.

C'est pourquoi nous sommes également sûrs que même si lors de la conférence du parti à Chemnitz, étant donné le caractère encore peu clair du problème, la majorité du parti s'est prononcée en faveur de la position de la faction, à laquelle Kautsky donne une justification théorique, la victoire serait de très courte durée. Avec des fantaisies on fait des poèmes, avec des spéculations on fait de la mauvaise philosophie ; mais le combat nécessite une épée, et le fer ne pousse que dans le sol noir de la réalité.

Remarques

1. Sur notre lutte contre l'impérialisme , Neue Zeit , dernier volume, pp. 233-236.

2. En ce sens, la pleine mise en œuvre de l'idée de milice, la transformation du militarisme en une véritable milice populaire, ne peut être réalisée dans le cadre du capitalisme, tout comme un gouvernement populaire complet est impossible sous le capitalisme, dans lequel la propriété privée des moyens de la production domine le peuple. A cet égard, l'ami Pannekoek a raison lorsqu'il parle de l'impossibilité de recourir à la milice dans le cadre du capitalisme dans son article contre Grimm ( Leipziger Volkszeitung du 7 juillet). Mais pas un iota de plus. Parce que la démocratisation de l'organisation militaire est possible dans le cadre du capitalisme au même titre que toute autre forme de démocratie.

3. Ce n'est pas le seul point sur lequel le camarade Kautsky élude la connaissance des faits dans cette polémique. Lorsqu'il écrit dans son dernier article du 6 septembre "L'Allemagne dispose de ressources humaines illimitées pour augmenter sa flotte, l'Angleterre a de plus en plus de mal à équiper les nouveaux navires dont elle dispose" ou lorsqu'il affirme dans le même article, ni dans Si l'Afrique, ni même dans Si l'Asie devait faire face à des déplacements territoriaux majeurs, force est de constater qu'elle manque de documentation factuelle. Elle doit être établie pour des raisons objectives. Car il est clair que même si un homme à qui le parti doit tant, comme Kautsky, n'a pas besoin et ne peut même pas maîtriser tous les domaines de la politique avec la même minutie, la discussion de phénomènes nouveaux nécessite encore une étude approfondie. Sans connaissance des faits, il doit finir dans les fonderies de pots.

4. Ayant dépassé l'espace qui m'était imparti, je dois désormais m'abstenir de présenter cette question à l'aide de chiffres factuels, etc.

5. L'article de Grimm dissipe très heureusement de nombreuses illusions petites-bourgeoises sur la milice, qui ont été reprises par la social-démocratie, ainsi que l'idée de milice de la petite-bourgeoisie. Pourquoi il l'aiguise polémiquement contre moi m'est inexplicable -. – comme il doit l'admettre – mes articles étaient aussi éloignés des illusions populaires sur les miracles de la milice que, à ma connaissance, tous les autres articles de la presse du parti. Si je ne peux toujours pas souscrire au point de vue un peu trop étroit du camarade Grimm quant à l'évaluation du changement de pouvoir qui entraînerait le développement de la milice en Allemagne - qui devrait également influencer la politique sociale - c'est pour cette raison : Grimm enquête ce Milice, comment il se transforme d'un militarisme petit-bourgeois en capitaliste sous l'influence du développement de la technologie militaire et du capitalisme, tandis qu'en Allemagne il faut examiner comment le militarisme capitaliste évolue sous la pression du prolétariat faire respecter les tendances démocratiques. La différence de perspective crée une différence apparente dans ma conception de la milice et celle de Grimm.

6. L'article a été écrit avant la publication de l'article du camarade Pannekoek sur les actions de masse.

7. Cette confusion apparaît de la manière la plus flagrante dans les articles du camarade Eckstein dans la Neue Zeit . – Nous avons fait un test ici il y a quelques mois, en utilisant son article sur les revendications contemporaines de la social-démocratie, dans lequel il affirmait que toutes nos revendications sont irréalisables dans la société capitaliste – comme dans celles du Spectateur de Dresde. Volkszeitung sur ce même sujet.

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/xx/kampfimp.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Karl Radek, Notre combat contre l'impérialisme

(1912)

L'impérialisme comme politique du capitalisme

La base de toutes les différences dans notre relation à l'impérialisme est la question de son caractère. Qu'est-ce que l'impérialisme, quelle est sa relation avec le développement capitaliste en général, et avec l'expansion économique mondiale en particulier ? Est-ce la politique étrangère d'effondrement du capitalisme ou simplement l'une des formes de développement du pouvoir capitaliste qui est encore possible ? L'importance de ces questions n'est apparue que progressivement au prolétariat allemand ces dernières années. Pendant longtemps, l'impérialisme a semblé au prolétariat allemand comme une politique légitime du capital anglais , imposée par les conditions géographiques et, dans une certaine mesure, par une particularité nationale.

Depuis que la politique mondiale anglaise s'est vantée de « succès » tels que les États florissants et autonomes du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, des efforts ont été déployés pour défendre même l'exploitation anglaise de l'Inde contre la condamnation « doctrinale » de Hyndman et même des Boers. La guerre a montré le visage prédateur de l'impérialisme anglais, qui a ensuite été masqué par les concessions que l'Angleterre a faites aux vaincus en leur accordant l'autonomie gouvernementale. L'impérialisme français n'a été apprécié que d'un point de vue spécifique, comme le résultat de la volonté de rattraper la défaite de 1871 en revitalisant la Gloire sur le sol colonial. Mais lorsque la politique étrangère allemande commença progressivement à passer d'une politique continentale à une politique mondiale, lorsqu'elle commença à développer son moyen de puissance le plus important, la flotte, ce processus le plus important de l'histoire du nouvel Empire allemand apparut davantage comme le produit d'une folie bizarre de César qu'une nécessité historique à laquelle doit s'opposer la nécessité supérieure du socialisme, mais qui doit être étudiée et comprise si l'on veut mener la lutte contre cette folie en conséquence. Mais lorsque la « folie » est devenue un système, lorsqu'elle a plongé l'empire d'une « aventure » à l'autre, lorsqu'il a commencé à dévorer des milliards et à évoquer des dangers de guerre, le parti tout entier a compris les fondements communs de l'ensemble de l'impérialisme. politique du capitalisme, dont les caractéristiques fondamentales ont été correctement reconnues il y a quinze ans par Kautsky et Parvus, mais à ce jour il y a non seulement un manque de compréhension réfléchie des lignes de développement de l'impérialisme allemand, mais il y a aussi un un manque d' application cohérente de l'analyse des forces motrices de l'impérialisme, comme celles proposées par Kautsky et Parvus dans leurs brochures méritoires, sinon uniformément élaborées, sur la politique coloniale et approfondies par Hilferding et Otto Bauer, dans l' agitation quotidienne du parti, dans leur position sur les questions concrètes de l'impérialisme. [1]

Les théoriciens du marxisme ont présenté l'impérialisme comme la politique du capitalisme à l'ère du capital financier. Ils ont décrit l'expansion du capital à l'étranger comme le résultat de sa fuite devant la baisse du taux de profit dans les pays du capitalisme développé ; ils ont donc décrit l'impérialisme comme une conséquence tout aussi nécessaire de ce développement que les cartels et la politique tarifaire protectrice qui les a servis. . L'expansion capitaliste à l'étranger conduit dans son développement à une politique coloniale, à la conquête de territoires d'outre-mer qui sont, dans une certaine mesure, réservés au capital national et qui sont dans un rapport constitutionnel avec la mère patrie, c'est-à-dire avec la politique impérialiste. Il n'existe aujourd'hui aucune politique étrangère qui ne serve l'impérialisme. Car même si le capital national ne peut pas transformer tous les territoires d'outre-mer qu'il « développe » économiquement en possessions coloniales, et n'a d'ailleurs pas toujours pour objectif de le faire, les États capitalistes doivent aussi se concentrer sur les objectifs à poursuivre dans le domaine de la politique mondiale. Ils ne peuvent pas s'emparer de tous les objets qui sont désirables en eux-mêmes – l'expansion économique dans tous les pays susceptibles de devenir des colonies sert la politique impérialiste. En étendant son influence économique dans divers endroits de la planète qu'il n'a pas l'intention d'occuper, l'État impérialiste se renforce économiquement pour atteindre ses principaux objectifs. À mesure que les masses de profits et d'intérêts revenant au capital augmentent, l'État impérialiste acquiert les moyens économiques de réaliser sa volonté dans les zones ciblées, et il acquiert des atouts politiques pour atteindre ses objectifs. Le règlement économique au Maroc a donné au capital financier allemand des millions provenant de l'exploitation des agriculteurs marocains, mais plus encore, il a donné au gouvernement allemand l'occasion d'exiger une compensation de la France au Congo, ce qui a soulevé toute la question centrafricaine.

La pénétration du capital allemand en Perse, bien qu'elle n'en soit qu'à ses débuts, a donné à l'Allemagne des atouts pour éliminer les obstacles que la Russie a placés dans le chemin de fer de Bagdad, et même pour assouplir les relations de la Russie avec l'Angleterre, atteignant ainsi les objectifs généraux du monde allemand. la politique a été renforcée. Le lien entre la politique étrangère « pacifique » du capital et sa politique violente, à savoir l'impérialisme, est encore plus grand. Dans certaines circonstances, l'objectif d'expansion pacifique d'un pays peut se transformer en objectif d'expansion violente sous la pression des circonstances : troubles au sein de la population exploitée « pacifiquement », affrontement avec d'autres puissances qui utilisent des moyens moins pacifiques pour s'emparer du territoire contesté. car leur expansion exclusive veut gagner, peut très facilement provoquer le passage d'une expansion pacifique à une expansion guerrière, même si elle ne s'est pas déroulée auparavant sur la voie consciemment choisie de la politique mondiale de l'État en question. Entre autres choses, le danger d'une ingérence allemande dans les troubles au Maroc a été évoqué à plusieurs reprises, même si, selon notre ferme conviction, confirmée par des enquêtes plus récentes et plus approfondies menées par des hommes politiques bourgeois du monde entier [2] , le gouvernement allemand n'a pas ont dès le départ des intentions guerrières. Toutefois, dans de nombreux cas, une expansion pacifique n'est possible que grâce à une expansion violente. Car qu'est-ce qui constitue l'objet le plus important de l'expansion à l'étranger ? Mais pas l'exportation de produits d'usage quotidien, de produits textiles, etc., dont les besoins dans les pays coloniaux sous-développés sont non seulement très faibles, mais qui ne peuvent être développés que lorsqu'un certain pouvoir d'État est en place et un niveau d'échanges approprié. assure la sécurité.

Une telle violence n'existe pas dans les régions sous-développées et elle ne peut donc pas ouvrir la voie à une expansion économique pacifique des pays capitalistes, ni par des relations juridiques ordonnées, ni par des voies de transport. Cela fait de la construction de chemins de fer et d'autres voies de transport par le capital financier dans les pays sous-développés une condition préalable à un développement « pacifique », qui à son tour nécessite l'occupation de ces zones. Et c'est précisément l'exportation de capitaux pour construire des voies de transport, suivie par le greffage du mécanisme étatique, qui constitue l'essentiel de l'expansion économique « pacifique ».

Compte tenu de tout cela, il faut rejeter avec la plus grande force l'opinion, également répandue parmi certains radicaux, selon laquelle la social-démocratie est un opposant résolu à la politique coloniale, mais qu'elle prône une expansion pacifique de l'Allemagne à l'étranger. Cette vision est complètement fausse (car elle néglige le lien entre expansion pacifique et expansion violente). Elle pourrait disparaître en tant que vestige de l'influence des idées libre-échangistes sur la vie intellectuelle de la social-démocratie si elle n'avait pas des conséquences très importantes. pour notre agitation : elle brise les reins de toute lutte cohérente contre la politique coloniale et l'impérialisme.

Ce point de vue repose sur l'hypothèse selon laquelle l'expansion à l'étranger est dans l'intérêt de la classe ouvrière, qui, grâce à elle, offre des opportunités d'emploi. Si cette vision était reconnue comme correcte par la social-démocratie, alors la seule chose qui resterait à la presse impérialiste serait de prouver - et elle peut le faire avec succès - que le temps de l'expansion pacifique à l'étranger dans les régions coloniales est révolu, que quiconque veut que l'expansion économique à l'étranger soit considérée comme étant dans l'intérêt de la classe ouvrière, doit aussi défendre les moyens qui assureront son développement, c'est-à-dire la flotte et l'impérialisme en général. Quiconque considère l'expansion pacifique comme étant dans l'intérêt de la classe ouvrière perd tout soutien contre l'impérialisme. [3]

Mais s'il veut maintenir son attitude négative à l'égard de l'impérialisme, il ne lui reste qu'une seule voie : il ne doit pas traiter la politique impérialiste comme la politique étrangère du capitalisme en ruine, mais plutôt essayer de prouver qu'il existe la possibilité d'autres politiques étrangères pour le capitalisme, ce qui est également dans l'intérêt de la société civile. Seul le manque de compréhension parmi les masses des classes possédantes ne veut pas comprendre cela, et cela est exploité par l'intérêt personnel de petites cliques de partis intéressés qui attelent les masses de la bourgeoisie séduite à leur char.

Ce type de traitement de l'impérialisme - qui compte également un certain nombre de représentants dans le camp du marxisme en Allemagne - fait reculer notre connaissance de l'impérialisme de plusieurs décennies en arrière en faisant d'une politique mondiale complètement différente le point de départ de l'impérialisme tel qu'il vit et se tisse. , à savoir la politique mondiale de l'ère révolue du capital industriel anglais, dont l'expression théorique peut être trouvée chez les économistes libre-échangistes d'Angleterre. Ils ont souligné que c'est la qualité des marchandises, et non des canons, qui a conquis les marchés coloniaux, raison pour laquelle toute politique coloniale était mauvaise. Il suffit de faire tomber les murs de Chine et de laisser le reste au pouvoir de l'ordre économique capitaliste. Mais indépendamment du fait que cette propagande théorique ne conduisait pas à l'abandon d'une seule colonie, cette vision reposait sur la domination de l'industrie anglaise et sur la croyance dans les effets salutaires de la libre concurrence. En 1774, le célèbre écrivain anglais Josiah Tucker motivait sa déclaration procoloniale par les mots caractéristiques suivants : « Les colonies commercent toujours avec les gens qui leur apportent le plus de bénéfices. Mais nulle part ils ne trouvent un marché aussi favorable pour les matières premières ; aucun autre pays ne leur fournit les produits industriels essentiels à un prix aussi bon marché que l'Angleterre. Ils peuvent désormais disposer librement de biens qu'ils peuvent acheter ou vendre plus avantageusement ailleurs. Mais cela soulève également des inquiétudes quant au fait que la libération de l'Amérique pourrait nuire à la puissance navale anglaise. [4] Beaucoup de choses ont changé depuis cette époque. » Aucune bourgeoisie nationale n'a le monopole du marché mondial.

Une bataille acharnée fait rage contre lui, et comme cette bataille exige un développement si rapide des forces productives qu'elles menacent de détruire le monde capitaliste, le mot d'ordre du capital n'est pas la libre concurrence, mais les monopoles, y compris la monopolisation des marchés étrangers. Création de colonies.

Car même si le principe de la porte ouverte et de l'égalité de traitement douanier de toutes les marchandises devait prévaloir dans ces colonies - cela sera souvent nécessaire en raison de considérations financières ou de traités internationaux - la possession du pouvoir politique donne à la bourgeoisie du pays, qui possède la colonie a autant d'avance que nécessaire sur ses concurrents. Les points communs linguistiques avec les autorités coloniales, leur affinité avec le capital national et la dépendance financière à l'égard de la mère patrie font que la colonie forme un monopole d'exploitation pour le pays colonisateur.

Quiconque pense qu'il est possible de recommander la politique mondiale du capital anglais du début du siècle dernier au capital avide de monopoles de notre époque se rend impossible de reconnaître et de combattre avec succès la politique impérialiste qu'il combat.

L'hypothèse de la possibilité d'une politique mondiale autre que la politique mondiale impérialiste du capital financier conduit à d'autres erreurs. Pour l'agitation contre l'impérialisme, il s'ensuit que les affaires impérialistes sont présentées comme le produit des activités d'une petite clique contre laquelle les larges sections de la bourgeoisie peuvent prendre fermement position. Mais comme ils ne le font pas, l'attitude de la bourgeoisie à l'égard des questions impérialistes prend le caractère d'une comédie d'erreurs. Le résultat d'une telle approche de la politique du parti est qu'il est incapable d'apprécier froidement et correctement les causes du tournant impérialiste dans les couches de la bourgeoisie, ce qui conduit à toute une série d'échecs généraux, notamment dans les questions de lutte. contre l'impérialisme, sur lequel je reviendrai plus tard.

Si nous voulons que notre position contre l'impérialisme ait une base inébranlable, il est nécessaire d'éradiquer de la vie intellectuelle les restes d'anciens idéologues qui avaient autrefois une base réelle mais qui sont aujourd'hui trompeurs parce qu'ils ne correspondent pas aux faits.

L'impérialisme est la seule politique mondiale possible à l'époque capitaliste actuelle. Bien qu'il profite à une couche étroitement limitée des cercles capitalistes dirigeants, des banques et de l'industrie lourde, il se trouve derrière lui les cercles les plus larges de la bourgeoisie, car il leur ouvre des perspectives qui, bien qu'inexploitables, ont un pouvoir insurmontable pour le monde. bourgeoisie. Il lui promet la création de marchés monopolistiques dans lesquels elle sera libérée des soucis que lui cause désormais le marché mondial. Il lui promet un espace pour le développement continu des forces productives, c'est-à-dire pour surmonter le danger de révolution sociale. A l'époque de la croissance du pouvoir matériel de la bourgeoisie et de son déclin croissant, il lui ouvre la perspective d'un développement du pouvoir, ce qui la remplit du plus grand plaisir.

Il n'existe aujourd'hui rien d'autre que la politique impérialiste du capitalisme.

Il n'y a aucun moyen de lutter contre l'impérialisme du capitalisme

Les différences décrites dans le traitement de l'impérialisme conduisent à des différences très importantes dans la conception de la lutte contre l'impérialisme. Quiconque ne voit pas dans l'impérialisme la politique du capitalisme, mais seulement la politique des cliques capitalistes, à laquelle les tendances anti-impérialistes au sein de la bourgeoisie peuvent s'opposer ou au moins s'opposer avec une chance de succès, sourit également à l'espoir que le le prolétariat travaillera de concert avec les classes anti-impérialistes et les classes bourgeoises pourront briser les pires crocs de l'impérialisme. Cet espoir semble être confirmé de temps à autre par les faits. En Espagne, la petite bourgeoisie a participé au soulèvement prolétarien contre l'aventure récifale ; en Angleterre, la petite bourgeoisie fait pression pour un apaisement de l'antagonisme anglo-allemand. Mais seuls ceux qui s'en tiennent à la surface des événements peuvent y voir les signes d'une opposition bourgeoise croissante à l'impérialisme. Une véritable rébellion de la petite bourgeoisie contre l'impérialisme, comme l'Espagne l'a vu, n'est possible que dans des pays totalement sous-développés sur le plan capitaliste, dans lesquels l'impérialisme n'est pas encore devenu l'intérêt ou les espoirs des autres couches bourgeoises, dans lesquels il n'est en réalité que le L'aventure d'une petite clique de cour est.

Là où le sommet de la bourgeoisie s'intéresse à ses affaires, là où les banques dominent la presse, même dans des pays encore relativement arriérés économiquement et qui ne sont qu'au seuil de la transition d'un Etat agraire à un Etat industriel, comme l'Autriche, Au Japon, en Italie, il n'existe pas d'opposition bourgeoise bien connue à l'impérialisme. La bourgeoisie et la petite bourgeoisie s'attelent au char de l'impérialisme et croient qu'elles représentent leurs intérêts futurs et qu'elles empêchent les vieux États capitalistes de se partager complètement le monde. L'annexion de la Bosnie-Herzégovine n'a pas provoqué d'opposition anti-impérialiste de la part de la petite bourgeoisie, même si elle a amené l'Autriche au bord de la guerre et a gravement affecté ses finances. La même chose en Italie.

Après une défaite majeure, comme celle en Abyssinie, il y a une certaine tristesse, mais quelques années plus tard, l'idéologie impérialiste domine déjà l'opinion publique. Peut-être que les conséquences de l'aventure tripolitaine créeront une fois de plus une désillusion au sein de la petite bourgeoisie, mais il est clair que cela n'aura alors aucun sens pour le butin tripolitain qui est pour l'instant mis derrière les barreaux.

Et lorsque l'Italie rassemblera les forces nécessaires pour de nouvelles aventures, cette misère aura également disparu. Mais qu'en est-il du mouvement bourgeois prétendument anti-impérialiste en Angleterre ? Nous laissons de côté leur faiblesse. Le Daily News a récemment demandé à juste titre : à quoi servent les articles et les discours anti-impérialistes des députés libéraux de gauche s'ils sont suivis d'actions impérialistes ? Mais c'est une grave erreur de considérer le comportement « favorable à l'Allemagne » de la petite bourgeoisie anglaise et d'une partie du capital marchand anglais – voir l'attitude de The Economist – comme une opposition à l'impérialisme britannique. Il s'agit d'un mouvement pour la préservation de la domination mondiale britannique par des moyens moins coûteux, car les dépenses navales importantes peuvent constituer un fardeau pour la petite bourgeoisie. Le cri : accord avec l'Allemagne ne signifie pas : à bas l'impérialisme ! Mais l'espoir d'une opposition bourgeoise à l'impérialisme n'est pas la seule conséquence de cette sous-estimation de l'impérialisme. Pas même le plus important. Même si l'on ne comprend pas l'impérialisme dans son rapport avec la cartellisation de l'industrie, avec la politique tarifaire protectrice, bref, comme une véritable conséquence de la dernière phase du développement capitaliste, on succombe facilement à la tentation de sous-estimer les contradictions impérialistes. Puisque les intérêts impérialistes ne sont pas considérés comme les intérêts de la bourgeoisie, mais comme ceux de cliques individuelles, on espère que la pression de l'opposition prolétarienne-bourgeoise amènera les camps impérialistes en conflit à des concessions mutuelles, à un certain équilibre, en particulier. Dans l'ensemble, les gouvernements devraient représenter les intérêts généraux de la bourgeoisie contre les intérêts particuliers des cliques. Deuxièmement, parce qu'ils doivent craindre l'attitude des masses populaires lors d'un affrontement impérialiste. Ce point de vue contient naturellement un noyau justifié : là où aucun intérêt économique majeur du capital n'est impliqué et où les objectifs politiques généraux d'un État poussent à un équilibre momentané, la crise se termine sans collision, grâce à un marché. Bien entendu, la possibilité d'une telle compensation ne fait aucun doute. Il n'y a que deux choses discutables à leur propos : premièrement, si l'on peut conclure de ces compensations qu'il existe une tendance à atténuer les contradictions impérialistes ; deuxièmement, quelle attitude le prolétariat devrait-il adopter à l'égard de cette tendance et des différents marchés impérialistes.Si l'on étudie les transactions obligataires de la finance européenne en Chine et en Turquie au cours des dernières années - l'histoire de la dernière obligation franco-turque et l'obligation internationale actuellement négociée pour la Chine peuvent être considérées comme un exemple scolaire - deux faits apparaissent clairement : Il est très difficile de parvenir à un accord entre les financiers internationaux pour agir ensemble, premièrement parce qu'il est difficile de dissuader les groupes financiers individuels au sein d'un État de tenter leur chance seuls contre l'autre groupe national qui veut s'associer au niveau international pour un raid, deuxièmement parce qu'il est très difficile de dissuader les groupes financiers internationaux d'agir ensemble. difficile de trouver un équilibre entre les intérêts des groupes nationaux. La répartition du butin repose sur un rapport de force, ce qui n'est ni facile à déterminer ni immuable. C'est pourquoi - c'est le deuxième fait important - une collaboration entre les groupes capitalistes nationaux dans diverses transactions financières à l'étranger ne fournit aucune incitation à réduire les moyens de pouvoir et les tendances impérialistes. Chaque groupe capitaliste national veut être prêt à s'affirmer seul contre les autres, soutenu par le pouvoir de son État.

Mais même si le doute sur ces possibilités de développement pouvait être objectivement justifié, ce serait le résultat d'un manque total de réflexion sur le problème de notre attitude à l'égard de l'impérialisme si de larges cercles du parti ne parvenaient pas à se distancier des comparaisons impérialistes et dans celles-ci un saluez le succès de notre lutte contre l'impérialisme, voyez un début de rapprochement des peuples. Même si cette réconciliation était internationale, c'est-à-dire n'aboutissait pas à un nouveau regroupement des pouvoirs, c'est-à-dire au remplacement d'anciennes divergences par de nouvelles - comme cela a toujours été le cas jusqu'à présent - son résultat ne serait en aucun cas celui que nous souhaitons pour. Un accord international entre les puissances impérialistes ne pourrait naturellement pas produire un résultat anti-impérialiste : il aboutirait à une répartition de la terre, comme cela s'est déjà produit à plusieurs reprises. Une telle situation, qui ouvrirait un espace libre pour l'activité coloniale à des pays jusqu'à présent moins chanceux en matière de colonies, ne peut pas constituer un objectif de la lutte prolétarienne que nous saluons, simplement parce que nous sommes des opposants fondamentaux à la politique coloniale. Mais la situation paraît encore pire si l'on ne l'aborde pas dans le vide de l'abstraction, mais plutôt sur le terrain de la réalité, à la lumière des facteurs géographiques, économiques et politiques qui déterminent le cours de la politique mondiale. Le monde est très inégalement réparti entre les puissances. Un tableau dressé par G. Hildebrand sur les relations entre le pays principal et les colonies le montre très clairement :

année de recensement

Population au
kilomètre carré
du pays d'origine

Propriété coloniale
en pourcentage
de la terre d'origine

Belgique

1910

255.2

8090

Pays-Bas

1909

177

6184

Portugal

1900

58,5

2258

France

1906

73,8

1286

Angleterre

1910

145

9399

Allemagne

1910

120

491

Autriche-Hongrie

1910

75,8

–

Italie

1910

121

171

Les Etats impérialistes relégués ne peuvent obtenir un espace libre pour leur développement économique qu'aux dépens des tiers . Si cela se produit à travers une épreuve de force politique, il est clair que de nouvelles divergences apparaîtront, qui dépasseront les actuelles en termes de gravité. Mais même s'il existait un accord entre l'Angleterre et l'Allemagne sur les colonies belges et portugaises, qui aboutirait à une compensation financière pour les États pillés, un élément de troubles s'inscrirait pour longtemps dans la politique mondiale, et il faudrait qu'il soit résolu. armé jusqu'au sang blanc soit le slogan des puissances les plus faibles et donc aussi les plus fortes, car personne ne se sentirait alors à l'abri d'un nouvel « équilibre » à leurs dépens. Non seulement de nouveaux fardeaux coloniaux, mais aussi de nouveaux fardeaux militaires seront le résultat de tous les efforts visant à parvenir à un accord. Et c'est pourquoi une seule attitude de la social-démocratie à leur égard est possible : démasquer les objectifs antipopulaires de ces actions, souligner que la classe ouvrière n'a rien à attendre d'eux, que leur tâche consiste uniquement à lutte décisive contre l'ensemble du cours international de l'impérialisme.

L'argument souvent avancé contre ce point de vue est que nous ne pouvons pas faire face à l'antagonisme anglo-allemand toujours croissant les bras croisés ; nous devons essayer de le limiter et d'écarter le danger d'un conflit militaire. Quiconque, de ce point de vue, est d'accord avec les accords de compensation des États impérialistes, ne serait-ce qu'en principe, atteindra tout autre chose que l'objectif qu'il s'était fixé. Car notre influence restrictive sur les activités impérialistes augmente proportionnellement à la méfiance que les masses populaires ressentent envers la politique impérialiste et ses dirigeants, proportionnellement à l'humeur et à l'action anti-impérialistes de la classe ouvrière. Seule la peur du prolétariat accroît la prudence du gouvernement dans la représentation des intérêts impérialistes. Mais qu'est-ce qui peut affaiblir davantage la capacité d'action de la classe ouvrière que l'espoir - et, comme nous l'avons montré, totalement infondé - des efforts des puissances impérialistes pour parvenir à un accord ? Qu'est-ce qui peut plus fermement endormir leur vive opposition à l'impérialisme que la tactique qui revient à affaiblir la lutte contre les nouvelles acquisitions coloniales, compte tenu de la prétendue atténuation des antagonismes impérialistes et du rythme des armements obtenu grâce aux négociations coloniales ? Nous posons la question de notre rapport aux actions compensatoires en général et renonçons dans un premier temps à la description spécifique de la phase actuelle de l'antagonisme germano-anglais, au rôle de la question des armes dans celui-ci et au traitement que ces questions ont reçu dans notre presse. Pour le moment, je m'intéresse seulement à identifier les principaux points de vue à partir desquels la tactique prolétarienne peut être construite dans la lutte contre l'impérialisme.

Puisque l'impérialisme est aujourd'hui la politique du capital, puisqu'il balaye toutes les classes bourgeoises dans les Etats capitalistes développés, puisqu'il crée toujours de nouvelles contradictions entre les Etats, une atténuation permanente du danger impérialiste n'est pas possible. Les tentatives actuelles visant à l'affaiblir, comme celles menées par les grandes puissances, produisent des résultats purement impérialistes, des déplacements des possessions coloniales des États impérialistes qui, à mesure qu'ils résultent de changements de pouvoir, conduisent à un développement toujours plus grand de la puissance impérialiste. Face à cela, la social-démocratie ne peut pas se concentrer sur la recherche d'une baume blanche pour les blessures infligées par l'impérialisme, mais elle doit plutôt considérer sa tâche dans la lutte fondamentale contre l'impérialisme, dans le rejet et la lutte contre ses combinaisons.

Socialisme contre impérialisme

La lutte contre les aventures impérialistes gagne en force dans tout le monde prolétarien. En Allemagne, lors de la crise marocaine, elle a pris une ampleur à laquelle personne n'aurait pu s'attendre jusqu'à récemment. L'action d'assemblée, remarquablement réussie, des sociaux-démocrates a montré que l'agitation impérialiste n'avait pas réussi à cacher aux masses les objectifs capitalistes de l'impérialisme et à les transformer en objectifs nationaux. Et quiconque était autorisé à parler de la politique mondiale allemande pendant l'agitation électorale, même dans les petites villes, était très heureux de constater l'absence de toute impulsion nationaliste parmi les masses laborieuses. Ce fait rend inutile d'aborder la question des limites de notre lutte contre l'impérialisme. Ce qui compte, c'est l'agitation continue qui élargit et approfondit le fossé entre l'impérialisme et la classe ouvrière et montre l'opposition objective de l'impérialisme aux intérêts de la classe ouvrière. Il résulte de ces faits que dans une situation grave, décisive, l'impérialisme ne peut pas trouver la classe ouvrière à ses côtés.

La majorité des erreurs commises dans la lutte contre l'impérialisme, même par ses opposants fondamentaux, résultent de la particularité de l'impérialisme allemand. La situation géographique de l'Allemagne signifie que l'impérialisme allemand doit être très fermement ancré dans la politique continentale. Il doit partir du principe que les dés seront jetés sur le continent pour chaque décision politique de puissance et que son approche diplomatique doit toujours commencer par la création d'une constellation favorable sur le continent. Cela a finalement éveillé la bourgeoisie allemande à la nécessité d'unir la politique continentale et mondiale et de développer l'armée et la flotte. L'opposition entre les deux courants dans la politique allemande n'est pas encore complètement éradiquée, mais dans le passé, l'orientation politique mondiale a dû trouver son chemin très laborieusement. Elle a été combattue par les Junkers, qui y voyaient une conséquence de l'industrialisation dédaigneuse de l'Allemagne, et par l'envie compétitive des cercles d'officiers de l'armée, qui étaient une branche de l'arbre Junker. La bourgeoisie libérale n'était pas non plus fan de la politique mondiale. Bien après que la politique commerciale allemande ait été fondée sur des droits de douane protecteurs, les libéraux, bien rangés dans le camp national-libéral - voir l'attitude de Bamberger à l'égard de la politique coloniale [5] - ont adhéré à la vision libre-échangiste selon laquelle la politique mondiale était superflue lorsqu'il s'agissait de questions de politique mondiale. politique. Traité froidement par la bourgeoisie, comment l'impérialisme allemand pouvait-il être considéré par les représentants de la classe ouvrière comme autre chose qu'une plante exotique sur laquelle on pouvait compter sur les alliés pour combattre ? Et le fait que la lutte contre l'impérialisme ait été prise à la légère et n'ait pas été menée avec toute la rigueur de principe est également dû en grande partie à la particularité de l'impérialisme allemand. Les longues années de stagnation complète de la politique coloniale allemande ont stimulé autre chose qu'une lutte de principe contre elle, comme dernier refuge du capital contre le socialisme. La lutte contre eux était bien plus facile avec les chiffres du commerce colonial et le budget colonial en main, et on pouvait compter sur le soutien d'une grande partie de la presse bourgeoise.

La façon dont il cherchait son lit a eu un effet sur notre lutte contre l'impérialisme dans le même sens que l'enlisement de la politique coloniale allemande et la lassitude coloniale de la bourgeoisie. Aujourd'hui, après vingt ans de politique impérialiste, on peut clairement reconnaître leurs lignes directrices à partir de leurs études. [6] Mais ils ne sont pas le produit d'un effort conscient de la part du gouvernement allemand dès le départ ; La trajectoire impérialiste a connu de nombreuses fluctuations ; elle a été tirée dans toutes les directions par des influences très diverses jusqu'à se stabiliser quelque part. Ces épreuves et tribulations devaient donner l'impression d'un parcours personnel en zigzag ; elles furent vivement attaquées par le côté bourgeois. Et bien que la critique bourgeoise de la politique étrangère allemande montre encore moins de signes d'une direction bien réfléchie et conduise encore plus à une politique en zigzag que la politique officielle, qui en fin de compte, sous la pression de conditions objectives, prend la bonne direction - de le point de vue impérialiste ! - La voie a cédé, ce mécontentement bourgeois face aux premiers pas de l'impérialisme a éveillé des espoirs pour la bourgeoisie, il a poussé la lutte de la social-démocratie hors du chemin de la lutte fondamentale contre l'impérialisme, parce qu'il s'agit d'une politique capitaliste, dans le chemin de la lutter contre cela en tant que mauvaise politique capitaliste.

Le développement erratique de l'impérialisme allemand, qui a obscurci ses tendances de développement « normales », a entraîné une autre aberration tactique que nous n'avons pas encore évoquée. Précisément parce que les objectifs de la politique impérialiste des autres États étaient clairs, alors que ceux de l'Allemagne semblaient flotter dans les airs, dans la lutte contre l'impérialisme allemand, son absurdité était souvent mise en contraste avec le sens de l'impérialisme anglais et français, leur justification relative, en incluant non seulement le principe non seulement dans la lutte, mais en même temps nous nous sommes également exposés à nos adversaires et avons rendu plus difficile la lutte de nos partis frères étrangers contre leur impérialisme, ce qui peut être documenté.

Si la source d'un certain nombre de lacunes dans notre lutte contre l'impérialisme doit être recherchée dans la particularité de l'impérialisme allemand, la cause d'autres erreurs réside dans le domaine de la vie intellectuelle du parti, qui n'a pas suivi le rythme de l' impérialisme allemand. rythme du développement capitaliste. Alors que cela a préparé le terrain de l'Allemagne au socialisme et permis de mûrir les conditions matérielles de la révolution sociale, ce degré de maturité de la structure matérielle ne correspond pas à la diffusion de l'éducation socialiste des masses, qui ne sont pas encore parvenues au prise de conscience que l'impérialisme est le dernier recours que le capitalisme met en jeu. Non seulement les larges masses qui gémissent sous le joug du capitalisme, en dehors de l'influence de la social-démocratie et sans confiance en leur propre force, ne savent encore rien du socialisme, mais de larges cercles de la social-démocratie considèrent les phénomènes de l'impérialisme comme la preuve que le socialisme est encore une question d'un avenir très lointain. Le fait que le socialisme ne puisse gagner qu'en tant que mouvement de la grande majorité du peuple ferme les yeux sur un deuxième fait : ce n'est que dans le processus de lutte pour le pouvoir des travailleurs sociaux-démocrates qu'une partie significative de la classe ouvrière fait preuve d'indifférence et de méfiance à l'égard de leur propre pouvoir et devenir socialistes, ce qui signifie que le chemin vers le pouvoir et la lutte pour le pouvoir ne peuvent commencer que lorsque l'écrasante majorité se rassemble sous la bannière de la social-démocratie. Le manque de reconnaissance du fait que, compte tenu de l'ampleur et de l'acuité des contradictions de classe qui existent en Allemagne, l'ère des luttes de masse a déjà commencé, que la balle commence à rouler à l'occasion de conflits impérialistes aussi bien qu'économiques ou politiques entre les forces de la réaction et de la classe ouvrière peut avoir des conséquences sur notre lutte contre l'impérialisme. Puisque le socialisme n'est pas une question « actuelle » pour de grands cercles du parti, il ne peut pas être considéré comme une réponse concrète aux questions impérialistes. Il ne s'agit pas de rechercher le socialisme comme contre-slogan à l'appel impérialiste à la guerre, mais de trouver des réponses politiques réelles. Les gens ne se soucient pas du fait qu'il s'agit de réponses tout à fait fantastiques et purement bourgeoises, que l'on trouve sous la forme de combinaisons purement impérialistes - "compréhension allemand-anglais", etc. Ils ont l'avantage de rester dans le cadre du capitalisme, et à ceux qui prouvent que cet « avantage » s'achète au prix du « désavantage » qu'ils ne sont pas des freins mais des fils pour l'impérialisme, on répond par un reproche : c'est le « « tout ou rien » politique longtemps rejetée par le parti.

Une chose est oubliée : tout ou rien - socialisme ou conflagration impérialiste qui fait rage - cette alternative n'est pas une alternative aux slogans que l'on avance si l'on est "anarcho-syndicaliste" et dont on se moque si l'on est un Realpolitiker. C'est une alternative objective présentée par le capitalisme. Il joue à la va banque, et il ne se laisse pas empêcher par de bons conseils de jouer à ce jeu effréné, car toute sa situation l'y pousse. S'il ne veut pas laisser place au libre développement des forces sociales, c'est-à-dire au socialisme, il doit s'efforcer de s'enchaîner par les syndicats, les trusts, les tarifs protecteurs, les colonies, c'est-à-dire par l'impérialisme. Ce faisant, il crée des contradictions qui peuvent le faire exploser. Mais comme il ne peut pas revenir en arrière, il ne nous reste qu'une chose à faire : nous renforcer dans la lutte contre l'impérialisme par la lutte pour la démocratie et nous préparer par l'agitation et l'action contre l'impérialisme au moment où nous l'affronterons. si cela passe, une explosion peut vous faire tomber au sol et vous casser le cou.

L'aversion pour la politique de « pure négation » dans les questions de l'impérialisme puise sa force à deux sources dans les cercles des partis radicaux. La première est la tradition de la politique étrangère de Marx, la seconde est une analogie avec notre activité réformatrice sur les questions intérieures. On objecte souvent que les pères du socialisme scientifique ont toujours préconisé des solutions concrètes aux questions étrangères, pour ou contre l'Italie, pour telle ou telle solution à la question orientale. Mais cette objection ignore le fait que les conditions dans lesquelles nos anciens maîtres exprimaient leur opinion ont changé à tous égards. La classe ouvrière n'existait pas à cette époque en tant que classe consciente de ses tâches historiques particulières, et la position de Marx, Engels ou Lassalle sur les questions de politique étrangère n'avait en aucun cas pour but de déterminer la voie de l'action prolétarienne. Cela avait pour but de montrer à la démocratie bourgeoise dans quelle direction elle devait influencer le cours des événements. Les œuvres de nos maîtres anciens qui cherchaient à atteindre cet objectif paraissaient souvent anonymement dans les journaux bourgeois. Et le sujet de leur déclaration était également complètement différent : il ne s'agissait pas de l'asservissement des autres peuples, ni du fardeau qui pèse sur la classe ouvrière, ni de la possibilité d'empêcher pendant un certain temps le libre développement des forces productives, dans le période de lutte pour l'émergence d'États nationaux en Europe centrale et méridionale, comme c'est le cas aujourd'hui avec les États impérialistes. À l'inverse, il s'agissait de créer le terrain pour la lutte pour le socialisme. Et on peut se demander si le prolétariat aurait pu devenir le porteur de la politique étrangère que Marx préconisait à l'époque s'il avait existé à l'époque en tant que force sociale indépendante - car il n'aurait alors pas été nécessaire d'accomplir une tâche bourgeoise telle que celle-ci. comme création du terrain pour le développement du prolétariat - il ne fait aucun doute que cette politique n'a rien à voir avec les tâches qui attendent aujourd'hui le prolétariat des Etats capitalistes développés. Aussi intéressante que soit la politique étrangère de Marx du point de vue historique, elle ne peut en aucun cas servir de guide pour notre position sur l'impérialisme.

Moins encore que la référence à Marx, l'analogie avec la tactique de la social-démocratie peut être considérée comme décisive dans les questions intérieures ; elle constitue seulement un obstacle au développement de la tactique prolétarienne en matière de politique étrangère. Nous luttons pour des réformes dans le domaine de la politique intérieure, mais seulement dans la mesure où elles sont réalisables dans le cadre du capitalisme. Mais nous avons toujours rejeté la lutte pour des réformes impossibles à mettre en œuvre, même si elles avaient été très efficaces en termes d'agitation pour le moment. Les sociaux-démocrates ne prônaient ni le « droit au travail » ni une garantie étatique générale du salaire minimum parce qu'ils considéraient ces réformes comme incompatibles avec l'existence du capitalisme.

Si l'on veut se protéger du chômage et de la misère, lutter contre le capitalisme, telle était la réponse de la social-démocratie aux recettes miracles des charlatans sociaux qui voulaient panser les blessures incurables du capitalisme. L'impérialisme est une maladie incurable du capitalisme qui menace le monde d'une infirmité générale. La référence à d'autres maladies curables ne peut pas être utilisée comme argument contre ceux qui déclarent à l'impérialisme : Ignis et ferrum sanat !

Le test à l'exemple

Le gouvernement s'est adressé une fois de plus à la nation allemande avec d'énormes propositions en matière d'armement , qui nécessitent aujourd'hui un demi-milliard de nouvelles dépenses, nécessiteront demain un demi-milliard de nouveaux revenus et poussent les contradictions internationales à l'extrême. Il n'est pas nécessaire de dire qu'il faut agir contre cette nouvelle avancée gigantesque de l'impérialisme allemand. Les autorités compétentes du parti décideront sous quelle forme elle doit être initiée. Nous voulons seulement utiliser cet exemple pratique pour montrer quel contenu l'action peut avoir, selon que l'on poursuit une tactique uniforme et réfléchie ou que l'on se laisse influencer par les vestiges intellectuels des époques passées.

Dans le premier cas, nous montrons aux masses les objectifs de l'impérialisme et leur demandons : voulez-vous endurer de nouveaux fardeaux et de nouveaux dangers pour le bien de cette idole capitaliste ? Nous leur montrons les conséquences de cette politique impérialiste et faisons appel à leur volonté de libération, renforçant ainsi leur foi en eux.

Dans le deuxième cas, nous essayons de prouver aux masses que, même du point de vue bourgeois, cette nouvelle avancée de l'impérialisme allemand n'était pas nécessaire et que l'Allemagne bourgeoise peut réussir même si elle parvient à un accord avec l'Angleterre. Ce faisant, nous courons non seulement le risque que les impérialistes nous répondent - avec une certaine justification de leur point de vue : le chemin le plus court vers un accord avec l'Angleterre passe par une augmentation des armements - les cadeaux doivent être reçus pourboire par pourboire, comme le dit la chanson d'Hildebrand - , mais nous avons les mains liées dans l'agitation de principe contre la politique coloniale, même si ouvrir la voie à cette politique est l'objectif des nouvelles dépenses d'armement.

Dans un cas, nous sommes clairement engagés dans la lutte, dans le second, nous nous enlisons dans un labyrinthe de contradictions et sommes obligés - nous, le parti realpolitik - de fermer les yeux sur les liens réels et d'y aller avec la pointe de la lance brisée. parti, avec une bannière étrangère à la main, dans la bataille.

Le choix devrait être facile !

Remarques

1. Quiconque prend la peine de parcourir les discours de nos membres du Reichstag sur le budget des affaires étrangères, les budgets militaires et navals des 20 dernières années, verra qu'il s'agit de véritables étapes de développement de la réalisation de l'impérialisme qui gagne du terrain en la fête. L'étude du traitement de ces questions dans nos principaux articles ne fera que confirmer ce jugement.

2. Ce qu'il faut dire de ces points sur les révélations pangermanistes sur l'intention du gouvernement de s'emparer d'une partie du Maroc est dit à juste titre par le biographe de Lassalle, le professeur Hermann Oncken : « C'était oser à l'extrême, marcher sur le fil du couteau. Bien sûr, tout le jeu depuis le début. Dès que la Panthère apparut devant Agadir, on choisit un moyen dont le degré d'intensité fut soigneusement étudié ; un coup de pied dans les côtes avec la plus grande énergie et la plus grande clarté possible pour forcer les Français à négocier, mais pas assez hostile pour pousser l'Angleterre et la France à la guerre. Et une partie de la nature audacieuse de cette conception était que M. v. Kiderlen ne parvenait pas à dévoiler sa dernière carte : il devait faire croire le plus longtemps possible aux Français qu'ils cherchaient à s'implanter au Maroc sans autre concession, et pendant un temps même aux Anglais (c'est la carte qu'ils ne tardèrent pas à dévoiler). lui a demandé de révéler) ceux qui cherchaient à les arracher) conduisent à un certain manque de clarté quant à ce que vise réellement la forme symbolique de la pression militaire. Il devait aussi faire croire, voire confirmer, aux pangermanistes que le Maroc était le véritable objectif, car il avait aussi besoin de cette dissonance bruyante à l'extérieur ; Il a simplement fait aboyer tous les chiens selon la recette de Bismarck pour atteindre son objectif, la nécessité de compenser, de se moquer de la constellation mondiale anglaise avec le plus grand sang-froid. " Hermann Oncken, Allemagne et Angleterre, Heidelberg 1911

3. Je n'ai probablement pas besoin à ce stade de réfuter l'idée selon laquelle la classe ouvrière a un intérêt dans l'expansion à l'étranger.

4. A. Zimmermann, Politique coloniale, Leipzig 1905. P. 41.

5. Matériel intéressant, bien que peu approfondi, dans les travaux bien documentés du Dr. Kurt Herrührts : Le prince Bismarck et la politique coloniale, Berlin 1900

6. J'essaie de les présenter dans ma brochure : L'impérialisme allemand et la classe ouvrière, Brême, publiée par le Bremer Bürgerzeitung, 1912.

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/05/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon

Karob, Robert Paris — 2026-07-21T22:27:00Z

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon : le social-chauvinisme d'atelier sous pavillon « trotskyste »

*Ils ne veulent pas marcher derrière le clairon du 14 juillet. Mais pour trois cents euros, ils assembleront l'hélicoptère de guerre — et leur presse applaudit.*

Airbus Helicopters Marignane, juin 2026 : débrayages massifs — près de 2 000 grévistes le 16 juin, selon le correspondant de Lutte ouvrière lui-même — contre une augmentation générale de 30 euros brut et une prime de participation divisée par deux, quand le groupe vient d'annoncer 5,2 milliards de profits records, nourris par les carnets de commandes militaires. Dans Lutte ouvrière n° 3021 (« Airbus – Marignane : des débrayages remarqués », 24 juin 2026), le « Correspondant LO » rapporte, sans l'ombre d'une réserve, le slogan repris au défilé dans l'usine derrière la sono de la CGT : « 300 € sinon pas d'hélico ». Et il referme son article sur l'enthousiasme militant — sans un mot sur ce que sort l'usine. Le silence vaut adhésion.

**« 300 euros — et pas d'hélico de guerre » : le mot d'ordre qu'ils ont enterré**

Ce que sort l'usine, c'est le NH90 Caïman, hélicoptère militaire à système d'armes intégré, assemblé à Marignane pour l'armée de terre et la marine françaises, déployé sur leurs théâtres d'opérations, du Sahel à l'Afghanistan. Un engin de guerre, fait pour tuer — hommes, femmes, enfants. Et « 300 € sinon pas d'hélico » ne conteste rien de sa fabrication : le « sinon » n'est qu'une menace d'en retarder la livraison pour arracher la prime. Traduit : payez-nous, et nous le construirons. L'ouvrier y réclame sa part du surprofit des commandes de guerre — trois cents euros sur 5,2 milliards : l'impôt du sang.

Le mot d'ordre juste était à portée de main : « 300 euros — et pas d'hélico de guerre pour l'impérialisme français ». Pas d'hélicoptère, parce que les travailleurs imposent leur contrôle sur ce qui sort de la chaîne et refusent d'armer les guerres de leur propre bourgeoisie. Qu'on se batte sur les salaires à Airbus, évidemment. Mais suspendre le salaire à la poursuite de la production de guerre, c'est le social-chauvinisme à l'état chimiquement pur : non le drapeau brandi, mais la revendication indexée sur la marche des usines d'armement. De ce mot d'ordre-là, Lutte ouvrière ne dit pas une syllabe. Où est le défaitisme révolutionnaire ? Où est la lutte contre le social-chauvinisme et le social-impérialisme ? Nulle part.

**Un seul homme, deux mandats, une seule capitulation**

Ce n'est pas une abstraction. Lutte ouvrière, qui se présente à toutes les élections, a pour tête de liste à Marseille aux municipales de 2026 Rémy Bazzali — « Les travailleurs font tout fonctionner dans la société », proclame sa présentation de campagne (lutte-ouvriere.org, 19 février 2026). Le même Rémy Bazzali est, à Airbus Helicopters Marignane, élu CSE CGT sur le NH90 (cgtairbus.fr). La vitrine électorale de Lutte ouvrière est donc, à l'établi, un représentant syndical de la chaîne qui assemble l'hélicoptère de guerre. « Les travailleurs font tout fonctionner » — y compris la production des Caïman pour l'armée française — et ce qu'on en exige, c'est trois cents euros. La revendication monte de la sono de sa CGT, le silence complice descend de la presse de son parti : la boucle du social-impérialisme se referme dans un seul homme.

**Arthaud cite Liebknecht d'une main, l'enterre de l'autre**

À la veille du défilé, le 13 juillet, Nathalie Arthaud signe l'éditorial de Lutte ouvrière : « Ne marchons pas derrière le clairon qui sonne ». Elle y dénonce le défilé, la marche à la guerre, le conditionnement des esprits ; elle écrit même que pour empêcher le capitalisme de nous mener à la guerre, « il faudra le renverser » — au futur ; et elle conclut sur Karl Liebknecht : « L'ennemi principal est dans notre propre pays ! » Beau slogan. Mais un slogan n'est pas un programme. Dans tout l'éditorial, le travailleur subit la guerre, la paie, s'y verra envoyé — jamais il ne la produit. Pas une ligne pour les soldats, qu'il faudrait appeler à retourner leurs armes plutôt qu'à obéir. Pas une ligne pour les ouvriers de l'armement — ceux de Marignane, précisément —, qu'il faudrait appeler au contrôle ouvrier et au refus de fabriquer les engins de mort. Pas une ligne pour la jeunesse dont on prépare la transformation en viande de boucherie. Le programme de Lénine — transformer la guerre impérialiste en guerre civile — est escamoté au moment même où l'on en cite la conclusion. L'apparence de Liebknecht dans l'éditorial du 13 juillet ; la pratique de Jouhaux dans la correspondance d'entreprise du 24 juin.

**Quand LO et Arthaud riment avec Jouhaux**

Cette pratique a un état civil, et Alfred Rosmer en a dressé la chronique pièce par pièce dans *Le mouvement ouvrier pendant la Première Guerre mondiale*. Le 4 août 1914, sur la tombe de Jaurès, le secrétaire général de la CGT Léon Jouhaux proclamait sa haine de l'impérialisme et du militarisme — le jour même où il ralliait la centrale à l'union sacrée. Sa doctrine reçut un nom, la « politique de présence » : puisque la guerre est là, être présent, participer, en tirer sa part. Monatte démissionna du bureau confédéral dès décembre 1914 ; Rosmer et une poignée d'internationalistes refusèrent, presque seuls. Vingt ans plus tard, le communiqué Laval-Staline du 15 mai 1935 enfonçait le même clou : Staline « comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France » — et l'antimilitarisme du PCF et de la CGTU fut liquidé d'un trait, l'impérialisme français « compris et approuvé » contre un pacte. Jouhaux est mort, Staline est mort ; le cadavre putréfié du social-chauvinisme, lui, est bien vivant. À Marseille il se présente aux élections, à Marignane il siège au CSE sur la chaîne du NH90, dans Lutte ouvrière il a sa tribune. LO, Arthaud, Jouhaux : la rime n'est pas que phonétique.

**Le clairon qu'ils n'entendront pas**

Lutte ouvrière ne veut pas marcher derrière le clairon de la bourgeoisie. Soit. Mais marchera-t-elle au son du tocsin de la révolution sociale, au clairon de l'Armée rouge de demain, quand ils sonneront ? Celui qui, à l'usine, marchande le prix de l'hélicoptère au lieu d'en refuser la fabrication a déjà répondu. Le devoir des révolutionnaires n'est pas d'arracher trois cents euros pour construire les armes de l'impérialisme français : c'est d'arracher ces armes, et ces usines, à l'impérialisme français. « L'ennemi principal est dans notre propre pays » — encore faut-il cesser de lui fabriquer ses hélicoptères.

**Le syndicalisme à la sauce LO-Mercier**

Mercier (dirigeant bureaucratique de la CGT puis de SUD et… de LO) appelle à « renouer avec les luttes et avec la conscience révolutionnaire ». Cela parait une belle proclamation d'intention mais il ne faudrait pas en rester aux formulations…

https://lutte-ouvriere.org/journal/article/jean-pierre-mercier-renouer-avec-luttes-avec-conscience-revolutionnaire-187452.html

Cependant, il y a bien des mensonges et des non-dits dans cette déclaration qui éxagère l'état de lutte et de conscience des travailleurs : « Depuis des décennies, non seulement la combativité ouvrière est au plus bas »

Il y a des déclarations justes mais qui ne sont nullement suivies par les actes : « Aucun mouvement de contestation ne pourra l'emporter contre la bourgeoisie sans idées politiques et sans organisation – mais des idées politiques communistes et une organisation qui vient d'en bas, une organisation discutée et décidée à la base, imposée par la base ! … Leurs dirigeants, les travailleurs devront les trouver parmi eux. Leur stratégie, leurs modes d'actions, leur programme, leurs revendications, ils devront les définir eux-mêmes, démocratiquement, à la base, en reprenant l'habitude de se réunir, de discuter, de voter et d'élire leurs propres représentants en créant leurs propres organes de direction – comités de lutte, comités de grève ! »

Cherchez si Mercier appelle aujourd'hui à la formation de comités ouvriers de l'Automobile contre les licenciements et vous ne trouverez… rien !

Lors de la fermeture de PSA Aulnay, Mercier avait laissé se former des comités mais se gardait bien de mettre en avant une banderole ou des tracts des comités, de rendre publique cette formation de l'embryon d'une auto-organisation ouvrière. Cela aurait gêné ses relations avec les appareils syndicaux !

Mercier sait que la lutte de Stellantis Poissy concerne aussi Renault Flins mais il n'appelle pas à la lutte d'ensemble, à organiser des assemblées et des comités en commun…

https://www.youtube.com/watch?v=LAaJNHVJSbE

Mercier peut parler de « bombe sociale » mais surtout pas lancer une lutte d'ensemble organisée par des comités de travailleurs…
https://www.leprogres.fr/france-monde/2012/07/15/jean-pierre-mercier-leader-cgt-des-psa-aulnay-on-est-une-bombe-sociale

Et quand il y a une lutte d'ensemble comme les Gilets jaunes, Arthaud-LO ne fait que s'en démarquer en affirmant mensongèrement que cette lutte n'est pas tournée contre le grand capital ! Voir la fin de cet interview :

https://www.youtube.com/watch?v=lgdMoBxfeXQ

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

« Une grève illimitée serait une erreur tactique : ça nous épuiserait rapidement financièrement et ça aurait un pouvoir de nuisance limité », martèle Mercier !

Notez que, même dans cette envolée en paroles en faveur des comités, il n'est nullement dit que ce sont de tels comités ouvriers révolutionnaires de masse qui devront prendre la totalité du pouvoir, pour fonder la dictature du prolétariat ! Et ce n'est ni erreur, ni omission, c'est un choix !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8462

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

N'en déplaise à tous les Mercier-Arthaud de Lutte ourière, l'objectif numéro un des travailleurs révolutionnaires : les soviets et leur prise du pouvoir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

Et cet objectif est d'actualité…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8647

La lutte contre l'impérialisme

Robert Paris — 2026-07-12T22:34:00Z

Rosa Luxemburg
La lutte contre l'impérialisme

La lutte contre l'Impérialisme

Malgré la dictature militaire et la censure de la presse, malgré la faillite de la social-démocratie, malgré la guerre fratricide, la lutte des classes ressort avec une force élémentaire de l'« Union sacrée » et la solidarité internationale des ouvriers surgit des vapeurs sanglantes des champs de bataille. Non pas dans les tentatives faiblardes pour galvaniser artificiellement la vieille Internationale, non pas dans les promesses qui sont renouvelées par-ci, par-là de faire à nouveau cause commune aussitôt que la guerre sera terminée. Non, c'est maintenant, pendant la guerre, et à partir de la guerre, qu'apparaît à nouveau, avec une force et une importance toutes nouvelles, le fait que les prolétaires de tous les pays ont un seul et même intérêt. La guerre mondiale réfute elle-même la mystification à laquelle elle avait donné lieu.

Victoire ou défaite ? Tel est le mot d'ordre lancé par le militarisme dominant dans chacun des pays belligérants, et auquel les dirigeants sociaux-démocrates ont fait chorus. Pour les prolétaires d'Allemagne, de France, d'Angleterre et de Russie de même que pour les classes dirigeantes de ces pays, tout devrait être suspendu à l'alternative de la victoire ou de la défaite sur les champs de bataille. Aussitôt que les canons se mettent à tonner, le prolétariat de chaque pays devrait être intéressé à sa victoire et à la défaite des autres pays. Voyons donc ce que la guerre peut apporter au prolétariat.

D'après la version officielle reprise telle quelle par les leaders de la social-démocratie, la victoire représente pour l'Allemagne la perspective d'un essor économique illimité et sans obstacle, et la défaite, au contraire, la menace d'une ruine économique. Cette conception s'appuie à peu près sur le schéma de la guerre de 1870. Or, la prospérité que connut l'Allemagne après la guerre de 1870 ne résultait pas de la guerre, mais bien de l'unification politique, même si celle-ci n'avait que la forme rabougrie de l'Empire allemand créé par Bismarck. L'essor économique découla de l'unification politique malgré la guerre et malgré les nombreux obstacles réactionnaires qu'elle entraîna. L'effet propre de la guerre victorieuse, ce fut de consolider la monarchie militaire de l'Allemagne et le régime des junkers prussiens, alors que la défaite de la France avait contribué à liquider l'Empire et à instaurer la République. Mais aujourd'hui il en va autrement dans tous les États impliqués. Aujourd'hui la guerre ne fonctionne plus comme une méthode dynamique susceptible de procurer au jeune capitalisme naissant les conditions politiques indispensables de son épanouissement « national ». A la rigueur peut-on admettre que la guerre possède ce caractère en Serbie, et seulement si on la considère isolément. Réduite à son sens historique objectif, la guerre mondiale actuelle est d'un point de vue général, une lutte de concurrence d'un capitalisme déjà parvenu à sa pleine maturité, pour la souveraineté mondiale et pour l'exploitation des dernières zones du monde restées non capitalistes. C'est pourquoi on assiste à un changement complet dans le caractère de la guerre elle-même et de ses effets. Le degré élevé du développement économique de la production capitaliste se manifeste aussi bien dans le niveau extraordinairement élevé de la technique c'est-à-dire de la puissance de destruction des armements de guerre, que dans son niveau approximativement égal pour tous les pays belligérants. L'organisation internationale de l'industrie de guerre se reflète actuellement dans l'équilibre des forces qui se rétablit sans cesse à travers les décisions et les hésitations partielles de la balance, et qui diffère sans cesse une décision générale. A son tour, l'indécision des opérations militaires a pour conséquence que de nouveaux effectifs sont constamment envoyés au feu : aussi bien de nouvelles masses de population dans les pays belligérants que de nouveaux pays qui étaient restés neutres jusque-là. La guerre trouve partout à profusion de nouveaux désirs impérialistes et de nouveaux conflits à exploiter, elle en crée elle-même de nouveaux et ainsi elle se propage et fait boule de neige. Mais plus il y a de masses colossales de population et de pays qui sont entraînés dans la guerre, et plus sa durée se prolonge. Tout cela ensemble fait qu'avant même qu'intervienne une décision militaire, la guerre produit un phénomène que les guerres précédentes des temps modernes n'ont pas connu : la ruine économique de tous les pays qui y prennent part et même d'une manière croissante des pays qui sont formellement non impliqués. A mesure que la guerre se prolonge, ce phénomène se confirme et se renforce : à chaque mois qui passe, la possibilité de récolter les fruits d'une victoire militaire s'éloigne encore de dix ans. Ni la victoire ni la défaite ne peuvent en fin de compte rien changer à ce phénomène, qui rend au contraire tout à fait douteuse une décision purement militaire : il est de plus en plus vraisemblable que la guerre s'achèvera finalement par l'épuisement extrême de tous les adversaires. Dans ces conditions, si l'Allemagne devait sortir victorieuse de la guerre - même si les fauteurs de guerre impérialistes accomplissaient leurs rêves ambitieux, s'ils réussissaient à poursuivre le massacre jusqu'à l'élimination complète de tous leurs adversaires -, elle ne remporterait qu'une victoire à la Pyrrhus. Elle aurait pour trophées : l'annexion de quelques territoires dépeuplés et réduits à la mendicité et, chez elle, le spectre ricanant de la ruine qui surviendra lorsque auront disparu le carton-pâte d'une économie financière soutenue par les emprunts de guerre et les villages de Potemkine du « bien-être inébranlable du peuple » maintenus en activité par les livraisons de guerre. Il crève les yeux que même l'État le plus victorieux ne peut espérer réparer, si peu que ce soit, avec les indemnités de guerre, les dégâts subis pendant la guerre. En guise de compensation et pour compléter sa « victoire », l'Allemagne assisterait à la ruine peut-être plus grande encore du camp opposé, de la France et de l'Angleterre, c'est-à-dire des pays avec lesquels elle est le plus étroitement liée du point de vue économique, son renouveau économique dépendant en grande partie de leur propre prospérité. C'est dans ce cadre qu'après la guerre - une guerre « victorieuse », bien entendu - il s'agira pour le peuple allemand de payer après coup la note des frais de guerre que les parlementaires patriotes ont « approuvés » par avance, c'est-à-dire de supporter à la fois la charge d'une série interminable d'impôts et le poids d'une réaction militaire renforcée : voilà quel sera le seul fruit durable et tangible de sa « victoire ».

Si on cherche maintenant à se représenter les pires conséquences d'une défaite, on constate qu'à l'exception des annexions impérialistes elles ressemblent trait pour trait à l'ensemble des conséquences qui résulteraient inéluctablement d'une victoire : c'est que les effets de la guerre elle-même sont si profonds et si étendus que son issue militaire ne peut y changer grand-chose.

Imaginons néanmoins un instant que l'État victorieux entende malgré tout se décharger du plus gros de la ruine et en accabler son adversaire vaincu, et qu'il étrangle son développement économique par des entraves de toutes sortes. La classe ouvrière allemande peut-elle après la guerre aller de l'avant avec succès si l'action syndicale des ouvriers français, anglais, belges et italiens est entravée par un dépérissement économique ? Jusqu'en 1870, le mouvement ouvrier progressait encore indépendamment dans chaque pays, et les décisions tombaient dans des villes isolées. C'est sur le pavé de Paris que se sont livrées et décidées les batailles du prolétariat. Mais le mouvement ouvrier actuel, avec sa lutte quotidienne laborieuse et mesurée et son organisation de masse, est fondé sur la coopération de tous les pays qui connaissent la production capitaliste. S'il est vrai que la cause ouvrière ne peut prospérer que sur la base d'une vie économique saine et vigoureuse, alors cela ne vaut pas seulement pour l'Allemagne, mais aussi pour la France, l'Angleterre, la Belgique, la Russie, l'Italie. Et si le mouvement ouvrier stagne dans tous les États capitalistes d'Europe, si on y trouve partout des salaires bas, des syndicats faibles et peu de résistance de la part des exploités, alors il est impossible que le mouvement syndical soit florissant en Allemagne. A ce point de vue, le dommage est en fin de compte exactement le même pour la lutte économique du prolétariat si le capitalisme allemand se renforce aux dépens du capitalisme français ou si le capitalisme anglais se renforce aux dépens du capitalisme allemand.

Mais tournons-nous vers les conséquences politiques de la guerre. Ici, on devrait pouvoir trancher plus facilement que dans le domaine économique. Depuis toujours, les sympathies et le soutien des socialistes sont allés à celui des belligérants qui combattait pour le progrès historique et contre la réaction. Dans la guerre mondiale actuelle, quel camp représente le progrès et quel camp la réaction ? Il est clair qu'on ne peut juger de cette question d'après les étiquettes extérieures des Etats belligérants, telles que « démocratie » ou « absolutisme », mais uniquement d'après les tendances objectives de la position adoptée par chaque camp dans la politique mondiale. Avant de pouvoir juger de ce qu'une victoire allemande peut apporter au prolétariat allemand, nous devons envisager les conséquences qu'elle aurait sur la configuration d'ensemble de la situation politique en Europe. La victoire nette de l'Allemagne aurait comme première conséquence l'annexion de la Belgique et probablement aussi de quelques morceaux de territoires à l'Est et à l'Ouest et d'une partie des colonies françaises ; elle permettrait en même temps la conservation de la monarchie habsbourgeoise qui s'enrichirait de nouveaux territoires, et enfin la conservation de l'« intégrité » fictive de la Turquie sous protectorat allemand, c'est-à-dire pratiquement la transformation immédiate de l'Asie mineure et de la Mésopotamie en provinces allemandes, sous une forme ou une autre. La deuxième conséquence, ce serait l'hégémonie militaire et économique effective de l'Allemagne en Europe. S'il faut s'attendre à ce qu'une victoire nette de l'Allemagne produise tous ces résultats, ce n'est pas parce qu'ils correspondent aux souhaits des braillards impérialistes au cours de la guerre actuelle, mais bien parce qu'ils découlent inévitablement de la position adoptée par l'Allemagne dans la politique mondiale, des oppositions avec l'Angleterre, la France et la Russie dans lesquelles l'Allemagne est prise et qui au cours de la guerre se sont développées bien au-delà de leurs dimensions initiales. Il suffit cependant de se représenter ces résultats pour comprendre qu'en aucun cas ils ne pourraient donner lieu à un équilibre stable de la politique mondiale. Malgré la ruine qu'aura représentée la guerre pour tous les pays impliqués et plus encore peut-être pour les vaincus, le lendemain même de la conclusion de la paix, des préparatifs en vue d'une nouvelle guerre mondiale commenceront à se faire sous la direction de l'Angleterre, pour secouer le joug du militarisme prusso-allemand qui devrait peser sur l'Europe et l'Asie. Une victoire de l'Allemagne ne serait donc qu'un prélude à une deuxième guerre mondiale qui surviendrait aussitôt après, et de ce fait, ne serait que le point de départ à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux ainsi qu'au déchaînement de la réaction la plus noire dans tous les pays, mais en premier lieu en Allemagne même. D'autre part, la victoire de l'Angleterre et de la France conduirait, très vraisemblablement, à la perte pour l'Allemagne d'une partie au moins de ses colonies et de sa métropole et à coup sûr à la faillite de la position de l'impérialisme allemand dans la politique mondiale. Ce qui signifie : le morcellement de l'Autriche-Hongrie et la liquidation complète de la Turquie. Ces deux États sont maintenant des produits si archi-réactionnaires, et leur chute correspond à ce point aux exigences de l'évolution du progrès, que, dans le cadre concret actuel de la politique mondiale, la chute de la monarchie habsbourgeoise et de la Turquie ne pourrait aboutir à rien d'autre qu'à la distribution de leurs territoires et de leurs populations entre la Russie, l'Angleterre, la France et l'Italie. Cette redistribution géographique de grande envergure et ce réajustement des forces dans les Balkans et dans la Méditerranée se prolongerait inévitablement en Asie par la liquidation de la Perse et par un nouveau démantèlement de la Chine. Par là, le conflit anglo-russe et le conflit anglo-japonais passeraient à l'avant-plan de la politique mondiale, ce qui, aussitôt après la liquidation de la guerre mondiale actuelle, entraînerait peut-être une nouvelle guerre mondiale dont l'enjeu pourrait être Constantinople, et ce qui ferait en tout cas de cette guerre une perspective ultérieure inévitable. De ce côté, la victoire conduirait donc aussi à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux dans tous les Etats - l'Allemagne vaincue prenant évidemment la tête des opérations - et par là ouvrirait une ère de domination incontestée du militarisme et de la réaction dans l'Europe entière, avec comme but final une nouvelle guerre mondiale.

Ainsi, si dans la guerre actuelle elle doit prendre position pour l'un ou l'autre des deux camps au point de vue du progrès et de la démocratie, en considérant globalement la politique mondiale et ses perspectives futures, la politique prolétarienne est, somme toute, coincée entre Charybbe et Scylla, et la question : victoire ou défaite revient dans ces conditions, pour la classe ouvrière européenne, tant sur le plan politique que sur le plan économique, à un choix désespéré entre deux malheurs. Ce n'est donc qu'une funeste illusion de la part des socialistes français que de s'imaginer qu'en écrasant l'Allemagne par les armes ils vont frapper le militarisme ou même l'impérialisme en plein coeur et ouvrir la voie à la démocratie pacifique dans le monde. Tout au contraire : quel que soit le vainqueur de la guerre, l'impérialisme et son serviteur le militarisme y trouveront largement leur compte, sauf dans un cas : si, par son intervention révolutionnaire, le prolétariat vient brouiller leurs comptes.

En effet, la leçon la plus importante que la politique du prolétariat doit tirer de la guerre actuelle, c'est l'absolue certitude que ni en Allemagne, ni en France, ni en Angleterre, ni en Russie, le prolétariat ne peut faire sien le mot d'ordre : victoire ou défaite, un mot d'ordre qui n'a de sens véritable que pour l'impérialisme et qui, dans chaque grand État, équivaut à la question : renforcement ou perte de sa puissance dans la politique mondiale, de ses annexions, de ses colonies et de sa prédominance militaire. Si on considère la situation actuelle globalement, la victoire ou la défaite de chacun des deux camps est tout aussi funeste pour le prolétariat européen, de son point de vue de classe. C'est la guerre elle-même, et quelle que soit son issue militaire, qui représente pour le prolétariat européen la plus grande défaite concevable, et c'est l'élimination de la guerre et la paix imposée aussi rapidement que possible par la lutte internationale du prolétariat qui peuvent apporter la seule victoire à la cause prolétarienne. Et c'est uniquement cette victoire qui permettra de sauver réellement la Belgique et la démocratie européenne.

Dans la guerre actuelle, le prolétariat conscient ne peut identifier sa propre cause à aucun des deux camps. En résulte-t-il que la politique du prolétariat exige le maintien du statu quo ? Que nous n'ayons d'autre programme d'action que ce voeux : que subsiste l'ancien état de choses, que tout reste comme avant la guerre ? D'abord nous ne saurions jamais tenir pour idéal l'état de choses existant qui d'ailleurs ne résulte nullement de la libre détermination des peuples ; qui plus est, on ne peut plus en revenir à l'état de choses ancien parce qu'il n'existe plus, même si venaient à subsister les actuelles frontières entre les États. Même avant d'avoir épuisé toutes ses conséquences, la guerre a amené un changement si considérable dans les rapports de force et dans l'évaluation des forces antagonistes, dans les alliances et les oppositions politiques, elle a si radicalement modifié les relations des États entre eux et des classes à l'intérieur de la société, elle a anéanti tant de vieilles illusions et de vieilles lunes, créé tant de nouvelles urgences et de nouvelles tâches, que le retour à la vieille Europe telle qu'elle existait avant le 4 août 1914 est tout à fait exclu, tout comme il est impossible de retourner à la situation qui avait précédé une révolution, même lorsque cette révolution a été écrasée. D'ailleurs, la politique du prolétariat ne connaît pas de « retour en arrière », elle ne peut qu'aller de l'avant, il lui faut toujours aller au-delà de ce qui existe, dépasser ce qui vient d'être créé. C'est en ce sens seulement qu'il peut opposer sa propre politique à celle de chacun des deux camps impérialistes en guerre.

Mais pour les partis sociaux-démocrates, cette politique ne saurait consister à se retrouver dans des conférences internationales pour élaborer à qui-mieux-mieux des projets, chacun pour soi ou tous ensemble, et pour inventer des recettes subtiles à l'usage de la diplomatie bourgeoise : il ne s'agit pas de lui expliquer comment elle doit conclure la paix pour permettre à l'avenir une évolution pacifique et démocratique. Toutes les revendications qui tendent par exemple à un « désarmement » total ou partiel, à l'abolition de la diplomatie secrète, au démembrement de tous les grands États en vue de créer des petits Etats nationaux, et tutti quanti, relèvent toutes sans exception de l'utopie, tant que la classe capitaliste tient les rênes en main ; d'autant plus que, étant donné l'orientation impérialiste actuelle, la bourgeoisie ne saurait renoncer au militarisme, à la diplomatie secrète, au grand État multinational centralisé puisque aussi bien tous ces postulats reviennent au fond, si l'on veut être conséquent, à cette simple « exigence » l'abolition de l'État de classe capitaliste. La politique du prolétariat ne peut reconquérir la place qui lui revient en donnant des conseils utopiques ou en élaborant des projets qui permettraient, au moyen de réformes partielles, d'adoucir, de dompter, de modérer l'impérialisme dans le cadre de l'Etat bourgeois. Le problème réel que pose aux partis socialistes cette guerre mondiale, et de la solution duquel dépendent les destins du mouvement ouvrier, c'est la capacité d'action des masses prolétariennes dans leur lutte contre l'impérialisme. Ce qui manque au prolétariat international, ce ne sont pas des postulats, des programmes, des mots d'ordre, ce qui lui fait défaut ce sont des actions, une résistance efficace, la capacité d'attaquer l'impérialisme au moment opportun, dans la guerre justement, et de mettre en pratique le vieux mot d'ordre « guerre à la guerre ». C'est ici qu'il faut faire le saut, c'est ici que se situe le noeud gordien de la politique du prolétariat et de son avenir. Il est vrai que l'impérialisme, avec toute la violence brutale de sa politique et la chaîne ininterrompue de catastrophes sociales qu'il provoque, est une nécessité historique pour les classes dirigeantes du monde capitaliste moderne. Rien ne serait plus funeste pour le prolétariat que de garder encore la moindre illusion et le moindre espoir au sortir de la guerre actuelle quant à la possibilité d'une évolution idyllique et paisible du capitalisme. Mais la conclusion qui résulte pour la politique prolétarienne de la nécessité historique de l'impérialisme n'est pas qu'elle doit capituler devant l'impérialisme pour ronger ensuite à ses pieds l'os qu'il voudra bien lui jeter après sa victoire.

La dialectique de l'histoire progresse au milieu des contradictions et, avec chaque chose nécessaire, elle met au monde son contraire. La domination de classe bourgeoise est sans aucun doute une nécessité historique, mais le soulèvement contre elle de la classe ouvrière n'en est pas moins nécessaire. Le capitalisme est une nécessité historique, mais son fossoyeur aussi, le prolétariat socialiste ; la domination mondiale de l'impérialisme est une nécessité historique, mais également son renversement par l'Internationale prolétarienne. A chaque pas existent deux nécessités historiques qui se contestent l'une l'autre, et la nôtre, la nécessité du socialisme, a plus de souffle. Notre nécessité est pleinement justifiée dès le moment où l'autre, la domination de classe bourgeoise, cesse d'être porteuse de progrès historique et devient un carcan et un danger pour l'évolution ultérieure de la société. C'est précisément ce que la guerre actuelle a révélé à propos de l'ordre capitaliste.

La force impérialiste d'expansion du capitalisme qui marque son apogée et constitue son dernier stade a pour tendance, sur le plan économique, la métamorphose de la planète en un monde où règne le mode de production capitaliste, l'éviction de toutes les formes de production et de société périmées, précapitalistes, la transmutation de toutes les richesses de la terre et de tous les moyens de production en capital, tandis que les masses laborieuses de tous les pays sont transformées, elles, en esclaves salariés. En Afrique, en Asie, du cap Nord au cap Horn et à l'océan Pacifique, les derniers vestiges de communautés communistes primitives, de conditions de domination féodales, d'économies paysannes patriarcales, de productions artisanales séculaires sont anéantis, foulés aux pieds par le capitalisme qui extermine des peuples entiers et efface de la surface du globe des civilisations millénaires pour y substituer les moyens les plus modernes d'extorquer du profit. Cette marche triomphale au cours de laquelle le capitalisme fraie brutalement sa voie par tous les moyens : la violence, le pillage et l'infamie, possède un côté lumineux : elle a créé les conditions préliminaires à sa propre disparition définitive ; elle a mis en place la domination mondiale du capitalisme à laquelle seule la révolution mondiale du socialisme peut succéder. Tel était le seul aspect culturel et progressiste de ce que l'on a appelé la grande oeuvre civilisatrice du capitalisme dans les pays primitifs. Pour les économistes et les politiciens bourgeois libéraux, des chemins de fer, des allumettes suédoises, des canalisations de rue et des comptoirs de commerce représentent le « progrès » et la « civilisation ». Mais, en eux-mêmes, ces ouvrages greffés sur des conditions économiques primitives ne représentent ni le progrès, ni la civilisation, car ils sont vendus au prix de la ruine économique accélérée des pays où ils sont introduits, leurs peuples ayant à subir d'un seul coup la misère et l'épouvante de deux âges : celui des rapports de domination de l'économie naturelle traditionnelle et celui de l'exploitation capitaliste la plus moderne et la plus raffinée. C'est seulement en tant que conditions préliminaires à la suppression de la domination du capital et à l'abolition de la société de classes que, dans un sens historique plus large, les ouvrages de la marche triomphale du capitalisme portaient la marque du progrès. C'est en ce sens que l'impérialisme, en dernière analyse, travaillait pour nous.

La guerre mondiale est un tournant dans l'histoire du capitalisme. Pour la première fois, le fauve que l'Europe capitaliste lâchait sur les autres continents fait irruption d'un seul bond en plein milieu de l'Europe. Un cri d'effroi parcourut le monde lorsque la Belgique, ce précieux petit bijou de la civilisation européenne, ainsi que les monuments culturels les plus vénérables du nord de la France furent ravagés par l'impact d'une force de destruction aveugle. Le « monde civilisé » qui avait assisté avec indifférence aux crimes de ce même impérialisme : lorsqu'il voua des milliers de Hereros à la mort la plus épouvantable et remplit le désert de Kalahari des cris déments d'hommes assoiffés et des râles de moribonds, lorsque sur le Putumayo en l'espace de dix ans quarante mille hommes furent torturés à mort par une bande de chevaliers d'industrie venus d'Europe et que le reste d'un peuple fut rendu infirme, lorsqu'en Chine une civilisation très ancienne fut mise à feu et à sang par la soldatesque européenne et livrée à toutes les horreurs de la destruction et de l'anarchie, lorsque la Perse, impuissante, fut étranglée par les lacets toujours plus serrés de la tyrannie étrangère, lorsqu'à Tripoli les Arabes furent soumis par le feu et l'épée au joug du capital et que leur civilisation et leurs habitations furent rayées de la carte - ce même « monde civilisé » vient seulement de se rendre compte que la morsure du fauve impérialiste est mortelle, que son haleine est scélérate. Il vient de le remarquer maintenant que le fauve a enfoncé ses griffes acérées dans le sein de sa propre mère, la civilisation bourgeoise européenne. Et cette découverte se propage sous la forme de l'hypocrisie bourgeoise qui veut que chaque peuple ne reconnaisse l'infamie que dans l'uniforme national de son adversaire. « Les barbares allemands ! » - comme si chaque peuple qui se prépare au meurtre organisé ne se transformait pas à l'instant même en une horde de barbares ; « les horreurs cosaques ! » comme si la guerre n'était pas en soi l'horreur des horreurs et comme si le fait d'exalter la boucherie humaine comme une entreprise héroique dans un journal de jeunesse socialiste n'était pas de la graine d'esprit cosaque !

Mais le déchaînement actuel du fauve impérialiste dans les campagnes européennes produit encore un autre résultat qui laisse le « monde civilisé » tout à fait indifférent : c'est la disparition massive du prolétariat européen. Jamais une guerre n'avait exterminé dans ces proportions des couches entières de population ; jamais, depuis un siècle, elle n'avait frappé de cette façon tous les peuples civilisés d'Europe. Dans les Vosges, dans les Ardennes, en Belgique, en Pologne, dans les Carpates, sur la Save, des millions de vies humaines sont anéanties, des milliers d'hommes sont réduits à l'état d'infirmes. Or, c'est la population ouvrière des villes et des campagnes qui constitue les neuf dixièmes de ces millions de victimes. C'est notre force, c'est notre espoir qui est fauché quotidiennement sur ces champs de bataille par rangs entiers, comme des épis tombent sous la faucille ; ce sont les forces les meilleures, les plus intelligentes, les mieux éduquées du socialisme international, les porteurs des traditions les plus sacrées, les représentants les plus audacieux, les plus héroïques du mouvement ouvrier moderne, les troupes d'avant-garde de l'ensemble du prolétariat mondial : les ouvriers d'Angleterre, de France, de Belgique, d'Allemagne, de Russie qui sont maintenant massacrés après avoir été bâillonnés. Ces ouvriers des nations capitalistes dirigeantes d'Europe sont ceux à qui incombe la mission historique d'accomplir la révolution socialiste. C'est seulement d'Europe, c'est seulement de ces pays capitalistes les plus anciens que peut venir, lorsque l'heure aura sonné, le signal de la révolution sociale qui libérera l'humanité. Seuls les ouvriers anglais, français, belges, allemands, russes et italiens peuvent ensemble prendre la tête de l'armée des exploités et des opprimés des cinq continents. Eux seuls peuvent, quand le temps sera venu, faire rendre des comptes au capitalisme pour ses crimes séculaires envers tous les peuples primitifs, pour son oeuvre d'anéantissement sur l'ensemble du globe, et eux seuls peuvent exercer des représailles. Mais pour que le socialisme puisse faire sa trouée et remporter la victoire, il faut qu'existent des masses dont la puissance réside tant dans leur niveau culturel que dans leur nombre. Et ce sont ces masses précisément qui sont décimées dans cette guerre. La fleur de l'âge viril et de la jeunesse, des centaines de milliers de prolétaires dont l'éducation socialiste, en Angleterre et en France, en Belgique, en Allemagne et en Russie, était le produit d'un travail d'agitation et d'instruction d'une dizaine d'années, d'autres centaines de milliers qui demain pouvaient être acquis au socialisme - ils tombent et ils tuent misérablement sur les champs de bataille. Le fruit de dizaines d'années de sacrifices et d'efforts de plusieurs générations est anéanti en quelques semaines, les troupes d'élite du prolétariat international sont décimées.

La saignée de la boucherie de Juin avait paralysé le mouvement ouvrier français pour une quinzaine d'années. La saignée du carnage de la Commune l'a encore retardé de dix ans. Ce qui a lieu maintenant est un massacre massif sans précédent qui réduit de plus en plus la population ouvrière adulte de tous les pays civilisés qui font la guerre à n'être plus composée que de femmes, de vieillards et d'infirmes. C'est une saignée qui risque d'épuiser mortellement le mouvement ouvrier européen. Encore une guerre de ce genre, et les perspectives du socialisme sont enterrées sous les ruines entassées par la barbarie impérialiste. C'est beaucoup plus grave que la destruction scandaleuse de Louvain et de la cathédrale de Reims. C'est un attentat non pas à la culture bourgeoise du passé, mais à la civilisation socialiste de l'avenir, un coup mortel porté à cette force qui porte en elle l'avenir de l'humanité et qui seule peut transmettre les trésors précieux du passé à une société meilleure. Ici, le capitalisme découvre sa tête de mort, ici il trahit que son droit d'existence historique a fait son temps, que le maintien de sa domination n'est plus compatible avec le progrès de l'humanité.

Ici encore la guerre actuelle s'avère non seulement un gigantesque assassinat, mais aussi un suicide de la classe ouvrière européenne. Car ce sont les soldats du socialisme, les prolétaires d'Angleterre, de France, d'Allemagne, de Russie, de Belgique qui depuis des mois se massacrent les uns les autres sur l'ordre du capital, ce sont eux qui enfoncent dans leur coeur le fer meurtrier, s'enlaçant d'une étreinte mortelle, chancelant ensemble, chacun entraînant l'autre dans la tombe.

« L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout ! Vive la démocratie ! Vive le tsar et le panslavisme ! » Dix mille toiles de tentes garanties standard, cent mille kilos de lard, d'ersatz-café livrables immédiatement ! Les dividendes grimpent et les prolétaires tombent, et avec chacun d'eux c'est un combattant de l'avenir, un soldat de la révolution, un de ceux qui délivreront l'humanité du joug du capitalisme, qui descend au tombeau.

Cette folie cessera le jour où les ouvriers d'Allemagne et de France, d'Angleterre et de Russie se réveilleront enfin de leur ivresse et se tendront une main fraternelle couvrant à la fois le choeur bestial des fauteurs de guerre impérialistes et le rauque hurlement des hyènes capitalistes, en poussant le vieux et puissant cri de guerre du Travail :

Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

Rosa Luxemburg

La crise de la social-démocratie

1915

Réponse de VDT au camarade Bibeau sur le défaitisme révolutionnaire

Karob — 2026-06-08T22:16:00Z

## L'insurrection populaire **avec** le défaitisme révolutionnaire, non contre lui

### Réponse fraternelle de Voix des Travailleurs à Normand et Robert Bibeau

— -

**Camarade Bibeau,**

Votre article *L'insurrection populaire plutôt que le « Défaitisme Révolutionnaire »* publié le 17 mars 2026 sur *les 7 du Québec* mérite une réponse circonstanciée. Sur la phase historique que nous traversons — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la « FORTERESSE AMERICA », repartage du monde par la guerre, troisième guerre mondiale interimpérialiste déjà engagée — il y a peu à objecter et beaucoup à reprendre dans votre dénonciation du social-chauvinisme. Sur le programme, en revanche, votre construction politique s'effondre dès qu'on confronte votre texte aux textes mêmes que vous invoquez. Cette réponse est fraternelle, mais elle ne fait pas de concession sur le fond.

— -

### 1. Le défi philologique se retourne contre vous

Vous mettez vos contradicteurs au défi de produire l'expression « défaitisme révolutionnaire » dans le russe original de Lénine, en présentant cette expression comme une « formulation employée par ses détracteurs pour discréditer les révolutionnaires ». Vous écrivez : « JAMAIS LÉNINE N'A ASSOCIÉ, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE À LA MOINDRE 'DÉFAITE' OU AU MOINDRE 'DÉFAITISME' ».

Or vous citez vous-même *De la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste* (26 juillet 1915). Relisons ce que Lénine y écrit littéralement :

> « Les adversaires **du mot d'ordre du défaitisme** ont tout simplement peur d'eux-mêmes, car ils n'osent pas regarder en face ce fait archiévident qu'il existe une liaison indissoluble entre l'agitation révolutionnaire contre le gouvernement et le concours apporté à la défaite de ce dernier. »

Et plus loin :

> « **Récuser le mot d'ordre de défaitisme**, c'est ramener l'esprit révolutionnaire à une phrase vide de sens ou à une pure hypocrisie. »

Le mot russe est *porazhenchestvo* (поражeнчество). Lénine ne l'emploie pas comme injure venue de ses adversaires : il l'assume comme **mot d'ordre prolétarien**, et il qualifie d'« adversaires » ceux qui le récusent. Vous adoptez précisément, mot pour mot, la position que Lénine identifie comme celle des social-chauvins et des conciliateurs : « Récuser le mot d'ordre de défaitisme ». Vous prétendez réfuter une formulation que Lénine avait déjà adoptée et défendue.

Quant à l'expression complète « défaitisme révolutionnaire », elle est employée littéralement par Trotsky en mai 1938 dans *Il faut apprendre à penser* :

> « **Le défaitisme révolutionnaire** signifie seulement que dans sa lutte de classe le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération 'patriotique', car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme, et ce sens est pleinement suffisant. »

Filiation directe : *porazhenchestvo* léninien 1915 → « défaitisme révolutionnaire » trotskyen 1938 → Programme de Transition → Barta et l'Union Communiste 1940-1953 → Matière et Révolution. Ce n'est ni une « formulation de détracteurs » ni une « version gauchiste » : c'est la colonne vertébrale stratégique de la tradition à laquelle vous prétendez vous rattacher.

— -

### 2. L'erreur d'attribution à Trotsky du slogan « ni victoire ni défaite »

Vous écrivez que « le slogan réducteur et démoralisant de 'défaitisme révolutionnaire' semble être la version 'gauchiste' du slogan de Trotsky de : 'ni victoire, ni défaite' ». Erreur factuelle directement réfutable par le texte de Lénine que vous citez.

Lénine attribue explicitement ce slogan, non à Trotsky, mais à **Semkovski et au Comité d'organisation menchévique** :

> « Et par quoi donc nous offre-t-on de remplacer le 'mot d'ordre' de la défaite ? Par le 'mot d'ordre' : 'Ni victoire ni défaite !' (Semkovski, dans le n°2 des *Izvestia*. De même que tout le Comité d'organisation dans le n°1). »

Le reproche de Lénine à Trotsky est autre, et il faut être précis : Lénine reproche à Trotsky des « phrases ampoulées par lesquelles Trotski justifie toujours l'opportunisme » et le fait de se placer pratiquement « au point de vue de la guerre que mènent les gouvernements ». Critique sévère, qui range Trotski en 1915 parmi les « acolytes impuissants des social-chauvins » — mais qui n'est pas le grief « ni victoire ni défaite » fait à Semkovski et aux mencheviks. Confondre les deux critiques brouille la cartographie léninienne de 1915.

Et accessoirement, Trotsky lui-même corrigera sa position de 1915 et fera la sienne celle de Lénine — c'est tout le sens de *Il faut apprendre à penser* en 1938, qui assume et défend explicitement le défaitisme révolutionnaire comme position de la Quatrième Internationale.

— -

### 3. La fausse opposition « défaitisme » contre « triomphalisme prolétarien »

Vous construisez le cœur rhétorique de votre article sur une opposition entre le « défaitisme » présenté comme « réducteur et démoralisant » et le « triomphalisme prolétarien » présenté comme son contraire dialectique. Cette opposition est fictive et elle repose sur une lecture sentimentale du mot.

Chez Lénine, le « défaitisme » n'a aucune charge psychologique de découragement : c'est le nom technique d'une position politique précise, qui consiste à souhaiter et à concourir à la défaite militaire de **son propre État bourgeois** dans une guerre réactionnaire, parce que cette défaite affaiblit l'appareil de répression bourgeois et crée les conditions objectives de la révolution. Lénine le dit avec une précision qui ne laisse aucune marge d'interprétation :

> « La révolution en temps de guerre, c'est la guerre civile ; or, d'une part, la transformation d'une guerre de gouvernements en une guerre civile est facilitée par les revers militaires (par la 'défaite') des gouvernements ; d'autre part, il est impossible de contribuer pratiquement à cette transformation si l'on ne pousse pas, du même coup, à la défaite. »

Le défaitisme révolutionnaire est donc **la forme pratique** du triomphalisme prolétarien, pas son antonyme. Rejeter le défaitisme révolutionnaire au nom du « triomphalisme prolétarien » revient à conserver l'enveloppe rhétorique en vidant le contenu de classe : il reste un mot d'ordre déclamatoire (« renverser le capitalisme ») qui peut accueillir n'importe quel contenu — y compris celui de la « défense de la patrie » repeinte en rouge, comme l'avait montré David, le leader des opportunistes allemands, justement cité par Lénine.

Et historiquement, la Commune de Paris que vous mobilisez comme exemple paradigmatique est précisément un cas de défaitisme révolutionnaire victorieux : la Commune naît de la défaite de Sedan. Octobre 1917 naît de la défaite militaire de l'État tsariste puis de Kerenski. La révolution allemande de novembre 1918 naît de la défaite du Reich. La révolution prolétarienne victorieuse passe **toujours**, dans toute l'expérience historique du mouvement ouvrier, par la défaite militaire de son propre État bourgeois. C'est exactement ce que Lénine théorise et nomme défaitisme révolutionnaire.

— -

### 4. Le test léninien à trois critères que vous esquivez

Lénine, dans le même texte, propose un test rigoureux qui mérite d'être appliqué à votre article :

> « Celui qui voudrait sérieusement réfuter le 'mot d'ordre' de la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste devrait démontrer un de ces trois points : que la guerre de 1914-1915 n'est pas réactionnaire ; que la révolution à l'occasion de cette guerre est impossible ; que la corrélation et la coopération des mouvements révolutionnaires de tous les pays belligérants sont impossibles. »

Or, qu'est-ce que votre article démontre ?

Premièrement, il démontre que la guerre actuelle **est** réactionnaire et impérialiste : vous dénoncez la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale et identifiez la phase actuelle comme « 3e Guerre mondiale interimpérialiste qui a débuté ». Point 1 invalidé.

Deuxièmement, il démontre que la révolution prolétarienne **est** possible et nécessaire : vous citez Lénine sur les « semaines où se passent des décennies » et appelez à abattre « ce régime capitaliste de profits et d'emplois mortifères ». Point 2 invalidé.

Troisièmement, votre article se conclut par « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » — donc la coordination internationale **est** possible. Point 3 invalidé.

Vous validez donc en pratique les trois prémisses du défaitisme révolutionnaire, mais vous en récusez la conclusion. C'est exactement la position que Lénine identifie comme « ne pas rompre réellement avec le social-chauvinisme ». Votre rejet du « défaitisme » n'est ni théorique ni politique — il est sentimental. Vous n'aimez pas le mot. Cela ne suffit pas à le réfuter.

— -

### 5. Ce que Trotsky 1938 ajoute — et qui vous concerne directement

Le texte *Il faut apprendre à penser* (20 mai 1938) ne polémique pas contre le défaitisme révolutionnaire — il le défend contre les ultra-gauches qui le transforment en formule abstraite et mécanique. Trotsky écrit :

> « Les scholastes ultra-gauches n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. »

Cette critique vise les ultra-gauches sectaires qui appliquent le défaitisme comme un signe « moins » automatique en face de tout signe « plus » de la bourgeoisie. Trotsky introduit la différenciation décisive du paragraphe 44 des Thèses de la Quatrième Internationale : « en distinguant strictement d'ailleurs un État ouvrier d'un État bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste ».

Trotsky donne l'exemple d'un soulèvement national algérien armé par l'Italie fasciste contre la France démocratique : les ouvriers italiens ne saboteront pas les bateaux d'armes pour les rebelles, et les ouvriers français au contraire feront tout pour empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes contre les rebelles. Le défaitisme y est non seulement compatible avec, mais identique à, l'internationalisme prolétarien — appliqué concrètement, pas mécaniquement.

Conséquence pour aujourd'hui : le défaitisme révolutionnaire dans la troisième guerre mondiale interimpérialiste ne signifie pas « renvoyer dos à dos » Washington et Pékin de façon abstraite. Il signifie que **dans chaque pays impérialiste**, le prolétariat doit faire la défaite militaire de **sa propre** bourgeoisie. Le prolétariat américain doit souhaiter et préparer la défaite de Trump et de la « FORTERESSE AMERICA ». Le prolétariat russe doit souhaiter et préparer la défaite de Poutine. Le prolétariat chinois la défaite de Xi. Le prolétariat français la défaite de Macron-Lecornu et de leur Loi de Programmation Militaire à 413 milliards d'euros. Le prolétariat britannique la défaite de Starmer et du complexe d'armement britannique. Le prolétariat allemand la défaite de Merz et du *Sondervermögen* de 500 milliards. Sans cela, votre dénonciation indifférenciée des « challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens » devient interchangeable avec un campisme par défaut — soit anti-américain, soit anti-oriental, selon les humeurs du jour.

— -

### 6. Le risque objectif : campisme et essentialisme

Vous dénoncez à juste titre la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale. Mais quand vous écrivez « la couardise et la lâcheté **génétique** des challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens », vous quittez le terrain du matérialisme historique pour entrer dans celui de l'essentialisme racial. « Génétique » n'est pas un mot que Marx, Engels, Lénine ou Trotski auraient laissé passer dans une polémique de classe.

De même quand vous dénoncez en bloc les « prétentions civilisationnelles de MARTYRS d'idéologies confucéennes, orthodox, islamiques, hindouistes, chrétiennes, etc. réactionnaire moyenâgeuses ». Les religions et idéologies sont des superstructures de rapports de production déterminés. Les traiter comme des essences civilisationnelles homogènes et coextensives à des peuples, c'est adopter le schéma de Samuel Huntington, pas celui de Marx. Et accessoirement, c'est un terrain où la bourgeoisie nous attend de pied ferme — celui où elle a réussi à faire passer le « choc des civilisations » pour une analyse du monde, en évacuant la lutte de classe au profit d'un déterminisme culturel-religieux.

L'imprécation polémique massive de votre texte (« SIONAZIS », « nabot petite-fille de nazie », « idiote de service », « agent orangé aux cheveux peroxydés », « Vercingétorix sous le joug », « gourous SIONAZIS CHRÉTIENS/JUIFS PENTECÔTISTES ») ne remplace pas l'analyse de classe. Marx, Engels, Lénine, Trotski polémiquent vigoureusement — mais ils analysent **toujours** les positions politiques par leur contenu de classe et leur fonction objective, pas par les attributs physiques, ethniques ou religieux des personnes. La forme du discours n'est pas neutre : elle conditionne l'audience prolétarienne qu'on peut espérer toucher et elle protège ou non le texte des récupérations confusionnistes. Le ton fielleux et personnalisé éloigne le prolétariat conscient autant qu'il rapproche les amateurs d'invectives.

— -

### 7. « Insurrection populaire » contre « défaitisme révolutionnaire » : un glissement de paradigme

Vous renvoyez à votre livre *De l'insurrection populaire à la révolution prolétarienne*. Sur la terminologie elle-même : « insurrection populaire » est un terme interclassiste — *peuple*, dans toute sa polysémie populiste depuis 1848 jusqu'à aujourd'hui. « Défaitisme révolutionnaire » désigne au contraire la **rupture de classe** au sein de chaque camp belligérant, le moment précis où le prolétariat se sépare politiquement et pratiquement de sa propre bourgeoisie.

Substituer le premier au second, ce n'est pas un gain de clarté agitationnelle : c'est un glissement de paradigme. Si l'insurrection populaire est conçue comme moment tactique qui précède dialectiquement la révolution prolétarienne, soit. La Commune de Paris commence comme insurrection populaire et devient pouvoir prolétarien. Mais elle ne saurait **remplacer** le mot d'ordre stratégique central qui distingue le prolétariat révolutionnaire de toutes les variantes du défensisme petit-bourgeois et du social-chauvinisme.

Le risque politique du glissement est concret : dans la phase actuelle, où le RN s'organise comme parti de gouvernement bonapartiste et où des fractions militantes se laissent gagner par le populisme jaune-brun, le mot d'ordre d'« insurrection populaire » sans qualification de classe explicite peut accueillir tout et son contraire — du communisme prolétarien au confusionnisme conspirationniste anti-élites de type Soral-Asselineau-Chouard. Le défaitisme révolutionnaire, lui, est imperméable à cette récupération : il définit exactement contre qui (sa propre bourgeoisie nationale), par qui (le prolétariat organisé en parti), et pour quoi (la dictature du prolétariat).

— -

### 8. L'élément que vous omettez : la dictature du prolétariat et le parti

Le commentaire reproduit dans le fil de discussion sous votre article, par un correspondant fraternel, pointe à juste titre l'absence dans votre communiqué initial sur l'Iran et le Liban d'un élément central : « pour tout communiste la guerre révolutionnaire doit mener à la dictature du prolétariat ce qui n'est pas mentionné dans le communiqué. Et pour que cette révolution prolétarienne soit victorieuse il faut un parti internationale et internationaliste qui est à créer. »

C'est le point décisif. Sans dictature du prolétariat comme objectif stratégique explicite, et sans parti internationaliste à construire comme tâche organisationnelle, « insurrection populaire » et « triomphalisme prolétarien » restent des slogans agitationnels — utiles mais insuffisants. Le défaitisme révolutionnaire de Lénine n'est pas un mot d'ordre tactique isolé : il est indissociable du programme complet :

> guerre impérialiste → défaitisme révolutionnaire dans chaque pays → transformation en guerre civile → dictature du prolétariat → Internationale communiste mondiale → société sans classes.

Vous coupez le défaitisme du programme et vous récusez le défaitisme : il ne reste alors qu'une indignation morale anti-impérialiste, certes vigoureuse, certes nécessaire, mais sans tranchant programmatique et sans débouché organisationnel.

Or aujourd'hui, alors que la Russie de Poutine fait la guerre à l'Ukraine, que l'Iran est attaqué, que les USA imposent leur recomposition impérialiste à l'Europe (700 milliards d'euros arrachés par Trump à von der Leyen), que la France relance son industrie d'armement (Dassault, Thales, Nexter, Naval Group, Safran, MBDA) sous prétexte d'« autonomie stratégique européenne », que l'Allemagne mobilise 500 milliards de *Sondervermögen*, que le Royaume-Uni réarme massivement, alors que la troisième guerre mondiale interimpérialiste est entrée dans sa phase active — le mot d'ordre du défaitisme révolutionnaire est précisément ce qui manque dans tout le mouvement ouvrier officiel français et international. Le récuser au moment où il devient le plus nécessaire, c'est un contresens politique majeur.

— -

### 9. Sur la troisième guerre mondiale interimpérialiste : la double tâche

Sur l'analyse de la phase, comme dit en ouverture, nous partageons l'essentiel. La « FORTERESSE AMERICA » est bien le programme de recomposition de la bourgeoisie impérialiste occidentale — repli stratégique sur le continent américain, sanctuarisation des deux douves océaniques, vassalisation tarifaire des « alliés » européens et asiatiques, captation des marchés énergétiques par destruction concurrente, relance de l'industrie d'armement comme dernier secteur compétitif. L'analyse est juste, et elle est cohérente avec la lecture léninienne de l'impérialisme — concurrence interimpérialiste, repartage du monde, crise de surproduction résolue par la destruction et la guerre.

Mais cette analyse de la phase appelle précisément le mot d'ordre que vous récusez. La double tâche du prolétariat dans cette phase est :

D'une part, dénoncer simultanément tous les pôles impérialistes — Washington, Bruxelles, Paris, Londres, Berlin, Moscou, Pékin — sans concession à aucun « moindre mal » géopolitique, sans illusion sur les BRICS comme alternative progressiste, sans soutien à un État capitaliste contre un autre, en distinguant strictement (selon le paragraphe 44 trotskyen) les États impérialistes des pays opprimés sous joug colonial ou semi-colonial.

D'autre part, et c'est inséparable, organiser le défaitisme révolutionnaire dans **chaque** pays impérialiste : refus des crédits de guerre, refus de l'union sacrée, refus de la mobilisation industrielle militaire, expropriation de l'industrie d'armement nationale, comités de soldats avec droit de refus d'ordre, fraternisation aux frontières, grèves dans les ports et les arsenaux contre les transports de troupes et de matériel, transformation de la guerre extérieure en guerre civile pour la dictature du prolétariat.

Sans le second volet, le premier devient bavardage internationaliste sans contenu. Et sans dénoncer la fonction objective des appareils syndicaux et politiques qui freinent ce mot d'ordre — CGT, FSU, Solidaires, LO, NPA-R, RP, LFI, PCF — l'appel au « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » reste verbal.

— -

10. Conclusion fraternelle

Sur la phase historique — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la forteresse américaine, troisième guerre mondiale interimpérialiste — nous partageons l'essentiel. Sur le programme, désaccord central et irréductible. Le mot d'ordre pour la phase actuelle reste celui de Lénine 1915, repris et précisé par Trotsky 1938, le Programme de Transition, Barta et l'Union Communiste, et aujourd'hui Matière et Révolution :

**Défaitisme révolutionnaire dans chaque pays. Transformation de la guerre interimpérialiste en guerre civile. Dictature du prolétariat. Internationale ouvrière à reconstruire.**

L'insurrection populaire n'est pas une alternative au défaitisme révolutionnaire — elle peut en être un moment tactique, à condition de se dépasser dialectiquement en révolution prolétarienne consciente, organisée en parti, articulée à l'objectif de la dictature du prolétariat. Coupée du défaitisme, elle reste interclassiste et peut basculer dans n'importe quelle direction, y compris bonapartiste ou jaune-brun. C'est précisément ce dépassement, et non son refus, qui définit la continuité Marx-Engels-Lénine-Trotsky-Barta dont nous nous réclamons.

Comme l'écrivait Trotsky en clôture de *Il faut apprendre à penser* : « Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix. » La troisième guerre mondiale interimpérialiste a commencé. Il ne reste plus beaucoup de temps de paix pour apprendre.

Fraternellement, sur le terrain commun de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile et de la dictature du prolétariat.

— -

La Voix des Travailleurs

— -

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Robert Paris — 2026-06-07T22:04:00Z

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

C'est en Indonésie que la révolution a commencé. Août 1945 au départ des japonais, quand les Hollandais à peine ressortis de prison veulent remettre en place la dictature coloniale, les indépendantistes et les staliniens d'Indonésie prennent les armes et le pouvoir.

Ils proclament immédiatement l'indépendance mais ils ne parviendront à virer complètement le colonialisme hollandais qu'en 1949. Le courant nationaliste bourgeois de Soekarno, le parti national, est loin d'être le seul. Bien que décapité par une répression féroce des hollandais lors de l'insurrection de 1928 le PKI, le parti communiste est au moins aussi puissant et beaucoup plus influent dans la classe ouvrière. Sa stratégie est le soutien total à Soekarno au point que le parti communiste met toute son énergie freiner la lutte des ouvriers et des paysans, à empêcher les occupations d'usines, et de terres des plantations étrangères et des grands propriétaires, à justifier le rachat des propriétés nationalisées par l'Etat, à justifier le désarmement des travailleurs et la formation de l'armée bourgeoise. Rapidement les forces nationalistes se trouvent circonscrites dans l'île de Java, la plus peuplée. Mais même là, une insurrection populaire partie de Madium conteste le pouvoir de Soekarno.

Le parti communiste, bien que réticent à mener une politique offensive contre la bourgeoisie nationaliste, est porté à la tête de l'insurrection par les masses populaires. Celle-ci fut noyée dans le sang par l'armée de Soekarno et les militants du parti communiste sont pourchassés. Un avant goût de ce qui allait se passer des années plus tard où cette même armée assassinera le parti communiste indonésien qui était le plus grand parti communiste de tous les pays du bloc non communiste, faisant en trois mois un véritable massacre, des centaines de milliers de victimes, dans les rangs de ce parti qui comptait 15 millions de membres en comptant toutes les associations qu'il dirigeait. Un parti communiste qui avait pourtant été à nouveau un soutien sans faille au régime nationaliste qui cependant n'était qu'une féroce dictature qui s'est contentée de faire passer l'exploitation pétrolière de la compagnie Shell à la Standard Oil et de surexploiter violemment la population.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article448

En Indonésie, il a fallu écraser pendant plusieurs semaines Sourabaya sous les bombes, en massacrant des milliers de femmes et d'enfants, pour venir à bout de la résistance des travailleurs. Maintenant, "la situation se gâte à l'intérieur de Java" (Monde, 30-11-45). Et cela, malgré que le gouvernement hollandais ait "apprécié l'esprit de conciliation qui se fait jour, soit dans le cabinet Soekarno, soit dans d'autres milieux républicains influents" (Monde, 30-10-1945).

A Calcutta, pour protester contre le procès fait aux officiers de l'"Armée Nationale Indoue", "20.000 employés des services publics se sont mis en grève" (Monde, 24-11-45) ; "les manifestations organisées par les étudiants... ont fait 300 victimes civiles. Quarante policiers et 26 soldats américains ont, en outre, été blessés" (Monde, 27-11-45). Et cela, malgré Gandhi et sa théorie de la non-violence.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

https://www.marxists.org/francais/malakka/works/1948/05/malakka1.htm

La révolution indonésienne est politique, sociale et nationale

C'est la révolution en Indonésie ! Dans le journal communiste L'Humanité, une brève, le 29 septembre 1945 : "Vers l'indépendance de l'Indonésie. Batavia, 28 septembre. Le mouvement d'indépendance déclenché il y a quelques jours à Java tend à gagner toute l'Indonésie. Il a l'appui des masses ouvrières d'Australie qui ont organisé de nombreuses manifestations dans les grandes villes de l'île." Java, les Pays-Bas, l'Australie, et plus loin encore : la révolution indonésienne, c'est une histoire mondiale !

Qu'est-ce qu'une révolution en contexte colonial ? Se révolter pour renverser l'ordre établi est une chose, se révolter contre une puissance coloniale en est une autre… La révolution indonésienne répond à un double enjeu, puisqu'elle procède à la fois d'un mouvement nationaliste et républicain, et d'une volonté d'indépendance face au pouvoir colonial.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/revolution-indonesienne-fini-la-java-pour-les-bataves-5998624

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale_indon%C3%A9sienne

De 1948 à 1965, l'Indonésie est le théâtre de plusieurs mouvements insurrectionnels.

En 1948, des militaires sympathisants du Partai Komunis Indonesia (PKI, le parti communiste indonésien) occupent la ville de Madiun à Java oriental. L'insurrection sera réprimée en deux semaines.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Indon%C3%A9sie#Occupation_japonaise_des_Indes_n%C3%A9erlandaises_et_proclamation_de_l'ind%C3%A9pendance_de_l'Indon%C3%A9sie_(1942-1945)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_indon%C3%A9sien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1825

La révolte des Papous d'Indonésie

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2022/10/en-indonesie-la-revolte-meconnue-des-papous

Inde-Pakistan

En Inde la direction incontestée de la bourgeoisie nationale est le parti du congrès de Gandhi. Sa position est caractéristique vis à vis de la classe ouvrière : aucune indépendance syndicale. Ainsi la seule organisation syndicale qui lui soit liée, celle des ouvriers du textile d'Ahmedabad qui lui sont liées, est organisées syndicalement au sein du parti séparément du reste du mouvement ouvrier qui appartient à une fédération unifiée regroupant tous les autres syndicalistes des staliniens aux réformistes et aux militants radicaux. Le mouvement ouvrier organisé compte autant de membres que le parti du congrès soit 400 000 membres chacun en 1935. Mais plus la revendication politique devient prépondérante, plus la distance s'accroît en faveur de la formation nationaliste bourgeoise faute d'une politique du mouvement ouvrier. Directement lié aux propriétaires fonciers, industriels et commerçants, le parti du congrès est réticent à inclure toute mesure sociale y compris un programme agraire dans ses revendications ce qui laisserait une énorme marge pour un mouvement ouvrier révolutionnaire afin de s'adresser à une paysannerie en révolte. Tout mouvement à caractère révolutionnaire contre l'impérialisme anglais déborderait inévitablement le mouvement politique bourgeois puisque celui-ci s'interdit toute insurrection armée contre les anglais. Le mouvement nationaliste de Gandhi appelle les masses au pacifisme sous des prétextes philosophiques. N'oublions pas que cette philosophie n'avait pas empêché Gandhi de choisir d'appeler les Indiens à soutenir l'effort de guerre de l'impérialisme britannique pendant la première guerre mondiale. Par contre, la montée du mouvement indépendantiste avant guerre va le contraindre à une position plus radicale. En octobre 1939, 90 000 ouvriers d'industrie de Bombay participent à une grève politique contre la guerre qui va obliger le parti du congrès à une petite déclaration de non coopération à la guerre aux côtés des anglais. C'est seulement en 1941 qu'il peut à nouveau offrir sa coopération à l'effort de guerre anglais. Mais, de 1942 à 1944, l'impérialisme anglais ne veut qu'écraser le mouvement nationaliste et pratique des arrestations massives de ses dirigeants comme des militants plus radicaux. Et ce jusqu'à la fin de la guerre. C'est pour négocier avec eux de leur donner le pouvoir à l'indépendance que l'impérialisme anglais les fait libérer en 1945. L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes. Les tommies qui veulent rentrer plus vite et sentent que ça va chauffer manifestent pour rentrer plus vite en Angleterre que ce soit à Delhi ou dans l'Uttar Pradesh. Au même moment, les luttes grévistes des travailleurs sont au point le plus élevé jamais atteint avec la grève insurrectionnelle de deux millions de travailleurs dans un climat de tension extraordinaire.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Malgré la répression et malgré les diversions racistes, dans les mois qui suivent, le pays plonge dans le soulèvement et le chaos. Dans des régions entières, plus personne n'obéit plus à l'administration colonialiste. Dans ces conditions, l'Angleterre accélère à toute vitesse le plan d'accession à l'indépendance. Signé début juillet 1947, le plan de partage en Inde et Pakistan, est adopté le 18 juillet et le nouveau pouvoir installé le 15 août 1947. On n'aura jamais vu un pouvoir colonial aussi pressé de donner sa place !

La menace prolétarienne en Inde était tout ce qu'il y a de plus sérieuse. Les salariés représentaient 55% de population des villes et les travailleurs indépendants n'exploitant personne 32% alors que les employeurs n'y étaient que 1%. L'essentiel du prolétariat travaillait dans de grandes entreprises industrielles et près des trois quarts vivaient dans de très grandes cités. Et la lutte s'est déroulée essentiellement dans les villes. Il y aurait eu pour une révolution prolétarienne un énorme potentiel de soutien d'une paysannerie très exploitée et révoltée. L'influence de la grande bourgeoisie sur le petite et moyenne était faible et c'est l'absence politique des travailleurs alors que les possédants ont eu des dirigeants de haut niveau capables d'unir toutes les classes possédantes indiennes qui a permis aux grands propriétaire, banquiers et grands commerçants de tenir le haut du pavé. Le parti communiste indien ne risquait pas de représenter même de manière déformée une politique de classe pour les travailleurs, lui qui proclamait vouloir « un gouvernement de démocratie populaire qui sera celui de tous les groupes, individus et partis démocratiques représentant les ouvriers, les paysans, les classes moyennes et la bourgeoisie nationale, celle qui est favorable à une véritable industrialisation du pays et à l'indépendance de l'Inde ». Pour se donner un visage plus radical que celui qu'il a eu au moment de l'indépendance, le parti communiste soutient un soulèvement paysan armé de deux régions en 1948 l'Andhra et Telengana où sur un territoire de 4000 km² 2000 villages sont organisés en comités populaires, soulèvement qui est réprimé dans le sang par la nouvelle armée de l'Inde indépendante, en guise d'avertissement aux couches populaires. La classe ouvrière a très vite eu à s'opposer à ce nouveau pouvoir avec notamment une grande grève générale de la ville de Calcutta.

Et l'absence d'une politique ouvrière indépendante n'est pas due à l'absence de soutien qu'il rencontrerait dans la population. Ainsi aux premières élections générales en Inde, le parti communiste recueille quand même plus de 6 millions de voix et quatre autres groupes se réclamant de l'extrême gauche font respectivement 2,5 millions de voix, 1,1 millions, un million et 400 000 voix à rajouter aux 22, 8 millions de voix obtenues par l'opposition socialiste et communiste.

La formation en Grande-Bretagne d'un gouvernement travailliste, à la suite des élections de l'été 1945, n'accélère pas l'accession de l'Inde à l'indépendance. (…)

Les premiers mois de l'année 1946 sont marqués par deux événements qui influencent sérieusement l'évolution à venir : la tenue des élections aux assemblées législatives et d'importants soulèvements dans la Royal Indian Navy. Aux élections aux assemblées provinciales (élections toujours tenues sur une base censitaire et auxquelles ne peuvent participer que 11% de la population), le Congrès obtient 930 sièges (et 55,5 ù des voix) et la Ligue musulmane obtient 427 des 507 sièges destinés aux musulmans. (…) ces élections mettent en lumière le caractère « représentatif » de ces organisations mais ne suffisent pas à inciter le gouvernement britannique à prendre l'initiative de nouvelles discussions sur le problème de l'indépendance indienne. Cependant, depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…)

Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social.

A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence.

Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là.
C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…)

Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1597

Les colonisateurs anglais constatant qu'il y a un mouvement révolutionnaire irrésistible, préfèrent céder le pouvoir d'eux-mêmes aux bourgeois nationalistes du Congrès avec lesquels ils tentent des accords pour conserver leurs intérêts économiques plutôt que de risquer que les masses populaires ne s'embrasent. Le travailliste, le major Attlee qui a succédé à Churchill déclare qu'il craint un soulèvement révolutionnaire des masses en Inde et c'est comme cela qu'il obtient très rapidement l'accord de la bourgeoisie anglaise pour céder à toute vitesse l'indépendance ce que l'Angleterre n'envisageait absolument pas un an plus tôt. En octobre 1946 il explique à la chambre que tout retard dans l'accession à l'indépendance provoquera des graves troubles révolutionnaires selon le compte rendu de la mission ministérielle qu'il a envoyée sur place et que selon lui il sera inutile et impossible d'amener suffisamment de renforts sur place. Il est certain que la population anglaise qui réclamait d'abord et avant tout sa démobilisation et qui venait de faire chuter Churchill le représentant de tous les sacrifices consentis au nom de l'effort de guerre ne se sentait pas prête à verser son sang pour lutter contre la population de l'Inde soulevée. Et en février 47 à la chambre des lords Pethic-Lawrence déclare que l'on a déjà trop tardé que selon ses termes « il existe en Inde une situation et un danger révolutionnaire extrême, que si le transfert du pouvoir ne s'effectue pas à bref délai la révolution dont l'éruption a été momentanément retardée par l'annonce de la préparation de l'indépendance par la mission ministérielle éclatera inévitablement ». L'exemple Birman montre toute l'utilité d'aller vers l'indépendance qui a permis en janvier 1947 un rapprochement entre l'Angleterre et le nationaliste Ang San ce qui leur a permis de casser l'alliance entre les nationalistes modérés et radicaux.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses, hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Citons l'ouvrage de Charles Bettelheim « L'Inde indépendante » :

« depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

Depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3070

LE CONFLIT HINDO-MUSULMAN

(EXTRAIT DU "SOCIALIST APPEAL" ORGANE DU R.C.P. ANGLAIS (IVème INTERNATIONALE), MI-OCTOBRE 1946)

Le 16 août vit le début de l'une des pires émeutes religieuses de l'histoire de l'Inde. Quoique presque entièrement confinés à Calcutta et à Bombay, des milliers d'hommes furent tués et des dizaines de milliers blessés dans les conflits hindo-musulmans directement inspirés par la Ligue Musulmane de Jinnah, en signe de protestation contre la formation d'un gouvernement issu du Congrès.

Les rues de Calcutta sont jonchées de cadavres et les hôpitaux sont bondés de blessés.

L'entière responsabilité de ce massacre retombe sur Jinnah et la Ligue musulmane qui ont, par leurs appels à "l'action directe", dressé les musulmans contre les hindous. Ils ont fait le jeu de l'impérialisme britannique.

La domination anglaise, principale cause

En fait, la domination britannique est la cause principale des antagonismes religieux qui règnent aux Indes à l'heure actuelle. Avant l'établissement du vice-roi, les luttes hindo-musulmanes de cette sorte étaient pratiquement inconnues. Les guerres d'Etat à Etat ont pu avoir des meneurs hindous ou musulmans, mais les soldats sortis des deux communautés combattaient aussi bien d'un côté que de l'autre. Les dirigeants musulmans employaient souvent des Hindous à des hautes responsabilités, de même que les dirigeants hindous employaient des Musulmans. Il est aussi vrai que dans les Etats où la domination anglaise ne se manifeste qu'indirectement, les luttes religieuses étaient comparativement rares jusqu'à ces derniers temps.

"Diviser pour régner ! doit être la devise de notre administration des Indes", écrivait l'Asiatic Journal en 1821, et en 1858 cette politique fut reprise officiellement par le Gouverneur général, lord Elphinstone. Tour à tour, on favorisa les Hindous et les Musulmans, on se servait des uns contre les autres, on enfonça entre eux un coin d'acier pour empêcher cette union des opprimés qui aurait rendu impossible la domination anglaise sur les Indes. Comme le nationalisme commençait à faire son chemin parmi les Hindous, l'Angleterre s'en remit de plus en plus aux leaders musulmans et tenta de s'en servir pour arrêter le développement du Congrès National Indien. Au début, ces efforts n'eurent que peu de succès. Mais au début de ce siècle furent prises deux mesures, qui aiguisèrent beaucoup les relations des deux communautés.

La première de ces mesures fut la division de la province du Bengale en deux parties, une musulmane et une hindoue. C'était un acte délibéré dans le but – d'après les propres mots du Statesman, principal organe de l'impérialisme anglais à Calcutta – "d'aider la formation dans l'Est du Bengale d'un pouvoir musulman qui aurait pour effet de faire échec à la force rapidement croissante de la communauté hindoue éduquée".

La seconde mesure prise fut la création d'un système électoral basé sur la communauté religieuse. Comme conséquence directe, l'attention du peuple fut détournée des intérêts économiques et politiques communs et concentrée sur des futilités comme la représentation accordée à chaque communauté. Une représentation privilégiée fut donnée aux Musulmans dans le but d'enfoncer encore plus profondément le coin entre les deux communautés.

La base économique et sociale

Dans le Bengale et le Punjab -provinces de population en majorité musulmane et comprises dans la proposition du "Pakistan" de Jinnah- les propriétaires, les usuriers et les marchands les plus riches sont hindous, tandis que la majorité des Musulmans sont de pauvres paysans, et leurs débiteurs. Là les combats des paysans musulmans contre leurs exploiteurs hindous sont aussi présentés dans la presse impérialiste comme des "troubles religieux".

D'autre part, durant les luttes ouvrières dans les grandes usines de Bombay et de Calcutta, les patrons hindous n'ont pas hésité à faire appel à des jeunes Musulmans pour briser la grève de leurs ouvriers hindous. L'action des grévistes à travers les piquets de grève est aussi rapportée comme "troubles religieux".

Il existe aussi une grande rivalité entre les intellectuels hindous et musulmans des classes moyennes dans la recherche des emplois (fonctionnaires, etc...)
En résumé, le terrain est favorable aux agents provocateurs qui ont avec succès attisé des antagonismes latents. Il est indiscutable que la bourgeoisie hindoue, représentée principalement par le Congrès, a beaucoup appris de l'impérialisme anglais et n'est pas plus gênée que celui-ci pour provoquer des troubles religieux si cela sert ses fins. Ainsi, durant les émeutes du mois d'août, un conflit fut instigué aux filatures de coton de Birla, propriété du plus gros capitaliste hindou, un des principaux soutiens du Congrès. Les tra-vailleurs de Birla ont un passé de luttes héroïques et l'on espérait, en dressant les tra-vailleurs hindous contre les travailleurs musulmans, détruire l'unité de classe des travailleurs. Cet essai échoua et les provocateurs ont satisfait leur soif de sang en molestant un certain nombre de Musulmans isolés, ce qui finit par une tuerie.
Les travailleurs musulmans viennent en aide aux Hindous
En effet, un des caractères des émeutes de Bombay et de Calcutta – sur lequel la presse capitaliste a gardé le silence – fut la discipline des travailleurs qui refusèrent malgré les provocations de participer à la tuerie. A Oriya, 600 et plus, travailleurs hindous furent massacrés. Des travailleurs musulmans se portèrent à leur secours, mais furent eux-mêmes écrasés.
Les actes de violence sont presque entièrement l'œuvre de provocateurs à gages, la population n'y prenant qu'une faible part. En fait, pour obtenir quelque appui parmi les travailleurs musulmans, Jinnah a dû faire usage de slogans anti-impérialistes, et il tente même de dépeindre sa campagne pour le "Pakistan" comme une arme contre l'"Hindou entièrement vendu". Comme le prouvent les élections dans les territoires purement musulmans comme la province du nord-ouest – où le Congrès a obtenu une bonne majorité des votes – les prétentions de Jinnah à représenter les masses musulmanes sont des mensonges manifestes. Dans la lutte pour l'indépendance nationale et pour de meilleures conditions de vie, les travailleurs musulmans et hindous combattent coude à coude le principal ennemi : l'impérialisme anglais.
C'est cette unité croissante de la classe travailleuse des deux communautés – dans les Syndicats et les Ligues paysannes &"8211 ; qui est redoutée non seulement des impérialistes anglais, mais aussi des capitalistes et des propriétaires fonciers hindous et musulmans. Dans cette unité, ils voient non seulement la fin de la domination anglaise, mais la fin de tous les exploiteurs. Pour sauver leurs profits et leur peau, ils doivent perpétuer les rivalités religieuses. "Diviser pour régner" demeure toujours leur maxime.
Les patrons craignent l'union des ouvriers

Cette crainte de la toute-puissance des centaines de millions de travailleurs est la raison de l'entente de Gandhi et Nehru, les représentants de la bourgeoisie nationale, avec l'impérialisme anglais : partager le pouvoir et partager les profits. La bourgeoisie des Indes n'a pas moins besoin que le Capital financier anglais des troupes britanniques pour "préserver l'ordre" aux Indes.

Mais c'est justement cette exploitation commune qui soude les ouvriers et les paysans hindous et musulmans en une union de plus en plus étroite. Dans les syndicats ouvriers et les syndicats paysans il n'y a qu'ouvriers et paysans, sans aucune distinction entre Hindous et Musulmans. Ici il n'y a pas d'électorat différent selon les religions. Ils sont liés par leurs besoins économiques et sociaux communs et leur combat commun pour de meilleures conditions de vie. Pour se libérer de l'exploitation des capitalistes et des propriétaires fonciers, ils forgent unes des armes qui conduira l'Inde vers une véritable émancipation nationale et lui fera prendre sa place comme nation socialiste dans un monde socialiste.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/12/ldc78_120746.htm

Indochine

DE QUI L'INDOCHINE DOIT-ELLE SE LIBERER ?
Depuis que l'impérialisme américain a mis a l'ordre du jour le "trusteeship", moyen par lequel celui-ci veut s'assurer le contrôle des colonies du monde entier, le gouvernement français a "révélé" ses intentions de transformer l'ancien système colonial en une "Union française". Les capitalistes français cherchent, face aux revendications de l'impérialisme américain, à rallier les ouvriers français à une politique colonialiste "style nouveau", celle du "bon patron", du "bon collaborateur". Cette propagande, qui concerne surtout l'Indochine ne représente cependant qu'une nouvelle hypocrisie, parce que ce n'est pas au moyen de phrases nouvelles qu'on peut changer quelque chose à un système qui, pour être "amélioré", demande à être aboli.
Le mot même de colonisation est synonyme de surexploitation, de vol et de terreur. C'est sur cette base que l'impérialisme fonde sa force. C'est de là aussi qu'il tire les surprofits à l'aide desquels il corrompt les "chefs" du mouvement ouvrier officiel, et entretient le lourd et coûteux appareil de répression que les travailleurs de la Métropole voient se dresser devant eux dès qu'ils entrent en lutte contre leurs exploiteurs.
Ce que les capitalistes ont fait en Indochine
En occupant le pays, ils ne l'ont pas élevé en bloc à un niveau de vie et de culture supérieur. Bien au contraire, ils ont pris sous leur protection et se sont appuyés sur la couche exploiteuse indigène la plus haïe et la plus rétrograde : la féodalité, toute puissante chez les peuplades arriérées du Laos et du Cambodge, et dont les restes, en pays annamite, ont été préservés de la liquidation complète par l'administration française.
Directement et par son intermédiaire, les capitalistes français pressurent et écrèment le pays de ses richesses. Les bénéfices qu'ils en extraient sont tels qu'il leur est possible de céder des "miettes" importantes à cette mince couche indigène privilégiée dont ils ont fait une bande de gouverneurs, d'administrateurs et de fonctionnaires-bureaucrates, valets de l'impérialisme, formant ce qu'on appelle le mandarinat.
En qualité de mandarins, ils défendent les intérêts de leurs puissants maîtres et soutiens, et leurs intérêts propres, ceux des propriétaires fonciers.
La vie du peuple.
La classe laborieuse indochinoise se trouve ainsi doublement exploitée, l'exploitation capitaliste sans frein venant s'ajouter à l'exploitation terrienne féodale. Aussi, comme celle de tous les autres peuples coloniaux, a-t-elle un standard de vie bien inférieur au minimum vital.
Ainsi un ouvrier agricole ne gagne qu'un litre de riz ou 1 franc par journée de travail de 12 heures – rien de plus, sauf un "repas" à midi pour chaque journée de travail effective, et un lopin de terre avec une habitation misérable fourni par le propriétaire.
Le paysan ne peut tirer de l'exploitation de sa parcelle de quoi se nourrir et se vêtir, s'il veut payer ses impôts : impôt individuel de 35 frs, ce qui représente un mois de travail, impôt sur le "revenu", taxe sur chaque pied de tabac, sur chaque oranger, etc... qui frappe d'autant plus lourdement l'exploitation agricole qu'elle est plus petite. Et s'il survient une inondation (assez fréquente dans le delta tonkinois), si la récolte est ravagée, mais que la bicoque ne s'en aille pas complètement à l'eau et que son buffle (le cheval en France) lui reste, il faudra que le petit paysan trime encore plus dur pour payer quand même ses impôts, pour éviter la perquisition, la confiscation de ce qui lui reste ou l'emprisonnement.
La situation des ouvriers n'est pas moins terrible. Ceux des plantations de caoutchouc, thé et café, sont pour la plupart nourris et logés par les patrons dans la dépendance complète desquels ils sont ainsi placés. La maladie les frappe d'autant plus durement que les régions de plantations sont de climat très dangereux, surtout pour des travailleurs sous-alimentés.
L'ouvrier d'usine spécialisé gagne de 5 à 10 frs par jour mais il y en a bien peu. La plupart sont des ouvriers non spécialisés dont le salaire ne dépasse pas 2,50 à 3 frs maximum par jour. Quant à l'ouvrière, avec 1,50 fr par journée de travail de plus de 10 h, elle doit pour vivre chercher à compléter ce salaire dérisoire. Hanoï, capitale du Tonkin, est ainsi renommée... pour sa place au 4ème rang dans le monde, dans le "domaine" de la prostitution ! Voilà la civilisation colonisatrice à l'œuvre...
Mille extorsions s'abattent sur la population, dont les plus connues sont peut-être celles découlant de la régie du sel et de celle de l'alcool.
Tout le sel exploité est vendu obligatoirement à l'Etat, au prix de 20 centimes ou 30 centimes le kilo, et celui-ci le revend 70 centimes à la population – y compris à l'ouvrier des salineries. Comment appeler cela autrement que de l'escroquerie ? La population n'a pas non plus le droit de fabriquer de l'alcool de riz pour sa consommation. Un service de douane spécial a été formé pour la lutte contre la fabrication en fraude, et le fraudeur doit payer une amende bien supérieure à tous ses biens. Pourquoi cela ? C'est que l'alcool de riz est vendu à la population à des tarifs "rémunérateurs" par l'administration française qui, dans certaines régions, oblige les autorités indigènes à écouler des quantités d'alcool arbitrairement fixées.
Voilà encore la colonisation civilisatrice à l'œuvre...
Le régime intérieur.
La terreur policière complète et maintient ce régime d'exploitation sans borne. Un Indochinois n'a pas le droit de circuler librement dans son pays et les voyages à l'étranger ne sont autorisés que par faveur, après un sérieux examen de la vie du candidat – sauf lorsque des milliers et des milliers de travailleurs sont arrachés à leurs foyers pour aller rejoindre les travailleurs de la Métropole et mourir avec eux pour le profit des capitalistes.
L'"ordre", c'est-à-dire la dictature arbitraire des capitalistes, est assuré par des soldats marocains, sénégalais, la Légion et une poignée de policiers indigènes. En revanche de nombreux corps d'infanterie indochinoise sont envoyés pour défendre le même "ordre", dans toutes les possessions françaises d'Afrique, de Chine, etc...
Dans ces conditions, la répression de tout mouvement nationaliste et révolutionnaire est impitoyable. Le moindre mouvement est qualifié de "communiste" – la bourgeoisie connaît son ennemi – et aussitôt l'appareil de répression entre en action. Les prisonniers politiques sont gardés par des soldats recrutés parmi les peuplades arriérées des hautes montagnes de l'intérieur, et soumis aux pires traitements. Les méthodes de torture sont très "efficaces" : piqûres d'aiguilles sous les ongles, attache du "coupable" par les deux pouces du pied à un poteau où on le laisse se dessécher au soleil, ingurgitation d'eau salée pour provoquer la soif, enfoncement d'une tige de fer dans la verge, et mille autres procédés aussi sauvages, bien dignes des capitalistes. Nourris de riz mélangé à du poisson pourri, 99% des prisonniers sont ainsi réduits à la mort.
L'oppression sans phrases est combinée avec la mascarade parlementaire. Mais 40.000 Français envoient au Parlement indochinois deux fois plus de députés que 27.000.000 d'indigènes, et encore la presque totalité des candidatures électorales sont-elles choisies par le gouvernement : riches propriétaires fonciers, industriels, etc..., qui d'ailleurs n'ont souvent qu'une connaissance incomplète de la langue française. Lorsque le jeu des "combines" électorales n'arrive pas complètement à empêcher les masses travailleuses de l'Indochine ; de se faire entendre, leur volonté s'exprime par l'envoi de représentants communistes, tels Tran-Van-Trach et Ta-Thu-Thau, candidats de la IVème Internationale élus à Saïgon en 1939, sous l'occupation japonaise.
Depuis quatre ans, deux camps impérialistes oppriment économiquement et nationalement le peuple indochinois. L'occupation japonaise, avec sa dictature capitaliste-féodale n'a pas permis à la classe laborieuse indochinoise d'obtenir un niveau de vie plus élevé. La classe ouvrière a été poussée frénétiquement au travail pour industrialiser l'Indochine (voies de communication, usines) ; ainsi s'est élargie la base du mouvement prolétarien et se préparent des contradictions futures plus terribles entre l'Indochine et la Métropole. Cette industrialisation n'est pas sans profiter aux capitalistes français Ainsi la Compagnie des Tramways Indochinois continua pendant l'occupation à verser des dividendes à ses actionnaires et les Raffineries d'Indochine réalisèrent en 1941 (derniers bilans publiés) le coquet bénéfice de 9.541.158 frs.
Mais les révolutionnaires emprisonnés sont restés dans les bagnes.
Pour obtenir l'appui du peuple dans la guerre, l'impérialisme japonais a proclamé "l'indépendance" de l'Annam, en flattant ainsi l'esprit nationaliste entretenu par l'occupation étrangère. De son côté, l'impérialisme français proclame la création d'une "Union française" accordant aux Indochinois pour l'avenir et aux "élites", c'est-à-dire aux classes riches, propriétaires fonciers et capitalistes, certains droits, et l'espoir de places lucratives dans l'administration ou le gouvernement (députés). En même temps il est vrai, il fait propager l'idée que "tous les territoires ayant appartenu à leurs possesseurs naturels" doivent leur être "rendus le plus tôt possible". Et dans ce nombre... l'Indochine qui certainement, devrait être rendue à la France." (Déclaration de M. Fraser à l'A.F.P., 30/3/45).
Ainsi, de quelque côté qu'ils se tournent, les travailleurs indochinois ne voient que des pillards qui se réclament à grands cris de leur droit "naturel" à les mettre en coupe réglée.
La situation des Indochinois en France.
Lorsqu'en 1939 éclata la deuxième guerre de pillage mondial, 25.000 Indochinois, pour la plupart des paysans, furent arrachés à leurs foyers pour aller travailler en France dans l'industrie de guerre, poudreries et arsenaux, où ils accomplirent les travaux les plus dangereux et les plus malsains, côte à côte avec d'autres ouvriers coloniaux (arabes notamment) – 15.000 restent encore déportés en France, parce que la guerre a empêché leur rapatriement. Et l'Etat – c'est-à-dire les capitalistes – réalise sur eux de gros bénéfices.
Ces exilés vivent en camps, soumis à l'arbitraire le plus complet et à une discipline terroriste qui, comme à Bergerac, comprend souvent des sévices sanglants. Leur approvisionnement est le même en principe que celui de la population civile, mais, échappant à tout contrôle de la part des intéressés, il est "écrémé" successivement par les commandants de Légion, de Groupements, de Compagnies, puis par toute la séquelle des "sous-officiers", des chefs cuisiniers et cuisiniers, qui s'engraissent de la famine des requis.
Et tandis que, d'une année sur l'autre, les travailleurs doivent se contenter de rebuffades et de promesses, leurs dignes chefs sont en mesure de fournir vêtements et brodequins à leurs amis et connaissances.
Qu'importe qu'il gèle en hiver, et que la tuberculose (60% des morts à l'hôpital indochinois de Marseille) décime les effectifs ! L'important, pour les marchands d'esclaves, c'est que "ça rende", c'est-à-dire que la sueur et le sang des travailleurs se transforment entre leurs mains en "bon argent" et grasses richesses. Aussi pressions et vexations s'abattent sur les camps, pour pousser au rendement : diminution des rations des malades, comme à Salin-de-Giraud (Bouches du Rhône), pour les obliger à retourner sur le chantier, travail le dimanche "en prévision des jours de pluie" comme à la Société de Gadones, etc...
Et malheur à qui tombe malade ! L'hôpital le Dantec de Marseille, le "Tombeau des Indochinois", l'attend. Au train où vont les choses, d'ici quelques années, deux bateaux suffiront à rapatrier les survivants des 15.000 déportés...
Pour les travailleurs indochinois, les employeurs versent à l'Etat, pour chaque journée de travail effective, une moyenne de 65 frs. Mais celui-ci paye aux travailleurs un salaire de famine, et les oblige en même temps à déposer à la caisse d'épargne 25 à 30% de leur solde mensuelle (40 à 60 frs), économies forcées qui servent à masquer aux yeux des masses la détresse des travailleurs.

Quelle que soit la barrière que la différence de langue dresse entre travailleurs français et indochinois, cette barrière doit être franchie, car il est indispensable aux uns et aux autres d'unir leurs efforts contre leurs exploiteurs capitalistes. Les masses indochinoises – surtout annamites – possèdent une tradition révolutionnaire riche d'abnégation et d'héroïsme. L'indépendance qu'elles désirent ne saurait être obtenue par les marchandages de mandarins, liés à l'oppression populaire. Elle ne peut être que le résultat d'une lutte acharnée, impitoyable, menée contre les grandes banques, les 200 familles, bref contre les capitalistes. Et c'est précisément la lutte qu'ont à mener aussi les prolétaires français. Ceux-ci savent bien par expérience, qu'un peuple qui en opprime un autre ne saurait être un peuple libre, et doit s'attendre à être opprimé à son tour.
La situation des travailleurs indochinois est si terrible que les social-chauvins eux-mêmes n'ont pu garder le silence. Le CCN de la CGT les a assurés de la "solidarité ardente des travailleurs de France organisés dans la CGT".
Il faut faire une réalité de cette assurance platonique des bureaucrates chauvins (qui par ailleurs ne disent rien de l'Indochine même).
Les travailleurs indochinois exigent :
En France,
LA LIBERATION DES TRAVAILLEURS EMPRISONNES DE BERGERAC ET DE BORDEAUX,
L'ABOLITION DES MESURES D'EXCEPTION ET DU TERRORISME DISCIPLINAIRE DANS LES CAMPS,
LE LIBRE EXERCICE DU DROIT SYNDICAL,
DES SALAIRES QUI LEUR PERMETTENT DE VIVRE.
Pour l'Indochine,
LA TERRE AUX PAYSANS,
LES DROITS POLITIQUES ET SYNDICAUX COMPLETS POUR LES OUVRIERS ET PAYSANS,
UNE ASSEMBLEE CONSTITUANTE ELUE LIBREMENT PAR LES INDOCHINOIS AU SUFFRAGE UNIVERSEL.
Nous, travailleurs de la Métropole, devons appuyer et soutenir entièrement ces revendications et reconnaître en même temps le droit du peuple indochinois à disposer de lui-même, y compris le droit de séparation de la Métropole (c'est-à-dire des capitalistes français).

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47s_050845.htm

Saïgon en révolution en août 1945
Une situation révolutionnaire éclata au Vietnam le 16 août 1945 lorsque la capitulation japonaise fut annoncée. Dans les provinces de Trung Bo, Bac Bo, Sadec et Long Xuyen, les paysans renaissants tuèrent leurs propriétaires et exproprièrent les terres.

Mais le centre de la révolution était Saïgon. D'énormes manifestations réclamant l'indépendance nationale et la libération de tous les types d'oppression ont eu lieu : de 300 000 le 21 août et d'un million le 25 août. Les slogans des trotskystes pour le pouvoir ouvrier ont gonflé leurs contingents par milliers.

Plus de 150 comités populaires ont été mis en place (cette politique a été activement combattue par les trotskystes de l'ICL), le premier à Ban Co le 19 août. Ils ont pris le pouvoir administratif dans de nombreuses banlieues de Saigon, à commencer par Phu Nuan le 19 août. Une conférence des comités a publié un programme qui insiste sur le fait que la bourgeoisie nationale sera complètement incapable de jouer le rôle d'avant-garde révolutionnaire, et que seule l'alliance populaire des ouvriers industriels et des travailleurs ruraux sera en mesure de libérer la nation des domination des capitalistes étrangers ». Comme dans toutes les situations révolutionnaires, aucune quantité d'organisations ou de publications ne pouvait satisfaire la soif de direction politique des masses. Tranh Dau, le journal du groupe Struggle, est devenu quotidien ; l'ICL a, à un moment donné, publié des bulletins toutes les trois heures à partir d'un siège nouvellement établi. Des centaines de comités de la jeunesse de l'avant-garde ont été mis en place, certains sous la direction stalinienne, qui ont tous déclaré qu'ils étaient prêts à mourir pour la libération nationale. Les partis bourgeois et petit-bourgeois prolifèrent également ; selon un rapport de l'ICL, pas moins de 50 nouveaux ont germé. Qui contrôlait Saigon ? Les différences entre les différents comptes montrent à quel point la situation était volatile. Il est certain que le Front national uni (UNF), qui avait un programme pour l'indépendance nationale et comprenait des nationalistes bourgeois, les sectes religieuses Cao Dai et Hoa Hao et la jeunesse de l'avant-garde, a reçu le pouvoir par le gouvernement effondré de Bao Dai le 14 août, et l'a adopté. sur le Vietminh une semaine plus tard. John Spencer, un partisan du groupe anti-trotskyste Banda, a récemment fait l'allégation stupide que au moins certains des trotskystes vietnamiens ont participé à la formation de l'UNF sous les auspices japonais le 14 août 1945 '', un groupement qui était chèrement conçu comme un contrepoids au Vietminh '. (Trotskysme vietnamien et révolution d'août 1945). Spencer essaie manifestement de donner un poids « savant » au mensonge stalinien, originaire de Ho Chi Minh, selon lequel les trotskystes travaillaient pour les Japonais. Mais au moins un compte rendu faisant autorité dit que l'UNF « comprenait une petite minorité communiste », ainsi que les trotskystes du groupe Struggle. (Communisme vietnamien : ses origines et son développement, par R. Turner, p. 39). Le même récit explique comment le dirigeant vietminh Tran Van Giau a arrangé que l'UNF lui cède le pouvoir par voie de négociation. ».

Deuxièmement, un rapport du groupe Lutte au Secrétariat international de la Quatrième Internationale (La Révolution d'Août et le Groupe de Lutte, dans les archives de l'ISFI, Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine, Université de Nanterre, Paris) déclare qu'ils ont proposé aux staliniens un front uni sur la politique d'indépendance nationale et de réforme agraire, ces derniers la refusant « parce qu'ils croyaient pouvoir compter sur l'aide et le respect des Alliés, pour parvenir à une« république démocratique du Vietnam »par des moyens diplomatiques.

Après cela, et après que le Vietminh eut pris le contrôle administratif, ils prirent part à des réunions avec les nationalistes bourgeois - auxquelles les staliniens étaient également présents, accusant les trotskystes de « sabotage ». Quelques semaines plus tard, lorsque les troupes britanniques ont été accueillies à Saïgon par les Vietminh, les trotskystes se sont certainement retrouvés dans une alliance de fait avec les nationalistes bourgeois : tous deux prônaient la résistance armée à la réimposition du contrôle impérialiste. (Spencer n'exprime pas sa propre opinion sur la petite question de l'invasion britannique, en s'appuyant sur des citations de diverses sources soutenant le point de vue stalinien qui opposait ceux qui résistaient aux Britanniques comme étant « fous », « provocateurs » et « ultra-gauches »). Le 22 août, après deux semaines de troubles révolutionnaires, le Vietminh a tenu une réunion avec des représentants de l'UNF qui ont accepté de céder le contrôle de la ville. Le 25 août, à 5 heures du matin, jour de la manifestation d'un million de personnes, les Vietminh ont occupé tous les bâtiments gouvernementaux et ont officiellement mis en place un « Comité exécutif provisoire de la République du sud du Vietnam ». La politique de cette administration était double : maintenir, si possible, la bourgeoisie et la classe foncière vietnamiennes chancelantes, et accueillir les troupes alliées dans des conditions où un accord serait négocié avec elles. Le dirigeant stalinien Tran Van Giau a proclamé que « les libertés démocratiques seront assurées et garanties par les alliés démocratiques » (cité dans « Quelques étapes… » dans Quatriéme Internationale). Un autre responsable vietminh, Nguyen Van Tao, a été plus explicite : « Tous ceux qui ont incité les paysans à saisir la propriété des propriétaires terriens seront sévèrement et impitoyablement punis. . .

Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste, qui résoudra le problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi une telle tâche ne lui incombe pas. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, même si les communistes sont maintenant au pouvoir. »(Communisme vietnamien : ses origines et son développement, p. 43). L'historien Phillipe Devilliers raconte que le leader vietminh Duong Bach Mai a parlé de « calmer l'ardeur tumultueuse des militants de base, en leur montrant que la tâche du moment n'était pas de faire une révolution prolétarienne mais de briser le« colonialisme »en appelant à tous les peuples à lutter contre elle. »(History of Vietnam 1940-52, par P. Devilliers, p. 181). Buttinger dit que le gouvernement vietminh à Saïgon « est allé jusqu'à décréter la peine de mort pour les atteintes à la propriété privée » (Vietnam : A Dragon Embattled, J. Buttinger, vol. 1, p. 347). Spencer, essayant de « replacer dans son contexte » le massacre des trotskystes vietnamiens, prétend qu'ils étaient « sans ambiguïté hostiles » à « l'administration révolutionnaire » du Vietminh. En fait, cette administration était contre-révolutionnaire, c'est-à-dire déterminée à empêcher à tout prix les prises de propriété, même lorsque les comités populaires et les soulèvements paysans les avaient déjà mis en œuvre à grande échelle.

1er OCTOBRE 1945 : le Vietnam avait traversé six semaines de convulsions révolutionnaires, atteignant un point culminant dans la dernière semaine de septembre lorsque les troupes britanniques, françaises et japonaises occupaient le centre-ville de Saïgon, déplaçant l'administration vietminh et menaçant la terreur contre les ouvriers et les paysans révolutionnaires. Après des tentatives répétées, les Vietminh ont négocié une trêve avec les Britanniques le 1er octobre, dont le principal résultat a été que les troupes impérialistes - britanniques, françaises et japonaises - ont obtenu le « libre passage » des Vietminh à travers les banlieues rebelles de Saïgon. Un cessez-le-feu d'une semaine entre le 3 et le 10 octobre a été utilisé par les impérialistes pour renforcer leurs forces. Le 5 octobre, le général Leclerc arrive à la tête d'un corps expéditionnaire français. Alors que les Français et les Gurkhas renouvelaient leur offensive contre les trotskystes et d'autres forces de résistance, Tran Van Giau eut le culot de publier un tract condamnant les trotskystes en tant qu '« agents impérialistes français ». « Les combattants trotskystes qui se sont repliés vers l'ouest ont été désarmés à Cho Dem », indique le rapport de Struggle. (The August Revolution and the Struggle Group, ISFI files, Paris). Les forces de lutte qui sont allées à l'est ont tenté de mobiliser deux armées, le Hoang Pho I et le Hoang Pho II, lorsqu'elles ont été encerclées à Xuan Truong par un grand nombre de forces armées vietminh : Tran Van Thach, Nguyen Van So et Nguyen Van Tien étaient emmenés à Thu Dau Mot où ils ont été jugés militaires et fusillés sur les ordres de Kieu Dac Thang, un criminel ordinaire et un oiseau de prison fait grâce à la courtoisie générale de Duong Bach Mai (le chef de la police stalinienne) ; Phan Van Chanh et Phan Van Hum ont pris la direction de Bien Hoa, d'où ils espéraient rejoindre Hue.

Le soulèvement de Saïgon de septembre 1945

Le 24 août, le Viet Minh a déclaré une administration provisoire, un Comité administratif du Sud, à Saïgon. Lorsque, dans le but déclaré de désarmer les Japonais, le Viet-Minh a accueilli le débarquement et le positionnement stratégique des troupes britanniques et anglo-indiennes, des groupes politiques rivaux sont apparus en force. Les 7 et 8 septembre 1945, dans la ville delta de Cần Thơ, le Comité dut s'appuyer sur ce qui avait été l'auxiliaire japonais, Jeunesse d'Avant-Garde / Thanh Nien Tienphong. Ils ont tiré sur des foules, rejoints par l'ICL, exigeant des armes contre une restauration coloniale française.

À Saïgon, la réaffirmation brutale de l'autorité française sous la protection des Japonais britanniques, britanniques-indiens et britanniques réquisitionnés a déclenché un soulèvement général le 23 septembre. Sous le slogan « La terre aux paysans ! Les usines aux ouvriers ! », L'ICL a appelé la population à s'armer et à s'organiser en conseils. Pour coordonner ces efforts, les Internationalistes ont créé un Comité Révolutionnaire Populaire, un "soviet embryonnaire qui a mis sa marque sur la région de Saigon-Cholon, Gia-dinh et Bien-Hoa." Les délégués ont publié "une déclaration dans laquelle ils ont affirmé leur indépendance vis-à-vis des partis politiques et ont fermement condamné toute tentative de restreindre l'autonomie des décisions prises par les ouvriers et les paysans. "

Avec d'autres camarades de la Ligue, Ngô Văn s'est associé aux ouvriers du tramway. Dans « l'esprit internationaliste de la Ligue », les ouvriers avaient rompu avec leur syndicat, la Confédération générale du travail (rebaptisée par le Viet Minh « Ouvriers pour le salut national »). Refusant l'étoile jaune du Viet-Minh, ils se sont rassemblés sous le drapeau rouge sans fioritures « de leur propre émancipation de classe ». Mais les milices ont été durement touchées par le retour des Français. Ngô Văn enregistre à eux seuls deux cents massacres, le 3 octobre, au pont de Thi Nghe.

Alors qu'ils retombaient dans la campagne, eux et d'autres formations indépendantes (groupes armés de nationalistes indépendants et sectes syncrétiques Hoa Hao et Cao Dai) ont été pris entre deux feux alors que le Viet-Minh revenait pour encercler la ville. Dương Bạch Mai, qui avait été parmi les staliniens sur le comité de rédaction original de La Lutte, a conduit la sécurité Vietminh à traquer ses anciens collègues sur le papier. À la fin d'octobre, ils avaient capturé et exécuté, entre autres, Nguyen Van Tien, l'ancien rédacteur en chef, et Phan Văn Hùm.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6153

En mars 1945, les forces japonaises ont liquidé le régime colonial français et ont assumé la domination directe sur l'Indochine. Ta Thu Thau avait été libéré de Poulo-Condore à la fin de 1944, après de cinq ans de prison. Il reprit l'activité politique et, pendant l'été, se rendit dans le nord, rencontrant des partisans trotskystes parmi les mineurs de charbon en grève. C'était lors de son retour de ce voyage, à mi-chemin de Saïgon, que Thau fut capturé par les staliniens à Quang Tri.

« À Saïgon, le rétablissement de la domination coloniale française et l'entrée des troupes britanniques ont déclenché un soulèvement populaire général dans lequel les trotskystes ont joué un rôle majeur, formant une milice ouvrière qui a été brutalement réprimée par les forces britanniques et françaises, y compris lors d'un massacre de plus de 200 ouvriers au pont de Thi Nghe le 3 octobre 1945. Des militants trotskystes contraints de fuir la répression de masse dans la ville ont été pris en étau à la campagne entre le Viet Minh et les forces militaires coloniales rétablies. Seule une poignée put survivre en quittant complètement le pays.

Alors que les tensions s'intensifiaient en septembre 1945, les staliniens désarmèrent les comités populaires, supprimèrent le comité central provisoire et assassinèrent des dizaines de trotskystes, dont le chef de La Lutte, Ta Thu Thau. Loin de garantir l'indépendance, la collaboration du PCI avec les Français n'a contribué qu'à restaurer la domination coloniale dans le sud. Le peuple vietnamien devait payer un prix lourd pour la trahison de la montée révolutionnaire d'après-guerre et les manœuvres ultérieures des staliniens avec l'impérialisme français puis américain. Trente ans de guerre ont dévasté le pays et entraîné des millions de morts.

Pendant de nombreuses décennies, le sort tragique des trotskystes vietnamiens ainsi que leur rôle politique de premier plan dans les années 1930 étaient peu connus ou compris parmi les partisans de la Quatrième Internationale. Les révisionnistes dirigés par Michel Pablo et Ernest Mandel, qui tenaient des postes de direction jusqu'en 1953, avaient rejeté le rôle des trotskystes chinois et vietnamiens, qualifiant ceux-ci de « réfugiés d'une révolution ». Plus tard, dans les années 1960, les pablistes ont salué la direction stalinienne vietnamienne sous Ho Chi Minh pour sa résistance à l'impérialisme américain lors de l'intervention américaine au Vietnam, et se sont opposés à soulever la question du sort des trotskystes vietnamiens.

Mais dans le conflit de 1945, Ho Chi Minh a révélé l'orientation nationaliste qui caractérise le stalinisme. Comme il l'a dit à ses associés, il a préféré permettre l'entrée des forces françaises et britanniques parce que les anciennes puissances coloniales étaient faibles et discréditées, tandis que les forces chinoises, beaucoup plus grandes et plus proches, constituaient la plus grande menace.

Il a ainsi révélé un profond scepticisme quant aux perspectives d'une révolution réussie en Chine : les armées prétendument puissantes du Kuomintang se désagrégèrent en à peine trois ans et le Parti communiste chinois arriva au pouvoir. Dans le même temps, reflétant les préjugés anti-chinois d'un nationaliste vietnamien, il considérait la Chine, qu'elle soit dirigée par Mao Zedong ou Chiang Kai-shek, comme plus à craindre par le Vietnam que des impérialistes européens, en raison de sa proximité et de sa longue histoire de conflit avec son petit voisin du sud.

Ho, suivant la logique du stalinisme, avait longtemps rejeté la lutte pour une révolution socialiste mondiale et avait procédé dans une perspective nationaliste, dans le but d'établir un Vietnam indépendant. Sur la base de sa raison d'État nationaliste, il a approuvé le meurtre des internationalistes révolutionnaires, y compris celui de Ta Thu Thau. »

« En 1945, le Vietminh dirigé par le parti communiste vietnamien d'Ho Chi Minh n'était fort que dans le nord du pays, au Tonkin. Dans le sud, en Cochinchine, Ho Chi Minh est beaucoup plus faible et les travailleurs ont un rapport de force beaucoup plus favorable et l'escamotage de la révolution va s'avérer beaucoup plus difficile. Il a en face de lui un courant trotskyste implanté avec lequel il a dû plusieurs fois s'entendre. En 1939, seul face à toutes les forces nationalistes et staliniennes les trotskystes ont eu 80% des voix aux élections de Saigon. A l'annonce de la capitulation japonaise s'est en fait un véritable soulèvement révolutionnaire qui a lieu car la population est révoltée contre toutes les autorités. Il faut dire qu'il y a eu au Vietnam un million de morts et par la seule famine il y a encore en 1945 des centaines de milliers de morts chaque mois. Au Tonkin et au Nord Annam, c'est la révolution. Des pauvres s'attaquent aux autorités locales, aux profiteurs et oppresseurs de toutes sortes, les arrêtent les tuent. Ils forment des comités du peuple. Ils mettent en avant le partage des terres, la confiscation des biens des riches. A Saigon, l'opération des nationalistes et des bourgeois qui a eu lieu au nord n'a pu se faire car ce sont les comités du peuple qui se sont fédérés et qui ont pris le pouvoir à l'issu d'une manifestation dirigée par les trotskystes sur les slogans armement du peuple, la terre aux paysans, nationalisation des usines sous contrôle ouvrier. Des tribunaux du peuple jugent les anciens grands propriétaires et fonctionnaires. Les comités du peuple élisent alors une direction provisoire auquel ils affectent un local et qui est gardé par un détachement d'ouvriers en armes. C'est pour se débarrasser de cette révolution que le vietminh qui s'est associé d'anciennes forces vietnamiennes liées à l'ancien régime vichyste va pratiquer une politique se répression et d'assassinat systématique contre les membres des comités du peuple et particulièrement contre les dirigeants trotskystes comme Ta Thu Tau et Tran Van Tach qui sont assassinés systématiquement. C'est en brisant le soulèvement ouvrier que le vietminh va se hisser au pouvoir et non en s'appuyant dessus. Nous le verrons dans un texte que nous lirons sur ce sujet. Et dès qu'il parvient au pouvoir son langage est clair : « seront sévèrement et impitoyablement punis ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. Notre gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique bourgeois et il ne lui appartient pas de réaliser la révolution communiste. » Le 2 septembre 1945 ils manifestent même en l'honneur de la commission des alliés. Des colons français tirent dans la foule qui arrête un certain nombre de ces assassins. Cependant le chef de la police stalinien les fait rapidement relâcher. L'exaspération des masses grandit et les staliniens décident d'en finir avec la révolution. Ils annoncent « seront considérés comme provocateurs et saboteurs ceux qui appellent le peuple à l'armement et surtout à la lutte contre les alliés occidentaux ». En septembre 1945 les staliniens vont désarmer les comités du peuple puis pourront en finir définitivement et physiquement avec les membres des comités du peuple de Saigon. Ils avaient fini d'assassiner la révolution indochinoise. En octobre 1945, Ho Chi Minh déclare à la presse : « la France et le Vietnam ont depuis longtemps conclu un mariage. Le mariage n'a pas toujours été heureux mais nous n'avons pas intérêt à le briser. » En novembre 1945, le parti communiste indochinois s'autodissous déclarant : « il faut placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes ».

« Dans le nord, Ho suivait la même politique de capitulation face aux forces alliées, dans ce cas aux Chinois et aux Français. Cependant, cela prit beaucoup plus de temps qu'au sud, car les troupes chinoises arrivèrent seulement fin septembre, laissant au Viet Minh le temps de consolider son pouvoir. Aussi, le Vietminh avait sa propre zone de guérilla armée au nord, et les Chinois n'étaient pas activement opposés à un Vietnam indépendant. Dans la ligne de sa politique d' »ouverture » de la coalition pour y inclure les nationalistes bourgeois et les leaders catholiques, Ho décréta en novembre la liquidation complète du parti communiste indochinois. La déclaration du Comité central affirmait que « afin d'accomplir la tâche du Parti … en vue d'une union nationale sans distinction de classes, de partis est un facteur indispensable » et que ce geste a été fait pour montrer que les Communistes « sont toujours disposés de placer les intérêts de leur pays au dessus de ceux de classe, et de renoncer aux intérêts du Parti pour servir ceux du peuple vietnamien. »

A cette époque, cependant, l'opposition était toujours forte au Nord. Le groupe La Lutte publiait à ce moment un quotidien à Hanoï, Tran Dao (La Lutte), qui avait une diffusion de 30.000 exemplaires à la fin 1945. Un courrier du secrétariat de la Quatrième Internationale à ce moment parlait d'un groupe La Lutte bien organisé mais persécuté dans le nord. Conduit par Ta Thu Thau, ancien dirigeant des éditeurs du Tonkin dans les années 1937-38, il tenait de grands meetings et publiait de nombreux ouvrages en plus de son quotidien. (…)

Ta Thu Thau fut arrêté par le Viet Minh au cours d'un voyage vers le sud. Jugé trois fois par des comités du peuple locaux, il fut acquitté trois fois, un tribut à la réputation des trotskystes à cette époque. Finalement, il fut simplement fusillé à Quang Ngai, en février 1946, sur ordre du dirigeant stalinien du sud Tran Van Giau.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1430&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article440

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1946/Mouvements.pdf

Vietnam

Vietnam : chronologie

8 mars 1945 : Coup de force japonais qui fait tomber le régime français au Vietnam

9 mars 1945 : Démantèlement des troupes françaises d'Indochine

11 mars 1945 : Bao Daï proclame l'indépendance de l'Indochine en collaboration avec le Japon

17 avril 1945 : Constitution du gouvernement vietnamien projaponais de Tran Van Kim

26 juillet 1945 : Aux accords de Potsdam, les Alliés décident l'occupation chinoise au nord du Vietnam et anglaise au sud, zones limitées par le 16e parallèle.

13 août 1945 : Pour anticiper l'arrivée des Alliés, les staliniens du « Comité de Libaration du peuple vietnamien » parlent de renversement du pouvoir japonais, la veille de sa reddition.

15 août 1945 : Capitulation du Japon dans la guerre mondiale

18 août 1945 : Constitution du Front National Unifié qui regroupe bourgeoisie et féodaux (Caodaïstes, Hoa Hao et Parti de l'indépendance).

19 août 1945 : Apparition de comités du peuple dans la région sud

21 août 1945 : Constitution de centaines de comités de la jeunesse d'avant-garde

Le même jour, le plus grand quartier ouvrier de Saïgon (Phu-Huan) élit son comité du peuple qui se proclame nouveau pouvoir central. Les paysans liquident les anciens serviteurs des gouvernements français et japonais. Ils investissent les bureaux et tribunaux de l'administration locale. Constitution de tribunaux du peuple qui jugent les grands propriétaires et les anciens fonctionnaires. Les comités du peuple, d'août à septembre, confisquent les biens des riches et partagent les terres. Manifestation de 300.000 personnes dont 30.000 derrière la bannière trotskyste de la LCI.

23 août 1945 : Pour contrer la vague révolutionnaire, le Front National Unifié se dissous et adhère au Viet Minh tenu par les staliniens, seule force capable de contrer la révolution sociale.

25 août 1945 : Abdication de Bao Daï. Formation par les staliniens du « Comité exécutif provisoire du sud Vietnam » qui vise à éviter le vide du pouvoir en occupant tous les postes adminstratifs et en maintenant en place la police : sept staliniens sur neuf ministres et Ho Chi Minh à la présidence. Grandiose manifestation à Saïgon pour l'indépendance.

26 août 1945 : Entrée des troupes chinoises au nord du Vietnam. Première assemblée des comités du peuple.

27 août 1945 : Déclaration du stalinien Nguyen Van Tao, ministre l'Intérieur, contre les trostskystes : « Seront sévèrement punis et impitoyablement frappés tous ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. (…) Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste qui apportera la solution au problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi il ne lui apartient pas de réaliser une telle tâche. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, bien que les communistes soient actuellement au pouvoir. »

28 août 1945 : Déclenchement d'une vaste campagne de calomnies contre les trotskystes accusés de semer le désordre et de provoquer des troubles.

29 août 1945 : Formation du gouvernement provisoire vietnamien

1er septembre 1945 : Déclaration de Tran Van Giau affirmant que l'indépendance n'est pas le produit de la lutte mais des « négociations avec nos alliés » et qui menancent quiconque prétend combattre les armes à la main les « forces alliées » : « Ceux qui incitent le peuple à l'armement seront considérés comme des saboteurs et des provocateurs, ennemis de l'indépendance nationale. Nos libertés démocratiques seront octroyées et garanties par les Alliés démocratiques. »

2 septembre 1945 : Manifestation organisée par le gouvernement et les staliniens pour « accueillir les Alliés » qui débarquent à Saïgon. La manifestation se déroule dans le calme mais des coups de feu sont tirés contre les manifestants en marge du cortège. La colère des Vietnamiens explose. La population explose de colère contre le retour des colonialistes. Le climat change. Des Français sont pris à partie et assassinés. Les staliniens accusent les trotskystes de la responsabilité des troubles.

7 septembre 1945 : A Hanoï, Tran Van Giau décrète le désarmement des organisations non-gouvernementales, dont les comités populaires qui préparaient une insurrection armée contre le retour des troupes alliées au Vietnam. Le nouveau pouvoir stalinien se prépare à « accueillir nos alliés. »

10 septembre 1945 : Débarquement des troupes anglaises à Saïgon

12 septembre 1945 : Manifeste commun des comités du peuple et du groupe trostskyste LCI dénonçant la politique de trahison du gouvernement stalinien et capitulation devant l'Etat-major des troupes anglaises.

14 septembre 1945 : Un détachement armé sous les ordres du chef de la police, le stalinien Quang Bach, arrête les membres du comité populaire révolutionnaire de Tan Dinh (banlieue de Saïgon). Le massacre des trotskystes est lancé par les staliniens et le nouveau pouvoir dans tout le pays pour décapiter la révolution.

22 septembre 1945 : Le général britannique Gracey arme les troupes françaises, liquide le « comité exécutif du sud Vietnam » et proclame la loi martiale.

Octobre 1945 : Les troupes de leclerc se rendent maitresses de Saïgon.

Octobre 1945 à janvier 1946 : Leclerc et les troupes françaises réoccupent la Cochinchine.

11 novembre 1945 : autodissolution du Parti Communiste « pour placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes. »

6 mars 1946 : Accord entre la France et le Viet Minh : le Vietnam appartient à la Fédération Indochinoise et dépend de l'Union française (c'est-à-dire à l'empire colonial français).

18 mars 1946 : Entrée des troupes françaises à Hanoï.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5073

Japon

Le bombardement massif, meurtrier et fasciste (le fascisme a pour but d'éliminer massivement les prolétaires révolutionnaires) des civils japonais visait à éradiquer la révolution prolétarienne après la défaite du Japon, à sauver les capitalistes et militaires japonais au lieu de les battre définitivement comme le prétendait la propagande alliée !

Le pilonnage des villes japonaises correspondait également à cette stratégie destinée à détruire le moral des civils. Un bombardement nocturne sur Tokyo fit quelque quatre-vingt mille victimes. Puis, le 6 août 1945, apparut dans le ciel d'Hiroshima un unique avion américain qui lâcha la première bombe atomique faisant environ cent-mille morts et des dizaines de milliers d'autres victimes qui allaient mourir lentement de l'effet dévastateur des radiations. (…) Trois jours plus tard, une autre bombe atomique était lâchée sur Nagasaki, faisant environ cinquante mille victimes supplémentaires. Ces actes atroces furent justifiés par la nécessité d'accélérer la fin de la guerre et d'éviter d'envahir le Japon. (…) En août 1945, le Japon était déjà dans une situation désespérée et prêt à se rendre. (…) Les cent mille morts d'Hiroshima étaient presque tous des civils. Le US Strategic Bomb Survey déclara quant à lui dans son rapport que « Hiroshima et Nagasaki avaient été choisie pour cibles en raison de leur forte concentration d'activités et de population. » (…) Après la reddition du Japon, les puissances fascistes étaient battues. Mais qu'en est-il du fascisme en tant qu'idée, et en tant que réalité ? » Anéantir le fascisme et les fascistes n'était pas l'objectif de l'impérialisme US lui qui maintenait même au pouvoir l'empereur Hiro Hito, grand organisateur du régime fasciste. Comment l'impérialisme pourrait-il vouloir détruire définitivement le fascisme puisque celui-ci n'est rien d'autre que l'anéantissement physique et moral de toute possibilité pour la classe ouvrière de faire la révolution sociale ? Cet anéantissement n'était-il pas le premier objectif des Alliés à la fin de la guerre ?

La violence contre le Japon avait pour but de détruire une partie de la classe ouvrière et de terroriser l'autre partie pour éviter l'explosion sociale.

Quant à la classe ouvrière japonaise, elle s'est montrée effectivement comme une force menaçante pour les bourgeois. En décembre 1945, on est passé de zéro à 509 syndicats. En un an il y avait 17 000 syndicats regroupant 5 millions de syndiqués. Très vite, les grèves ont inquiété non seulement le patronat et le gouvernement japonais, mais les autorités américaines. Les grèves étaient non seulement revendicatives mais radicales, ne craignaient pas de toucher le sacro-saint droit de propriété. Ainsi en octobre 1945, les employés et journalistes d'un grand journal en grève le sortirent et lui donnèrent un contenu tellement contestataire qu'ils firent rapidement céder le patron. En décembre 1945, les cheminots d'une compagnie privée en grève faisaient voyager gratuitement les passagers et se servaient dans la caisse pour se payer. Toujours en décembre 1945, les mineurs décidèrent d'exploiter eux mêmes les mines ramenant la journée de travail de 12 à 8 heures. En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc… Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Le Syndicat des marins japonais exige une augmentation de 100% des salaires. Et, plus important, ils sont déterminés à empêcher le gouvernement de réaliser sa menace de licenciement de 80% des marins, sans consultations avec les Syndicats. Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques". La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale. Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre". L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives. La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

Les USA n'allaient pas se contenter de terroriser la population puis de faire la police dans le pays. Ils voulaient régler un certain nombre de problèmes pour éviter que, la guerre passée, les luttes ne reprennent de plus belle contre eux directement cette fois. Ils réglaient le problème du régime qui allait succéder en en prenant eux mêmes d'abord la direction par l'occupation militaire et par l'arrestation d'une grande partie de l'appareil d'Etat précédent, une bonne manière d'éviter à la population de s'en prendre aux anciens dirigeants. Mais ils ont fait bien plus, ils ont même volé aux travailleurs japonais leur révolution sociale en réalisant une partie de ses objectifs par en haut, en renversant tout l'ancien système légal qui avait cours au Japon et en modernisant toutes les règles de vie sociale, de la vie politique et même de la vie civile et renversant le système social au pouvoir, en expropriant les grands patrons japonais et grands propriétaires terriens. Mac Arthur n'avait pourtant rien d'un réformiste. Ce militaire réactionnaire avait peu avant occupé le Philippines et y avait restauré, les armes à la main, le pouvoir des grands propriétaires terriens contre les paysans en révolte, contre toute réforme agraire y compris celle qu'avaient entamé les occupants japonais. Seulement, au Japon c'est la révolution ouvrière que les occupants américains craignaient et, en face de celle-ci, ils savaient qu'il n'y aurait plus aucune confiance dans la classe dirigeante japonaise et dans aucun gouvernement japonais. Il n'y avait plus d'autre garde fou que la force armée américaine qui pouvait, face à une révolution sociale, n'être qu'un fétu de paille. Mac Arthur a promulgué plus de 700 lois nouvelles bouleversant de fond en comble les structures politiques et sociales, avec une nouvelle constitution, un gouvernement responsable devant un parlement, avec l'égalité juridique et le droit de vote des femmes, avec la suppression des droits féodaux, l'épuration de 200 000 personnages haut placés dont les officiers et les politiciens et les corps de répression les plus détestés. Le problème des grèves était résolu d'avance puisque l'essentiel de l'économie était démantelée, les grands trusts expropriés. En août 1944, un impôt sur le capital était instauré allant jusqu'à 90% pour les plus grosses fortunes. Eh oui, il ne s'agit pas d'un pays du bloc de l'est mais de la politique menée par l'armée et le gouvernement des USA. Les trusts ont quand même trouvé le moyen de résister et de faire traîner les choses. Ils ont d'abord signé leur dissolution volontaire puis ont influencé la commission chargée de leur suppression. Et, en juillet 1947, quand il s'est agi de mettre en pratique ce n'était plus la préoccupation des USA d'éviter un soulèvement des travailleurs du Japon mais de combattre l'URSS et pour cela de s'appuyer sur le Japon.

Les USA ont également réalisé la réforme agraire du Japon qui était resté sous structure féodale. Les propriétaires de grandes terres n'ont pu conserver que 3 hectares maximum et les anciens métayers ont récupéré les terres restantes. En deux ans plus de la moitié des terres changea de mains. Le nombre de paysans sans terre est passé de 30 % à moins de 5%. Cette réforme que la bourgeoisie japonaise aurait été incapable de réaliser car trop liée aux grands propriétaires fut donc réalisée par la puissance occupante américaine, grâce à la crainte des masses populaires par l'impérialisme US !

En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc…

Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON

(Reproduit de The militant du 21-9-46)

« Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Les cheminots accusent le gouvernement de s'occuper seulement de réunions au sujet du paiement des bons de défense nationale, émis pendant la guerre, aux dépens des ouvriers. Ces paiements vont aux mêmes profiteurs capitalistes japonais qui firent massacrer les travailleurs durant la guerre impérialiste et qui sont maintenant protégés par Mac Arthur. Le Syndicat se prépare à la grève parce qu'on fait supporter aux travailleurs les "déficits" qui furent faits "dans le but de mener la guerre". Le gouvernement a reculé devant cette menace de grève et le Ministère des Transports a retiré ses ordres de licenciements. On rapporte que le Syndicat des Cheminots a une attitude de trêve temporaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

Le faux rôle des deux bombes atomiques dans la guerre contre le Japon

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/08/06/japon-1945-linefficacite-strategique-de-la-bombe-atomique/

Tokyo - 9 et 10 mars 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

Hiroshima et Nagasaki en août 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

L'occupation militaire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_du_Japon

Corée

En Corée les alliés avaient décidé d'un système d'occupation apparemment absurde et qui allait donner lieu au pire affrontement de la guerre froide en 1950 mais qui, en cette fin de guerre mondiale, correspondait aux différentes zones dans cette région. En effet la péninsule coréenne était divisée en deux, une partie sous occupation russe et une autre sous occupation américaine, les deux étant séparées par le 38ème parallèle. En fait en disant cela on oublie lune grande part du problème, on attribuait à la Chine la partie de la Corée continentale, le Kan Do, prise lors des conquêtes militaires et cela allait s'avérer très important par la suite.

Au départ cette division discutée lors des conférences de Téhéran en 1943 et Yalta en 1945 devait être provisoire. Les premiers arrivés sur place sont les russes au nord le 24 août 1945. Puis les USA arrivent un mois plus tard au sud en septembre 45. Des deux côtés tout est programmé et aucun des deux camps n'a l'intention de demander à la population de décider. Les russes ont dans leurs bagages Kim Il Sung qu'ils comptent imposer comme dirigeant sous l'étiquette parti communiste. Pourtant il existe en Corée un parti communiste clandestin dont Kim n'est pas le dirigeant mais c'est l'homme des russes et dans l'ambiance d'effervescence sociale les russes s'en méfient comme ils se méfient de tous les militants démocrates ou syndicalistes qui vont très vite peupler leurs prisons. Pour se débarrasser du réel parti communiste coréen, les russes vont avoir de grandes difficultés car il faut s'en débarrasser à la fois au nord et au sud. Au nord cela se fera sous l'occupation militaire russe, les anciens dirigeants iront en prison ainsi qu'au fur et à mesure tous les opposants à Kim Il Sung. Au sud, ce sera beaucoup plus difficile d'autant que traditionnellement la direction du parti communiste résidait au sud à Séoul et que le parti va rester un seul parti malgré la division du pays.

Des deux côtés, il y a la même situation catastrophique pour la population qui se traduit tout de suite par une explosion sociale La misère des travailleurs est catastrophique. Le nombre des morts est considérable. Et, en plus la population sort de nombreuses années d'occupation japonaise où ils ont souffert atrocement. Ce n'est pas pour accepter facilement une autre occupation militaire. Enfin, très vite le problème du partage du pays en deux qui semble être du provisoire qui dure va devenir un problème politique de premier ordre, empêchant les deux pouvoirs de se stabiliser et de gagner du crédit. En effet, sur ordre de Staline, Kim Il Sung au nord va défendre la division du pays de la même manière qu'au sud le fantoche des américains Syngman Rhee, un dictateur d'extrême-droite corrompu et ultra-violent. Des deux côtés, la classe ouvrière va s'opposer à cette division et en particulier les syndicats d'origine plutôt anarcho-syndicalistes avec des militants d'extrême gauche et qui ne sont pas encore contrôlés par le parti communiste. La pression est telle au sud que le parti communiste sud coréen prend son indépendance politique de la direction du nord en août 46. Mais en même temps il le fait sur des bases tout ce qu'il y a de moins révolutionnaire, du moins dans un sens prolétarien. La thèse d'août qui souligne cette indépendance politique à la fois n'accepte plus la division du pays mais affirme qu'il faut mener une révolution bourgeoise en vue de la réunification, révolution qui aura pour base les campagnes et non les villes. Et cela signifie aussi que le PC du sud appelle les ouvriers et les paysans à rejoindre les montagnes pour y organiser la guérilla. Le syndicat des ouvriers du sud va s'opposer violemment à ces propositions. En effet, les travailleurs sont très loin de se sentir impuissants dans leurs luttes dans les usines au point d'aller se retrancher dans les montagnes. La thèse du caractère bourgeois de la révolution n'est pas mieux acceptée.

En fait, dans les usines c'est à une offensive ouvrière que l'on assiste en Corée du sud. L'insurrection ouvrière part de deux villes : Taekou, grande ville du sud est et Busan le grand port du sud. C'est un soulèvement spontané qui débute par une grève des cheminots et qui se termine par de véritables affrontements armés, les travailleurs s'étant organisés en milice ouvrière. Partout des comités de grève sont mis en place et la grève s'étend à de nombreuses autres villes. La réaction des troupes américaines est très violente. La répression s'étend à tout le pays contre les syndicats et les militants radicaux. Le PC du sud qui n'était pour rien dans le mouvement est interdit. La dictature de Syngman Rhee devient féroce. Des opposants politiques et des dirigeants syndicalistes sont assassinés comme le leader anarcho-syndicaliste.

Kim Ku et le dirigeant social-démocrate Yo Un Hyong. Le Parti communiste a été contraint de passer dans la clandestinité totale. La direction politique du PC du nord en profite pour réussir pour la première fois à établir sa domination sur l'ensemble du parti communiste.

En 1946-47, loin de se stabiliser, le régime de Corée du sud est attaqué sur tous les fronts : mutineries militaires, insurrections paysannes, mouvements politiques dans les villes contre le régime de Syngman Rhee et mouvements sociaux. Le pouvoir central de Séoul est tellement affaibli qu'il est contraint de laisser les paysans occuper toute une région dite libérée. Le PC du sud décide de s'investir dans cette révolution paysanne et il appelle à nouveau les ouvriers à le suivre. La plupart des ouvriers et des militants intellectuels qui vont suivre cet appel sont massacrés avant même qu'ils aient pu rejoindre la région ni s'armer. Le PC du sud va quand même prendre la direction politique de ces paysans insurgés. Il leur conseille de quitter les terres agricoles pour rejoindre les montagnes et effectivement cette guérilla va tenir là jusqu'à la guerre de Corée en 1950, où elle fera sa jonction avec l'armée nord coréenne. Paradoxalement c'est cela qui lui sera fatal car le régime de Corée du nord n'avait nullement envie de soutenir les paysans du sud et va les abandonner en cessant de les armer dès l'offensive américaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1680

Chine

En août 1945, Mao était l'allié de Tchang Kaï Shek. Mao et Tchang Kaï-shek essaient encore de s'entendre en 1946.

La capitulation japonaise trouve, en 1945, Mao à la tête d'une armée de 900.000 hommes, à laquelle s'ajoute une milice de 2.200.000 hommes. (…) Le P.C.C. a joué à fond la carte du front uni et de la défense nationale. (…) Il abandonne une bonne part de son programme social, renonce à la confiscation des terres des grands propriétaires et se contente d'appliquer effectivement la loi qui limite le taux de la rente foncière. (…) Pour les petits exploitants, il promulgue et fait appliquer une baisse du taux de l'intérêt (fixé à 10% l'an) et la réduction de l'impôt qui devient progressif. (…) Le social une fois repoussé à l'arrière-plan et à d'autres temps, l'accent est mis sur le national. Sans relâche, le P.C.C. invoque la nécessité de « sauver le pays ». Dans la « Nouvelle Démocratie » publiée en 1940, Mao se présente sans sourciller comme le disciple fidèle et le continuateur véritable de Sun Yat-sen. (…) L'administration locale résistante, dominée par le P.C.C., a occupé le vide, les fonctionnaires du Guomintang ayant assez souvent fui ou abandonné les positions de responsabilité au premier signe d'insécurité. (…) La meilleure alliée du P.C.C. a été l'armée japonaise, dont les atrocités ont rendu la position de la paysannerie si désespérée qu'il n'était d'autre issue pour elle que de se mettre sous la protection de l'Armée Rouge. A la guérilla, aux attentats, aux sabotages, les Japonais ont répliqué par le massacre aveugle des villageois et les destructions systématiques. (…) Au cours de la guerre, le « communisme » chinois s'est transformé en une simple variété du nationalisme. Et c'est en tant que tel qu'il a conquis le pouvoir. (…) En Chine, la guerre hâte la désintégration d'un régime faible. Elle met à nu son inefficacité, rend plus aiguës ses contradictions. Chaos, incurie, ces mots reviennent constamment dans les descriptions d'observateurs neutres ou bienveillants. (…) Un général américain déclare : « Nous sommes alliés à un cadavre ». (…) Conséquences habituelles d'une inflation (massive et qui n'est pas combattue), spéculation et corruption fleurissent. (…) Les victimes de l'inflation furent dans un premier temps la classe moyenne des villes. A partir de l'été 1948, les privilégiés aux-mêmes sont ruinés. (…) Le régime démolit lui-même ses assises. (…) Les communistes ne peuvent être pires est la conviction qui s'impose peu à peu à l'opinion bourgeoise elle-même. On les attend avec espoir ou avec crainte ; quoiqu'il arrive, que l'incertitude cesse. (…) Triomphe du nationalisme chinois, né de l'excès même de la menace : l'invasion japonaise n'aide pas seulement la nation chinoise à prendre conscience d'elle-même, elle contraint encore les Alliés, impérialistes, à reconnaître à la Chine un statut d'égalité jusqu'alors obstinément refusé. Américains et Britanniques renoncent en 1943 aux privilèges d'exterritorialité, pour lesquels le nationalisme chinois combattait depuis un siècle. (…) La Chine est considérée comme l'un des « Quatre Grands ». (…) Dans les faits, le « communisme » chinois, c'est d'abord la revanche du nationalisme chinois. (…) Cette révolution finit comme une conquête militaire. (…) Communistes comme Guomintang se font la course pour récupérer les armes japonaises. (…) Le médiateur américain en Chine, Marshall, celui-là même qui devait donner son nom au fameux plan, cherche inlassablement à intégrer effectivement les communistes chinois dans un gouvernement de coalition, à l'image de ce qui se pratique en France, par exemple. S'il ne vient pas à bout de l'obstination de Chiang, il réussit du moins, dès janvier 1946, à faire proclamer une trêve et à mettre sur pied à Pékin, un organisme triparti (nationalistes, communistes et Américains) chargé d'aller enquêter et d'intervenir partout où des accrochages sont signalés. (…) En dépit de ses succès initiaux, la mission Marshall se solde par un échec total. Total et inévitable. (…) Les communistes chinois ne sont pas aidés par l'Union soviétique. Quant aux villes, l'armée soviétique les a tout simplement livré aux nationalistes (de Chiang). (…) Les opérations militaires sont d'abord favorables aux Nationalistes (été 1946-printemps 1947). (…) Vers le milieu de l'année 1947, les communistes prennent l'initiative en Mandchourie. Ils la conserveront jusqu'à la fin de la guerre. (…) 1948 est l'année des grandes victoires de l'armée rouge. (…) En juin 1948, elle conquiert les grandes villes du Henan. Elle les évacue une fois qu'elle a saisi les armes. (…) En septembre 1948, la Mandchourie entière est conquise. (…) La campagne militaire de Huaï-hai a anéanti en deux et cinq jours ce qui subsistait des forces nationalistes : 550.000 hommes. (…) Le 21 janvier 1949, Chiang démissionne. (…) C'est après la victoire que les « communistes » entrent dans les grandes villes : Tientsin est prise le 15 janvier, Pékin le 23 janvier, Nankin le 23 avril, Shangaï en mai. (…) L'Armée Rouge n'a cessé de représenter la vraie force du P.C.C. "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

La « révolution » maoïste est l'une de celles qui a produit le plus de mythes mensongers pour couvrir d'un voile « révolutionnaire » et « communiste » des politiques qui étaient tout le contraire de cela. On a même longtemps présenté la Chine comme plus communiste, plus anti-impérialiste et plus révolutionnaire que la Russie de Staline, et même de Lénine. Selon cette légende, Mao serait arrivé au pouvoir à la tête d'une révolution paysanne. Il aurait construit un pouvoir des ouvriers et des paysans, du type soviétique comme en octobre 1917 en Russie. Il aurait rompu avec l'impérialisme. Il aurait aidé la révolution mondiale, en restant révolutionnaire, contrairement au « révisionnisme » russe. La révolution culturelle marquerait le caractère de « révolution permanente » du régime chinois, sa capacité à s'attaquer aux idéologoqies réactionnaires et la jeunesse des idées révolutionnaires en Chine. Voilà quelques uns des mensonges qui courent sur le pouvoir chinois.

La Révolution chinoise de 1949

Nous allons essayer de rétablir une réalité qui n'a pas grand-chose à voir avec les affirmations précédentes. Ce qui a donné ses forces armées à Mao, ce n'est pas la lutte des classes, ni la révolution sociale, mais la lutte de défense nationale contre le Japon. Il a ainsi pu construire sa fameuse « huitième armée de route » intégrée à l'ensemble des forces armées chinoises, aux côtés de Tchang Kaï Chek, et aux côtés des USA. C'est cette armée, une fois la défaite japonaise acquise, qui lui a permis de prendre le pouvoir. Même s'il a eu un recrutement dans les campagnes, l'armée de Mao est tout sauf une organisation fondée sur une lutte radicale de la paysannerie. Mao a gouverné des régions paysannes comme un chef d'armée qui s'entend bien avec les paysans, mais qui s'accommode avec les possédants locaux, propriétaires fonciers, banquiers, commerçants et usuriers. Dans ces zones dites libérées, il n'appliquait pas un programme social radical, se contentait de baisser les impôts. Il n'a pas appliqué un programme radical de distribution de terres aux paysans pauvres. Mao n'est même pas un chef de révolte paysanne, comme la Chine en a connu dans le passé. Quant à la révolution paysanne, quand elle a éclaté – nullement à l'initiative de Mao – il a longuement hésité à prendre son parti, et, même après cette décision, il a toujours refusé d'armer les paysans. Y compris durant l'offensive contre le régime de Tchang Kaï Chek, il déclarait que « Les paysans qui nous rejoignent peuvent nous apporter à manger, pousser nos chariots, ou s'occuper des soins des blessés. En aucun cas, ils ne doivent être armés. » En ce sens, son armée et son appareil d'Etat sont des instruments classiques de pouvoir et non des organes révolutionnaires. Son parti est un organe politique de pouvoir et, avant même la prise de pouvoir, un parti unique. Il n'est pas question de remettre en question cette direction dictatoriale. Mao n'a pas un seul instant envisagé d'organiser les travailleurs de villes au cours de sa « révolution », même pas au moment de la prise de pouvoir dans les villes. Dans les villes, il a, par contre, pris contact avec les bourgeois, petits et grands, et les intellectuels, auxquels il donnera des places dans le pouvoir. Il a également recyclé l'essentiel du pouvoir de Tchang Kaï Chek, notamment ses chefs militaires, même ceux ralliés de la dernière seconde. Il est encore moins, malgré le titre de communiste dont il pare son parti, un dirigeant du prolétariat chinois. A partir de 1927, il avait quitté ce prolétariat et ne l'a jamais retrouvé. La lettre aux militants trotskystes qu'écrit Trotsky explique que, si l'armée de Mao prend le pouvoir, elle interviendra contre le prolétariat. La politique de Mao n'est pas communiste, ne vise pas au pouvoir du prolétariat, n'a nullement renoué avec Marx ni rompu définitivement avec l'impérialisme et le capitalisme, comme le rappelle son idylle actuelle. Le terme le plus juste sur son régime est celui de bonapartisme bourgeois. Le bonapartisme signifie une dictature militaire qui est populaire et dont l'apparence de force provient de l'équilibre entre deux forces réelles. Ici ces forces sont, d'un côté la bourgeoisie impérialiste et de l'autre le prolétariat.

Afrique

Afrique noire

En Afrique aussi, contrairement à une image mensongère, il y a une classe ouvrière et elle a déjà tout un passé de luttes de classe. Un des mensonges les plus couramment diffusés concernant l'indépendance de l'Afrique coloniale française est qu'elle aurait été octroyée sans lutte. En fait, la lutte de classe s'y est développée à la fin de la guerre mondiale avec un développement notamment de grandes luttes ouvrières, comme du côté colonial anglais. L'après-guerre a été explosive sur le continent noir comme dans le reste du monde, à la mesure des souffrances subies et de la prise de conscience qu'elles entrainaient. La guerre mondiale et l'après-guerre n'ont fait qu'accroître l'exploitation des peuples colonisés. Mais ils leur ont dévoilé les richesses de l'impérialisme et les guerres entre impérialismes ont montré aussi la possibilité de le battre. C'est ce qui a incité en 1944, à Brazzaville, De Gaulle à parler de liberté des peuples d'Afrique. La réalité était tout autre et on le voyait déjà dans le contenu de ces déclarations. La conférence de Brazzaville écrivait en préalable : « Les faits de l'œuvre de la civilisation accomplie par la France dans les colonies écartent toute idée d'autonomie, toute possibilité d'évolution hors du bloc français de l'empire. La constitution même lointaine de self gouvernement est à écarter. » Le programme général confirme : « On veut que le pouvoir politique de la France s'exerce avec précision et rigueur sur toutes le terres de son empire. » La réalité coloniale durant et à la fin de la guerre en dit encore plus long. Toute la thèse de la « France libre » est là dedans de la droite au parti communiste. Ce dernier reproche au Maréchal Pétain de « ne pas s'être opposé à la pénétration japonaise en Indochine, la grande colonie française de l'extrême orient (…) et de vouloir livrer la Syrie aux Allemands. » N'oublions pas qu'à la fin de la guerre, c'est le PCF qui poussera les résistants à s'engager dans le corps expéditionnaire en Indochine, que c'est le ministre « communiste » Tillon qui commandera les forces armées aériennes françaises quand celles-ci bombardaient l'Algérie à Sétif en 1945. La guerre n'a pas changé la nature de l'impérialisme français côté vichyste comme côté gaulliste. L'essentiel des colonies est vite passé côté « France libre » mais le colonisé y est toujours un esclave dont la vie ne compte pas. Le Tchad, passé très rapidement dans le camp de la « France libre » de De Gaulle, ou camp de l'impérialisme anglo-américain, est une colonie qui exploite et opprime affreusement ses populations. L'exploitation y est même accrue à l'après-guerre, reconstruction du capital français oblige. Le massacre de Madagascar comme celui de Sétif en Algérie, les émeutes du Maroc violemment réprimées, la répression du Kenya comme celle du Vietnam, montrent pleinement que les impérialismes n'étaient ni plus pacifiques, ni plus démocratiques, après la guerre qu'avant, malgré la nécessité après la guerre de reconstituer les illusions et les faux espoirs des peuples.
L'Apartheid d'Afrique du sud a été une politique de la bourgeoisie, sud-africaine et impérialiste, face à la lutte de classe exacerbée par la guerre. En Afrique du sud, la lutte de la classe ouvrière s'est développée en pleine deuxième guerre mondiale. En 1940 et 1941, les travailleurs ont mené des grèves dures malgré les mesures gouvernementales déclarant illégale toute grève d'Africains « en toute circonstance ». An août 1943, à Alexandra près de Johannesburg, un vaste mouvement de boycott eut lieu contre la hausse des tarifs des transports. En même temps, la classe ouvrière prenait conscience de sa force. Le syndicat des mineurs se reconstituait. En 1946, éclatait une grande grève spontanée des mineurs et la répression eut un mal considérable à faire reprendre le travail. La bourgeoisie sud-africaine, consciente du danger que représentaient désormais les grèves des Africains, mit en place l'Apartheid en 1948.
Dès 1945, la répression coloniale française fait rage en Afrique. Elle prend un tour violent à Douala, au Cameroun. Dans cette ville, c'est un soulèvement spontané de la classe ouvrière qui menace de débuter une véritable insurrection anticoloniale. Elle est écrasée dans le sang le 24 septembre 1945. Au début des événements, la grève des journaliers du chemin de fer pour laquelle le quartier populaire de Bou-Béri a pris fait et cause. C'est toute une population pauvre qui s'est mobilisée, armée seulement de bâtons, et a envahi le quartier de New Bell. Les Blancs réagissent à l'arme à feu, faisant immédiatement 80 morts et lançant une chasse à l'homme contre les militants ouvriers. Les chemins de fer sont un des hauts lieux de la classe ouvrière et, partout, ils sont le point central de la mobilisation. En 1947, a lieu également la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville. En 1945-46, au Congo-Zaïre, ont lieu des mouvements de grève des lignes de chemins de fer accompagnés de révoltes urbaines. En 1946, c'est la grève de Dakar, en 1949 la grève des mines de charbon du Nigeria, les émeutes en Côte d'Ivoire en 1947 et 48. Et encore, en 1950, c'était à Nairobi qu'avait lieu la grève générale. Enfin, en 1956, en Côte d'ivoire et au Nigeria, de nouveaux soulèvements de la classe ouvrière réprimés férocement, par des fusillades et des arrestations. Puis, il y a eu des mouvements nationalistes notamment à Madagascar, au Cameroun ou au Congo (futur Zaïre). En même temps, se développait le mouvement Mau-Mau au Kenya qui prenait le tour d'une guerre civile en 1955. C'est tout le continent africain qui était concerné par la lutte d'indépendance mais aussi par le développement de la lutte et de l'organisation de la classe ouvrière.
Dans « Le 20e siècle américain », Howard Zinn rapporte sur ces mouvements : « Tout aussi inquiétants aux yeux du gouvernement américain, des mouvements indépendantistes éclataient partout à travers le monde chez les peuples colonisés. Des mouvements révolutionnaires se développaient en Indochine contre les Français, Indochine contre les Hollandais, aux Philippines contre les Etats-Unis. En Afrique, la rébellion et le mécontentement s'exprimaient au travers des grèves. Dans « Let freedom come », Basil Davidson fait état de la plus longue grève de l'histoire africaine conduite par dix-neuf mille cheminots d'Afrique Occidentale française en 1947 ; elle dura cent soixante jours. Le message qu'ils adressèrent au gouvernement général exprime assez bien le nouvel esprit militant qui les habitait : « Préparez vos prisons, sortez vos mitrailleuses et vos canons. De toute façon, le 10 octobre à minuit, si nos revendications ne sont pas acceptées, nous proclamerons la grève générale. » L'année précédente, en Afrique du sud, cent mile mineurs des exploitations aurifères avaient cessé le travail pour obtenir 10 shillings supplémentaires par jour. Il s'agissait de la plus grande grève de toute l'histoire de l'Afrique du sud et il fallut une intervention de l'armée pour que les mineurs reprennent le travail. En 1950, au Kenya, il y eut également une grève générale pour protester contre les salaires de misère. (…) En Chine, en Corée, en Indochine, aux Philippines, il s'agissait de mouvements communistes locaux et non de complots soviétiques. Cette vague généralisée de révoltes anti-impérialistes conduisit les Etats-Unis à fournir un effort gigantesque pour en venir à bout (…) »

Le rôle dirigeant, le caractère central, de la classe ouvrière dans la contestation de la domination coloniale à la fin de la guerre, est évident. Et d'autant plus qu'il convient de rappeler que les « élites » africaines comme Houphouët Boigny ou Senghor ne sont pas du côté des grévistes ni des émeutiers. Des leaders syndicalistes apparaissent et jouent un rôle dirigeant dans les luttes sociales et politiques. Par contre, les petites bourgeoisies et bourgeoisies nationales ont des leaders qui ne revendiquent généralement même pas l'indépendance et ne prennent pas la tête des luttes. Là où des soulèvements des masses pauvres des campagnes explosent, comme en Algérie, à Madagascar, au Kenya, ou au Congo, elles sont amenées à les accompagner mais ne leur offrent aucune perspective. La radicalité des luttes sera plus due à la violence de la répression coloniale qu'à la radicalité des leaders de la petite bourgeoisie. Les dirigeants staliniens sont en pleine phase « démocratique », d' « alliance anti-fasciste » avec leur colonialisme au nom de l'alliance de l'URSS avec l'impérialisme. Les dirigeants petits bourgeois en restent aux espoirs suscités par les discours de De Gaulle à Brazzaville. Les petites bourgeoisies nationalistes craignent de perdre cette perspective d'être appelées à gouverner en prenant partie pour les masses populaires. Les dirigeants nationalistes sont des modérés qui jouent le jeu électoral. Les Partis communistes obéissent à la politique de Moscou d'alliance contre-révolutionnaire avec l'impérialisme ce qui les empêche même d'être anti-colonialistes. Le PCF reprend la politique de la bourgeoisie et du colonialisme français, intitulée « Union française », qui consiste à maintenir à tout prix l'essentiel de son empire colonial malgré la défaite du régime de Pétain allié à Hitler. Les partis communistes des colonies s'alignaient. Le Parti communiste algérien prétendait rester dans le cadre de l'alliance avec la France au nom de l'antifascisme, allant jusqu'à traiter les émeutiers de 1945 de fascistes. La Parti communiste tunisien condamnait en bloc toute agitation nationaliste. La CGT tunisienne perdait ainsi son influence sur le prolétariat tunisien au profit de l'UGTT de Ferhat Hached.

L'Afrique pendant et après la deuxième guerre mondiale

https://www.youtube.com/watch?v=ygrvGRcAjyA

L'Afrique noire se révolte contre le colonialisme à la fin de la deuxième guerre mondiale

En 1947, a lieu la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville..

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article732

Les grèves de cheminots se multiplient dans toute l'Afrique : en 1945, de Matadi à Léopoldville, en Afrique centrale, en 1945-46 à Douala (Cameroun) et en 1947 au Zaïre. On atteint alors le sommet de la mobilisation, avec à la fois la grève générale de 11 jours au Kenya, la mobilisation de 15.000 ouvriers à Mombasa, celle de 10.000 cheminots soudanais, celle des cheminots et mineurs de Gold Coast, avec une émeute populaire à Abidjan, en Côte d'Ivoire, luttes qui se déroulent en pleine grève générale des cheminots de la ligne du Dakar-Niger. Cette mobilisation ouvrière dure jusque dans les années 1950 dans toute l'Afrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5788

Madagascar

En mars 1947, c'est l'insurrection de Madagascar. La France va mettre cinq mois à l'écraser, malgré la violence de la répression. En juin et en décembre 1946, des signes avant-coureurs de la grande révolte ont été émis. Ces premières révoltes sont durement réprimées. Ces étincelles vont allumer un grand incendie. Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, toute la partie Est de l'île se soulève, contre la misère, contre les exactions des Européens et du pouvoir colonial. C'est une explosion spontanée. Cela se voit notamment au fait que, sans armes, l'insurrection le restera jusqu'à la fin de l'année 1948. Les plus pauvres, les plus opprimés se mobilisent, n'ont plus peur de la répression, ne reviendront plus en arrière. La réaction coloniale est violente et débute, dès le 4 avril, avec la proclamation de l'état de siège dans dix districts. Le 31 mars, c'est un camp militaire français qui est attaqué par plusieurs centaines d'hommes seulement armés de sagaies et de coupe-coupes. C'est la guerre côté français : infanterie, parachutistes et aviations attaquent les civils désarmés et font déjà un carnage. Le 30 avril, un camp militaire, celui de Moramanga, est attaqué. Les révoltés libèrent cent cinquante prisonniers. Les Européens, survoltés, organisent une véritable milice de tueurs et le carnage commence. Les exactions et l'arrivée de renforts militaires n'y suffisent pas. Ce n'est qu'en juillet que le colonialisme commencera à prétendre qu'il est désormais à l'offensive. Il faudra toute l'année 1948 au colonialisme français pour en finir avec les rebelles. Le 7 décembre 1948, Mr De Chevigné, Haut commissaire de France à Madagascar, déclare : « Le dernier foyer rebelle a été occupé. » Bilan : l'île est ravagée et il y a eu bien plus que les 80.000 morts reconnus officiellement, sans compter les blessés, les personnes arrêtées, les torturés.

Tout au long des événements, les principales organisations malgaches comme françaises n'ont pas pris le parti des insurgés. Le Parti communiste français ne risquait pas de le faire puisqu'il participait au pouvoir colonial français qui écrasait la révolte. En juin 1947, au onzième congrès du PCF à Strasbourg, Maurice Thorez conclue : « A Madagascar, comme dans d'autres parties de l'Union Française, certaines puissances étrangères ne se privent pas d'intriguer contre notre pays. » L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. » Quant à François Mitterrand, il déclarait le 6 avril 1951, alors que des milliers de Malgaches pourrissaient dans les geôles de la France : « Je me déclare solidaire de celui de mes prédécesseurs sous l'autorité duquel se trouvait M de Chevigné quand il était haut commissaire. Les statistiques manquent de précision mais il semble que le nombre de victimes n'ait pas dépassé 15.000. C'est beaucoup trop encore, mais à qui la faute si ce n'est aux instigateurs et aux chefs de la rébellion. »

A Madagascar, l'attitude des organisations de gauche ne vaut pas mieux. Le 8 avril, ils envoient à Ramadier, président du Conseil, le télégramme suivant : « Les comités et groupes suivants, France combattante, Union rationaliste, CGT, Ligue des droits de l'homme, Groupes d'études communistes, Fédération socialiste, soucieux de traduire l'opinion de tous les Français et Malgaches unis dans un sincère désir de construire une véritable Union française, profondément indignés des troubles actuels, s'inclinent devant les victimes, condamnent toute la réaction factieuse, approuvent les mesures prises par l'autorité civile et lui font confiance pour rétablir l'ordre dans la légalité démocratique et poursuivre l'œuvre constructive vers une véritable union. » L'opposition démocratique malgache, elle, avait été accusée d'avoir organisé la révolte, accusation totalement infondée en ce qui concerne sa direction. Les dirigeants du M.D.R.M (Mouvement démocratique de rénovation malgache) n'étaient nullement politiquement de taille à vouloir une insurrection contre le colonialisme français. Il s'agissait tout au plus de politiciens libéraux. Mais il fallait bien que le pouvoir trouve des coupables ayant manipulé les masses malgaches. Dès le lendemain de l'insurrection des 29-30 mars, ses dirigeants sont arrêtés et torturés. Le MDRM avait déclaré : « Les événements du 30 mars apparaissent comme le fait d'éléments ou de groupes isolés de la population ayant agi spontanément sous la pression des souffrances endurées et des persécutions subies. » M de Coppet, Haut commissaire à Madagascar, déclare : « Le M.D.R.M est le responsable des troubles à Madagascar. La preuve de la préméditation des crimes est établie, c'est là un coup préparé minutieusement et de longue date. » Le 26 mars, le M.D.R.M collait une affiche appelant les populations au calme. Pourtant, le 7 mai, déjà 13.000 militants de ce parti sont arrêtés et torturés et les députés sont inculpés de crime et d'atteinte à la sûreté de l'Etat. Il en résultera dix condamnations à mort et trois aux travaux forcés à perpétuité, qui se rajoutent à plus de cent mille morts. Même après l'indépendance, la mainmise de l'impérialisme français se maintiendra, notamment avec la mise en place de la dictature de Tsiranana.

Grégoire Madjarian rapporte dans « La question coloniale et la politique du Parti communiste français » :

« Madagascar, à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, était exsangue ; sa population accablée de misère, au bord de la révolte. Les colonialistes ne se maintenaient qu'en exerçant une répression inouïe. (…) Le spectacle de l'effondrement des forces vichystes devant les armées britanniques en 1942 avait renforcé l'idée que la France était affaiblie et que le moment était venu de s'organiser pour hâter la libération de la patrie. Des sociétés secrètes s'étaient données pour objet un vaste soulèvement pour restaurer la souveraineté nationale. Jina et Panama, créées la première en 1941, la seconde en 1943. (…) Le MDRM (Mouvement démocratique pour la rénovation malgache) (…) pensait acquérir l'indépendance par voie légale et pacifique. L'indépendance elle-même était conçue dans le cadre de l'Union française et du maintien des intérêts économiques de la France. (…)
A partir de 1946, des manifestations populaires, souvent très violentes, se multiplièrent dans différentes villes de l'île contre l'arbitraire colonial. (…) Le 19 mai arrivait à Tananarive le nouveau haut commissaire, le socialiste de Coppet, déjà en fonction avant 1940. L'envoi de ce gouverneur d'avant-guerre cristallisa le mécontentement envers la métropole coloniale. (…) De Coppet était accueilli aux cris de « Vive l'indépendance ! ». De nombreuses bagarres éclataient contre les forces de police et les colons venus protéger le cortège officiel. Elles se transformèrent rapidement en émeutes. (…)
A Paris, à la suite de la pression des états généraux de la colonisation française, les parlementaires – dont ceux du PCF – votaient et faisaient approuver la constitution colonialiste de la quatrième république. L'assimilation était la règle : Madagascar était intégrée d'office, en tant que territoire d'outre-mer, dans la République française « une et indivisible » ; les Malgaches étaient désormais « citoyens français ». (…)
A la fin de l'année 1946, de grandes grèves dans les chemins de fer et les travaux publics paralysèrent les transports pendant près d'une semaine. Les dockers de Majunga et Tamatave arrêtèrent le travail, réclamant un salaire journalier de 65 francs ; on leu accorda 18 à 20 francs. Dès le 18 mai 1946, les planteurs de la côte pressentaient les événements : « (…) Rien ne permet de déterminer quand débutera la révolte, ni sous quelle forme, ni quelles seront les premières victimes. Mais elle doit logiquement éclater. » (cité par Bénazet dans « L'Afrique française en danger »). En janvier 1947, le président du Syndicat des planteurs, Ruheman écrit : « Le danger est grand et peut-être proche. En brousse, la transformation des esprits depuis moins d'un an est ahurissante. (…) Madagascar va devenir avant peu une autre Indochine. » (…) Depuis la mi-46, l'administration coloniale règne par la force et les prisons de Madagascar sont combles, les méthodes policières utilisées sans mesure. A plusieurs milliers de kilomètres de l'île, le bombardement de Haïphong, en décembre 1946, était le produit de la même réaction coloniale. L'objectif politique poursuivi dépassait le cadre du Vietnam. L'impérialisme français voulait donner un exemple de sa puissance retrouvée. Mais au bombardement de Haïphong répondit l'insurrection de Hanoï. (…) Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, réplique grandiose aux provocations coloniales et d'une ampleur insoupçonnable, une immense flambée de révolte et de colère embrasait toute la partie Est de l'île, affolant la poignée d'Européens imbus de leur supériorité, installés dans leur domination. A 80 kilomètres de Tananarive, le camp militaire de Moramanga, où étaient entraînée la « brigade française d'extrême-orient » était attaqué par deux mille hommes simplement armés de sagaies, qui tuaient une partie de la garnison, s'emparaient des armes, mettaient le feu à la poudrière. A la même heure, en différents points de l'île, des fermes de gros colons étaient détruites, les voies ferrées et les lignes électriques coupées dans trois districts, des bases aériennes assaillies. Plusieurs villages tombaient entièrement entre les mains des insurgés à l'armement toujours rudimentaire : sagaies, haches, coupe-coupes et les seuls fusils pris dans les postes occupés. L'insurrection s'en prenait à tout ce qui concernait la puissance militaire de la France et l'exploitation coloniale. Le 30, les insurgés étaient maîtres d'un sixième de l'île. Ils déployaient partout l'ancien drapeau blanc et rouge, en appelaient à la fraternité malgache.

L'insurrection revêt deux formes militaires : coups de main éclair réalisés par des éléments de la petite bourgeoisie urbaine et soulèvement paysan. Trois traits caractérisent le soulèvement : sa coordination (le déclenchement simultané des attaques la même nuit en est la preuve) ; son absence de commandement central ; enfin sa mauvaise organisation. Il ne réussit que dans de rares cas à s'emparer des armes ; il avorte en plusieurs endroits ; il ne parvient pas à s'étendre au-delà de la zone conquise dès le début. (…) Cependant, malgré les forces déployées, la révolte ne s'éteignait pas. Nouvelles attaques de garnisons les 7, 8 et 9 avril ; le 26, insurrection à Tananarive. Dans la nuit du 30 avril, les insurgés assaillent à nouveau le camp militaire de Maramanga et libèrent cent cinquante prisonniers. La réaction coloniale affirmait qu'il s'agissait d' »un coup très dur porté à son prestige », se retournait contre la métropole et son représentant de Coppet, demandant des renforts et l'emploi de tous les moyens pour anéantir « ces bandits à abattre ». Les colons s'organisaient en groupes d'autodéfense et exécutaient des otages malgaches.
Début août, des renforts importants arrivaient dans l'île : Légion étrangère, Nord-Africains et tirailleurs sénégalais principalement. Suivit ce qui deviendra le scénario classique des campagnes coloniales de la quatrième république : quadrillage du territoire par les paras, ratissage, terreur sur les populations, exécutions sommaires. Les forces de répression fusillent, pillent, incendient les villages. (…)

La répression n'épargna pas le MDRM, qui en fut une des cibles privilégiées ; il faut expliquer pourquoi. Le jeu politique du Mouvement consistait à conquérir par les voies légales tracées par la Constitution les postes administratifs et parlementaires. Dans cette voie, il avait obtenu des succès – qui n'étaient pas de nature à changer son orientation : il possédait tous les parlementaires malgaches et dominait presque toutes les assemblées locales. Le MDRM n'avait cessé d'inviter les Malgaches à l'ordre et au travail. Le 3 juillet 1946, avant de rejoindre le Palais-Bourbon, les députés du Mouvement avaient adressé à la population de l'île un message radiodiffusé : « Chers compatriotes. Avant notre départ de Madagascar, notre chère patrie, nous tenons à vous adresser cet appel : restez calmes, évitez les troubles, parce que le désordre n'engendre jamais aucun bienfait. Rien ne s'accomplira sans la tranquillité et la paix. » En mars 1947, encore, le MDRM avait lancé des appels au calme ; le 30, dans une proclamation à la population, ses députés réprouvaient de la façon la plus formelle l'insurrection, ramenée à des « crimes », des « actes de barbarie et de violence ». Néanmoins, le même jour, Radio-Tananrive attribuait au MDRM la responsabilité du soulèvement. (…) Début avril 1947, 3.000 membres du MDRM étaient incarcérés, interrogés, torturés – dont les deux députés Ravoahangy et Rabénananjara (Raseta se trouvait à Paris lors de l'insurrection). (…)

Dans la métropole, les dirigeants du mouvement ouvrier ne manifestent visiblement aucune sympathie vis-à-vis des insurgés, mais prononcent au contraire une condamnation sans appel. L'une des plus sanglantes intervention militaire de l'impérialisme français commence sous un gouvernement à direction socialiste, auquel, jusqu'au 5 mai, participe largement le PCF. Ce dernier occupe, entre autres, le ministère de la Défense nationale (François Billoux). (…) Le Parti communiste, remarquait Le Monde du 18 avril, n'avait (….) Manifesté aucune opposition catégorique à l'envoi de renforts comme à la répression des émeutes. » (…)

Tandis que Madagascar n'arrivait plus à enterrer ses morts, le chef du groupe parlementaire PCF invoquait le « courant de liberté » que représentait l'impérialisme français, appelait à l'union sacrée pour défendre les droits de son pays à opprimer d'autres peuples : « Je le dis, et c'est là note sentiment profond : la France a des positions dans le monde, tous les Français et j'ajoute tous les peuples associés, nous avons intérêt que la France puisse maintenir ses positions. Mais nous serions bien aveugles si nous ne tenions pas compte de ce fait important, à savoir que les positions françaises dans le monde sont terriblement convoitées. » (débat au parlement le 9 mai 1947)

Dans « L'insurrection malgache de 1947 » de Jacques Tronchon :

Sur la cause de la révolte, cete ouvrage cite Marcel de Coppet, Haut-commissaire de la République française à Madagascar au moment des événements, organisateur de la répression violente et barbare et nullement suspect de sympathie pour le colonisé malgache révolté :

« Il faut avoir le courage de reconnaître qu'à Madagascar la juste mesure a été dépassée. (….) Toutes les réquisitions des travailleurs, pratiquées sur une grande échelle, souvent au détriment des cultures vivrières les plus indispensables aux autochtones, n'étaient pas justifiées par l'effort de guerre. Quant aux prestations, elles perdirent leur caractère d'impôt en nature, pour s'apparenter à nouveau à la corvée. » (3 mars 1949)

De Coppet explique en février 1947 dans sa Conférence des Hauts-commissaires :
« Quand survint l'armistice (signé par Pétain avec le vainqueur allemand), les Hova exploitèrent au mieux la défaite française : la France pouvait donc être battue ; bien mieux, elle pouvait même se résigner à la défaite ; elle manquait à la fois de force matérielle et de force d'âme. Plus n'était besoin de la craindre. En 1943, au lendemain de la campagne anglaise (victorieuse contre les Allemands) (…) Madagascar fut placée sous l'égide de la France combattante. La situation économique était alors sérieuse. On pensa pouvoir y remédier en « stimulant la production ». Pour ce faire, on doubla tout simplement la durée des prestations, on aggrava, de façon non moins illégale, les peines disciplinaires et on réquisitionna partout la main d'œuvre pour la mettre à la disposition, non seulement des services publics mais aussi des entreprises privées. Ce fut une très grave erreur. La production ne s'en accrut guère et, il faut avoir le courage de le dire, Madagascar regretta Vichy. C'est de ce moment, d'ailleurs, (en juin 1946) que date l'explosion généralisée d'un mécontentement qui devait aller en s'amplifiant. (…) La population urbaine d'enhardit. (…) Tout est prétexte au désordre des rues : l'arrivée d'un train, une foire, un marché, un enterrement. (…) Cette période d'agitation, au cours de laquelle des grèves sont déclenchées à Tamatave et Majunga, ne s'étend pas au-delà du 23 juin 1946, date de la dernière échauffourée à Tananarive ou ailleurs. Pour mettre un terme à toute cette agitation, j'ai simplement appliqué la loi mais je l'ai appliquée dans toute sa rigueur (…) Certes la température a baissé, mais le mal subsiste (…) »

Sur l'historique de l'insurrection, De Coppet écrit :

« L'éclatement de l'insurrection, dans la nuit du samedi 29 au dimanche 30 mars 1947, n'est pas une réelle surprise. Plusieurs événements survenus cette nuit-là sur différents points du territoire malgache, comprennent qu'ils marquent le début du soulèvement contre l'occupation française. A plus forte raison, les autorités coloniales, informées précisément de la date. Dès la fin novembre 1946, celles-ci se trouvent sur le qui-vive. A plusieurs reprises, des forces de l'ordre sont sévèrement molestées par la population. Le 29 novembre 1946, entre Ifanadiana et Androrangavola, le 31 janvier à Marolambo, l'incident tourne à l'émeute. (…) Quant aux leaders du MDRM, ils multiplient depuis longtemps les mises en garde officielles pour détourner les militants du parti de toute action violente. (…) Un télégramme (du Bureau politique du MDRM de Madagascar du 29 mars 1947) est approuvé à l'unanimité : « prière de diffuser et afficher. Ordre impératif est donné à toutes sections, à tous membres du MDRM de garder calme et sang-froid absolus devant manœuvres et provocations toutes natures destinées à susciter des troubles au sein de la population malgache et à saboter la politique pacifique du MDRM. Diffusez et accusez réception. » (…)

Le premier foyer de l'insurrection se déclare vers 22 heures dans le district de Manakara, plus précisément dans un triangle dont les points seraient Ambila, Sahasinaka et Ampasimanjeva. Le premier objectif des insurgés est de s'attaquer aux garnisons militaires, aux postes de gendarmerie, tant pour récupérer des armes que pour neutraliser la réaction de leurs adversaires. Certains commandos prennent d'assaut les concessions européennes et les bâtiments administratifs. (…) L'insurrection est désamorcée partout où l'occupant se trouve sur le pied de guerre. A Tananarive en particulier, le coup de main est décommandé au dernier moment, et la circulation de plusieurs convois militaires dans les rues de la ville au soir du 29 mars a pu provoquer en partie cette ultime défection. (…) Au matin du 30 mars, il est évident que les conjurés n'ont pas atteint leur but, celui d' » un soulèvement de tous, partout et à la même heure. » Pourtant, cet échec initial n'empêche pas l'insurrection de s'étendre rapidement à partir de ses foyers des districts de Manakara et de Moramanga. Les troupes qui ont attaqué le camp de Tristani se replient le long de la voie ferrée du M.L.A, en dévastant les concessions des colons européens ou malgaches francophiles. La plupart sont massacrés. (…) Au bout de quelques jours, l'insurrection a gagné l'ensemble de la côte est, puisque Mananjary, Tamatave, Fénérive, Antalaha, Andapa, Sambava et Vohémar sont à leur tour plus ou moins menacées. (…) Dans toutes régions contrôlées par les insurgés, un gouvernement malagasy s'organise, sous l'autorité plus ou moins directe de Victorien Razafindrabe au nord, et de Michel Radaoroson (dit Rakotozaly) au sud. (…) Jusqu'en juillet 1947, l'insurrection ne cesse de s'étendre. Il s'agit de contrôler les secteurs les plus vastes possible, et de mobiliser les populations paysannes en vue de « l'attaque décisive » sur les grands centres. Des combats sont livrés jusque dans les banlieues de Tananarive, Fianarantsoa et Tamatave. L'occupant redoute très fortement que l'insurrection gagne l'ensemble des régions centrales et déferle ensuite sur les régions occidentales. (…)

Les leaders du MRDM se désolidarisent, dès qu'ils en ont eu connaissance, du mouvement de violence inauguré sur la côte est, fidèle en cela à leur appel au calme du 27 mars. (…) Ils sollicitent la possibilité de faire afficher dans tout Madagascar, ou au besoin de radiodiffuser, une « proclamation » désavouant l'insurrection de manière catégorique : « Nous réprouvons de la façon la plus formelle ces actes de barbarie et de violence et nous espérons que la justice fera jaillir toute la vérité et déterminera la responsabilité de ces crimes. » (…)
Depuis le 1er avril, la Justice a ouvert une vaste instruction judiciaire sous l'inculpation de complot contre la sûreté de l'Etat et ordonné l'arrestation des militants MDRM les plus influents. Aussitôt une répression policière implacable s'abat sur tout Madagascar : c'est à la vérité tous les militants du parti qui sont traqués quel que soit leur rang. Les inculpés sont entassés sans ménagement dans des prisons trop exiguës, quand ce n'est pas dans de véritables camps de concentration « aménagés » à la hâte. Dans de telles conditions, la situation des détenus est intolérable. Les sévices de toutes sortes et les tortures subies au cours des interrogatoires de l'instruction viennent ajouter à leurs souffrances physiques et morales. (…)

Contrairement aux prévisions initiales des autorités françaises, la répression militaire de l'insurrection malgache se révèle longue et coûteuse. Revenu de son optimisme du mois de juin, le général Pellet écrit dans un rapport en septembre 1947 : « Il serait prématuré d'émettre dès maintenant une opinion sur l'avenir de la rébellion. (…) Pourtant tous les moyens sont mis en œuvre pour en venir à bout. La tête des chefs insurgés est mise à prix. Des tribunaux d'exception se forment pour procéder à des exécutions exemplaires autour desquelles il est fait grand tapage. Des inculpés soumis à la torture puis corrompus sont envoyés auprès des insurgés comme agents de renseignement. » (…)
Dans les districts en état de siège, le sort des populations civiles peut devenir dramatique. (…) Le chef de district d'Ambatondrazaka fait procéder à des arrestations massives. Le 5 mai, avant l'aube, 16 otages sont transférés à la gare et enfermés dans trois wagons plombés, affectés d'ordinaire au transport des bestiaux. (…) Vers minuit, les militaires de garde reçoivent l'ordre de faire feu sur le train. (…) les 71 rescapés de cette tuerie sont transférés à la prison. (…) Ils en sont extirpés définitivement le jeudi 8 mai dans l'après-midi pour être conduits devant le peloton d'exécution. (…) C'est « l'affaire du train de Moramanga ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

Cameroun

La révolte des travailleurs de Douala (Cameroun) en septembre 1945 : écrasée dans le sang !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

Au Cameroun, c'est la classe ouvrière qui commencé la lutte en 1955, comme on l'a rappelé, à Douala, à Yaoundé et dans d'autres villes de moindre importance. C'est ce qui va amener les dirigeants nationalistes comme Ruben Nyobe, ancien syndicaliste, à se radicaliser. L'organisation de Ruben, l'UPC, n'est pourtant pas si radicale. Au début, elle se contente d'organiser des manifestations non violentes. La répression ne va pas lui donner le choix. Pour le pouvoir français, il n'est pas question d'accepter le moindre compromis, car l'UPC est « communiste ». En 1955, la répression de Roland Pré, gouverneur du Cameroun, fait 5000 morts. L'UPC n'a pas choisi tout de suite la lutte armée. Très clairement, Um Nyobé, tout stalinien qu'il était, ne proposait pas la révolution, ni la lutte radicale. Il ne s'en cachait pas, déclarant : « Nous offrons des garanties qui prouvent non seulement notre détermination d'œuvrer pour sortir le Cameroun de l'impasse, mais aussi de travailler de concert avec le gouvernement français (…) ». Ce qui montre le mieux les limites sociales et politiques des nationalistes de l'UPC, c'est leur volonté de laisser la classe ouvrière en dehors du combat. L'UPC mobilise trois régions : Bassa, Bamiléké et la Sanaaga. Les travailleurs de Douala qui ont pourtant maintes et maintes fois montré leur combativité sont laissés en dehors par l'UPC. Nyobé a tourné le dos à la classe ouvrière, d'où il vient. Désormais, il est un dirigeant de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie camerounaises. Il s'adresse à eux ainsi qu'aux chefs traditionnels.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Kenya

Au Kenya, l'affrontement, qui va être impitoyable entre le peuple kenyan et le colonialisme anglais (rompant la prétention de ce colonialisme d'avoir pris en compte pacifiquement le passage à l'indépendance, comme en Inde et au Ghana), sera le fait exclusif de la révolte d'un côté et des forces coloniales de l'autre. Des leaders petits bourgeois, comme Jomo Kenyatta, vont faire maintes fois des offres de services au colonialisme anglais en se présentant comme un autre N'Krumah, mais sans succès. Son parti, le Kenyan African Union, est pacifiste, c'est-à-dire contre la violence révolutionnaire des masses africaines – la violence du colonialisme, il n'y peut rien bien sûr -. Il réclame seulement l'élargissement de la participation des Africains à un conseil qui n'a aucun pouvoir. Le KAU a une influence réformiste sur les syndicats qu'il entraîne dans son réformisme et la classe ouvrière ne jouera qu'un petit rôle dans la lutte. C'est le colonialisme anglais qui radicalisme la situation en affirmant, contre l'évidence, que le mouvement populaire des campagnes, le Mau-Mau, serait manipulé par le KAU. Ce mouvement de révolte a éclaté en 1952, parmi le peuple Kikuyu exaspéré par les exactions des Blancs qui volent les terres, le Kenya étant considéré par les Anglais comme une colonie de peuplement comme l'Afrique du sud et les propriétaires Blancs, 1% de la population, possèdent 25% des terres. Elle se traduit par des attaques physiques individuelles de colons blancs dans leurs fermes. Le colonialisme anglais le présente comme une lutte de sauvages barbares, et décide, en juin 1953, de déclencher une guerre d'extermination contre l'ensemble du peuple kikuyu. C'est la chasse à l'homme contre des paysans quasi complètement désarmés. 50.000 soldats britanniques et rhodésiens réalisent l'une des plus sanglantes répressions coloniales. Hommes, femmes et enfants sont déchiquetés par les bombardements des villages. Le pays tout entier est ratissé par l'armée. Ceux qui résistent sont abattus.

Extraits de « Le mouvement ''Mau-Mau'' » de Robert Buijtenhuij :

« Le premier syndicat permanent du Kenya, le « Kenya Indian Labour Trade Union », fondé en avril 1935 par Makhan Singh, était une affaire entièrement indienne. Les syndicats africains brillaient à cette époque par leur absence (…). Ce n'est qu'en juillet 1939 que les dockers de Mombasa ont déclenché – plus ou moins spontanément – la première grève « noire ». Quels faits nouveaux nous frappent dans l'activité politique du Kenya après la seconde guerre mondiale ? Le fait, d'abord, que le réveil politique a commencé à toucher toutes les ethnies du Kenya sans exception (…) Il y a ensuite le fait que les Africains du Kenya ont trouvé dans les activités syndicales un nouveau champ de bataille. Après une nouvelle grève à Mombasa en 1947, grève générale cette fois à laquelle participaient 15 000 Africains et qui a eu un succès retentissant. Son organisateur, Chege Kibachia, a en effet fondé le premier syndicat africain, la « Africain Workers Federation ». Considérée avec méfiance par le gouvernement, cette organisationa été de courte durée ; elle s'est progressivement dissoute après l'arrestation de son président en août 1947. L'action de Chege Kibachia a cependant été à l'origine d'un mouvement syndical qui comptait en 1952, 27.588 membres en 13 syndicats ; à la même époque, il y aurait eu au Tanganika un seul syndicat avec 381 membres et en Ouganda trois organisations ouvrières avec 259 membres. Nous verrons que cette activité syndicale fait partie intégrante du cadre dans lequel il convient de situer la révolte mau-mau. L'événement qui cependant caractérise le mieux la nouvelle orientation de la vie politique (…) : le fondation du premier mouvement politique, la « Kenya African Union » dont l'origine remonte à 1944. (…) Jomo Kenyatta, revenu au Kenya en 1946, (…) devint président de cette nouvelle organisation en juin 1947. (…) C'était d'abord un mouvement de masse qui avait en 1952 au moins 100.000 membres et dont certains meetings attiraient des foules de 20.000 à 25.000 personnes. (…) Le KAU a posé dès le début le problème de l'Indépendance (…). Les colons, qui suivaient avec inquiétude l'évolution politique de la « Gold Coast », parlaient avec horreur du « Gold Coatism » pour désignet toute mesure favorable aux Africains. (…)
Le 25 novembre 1952, l'éviction de 2.500 squatters travaillant sur les fermes de Leshaw Ward pour des raisons de sécurité et par représailles à la suite de l'assassinat du commandant Meiklejohn et de son épouse, ces mesures inspirées par la peur et excécutées dans un climat de panique voisin de l'hystérie, ont été d'autant plus ressenties par l'ensemble des squatters que les évictions avaient été effectuées manu militari et que des méthodes particulièrement dures avaient été employées pour briser toute tentative de résistance ou de protestation. (…) Un exode soudain (…) a amné vers les réserves kikuyu une masse de squatters dont le nombre a été évalué de 100.000 à 200.000 personnes. (…)
Dans une première phase qui a duré de 1948 jusqu'en 1950, le mouvement a pris naissance parmi les masses déshéritées (…) Ce n'est que dans une deuxième phase qui a duré du début 1950 jusqu'à la déclaration de l'état d'urgence en octobre 1952, que des évolués et des leaders nationaux ont pris le pas sur les masses populaires anonymes. Puis, après la déclaration de l'état d'urgence et l'arrestation de la quasi-totalité des leaders nationaux kikuyus, les masses paysannes se sont retrouvées de nouveau seules pour s'engager dans la résistance armée. (…)

Cette armée paysanne sans armes, sans expérience militaire et sans cadres instruits, a malgré tout résisté durant près de quatre ans à l'armée moderne anglaise et, jusqu'en 1954, elle n'a pas seulement su garder ses positions, mais même les améliorer à certians égards. (…) Un facteur qui explique la durée de la résistance kikuyu est l'existence, à Nairobi et dans les réserves, d'un réseau de soutien, remarquablement bien organisé, qui a fonctionné pendant plusieurs années grâce à la complicité active ou passive de la grande majorité du peuple kikuyu. (…) Les structures territoriales de l'armée favorisaient les liaisons étroites entre les unités combattantes et les comités mau-mau dans les villages ou les communes d'origine des maquisards. (…) Ces comités mau-mau du réseau de soutien ont pu tenter sérieusement de se substituer au gouvernement colonial en créant une véritable « administration parallèle ». (…) Le réseau de soutien de Nairobi s'occupait surtout du ravitaillement des armées de la forêt en armes et en nouvelles recrues, et de la collecte des fonds nécessaires à la défense des membres du mouvement devant les cours de justice et à l'entretien des familles des membres du mouvement détenus ou disparus au combat. (…) Cependant, les leaders mau-mau de Nairobi n'ont jamais tenté d'exploiter leur contrôle sur la population africaine pour ouvrir un deuxième ou troisième front contre le gouvernement colonial. (…) L'exception (…) est une campagne de résistance passive lancée à Nairobi en 1953 et qui comprenait entre autres le boycottage des autobus municipaux européens et des boutiques de thé tenues par des Asiatiques ainsi que l'interdiction de fumer en public, de boire de la bière européenne et de porter des chapeaux. (…) Aucune grève générale et très peu de grèves partielles n'ont été mentionnées par les leaders du mouvement mau-mau (…)
Dans les réserves kikuyu, la politique (des Anglais) des « hameaux stratégiques » a été mise en œuvre pour empêcher le contact entre les combattants mau-mau et leurs supporters dans les campagnes. (…) A partir du début de 1954, le pays kikuyu commença à ressembler à un immense camp de concentration. Toute la population concentrée dans des villages nouveaux, devait d'ailleurs construire de ses propres mains, villages fortifiés et entourés de barricades et de barbelés, dont les habitants ne pouvaient sortir qu'une heure par jour (et encore sous escorte militaire) pour se ravitailler. (…) A partir de l'été 1954, l'armée mau-mau a été contrainte de se replier sur elle-même. La forêt devint alors sa seule dimension, son dernier sanctuaire dont elle ne sortait plus guère. (…)

Au fur et à mesure qu'approchait l'indépendance, les survivants (de l'armée mau-mau) se sont manifestés avec une audace croissante pour devenir, à la fin de 1963, un véritable problème pour les nouveaux responsables du pays. (…) A partir de l'été 1961, (…) la libération de Jomo Kenyatta était imminente et l'indépendance commençait à devenir une réalité relativement proche. La question des anciens combattants devenait brûante : quelle serait leur place dans le Kenya indépendant ? (…) le nouveau gouvernement de Jomo Kenyatta n'était pas prêt à leur accorder des faveurs (propriétés des anciens colons ou postes gouvernementaux). (…) En ce qui concerne les fermes, le gouvernement n'avait nullement l'intention d'exproprier les colons blancs. (…) Le Kenya de Jomo Kenyatta n'était ni radical ni socialiste (…) La révolte mau-mau était une révolution nationale et une révolte sociale en même temps, et en temps que révolte sociale elle réclamait les terres cultivées par les colons européens pour le peuple africain. Pour Jomo Kenyatta, par contre, la décolonisation signifiait avant tout l'indépendance politique et il entendait rester en bons termes avec les Anglais et les colons sur le plan économique. (…) Dès sa libération en 1961, Jomo Kenyatta a annoncé la couleur (…) « Nous n'avons pas l'intention de former un gouvernement de gangsters … Nous dissiperons les appréhensions des gens qui craignent qu'un Kenya indépendant ne se jette sur leurs propriétés pour les confisquer. » (cité par le Monde du 28 août 1961) (…) A l'égard de ceux qui croyaient pouvoir en toute impunité prêter serment d'allégeance à des organisations clandestines de résistance à la politique libérale officielle, Mr Kenyatta a déclaré (durant l'été 1963) : « Nous serons impitoyables à l'égard de ceux qui fabriquent des fusils dans la brousse. » l'indépendance elle-même n'a rien changé à cet état de choses. (…) En novembre 1963, un mois avant l'indépendance, un appel du gouvernement kenyatta aux derniers combattants leur enjoignait de se « rendre » avant la célébration officielle de l'indépendance. (…) Le premier à répondre à l'appel du gouvernement Kenyatta en vue d'une capitulation fut Mwariama, qui se présenta le 8 décembre 1963 à la résidence de Jomo Kenyatta à Gattundu. (…) Le maréchal Mwariama a été condamné en mars 1964 à cinq ans et trois mois de prison pour outrage à un agent de police en fonction et possession illégale d'armes. (…) Parmi les personnalités du nouveau régime, on ne compte à notre connaissance aucun ancien combattant de la forêt et peu d'anciens détenus (…). Sur le plan purement matériel aussi, très peu de choses ont été faites pour les anciens combattants. »

Si le pays obtient finalement son indépendance en 1963, cela ne signifiait pas effectivement une victoire pour les combattants comme le rapporte la romancière NGugi Wa thiongo dans « Pétales de sang » :

« C'était à la veille de l'indépendance. Alors, vous pouviez imaginer ce que cela représentait pour moi d'émotions, d'espoirs et de souvenirs. (…) Tout allait changer. Plus jamais, je ne verrai le Blanc se moquer de nos efforts. (…) Les usines, les plantations, tout allait être à nous. (…) Des mois et des semaines après, je chantais encore le chant de l'espérance. J'ai attendu la réforme agraire et la redistribution des terres. J'ai attendu un emploi. (…) J'ai entendu dire qu'on donnait des prêts pour permettre d'acheter les fermes des Européens. Je n'ai pas compris pourquoi il me faudrait acheter des terres déjà payées au prix du sang. (…) J'ai attendu. Je me suis dit : OK. Je me fais muet, je me fais sourd. Et j'ai regardé les choses évoluer. J'ai vu les événements. J'ai vu la tension monter entre les Noirs.

Afrique du nord

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

Ces temps derniers, certains journaux se sont préoccupés de la situation en Afrique du Nord. Celle-ci est tellement tragique qu'il devenait désormais impossible à la presse "démocrate" de la passer plus longtemps sous silence.

Bien entendu, il ne s'agissait pas pour ces journaux de défendre les indigènes d'Algérie, du Maroc ou de Tunisie, mais de faire appel à la vigilance gouvernementale pour limiter les "abus" ; c'est à cette fin aussi que le C.N.R. décida d'envoyer en Afrique du Nord une "commission d'information".

Cette commission, quoique inoffensive, a été interdite par De Gaulle. Effectivement, à quoi servirait-elle ? Si dans la Métropole le C.N.R. sert de camouflage, d'ornement "démocratique" à la machine gouvernementale bonapartiste de De Gaulle, quel serait son rôle en Afrique du Nord ? Là-bas il ne s'agit nullement d'abus à "réformer", de faire patienter les masses. Un conflit mortel oppose les colons exploiteurs et oppresseurs et les 9/10 de la population indigène. Dans ces conditions, la commission d'enquête du C.N.R., si elle rassurerait "les esprits inquiets" de la Métropole, ne ferait au contraire qu'aggraver la situation politique en Afrique du Nord si elle était prise au sérieux par les indigènes. Car si les indigènes pensaient avoir l'appui de la "démocratie" cela ne pourrait que les inciter encore plus à l'action directe contre les colons.

C'est pourquoi seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : répression colonialiste sans phrases. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R. dont l'inutilité devient de plus en plus visible dans la Métropole même, où ses "Comités" (sic) ne font que "suggérer" dans une situation qui appelle de plus en plus une solution radicale.

Cependant, le sort des classes laborieuses de l'Afrique du Nord ne sera pas laissé par les travailleurs de France à la merci du gouvernement de De Gaulle, c'est-à-dire des colons, exploiteurs féroces et fascistes. Les travailleurs savent que si les Nord-Africains sont écrasés par le gouvernement français pour sauver la domination des colons, ceux-ci se serviront de l'Afrique du Nord comme Franco s'est servi des Marocains du Rif : pour écraser les travailleurs de la Métropole et instaurer en France même un régime de terreur ouverte.

La situation en Afrique du Nord

Depuis quatre ans les masses indigènes d'Algérie, de Tunisie et du Maroc sont en proie à la famine et au typhus. L'Afrique du Nord n'a rien à se mettre sur le dos, rien à manger. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants sont en haillons, habillés de chiffons ou de sacs. Il ne s'agit plus pour eux de se vêtir, mais simplement de ne pas choquer la décence. Dans la plupart des familles indigènes, il n'y a qu'un misérable vêtement pour trois ou quatre personnes, vêtement que chacun met à tour de rôle pour sortir.

Quant au ravitaillement, il est inexistant. Les villes où il y a une majorité européenne connaissent les restrictions, mais sont tout de même assurées d'un minimum vital. Mais les campagnes sont littéralement affamées, les campagnes où vivent 95% des indigènes, c'est-à-dire les 9/10 de la population totale. La base de l'alimentation indigène est le couscous. Pour faire du couscous, il faut de la farine. Or, la ration mensuelle allouée à chaque indigène par le ravitaillement est de 3 kg d'orge ou 3 kg de blé, soit 2 kg 500 de farine pour l'orge et l kg 500 à 2 kg pour le blé. Cela représente une moyenne de 50 g. de pain par jour. Il faut ajouter qu'ils n'ont souvent rien d'autre pour compléter cette maigre pitance : peu de légumes, pas de viande. On peut penser que s'ils recevaient pour toute nourriture nos 350 g de pain quotidiens, ils croiraient nager dans l'abondance, tant leur misère est effroyable ! Avant la guerre, le minimum vital pour chaque individu était de 20 à 25 kg de farine par mois. La ration actuelle représente donc à peine les 10% du minimum. De plus, les distributions se font là-bas d'une façon très irrégulière, avec des retards de 2 à 3 mois.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner si à l'heure actuelle, comme on l'écrit là-bas, des millions d'êtres humains vivent comme des bêtes, se nourrissent d'herbes et de racines. Il ne faut pas s'étonner si le typhus, "maladie de carence" par excellence, fait rage en Afrique du Nord. Et cela depuis quatre ans ! On estime que dans la seule Algérie il y a eu plus de 30.000 victimes en 1940-1941. Et depuis le nombre des morts par le typhus n'a fait que s'accroître. Tout récemment il y a eu 33 morts en une seule nuit dans un petit village de quelques centaines d'habitants. Un village kabyle qui comprenait 1400 habitants n'en compte plus que 300, soit 1100 victimes. Et pourtant dans la masse, la Kabylie était une des régions les plus résistantes aux épidémies. Mais aujourd'hui le typhus, compagnon inévitable de la famine, n'est pas localisé, il est général.

Jusqu'en 1942 on pouvait penser que cela était le fruit de la politique de Vichy, qui faisait des prélèvements massifs sur l'économie nord-africaine. Mais depuis, ce pays aurait dû connaître les bienfaits de l'intervention américaine, une avalanche de cotonnades et de corned-beef. Or il n'en a rien été et la situation des masses indigènes, comme en France, s'est encore aggravée.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Sans doute il serait très facile aux Américains, avec quelques bateaux, de ravitailler les populations nord-africaines. Et les nécessités de la guerre ne sont pas telles qu'elles rendent impossible l'organisation d'un trafic aussi réduit. Mais voilà !

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Le sort tragique des peuples nord-africains est donc un aspect de la lutte impérialiste. Mais il est d'abord l'aboutissement d'une exploitation impérialiste conduite d'une façon systématique et impitoyable.

En effet, est-ce que les ressources de l'Afrique du Nord ne devraient pas lui permettre de nourrir largement toute sa population ? Sans aucun doute il y a là-bas de tout pour tous. Autrefois, avant la conquête française, l'ensemble de la population nord-africaine était formée de petits et moyens paysans tirant de leurs terres des ressources suffisantes pour leur subsistance. Mais les colons français ont exproprié l'indigène sur une large échelle et réduit les 9/10 de la population à une condition prolétarienne. Elle a abouti à l'extrême paupérisation des masses indigènes et à l'énorme enrichissement des gros colons.

L'exemple le plus typique est celui de l'Algérie. En moins d'un siècle la propriété indigène y est passée de 16 millions d'ha à 7 millions. L'Etat colonial et les gros colons se sont donc approprié 9 millions d'ha. Trois mille gros colons y possèdent près de 2 millions d'ha, c'est-à-dire autant qu'un million et demi de propriétaires indigènes. Six gros vignerons y récoltent plus de 3 millions d'hectolitres de vin. Certaines entreprises capitalistes y possèdent plus de 50.000 ha de terre. Au contraire, 70% de la paysannerie indigène n'ont qu'une moyenne de 2 ha de mauvaises terres.

Ainsi, le résultat le plus évident de la colonisation française est la constitution d'une "féodalité" terrienne et économique vivant de l'exploitation intensive des masses indigènes préalablement expropriées et prolétarisées.

Aujourd'hui 99% des populations indigènes de l'Afrique du Nord sont formées d'ouvriers agricoles, de demi-fellahs et de travailleurs, qui n'ont d'autre ressource que leurs bras pour gagner le pain de leurs nombreuses familles. Il s'est donc constitué dans ce pays une abondante main-d'œuvre qui a longtemps permis aux capitalistes et aux trusts coloniaux de pratiquer une politique de bas salaires : de 3 à 10 frs par journée de 12 à 14 heures de travail.

Avec un salaire journalier de 10 frs, comment nourrir et habiller une famille de 5 personnes, alors que le quintal de blé coûtait 180 frs, le mètre d'étoffe 20 frs, une paire de chaussures 50 à 100 frs ? Aussi bien, la plupart des indigènes se nourrissaient-ils d'orge et de glands, sans manger toujours à leur faim. Ils allaient pieds-nus ou chaussés d'espadrilles et s'achetaient une gandoura par an, qu'ils portaient jusqu'à usure complète.

Donc en temps normal, l'indigène était sous-alimenté et misérablement vêtu. Il n'avait aucune réserve alimentaire ni vestimentaire. Qu'une mauvaise récolte survienne et la faim se transforme en famine et appelle le typhus. La guerre actuelle a eu ainsi pour effet d'aggraver et de généraliser jusqu'à la catastrophe un état de choses endémique, conséquence inéluctable de l'exploitation impérialiste.

Et pourtant il y a encore du blé dans les silos des gros colons et des grosses sociétés. Mais ils ne le livrent pas et l'administration locale qui leur est entièrement dévouée, les laisse faire. Ils préfèrent le vendre au marché noir. Mais ils préfèrent voir le fellah crever de faim, dans l'espoir de le pousser à la révolte, puis d'amener le gouvernement à pratiquer une bonne répression. Et à la faveur de cette répression ils espèrent faire avorter tout projet de réforme en faveur de l'indigène et surtout obtenir un retour à la politique des bas salaires, aux 5 ou 6 francs journaliers d'avant-guerre qui leur assuraient de si substantiels bénéfices.

Telle est la situation de l'Afrique du Nord. Exploitée à outrance par les colons et les capitalistes français maîtres de l'administration, elle ne peut renaître à la vie que par l'expulsion des intrus qui absorbent toute sa substance vitale. C'est ce que veulent les indigènes : c'est-à-dire l'indépendance de l'Afrique du Nord. Il y a là-bas une haine farouche et générale pour l'exploiteur français. Les mouvements nationalistes nord-africains ont pris une ampleur extraordinaire ; des troubles se produisent un peu partout et l'on parle même de l'existence d'un maquis.

Mais, nous répondra-t-on (et c'est un argument souvent invoqué par les chefs staliniens pour expliquer pourquoi ils ne soutiennent plus les Abd-el-Krim de l'Afrique du Nord), dans le monde capitaliste actuel l'Afrique du Nord ne peut pas être indépendante : si la France n'y était pas ce serait l'Amérique ou l'Angleterre qui prendrait sa place ! Argument d'exploiteurs, de capitalistes : "si ce n'est pas moi qui exploite mon ouvrier, ce sera un autre, qui sera peut-être pire". Mais cet argument ne vaut rien. L'indépendance de l'Afrique du Nord n'est pas un cadeau qui tomberait du ciel aux Nord-Africains. Cette indépendance doit être le résultat d'une lutte acharnée menée par les peuples indigènes et les travailleurs métropolitains contre les 200 familles. Victorieux dans cette lutte, l'appui du prolétariat mondial et des autres peuples coloniaux (qui forment l'énorme majorité de la population du globe) les rendra invincibles.

Le prolétariat de France sait qu'un peuple qui en opprime un autre n'est pas un peuple libre. Il rejette entièrement la responsabilité de l'exploitation des peuples de l'Afrique du Nord sur les 200 familles. Au moment où les impérialistes de France, d'Amérique et d'Angleterre commencent à se prendre aux cheveux pour le pillage de l'Afrique du Nord, il proclame hautement le droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes jusques et y compris la séparation de la France. Les travailleurs français savent maintenant qu'à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

Travailleurs, l'exploitation des colonies maintient vos propres chaînes ; le colonialisme est une pratique capitaliste ! Sur cette question aussi rompons délibérément et radicalement avec le passé. Ainsi seulement l'avenir nous appartiendra !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LES "BIENFAITS" DE LA COLONISATION...

(22 mars 1945)

Travailleurs français,

Malgré le silence de toute la presse, en Afrique du Nord l'exploitation est plus terrible que jamais. L'action "civilisatrice" continue à entretenir la famine, le typhus, la misère et la démoralisation. Les capitalistes français qui parlent beaucoup de pudeur et de moralité, ne vous disent pas que là-bas les femmes, faute de vêtements, en sont réduites à cacher leur sexe de leur main. Ils ne vous disent pas que 15 classes ont été mobilisées en Afrique du Nord, que 95% de l'effectif de certaines unités sont tombées pour le profit des capitalistes et que pendant ce temps leurs familles meurent de faim. Ils ne vous disent pas qu'en France même, le gouvernement a fait incorporer de force dans des régiments de génie tous les travailleurs nord-africains se trouvant à Cherbourg et en Bretagne et qu'employés au déminage beaucoup y ont laissé leur vie. Ils ne vous disent pas que les mêmes policiers que sous l'occupation nous arrêtaient et nous réquisitionnaient pour les entreprises allemandes, nous livrent aux Anglo-américains comme "collaborateurs" pour faciliter sous ce prétexte notre exploitation.

Officiellement seule la classe 43 a été appelée. Cependant à Paris, dans le 20ème notamment, les gendarmes vont cueillir à leur domicile les jeunes des classes 39-40-41 comme insoumis, sous prétexte que leur classe a été mobilisée en Afrique du Nord.

La bourgeoisie française ne nous donne aucune possibilité légale de nous défendre. Le soi-disant représentant nord-africain à l'Assemblée consultative, Ben Djelloul, n'est qu'un laquais du gouvernement et son unique préoccupation en ce moment si tragique pour nous c'est d'obtenir un nouveau siège à l'Assemblée consultative pour un autre larbin, Ahmed Bahloul.

Travailleurs français ! Nous avons participé à vos luttes quand le fascisme, à partir de 1934, s'est dressé contre vous. Contre le traitement qu'on nous inflige, nous comptons aujourd'hui sur votre solidarité à vous, qui êtes aussi des exploités. Vous ne pouvez pas ne pas protester contre le traitement infâme auquel nous soumettent les capitalistes français !

GROUPE DE TRAVAILLEURS NORD-AFRICAINS

Travailleurs !

Au moment où le gouvernement de Gaulle s'est démasqué comme le gouvernement des trusts affameurs, l'appel de nos camarades nord-africains ne doit pas rester vain. Car la haine terrible accumulée en Afrique du Nord serait alors utilisée par l'intermédiaire de certains chefs indigènes vendus, contre vous-mêmes, comme Franco a utilisé les Marocains du Rif contre les travailleurs espagnols.

Les travailleurs nord-africains se trouvant en France sont livrés à l'exploitation sans moyens de défense et les capitalistes en profitent pour saper nos propres conditions économiques.

Au moment où les dangers sont de nouveau très grands pour la classe ouvrière et que le fascisme relève la tête, l'union de tous les exploités est indispensable à notre vie et à notre liberté.

Travailleurs français et travailleurs coloniaux, unissons-nous contre les entreprises réactionnaires des capitalistes français !

22 Mars 1945 UNION COMMUNISTE (4ème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/tract_032245.htm

Algérie

Les travailleurs de France et d'Algérie devant l'impérialisme

"Un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être un peuple libre" (Marx)

La situation géographique de l'Algérie, ainsi que ses ressources économiques et militaires, lui confèrent, dans un prochain avenir, un rôle de tout premier ordre. Sa situation stratégique – permettant la jonction des possessions de l'Afrique avec la métropole – la chair à canon qu'elle peut fournir et ses matières premières en font une pièce maîtresse du système impérialiste français. Objet de conquête, elle sera utilisée comme moyen de rapine dans le prochain carnage, tout comme en 1914.

Thorez, et après lui Jouhaux, y ont entrepris récemment des voyages de propagande. Dans le but d'y poursuivre une agitation sociale contre l'impérialisme français ? Hélas ! Les coryphées du "Front populaire" y sont allés pour "resserrer l'union entre les peuples d'Algérie et la Métropole". Après Daladier, parlant officiellement et ouvertement au nom de l'impérialisme français, Thorez est parti faire œuvre de dupeur, parler "démocratie", "union contre le fascisme hitlérien", etc… Les compte-rendus de L'Humanité nous disent les nombreuses délégations dont il reçut la visite, les cadeaux qui lui ont été offerts ; il reçoit des fleurs en souriant ; des photos le montrent embrassant une indigène, en un mot, tout se déroule selon la technique que le "père des peuples" met en œuvre en U.R.S.S. Pas un mot sur les revendications des travailleurs et des paysans algériens. Il parle bien de la nécessité de s'unir "contre le fascisme hitlérien", mais passe sous silence la lutte par des méthodes de classe contre le fascisme EN ALGERIE. Devant son auditoire, il dénonce le P.S.F. et le P.P.F. algérien comme agents de l'étranger, mais bien sûr pas comme ceux du capitalisme français. La Métropole, voyez-vous, n'a que des représentants "honnêtes" comme M. Thorez. Les fascistes qui s'en revendiquent, ce sont des agents camouflés de Hitler. C'est ainsi qu'il réalise "l'union française" ! Du moment que le P.S.F. et le P.P.F. sont des agents de Hitler, et non pas mercenaires de la métropole, la lutte contre eux n'est plus la tâche des masses travailleuses luttant contre l'impérialisme français, mais une simple tâche de police. Thorez réclamera que celle-ci les emprisonne ; mais en attendant, ce sont ses propres meetings qui sont interdits.

L'Algérie est appelée à jouer un rôle important, non seulement dans la prochaine guerre, mais elle peut devenir, elle devient une place d'armes du fascisme français. Les Doriot, les de La Rocque ont profité de la politique du "Front populaire" à l'égard des masses travailleuses pour augmenter leur influence. De même que, sous la pression de Blum, les représentants du "Front populaire" espagnol ont refusé d'accorder satisfaction aux Marocains – auxquels Franco a accordé des droits démagogiquement, en paroles, pour pouvoir les utiliser contre les ouvriers espagnols – de même les représentants du "Front populaire" au pouvoir en France ont donné les gages exigés par l'impérialisme français. Ils ont permis un renforcement de la répression contre les luttes surgies en Algérie sous l'impulsion des grèves françaises. Lozeray ment quand il écrit, dans L'Humanité, que les salaires des ouvriers indigènes ont augmenté. Ils ont diminué par suite de la dévaluation. Le "Front populaire" a laissé les masses indigènes aussi dénuées de droits qu'avant 1936. Le droit d'adhésion aux organisations syndicales est tout bonnement théorique. Car celles-ci sont un moyen de défense des ouvriers algéro-européens qui, du point de vue économique et politique, représentent une couche de beaucoup supérieure à l'élément indigène. Ce dernier, composé de travailleurs non qualifiés, – manœuvres à tout faire, travailleurs agricoles, mineurs – manque d'esprit corporatif et est dans l'impossibilité de payer une cotisation qui dépasse complètement ses possibilités. Avant de pouvoir s'organiser dans une organisation commune avec les ouvriers algéro-européens, les travailleurs indigènes doivent préalablement conquérir l'égalité économique et politique, s'élever à leur niveau. Le moyen qui leur permettrait de l'atteindre, c'est une lutte autonome adaptée à leur situation. Le Front populaire n'a rien apporté aux masses travailleuses de l'Algérie, il a aggravé leur situation. Voilà la vérité !

Aux yeux des masses indigènes, Blum "représentait" les ouvriers français ; elles ont été habilement travaillées par le P.S.F. et le P.P.F. et dressées contre les ouvriers métropolitains, tenus "responsables" de cette politique. Aujourd'hui le danger est grand de voir l'impérialisme français s'en servir pour anéantir les conquêtes politiques et sociales des ouvriers français et instaurer le fascisme en France avec leur aide, comme Franco en Espagne avec celle des Marocains.

La résolution du B.P. du P.C.F. prise au retour de Thorez, donne un coup de chapeau à la nécessité (du point de vue de la sécurité française bien entendu) "de faire droit aux aspirations légitimes d'ordre économique, social, culturel, religieux et politique qu'exposent notamment les représentants des populations arabes et berbères musulmanes".

Et quelle est la mesure pratique envisagée ? La résolution rappelle "que le projet Blum-Violette... n'est toujours pas voté" ! La politique de collaboration de classe du Parti communiste français, sur le plan colonial, remplace l'agitation parmi les masses exploitées et la lutte autonome de ces masses par des méthodes de classe contre l'impérialisme, par des exhortations adressées à la métropole, c'est-à-dire aux capitalistes français. Le projet, en effet, n'a rien de dangereux pour la "sécurité française". S'il répond aux aspirations "qu'exposent notamment les représentants" (c'est-à-dire les exploitants indigènes, il ne donne aucune satisfaction aux millions d'ouvriers et paysans d'Algérie (approximativement 5.000.000). Donner des droits à une infime minorité de 20.000 privilégiés indigènes, comme le prévoit le projet, c'est, en réalité, augmenter l'inégalité et élargir la base sociale de l'impérialisme qui s'attacherait encore plus fortement cette mince couche et renforcerait par conséquent, sa domination : "L'équilibre social recherché par l'impérialisme consiste à déplacer certaines couches indigènes pour les lier à l'élément exploiteur d'une part, et d'autre part, à diviser l'ensemble des masses travailleuses en deux couches distinctes". C'est ce que Thorez explique à mots couverts à l'adresse des dirigeants français de ce pays, au meeting de Wagram, et il a l'impudence de donner l'exemple de l'U.R.S.S. !

Si la droite de la Chambre française s'oppose à l'adoption de ce projet, ce n'est pas parce qu'il représente une concession aux masses travailleuses, mais pour ne pas déplacer le poids respectif des exploiteurs indigènes par rapport aux exploiteurs algéro-européens.

Thorez écrit : "A l'heure actuelle, l'intérêt supérieur du mouvement ouvrier français et du mouvement ouvrier international – prolétaires allemands en premier lieu – c'est de faire échec partout au fascisme hitlérien, de lui refuser partout de nouveaux moyens de puissance et de domination. L'intérêt non moins évident des peuples des colonies françaises – considéré sous l'angle de leur émancipation nationale et sociale – c'est de rester unis à un peuple chez lequel subsistent encore heureusement les notions de liberté et d'égalité des races." Voilà par quel tour de passe-passe Thorez réconcilie l'intérêt social et national des peuples coloniaux et du prolétariat métropolitain avec l'intérêt de l'impérialisme français. Le traquenard, c'est sa soi-disant croisade anti-fasciste... commandée par Gamelin-Franco, qui instaurera la dictature de son état-major militaire.

L'intérêt social et national des peuples coloniaux est de s'émanciper de l'impérialisme. En tant que phénomène économique, celui-ci asservit les peuples arriérés, les surexploite et les maintient dans l'esclavage. Ses méthodes de domination – sociales, militaires, politiques – dépendent des conditions concrètes du pays exploité et non pas des formes politiques de la Métropole. Généralement, les exploiteurs s'appuient sur l'élément social le plus arriéré, comme c'est le cas pour l'Algérie. La domination de la "démocratique" Angleterre aux Indes ou sur les peuples arabes s'appuie sur les féodaux. L'épopée sanglante que représentent les conquêtes coloniales de l'Angleterre et de la France en premier lieu, sont les plus noires des temps modernes. Politiquement, les masses travailleuses n'ont aucun droit, à quelque impérialisme qu'elles appartiennent. Leur pire ennemi, c'est leur propre impérialisme, en l'occurrence l'impérialisme français.

Quant aux ouvriers français, leur intérêt le plus évident, le premier est celui-ci : ne pas fournir à leurs propres capitalistes – français – les moyens pour réprimer leurs luttes. L'impérialisme français tire précisément le plus clair de sa force de l'exploitation coloniale. Le soutien des luttes des opprimés de l'Empire français contre la Métropole par les ouvriers français c'est la condition même de leur victoire : "La victoire de la classe ouvrière dans les pays avancés et la libération des peuples opprimés de l'impérialisme sont impossibles sans la formation et la consolidation d'un front révolutionnaire commun". (Thèses de Lénine sur la question nationale et coloniale).

Si l'on examine de plus près le "raisonnement" de Thorez, on constate qu'en réalité il nie la possibilité et le droit des peuples opprimés de déterminer librement leur sort puisqu'il feint de [ligne manquante] …mination de l'impérialisme français ou domination de l'impérialisme hitlérien. Mais le prolétariat et l'avant-garde ne doivent pas oublier la leçon récente de l'Espagne – si chèrement payée – .

Pour empêcher les indigènes – et surtout ceux de l'Afrique du Nord – de devenir les instruments de la répression capitaliste contre eux, les ouvriers français doivent montrer aux peuples coloniaux leur véritable figure, c'est-à-dire celle d'opprimés luttant contre l'impérialisme et l'exploitation coloniale et non pas celle de soutien des exploiteurs. Le prolétariat français doit aider tout d'abord par tous les moyens à la création de partis révolutionnaires dans les colonies, ayant pour tâche la lutte de libération sociale et nationale. Ces partis doivent conserver leur autonomie vis-à-vis du parti révolutionnaire de la métropole, car ils luttent dans des conditions différentes – et aussi pour que la trahison des "chefs" métropolitains n'entraîne pas automatiquement la subordination de ces partis à l'impérialisme – mais ils doivent rester en liaison étroite avec celui-ci sur le plan de la lutte d'ensemble contre l'impérialisme.

Thorez présente toute lutte pour la libération sociale et nationale des colonies comme l'œuvre de Hitler. Il spécule sur les sentiments de haine que les ouvriers français éprouvent contre le bourreau des ouvriers allemands, pour les enchaîner au char de l'impérialisme français. Chez celui-ci "subsistent encore", paraît-il, des notions démocratiques, c'est-à-dire qu'il trouve avantageux de se servir encore de ses laquais "démocrates" – Blum, Thorez, Jouhaux – avant d'utiliser exclusivement Doriot ou de La Rocque. Antifasciste ? Non. Agent de l'impérialisme.

C'est l'impérialisme qui est le fait dominant de notre époque, c'est lui la principale force de stagnation et de misère, de fascisme et de guerre. En soutenant les luttes de coloniaux contre celui-ci, le prolétariat français aura le plus puissant allié à sa propre lutte en la personne des 60.000.000 d'esclaves de l'Empire français, dont Thorez est devenu un des principaux garde-chiourme. Les Etats-Unis socialistes du Monde sauveront la civilisation de la barbarie qui la menace et jetteront les bases d'une humanité meilleure.

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/04/barta_vl1.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) »
de Grégoire Madjarian :

« Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. Un mot d'ordre clandestin du PPA avait circulé : « Le jour de la victoire, manifestons pour exiger, après le sacrifice et la conduite héroïque des Algériens dans l'armée française, un peu de démocratie et de justice ! » Une fraction légaliste des Amis du Manifeste, croyant éviter ainsi l'intervention policière, envoya une délégation demander au gouverneur général l'autorisation de s'exprimer. Les délégués ne sortirent pas de la résidence générale : ils avaient été arrêtés et les autorités prévenues.

Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma.

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comités des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule.

A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles.

Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression. Les responsables locaux des AML organisaient leurs militants et dirigeaient des attaques contre les bâtiments de l'autorité française : la mairie, la poste, la recette des contributions, la gendarmerie.

Les centres de Aïn-Abessa, Sillègue, le bordj Taktount Bouga (La Fayette), ainsi que Kerrata furent encerclés. Les centres de Béni Aziz (Chevreuil) assiégé aux cris de « Djihad ! Dkihad ! » fut entièrement incendié.

Des groupes armés venus des douars voisins assaillirent Guelma, le 9 mai, pour venger leurs morts, et le car de Bougie à Sétif fut attaqué. Le 10 mai, le village d'Aokas (commune morte d'oued Marsa), la gendarmerie de Tesara, le bordj et la poste de Fedj M'zala furent encerclés. Dans la région d'oued Marsa, les communications téléphoniques furent coupées, des gardes forestiers tués.

Dans la région des Babors, au nord de Sétif, l'émeute prit « l'allure d'une véritable dissidence » d'après le rapport du général de gendarmerie. Les troupes étaient « accueillies dans certains douars à coups de fusils et même d'armes automatiques ». Des rassemblements d'hommes armés étaient signalés à El Arrouche, Azzaba, oued Amizour, Smendou, Chelghoun-Laïd, El Milia, ouest-Zénati. Entre Tizi-Ouzou et Thénia, les fils téléphoniques furent coupés. Des dépôts d'armes clandestins furent signalés à Tébessa.

Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représentants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

A propos des événements de mai 1945 et afin de dégager leur signification, il est nécessaire de poser plusieurs questions distinctes : de quel ordre sont les facteurs qui ont déterminé le soulèvement du Constantinois, quelles sont les causes immédiates du déclenchement de l'insurrection, y a-t-il eu préparation d'une insurrection, y a-t-il eu volonté insurrectionnelle ?

A l'époque, à côté de la thèse d'un complot fasciste qui fut, nous le verrons plus loin, la principale thèse officielle et qui ne repose sur aucun fondement, vint s'adjoindre celle d'une révolte de la faim. Bien que la situation des musulmans, et en particulier celle des fellahs, fût dramatique, de nombreux éléments contredisent cette dernière thèse. Pendant les événements, « Le Monde » remarquait : « Au cours de ces journées sanglantes, ni les silos remplis de blé ni les entrepôts de denrées ne furent pillés. « En 1948, Bénazet écrivait : « Non seulement les manifestants des cortèges n'ont jamais poussé des clameurs ou arboré des pancartes contre le ravitaillement » mais les silos de la région « remplis de grains et laissés sans protection, ne souffrirent nulle atteinte. » (…)

Sur le déclenchement des événements, l'analyse de Mohamed Boudiaf et le témoignage qu'il a recueilli, attribuant un rôle déterminant aux provocations policières, semblent faire le point sur cette question : « L'effervescence populaire était à son comble, les autorités coloniales, décidées à reprendre la situation en mains, cherchaient l'occasion de frapper un grand coup (..) J'ai eu plus tard l'occasion d'en parler avec le responsable du parti (le PPA) de Sétif, Maïza, il n'avait aucune directive et ne savait quoi répondre aux militants qui vinrent lui en demander après le début des incidents dans la région. Ce sont les provocations qui ont mis le feu aux poudres. Le scénario fut le même un peu partout. Dès que les drapeaux étaient sortis, la police tirait sur le porteur. La foule réagissait. » (El Jarida – novembre-décembre 1974)

(…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. (…) dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…)

Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? (…) la version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ». (…)

Le 11 mai, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. » En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. (…)

(Le 12 mai,) le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable. Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. » (…)

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation. « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu.
A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits.

L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. (…)

A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice. Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». (…)

Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF (…) afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme [1] et participe [2] à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :

« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. »

« Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…)

« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »
« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

« Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…)

« Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans.

« Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes !
La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. »

« La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…)

« Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. »

« Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le séreux et la prudence dans le verbe. »

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Moyen Orient

Iran

En Iran, dès 1944, ce sont les ouvriers qui ont donné le coup d'envoi de la lutte. Début 1944, c'est le soulèvement des ouvriers d'Ispahan qui donnent l ‘assaut aux réserves de grains des propriétaires, mouvement suivi de la grève générale dans toute la ville. Mais, c'est le 14 juillet 1946 que débute un grand mouvement des travailleurs d'Iran. La grève éclate dans le Khouzestan, fief de l'impérialisme britannique. Partie des travailleurs du pétrole sur des revendications économiques, elle concerne vite jusqu'à 60 000 travailleurs et dure quatre jours pendant lesquels ont lieu de combats de rue. Contre les travailleurs il y aura non seulement toutes les forces coloniales et bourgeoises, l'armée qui fait 46 morts, mais même le parti communiste Toudeh qui cherche à entreprendre une médiation pour arrêter la lutte. La centrale syndicale comme le Toudeh font tout pour que la grève ne s'étende pas et, en guise de remerciements, le Toudeh obtient trois postes de ministres en août. Ils seront renvoyés en octobre dès que la bourgeoisie aura repris des forces. Le pouvoir lance alors une attaque contre les travailleurs, licencie partout les syndicalistes, les arrête et les déporte par centaines. Le parti communiste Toudeh tout au long avait suivi la politique de Staline qui défendait ses propres relations et ses intérêts économiques face à la bourgeoisie iranienne.

Le Toudeh avait profité de l'occupation militaire russe pour constituer un gouvernement autonome en Azerbaïdjan et au Kurdistan mais en 1946 la politique d'alliance avec les impérialismes anglo-américain est plus importante pour Staline et il les abandonne en retirant ses troupes d'Iran en 1946. Les intérêts diplomatiques du Kremlin ne coïncident pas avec les intérêts nationaux des partis communistes et encore moins avec l'intérêt des peuples.

Des troubles politiques et sociaux ont agité l'Egypte, la Palestine, la Transjordanie, la Syrie, l'Irak et le Liban. Si l'impérialisme anglais et américain ont accepté de donner un Etat au peuple juif de Palestine c'est uniquement parce qu'ils se sentaient menacés par la révolte des peuples arabes à cette époque. Ces pays ont connu des journées populaires insurrectionnelles ont obtenu rapidement leur indépendance mais grâce à l'Etat d'Israël d'un côté et aux dirigeants nationalistes bourgeois de l'autre, ils sont parvenus à polariser la révolte des peuples et des classes ouvrières sur la lutte contre Israël.

Liban-Syrie

C'est dès 1943, que la « France libre » de De Gaulle obtient des engagement des Anglais en Syrie et au Liban. Ceux-ci sont reconnus parties de l'Empire français le 25 juillet 1941 : « l'Angleterre s'engage à respecter la position de la France en Syrie et au Liban. » (accord De Gaulle-Litteleton)

A l'été 1943, les élections donnent la victoire aux nationalistes arabes et le gouvernement libanais officialise la reconnaissance de la langue arabe comme seule langue nationale, du drapeau libanais et d'une nouvelle constitution. Le Délégué général français au Liban, Jean Heleu, suspend la Constitution et fait arrêter le président de la République libanaise, Bechara el Khoury et plusieurs ministres.

La situation devient immédiatement insurrectionnelle en Syrie-Liban et la France n'a nullement les forces pour s'imposer. Des émeutes éclatent à Tripoli, Saïda et Beyrouth, faisant des morts et des blessés. Le 21 novembre 1943, De Gaulle était contraint de rétablir le gouvernement libanais dans ses fonctions et de renoncer à sa tutelle. Dès qu'il le pourrait, De Gaulle, qui avait maintenu les troupes françaises sur place pour « maintenir l'ordre », allait renier cette parole et obtenir pour cela le soutien des partis socialiste et communiste français ! Le 6 octobre 1944, le ministre des affaires étrangères, Bidault, avec le soutien de la gauche et de la droite du gouvernement d'union nationale de De Gaulle, repoussait les revendications des gouvernements syriens et libanais d'un départ des troupes françaises. Le 6 mai 1945, un nouveau contingent de l'armée française composé de « Sénégalais » débarquait en Syrie. Le 8 mai, le jour de la reddition allemande, en pleine insurrection algérienne, avait lieu le coup de force de l'armée française en Syrie et au Liban. Le même jour, à Alep, Homs, Hama et Damas (Syrie), des insurgés s'attaquaient aux garnisons françaises (23.000 soldats). En pleine « négociations » avec les autorités syrienne et libanaise, les renforts militaires continuaient d'arriver, susciter de nouvelles révoltes. Les émeutes étaient durement réprimées. Le 26, les forces françaises canonnaient Homs et Hama, bombardaient Damas le 29, faisant 480 morts. Le PCF condamnait les émeutes syro-libanaises, les attribuant « à des doriotistes ». L'Humanité du 30 mai 1945 écrit : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban. » L'Humanité du 31 mai écrivait : « Des éléments doriotistes, agissant dans divers milieux et de divers côtés, ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. » Les troupes spéciales de la France en Syrie-Liban, recrutées sur place, s'avéraient très peu sures et commençaient à se mutiner et la poursuite de l'insurrection contraignaient la France à les rétrocéder aux gouvernements syrien et libanais. Finalement incapable de se maintenir dans ces deux ex-protectorats, la France signait un accord avec l'Angleterre fin décembre 1945 : le partage des colonies était décidé, la France ne se maintenant qu'au Liban. En protestation contre ce partage de brigands, la grève générale était déclenchée à Beyrouth et à Damas en janvier 1946. Devant l'explosion de la révolte populaire et ouvrière, France et Angleterre décidaient tous deux d'évacuer le Levant : le 30 juin pour l'Angleterre et le 31 août pour la France.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Après l'Afrique du Nord

LA SYRIE ET LE LIBAN

"Toute cette affaire sent le pétrole", s'est exclamé un journaliste bourgeois à propos de l'attitude de l'Angleterre dans les événements de Syrie.

Oui, cette affaire sent le pétrole, la concurrence mortelle entre les capitalistes pour les sources de matières premières et les marchés, cause de guerres et d'oppression des peuples.

L'affaire de Syrie est la même que toute la vaste tuerie qui depuis 1939 ensanglante le monde pour le repartage du globe entre forbans capitalistes.

"Antifasciste", "cause commune des alliés", autant de mensonges. La guerre capitaliste pour le repartage du monde ne se fait pas suivant une ligne de partage entre "alliés" et "ennemis" mais, par un regroupement continuel, entre TOUTES les puissances impérialistes suivant la loi de brigands "du plus fort". L'Angleterre, qui a dû céder le pas définitivement aux Etats-Unis et dans une certaine mesure se soumettre à leur contrôle, s'étend au détriment de la France, puissance affaiblie.

De Gaulle vient d'avouer qu'un conflit aigu existait entre occupants français et anglais en Syrie, même pendant la guerre contre l'Allemagne, et pour mieux souligner l'attitude de l'Angleterre, il rappelle que la guerre contre l'Allemagne n'était pas encore finie que déjà les canons anglais tiraient sur des alliés en Méditerranée (affaire de Grèce).

Mais pourquoi s'est-il donc tu jusqu'à maintenant ? C'est parce qu'il voulait tromper le peuple et essayer de lui faire croire qu'en prenant parti pour les alliés il prenait parti pour le "droit", et qu'en compagnie des alliés il retrouverait la possibilité d'une vie meilleure. C'est dans ce sens que, depuis le 18 juin 1940, De Gaulle n'a cessé de parler de la "grandeur" de la France.

Mais dès 1940 nous avons averti les travailleurs sur la véritable position de la bourgeoisie française, affaiblie par les conflits impérialistes sans merci : "le rôle réactionnaire et anti-national de la bourgeoisie, complètement dévoilé par la guerre, s'exprime actuellement (novembre 1940) sans équivoque dans l'action de ses deux sauveurs : Pétain et De Gaulle. Par l'un, elle se jette dans l'étreinte mortelle de Hitler, par l'autre elle lutte pour la revanche, pour un nouveau Versailles dicté par l'impérialisme anglais. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle ne peut plus être que celui d'exécutant docile. Plus que jamais la domination de la bourgeoisie signifie pour la France bassesse et servilité".

La guerre a définitivement rejeté la France capitaliste au rôle d'une puissance de seconde zone. La "grandeur" dont parle De Gaulle n'est que de la poudre aux yeux. A l'aide de cette tromperie il sacrifie le plus clair de la force du pays à une politique de pillage des peuples plus faibles en faveur des capitalistes français Mais dans cette voie il rencontre des rivaux et des concurrents plus puissants, dont le but est également d'anéantir les plus faibles. Cette caverne de voleurs s'appelle "politique internationale". Dans cette voie, les capitalistes français ont provoqué la ruine du pays et le mènent à de nouvelles souffrances et humiliations.

Malgré leurs proclamations hypocrites sur une NOUVELLE politique d'entente avec les peuples coloniaux, les actes de la bourgeoisie française aboutissent infailliblement à la destruction, par le fer et par le feu, des indigènes, comme en Afrique et en Syrie. Au lieu de donner "un nouvel éclat à la France dans le monde", la bourgeoisie suscite contre elle une haine égale à celle que la bourgeoisie allemande a attiré sur le peuple allemand...

La continuation de la domination de la bourgeoisie française exclut toute collaboration pacifique de la France avec d'autres peuples, avant tout avec les peuples exploités et opprimés EN SON NOM. Car à l'heure où les peuples arabes, et de toutes les colonies en général, ont commencé la lutte pour secouer le joug impérialiste, la bourgeoisie française en est devenue la première "victime".

Cette collaboration absolument vitale au point de vue économique au peuple français n'est plus possible que si à la tête du pays arrive une classe nouvelle qui, par son passé politique, ses intérêts et son idéologie, soit la négation même du passé, des crimes, des intérêts et de la morale impérialistes de la bourgeoisie : LE PROLETARIAT FRANCAIS.

La prise du pouvoir par la classe ouvrière ferait s'écrouler non seulement tout le système de pourriture et d'oppression capitaliste érigé par la bourgeoisie en France, mais aussi porterait un coup mortel au pillage économique dans le monde entier, PAR LE SOUTIEN DU DROIT DE TOUS LES PEUPLES A DISPOSER D'EUX-MEMES (reconnaissance "sans condition" de leur indépendance).

C'est seulement ainsi que basée sur l'échange économique librement consenti, la collaboration entre le peuple français et les autres pays, avant tout les peuples coloniaux, prendrait un caractère pacifique et fraternel et permettrait un nouvel essor économique. Hors de cette collaboration socialiste, le peuple français marche sur les traces de l'Italie.

Seul le prolétariat peut donner à la France "un nouvel éclat dans le monde" en contribuant d'une façon résolue à l'établissement des Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde.

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/06/ldc48_061145.htm

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Karob — 2026-05-29T22:24:00Z

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

Désarmer les capitalistes et leur Etar ! Organiser les travailleurs et les petits soldats ! Armer le prolétariat !

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du monde est une réponse à la vague des révolutions

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-05-21T22:34:00Z

Les cartes d'un monde en guerres...

Dans le monde entier, les guerres d'aujourd'hui sont toutes manipulées par les deux blocs impérialistes, derrière USA d'un côté et Russie/Chine de l'autre

La plupart des commentateurs omettent de mettre en relation la montée de violences guerrières mondiales avec la vague des révolutions qui a parcouru le monde comme ils omettent de la mettre en relation avec l'effondrement capitaliste... Ils font souvent comme si on vaiat affaire à des conflits locaux entre des peuples ! Mais ce n'est plus le cas depuis longtemps...

https://lundi.am/Le-grand-retour-des-guerres-inter-imperialistes

Les affrontements qui ensanglantent la planète n'ont rien de guerres locales

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7790

L'impérialisme et le droit des peuples

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8966

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

L'impérialisme français mène et soutient des interventions au Bénin, au Mali, au Nigeria, en Afrique, au Moyen-Orient, au Groenland, en Ukraine et en Europe, etc…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8642

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8608

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8727

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7561

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4921

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8504

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7882

Toutes les guerres qui suivent sont complètement manipulées par les impérialismes et ne visent jamais la défense des peuples, dans aucun cas et dans aucun camp

La guerre d'Ukraine

https://matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://matierevolution.fr/spip.php?article3144

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7762

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3141

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7350

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7246

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3536

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

La guerre de Gaza

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7420

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8441

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1656

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Gaza_depuis_2023

La guerre d'Iran

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Iran_de_2026

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8660

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8611

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6985

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6946

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3884

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4677

La guerre du Liban

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/09/25/zzhq-s25.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article417

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre du Moyen-Orient

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7449
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3976

Les guerres d'Israël

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3345

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1954

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre Pakistan/Afghanistan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_de_2025_entre_l%27Afghanistan_et_le_Pakistan

La guerre du Yémen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Y%C3%A9men

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1005

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5269

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve212

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve402

Les guerres de Syrie

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

Les guerres prétendument antiterroristes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4594

La guerre du Soudan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_soudanaise_depuis_2023

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5359

La guerre de RD Congo (Zaïre) contre le Rwanda

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8121

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve934

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8527

Les guerres des USA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8531

Les USA font la guerre en Iran…

Les USA interviennent au Venzuela, au Mexique, contre Cuba, etc…

Les USA poussent l'Egypte à intervenir en Afrique (qui bascule progressivement vers Russie/Chine)…

Les USA poussent le Maroc contre l'Algérie (qui a choisi le bloc Russie/Chine)…

Les USA poussent leurs alliés asiatiques (Japon, Corée du sud, Philippines, Vietnam, Taiwan) contre la Chine…

Les USA combattent l'Afrique du sud qui a choisi le bloc Russie/Chine…

Les USA interviennent militairement en Amérique du sud contre des pays qui sont ou pourraient adhérer au bloc Russie/Chine (notamment Cuba, Nicaragua, Venezuela, Mexique…)

Les USA essaient d'entrainer Arménie et Azerbaidjan contre la Russie…

https://www.lesechos.fr/monde/europe/entre-larmenie-et-lazerbaidjan-la-route-de-trump-fait-avancer-la-paix-2229824

Les USA soutiennent les djihadistes du Caucase contre la Russie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8081

De Gaza à Donetsk, de Alep à Tikrit, d'un monde en guerres vers un monde en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

Faut-il se contenter de mettre en avant l'objectif de la paix ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7421

Dans la montée guerrière, ne soutenons aucun camp impérialiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3226

Quand la guerre de classe fait rage, les pires ennemis sont les faux amis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7011

N'oublions jamais que la guerre, qui est d'abord une contre-révolution, ne se combat que par la révolution prolétarienne…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7880

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3638

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8570

Et n'oublions jamais : ils sont parfaitement capables de déclencher la guerre mondiale s'ils estiment que, de toutes manières, il n'y a plus moyen d'éviter l'effondrement économique du capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6783

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7221

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du mnndeest une réponse à la vague des révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8090

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Mali : l'impérialisme français chassé par la porte revient pas la fenêtre touarègue

Karob — 2026-05-14T22:50:00Z

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin

Le 25 avril 2026, une offensive coordonnée du Front de Libération de l'Azawad (FLA) et du Groupe de Soutien à l'Islam et aux Musulmans (GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel) a frappé le Mali [1]. Le ministre de la Défense Sadio Camara a été tué dans un attentat-suicide à son domicile de Kati [2], Kidal a basculé entre les mains du FLA dès le 26 avril après le retrait négocié des mercenaires russes d'Africa Corps [3], des dizaines de civils ont été massacrés. Quatre jours plus tard, le 29 avril, le porte-parole du FLA Mohamed Elmaouloud Ramadane était reçu à Paris par des « responsables politiques et sécuritaires » français. Lui-même l'a reconnu à l'AFP : avec la France, « on a toujours gardé contact ». Il sollicite leur soutien diplomatique et politique [4]. La France, chassée militairement du Mali en 2022, du Burkina en 2023, du Niger en 2023, du Tchad et du Sénégal en 2024, revient par la porte des séparatismes touareg. Cet article expose les faits, les explique, et tire les conclusions politiques pour les travailleurs en France — y compris contre les organisations qui se prétendent à leur tête et qui se taisent.
Sommaire

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin
I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL
II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI
II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM
II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES
III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS
IV. LE TEST LÉNINISTE 1915 — POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
V. NOTRE COMBAT
VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME
VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS
DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL
RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR
DE LA FRANCE AU MALI
SOURCES ET RÉFÉRENCES

I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL

Pour comprendre ce qui se joue au Sahel en avril-mai 2026, il faut sortir du commentaire d'actualité et remettre les faits dans la dynamique d'ensemble du capitalisme mondial.

Le capitalisme mondial est en crise de valorisation depuis 2008. Le taux de profit baisse depuis près d'un demi-siècle, et la phase actuelle est marquée par une suraccumulation massive de capital qui ne trouve plus à se valoriser dans la production. Quand le capital n'arrive plus à se valoriser par l'extension du marché, il doit le faire par la dévalorisation — c'est-à-dire par la destruction de capital fixe et de force de travail. Donc par la guerre. Et par le repartage des zones d'extraction de valeur entre puissances impérialistes.

« Le développement du capitalisme est arrivé à un degré tel que (…) le partage de toute la terre entre les plus grands pays capitalistes a pris fin. Une fois la terre partagée, l'époque inévitable du repartage commence. » **— Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916 [5]

Lénine écrivait cela à la veille de la Première Guerre mondiale. C'est exactement ce que nous vivons aujourd'hui :

Ukraine 2022 : la Russie reprend de force ce que l'OTAN lui a arraché depuis 1991. Gaza 2023-2026 : Israël, gendarme de l'impérialisme américain, écrase Gaza pour verrouiller les routes énergétiques. Iran mars 2026 : guerre de douze jours qui valorise le capital militaro-industriel occidental, vide les stocks et teste les capacités. Sahel avril 2026 : la France, éjectée militairement, tente de revenir par la porte des séparatismes touareg pour reprendre le contrôle de l'uranium, de l'or et des terres rares. Mêmes acteurs, même logique, même mouvement.

L'Afrique est l'épicentre du repartage en cours. Uranium d'Imouraren (Niger, exploitation Orano nationalisée par la junte de Niamey en juin 2024 — le coup le plus dur porté au capitalisme français en Afrique depuis Suez 1956). Or du Mali (mines de Sadiola, de Loulo, exploitées par Endeavour, Barrick, et autrefois sous influence française via Areva-Compagnie). Lithium, cobalt, manganèse, terres rares. Sans ces ressources, l'industrie française n'a pas d'avenir : pas de centrales nucléaires, pas de voitures électriques, pas de smartphones, pas d'armement.

C'est pour cela que la bourgeoisie française ne peut pas renoncer. Elle a été chassée militairement, elle revient par procuration. C'est cela qu'on appelle un impérialisme en déclin : il ne peut ni envoyer Barkhane 2 — son opinion intérieure ne le supporterait plus, ses caisses encore moins —, ni accepter sa relégation dans la hiérarchie des puissances. Donc il fait la guerre par sous-traitants. Ces sous-traitants aujourd'hui s'appellent FLA et GSIM.
II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI

Le voyage de Ramadane à Paris le 29 avril 2026 n'est pas une rencontre diplomatique [4]. C'est un acte de guerre par procuration. Quand le gouvernement français reçoit officiellement le porte-parole d'un mouvement séparatiste qui vient, quatre jours plus tôt, d'assassiner un ministre en exercice et d'organiser une offensive coordonnée avec une branche d'Al-Qaïda contre la capitale d'un État souverain — ce gouvernement-là est complice. Et il faut le nommer.
Complice de quoi exactement ?

Complice du démembrement du Mali. En recevant le FLA, Paris se range officiellement du côté des sécessionnistes. C'est la stratégie syrienne réappliquée au Sahel : casser un État qui résiste, soutenir les forces centrifuges, créer un protectorat de fait sur les zones extractives [6]. La presse russe a vu le parallèle avant tout le monde : les sources moscovites parlent ouvertement de « la France qui construit un discours sur le modèle syrien ».

Complice du jihadisme.** Le FLA est ouvertement allié au GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel. Les deux mouvements ont conclu en avril 2026 un accord politique : le FLA accepte la charia « modérée à la mauritanienne » imposée par le GSIM, en échange du soutien jihadiste à la sécession [7]. C'est avec ces gens-là que Macron tope. Le même Macron qui prétend défendre la « laïcité » et le « droit des femmes » à Paris pactise au Sahel avec ceux qui imposent la charia dans le nord du Mali. C'est la répétition de la séquence libyenne 2011, où la France et l'OTAN avaient armé les milices jihadistes contre Kadhafi.

Complice des morts civils. Dizaines de civils tués à Mopti, Sévaré, Bamako, Gao, Kati [1]. Marchands, chauffeurs, étudiants, ouvriers maliens. Derrière chaque mort, un fil qui remonte au Quai d'Orsay et au ministère des Armées.

Continuité historique. Cameroun 1955-1971 (extermination des nationalistes UPC). Algérie 1954-1962. Rwanda 1994 (Mitterrand-Védrine, complicité de génocide reconnue par le rapport Duclert 2021). Côte d'Ivoire 2011 (renversement de Gbagbo par l'armée française). Libye 2011 (destruction de l'État libyen par Sarkozy-BHL au profit de Total et au prix de l'ouverture des routes migratoires sahariennes). Mali-Niger-Burkina 2013-2022 (Barkhane). Mali avril 2026 (FLA-GSIM). Toujours la même main.

Et derrière la main française : l'OTAN. Exercice Flintlock 2026 terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril [8]. Accord de défense Kenya-France ratifié par le parlement kenyan le 10 avril 2026. Sommet Africa Forward à Nairobi en septembre 2025, première tentative depuis 1958 de relancer la Françafrique en zone anglophone. L'impérialisme français n'agit pas seul — il agit comme l'avant-garde africaine de l'OTAN, et il est en concurrence ouverte avec l'impérialisme russe d'Africa Corps pour le contrôle des mêmes ressources.
II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article. Le 8 mai 2026, dix jours après la rencontre Ramadane-Paris, le journaliste Georges Malbrunot publie sur RTL un article qui confirme par voie de presse mainstream française la chaîne opérationnelle exacte que nous avions reconstituée par déduction politique [31].
Ce que RTL avoue noir sur blanc

Citant « une source sécuritaire française », Malbrunot écrit :

« Les forces françaises ne sont officiellement plus sur le sol malien, et pourtant elles continuent à opérer indirectement. Selon une source sécuritaire française, la France se repose notamment sur de nombreux militaires ukrainiens francophones passés par la Légion étrangère : des unités du renseignement militaire ukrainien, le GUR, opèrent ainsi au Mali en coordination avec les rebelles touaregs, lesquels ont débuté il y a deux semaines une conquête de plusieurs villes grâce à une alliance avec les djihadistes. » [31]

La chaîne est désormais établie, source officielle française à l'appui :

L'État français (Élysée, DGSE, Ministère des Armées)
Forme et finance des militaires ukrainiens francophones via la Légion étrangère
Ces militaires rejoignent les unités du GUR (renseignement militaire ukrainien)
Le GUR forme et coordonne au combat le FLA touareg
Le FLA est allié au GSIM (branche d'Al-Qaïda au Sahel)
Cette coalition FLA-GSIM conquiert plusieurs villes maliennes et assassine le ministre malien de la Défense Sadio Camara le 25 avril 2026

La hiérarchisation de l'ennemi avouée

RTL utilise une formule décisive qu'il faut lire mot pour mot : « Une sorte de hiérarchisation de l'ennemi afin d'atteindre un objectif commun, ici de renverser la junte au pouvoir et d'affaiblir les Russes et leurs alliés dans la région » [31]. C'est-à-dire : pour Paris, l'ennemi principal au Sahel n'est pas Al-Qaïda ; c'est la junte malienne et son sponsor russe. Al-Qaïda devient un allié tactique acceptable.

C'est exactement la séquence libyenne 2011 : armer les milices jihadistes contre Kadhafi, parce que la cible principale est l'État résistant. C'est la séquence syrienne 2012-2015 : tolérer l'expansion d'Al-Nosra et de l'État Islamique parce que la cible principale est Assad. C'est aujourd'hui la séquence sahélienne : tolérer le GSIM parce que la cible principale est Goïta-Africa Corps.

Macron, qui prétend défendre la « laïcité » à Paris, finance objectivement Al-Qaïda au Sahel par procuration. La pancarte d'un manifestant à Duroc le 2 mai 2026 — « MACRON TU PLEURES LE BATACLAN MAIS TU FINANCES LE TERRORISME AU SAHEL » — est désormais validée par la presse française mainstream.
Le verrou levé en avril 2026

Détail capital : RTL révèle que cette stratégie avait été proposée par les Ukrainiens à Paris dès début 2024 mais que « Paris n'avait pas donné de suites à cette proposition, en raison notamment de l'aspect sécuritaire. Le verrou est aujourd'hui levé » [31]. Le rendez-vous Ramadane-Paris du 29 avril 2026 marque exactement ce moment de bascule. C'est à ce moment-là que le verrou tombe et que la France décide d'assumer politiquement la chaîne FLA-GSIM via le GUR.
Le ministère des Armées confirme par silence

Interrogé par RTL, le ministère des Armées « est resté vague et a indiqué que si les militaires ukrainiens avaient quitté la Légion étrangère pour servir l'Ukraine de manière qu'ils jugent utile, la France n'a de son côté pas de commentaire à faire sur le sujet » [31]. C'est l'aveu par non-démenti — technique classique du renseignement. Si l'allégation était fausse, le démenti serait formel ; le silence vague vaut confirmation.
L'assassinat ciblé de Sadio Camara

RTL nomme Sadio Camara comme « ce numéro deux de la junte, considéré comme l'homme de Moscou, [qui] avait été formé en Russie » [31]. L'attaque-suicide de Kati le 25 avril 2026 n'était donc pas une action jihadiste aléatoire — c'était la décapitation ciblée de l'ancrage russe de la junte malienne. Le timing est parfait : Sadio Camara meurt le 25 avril, l'offensive FLA-GSIM frappe simultanément, Africa Corps négocie son retrait de Kidal le 26 avril, et Ramadane est reçu à Paris le 29 avril. Quatre jours qui décrivent une opération coordonnée, pas une coïncidence.
II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES

Comment la France peut-elle alimenter cette chaîne sans que ce soit visible dans les comptes publics et les exportations d'armement officielles ? La réponse a été documentée dès 2022 par la presse américaine, et confirmée depuis par les autorités africaines et les organismes de surveillance internationaux.
Le documentaire CBS News Arming Ukraine (août 2022)

En août 2022, CBS News publie un documentaire intitulé Arming Ukraine dans lequel Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow qui ravitaille les forces ukrainiennes en équipement, déclare textuellement :

« Tout ce matériel traverse la frontière et après il se passe quelque chose. Quelque chose comme 30% [du matériel] atteint sa destination finale. » [32]

Donc 70% des armes occidentales destinées à l'Ukraine sont détournées vers le marché noir. Ohman précise qu'il faut composer avec « un vaste réseau de seigneurs, d'oligarques et d'acteurs politiques » [32]. Le documentaire est dépublié quelques jours après par CBS sous pression du gouvernement ukrainien. Mais le chiffre a été confirmé depuis :

Boulevard Voltaire, décembre 2025 : « 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées », citant le journaliste Régis Le Sommier (Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit » [33].
Le Diplomate, décembre 2025 : confirme que « voir ces mêmes armes potentiellement réapparaître sur d'autres théâtres de conflit – au Moyen-Orient, en Afrique ou dans les Balkans – menace directement la sécurité de ceux qui les ont livrées. Paris, Berlin, Rome et Washington savent… » [34].

L'alerte africaine dès décembre 2022

Le président nigérian Muhammadu Buhari alerte au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad à Abuja, en décembre 2022, sur l'arrivée de ces armes dans la région du lac Tchad — Cameroun, Tchad, Niger, Nigeria [35]. Les institutions Europol, Small Arms Survey, Amnesty International et l'ONUDC confirment depuis le détournement « vers les zones de fragilité » dont le Sahel est l'épicentre. Selon le Small Arms Survey, le réseau de trafic d'armes au Sahel s'étend sur près de 6 000 kilomètres sur les routes transsahariennes historiques [35].
Septembre 2025 : le Premier ministre malien accuse Kiev à l'ONU

Le Premier ministre malien Abdoulaye Maïga déclare à la tribune de l'ONU en septembre 2025 : « Aussi éloignés qu'ils paraissent, la guerre en Ukraine et le terrorisme dans le Sahel ont des connexions » [36]. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont rompu leurs relations diplomatiques avec Kiev « qu'ils accusent de fournir des armes au FLA » [36].
Octobre 2025 : Jeune Afrique documente le transfert de tactiques

Jeune Afrique publie le 7 octobre 2025 un article intitulé « Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel » [36]. L'article documente :

Drones à fibre optique (commandés par cordon, impossibles à brouiller) — innovation venue d'Ukraine, désormais utilisée par le FLA contre l'armée malienne et Africa Corps
Leurres gonflables imitant chars et systèmes de défense — autre tactique ukrainienne contre les drones russes, désormais utilisée au Sahel
Formations militaires dispensées par les services ukrainiens aux rebelles touaregs

Le porte-parole du FLA déclarait à Jeune Afrique : « Ce qui nous lie peut-être davantage à l'Ukraine, c'est que, comme nous, elle subit la barbarie et l'impérialisme russes. » [36]. Ulf Laessing, directeur du programme Sahel de la Fondation Konrad Adenauer au Mali, précise : « L'Ukraine voulait impressionner ses partenaires occidentaux en affirmant qu'elle aidait les rebelles à attaquer la Russie également en Afrique » [36].
La chaîne complète de la guerre française par procuration

Mettons les pièces en ordre :

L'État français finance massivement son industrie d'armement (Dassault, Thales, MBDA, Safran, Naval Group, Nexter/KNDS) via les commandes OTAN et l'aide militaire directe à l'Ukraine
Cette industrie vend des armes occidentales acheminées vers Kiev
70% de ces armes sont détournées en Ukraine vers le marché noir [32][33]
Une part significative de ces armes détournées alimente les zones d'instabilité, dont le Sahel [35]
Le GUR ukrainien forme et coordonne directement les rebelles touaregs du FLA [31][36]
Le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Cette coalition assassine le ministre malien de la Défense le 25 avril 2026 et reprend Kidal le 26 avril
Le porte-parole du FLA est reçu à Paris le 29 avril par les services français [4]
RTL confirme officiellement la chaîne le 8 mai 2026 [31]

C'est cela, le retour de l'impérialisme français au Sahel par procuration. C'est pour cela que la fenêtre touareg s'est ouverte exactement le 29 avril 2026.
III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS

Que faire, comme travailleurs en France, face à cela ? Notre position est sans équivoque. Elle s'appelle défaitisme révolutionnaire.

« Dans toute guerre impérialiste, le devoir des socialistes de chaque pays est de souhaiter la défaite de leur propre gouvernement. (…) Un révolutionnaire sincère qui se refuse à souhaiter la défaite de son propre gouvernement, dans une guerre réactionnaire, n'est pas un socialiste. » **— Lénine, Le socialisme et la guerre, 1915 [9]

Cela signifie concrètement, aujourd'hui, au Sahel :

1. Nous sommes pour la défaite militaire des forces qui combattent sous bannière française. Aujourd'hui, ces forces s'appellent FLA et GSIM. Nous ne soutenons pas leur « combat ». Nous souhaitons leur défaite, parce que leur victoire serait celle de la bourgeoisie française et de l'OTAN au Sahel.

2. Cela ne signifie PAS que nous soutenons l'impérialisme russe. Africa Corps n'est pas une force libératrice. C'est l'instrument d'un autre capital impérialiste — le capital russe — en concurrence avec le capital français pour la captation de la même rente extractive. Africa Corps a son propre bilan de massacres de civils (Moura mars 2022, Tinzaouaten juillet 2024) [2]. Nous ne lavons pas Africa Corps avec le sang du peuple malien.

3. Cela ne signifie PAS non plus que nous soutenons la junte d'Assimi Goïta. Goïta est un colonel bonapartiste, qui a confisqué le pouvoir par deux coups d'État (2020, 2021), s'est octroyé en juillet 2025 un mandat présidentiel de cinq ans renouvelable « autant de fois que nécessaire » sans élection, qui réprime les syndicats et les opposants politiques, et qui a livré l'économie malienne à un autre impérialisme. Sa défaite serait positive — mais pas par les voies de l'impérialisme français.

4. Notre position prioritaire est la défaite de NOTRE PROPRE impérialisme. Parce que nous sommes des travailleurs en France. Parce que c'est ici, et nulle part ailleurs, que nous pouvons faire reculer la bourgeoisie qui nous exploite, qui nous appauvrit avec ses « réformes des retraites » et ses « plans d'économies », et qui finance ses opérations militaires africaines avec l'argent volé sur nos salaires. L'ennemi principal est dans notre propre pays.

5. Notre solidarité va aux travailleurs et aux paysans du Sahel. Pas aux chefs de guerre touareg, pas aux colonels jihadistes, pas à la junte. Aux ouvriers des mines d'or de Sadiola et de Loulo, aux cheminots du Dakar-Bamako, aux fonctionnaires impayés, aux femmes des marchés de Bamako, aux paysans du delta intérieur du Niger qui paient le prix fort de cette guerre dont ils ne sont jamais consultés.
IV. POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN

Cette section est la pièce démonstrative de cet article. Nous ne nous contenterons pas d'affirmer que les organisations qui se réclament du mouvement ouvrier sont défaillantes sur le Mali. Nous allons le prouver, texte en main**, à partir de leurs publications du 28 avril au 1er mai 2026 et de leur pratique des journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 à Paris.
1. Le critère bolchevik : qu'est-ce qui distingue un internationaliste d'un social-chauvin ?

Le critère n'est pas inventé par nous. Il a été posé par Lénine en 1915, dans le feu de la rupture avec la IIe Internationale qui venait de s'effondrer dans le soutien à « son » impérialisme respectif. Plekhanov en Russie, Hyndman en Angleterre, Guesde et Sembat en France : tous se proclamaient internationalistes, tous dénonçaient l'impérialisme — et tous, quand l'épreuve est venue, se sont rangés derrière leur propre bourgeoisie [9].

Lénine a alors formulé le critère opératoire qui a permis aux bolcheviks de trier le mouvement ouvrier vivant du mouvement ouvrier mort :

« On reconnaît un opportuniste social-chauvin à ce qu'il dénonce avec véhémence l'impérialisme étranger et garde un silence prudent sur l'impérialisme de son propre gouvernement. (…) Sous couvert de la lutte contre l'impérialisme en général, les sociaux-chauvins ménagent leur propre impérialisme en particulier. » — Lénine, 1915 [9]

La signature du social-chauvinisme n'est pas le silence intégral. C'est la dénonciation sélective. On parle, on écrit, on tonne — mais sur les théâtres où la critique n'engage à rien, où le « propre impérialisme » n'est pas frontalement nommé. Le test léniniste est donc objectif et contrôlable : il suffit de regarder ce qu'une organisation dit là où ça coûte cher politiquement, et ce qu'elle dit là où ça ne coûte rien.
2. La dissymétrie Gaza/Mali en avril-mai 2026 : la signature

Mettons côte à côte les théâtres dont parle ou ne parle pas l'extrême gauche française à la fin avril 2026 :
Théâtre Position française Coût politique de dénoncer Traitement par LO/NPA-R/RP/CGT/LFI
Gaza / Liban Complicité diplomatique et armement, mais théâtre dominé par USA/Israël Faible — aligné sur la majorité de la gauche Dénoncé abondamment
Ukraine Soutien à Kiev, théâtre dominé par USA et Russie Faible — alignement OTAN Dénoncé (Russie comme cible principale)
Iran / Golfe Frappes par procuration, théâtre dominé par USA/Israël Faible — théâtre éloigné Dénoncé
Venezuela Théâtre dominé par USA, complicité européenne secondaire Moyen Dénoncé partiellement (avec compromis)
Mali / Sahel Impérialisme français direct, retour par procuration FLA-GSIM, Ramadane reçu à Paris le 29 avril 2026 Élevé — touche aux trusts français, à l'OTAN, à la « grandeur » de la France SILENCE éditorial, omissions structurelles, aucun appel à l'action

Le motif est trop net pour être accidentel. Plus le théâtre engage directement la bourgeoisie française, plus le silence devient lourd. Ce n'est pas un retard rédactionnel ni un défaut de couverture. C'est le tri politique caractéristique d'organisations qui ont gardé le verbe radical mais perdu le critère bolchevik.
3. NPA-Révolutionnaires (Olivier Belin, « Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable », daté du 28 avril, publié le 1er mai 2026) [10]

Le titre est plus radical que LO. Mais le radicalisme du titre est précisément le mécanisme de l'esquive. Belin nomme l'impérialisme français « en premier lieu responsable ». La formule paraît juste — elle est en réalité le déplacement central. « Premier responsable » implique une hiérarchie de responsabilités (français premier, russe second). Or la question bolchevik n'est pas « qui est le plus responsable de la misère » — c'est « que doit faire la classe ouvrière de chaque pays envers sa propre bourgeoisie ». En posant la question sur le terrain de la responsabilité comparée, Belin reste dans le cadre moral, dans le registre de la dénonciation à distance, et évite la question programmatique.

Surtout, Belin écrit textuellement : « Le développement de ces bandes armées est le fruit d'une misère dont l'impérialisme français, ancienne puissance coloniale, est en premier lieu responsable » [10]. Cette formule masque la chaîne politico-militaire concrète. Les bandes armées ne « se développent » pas par génération spontanée à partir de la misère. Elles sont armées, financées, formées, légitimées par des États précis. Les Kalashnikovs du FLA viennent des stocks libyens pillés après l'intervention française de 2011. L'argent du GSIM vient des EAU et du Qatar [11]. Les rendez-vous diplomatiques se tiennent à Paris [4]. Dire que « la misère engendre les bandes armées » revient à transformer la question politique concrète (qui arme qui) en question sociologique abstraite. C'est la méthode kautskyste — celle que Lénine condamnait précisément en 1915-1916.

Les omissions structurelles confirment :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. Pour cet article-là, l'argument du calendrier est partiellement recevable : l'article est daté du 28 avril, le voyage est du 29 ; Belin pouvait ne pas savoir au moment de l'écriture. Mais l'article a été publié le 1er mai, deux jours après le rendez-vous parisien révélé par l'AFP [4]. NPA-R avait le temps d'amender, de mettre une note, de publier en complément. Ils ne l'ont pas fait.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. Le mot ne figure pas, le concept non plus. Belin condamne moralement l'impérialisme français ; il ne demande pas sa défaite militaire. Il n'appelle pas les soldats français en Afrique à refuser, il n'appelle pas à des comités de soldats, il n'appelle pas à fraterniser.
Pas une revendication transitoire. Pas un mot sur l'ouverture des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano au Mali. Pas un mot sur les comités d'audit ouvrier sur les contrats militaires (Dassault, Thales, Nexter). Pas un mot sur la nationalisation sans indemnité sous contrôle ouvrier des trusts pillards. Pas un mot sur la rupture du franc CFA. Pas un mot sur l'annulation des dettes coloniales.
Pas un appel au prolétariat français. Sur la CGT, SUD, FO, FSU : silence absolu. Pas un mot sur le refus de charger les armes pour le Sahel dans les ports, pas un mot sur les fractions communistes dans les unions, pas un mot sur la grève de solidarité.
La main-d'œuvre immigrée en queue de comète. Mentionnée dans la dernière phrase comme un appendice moralisant — alors qu'elle est stratégiquement le pont vivant entre prolétariat sahélien et prolétariat de France.

4. Lutte Ouvrière (Daniel Mescla, « Mali : la population entre djihadistes et militaires », n°3013, 28 avril 2026) [12]

Le titre est l'aveu complet de la méthode. « La population entre djihadistes et militaires » : deux bandes armées, et entre les deux la population. Pas de classe, pas d'impérialisme nommé, pas de tâche. C'est exactement la position que prendrait un éditorialiste libéral du Monde.

Le contenu confirme. Pas un mot de Bouygues, Bolloré, Orano, Total. La phrase de clôture est devenue un classique de la sociologisation : les bandes armées seraient « le résultat de la situation de sous-développement dans lequel l'impérialisme maintient cette région » [12].

Cette formule est le kautskysme appliqué à l'Afrique dans sa forme chimiquement pure. « Sous-développement » est un mot post-1945 inventé par l'ONU et la Banque mondiale précisément pour évacuer la question coloniale en termes de processus impersonnel. Lénine ne parlait jamais de « sous-développement » : il parlait de pillage, d'exportation de capitaux, d'oppression nationale [5]. Surtout, la causalité « sous-développement → bandes armées » est mécaniquement fausse — pour les mêmes raisons que celles déjà énoncées contre la formule NPA-R.

L'éditorial du même numéro, signé Nathalie Arthaud, intitulé « Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre ! », dévoile la sélection à l'œuvre [13]. Arthaud nomme :

Les opérations militaires dans le Golfe (« 200 millions par mois »)
L'Ukraine et le Moyen-Orient
TotalEnergies (« coup spéculatif à un milliard de dollars »)
Thales, Dassault, Safran, Naval Group, MBDA (industrie d'armement)

Et elle ne nomme pas :

Le Mali, alors que l'éditorial est rédigé le 28 avril, jour 4 de l'offensive FLA-GSIM, après l'annonce officielle de la mort de Sadio Camara, après la chute de Kidal
Bouygues, Bolloré, Orano — les trusts français qui pillent directement le Sahel
Les opérations militaires françaises en Afrique

L'article-cadre du 1er mai, « 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte » signé Sylvie Maréchal, parle de « la montée des tensions guerrières » sans nommer un seul théâtre, et certainement pas le Mali [14].

Diagnostic LO : sur une journée internationale du prolétariat, dans les trois textes-cadres (éditorial Arthaud, article 1er mai Maréchal, article international Mescla), Mali est traité comme un théâtre périphérique en page 16, encadré par la sociologisation kautskyste, jamais nommé là où la candidate à la présidentielle s'adresse à la classe ouvrière française.
5. Révolution Permanente (anonyme, « Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs », 30 avril 2026) [15]

C'est le texte le plus développé théoriquement des trois — et c'est ce qui rend sa critique la plus sévère. RP a, sur le papier, conservé la grammaire marxiste. Le régime Goïta y est correctement caractérisé comme « tentative de canalisation de la colère populaire » destinée à « renégocier la place des classes dominantes maliennes dans l'ordre international ». L'AES (Alliance des États du Sahel) est nommée comme « partenariat de cliques militaires réactionnaires et démagogiques », « voué à l'échec par son caractère bourgeois ». RP est le seul des trois à mentionner le financement supposé du GSIM par les Émirats arabes unis et le précédent du financement Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 [11].

C'est dire si RP dispose de la sophistication théorique pour comprendre exactement ce que signifie le voyage Ramadane à Paris : la canalisation impérialiste française par les Touareg, le repartage inter-impérialiste, la sous-traitance.

Et pourtant :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. L'article est du 30 avril ; le voyage est du 29. RP avait l'information [4], RP avait les outils théoriques — RP a choisi de ne pas le nommer.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. La référence léniniste est absente alors que la situation l'imposait absolument.
Pas une revendication transitoire concrète. Pas un livre comptable à ouvrir, pas une nationalisation à exiger, pas un contrat à dénoncer, pas un secret-défense à lever.
Pas un appel au prolétariat français. RP a un syndicat (SUD Rail Kazib), des sympathisants à la CGT, des contacts à la FSU. Ils n'appellent pas.
**L'analyse reste sur le terrain de la situation, jamais des tâches. C'est de la sociologie politique de gauche, pas du programme transitoire.

Diagnostic RP : c'est le cas pédagogiquement le plus parlant. La connaissance théorique conservée, la méthode bolchevik perdue. Ils savent qualifier ; ils ne savent plus poser de tâches. Le programme de transition de 1938 n'existe plus comme méthode chez eux — il existe comme référence ornementale.
6. La France Insoumise (Mélenchon) — non pas le silence, mais le soutien historique à l'impérialisme français au Mali

LFI mérite un traitement particulier parce qu'il ne s'agit pas d'une organisation socialiste révolutionnaire mais d'une formation républicaine bourgeoise dans la tradition Millerand-Jaurès-Blum. Le critère léniniste 1915 ne s'applique donc pas à elle au sens strict. En revanche, il révèle quelque chose d'encore plus significatif : la position de Mélenchon sur le Mali est de soutien historique à l'impérialisme français, pas de silence opportuniste.

Mélenchon a soutenu l'opération Serval en 2013.** Le 22 février 2013, à l'Assemblée nationale, il justifie l'intervention française au Mali par « une demande du gouvernement malien, en lien avec les accords de défense franco-maliens, pour faire face à l'arrivée d'une colonne armée sur la capitale du pays » [16]. Le cadre argumentatif est strictement celui de l'État français : légalité internationale, accords bilatéraux, devoir de la France comme puissance protectrice. C'est la position d'un patriote républicain, pas d'un anti-impérialiste.

Mélenchon a regretté le retrait français en 2022. Quand Barkhane se retire du Mali, Mélenchon publie un communiqué : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron. Le désastre était si largement prévisible ! » [17] Et il ajoute, dans ses notes de blog : « Le retrait piteux du Mali me cuit. J'en veux à ceux qui nous ont mis dans cette situation à Paris et à Bamako » [17].

Le mot « piteux » est l'aveu intégral. Pour Mélenchon, le problème n'est pas que la France ait été présente militairement au Mali pendant dix ans — c'est qu'elle ait dû partir, et que ce départ ait été humiliant. C'est exactement la position d'un nationaliste impérial blessé, pas celle d'un anti-impérialiste. L'anti-impérialiste se serait réjoui que l'armée d'un État oppresseur soit chassée d'un pays opprimé. Mélenchon en éprouve une cuisson personnelle.

La tournée africaine 2023-2024 : pan-africanisme bourgeois et clientélisme diasporique. Reçu « comme un chef d'État » à Dakar par Pastef en mai 2024 [18], Mélenchon mobilise un vocabulaire pan-africaniste qui plaît aux régimes bourgeois nationaux du Sahel et du Sénégal — tout en heurtant immédiatement, dès qu'un désaccord de classe apparaît, sa propre matrice républicaine bourgeoise française. La séquence Dakar mai 2024 le montre crûment : quand Sonko évoque que les questions LGBT pourraient être « le prochain casus belli », Mélenchon répond « Vous venez de dire ce sur quoi nous sommes en désaccord » et se fait copieusement huer [18]. Cette fonction est largement diasporique-électorale : capter le vote des binationaux en métropole [19].

Sur le Mali avril 2026 : silence intégral. Aucun communiqué LFI, aucun tweet Mélenchon sur les événements du 25 avril, sur la mort de Sadio Camara, sur la chute de Kidal, sur le voyage Ramadane à Paris. L'Assemblée représentative LFI du 12 avril 2026 [20] n'a pas posé une seule motion sur le Sahel, alors qu'elle se tenait dans la séquence d'embargo de carburant et d'avancée FLA-GSIM en cours depuis septembre 2025.

Diagnostic LFI : LFI n'est pas social-chauvine au sens strict — elle est républicaine-impériale, c'est-à-dire qu'elle assume ouvertement la défense de l'État français et de son armée comme cadre politique. Mélenchon défend la dissuasion nucléaire, l'industrie d'armement, et la « grandeur de la France ». Le silence sur le Mali en avril 2026 n'est donc pas une trahison — c'est la cohérence parfaite de sa nature de classe. Demander à LFI de prendre position contre l'impérialisme français au Sahel, c'est demander à un parti républicain de désavouer la République. Cela n'arrivera pas.
7. La CGT (Sophie Binet) — silence sur le Mali, alignement OTAN sur l'Ukraine, anti-impérialisme à géométrie variable sur le Venezuela

Sur le Mali en avril-mai 2026 : silence intégral. Sur le site officiel de la CGT (cgt.fr) en avril-mai 2026 : aucun communiqué confédéral sur les événements maliens. Sophie Binet, dans son intervention France Info du 31 mars 2026 [21] et dans ses prises de parole autour du 1er mai, n'aborde le Mali à aucun moment. La dernière fois que la CGT a pris position spécifiquement sur le Mali, c'était en août 2020, lors du coup d'État contre IBK — pour soutenir les syndicats maliens (CSTM, CDTM) du M5-RFP [22]. Depuis cinq ans : plus rien.

Le test comparatif est implacable.

Ukraine : la CGT co-signe avec CFDT, CFE-CGC, CFTC, UNSA, Solidaires et FSU un appel intersyndical « Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine » [23]. Vocabulaire : « invasion militaire russe », « régimes autoritaires », « droit international ». C'est l'alignement parfait sur le cadre OTAN, sans aucune mention de la responsabilité de l'élargissement de l'Alliance atlantique depuis 1991, sans aucune dénonciation de l'industrie d'armement française qui fournit Kiev, sans aucun appel au défaitisme révolutionnaire.

Venezuela : Sophie Binet sur X qualifie l'agression américaine de « agression impérialiste et coloniale » — formule juste. Mais la direction confédérale a paraphé un communiqué intersyndical condamnant simultanément le gouvernement Maduro, repris des éléments de langage USA-UE-OTAN [24]. Ce double mouvement (dénonciation de l'agression + condamnation de la victime) est la signature de l'opportunisme : on dénonce assez pour calmer la base, on s'aligne assez pour rester dans le concert atlantique.

Gaza : positions multiples, manifestations co-organisées. Position abondante quand le coût politique est faible et l'alignement avec le sentiment populaire fort.

Mali avril 2026 : silence.

L'article-cadre CGT « Stop à toutes les guerres dans le monde » [25], signé Véronique Martin (secrétaire confédérale chargée de la paix et du désarmement), donne la doctrine officielle. Mali y figure dans une liste pacifiste-générale (« Ukraine, Yémen, Syrie, Mali, Palestine, Afghanistan »), traité sur le même plan que des guerres dans lesquelles la France n'est pas directement impliquée. Le texte mentionne que « la France a dépensé 100 milliards d'euros en 15 ans pour renouveler son arsenal nucléaire » — donc l'industrie d'armement est connue. Mais aucune position n'est posée sur les ouvriers de Dassault, Thales, MBDA, Saft, Naval Group. Aucune fraction syndicale révolutionnaire dans ces usines. Aucune exigence d'arrêt des productions de guerre. Aucune reconversion sous contrôle ouvrier.

Le pacifisme abstrait (« stop à toutes les guerres ») est exactement le déplacement kautskyste que Lénine dénonçait : transformer la question politique concrète (qui produit les armes, qui les vend, qui les utilise contre qui) en lamentation morale générale. C'est précisément cette pratique qui a permis à la SFIO de voter les crédits de guerre en août 1914 tout en se réclamant du pacifisme jaurésien.

Diagnostic CGT : la CGT dirigée par Sophie Binet n'est plus la CGT pré-1914 de Pouget, Griffuelhes, Monatte, Rosmer. Elle n'est plus non plus la CGT des Renault de 1936, de 1947, de 1968. C'est une CGT cogérante, intégrée à la concertation sociale française depuis 1945, qui défend dans les usines d'armement « l'emploi » et « la souveraineté nationale » comme valeurs en soi. Le silence sur le Mali en avril 2026 est structurel, pas accidentel. L'aristocratie ouvrière française des bassins militaro-industriels est partie prenante du système impérialiste, et la CGT y défend ses intérêts immédiats contre les intérêts historiques du prolétariat mondial. C'est exactement la fonction qu'analysait Lénine dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916) : la corruption d'une fraction de la classe ouvrière par les surprofits coloniaux [5].

9. Le test pratique des 1er et 2 mai 2026 à Paris : silence dans le cortège unique, désertion dans les manifs spécifiques

Le test textuel des publications est probant. La séquence des deux journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 le scelle de manière définitive.

Le 1er mai 2026, journée internationale du prolétariat : l'ensemble des organisations qui se réclament du mouvement ouvrier français étaient présentes dans le cortège interprofessionnel parisien. La mobilisation unitaire CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF partait à 14h de la Place de la République vers la Place de la Nation [26], rejointe par LFI, le PCF, LO, NPA-R, RP, Place Publique, Attac. Sur la question de la complicité française au Mali — fait politique massif des sept jours précédents (offensive du 25 avril, mort de Sadio Camara, chute de Kidal, voyage Ramadane à Paris du 29 avril) — aucune de ces organisations n'a porté de banderole, de mot d'ordre, de prise de parole publique mettant en avant cette dénonciation.

Le mot d'ordre intersyndical officiel parlait abstraitement de « paix », « droit international » et « solutions diplomatiques » — c'est-à-dire du cadre ONU/OTAN. Le tract de la CGT Airbus Defence & Space publié pour l'occasion sur son site syndical mentionne « les politiques impérialistes » sans nommer le Sahel, sans nommer Bouygues, Bolloré, Orano, sans nommer Ramadane [27]. Le 1er mai 2026 fut donc, à Paris, le 1er mai du silence collectif sur le théâtre où l'impérialisme français venait de faire le choix le plus spectaculaire de la décennie : recevoir officieusement à Paris le porte-parole d'un mouvement qui venait d'assassiner un ministre allié.

Le 2 mai 2026 — deux manifestations distinctes et opposées sur le Mali à Paris. Le lendemain de cette journée internationale, deux mobilisations spécifiquement sur le Mali se sont tenues à Paris, à l'appel d'organisateurs différents et exprimant des positionnements politiques distincts :

À Duroc (départ 13h00 métro Duroc, près du 89 rue du Cherche-Midi, vers l'ambassade du Mali) : marche organisée par des associations de la diaspora panafricaniste pro-Alliance des États du Sahel, en hommage public à Sadio Camara et avec remerciements officiels à la FAMa et au « Corps Africain » russe (Africa Corps) [28]. Drapeaux Mali et AES. L'affiche officielle de la marche, diffusée sur les réseaux des relais panafricanistes (Burkina Infos 24/24 et autres), affirme vouloir « exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES » et « dénoncer les manœuvres de tentatives de déstabilisation de l'AES par la France et des puissances néocoloniales ». Trois Chargés d'affaires AES ont reçu les manifestants à l'ambassade pour leur remettre des lettres de condoléances [29]. Cette manifestation était relayée par African Initiative, Pravda France et Pravda Mali — c'est-à-dire l'écosystème médiatique russe.

À République : une autre mobilisation, distincte, également sur le Mali [30], avec un appel et un cadre politique différents de celui de Duroc. Ces deux mobilisations sur la même question, le même jour, à la même ville, avec deux pôles d'organisation distincts, attestent qu'il existait, ce 2 mai à Paris, plus d'un cadre politique pour exprimer publiquement la solidarité avec le peuple malien.

Bilan factuel des absents aux DEUX mobilisations du 2 mai :

LO : absente
NPA-R : absent
RP : absent
CGT confédérale : absente
Solidaires : absent
FSU : absente
FO : absente
LFI : absente

Aucune banderole syndicale, aucun cortège politique, aucun service d'ordre de ces organisations à Duroc ni à République. Aucune n'a appelé ses militants à se porter sur l'une ou l'autre. Aucune n'a, par ailleurs, organisé sa propre mobilisation spécifiquement contre la complicité française avec Ramadane et le FLA-GSIM — ni avant le 2 mai, ni pendant, ni après.

C'est le résultat le plus accablant de la séquence : non seulement ces organisations ont gardé le silence dans le cortège unique du 1er mai, mais quand des cadres distincts se sont organisés le lendemain pour mettre publiquement la question malienne sur la place publique parisienne, elles se sont retirées de la dispute politique. Elles n'ont ni soutenu, ni critiqué, ni contre-organisé. Elles ont déserté.
10. Le résultat politique de cette désertion : le terrain abandonné aux récits adverses

La conséquence pratique est massive et doit être nommée. Sur la séquence 25 avril – 2 mai 2026, à Paris, capitale de l'impérialisme directement impliqué, les seules prises de parole audibles sur le Mali ont été :

Le 29 avril : l'entretien AFP de Ramadane, c'est-à-dire la voix du FLA-OTAN, médiatisée par l'agence officielle française [4]
Le 2 mai à Duroc : la voix des panafricanistes pro-junte, pro-Africa Corps, médiatisée par l'écosystème russe [28][29]
Le 2 mai à République : une autre voix, organisée par d'autres acteurs, dans un cadre politique distinct du précédent [30]

Entre ces voix, dans tout l'espace public français du 25 avril au 2 mai, aucune voix audible du prolétariat français contre l'impérialisme français au Sahel. Aucune voix qui ait porté simultanément les deux pôles d'une position bolchevik authentique : défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe.

C'est là le résultat mécanique du social-chauvinisme : quand les organisations qui se réclament du prolétariat refusent de combattre « leur » impérialisme, le terrain de la dénonciation est intégralement occupé par d'autres acteurs, dans des cadres politiques qui ne sont ni les leurs ni les nôtres. La position bolchevik — défaitisme vis-à-vis de l'impérialisme français + refus simultané de l'illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe — n'a aucun porteur de masse en France parce que les organisations qui auraient dû la porter ont déserté.

C'est exactement le mécanisme que Lénine décrivait en 1915-1917 : la trahison des social-chauvins ne profite pas seulement à « leur » bourgeoisie ; elle profite aussi, mécaniquement, à la bourgeoisie adverse, qui peut se présenter comme la seule alternative anti-impérialiste pour les masses opprimées. Plekhanov en ménageant le tsarisme russe ne renforçait pas seulement le tsarisme — il livrait aussi les arguments à Berlin selon lesquels « il n'y a pas d'opposition socialiste sérieuse en Russie ». Aujourd'hui, le silence de LO, NPA-R, RP, CGT, Solidaires, FSU, FO, LFI sur la complicité française au Mali ne renforce pas seulement Macron — il livre objectivement la cause sahélienne aux récits qui l'occupent à leur place.

Cette double désertion appelle un seul remède : la construction d'un courant prolétarien français capable de tenir simultanément les deux pôles — défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe. C'est précisément la place que doit occuper le Front Unique du Peuple Travailleur.
11. Le verdict

Le diagnostic est désormais étayé sur trois plans articulés qui se renforcent mutuellement :

Plan textuel : les éditoriaux et articles-cadres du 1er mai 2026 nomment Iran, Ukraine, Gaza, Total, Thales, Dassault, MBDA, mais omettent systématiquement le Mali, Bouygues, Bolloré, Orano, Ramadane, l'OTAN, le défaitisme révolutionnaire et toute revendication transitoire concrète.
Plan méthodologique : la dissymétrie Gaza/Mali est la signature objective décrite par Lénine en 1915 [9]. La sociologisation kautskyste (« sous-développement », « misère », « cliques militaires démagogiques » sans nommer la chaîne d'armement française) est le déplacement caractéristique qui permet de paraître anti-impérialiste sans toucher à « son » impérialisme.
Plan pratique : le silence collectif dans le cortège unique du 1er mai et la désertion des deux mobilisations spécifiques du 2 mai à Paris attestent que ces organisations ne portent plus la question malienne, ni dans le cadre intersyndical général, ni dans les cadres politiques différenciés où elle aurait pu être posée.

Aucune de ces organisations ne franchit le seuil de la rupture avec le social-chauvinisme. Toutes restent dans le grand parti social-chauvin qui couvre, par son silence ou par ses ambiguïtés, les opérations de la bourgeoisie française au Sahel. Qu'elles se réclament ou non de l'anti-impérialisme, elles sont en pratique des social-chauvins, exactement au sens où Lénine définissait Plekhanov, Hyndman et Guesde en 1915 [9]. Quant à LFI, elle est, par cohérence avec sa nature républicaine-impériale, l'aile gauche de la défense de l'État français — donc objectivement de la bourgeoisie française.
12. Le cercle bouclé : pourquoi le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali sont les deux faces du même opportunisme

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article, après les révélations RTL du 8 mai 2026 [31] et la documentation du transfert d'armes Ukraine → Sahel [32-36]. Elle explique pourquoi le silence de toutes ces organisations sur le Mali n'est pas une lacune mais une nécessité fonctionnelle de leur position dominante sur l'Ukraine. Mais il faut le démontrer organisation par organisation, parce que les positions ne sont pas uniformes — et c'est précisément le système de positions et de silences croisés qui permet à l'ensemble de tenir.
Solidaires : membre déclaré et actif du RESU, position pro-armement explicite

L'Union syndicale Solidaires est officiellement membre du Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine (RESU) et de son comité français, qu'elle reconnaît publiquement et abondamment sur son propre site [37]. La charte du RESU appelle textuellement à « la résistance armée et non armée du peuple ukrainien » [38]. Le communiqué du 24 février 2024 du RESU-France pose la position non équivoque : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine, associées de facto à l'idée d'un gel du maintien sous domination russe des territoires annexés, ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité » [39].

Solidaires a organisé 6 convois syndicaux vers l'Ukraine depuis 2022 [40]. Son communiqué officiel du 28 février 2025, après la passe d'armes Trump-Zelensky à la Maison-Blanche, posait : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine » [40]. C'est-à-dire le regret explicite que l'OTAN n'ait pas armé Kiev davantage.

C'est la position française la plus claire en faveur du maintien et du renforcement des livraisons d'armes occidentales à Kiev. Et c'est, structurellement, la position qui alimente la chaîne révélée par RTL — puisque ce sont précisément ces armes occidentales et ces militaires francophones formés par la Légion étrangère qui se retrouvent au Mali via le GUR.
LO, NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente : la complicité par silence stratégique via les fractions syndicales

Aucune de ces trois organisations n'est signataire directe du RESU. Mais elles partagent toutes des militants avec Solidaires, via des liens fraction-syndicat précis et nommables.

Révolution Permanente est implantée à SUD Rail via son porte-parole national Anasse Kazib (cheminot, délégué syndical SUD Rail Paris-Nord depuis 2015, fondateur de la section Le Bourget) et la cheminote Laura Varlet (militante Du Pain et des Roses — collectif féministe satellite de RP, équivalent français de Pan y Rosas argentin / Fraction Trotskyste-Quatrième Internationale). Le Poing Levé, collectif jeunesse étudiant implanté dans 19 universités, est l'autre satellite de RP. RP, Pain & Roses et Le Poing Levé ne sont donc pas trois organisations distinctes : ce sont les trois facettes d'un même courant.

NPA-Révolutionnaires est implanté à SUD-PTT 92 via Gaël Quirante, secrétaire départemental SUD-PTT des Hauts-de-Seine, membre du comité exécutif NPA-R, licencié de La Poste en avril 2018 par décision de Muriel Pénicaud (ministre du Travail), contre l'avis de l'Inspection du Travail qui avait conclu à la discrimination syndicale. Le licenciement avait déclenché une grève historique de 15 mois de 150 postières et postiers du 92. Quirante a été jugé le 12 juin 2025 au tribunal de Paris (porte de Clichy) avec quatre autres postiers pour occupation du siège de La Poste en 2014.

Lutte Ouvrière a basculé à Solidaires par son porte-parole national Jean-Pierre Mercier. Adhérent à LO depuis ses 19 ans, Mercier a été délégué syndical CGT à PSA-Aulnay puis (après fermeture du site en 2014) à PSA-Poissy, puis délégué syndical central CGT du groupe PSA puis Stellantis de 2014 à mai 2022. Exclu de la CGT par la FTM-CGT en mai 2022 malgré une pétition signée par 222 élus CGT du groupe Stellantis demandant son maintien, exclusion validée par le tribunal judiciaire de Bobigny le 8 décembre 2022, Mercier a alors rejoint l'Union syndicale Solidaires via l'Union fédérale SUD Industrie. Cet épisode est lui-même symptomatique de la dérive bureaucratique de la CGT confédérale : la FTM-CGT a éjecté un militant historique pour le punir de ses positions de classe, le précipitant vers Solidaires sans que Mercier ait choisi de quitter la CGT.

Aucune de ces trois organisations ne dénonce publiquement la position pro-armement de Solidaires sur le RESU. Aucune n'a écrit un seul article critiquant la charte du RESU. Aucune n'a dénoncé les 6 convois syndicaux vers l'Ukraine. Aucune n'a mis en cause la position du communiqué Solidaires du 28 février 2025 où le syndicat regrette publiquement que l'Ukraine n'ait pas été assez armée.

Le silence vaut accord politique. Dans des courants qui se réclament de la critique frontale, l'omission systématique est une position. Toutes ces organisations sont donc, par défaut et par silence stratégique, alignées sur la position pro-armement OTAN portée par Solidaires. Elles préservent leur fraction syndicale en ne disant rien, et acceptent objectivement la chaîne France → industrie d'armement → Ukraine → GUR → FLA → GSIM → Sahel.

C'est exactement le mécanisme que Lénine appelait en 1915 « la complicité tacite des centristes » : non pas la défense ouverte de la guerre, mais le refus systématique de dénoncer les positions pro-guerre des partenaires syndicaux pour préserver les alliances. C'est ce qui transforme une organisation prétendument révolutionnaire en aile gauche du social-chauvinisme dominant.
Ruffin : position pro-armement publique et explicite

François Ruffin, qui n'est pas dans LFI mais dans la nébuleuse « gauche populaire » devenue centrale dans l'écosystème CGT-NFP, a publié dans Le Monde du 17 mars 2024 une déclaration sans ambiguïté [41] :

« Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions. »

« Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations. »

Et plus loin, l'appel programmatique à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange » [41].

C'est mot pour mot la position Macron sur l'économie de guerre européenne, avec une nuance rhétorique sur la « justice fiscale » — mais le mot d'ordre est identique : armer Kiev davantage, relever la production militaire française, construire l'autonomie stratégique européenne. C'est-à-dire alimenter exactement la chaîne révélée par RTL le 8 mai 2026.
CGT et UD CGT 86 : la promotion active de Ruffin

La CGT confédérale, on l'a vu, signe les communiqués intersyndicaux pro-Ukraine alignés sur le cadre OTAN [23]. Mais le mécanisme se vérifie aussi à l'échelle territoriale, dans la pratique militante quotidienne.

L'Union Départementale CGT de la Vienne (UD CGT 86) a accueilli François Ruffin à Poitiers à plusieurs reprises pour soutenir publiquement les luttes locales — notamment la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto) en septembre-octobre 2025. Le secrétaire de l'UD, Julien Hémon, déclarait dans son discours d'ouverture : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale » [42]. Ruffin est ensuite remonté à Paris avec les EHPAD lors de leur déplacement national, accueilli là encore par la CGT.

Promouvoir Ruffin = promouvoir un candidat pro-armement de l'Ukraine = promouvoir un candidat de l'économie de guerre européenne. L'UD CGT 86, en faisant venir Ruffin sur ses luttes les plus emblématiques, fait politiquement campagne pour la position qui alimente la chaîne France-Sahel via l'Ukraine. Sans le savoir, peut-être. Mais objectivement, certainement. Le même mécanisme se reproduit dans toutes les UD CGT qui ont parié, depuis le NFP de 2024, sur l'alliance avec Ruffin et la « gauche populaire » contre la « gauche radicale ».
Le cercle est bouclé

Mettons les pièces en ordre :

Solidaires soutient officiellement le RESU et l'armement de l'Ukraine [37-40]
LO (via Mercier/SUD Industrie depuis fin 2022), NPA-R (via Quirante/SUD-PTT 92), RP (via Kazib/SUD Rail) se taisent sur la position de Solidaires pour préserver leur fraction syndicale = pro-armement par défaut
Ruffin défend publiquement l'économie de guerre européenne et l'armement maximal de l'Ukraine [41]
CGT confédérale signe les communiqués pro-Ukraine alignés OTAN [23]
UD CGT 86 (et autres UD) promeut Ruffin dans les luttes locales = promeut sa position pro-armement [42]
Or armer l'Ukraine = alimenter l'industrie d'armement française (Dassault, Thales, MBDA, Naval Group)
Or 70% des armes occidentales pour l'Ukraine sont détournées [32][33]
Or le GUR ukrainien forme et coordonne le FLA touareg au Mali [31][36]
Or le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Or RTL confirme officiellement que cette chaîne sert à « renverser la junte au pouvoir et affaiblir les Russes » [31]

Donc tout ce monde-là, par soutien direct (Solidaires, Ruffin) ou par silence complice (LO, NPA-R, RP, CGT, FSU, FO), alimente objectivement la guerre française par procuration au Sahel.

C'est exactement le test léniniste 1915 sous sa forme la plus pure. Lénine identifiait que les social-chauvins de la IIe Internationale ne soutenaient pas la guerre directement — ils la soutenaient « par leurs silences sur les conditions concrètes ». Aujourd'hui, en 2026, la position « Solidarité Ukraine » + silence sur le Sahel = la version contemporaine exacte de ce social-chauvinisme. Parce qu'elle laisse intacte la chaîne qui transforme l'aide militaire à Kiev en armement du FLA-GSIM via le GUR, donc en outil du retour impérialiste français au Sahel.

Le silence sur le Mali ne se comprenait pas pleinement avant le 8 mai 2026. Il se comprend désormais parfaitement. Ce n'est pas un oubli, ce n'est pas un retard rédactionnel. C'est la condition fonctionnelle pour pouvoir tenir l'autre extrémité du discours — le soutien atlantiste à l'Ukraine. Si LO, NPA-R, RP (avec ses satellites Pain & Roses et Le Poing Levé), les Jeunes Communistes, la CGT, Solidaires, la FSU, FO et LFI dénonçaient honnêtement la chaîne révélée par RTL, elles devraient simultanément revoir leur position sur le RESU, sur Ruffin, sur l'aide militaire à Kiev, sur l'industrie d'armement française, et sur l'OTAN. Donc elles préfèrent ne pas voir.

C'est cela, le cercle de l'opportunisme social-chauvin en 2026. L'Ukraine est bruyante parce qu'elle est l'alibi anti-impérialiste qui permet de soutenir l'impérialisme français au Sahel sans le nommer. Le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali ne sont pas deux phénomènes séparés — ce sont les deux faces simultanées d'une seule et même position : l'alignement objectif sur le bloc OTAN-France contre la Russie, dans toutes ses ramifications, y compris quand ce bloc passe par la médiation d'Al-Qaïda Sahel. Et Ruffin est à Poitiers parce qu'il est la figure populaire qui valide cette équation devant la base CGT, sans jamais avoir à parler du Mali ni des contrats Bouygues-Bolloré-Orano.

C'est la version 2026 de ce que Lénine appelait en 1915 « l'union sacrée déguisée » : non plus le vote des crédits de guerre directs, mais le silence sélectif qui permet à la bourgeoisie nationale de mener ses guerres tout en conservant intacte la base ouvrière qui se croit anti-impérialiste.

La rupture avec ce social-chauvinisme passe par la rupture simultanée des deux pôles :

Sur l'Ukraine : refus du soutien à l'OTAN et au gouvernement Zelensky-GUR, position de défaitisme révolutionnaire vis-à-vis des deux camps impérialistes (russe et OTAN), solidarité de classe avec les ouvriers, syndicalistes et soldats des deux camps qui refusent la guerre.
Sur le Mali : refus de la complicité française, défaitisme révolutionnaire vis-à-vis de Paris, et refus simultané de toute illusion sur la junte Goïta et sur Africa Corps russe.

Ce sont les deux faces d'une seule et même position bolchevik. C'est la position que doit porter le Front Unique du Peuple Travailleur — la seule qui permette de tenir simultanément les deux extrémités du combat anti-impérialiste réel, sans se laisser enfermer dans les choix binaires que la bourgeoisie nous propose (Russie ou OTAN, Goïta ou France, Maduro ou Trump). L'ennemi principal est dans notre propre pays. Et le silence sur lui est la première trahison.
V. NOTRE COMBAT

Notre combat n'est pas un programme de bonnes intentions à faire signer par on ne sait quel gouvernement « de gauche ». C'est une politique à mener dans toute la classe ouvrière, ici et maintenant, pour préparer la rupture révolutionnaire avec la bourgeoisie française.

1. Une politique dans les usines d'armement. Dassault, Safran, Saft (Total), Thales, MBDA, Naval Group, Nexter (KNDS). Ces entreprises produisent les armes qui tuent au Sahel, à Gaza, en Ukraine, au Yémen, en Iran. Aucun syndicat aujourd'hui ne porte dans ces usines la moindre exigence d'arrêt des productions de guerre, ni de reconversion sous contrôle ouvrier. La CGT y défend « l'emploi » et « la souveraineté nationale » — c'est-à-dire qu'elle se met explicitement au service du capital français [25]. Notre tâche est d'y construire des fractions révolutionnaires qui posent la question : pour qui produisons-nous, contre qui ?

2. Une politique en direction des soldats. L'armée française n'est pas une abstraction. Elle est composée en large partie de fils et filles de la classe ouvrière, beaucoup issus de l'immigration africaine et antillaise, qui s'y engagent par nécessité économique. Ils sont envoyés mourir et tuer pour les intérêts d'Orano, de Bolloré, de Total, de Dassault. Aucune organisation aujourd'hui ne s'adresse à eux comme à des frères de classe. C'est là une faillite historique. Les bolcheviks de 1917, eux, avaient construit leur révolution sur la fraternisation entre soldats et travailleurs. Notre tâche est de relier les ouvriers, les soldats du contingent et les engagés, autour d'un même mot d'ordre : nous ne mourrons pas pour Orano, nous ne tuerons pas pour Total.

3. Une politique dans les quartiers populaires et avec les travailleurs immigrés. Les travailleurs originaires d'Afrique, du Maghreb, des Antilles vivent dans leur chair l'envers domestique de l'impérialisme français : racisme d'État, contrôles au faciès, expulsions, ghettoïsation. L'impérialisme à l'extérieur et le racisme à l'intérieur sont les deux faces d'une même politique de classe. Les travailleurs maliens et sahéliens en France sont le pont vivant entre le prolétariat de la métropole et celui du Sahel. Aucune politique anti-impérialiste sérieuse ne peut faire l'économie de ce pont.

4. Une politique dans les syndicats existants. Pas pour les « quitter » au profit d'un syndicalisme « pur ». Pas pour les « suivre » non plus. Mais pour y construire des fractions révolutionnaires, selon la méthode Barta, qui mènent un combat politique frontal contre les directions intégrées — CGT, CFDT, FO, FSU, Solidaires — et qui rallient les travailleurs combatifs sur un programme de classe et anti-impérialiste.

5. Des revendications transitoires précises sur le Mali, sur lesquelles aucune des organisations sociales-chauvines ne peut nous suivre :

Levée immédiate du secret-défense sur l'identité exacte des « responsables politiques et sécuritaires » français qui ont rencontré Mohamed Elmaouloud Ramadane à Paris fin avril 2026, et sur l'historique complet des contacts officiels et officieux entre l'État français et le FLA depuis 2012
Ouverture immédiate des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano, Total, Eramet, Areva-Compagnie sur leurs activités africaines, sous contrôle d'un comité d'audit ouvrier indépendant
Nationalisation sans indemnité ni rachat, sous contrôle des travailleurs, de tous les groupes français impliqués dans le pillage du Sahel
Annulation de la dette malienne et sahélienne détenue par les banques françaises et le Trésor français
Rupture du franc CFA et restitution des avoirs africains détenus en France
Retrait immédiat et inconditionnel de tous les militaires, conseillers, agents de renseignement et sous-traitants français du continent africain
Refus, par les ouvriers des ports et des transports, de charger toute cargaison militaire à destination du Sahel
Comités de soldats dans toutes les unités françaises encore engagées en Afrique, droit syndical et droit de retrait
Asile politique inconditionnel pour tout militant, syndicaliste, intellectuel persécuté par les régimes africains soutenus par la France

VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME

À Poitiers, le combat anti-impérialiste n'est pas une affaire lointaine. Il est ici. Maintenant. Dans nos usines.

Dassault Aviation à Poitiers-Biard. Safran à Châtellerault. Saft (Total) à Poitiers et à Nersac. Thales dans la région. Ces usines tournent avec des marchés publics et des commandes export qui dépendent directement du maintien de l'influence française au Sahel et au Moyen-Orient.

Même chaîne : un ouvrier de Saft à Poitiers, exploité par Bolloré-Total, fabrique des batteries vendues à l'armée française, utilisées dans des équipements engagés ou exportés au Sahel, soutenant les forces qui défendent les concessions d'Orano au Niger, d'où sort l'uranium qui alimente nos centrales nucléaires, ce qui paie une partie du compromis social en France.

L'aristocratie ouvrière française est nourrie par le pillage africain. C'est cela que les directions syndicales (CGT, CFDT, FO) refusent de dire, parce que cela mettrait en cause le compromis social qu'elles cogèrent depuis 1945.

Mais nous, travailleurs conscients, nous le disons : le combat de classe en France et le combat anti-impérialiste en Afrique sont un seul et même combat. Le travailleur français qui ferme les yeux sur le Sahel se condamne à perdre aussi à Poitiers. Le travailleur malien qui croit pouvoir sortir de l'oppression sans alliance avec les travailleurs de la métropole se condamne à passer d'un maître à un autre.
VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS

Nous dénonçons la complicité de la France dans les massacres en cours au Sahel. La rencontre Ramadane-Paris du 29 avril 2026 [4] est un acte de guerre par procuration. Le gouvernement français est complice de l'assassinat du ministre malien de la Défense, complice du démembrement du Mali, complice du jihadisme, complice des morts civils. La France est complice des massacres au Sahel.

Pour la défaite de l'impérialisme français. Nous appliquons la leçon de Lénine 1915 sans aucune ambiguïté : nous voulons la défaite de notre propre gouvernement dans la guerre qu'il mène [9]. Organisons la défaite de l'impérialisme français au Mali. Dans les usines d'armement, dans les casernes, dans les quartiers populaires, dans les syndicats, dans la rue.

Rompons avec les organisations sociales-chauvines et républicaines-impériales : Lutte Ouvrière d'Arthaud, NPA-Révolutionnaires de Besancenot et Poutou, Révolution Permanente de Kazib, CGT de Binet, Solidaires de Guilbert et Duteil, FSU de Teste, Force Ouvrière de Souillot, La France Insoumise de Mélenchon. Aucune n'a pris la parole sur la complicité française au Mali dans le cortège unique du 1er mai 2026. Aucune n'était présente aux deux mobilisations du 2 mai à Paris. Aucune n'a organisé la sienne. Toutes sont, qu'elles le sachent ou non, du côté du grand parti social-chauvin — ou pour LFI, du côté avoué de la République impériale.

Pour un front unique anti-impérialiste du peuple travailleur, de la France au Mali. Pour chasser la bourgeoisie françafricaine et les armées impérialistes — françaises, américaines, russes — et leurs hommes de main — juntes militaires, chefs de guerre, jihadistes. Pour rendre aux peuples du Sahel et à la classe ouvrière de France la souveraineté réelle sur leur travail, sur leurs ressources, sur leur destin.

DÉFAITE DE L\'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL
RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR
DE LA FRANCE AU MALI
SOURCES ET RÉFÉRENCES

Sur les événements maliens d'avril 2026

[1] Attaques d'avril 2026 au Mali — Wikipédia, article récapitulatif sourcé sur AFP, Le Monde, Libération, Reuters. https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaques_d'avril_2026_au_Mali

[2] Sadio Camara — Wikipedia (en), biographie complète et circonstances de sa mort le 25 avril 2026 à Kati, sanctions américaines de juillet 2023, double nationalité française. https://en.wikipedia.org/wiki/Sadio_Camara

[3] Mali : Sadio Camara, l'homme qui croyait aux Russes, Jeune Afrique, 27 avril 2026. https://www.jeuneafrique.com/1791810/politique/mali-sadio-camara-lhomme-qui-croyait-aux-russes/

[4] Dépêche AFP du 29 avril 2026 reprise par plusieurs médias internationaux : « Mali : « le régime va tomber » et les Russes doivent partir, affirme à l'AFP le porte-parole des rebelles », photo Stéphane de Sakutin, mention par Ramadane lui-même qu'il « doit rencontrer ces prochains jours des responsables politiques et sécuritaires » français et qu'avec la France « on a toujours gardé contact ». Reprises consultables : Boursorama, https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-affirme-a-l-afp-le-porte-parole-des-rebelles-ffe670961e39c76d077f767ee2e0664d ; Bourse Direct, https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/guerres-et-conflits/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-afp-a1b3fcd0eab8de0de29a56e639f7a9e61e9581f3 ; Africa Radio, https://www.africaradio.com/actualite-114151-mali-les-rebelles-touareg-affirment-que-le-regime-va-tomber-et-visent-de-nouvelles-villes ; entretien Afrique XXI, https://afriquexxi.info/Attaques-au-Mali-Une-secousse-monumentale-dans-l-histoire-malienne

[6] Lecture du « scénario syrien » au Sahel par les analystes russes : Mali, avril 2026 : Le scénario syrien se répète au Sahel, Pravda Burkina Faso, 29 avril 2026. https://burkina-faso.news-pravda.com/world/2026/04/29/65167.html

[7] Sur l'alliance FLA-GSIM et le contenu politique de leur accord : Mercenaires français, 1 000 terroristes tués… Les intox sur les attaques jihadistes au Mali, France 24, 27 avril 2026. https://www.france24.com/fr/afrique/20260427-mali-intox-mercenaires-fran%C3%A7ais-terroristes-tues-attaques-jihadistes-mort-sadio-camara

[8] Exercice Flintlock 2026 (AFRICOM) terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril : voir [6] et sources OSINT régionales recoupées.

[11] Sur le financement par le Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 : enquête initiale du Canard enchaîné (juin 2012) reprise par Le Monde et Marianne. Sur le financement supposé EAU du GSIM en 2026 : analyse Révolution Permanente [15].

Cadre théorique léniniste

[5] V. I. Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916). Édition française disponible sur Marxists.org : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/01/vil19160100.htm

[9] V. I. Lénine, Le socialisme et la guerre (1915), notamment chapitre I (« Le socialisme et la guerre ») et chapitre II (« Les classes et les partis en France et en Russie »). https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/07/vil19150700.htm

Sur l'article NPA-Révolutionnaires

[10] Olivier Belin, Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable, NPA-Révolutionnaires, daté du 28 avril 2026, mis en ligne le 1er mai 2026. https://npa-revolutionnaires.org/

Sur les articles Lutte Ouvrière (n°3013, daté du 28 avril 2026)

[12] Daniel Mescla, Mali : la population entre djihadistes et militaires, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/mali-population-entre-djihadistes-militaires-193903.html

[13] Nathalie Arthaud, Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre !, éditorial, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/confiscation-benefices-profiteurs-guerre-193859.html

[14] Sylvie Maréchal, 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/1supersup-mai-fete-journee-lutte-193862.html

Sur l'article Révolution Permanente

[15] Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs, Révolution Permanente, 30 avril 2026. https://www.revolutionpermanente.fr/

Sur les positions de La France Insoumise (Mélenchon)

[16] Jean-Luc Mélenchon, intervention à l'Assemblée nationale du 22 février 2013, justification de l'intervention française au Mali par les « accords de défense franco-maliens ». Vidéo et compte-rendu sur le site melenchon.fr. https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[17] Jean-Luc Mélenchon, communiqué et notes de blog (février 2022) sur le retrait français du Mali : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron » et « Le retrait piteux du Mali me cuit ». https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[18] Afrique : Mélenchon drague le vote communautaire, Le Journal du Dimanche, 2 juillet 2024 (séquence Dakar mai 2024 avec Sonko, accroc LGBT). https://www.lejdd.fr/international/afrique-melenchon-drague-le-vote-communautaire-147000

[19] La « galaxie africaine » de Jean-Luc Mélenchon : militants, sherpas et chefs d'État, Jeune Afrique, 2 juin 2024. https://www.jeuneafrique.com/1573175/politique/la-galaxie-africaine-de-jean-luc-melenchon-militants-sherpas-et-chefs-detat/

[20] Assemblée représentative du 12 avril 2026 — La France insoumise, site officiel LFI. https://lafranceinsoumise.fr/assemblee-representative-du-12-avril-2026/

Sur les positions de la CGT (Sophie Binet)

[21] Sophie Binet, Secrétaire générale de la CGT, invitée du 8h30 franceinfo du 31 mars 2026 — aucune mention du Mali, du Sahel, ni des opérations militaires françaises en Afrique. https://www.cgtetat.fr/societe-959/autres/article/sophie-binet-secretaire-generale-de-la-cgt-etait-l-invitee-du-8h30-franceinfo-10965

[22] La CGT aux côtés des syndicats maliens, communiqué de la CGT, 19 août 2020 (dernière prise de position confédérale spécifiquement sur le Mali). https://www.cgt.fr/comm-de-presse/la-cgt-aux-cotes-des-syndicats-maliens

[23] Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine ! Manifestation à Paris, le 5 avril !, communiqué intersyndical CGT-CFDT-CFE-CGC-CFTC-UNSA-Solidaires-FSU. https://www.cgt.fr/comm-de-presse/solidarite-avec-la-resistance-des-travailleuses-et-travailleurs-dukraine-manifestation-paris-le-5

[24] 22 janvier 2026 à Paris et dans le monde : les syndicats CGT et la Fédération syndicale mondiale en solidarité avec le Venezuela, Initiative Communiste, 23 janvier 2026 (analyse de la double position CGT : dénonciation USA + condamnation Maduro, polémique Binet/Mélenchon). https://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/22-janvier-les-syndicats-cgt-et-la-federation-syndicale-mondiale-en-solidarite-avec-le-venezuela/

[25] Véronique Martin, Stop à toutes les guerres dans le monde, CGT, article-cadre sur les questions militaires (Mali noyé dans la liste avec Yémen, Syrie, Palestine, Afghanistan ; aucune fraction syndicale dans les usines d'armement). https://www.cgt.fr/actualites/international/stop-toutes-les-guerres-dans-le-monde

Sur les manifestations des 1er et 2 mai 2026 à Paris

[26] Manifestation du 1er mai 2026 : parcours de l'intersyndicale à Paris, Affiches Parisiennes, 30 avril 2026. https://mesinfos.fr/75000-paris/manifestation-du-1er-mai-2026-quel-parcours-pour-l-intersyndicale-a-paris-245490.html — départ 14h Place de la République, parcours République-Voltaire-Léon Blum-Nation, intersyndicale CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF, mots d'ordre officiels « paix », « droit international », « justice sociale et fiscale », sans mention du Mali.

[27] Toutes et tous en manifestation le 1er mai 2026 — 14h à Paris Place de la République, CGT Airbus Defence & Space, tract du 30 avril 2026 — mention abstraite des « politiques impérialistes », cadre de respect du « droit international » et de l'« autodétermination des peuples », aucune mention du Mali, de Bouygues, de Bolloré, d'Orano. https://ds.cgtairbus.com/toutes-et-tous-en-manifestation/

[28] Affiche officielle de la marche Duroc → Ambassade du Mali, samedi 2 mai 2026, 13h00, départ métro Duroc, vers le 89 rue du Cherche-Midi, 75006 Paris. Affiche aux drapeaux Mali + sigle Confédération des États du Sahel (AES), portrait de Sadio Camara saluant en uniforme, objectifs explicitement énoncés : « Rendre hommage au Général de Division Sadio Camara », « Condamner cet acte de barbarie ignoble », « Exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES ». Diffusion sur la page Facebook Burkina Infos 24/24 par Amadou Maiga, et autres relais associatifs.

[29] Des hommages au ministre malien de la Défense prévus à Paris, Londres et New York, African Initiative (agence de presse, Russie), 2 mai 2026 : description de la marche Duroc → Ambassade du Mali, drapeaux Mali et AES, remerciements à la FAMa et au « Corps Africain » russe, remise de lettres de condoléances à trois Chargés d'affaires AES à l'ambassade. https://afrinz.ru/fr/2026/05/des-milliers-de-personnes-ont-defile-a-paris-en-signe-de-solidarite-avec-le-mali/ — repris par Pravda France https://france.news-pravda.com/france/2026/05/02/216445.html et Pravda Mali https://mali.news-pravda.com/world/2026/05/02/15193.html

[30] Présence d'une seconde mobilisation distincte sur le Mali à Paris le 2 mai 2026, Place de la République, à l'appel d'organisateurs distincts de ceux de la marche Duroc, dans un cadre politique différent. RFI, 3 mai 2026 : Mali : à Paris, des Maliens se mobilisent en soutien aux autorités de transition, https://www.rfi.fr/fr/afrique/20260503-mali-%C3%A0-paris-des-maliens-se-mobilisent-en-soutien-aux-autorit%C3%A9s-de-transition (témoignage direct de la délégation de Gilets Jaunes Poitiers présente sur les deux sites).

Sur la chaîne France → GUR ukrainien → FLA → GSIM (révélations RTL du 8 mai 2026)

[31] Georges Malbrunot, Comment la France, chassée du Mali, combat indirectement la junte au pouvoir et ses soutiens russes via des militaires ukrainiens, RTL, 8 mai 2026. Article-clef qui révèle la chaîne opérationnelle Élysée → Légion étrangère → GUR ukrainien → FLA touareg → GSIM jihadiste, avec citation d'une « source sécuritaire française » et confirmation par non-démenti du Ministère des Armées. https://www.rtl.fr/

Sur le détournement des armes occidentales destinées à l'Ukraine et leur arrivée au Sahel

[32] Documentaire Arming Ukraine, CBS News, 5 août 2022, dépublié le 7 août 2022 sous pression du gouvernement ukrainien. Citation de Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow : « 30% [du matériel] atteint sa destination finale ». Repris par France Soir, RT France, FranceInfo, Sott.net, Sierra Leone Times. Republications disponibles malgré la dépublication initiale.

[33] 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées, Boulevard Voltaire, décembre 2025, citant Régis Le Sommier (rédaction Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit ». https://www.bvoltaire.fr/60-a-70-des-armes-envoyees-a-lukraine-seraient-detournes/

[34] Trafic d'armes en Ukraine et corruption politique — l'affaire qui ébranle Kiev, Le Diplomate, 28 décembre 2025. Analyse politique du détournement, des routes de réapparition des armes (Moyen-Orient, Afrique, Balkans), et de la connaissance qu'en ont Paris-Berlin-Rome-Washington. https://lediplomate.media/decryptage-affaire-armes-revendues-kiev-scandale-symptome-guerre-bout-souffle/

[35] Angeline Savadogo, Prolifération des armes destinées à l'Ukraine : une « menace silencieuse » pour la stabilité au Sahel ?, WATHI (think tank ouest-africain), 15 décembre 2024. Cite l'alerte du président nigérian Muhammadu Buhari au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad (CBLT), Abuja, décembre 2022. Documentation Europol, Small Arms Survey, Amnesty International, ONUDC. Réseau de trafic transsaharien sur 6 000 km. https://www.wathi.org/laboratoire/tribune/proliferation-des-armes-destinees-a-lukraine-une-menace-silencieuse-pour-la-stabilite-au-sahel/

[36] Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel, Jeune Afrique, 7 octobre 2025. Documentation détaillée du transfert au FLA des tactiques GUR ukrainiennes : drones à fibre optique, leurres gonflables, formation par les services de renseignement ukrainiens. Citations du porte-parole du FLA, du Premier ministre malien Abdoulaye Maïga à l'ONU (septembre 2025), du chercheur Rida Lyammouri (PCNS), du directeur Sahel de la Fondation Konrad Adenauer Ulf Laessing. Rupture des relations diplomatiques Mali-Burkina-Niger / Kiev en accusant cette dernière « de fournir des armes au FLA ». https://www.jeuneafrique.com/1728489/politique/mali-comment-les-tactiques-militaires-ukrainiennes-simportent-au-sahel/

Sur le RESU, Solidaires, Ruffin et l'UD CGT 86 — la chaîne politique du soutien à l'armement de l'Ukraine

[37] Brochure du collectif français du Réseau européen de Solidarité avec l'Ukraine, dont est membre l'Union syndicale Solidaires, site officiel Solidaires. Document fondateur affirmant l'appartenance de Solidaires au RESU. https://solidaires.org/sinformer-et-agir/brochures/international/brochure-du-collectif-francais-du-reseau-europeen-de-solidarite-avec-lukraine/

[38] Charte du Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU/ENSU), reprise par Association Autogestion (juin 2022) et site officiel ukraine-solidarity.eu. Texte fondateur appelant à « la défense d'une Ukraine indépendante et démocratique », « le retrait immédiat des troupes russes », « le soutien à la résistance (armée et non armée) du peuple ukrainien ». Signataires multiples (4e Internationale, MES-PSOL, LIS, PSTU-LITCI, UIT-CI, etc.). https://ukraine-solidarity.eu/

[39] Réseau de solidarité avec l'Ukraine France — appel du 24 février 2024 : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine (…) ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité. » Page HelloAsso. https://www.helloasso.com/associations/reseau-de-solidarite-avec-l-ukraine-france-resu-france

[40] Le soutien à la résistance ukrainienne est partie intégrante de notre combat pour la liberté et l'émancipation : là-bas, ici, partout dans le monde !, communiqué Union syndicale Solidaires, mars 2025 (post-Trump-Zelensky 28 février 2025). Mention de 6 convois syndicaux vers l'Ukraine et regret explicite : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine ». https://solidaires.org/sinformer-et-agir/actualites-et-mobilisations/internationales/le-soutien-a-la-resistance-ukrainienne-est-partie-integrante-de-notre-combat-pour-la-liberte-et-lemancipation-la-bas-ici-partout-dans-le-monde/

[41] François Ruffin, interview Le Monde, 17 mars 2024. Citations textuelles : « Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions » + « Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations » + appel à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange ». Reprise et critique dans François Ruffin : « Par les armes, pour que se taisent les armes », Infos Ouvrières (POID), 22 mars 2024. https://infos-ouvrieres.fr/2024/03/22/francois-ruffin-par-les-armes-pour-que-se-taisent-les-armes/

[42] Discours de Julien Hémon, secrétaire de l'Union Départementale CGT 86, lors du rassemblement de soutien à la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto), Poitiers, septembre-octobre 2025. Citation : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale ». Présence et prise de parole de François Ruffin sur le rassemblement. Compte-rendu publié sur Matière et Révolution. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8746=

Gilets Jaunes Poitiers — giletsjaunespoitiers.wordpress.com La Voix des Travailleurs

https://giletsjaunespoitiers.wordpress.com/2026/05/09/mali-la-france-chassee-par-la-porte-revient-par-la-fenetre-touareg/?utm_source=facebook&utm_medium=jetpack_social

L'impérialisme n'a jamais sauvé aucun peuple

Robert Paris — 2026-05-06T22:08:00Z

L'impérialisme n'a jamais sauvé aucun peuple

L'impérialisme a prétendu intervenir militairement en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Lybie, en Yougoslavie, au Liban, etc, pour sauver des peuples de la dictature mais auun de ces peuples n'a connu ensuite une ère de paix et de bien-être sans parler de démocratie…

A nouveau, l'impérialisme est derrière les guerres d'Ukraine et du Gaza…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3144

Des guerres impérialistes, du Golfe au Liban, en passant par l'Afghanistan et la Yougoslavie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article82

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

L'impérialisme a parfois prétendu soutenir financièrement et militairement les aspirations démocratiques et revendications nationales de certains peuples (voir l'impérialisme anglais avec Lawrence d'Arabie aux côtés des Arabes contre l'empire Turc, voir aussi les impérialismes américain et français avec les Afghans contre la Russie, voir enfin les bosniaques en Yougoslavie, ou encore les Arméniens contre l'empire turc).

L'impérialisme français a prétendu sauver les peuples malien, nigérien, lybien, centrafricain, nigérian et autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2452

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2599

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2630

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6139

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4921

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

Mais l'impérialisme n'a réellement soutenu aucun peuple. Il les a tous lâchés et trompés.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article82

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3221

Ni le peuple arabe écrasé par l'empire Ottoman et les Turcs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5672

Ni le peuple arménien, ni les Assyro-chaldéens, ni les Nabatéens, ni les Yazidis écrasés et massacrés par le même empire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3390

Ni le peuple chinois opprimé par l'empire de Chine quand l'impérialisme a envahi la Chine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3571

Ni les peuples amérindiens, écrasés par des empires, et que les guerres coloniales européennes n'ont fait qu'anéantir

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3128

Ni le peuple juif écrasé par les nazis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article85

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5322

Ni le peuple lybien de l'oppression turque par l'impérialisme italien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4934

Ni le peuple afghan

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique125

Ni le peuple irakien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4502

Ni le peuple syrien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4156

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

Ni le peuple haitien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve231

Ni le peuple allemand sous le joug du nazisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

Ni les peuples d'Europe sous le joug du nazisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

Ni le peuple français sous le fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

Ni le peuple japonais sous le joug du fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

Ni les peuples d'Asie écrasés par l'impérialisme japonais

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article63

Ni les peuples du Sahel, soi-disant sauvés par l'impérialisme français

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

Ni les printemps des peuples écrasés par des dictatures

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve482

De l'Afghanistan au Mali, de la Côte d'Ivoire à la Tunisie, les peuples qui laissent l'impérialisme prétendre les sauver par leurs guerres le paient très cher

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6406

De Gaza à Donetsk, de Alep à Tikrit, d'un monde en guerres vers un monde en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

Le capitalisme pourrissant, ayant atteint son stade barbare, sanglant, de terreur de masse, ne défend aucun peuple, pas même ceux des pays impérialistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7467

Matière et Révolution

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

La social-démocratie et la lutte contre l'impérialisme

Karl Radek Voies et moyens dans la lutte contre l'impérialisme

Karl Radek, Notre combat contre l'impérialisme

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon : le social-chauvinisme d'atelier sous pavillon « trotskyste »

La lutte contre l'impérialisme

Rosa Luxemburg La lutte contre l'impérialisme

Réponse de VDT au camarade Bibeau sur le défaitisme révolutionnaire

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

Inde-Pakistan

Indochine

Vietnam

Japon

Corée

Chine

Afrique

Afrique noire

Madagascar

Cameroun

Kenya

Afrique du nord

Algérie

Moyen Orient

Iran

Liban-Syrie

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Désarmer les capitalistes et leur Etar ! Organiser les travailleurs et les petits soldats ! Armer le prolétariat !

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du monde est une réponse à la vague des révolutions

Dans le monde entier, les guerres d'aujourd'hui sont toutes manipulées par les deux blocs impérialistes, derrière USA d'un côté et Russie/Chine de l'autre

Toutes les guerres qui suivent sont complètement manipulées par les impérialismes et ne visent jamais la défense des peuples, dans aucun cas et dans aucun camp

Les guerres des USA

Mali : l'impérialisme français chassé par la porte revient pas la fenêtre touarègue

L'impérialisme n'a jamais sauvé aucun peuple

L'impérialisme n'a jamais sauvé aucun peuple

Seul le prolétariat révolutionnaire international peut secourir des peuples en danger de mort !

Karl Radek
Voies et moyens dans la lutte contre l'impérialisme

Rosa Luxemburg
La lutte contre l'impérialisme