Matière et Révolution

La "victoire syndicale" de la lutte du 65 boulevard de Strasbourg — De la kafala à la citoyenneté de 1793

Karob — 2026-06-02T22:39:00Z

Ce qu'en disent PCF et CGT :

65 boulevard de Strasbourg — De la kafala à la citoyenneté de 1793

Article-action complet + texte théorique sur la kafala dissimulée à la française + quatre annexes politiques

Matière et Révolution — Gilets Jaunes Poitiers

24 mai 2026

Table des matieres

PARTIE I — ARTICLE-ACTION : LA VICTOIRE DE PYRRHUS DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG 5

DE LA KAFALA DISSIMULÉE À LA CITOYENNETÉ DE 1793 : LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG, LA FRACTION SANS-PAPIÈRE DU PROLÉTARIAT DE FRANCE ET LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS 5

NOUS SOUTENONS SANS RÉSERVE LES REVENDICATIONS DES SALARIÉS DU 65 REPRISES PAR LA CGT 5

CARTE DE RÉSIDENT DE DIX ANS POUR TOUTES ET TOUS ET POUR LEURS PERSONNES À CHARGE ! 7

PLEINE CITOYENNETÉ POLITIQUE AU NOM DE LA CONSTITUTION DE 1793 ! 7

LE SALON DE COIFFURE AUX SALARIÉ·E·S ! 7

EXPROPRIATION DES PATRONS EXPLOITEURS ! 7

SIDIBÉ EXPLOITE, LA MAIRIE ENCAISSE, LE CAPITAL PROFITE AVEC LA COUVERTURE DE L'ÉTAT. 7

SIDIBÉ DOIT PAYER. LA MAIRIE DOIT PAYER. L'ÉTAT DOIT PAYER. LA CLASSE OUVRIÈRE N'A PAS À PAYER POUR EUX. 7

BRISER LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE. 7

POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS, ICI ET À L'EXTÉRIEUR. 7

NOS MOTS D'ORDRE POUR CETTE LUTTE ET CELLES À VENIR 8

Nos onze revendications programmatiques, que la CGT confédérale et les courants trotskystes refusent de porter 8

PRÉAMBULE — LA « VICTOIRE » DU 19 MAI 2026 : UNE VICTOIRE À LA PYRRHUS 11

Saluons d'abord, sans réserve, le courage et la détermination des treize 11

Un double déni qu'il faut leur dire honnêtement 11

Qu'est-ce qu'une victoire à la Pyrrhus ? 12

Ce n'est pas une régularisation pleine. C'est un sursis administratif dont le terme est fixé par le parquet 13

Sur les revendications des salariés en lutte ? Rien ! 14

Malgré les précédentes luttes, l'exploitation des sans-papiers continue à Château-d'Eau 15

Sur la liquidation au 65 présentée comme « jour de victoire » : ce que la CGT confédérale célèbre en 2026, c'est ce que les travailleurs du 57 avaient refusé en 2014 17

Sidibé n'est pas un patron voyou — c'est un patron tout ce qu'il y a de plus capitaliste et en même temps un kafīl à la française 20

Qu'est-ce que la kafala dissimulée à la française ? 20

La victoire de la CGT : une opération politique d'État réussie 21

Mais nous ne sommes pas perdus — construire l'organisation bolchevique-léniniste et défendre l'auto-organisation du prolétariat 25

PARTIE I — DIAGNOSTIC MATÉRIEL ET POLITIQUE DE LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG 27

I.A — Topographie matérielle de la lutte 27

I.B — Composition de classe et trajectoires migratoires 28

I.C — Topographie du capital local : Sidibé n'est pas seul 28

I.D — Généalogie longue : de Saint-Bernard 1996 au 65 en 2026 29

I.E — Parallèle Gilets Jaunes 2018-2019 / fraction sans-papière 2026 31

I.F — Brossat (PCF) : quatre opérations politiques 31

I.G — Joussellin (PCF) : six positions cumulées et la contradiction Cause commune 2019 / Brossat 2026 32

I.H — Continuité socialiste et quatre couches d'association objective CGT-mairie 33

I.I — La mairie encaisseuse depuis 2014, et l'articulation à l'impérialisme 34

PARTIE II — CARTOGRAPHIE POLITIQUE DES COURANTS INTERVENUS SUR LE 65 : LA CONVERGENCE DES APPAREILS À LA CLÔTURE 35

II.A — Cadre méthodologique 35

II.B — CGT confédérale : du tract prospectif au communiqué de clôture, une opération politique en deux temps 35

II.C — Lutte Ouvrière : un cas d'école en deux temps 37

II.D — NPA-Révolutionnaires : la régression organisée entre avril et mai 39

II.E — Révolution Permanente : l'article de soutien sans contenu programmatique, puis le silence à la clôture 40

II.F — NPA-Anticapitaliste : un reportage vidéo, puis rien 41

II.G — La convergence et sa fonction politique objective : tous gestionnaires de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français 41

II.H — La fête de la victoire au lieu exact de l'expulsion : la mémoire ouvrière disparue 43

ÉTAPE 3 — PROGRAMME ET CONCLUSION FRACTIONNELLE 44

3.A — Récapitulatif politique des thèses démontrées 44

3.B — Conclusion programmatique : construire la fraction bolchevique-léniniste 45

3.C — Appel fractionnel 46

PARTIE II — TEXTE THÉORIQUE : LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE 47

LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE 47

La fraction sans-papière du prolétariat de France comme question programmatique 47

I. La question qui se pose partout 47

II. Ce qu'est la kafala 48

III. La fiche de paie comme visa-sponsor 50

IV. La République comme organisatrice de la dépendance 51

La traite est la forme pénale ; la kafala dissimulée est le rapport de production 53

V. Cinq objections, cinq réfutations 55

VI. Une forme capitaliste de contrainte extra-économique 58

VII. L'organe métropolitain de l'impérialisme français 59

VIII. L'histoire ouvrière des luttes des sans-papiers en France 60

IX. Nommer pour attaquer 62

Sources et références 65

Sur la kafala du Golfe 65

Sur la kafala dissimulée à la française 66

Sur les luttes ouvrières des sans-papiers en France 66

Cadre théorique marxiste 67

Articles connexes 67

PARTIE III — ANNEXES POLITIQUES 67

ANNEXE 1 — RECOMPOSITION IMPÉRIALISTE FRANÇAISE 2022-2026 : SAHEL, UKRAINE, NAIROBI 67

A1.A — Le repli accéléré du dispositif militaire français au Sahel (2020-2024) 67

A1.B — Le surengagement militaire et financier en Ukraine (2022-2026) 68

A1.C — Le pivot vers l'Afrique anglophone : Nairobi, mai 2026 68

A1.D — La fraction sans-papière comme variable d'ajustement métropolitaine 69

A1.E — Le silence stratégique des cinq courants intervenus sur le 65 70

A1.F — Notre position : défaitisme révolutionnaire et liaison avec la fraction sans-papière 71

ANNEXE 2 — LA DOCTRINE BINET DE LA CGT CONFÉDÉRALE : SOCIAL-CHAUVINISME FRANÇAIS, DÉFENSE DE L'INDUSTRIE D'ARMEMENT, CONVERGENCE MATÉRIELLE AVEC LE RN 72

A2.A — La doctrine Binet est sociale-chauvine française 72

A2.B — La position Binet sur la guerre en Ukraine : alignement de fait sur Macron 72

A2.C — La doctrine Binet sur l'industrie d'armement française 73

A2.D — Les fédérations CGT matériellement intégrées à l'industrie d'armement 74

A2.E — La convergence matérielle CGT-RN sur la sidérurgie de défense : l'amendement 133 75

A2.F — Le patriotisme économique : la séquence Poissy-Kénitra-Tafraoui-Zaragoza-Le Mans 76

A2.G — La base critique CGT et son isolement structurel 77

A2.H — La doctrine Binet confrontée aux exigences du défaitisme révolutionnaire 77

A2.I — Notre position : fraction syndicale révolutionnaire, contrôle ouvrier sur l'armement, articulation avec la régularisation globale 78

ANNEXE 3 — PANAFRICANISME MILITANT FRANÇAIS ET LUTTE DE CLASSE EN FRANCE : LE SILENCE SUR LE 65 BOULEVARD DE STRASBOURG 79

A3.A — Le panafricanisme classique : un apport historique à distinguer du socialisme scientifique 79

A3.B — Fanon et Sankara : nationalisme petit-bourgeois, pas socialisme scientifique 80

A3.C — Le panafricanisme militant français contemporain : Kemi Seba et Urgences Panafricanistes 81

A3.D — La critique du franc CFA : un apport à intégrer dans le programme 82

A3.E — Le silence du panafricanisme militant français sur le 65 boulevard de Strasbourg 83

A3.F — Les treize du 65 comme prolétaires de France : pas migrants, pas diaspora, pas victimes de traite 84

A3.G — Notre axe politique : défaite de l'impérialisme français à l'extérieur et en métropole 84

ANNEXE 4 — RACISME ET CLASSE EN FRANCE CONTEMPORAINE : NI NÉGATION RÉPUBLICAINE, NI STRUCTURE AUTONOME DÉCOLONIALE 85

A4.A — Le racisme en France : phénomène réel, instrument conjoncturel de classe, pas structure autonome 85

A4.B — La triple opération de la bourgeoisie française sur l'islam : stigmatisation par amalgame, laisser-faire matériel, glissement anti-islamophobie 86

A4.C — Les violences policières : instrument de classe avant d'être instrument racial 89

A4.D — Les attaques de classe contemporaines ne ciblent pas la race 90

A4.E — Les théories décoloniales : diversité des courants à distinguer 90

A4.F — Critique marxiste de la grille décoloniale : autonomisation et occultation 91

A4.G — Bouteldja, le glissement « anti-islamophobe », et la religion comme camisole politique de classe 92

A4.H — La récupération institutionnelle des théories décoloniales 94

A4.I — Le silence des décoloniaux sur le 65 boulevard de Strasbourg 95

A4.J — Bagayoko : l'antiracisme politique creux à 8 km du 65 95

A4.K — Notre position : combattre le racisme dans la lutte de classe, sous primauté de la classe 96

CONCLUSION — 97

PARTIE I — ARTICLE-ACTION : LA VICTOIRE DE PYRRHUS DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG

DE LA KAFALA DISSIMULÉE À LA CITOYENNETÉ DE 1793 : LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG, LA FRACTION SANS-PAPIÈRE DU PROLÉTARIAT DE FRANCE ET LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS

Matière et Révolution / Gilets Jaunes Poitiers, mai 2026. Pour le Front Unique du Peuple Travailleur autour d'un programme d'action bolchevique réactualisé pour la France.

Texte initialement rédigé au 66ᵉ jour d'occupation (7 mai 2026) ; actualisé au 78ᵉ jour (19 mai 2026) à la suite de l'annonce des régularisations obtenues à cette date, qui en confirment au lieu de les démentir les thèses centrales ; reformulé programmatiquement le 22 mai 2026 à la suite de la levée de l'occupation, autour de la revendication politique principale de la citoyenneté de 1793.

NOUS SOUTENONS SANS RÉSERVE LES REVENDICATIONS DES SALARIÉS DU 65 REPRISES PAR LA CGT

Avant toute chose, et avant de développer notre propre programme politique, nous portons en tête de cet article les quatre revendications que les salarié·e·s du 65 boulevard de Strasbourg ont fait inscrire dans le tract CGT distribué pendant les soixante-dix-huit jours d'occupation¹. Ces revendications sont justes. Elles doivent être satisfaites intégralement, ce qui n'est encore le cas d'aucune d'entre elles au 22 mai 2026. Et il faut noter dès l'entrée une chose politiquement décisive : la CGT confédérale a inscrit ces revendications dans son tract de mobilisation, mais elle ne les défend plus dans son communiqué de victoire du 21 mai², où ne figure plus aucune mention des salaires impayés à l'AGS, ni du racket non remboursé, ni des conditions de travail conventionnelles. Et ce silence n'est pas seulement celui de la CGT confédérale : Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente ont publié entre le 19 et le 21 mai des textes de célébration qui reprennent le récit confédéral sans porter aucune des revendications du tract initial³. Le NPA-Anticapitaliste, qui avait couvert le piquet par un reportage vidéo le 28 mars⁴, n'a publié aucun bilan post-19 mai : son silence acquiesce. Cinq organisations qui se réclament toutes du combat ouvrier ont, ensemble, abandonné dans la pratique les quatre revendications du tract au moment même où elles déclaraient la « victoire éclatante ». Nous les portons là où elles les ont abandonnées.

1. Paiement intégral des salaires non versés depuis octobre 2025, basés sur la grille salariale de la convention collective de la coiffure, en incluant les heures supplémentaires, les jours fériés, les majorations conventionnelles et la prime d'ancienneté.

2. Remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels extorqués pendant des années à chaque travailleur sans-papier, soit pour certain·e·s plusieurs dizaines de milliers d'euros — somme reconstituée à partir des déclarations des grévistes et de la durée de leur présence au salon.

3. Respect intégral des horaires de travail, des congés annuels, des jours fériés et des repos prévus par la convention collective de la coiffure-esthétique et le Code du travail.

4. Respect intégral de la santé au travail : arrêt de l'utilisation des produits cosmétiques non conformes aux normes en vigueur, fourniture d'équipements de protection individuelle adaptés, soumission à la médecine du travail.

Tract CGT distribué pendant les 78 jours d'occupation du salon Sabadou & Jade Institut, 65 boulevard de Strasbourg — Union Départementale CGT Paris. Les quatre revendications encadrées « LES SALARIÉ.ES EXIGENT » sont celles que nous reprenons sans réserve en tête de cet article. Au-dessus, la mixité du collectif est explicitement nommée — « employé.es », « elles/ils sont victimes » — alors qu'elle sera effacée par le titre du communiqué de victoire du 21 mai 2026 (« Victoire des Coiffeuses »). Au-dessous, le slogan « JUSQU'À LA VICTOIRE ! » est laissé indéfini : ce qu'on appellera « victoire » sera défini a posteriori au plus bas niveau matériellement obtenu.

Ces quatre revendications sont celles du conflit immédiat, sur le terrain conventionnel du droit du travail. Nous les portons sans réserve. Et nous portons en plus nos revendications programmatiques, qui sont indispensables pour briser la kafala dissimulée à la française, passer à la citoyenneté de 1793 et construire l'organisation politique de la défaite de l'impérialisme français. Ces revendications — onze, articulées — suivent immédiatement, avant le préambule. Le programme politique général que nous portons, condensé en accroches d'agitation, vient ensuite.

CARTE DE RÉSIDENT DE DIX ANS POUR TOUTES ET TOUS ET POUR LEURS PERSONNES À CHARGE !

PLEINE CITOYENNETÉ POLITIQUE AU NOM DE LA CONSTITUTION DE 1793 !

LE SALON DE COIFFURE AUX SALARIÉ·E·S !

EXPROPRIATION DES PATRONS EXPLOITEURS !

SIDIBÉ EXPLOITE, LA MAIRIE ENCAISSE, LE CAPITAL PROFITE AVEC LA COUVERTURE DE L'ÉTAT.

SIDIBÉ DOIT PAYER. LA MAIRIE DOIT PAYER. L'ÉTAT DOIT PAYER. LA CLASSE OUVRIÈRE N'A PAS À PAYER POUR EUX.

BRISER LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE.

POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS, ICI ET À L'EXTÉRIEUR.

NOS MOTS D'ORDRE POUR CETTE LUTTE ET CELLES À VENIR

La revendication centrale n'est pas seulement « des papiers pour les exploités », mais la suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers, le passage de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793, et la construction ici, en France, de l'organisation révolutionnaire qui mène la lutte effective contre l'impérialisme français — parce que l'impérialisme, c'est la guerre à l'intérieur autant qu'à l'extérieur.

Nous l'avons dit en tête de cet article : nous soutenons sans réserve les quatre revendications des salariés du 65 reprises dans le tract CGT — paiement intégral des salaires arriérés, remboursement intégral du racket, respect intégral des horaires-congés-repos, respect intégral de la santé au travail. Ces revendications constituent le terrain conventionnel immédiat du conflit, sur lequel la CGT confédérale et les quatre courants trotskystes ont inscrit leur soutien avant de l'abandonner dans les communiqués de victoire. Nous les portons là où ils les ont abandonnées.

Mais ces quatre revendications, qui sont celles du conflit immédiat, sont insuffisantes politiquement. Elles laissent intacte la mécanique d'État qui organise la kafala dissimulée. Elles laissent intact le rapport impérialiste qui produit, dans les périphéries dominées, les conditions d'arrivée en France de cette fraction sans-papière du prolétariat. Elles laissent intact l'appareil syndical-politique français qui, en France, désamorce politiquement chaque lutte ouvrière de cette fraction. Nous portons donc, en plus des quatre revendications du tract CGT, les onze revendications programmatiques qui suivent — revendications que la CGT confédérale et l'extrême gauche se réclamant du trotskisme refusent toutes de porter, et qui sont indispensables pour briser la kafala dissimulée à la française, passer à la citoyenneté de 1793 et préparer la défaite politique de l'impérialisme français.

Nos onze revendications programmatiques, que la CGT confédérale et les courants trotskystes refusent de porter

1. Carte de résident de dix ans, immédiate, inconditionnelle, ouverte de plein droit aux treize travailleurs et travailleuses du 65 et à leurs personnes à charge (conjoint·e·s, enfants, parents âgés vivant en France, frères et sœurs en cas de dépendance économique avérée), sans subordination à la qualification pénale de traite, sans condition d'ancienneté, sans condition de fiche de paie, sans condition d'enquête en cours.

2. Carte de résident de dix ans, immédiate, inconditionnelle, pour tous les sans-papiers présents sur le territoire français et leurs personnes à charge, renouvelable de droit, ouvrant l'accès plein et entier à tous les droits sociaux et professionnels.

3. Pleine citoyenneté politique pour les treize et pour tous les sans-papiers, au nom de la Constitution de l'An I (24 juin 1793)⁵ : droit de vote et d'éligibilité à toutes les élections professionnelles, syndicales, locales, régionales, départementales et législatives, sans condition de nationalité française. La citoyenneté politique se gagne par le travail et la domiciliation, pas par la naturalisation administrative.

4. Constitution d'un comité de grève des treize, avec porte-parole élu·e·s et révocables par les grévistes elles-mêmes et eux-mêmes, signant en propre tous les communiqués, prenant en propre toutes les décisions stratégiques (occupation, levée, négociation, communication, rapport aux soutiens syndicaux et politiques).

5. Extension de l'enquête ouvrière à tous les salons de Château-d'Eau, à tous les secteurs précaires du 10ᵉ arrondissement, et constitution de collectifs analogues partout où l'exploitation organisée frappe des sans-papiers — hôtellerie sous-traitée, BTP du Grand Paris, livraison ubérisée, restauration africaine et asiatique, ateliers de confection, agriculture saisonnière, aide à la personne, sécurité privée.

6. Reprise du salon par les treize travailleurs et travailleuses eux-mêmes, en SCOP, comme acquis défensif arraché par la lutte — point d'appui matériel et politique, sans illusion proudhonienne sur le dépassement du capitalisme par la coopérative isolée.

7. Abolition du conditionnement du titre de séjour à la fiche de paie patronale. Fin de la kafala dissimulée à la française. Abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin sur l'entrée et le séjour des étrangers. Abrogation de la circulaire Retailleau de janvier 2025.

8. Condamnation pénale de Christian Sidibé pour traite des êtres humains, travail dissimulé, extorsion et exploitation organisée, avec interdiction définitive de gérer. À cette condamnation pénale doit être adjointe une enquête patrimoniale complète sur la fortune personnelle de Sidibé, conduisant à l'exécution de la revendication 9 ci-dessous. Cette condamnation reste utile sur le plan juridique et au pénal, mais elle n'est ni la conquête politique principale ni le débouché stratégique de la lutte — elle est l'accessoire pénal d'un programme politique général dont le cœur est ailleurs.

9. Réquisition ouvrière du patrimoine personnel de Christian Sidibé — avoirs bancaires, mobilier, biens immobiliers, fortune personnelle accumulée par le racket pendant des années — pour exécution intégrale du paiement des salaires arriérés depuis octobre 2025 et du remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels aux treize travailleurs et travailleuses du 65. Pas de transfert direct à l'AGS — l'AGS, c'est la mutualisation des cotisations salariales, c'est-à-dire la classe ouvrière qui paie pour Sidibé. La classe ouvrière n'a pas à payer pour Sidibé. La réquisition ouvrière s'exécute en priorité sur le patrimoine personnel du patron exploiteur, pas sur les caisses mutualisées du salariat.

10. Mise en cause politique de la mairie de Paris et des maires successifs comme officiers de police judiciaire, et paiement subsidiaire par la mairie et par l'État. Les maires successifs du 10ᵉ arrondissement (Rémi Féraud 2008-2017, Alexandra Cordebard 2017-2032) et de la mairie de Paris (Anne Hidalgo 2014-2026, Emmanuel Grégoire 2026-2032) sont, au sens de l'article 16 du Code de procédure pénale, officiers de police judiciaire. À ce titre, l'article 40 du Code de procédure pénale leur fait obligation de signaler au procureur de la République tout crime dont ils ont eu connaissance dans l'exercice de leurs fonctions. Aucun de ces maires n'a saisi le procureur au titre de l'article 40 CPP sur le réseau d'exploitation des sans-papier·e·s de Château d'Eau, alors même que ce réseau est documenté depuis 2014 par les procédures pénales successives du 50, du 57 et du 65. Nous n'attendons rien de bon de la police bourgeoise ni des procédures pénales individuelles — ce n'est pas notre programme. Mais cette inaction institutionnelle systématique des dirigeants municipaux, sur douze ans, dispositifs légaux disponibles à l'appui, est la démonstration matérielle qu'ils participent du système plutôt qu'ils ne le combattent. Ils ont des comptes à rendre. La mise en cause politique des dirigeants municipaux qui ont laissé faire est partie intégrante de la lutte. Et — si la fortune personnelle de Sidibé ne couvre pas les sommes dues, comme c'est probable —, paiement subsidiaire par la mairie de Paris, qui a prélevé pendant douze ans les impôts locaux sur un système qu'elle savait illégal — c'est-à-dire qui a matériellement encaissé des recettes fiscales sur du travail volé. Subsidiairement, si la mairie ne couvre pas, paiement par l'État, dont le dispositif CESEDA + Code du travail + circulaires Valls 2012 et Retailleau 2025 a rendu structurellement possible ce vol. L'AGS ne vient qu'après tout cela, en ultime recours — pas en première ligne, comme c'est aujourd'hui le cas par effet de la liquidation patronale acceptée.

11. Pour la défaite de l'impérialisme français — défaite économique, politique et militaire, à l'extérieur de la France. Démantèlement de toutes les opérations militaires françaises en Afrique et au Levant ; abrogation des accords monétaires post-coloniaux et de toutes les structures économiques d'extraction (franc CFA, conventions de défense, partenariats énergétiques inégaux). Cette défaite extérieure suppose l'expropriation sous contrôle ouvrier des grands groupes français structurant l'exploitation des anciennes zones dominées (Bolloré, Total, Orange, Vinci, Bouygues, CMA-CGM), à commencer par ceux dont les profits sont directement issus des zones d'origine des travailleurs sans-papiers présents en France ; démantèlement de l'industrie d'armement française et expropriation de ses grands groupes (Dassault, Thales, Naval Group, Nexter-KNDS) ; suppression de l'OQTF, des centres de rétention administrative et de toute la chaîne policière d'expulsion qui sert de contrepartie métropolitaine à la guerre extérieure.

Ces onze revendications programmatiques, ajoutées aux quatre revendications des salariés énoncées en tête de cet article, ne forment pas une liste de courses. Elles constituent les éléments articulés d'un programme transitoire au sens strict que Trotsky lui donnait en 1938⁸ : revendicatif (mesures concrètes immédiatement compréhensibles par les ouvriers concernés), antagonique (il ne peut pas être satisfait par le capital sans dommage pour lui), transitoire (sa satisfaction effective ouvre la perspective de l'expropriation et de l'organisation socialiste de la production). Et il s'organise autour d'un double axe articulé : passer de la kafala dissimulée — où l'employeur français détient la clé du séjour du travailleur — à la citoyenneté de 1793 — où le travail effectif et la domiciliation suffisent à ouvrir tous les droits politiques sans passer par la naturalisation ; et lier la fraction sans-papière du prolétariat de France au reste de la classe ouvrière dans une même politique de classe contre l'impérialisme français.

La conclusion politique sur la construction de l'organisation bolchevique-léniniste et sur l'auto-organisation du prolétariat — ce que nous devons construire nous-mêmes pour que les onze revendications ci-dessus deviennent matériellement conquérables — ne figure pas dans la liste des revendications, parce qu'elle n'est pas adressée à un adversaire pour qu'on la lui arrache. Elle est interne au mouvement ouvrier. Nous la posons en clôture du préambule, après la formule de Pyrrhus qui pose le diagnostic, comme réponse politique à ce diagnostic.

PRÉAMBULE — LA « VICTOIRE » DU 19 MAI 2026 : UNE VICTOIRE À LA PYRRHUS

Saluons d'abord, sans réserve, le courage et la détermination des treize

Avant la critique politique, il faut le salut au combat mené. Soixante-dix-huit jours d'occupation continue d'un salon de coiffure parisien par treize travailleurs et travailleuses dont neuf sans-papiers, c'est un acte de classe d'une force qu'on n'avait pas vue à Paris depuis des années dans le secteur des services précaires. Cela demande du courage personnel — quand on est sans-papiers, occuper publiquement un commerce, c'est s'exposer directement à la machine préfectorale, à l'OQTF, à la rétention. Cela demande de l'organisation collective — tenir un piquet jour et nuit pendant onze semaines, gérer la solidarité matérielle, faire face à la pression patronale et policière, parler à la presse, recevoir les soutiens. Et cela demande une conscience politique de fond — ces treize travailleurs et travailleuses africains et africaines ont fait ce que la grande majorité des deux millions de syndiqués français a renoncé à faire depuis longtemps : prendre publiquement leur situation en main, occuper, durer, exiger. Cette force-là, nous la saluons sans aucune réserve. Ce qui suit n'est ni un mépris du combat mené, ni une dévalorisation de ce qui a été accompli. C'est l'analyse politique honnête d'une issue qui, pour des raisons qu'il faut nommer, n'est pas leur victoire — et c'est précisément cela qu'il faut leur dire honnêtement.

Un double déni qu'il faut leur dire honnêtement

Et il faut leur dire honnêtement la suite. Parce que la franchise militante est le seul respect réel qu'on doive à des travailleurs et travailleuses en lutte — pas le récit consolant, pas la célébration plaquée sur une issue partielle, pas l'effacement des angles morts. Et la suite, c'est ceci : les treize du 65 ont été trompés deux fois. Une première fois par leur patron, Christian Sidibé, qui les a exploités économiquement pendant des années — travail volé, salaires partiels, racket des 250 euros mensuels, fausses fiches de paie destinées non à payer les impôts mais à fabriquer un dossier de régularisation entièrement contrôlé par lui. Cette première tromperie, la CGT et les soutiens politiques l'ont nommée, et c'est leur mérite minimal de l'avoir nommée. Mais ces mêmes grévistes ont aussi été trompés une seconde fois, et cette fois par les directions syndicales et les courants trotskystes eux-mêmes. Le patron les a exploités économiquement. La direction confédérale de la CGT, suivie sans nuance par Lutte Ouvrière, par le NPA-Révolutionnaires et par Révolution Permanente, les ont exploités politiquement — en se servant de leur lutte pour donner l'illusion qu'elles défendaient les travailleurs sans-papiers contre la traite, alors qu'aucune n'a rien fait contre le rapport matériel qui produit en série les Sidibé, c'est-à-dire la kafala dissimulée à la française. Cette seconde tromperie, personne ne l'a nommée. Nous la nommons ici.

Qu'est-ce qu'une victoire à la Pyrrhus ?

L'expression a une origine historique précise qu'il faut rappeler, parce qu'elle est exactement applicable à la situation du 65 boulevard de Strasbourg en mai 2026. Pyrrhus était roi d'Épire (région du nord-ouest de la Grèce antique), né vers 319 et mort en 272 avant notre ère. En 280-279 avant notre ère, il mène une expédition militaire en Italie du Sud pour défendre les cités grecques d'Italie méridionale contre l'expansion de la République romaine. Il remporte successivement deux batailles contre les armées romaines — la bataille d'Héraclée en juillet 280 et la bataille d'Ausculum en 279. Sur le terrain, ces deux batailles sont des victoires tactiques nettes : les troupes romaines sont défaites, le champ de bataille reste à Pyrrhus, plusieurs milliers de soldats romains tués ou capturés. Mais le coût de ces victoires est immense pour l'armée d'Épire : à Ausculum particulièrement, Pyrrhus perd ses meilleurs officiers et une partie considérable de sa cavalerie phalangiste. L'historien grec Plutarque, dans sa Vie de Pyrrhus (rédigée vers la fin du Iᵉʳ siècle de notre ère), rapporte le mot que Pyrrhus aurait prononcé devant ses lieutenants au lendemain d'Ausculum : « Encore une victoire comme celle-là contre les Romains, et nous sommes perdus. »⁹

La signification politique de cette formule est précise et durable. Une victoire à la Pyrrhus n'est pas une défaite déguisée — c'est une victoire réelle au plan tactique, dont le coût matériel et politique est tel qu'il ruine la position stratégique de la force victorieuse, et qu'il compromet toute la suite du conflit. Le vainqueur s'épuise dans sa victoire. L'occupant du champ de bataille perd la guerre à long terme parce qu'il n'a plus les moyens de poursuivre le combat. La force adverse, elle, s'en remet plus vite et reprend l'avantage stratégique.

C'est exactement ce qui s'est joué au 65 boulevard de Strasbourg le 19 mai 2026. Et c'est exactement ce que la CGT confédérale, Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente célèbrent unanimement comme une « belle victoire », une « victoire éclatante », un « épilogue heureux » — sans dire que cette « victoire » a un coût stratégique pour la fraction sans-papière du prolétariat de France qui dépasse de loin les bénéfices tactiques obtenus. Et nous allons voir, dans les sections qui suivent, pourquoi ils ne le disent pas en réalité.

Le seul bénéfice tactique obtenu, pour les neuf bénéficiaires individuels, est concret : des papiers pour un an, révocables au gré du parquet. Le coût stratégique, lui, n'est pas différé — il ne se déploie pas dans les années à venir, il s'inscrit dès le 19 mai 2026, au moment précis de la levée d'occupation. Parce qu'au moment précis de cette levée, trois points d'appui matériellement disponibles ont été détruits :

Premier point d'appui détruit : la possibilité d'étendre la bagarre au-delà des neuf régularisés du 65 vers l'ensemble de la fraction sans-papière du prolétariat de France — c'est-à-dire vers les centaines de milliers de travailleurs sans-papiers présents sur le territoire français, dans tous les secteurs précaires, qui partagent avec les treize du 65 exactement le même rapport de dépendance administrative au patron. Cette extension nécessitait un point de cristallisation politique, qui s'offrait au 65 au moment de la levée. Elle est, depuis le 19 mai, sans point d'appui visible.

Deuxième point d'appui détruit : la possibilité d'étendre la lutte économique au-delà des treize salariés du 65 — vers les autres salons de Château-d'Eau d'abord (mêmes conditions de travail dans le secteur coiffure et esthétique afro-asiatique du quartier), puis au-delà de la coiffure vers les autres secteurs précaires du 10ᵉ arrondissement (BTP du Grand Paris, hôtellerie sous-traitée, restauration, livraison ubérisée, sécurité privée, aide à la personne, ateliers de confection, agriculture saisonnière). Cette extension supposait l'occupation comme base matérielle. Elle est, depuis le 19 mai, sans base matérielle visible.

Troisième point d'appui détruit : la possibilité de lier l'aspect économique à l'aspect anti-impérialiste. Parce que ces travailleurs sont précisément des travailleurs qui ont fui les conséquences de la politique impérialiste française en Afrique et au Levant — désorganisation des conditions d'existence par la Françafrique, les accords monétaires post-coloniaux, les structures économiques d'extraction. Et qui se retrouvent, en France, à subir une double peine : fuir l'impérialisme français à l'extérieur, et être surexploités par lui à l'intérieur, sous la menace administrative de l'OQTF. La lutte du 65 offrait, au moment précis du 78ᵉ jour, la possibilité de poser ce lien en pratique politique de classe. Elle est, depuis le 19 mai, sans porteur politique visible.

Trois points d'appui matériellement disponibles. Trois points d'appui détruits simultanément, au moment exact de la levée d'occupation. Cela ne se compromet pas dans les années à venir : cela s'est tué le 19 mai 2026. C'est précisément la signature d'une victoire à la Pyrrhus.

Cette qualification de victoire à la Pyrrhus est le fil conducteur de l'analyse qui suit. Nous y reviendrons section par section. Mais le cadre est posé d'emblée.

Ce n'est pas une régularisation pleine. C'est un sursis administratif dont le terme est fixé par le parquet

Reprenons le contenu réel de ce qui a été obtenu. Les neuf titres délivrés le 19 mai 2026¹⁰ ne sont pas définitifs : ils sont d'un an, renouvelables tant que l'enquête est en cours, mais révocables si l'enquête se referme sans qu'aboutisse une qualification de traite. Ils ne sont pas inconditionnels : ils dépendent de la coopération continue des bénéficiaires avec la justice, c'est-à-dire de l'instruction d'un dossier pénal dont elles et ils ne maîtrisent ni le rythme, ni l'issue. Ils ne sont pas une carte de résident : ils ne donnent pas accès au plein droit du séjour, à la stabilité administrative, à la possibilité d'organiser une vie de famille avec parents âgés ou enfants venant rejoindre. Et la qualification de traite des êtres humains au titre de l'article 225-4-1 du Code pénal¹¹, qui conditionne tout, n'est même pas encore retenue : le communiqué CGT confédéral du 21 mai parle de la traite au conditionnel — « où la qualification de traite des êtres humains devrait être retenue ». C'est-à-dire que la confédération elle-même reconnaît, dans le moment même où elle célèbre l'« épilogue », que la base juridique des titres reste suspendue à la décision du parquet.

Au plan matériel, donc, les treize du 65 n'ont rien arraché par leur lutte. Ils ont obtenu ce que la procédure pénale au titre de l'article L.425-1 du CESEDA¹², instruite par voie classique sur la base de leur plainte et des éléments matériels disponibles (cahiers de comptes, témoignages convergents, fausses fiches), aurait fini par produire de toute façon dans une instruction sérieuse. La grève a permis d'accélérer la procédure, de médiatiser le dossier, de mettre la préfecture de Paris dans une position où elle ne pouvait plus différer. Mais le contenu obtenu — neuf titres temporaires révocables au gré du parquet — c'est l'application de la loi. Point. Ce n'est pas l'arrachement d'un droit nouveau. C'est l'application différée d'un droit existant. La CGT confédérale, Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente font passer cela pour une victoire ouvrière. Ce n'est pas une victoire ouvrière. C'est une entourloupe politique de la confédération, prolongée et amplifiée par les quatre courants trotskystes, qui se sert d'une procédure administrative pour faire passer pour un acquis ce qui n'est qu'un sursis.

Sur les revendications des salariés en lutte ? Rien !

Et sur ce qui était inscrit dans le tract CGT distribué pendant soixante-dix-huit jours — les quatre revendications dont nous rappelons l'intégralité en tête de cet article —, le bilan se résume à un seul mot.

Rien.

Les salaires impayés depuis octobre 2025 ne sont pas réglés par le patron. L'entreprise est liquidée par la procédure URSSAF devant le tribunal de commerce ; les salaires sont renvoyés à l'AGS (régime de garantie des salaires) selon les articles L.3253-6 et suivants du Code du travail¹³. Or l'AGS, dans toutes les liquidations récentes, est un mécanisme à délais longs et à versements partiels. L'expérience récente de Milee-Adrexo¹⁴ — dix mille salariés, plusieurs mois d'attente effective, sommes partiellement amputées — démontre que la « garantie » est conditionnelle dans les textes et aléatoire dans la pratique. Le racket des 250 euros mensuels — qui peut représenter pour certain·e·s plusieurs dizaines de milliers d'euros sur des années — n'est pas réparé par la voie civile : il ne pourra l'être qu'en cas de condamnation pénale du gérant, dont le calendrier se compte en années, et dont l'effectivité, pour des sommes en espèces non tracées, est faible. Les conditions de travail dégradées (horaires non conventionnels, repos non respectés, congés non pris, produits cosmétiques non conformes, absence de médecine du travail) sont, pour l'avenir, rendues sans objet par la liquidation du salon. Pour le passé, elles n'ouvrent aucun droit à indemnité supplémentaire.

Aucun autre salon du quartier n'a été inquiété. Aucune enquête de filière n'a été annoncée. Aucune fermeture administrative de la rue. Aucun gel des activités du réseau que la CGT dénonce publiquement depuis 2014. Aucun mot d'ordre porté par la confédération sur l'abrogation de la chaîne législative CESEDA. Aucune revendication sur la carte de résident de dix ans. Aucune mention du précédent du 57 boulevard de Strasbourg dans le communiqué de victoire CGT du 21 mai 2026 — ni dans aucun des quatre textes trotskystes.

Sur les revendications mêmes du tract CGT — rien.

Malgré les précédentes luttes, l'exploitation des sans-papiers continue à Château-d'Eau

Et il faut intégrer les autres faits, plus accablants encore que les ratés du 19 mai. Les précédents du 50 et du 57 boulevard de Strasbourg, en 2014. Cinquante, cinquante-sept, et soixante-cinq. Trois grèves documentées en douze ans, sur le même trottoir, dans le même quartier Château-d'Eau, dans un périmètre de quinze numéros.

Précédent A — Le 50 boulevard de Strasbourg, février 2014. Au salon d'esthétique Supply Beauty, sept manucures, pour la plupart sans-papières, originaires de Chine et d'Afrique de l'Ouest, engagent une grève avec occupation pour réclamer le paiement de leurs salaires et la régularisation administrative. La lutte aboutit à des procédures juridiques et à des régularisations partielles. Selon les éléments rapportés par Élie Joussellin, secrétaire de section du PCF Paris 10ᵉ, dans la revue Cause commune en 2019, une lutte courte aurait également eu lieu au 71 boulevard de Strasbourg la même année 2014 — information attribuée à cette seule source.

Précédent B — Le 57 boulevard de Strasbourg, mai 2014. Trois mois plus tard, à sept numéros d'écart, au salon de coiffure afro New York Fashion, dix-huit travailleurs et travailleuses dont dix-sept en situation irrégulière sur dix-huit entrent à leur tour en grève le 22 mai 2014. Les conditions de travail documentées par la procédure judiciaire sont exemplaires de ce qu'on retrouve aujourd'hui au 65 : payés à la tâche, journées dépassant dix heures sans pause, six jours par semaine, certain·e·s recevant 1,43 euro de l'heure, salaires globalement inférieurs de plus de 40 % au SMIC, avec un paiement « à la tête coiffée alors que les coiffures afro-antillaises sont très longues à exécuter »¹⁵, hygiène désastreuse, fausses fiches de paie servant non au paiement des cotisations mais à la fabrication contrôlée de dossiers de régularisation.

La lutte du 57 se déroule en deux phases distinctes, et c'est ce déroulement en deux phases qui éclaire rétrospectivement ce qui se joue au 65 en 2026. Phase 1 — du 22 mai au 10 juin 2014 : la grève accompagnée d'occupation, sous soutien de la CGT (qui alerte l'inspection du travail), aboutit à un protocole de fin de conflit. Les grévistes obtiennent des contrats de travail conventionnels, le passage de quatre-vingts à trente-cinq heures hebdomadaires, des congés payés, des fiches de paie. La grève s'arrête. Le travail reprend. Phase 2 — déclenchée par la liquidation patronale du 8 juillet 2014 : un mois après le protocole, le gérant Mohamed Bamba dépose le bilan. La liquidation judiciaire du salon par le tribunal de commerce est utilisée par le patron comme arme de désamorçage — elle annule de fait les engagements pris en juin (contrats, fiches, conditions conventionnelles), en transformant les dettes salariales en créances AGS aux versements aléatoires. Les salarié·e·s refusent ce désamorçage et réoccupent le salon liquidé le 24 juillet 2014. Le 6 août, ils déposent une plainte pour « traite d'êtres humains, travail dissimulé, faillite frauduleuse, escroquerie, conditions de travail indignes, abus de vulnérabilité, rétribution inexistante ou insuffisante ». L'occupation post-liquidation se prolonge pendant neuf à dix mois supplémentaires. Et c'est cette occupation continuée — refus de laisser la liquidation être la sortie politique de la lutte — qui rend matériellement possibles les régularisations préfectorales obtenues en 2015, la victoire aux Prud'hommes en juin 2016, et la chaîne de condamnations pénales qui suivra.

Cette chaîne de condamnations comporte deux procès distincts, séparés de seize mois. Première condamnation, novembre 2016 au tribunal correctionnel de Paris : deux gérants condamnés pour travail dissimulé, l'un — Mohamed Bamba, gérant de droit et de fait, alors en fuite — à deux ans de prison dont un avec sursis et 31 800 euros d'amende, l'autre — second gérant non publiquement nommé dans les sources — à dix mois d'emprisonnement et 10 600 euros d'amende. Mohamed Bamba, absent, fait opposition au jugement, ce qui ouvre la voie au second procès. Seconde condamnation, 8 février 2018 au même tribunal, cette fois pour traite d'êtres humains au titre de l'article 225-4-1 du Code pénal — qualification retenue pour la première fois dans un contexte de travail collectif d'entreprise en France. Mohamed Bamba est condamné à deux ans de prison dont un an ferme, trois ans de mise à l'épreuve, interdiction de fréquenter le 10ᵉ arrondissement pendant trois ans, interdiction de gérer définitive, 25 000 euros de dommages et intérêts aux coiffeuses, et 5 000 euros à la CGT Paris partie civile¹⁶.

Continuité juridique 57 → 65, douze ans plus tard. L'avocat qui plaide pour la CGT et les coiffeuses au procès de février 2018 est Maxime Cessieux. Il est cité par l'AFP au sortir de l'audience : « À ma connaissance, c'est la première fois que le tribunal reconnaît dans un contexte de travail collectif au sein d'une entreprise que des salariés ont été soumis à une traite d'êtres humains. »¹⁷ Et c'est ce même Maxime Cessieux qui, douze ans plus tard, reprend le dossier 65 comme avocat de la CGT-Paris en mars-mai 2026. La CGT-Paris dispose donc, en son sein, dans son équipe juridique personnellement identifiée et continue, de la connaissance directe du précédent du 57. Le récit officiel de l'« inédit » du racket au 65, tel qu'il sera servi par Ian Brossat en mars 2026 (« à ma connaissance, ce racket est une première ») et repris par la CGT confédérale, par Lutte Ouvrière, par le NPA-Révolutionnaires et par Révolution Permanente dans leurs communiqués du 19-21 mai, contredit donc la connaissance interne de l'appareil syndical CGT lui-même. Ce n'est pas un défaut d'information. C'est un effacement organisé. Nous reviendrons sur cette opération politique précise dans la partie suivante de cet article — elle est inséparable de l'imbrication, plus large, entre l'appareil syndical CGT du 10ᵉ arrondissement et l'appareil municipal socialiste-PCF de cet arrondissement, imbrication qui rend politiquement intelligible le silence de la confédération sur le rôle municipal dans la persistance du système.

Précédent C, présent — Le 65 boulevard de Strasbourg, mars-mai 2026. Douze ans après les deux luttes de 2014, à huit numéros du 57 et à quinze numéros du 50, dans la même rue, dans le même quartier, sous la même mairie d'arrondissement socialiste, défendus par le même avocat CGT, dans le même secteur de la coiffure et de l'esthétique afro : treize grévistes au lieu de dix-huit + sept, même occupation, même qualification de traite, mêmes régularisations partielles, même liquidation de la coquille juridique du patron. Et — différence politique décisive — levée d'occupation simultanée à la liquidation patronale, là où les travailleurs du 57 avaient en 2014 refusé exactement cette opération en réoccupant le salon liquidé.

Trois grèves documentées en douze ans, dans un périmètre de quinze numéros, touchant au moins six nationalités africaines et la nationalité chinoise. Ce n'est plus deux cas isolés séparés par dix ans. Ce n'est plus un cas particulier qui se reproduit. C'est la norme matérielle ordinaire d'un secteur entier. La kafala dissimulée à la française n'est pas l'exception qu'il faut nommer ; c'est le régime ordinaire du quartier Château-d'Eau dans la coiffure et l'esthétique afro-asiatique — comme elle est le régime ordinaire de la fraction sans-papière du prolétariat de France dans tous les autres secteurs où celle-ci est employée.

Pourquoi cette persistance ? Parce que les autorités savent qu'il y a un réseau, et elles le savent depuis 2014 au moins. Le réseau d'exploitation des sans-papiers africaines et chinoises dans la coiffure et l'esthétique afro-asiatique de Château-d'Eau n'est pas un mystère policier. Il est documenté par les enquêtes ouvertes au 50 et au 57 (2014-2016), par les deux procès du tribunal correctionnel de Paris (novembre 2016 et 8 février 2018), par les dossiers d'inspection du travail, par les rapports du Défenseur des droits, par les enquêtes journalistiques de Mediapart, du Monde, d'Europe 1, de l'AFP et du Claireur des Coiffeurs sur ce secteur¹⁸. La préfecture de police de Paris, la mairie d'arrondissement, l'URSSAF Île-de-France, la direction départementale du travail, l'inspection du travail de Paris : toutes ces administrations ont eu accès aux faits depuis douze ans. Aucune n'a engagé d'opération de démantèlement structurel du réseau. Quand un patron est démantelé — Mohamed Bamba et le second gérant du 57 en 2016 et 2018, après deux procédures pénales successives —, un autre prend le relais — Sidibé 2025-2026. Le suivant suivra. Le suivant après lui aussi.

Ce n'est pas un défaut d'application de la loi pénale. C'est le fonctionnement structurel d'un rapport de production qui se reproduit en série, parce que la sanction pénale individuelle des exploiteurs n'attaque pas la cause matérielle qui les produit. La kafala dissimulée à la française n'est pas une infraction qu'on poursuit individu par individu ; c'est un rapport qu'il faut nommer et abolir. Si on ne le nomme pas, si on continue à traiter chaque dossier comme un cas isolé de « patron voyou » qu'il suffirait de condamner pénalement pour résoudre la question, alors nous retrouverons dans douze ans une quatrième lutte identique à quatre numéros de distance — peut-être au 73, peut-être au 51 — avec une autre vague de sans-papiers, un autre patron africain ou chinois ou maghrébin ou français, et la même issue procédurale qu'on présentera à nouveau comme une « belle victoire ».

Sur la liquidation au 65 présentée comme « jour de victoire » : ce que la CGT confédérale célèbre en 2026, c'est ce que les travailleurs du 57 avaient refusé en 2014

Le précédent du 57 que nous venons de reconstituer en éclaire un autre, plus immédiat. La liquidation de l'entreprise gérante du salon Sabadou & Jade Institut au 65, prononcée par le tribunal de commerce de Paris dans les jours qui ont précédé ou accompagné la levée d'occupation du 19 mai 2026, est présentée par la CGT confédérale et par l'ensemble des courants trotskystes comme partie intégrante de la « victoire ». Adèle Tellez, secrétaire générale de la CGT Paris en 2026, formule cette présentation dans des termes qu'il faut citer précisément : « Ça va comme un jour de victoire ! »¹⁹ Le blog de Roger Colombier, militant CGT proche de la direction confédérale, l'explicite : « Aujourd'hui, l'entreprise est en cours de liquidation. Les prochaines étapes du conflit, pour récupérer les sommes dues aux salarié·e·s et faire condamner les patrons pour traite des êtres humains auront donc lieu devant les tribunaux. »²⁰ Le NPA-Anticapitaliste, le NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente et Lutte Ouvrière n'ont, dans leurs communiqués respectifs du 19-21 mai 2026, ni contesté cette présentation, ni proposé une analyse alternative de la liquidation. La liquidation est donc collectivement intégrée au récit de la « victoire » par cinq organisations qui se réclament toutes du combat ouvrier.

Cette présentation est doctrinalement fausse, et elle a quatre conséquences politiques qu'il faut nommer. Premièrement, la liquidation exonère Sidibé de sa responsabilité civile patronale. L'entité juridique disparue, Sidibé n'a plus à payer les salaires arriérés sur son patrimoine personnel — saisissable autrement sur ses comptes bancaires, son mobilier, ses biens immobiliers, sa fortune accumulée par le racket pendant des années. La dette directe patronale est transformée en créance AGS, payée par la mutualisation des cotisations salariales — c'est-à-dire par la classe ouvrière elle-même. La classe ouvrière paie pour Sidibé. Deuxièmement, la liquidation exonère la mairie de Paris : l'entité juridique disparue, la question de la complicité institutionnelle de la mairie qui a encaissé pendant douze ans les impôts d'un système qu'elle savait illégal — au 50, au 57, et au 65 — s'efface du paysage juridique. La mairie, qui devrait elle-même payer pour ce qu'elle a prélevé sur du travail volé, est dispensée par la liquidation. Troisièmement, la liquidation exonère l'État impérialiste français : ce n'est pas seulement Sidibé qui a exploité, c'est le dispositif d'État (CESEDA + Code du travail + circulaires Valls 2012 et Retailleau 2025 + pratique préfectorale) qui a rendu cette exploitation matériellement possible. La liquidation individualise la faute sur l'entité juridique disparue et dégage politiquement l'État de toute mise en cause structurelle. Sidibé devient bouc émissaire individuel ; le dispositif kafala dissimulée reste intact. Quatrièmement, la liquidation détruit matériellement le lieu de mobilisation. Plus de salon, plus de centre d'occupation, plus de point d'appui pour étendre. L'opération qui clôture politiquement la possibilité même de continuer la lutte de classe sur ce dossier est désormais accomplie.

Et — comparaison décisive avec ce que nous venons de voir au 57 — ce que la CGT confédérale et les courants trotskystes célèbrent en mai 2026 comme « jour de victoire » est précisément ce que les travailleurs du 57 avaient refusé en juillet 2014. En juillet 2014, Mohamed Bamba avait utilisé la liquidation comme arme de désamorçage pour annuler les contrats obtenus en juin ; les salarié·e·s du 57 avaient répondu en réoccupant le salon liquidé le 24 juillet, et en prolongeant l'occupation pendant neuf à dix mois supplémentaires — refus politique explicite de laisser la liquidation être la sortie de la lutte. C'est ce refus qui avait rendu possibles les régularisations préfectorales de 2015, la victoire aux Prud'hommes de juin 2016, et la condamnation pour traite de février 2018. En mai 2026 au 65, la CGT confédérale et les quatre courants trotskystes ont aligné la levée d'occupation sur la liquidation patronale et ont présenté ce double mouvement comme une « victoire ». Sur douze ans, par les mêmes structures syndicales — UD CGT Paris en particulier —, la méthode de lutte a régressé d'une occupation continuée du salon liquidé à une levée d'occupation simultanée à la liquidation. Cette régression de méthode est l'aggravation politique la plus précise de la victoire à la Pyrrhus de 2026.

Cette opération politique repose sur une confusion doctrinale précise qu'il faut nommer. Identifier la liquidation d'une Sarl par un tribunal de commerce — opération du droit commercial bourgeois — à une conquête de la classe ouvrière, c'est faire de l'économisme de tribunal : croire que la classe ouvrière progresse par les procédures juridiques individuelles plutôt que par la lutte de classe collective. Lénine, dans L'État et la Révolution (1917)²¹, et Trotsky, dans le Programme de transition (1938)²², ont précisément critiqué cette confusion. La position léniniste-trotskyste-bartiste sur le rapport à la légalité bourgeoise est nette : on ne s'appuie pas sur la loi bourgeoise, parce qu'on ne la reconnaît pas comme cadre légitime, même si dans certains cas tactiques on peut s'en servir. La loi bourgeoise — droit commercial, tribunal de commerce, AGS, procédure URSSAF — est un dispositif d'organisation de l'exploitation. Elle peut être utilisée tactiquement (plaintes, procès médiatisés, condamnations) mais jamais présentée comme conquête ouvrière en propre. Lorsque la CGT confédérale et les courants trotskystes présentent la liquidation comme « jour de victoire », ils opèrent une identification politique entre conquête de classe et opération de la loi bourgeoise — opération qui est précisément celle que la doctrine révolutionnaire interdit.

La revendication ouvrière véritable, telle que nous l'inscrivons en revendications 8 et 9 de notre programme, est donc strictement opposée à la présentation CGT-trotskyste. Pas la liquidation comme conquête. Mais : réquisition ouvrière du patrimoine personnel de Sidibé — avoirs bancaires, mobilier, biens immobiliers, fortune accumulée par le racket — pour exécution intégrale du paiement des salaires et du remboursement du racket. Subsidiairement, si la fortune personnelle de Sidibé ne couvre pas, paiement par la mairie de Paris, qui a prélevé pendant douze ans les impôts locaux sur du travail volé, et dont les maires successifs (Rémi Féraud 2008-2017, Alexandra Cordebard 2017-2032, Anne Hidalgo 2014-2026, Emmanuel Grégoire 2026-2032) sont officiers de police judiciaire au sens de l'article 16 du Code de procédure pénale, et n'ont jamais saisi le procureur au titre de l'article 40 CPP sur le réseau Château d'Eau qu'ils connaissaient depuis 2014. Subsidiairement, paiement par l'État dont le dispositif a rendu structurellement possible le vol. Et — strictement opposé à la sortie politique actuelle — maintien du salon ouvert sous contrôle ouvrier, en SCOP, comme acquis défensif arraché par la lutte. La conquête ouvrière, c'est la reprise du salon par les treize travailleurs et travailleuses, pas la fermeture du salon par le tribunal de commerce. Nous reviendrons en partie I sur l'imbrication précise entre l'appareil syndical CGT du 10ᵉ arrondissement et l'appareil municipal socialiste-PCF de cet arrondissement — imbrication qui rend politiquement intelligible pourquoi cette revendication ouvrière véritable n'a été portée par aucune des cinq organisations syndicales et politiques intervenues sur le dossier.

Et cette opération de sortie politique de la lutte par la liquidation n'est pas un accident de la lutte du 65. Elle est l'application contemporaine d'une fonction structurelle qu'a prise la confédération CGT depuis 2008 : non pas combattre la politique migratoire de l'État impérialiste français, mais en organiser la gestion sélective pour le compte de cet État — par le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales, par la sélection des « bons » candidats à la régularisation contre les « mauvais », par le piétinement des collectifs autonomes qui exigent une régularisation globale et sans condition. Nous le démontrons pièce à pièce dans la Partie I de cet article-action, en remontant la séquence Saint-Bernard 1996 → Saint-Denis 2002 → CSP-75 → expulsion de la Bourse du Travail le 24 juin 2009 par le service d'ordre de la CGT confédérale → Cité de l'immigration octobre 2010 → Chronopost 2021 → Arena 2023 → 65 boulevard de Strasbourg 2026.

Sidibé n'est pas un patron voyou — c'est un patron tout ce qu'il y a de plus capitaliste et en même temps un kafīl à la française

Reprenons donc la qualification politique du personnage central. Les communiqués CGT, LO, NPA-R et RP du 19-21 mai 2026 parlent tous quatre de Christian Sidibé comme d'un « patron-voyou », d'un « exploiteur », d'un « négrier moderne », et — chez RP — d'un cas exemplaire du « racisme d'État » qui maintient la fraction sans-papière dans la précarité administrative¹⁷. Ces qualificatifs ne sont pas faux, mais ils sont insuffisants — et leur insuffisance n'est pas un défaut de vocabulaire, c'est un déplacement politique. La formule “patron voyou” elle-même est unanime, mot pour mot, dans le paysage politique tout entier : maire socialiste du 10ᵉ Alexandra Cordebard, sénateur communiste Ian Brossat, secrétaire confédérale CGT Sophie Binet, secrétaire générale CGT Paris Adèle Tellez, Union syndicale CGT du Commerce, hebdomadaire Lutte Ouvrière dans son article du 1ᵉʳ avril 2026 (titre intégral : « Coiffeuses – Paris : contre un patron voyou »), brève NPA-Révolutionnaires du 12 avril 2026. De la mairie socialiste à l'extrême gauche se réclamant du trotskysme, le même vocabulaire, la même qualification, le même cadrage politique. Cette unanimité du vocabulaire n'est pas une coïncidence sémantique : elle exprime la commune fonction politique des courants qui parlent ce vocabulaire. Nous le démontrons pièce à pièce dans la Partie II. Sidibé n'est pas un voyou marginal qui se serait écarté du droit commun du capitalisme français. Sidibé est un patron capitaliste comme les autres dans son secteur — il achète une force de travail, il extrait de la plus-value, il licencie qui il veut, il fixe les conditions de travail. C'est l'exploitation salariale ordinaire. Et en même temps, Sidibé est un kafīl — c'est-à-dire qu'il détient unilatéralement la chaîne documentaire qui conditionne la régularisation administrative de ses salariés sans papiers. Pas par dérive personnelle. Par fonctionnement structurel du dispositif que la République lui offre.

Qu'est-ce que la kafala dissimulée à la française ?

Le mot « kafala » désigne le dispositif d'État, en vigueur dans les monarchies du Golfe arabique (Qatar, Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Bahreïn, Koweït, Oman), qui rend l'employeur dépositaire administratif de la condition de séjour du travailleur migrant. Dans ce système, le visa-sponsor (« kafāla ») est attaché à l'employeur, pas au travailleur. Le travailleur ne peut pas changer d'employeur sans autorisation. La rupture du lien employeur-employé entraîne automatiquement la perte du droit de séjour. Cette dépendance administrative produit, dans la matérialité du rapport de travail, des conditions de travail forcé que les rapports de l'Organisation internationale du travail, d'Amnesty International et de Human Rights Watch documentent depuis quinze ans¹⁸.

Nous appelons kafala dissimulée à la française le dispositif équivalent que la République française organise sur son sol — sans l'écrire dans son code, mais avec une efficacité matérielle comparable. Ce dispositif combine quatre instruments. Premier instrument : le CESEDA (Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) qui conditionne toute régularisation administrative à des critères dont la fiche de paie est, en pratique, l'élément central — circulaire Valls de novembre 2012¹⁹, durcie par la circulaire Retailleau de janvier 2025²⁰. Deuxième instrument : le Code du travail français qui interdit l'embauche d'un travailleur sans titre (article L.8251-1) et qui, en sanctionnant le patron, transforme paradoxalement la déclaration du travailleur en menace pour lui — le travailleur sans titre ne peut pas saluer publiquement son embauche sans mettre en danger son employeur, donc sans mettre en danger sa propre fiche de paie, donc sans mettre en danger sa propre régularisation potentielle. Troisième instrument : la pratique préfectorale, qui exige pour toute régularisation par le travail des justificatifs (fiche de paie, déclaration d'embauche, bulletins URSSAF) que seul l'employeur peut produire — et qu'il produit, ou ne produit pas, à sa discrétion. Quatrième instrument : la chaîne historique des circulaires de régularisation au cas par cas (Marcellin-Fontanet 1972, Valls 2012, durcissement Retailleau 2025) qui rend ces régularisations conditionnelles, individualisées, discrétionnaires, et donc négociables par l'employeur comme contrepartie de la docilité salariale.

La combinaison de ces quatre instruments produit, dans la matérialité du rapport de travail, exactement le même résultat que la kafala du Golfe. Ce n'est pas le même code. C'est la même chaîne. La fiche de paie joue en France le rôle que joue le visa-sponsor à Doha ou Riyad : c'est l'unique pièce qui ouvre la voie au titre de séjour, et elle est entièrement contrôlée par l'employeur. Le travailleur sans titre devient, dans cette structure, dépendant administratif de son patron. Le patron peut alors imposer des conditions de travail dégradées (horaires excessifs, salaires partiels, racket en espèces) avec l'assurance que le travailleur ne portera pas plainte — porter plainte, c'est risquer la dénonciation, donc l'OQTF, donc l'expulsion. Le « racket » des 250 euros mensuels observé au 65 n'est pas une dérive criminelle isolée : c'est l'expression brute de la dépendance administrative que la République française organise sur son sol et qu'elle s'interdit de nommer.

Sidibé est donc un patron capitaliste ordinaire et un kafīl à la française. Les deux à la fois. Le capitaliste extrait de la plus-value comme dans toute entreprise française ; le kafīl ajoute à cette extraction salariale ordinaire un mécanisme administratif supplémentaire — la menace permanente de l'OQTF — qui lui permet d'imposer des conditions que le droit du travail français interdirait formellement. Cette double position n'est pas pathologique : elle est rendue structurellement possible par le dispositif d'État, et elle se reproduit en série partout où le dispositif d'État reste en place.

Pour la démonstration matérielle complète du dispositif — sa généalogie historique (du Code de l'indigénat 1881 à l'OFAMI 1945, des circulaires Marcellin-Fontanet 1972 à Valls 2012 et Retailleau 2025), ses quatre instruments articulés, et le programme transitoire qui en permet la rupture (de la carte de résident inconditionnelle à la citoyenneté de 1793) — nous renvoyons au texte théorique en fin de brochure²¹ : « La kafala dissimulée à la française : la fraction sans-papière du prolétariat de France comme question programmatique ».

La victoire de la CGT : une opération politique d'État réussie

Reste à comprendre la fonction politique de la séquence du 19-21 mai 2026. Et ici, il faut prendre toute la mesure de ce que la confédération CGT a fait, et de ce que Lutte Ouvrière, le NPA-Anticapitaliste, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente ont fait à sa suite — pas seulement de ce qu'ils n'ont pas obtenu (salaires, racket, autres salons), mais de ce qu'ils ont activement accompli par leur manière de clore la lutte. Trois jours après la levée d'occupation, la « belle victoire » est inscrite dans cinq textes officiels qui convergent jusque dans leurs métaphores. Et Château-d'Eau retourne dans le silence d'avant la grève — avec ses milliers de travailleurs et travailleuses sans-papiers qui continuent, dans les mois qui viennent, à subir exactement la condition contre laquelle les treize ont occupé pendant soixante-dix-huit jours. Rien n'a changé dans le rapport de production. Rien n'a changé dans la mécanique d'État. La seule chose qui a changé, c'est que la lutte qui rendait visible cette condition s'est arrêtée.

Cette clôture n'est pas un accident. C'est une opération politique d'État réussie — celle qui a circonscrit une lutte ouvrière au moment où elle pouvait devenir une vague articulée à la critique de l'impérialisme français et contre la kafala contre laquelle aucun des cinq courants n'a rien fait. Les sections qui suivent en font la démonstration détaillée. Elles montrent, pièces à l'appui, ce que les communiqués CGT, LO, NPA-R et RP du 19-21 mai (et le silence post-victoire du NPA-A) ont effacé, déplacé, neutralisé. Elles montrent comment la mairie de Paris, encaisseuse depuis 2014 des impôts locaux d'un système qu'elle savait illégal, a été préservée par le silence syndical d'avoir à répondre de son rôle. Elles montrent comment Sophie Binet et la direction confédérale CGT ne pouvaient pas dénoncer cette mairie socialiste alliée parce qu'elles sont elles-mêmes intégrées à l'appareil bourgeois et à l'État impérialiste français — intégration dont l'européisme rhétorique actuel est le costume contemporain qui sert à protéger l'impérialisme français de ceux qui voudraient le dénoncer. Et elles montrent enfin comment les quatre courants trotskystes — LO, NPA-A, NPA-R, RP — se présentent comme alternatives aux directions syndicales sans en être réellement, parce que leurs militants sont matériellement intégrés à ces mêmes directions syndicales (CGT, Solidaires, FSU) comme délégués CSE, élus syndicaux, responsables d'union locale, et qu'ils ne mènent aucune fraction publique contre ces directions sur le dossier 65 ou sur tout autre dossier majeur. Cette intégration matérielle est ce qui explique leur convergence dans l'effacement de la kafala dissimulée comme rapport de production : ils ne peuvent pas la nommer sans se nommer eux-mêmes complices, par leur pratique syndicale quotidienne, de la direction confédérale qui la couvre.

Nous aborderons tout cela plus loin. Mais le diagnostic d'ensemble peut être posé dès maintenant : la « victoire » du 65 boulevard de Strasbourg, au sens où l'entendent la CGT confédérale et les quatre courants trotskystes dans leurs textes du 19-21 mai 2026, est une victoire pour l'impérialisme français — pas pour les treize travailleurs et travailleuses qui ont occupé pendant onze semaines. Les treize ont obtenu un sursis administratif. L'impérialisme français, lui, a obtenu beaucoup mieux : la neutralisation d'une lutte qui pouvait devenir, dans le contexte de sa propre recomposition extérieure accélérée — repli du Sahel, pivot Nairobi de mai 2026²² —, une vague d'auto-organisation de la fraction sans-papière du prolétariat de France au moment précis où ce prolétariat constitue la compensation métropolitaine de son recul colonial. C'est cette compensation qu'il faut nommer. C'est elle que la suite de cet article démontre. C'est elle qu'il faut briser, parce que la seule victoire ouvrière véritablement à la portée des treize et des centaines de milliers de sans-papiers qui sont aujourd'hui dans leur condition, c'est la défaite politique de l'impérialisme français lui-même.

Et plus précisément, il faut poser dès le préambule la thèse doctrinale qui structurera la Partie I de cet article : la confédération CGT a pris depuis 2008 une fonction structurelle dans la politique migratoire française, celle de gestionnaire institutionnel de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'État impérialiste. Cette fonction se déploie par trois mécanismes articulés qui apparaissent matériellement dans la séquence des luttes de sans-papier·e·s de 2008 à 2026 : (1) le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales — la direction CGT a obtenu de l'État, à partir de 2008, que les demandes de régularisation passent uniquement par les UD, court-circuitant les syndicats d'entreprise et les Unions Locales, c'est-à-dire les niveaux où une politique de fraction révolutionnaire pourrait s'enraciner ; (2) la sélection des « bons » candidats à la régularisation contre les « mauvais » — la confédération tri les dossiers, fragmente la lutte en cas individuels, abandonne les revendications collectives au moment de la « victoire » individuelle ; (3) le piétinement physique et politique des collectifs autonomes qui exigent une régularisation globale et sans condition — comme l'expulsion par la force des sans-papier·e·s de la CSP-75 (Coordination des Sans Papiers de Paris) de la Bourse du Travail de Paris le 24 juin 2009 par cent membres du service d'ordre CGT cagoulés armés de matraques et de bombes lacrymogènes, neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans. La CGT confédérale, depuis 2008, ne lutte pas pour la régularisation : elle décide qui est régularisé et qui ne l'est pas, pour le compte de l'État impérialiste français. Le 65 boulevard de Strasbourg en 2026 est l'application contemporaine de cette fonction. Cette thèse est doctrinalement centrale et nous la démontrons pièce à pièce dans la Partie I.

Et il faut signaler dès le préambule un fait matériel qui condense l'opération politique d'ensemble, et que nous démontrerons en Partie II : la fête de la « victoire » du 65 boulevard de Strasbourg est annoncée pour le 28 mai 2026 au 85 rue Charlot, Paris 3ᵉ. Cette adresse n'est pas anodine. C'est l'adresse exacte de l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail occupée par la Coordination 75 des Sans Papiers du 2 mai 2008 au 24 juin 2009. C'est l'adresse exacte où la CGT a expulsé par la force, ce 24 juin 2009, les sans-papier·e·s qui occupaient ce lieu pour exiger une régularisation globale — par environ cent membres de son service d'ordre cagoulés armés de matraques et de bombes lacrymogènes, neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans. Dix-sept ans plus tard, la confédération CGT célèbre sa « victoire éclatante » au lieu exact où elle avait piétiné physiquement le mouvement autonome de régularisation globale. Cette coïncidence d'adresse n'est pas un hasard de calendrier. Elle est une déclaration politique muette de ce que la confédération entend par « victoire » : la mise au pas des collectifs autonomes et leur remplacement par le pilotage confédéral monopolisé de la sélection préfectorale individuelle.

Et il faut signaler également un trait commun de l'opération politique d'ensemble qui apparaît dans les trois textes de clôture publiés entre le 20 et le 21 mai 2026 par les trois courants qui se sont positionnés à la clôture (CGT confédérale, Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires) : les quatre coiffeurs et barbiers hommes africains du collectif sont effacés dans les trois textes. La CGT confédérale parle de « coiffeuses » dans le titre de son communiqué. Lutte Ouvrière parle de « la quinzaine de travailleuses » et de « ces femmes, souvent mères célibataires ». NPA-Révolutionnaires parle de « neuf travailleuses ». Effacement par fusion, effacement par sélection, effacement par invention pathétique — par trois opérations rhétoriques différentes mais qui convergent toutes vers le même résultat matériel : les hommes africains qui n'ont pas été régularisés par la préfecture sortent du champ politique du récit de la « victoire ». La fraction du collectif à qui l'État a refusé satisfaction disparaît du discours des organisations qui prétendent porter sa cause. Démonstration pièce à pièce en Partie II.

Et il faut, en clôture de ce préambule, poser un point doctrinal qui sera développé pièce à pièce dans la partie II de cet article. Ces quatre courants — Lutte Ouvrière, NPA-Anticapitaliste, NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente — se réclament tous publiquement du trotskysme. Or pour Trotsky lui-même, être trotskyste, c'était être bolchevik-léniniste — c'est ainsi qu'il dénommait son propre courant à partir de 1928, dans la Plateforme de l'Opposition de Gauche, dans les manifestes fondateurs de la Quatrième Internationale en 1938, et dans son texte Stalinisme et bolchevisme de 1937²³. Cette dénomination n'était pas un slogan : c'était une identification doctrinale rigoureuse à la continuité du bolchevisme léniniste tel qu'il s'est constitué de 1903 à 1923, contre la dégénérescence stalinienne et social-démocrate de la IIIᵉ Internationale. Or, sur les sept critères constitutifs que Trotsky et l'Opposition de Gauche ont posés entre 1928 et 1940 — (1) défense de la dictature du prolétariat comme régime politique transitoire entre capitalisme et communisme ; (2) défaitisme révolutionnaire vis-à-vis de SA propre bourgeoisie impérialiste, au sens où Lénine l'a formulé en 1915 dans La Faillite de la IIᵉ Internationale et Le socialisme et la guerre ; (3) refus de tout front populaire et de tout antifascisme parlementaire au sens des fronts populaires de 1934-1939, contre lesquels Trotsky a explicitement écrit en 1935-1936 ; (4) refus de la légitimation des élections bourgeoises par l'appel au « moindre mal » au second tour des présidentielles ou législatives ; (5) construction de l'organisation par fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants, selon la politique de l'Internationale Communiste 1919-1922 ; (6) identification de SA propre bourgeoisie comme adversaire principal de la classe ouvrière de France — pas l'« extrême droite » abstraite, pas le « racisme d'État » abstrait, pas les « États-Unis » ou les « pays riches » abstraits ; (7) construction de l'Internationale révolutionnaire à reconstruire comme objectif politique articulé —, aucun de ces quatre courants ne remplit aujourd'hui un seul de ces critères sans en violer plusieurs autres. Lutte Ouvrière viole le critère 4 (appel à voter Macron au second tour 2017 et 2022) et les critères 2 et 5 (Bazzali, CGT-CSE d'Airbus Helicopters Marignane produisant le NH90 OTAN, ne mène aucune fraction publique contre la production d'armement). Le NPA-Anticapitaliste viole le critère 3 (antifascisme parlementaire avec LFI, EELV, parties du PS) et le critère 6 (refus de nommer la France comme impérialisme principal). Le NPA-Révolutionnaires viole les critères 3 et 4 (alignement NFP 2024 par tactique frontiste). Révolution Permanente viole le critère 6 (déplacement de l'analyse du rapport de production vers la grille raciale-juridique du « racisme d'État ») et le critère 2 (absence de défaitisme révolutionnaire articulé sur l'industrie d'armement française). Aucun des quatre ne porte explicitement le critère 7 (construction de l'Internationale révolutionnaire à reconstruire). Ils utilisent le label « trotskyste » sans en porter le contenu. C'est doctrinalement le même mécanisme par lequel la CGT confédérale continue à se réclamer hypocritement de la Charte d'Amiens de 1906 tout en la trahissant matériellement — alignement coalitionnel NFP 2024 (que la Charte de 1906 interdisait formellement, puisqu'elle avait été adoptée précisément contre la subordination de la CGT à la SFIO unifiée en 1905), cumul des mandats syndicaux et électifs (que la Charte interdisait au nom de l'indépendance absolue à l'égard des partis et de l'État), appels électoraux au second tour des présidentielles (qui contredisent directement la doctrine d'indépendance syndicale). Dans les deux cas — Charte d'Amiens pour la CGT confédérale, trotskysme pour LO/NPA-A/NPA-R/RP —, le label est conservé tandis que le contenu est vidé. Cette opération politique d'appropriation rhétorique du label sans en porter le contenu est précisément ce qui rend politiquement difficile la critique frontale : le label maintenu permet de neutraliser l'opposition externe (« puisque nous restons CGT-Amiens / puisque nous restons trotskystes, vous ne pouvez pas nous dire que nous sommes autre chose »), même lorsque la pratique politique est exactement à l'opposé du contenu du label. La démonstration pièce à pièce des sept critères et de leur non-conformité par chacun des quatre courants — ainsi que de la trahison matérielle de la Charte d'Amiens par la CGT confédérale — viendra dans la partie II de cet article.

C'est en ce sens, et en ce sens seulement, que la « victoire » du 19 mai 2026 est une victoire à la Pyrrhus. Les treize occupent le champ de bataille, mais l'armée de la fraction sans-papière du prolétariat de France n'a pas reculé : elle a été désorganisée à l'endroit même où elle se rassemblait. Le coût stratégique excède de loin le bénéfice tactique. Et la suite, si rien n'est dit, sera celle que Pyrrhus prédisait à ses lieutenants en 279 avant notre ère : « Encore une victoire comme celle-là, et nous sommes perdus. »

Mais nous ne sommes pas perdus — construire l'organisation bolchevique-léniniste et défendre l'auto-organisation du prolétariat

Mais nous ne sommes pas perdus. Parce que nous savons ce qu'il faut faire pour que la prochaine bataille de la fraction sans-papière du prolétariat de France — qui viendra, parce que le rapport de production de la kafala dissimulée à la française continue de produire en série des situations identiques à celle du 65 — ne soit pas une nouvelle victoire à la Pyrrhus. Et ce que nous devons construire pour cela ne figure pas dans la liste des onze revendications programmatiques ci-dessus, parce que ce n'est pas une revendication adressée à un adversaire pour qu'on la lui arrache. C'est une tâche interne au mouvement ouvrier, que nous devons accomplir nous-mêmes, et c'est par elle que les onze revendications deviennent matériellement conquérables.

Il faut construire ici, en France, une organisation bolchevique-léniniste sur la base d'un programme bolchevique-léniniste réactualisé pour la France, et qui défend et agit en faveur de l'auto-organisation du prolétariat pour qu'il contrôle et dirige ses propres luttes — ce qui n'a précisément pas été le cas dans la lutte du 65 boulevard de Strasbourg, où les treize n'ont pas eu la maîtrise politique de leur propre lutte, où aucun comité de grève autonome n'a été constitué avec porte-parole élu·e·s et révocables, où aucune décision stratégique majeure (occupation, levée, négociation, communication, rapport aux soutiens) n'a été prise en propre par les treize travailleurs et travailleuses elles-mêmes et eux-mêmes plutôt que par les directions syndicales au-dessus de leurs têtes.

Cette dénomination — bolchevique-léniniste — n'est pas une coquetterie historique. C'est la dénomination exacte que Trotsky donnait à son propre courant à partir de 1928, et c'est la formulation qui rompt explicitement avec le « trotskysme » dévoyé contemporain des courants qui se réclament du label sans en porter le contenu. Trotsky lui-même refusait toute substitution du parti à la classe : la fonction du parti bolchevique-léniniste n'est pas de piloter les luttes à la place des grévistes, mais de défendre et de construire les formes d'auto-organisation par lesquelles la classe ouvrière prend en main ses propres affaires. C'est ce que Lénine pose dans L'État et la Révolution en 1917 sur le rôle des soviets, ce que la politique de l'Internationale Communiste pose entre 1919 et 1922 sur les fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants, et ce que Trotsky reprend dans le Programme de transition en 1938 sur les comités d'usine, les comités de grève autonomes et les milices ouvrières. La méthode du Front Unique du Peuple Travailleur que nous portons en est la traduction tactique contemporaine pour la France : unification de la classe ouvrière de France et de la fraction sans-papière qui en fait partie autour d'un programme d'action transitoire, par la pratique des fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants (CGT, Solidaires, FSU, FO) pour arracher ces syndicats à la ligne sociale-patriote de leurs directions confédérales — sur la base concrète du travail mené par Barta et l'Union Communiste de 1944 à 1947 dans l'industrie automobile française, qui a démontré qu'une fraction révolutionnaire patiemment construite au sein des structures syndicales existantes peut produire des conquêtes ouvrières que les directions confédérales ne portent pas.

Cette méthode des fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants doit s'appliquer simultanément à deux niveaux articulés, et c'est l'une des conditions de sa réussite. Premier niveau : au sein des Unions Locales CGT, Solidaires, FSU et des structures syndicales d'entreprise, pour les arracher à la ligne sociale-patriote de leurs directions confédérales — c'est-à-dire pour briser de l'intérieur le verrouillage par lequel la confédération CGT a depuis 2008 monopolisé le pouvoir de gestion des régularisations en court-circuitant les niveaux syndicaux de base. Deuxième niveau : aux côtés des collectifs autonomes de sans-papier·e·s, de précaires, et de travailleur·euse·s d'entreprises non syndiquées, qui se construisent en dehors des structures syndicales traditionnelles — pour leur porter la perspective d'auto-organisation interprofessionnelle du peuple travailleur plutôt que le glissement vers le corporatisme ethnique-communautaire dans lequel ces collectifs, isolés du prolétariat organisé, finissent presque mécaniquement par dériver. La position doctrinalement juste, contre les deux échecs historiquement attestés depuis 2008 — verrouillage bureaucratique CGT d'un côté, repli identitaire-communautaire des collectifs autonomes de l'autre —, est l'intervention simultanée aux deux niveaux par les militants bolchevique-léninistes, porteurs du mot d'ordre unique de la régularisation de tous les sans-papier·e·s sans critère, sans condition, par la grève générale et l'auto-organisation interprofessionnelle. C'est exactement le chaînon politique que ni la confédération CGT, ni la CSP-75, ni LO, ni le NPA-Révolutionnaires n'ont voulu construire depuis 2008. C'est ce chaînon qu'il faut construire.

C'est cette organisation, et cette méthode, et ce programme — articulés ensemble — qui rendront matériellement possibles, dans les luttes à venir de la fraction sans-papière du prolétariat de France, ce qui n'a pas été possible au 65 boulevard de Strasbourg en mai 2026 : que les travailleurs et travailleuses contrôlent et dirigent leurs propres luttes, que leurs revendications immédiates soient effectivement portées jusqu'à leur satisfaction matérielle plutôt qu'abandonnées au moment de la « victoire », et que la lutte économique soit articulée à la défaite politique, économique et militaire de l'impérialisme français — parce que l'impérialisme, c'est la guerre à l'intérieur autant qu'à l'extérieur, et que la fraction sans-papière du prolétariat de France est précisément la fraction sur laquelle se joue, ici, la défaite ou la prolongation de cet impérialisme.

C'est cette construction qui est notre tâche politique principale. Tout le reste — y compris les onze revendications programmatiques que nous portons dans cet article — n'en est que l'expression tactique et programmatique.

[Appels de notes : ¹ à ²² — la liste complète des sources sera consolidée en bibliographie unique à la fin de l'article-action complet, après l'étape 3.]

PARTIE I — DIAGNOSTIC MATÉRIEL ET POLITIQUE DE LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG

I.A — Topographie matérielle de la lutte

Du 3 mars au 19 mai 2026, treize travailleurs et travailleuses du salon Sabadou & Jade Institut, situé au 65 boulevard de Strasbourg dans le 10ᵉ arrondissement de Paris, ont tenu un piquet de grève vingt-quatre heures sur vingt-quatre pendant soixante-dix-huit jours consécutifs. Neuf d'entre elles et eux étaient sans titre de séjour ; quatre disposaient d'un titre. Le salon a été matériellement occupé pendant toute la durée du conflit. Quelques prénoms émergent des comptes-rendus militants — Djeneba, Mamadou, Bintou, Cécile, Irène, Osas, Sita, Mayerima — confirmant la composition mixte du collectif que les communiqués officiels effacent en parlant uniformément de « ces femmes ».

Le tract CGT diffusé pendant l'occupation portait quatre revendications immédiates : paiement intégral des salaires arriérés depuis octobre 2025, remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels extorqués pendant des années, respect intégral des horaires conventionnels (fin des journées de plus de dix heures et des semaines de six jours), respect intégral des conditions sanitaires et de la santé au travail. Au 22 mai 2026, aucune de ces quatre revendications n'est matériellement satisfaite : les salaires sont renvoyés à l'AGS par effet de la liquidation patronale, le racket n'est pas remboursé, les conditions de travail sont devenues sans objet par la fermeture du salon, la santé au travail n'a fait l'objet d'aucune enquête conclusive. Onze semaines de lutte ouvrière. Quatre revendications justes. Zéro de ces revendications matériellement satisfaite à la levée. La lutte n'a pas perdu parce que les treize n'auraient pas suffisamment lutté. Elle a été politiquement abandonnée par les structures qui prétendaient la porter, au moment précis où elle pouvait politiquement aboutir.

I.B — Composition de classe et trajectoires migratoires

Les treize sont tous et toutes originaires d'Afrique subsaharienne. Les nationalités identifiées dans les comptes-rendus disponibles incluent la Côte d'Ivoire, le Mali, le Sénégal, le Burkina Faso, la Guinée, le Niger, le Nigéria — sept nationalités africaines représentées dans un collectif de treize personnes. Ces sept nationalités correspondent toutes, sans exception, à des pays soumis à des opérations militaires, économiques ou monétaires françaises au cours des dix dernières années : opération Licorne en Côte d'Ivoire en 2011, Serval au Mali en 2013, Barkhane au Sahel de 2014 à 2022 couvrant Mali, Niger et Burkina Faso, accords du franc CFA continus au Sénégal et en Guinée, opérations contre Boko Haram dans le bassin du lac Tchad couvrant Niger et Nigéria.

La fraction sans-papière du prolétariat de France employée à Château d'Eau est précisément la fraction du prolétariat dont les conditions d'existence dans les pays d'origine ont été matériellement désorganisées par l'impérialisme français lui-même — par les opérations militaires, par le franc CFA, par les structures d'extraction de matières premières (uranium nigérien, or malien, cacao ivoirien, pétrole gabonais et nigérian) dont les profits remontent à Paris. Double peine matérielle : les neuf sans-papier·e·s du 65 ont fui une politique française à l'extérieur pour subir une politique française à l'intérieur. L'impérialisme français les a précarisé·e·s deux fois. Et le salon — comme tous les sites où la fraction sans-papière est employée — fonctionne comme dispositif kafala : l'employeur français y détient unilatéralement la chaîne documentaire (fiches de paie, contrats) qui conditionne toute régularisation administrative future. Salaire et titre de séjour sont matériellement liés dans la main du même patron. C'est cette structure d'État — non un défaut moral individuel — qui produit en série les Sidibé.

L'articulation entre composition de classe migratoire et impérialisme français est documentée en annexe 1.

I.C — Topographie du capital local : Sidibé n'est pas seul

Le 65 boulevard de Strasbourg n'existe pas en isolation. Selon les éléments communiqués par la CGT-coiffure pendant la grève, une vingtaine de salons du périmètre Château d'Eau pratiqueraient des conditions de travail comparables : journées de plus de dix heures, six jours par semaine, salaires en deçà du SMIC, emploi de travailleur·euse·s sans titre, racket administratif. Le 65 est un cas exemplaire d'une norme matérielle qui structure un secteur entier.

Mais surtout : Sidibé n'est pas le seul acteur capitaliste du dispositif. Selon les registres du commerce, la SCI HADDOUK (SIREN 442875449), domiciliée au 65 boulevard de Strasbourg dans le secteur d'activité « Activités immobilières — Location de terrains et d'autres biens immobiliers », est gérée par M. Hiram David HADDAD FENECH. La domiciliation de cette SCI à l'adresse exacte du salon, combinée à son secteur d'activité, indique avec une forte probabilité qu'elle est propriétaire des murs commerciaux occupés par le salon Sabadou & Jade Institut. Or aucun des cinq communiqués des organisations syndicales et politiques intervenues sur le dossier (CGT confédérale, LO, NPA-A, NPA-R, RP) ne nomme cet acteur capitaliste. Sidibé est seul désigné comme « patron-voyou » — mais Sidibé est gérant exploitant. Le propriétaire des murs, dont les loyers commerciaux sont matériellement payés par le travail volé des treize, reste politiquement invisible.

À cela s'ajoutent les autres composantes de l'écosystème : fournisseurs de produits cosmétiques (défrisants, colorations, faux ongles, extensions) provenant de canaux d'importation peu régulés et utilisant des composants chimiques que les normes européennes interdisent ; flux financiers du racket des 250 euros mensuels en espèces, en partie blanchis via les remises de fonds vers les pays d'origine. Aucune de ces dimensions n'a été investiguée publiquement par les organisations intervenues sur le dossier. Le réseau, dans douze ans, sera intact — comme il l'est aujourd'hui douze ans après les condamnations du 50 et du 57.

I.D — Généalogie longue : de Saint-Bernard 1996 au 65 en 2026

La lutte du 65 s'inscrit dans une généalogie longue qu'il faut tracer parce qu'elle révèle le schéma politique unique qui a structuré les luttes de sans-papier·e·s à Paris depuis trente ans.

Mars-août 1996 — Saint-Ambroise → Saint-Hippolyte → Saint-Bernard. Une cinquantaine de sans-papier·e·s du foyer de Montreuil déclenchent en mars 1996 l'occupation de l'église Saint-Ambroise. Rejoints par des centaines d'autres, expulsés une première fois, ils se replient à l'église Saint-Bernard de la Chapelle (18ᵉ) qu'ils occupent à partir du 28 juin. Madjiguène Cissé (Sénégalaise, docteur en allemand) et Anzoumane Sissoko (Malien, arrivé en France en 1993) en sont les porte-parole. Dix entament une grève de la faim de cinquante jours. Le 23 août 1996, mille CRS expulsent à la hache 220 sans-papier·e·s sur ordre du gouvernement Juppé (ministre de l'Intérieur Debré). Conséquence différée : circulaire Chevènement du 24 juin 1997 sous gouvernement Jospin, qui régularise environ 80 000 personnes en 1997-1998 — soit la moitié de la régularisation Mitterrand de 1981. Mais le PS arrive au pouvoir en 1997 sans s'engager sur la revendication centrale du mouvement, la régularisation globale. Gauche et droite étaient déjà en accord sur le principe de l'examen individuel des dossiers.

Août 2002 — Saint-Denis et naissance de la CSP-75. Après plusieurs occupations parisiennes de 2000-2002, les collectifs autonomes des 11ᵉ, 18ᵉ, 19ᵉ arrondissements se regroupent dans la Coordination 75 des Sans Papiers (CSP-75), héritière directe du mouvement Saint-Bernard. Anzoumane Sissoko en devient porte-parole. Slogan central : « Des papiers pour tous, le cas par cas on n'en veut pas. »

2 mai 2008 — 24 juin 2009 — Occupation de la Bourse du Travail rue Charlot, et expulsion par la CGT. La CSP-75 occupe l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail (85 rue Charlot, Paris 3ᵉ) à partir du 2 mai 2008. Pendant quatorze mois, environ 1 300 sans-papier·e·s transitent par l'occupation. Simultanément, la CGT confédérale organise dans des dizaines d'entreprises franciliennes les grèves « des travailleurs sans-papiers » d'avril-décembre 2008, qui aboutiront à environ 2 000 régularisations individuelles. Deux stratégies concurrentes : la régularisation globale via l'occupation politique d'un lieu symbolique (CSP-75) contre la régularisation individuelle via le dépôt collectif piloté par la confédération (CGT). Le 24 juin 2009, profitant d'une manifestation de la CSP-75, environ cent membres du service d'ordre de la CGT cagoulés, armés de matraques et de bombes lacrymogènes, expulsent par la force les 200 à 400 sans-papier·e·s présents. La CSP-75 rapporte neuf personnes transportées à l'hôpital dont un enfant de trois ans (la CGT nie). Edgar Fisson, président de la Commission Administrative de la Bourse du Travail (organe sous autorité de l'Hôtel de Ville), reprend pour l'occasion la formule historique de « libération de la Bourse du Travail » — formule qui désignait depuis août 1944 la reprise de la Bourse fermée par Vichy. Détournement sémantique scandaleux. Lutte Ouvrière, dans un tract CGT-LO PSA Aulnay reproduit par Matière et Révolution (article 316), soutient publiquement l'expulsion, qualifiant les sans-papier·e·s d'« encouragés par certains gauchistes irresponsables ». Score test 5/5 du défaitisme révolutionnaire pour LO en 2009 : 0/5. Position politiquement alignée sur l'appareil syndical confédéral, indistinguable du PCF sur la question, en contradiction frontale avec la formule de Trotsky : « Les opprimés ont toujours raison contre leur propre bureaucratie. »

Les évacués campent boulevard du Temple puis se replient au 14 rue Baudelique (18ᵉ) sous le nom de « Ministère de la régularisation de tous les Sans-Papiers ». Résultat dérisoire : 98 régularisations sur 750 dossiers déposés, soit 13 %. La CSP-75 elle-même portait ses propres contradictions : direction interdisant les contacts entre ses militants et la CGT, stratégie d'occupation symbolique-médiatique au lieu de l'auto-organisation interprofessionnelle, bureaucratie embryonnaire qui préférait « cultiver le conflit avec les syndicats pour garder ses troupes sous son contrôle ». Le double échec — verrouillage bureaucratique CGT d'un côté, repli sectaire-communautaire CSP-75 de l'autre — éclaire toute la séquence ultérieure. Ni la CGT, ni la CSP-75, ni LO, ni le NPA-R n'ont voulu construire le chaînon politique manquant : la fraction révolutionnaire intervenant simultanément dans les Unions Locales syndicales et aux côtés des collectifs autonomes pour porter dans les deux camps le mot d'ordre unique de régularisation globale.

Octobre 2010 — Cité de l'immigration. Occupation du Palais de la Porte Dorée par la CGT du 7 octobre 2010 à janvier 2011, dernière séquence d'envergure de la vague 2008-2010. Aboutissement institutionnel : la circulaire Valls du 28 novembre 2012, présentée par la confédération CGT comme « le résultat de quatre années de luttes ». Ce n'est pas le cas. La circulaire Valls institutionnalise la kafala dissimulée à la française en plaçant formellement entre les mains du patron — qui détient les fiches de paie — le pouvoir d'ouvrir ou de fermer l'accès au titre de séjour. Saint-Bernard 1996 demandait la régularisation globale ; Chevènement 1997 a institutionnalisé l'examen individuel ; les grèves CGT 2008-2010 ont produit 2 000 régularisations individuelles ; Valls 2012 a institutionnalisé le pouvoir patronal sur la régularisation administrative ; Retailleau 2025 durcit le dispositif sans en changer la nature. Une seule séquence politique de cogestion bourgeoise de la main-d'œuvre immigrée, alternativement portée par la gauche et par la droite gouvernementales, accompagnée du côté syndical par la confédération CGT comme gestionnaire institutionnel de la sélection des « bons » candidats à la régularisation.

2021-2026 — Le schéma se reproduit. Décembre 2021 : Chronopost Alfortville (filiale La Poste), sans-papier·e·s de Vitry / collectif Gilets Noirs — encore en blocage administratif quatre ans plus tard. Octobre 2023 : chantier Adidas Arena Porte de la Chapelle, 502 travailleur·euse·s sans-papier·e·s, accord signé « sous l'égide de la mairie de Paris » via les sous-traitants — majoritairement non régularisés en 2026. Mars-mai 2026 : 65 boulevard de Strasbourg. Trois grèves en cinq ans, toutes pilotées par la CGT confédérale ou par des collectifs satellites, toutes débouchant sur la régularisation individuelle d'une minorité conditionnée par la coopération patronale ou préfectorale, et sur l'abandon des revendications collectives. Le 65 n'est pas une exception. Il est l'application contemporaine d'un schéma vieux de trente ans.

I.E — Parallèle Gilets Jaunes 2018-2019 / fraction sans-papière 2026

Les Gilets Jaunes de l'automne-hiver 2018-2019 et les piquets de sans-papier·e·s de 2014-2026 (57, Chronopost, Arena, 65) partagent une structure politique commune : l'auto-organisation ouvrière contre la tutelle des appareils syndicaux-politiques. Les ronds-points 2018 et les piquets sans-papier·e·s sont les deux formes contemporaines, sur le territoire français, de cette auto-organisation.

Dans les deux cas, la CGT confédérale n'a pas porté le mouvement. Pour les Gilets Jaunes, Philippe Martinez (alors secrétaire général CGT) a refusé en novembre 2018 d'appeler à la convergence avec les ronds-points malgré la pression de la base syndicale. Pour les sans-papier·e·s, la CGT pilote — mais en captant les luttes vers le dispositif Valls 2012, en sélectionnant les dossiers individuels, en abandonnant les revendications collectives au moment de la « victoire » individuelle. L'auto-organisation est politiquement insupportable à la confédération CGT parce qu'elle remet en cause son monopole de représentation politique des luttes ouvrières françaises.

Cette structure commune pose une tâche militante précise : construire la convergence pratique entre la fraction sans-papière du prolétariat de France et la fraction française autochtone dont les Gilets Jaunes ont été l'expression politique de la dernière période. Cette convergence ne peut pas être portée par la confédération CGT, ni par les courants se réclamant du trotskysme (qui ont oscillé entre paternalisme distancié et récupération identitaire dans les deux cas). Elle est à construire par les militants et militantes elles-mêmes, dans les ronds-points et sur les piquets, par la pratique des fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants.

I.F — Brossat (PCF) : quatre opérations politiques

Ian Brossat, sénateur PCF de Paris depuis octobre 2023, adjoint à la maire Hidalgo en charge du Logement, de l'Hébergement d'urgence et de la Protection des réfugiés de 2014 à mars 2026 — soit pendant douze ans —, intervient publiquement sur le dossier du 65 dès mars 2026, et inscrit dans ses interventions quatre opérations politiques distinctes :

Première — Effacement de la mixité par « ces femmes ». Brossat parle systématiquement des « femmes du 65 », « ces salariées sans-papières ». Or les treize sont un collectif mixte. L'effacement par la féminisation totale facilite une lecture du conflit en termes de protection paternelle des femmes immigrées par les institutions républicaines — au lieu d'une lecture en termes de classe articulant fraction sans-papière et impérialisme français.

Deuxième — Mensonge sur le « racket inédit ». Brossat qualifie en mars 2026 le racket des 250 euros mensuels d'« inédit », « première fois qu'on documente ce type d'exploitation ». Factuellement faux. Le racket administratif est documenté à Château d'Eau depuis au moins 2014 (50, 57), avec deux condamnations pénales (novembre 2016, février 2018 pour traite). Brossat, adjoint au Logement et à la Protection des réfugiés depuis juillet 2014, avait nécessairement accès aux dossiers. L'« inédit » de 2026 est, soit une amnésie politique, soit un effacement délibéré. Dans les deux cas, c'est un acte politique, pas une erreur factuelle.

Troisième — Position cogestionnaire institutionnelle PCF. Brossat n'est pas un militant extérieur à l'appareil municipal qui découvre la situation. Il est adjoint à la maire socialiste depuis douze ans, dans une coalition PS-EELV-PCF qui structure la mairie de Paris sous Hidalgo (2014-2026) et sous Grégoire (2026-2032), avec Awa Diaby (PCF du 10ᵉ) désormais adjointe Grégoire au Logement. La cogestion structurelle interdit toute critique frontale du rôle de la mairie dans l'encaissement des impôts locaux d'un système qu'elle savait illégal depuis 2014, critique qui mettrait en cause le PCF lui-même comme acteur de cette mairie.

Quatrième — Absence de mot d'ordre programmatique. Au-delà du soutien moral verbal, Brossat ne porte aucun mot d'ordre programmatique dans sa séquence mars-mai 2026 : pas de demande d'abrogation de la circulaire Retailleau de janvier 2025, pas de carte de résident de dix ans pour tous les sans-papier·e·s, pas de remise en cause de la chaîne CESEDA, pas d'extension à la fraction sans-papière du prolétariat de France au-delà des neuf du 65. Le soutien sans programme matérialise exactement la position cogestionnaire : on dénonce les conséquences d'un système dont on accepte les fondements.

I.G — Joussellin (PCF) : six positions cumulées et la contradiction Cause commune 2019 / Brossat 2026

Élie Joussellin, secrétaire de section du PCF Paris 10ᵉ depuis au moins 2014, cumulait au moment du déclenchement de la grève du 65 (3 mars 2026) six positions politiquement structurantes :

(1) Secrétaire (puis co-secrétaire) de section du PCF Paris 10ᵉ depuis au moins 2014. (2) Adjoint à la Maire du 10ᵉ chargé du Logement, des Relations avec les bailleurs, de la Lutte contre la spéculation immobilière, depuis 2020. (3) Chargé du quartier Château d'Eau de 2020 à 2026 — la délégation territoriale qui couvre le boulevard de Strasbourg, du 50 au 65, sur toute la mandature précédente. (4) Adjoint à la Mémoire et au Monde combattant, et Correspondant Défense de la mairie du 10ᵉ de 2020 à 2026. (5) Militant CGT-coiffure intervenant personnellement au piquet du 65. (6) Auteur, en 2019 dans la revue Cause commune (PCF Paris), d'un article documentant que le système d'exploitation des sans-papier·e·s dans la coiffure de Château d'Eau perdure, sept ans avant la grève du 65, avec connaissance documentée des dossiers du 50 et du 57.

La contradiction politique de 2026 est alors structurante. En mars-avril 2026, Brossat parle publiquement d'un « racket inédit jamais documenté avant 2026 ». Joussellin, qui a publié l'inverse exact en 2019 dans la presse du PCF, garde le silence. Il ne reprend pas Brossat. Il ne rappelle pas son propre article. Il intervient au piquet sans porter publiquement la connaissance qu'il avait du précédent. La cogestion politique exige cette amnésie sélective.

Et le 6 avril 2026, alors que la grève du 65 est en cours depuis plus d'un mois et que l'occupation est dans sa cinquième semaine, Joussellin est reconduit comme adjoint à la Maire pour la mandature 2026-2032, désormais délégué au Logement, à la Lutte contre les expulsions locatives, à la Lutte contre les meublés touristiques et les logements vacants, à l'Hébergement. Aucun mot d'ordre programmatique sur le 65 ne figure dans son discours de reconduction. La grève en cours dans son ancien quartier de référence, à quelques rues de la mairie où il est installé ce jour-là, n'est mentionnée ni dans son discours, ni dans la délibération du conseil d'arrondissement, ni dans la communication officielle. Six positions cumulées, douze années de connaissance du dossier, une grève en cours à quelques rues — et un silence programmatique total. Ce silence n'est pas un défaut d'information. C'est le silence politique structurel de la cogestion institutionnelle PS-PCF. Une seule personne — Joussellin — incarne ainsi l'imbrication objective entre l'appareil syndical CGT-coiffure du 10ᵉ, l'appareil politique PCF de la section locale, et l'appareil municipal d'arrondissement.

I.H — Continuité socialiste et quatre couches d'association objective CGT-mairie

Continuité socialiste mairie 10ᵉ depuis 2008. Rémi Féraud (PS), maire du 10ᵉ de 2008 à 2017, soit pendant les affaires du 50 et du 57 en 2014. Alexandra Cordebard (PS), maire de 2017 à 2032, réélue à la majorité absolue dès le premier tour le 22 mars 2026 alors que la grève du 65 est en cours dans son arrondissement depuis dix-neuf jours. Vingt-quatre années de continuité socialiste à la mairie du 10ᵉ — 2008 à 2032 — et zéro acte institutionnel de mise en cause du réseau d'exploitation des sans-papier·e·s qu'elle a administré pendant tout ce temps.

Continuité socialiste mairie Paris depuis 2014. Anne Hidalgo (PS), maire de Paris 2014-2026, coalition PS-EELV-PCF avec Brossat au Logement. Emmanuel Grégoire (PS), élu maire de Paris le 22 mars 2026, même coalition reconduite avec PCF à l'exécutif.

Cette continuité produit quatre couches d'association objective entre la CGT confédérale et l'appareil municipal de Paris :

Couche 1 — électorale-coalitionnelle. La CGT confédérale a appelé à voter NFP en 2024, alignement coalitionnel qui inclut formellement PS et PCF. La confédération ne peut donc pas dénoncer une majorité municipale qu'elle a contribué à légitimer par son alignement national. L'appel NFP 2024 ferme la possibilité politique d'une dénonciation institutionnelle frontale en 2026.

Couche 2 — personnelle directe via Joussellin (développée en I.G).

Couche 3 — juridico-professionnelle via Maxime Cessieux. L'avocat de la CGT-Paris partie civile au procès du 57 de février 2018 est, douze ans plus tard, le même avocat qui plaide pour la CGT-Paris dans le dossier 65 en 2026. La CGT-Paris dispose donc, en son sein, dans son équipe juridique permanente, de la connaissance directe et personnelle du précédent du 57. Le récit officiel de l'« inédit » du racket en 2026 contredit la connaissance interne objective de l'appareil syndical CGT lui-même. Effacement organisé.

Couche 4 — géographique-personnelle quotidienne. Les militants syndicaux CGT du 10ᵉ vivent dans le 10ᵉ, militent dans le 10ᵉ, siègent dans les commissions associatives du 10ᵉ, fréquentent les mêmes lieux que les adjoints socialistes et PCF de la mairie. L'intrication géographique et personnelle rend politiquement impossible toute critique frontale. Critiquer la mairie reviendrait à critiquer des personnes vues toutes les semaines dans le tissu social quotidien du quartier.

Quatre couches articulées — électorale, personnelle, juridique, géographique — qui composent l'imbrication objective entre CGT confédérale et appareil municipal socialiste-PCF de Paris. Ce n'est pas un défaut d'information, ni une erreur politique. C'est une fonction structurelle de l'appareil syndical-politique français tel qu'il est intégré à l'État impérialiste.

I.I — La mairie encaisseuse depuis 2014, et l'articulation à l'impérialisme

Pour clore cette partie : la dimension matérielle la plus directe du rôle de la mairie. Depuis 2014, la mairie de Paris a perçu, sur les trois adresses successives du réseau (50, 57, 65 boulevard de Strasbourg), les recettes fiscales locales correspondantes — cotisation foncière des entreprises, taxe foncière sur la SCI HADDOUK pour le 65, taxes commerciales diverses. Douze années consécutives pendant lesquelles la mairie de Paris a donc encaissé des sommes substantielles provenant directement d'un système d'exploitation salariale documenté comme illégal par trois procédures pénales successives.

La mairie de Paris n'a pas seulement été complice par inaction. Elle a été matériellement bénéficiaire fiscale du système qu'elle savait illégal.

C'est pourquoi notre revendication 10 du programme — paiement subsidiaire par la mairie de Paris, après réquisition du patrimoine personnel de Sidibé — n'est pas une revendication symbolique. C'est l'application stricte du principe selon lequel l'entité institutionnelle qui a perçu des recettes fiscales sur un travail volé doit en restituer le produit aux travailleurs volés. Et la mise en cause politique des dirigeants municipaux comme officiers de police judiciaire au sens de l'article 16 CPP n'ayant pas saisi le procureur au titre de l'article 40 CPP est, elle aussi, matérielle, pas symbolique. Ils ont eu les moyens institutionnels de mettre en cause le réseau. Ils n'en ont rien fait. Ils en ont encaissé les recettes. Ils participent du système. Ils ont des comptes à rendre.

Cette mise en cause de la mairie comme prolongement local de l'État impérialiste français appelle l'analyse plus large développée en annexe 1 : la recomposition impérialiste française accélérée 2022-2026, le repli forcé du Sahel (Mali 2020, Burkina Faso 2022, Niger 2023), le pivot vers l'Afrique orientale matérialisé par le sommet de Nairobi en mai 2026, et la compensation métropolitaine du recul colonial par l'intensification de la surexploitation de la fraction sans-papière du prolétariat de France. Le réseau Château d'Eau, dont le 65 est le maillon contemporain, est l'un des sites où cette compensation se rend visible.

C'est ce dispositif d'ensemble qu'il faut nommer. C'est ce dispositif qu'il faut combattre. Et c'est ce dispositif qui définit les tâches politiques que nous portons dans la Partie II de cet article et dans les annexes qui suivent.

PARTIE II — CARTOGRAPHIE POLITIQUE DES COURANTS INTERVENUS SUR LE 65 : LA CONVERGENCE DES APPAREILS À LA CLÔTURE

II.A — Cadre méthodologique

La Partie I a posé la thèse doctrinale : la confédération CGT a pris depuis 2008 une fonction structurelle de gestionnaire institutionnel de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'État impérialiste français. Cette Partie II en apporte la démonstration empirique par l'analyse comparée des textes publiés sur le dossier 65 par les cinq courants se réclamant des intérêts de la classe ouvrière : la CGT confédérale, Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires, le NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente.

La méthode est triple. Premièrement, examiner ce que chaque courant a publié — tract de mobilisation, articles, brèves, communiqués —, comparer le matériel prospectif (pendant les 78 jours d'occupation) au matériel rétrospectif (les 72 heures suivant la levée du 19 mai 2026). Deuxièmement, identifier les omissions structurelles : la kafala dissimulée à la française, le précédent du 57 boulevard de Strasbourg (2014-2018), la fonction de la mairie socialiste comme bénéficiaire fiscal du système d'exploitation, l'impérialisme français comme cadre matériel de la composition migratoire du collectif. Troisièmement, appliquer le test léniniste de 1916 sur la fonction politique objective des directions ouvrières intégrées à leur État impérialiste — fonction définie non par les intentions subjectives des militants mais par les effets matériels des prises de position publiques sur la lutte de classe en cours.

Cette méthode aboutit à un constat tranché : les trois courants qui ont publié un texte de clôture entre le 20 et le 21 mai 2026 — CGT confédérale, Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires — convergent sur la totalité des omissions structurelles, et les deux courants qui se sont tus à la clôture — NPA-Anticapitaliste et Révolution Permanente — laissent ce récit unique occuper tout l'espace politique. Convergence active des uns, silence passif des autres : même fonction politique objective. Cette fonction est l'héritière directe de la position prise par la confédération CGT de Léon Jouhaux le 4 août 1914 lorsqu'elle a accompagné la classe ouvrière française à la guerre impérialiste au lieu de la mobiliser contre elle. La forme a changé. Le contenu de classe est identique.

II.B — CGT confédérale : du tract prospectif au communiqué de clôture, une opération politique en deux temps

L'intervention CGT confédérale sur le dossier 65 se déploie en deux temps qui se répondent et forment, ensemble, un dispositif politique de circonscription de la lutte.

Premier temps — le tract de mobilisation de l'Union départementale CGT Paris, distribué pendant les 78 jours d'occupation, qui présente quatre revendications dans le bloc encadré « LES SALARIÉ.ES EXIGENT » : paiement intégral des salaires arriérés depuis octobre 2025, remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels, respect intégral des horaires-congés-repos prévus par la convention, respect intégral de la santé au travail. Quatre revendications justes. Mais le tract laisse hors champ tout ce qui aurait politisé la lutte au-delà du conflit conventionnel immédiat. Huit silences structurants caractérisent ce tract.

Pas un mot sur la régularisation administrative des sans-papier·e·s : le tract mentionne que « certain·e·s sont en attente d'obtenir un titre de séjour », mais la régularisation ne figure pas dans le bloc des revendications. La revendication centrale matérielle de neuf des treize travailleur·euse·s — leur droit au séjour — est absente du document que la CGT a choisi de distribuer pendant 78 jours pour mobiliser la classe ouvrière. Cette absence n'est pas un oubli : elle signifie que la confédération a choisi de ne pas inscrire la régularisation comme conquête politique ouvrière à arracher par la lutte, mais de la traiter en parallèle comme dossier administratif individuel à régler par voie préfectorale ou judiciaire — c'est-à-dire en dehors du rapport de force ouvrier. Pas un mot sur le précédent du 57 boulevard de Strasbourg, à quatre numéros de distance, dix ans plus tôt, avec la même qualification de traite, où la CGT avait été l'organisation soutenante centrale. Pas un mot sur les autres salons de Château d'Eau ni sur les autres secteurs précaires du 10ᵉ. Pas un mot sur la mairie socialiste-PCF du 10ᵉ qui encaisse les impôts du salon depuis des années. Pas un mot sur l'impérialisme français comme cadre matériel de la composition migratoire ouest-africaine du collectif. Pas un mot sur la traite ni sur la kafala dissimulée comme mécanisme structurel. Pas un mot sur le pénal contre Sidibé. Pas un mot sur la constitution d'un comité de grève autonome avec porte-parole élu·e·s et révocables.

Le tract se termine par le slogan en majuscules « JUSQU'À LA VICTOIRE ! ». Pendant 78 jours, ce slogan est distribué sans définition de ce que serait la victoire. La régularisation ? Le paiement des salaires ? Le remboursement du racket ? La condamnation de Sidibé ? L'extension à d'autres salons ? Le tract ne dit pas. La définition de la victoire est laissée vide — pour pouvoir être remplie a posteriori par ce qui aura été matériellement obtenu.

Second temps — le communiqué confédéral de victoire du 20-21 mai 2026, qui clôt rétrospectivement le slogan vide en présentant les neuf régularisations préfectorales temporaires comme une « victoire éclatante ». Adèle Tellez, secrétaire générale de la CGT Paris, ajoute dans la NVO : « Ça va comme un jour de victoire ! » — exclamation d'autant plus politique qu'elle est prononcée le jour de la liquidation du salon par le tribunal de commerce, c'est-à-dire au moment précis où Sidibé sort indemne de la procédure civile, où les salaires arriérés sont renvoyés à l'AGS, où le lieu d'occupation lui-même est matériellement détruit.

Le communiqué confédéral abandonne dans la pratique les quatre revendications du tract de mobilisation : le paiement des salaires arriérés n'y figure plus (envoyé à l'AGS), le remboursement du racket n'y figure plus (non versé), les conditions de travail n'y figurent plus (le salon est fermé), la santé au travail n'y figure plus. La confédération a abandonné ses propres revendications au moment même où elle déclarait la victoire. Ce qu'elle célèbre n'est pas la satisfaction des revendications inscrites dans son tract — c'est la régularisation administrative obtenue par voie préfectorale dans le cadre de la loi immigration Darmanin de janvier 2024, dispositif législatif voté par la droite Macron, qui permet la délivrance de titres temporaires aux victimes ou témoins de traite coopérant avec la justice. La CGT confédérale présente comme conquête ouvrière l'application d'un dispositif d'État voté par la droite Macron. Et elle annonce explicitement la bascule : « L'épilogue de ce mouvement se jouera devant les tribunaux. » La lutte ouvrière, qui pouvait être l'amorce d'une vague dans tout Château d'Eau et dans tous les secteurs précaires du 10ᵉ, est officiellement renvoyée au tribunal correctionnel.

Et au cœur du communiqué CGT confédéral, une phrase mérite décomposition lente : « Les parquets doivent veiller à mettre en cohérence leurs politiques pénales et ne pas laisser la traite des êtres humains dans un angle mort. » À qui s'adresse-t-elle ? Aux parquets, c'est-à-dire à l'institution judiciaire de l'État français. Que demande-t-elle ? Que la CGT se positionne en conseil de l'État sur la manière dont celui-ci doit administrer sa propre politique pénale. Que présuppose-t-elle ? Que le problème de la traite est un « angle mort » administratif — c'est-à-dire un oubli technique, une zone insuffisamment éclairée du champ de vision étatique, qu'il suffirait de signaler aux autorités pour qu'elles y portent remède. Le mot “angle mort” présente la traite — et la kafala dissimulée qui la produit — comme un défaut de l'État, pas comme une production de l'État. C'est la doctrine du service public bien administré appliquée au dispositif de surexploitation. Doctrine exactement à l'opposé de la nôtre : la traite n'est pas un angle mort de l'État français, elle est l'effet pénal visible d'un rapport de production que l'État organise lui-même à travers la chaîne CESEDA / Code du travail / pratique préfectorale / circulaires Valls 2012 et Retailleau 2025.

Et il faut signaler ce qu'aucun communiqué CGT n'a osé écrire : la fête de la victoire est annoncée pour le 28 mai 2026 à 17h30, au 85 rue Charlot, Paris 3ᵉ. Ce n'est pas une adresse anodine. C'est l'adresse exacte de l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail occupée par la Coordination 75 des Sans Papiers du 2 mai 2008 au 24 juin 2009, et où la CGT a expulsé par la force, ce 24 juin 2009, les sans-papier·e·s par cent membres de son service d'ordre cagoulés armés de matraques et de bombes lacrymogènes, neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans. Dix-sept ans plus tard, jour pour jour à peu près, la confédération CGT célèbre sa « victoire éclatante » du 65 boulevard de Strasbourg au lieu exact où elle avait piétiné physiquement le mouvement autonome de régularisation globale. La symbolique politique est vertigineuse. Elle dit, sans qu'aucun communiqué ne l'écrive, ce que la confédération entend par « victoire » : la mise au pas des collectifs autonomes et leur remplacement par le pilotage confédéral de la sélection préfectorale individuelle.

II.C — Lutte Ouvrière : un cas d'école en deux temps

Lutte Ouvrière, organisation qui se réclame de la tradition Trotsky-Barta, est intervenue deux fois sur la grève du 65 : un article dans son hebdomadaire 29 jours après le déclenchement, puis une brève au lendemain des régularisations. Examiner les deux ensemble permet de saisir la continuité de la méthode — et l'aggravation entre les deux interventions.

Premier temps — l'article du 1ᵉʳ avril 2026 dans le n° 3009 de l'hebdomadaire, signé Inès Rabah, intitulé « Coiffeuses – Paris : contre un patron voyou », 218 mots. Le titre reprend mot pour mot le vocabulaire de Cordebard, Brossat, Tellez, Binet. La formule “patron voyou” est unanime à Cordebard, à Brossat, à Binet, à l'Union syndicale CGT du Commerce, à Lutte Ouvrière — de la mairie socialiste du 10ᵉ à l'hebdomadaire qui se présente comme le plus à gauche du paysage politique français, le mot d'ordre est identique. Aucune démarcation politique avec la gauche bourgeoise et les directions syndicales social-chauvines intégrées à la République bourgeoise. Lutte Ouvrière parle exactement la langue de l'écosystème politique qu'elle prétend combattre.

L'article comporte une féminisation exclusive du récit : sur 218 mots, pas une mention des quatre coiffeurs hommes du collectif. Trente pour cent de la classe en lutte effacée. Aucune perspective programmatique propre : pas de comité de grève, pas de mot d'ordre de carte de séjour, pas d'expropriation, pas d'extension. Soutien moral à la lutte mais aucun débouché politique. Aucune nomination du rapport de production qui produit Sidibé : silence sur la kafala dissimulée, que ce courant qui se prétend ouvriériste pur refuse de saisir parce qu'elle l'obligerait à articuler exploitation et droit des étrangers. Et une erreur factuelle politiquement contre-productive : Lutte Ouvrière écrit que le patron « aurait disparu depuis ». Faux — Sidibé est sous instruction pénale en cours, identifié, localisé. Suggérer son insaisissabilité, c'est saper l'objectif stratégique de la lutte.

Second temps — la brève du 20 mai 2026 sur le portail LO, environ 100 mots, cinq phrases. « La quinzaine de travailleuses de salons de beauté africains dans le quartier de Château d'eau à Paris qui étaient en grève depuis le 3 mars ont obtenu satisfaction. » Trois erreurs factuelles dans une seule phrase. Premièrement, quinzaine : il y a treize grévistes, pas quinze. Décalage de quinze pour cent sur un chiffre vérifiable en trente secondes — preuve que la rédaction n'a pas suivi la lutte. Deuxièmement, travailleuses : il y a neuf femmes et quatre hommes dans le collectif. Les quatre coiffeurs et barbiers africains sont fondus dans le féminin pluriel — invisibilisation active, qu'on ne peut pas confondre avec un simple oubli grammatical, parce qu'elle est reprise et confirmée dans la phrase suivante (« ces femmes »). Troisièmement, salons au pluriel : ce sont les treize d'un seul salon, le 65 Sabadou & Jade. La rédaction du journal LO ne sait pas, en mai 2026, ce qui se passe au 65 boulevard de Strasbourg.

Pour un courant qui prétend défendre le prolétariat sans distinction de genre, de race ou de papiers, cette double opération — féminisation forcée et arrondissement à la louche — est révélatrice. Elle dit ce que LO refuse de voir : qu'il y a parmi les sans-papier·e·s exploité·e·s à Château d'Eau des hommes africains dont la condition n'est pas distincte sur le plan de classe de celle des femmes africaines, et que la lutte du 65 n'est pas un sujet « femmes immigrées » mais un sujet de classe ouvrière mixte. LO produit ici un récit identitarisé — les femmes africaines exploitées — au prix de l'effacement des hommes africains exploités. C'est précisément ce dont LO accuse, à juste titre, les courants décoloniaux. C'est précisément ce que LO fait ici elle-même, sans se rendre compte qu'elle reproduit la mécanique qu'elle dénonce.

Phrase suivante : « Ces femmes, souvent mères célibataires, étaient exploitées depuis des années par des patrons qui profitaient de leur situation précaire. » La situation matrimoniale des grévistes n'a été révélée par aucune source publique. Aucun communiqué CGT, aucun article Humanité ou InfoMigrants, aucun reportage NVO n'a évoqué la qualité de « mères célibataires ». LO invente, ou suppose. Et l'invention va dans une direction très précise : la figure pathétique de la mère célibataire africaine, qui mobilise la pitié philanthropique au lieu de la solidarité de classe. C'est la rhétorique des associations humanitaires, pas des organisations marxistes. C'est l'inverse exact de la méthode Barta, qui exigeait toujours de saisir le travailleur comme producteur de plus-value, jamais comme victime à secourir. Et le pluriel « des patrons » — pluriel d'individualisation, plusieurs patrons-voyous, pas un rapport de production. Continuité avec le titre d'avril.

Petit signe de lucidité sur les salaires (« ne règle pas tous leurs problèmes ») immédiatement noyé dans la célébration vertueuse (« belle victoire », « détermination et courage »). Aucune perspective politique. Aucun mot d'ordre. Aucune démarcation des autres organisations. Aucune mention du précédent du 57, que LO avait pourtant couvert en 2014-2016.

Entre l'article d'avril et la brève de mai, rien n'a changé dans la méthode LO. Le vocabulaire des socialistes-communistes-syndicalistes (« patron voyou » → « des patrons qui profitaient ») est reconduit. L'effacement des hommes africains est reconduit et aggravé : le silence en avril devient l'invisibilisation active par fusion en mai. L'absence de perspective programmatique est reconduite. L'absence de nomination de la kafala dissimulée est reconduite. C'est, mot pour mot, ce que la doctrine Barta appelle l'amitié mensongère pour les agents de la bourgeoisie : se tenir formellement à distance de l'écosystème confédéral, mais reproduire à l'identique son vocabulaire, son cadrage, ses dispositifs narratifs, sans rupture programmatique. Que LO le fasse sans même s'en rendre compte — ses militants et militantes sont individuellement sincères, c'est évident — n'arrange rien. La fonction politique objective d'une intervention publique n'est pas la même chose que les intentions subjectives de ses rédacteurs.

II.D — NPA-Révolutionnaires : la régression organisée entre avril et mai

Le NPA-Révolutionnaires, animé notamment par Gaël Quirante (secrétaire général de Sud-PTT 92, postier licencié et syndicaliste), est intervenu également deux fois — par deux brèves publiées sur npa-revolutionnaires.org.

Première brève — 12 avril 2026, intitulée « Paris : des coiffeuses en grève depuis plus d'un mois ». Le texte commence correctement : « Plus d'une dizaine de salariés, neuf coiffeuses ou esthéticiennes et quatre barbiers, majoritairement sans papiers, dénoncent leur employeur en occupant depuis le 3 mars l'Institut Sabadou & Jade, situé 65 boulevard de Strasbourg, dans le 10ᵉ arrondissement parisien. » La composition du collectif est nommée précisément — neuf femmes et quatre hommes —, l'adresse est précise, le salon est nommé. Premier point politiquement positif comparé à LO. Mais la suite : « Le patron a réclamé aux neuf salariés en situation irrégulière 250 euros par mois en échange de fiches de paie » — racket mentionné comme fait individuel du « patron », pas comme expression du dispositif kafala. « Les grévistes sont appuyés dans leurs démarches par la CGT qui a lancé une caisse de grève » — le NPA-R commente la lutte que la CGT mène, sans positionnement politique propre. « La CGT espère faire condamner le patron voyou au pénal » — NPA-R reprend l'expression “patron voyou” identique à LO, à la mairie socialiste, à Brossat. Aucune analyse de fond, aucun mot d'ordre programmatique, aucune mention du précédent du 57, aucune mention de la mairie, aucune mention de la kafala.

Seconde brève — 21 mai 2026, intitulée « Paris : des coiffeuses obtiennent leur régularisation après 68 jours de grève ». « 68 jours ». C'est 78 jours, pas 68 — du 3 mars au 19 mai. Erreur factuelle de dix jours sur un titre de brève — c'est-à-dire sur ce qui se contrôle en trente secondes. Soit NPA-R n'a pas suivi la grève (et alors leur prétention à parler au nom du prolétariat ouest-africain de Paris est creuse), soit ils ont mécaniquement recopié une source erronée sans vérifier (et alors leur prétention à l'autonomie politique est creuse). Dans les deux cas, l'absence de contrôle dit l'absence d'engagement réel.

Et surtout, NPA-R efface les quatre hommes — comme LO et avec une régression frappante entre leurs deux propres brèves : « Neuf travailleuses d'un salon de coiffure ». En avril, NPA-R nommait correctement neuf coiffeuses ou esthéticiennes et quatre barbiers. En mai, NPA-R efface les quatre hommes. L'effacement n'est pas un oubli — il est une opération politique active réalisée entre avril et mai, qui aligne le NPA-R sur la rhétorique CGT-LO au moment précis où celle-ci entérine la « victoire ». Le NPA-R avait l'information correcte. Il l'a effacée pour s'aligner sur le récit dominant à la clôture. Effacement sélectif : on retient les femmes parce qu'elles ont obtenu un titre, on efface les hommes parce qu'ils n'ont rien obtenu. Inverse exact de ce que devrait faire un journal se réclamant de la classe ouvrière, dont le réflexe devrait être de mettre en avant celles et ceux à qui l'État a refusé satisfaction.

Le reste du texte est de la reprise mécanique de presse confédérale : « Les autorités ont considéré qu'elles étaient des victimes potentielles de traite des êtres humains. » Vocabulaire préfectoral repris sans guillemets de distance critique, comme une vérité administrative à transmettre. La conclusion creuse — « Une victoire qui ne peut qu'inciter d'autres travailleurs sans papiers à suivre le même chemin, celui de la lutte » — clôt 80 mots qui ne font rien d'autre qu'amplifier le communiqué CGT. Aucune autonomie d'analyse. Aucune critique. Aucun mot d'ordre propre. Aucune mention du précédent du 57. Aucune mention de la mairie ni des élus PS-PCF. Aucune mention de ce qui n'a pas été obtenu : les quatre travailleurs hommes non régularisés, les salaires impayés renvoyés à l'AGS, le racket non remboursé, l'absence de toute mesure sur les autres salons du quartier.

II.E — Révolution Permanente : l'article de soutien sans contenu programmatique, puis le silence à la clôture

Révolution Permanente (RP, organisation animée par Anasse Kazib, Ariane Anemoyannis, Elsa Marcel et Adrien Cornet, ex-Courant Communiste Révolutionnaire sorti du NPA en 2021-2022, section française du Courant Révolution Permanente - Quatrième Internationale) est intervenue une fois sur le dossier, par un article du 31 mars 2026 publié sur revolutionpermanente.fr et intitulé « Château-d'Eau : des salariés d'un salon de coiffure occupent leur lieu de travail pour défendre leurs droits ».

L'article commence correctement, à l'instar de la première brève NPA-R : « Depuis le 3 mars, treize salariés dont neuf femmes sont en grève illimitée et occupent jour et nuit leur salon de coiffure et d'esthétique, boulevard de Strasbourg. » La composition est nommée — treize, dont neuf femmes. « Leur mot d'ordre est clair : obtenir l'intégralité des salaires impayés, faire respecter le droit du travail et obtenir la régularisation des travailleurs en attente d'un titre de séjour. » Le mot « régularisation » apparaît — point politiquement positif comparé à LO. RP cite directement les grévistes : « Le patron fait payer 250 euros les fiches de paie à celles qui n'ont pas encore leur titre de séjour. » Racket mentionné comme témoignage direct.

Mais l'article se cantonne au registre du soutien descriptif : il décrit la lutte, ses témoignages, appelle au soutien de la caisse de grève et à la prochaine soirée de soutien organisée « le vendredi 3 avril, à partir de 17 heures au 65 boulevard de Strasbourg ». Aucune analyse politique de fond. Aucune nomination de la kafala dissimulée à la française. Aucune référence au précédent du 57, pourtant à quatre numéros sur le même trottoir. Aucune référence à l'imbrication de la mairie socialiste-PCF dans le système d'exploitation. Aucune référence à l'impérialisme français comme cadre matériel de la composition migratoire du collectif. Aucun mot d'ordre programmatique propre — pas de comité de grève autonome, pas de carte de résident inconditionnelle, pas d'extension à tous les salons du quartier.

Et — silence majeur à la clôture — RP ne publie aucun communiqué post-19 mai sur le 65. Au moment où la CGT, LO et NPA-R publient simultanément leurs récits de « victoire éclatante » entre le 20 et le 21 mai 2026, RP ne dit rien. Le silence vaut alignement passif sur le récit dominant. Une organisation qui s'est positionnée le 31 mars 2026 sur la lutte, et qui ne dit rien à la clôture du 19 mai, choisit objectivement de laisser le récit CGT-LO-NPA-R occuper tout l'espace politique. Pour un courant qui se réclame du trotskysme et qui critique régulièrement les directions syndicales pour leur intégration au cadre républicain, ne pas commenter publiquement la « victoire éclatante » de la confédération CGT au moment précis où celle-ci entérine la liquidation patronale et la régularisation préfectorale au cas par cas, c'est ratifier en silence le récit que les trois autres écrivent à voix haute.

II.F — NPA-Anticapitaliste : un reportage vidéo, puis rien

Le NPA-Anticapitaliste — majorité historique du NPA, ligne Besancenot-Poutou, officiellement affiliée au Nouveau Front populaire depuis 2024 — est intervenu sur le dossier 65 par un seul élément : un reportage vidéo intitulé « Paris : coiffeuses en col'hair » publié sur lanticapitaliste.org le 28 mars 2026. Reportage de soutien à la caisse de grève CGT, descriptif, sans analyse politique de fond, sans mot d'ordre programmatique. Aucun communiqué écrit pendant les 78 jours d'occupation. Aucun communiqué à la clôture. Le NPA-Anticapitaliste sur le dossier 65, c'est : une vidéo. Rien d'autre.

II.G — La convergence et sa fonction politique objective : tous gestionnaires de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français

Trois textes de clôture publiés en moins de 72 heures par trois organisations qui se présentent toutes à gauche du PS, du PCF, de la France Insoumise — CGT confédérale, Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires. Deux silences à la clôture par deux organisations qui s'étaient positionnées pendant la grève — NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente. Cinq courants, une seule fonction politique objective.

Examinons les convergences matérielles. La durée de la grève : 78 jours correctement pour la CGT, 68 jours erreur pour le NPA-R, « depuis le 3 mars » vague pour LO. Le nombre de grévistes : non précisé pour la CGT, neuf pour le NPA-R (efface les 4 hommes), quinzaine pour LO (efface les 4 hommes par fusion approximative). Le précédent du 57 boulevard de Strasbourg, à quatre numéros, dix ans plus tôt, avec la même qualification de traite : non mentionné nulle part. Le caractère précaire des titres L.425-1 (un an temporaire, conditionnels à l'enquête, révocables) : non mentionné nulle part. Le racket des 250 euros mensuels non remboursé : non mentionné. La kafala dissimulée comme mécanisme structurel : jamais nommée. La critique de la mairie socialiste-PCF qui a encaissé les impôts du système pendant douze ans : aucune. Le mot d'ordre de régularisation globale inconditionnelle : aucun. Le mot d'ordre de comité de grève autonome : aucun. L'effacement des quatre coiffeurs hommes africains du collectif : présent dans les trois textes. La fête de la « victoire » organisée au 85 rue Charlot, lieu exact de l'expulsion par le service d'ordre CGT cagoulé des sans-papier·e·s de la CSP-75 le 24 juin 2009 : signalée nulle part dans la presse confédérale, syndicale ou trotskyste.

Cette convergence n'est pas un hasard. Trois textes, écrits indépendamment par trois rédactions différentes en moins de 72 heures, qui s'accordent sur l'ensemble des omissions structurelles, ne convergent pas par coïncidence. Ils convergent parce qu'ils remplissent une commune fonction politique objective : transformer chaque lutte ouvrière concrète en succès symbolique partiel à célébrer plutôt qu'en amorce de bataille à étendre, élargir, généraliser. Cette transformation se fait par les mêmes procédés : individualisation patronale (le « patron voyou » unanime de Cordebard à LO), bascule judiciaire (l'« épilogue » devant les tribunaux), vocabulaire humanitaire (« vulnérabilité », « mères célibataires »), reprise mécanique du registre préfectoral (« victimes potentielles de traite »), conclusions vagues sans mot d'ordre programmatique propre.

Et c'est ce qui rend opératoire la thèse doctrinale posée en clôture du préambule de cet article. Tous, à des degrés divers et avec des fonctions distinctes dans l'appareil, aident à la gestion institutionnelle de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français. La CGT confédérale en pilote la sélection préfectorale par le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales — fonction structurelle prise depuis 2008, confirmée à Chronopost 2021, Arena 2023, et au 65 en 2026. Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires, le NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente — par leurs communiqués alignés ou par leur silence — ratifient cette fonction confédérale en ne portant aucune perspective politique alternative. Aucun de ces cinq courants n'a porté, pendant la lutte du 65 ou à sa clôture, la perspective d'une régularisation globale inconditionnelle de tous les sans-papier·e·s en lien avec une intervention de fraction révolutionnaire dans les Unions Locales syndicales. Aucun n'a articulé la composition migratoire ouest-africaine du collectif à l'impérialisme français — Sahel, franc CFA, Boko Haram — qui en produit les conditions matérielles. Aucun n'a nommé la kafala dissimulée comme rapport de production. Aucun n'a critiqué la mairie socialiste-PCF.

Cette fonction politique objective est l'héritière directe de la position prise par la CGT de Léon Jouhaux le 4 août 1914, lorsqu'elle a accompagné la classe ouvrière française à la guerre impérialiste au lieu de la mobiliser contre elle. C'est la même opération transposée au capitalisme français de 2026 : accompagner les sans-papier·e·s africain·e·s à la régularisation préfectorale individuelle au lieu de mobiliser la classe ouvrière contre la kafala dissimulée et l'impérialisme français qui la produit. C'est ce que Lénine, en 1916 dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, appelait la fonction objective des directions ouvrières intégrées à l'État impérialiste de leur pays : non pas la trahison consciente, non pas l'alliance déclarée avec la bourgeoisie, mais la production matérielle, par leurs pratiques politiques propres, des conditions de stabilité du système qu'elles prétendent combattre. La CGT confédérale de 2026 n'est plus la CGT révolutionnaire d'avant l'Union sacrée d'août 1914. Elle est l'héritière directe de la CGT de Jouhaux. Et les courants se réclamant du trotskysme qui, par leurs communiqués alignés ou par leur silence, ratifient cette ligne sans en proposer aucune alternative programmatique, en sont les compléments politiques objectifs.

II.H — La fête de la victoire au lieu exact de l'expulsion : la mémoire ouvrière disparue

Et il faut clore cette Partie II sur le détail politique qui condense l'ensemble — détail qu'aucun des cinq courants n'a relevé dans ses communiqués, ce qui en soi est révélateur. La fête de la victoire du 28 mai 2026 a lieu au 85 rue Charlot, Paris 3ᵉ. C'est l'adresse exacte de l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail occupée par la Coordination 75 des Sans Papiers du 2 mai 2008 au 24 juin 2009. C'est l'adresse exacte de l'expulsion brutale par environ cent membres du service d'ordre de la CGT cagoulés, armés de matraques et de bombes lacrymogènes, des sans-papier·e·s qui occupaient ce lieu — neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans, selon la CSP-75. C'est l'adresse exacte où Edgar Fisson, président de la Commission Administrative de la Bourse du Travail, avait repris la formule historique de « libération de la Bourse du Travail » — celle qui désignait depuis août 1944 la reprise de la Bourse fermée par Vichy — pour qualifier le piétinement des sans-papier·e·s par la confédération.

Que la CGT confédérale célèbre, en mai 2026, sa « victoire éclatante » du 65 boulevard de Strasbourg au lieu exact où elle a expulsé physiquement le mouvement autonome de régularisation globale dix-sept ans plus tôt n'est pas une coïncidence d'adresse. C'est une déclaration politique muette. Elle dit ce qu'aucun communiqué de la confédération n'écrit explicitement : que la « victoire » dont elle parle est précisément la mise au pas des collectifs autonomes, le pilotage confédéral monopolisé de la sélection préfectorale individuelle, l'effacement définitif de la perspective de régularisation globale que portaient les occupants du 85 rue Charlot en 2008-2009.

Et qu'aucun des cinq courants intervenus sur le dossier — CGT, LO, NPA-A, NPA-R, RP — n'ait rappelé cette adresse, n'ait noté cette coïncidence, n'ait articulé politiquement cette continuité de lieu, dit la profondeur de l'effacement mémoriel qu'ils consentent collectivement. Aucun n'a écrit que la victoire du 65 boulevard de Strasbourg est célébrée le 28 mai 2026 au lieu exact de la défaite physique de la CSP-75 le 24 juin 2009. Aucun. Pas un mot.

C'est cette mémoire ouvrière dissimulée, c'est cette continuité politique effacée, c'est cette fonction de gestion confédérale de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français que la Partie II de cet article a démontrée empiriquement. La Partie III en tire les conclusions programmatiques.

ÉTAPE 3 — PROGRAMME ET CONCLUSION FRACTIONNELLE

3.A — Récapitulatif politique des thèses démontrées

Au terme de cet article-action, cinq thèses politiques tranchées ont été démontrées matériellement, pièce à pièce, sur la base des faits matériels de la lutte du 65 boulevard de Strasbourg et de l'examen comparé des textes publiés par les cinq courants intervenus sur le dossier.

Première thèse. La lutte du 65 n'a pas perdu parce que les treize n'auraient pas suffisamment lutté pendant soixante-dix-huit jours d'occupation continue. Elle a été politiquement abandonnée par les structures qui prétendaient la porter, au moment précis où elle pouvait politiquement aboutir : aucune des quatre revendications matérielles inscrites dans le tract CGT initial — paiement intégral des salaires arriérés, remboursement intégral du racket, respect intégral des horaires-congés-repos, respect intégral de la santé au travail — n'est satisfaite à la levée du 19 mai 2026. Ce qui a été obtenu — neuf régularisations préfectorales temporaires d'un an, conditionnelles à l'enquête pour traite — l'a été par application stricte de la loi immigration Darmanin de janvier 2024, instrument législatif voté par la droite Macron. La « victoire » CGT 2026 est en réalité l'application administrative d'un dispositif d'État de droite, présentée par la confédération comme conquête ouvrière.

Deuxième thèse. Le rapport de production qui structure l'exploitation des sans-papier·e·s au 65 n'est ni une dérive individuelle du patron Sidibé, ni un défaut technique de l'État français. Il est la kafala dissimulée à la française : dispositif articulant CESEDA, Code du travail, pratique préfectorale et chaîne historique des circulaires Chevènement 1997 → Valls 2012 → Retailleau 2025, qui place matériellement entre les mains du patron — détenteur exclusif de la fiche de paie — le pouvoir d'ouvrir ou de fermer l'accès au titre de séjour. C'est ce dispositif qui produit en série les Sidibé. La sanction pénale individuelle des patrons exploiteurs (condamnations Bamba au 57 en 2018) n'a empêché ni le redémarrage immédiat des mêmes pratiques, ni leur prolifération continue dans le même périmètre.

Troisième thèse. La mairie de Paris est acteur structurel du rapport d'exploitation, pas spectateur distrait. Continuité socialiste de la mairie du 10ᵉ depuis 2008 (Féraud 2008-2017, Cordebard 2017-2032 réélue à la majorité absolue le 22 mars 2026 pendant la grève en cours). Continuité socialiste de la mairie de Paris depuis 2014 (Hidalgo 2014-2026, Grégoire 2026-2032 dans la même coalition PS-EELV-PCF, Brossat adjoint Logement et Protection des réfugiés 2014-2026). Vingt-quatre années de continuité socialiste à la mairie du 10ᵉ et zéro acte institutionnel de mise en cause du réseau d'exploitation administré pendant tout ce temps. Et imbrication objective avec l'appareil CGT confédéral en quatre couches articulées : électorale-coalitionnelle (NFP 2024), personnelle directe (Joussellin), juridico-professionnelle (Cessieux avocat des deux dossiers 57-2018 et 65-2026), géographique-personnelle quotidienne.

Quatrième thèse. La confédération CGT a pris depuis 2008 une fonction structurelle de gestionnaire institutionnel de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'État impérialiste français — par le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales, par la sélection des « bons » candidats à la régularisation contre les « mauvais », par le piétinement des collectifs autonomes (expulsion violente de la CSP-75 de la Bourse du Travail le 24 juin 2009, neuf hospitalisations dont un enfant de trois ans). La fête de la « victoire » du 65 organisée le 28 mai 2026 au 85 rue Charlot — adresse exacte de l'expulsion de 2009 — est la déclaration politique muette de cette fonction. C'est cette ligne qui fait de la CGT confédérale de 2026 l'héritière directe non de la CGT révolutionnaire d'avant 1914, mais de la CGT de Léon Jouhaux qui a accompagné la classe ouvrière française à la guerre impérialiste le 4 août 1914.

Cinquième thèse. Les quatre courants se réclamant du trotskysme intervenus sur le dossier — Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires, NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente — n'ont porté aucune perspective politique alternative à la ligne CGT confédérale. Convergence active des trois textes de clôture (CGT, LO, NPA-R) sur la totalité des omissions structurelles : effacement des quatre coiffeurs hommes africains du collectif, silence sur la kafala dissimulée, silence sur le précédent du 57, silence sur la mairie, silence sur l'impérialisme français, vocabulaire commun du « patron voyou » identique de Cordebard à Lutte Ouvrière. Silence passif des deux autres (NPA-A, RP) à la clôture. Test léniniste 1916 sur la fonction objective des directions ouvrières intégrées à leur État impérialiste : score 0/5 pour les cinq courants. Aucun n'a porté la perspective d'une régularisation globale inconditionnelle.

3.B — Conclusion programmatique : construire la fraction bolchevique-léniniste

De ces cinq thèses découle une conclusion programmatique précise. La tâche politique de l'heure est la construction d'une fraction révolutionnaire bolchevique-léniniste capable d'intervenir simultanément à deux niveaux articulés — fraction qui n'existe matériellement pas en 2026 sur le dossier 65, et dont l'absence est précisément ce qui rend possible la circonscription confédérale de la lutte.

Premier niveau d'intervention — au sein des Unions Locales syndicales (CGT, Solidaires, FSU, FO et structures syndicales d'entreprise du 10ᵉ arrondissement et au-delà), pour les arracher à la ligne sociale-patriote des directions confédérales. C'est-à-dire pour briser de l'intérieur le verrouillage par lequel la confédération CGT a depuis 2008 monopolisé le pouvoir de gestion des régularisations en court-circuitant les niveaux syndicaux de base. Cette intervention de fraction au sein des syndicats existants est exactement la méthode théorisée et pratiquée par Barta et l'Union Communiste de 1944 à 1947 dans l'industrie automobile française — méthode qui a démontré qu'une fraction révolutionnaire patiemment construite à l'intérieur des structures syndicales existantes peut produire des conquêtes ouvrières que les directions confédérales ne portent pas et refusent de porter.

Deuxième niveau d'intervention — aux côtés des collectifs autonomes de sans-papier·e·s, de précaires, de travailleur·euse·s d'entreprises non syndiquées, qui se construisent en dehors des structures syndicales traditionnelles. Pour leur porter la perspective d'auto-organisation interprofessionnelle du peuple travailleur plutôt que le glissement vers le repli communautaire ou identitaire dans lequel ces collectifs, isolés du prolétariat organisé, finissent presque mécaniquement par dériver lorsqu'ils rompent unilatéralement avec les structures syndicales.

L'intervention simultanée à ces deux niveaux est la condition matérielle de la victoire politique de la classe ouvrière sur la kafala dissimulée à la française. Aucun des deux niveaux ne suffit isolément. La fraction syndicale sans relais auprès des collectifs autonomes se réduit à une lutte d'appareil interne sans levier matériel sur les sans-papier·e·s. Les collectifs autonomes sans fraction syndicale s'enferment dans le sectarisme corporatif et le glissement identitaire — comme la CSP-75 historique en a fait l'expérience en 2008-2010, faute du chaînon politique qui lui aurait permis de tenir face au verrouillage CGT sans se replier sur elle-même. C'est ce chaînon politique manquant que nous appelons à construire — la fraction révolutionnaire bolchevique-léniniste, dans la filiation matérielle Lénine 1915 (défaitisme révolutionnaire) → Internationale Communiste 1919-1922 (politique des fractions au sein des syndicats existants) → Trotsky 1928-1938 (Plateforme de l'Opposition de Gauche, Programme de transition, IVᵉ Internationale) → Barta-Union Communiste 1944-1947 (fraction révolutionnaire dans la CGT automobile française).

Cette construction ne peut être ni décrétée par en haut, ni improvisée dans l'urgence d'une lutte ponctuelle. Elle suppose un travail politique patient, doctrinalement rigoureux, organisationnellement précis. Elle suppose en particulier la rupture sans appel avec les centristes qui se réclament du trotskysme mais en pratiquent l'inverse — comme l'a démontré la Partie II de cet article. Construire la fraction bolchevique-léniniste, c'est en même temps rompre avec les courants qui occupent verbalement la place de cette fraction sans en porter le contenu politique.

3.C — Appel fractionnel

Cet article-action n'est pas un texte de commentaire académique sur une lutte ouvrière passée. Il est l'expression publique d'une position politique tranchée : la lutte du 65 boulevard de Strasbourg a été circonscrite par la confédération CGT au moment précis où elle pouvait s'étendre. La fraction sans-papière du prolétariat de France — plusieurs centaines de milliers de personnes dont les conditions matérielles d'existence sont organisées par le dispositif kafala dissimulée — reste, dix-sept ans après l'expulsion violente de la CSP-75 du 85 rue Charlot et trente ans après l'évacuation à la hache de Saint-Bernard, dans la même condition politique : sans titre durable, sans pouvoir collectif, sans perspective programmatique portée par aucune structure organisée à l'échelle nationale.

Cette condition n'est pas une fatalité. Elle est le résultat matériel d'un rapport de forces politique précis, dans lequel l'absence de fraction révolutionnaire bolchevique-léniniste capable d'intervenir simultanément dans les Unions Locales syndicales et aux côtés des collectifs autonomes joue un rôle structurant. Construire cette fraction est la tâche politique de l'heure. Aux côtés des sans-papier·e·s qui luttent pour leur droit au séjour. Aux côtés des travailleur·euse·s syndiqué·e·s de toutes les fédérations qui refusent la ligne sociale-patriote de leur direction confédérale. Aux côtés des Gilets Jaunes et des fractions du prolétariat de France qui se sont auto-organisé·e·s en dehors des appareils. Aux côtés de la classe ouvrière de France dans son ensemble — la fraction sans-papière comme partie intégrante du prolétariat, pas comme catégorie séparée à secourir.

Notre mot d'ordre central pour cette lutte et pour celles qui viendront : régularisation globale inconditionnelle de tous les sans-papier·e·s et de leurs personnes à charge, par la grève générale et l'auto-organisation interprofessionnelle du peuple travailleur. Pour la défaite de l'impérialisme français — celui qui désorganise les conditions d'existence dans les périphéries dominées par ses opérations militaires, son franc CFA, ses extractions de matières premières, et celui qui surexploite ensuite la force de travail produite par cette désorganisation sous menace administrative de sa préfecture. Le combat est un. Sa victoire suppose l'unification programmatique du peuple travailleur de France et de la fraction sans-papière qui en fait partie intégrante.

Nous appelons toutes celles et tous ceux qui partagent ces analyses à prendre contact avec le courant Front Unique du Peuple Travailleur que nous animons dans le cadre du courant Matière et Révolution et de l'animation des Gilets Jaunes Poitiers, pour engager la construction patiente, doctrinalement rigoureuse, organisationnellement précise, de la fraction bolchevique-léniniste dont la classe ouvrière de France a besoin.

Nous ne sommes pas perdus. Nous reprenons.

PARTIE II — TEXTE THÉORIQUE : LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE

LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE

La fraction sans-papière du prolétariat de France comme question programmatique

Article théorique — courant Front Unique du Peuple Travailleur (FUPT) / Matière et Révolution / Gilets Jaunes Poitiers, mai 2026

Comment la République transforme la fiche de paie en visa-sponsor patronal — et pourquoi la trajectoire politique communiste va de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793, par la suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers.

I. La question qui se pose partout

Un salon de coiffure du 10ᵉ arrondissement de Paris où treize travailleurs et travailleuses d'Afrique de l'Ouest occupent leur outil de travail depuis soixante-dix-huit jours. Un chantier du Grand Paris Express où des ouvriers maliens et bangladais sont déclarés deux heures pour des journées de douze. Des établissements d'hôtellerie sous-traitée du nord parisien où le ménage est confié à des entreprises de propreté (ONET, ELIOR, ATALIAN, ISS, GSF) qui emploient massivement des femmes africaines et asiatiques sous contrats à temps très partiel calibrés pour limiter au strict minimum la valeur faciale de la fiche de paie. Une tournée de livraison Uber Eats effectuée par un travailleur sénégalais avec un compte loué deux cents euros par mois à un titulaire de papiers. Une exploitation agricole du Vaucluse où dix-huit ouvriers marocains saisonniers vivent six mois par an dans un préfabriqué sans eau chaude. Des Ehpad de banlieue parisienne où des aides-soignantes africaines et antillaises enchaînent les vacations de nuit sous-déclarées au quart d'heure. Des ateliers de confection à façon des quartiers nord et est parisiens où des couturières chinoises et sud-asiatiques produisent pour des donneurs d'ordres de la mode parisienne.

Dans tous ces cas, le rapport de travail est le même. Une fraction de la classe ouvrière de France est maintenue dans une dépendance administrative à un employeur unique, dépendance qui en fait une main-d'œuvre intégralement disponible pour la surexploitation. Le racket existe ou n'existe pas selon les secteurs ; la journée fait dix, douze ou quatorze heures selon les secteurs ; le salaire est versé ou pas selon les patrons. Mais la mécanique sous-jacente — qui détient juridiquement et matériellement la clé du statut administratif du travailleur — est partout la même. Et cette mécanique a un nom, qu'on n'a pas voulu jusqu'ici lui donner.

Cet article a pour objet de le donner. La fraction sans-papière du prolétariat de France, qui compte selon les estimations gouvernementales entre six cent mille et neuf cent mille personnes, est soumise à un dispositif que nous appelons : kafala dissimulée à la française. Ce nom n'est pas une provocation rhétorique. C'est l'instrument conceptuel par lequel nous proposons aux travailleurs, aux militants, aux organisations qui se réclament du communisme révolutionnaire ou du syndicalisme de classe, de saisir matériellement le rapport de production qu'organise la République française à l'égard de cette fraction de sa propre classe ouvrière. Et de poser, à partir de là, une politique qui ne soit ni l'humanitarisme bourgeois, ni l'antiracisme moral, mais une politique programmatique de classe.

Nous procéderons par étapes. Ce qu'est la kafala dans les pays où elle s'écrit dans le droit positif. Comment la fiche de paie joue en France le rôle que joue le visa-sponsor à Doha ou Riyad. Pourquoi la République française est l'organisatrice de ce dispositif, et pourquoi elle s'interdit de le nommer. Cinq objections prévisibles à cette analyse, et leur réfutation point par point. Le statut théorique du dispositif comme forme capitaliste moderne de contrainte extra-économique. La fonction de la kafala dissimulée comme organe métropolitain de l'impérialisme français. L'histoire ouvrière des luttes des sans-papiers en France, qui montre que chaque conquête a été arrachée par les travailleurs eux-mêmes et jamais offerte. Et enfin les conséquences programmatiques de cette analyse, dans les termes d'une politique transitoire.

II. Ce qu'est la kafala

La kafāla (كفالة, « parrainage » en arabe) est un dispositif juridique en vigueur, sous des formes variables, dans les six monarchies du Conseil de coopération du Golfe — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar, Koweït, Bahreïn, Oman — ainsi qu'au Liban et en Jordanie. Le principe en est simple : le travailleur étranger n'est admis sur le territoire que sous le parrainage d'un employeur-sponsor — le kafīl —, auquel son séjour est juridiquement adossé. Pas de kafīl, pas de visa. Pas de visa, pas de séjour. Pas de séjour, expulsion.

Dans ses formes classiques, la kafala lie le statut migratoire du travailleur à son employeur-sponsor : le travailleur ne peut, en pratique, ni changer d'employeur sans l'autorisation du kafīl, ni quitter le pays sans son accord, ni faire valoir ses droits sans risquer la révocation du parrainage et donc l'expulsion. Dans les usages — illégaux sur le papier mais généralisés —, le passeport est confisqué à l'arrivée et restitué au bon vouloir du sponsor. Sous la pression internationale, des réformes ont été engagées : abolition formelle du No Objection Certificate au Qatar (loi 19/2020), Labor Reform Initiative en Arabie saoudite en 2021, ouvertures partielles aux Émirats arabes unis. Mais le constat des organisations internationales, qui peut difficilement être suspecté de complaisance idéologique vis-à-vis de notre thèse, est clair. Le rapport mondial 2025 de Human Rights Watch parle d'un dispositif où « les éléments abusifs de la kafala restent intacts » et où « les travailleurs continuent de peiner à changer d'emploi puisqu'ils sont en pratique tenus d'obtenir des lettres signées de leur employeur original approuvant leur démission ». Le rapport « Reforms without Rights » publié en septembre 2024 par le programme Gulf Labour Markets and Migration confirme que « ces réformes sélectives privilégient les bénéfices à l'État et à ses citoyens » et que « les nouvelles politiques sont enfermées dans des silos, répondant aux critiques spécifiques de la communauté internationale, mais échouent à protéger les droits humains de millions de travailleurs migrants dans la région ». En avril 2026, des experts indépendants de l'ONU ont lancé un nouvel appel à l'Arabie saoudite pour qu'elle « abolisse effectivement le système kafala ».

Le système concerne aujourd'hui, selon les estimations convergentes du Bureau international du travail et les recensements de presse internationale (notamment Reuters), plus de trente millions de travailleurs et de travailleuses migrants, venus principalement d'Asie du Sud (Inde, Bangladesh, Pakistan, Sri Lanka, Népal, Philippines) et d'Afrique de l'Est (Éthiopie, Kenya, Ouganda). Le Council on Foreign Relations donne, pour 2020, un chiffre plus large d'environ trente-six millions de migrants internationaux dans les pays du Conseil de coopération du Golfe, plus la Jordanie et le Liban — chiffre qui inclut les familles et certaines catégories non strictement salariées et qu'il convient donc de distinguer du nombre de travailleurs sous kafala stricto sensu. Les secteurs concernés sont, sans surprise, les mêmes que ceux où l'on retrouve massivement les sans-papiers en France : bâtiment et travaux publics, services domestiques, restauration, sécurité privée, nettoyage, soins. Particulièrement, les travailleuses domestiques sont régies par des lois séparées plus rigoureuses encore — exclues des réformes saoudiennes de 2021, soumises au Bahreïn et au Liban à des contrats spécifiques qui maintiennent intégralement le rapport classique de kafala.

Ce système est régulièrement et à juste titre dénoncé par l'Organisation internationale du Travail, par Human Rights Watch, par Amnesty International, par la Confédération syndicale internationale et par les chancelleries européennes, y compris françaises. Nul ne le défend ouvertement. Tous, à Paris, savent ce qu'il est.

III. La fiche de paie comme visa-sponsor

Examinons maintenant comment fonctionne, dans la France de 2026, l'accès à la régularisation d'un travailleur sans papiers présent sur le territoire.

Une coiffeuse ivoirienne arrive en France, par exemple avec un visa touristique de trois mois qu'elle dépasse — comme une part substantielle des sans-papiers en France, entrés légalement avant de perdre leur droit au séjour — ou par traversée clandestine. Elle veut, à terme, régulariser son séjour. Pour cela, deux voies théoriques s'offrent à elle. Elle peut tenter une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L.435-1 du CESEDA, dont les critères d'application avaient été précisés par la circulaire Valls du 28 novembre 2012, désormais remplacée par la circulaire Retailleau de janvier 2025. Elle peut aussi, depuis la loi du 26 janvier 2024, tenter une régularisation au titre du nouvel article L.435-4 spécifique aux « métiers en tension », applicable jusqu'au 31 décembre 2026, qui exige douze mois d'activité salariée sur les vingt-quatre derniers mois et trois ans de résidence en France.

Les deux voies ne sont pas juridiquement identiques. Dans le cas général du L.435-1, la régularisation par le travail suppose une autorisation de travail, et donc en pratique l'existence d'un employeur prêt à produire les éléments nécessaires à l'embauche ou à la poursuite du contrat. Le L.435-4 a précisément été conçu pour retirer l'employeur de la procédure : le travailleur peut, en théorie, déposer seul sa demande sans le concours formel de son patron. Mais cette différence procédurale n'abolit pas la dépendance matérielle ; elle la déplace. Sans bulletins de salaire, sans preuve d'activité, sans emploi actuel dans le bon secteur et le bon département figurant sur la liste des métiers en tension, le travailleur ne peut pas faire valoir le dispositif. La médiation patronale n'est donc pas supprimée par le L.435-4 : elle est déplacée du formulaire administratif vers la production des preuves. Et cette production des preuves dépend pour l'essentiel d'éléments produits, contrôlés ou rendus possibles par l'employeur — bulletins de salaire, contrat, attestation d'ancienneté, certificat de travail, déclarations URSSAF, traces de virements salariaux. Formellement, le patron a partiellement disparu de la procédure. Matériellement, il reste le détenteur principal de la chaîne documentaire qui conditionne la régularisation.

Dans les deux cas donc, le mécanisme matériel est identique. Il lui faut prouver une activité salariée réelle, durable, déclarée et documentée. Pour prouver cette activité, il lui faut des bulletins de salaire. Pour obtenir des bulletins de salaire, il lui faut un employeur qui consente à la déclarer. Pour obtenir un employeur qui consente à la déclarer, il lui faut soit un patron de bonne foi — l'exception statistique dans les secteurs concernés —, soit un patron qui monnaie sa déclaration. Ce dernier cas est la règle. Au 65 boulevard de Strasbourg dans le 10ᵉ arrondissement de Paris, le tarif s'élevait à deux cent cinquante euros mensuels en espèces, remis au gérant en échange d'une fiche de paie déclarant deux heures de travail par jour pour une journée réelle de dix à quatorze heures. Vingt-cinq pour cent du salaire facial extorqués pour obtenir, à terme, un titre de séjour qui était lui-même conditionné, dans son obtention, à la bonne volonté de l'employeur d'attester l'ancienneté.

Le même mécanisme se rejoue partout. Sur les chantiers du Grand Paris Express, les ouvriers maliens et bangladais sont déclarés en intérim par des agences de la sous-traitance — souvent localisées dans le même boulevard Magenta où les grévistes intérimaires sans-papiers du BTP s'étaient mobilisés en 2019 — pour deux ou trois heures alors qu'ils en font douze, et le différentiel est versé en espèces, déduction faite de la « cotisation » mensuelle exigée pour la fiche de paie. Dans l'hôtellerie de la gare du Nord et de la gare de l'Est, les femmes de chambre africaines et asiatiques sont employées par des entreprises de propreté en cascade (ONET, ELIOR, ATALIAN, ISS, GSF) qui multiplient les contrats à temps partiel, dans des proportions calculées pour limiter au strict minimum la valeur de la fiche de paie tout en maximisant la durée du travail effectif. Dans la livraison ubérisée, le mécanisme prend une forme inversée : le travailleur sans papiers n'a pas de patron déclarant — il « loue » deux cents à quatre cents euros par mois le compte Uber Eats ou Deliveroo d'un travailleur titulaire de papiers, et c'est ce louage qui joue le rôle de la fiche de paie patronale, avec la même dépendance administrative à un tiers qui détient la clé matérielle de sa situation. Dans l'agriculture saisonnière du Vaucluse, des Bouches-du-Rhône, de la Drôme, les ouvriers marocains et tunisiens sont recrutés par des opérations à l'année où le séjour est strictement adossé à la campagne agricole et à l'employeur signataire. Dans l'aide à domicile et le ménage hospitalier, des travailleuses sont déclarées au quart d'heure pour des présences réelles de huit heures, par des employeurs particuliers ou des structures associatives prestataires qui détiennent à leur tour la clé de la fiche.

Dans tous ces cas, c'est, dans sa mécanique matérielle, la kafala. La fiche de paie joue exactement le rôle que joue le visa-sponsor à Doha ou à Dubaï : elle est le médiateur administratif par lequel l'employeur — ou son équivalent fonctionnel, dans le cas du loueur de compte Uber — détient unilatéralement la clé du statut de son salarié. Ce n'est pas le même code. C'est la même chaîne. Le travailleur sans titre ne peut, en pratique, ni changer d'employeur sans tout recommencer à zéro, ni partir, ni se plaindre, ni faire valoir ses droits, sans risquer la rupture de cette chaîne et donc l'OQTF, le centre de rétention, l'expulsion. La dépendance est unilatérale, administrative, totale. Elle produit mécaniquement les mêmes conséquences matérielles : taux de surtravail extraordinaire, salaires inférieurs au minimum conventionnel, journées étirées sans limite, racket parallèle, impossibilité du droit de retrait, mise en danger sanitaire, harcèlement. Ce que les rapports du Bureau international du travail décrivent à propos des chantiers du Lusail Stadium, du Tropicana Doha ou des camps d'ouvriers de Riyad, on le retrouve à l'identique dans les rapports de l'inspection française sur Château-d'Eau, sur les chantiers du Grand Paris Express, dans l'hôtellerie sous-traitée du nord parisien, sur les plateformes de livraison ubérisée, sur les vergers du Vaucluse, dans les Ehpad sous-traités. Architectures juridiques différentes, fonction matérielle identique : c'est ce que nous appelons une homologie fonctionnelle.

IV. La République comme organisatrice de la dépendance

Pourquoi, alors, le mot ne se prononce-t-il jamais en France ?

Parce que dans le Golfe, la kafala est écrite. Elle est inscrite dans le droit positif. Elle est publique, dicible, attaquable, et c'est précisément pour cela que les chancelleries occidentales se la permettent comme objet de dénonciation rituelle. En France, le dispositif équivalent n'est jamais nommé comme tel. Il fonctionne par la combinaison silencieuse de plusieurs ressorts dont aucun, pris isolément, ne dit qu'il subordonne le travailleur à son patron.

D'abord, le Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), réécrit successivement par les lois Pasqua-Debré (1993-1997), Sarkozy (2003-2007), Besson (2011), Collomb (2018) et Darmanin (2024). Chacune de ces réécritures resserre les conditions d'accès au titre de séjour par voie ordinaire, et renforce le caractère discrétionnaire des admissions exceptionnelles. La dernière en date — la loi Darmanin du 26 janvier 2024 — a particulièrement aggravé le mécanisme par la création du titre « métiers en tension » de l'article L.435-4. Ce dispositif est temporaire (jusqu'au 31 décembre 2026), il est limité à des listes de métiers fixées par arrêtés départementaux renouvelés annuellement, et il offre un titre de séjour d'un an. La Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH), institution officielle de la République française, a dénoncé ce dispositif dans son avis A-2024-7 adopté à l'unanimité le 26 septembre 2024 — un texte qui mérite la lecture attentive. Au paragraphe 51, la CNCDH écrit : « Pour obtenir un titre de séjour sous le nouveau motif “métier en tension”, elles sont contraintes de travailler dans l'illégalité durant douze mois afin de pouvoir réunir les preuves de leur activité professionnelle. Cependant, sans droit au séjour, elles ne peuvent légalement travailler. » C'est la description, par l'autorité officielle française elle-même, du cercle vicieux institutionnel que produit la République. La CNCDH note encore que les arrêtés métiers en tension « n'intègrent pas certains secteurs employant massivement des travailleurs étrangers sans titre, tels que ceux de la construction, de la restauration, du nettoyage ou de l'assistance à personne » — c'est-à-dire que même le dispositif vitrine qui prétend ouvrir une voie de régularisation par le travail exclut précisément les secteurs où la kafala dissimulée fonctionne à plein régime.

Ensuite, le Code du travail, dont les articles L.8251-1 et suivants sanctionnent formellement l'employeur de travailleurs sans titre — mais dont la mécanique réelle inverse le rapport de force. Le patron risque une sanction aléatoire, différée, négociable, parfois purement administrative ; le travailleur, lui, risque immédiatement la perte de ses preuves, de son revenu, de sa procédure de régularisation et, au bout de la chaîne, l'éloignement. Le droit formel sanctionne le patron ; la matérialité administrative écrase le salarié.

Ensuite, la pratique préfectorale, discrétionnaire, qui exige fiches de paie, contrats, attestations d'ancienneté comme conditions de toute démarche, et qui peut à tout moment refuser un dossier complet — avec, certes, une motivation et des voies de recours, mais des recours longs, coûteux, inégalement suspensifs et souvent incapables d'empêcher la précarisation immédiate du demandeur. L'avocate Aurore Krizoua (La Cimade), interrogée par InfoMigrants en janvier 2025 sur la nouvelle circulaire Retailleau qui durcit encore le régime, parle d'un « flou » qui laisse les spécialistes du droit dans l'incompréhension des critères réels.

Enfin, la circulaire Valls de 2012 et désormais le L.435-4 Darmanin, qui ont institutionnalisé la régularisation par le travail comme voie principale d'accès au séjour pour des centaines de milliers de personnes, mettent l'employeur en position de juge de fait du statut migratoire de son salarié.

Pas une de ces normes, prise isolément, n'écrit que le sans-papier est l'esclave administratif de son patron. Mais leur combinaison produit, dans la matérialité du rapport de travail, exactement ce résultat. C'est une kafala dissimulée. Et cette dissimulation n'est pas un défaut technique du droit français : c'est sa fonction. Elle permet à la République de soutenir, à l'OIT et à l'ONU, des résolutions condamnant la kafala du Golfe, pendant qu'elle organise sur son sol, par d'autres voies, la même mécanique d'exploitation. Elle permet au Monde de consacrer des dossiers indignés au sort des ouvriers népalais de Doha, pendant que la coiffeuse ivoirienne de Château-d'Eau subit, à dix kilomètres du siège du journal, un dispositif fonctionnellement identique. Elle permet à un sénateur de la République, à une cosecrétaire confédérale de la CGT, à une maire socialiste, à un hebdomadaire d'extrême gauche, de parler du « patron voyou » sans jamais nommer le système qui produit en série des Sidibé. La kafala française est plus durable que celle du Golfe précisément parce qu'elle est plus invisible. Elle est plus extensive parce qu'elle est moins étiquetée. Elle est plus difficile à attaquer politiquement parce qu'elle est dépourvue du nom qui en ferait, comme dans le Golfe, un scandale identifiable.

La traite est la forme pénale ; la kafala dissimulée est le rapport de production

Il faut, à ce stade, distinguer théoriquement deux concepts qui sont systématiquement confondus dans les traitements politiques et médiatiques des dossiers de surexploitation des sans-papiers en France : la traite et la kafala dissimulée. Confondre les deux, c'est désamorcer politiquement la question. Distinguer les deux, c'est rendre possible une politique communiste sur le sujet.

La traite, au sens de l'article 225-4-1 du Code pénal français, est une infraction. Elle est caractérisée par des éléments constitutifs précis et limitatifs : recrutement, transport, transfert, hébergement ou accueil d'une personne aux fins d'exploitation, par menace, usage de la force, contrainte, enlèvement, fraude, tromperie, abus d'autorité ou de vulnérabilité, ou par offre ou acceptation de paiements pour obtenir le consentement d'une personne ayant autorité sur la victime. C'est un acte ponctuel, individualisable, justiciable. Elle suppose un auteur identifié, une victime identifiée, des faits matériels constatables. Elle relève du droit pénal, du parquet, du tribunal correctionnel. Elle est sanctionnable par la prison, l'amende, l'interdiction professionnelle. Et elle ouvre, pour les victimes ou témoins qui collaborent avec la justice, l'accès à un dispositif spécifique de protection — le titre temporaire L.425-1 du CESEDA pendant l'instruction, et la carte de résident de dix ans L.425-3 du CESEDA en cas de condamnation définitive de l'auteur.

La kafala dissimulée, telle que nous l'avons définie, est un rapport social. Elle n'est pas une infraction au Code pénal, elle est organisée par le droit français lui-même à travers la chaîne réglementaire entière qui conditionne l'accès au séjour à la production de preuves matérielles que seul l'employeur peut, en pratique, fournir. Elle est continue, structurelle, généralisée, produite en série dans tous les secteurs à forte demande de main-d'œuvre sans titre. Elle n'a pas d'auteur identifié au sens pénal — son auteur effectif est l'État qui l'organise par sa législation et ses pratiques administratives, et ses exécutants locaux sont les centaines de milliers d'employeurs qui exploitent simplement la condition matérielle que cette législation leur offre. Elle ne relève pas du droit pénal, elle relève du droit du travail, du droit des étrangers, et de la pratique préfectorale. Elle n'est pas sanctionnable par un tribunal — elle ne peut être abolie que par une décision politique générale modifiant le rapport.

La distinction est décisive. La traite est l'effet pénal visible d'un rapport. La kafala dissimulée est la cause politique invisible qui produit ces effets en série. Lutter contre la traite, c'est poursuivre les patrons les plus visiblement criminels, ceux dont les pratiques d'extorsion atteignent le seuil de qualification de l'article 225-4-1. Lutter contre la kafala dissimulée, c'est abolir le rapport politique qui produit ces patrons en série — c'est-à-dire briser la chaîne réglementaire qui conditionne le séjour à la médiation patronale.

Confondre les deux est l'opération politique principale par laquelle les appareils syndicaux et politiques intégrés à la République désamorcent la critique de la kafala dissimulée. En traitant chaque dossier de surexploitation comme un cas de traite à poursuivre judiciairement — Saint-Bernard 1996, Château-d'Eau 2014-2016, Champagne 2023, Albi 2025, 65 boulevard de Strasbourg 2026 —, on individualise des effets qui sont structurellement produits par le rapport. On poursuit Sidibé, on poursuit Bamba, on poursuit le patron des vendanges champenoises, on poursuit le restaurateur d'Albi. Et pendant qu'on les poursuit, la mécanique générale qui produit en série leurs équivalents continue de tourner, à quelques mètres de distance ou à quelques mois d'écart, sans interruption. C'est exactement ce qu'a démontré l'observation du précédent du 57 boulevard de Strasbourg : la condamnation pénale du gérant Bamba en 2018 pour traite n'a empêché ni le redémarrage immédiat du même type d'exploitation dans le même quartier, ni la réapparition d'un cas identique au 65, quatre numéros plus loin, dix ans plus tard.

Cette confusion entre traite et kafala dissimulée est observable de manière particulièrement claire dans le traitement, par la CGT confédérale, le NPA Révolutionnaires et Lutte Ouvrière, du dossier du 65 boulevard de Strasbourg en mars-mai 2026. Les trois publications ont parlé de traite, jamais de kafala dissimulée ; ont posé la condamnation pénale du gérant comme objectif central, jamais l'abolition du rapport ; ont demandé aux parquets « de ne pas laisser la traite dans un angle mort », jamais d'abroger la chaîne législative qui produit l'angle mort lui-même. L'analyse détaillée de cette opération politique de confusion fait l'objet de notre article-action publié simultanément (65 boulevard de Strasbourg : la kafala dissimulée à la française et les treize qui l'ont brisée, mai 2026, matierevolution.fr et giletsjaunespoitiers.wordpress.com). Nous y renvoyons pour la démonstration empirique de ce que nous avançons ici comme distinction théorique.

Conséquence programmatique directe. La politique communiste sur ces dossiers ne peut pas être une politique anti-traite. La lutte contre la traite reste une lutte juste sur son terrain — qui est celui du droit pénal —, et nous y soutenons les fractions de la magistrature et de l'inspection du travail qui poursuivent honnêtement les exploiteurs criminels. Mais cette lutte n'est pas la nôtre comme politique générale, parce qu'elle ne touche pas au rapport. La politique communiste est la lutte contre la kafala dissimulée comme rapport de production. Elle se traduit programmatiquement par les revendications que nous formulons dans la section IX du présent article : régularisation immédiate, globale et inconditionnelle ; abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin ; suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers. C'est sur ce terrain que la classe ouvrière de France peut, et doit, mener la bataille politique générale contre le dispositif. Et c'est la confusion soigneusement entretenue entre traite et kafala par les appareils intégrés à la République qui rend précisément cette bataille difficile à mener — parce qu'elle déplace en permanence le combat du registre politique où il pourrait être gagné (abolition du rapport) vers le registre judiciaire où il ne peut produire que des sanctions individuelles symboliques, sans toucher au système.

V. Cinq objections, cinq réfutations

Le concept de kafala dissimulée à la française, parce qu'il vise frontalement l'identité républicaine du dispositif français d'État sur le séjour des étrangers, appelle des objections. Il faut les anticiper et les démonter une à une, sans tergiverser. Nous en identifions cinq, qui couvrent l'essentiel du registre prévisible — de l'extrême droite aux libéraux conservateurs, des centristes gestionnaires aux universitaires institutionnels, et jusqu'aux contradicteurs sincères qui posent la question programmatique.

Première objection — « Là-bas ils entrent légalement, ici elle est entrée illégalement ». C'est l'objection que formuleront en priorité les défenseurs de l'ordre républicain. Le travailleur népalais à Doha serait entré avec un visa de travail régulier ; la coiffeuse ivoirienne à Paris serait entrée clandestinement ; donc l'analogie ne tiendrait pas, et la République française serait même plus généreuse que les monarchies du Golfe puisqu'elle offre à cette clandestine une voie de régularisation par le travail.

L'objection est fausse à quatre titres. D'abord, l'entrée « légale » dans le Golfe n'est pas l'inverse protecteur de l'entrée illégale en France : c'est l'autre forme du même rapport. Le visa de travail du Golfe n'est pas un simple titre de circulation, c'est un document qui porte le nom du kafīl, qui adosse juridiquement le travailleur à cet employeur unique, qui interdit le changement, qui fait du travailleur un être administrativement attaché dès le franchissement de la frontière. C'est la kafala explicite. Là où en France l'attachement est postérieur et conditionnel, dans le Golfe il est antérieur et inscrit. Mais l'attachement est le même. Ensuite, la « légalité d'entrée » dans le Golfe est, pour une fraction importante des trente millions de travailleurs concernés, une fiction juridique qui masque une situation matérielle de quasi-clandestinité — recrutements frauduleux des agences intermédiaires en Asie du Sud, contrats signés en arabe par des personnes qui ne comprennent pas la langue, confiscation systématique des passeports à l'arrivée, endettement préalable de plusieurs milliers de dollars envers les agences. De plus, en France, une part substantielle, historiquement documentée, des sans-papiers ne sont pas entrés clandestinement. Selon les données alors publiées par le ministère de l'Intérieur lui-même pour la période 1998-2002, « 90 % des étrangers en situation irrégulière étaient entrés sur le territoire français de façon légale, l'illégalité de leur situation n'intervenant qu'après l'expiration de leur droit au séjour, souvent après un refus de l'administration de le leur renouveler ou prolonger ». Ce chiffre précis date de plus de vingt ans et le ministère ne publie plus aujourd'hui de statistique équivalente — la proportion actuelle est inconnue, et il faut donc traiter cette donnée comme un repère historique, non comme une statistique vivante. Mais l'ordre de grandeur est confirmé par toutes les enquêtes qualitatives postérieures : une part substantielle des sans-papiers sont des overstayers, personnes entrées avec un visa régulier — touristique, étudiant, court séjour Schengen — qui ont dépassé sa durée de validité, ou personnes dont un titre antérieur n'a pas été renouvelé par la préfecture. Elles sont devenues illégales par une décision juridique française postérieure à leur entrée — c'est-à-dire que c'est la loi française qui a fabriqué leur illégalité. Enfin et c'est le point décisif, l'objection présuppose que l'illégalité est un fait naturel, antérieur, choisi par le migrant. Or l'illégalité n'est pas une nature : c'est une production juridique d'État. C'est la loi française qui définit les titres de séjour, les conditions d'octroi, les durées, les motifs de refus — c'est-à-dire qui définit et donc produit la catégorie « sans-papier ». Modifiez la loi, et des centaines de milliers de personnes « illégales » deviennent légales du jour au lendemain — c'est précisément ce qui s'est passé en 1981 avec la régularisation Mitterrand-Mauroy (131 360 titres délivrés sur 149 220 demandes selon les chiffres officiels du ministère de l'Intérieur), en 1997-1998 avec la régularisation Chevènement (environ 80 000 titres sur 117 000 demandes), et au compte-gouttes depuis 2012 avec la circulaire Valls. Aucune de ces personnes n'avait franchi de nouvelle frontière entre la veille et le lendemain ; c'est la définition juridique de leur statut qui avait été modifiée par décision politique. L'argument « elle est arrivée illégalement » est donc une pétition de principe : il prend pour donné ce qui est précisément l'objet du débat. La République française fabrique l'illégalité par sa législation et exploite ensuite cette illégalité qu'elle a fabriquée comme dispositif productif.

Deuxième objection — « En France, le sans-papier peut au moins changer de patron ». L'objection est plus subtile et elle est formulée par les défenseurs libéraux modérés du droit français des étrangers. Le sans-papier français, contrairement au travailleur sous kafala du Golfe, conserverait formellement la liberté de quitter son employeur pour un autre. Il ne serait donc pas juridiquement attaché à un patron unique.

Cette objection confond la liberté formelle et la liberté matérielle. Sur le papier, oui, rien n'interdit à la coiffeuse ivoirienne de quitter son patron pour un autre salon. Mais dans la matérialité du parcours de régularisation, ce départ a un coût qui le rend pratiquement impossible. La chaîne documentaire est rompue ; l'ancienneté est perdue ; la relation déclarative cesse ; les bulletins de salaire passés ne servent à rien si elle ne peut prouver une continuité avec un nouvel employeur déclarant ; et surtout, il faut trouver un nouveau patron qui accepte de déclarer une sans-papier — ce qui suppose à nouveau soit la bonne foi, soit le racket. Le changement de patron ne brise donc pas la chaîne : il la recommence depuis zéro, dans une condition aggravée par le temps écoulé. La « liberté formelle de changer d'employeur » est une liberté purement notionnelle ; matériellement, dans les conditions concrètes du parcours de régularisation, elle n'existe pas. C'est exactement la situation du travailleur du Golfe depuis les réformes partielles qui ont aboli au Qatar le No Objection Certificate en 2020 — Human Rights Watch confirme dans son rapport mondial 2025 que « les travailleurs continuent de peiner à changer d'emploi puisqu'ils sont en pratique tenus d'obtenir des lettres signées de leur employeur original ». Formellement il peut changer, mais les conditions matérielles du changement — confiscation du passeport, dette envers l'agence de recrutement, menace de représailles, perte du logement fourni par l'employeur — l'en empêchent en pratique. Dans les deux cas, c'est la dépendance matérielle qui constitue la kafala, pas l'attachement juridique abstrait. Et c'est précisément ce que l'analyse marxiste, à la différence de l'analyse juridique formelle, est capable de saisir.

Troisième objection — « Le système français fonctionne, beaucoup obtiennent leurs papiers ». Formulée cette fois par la gauche républicaine et par certaines fractions du syndicalisme institutionnel : la voie de régularisation par le travail existe ; elle fonctionne ; des personnes sont régularisées chaque année ; il faudrait améliorer le système, l'élargir, le rendre plus accessible, mais pas le qualifier de « kafala ».

L'objection s'effondre devant les chiffres officiels. Selon les données 2024 du ministère de l'Intérieur (DGEF), 31 250 personnes ont été régularisées au titre de l'admission exceptionnelle au séjour cette année-là — chiffre déjà en baisse de 10 % par rapport à 2023. Dans ce total, seulement 10 330 régularisations par le travail (en baisse de 10 % également). Pour une population sans-papiers présente sur le territoire estimée par le ministre de l'Intérieur lui-même entre 600 000 et 900 000 personnes (fourchette confirmée par Gérald Darmanin devant le Sénat en décembre 2023, puis par Laurent Nuñez en octobre 2025), cela représente un taux annuel de régularisation par le travail de l'ordre de 1,1 % à 1,7 % de la population concernée — sans tenir compte des entrées nouvelles. À ce rythme, la résorption complète prendrait, toutes choses égales par ailleurs, soixante à quatre-vingt-dix ans. Pis encore : depuis la circulaire Retailleau de janvier 2025, le rythme s'est encore ralenti — 11 012 titres AES délivrés entre janvier et septembre 2025 contre 19 001 sur la même période 2024, soit une baisse de 42 %, et seulement 666 titres délivrés au titre du nouveau dispositif “métiers en tension” sur neuf mois. Le « système qui fonctionne » est précisément ce que nous décrivons : un dispositif qui régularise au compte-gouttes une fraction symbolique de la population sans-papier, et qui, pour le reste, opère comme machine d'extorsion pendant la décennie ou plus que dure l'attente. La régularisation goutte-à-goutte n'est pas la solution au problème : c'est sa face acceptable, son alibi humanitaire, le lubrifiant idéologique qui permet au mécanisme de continuer à tourner. Elle est, en termes matériels, exactement ce que les régimes du Golfe pratiquent eux aussi à leur manière — quelques régularisations vitrines, quelques amnisties symboliques périodiques, des contrats convertis en résidences plus stables pour les « cas méritants », pendant que la mécanique générale demeure intacte.

Quatrième objection — « Vous procédez par analogie, ce n'est pas rigoureux ». Formulée par les universitaires, les sociologues du droit des étrangers, les juristes scrupuleux. Nous procéderions par analogie polémique entre deux systèmes juridiques très différents ; le mot kafala désignerait un dispositif juridique précis dont nous détournerions le sens pour le besoin de la démonstration.

L'objection a un mérite : elle nous oblige à préciser ce que nous faisons. Nous ne disons pas que la France et l'Arabie saoudite ont le même droit. Nous disons que deux architectures juridiques formellement différentes — une codifiée et explicite, l'autre combinatoire et dissimulée — produisent une même fonction matérielle : l'attachement administratif du travailleur étranger à un employeur unique qui détient la clé de son statut, avec pour effet la surexploitation rendue possible par cette dépendance. Ce que nous identifions, ce n'est pas une identité juridique mais une homologie fonctionnelle, et nous l'avons dit explicitement. Le détournement lexical que nous opérons — appliquer un mot connu pour désigner un dispositif explicite à un dispositif silencieux — est un acte politique délibéré, parce que c'est précisément ce que la République refuse : nommer ce qu'elle fait. Forger un concept neuf par dépaysement d'un mot existant est une opération classique de la critique sociale rigoureuse. Marx a forgé son concept de fétichisme de la marchandise en transposant le vocabulaire ethnographique des religions africaines aux rapports marchands européens — opération qu'aucun anthropologue n'aurait avalisée en termes de stricte équivalence, mais qui a permis de saisir une dimension du capitalisme que personne n'avait nommée jusque-là. C'est la même opération que nous menons. La rigueur n'interdit pas le déplacement lexical ; elle exige que ce déplacement soit explicité, conscient, et fondé sur une démonstration matérielle. Les trois conditions sont remplies.

Cinquième objection — « Très bien, mais que proposez-vous ? » Posée souvent en conclusion par les contradicteurs sincères. Faut-il fermer toute voie de régularisation par le travail ? Renvoyer tout le monde ? Ouvrir les frontières en grand ?

La solution est inscrite dans la formulation même du problème. Si la kafala dissimulée tient à la médiation patronale de l'accès au titre de séjour, alors la solution consiste à supprimer cette médiation. Ce qui signifie : régularisation immédiate, globale, inconditionnelle et permanente de tous les sans-papiers présents sur le territoire français et de leurs personnes à charge (conjoints, enfants, parents âgés, frères et sœurs en cas de dépendance économique avérée), par carte de résident de dix ans renouvelable de droit, ouvrant l'accès plein et entier à tous les droits sociaux, civils, syndicaux et politiques — c'est-à-dire la pleine citoyenneté politique au nom de la Constitution de l'An I (24 juin 1793), sans condition de nationalité française. Le titre de séjour cesse d'être conditionné à la production de fiches de paie, à l'ancienneté déclarée, à la bonne volonté patronale. L'employeur cesse d'être le médiateur administratif du séjour. La kafala dissimulée à la française est brisée dans son ressort principal. Cette mesure n'est pas un humanitarisme — c'est la mesure matériellement nécessaire pour rétablir la condition élémentaire de la double liberté du salarié au sens marxien, et pour réactiver la tradition révolutionnaire française la plus avancée sur la question de l'étranger qui travaille en France (voir développement en section IX). Ce n'est pas non plus une utopie : c'est précisément la mesure prise à plus petite échelle en 1981, en 1997-1998 et au compte-gouttes depuis 2012, à chaque fois sous la pression de mobilisations ouvrières. Nous la portons généralisée et liée à deux mesures inséparables : l'abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin, et le démantèlement du dispositif policier et administratif — OQTF, centres de rétention, expulsions. Ce n'est pas un humanisme. C'est une mesure programmatique de classe.

VI. Une forme capitaliste de contrainte extra-économique

Cette mécanique pose un problème théorique précis pour qui veut la lire en marxiste rigoureux. Dans le livre premier du Capital, Marx pose que le salarié est défini par une double liberté : libre de disposer de sa force de travail comme marchandise, et libéré, au sens négatif, des moyens de production qu'il ne possède pas. C'est cette double liberté qui distingue le salariat capitaliste des formes antérieures de servitude — servage, esclavage, corvée.

Or le sans-papier français de 2026 est amputé du premier sens de la liberté. S'il rompt avec son employeur, il rompt aussi la chaîne documentaire qui pourrait lui permettre, un jour, d'être régularisé : il perd son ancienneté, sa preuve de présence, sa relation déclarative, et il repart à zéro dans une condition aggravée par le temps. Ce n'est pas un retour pur au servage — il touche un salaire, il signe (ou pas) un contrat, il n'est pas juridiquement attaché à une terre. C'est une forme capitaliste moderne de contrainte extra-économique : le capital utilise l'État, le séjour, la préfecture et la menace d'expulsion pour fixer une fraction de la force de travail à un employeur unique, et il en tire les conditions d'extorsion de surtravail qu'il ne peut plus extraire des salariés titulaires. La kafala du Golfe et la kafala à la française ont en commun cette opération : la réintroduction, à l'intérieur du mode de production capitaliste, de moyens coercitifs extra-économiques que le salariat moderne avait précisément pour fonction historique d'abolir. Le sans-papier français en est l'expression contemporaine. Au plan pratique, il est la fraction de la classe ouvrière sur laquelle se concentre, dans la France de 2026, le taux de surexploitation maximal.

VII. L'organe métropolitain de l'impérialisme français

La fraction sans-papière du prolétariat français n'est pas tombée du ciel. Elle est, dans sa composition concrète — Afrique de l'Ouest, Sahel, Maghreb, Asie du Sud, Amérique latine —, le produit direct de la phase impérialiste du capitalisme français : zones où la France a fait la guerre, soutenu des régimes serviles, verrouillé monétairement les économies via la zone franc CFA, installé ses multinationales, et où elle se redéploie aujourd'hui en compensation de son recul sahélien vers l'Afrique anglophone.

La formule politique tient en une phrase. La France exploite deux fois la même force de travail : d'abord en désorganisant ses conditions d'existence dans les périphéries dominées, ensuite en la surexploitant dans la métropole sous menace administrative. La kafala à la française n'est pas, en ce sens, un dispositif extérieur au système impérialiste : elle en est l'organe métropolitain. Elle consomme, sous régime de surexploitation administrée, une fraction du prolétariat que l'impérialisme français a contribué, à l'extérieur, à arracher à ses conditions matérielles d'existence. C'est la même opération, en deux temps, sur la même force de travail.

C'est ce qui interdit à toute politique conséquente sur les sans-papiers de se contenter de la dénonciation de l'« exploitation » ou du « racisme d'État ». Le racisme d'État français est réel, et personne ici ne le minimise. Mais il n'est pas l'explication dernière du dispositif : il en est la forme idéologique, la peau politique, le langage de légitimation. La base matérielle, elle, reste la production d'une main-d'œuvre administrativement vulnérable et patronalement capturable — c'est-à-dire la kafala dissimulée à la française. La dénonciation du racisme est juste, mais elle nomme l'effet idéologique au lieu du rapport de production. On ne combat pas une idéologie en luttant contre elle dans son seul registre. On la combat en s'attaquant à la base matérielle qu'elle légitime — c'est-à-dire, ici, au dispositif d'État qui transforme l'employeur en kafīl. Faute de cette opération, l'antiracisme reste un humanisme moral ; il ne devient pas un programme. Et c'est précisément cette opération que les courants politiques français qui se réclament pourtant du marxisme — Révolution Permanente, NPA-R, courants décoloniaux institutionnels — refusent de mener, préférant la dénonciation morale du « racisme d'État » qui maintient le combat au niveau de la superstructure idéologique. Le marxisme rigoureux exige le mouvement inverse : reconnaître l'autonomie relative du racisme comme idéologie d'État, et en même temps aller à la base matérielle, nommer le rapport de production, et construire à partir de lui le programme transitoire qui en arrache les fondations.

VIII. L'histoire ouvrière des luttes des sans-papiers en France

Cette analyse n'est pas une déduction théorique abstraite. Elle s'appuie sur cinquante ans d'histoire ouvrière du prolétariat sans-papier français, qui a régulièrement, par la lutte directe — grèves, occupations, grèves de la faim, manifestations —, arraché à la République des concessions partielles. À chaque cycle, la régularisation a été conquise par les travailleurs eux-mêmes contre l'État, et jamais offerte spontanément. C'est cette histoire qu'il faut rappeler, parce qu'elle conditionne la stratégie présente.

Le cycle commence dans les années 1970, lorsque les ouvriers immigrés des foyers Sonacotra mènent une grève des loyers qui durera plusieurs années et imposera la reconnaissance de leurs droits collectifs. Il se prolonge en mai 1972 avec la grève de la faim de huit travailleurs tunisiens et marocains à Toulouse, puis avec celle de Lyon en 1973, qui obligent le gouvernement Messmer à publier une circulaire d'amnistie pour les travailleurs entrés irrégulièrement entre 1968 et 1972. Premier cycle, premier acquis.

1981 marque la première régularisation massive. Au lendemain de la victoire de François Mitterrand, le gouvernement Mauroy lance une opération exceptionnelle au titre de laquelle 149 220 demandes seront déposées et 131 360 titres délivrés — 88 % d'acceptation, principalement à des travailleurs tunisiens, marocains, portugais, algériens, turcs et africains subsahariens. C'est, à ce jour, la plus grande régularisation collective de l'histoire française. Et il faut noter ce que confirme l'étude du CEPII en 2024 : cette régularisation, loin d'avoir pesé sur l'économie française, a augmenté les salaires et l'emploi des travailleurs français peu diplômés des secteurs concernés — parce qu'en sortant les sans-papiers de leur dépendance, on a réduit la pression à la baisse sur les salaires dont ils étaient l'instrument. Démonstration empirique de notre thèse marxiste : la kafala dissimulée fonctionne comme arme contre l'ensemble du prolétariat, sans-papier ou pas.

1991-1992, en revanche, marque un échec. Le gouvernement Cresson lance une opération de régularisation au titre de la circulaire du 23 juillet 1991 : 49 123 demandes déposées, mais seulement 14 749 titres délivrés (30 % d'acceptation, contre 88 % en 1981). C'est le signal que la République a commencé à reprendre la main, à durcir les critères, à dissocier la régularisation de la simple présence-travail pour la subordonner à des critères discrétionnaires. Le pli est pris, qui ne cessera plus.

1996 est le moment du mouvement des Saint-Bernard. Le 18 mars, trois cents Africains, principalement ouest-africains, occupent l'église Saint-Ambroise dans le 11ᵉ arrondissement de Paris. Refoulés, ils s'installent à l'église Saint-Bernard dans le 18ᵉ. Dix d'entre eux entament une grève de la faim qui durera 39 jours. Le 23 août 1996 au petit matin, 1 500 policiers et gendarmes en tenue de combat enfoncent les portes de l'église à la hache et évacuent les sans-papiers. Le soir même, 15 000 personnes manifestent entre République et Nation. Les leaders du mouvement — Madjiguène Cissé, Ababacar Diop — entrent dans l'histoire ouvrière française. Cette défaite tactique sera politiquement une victoire stratégique : elle imposera, l'année suivante, l'ouverture par Lionel Jospin d'une nouvelle régularisation.

1997-1998, la régularisation Chevènement, lancée par la circulaire du 24 juin 1997. Au 30 septembre 1997, 117 000 demandes étaient enregistrées dans les préfectures. Au terme du processus, environ 80 000 régularisations seront accordées — soit un taux d'acceptation de 68 %, intermédiaire entre 1981 (88 %) et 1991 (30 %). Mais surtout, le dispositif fixe un précédent : la régularisation par le travail devient le canal principal, avec un examen au cas par cas qui transforme le dispositif en machine à filtrer. C'est, pour la République, l'occasion d'apprendre à concéder sans rien lâcher du contrôle.

2008-2010 marque le tournant décisif. Le 15 avril 2008, à l'initiative de la CGT et de l'association Droits Devant, une première vague de grèves de travailleurs sans-papiers démarre dans la restauration et les services parisiens. Le 12 octobre 2009, 1 400 travailleurs sans-papiers entament une grève, rejoints peu après par plusieurs milliers d'autres dans le nettoyage, la sécurité, la restauration, la construction, l'intérim. La CGT parle alors de la « grève la plus importante connue dans l'histoire sociale récente du pays de la part de salariés contraints à des situations de travail ultra-flexibles ». Onze syndicats et associations (CGT, CFDT, FSU, UNSA, Solidaires, LDH, Cimade, Autremonde, Femmes Égalité, RESF, Droits devant) se coordonnent. Le mouvement dure huit mois. Le 18 juin 2010, le gouvernement Fillon publie un texte dit « addendum » qui définit des critères objectifs de régularisation, valables quel que soit le département. Plus de 2 000 travailleurs voient leur situation administrative réglée. Cet addendum servira de base, deux ans plus tard, à la circulaire Valls du 28 novembre 2012. En d'autres termes, ce que la gauche socialiste de gouvernement présente comme sa propre œuvre humanitaire de 2012 n'est en réalité que la traduction réglementaire d'une grève ouvrière de huit mois menée sous gouvernement de droite. Précision essentielle, contre la mythologie socialiste de la régularisation.

2014 voit les grèves de Château-d'Eau commencer. En février, sept manucures sino-africaines occupent le 50 boulevard de Strasbourg, font tourner le salon, se paient sur les recettes, et obtiennent leur régularisation après trois mois — répétition à petite échelle de la méthode LIP 1973. En mai, dix-huit coiffeurs occupent le 57 du même boulevard, restent vingt-huit mois sur place, obtiennent en avril 2015 la régularisation des neuf derniers sans-papiers, gagnent les Prud'hommes en juin 2016, et obtiennent en février 2018, sur citation directe de la CGT, la condamnation du gérant Bamba par le tribunal correctionnel de Paris pour traite des êtres humains — première reconnaissance pénale en France de la traite dans le travail dans un cadre collectif.

2019 prolonge le cycle. À partir du 1ᵉʳ octobre, douze piquets de grève se mettent en place en Île-de-France, principalement dans les agences d'intérim du BTP du boulevard Magenta — exactement le même boulevard qui sert aujourd'hui de pôle aux ouvriers BTP du 10ᵉ arrondissement, à cinq cents mètres du salon Sabadou & Jade. Les grévistes obtiennent leurs CERFA et la régularisation par le travail. Le 65 boulevard de Strasbourg s'inscrit donc dans une géographie ouvrière précise, qui n'a pas bougé depuis quarante ans : c'est ce quadrilatère gare du Nord — gare de l'Est — Château-d'Eau — Bonne Nouvelle qui condense, à Paris, le maximum de la fraction sans-papière du prolétariat français, et c'est lui qui produit, cycliquement, depuis deux générations, les luttes les plus combatives.

2024 marque, à l'inverse, un net recul législatif. La loi du 26 janvier 2024 dite « loi Darmanin », sous l'effet conjoint de l'extrême droite parlementaire et du virage répressif de la majorité macroniste, durcit globalement les conditions de séjour, crée le titre précaire « métiers en tension » dénoncé par la CNCDH comme « cercle vicieux », élargit considérablement les motifs d'OQTF, et facilite l'éloignement des étrangers délinquants — y compris pour des infractions mineures. Le rapport CNCDH d'octobre 2024 parle de « recul inédit des droits fondamentaux ». La circulaire Retailleau de janvier 2025 enfonce le clou : entre janvier et septembre 2025, les régularisations AES chutent de 42 %, les régularisations par le travail de 54 %.

2026 est le moment du 65 boulevard de Strasbourg, mais aussi des grèves moins médiatisées des plateformes de livraison, des dossiers Vivalto Vie dans les Ehpad, des chantiers du Grand Paris Express. Le cycle ouvrier sans-papier continue. Il n'a jamais cessé. Et il n'a jamais eu d'autre moteur que les sans-papiers eux-mêmes, organisés ou aidés à s'organiser par les fractions militantes du mouvement ouvrier qui ont rompu avec la délégation à l'État.

Ce que cette histoire enseigne tient en trois propositions. Premièrement, les régularisations ne sont jamais offertes par la République : elles sont toutes, sans exception, arrachées par la lutte ouvrière. Deuxièmement, les concessions de la République sont toujours partielles et révocables : la circulaire Valls de 2012 a été détricotée par la circulaire Retailleau de 2025 ; l'addendum de 2010 a été démantelé par la loi Darmanin de 2024. Troisièmement, la mécanique de la kafala dissimulée se reconstitue immédiatement après chaque concession, parce que aucune lutte n'a jusqu'à présent attaqué directement le rapport de production lui-même — la médiation patronale du séjour. Ce qu'aucune régularisation n'a pu détruire, parce que aucune n'a été conçue pour le détruire.

C'est cette tâche, précisément, qui revient aux luttes présentes et à venir. Briser la kafala dissimulée, pas seulement obtenir des dérogations en son sein.

IX. Nommer pour attaquer

La condition matérielle des coiffeuses du 65 boulevard de Strasbourg, des ouvriers BTP du Grand Paris Express, des femmes de chambre de l'hôtellerie sous-traitée du nord parisien, des livreurs ubérisés, des ouvriers agricoles du Vaucluse, des aides-soignantes africaines et antillaises des Ehpad de banlieue parisienne n'est pas un défaut d'application des lois françaises : c'est leur application normale, dans les secteurs où la composition de la main-d'œuvre et la composition organique du capital rendent cette application particulièrement rentable. La République française fait fonctionner, sur son sol, dans ses secteurs à forte demande de surtravail, sa propre kafala. Le fait qu'elle n'ose pas l'écrire dans son code n'en fait pas une fiction — c'est l'aveu négatif qu'elle sait ce qu'elle fait, et qu'elle préfère ne pas le dire. Et c'est précisément parce qu'elle ne se dit pas que la nommer constitue un acte politique central.

Nous nommons donc : kafala dissimulée à la française.

Nous l'avancerons partout, dans nos articles, dans nos tracts, dans nos interventions militantes, et nous demanderons aux organisations qui se réclament du communisme révolutionnaire, du syndicalisme de classe ou de la solidarité internationaliste de faire le même choix lexical. Parce que tout vrai combat contre ce dispositif suppose qu'on cesse, d'abord, d'accepter le récit selon lequel il n'existe pas.

La revendication centrale n'est donc pas seulement « des papiers pour les exploités », mais la suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers — c'est-à-dire le passage de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793.

Avant de formuler le programme, il faut distinguer théoriquement deux concepts que les politiques bourgeoises depuis deux siècles ont soigneusement confondus, et que nous tenons pour notre part distincts : citoyenneté et nationalité. La nationalité est un statut juridique qui rattache une personne à un État-nation par naissance ou par naturalisation — catégorie consolidée en Europe avec les États-nations bourgeois de la fin du XIXᵉ siècle, qui implique allégeance, passeport, conscription, et pour les originaires d'anciennes colonies, la mémoire matérielle du rapport d'oppression dont la nationalité française fut l'instrument pendant un siècle et demi. La citoyenneté est un statut politique qui désigne la pleine participation aux droits civils, politiques et sociaux d'une communauté politique. Elle peut, ou non, être conditionnée à la nationalité. Elle ne l'est pas dans la Constitution de l'An I (24 juin 1793) — apex démocratique jamais effectivement appliqué de la Révolution française —, qui pose en son article 4 que « tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail » est admis de plein droit à l'exercice des droits de citoyen français. Un an de domiciliation et de vie par son travail. Sans changer de nationalité. Sans naturalisation. Sans prêter allégeance. C'est de cette tradition révolutionnaire française que nous revendiquons explicitement la filiation, en marxistes-révolutionnaires assumant l'héritage de la Convention montagnarde et la formule léniniste de 1916 : « Le prolétariat n'a pas de patrie. Le prolétariat a une classe. »

Nous ne demandons donc pas que les sans-papiers présents en France deviennent français au sens administratif courant. La nationalité française est leur affaire individuelle, sur laquelle nous respectons leur droit absolu de décision. Nous demandons qu'ils soient pleinement citoyens politiques en France au nom du fait matériel objectif qu'ils vivent, travaillent, produisent et reproduisent socialement en France. La nationalité est leur affaire ; la citoyenneté politique doit être notre revendication commune comme classe ouvrière de France. Cette distinction est, programmatiquement, l'inversion exacte du dispositif kafala dissimulée à la française. La kafala dissimulée dit : « tu n'auras de droits politiques et sociaux que si tu peux prouver, par la fiche de paie patronale, ton mérite économique au capitalisme français ». La citoyenneté de 1793 dit l'inverse : « tu auras droits politiques et sociaux pleins parce que tu vis et tu travailles ici, point. La fiche de paie n'est pas ton certificat d'admission à la communauté politique. » De la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793 : c'est la trajectoire politique.

Le programme transitoire que nous portons à partir de ce diagnostic s'articule autour des revendications suivantes, qui ne sont ni humanitaires ni morales mais matériellement nécessaires à la rupture du dispositif :

— Régularisation immédiate, globale, inconditionnelle et permanente de tous les sans-papiers présents sur le territoire français et de leurs personnes à charge (conjoint·e·s, enfants, parents âgés vivant en France, frères et sœurs en cas de dépendance économique avérée), par carte de résident de dix ans renouvelable de droit, ouvrant l'accès plein et entier à tous les droits sociaux, civils, syndicaux et politiques — c'est-à-dire la pleine citoyenneté politique au nom de la Constitution de l'An I (24 juin 1793), sans condition de nationalité française, jusqu'au droit de vote et d'éligibilité à toutes les élections professionnelles, syndicales, locales, régionales, départementales et législatives ;

— Abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin sur l'entrée et le séjour des étrangers ; suppression du conditionnement de la régularisation à la production de fiches de paie patronales ;

— Suppression de la pénalisation du travailleur découvert sans titre ; transfert intégral de la responsabilité pénale sur l'employeur, avec impossibilité de transaction pénale et publicité obligatoire des condamnations dans les secteurs concernés ;

— Fermeture des centres de rétention administrative ; suppression de l'OQTF comme dispositif administratif ; abrogation du droit préfectoral discrétionnaire en matière de séjour ; transfert de l'instruction des dossiers à des commissions paritaires associant syndicats, associations et services publics ;

— Contrôle ouvrier sur l'embauche et la déclaration dans tous les secteurs identifiés comme zones de surexploitation systémique (coiffure-esthétique, BTP, restauration, nettoyage industriel, livraison plateformes, agriculture saisonnière, services à la personne, sécurité privée). Ce contrôle ouvrier ne doit pas rester un mot d'ordre abstrait : il se traduit concrètement en trois leviers matériels — (a) droit d'accès syndical inconditionnel aux lieux de travail et aux entreprises sous-traitantes ; (b) vérification collective et publique des registres d'embauche, des bulletins de paie et des fiches de poste par les organisations syndicales du secteur, élargies aux travailleurs non déclarés ; (c) commissions ouvrières de secteur, paritaires entre travailleurs déclarés, intérimaires, sous-traités, non déclarés et sans-papiers, dotées d'un pouvoir réel d'enquête et de signalement ;

— Construction, dans les confédérations syndicales, de fractions revendicatives spécifiques de la fraction sans-papière du prolétariat, avec représentation propre et autonomie d'expression ; reconnaissance du droit de grève et du droit syndical inconditionnels pour les travailleurs sans titre ;

— Abolition de la condition de nationalité pour l'accès à la fonction publique, aux droits sociaux complets, à l'éligibilité aux élections professionnelles et locales ;

— Liaison explicite des revendications sur les sans-papiers à la politique anti-impérialiste : démantèlement des opérations militaires françaises en Afrique et au Levant ; abrogation du franc CFA et des accords monétaires post-coloniaux ; expropriation sous contrôle ouvrier des grands groupes français structurant l'exploitation des anciennes zones dominées — à commencer par Bolloré, TotalEnergies, Orange, Vinci, Bouygues et CMA-CGM, figures centrales de l'implantation capitaliste française dans les ports, l'énergie, les télécommunications, le BTP et le fret maritime.

Ce bloc de revendications, pris ensemble, brise la kafala dissimulée à sa racine, parce qu'il enlève au patron français toutes les armes administratives dont il dispose contre le sans-papier. C'est un programme transitoire au sens strict que Trotsky lui donnait en 1938 : revendicatif (mesures concrètes immédiatement compréhensibles par les ouvriers concernés), antagonique (il ne peut pas être satisfait par le capital sans dommage pour lui), transitoire (sa satisfaction effective ouvre la perspective de l'expropriation et de l'organisation socialiste de la production).

Ce programme n'est ni le programme du « patron voyou » à condamner, ni celui du « racisme d'État » à dénoncer, ni celui de la « générosité républicaine » à étendre. C'est le programme de la rupture du rapport de production lui-même, qui maintient sous régime de surexploitation administrée une fraction de la classe ouvrière de France. C'est, à proprement parler, la politique communiste sur la question.

La question politique n'est plus de savoir si telle ou telle régularisation sera accordée par telle ou telle préfecture. La question politique est de savoir si la classe ouvrière de France, dans son ensemble et par ses fractions militantes les plus conscientes, saisira l'occasion historique que lui offrent les luttes successives des sans-papiers, depuis Sonacotra dans les années 1970 jusqu'au 65 boulevard de Strasbourg en 2026, pour nommer le dispositif que nous décrivons ici — kafala dissimulée à la française — et le briser dans son ressort principal, en portant comme conquête politique immédiate la carte de résident de dix ans pour tous les sans-papiers et leurs personnes à charge, et comme horizon stratégique la pleine citoyenneté politique au nom de la Constitution de l'An I (1793). Le moment historique est mûr. Les conditions matérielles sont réunies. Le concept est forgé. La doctrine s'élabore. La trajectoire est nommée : de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793. Reste l'organisation politique de la classe pour la mener.

Sources et références

Sur la kafala du Golfe

Organisation internationale du travail (OIT), Dismantling the kafala system and introducing a minimum wage mark new era for Qatar labour market, communiqué du 30 août 2020 — ilo.org/resource/article/dismantling-kafala-system

Human Rights Watch, World Report 2025 — Saudi Arabia, janvier 2025 — hrw.org/world-report/2025/country-chapters/saudi-arabia

Human Rights Watch, ILO : Don't Let Saudis Dismiss Workers' Rights Complaint, 24 mars 2026 — hrw.org/news/2026/03/24

Human Rights Watch, UN Experts Sound Alarm Over Saudi Arabia's Abusive Labor Governance System, mai 2026 — hrw.org/news/2026/05/19

Gulf Labour Markets and Migration Programme, Reforms without Rights : The GCC states' blinkered view of labour reforms, Explanatory Note No. 2/2024, septembre 2024 — gulfmigration.grc.net

Human Rights Watch, Saudi Arabia : Protect Domestic Workers Rights, 16 juin 2025 — hrw.org/news/2025/06/16

Sur la kafala dissimulée à la française

Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH), Avis sur la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (A-2024-7), 26 septembre 2024 — cncdh.fr

Légifrance, Avis sur la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (A-2024-7), version officielle publiée au JORF — legifrance.gouv.fr

Service-public.fr, fiche pratique sur l'admission exceptionnelle au séjour et le titre « métiers en tension » (L.435-1 et L.435-4 du CESEDA)

GISTI, dossier complet sur la loi du 26 janvier 2024 — gisti.org/loi2024

Ministère de l'Intérieur (DGEF), chiffres de l'immigration 2024, février 2025, reprise FranceInfo — franceinfo.fr

InfoMigrants, France : baisse de 42 % des régularisations depuis la circulaire Retailleau, 23 décembre 2025 — infomigrants.net

Estimations gouvernementales sur le nombre de sans-papiers en France : déclarations de Gérald Darmanin (Sénat, décembre 2023, « 600 000 à 900 000 ») et de Laurent Nuñez (Europe 1/CNews, 22 octobre 2025, « 700 000, fourchette 600 000-900 000 cohérente »)

Le Monde, dossiers sur la circulaire Retailleau et l'application du dispositif « métiers en tension »

Centre d'observation de la société, Combien de sans-papiers en France ? — observationsociete.fr

Sur les luttes ouvrières des sans-papiers en France

François Brun (GTM-CNRS), Régularisation sur fond de dérégulation, GISTI — gisti.org

Madjiguène Cissé, Parole de sans-papiers, La Dispute, 1999

1996-1997 : l'épopée des Saint-Bernard, Plein Droit (revue GISTI) n° 2014/2, juin 2014 — cairn.info

Au début était la grève. Les grèves du travail des sans-papiers : l'appropriation de routines conflictuelles, Revue européenne des migrations internationales — journals.openedition.org/remi

Les grèves des travailleurs et travailleuses sans papiers, de 2008-2010, Les Utopiques (revue Solidaires) — lesutopiques.org

La régularisation des travailleurs sans papiers : vingt ans de combats syndicaux, Le Droit Ouvrier, décembre 2022 — droit.cairn.info

Anthony Edo (CEPII), Régularisation exceptionnelle de 1981 : des retombées positives pour l'économie, La Lettre du CEPII n° 446, 2024 — cepii.fr

Question écrite n° 5911 à l'Assemblée nationale (chiffres officiels régularisations 1981 et 1991), 11ᵉ législature

CGT, Régularisation des travailleur-e-s « sans papiers » : respecter les engagements !, juin 2010 — cgt.fr

Cadre théorique marxiste

Karl Marx, Le Capital, Livre I, particulièrement chapitre VI sur l'achat et la vente de la force de travail (double liberté du salarié) et chapitre VIII sur la journée de travail

Karl Marx, lettre à Sigfrid Meyer et August Vogt du 9 avril 1870 (sur l'antagonisme anglais-irlandais comme expression idéologique de l'exploitation impérialiste)

Vladimir Ilitch Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916, particulièrement le chapitre sur l'aristocratie ouvrière et le chauvinisme

Léon Trotsky, Programme de transition (Programme de la Quatrième Internationale), 1938

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du monde est une réponse à la vague des révolutions

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-05-21T22:34:00Z

Les cartes d'un monde en guerres...

Dans le monde entier, les guerres d'aujourd'hui sont toutes manipulées par les deux blocs impérialistes, derrière USA d'un côté et Russie/Chine de l'autre

La plupart des commentateurs omettent de mettre en relation la montée de violences guerrières mondiales avec la vague des révolutions qui a parcouru le monde comme ils omettent de la mettre en relation avec l'effondrement capitaliste... Ils font souvent comme si on vaiat affaire à des conflits locaux entre des peuples ! Mais ce n'est plus le cas depuis longtemps...

https://lundi.am/Le-grand-retour-des-guerres-inter-imperialistes

Les affrontements qui ensanglantent la planète n'ont rien de guerres locales

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7790

L'impérialisme et le droit des peuples

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8966

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

L'impérialisme français mène et soutient des interventions au Bénin, au Mali, au Nigeria, en Afrique, au Moyen-Orient, au Groenland, en Ukraine et en Europe, etc…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8642

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8608

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8727

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7561

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4921

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8504

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7882

Toutes les guerres qui suivent sont complètement manipulées par les impérialismes et ne visent jamais la défense des peuples, dans aucun cas et dans aucun camp

La guerre d'Ukraine

https://matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://matierevolution.fr/spip.php?article3144

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7762

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3141

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7350

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7246

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3536

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

La guerre de Gaza

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7420

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8441

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1656

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Gaza_depuis_2023

La guerre d'Iran

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Iran_de_2026

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8660

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8611

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6985

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6946

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3884

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4677

La guerre du Liban

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/09/25/zzhq-s25.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article417

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre du Moyen-Orient

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7449
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3976

Les guerres d'Israël

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3345

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1954

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre Pakistan/Afghanistan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_de_2025_entre_l%27Afghanistan_et_le_Pakistan

La guerre du Yémen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Y%C3%A9men

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1005

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5269

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve212

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve402

Les guerres de Syrie

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

Les guerres prétendument antiterroristes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4594

La guerre du Soudan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_soudanaise_depuis_2023

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5359

La guerre de RD Congo (Zaïre) contre le Rwanda

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8121

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve934

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8527

Les guerres des USA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8531

Les USA font la guerre en Iran…

Les USA interviennent au Venzuela, au Mexique, contre Cuba, etc…

Les USA poussent l'Egypte à intervenir en Afrique (qui bascule progressivement vers Russie/Chine)…

Les USA poussent le Maroc contre l'Algérie (qui a choisi le bloc Russie/Chine)…

Les USA poussent leurs alliés asiatiques (Japon, Corée du sud, Philippines, Vietnam, Taiwan) contre la Chine…

Les USA combattent l'Afrique du sud qui a choisi le bloc Russie/Chine…

Les USA interviennent militairement en Amérique du sud contre des pays qui sont ou pourraient adhérer au bloc Russie/Chine (notamment Cuba, Nicaragua, Venezuela, Mexique…)

Les USA essaient d'entrainer Arménie et Azerbaidjan contre la Russie…

https://www.lesechos.fr/monde/europe/entre-larmenie-et-lazerbaidjan-la-route-de-trump-fait-avancer-la-paix-2229824

Les USA soutiennent les djihadistes du Caucase contre la Russie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8081

De Gaza à Donetsk, de Alep à Tikrit, d'un monde en guerres vers un monde en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

Faut-il se contenter de mettre en avant l'objectif de la paix ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7421

Dans la montée guerrière, ne soutenons aucun camp impérialiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3226

Quand la guerre de classe fait rage, les pires ennemis sont les faux amis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7011

N'oublions jamais que la guerre, qui est d'abord une contre-révolution, ne se combat que par la révolution prolétarienne…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7880

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3638

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8570

Et n'oublions jamais : ils sont parfaitement capables de déclencher la guerre mondiale s'ils estiment que, de toutes manières, il n'y a plus moyen d'éviter l'effondrement économique du capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6783

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7221

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du mnndeest une réponse à la vague des révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8090

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Pourquoi le mouvement trotskyste n'est pas parvenu à intervenir dans la grève générale de 1936 en France

Robert Paris — 2026-05-18T22:04:00Z

Pourquoi le mouvement trotskyste n'est pas parvenu à intervenir dans la grève générale de 1936 en France

Rappelons d'abord la perspective que développait Trotsky pour la France de 1934-1938 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf.htm

La question est posée directement à Trotsky par C.L.R. James lors de discussions en avril 1939...

James.

1. Je serais heureux d'entendre ce que pense le camarade Trotsky de la fantastique montée de la combativité des ouvriers français et, parallèlement, de l'incontestable déclin de notre propre mouvement en France durant la même période. À la conférence de fondation, on a consacré six séances à la question française et, au dernier moment, il y a eu encore une discussion sur la résolution qu'on allait présenter. Cela donne une idée des difficultés. Cannon et Shachtman pensaient qu'il s'agissait exclusivement d'un problème de direction et d'organisation. Blasco pensait que les camarades français étaient capables d'analyser la situation politique, mais incapable d'intervenir activement dans la lutte des masses. Mon opinion personnelle est qu'un tel état de choses résulte de la composition sociale du groupe, de sa concentration à Paris et de l'intérêt prédominant qu'il porte aux questions purement politiques au détriment des problèmes des usines, encore que j'aie pu remarquer au milieu de 1937 un grand changement de ce point de vue. Je crois cependant qu'il s'agit d'une question qui demande une réflexion et une analyse sérieuse.

2. La question de l'Espagne. Je crois qu'il n'est pas trop tard pour commencer, à partir de toutes les sources disponibles, une enquête sur l'activité organisationnelle de nos camarades en Espagne à partir de 1936. D'après tout ce que j'ai entendu dire, 500 camarades bien organisés à l'intérieur du P.O.U.M. auraient été capables d'essayer de prendre le pouvoir en mai 1937 . Je crois que nous avons beaucoup à apprendre des méthodes de travail appliquées par nos camarades, à l'intérieur comme à l'extérieur du P.O.U.M . Et comme, de même qu'en France et peut‑être en Hollande, et en Grande‑Bretagne où il y a entre nous et la social-démocratie des partis centristes dans lesquels il est vraisemblable que nous ayons à travailler comme nos camarades ont dû le faire dans le P.O.U.M., pour toutes ces raisons, je crois qu'il est très important de travailler à partir de l'expérience réelle de nos camarades en Espagne.

3. La section britannique. Vous êtes tous au courant de l'histoire de cette section : la scission de 1936 et la formation de deux groupes, l'un enraciné dans le Labour Party et l'autre à l'extérieur .

Quand le camarade Cannon est arrivé, à l'été 1938, la Revolutionary Socialist League a résulté d'une fusion entre l'ancienne Marxist League, qui avait fait scission avec Groves et le Marxist Group , et était en contact avec une vingtaine de camarades admirables d'Edinburgh . Le pacte d'unité et de paix stipulait que chaque groupe devait continuer son activité propre et qu'au bout de six mois, on tirerait un bilan. Aux dernières nouvelles, les frictions ont continué et c'est maintenant le groupe à l'intérieur du Labour Party qui domine.

Il existe aussi un autre groupe ‑ celui de Lee - à l'intérieur du Labour Party, qui a refusé de rien avoir à faire avec la fusion, disant qu'elle était vouée à l'échec. Le groupe Lee est très actif.

J'ai dit au camarade Cannon qu'en fin de compte j'étais arrivé à la conclusion a) que je n'avais aucune objection à ce que même la majorité des camarades du groupe fusionné soient dans le Labour Party, b) mais que le groupe indépendant, avec son journal, devait continuer. En dernière analyse, la fraction dans le Labour Party ne gagnerait pas beaucoup d'adhérents dans les circonstances actuelles et notre indépendance de groupe, avec un journal était absolument nécessaire. Wicks, Sara, Sumner et autres, de l'ancienne Marxist League, qui ont travaillé pendant quatre ans dans le Labour Party et s'y trouvaient encore, étaient tout à fait d'accord avec nous sur la nécessité d'une organisation indépendante. Les camarades du Labour Party voulaient un organe comme New International. Nous avons dit non ; nous voulions un journal comme l'ancien Militant mi- théorique et mi- d'organisation.

Il n'y a pas eu lieu de discuter plus avant la question britannique dans la mesure où on a eu le temps de l'étudier de loin. Il est clair que ni des conseils ni une politique ne peuvent faire des miracles.

La position de l'Independent Labour Party est pourtant importante pour nous. Organisationnellement, il est faible, mais il a quatre députés, un journal qui se vend entre 25 000 et 30 000 exemplaires par semaine, ses congrès et ses déclarations sont l'objet de publicité dans la presse bourgeoise ; il a suffisamment de soutien financier pour présenter quinze candidats aux élections dont la majorité ont perdu le dépôt de 750 livres par candidat. En général, il dit plutôt le même genre de choses que nous et recueille tout le soutien moral et financier qui nous revient, par exemple aux États-Unis où il n'y a rien, entre la social-démocratie et nous, du type de ce parti. En outre, l'I.L.P. a passé son temps à s'ouvrir puis se fermer, mais nous avons été incapables d'exploiter les scissions répétées et le mécontentement général de sa gauche. Si nous pouvions scissionner l'I.L.P. et, ainsi que Maxton a, de sa propre initiative, menacé de le faire, entraîner les Ecossais et laisser le champ libre en Angleterre, nous ne pourrions certes pas créer tout de suite un grand parti dirigeant, mais nous ferions un progrès extraordinaire.

Je crois que la résolution de 1936 sur les partis centristes, qui affirmait que l'l.L.P. allait bientôt tomber dans le stalinisme, était une erreur qui a désorienté la section anglaise. Maintenant, il semblerait que nos progrès futurs en Grande‑Bretagne dans la direction de l'l.L.P. vont dépendre largement des succès de notre section française (et de sa capacité) à attirer à elle les meilleurs éléments du P.S.O.P.. Je propose cependant que notre section britannique ne néglige nullement l'I.L.P. et que, par des brochures, dans sa presse par des articles, elle concentre son offensive sur ses points faibles et ses divergences internes et s'emploie de son mieux à aggraver les scissions qui se dessinent constamment en son sein afin de faciliter sa destruction.

Il y a enfin la question des camarades qui vont dans les usines, comme on l'a déjà fait dans une ou deux régions d'Amérique du Nord, où les intellectuels, déterminés à entrer en contact avec les masses, sont entrés dans l'industrie de l'alimentation et dans d'autres, partout où cela a été possible et, en certains endroits, avec un grand succès. Il me semble qu'en France et, très certainement en Grande‑Bretagne, cela constitue un moyen à tenter pour renforcer ce contact avec les masses qui est l'un des plus gros points faibles de notre parti dans les grandes villes comme Londres, Paris, et dans une certaine mesure, New York, tandis que le parti belge, basé en province sur une région industrielle est extrêmement bien organisé et, en dépit de certaines faiblesses politiques au cours de la dernière période, démontre que, dans toute montée comme celle qui s'est produite en France, il jouerait vraisemblablement un rôle plus important et réaliserait au moins des progrès infiniment plus substantiels que ne l'a fait notre section française.

Trotsky ‑ Oui, la question est de savoir pourquoi nous ne progressons pas en fonction de la valeur de nos idées, qui ne sont pas aussi dénuées de sens que le croient certains de nos amis. Nous ne progressons pas politiquement.
Ce fait est l'expression du recul général du mouvement ouvrier dans les quinze dernières années. Quand le mouvement révolutionnaire décline de façon générale, quand une défaite suit une autre défaite, quand le fascisme s'étend sur le monde entier, quand le marxisme officiel s'incarne dans la plus formidable machine à duper les travailleurs, il va de soi que les révolutionnaires ne peuvent travailler que contre le courant historique général. Et cela, quand bien même leurs idées sont aussi intelligentes et exactes qu'on peut le souhaiter. C'est que les masses ne font pas leur éducation à travers des pronostics ou des conceptions théoriques, mais à travers l'expérience générale de leur vie. C'est là l'explication globale : l'ensemble de la situation est contre nous. Il faut que se produise un tournant dans la prise de conscience de classes, dans les réactions et les sentiments des masses, un tournant qui nous donnera la possibilité de remporter un grand succès politique.

Je me souviens des discussions en 1927 à Moscou après l'écrasement des ouvriers chinois par Tchiang Kaï‑chek. Nous l'avions prédit dix jours auparavant et Staline nous avait répondu par des affirmations de ce genre : « Borodine est vigilant », « Tchiang Kaï‑chek ne peut matériellement nous trahir », etc. Huit ou dix jours plus tard, c'était la tragédie et nos camarades exprimèrent leur confiance : notre analyse était si manifestement correcte que tout le monde s'en apercevait et que nous étions sûrs d'entraîner le parti. Je répondis que l'étranglement de la révolution chinoise était mille fois plus important pour les masses que toutes nos prédictions. Nos prédictions pouvaient convaincre une poignée d'intellectuels qui s'intéressaient à ces problèmes, mais pas les masses.

La victoire militaire de Tchiang devait inévitablement provoquer un reflux, une démoralisation, et ne pouvait en rien favoriser la progression d'une fraction révolutionnaire.

Depuis 1917, nous avons connu une longue suite de défaites. Nous sommes comme des gens qui tenteraient d'escalader une montagne et qui recevraient toujours et toujours des avalanches de pierre et de neige. Il s'est créé dans les masses en Asie et en Europe un sentiment nouveau de désespoir. Elles ont entendu quelque chose comme ce que nous disions il y a dix ou quinze ans du parti communiste, et elles sont pessimistes. C'est là l'état d'esprit général des masses. C'est la raison la plus générale. Il ne nous est pas possible de nous situer en dehors du courant historique général, hors de la disposition générale des forces. Le courant est contre nous, c'est clair. Je me souviens de la période entre 1908 et 1913, en Russie. À cette époque aussi nous étions en pleine réaction. En 1905 pourtant, nous avions les ouvriers avec nous, mais en 1908, et même en 1907, déjà, commença la grande réaction, le grand reflux. Tout le monde inventait des mots d'ordre et des méthodes nouvelles pour conquérir les masses, mais personne n'y arrivait. Tout ce qu'on pouvait faire à cette époque, c'était de former des cadres, mais ils fondaient ensuite littéralement. Il se produisit de nombreuses scissions, à droite, à gauche, vers le syndicalisme, ailleurs... Lénine restait à Paris avec un petit groupe, une secte. Il gardait pourtant confiance, car il savait qu'il y aurait bientôt des possibilités de redressement... C'est ce qui se produisit en 1913, où il y eut une vague dont la guerre brisa le développement. Pendant la guerre, il régna d'abord parmi les ouvriers un silence de mort. Les gens qui se réunirent à Zimmerwald étaient en majorité des éléments très confus.

Au plus profond des masses, dans les tranchées et ailleurs, il existait bien un état d'esprit nouveau, mais tellement souterrain, tellement terrorisé encore, que nous nous ne pouvions ni l'atteindre ni lui donner une expression. C'est pour cela que le mouvement se sentait si misérable, et même la majorité des gens qui s'étaient rencontrés à Zimmerwald allaient virer à droite pendant le mois suivant. Je ne cherche pas à dégager leurs responsabilités personnelles mais, là aussi, il faut une explication globale : c'est que le mouvement zimmerwaldien avait à nager contre le courant.
Notre situation à nous est incomparablement plus difficile que celle d'aucune autre organisation, à aucune autre époque. Nous avons à subir le poids terrible de la trahison de l'Internationale Communiste qui s'était dressée justement contre la trahison de la II° internationale. La dégénérescence de la III° Internationale s'est accomplie si rapidement et de façon tellement inattendue que c'est la même génération à qui nous avons autrefois annoncé sa formation qui est encore là pour nous entendre aujourd'hui dénoncer sa trahison. Et ces hommes se souviennent qu'ils ont déjà une fois entendu tout cela.

Il faut tenir compte aussi de l'importance de la défaite de l'Opposition de gauche en Russie. Car la IV° Internationale, par sa naissance, est liée à l'Opposition de gauche russe, et les masses, d'ailleurs, nous appellent les « trotskistes ». On nous dit : « Trotsky veut prendre le pouvoir. Mais pourquoi donc l'a-t-il perdu ? » C'est évidemment une question de fond. Nous devons commencer par y répondre en expliquant la dialectique de l'histoire, de la lutte de classes : toute révolution engendre une réaction. Max Eastman a écrit que Trotsky accordait à la doctrine trop d'importance et que, s'il avait eu plus de bon sens, il n'aurait pas perdu le pouvoir. Effectivement, il n'est rien au monde qui soit plus convaincant que le succès et rien de plus repoussant, surtout pour les larges masses, qu'une défaite.

Il faut donc ajouter la dégénérescence de l'Internationale communiste, d'un côté, et, de l'autre, la terrible défaite de l'Opposition de gauche en Russie, suivie de son extermination. Ces faits‑là sont mille fois plus convaincants pour la classe ouvrière que notre pauvre petit journal, même quand il atteint le tirage fantastique des cinq mille exemplaires de notre Socialist Appeal . Nous sommes sur un frêle esquif au milieu d'un courant terrible. Sur cinq ou six bateaux, l'un coule, et on dit tout de suite que c'est la faute du pilote. Mais la véritable raison n'est pas là. La vérité, c'est que le courant était trop fort. Voilà l'explication la plus générale, celle que nous ne devons jamais oublier, si nous ne voulons pas sombrer dans le pessimisme ou le découragement, nous qui sommes l'avant‑garde de l'avant‑garde. Car cette ambiance marque tous les groupes qui se rassemblent autour de notre drapeau. Il y a des éléments courageux qui n'aiment pas aller dans le sens du courant : c'est leur caractère. Il y a des gens intelligents qui ont mauvais caractère, n'ont jamais été disciplinés et ont toujours cherché une tendance plus radicale ou plus indépendante : ils ont trouvé la nôtre. Mais les uns et les autres sont toujours plus ou moins des outsiders, à l'écart du courant général du mouvement ouvrier. Leur grande valeur a évidemment son côté négatif, car celui qui nage contre le courant ne peut pas être lié aux masses. Aussi la composition sociale d'un mouvement révolutionnaire qui commence à se construire n'est elle pas à prédominance ouvrière. Ce sont les intellectuels qui sont les premiers mécontents des organisations existantes. Partout, il y a aussi beaucoup d'étrangers qui, dans leur propre pays, ne se seraient sans doute pas mêlés aussi facilement au mouvement ouvrier. Un Tchèque sera plus facilement membre de la IV° Internationale au Mexique ou aux États-Unis qu'en Tchécoslovaquie même, et de même pour un Français aux États-Unis, car l'atmosphère nationale exerce une profonde influence sur les individus.

Les juifs, par exemple, sont souvent à moitié étrangers, pas tout à fait assimilés : ils adhèrent volontiers à toute tendance nouvelle, critique, révolutionnaire ou à moitié révolutionnaire, que ce soit en politique, en art ou en littérature. Une tendance révolutionnaire nouvelle, qui va contre le courant général dominant de l'histoire à un moment donné, se cristallise d'abord autour d'hommes qui sont plus ou moins coupés de la vie nationale, dans quelque pays que ce soit : et c'est précisément pour eux qu'il est le plus difficile de pénétrer dans les masses. Bien entendu, nous devons critiquer la composition sociale de notre organisation et la modifier, mais nous devons aussi comprendre qu'elle n'est pas tombée du ciel, qu'elle est déterminée, au contraire, aussi bien par la situation objective que par le caractère de notre mission historique en cette période.

Cela ne veut pas dire que nous puissions nous satisfaire d'une telle situation. Pour la France, par exemple, il existe, en outre, une vieille tradition du mouvement ouvrier qui n'est pas sans rapport avec la composition sociale du pays, surtout dans le passé : d'un côté une mentalité petite‑bourgeoise ‑ l'individualisme - et de l'autre, un élan, une extraordinaire capacité d'improvisation. Si on les compare à l'époque classique de la II° Internationale, on s'aperçoit que le parti socialiste français et la social-démocratie allemande, avaient au parlement le même nombre d'élus. Mais il n'est même pas possible de comparer les organisations. Les Français étaient tout juste capables de collecter 25 000 francs, et encore au prix des pires difficultés, tandis que pour les Allemands, trouver un demi‑million ne posait pas de problèmes. Les Allemands avaient dans leurs syndicats plusieurs millions d'ouvriers, les Français, eux, quelques millions qui ne payaient pas leurs cotisations. Engels terminait en ces termes une lettre dans laquelle il avait caractérisé l'organisation française : « Et comme d'habitude, les cotisations ne rentrent pas ! »

Notre organisation française souffre de la même maladie, le mal français traditionnel, cette incapacité d'organisation et, bien entendu, en même temps, de l'absence des conditions qui permettraient l'improvisation. En outre, dans la mesure où la France a connu une montée ouvrière, elle s'est produite en liaison avec le Front populaire. Dans ce contexte, la défaite du Front populaire a constitué la preuve que nous avions raison comme, auparavant, l'extermination des ouvriers chinois. Mais une défaite est une défaite, et elle se retourne directement contre les tendances révolutionnaires, au moins jusqu'à ce que se produise une nouvelle montée à un niveau supérieur. Il nous faut nous préparer surtout et attendre un élément nouveau, un facteur nouveau dans la configuration générale des forces.

Il y a en France des camarades comme Naville et d'autres qui sont venus à nous, il y a quinze, seize ans, alors qu'ils étaient encore de tout jeunes gens ; ce sont maintenant des hommes mûrs, et, pendant toute leur vie consciente, ils n'ont reçu que des coups, subi que des défaites, de terribles défaites, et ils en ont l'habitude. Ils apprécient hautement la justesse de leurs conceptions, ils sont capables de bonnes analyses, mais ils n'ont jamais été capables de pénétrer dans les masses, d'y travailler, ils n'ont jamais pu apprendre à le faire. Or il est terriblement nécessaire de regarder ce qui se passe dans les masses. Mais nous avons en France des camarades qui sont ainsi.

Je connais beaucoup moins bien la situation britannique, mais je crois qu'il y a là aussi des gens comme ça.

Pourquoi avons‑nous perdu des hommes ? Après ces terribles défaites mondiales, la montée ouvrière en France s'est réalisée à un niveau très bas, très primitif politiquement, sous la direction du Front populaire. Toute la période du Front populaire a été une sorte de caricature de notre révolution de février. C'est une honte pour la France, qui traversait voici cent cinquante ans, la plus grande révolution bourgeoise du monde, que ce mouvement ouvrier ait eu à passer par une caricature de la révolution russe.

James. ‑ Vous ne rejetterez donc pas toute la responsabilité sur le parti communiste ?
Trotsky. ‑ Il constitue un facteur important dans l'élaboration de la mentalité des masses, et on peut dire, en effet, que la dégénérescence du parti communiste a été un facteur très actif.

En 1914, les bolcheviks dominaient complètement le mouvement ouvrier. Les statistiques les plus sérieuses démontrent qu'à la veille de la guerre les bolcheviks ne représentaient pas moins des trois quarts de l'avant‑garde ouvrière. Pourtant, avec le début de la révolution de février, les éléments les plus arriérés, les paysans, les soldats, et même d'anciens ouvriers bolcheviques ont été attirés dans ce courant Front populaire. Le parti bolchévique fut réduit à l'isolement et très affaibli. Le courant général était à un bas niveau politique, mais il était puissant et il aboutit finalement à la révolution d'Octobre. Il s'agit d'une question de rythme. En France, venant après toutes ces défaites, le front populaire a attiré des éléments qui avaient des sympathies pour nous sur le plan des idées, mais qui étaient engagés dans le mouvement des masses, et nous avons été encore plus isolés qu'auparavant, du moins pendant quelque temps.

Il faut tenir compte de tous ces éléments. Je peux même affirmer que nombre de nos dirigeants ‑ attention, pas tous !, surtout dans les sections les plus anciennes, se verront rejetés hors du mouvement de masse révolutionnaire lors du nouveau tournant et que de nouveaux dirigeants, une direction fraîche, naîtront dans le courant révolutionnaire.

En France, la régénération de notre groupe a commencé avec l'entrée dans le parti socialiste. Cette politique ne fut pas clairement comprise par tous ; elle nous permit pourtant de gagner de nouveaux militants. Malheureusement, ces recrues étaient habituées à un milieu large et, après la scission, elles se sont un peu découragées. Au fond, elles n'étaient pas suffisamment trempées, elles n'ont pas su s'accrocher et elles ont été reprises par le courant du Front populaire. C'est regrettable, mais explicable.

En Espagne, ces mêmes raisons ont joué un rôle identique, en plus ce déplorable facteur qu'a constitué le comportement du groupe de Nin. C'est lui qui représentait en Espagne l'Opposition de gauche russe, et, au cours de la première année nous n'avons pas tenté de mobiliser et d'organiser nos forces de façon indépendante. Nous espérions pouvoir gagner Nin a une conception correcte, etc. En public, l'Opposition de gauche le soutenait. Dans une correspondance privée, nous avons essayé de le convaincre, de le pousser, mais nous n'avons pas réussi. Nous avons perdu du temps. Fallait‑il le faire ? C'est difficile à dire. Si nous avions eu en Espagne un camarade expérimenté, nous aurions connu une situation bien plus favorable, mais nous n'en avions pas un seul. Nous avons placé nos espoirs en Nin, et sa politique a consisté en une série de manœuvres personnelles, destinées à esquiver ses propres responsabilités. Il jouait avec la révolution. Il était sincère, mais sa mentalité était celle d'un menchevik. C'était là un handicap effroyable, et qu'il était difficile de ne surmonter qu'au moyen de formules correctes mais falsifiées dès le départ par ceux‑là même qui nous représentaient dans la première période, les Nin. N'oubliez pas que nous avons perdu la première révolution, celle de 1905... Avant 1905, nous avions une tradition de grand courage et d'esprit de sacrifice, des forces. Après, nous étions réduits à l'état de misérable minorité, de trente à quarante hommes peut‑être. Puis il y eut la guerre...

James. ‑ Combien le parti bolchevique comptait‑il de militants ?

Trotsky. ‑ En 1910, dans tout le pays, quelques dizaines. Il y en avait pas mal en Sibérie. Mais en fait ils n'étaient pas organisés. Les gens que Lénine pouvait atteindre par lettre ou par un agent n'étaient pas plus de trente ou quarante. Notre tradition, les idées que nous avions répandues parmi l'avant-garde ouvrière constituaient un extraordinaire capital qui devait être utilisé, plus tard, au cours de la révolution, mais pratiquement, à cette date, nous étions complètement isolés.

L'Histoire a ses lois propres, très puissantes, plus puissantes que notre propre conception théorique de l'histoire ! Aujourd'hui en Europe, c'est la catastrophe, le déclin, l'extermination de tous les pays. Cela pèse lourdement sur les ouvriers. Ils voient d'un côté toutes ces combinaisons diplomatiques, ces mouvements d'armées, et de l'autre un groupe minuscule avec un petit journal qui donne les explications. Or le problème, pour eux, c'est qu'ils vont être mobilisés demain, que leurs enfants peuvent être tués. Il y a une terrible disproportion entre la tâche et les moyens.
Si la guerre éclate maintenant, et il semble qu'elle doive éclater -, dans le premier mois, nous perdrons les deux tiers des militants que nous avons en France aujourd'hui. Ils seront dispersés d'abord : jeunes, ils seront mobilisés ; mais subjectivement, ils resteront fidèles au mouvement. Quant à ceux qui ne seront ni arrêtés, ni mobilisés et qui resteront fidèles, ‑ peut-être trois ou quatre, je ne peux dire combien au juste ‑, ils seront complètement isolés.

C'est seulement après plusieurs mois que critique et dégoût commenceront à se manifester à une grande échelle et un peu partout : nos camarades isolés, un blessé dans un hôpital, un soldat dans une tranchée, ou une femme dans un village, sentiront que l'atmosphère a changé, et prononceront une parole hardie. Et celui‑là même qui était un camarade tout à fait inconnu dans une section parisienne deviendra le leader d'un régiment, d'une division et se sentira un dirigeant révolutionnaire. C'est caractéristique de notre période.

Je ne veux pas dire par là qu'il faille nous résigner à l'impuissance de notre organisation française. Je crois sincèrement que, si les camarades américains nous aident, nous pouvons gagner le P.S.O.P. et faire un grand bond en avant. La situation est en train de mûrir et elle insiste pour que nous sachions exploiter cette occasion. Si nos camarades se laissent convaincre qu'il faut virer, la situation changera. Nos camarades américains doivent absolument retourner en Europe, et ne pas se contenter de donner des conseils. Avec le secrétariat international, il faut décider que notre section doit entrer dans le P.S.O.P. Il compte plusieurs milliers de membres. Pour une révolution, la différence n'est pas énorme mais pour le travail de préparation de l'avant‑garde, elle est considérable. Avec des éléments neufs, nous pouvons faire un énorme pas en avant.

Maintenant, aux États-Unis, nous avons un autre type de travail, et je crois que nous pouvons être très optimistes sans nous faire d'illusions, et sans exagérer. Aux États-Unis, nous avons un crédit‑temps supérieur. La situation n'est pas immédiatement aussi pressante, aussi aiguë. C'est important.

Ensuite, je suis d'accord avec le camarade Stanley qui écrit que nous pouvons maintenant remporter des succès très importants dans les pays coloniaux et semi‑coloniaux.

Nous avons un mouvement très important en Indochine. Je suis absolument d'accord avec le camarade James qu'il nous est possible d'avoir un très important mouvement nègre, parce que ces gens n'ont pas traversé de la même manière l'histoire des deux dernières décennies. En tant que masse, ils n'ont rien su de la révolution russe, ni de la Ill° Internationale. Ils peuvent commencer l'histoire comme si elle en était à ses débuts. Il nous faut absolument du sang frais. C'est pourquoi nous avons plus de succès dans la jeunesse. Dans la mesure où nous avons pu l'aborder, nous avons eu de bons résultats.

Les jeunes sont très attentifs à un programme révolutionnaire, clair et honnête.
La Grande‑Bretagne et l'I.L.P. ? C'est aussi une tâche particulière. Je l'ai suivie d'un peu plus près quand j'étais en Norvège. Il me semble que nos camarades qui sont entrés dans l'I.L.P. ont fait avec lui la même expérience que nos camarades américains avec le S.P. Mais tous nos camarades ne sont pas entrés dans l'I.L.P. et, autant que j'aie pu le voir, ils ont mené une politique opportuniste et c'est pourquoi leur expérience dans l'I.L.P. n'a pas été si bonne. L'I.L.P. est resté presque comme il était avant, alors que le P.S. américain s'est vidé. Je ne sais comment il faut l'aborder maintenant. C'est une organisation de Glasgow. C'est un appareil local, avec de l'influence sur la machine municipale, dont j'ai dire qu'elle était très corrompue. C'est un travail à part de Maxton.

Les révoltes de la base sont un phénomène familier dans l'I.L.P. Au cours de la préparation d'un congrès, Fenner Brockway devient le patron de la partie qui se rebelle et obtient la majorité. Maxton annonce alors qu'il va démissionner. Fenner Brockway s'écrie : « Non, nous abandonnerons notre victoire ? Nous pouvons abandonner nos principes, pas notre Maxton ! ». Je crois que le plus important, c'est de les compromettre ‑ de les rouler dans la boue ‑, les Maxton et les Brockway. Il faut les identifier avec des ennemis de classe. Il faut compromettre l'I.L.P. par des attaques féroces, impitoyables, contre Maxton. Il est le bouc émissaire de tous les péchés du mouvement britannique, en particulier de l'I.L.P. C'est par de telles attaques, concentrées contre Maxton, des attaques systématiques dans notre presse, que nous pourrons hâter la scission dans l'I.L.P. En même temps, il nous faut souligner que, si Maxton est le laquais de Chamberlain , Fenner Brockway, lui, est le laquais de Maxton.

James. ‑ Et que pensez‑vous d'un journal indépendant, pour fustiger Maxton, etc. ?
Trotsky - C'est une question pratique.

Si notre section en France entre dans le P.S.O.P., je crois que le S.I. devrait publier la Quatrième Internationale pour tous les pays de langue française, deux fois par mois. C'est juste une question de possibilité juridique. Je crois que, même si nous travaillons à l'intérieur du Labour Party, il nous faut avoir un journal indépendant, non pas en opposition à nos camarades qui sont dedans, mais plutôt pour échapper au contrôle de l'I.L.P.

Mali : l'impérialisme français chassé par la porte revient pas la fenêtre touarègue

Karob — 2026-05-14T22:50:00Z

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin

Le 25 avril 2026, une offensive coordonnée du Front de Libération de l'Azawad (FLA) et du Groupe de Soutien à l'Islam et aux Musulmans (GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel) a frappé le Mali [1]. Le ministre de la Défense Sadio Camara a été tué dans un attentat-suicide à son domicile de Kati [2], Kidal a basculé entre les mains du FLA dès le 26 avril après le retrait négocié des mercenaires russes d'Africa Corps [3], des dizaines de civils ont été massacrés. Quatre jours plus tard, le 29 avril, le porte-parole du FLA Mohamed Elmaouloud Ramadane était reçu à Paris par des « responsables politiques et sécuritaires » français. Lui-même l'a reconnu à l'AFP : avec la France, « on a toujours gardé contact ». Il sollicite leur soutien diplomatique et politique [4]. La France, chassée militairement du Mali en 2022, du Burkina en 2023, du Niger en 2023, du Tchad et du Sénégal en 2024, revient par la porte des séparatismes touareg. Cet article expose les faits, les explique, et tire les conclusions politiques pour les travailleurs en France — y compris contre les organisations qui se prétendent à leur tête et qui se taisent.
Sommaire

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin
I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL
II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI
II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM
II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES
III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS
IV. LE TEST LÉNINISTE 1915 — POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
V. NOTRE COMBAT
VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME
VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS
DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL
RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR
DE LA FRANCE AU MALI
SOURCES ET RÉFÉRENCES

I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL

Pour comprendre ce qui se joue au Sahel en avril-mai 2026, il faut sortir du commentaire d'actualité et remettre les faits dans la dynamique d'ensemble du capitalisme mondial.

Le capitalisme mondial est en crise de valorisation depuis 2008. Le taux de profit baisse depuis près d'un demi-siècle, et la phase actuelle est marquée par une suraccumulation massive de capital qui ne trouve plus à se valoriser dans la production. Quand le capital n'arrive plus à se valoriser par l'extension du marché, il doit le faire par la dévalorisation — c'est-à-dire par la destruction de capital fixe et de force de travail. Donc par la guerre. Et par le repartage des zones d'extraction de valeur entre puissances impérialistes.

« Le développement du capitalisme est arrivé à un degré tel que (…) le partage de toute la terre entre les plus grands pays capitalistes a pris fin. Une fois la terre partagée, l'époque inévitable du repartage commence. » **— Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916 [5]

Lénine écrivait cela à la veille de la Première Guerre mondiale. C'est exactement ce que nous vivons aujourd'hui :

Ukraine 2022 : la Russie reprend de force ce que l'OTAN lui a arraché depuis 1991. Gaza 2023-2026 : Israël, gendarme de l'impérialisme américain, écrase Gaza pour verrouiller les routes énergétiques. Iran mars 2026 : guerre de douze jours qui valorise le capital militaro-industriel occidental, vide les stocks et teste les capacités. Sahel avril 2026 : la France, éjectée militairement, tente de revenir par la porte des séparatismes touareg pour reprendre le contrôle de l'uranium, de l'or et des terres rares. Mêmes acteurs, même logique, même mouvement.

L'Afrique est l'épicentre du repartage en cours. Uranium d'Imouraren (Niger, exploitation Orano nationalisée par la junte de Niamey en juin 2024 — le coup le plus dur porté au capitalisme français en Afrique depuis Suez 1956). Or du Mali (mines de Sadiola, de Loulo, exploitées par Endeavour, Barrick, et autrefois sous influence française via Areva-Compagnie). Lithium, cobalt, manganèse, terres rares. Sans ces ressources, l'industrie française n'a pas d'avenir : pas de centrales nucléaires, pas de voitures électriques, pas de smartphones, pas d'armement.

C'est pour cela que la bourgeoisie française ne peut pas renoncer. Elle a été chassée militairement, elle revient par procuration. C'est cela qu'on appelle un impérialisme en déclin : il ne peut ni envoyer Barkhane 2 — son opinion intérieure ne le supporterait plus, ses caisses encore moins —, ni accepter sa relégation dans la hiérarchie des puissances. Donc il fait la guerre par sous-traitants. Ces sous-traitants aujourd'hui s'appellent FLA et GSIM.
II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI

Le voyage de Ramadane à Paris le 29 avril 2026 n'est pas une rencontre diplomatique [4]. C'est un acte de guerre par procuration. Quand le gouvernement français reçoit officiellement le porte-parole d'un mouvement séparatiste qui vient, quatre jours plus tôt, d'assassiner un ministre en exercice et d'organiser une offensive coordonnée avec une branche d'Al-Qaïda contre la capitale d'un État souverain — ce gouvernement-là est complice. Et il faut le nommer.
Complice de quoi exactement ?

Complice du démembrement du Mali. En recevant le FLA, Paris se range officiellement du côté des sécessionnistes. C'est la stratégie syrienne réappliquée au Sahel : casser un État qui résiste, soutenir les forces centrifuges, créer un protectorat de fait sur les zones extractives [6]. La presse russe a vu le parallèle avant tout le monde : les sources moscovites parlent ouvertement de « la France qui construit un discours sur le modèle syrien ».

Complice du jihadisme.** Le FLA est ouvertement allié au GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel. Les deux mouvements ont conclu en avril 2026 un accord politique : le FLA accepte la charia « modérée à la mauritanienne » imposée par le GSIM, en échange du soutien jihadiste à la sécession [7]. C'est avec ces gens-là que Macron tope. Le même Macron qui prétend défendre la « laïcité » et le « droit des femmes » à Paris pactise au Sahel avec ceux qui imposent la charia dans le nord du Mali. C'est la répétition de la séquence libyenne 2011, où la France et l'OTAN avaient armé les milices jihadistes contre Kadhafi.

Complice des morts civils. Dizaines de civils tués à Mopti, Sévaré, Bamako, Gao, Kati [1]. Marchands, chauffeurs, étudiants, ouvriers maliens. Derrière chaque mort, un fil qui remonte au Quai d'Orsay et au ministère des Armées.

Continuité historique. Cameroun 1955-1971 (extermination des nationalistes UPC). Algérie 1954-1962. Rwanda 1994 (Mitterrand-Védrine, complicité de génocide reconnue par le rapport Duclert 2021). Côte d'Ivoire 2011 (renversement de Gbagbo par l'armée française). Libye 2011 (destruction de l'État libyen par Sarkozy-BHL au profit de Total et au prix de l'ouverture des routes migratoires sahariennes). Mali-Niger-Burkina 2013-2022 (Barkhane). Mali avril 2026 (FLA-GSIM). Toujours la même main.

Et derrière la main française : l'OTAN. Exercice Flintlock 2026 terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril [8]. Accord de défense Kenya-France ratifié par le parlement kenyan le 10 avril 2026. Sommet Africa Forward à Nairobi en septembre 2025, première tentative depuis 1958 de relancer la Françafrique en zone anglophone. L'impérialisme français n'agit pas seul — il agit comme l'avant-garde africaine de l'OTAN, et il est en concurrence ouverte avec l'impérialisme russe d'Africa Corps pour le contrôle des mêmes ressources.
II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article. Le 8 mai 2026, dix jours après la rencontre Ramadane-Paris, le journaliste Georges Malbrunot publie sur RTL un article qui confirme par voie de presse mainstream française la chaîne opérationnelle exacte que nous avions reconstituée par déduction politique [31].
Ce que RTL avoue noir sur blanc

Citant « une source sécuritaire française », Malbrunot écrit :

« Les forces françaises ne sont officiellement plus sur le sol malien, et pourtant elles continuent à opérer indirectement. Selon une source sécuritaire française, la France se repose notamment sur de nombreux militaires ukrainiens francophones passés par la Légion étrangère : des unités du renseignement militaire ukrainien, le GUR, opèrent ainsi au Mali en coordination avec les rebelles touaregs, lesquels ont débuté il y a deux semaines une conquête de plusieurs villes grâce à une alliance avec les djihadistes. » [31]

La chaîne est désormais établie, source officielle française à l'appui :

L'État français (Élysée, DGSE, Ministère des Armées)
Forme et finance des militaires ukrainiens francophones via la Légion étrangère
Ces militaires rejoignent les unités du GUR (renseignement militaire ukrainien)
Le GUR forme et coordonne au combat le FLA touareg
Le FLA est allié au GSIM (branche d'Al-Qaïda au Sahel)
Cette coalition FLA-GSIM conquiert plusieurs villes maliennes et assassine le ministre malien de la Défense Sadio Camara le 25 avril 2026

La hiérarchisation de l'ennemi avouée

RTL utilise une formule décisive qu'il faut lire mot pour mot : « Une sorte de hiérarchisation de l'ennemi afin d'atteindre un objectif commun, ici de renverser la junte au pouvoir et d'affaiblir les Russes et leurs alliés dans la région » [31]. C'est-à-dire : pour Paris, l'ennemi principal au Sahel n'est pas Al-Qaïda ; c'est la junte malienne et son sponsor russe. Al-Qaïda devient un allié tactique acceptable.

C'est exactement la séquence libyenne 2011 : armer les milices jihadistes contre Kadhafi, parce que la cible principale est l'État résistant. C'est la séquence syrienne 2012-2015 : tolérer l'expansion d'Al-Nosra et de l'État Islamique parce que la cible principale est Assad. C'est aujourd'hui la séquence sahélienne : tolérer le GSIM parce que la cible principale est Goïta-Africa Corps.

Macron, qui prétend défendre la « laïcité » à Paris, finance objectivement Al-Qaïda au Sahel par procuration. La pancarte d'un manifestant à Duroc le 2 mai 2026 — « MACRON TU PLEURES LE BATACLAN MAIS TU FINANCES LE TERRORISME AU SAHEL » — est désormais validée par la presse française mainstream.
Le verrou levé en avril 2026

Détail capital : RTL révèle que cette stratégie avait été proposée par les Ukrainiens à Paris dès début 2024 mais que « Paris n'avait pas donné de suites à cette proposition, en raison notamment de l'aspect sécuritaire. Le verrou est aujourd'hui levé » [31]. Le rendez-vous Ramadane-Paris du 29 avril 2026 marque exactement ce moment de bascule. C'est à ce moment-là que le verrou tombe et que la France décide d'assumer politiquement la chaîne FLA-GSIM via le GUR.
Le ministère des Armées confirme par silence

Interrogé par RTL, le ministère des Armées « est resté vague et a indiqué que si les militaires ukrainiens avaient quitté la Légion étrangère pour servir l'Ukraine de manière qu'ils jugent utile, la France n'a de son côté pas de commentaire à faire sur le sujet » [31]. C'est l'aveu par non-démenti — technique classique du renseignement. Si l'allégation était fausse, le démenti serait formel ; le silence vague vaut confirmation.
L'assassinat ciblé de Sadio Camara

RTL nomme Sadio Camara comme « ce numéro deux de la junte, considéré comme l'homme de Moscou, [qui] avait été formé en Russie » [31]. L'attaque-suicide de Kati le 25 avril 2026 n'était donc pas une action jihadiste aléatoire — c'était la décapitation ciblée de l'ancrage russe de la junte malienne. Le timing est parfait : Sadio Camara meurt le 25 avril, l'offensive FLA-GSIM frappe simultanément, Africa Corps négocie son retrait de Kidal le 26 avril, et Ramadane est reçu à Paris le 29 avril. Quatre jours qui décrivent une opération coordonnée, pas une coïncidence.
II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES

Comment la France peut-elle alimenter cette chaîne sans que ce soit visible dans les comptes publics et les exportations d'armement officielles ? La réponse a été documentée dès 2022 par la presse américaine, et confirmée depuis par les autorités africaines et les organismes de surveillance internationaux.
Le documentaire CBS News Arming Ukraine (août 2022)

En août 2022, CBS News publie un documentaire intitulé Arming Ukraine dans lequel Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow qui ravitaille les forces ukrainiennes en équipement, déclare textuellement :

« Tout ce matériel traverse la frontière et après il se passe quelque chose. Quelque chose comme 30% [du matériel] atteint sa destination finale. » [32]

Donc 70% des armes occidentales destinées à l'Ukraine sont détournées vers le marché noir. Ohman précise qu'il faut composer avec « un vaste réseau de seigneurs, d'oligarques et d'acteurs politiques » [32]. Le documentaire est dépublié quelques jours après par CBS sous pression du gouvernement ukrainien. Mais le chiffre a été confirmé depuis :

Boulevard Voltaire, décembre 2025 : « 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées », citant le journaliste Régis Le Sommier (Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit » [33].
Le Diplomate, décembre 2025 : confirme que « voir ces mêmes armes potentiellement réapparaître sur d'autres théâtres de conflit – au Moyen-Orient, en Afrique ou dans les Balkans – menace directement la sécurité de ceux qui les ont livrées. Paris, Berlin, Rome et Washington savent… » [34].

L'alerte africaine dès décembre 2022

Le président nigérian Muhammadu Buhari alerte au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad à Abuja, en décembre 2022, sur l'arrivée de ces armes dans la région du lac Tchad — Cameroun, Tchad, Niger, Nigeria [35]. Les institutions Europol, Small Arms Survey, Amnesty International et l'ONUDC confirment depuis le détournement « vers les zones de fragilité » dont le Sahel est l'épicentre. Selon le Small Arms Survey, le réseau de trafic d'armes au Sahel s'étend sur près de 6 000 kilomètres sur les routes transsahariennes historiques [35].
Septembre 2025 : le Premier ministre malien accuse Kiev à l'ONU

Le Premier ministre malien Abdoulaye Maïga déclare à la tribune de l'ONU en septembre 2025 : « Aussi éloignés qu'ils paraissent, la guerre en Ukraine et le terrorisme dans le Sahel ont des connexions » [36]. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont rompu leurs relations diplomatiques avec Kiev « qu'ils accusent de fournir des armes au FLA » [36].
Octobre 2025 : Jeune Afrique documente le transfert de tactiques

Jeune Afrique publie le 7 octobre 2025 un article intitulé « Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel » [36]. L'article documente :

Drones à fibre optique (commandés par cordon, impossibles à brouiller) — innovation venue d'Ukraine, désormais utilisée par le FLA contre l'armée malienne et Africa Corps
Leurres gonflables imitant chars et systèmes de défense — autre tactique ukrainienne contre les drones russes, désormais utilisée au Sahel
Formations militaires dispensées par les services ukrainiens aux rebelles touaregs

Le porte-parole du FLA déclarait à Jeune Afrique : « Ce qui nous lie peut-être davantage à l'Ukraine, c'est que, comme nous, elle subit la barbarie et l'impérialisme russes. » [36]. Ulf Laessing, directeur du programme Sahel de la Fondation Konrad Adenauer au Mali, précise : « L'Ukraine voulait impressionner ses partenaires occidentaux en affirmant qu'elle aidait les rebelles à attaquer la Russie également en Afrique » [36].
La chaîne complète de la guerre française par procuration

Mettons les pièces en ordre :

L'État français finance massivement son industrie d'armement (Dassault, Thales, MBDA, Safran, Naval Group, Nexter/KNDS) via les commandes OTAN et l'aide militaire directe à l'Ukraine
Cette industrie vend des armes occidentales acheminées vers Kiev
70% de ces armes sont détournées en Ukraine vers le marché noir [32][33]
Une part significative de ces armes détournées alimente les zones d'instabilité, dont le Sahel [35]
Le GUR ukrainien forme et coordonne directement les rebelles touaregs du FLA [31][36]
Le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Cette coalition assassine le ministre malien de la Défense le 25 avril 2026 et reprend Kidal le 26 avril
Le porte-parole du FLA est reçu à Paris le 29 avril par les services français [4]
RTL confirme officiellement la chaîne le 8 mai 2026 [31]

C'est cela, le retour de l'impérialisme français au Sahel par procuration. C'est pour cela que la fenêtre touareg s'est ouverte exactement le 29 avril 2026.
III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS

Que faire, comme travailleurs en France, face à cela ? Notre position est sans équivoque. Elle s'appelle défaitisme révolutionnaire.

« Dans toute guerre impérialiste, le devoir des socialistes de chaque pays est de souhaiter la défaite de leur propre gouvernement. (…) Un révolutionnaire sincère qui se refuse à souhaiter la défaite de son propre gouvernement, dans une guerre réactionnaire, n'est pas un socialiste. » **— Lénine, Le socialisme et la guerre, 1915 [9]

Cela signifie concrètement, aujourd'hui, au Sahel :

1. Nous sommes pour la défaite militaire des forces qui combattent sous bannière française. Aujourd'hui, ces forces s'appellent FLA et GSIM. Nous ne soutenons pas leur « combat ». Nous souhaitons leur défaite, parce que leur victoire serait celle de la bourgeoisie française et de l'OTAN au Sahel.

2. Cela ne signifie PAS que nous soutenons l'impérialisme russe. Africa Corps n'est pas une force libératrice. C'est l'instrument d'un autre capital impérialiste — le capital russe — en concurrence avec le capital français pour la captation de la même rente extractive. Africa Corps a son propre bilan de massacres de civils (Moura mars 2022, Tinzaouaten juillet 2024) [2]. Nous ne lavons pas Africa Corps avec le sang du peuple malien.

3. Cela ne signifie PAS non plus que nous soutenons la junte d'Assimi Goïta. Goïta est un colonel bonapartiste, qui a confisqué le pouvoir par deux coups d'État (2020, 2021), s'est octroyé en juillet 2025 un mandat présidentiel de cinq ans renouvelable « autant de fois que nécessaire » sans élection, qui réprime les syndicats et les opposants politiques, et qui a livré l'économie malienne à un autre impérialisme. Sa défaite serait positive — mais pas par les voies de l'impérialisme français.

4. Notre position prioritaire est la défaite de NOTRE PROPRE impérialisme. Parce que nous sommes des travailleurs en France. Parce que c'est ici, et nulle part ailleurs, que nous pouvons faire reculer la bourgeoisie qui nous exploite, qui nous appauvrit avec ses « réformes des retraites » et ses « plans d'économies », et qui finance ses opérations militaires africaines avec l'argent volé sur nos salaires. L'ennemi principal est dans notre propre pays.

5. Notre solidarité va aux travailleurs et aux paysans du Sahel. Pas aux chefs de guerre touareg, pas aux colonels jihadistes, pas à la junte. Aux ouvriers des mines d'or de Sadiola et de Loulo, aux cheminots du Dakar-Bamako, aux fonctionnaires impayés, aux femmes des marchés de Bamako, aux paysans du delta intérieur du Niger qui paient le prix fort de cette guerre dont ils ne sont jamais consultés.
IV. POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN

Cette section est la pièce démonstrative de cet article. Nous ne nous contenterons pas d'affirmer que les organisations qui se réclament du mouvement ouvrier sont défaillantes sur le Mali. Nous allons le prouver, texte en main**, à partir de leurs publications du 28 avril au 1er mai 2026 et de leur pratique des journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 à Paris.
1. Le critère bolchevik : qu'est-ce qui distingue un internationaliste d'un social-chauvin ?

Le critère n'est pas inventé par nous. Il a été posé par Lénine en 1915, dans le feu de la rupture avec la IIe Internationale qui venait de s'effondrer dans le soutien à « son » impérialisme respectif. Plekhanov en Russie, Hyndman en Angleterre, Guesde et Sembat en France : tous se proclamaient internationalistes, tous dénonçaient l'impérialisme — et tous, quand l'épreuve est venue, se sont rangés derrière leur propre bourgeoisie [9].

Lénine a alors formulé le critère opératoire qui a permis aux bolcheviks de trier le mouvement ouvrier vivant du mouvement ouvrier mort :

« On reconnaît un opportuniste social-chauvin à ce qu'il dénonce avec véhémence l'impérialisme étranger et garde un silence prudent sur l'impérialisme de son propre gouvernement. (…) Sous couvert de la lutte contre l'impérialisme en général, les sociaux-chauvins ménagent leur propre impérialisme en particulier. » — Lénine, 1915 [9]

La signature du social-chauvinisme n'est pas le silence intégral. C'est la dénonciation sélective. On parle, on écrit, on tonne — mais sur les théâtres où la critique n'engage à rien, où le « propre impérialisme » n'est pas frontalement nommé. Le test léniniste est donc objectif et contrôlable : il suffit de regarder ce qu'une organisation dit là où ça coûte cher politiquement, et ce qu'elle dit là où ça ne coûte rien.
2. La dissymétrie Gaza/Mali en avril-mai 2026 : la signature

Mettons côte à côte les théâtres dont parle ou ne parle pas l'extrême gauche française à la fin avril 2026 :
Théâtre Position française Coût politique de dénoncer Traitement par LO/NPA-R/RP/CGT/LFI
Gaza / Liban Complicité diplomatique et armement, mais théâtre dominé par USA/Israël Faible — aligné sur la majorité de la gauche Dénoncé abondamment
Ukraine Soutien à Kiev, théâtre dominé par USA et Russie Faible — alignement OTAN Dénoncé (Russie comme cible principale)
Iran / Golfe Frappes par procuration, théâtre dominé par USA/Israël Faible — théâtre éloigné Dénoncé
Venezuela Théâtre dominé par USA, complicité européenne secondaire Moyen Dénoncé partiellement (avec compromis)
Mali / Sahel Impérialisme français direct, retour par procuration FLA-GSIM, Ramadane reçu à Paris le 29 avril 2026 Élevé — touche aux trusts français, à l'OTAN, à la « grandeur » de la France SILENCE éditorial, omissions structurelles, aucun appel à l'action

Le motif est trop net pour être accidentel. Plus le théâtre engage directement la bourgeoisie française, plus le silence devient lourd. Ce n'est pas un retard rédactionnel ni un défaut de couverture. C'est le tri politique caractéristique d'organisations qui ont gardé le verbe radical mais perdu le critère bolchevik.
3. NPA-Révolutionnaires (Olivier Belin, « Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable », daté du 28 avril, publié le 1er mai 2026) [10]

Le titre est plus radical que LO. Mais le radicalisme du titre est précisément le mécanisme de l'esquive. Belin nomme l'impérialisme français « en premier lieu responsable ». La formule paraît juste — elle est en réalité le déplacement central. « Premier responsable » implique une hiérarchie de responsabilités (français premier, russe second). Or la question bolchevik n'est pas « qui est le plus responsable de la misère » — c'est « que doit faire la classe ouvrière de chaque pays envers sa propre bourgeoisie ». En posant la question sur le terrain de la responsabilité comparée, Belin reste dans le cadre moral, dans le registre de la dénonciation à distance, et évite la question programmatique.

Surtout, Belin écrit textuellement : « Le développement de ces bandes armées est le fruit d'une misère dont l'impérialisme français, ancienne puissance coloniale, est en premier lieu responsable » [10]. Cette formule masque la chaîne politico-militaire concrète. Les bandes armées ne « se développent » pas par génération spontanée à partir de la misère. Elles sont armées, financées, formées, légitimées par des États précis. Les Kalashnikovs du FLA viennent des stocks libyens pillés après l'intervention française de 2011. L'argent du GSIM vient des EAU et du Qatar [11]. Les rendez-vous diplomatiques se tiennent à Paris [4]. Dire que « la misère engendre les bandes armées » revient à transformer la question politique concrète (qui arme qui) en question sociologique abstraite. C'est la méthode kautskyste — celle que Lénine condamnait précisément en 1915-1916.

Les omissions structurelles confirment :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. Pour cet article-là, l'argument du calendrier est partiellement recevable : l'article est daté du 28 avril, le voyage est du 29 ; Belin pouvait ne pas savoir au moment de l'écriture. Mais l'article a été publié le 1er mai, deux jours après le rendez-vous parisien révélé par l'AFP [4]. NPA-R avait le temps d'amender, de mettre une note, de publier en complément. Ils ne l'ont pas fait.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. Le mot ne figure pas, le concept non plus. Belin condamne moralement l'impérialisme français ; il ne demande pas sa défaite militaire. Il n'appelle pas les soldats français en Afrique à refuser, il n'appelle pas à des comités de soldats, il n'appelle pas à fraterniser.
Pas une revendication transitoire. Pas un mot sur l'ouverture des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano au Mali. Pas un mot sur les comités d'audit ouvrier sur les contrats militaires (Dassault, Thales, Nexter). Pas un mot sur la nationalisation sans indemnité sous contrôle ouvrier des trusts pillards. Pas un mot sur la rupture du franc CFA. Pas un mot sur l'annulation des dettes coloniales.
Pas un appel au prolétariat français. Sur la CGT, SUD, FO, FSU : silence absolu. Pas un mot sur le refus de charger les armes pour le Sahel dans les ports, pas un mot sur les fractions communistes dans les unions, pas un mot sur la grève de solidarité.
La main-d'œuvre immigrée en queue de comète. Mentionnée dans la dernière phrase comme un appendice moralisant — alors qu'elle est stratégiquement le pont vivant entre prolétariat sahélien et prolétariat de France.

4. Lutte Ouvrière (Daniel Mescla, « Mali : la population entre djihadistes et militaires », n°3013, 28 avril 2026) [12]

Le titre est l'aveu complet de la méthode. « La population entre djihadistes et militaires » : deux bandes armées, et entre les deux la population. Pas de classe, pas d'impérialisme nommé, pas de tâche. C'est exactement la position que prendrait un éditorialiste libéral du Monde.

Le contenu confirme. Pas un mot de Bouygues, Bolloré, Orano, Total. La phrase de clôture est devenue un classique de la sociologisation : les bandes armées seraient « le résultat de la situation de sous-développement dans lequel l'impérialisme maintient cette région » [12].

Cette formule est le kautskysme appliqué à l'Afrique dans sa forme chimiquement pure. « Sous-développement » est un mot post-1945 inventé par l'ONU et la Banque mondiale précisément pour évacuer la question coloniale en termes de processus impersonnel. Lénine ne parlait jamais de « sous-développement » : il parlait de pillage, d'exportation de capitaux, d'oppression nationale [5]. Surtout, la causalité « sous-développement → bandes armées » est mécaniquement fausse — pour les mêmes raisons que celles déjà énoncées contre la formule NPA-R.

L'éditorial du même numéro, signé Nathalie Arthaud, intitulé « Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre ! », dévoile la sélection à l'œuvre [13]. Arthaud nomme :

Les opérations militaires dans le Golfe (« 200 millions par mois »)
L'Ukraine et le Moyen-Orient
TotalEnergies (« coup spéculatif à un milliard de dollars »)
Thales, Dassault, Safran, Naval Group, MBDA (industrie d'armement)

Et elle ne nomme pas :

Le Mali, alors que l'éditorial est rédigé le 28 avril, jour 4 de l'offensive FLA-GSIM, après l'annonce officielle de la mort de Sadio Camara, après la chute de Kidal
Bouygues, Bolloré, Orano — les trusts français qui pillent directement le Sahel
Les opérations militaires françaises en Afrique

L'article-cadre du 1er mai, « 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte » signé Sylvie Maréchal, parle de « la montée des tensions guerrières » sans nommer un seul théâtre, et certainement pas le Mali [14].

Diagnostic LO : sur une journée internationale du prolétariat, dans les trois textes-cadres (éditorial Arthaud, article 1er mai Maréchal, article international Mescla), Mali est traité comme un théâtre périphérique en page 16, encadré par la sociologisation kautskyste, jamais nommé là où la candidate à la présidentielle s'adresse à la classe ouvrière française.
5. Révolution Permanente (anonyme, « Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs », 30 avril 2026) [15]

C'est le texte le plus développé théoriquement des trois — et c'est ce qui rend sa critique la plus sévère. RP a, sur le papier, conservé la grammaire marxiste. Le régime Goïta y est correctement caractérisé comme « tentative de canalisation de la colère populaire » destinée à « renégocier la place des classes dominantes maliennes dans l'ordre international ». L'AES (Alliance des États du Sahel) est nommée comme « partenariat de cliques militaires réactionnaires et démagogiques », « voué à l'échec par son caractère bourgeois ». RP est le seul des trois à mentionner le financement supposé du GSIM par les Émirats arabes unis et le précédent du financement Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 [11].

C'est dire si RP dispose de la sophistication théorique pour comprendre exactement ce que signifie le voyage Ramadane à Paris : la canalisation impérialiste française par les Touareg, le repartage inter-impérialiste, la sous-traitance.

Et pourtant :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. L'article est du 30 avril ; le voyage est du 29. RP avait l'information [4], RP avait les outils théoriques — RP a choisi de ne pas le nommer.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. La référence léniniste est absente alors que la situation l'imposait absolument.
Pas une revendication transitoire concrète. Pas un livre comptable à ouvrir, pas une nationalisation à exiger, pas un contrat à dénoncer, pas un secret-défense à lever.
Pas un appel au prolétariat français. RP a un syndicat (SUD Rail Kazib), des sympathisants à la CGT, des contacts à la FSU. Ils n'appellent pas.
**L'analyse reste sur le terrain de la situation, jamais des tâches. C'est de la sociologie politique de gauche, pas du programme transitoire.

Diagnostic RP : c'est le cas pédagogiquement le plus parlant. La connaissance théorique conservée, la méthode bolchevik perdue. Ils savent qualifier ; ils ne savent plus poser de tâches. Le programme de transition de 1938 n'existe plus comme méthode chez eux — il existe comme référence ornementale.
6. La France Insoumise (Mélenchon) — non pas le silence, mais le soutien historique à l'impérialisme français au Mali

LFI mérite un traitement particulier parce qu'il ne s'agit pas d'une organisation socialiste révolutionnaire mais d'une formation républicaine bourgeoise dans la tradition Millerand-Jaurès-Blum. Le critère léniniste 1915 ne s'applique donc pas à elle au sens strict. En revanche, il révèle quelque chose d'encore plus significatif : la position de Mélenchon sur le Mali est de soutien historique à l'impérialisme français, pas de silence opportuniste.

Mélenchon a soutenu l'opération Serval en 2013.** Le 22 février 2013, à l'Assemblée nationale, il justifie l'intervention française au Mali par « une demande du gouvernement malien, en lien avec les accords de défense franco-maliens, pour faire face à l'arrivée d'une colonne armée sur la capitale du pays » [16]. Le cadre argumentatif est strictement celui de l'État français : légalité internationale, accords bilatéraux, devoir de la France comme puissance protectrice. C'est la position d'un patriote républicain, pas d'un anti-impérialiste.

Mélenchon a regretté le retrait français en 2022. Quand Barkhane se retire du Mali, Mélenchon publie un communiqué : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron. Le désastre était si largement prévisible ! » [17] Et il ajoute, dans ses notes de blog : « Le retrait piteux du Mali me cuit. J'en veux à ceux qui nous ont mis dans cette situation à Paris et à Bamako » [17].

Le mot « piteux » est l'aveu intégral. Pour Mélenchon, le problème n'est pas que la France ait été présente militairement au Mali pendant dix ans — c'est qu'elle ait dû partir, et que ce départ ait été humiliant. C'est exactement la position d'un nationaliste impérial blessé, pas celle d'un anti-impérialiste. L'anti-impérialiste se serait réjoui que l'armée d'un État oppresseur soit chassée d'un pays opprimé. Mélenchon en éprouve une cuisson personnelle.

La tournée africaine 2023-2024 : pan-africanisme bourgeois et clientélisme diasporique. Reçu « comme un chef d'État » à Dakar par Pastef en mai 2024 [18], Mélenchon mobilise un vocabulaire pan-africaniste qui plaît aux régimes bourgeois nationaux du Sahel et du Sénégal — tout en heurtant immédiatement, dès qu'un désaccord de classe apparaît, sa propre matrice républicaine bourgeoise française. La séquence Dakar mai 2024 le montre crûment : quand Sonko évoque que les questions LGBT pourraient être « le prochain casus belli », Mélenchon répond « Vous venez de dire ce sur quoi nous sommes en désaccord » et se fait copieusement huer [18]. Cette fonction est largement diasporique-électorale : capter le vote des binationaux en métropole [19].

Sur le Mali avril 2026 : silence intégral. Aucun communiqué LFI, aucun tweet Mélenchon sur les événements du 25 avril, sur la mort de Sadio Camara, sur la chute de Kidal, sur le voyage Ramadane à Paris. L'Assemblée représentative LFI du 12 avril 2026 [20] n'a pas posé une seule motion sur le Sahel, alors qu'elle se tenait dans la séquence d'embargo de carburant et d'avancée FLA-GSIM en cours depuis septembre 2025.

Diagnostic LFI : LFI n'est pas social-chauvine au sens strict — elle est républicaine-impériale, c'est-à-dire qu'elle assume ouvertement la défense de l'État français et de son armée comme cadre politique. Mélenchon défend la dissuasion nucléaire, l'industrie d'armement, et la « grandeur de la France ». Le silence sur le Mali en avril 2026 n'est donc pas une trahison — c'est la cohérence parfaite de sa nature de classe. Demander à LFI de prendre position contre l'impérialisme français au Sahel, c'est demander à un parti républicain de désavouer la République. Cela n'arrivera pas.
7. La CGT (Sophie Binet) — silence sur le Mali, alignement OTAN sur l'Ukraine, anti-impérialisme à géométrie variable sur le Venezuela

Sur le Mali en avril-mai 2026 : silence intégral. Sur le site officiel de la CGT (cgt.fr) en avril-mai 2026 : aucun communiqué confédéral sur les événements maliens. Sophie Binet, dans son intervention France Info du 31 mars 2026 [21] et dans ses prises de parole autour du 1er mai, n'aborde le Mali à aucun moment. La dernière fois que la CGT a pris position spécifiquement sur le Mali, c'était en août 2020, lors du coup d'État contre IBK — pour soutenir les syndicats maliens (CSTM, CDTM) du M5-RFP [22]. Depuis cinq ans : plus rien.

Le test comparatif est implacable.

Ukraine : la CGT co-signe avec CFDT, CFE-CGC, CFTC, UNSA, Solidaires et FSU un appel intersyndical « Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine » [23]. Vocabulaire : « invasion militaire russe », « régimes autoritaires », « droit international ». C'est l'alignement parfait sur le cadre OTAN, sans aucune mention de la responsabilité de l'élargissement de l'Alliance atlantique depuis 1991, sans aucune dénonciation de l'industrie d'armement française qui fournit Kiev, sans aucun appel au défaitisme révolutionnaire.

Venezuela : Sophie Binet sur X qualifie l'agression américaine de « agression impérialiste et coloniale » — formule juste. Mais la direction confédérale a paraphé un communiqué intersyndical condamnant simultanément le gouvernement Maduro, repris des éléments de langage USA-UE-OTAN [24]. Ce double mouvement (dénonciation de l'agression + condamnation de la victime) est la signature de l'opportunisme : on dénonce assez pour calmer la base, on s'aligne assez pour rester dans le concert atlantique.

Gaza : positions multiples, manifestations co-organisées. Position abondante quand le coût politique est faible et l'alignement avec le sentiment populaire fort.

Mali avril 2026 : silence.

L'article-cadre CGT « Stop à toutes les guerres dans le monde » [25], signé Véronique Martin (secrétaire confédérale chargée de la paix et du désarmement), donne la doctrine officielle. Mali y figure dans une liste pacifiste-générale (« Ukraine, Yémen, Syrie, Mali, Palestine, Afghanistan »), traité sur le même plan que des guerres dans lesquelles la France n'est pas directement impliquée. Le texte mentionne que « la France a dépensé 100 milliards d'euros en 15 ans pour renouveler son arsenal nucléaire » — donc l'industrie d'armement est connue. Mais aucune position n'est posée sur les ouvriers de Dassault, Thales, MBDA, Saft, Naval Group. Aucune fraction syndicale révolutionnaire dans ces usines. Aucune exigence d'arrêt des productions de guerre. Aucune reconversion sous contrôle ouvrier.

Le pacifisme abstrait (« stop à toutes les guerres ») est exactement le déplacement kautskyste que Lénine dénonçait : transformer la question politique concrète (qui produit les armes, qui les vend, qui les utilise contre qui) en lamentation morale générale. C'est précisément cette pratique qui a permis à la SFIO de voter les crédits de guerre en août 1914 tout en se réclamant du pacifisme jaurésien.

Diagnostic CGT : la CGT dirigée par Sophie Binet n'est plus la CGT pré-1914 de Pouget, Griffuelhes, Monatte, Rosmer. Elle n'est plus non plus la CGT des Renault de 1936, de 1947, de 1968. C'est une CGT cogérante, intégrée à la concertation sociale française depuis 1945, qui défend dans les usines d'armement « l'emploi » et « la souveraineté nationale » comme valeurs en soi. Le silence sur le Mali en avril 2026 est structurel, pas accidentel. L'aristocratie ouvrière française des bassins militaro-industriels est partie prenante du système impérialiste, et la CGT y défend ses intérêts immédiats contre les intérêts historiques du prolétariat mondial. C'est exactement la fonction qu'analysait Lénine dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916) : la corruption d'une fraction de la classe ouvrière par les surprofits coloniaux [5].

9. Le test pratique des 1er et 2 mai 2026 à Paris : silence dans le cortège unique, désertion dans les manifs spécifiques

Le test textuel des publications est probant. La séquence des deux journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 le scelle de manière définitive.

Le 1er mai 2026, journée internationale du prolétariat : l'ensemble des organisations qui se réclament du mouvement ouvrier français étaient présentes dans le cortège interprofessionnel parisien. La mobilisation unitaire CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF partait à 14h de la Place de la République vers la Place de la Nation [26], rejointe par LFI, le PCF, LO, NPA-R, RP, Place Publique, Attac. Sur la question de la complicité française au Mali — fait politique massif des sept jours précédents (offensive du 25 avril, mort de Sadio Camara, chute de Kidal, voyage Ramadane à Paris du 29 avril) — aucune de ces organisations n'a porté de banderole, de mot d'ordre, de prise de parole publique mettant en avant cette dénonciation.

Le mot d'ordre intersyndical officiel parlait abstraitement de « paix », « droit international » et « solutions diplomatiques » — c'est-à-dire du cadre ONU/OTAN. Le tract de la CGT Airbus Defence & Space publié pour l'occasion sur son site syndical mentionne « les politiques impérialistes » sans nommer le Sahel, sans nommer Bouygues, Bolloré, Orano, sans nommer Ramadane [27]. Le 1er mai 2026 fut donc, à Paris, le 1er mai du silence collectif sur le théâtre où l'impérialisme français venait de faire le choix le plus spectaculaire de la décennie : recevoir officieusement à Paris le porte-parole d'un mouvement qui venait d'assassiner un ministre allié.

Le 2 mai 2026 — deux manifestations distinctes et opposées sur le Mali à Paris. Le lendemain de cette journée internationale, deux mobilisations spécifiquement sur le Mali se sont tenues à Paris, à l'appel d'organisateurs différents et exprimant des positionnements politiques distincts :

À Duroc (départ 13h00 métro Duroc, près du 89 rue du Cherche-Midi, vers l'ambassade du Mali) : marche organisée par des associations de la diaspora panafricaniste pro-Alliance des États du Sahel, en hommage public à Sadio Camara et avec remerciements officiels à la FAMa et au « Corps Africain » russe (Africa Corps) [28]. Drapeaux Mali et AES. L'affiche officielle de la marche, diffusée sur les réseaux des relais panafricanistes (Burkina Infos 24/24 et autres), affirme vouloir « exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES » et « dénoncer les manœuvres de tentatives de déstabilisation de l'AES par la France et des puissances néocoloniales ». Trois Chargés d'affaires AES ont reçu les manifestants à l'ambassade pour leur remettre des lettres de condoléances [29]. Cette manifestation était relayée par African Initiative, Pravda France et Pravda Mali — c'est-à-dire l'écosystème médiatique russe.

À République : une autre mobilisation, distincte, également sur le Mali [30], avec un appel et un cadre politique différents de celui de Duroc. Ces deux mobilisations sur la même question, le même jour, à la même ville, avec deux pôles d'organisation distincts, attestent qu'il existait, ce 2 mai à Paris, plus d'un cadre politique pour exprimer publiquement la solidarité avec le peuple malien.

Bilan factuel des absents aux DEUX mobilisations du 2 mai :

LO : absente
NPA-R : absent
RP : absent
CGT confédérale : absente
Solidaires : absent
FSU : absente
FO : absente
LFI : absente

Aucune banderole syndicale, aucun cortège politique, aucun service d'ordre de ces organisations à Duroc ni à République. Aucune n'a appelé ses militants à se porter sur l'une ou l'autre. Aucune n'a, par ailleurs, organisé sa propre mobilisation spécifiquement contre la complicité française avec Ramadane et le FLA-GSIM — ni avant le 2 mai, ni pendant, ni après.

C'est le résultat le plus accablant de la séquence : non seulement ces organisations ont gardé le silence dans le cortège unique du 1er mai, mais quand des cadres distincts se sont organisés le lendemain pour mettre publiquement la question malienne sur la place publique parisienne, elles se sont retirées de la dispute politique. Elles n'ont ni soutenu, ni critiqué, ni contre-organisé. Elles ont déserté.
10. Le résultat politique de cette désertion : le terrain abandonné aux récits adverses

La conséquence pratique est massive et doit être nommée. Sur la séquence 25 avril – 2 mai 2026, à Paris, capitale de l'impérialisme directement impliqué, les seules prises de parole audibles sur le Mali ont été :

Le 29 avril : l'entretien AFP de Ramadane, c'est-à-dire la voix du FLA-OTAN, médiatisée par l'agence officielle française [4]
Le 2 mai à Duroc : la voix des panafricanistes pro-junte, pro-Africa Corps, médiatisée par l'écosystème russe [28][29]
Le 2 mai à République : une autre voix, organisée par d'autres acteurs, dans un cadre politique distinct du précédent [30]

Entre ces voix, dans tout l'espace public français du 25 avril au 2 mai, aucune voix audible du prolétariat français contre l'impérialisme français au Sahel. Aucune voix qui ait porté simultanément les deux pôles d'une position bolchevik authentique : défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe.

C'est là le résultat mécanique du social-chauvinisme : quand les organisations qui se réclament du prolétariat refusent de combattre « leur » impérialisme, le terrain de la dénonciation est intégralement occupé par d'autres acteurs, dans des cadres politiques qui ne sont ni les leurs ni les nôtres. La position bolchevik — défaitisme vis-à-vis de l'impérialisme français + refus simultané de l'illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe — n'a aucun porteur de masse en France parce que les organisations qui auraient dû la porter ont déserté.

C'est exactement le mécanisme que Lénine décrivait en 1915-1917 : la trahison des social-chauvins ne profite pas seulement à « leur » bourgeoisie ; elle profite aussi, mécaniquement, à la bourgeoisie adverse, qui peut se présenter comme la seule alternative anti-impérialiste pour les masses opprimées. Plekhanov en ménageant le tsarisme russe ne renforçait pas seulement le tsarisme — il livrait aussi les arguments à Berlin selon lesquels « il n'y a pas d'opposition socialiste sérieuse en Russie ». Aujourd'hui, le silence de LO, NPA-R, RP, CGT, Solidaires, FSU, FO, LFI sur la complicité française au Mali ne renforce pas seulement Macron — il livre objectivement la cause sahélienne aux récits qui l'occupent à leur place.

Cette double désertion appelle un seul remède : la construction d'un courant prolétarien français capable de tenir simultanément les deux pôles — défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe. C'est précisément la place que doit occuper le Front Unique du Peuple Travailleur.
11. Le verdict

Le diagnostic est désormais étayé sur trois plans articulés qui se renforcent mutuellement :

Plan textuel : les éditoriaux et articles-cadres du 1er mai 2026 nomment Iran, Ukraine, Gaza, Total, Thales, Dassault, MBDA, mais omettent systématiquement le Mali, Bouygues, Bolloré, Orano, Ramadane, l'OTAN, le défaitisme révolutionnaire et toute revendication transitoire concrète.
Plan méthodologique : la dissymétrie Gaza/Mali est la signature objective décrite par Lénine en 1915 [9]. La sociologisation kautskyste (« sous-développement », « misère », « cliques militaires démagogiques » sans nommer la chaîne d'armement française) est le déplacement caractéristique qui permet de paraître anti-impérialiste sans toucher à « son » impérialisme.
Plan pratique : le silence collectif dans le cortège unique du 1er mai et la désertion des deux mobilisations spécifiques du 2 mai à Paris attestent que ces organisations ne portent plus la question malienne, ni dans le cadre intersyndical général, ni dans les cadres politiques différenciés où elle aurait pu être posée.

Aucune de ces organisations ne franchit le seuil de la rupture avec le social-chauvinisme. Toutes restent dans le grand parti social-chauvin qui couvre, par son silence ou par ses ambiguïtés, les opérations de la bourgeoisie française au Sahel. Qu'elles se réclament ou non de l'anti-impérialisme, elles sont en pratique des social-chauvins, exactement au sens où Lénine définissait Plekhanov, Hyndman et Guesde en 1915 [9]. Quant à LFI, elle est, par cohérence avec sa nature républicaine-impériale, l'aile gauche de la défense de l'État français — donc objectivement de la bourgeoisie française.
12. Le cercle bouclé : pourquoi le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali sont les deux faces du même opportunisme

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article, après les révélations RTL du 8 mai 2026 [31] et la documentation du transfert d'armes Ukraine → Sahel [32-36]. Elle explique pourquoi le silence de toutes ces organisations sur le Mali n'est pas une lacune mais une nécessité fonctionnelle de leur position dominante sur l'Ukraine. Mais il faut le démontrer organisation par organisation, parce que les positions ne sont pas uniformes — et c'est précisément le système de positions et de silences croisés qui permet à l'ensemble de tenir.
Solidaires : membre déclaré et actif du RESU, position pro-armement explicite

L'Union syndicale Solidaires est officiellement membre du Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine (RESU) et de son comité français, qu'elle reconnaît publiquement et abondamment sur son propre site [37]. La charte du RESU appelle textuellement à « la résistance armée et non armée du peuple ukrainien » [38]. Le communiqué du 24 février 2024 du RESU-France pose la position non équivoque : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine, associées de facto à l'idée d'un gel du maintien sous domination russe des territoires annexés, ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité » [39].

Solidaires a organisé 6 convois syndicaux vers l'Ukraine depuis 2022 [40]. Son communiqué officiel du 28 février 2025, après la passe d'armes Trump-Zelensky à la Maison-Blanche, posait : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine » [40]. C'est-à-dire le regret explicite que l'OTAN n'ait pas armé Kiev davantage.

C'est la position française la plus claire en faveur du maintien et du renforcement des livraisons d'armes occidentales à Kiev. Et c'est, structurellement, la position qui alimente la chaîne révélée par RTL — puisque ce sont précisément ces armes occidentales et ces militaires francophones formés par la Légion étrangère qui se retrouvent au Mali via le GUR.
LO, NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente : la complicité par silence stratégique via les fractions syndicales

Aucune de ces trois organisations n'est signataire directe du RESU. Mais elles partagent toutes des militants avec Solidaires, via des liens fraction-syndicat précis et nommables.

Révolution Permanente est implantée à SUD Rail via son porte-parole national Anasse Kazib (cheminot, délégué syndical SUD Rail Paris-Nord depuis 2015, fondateur de la section Le Bourget) et la cheminote Laura Varlet (militante Du Pain et des Roses — collectif féministe satellite de RP, équivalent français de Pan y Rosas argentin / Fraction Trotskyste-Quatrième Internationale). Le Poing Levé, collectif jeunesse étudiant implanté dans 19 universités, est l'autre satellite de RP. RP, Pain & Roses et Le Poing Levé ne sont donc pas trois organisations distinctes : ce sont les trois facettes d'un même courant.

NPA-Révolutionnaires est implanté à SUD-PTT 92 via Gaël Quirante, secrétaire départemental SUD-PTT des Hauts-de-Seine, membre du comité exécutif NPA-R, licencié de La Poste en avril 2018 par décision de Muriel Pénicaud (ministre du Travail), contre l'avis de l'Inspection du Travail qui avait conclu à la discrimination syndicale. Le licenciement avait déclenché une grève historique de 15 mois de 150 postières et postiers du 92. Quirante a été jugé le 12 juin 2025 au tribunal de Paris (porte de Clichy) avec quatre autres postiers pour occupation du siège de La Poste en 2014.

Lutte Ouvrière a basculé à Solidaires par son porte-parole national Jean-Pierre Mercier. Adhérent à LO depuis ses 19 ans, Mercier a été délégué syndical CGT à PSA-Aulnay puis (après fermeture du site en 2014) à PSA-Poissy, puis délégué syndical central CGT du groupe PSA puis Stellantis de 2014 à mai 2022. Exclu de la CGT par la FTM-CGT en mai 2022 malgré une pétition signée par 222 élus CGT du groupe Stellantis demandant son maintien, exclusion validée par le tribunal judiciaire de Bobigny le 8 décembre 2022, Mercier a alors rejoint l'Union syndicale Solidaires via l'Union fédérale SUD Industrie. Cet épisode est lui-même symptomatique de la dérive bureaucratique de la CGT confédérale : la FTM-CGT a éjecté un militant historique pour le punir de ses positions de classe, le précipitant vers Solidaires sans que Mercier ait choisi de quitter la CGT.

Aucune de ces trois organisations ne dénonce publiquement la position pro-armement de Solidaires sur le RESU. Aucune n'a écrit un seul article critiquant la charte du RESU. Aucune n'a dénoncé les 6 convois syndicaux vers l'Ukraine. Aucune n'a mis en cause la position du communiqué Solidaires du 28 février 2025 où le syndicat regrette publiquement que l'Ukraine n'ait pas été assez armée.

Le silence vaut accord politique. Dans des courants qui se réclament de la critique frontale, l'omission systématique est une position. Toutes ces organisations sont donc, par défaut et par silence stratégique, alignées sur la position pro-armement OTAN portée par Solidaires. Elles préservent leur fraction syndicale en ne disant rien, et acceptent objectivement la chaîne France → industrie d'armement → Ukraine → GUR → FLA → GSIM → Sahel.

C'est exactement le mécanisme que Lénine appelait en 1915 « la complicité tacite des centristes » : non pas la défense ouverte de la guerre, mais le refus systématique de dénoncer les positions pro-guerre des partenaires syndicaux pour préserver les alliances. C'est ce qui transforme une organisation prétendument révolutionnaire en aile gauche du social-chauvinisme dominant.
Ruffin : position pro-armement publique et explicite

François Ruffin, qui n'est pas dans LFI mais dans la nébuleuse « gauche populaire » devenue centrale dans l'écosystème CGT-NFP, a publié dans Le Monde du 17 mars 2024 une déclaration sans ambiguïté [41] :

« Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions. »

« Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations. »

Et plus loin, l'appel programmatique à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange » [41].

C'est mot pour mot la position Macron sur l'économie de guerre européenne, avec une nuance rhétorique sur la « justice fiscale » — mais le mot d'ordre est identique : armer Kiev davantage, relever la production militaire française, construire l'autonomie stratégique européenne. C'est-à-dire alimenter exactement la chaîne révélée par RTL le 8 mai 2026.
CGT et UD CGT 86 : la promotion active de Ruffin

La CGT confédérale, on l'a vu, signe les communiqués intersyndicaux pro-Ukraine alignés sur le cadre OTAN [23]. Mais le mécanisme se vérifie aussi à l'échelle territoriale, dans la pratique militante quotidienne.

L'Union Départementale CGT de la Vienne (UD CGT 86) a accueilli François Ruffin à Poitiers à plusieurs reprises pour soutenir publiquement les luttes locales — notamment la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto) en septembre-octobre 2025. Le secrétaire de l'UD, Julien Hémon, déclarait dans son discours d'ouverture : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale » [42]. Ruffin est ensuite remonté à Paris avec les EHPAD lors de leur déplacement national, accueilli là encore par la CGT.

Promouvoir Ruffin = promouvoir un candidat pro-armement de l'Ukraine = promouvoir un candidat de l'économie de guerre européenne. L'UD CGT 86, en faisant venir Ruffin sur ses luttes les plus emblématiques, fait politiquement campagne pour la position qui alimente la chaîne France-Sahel via l'Ukraine. Sans le savoir, peut-être. Mais objectivement, certainement. Le même mécanisme se reproduit dans toutes les UD CGT qui ont parié, depuis le NFP de 2024, sur l'alliance avec Ruffin et la « gauche populaire » contre la « gauche radicale ».
Le cercle est bouclé

Mettons les pièces en ordre :

Solidaires soutient officiellement le RESU et l'armement de l'Ukraine [37-40]
LO (via Mercier/SUD Industrie depuis fin 2022), NPA-R (via Quirante/SUD-PTT 92), RP (via Kazib/SUD Rail) se taisent sur la position de Solidaires pour préserver leur fraction syndicale = pro-armement par défaut
Ruffin défend publiquement l'économie de guerre européenne et l'armement maximal de l'Ukraine [41]
CGT confédérale signe les communiqués pro-Ukraine alignés OTAN [23]
UD CGT 86 (et autres UD) promeut Ruffin dans les luttes locales = promeut sa position pro-armement [42]
Or armer l'Ukraine = alimenter l'industrie d'armement française (Dassault, Thales, MBDA, Naval Group)
Or 70% des armes occidentales pour l'Ukraine sont détournées [32][33]
Or le GUR ukrainien forme et coordonne le FLA touareg au Mali [31][36]
Or le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Or RTL confirme officiellement que cette chaîne sert à « renverser la junte au pouvoir et affaiblir les Russes » [31]

Donc tout ce monde-là, par soutien direct (Solidaires, Ruffin) ou par silence complice (LO, NPA-R, RP, CGT, FSU, FO), alimente objectivement la guerre française par procuration au Sahel.

C'est exactement le test léniniste 1915 sous sa forme la plus pure. Lénine identifiait que les social-chauvins de la IIe Internationale ne soutenaient pas la guerre directement — ils la soutenaient « par leurs silences sur les conditions concrètes ». Aujourd'hui, en 2026, la position « Solidarité Ukraine » + silence sur le Sahel = la version contemporaine exacte de ce social-chauvinisme. Parce qu'elle laisse intacte la chaîne qui transforme l'aide militaire à Kiev en armement du FLA-GSIM via le GUR, donc en outil du retour impérialiste français au Sahel.

Le silence sur le Mali ne se comprenait pas pleinement avant le 8 mai 2026. Il se comprend désormais parfaitement. Ce n'est pas un oubli, ce n'est pas un retard rédactionnel. C'est la condition fonctionnelle pour pouvoir tenir l'autre extrémité du discours — le soutien atlantiste à l'Ukraine. Si LO, NPA-R, RP (avec ses satellites Pain & Roses et Le Poing Levé), les Jeunes Communistes, la CGT, Solidaires, la FSU, FO et LFI dénonçaient honnêtement la chaîne révélée par RTL, elles devraient simultanément revoir leur position sur le RESU, sur Ruffin, sur l'aide militaire à Kiev, sur l'industrie d'armement française, et sur l'OTAN. Donc elles préfèrent ne pas voir.

C'est cela, le cercle de l'opportunisme social-chauvin en 2026. L'Ukraine est bruyante parce qu'elle est l'alibi anti-impérialiste qui permet de soutenir l'impérialisme français au Sahel sans le nommer. Le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali ne sont pas deux phénomènes séparés — ce sont les deux faces simultanées d'une seule et même position : l'alignement objectif sur le bloc OTAN-France contre la Russie, dans toutes ses ramifications, y compris quand ce bloc passe par la médiation d'Al-Qaïda Sahel. Et Ruffin est à Poitiers parce qu'il est la figure populaire qui valide cette équation devant la base CGT, sans jamais avoir à parler du Mali ni des contrats Bouygues-Bolloré-Orano.

C'est la version 2026 de ce que Lénine appelait en 1915 « l'union sacrée déguisée » : non plus le vote des crédits de guerre directs, mais le silence sélectif qui permet à la bourgeoisie nationale de mener ses guerres tout en conservant intacte la base ouvrière qui se croit anti-impérialiste.

La rupture avec ce social-chauvinisme passe par la rupture simultanée des deux pôles :

Sur l'Ukraine : refus du soutien à l'OTAN et au gouvernement Zelensky-GUR, position de défaitisme révolutionnaire vis-à-vis des deux camps impérialistes (russe et OTAN), solidarité de classe avec les ouvriers, syndicalistes et soldats des deux camps qui refusent la guerre.
Sur le Mali : refus de la complicité française, défaitisme révolutionnaire vis-à-vis de Paris, et refus simultané de toute illusion sur la junte Goïta et sur Africa Corps russe.

Ce sont les deux faces d'une seule et même position bolchevik. C'est la position que doit porter le Front Unique du Peuple Travailleur — la seule qui permette de tenir simultanément les deux extrémités du combat anti-impérialiste réel, sans se laisser enfermer dans les choix binaires que la bourgeoisie nous propose (Russie ou OTAN, Goïta ou France, Maduro ou Trump). L'ennemi principal est dans notre propre pays. Et le silence sur lui est la première trahison.
V. NOTRE COMBAT

Notre combat n'est pas un programme de bonnes intentions à faire signer par on ne sait quel gouvernement « de gauche ». C'est une politique à mener dans toute la classe ouvrière, ici et maintenant, pour préparer la rupture révolutionnaire avec la bourgeoisie française.

1. Une politique dans les usines d'armement. Dassault, Safran, Saft (Total), Thales, MBDA, Naval Group, Nexter (KNDS). Ces entreprises produisent les armes qui tuent au Sahel, à Gaza, en Ukraine, au Yémen, en Iran. Aucun syndicat aujourd'hui ne porte dans ces usines la moindre exigence d'arrêt des productions de guerre, ni de reconversion sous contrôle ouvrier. La CGT y défend « l'emploi » et « la souveraineté nationale » — c'est-à-dire qu'elle se met explicitement au service du capital français [25]. Notre tâche est d'y construire des fractions révolutionnaires qui posent la question : pour qui produisons-nous, contre qui ?

2. Une politique en direction des soldats. L'armée française n'est pas une abstraction. Elle est composée en large partie de fils et filles de la classe ouvrière, beaucoup issus de l'immigration africaine et antillaise, qui s'y engagent par nécessité économique. Ils sont envoyés mourir et tuer pour les intérêts d'Orano, de Bolloré, de Total, de Dassault. Aucune organisation aujourd'hui ne s'adresse à eux comme à des frères de classe. C'est là une faillite historique. Les bolcheviks de 1917, eux, avaient construit leur révolution sur la fraternisation entre soldats et travailleurs. Notre tâche est de relier les ouvriers, les soldats du contingent et les engagés, autour d'un même mot d'ordre : nous ne mourrons pas pour Orano, nous ne tuerons pas pour Total.

3. Une politique dans les quartiers populaires et avec les travailleurs immigrés. Les travailleurs originaires d'Afrique, du Maghreb, des Antilles vivent dans leur chair l'envers domestique de l'impérialisme français : racisme d'État, contrôles au faciès, expulsions, ghettoïsation. L'impérialisme à l'extérieur et le racisme à l'intérieur sont les deux faces d'une même politique de classe. Les travailleurs maliens et sahéliens en France sont le pont vivant entre le prolétariat de la métropole et celui du Sahel. Aucune politique anti-impérialiste sérieuse ne peut faire l'économie de ce pont.

4. Une politique dans les syndicats existants. Pas pour les « quitter » au profit d'un syndicalisme « pur ». Pas pour les « suivre » non plus. Mais pour y construire des fractions révolutionnaires, selon la méthode Barta, qui mènent un combat politique frontal contre les directions intégrées — CGT, CFDT, FO, FSU, Solidaires — et qui rallient les travailleurs combatifs sur un programme de classe et anti-impérialiste.

5. Des revendications transitoires précises sur le Mali, sur lesquelles aucune des organisations sociales-chauvines ne peut nous suivre :

Levée immédiate du secret-défense sur l'identité exacte des « responsables politiques et sécuritaires » français qui ont rencontré Mohamed Elmaouloud Ramadane à Paris fin avril 2026, et sur l'historique complet des contacts officiels et officieux entre l'État français et le FLA depuis 2012
Ouverture immédiate des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano, Total, Eramet, Areva-Compagnie sur leurs activités africaines, sous contrôle d'un comité d'audit ouvrier indépendant
Nationalisation sans indemnité ni rachat, sous contrôle des travailleurs, de tous les groupes français impliqués dans le pillage du Sahel
Annulation de la dette malienne et sahélienne détenue par les banques françaises et le Trésor français
Rupture du franc CFA et restitution des avoirs africains détenus en France
Retrait immédiat et inconditionnel de tous les militaires, conseillers, agents de renseignement et sous-traitants français du continent africain
Refus, par les ouvriers des ports et des transports, de charger toute cargaison militaire à destination du Sahel
Comités de soldats dans toutes les unités françaises encore engagées en Afrique, droit syndical et droit de retrait
Asile politique inconditionnel pour tout militant, syndicaliste, intellectuel persécuté par les régimes africains soutenus par la France

VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME

À Poitiers, le combat anti-impérialiste n'est pas une affaire lointaine. Il est ici. Maintenant. Dans nos usines.

Dassault Aviation à Poitiers-Biard. Safran à Châtellerault. Saft (Total) à Poitiers et à Nersac. Thales dans la région. Ces usines tournent avec des marchés publics et des commandes export qui dépendent directement du maintien de l'influence française au Sahel et au Moyen-Orient.

Même chaîne : un ouvrier de Saft à Poitiers, exploité par Bolloré-Total, fabrique des batteries vendues à l'armée française, utilisées dans des équipements engagés ou exportés au Sahel, soutenant les forces qui défendent les concessions d'Orano au Niger, d'où sort l'uranium qui alimente nos centrales nucléaires, ce qui paie une partie du compromis social en France.

L'aristocratie ouvrière française est nourrie par le pillage africain. C'est cela que les directions syndicales (CGT, CFDT, FO) refusent de dire, parce que cela mettrait en cause le compromis social qu'elles cogèrent depuis 1945.

Mais nous, travailleurs conscients, nous le disons : le combat de classe en France et le combat anti-impérialiste en Afrique sont un seul et même combat. Le travailleur français qui ferme les yeux sur le Sahel se condamne à perdre aussi à Poitiers. Le travailleur malien qui croit pouvoir sortir de l'oppression sans alliance avec les travailleurs de la métropole se condamne à passer d'un maître à un autre.
VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS

Nous dénonçons la complicité de la France dans les massacres en cours au Sahel. La rencontre Ramadane-Paris du 29 avril 2026 [4] est un acte de guerre par procuration. Le gouvernement français est complice de l'assassinat du ministre malien de la Défense, complice du démembrement du Mali, complice du jihadisme, complice des morts civils. La France est complice des massacres au Sahel.

Pour la défaite de l'impérialisme français. Nous appliquons la leçon de Lénine 1915 sans aucune ambiguïté : nous voulons la défaite de notre propre gouvernement dans la guerre qu'il mène [9]. Organisons la défaite de l'impérialisme français au Mali. Dans les usines d'armement, dans les casernes, dans les quartiers populaires, dans les syndicats, dans la rue.

Rompons avec les organisations sociales-chauvines et républicaines-impériales : Lutte Ouvrière d'Arthaud, NPA-Révolutionnaires de Besancenot et Poutou, Révolution Permanente de Kazib, CGT de Binet, Solidaires de Guilbert et Duteil, FSU de Teste, Force Ouvrière de Souillot, La France Insoumise de Mélenchon. Aucune n'a pris la parole sur la complicité française au Mali dans le cortège unique du 1er mai 2026. Aucune n'était présente aux deux mobilisations du 2 mai à Paris. Aucune n'a organisé la sienne. Toutes sont, qu'elles le sachent ou non, du côté du grand parti social-chauvin — ou pour LFI, du côté avoué de la République impériale.

Pour un front unique anti-impérialiste du peuple travailleur, de la France au Mali. Pour chasser la bourgeoisie françafricaine et les armées impérialistes — françaises, américaines, russes — et leurs hommes de main — juntes militaires, chefs de guerre, jihadistes. Pour rendre aux peuples du Sahel et à la classe ouvrière de France la souveraineté réelle sur leur travail, sur leurs ressources, sur leur destin.

DÉFAITE DE L\'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL
RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR
DE LA FRANCE AU MALI
SOURCES ET RÉFÉRENCES

Sur les événements maliens d'avril 2026

[1] Attaques d'avril 2026 au Mali — Wikipédia, article récapitulatif sourcé sur AFP, Le Monde, Libération, Reuters. https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaques_d'avril_2026_au_Mali

[2] Sadio Camara — Wikipedia (en), biographie complète et circonstances de sa mort le 25 avril 2026 à Kati, sanctions américaines de juillet 2023, double nationalité française. https://en.wikipedia.org/wiki/Sadio_Camara

[3] Mali : Sadio Camara, l'homme qui croyait aux Russes, Jeune Afrique, 27 avril 2026. https://www.jeuneafrique.com/1791810/politique/mali-sadio-camara-lhomme-qui-croyait-aux-russes/

[4] Dépêche AFP du 29 avril 2026 reprise par plusieurs médias internationaux : « Mali : « le régime va tomber » et les Russes doivent partir, affirme à l'AFP le porte-parole des rebelles », photo Stéphane de Sakutin, mention par Ramadane lui-même qu'il « doit rencontrer ces prochains jours des responsables politiques et sécuritaires » français et qu'avec la France « on a toujours gardé contact ». Reprises consultables : Boursorama, https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-affirme-a-l-afp-le-porte-parole-des-rebelles-ffe670961e39c76d077f767ee2e0664d ; Bourse Direct, https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/guerres-et-conflits/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-afp-a1b3fcd0eab8de0de29a56e639f7a9e61e9581f3 ; Africa Radio, https://www.africaradio.com/actualite-114151-mali-les-rebelles-touareg-affirment-que-le-regime-va-tomber-et-visent-de-nouvelles-villes ; entretien Afrique XXI, https://afriquexxi.info/Attaques-au-Mali-Une-secousse-monumentale-dans-l-histoire-malienne

[6] Lecture du « scénario syrien » au Sahel par les analystes russes : Mali, avril 2026 : Le scénario syrien se répète au Sahel, Pravda Burkina Faso, 29 avril 2026. https://burkina-faso.news-pravda.com/world/2026/04/29/65167.html

[7] Sur l'alliance FLA-GSIM et le contenu politique de leur accord : Mercenaires français, 1 000 terroristes tués… Les intox sur les attaques jihadistes au Mali, France 24, 27 avril 2026. https://www.france24.com/fr/afrique/20260427-mali-intox-mercenaires-fran%C3%A7ais-terroristes-tues-attaques-jihadistes-mort-sadio-camara

[8] Exercice Flintlock 2026 (AFRICOM) terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril : voir [6] et sources OSINT régionales recoupées.

[11] Sur le financement par le Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 : enquête initiale du Canard enchaîné (juin 2012) reprise par Le Monde et Marianne. Sur le financement supposé EAU du GSIM en 2026 : analyse Révolution Permanente [15].

Cadre théorique léniniste

[5] V. I. Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916). Édition française disponible sur Marxists.org : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/01/vil19160100.htm

[9] V. I. Lénine, Le socialisme et la guerre (1915), notamment chapitre I (« Le socialisme et la guerre ») et chapitre II (« Les classes et les partis en France et en Russie »). https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/07/vil19150700.htm

Sur l'article NPA-Révolutionnaires

[10] Olivier Belin, Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable, NPA-Révolutionnaires, daté du 28 avril 2026, mis en ligne le 1er mai 2026. https://npa-revolutionnaires.org/

Sur les articles Lutte Ouvrière (n°3013, daté du 28 avril 2026)

[12] Daniel Mescla, Mali : la population entre djihadistes et militaires, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/mali-population-entre-djihadistes-militaires-193903.html

[13] Nathalie Arthaud, Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre !, éditorial, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/confiscation-benefices-profiteurs-guerre-193859.html

[14] Sylvie Maréchal, 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/1supersup-mai-fete-journee-lutte-193862.html

Sur l'article Révolution Permanente

[15] Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs, Révolution Permanente, 30 avril 2026. https://www.revolutionpermanente.fr/

Sur les positions de La France Insoumise (Mélenchon)

[16] Jean-Luc Mélenchon, intervention à l'Assemblée nationale du 22 février 2013, justification de l'intervention française au Mali par les « accords de défense franco-maliens ». Vidéo et compte-rendu sur le site melenchon.fr. https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[17] Jean-Luc Mélenchon, communiqué et notes de blog (février 2022) sur le retrait français du Mali : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron » et « Le retrait piteux du Mali me cuit ». https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[18] Afrique : Mélenchon drague le vote communautaire, Le Journal du Dimanche, 2 juillet 2024 (séquence Dakar mai 2024 avec Sonko, accroc LGBT). https://www.lejdd.fr/international/afrique-melenchon-drague-le-vote-communautaire-147000

[19] La « galaxie africaine » de Jean-Luc Mélenchon : militants, sherpas et chefs d'État, Jeune Afrique, 2 juin 2024. https://www.jeuneafrique.com/1573175/politique/la-galaxie-africaine-de-jean-luc-melenchon-militants-sherpas-et-chefs-detat/

[20] Assemblée représentative du 12 avril 2026 — La France insoumise, site officiel LFI. https://lafranceinsoumise.fr/assemblee-representative-du-12-avril-2026/

Sur les positions de la CGT (Sophie Binet)

[21] Sophie Binet, Secrétaire générale de la CGT, invitée du 8h30 franceinfo du 31 mars 2026 — aucune mention du Mali, du Sahel, ni des opérations militaires françaises en Afrique. https://www.cgtetat.fr/societe-959/autres/article/sophie-binet-secretaire-generale-de-la-cgt-etait-l-invitee-du-8h30-franceinfo-10965

[22] La CGT aux côtés des syndicats maliens, communiqué de la CGT, 19 août 2020 (dernière prise de position confédérale spécifiquement sur le Mali). https://www.cgt.fr/comm-de-presse/la-cgt-aux-cotes-des-syndicats-maliens

[23] Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine ! Manifestation à Paris, le 5 avril !, communiqué intersyndical CGT-CFDT-CFE-CGC-CFTC-UNSA-Solidaires-FSU. https://www.cgt.fr/comm-de-presse/solidarite-avec-la-resistance-des-travailleuses-et-travailleurs-dukraine-manifestation-paris-le-5

[24] 22 janvier 2026 à Paris et dans le monde : les syndicats CGT et la Fédération syndicale mondiale en solidarité avec le Venezuela, Initiative Communiste, 23 janvier 2026 (analyse de la double position CGT : dénonciation USA + condamnation Maduro, polémique Binet/Mélenchon). https://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/22-janvier-les-syndicats-cgt-et-la-federation-syndicale-mondiale-en-solidarite-avec-le-venezuela/

[25] Véronique Martin, Stop à toutes les guerres dans le monde, CGT, article-cadre sur les questions militaires (Mali noyé dans la liste avec Yémen, Syrie, Palestine, Afghanistan ; aucune fraction syndicale dans les usines d'armement). https://www.cgt.fr/actualites/international/stop-toutes-les-guerres-dans-le-monde

Sur les manifestations des 1er et 2 mai 2026 à Paris

[26] Manifestation du 1er mai 2026 : parcours de l'intersyndicale à Paris, Affiches Parisiennes, 30 avril 2026. https://mesinfos.fr/75000-paris/manifestation-du-1er-mai-2026-quel-parcours-pour-l-intersyndicale-a-paris-245490.html — départ 14h Place de la République, parcours République-Voltaire-Léon Blum-Nation, intersyndicale CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF, mots d'ordre officiels « paix », « droit international », « justice sociale et fiscale », sans mention du Mali.

[27] Toutes et tous en manifestation le 1er mai 2026 — 14h à Paris Place de la République, CGT Airbus Defence & Space, tract du 30 avril 2026 — mention abstraite des « politiques impérialistes », cadre de respect du « droit international » et de l'« autodétermination des peuples », aucune mention du Mali, de Bouygues, de Bolloré, d'Orano. https://ds.cgtairbus.com/toutes-et-tous-en-manifestation/

[28] Affiche officielle de la marche Duroc → Ambassade du Mali, samedi 2 mai 2026, 13h00, départ métro Duroc, vers le 89 rue du Cherche-Midi, 75006 Paris. Affiche aux drapeaux Mali + sigle Confédération des États du Sahel (AES), portrait de Sadio Camara saluant en uniforme, objectifs explicitement énoncés : « Rendre hommage au Général de Division Sadio Camara », « Condamner cet acte de barbarie ignoble », « Exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES ». Diffusion sur la page Facebook Burkina Infos 24/24 par Amadou Maiga, et autres relais associatifs.

[29] Des hommages au ministre malien de la Défense prévus à Paris, Londres et New York, African Initiative (agence de presse, Russie), 2 mai 2026 : description de la marche Duroc → Ambassade du Mali, drapeaux Mali et AES, remerciements à la FAMa et au « Corps Africain » russe, remise de lettres de condoléances à trois Chargés d'affaires AES à l'ambassade. https://afrinz.ru/fr/2026/05/des-milliers-de-personnes-ont-defile-a-paris-en-signe-de-solidarite-avec-le-mali/ — repris par Pravda France https://france.news-pravda.com/france/2026/05/02/216445.html et Pravda Mali https://mali.news-pravda.com/world/2026/05/02/15193.html

[30] Présence d'une seconde mobilisation distincte sur le Mali à Paris le 2 mai 2026, Place de la République, à l'appel d'organisateurs distincts de ceux de la marche Duroc, dans un cadre politique différent. RFI, 3 mai 2026 : Mali : à Paris, des Maliens se mobilisent en soutien aux autorités de transition, https://www.rfi.fr/fr/afrique/20260503-mali-%C3%A0-paris-des-maliens-se-mobilisent-en-soutien-aux-autorit%C3%A9s-de-transition (témoignage direct de la délégation de Gilets Jaunes Poitiers présente sur les deux sites).

Sur la chaîne France → GUR ukrainien → FLA → GSIM (révélations RTL du 8 mai 2026)

[31] Georges Malbrunot, Comment la France, chassée du Mali, combat indirectement la junte au pouvoir et ses soutiens russes via des militaires ukrainiens, RTL, 8 mai 2026. Article-clef qui révèle la chaîne opérationnelle Élysée → Légion étrangère → GUR ukrainien → FLA touareg → GSIM jihadiste, avec citation d'une « source sécuritaire française » et confirmation par non-démenti du Ministère des Armées. https://www.rtl.fr/

Sur le détournement des armes occidentales destinées à l'Ukraine et leur arrivée au Sahel

[32] Documentaire Arming Ukraine, CBS News, 5 août 2022, dépublié le 7 août 2022 sous pression du gouvernement ukrainien. Citation de Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow : « 30% [du matériel] atteint sa destination finale ». Repris par France Soir, RT France, FranceInfo, Sott.net, Sierra Leone Times. Republications disponibles malgré la dépublication initiale.

[33] 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées, Boulevard Voltaire, décembre 2025, citant Régis Le Sommier (rédaction Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit ». https://www.bvoltaire.fr/60-a-70-des-armes-envoyees-a-lukraine-seraient-detournes/

[34] Trafic d'armes en Ukraine et corruption politique — l'affaire qui ébranle Kiev, Le Diplomate, 28 décembre 2025. Analyse politique du détournement, des routes de réapparition des armes (Moyen-Orient, Afrique, Balkans), et de la connaissance qu'en ont Paris-Berlin-Rome-Washington. https://lediplomate.media/decryptage-affaire-armes-revendues-kiev-scandale-symptome-guerre-bout-souffle/

[35] Angeline Savadogo, Prolifération des armes destinées à l'Ukraine : une « menace silencieuse » pour la stabilité au Sahel ?, WATHI (think tank ouest-africain), 15 décembre 2024. Cite l'alerte du président nigérian Muhammadu Buhari au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad (CBLT), Abuja, décembre 2022. Documentation Europol, Small Arms Survey, Amnesty International, ONUDC. Réseau de trafic transsaharien sur 6 000 km. https://www.wathi.org/laboratoire/tribune/proliferation-des-armes-destinees-a-lukraine-une-menace-silencieuse-pour-la-stabilite-au-sahel/

[36] Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel, Jeune Afrique, 7 octobre 2025. Documentation détaillée du transfert au FLA des tactiques GUR ukrainiennes : drones à fibre optique, leurres gonflables, formation par les services de renseignement ukrainiens. Citations du porte-parole du FLA, du Premier ministre malien Abdoulaye Maïga à l'ONU (septembre 2025), du chercheur Rida Lyammouri (PCNS), du directeur Sahel de la Fondation Konrad Adenauer Ulf Laessing. Rupture des relations diplomatiques Mali-Burkina-Niger / Kiev en accusant cette dernière « de fournir des armes au FLA ». https://www.jeuneafrique.com/1728489/politique/mali-comment-les-tactiques-militaires-ukrainiennes-simportent-au-sahel/

Sur le RESU, Solidaires, Ruffin et l'UD CGT 86 — la chaîne politique du soutien à l'armement de l'Ukraine

[37] Brochure du collectif français du Réseau européen de Solidarité avec l'Ukraine, dont est membre l'Union syndicale Solidaires, site officiel Solidaires. Document fondateur affirmant l'appartenance de Solidaires au RESU. https://solidaires.org/sinformer-et-agir/brochures/international/brochure-du-collectif-francais-du-reseau-europeen-de-solidarite-avec-lukraine/

[38] Charte du Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU/ENSU), reprise par Association Autogestion (juin 2022) et site officiel ukraine-solidarity.eu. Texte fondateur appelant à « la défense d'une Ukraine indépendante et démocratique », « le retrait immédiat des troupes russes », « le soutien à la résistance (armée et non armée) du peuple ukrainien ». Signataires multiples (4e Internationale, MES-PSOL, LIS, PSTU-LITCI, UIT-CI, etc.). https://ukraine-solidarity.eu/

[39] Réseau de solidarité avec l'Ukraine France — appel du 24 février 2024 : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine (…) ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité. » Page HelloAsso. https://www.helloasso.com/associations/reseau-de-solidarite-avec-l-ukraine-france-resu-france

[40] Le soutien à la résistance ukrainienne est partie intégrante de notre combat pour la liberté et l'émancipation : là-bas, ici, partout dans le monde !, communiqué Union syndicale Solidaires, mars 2025 (post-Trump-Zelensky 28 février 2025). Mention de 6 convois syndicaux vers l'Ukraine et regret explicite : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine ». https://solidaires.org/sinformer-et-agir/actualites-et-mobilisations/internationales/le-soutien-a-la-resistance-ukrainienne-est-partie-integrante-de-notre-combat-pour-la-liberte-et-lemancipation-la-bas-ici-partout-dans-le-monde/

[41] François Ruffin, interview Le Monde, 17 mars 2024. Citations textuelles : « Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions » + « Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations » + appel à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange ». Reprise et critique dans François Ruffin : « Par les armes, pour que se taisent les armes », Infos Ouvrières (POID), 22 mars 2024. https://infos-ouvrieres.fr/2024/03/22/francois-ruffin-par-les-armes-pour-que-se-taisent-les-armes/

[42] Discours de Julien Hémon, secrétaire de l'Union Départementale CGT 86, lors du rassemblement de soutien à la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto), Poitiers, septembre-octobre 2025. Citation : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale ». Présence et prise de parole de François Ruffin sur le rassemblement. Compte-rendu publié sur Matière et Révolution. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8746=

Gilets Jaunes Poitiers — giletsjaunespoitiers.wordpress.com La Voix des Travailleurs

https://giletsjaunespoitiers.wordpress.com/2026/05/09/mali-la-france-chassee-par-la-porte-revient-par-la-fenetre-touareg/?utm_source=facebook&utm_medium=jetpack_social

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Robert Paris — 2026-05-03T22:21:00Z

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Barta en 1945 :

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

Ces temps derniers, certains journaux se sont préoccupés de la situation en Afrique du Nord. Celle-ci est tellement tragique qu'il devenait désormais impossible à la presse "démocrate" de la passer plus longtemps sous silence.

Bien entendu, il ne s'agissait pas pour ces journaux de défendre les indigènes d'Algérie, du Maroc ou de Tunisie, mais de faire appel à la vigilance gouvernementale pour limiter les "abus" ; c'est à cette fin aussi que le C.N.R. décida d'envoyer en Afrique du Nord une "commission d'information".

Cette commission, quoique inoffensive, a été interdite par De Gaulle. Effectivement, à quoi servirait-elle ? Si dans la Métropole le C.N.R. sert de camouflage, d'ornement "démocratique" à la machine gouvernementale bonapartiste de De Gaulle, quel serait son rôle en Afrique du Nord ? Là-bas il ne s'agit nullement d'abus à "réformer", de faire patienter les masses. Un conflit mortel oppose les colons exploiteurs et oppresseurs et les 9/10 de la population indigène. Dans ces conditions, la commission d'enquête du C.N.R., si elle rassurerait "les esprits inquiets" de la Métropole, ne ferait au contraire qu'aggraver la situation politique en Afrique du Nord si elle était prise au sérieux par les indigènes. Car si les indigènes pensaient avoir l'appui de la "démocratie" cela ne pourrait que les inciter encore plus à l'action directe contre les colons.

C'est pourquoi seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : répression colonialiste sans phrases. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R. dont l'inutilité devient de plus en plus visible dans la Métropole même, où ses "Comités" (sic) ne font que "suggérer" dans une situation qui appelle de plus en plus une solution radicale.

Cependant, le sort des classes laborieuses de l'Afrique du Nord ne sera pas laissé par les travailleurs de France à la merci du gouvernement de De Gaulle, c'est-à-dire des colons, exploiteurs féroces et fascistes. Les travailleurs savent que si les Nord-Africains sont écrasés par le gouvernement français pour sauver la domination des colons, ceux-ci se serviront de l'Afrique du Nord comme Franco s'est servi des Marocains du Rif : pour écraser les travailleurs de la Métropole et instaurer en France même un régime de terreur ouverte.

La situation en Afrique du Nord

Depuis quatre ans les masses indigènes d'Algérie, de Tunisie et du Maroc sont en proie à la famine et au typhus. L'Afrique du Nord n'a rien à se mettre sur le dos, rien à manger. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants sont en haillons, habillés de chiffons ou de sacs. Il ne s'agit plus pour eux de se vêtir, mais simplement de ne pas choquer la décence. Dans la plupart des familles indigènes, il n'y a qu'un misérable vêtement pour trois ou quatre personnes, vêtement que chacun met à tour de rôle pour sortir.

Quant au ravitaillement, il est inexistant. Les villes où il y a une majorité européenne connaissent les restrictions, mais sont tout de même assurées d'un minimum vital. Mais les campagnes sont littéralement affamées, les campagnes où vivent 95% des indigènes, c'est-à-dire les 9/10 de la population totale. La base de l'alimentation indigène est le couscous. Pour faire du couscous, il faut de la farine. Or, la ration mensuelle allouée à chaque indigène par le ravitaillement est de 3 kg d'orge ou 3 kg de blé, soit 2 kg 500 de farine pour l'orge et l kg 500 à 2 kg pour le blé. Cela représente une moyenne de 50 g. de pain par jour. Il faut ajouter qu'ils n'ont souvent rien d'autre pour compléter cette maigre pitance : peu de légumes, pas de viande. On peut penser que s'ils recevaient pour toute nourriture nos 350 g de pain quotidiens, ils croiraient nager dans l'abondance, tant leur misère est effroyable ! Avant la guerre, le minimum vital pour chaque individu était de 20 à 25 kg de farine par mois. La ration actuelle représente donc à peine les 10% du minimum. De plus, les distributions se font là-bas d'une façon très irrégulière, avec des retards de 2 à 3 mois.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner si à l'heure actuelle, comme on l'écrit là-bas, des millions d'êtres humains vivent comme des bêtes, se nourrissent d'herbes et de racines. Il ne faut pas s'étonner si le typhus, "maladie de carence" par excellence, fait rage en Afrique du Nord. Et cela depuis quatre ans ! On estime que dans la seule Algérie il y a eu plus de 30.000 victimes en 1940-1941. Et depuis le nombre des morts par le typhus n'a fait que s'accroître. Tout récemment il y a eu 33 morts en une seule nuit dans un petit village de quelques centaines d'habitants. Un village kabyle qui comprenait 1400 habitants n'en compte plus que 300, soit 1100 victimes. Et pourtant dans la masse, la Kabylie était une des régions les plus résistantes aux épidémies. Mais aujourd'hui le typhus, compagnon inévitable de la famine, n'est pas localisé, il est général.

Jusqu'en 1942 on pouvait penser que cela était le fruit de la politique de Vichy, qui faisait des prélèvements massifs sur l'économie nord-africaine. Mais depuis, ce pays aurait dû connaître les bienfaits de l'intervention américaine, une avalanche de cotonnades et de corned-beef. Or il n'en a rien été et la situation des masses indigènes, comme en France, s'est encore aggravée.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Sans doute il serait très facile aux Américains, avec quelques bateaux, de ravitailler les populations nord-africaines. Et les nécessités de la guerre ne sont pas telles qu'elles rendent impossible l'organisation d'un trafic aussi réduit. Mais voilà !

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Le sort tragique des peuples nord-africains est donc un aspect de la lutte impérialiste. Mais il est d'abord l'aboutissement d'une exploitation impérialiste conduite d'une façon systématique et impitoyable.

En effet, est-ce que les ressources de l'Afrique du Nord ne devraient pas lui permettre de nourrir largement toute sa population ? Sans aucun doute il y a là-bas de tout pour tous. Autrefois, avant la conquête française, l'ensemble de la population nord-africaine était formée de petits et moyens paysans tirant de leurs terres des ressources suffisantes pour leur subsistance. Mais les colons français ont exproprié l'indigène sur une large échelle et réduit les 9/10 de la population à une condition prolétarienne. Elle a abouti à l'extrême paupérisation des masses indigènes et à l'énorme enrichissement des gros colons.

L'exemple le plus typique est celui de l'Algérie. En moins d'un siècle la propriété indigène y est passée de 16 millions d'ha à 7 millions. L'Etat colonial et les gros colons se sont donc approprié 9 millions d'ha. Trois mille gros colons y possèdent près de 2 millions d'ha, c'est-à-dire autant qu'un million et demi de propriétaires indigènes. Six gros vignerons y récoltent plus de 3 millions d'hectolitres de vin. Certaines entreprises capitalistes y possèdent plus de 50.000 ha de terre. Au contraire, 70% de la paysannerie indigène n'ont qu'une moyenne de 2 ha de mauvaises terres.
Ainsi, le résultat le plus évident de la colonisation française est la constitution d'une "féodalité" terrienne et économique vivant de l'exploitation intensive des masses indigènes préalablement expropriées et prolétarisées.

Aujourd'hui 99% des populations indigènes de l'Afrique du Nord sont formées d'ouvriers agricoles, de demi-fellahs et de travailleurs, qui n'ont d'autre ressource que leurs bras pour gagner le pain de leurs nombreuses familles. Il s'est donc constitué dans ce pays une abondante main-d'œuvre qui a longtemps permis aux capitalistes et aux trusts coloniaux de pratiquer une politique de bas salaires : de 3 à 10 frs par journée de 12 à 14 heures de travail.

Avec un salaire journalier de 10 frs, comment nourrir et habiller une famille de 5 personnes, alors que le quintal de blé coûtait 180 frs, le mètre d'étoffe 20 frs, une paire de chaussures 50 à 100 frs ? Aussi bien, la plupart des indigènes se nourrissaient-ils d'orge et de glands, sans manger toujours à leur faim. Ils allaient pieds-nus ou chaussés d'espadrilles et s'achetaient une gandoura par an, qu'ils portaient jusqu'à usure complète.

Donc en temps normal, l'indigène était sous-alimenté et misérablement vêtu. Il n'avait aucune réserve alimentaire ni vestimentaire. Qu'une mauvaise récolte survienne et la faim se transforme en famine et appelle le typhus. La guerre actuelle a eu ainsi pour effet d'aggraver et de généraliser jusqu'à la catastrophe un état de choses endémique, conséquence inéluctable de l'exploitation impérialiste.

Et pourtant il y a encore du blé dans les silos des gros colons et des grosses sociétés. Mais ils ne le livrent pas et l'administration locale qui leur est entièrement dévouée, les laisse faire. Ils préfèrent le vendre au marché noir. Mais ils préfèrent voir le fellah crever de faim, dans l'espoir de le pousser à la révolte, puis d'amener le gouvernement à pratiquer une bonne répression. Et à la faveur de cette répression ils espèrent faire avorter tout projet de réforme en faveur de l'indigène et surtout obtenir un retour à la politique des bas salaires, aux 5 ou 6 francs journaliers d'avant-guerre qui leur assuraient de si substantiels bénéfices.

Telle est la situation de l'Afrique du Nord. Exploitée à outrance par les colons et les capitalistes français maîtres de l'administration, elle ne peut renaître à la vie que par l'expulsion des intrus qui absorbent toute sa substance vitale. C'est ce que veulent les indigènes : c'est-à-dire l'indépendance de l'Afrique du Nord. Il y a là-bas une haine farouche et générale pour l'exploiteur français. Les mouvements nationalistes nord-africains ont pris une ampleur extraordinaire ; des troubles se produisent un peu partout et l'on parle même de l'existence d'un maquis.

Mais, nous répondra-t-on (et c'est un argument souvent invoqué par les chefs staliniens pour expliquer pourquoi ils ne soutiennent plus les Abd-el-Krim de l'Afrique du Nord), dans le monde capitaliste actuel l'Afrique du Nord ne peut pas être indépendante : si la France n'y était pas ce serait l'Amérique ou l'Angleterre qui prendrait sa place ! Argument d'exploiteurs, de capitalistes : "si ce n'est pas moi qui exploite mon ouvrier, ce sera un autre, qui sera peut-être pire". Mais cet argument ne vaut rien. L'indépendance de l'Afrique du Nord n'est pas un cadeau qui tomberait du ciel aux Nord-Africains. Cette indépendance doit être le résultat d'une lutte acharnée menée par les peuples indigènes et les travailleurs métropolitains contre les 200 familles. Victorieux dans cette lutte, l'appui du prolétariat mondial et des autres peuples coloniaux (qui forment l'énorme majorité de la population du globe) les rendra invincibles.

Le prolétariat de France sait qu'un peuple qui en opprime un autre n'est pas un peuple libre. Il rejette entièrement la responsabilité de l'exploitation des peuples de l'Afrique du Nord sur les 200 familles. Au moment où les impérialistes de France, d'Amérique et d'Angleterre commencent à se prendre aux cheveux pour le pillage de l'Afrique du Nord, il proclame hautement le droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes jusques et y compris la séparation de la France. Les travailleurs français savent maintenant qu'à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

Travailleurs, l'exploitation des colonies maintient vos propres chaînes ; le colonialisme est une pratique capitaliste ! Sur cette question aussi rompons délibérément et radicalement avec le passé. Ainsi seulement l'avenir nous appartiendra !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LE SANG COULE EN AFRIQUE DU NORD

Quand il y a quatre mois le C.N.R., ornement démocratique de la "IVème République", faisait la demande – aussitôt repoussée – d'une "commission d'information" sur la situation en Afrique du Nord, notre journal écrivait (n° 42) : "Seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : REPRESSION COLONIALISTE SANS PHRASES. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R."

L'aggravation constante de la situation en Afrique du Nord, où les masses en proie à la famine et aux maladies en étaient arrivées à se nourrir d'herbes, l'attitude de l'administration coloniale qui, sur l'ordre des colons, ne trouvait d'autre remède à cette situation que les brimades, les emprisonnements et les provocations, devait aboutir à un conflit sanglant.

Ce conflit que les hypocrites de la Métropole voulaient éviter au moyen de phrases "démocratiques", le gouvernement le prévoyait et s'y préparait de longue date. L'artillerie lourde, les tanks, les avions, dont on poussait la production "parce qu'on en manquait pour vider les poches de l'Atlantique", il les avait mobilisés pour sa besogne réactionnaire. Avec une férocité toute capitaliste la répression s'est abattue sur les masses nord-africaines et a transformé le pays en un vaste ORADOUR-SUR-GLANE.
Cependant que l'impérialisme répondait par les bombardements, les tortures, les viols et les pillages aux manifestations des masses nord-africaines pour le pain et pour la liberté, dans la presse bourgeoise et social-chauvine, ce ne fut qu'un cri pour condamner les indigènes et leur reprocher de s'être laissés guider par les provocateurs de la 5ème colonne.

Mais la lutte a pris une telle envergure et une telle profondeur populaire, que l'Humanité s'est vue obligée d'admettre le 15 mai que la cause des événements était une situation où "on affame les masses musulmanes, on les prive de tout tissu, au point que les femmes de l'intérieur ne peuvent sortir, car elles sont pratiquement nues", comme le disait notre journal dès janvier.

Y a-t-il un remède à cette situation ? L'Humanité demande au gouvernement et notamment au ministère de l'intérieur, de "châtier les traîtres et les provocateurs et pratiquer à l'égard des populations musulmanes une politique d'humanité et de démocratie dans notre intérêt commun" (12 mai).

Cela revient à demander au gouvernement réactionnaire et colonialiste, protecteur des colons et ennemi des fellahs, de se transformer en ami des fellahs et ennemi des colons, de même qu'ici l'Humanité ne cesse de "demander" au gouvernement des trusts de se transformer en gouvernement du peuple. Comme le disait Trotsky, "autant demander du lait à un bouc".

Mais même si le gouvernement, qui a montré qu'il n'était capable que de répression, pouvait prendre quelques mesures économiques en faveur des populations nord-africaines, "à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance".

Si les travailleurs français ne veulent pas apparaître aux yeux des masses nord-africaines comme les soutiens des entreprises coloniales du capitalisme, ils doivent rejeter cette politique et reconnaître sans conditions le droit à l'indépendance totale des peuples arabes de l'Afrique du Nord.

De même que, pour permettre les échanges économiques avec l'Afrique du Nord et combattre la famine, ils doivent soutenir la lutte des masses indigènes pour l'expropriation des colons monopoleurs et l'expulsion de l'administration coloniale au service des trusts.

Le PC, quand il était encore fidèle au communisme, a soutenu Abd-el-Krim dans sa lutte armée contre l'impérialisme français Aujourd'hui l'Humanité demande au gouvernement de "punir comme ils le méritent les chefs pseudo-nationalistes" (19-5).
La IVème Internationale, porte-drapeau de la lutte anti-impérialiste, assure les peuples de l'Afrique du Nord et leurs leaders de toute sa sympathie et de tout son soutien, et leur crie avec tous les ouvriers conscients de France : VIVE L'INDEPENDANCE DE L'AFRIQUE DU NORD !

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

BILAN D'UNE PACIFICATION

41 villages rasés, plus de 10.000 otages exécutés sommairement, 92 condamnations à mort à Constantine, des milliers d'arrestations dans toute l'Algérie, plusieurs milliers d'années de travaux forcés distribuées par des tribunaux militaires : voilà le bilan provisoire de la répression.

Ces massacres, bien dans la tradition du colonel Pelissier, "héros" de la conquête, qui enfuma dans des grottes 8.000 indigènes, femmes et enfants compris, ont leur répercussion en France même.

Depuis le mois d'août, les arrestations se succèdent parmi les Nord-Africains. A Paris, c'est Imache Amar, fondateur de L'Etoile Nord-Africaine, ancien gérant de El Ouma, retour de déportation à laquelle Vichy l'avait livré en tant que communiste – ce sont Maïza, Aït Kaci, secrétaires du P.P.A., le docteur Lacheref qui donnait des conférences médicales – 50 arrestations à Marseille, 25 à Saint-Etienne, 5 à Caen, 8 à Lyon, d'autres à Bordeaux, Lille, etc...

Et comme on ne peut arrêter tout le monde, on reparle de parquer les Nord-Africains de France dans des camps de concentration.

Voilà la réponse de la bourgeoisie à qui exige du pain et la liberté !

Dans leur lutte contre les impérialismes, les travailleurs coloniaux doivent pouvoir compter sur l'appui total des travailleurs français. Ouvrez les prisons ! Libérez Messali Hadj, Ferhat Abbas, Bachir ben Ibrahim et leurs camarades !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc50_090345.htm

Combien de personnes furent tuées ce 8 mai ? La mémoire officielle française en a perdu la trace. Les historiens parlent de 8 000 à 15 000 morts ; les autorités algériennes de 45 000 victimes. Les services secrets américains évoquaient, eux, 17 000 morts et 20 000 blessés. Seul est connu aujourd'hui avec certitude le nombre de morts côté européen : 86 civils et 16 militaires. "Peu importe la guerre des chiffres, même a minima, c'est un bain de sang".

"Nombre d'Algériens voient Sétif comme le point de non-retour, la première marche vers la libération du pays". Célébré chaque année en Algérie, l'événement tragique est invariablement passé sous silence dans l'espace public français. En 2005 pourtant, par la voix de son ambassadeur en Algérie, la France avait qualifié de "tragédie inexcusable" l'épisode sanglant.

La révolution d'Algérie n'a pas débuté en 1954, contrairement à ce qu'affirme le FLN, mais en 1945-1947. Elle a été noyée dans le sang par l'armée française et les colons mais elle a d'abord été lâchée, « décommandée » par le PPA-MTLD. Ce n'est pas cette trahison là que dénoncera le FLN car il l'a lui aussi assumée. Non, il dénonce les tendances à vouloir participer aux élections coloniales.

L'histoire vue par les nationalistes gomme les élans spontanés des masses, comme en 1945. Comme elle gomme les mouvements prolétariens. L'histoire prolétarienne de l'Algérie est absente car tout le monde, impérialisme, bourgeoisies, nationalistes, gauche réformiste et stalinienne, syndicalistes réformistes ont toujours tout fait pour effacer cette histoire et présenter le cours des événements comme allant inévitablement vers ce qui s'est finalement passé : l'impasse militariste du FLN, menant à une dictature militaire, tout fait pour faire croire qu'il y avait fatalité à ce que le FLN.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3384

La constitution de 1946 de l' « Union Française », union prétendant regrouper la métropole et les territoires coloniaux, en témoigne :

« Le président de la République française est président de l'Union française dont il représente les interêts permanents… L'Assemblée de l'Union française, composée de représentants élus (…) a un rôle consultatif. ( !) »

Toute la politique du PCF va se placer dans le cadre de cette hypocrite « union » qui attache les peuples colonisés à leur colonisateur.

L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. »

Le PCF ne parle plus, à propos des colonies que de cette « union » qu'il appelle au printemps 1945 : « union féconde », « union fraternelle ».

Les Cahiers du communisme de février 1945 affirment que « La revendication ouverte de la séparation d'avec la France irait trop loin dans la voie de la liberté. »

En septembre 1946, un député du PCF à l'assemblée déclarait : « Fondons l'Union française sur l'adhésion libre et volontaire des pays qui la composent. »

La liberté, en somme,… de se résigner à l'esclavage !

Lozeray affirmait devant les députés le 18 mars 1947 que « L'Union ne se constituera sur des bases solides et durables que si elle repose sur des rapports de mutuelle confiance. »

Mais comment le rapport entre oppresseur et opprimé pourrait-il être un rapport de confiance ?

Dans les colonies françaises, à la fin de la deuxième guerre mondiale, la politique du PCF au pouvoir consistera donc à aider au rétablissement de l'empire colonial français. Comme en témoignent, par exemple, ces extraits du « Programme d'action gouvernementale » présenté par le PCF (édité par les Cahiers du communisme de novembre 1946) :

« Mais on commettrait une lourde erreur en ne discernant pas, parmi les puissances capitalistes, celles qui, les plus avancées dans la voie de la démocratie, permettront aux peuples coloniaux d'aller, dans les conditions les plus favorables, vers la liberté et le progrès. (…) La question de la reconnaissance du droit à la séparation ne doit pas être confondue avec l'utilité de la séparation dans de telles conditions (…) et cela se comprend puisque le mouvement national est intimement lié au mouvement démocratique en général. (…) A l'heure actuelle, face aux visées impérialistes, l'intérêt commun des peuples d'Outre-mer et du peuple français sont de rester unis. (…) Toute tentative de sortie de l'Union française ne pourrait qu'amener, avec une pseudo-indépendance, illusoire et momentanée, le renforcement de l'impérialisme. »

Un député PCF proclamait : « nous affirmons d'abord que la République française, métropole et territoires d'outremer, est une et indivisible ».

Florimond Bonte, du Comité central du PCF, exhortait le Comité Français de Libération Nationale « à mettre en oeuvre tous les moyens dont disposent la France et son empire (...) pour faire la guerre totale, pour créer et perfectionner une armée unique d'un million de combattants, armée qui ne serait dès lors plus considérée comme une force d'appoint » (sous-entendu, par les alliés).

La politique préconisée pour l'après-guerre fut tout aussi colonialiste. La politique du PCF est exposée dans une brochure publiée fin 1944 qui s'intitulait Au service de la renaissance française. Tout un programme !

Le texte affirmait tout net que « Pour la France, être une grande puissance et tout simplement continuer d'être, c'est la même chose » . Et de préciser : « Notre pays est une puissance des cinq parties du monde et ne découvre pas de raison pour laquelle il devrait cesser de l'être au profit d'autres grands États, en abdiquant en leur faveur une part de sa souveraineté sur les territoires ou sur les richesses... »

La conclusion s'imposait : « le gouvernement maintiendra jalousement l'intégrité des territoires sous pavillon français et l'intégrité des richesses françaises en capital ».

Après le débarquement des alliés au Maghreb, le 8 novembre 1942, et la publication du Manifeste de la liberté en février 1943, les communistes français et algériens dénoncèrent les revendications portées par l'ensemble du mouvement national algérien. Selon eux, il s'agissait de « faux nationalistes » et de « fils rejetons de féodaux ou de gros bourgeois rétrogrades ». Ces « faux nationalistes » étaient accusés « d'avoir abandonné le bourricot nazi pour monter le bateau de la Charte de l'Atlantique ». Dans L'Humanité du 25 octobre 1944, Dumois dénonçait ceux qui réclamaient l'indépendance de l'Algérie et « la bande d'apaches et de malfaiteurs qui, à la solde du fascisme et sous couvert de religion, suscitait des incidents anti-alcooliques ». Par ces termes racistes et insultants, l'auteur visait les militants nationalistes du PPA et de l'Association des oulémas qui menaient une campagne contre la consommation d'alcool auprès de la population algérienne.

Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme, le PCA déclare :

« Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. »

(extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944).

Plus grave encore, à partir du printemps 1945, l'accusation de collusion avec le fascisme ne servit plus uniquement à justifier la répression menée contre les dirigeants nationalistes, mais aussi à légitimer des crimes de masse contre l'ensemble de la population algérienne. Le très colonial principe de responsabilité collective permettait le glissement d'une répression « ciblée » contre des militants politiques organisés, à un vaste châtiment collectif contre la masse informe des colonisés.

Suite à la répression des manifestions du 1er mai 1945 à Alger, Oran et Blida, qui avait fait plusieurs morts, la CGT et le Parti communiste accusèrent le PPA d'avoir fomenté « une provocation ». Dans un tract diffusé le 3 mai 1945, le Parti communiste rappelait que le 1ier mai 1945 avait été une « grandiose journée » de « lutte républicaine et anti-fasciste » perturbée par « des hommes à la solde de l'ennemi » qui « ont fait couler le sang innocent ». Le tract ajoutait que la « provocation » venait « du PPA qui prend ses mots d'ordre à Berlin chez Hitler ». Selon les communistes, le Parti du peuple algérien était « le parti qui applique en Algérie les mots d'ordre que donnent les hitlériens à la radio nazie ».

La justification de la répression sanglante des manifestations du 1er mai 1945 par l'administration coloniale, et l'association des militants nationalistes révolutionnaires algériens au nazisme, ouvraient la porte à la légitimation d'un crime de masse d'une toute autre ampleur : les massacres du nord-constantinois survenus après les manifestations du 8 mai 1945. Durant près de deux mois, des milliers d'Algériennes et d'Algériens de tous âges furent victimes de la politique éradicatrice menée par un gouvernement français, qui comportait en son sein toutes les tendances politiques ayant participé à la résistance à l'occupation nazie. En effet, ces terribles massacres furent l'œuvre du Gouvernement provisoire de la République française. En raison de cette configuration politique, la répression ne pouvait se faire qu'au nom de la lutte contre des « agitateurs hitlériens » et autres « suppôts du fascisme », contre qui l'emploi de la force devenait totalement légitime.

Les émeutes et les pogromes de 1945 en Algérie (Sétif et le Constantinois) sont l'occasion pour le PCF de traiter les nationalistes et les révoltés de fascistes.

Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. La population, épuisée par la guerre, révoltée contre le colonialisme français, n'entendait pas revenir sous sa coupe à la fin de la guerre. Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma. A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comité des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule. A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles. Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. Dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…) Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? La version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ».

Le 11 mai 1945, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. »

En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. Le 12 mai, le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable.

Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. »

L'Humanité du 19 mai 1945 enfonce le clou :

« Ce qu'il faut, c'est punir comme ils le méritent les meneurs hitlériens ayant participé aux évènements du 8 mai et les chefs pseudo-nationalistes qui ont essayé de tromper les masses musulmanes, faisant aussi le jeu des 100 seigneurs dans leur tentative de rupture entre les populations algériennes et le peuple de France. »

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu. A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits. L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice.

Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien.

Le parti communiste français, en France comme en Algérie, va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». L'Humanité affirmait : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire » : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre ».

L'Humanité du 12 mai 1945 dénonçait les organisations nationalistes en écrivant : « les instruments criminels de la grosse colonisation sont le MTLD et le PPA et ses chefs, tels Messali et les mouchards à sa solde, qui, lorsque la France était sous la domination nazie, n'ont rien dit et rien fait et qui, maintenant, réclament l'indépendance. Ce qu'il faut, c'est châtier impitoyablement les organisateurs de troubles ».

Le 6 mai 1945, la France avait fait débarquer en Syrie, où elle gardait des bases militaires, des renforts de troupes, ce qui provoqua de violentes réactions populaires, et le 8 mai, le jour même de l'armistice, il y eut des attaques contre les garnisons françaises. Le 28 mai tous les postes français furent attaqués à Damas. Le gouvernement français répondit en faisant bombarder la capitale syrienne, faisant près de 500 morts dont 400 civils.

L'Humanité du 29 mai 1945 proposait à la classe ouvrière française l'explication suivante des événements de Syrie : « Des informations concordantes émanant de diverses sources permettent d'affirmer que des éléments doriotistes agissant dans divers milieux et de divers côtés ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. »

Le 30 mai 1945, l'Humanité analysait de même les événements de la façon suivante : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban ».

Ainsi, l'organe de la SFIO, Le Populaire, daté du 12 mai 1945, écrivait :

« Des troubles se sont produits, des villages ont été occupés avec la complicité du parti populaire arabe [pour le Parti du peuple algérien], des agents hitlériens encore très nombreux et enfin de sectes religieuses qui cherchent leur mot d'ordre auprès des agitateurs panarabes du Caire ».

Dans son édition du 12 mai 1945, L'Humanité appela à « châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de mains qui ont dirigé l'émeute ». Le 31 mai 1945, le journal communiste recommandait de « punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai 1945, et les chefs pseudo-nationalistes ». Le PCF, pour qui l'aspiration à l'indépendance restait totalement étrangère à la population algérienne, se félicita des sanctions prises contre Messali Hadj, Ferhat Abbas et le cheikh Bachir El Ibrahimi, ainsi que de la dissolution des Amis du Manifeste et de la Liberté (AML).

Le 12 mai, L'Humanité annonce des troubles en Algérie, spécialement à Sétif ; elle signale « le rôle de quelques éléments provocateurs au sein de la population algérienne [...] ; la population affamée a été poussée à des violences par des provocateurs bien connus de l'administration. » Le 13, un communiqué du gouverneur général de l'Algérie met en cause « des éléments d'inspiration et de méthodes hitlériennes ». Regrettant que toute la responsabilité soit rejetée sur les musulmans, l'organe central du PC commente : « Qu'il y ait, parmi eux, quelques hitlériens, c'est d'autant plus évident que le chef pseudo-nationaliste Bourguiba était en Allemagne au moment de la capitulation hitlérienne et vient d'arriver dans un pays d'Afrique du Nord. »

Le 15, L'Humanité réitère : « Les agents provocateurs sont parfaitement connus de l'administration algérienne »

Le 16, une note du ministère de l'Intérieur, reproduite dans la presse, rejette la responsabilité des événements sur le PPA et sur l'AML. L'Humanité commente : « Le communiqué accuse les Amis du Manifeste d'avoir poussé à la révolte. En supposant qu'il y ait du vrai dans cette affirmation, pourquoi donc le gouvernement général a-t-il autorisé la parution du journal de cette organisation (Égalité) dont nous possédons le numéro du 4 mai ? Le directeur des affaires indigènes tient donc à ce qu'on fasse appel à la révolte. »
Le Parti communiste algérien, qui restait formellement indépendant mais qui, dans les faits, s'alignait intégralement sur la politique du Parti communiste français, reprenait mot pour mot le vocabulaire antifasciste de ses camarades parisiens. Sa presse reproduisait intégralement les analyses du PCF, qui faisaient office de directives politiques à suivre. Dans le numéro du 17 mai 1945 de Liberté, « Un appel de la délégation du PCF en Afrique du Nord » n'hésitait pas à faire de la surenchère colonialiste et répressive :

« Ce qu'il faut faire tout de suite : châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles. Passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. Il ne s'agit pas de vengeance ni de répression, il s'agit de mesures de justice. Il s'agit de mesures de sécurité pour le pays ».

Pour le PCA, qui ne faisait finalement que suivre le PCF, les manifestations nationalistes n'étaient que des « complots hitlériens », et toutes les répressions, même les plus sanglantes, devenaient automatiquement légitimes.

Le 19 mai, L'Humanité prend la défense des musulmans, du moins de ceux des campagnes, en ces termes : « Les musulmans des campagnes [...] n'ont pas pris la moindre part aux agissements d'une poignée de tueurs à gages dont les chefs sont connus comme mouchards. » Et elle indique la solution : « Ce qu'il faut, c'est punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux événements du 8 mai et les chefs pseudo-nationalistes qui ont sciemment essayé de tromper les masses musulmanes, faisant ainsi le jeu des 100 seigneurs dans leur tentative de rupture entre les populations algériennes et le peuple de France. »

Le 20 mai, le comité central du PCF, réuni en session extraordinaire, s'adresse au Parti communiste algérien. Selon lui, les événements montrent que « les provocations des 100 seigneurs de la terre, des mines et de la banque, disposant d'agents directs ou inconscients dans certains milieux musulmans qui se prétendent nationalistes, ont pu être déjouées partout où le PC algérien possède des organisations puissantes. Le PC algérien remplit ainsi sa grande tâche de rassembler les populations algériennes sans distinction de race ni de religion dans la lutte contre les traîtres et les diviseurs et dans une alliance étroite avec le peuple de France contre l'ennemi commun, le fascisme. »

Dans les colonnes de Fraternité, du 17 mai 1945, les socialistes blâmèrent ceux qui « avaient sali la grande heure de la Victoire des démocraties » et estimèrent que « la grande masse des populations musulmanes n'avait pas encore atteint le degré d'évolution minimum nécessaire pour justifier les revendications du Manifeste ; le fait que les élites dirigeantes aient organisé et déclenché ce mouvement n'indique pas non plus que celles-ci ont une maturité politique ».

De son côté, le Parti communiste français dénonçait l'action « d'agents secrets hitlériens et d'autres agents camouflés dans des organisations, qui se prétendent démocratiques, au service de l'impérialisme fasciste ».
Suivant la ligne politique du PCF, le 31 mai 1945, le premier secrétaire du Parti communiste algérien dénonça « la collusion criminelle des faux nationalistes du PPA avec la Haute Administration non épurée et les soutiens du fascisme ». L'organe du PCA, Liberté, évoquait un « complot fasciste », dont les militants du PPA étaient les principaux agents.

Certains cadres du PCA n'hésitèrent pas à se rendre en délégation auprès du gouvernement général pour appuyer la répression. Le numéro du 17 mai 1945 de Liberté donnait un compte-rendu précis d'une rencontre entre une délégation du PCA et le chef du cabinet politique et diplomatique du gouverneur général. Le compte-rendu expliquait que la délégation de cadres communistes s'était « entretenue des provocations des agents hitlériens du PPA, du PPF et d'autres agents camouflés dans des organisations qui se prétendent démocratiques… Cette coalition criminelle, après avoir tenté vainement de faire couler le sang… Elle a souligné que le but recherché par cette coalition criminelle est de provoquer une guerre civile] ». Non satisfait de ce type d'appel aux meurtres, à Guelma, au nom de la lutte contre le fascisme, certains communistes participèrent directement à la répression en organisant des milices chargées d'appuyer les forces coloniales.

Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

En août 1947, le ministre PS Depreux rédige un statut pour l'Algérie qui instaure deux collèges électoraux : le premier comprend les « citoyens français de plein droit » et 58 000 « citoyens de statut local » parmi les « musulmans » ; le second réunit 1 300 000 « musulmans » qui élisent une Assemblée algérienne. Une voix d'Européen vaut ainsi huit voix d'Arabes. Le PCF s'abstient :

« Dans le moment présent, « l'indépendance » de l'Algérie constituerait à la fois un leurre et une consolidation des bases de l'impérialisme en Algérie et dans le monde : les communistes condamnent cette position fausse… Nous sommes en effet convaincus que l'Union française, malgré toutes les imperfections… donne actuellement aux peuples d'Outre-mer la seule possibilité de marcher sûrement à la conquête de la liberté et de la démocratie. » (Cahiers du communisme, septembre 1947, p. 869)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3647

Décrivant la politique coloniale de la France dans ses mémoires de guerre, Hocine Ait Ahmed écrit : « La liberté d'expression qu'il suppose est inconciliable avec le fait colonial : on ne discute pas avec un peuple qui n'existe pas. Quant à capituler devant les indigènes, mieux vaut passer pour un bourreau que pour un lâche. » Du coup, les militants nationalistes avaient « le sentiment d'être de nouveau piégés et encerclés par la guerre », écrit Hocine Ait Ahmed dans « l'esprit d'indépendance ».

Cependant, pour affirmer l'existence du peuple algérien, le mouvement nationaliste, le PPA (Parti du peuple algérien), interdit depuis 1939, appelle à des manifestations, dans les grandes villes notamment, pour célébrer la fête du Travail. Bien que l'arsenal de guerre soit ostensiblement montré, le 1er mai 1945, les Algériens sont sortis massivement à Alger. « Deux cortèges, l'un partant de Belcourt et l'autre de la Casbah, devaient converger vers la Grande poste et le Palais du Gouvernement général, c'est-à-dire le cœur administratif de la capitale », note le dernier chef historique de la révolution algérienne encore en vie.

D'une façon générale, les nationalistes savaient que la police allait réprimer, avec une grande sévérité, leur manifestation. En effet, au moment où les deux cortèges devaient faire jonction, la police française tira sur les manifestants. « On devait relever sept morts et des dizaines de blessés », témoigne Hocine Ait Ahmed. Parmi les blessés, il y avait Ouali Bennai, un membre actif du district du Djurdjura. Après la répression, encore plus aveugle, du 8 mai 1945, ce dernier songe à un combat direct. Pour ce faite, il sensibilise les jeunes militants sur la riposte à donner aux exactions des autorités coloniales.

Ainsi, le 15 mai 1945, Ouali Bennai sollicite la section lycéenne de Ben Aknoun pour qu'elle fournisse les volontaires capables de mener le combat révolutionnaire. D'après Hocine Ait Ahmed, « le soir même, un taxi nous déposait tous les cinq (Ouali Bennai nous accompagnait) à Tizi Ouzou ; le véhicule appartenait à Mohamed Zekkal, un vieux militant du quartier Belcourt. » Les quatre autres sont : Laimeche Ali, Omar Oussedik, Hocine Ait Ahmed et Amar Ould Hamouda.

Arrivés à Tizi Ouzou, les cinq rejoignent instamment la réunion du conseil du district. C'est le responsable du district, Halit, qui ouvre le débat. Dans cette réunion, l'agent de liaison du bureau politique, Arezki Djemaa, annonce la décision de la Direction clandestine du PPA : « La Direction décide l'insurrection générale pour la date du jeudi 23 mai 1945, à partir de zéro heure », a-t-il dit.

De toute évidence, une telle décision mérite de plus amples explications et des instructions précises. « Nous attendions de la Direction des directives élaborées, voire une ébauche de plan général. Nous attendions un bilan sérieux en cadres militaires, effectifs, armement. Nous n'avons rien entendu là-dessus. Et nous étions qu'à une semaine du soulèvement », regrette Hocine Ait Ahmed le manque d'information ayant suivi la prise de décision de l'action armée.

Quoi qu'il en soit, bien que la Direction ait agi sans préparer minutieusement l'action, le district du Djurdjura s'est apprêté à suivre le mot d'ordre. À cet effet, quatre grandes régions sont ainsi créées : Fort National (Larbaa Nath Irathen), Azazga, Dellys-Tigzirt et Michelet (Ain El Hammam). Les responsables sont respectivement Laimeche Ali, Bennai Ouali, Omar Oussedik et enfin Hocine Ait Ahmed et Amar Ould Hamouda.

Cependant, après la répartition des responsabilités, les cinq décident de se voir le 19 mai à Larbaa Nath Irathen pour faire le point. « Le 19 mai, nous nous retrouvons donc près des hautes murailles de la forteresse, et nous mettons en commun nos constatations. La première, et la plus importante, c'est que les effectifs annoncés au conseil du district ont fondu au soleil, car ils n'existent pratiquement pas », note Hocine Ait Ahmed. En effet, ceux qui cotisent ne sont pas forcément des militants.

Du coup, en peu de temps, les organisateurs doivent réunir les troupes nécessaires pour être prêt le jour J. Recrutant son commando à Ath Ouacif, Ait Ahmed rassemble une centaine d'hommes. « Et voici arrivée la journée du 22 mai. Je passe toute la matinée au grand marché rural de Beni-Ouacif, pour les ultimes préparatifs. Cinquante membres du commando sont prêts ; aucun de ceux qui ont été choisis ne s'est dérobé », relate Hocine Ait Ahmed.

Finalement, avec des moyens infimes, le groupe des cinq est prêt à lancer l'insurrection à 21heures 30. Mais à 18 heures, Laimeche Ali a appelé Hocine Ait Ahmed au téléphone pour lui dire que l'opération avait été annulée. « Ne viens pas, la fête est reportée », tel est le message codé annonçant la non-exécution du plan prévu. Toutefois, « En Haute Kabylie, et, en basse Kabylie, dans la région d'Azeffoun, la situation politique fut rapidement et totalement maitrisée après le message d'annulation… En revanche, dans la zone qui va de Boghni à Tigzirt, les choses se gâtèrent », note Hocine Ait Ahmed.

La révolution est annulée par le PPA. Pour la leçon politique que tire Haït Ahmed de tout cela, il suffit effectivement de lire le rapport de 1947. Il repousse définitivement le soulèvement de masse, la révolution sociale...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3913

Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata

Décolonisation du Maroc

https://www.persee.fr/doc/outre_0300-9513_1983_num_70_260_2416

https://www.youtube.com/watch?v=Ts9WiY670S4

Le gouvernement colonial français au Maroc

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97707085/f1.item

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3355428p.r=maroc%201945?rk=257512;0

La Tunisie en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00030/la-tunisie-en-1945.html

L'Algérie en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/liste/recherche/alg%C3%A9rie%201945/s#sort/-pertinence-/direction/DESC/page/1/size/10

Maroc en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/liste/recherche/Maroc%201945/s#sort/-pertinence-/direction/DESC/page/1/size/10

Ce qui s'est vraiment passé le 8 mai 1945 en Algérie…

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) » de Grégoire Madjarian :

« Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. Un mot d'ordre clandestin du PPA avait circulé : « Le jour de la victoire, manifestons pour exiger, après le sacrifice et la conduite héroïque des Algériens dans l'armée française, un peu de démocratie et de justice ! » Une fraction légaliste des Amis du Manifeste, croyant éviter ainsi l'intervention policière, envoya une délégation demander au gouverneur général l'autorisation de s'exprimer. Les délégués ne sortirent pas de la résidence générale : ils avaient été arrêtés et les autorités prévenues.

Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma.

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comité des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». la police tira sur la foule.

A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles.

Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression. Les responsables locaux des AML organisaient leurs militants et dirigeaient des attaques contre les bâtiments de l'autorité française : la mairie, la poste, la recette des contributions, la gendarmerie.
Les centres de Aïn-Abessa, Sillègue, le bordj Taktount Bouga (La Fayette), ainsi que Kerrata furent encerclés. Les centres de Béni Aziz (Chevreuil) assiégé aux cris de « Djihad ! Dkihad ! » fut entièrement incendié.

Des groupes armés venus des douars voisins assaillirent Guelma, le 9 mai, pour venger leurs morts, et le car de Bougie à Sétif fut attaqué. Le 10 mai, le village d'Aokas (commune morte d'oued Marsa), la gendarmerie de Tesara, le bordj et la poste de Fedj M'zala furent encerclés. Dans la région d'oued Marsa, les communications téléphoniques furent coupées, des gardes forestiers tués.

Dans la région des Babors, au nord de Sétif, l'émeute prit « l'allure d'une véritable dissidence » d'après le rapport du général de gendarmerie. Les troupes étaient « accueillies dans certains douars à coups de fusils et même d'armes automatiques ». Des rassemblements d'hommes armés étaient signalés à El Arrouche, Azzaba, oued Amizour, Smendou, Chelghoun-Laïd, El Milia, ouest-Zénati. Entre Tizi-Ouzou et Thénia, les fils téléphoniques furent coupés. Des dépôts d'armes clandestins furent signalés à Tébessa.

Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représetants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

A propos des événements de mai 1945 et afin de dégager leur signification, il est nécessaire de poser plusieurs questions distinctes : de quel ordre sont les facteurs qui ont déterminé le soulèvement du Constantinois, quelles sont les causes immédiates du déclenchement de l'insurrection, y a-t-il eu préparation d'une insurrection, y a-t-il eu volonté insurrectionnelle ?

A l'époque, à côté de la thèse d'un complot fasciste qui fut, nous le verrons plus loin, la principale thèse officielle et qui ne repose sur aucun fondement, vint s'adjoindre celle d'une révolte de la faim. Bien que la situation des musulmans, et en particulier celle des fellahs, fût dramatique, de nombreux éléments contredisent cette dernière thèse. Pendant les événements, « Le Monde » remarquait : « Au cours de ces journées sanglantes, ni les silos remplis de blé ni les entrepôts de denrées ne furent pillés. « En 1948, Bénazet écrivait : « Non seulement les manifestants des cortèges n'ont jamais poussé des clameurs ou arboré des pancartes contre le ravitaillement » mais les silos de la région « remplis de grains et laissés sans protection, ne souffrirent nulle atteinte. » (…)

Sur le déclenchement des événements, l'analyse de Mohamed Boudiaf et le témoignage qu'il a recueilli, attribuant un rôle déterminant aux provocations policières, semblent faire le point sur cette question : « L'effervescence populaire était à son comble, les autorités coloniales, décidées à reprendre la situation en mains, cherchaient l'occasion de frapper un grand coup (..) J'ai eu plus tard l'occasion d'en parler avec le responsable du parti (le PPA) de Sétif, Maïza, il n'avait aucune directive et ne savait quoi répondre aux militants qui vinrent lui en demander après le début des incidents dans la région. Ce sont les provocations qui ont mis le feu aux poudres. Le scénario fut le même un peu partout. Dès que les drapeaux étaient sortis, la police tirait sur le porteur. La foule réagissait. » (El Jarida – novembre-décembre 1974) (…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. (…) dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…)

Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? (…) la version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ». (…)

Le 11 mai, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. » En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. (…)

(Le 12 mai,) le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable. Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. » (…)

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation. « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu.
A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits.

L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. (…)

A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice. Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». (…)

Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF (…) afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme [25] et participe [26] à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :
Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :
« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. »

« Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…)
« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »

« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

« Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…)

« Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans.

« Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes !
La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. »

« La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…)

« Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. »

« Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le séreux et la prudence dans le verbe. »

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

La fin du protectorat français en Tunisie et au Maroc : le point de vue du colonisateur

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00167/le-retour-au-maroc-du-sultan-mohammed-ben-youssef.html

https://fresques.ina.fr/independances/parcours/0011/la-fin-du-protectorat-francais-en-tunisie-et-au-maroc.html

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00032/70-ans-de-presence-francaise-en-tunisie.html

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe01000182/realites-marocaines

A voir : les massacres coloniaux de 1945 en Algérie

https://www.youtube.com/watch?v=GFsrhvWP12o

https://www.youtube.com/watch?v=JhNpTku-ofg

La Commune de Paris de 1871 - Lettres et témoignages de communards

Robert Paris — 2026-05-02T22:45:00Z

La Commune de Paris de 1871 - Lettres et témoignages de communards

1871, dans une ville, c'est bien vieux et bien petit pour en faire une référence historique et mondiale et pourtant…

Quand une avancée historique va loin, elle peut influencer le monde à longue distance de temps et d'espace...

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4296

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2143

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3314

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2091

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k53276861.r=narbonne%201871?rk=386268;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97623796

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k36518g/f4.item

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10732741

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8539374

https://gallica.bnf.fr/html/und/histoire/temoignages-de-communards?mode=desktop

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9942225.r=guerre%20civile%20en%20france%20marx?rk=171674;4

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k718167.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=21459;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53325148.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=21459;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332513w/f21.item.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53339032.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=85837;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332512h.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=107296;4

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332446r.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=171674;4

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53327514.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=214593;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332508f.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=193134;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53325114.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=128756;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332497v.r=t%C3%A9moignages%20communards?rk=85837;2

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6152

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7085

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7152

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6965

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8231

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4754

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1873/06/18730600.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3140

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5586

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3747

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2910

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4251

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4414

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2982

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2909

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article667

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5627

Chassons le racisme ne peut signifier que chassons l'impérialisme, sauf pour LFI !

Karob — 2026-04-21T22:27:00Z

De Bamako à Saint-Denis, travailleurs de France et d'Afrique, chassons la bourgeoisie françafricaine !

### Ou, comme dirait Malcolm X, le « nègre de maison » de l'impérialisme français

## Antiracisme d'apparat et intégration à l'État : le cas Bagayoko

*Gilets Jaunes Poitiers / matierevolution.fr*

— -

## I. Le racisme est réel — et il ne suffit pas

Posons d'abord ce qui doit être posé sans ambiguïté.

Depuis son élection au premier tour des municipales le 15 mars 2026, Bally Bagayoko, nouveau maire LFI de Saint-Denis, a été la cible d'une campagne raciste violente et systématique.

Dès le soir de sa victoire, ses propos sur LCI ont été déformés. Sur BFM, on l'a accusé de liens avec le narcotrafic — une accusation lancée par le maire PS sortant Mathieu Hanotin lui-même pendant la campagne, reprise ensuite par Valeurs actuelles et BFM. Le PS, premier fournisseur de munitions à la droite : la gauche bourgeoise pave la voie à la droite bourgeoise, et l'union sacrée se referme sur le dos des travailleurs.

Puis CNews a pris le relais. Et ici, il faut être précis — parce que la précision est ce qui distingue l'analyse de classe du moralisme.

Le psychologue Jean Doridot a déclaré en plateau que « l'homo sapiens » est « un mammifère social, de la famille des grands singes », et que « dans toute collectivité, dans toute tribu — nos ancêtres chasseurs-cueilleurs vivaient en tribus — il y a un chef qui a pour mission d'installer son autorité ». Le philosophe Michel Onfray a parlé d'attitude de « mâle dominant ».

**Pris isolément, ces propos ne sont pas racistes.** C'est biologiquement exact : les humains sont des primates, des hominidés. Nous partageons plus de 98 % de notre ADN avec les chimpanzés. Darwin n'a rien inventé là-dessus. Marx avait voulu dédier le Capital à Darwin. Le matérialisme historique inclut le matérialisme biologique — et nous, révolutionnaires, n'avons aucune raison de le nier. Doridot parle de l'autorité d'un maire, pas de l'autorité d'un maire noir. Onfray utilise un concept d'éthologie — le mâle dominant — qui n'est pas en soi racialisé.

**Ce qui est raciste, ce n'est pas ce que Doridot et Onfray disent. C'est l'opération que CNews réalise avec ce qu'ils disent.**

Le mécanisme est précis et il faut le nommer :

**Premier mécanisme : le montage.** CNews diffuse ces propos en boucle, en montrant à chaque fois le visage de Bagayoko — un homme noir. La séquence visuelle fait le travail que les mots ne font pas : « grands singes » + visage noir + « tribu » + « chasseurs-cueilleurs » = activation de tout l'imaginaire colonial qui, pendant un siècle et demi, a appliqué *spécifiquement* la comparaison simienne aux personnes noires. Taubira et le journal *Minute* en 2013, les chants racistes dans les stades, une longue et ignoble tradition. CNews n'a pas besoin de dire « ce noir est un singe ». Il suffit de mettre le mot et l'image côte à côte, et le téléspectateur fait le lien. C'est plus dangereux qu'une insulte directe — parce que ça permet à CNews de dire « on n'a jamais tenu de propos racistes » et, formellement, ils n'ont pas tort.

**Deuxième mécanisme : le darwinisme social.** « Tribu primitive », « mâle dominant », « ancêtres chasseurs-cueilleurs » appliqués à l'organisation politique contemporaine — ce n'est pas Darwin. C'est Spencer : le darwinisme social comme légitimation des hiérarchies existantes, des dominations coloniales, des inégalités de classe. Une vérité scientifique utilisée comme couverture pour un ciblage colonial. Ce qui est dégueulasse, c'est le contexte, pas le contenu.

**Voilà ce que nous condamnons : pas la biologie, mais l'opération idéologique.** L'utilisation calculée de vérités scientifiques dans un dispositif médiatique qui les transforme en armes racistes. C'est plus intelligent qu'une insulte — et c'est exactement pour ça que c'est plus dangereux.

Mais le combattre ne signifie pas soutenir LFI, ni valider le cadre politique dans lequel s'inscrit le rassemblement du 4 avril. Il existe deux façons radicalement opposées de combattre le racisme : l'antiracisme de classe, qui l'articule à l'exploitation et à la lutte des travailleurs ; et l'antiracisme politique autonome, qui le traite comme une oppression compatible avec le maintien du rapport capitaliste, utilisable comme carburant électoral.

La séquence qui va de l'élection de Bagayoko au rassemblement du 4 avril est une séquence d'antiracisme politique autonome. Nous la dénonçons comme substitut à la lutte de classe — tout en condamnant sans réserve le racisme qui en est le prétexte.

Cette position sera attaquée des deux côtés. La droite dira que critiquer LFI revient à couvrir le racisme. LFI dira que refuser son cadre revient à faire le jeu du RN. Ces deux attaques symétriques sont le signe que la ligne est juste.

— -

## II. Ce que le racisme de CNews est réellement

Démontons le mythe central que LFI entretient : l'idée que la France « n'arrive pas à intégrer l'idée qu'un enfant des quartiers populaires puisse accéder aux responsabilités. »

C'est faux historiquement — et cette fausseté n'est pas un détail.

La France a eu des représentants noirs depuis 1793. Jean-Baptiste Belley, ancien esclave de Saint-Domingue, siège à la Convention nationale. Blaise Diagne, Sénégalais, est élu député en 1914 — il finira sous-secrétaire d'État aux Colonies, recruteur de tirailleurs pour la boucherie impérialiste de 14-18. Gaston Monnerville, Guyanais, préside le Sénat de la République pendant 22 ans sous de Gaulle. Aimé Césaire est député de la Martinique pendant 47 ans. Des ministres noirs, arabes et juifs traversent toute l'histoire des républiques françaises.

La bourgeoisie française sait parfaitement coopter des personnalités issues des colonies, de l'immigration ou des minorités — à condition qu'elles gèrent *dans son cadre*. La question n'a jamais été la couleur de peau en tant que telle. Elle a toujours été : quelle classe représentes-tu, dans quel cadre gères-tu ?

Ce qui est insupportable à la bourgeoisie à Saint-Denis, ce n'est pas Bagayoko en soi. Soyons clairs : LFI n'est pas un danger pour le capital. Le PS gérait Saint-Denis dans le cadre de l'État bourgeois — LFI gérera Saint-Denis dans le même cadre. Bagayoko sera un bon gestionnaire, comme Hanotin était un bon gestionnaire. La bourgeoisie n'a rien à craindre de lui.

Alors pourquoi CNews l'attaque-t-elle ? Pas par peur. Par calcul. Bolloré a besoin de l'épouvantail LFI. Le schéma Macron pour 2027 repose sur trois forces : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes » — RN à droite, LFI à gauche. Pour que ce schéma fonctionne, il faut que LFI fasse peur. Il faut des images de maires noirs qui « appellent à faire allégeance », de « tribus » et de « grands singes ». CNews ne combat pas Bagayoko — CNews le construit en épouvantail. Et Bagayoko accepte le rôle, parce que l'épouvantail lui sert aussi : plus il est attaqué par la droite, plus il se pose en champion antiraciste, plus il prépare 2027 pour Mélenchon.

Le racisme de CNews est réel. Mais sa fonction n'est pas la haine spontanée — c'est la construction du théâtre politique dont le capital a besoin. Et dans ce théâtre, Bagayoko et Bolloré jouent chacun leur partition. Ils ne sont pas adversaires — ils sont complémentaires.

— -

## III. Comme dirait Malcolm x : le nègre de maison

Malcolm X, dans son discours *Message to the Grassroots* (Detroit, 1963), posait une distinction que toute la gauche institutionnelle s'emploie à faire oublier : celle entre le *house Negro* — le nègre de maison — et le *field Negro* — le nègre des champs.

Le nègre de maison vivait près du maître. Il mangeait ses restes, s'habillait de ses vieux habits. Quand le maître tombait malade, il demandait : « Qu'est-ce qu'on a, patron ? » Quand la maison prenait feu, il se précipitait pour éteindre l'incendie. Il disait « notre maison ». Il aimait le maître plus que le maître ne s'aimait lui-même.

Le nègre des champs, lui, priait pour que le vent souffle plus fort.

Bagayoko, comme dirait Malcolm, est un nègre de maison. Et la maison qu'il défend, c'est l'État impérialiste français.

Car que fait Bagayoko face aux attaques racistes ? Il organise un rassemblement devant la mairie. Il appelle à saisir l'Arcom. Il demande la fermeture de CNews par le régulateur de l'État. Il invoque « les valeurs humanistes qui nous rassemblent ». Il invoque « la République ».

Le nègre de maison dit « notre maison ».

— -

## IV. La filiation : Mélenchon — Mitterrand — l'État

Bagayoko est élu sous l'étiquette de La France Insoumise, mouvement structuré autour de Jean-Luc Mélenchon.

Or Mélenchon, présent le 4 avril à Saint-Denis pour déclarer que « Bally Bagayoko parle pour nous tous », ne cache pas sa filiation politique. Il la revendique. À propos de François Mitterrand : « C'était notre chef… notre premier de cordée… »

Ce n'est pas un détail biographique. C'est un aveu politique. Et Bagayoko, en acceptant l'investiture de ce mouvement, en accepte l'héritage.

François Mitterrand, le « chef » de Mélenchon :

— A entretenu des relations personnelles durables avec René Bousquet, organisateur de la rafle du Vél d'Hiv. 13 000 Juifs déportés, dont 4 000 enfants. Mitterrand a dîné avec Bousquet jusque dans les années 1980, alors qu'il était président de la République.

— A couvert et poursuivi les pratiques françafricaines. François-Xavier Verschave, dans *La Françafrique, le plus long scandale de la République* (1998), a documenté ce système dans le détail. Sur Mitterrand, Verschave est formel : « On croit qu'il va changer les choses, mais pas du tout : Mitterrand suivait les traces de Foccart depuis 1948. » Le réseau Mitterrand n'est pas une rupture avec la Françafrique gaulliste — c'est sa continuation. Jean-Christophe Mitterrand, fils du président, est nommé à la cellule Afrique de l'Élysée — le familialisme françafricain au sommet de l'État. Verschave décrit une « nébuleuse d'acteurs économiques, politiques et militaires, en France et en Afrique, organisée en réseaux et lobbies, et polarisée sur l'accaparement de deux rentes : les matières premières et l'Aide publique au développement ». À peine 2 à 3 % de l'aide publique française au développement sert réellement à lutter contre la pauvreté — le reste alimente les réseaux. Soutien aux dictatures africaines, maintien du franc CFA, interventions militaires, assassinats — depuis les indépendances, l'armée française a mené plus d'une vingtaine d'interventions armées au sud du Sahara. Voilà la « République » de Mélenchon. Voilà la « maison » de Bagayoko. Le père de Bagayoko est Malien. Le Mali a été l'un des terrains de jeu de cet impérialisme françafricain — du franc CFA aux interventions militaires, de Serval à Barkhane. Bagayoko le sait. Il n'en dit rien.

— Porte une responsabilité qualifiée de « lourde et accablante » par la commission Duclert dans le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994. Un million de morts. L'État français a armé, formé et soutenu les génocidaires. Verschave encore : « La France a soutenu au Rwanda un régime en pleine dérive nazie, progressivement ordonné à une "solution finale du problème tutsi". Elle a financé, équipé et formé les unités militaires qui, avec leurs excroissances miliciennes, ont exécuté le génocide. » Après le 6 avril 1994, Paris a accueilli avec les honneurs Agathe Habyarimana et les instigateurs des massacres. L'opération Turquoise a neutralisé la disqualification politique des génocideurs.

— A ordonné le sabotage du Rainbow Warrior, acte de terrorisme d'État.

Voilà « la maison ». Et quand cette maison est attaquée, Bagayoko ne dit rien. Pas un mot. Pas une ligne. Pas un souffle.

— -

## V. L'ennemi du prolétariat immigré

Qu'on ne s'y trompe pas : Bagayoko n'est pas un allié maladroit du prolétariat immigré. Il en est l'ennemi politique.

Car sa fonction est précisément d'empêcher que la colère légitime des travailleurs immigrés, des prolétaires des quartiers populaires, ne se tourne contre l'État lui-même — contre ses structures, contre l'appareil impérialiste qui organise à la fois l'exploitation ici et le pillage là-bas.

Son antiracisme dit : « Le problème, c'est le regard qu'on porte sur nous. Fermons CNews. Saisissons l'Arcom. Défendons la République. » Bagayoko appelle à « réaffirmer les valeurs humanistes qui nous rassemblent » — les valeurs humanistes de l'État de Mitterrand, de Bousquet, du Rwanda, de la Françafrique. Voilà ses « valeurs ».

La politique révolutionnaire dit : « Le problème, c'est l'État qui nous exploite, et le même État qui pille l'Afrique, et c'est le même État, et c'est la même classe qui en profite. »

Regardons les conditions matérielles concrètes du prolétariat de Saint-Denis — celles dont personne ne parle le 4 avril. Saint-Denis est l'une des villes les plus pauvres d'Île-de-France. Taux de pauvreté parmi les plus élevés de France. Chômage massif, précarité généralisée, logements insalubres, déserts médicaux, écoles sous-dotées, transports dégradés. Les travailleurs du 93 — français, maliens, marocains, algériens, antillais, en grande majorité racisés — subissent une exploitation et une ségrégation spatiale héritées directement du capitalisme colonial.

Le 4 avril ne mobilise pas sur une seule de ces questions. Pas un mot sur les loyers, les salaires, l'hôpital public du 93, les conditions de travail dans les entrepôts logistiques et les chantiers du BTP qui emploient la majorité des travailleurs de la ville. Le rassemblement mobilise sur la dignité d'un élu — Bagayoko en tant que symbole.

C'est exactement là que se trouve la substitution. Bagayoko sépare ce que l'impérialisme a uni. Il isole la question raciale de la question de classe. Il transforme une contradiction explosive — celle du prolétariat immigré face à l'État impérialiste de l'ancienne métropole — en revendication morale compatible avec l'ordre existant.

C'est exactement ce que le maître attend du nègre de maison.

— -

## VI. L'antiracisme politique : diviser la classe ouvrière sous couvert de la défendre

Car c'est là le fond de l'affaire, et il faut le dire sans détour : l'antiracisme politique — celui de Bagayoko, de LFI, du PIR, de SOS Racisme avant eux — n'est pas un antiracisme insuffisant. C'est un instrument de division de la classe ouvrière.

Comment ça fonctionne ? Le mécanisme est simple et dévastateur.

L'antiracisme politique pose que le sujet de la lutte n'est pas la classe ouvrière mais « les racisés » — c'est-à-dire une catégorie définie par la couleur de peau, pas par la position dans les rapports de production. Le travailleur malien du chantier de Saint-Denis et le patron malien de l'entreprise de BTP qui l'exploite sont rangés dans la même catégorie. Le prolétaire blanc de la zone aéroportuaire de Roissy, qui subit les mêmes cadences, les mêmes salaires de misère, le même mépris patronal que son collègue noir ou arabe, est rangé de l'autre côté. L'unité de classe est brisée. La solidarité de production est remplacée par la solidarité de peau.

Le résultat est double — et dans les deux cas, c'est le capital qui gagne.

Du côté des travailleurs racisés : la colère est canalisée vers la « reconnaissance », la « représentation », la « visibilité » — c'est-à-dire vers des objectifs compatibles avec le maintien du rapport capitaliste. On peut avoir un maire noir à Saint-Denis, un préfet noir en Seine-Saint-Denis, un PDG noir au CAC 40 — et les travailleurs noirs de Saint-Denis continueront à vivre dans la misère. Les États-Unis le démontrent chaque jour : la « diversité » des élites coexiste parfaitement avec la surexploitation de masse des travailleurs noirs. Obama a été président. Les Noirs américains sont toujours au bas de l'échelle.

Du côté des travailleurs blancs : l'antiracisme politique les désigne implicitement comme le problème — ou au mieux comme des alliés qui doivent « se déconstruire », « reconnaître leurs privilèges », « se taire et écouter ». Le travailleur blanc de Roissy qui gagne le SMIC, qui vit dans un HLM dégradé, qui n'a jamais eu de « privilège » de sa vie, se retrouve renvoyé dans le camp des oppresseurs. Il ne comprend pas. Il se détourne. Et c'est le RN qui le ramasse. L'antiracisme politique fabrique mécaniquement l'électorat du RN — et c'est une des raisons pour lesquelles le capital le tolère si bien.

Bagayoko incarne cette mécanique. Derrière son apparence d'homme de gauche, derrière son sourire, derrière sa posture d'« enfant des quartiers populaires », sa fonction est de tromper le prolétariat d'origine immigrée en lui faisant croire que la lutte contre le racisme passe par l'intégration à l'État — alors que l'État est précisément la machine qui produit le racisme. Et simultanément, sa fonction est de couper ce prolétariat de ses alliés naturels — les travailleurs blancs qui subissent la même exploitation — en substituant la solidarité de peau à la solidarité de classe.

Fred Hampton avait compris cela il y a plus d'un demi-siècle. Sa Rainbow Coalition unissait les Black Panthers, les Young Lords portoricains et les Young Patriots — des Blancs pauvres des Appalaches — sur une base de classe. Hampton disait : « On va combattre le racisme par la solidarité. » Pas par la séparation. Pas par l'identité. Par la solidarité de classe. Et c'est pour ça que le FBI l'a assassiné — parce qu'un mouvement qui unit les races sur une base de classe est la chose la plus dangereuse qui soit pour le capitalisme.

L'antiracisme de Bagayoko fait exactement l'inverse de ce que faisait Hampton. Il sépare ce que Hampton unissait. Il divise ce que Hampton rassemblait. Et il appelle ça « la lutte contre le racisme ».

— -

## VII. Les deux bras du schéma Macron : Deranque et Bagayoko

La séquence Saint-Denis ne s'analyse pas isolément. Elle commence deux mois plus tôt, le 14 février à Lyon, avec la mort du militant néofasciste Quentin Deranque lors d'affrontements en marge d'une conférence de Rima Hassan. Sa mort est immédiatement instrumentalisée pour criminaliser LFI et construire le récit de « la violence des extrêmes ». L'Assemblée nationale observe une minute de silence — geste symbolique jamais accordé aux victimes de crimes racistes.

Deux mois plus tard, l'affaire Bagayoko. Après que la séquence Deranque a positionné LFI comme « extrême violente », la séquence Bagayoko permet à LFI de se reconstruire en pôle antiraciste — et à Bagayoko d'annoncer qu'il fera de la lutte antiraciste « le cœur de la présidentielle 2027 ».

Ces deux séquences s'inscrivent dans le schéma des trois forces théorisé par Macron : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes ». LFI accepte ce cadre en jouant le rôle de « l'extrême gauche » dans le théâtre Macron. Le 4 avril le renforce : LFI = pôle antiraciste, RN = pôle raciste, Macron = arbitre républicain. C'est exactement ce dont Macron a besoin pour 2027.

Et Bagayoko, le Obama de Saint-Denis, joue sa partition dans cette pièce. Comme Obama jouait la sienne dans le bipartisme américain. Comme Mandela jouait la sienne dans la transition sud-africaine.

— -

## VIII. La question noire en France — celle que Bagayoko refuse de poser

Car si Bagayoko posait vraiment la question du racisme structurel, s'il la posait sérieusement, en militant et non en candidat à 2027, voici ce qu'il poserait :

**Y a-t-il une question noire en France ?**

Et la réponse est oui. Mais elle ne se trouve pas dans les insultes de CNews. Elle se trouve dans les structures de l'État que Bagayoko défend.

La Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Mayotte — ces territoires sont encore aujourd'hui, maintenant, en 2026, sous domination coloniale française. Pas au figuré. Au sens propre : économies de comptoir, dépendance totale à la métropole, vie chère structurelle, services publics dégradés, chômage massif. En Guadeloupe, les révoltes contre la gestion de l'eau — une ressource de base, l'eau — ont éclaté parce que l'État français est incapable d'assurer l'approvisionnement en eau potable d'un territoire qu'il administre depuis quatre siècles. En Martinique, le chlordécone — un pesticide interdit mais que l'État a autorisé pendant des années dans les bananeraies, empoisonnant les sols, les eaux et la population. 90 % de la population antillaise est contaminée. C'est un scandale sanitaire colonial — et la justice française a prononcé un non-lieu en 2023. À la Réunion, les mobilisations contre la vie chère se heurtent aux mêmes structures néocoloniales. À Mayotte, la misère est telle que l'État envoie la police détruire les bidonvilles au lieu de construire des logements.

Voilà le racisme structurel. Voilà la question noire en France. Pas les insultes de Doridot sur CNews — la domination coloniale qui continue, ici même, dans la République, sur des territoires administrés par l'État français.

Le 4 avril, Bagayoko avait l'occasion de poser cette question. De dire : la France maintient des colonies. De dire : la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion ont droit à l'autodétermination. De dire : le chlordécone est un crime colonial. De lier son combat antiraciste à Saint-Denis à la réalité coloniale qui continue dans les DOM-TOM.

Il ne l'a pas fait. Pas un mot.

Pourquoi ? Parce que LFI ne remet pas en cause l'intégrité territoriale de la République. Parce que Mélenchon se présente aux élections — y compris dans les circonscriptions ultramarines. Parce que la « France insoumise » n'est insoumise qu'à l'intérieur du cadre de l'État français — elle ne remet jamais en cause l'existence de ce cadre.

L'antiracisme de Bagayoko s'arrête là où commence la question coloniale réelle. C'est un antiracisme de métropole, pour la métropole, dans le cadre de la métropole. La Françafrique, les DOM-TOM, le franc CFA, le pillage de l'Afrique — tout cela est hors de son champ de vision. Parce que tout cela est hors du champ électoral de LFI.

Un antiracisme qui refuse de poser la question coloniale n'est pas un antiracisme. C'est de la communication électorale.

— -

## IX. Une fonction historique connue

Car la technique est éprouvée. L'intégration de figures issues des peuples dominés dans les institutions impérialistes est aussi vieille que l'impérialisme lui-même.

**Blaise Diagne**, premier député africain élu en 1914 : il n'a pas combattu le colonialisme depuis l'Assemblée. Il a organisé le recrutement massif de tirailleurs sénégalais — chair à canon pour les intérêts du capital français. Sa présence au Parlement a renforcé l'empire. Elle lui a donné un visage noir.

**Barack Obama**, premier président noir des États-Unis : poursuite des guerres impérialistes, drones au Pakistan et au Yémen, expulsions massives d'immigrés, maintien intégral de l'appareil sécuritaire américain. La couleur de peau a changé. La politique n'a pas bougé d'un millimètre. Obama déclarait dans son discours d'adieu en 2017 : « Nous devons être les gardiens de notre démocratie. » Sa démocratie. Celle qui bombarde le Yémen, qui expulse les sans-papiers, qui maintient Guantánamo. La maison du maître, et Obama qui la défend. Les États-Unis sont l'exemple le plus avancé : une société parfaitement « diverse » dans ses élites peut maintenir intacte l'exploitation de masse des travailleurs racisés.

**Nelson Mandela** : sorti de prison quand la bourgeoisie sud-africaine et l'impérialisme international ont compris que l'apartheid ne pouvait plus tenir et que la révolution menaçait. Mandela n'a pas été libéré pour faire la révolution. Il a été libéré pour l'empêcher. Dans son discours d'investiture le 10 mai 1994, Mandela appelait à « agir ensemble en tant que peuple uni, pour la réconciliation nationale, pour la construction de la nation, pour la naissance d'un monde nouveau. » Réconciliation — avec qui ? Avec les mêmes propriétaires des mines, les mêmes capitalistes qui avaient profité de l'apartheid pendant un siècle. Résultat : fin de l'apartheid juridique, maintien intégral de l'apartheid économique. Les mines sont restées aux mêmes propriétaires. Les townships n'ont pas bougé. La « nation arc-en-ciel » — un arc-en-ciel qui couvrait une structure de classe intacte.

Bagayoko est le dernier maillon de cette chaîne. Plus modeste en taille, identique en fonction : canaliser la révolte, lui donner un visage qui rassure, l'enfermer dans les cadres existants.

— -

## X. L'autre tradition — les Noirs dans le mouvement ouvrier révolutionnaire

Car il y a noir et noir. Comme il y a blanc et blanc. La question n'a jamais été la couleur de peau — elle a toujours été le camp de classe.

Et c'est précisément ce que l'antiracisme de Bagayoko efface : l'existence d'une tradition révolutionnaire noire, ancrée non pas dans l'identité raciale mais dans le mouvement ouvrier international, dans l'Internationale Communiste, dans le marxisme. Des militants noirs qui n'ont pas cherché à s'intégrer à la maison du maître mais à la détruire. Et que l'État a assassinés pour cette raison.

Cette tradition ne commence pas avec eux. Elle commence avec Marx, qui écrivait dans *Le Capital* en 1867 : « Le travail sous peau blanche ne peut s'émanciper là où le travail sous peau noire est stigmatisé. » Elle se poursuit avec Lénine, dont les thèses sur la question coloniale au 2e Congrès de l'Internationale Communiste en 1920 posaient : « Les communistes doivent soutenir directement le mouvement révolutionnaire parmi les nations opprimées — par exemple l'Irlande, les Nègres d'Amérique, etc. » Et avec Trotsky, qui discutait avec C.L.R. James en 1939 à Coyoacán de la question de la libération noire aux États-Unis, dans le cadre du Programme de transition.

Marx, Lénine, Trotsky étaient blancs. Mais ils posaient la question noire comme question de classe — pas comme question identitaire. Et c'est dans leur sillage que des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire.

Faisons-les parler. Leurs mots valent tous les programmes de LFI réunis.

— -

**Malcolm X** — on l'a dit — convergeait dans sa dernière année avec le Socialist Workers Party, parti trotskyste américain. Il intervenait au Militant Labor Forum, dont il disait : « The Militant newspaper is one of the best in New York City. In fact, it is one of the best anywhere you go today. » (Janvier 1965, un mois avant son assassinat.) Il déclarait : « On ne peut pas avoir le capitalisme sans le racisme. » Et : « Il est impossible que le capitalisme survive. » Quand un journaliste lui demandait ce qu'il pensait du socialisme, Malcolm répondait : « Est-ce que c'est bon pour les Noirs ? » Le journaliste lui répondait que ça semblait l'être. Malcolm concluait : « Alors je suis pour. »

Il était en train de comprendre que la libération noire passait par la destruction du capitalisme, pas par l'intégration à ses institutions. Le 21 février 1965, il est assassiné. Le FBI, via le programme COINTELPRO, avait infiltré son entourage. L'État l'a tué au moment précis où il devenait dangereux — c'est-à-dire au moment où il unissait la question noire et la question de classe.

— -

**Fred Hampton** — dirigeant des Black Panthers de Chicago, marxiste-léniniste explicite. À 20 ans, il construit la Rainbow Coalition : une alliance de classe entre les Black Panthers (Noirs), les Young Lords (Portoricains) et les Young Patriots (Blancs pauvres des Appalaches). Hampton ne laissait aucune ambiguïté sur sa position politique :

« Nous disons que la priorité de cette lutte, c'est la classe. Que Marx et Lénine et Che Guevara, et tous ceux qui ont connu ou pratiqué la révolution, ont toujours dit qu'une révolution est une lutte de classe. »

« On ne combat pas le racisme par le racisme — on le combat par la solidarité. On ne combat pas le capitalisme par le capitalisme noir — on le combat par le socialisme. »

« Nous ne sommes pas une organisation raciste, parce que nous comprenons que le racisme est une excuse utilisée par le capitalisme, et nous savons que le racisme n'est rien d'autre qu'un sous-produit du capitalisme. »

« Quand je parle des masses, je parle des masses blanches, je parle des masses noires, et des masses brunes, et des masses jaunes aussi. »

Et il ajoutait : « Je crois que je mourrai en révolutionnaire dans la lutte révolutionnaire prolétarienne internationale. »

Il avait raison. Le 4 décembre 1969, un infiltré du FBI, William O'Neal, drogue Hampton. La police de Chicago entre dans son appartement à 4h45 du matin et tire 99 balles. Hampton est abattu dans son lit, à côté de sa compagne enceinte de huit mois. Il avait 21 ans. L'État n'a pas tué Hampton parce qu'il était noir. Il l'a tué parce qu'il unissait les races sur une base de classe. Le FBI le considérait comme « la plus grande menace pour la sécurité intérieure du pays ».

— -

**C.L.R. James** — marxiste noir trinidadien, trotskyste, auteur des *Jacobins noirs* (1938) sur la révolution haïtienne de Toussaint Louverture — la seule révolution d'esclaves victorieuse de l'histoire, contre la France. En 1939, James discute directement avec Trotsky à Coyoacán (Mexique) de la question de la libération noire aux États-Unis.

James posait le problème avec une clarté que Bagayoko devrait méditer :

« La question raciale est subordonnée à la question de classe en politique, et penser l'impérialisme en termes de race est désastreux. Mais négliger le facteur racial comme simplement accessoire est une erreur à peine moins grave que d'en faire le facteur fondamental. »

Tout est dit dans cette phrase. La race n'est pas rien — mais elle est subordonnée à la classe. Bagayoko fait exactement l'inverse : il fait de la race le facteur fondamental et de la classe un accessoire. James ajoutait : « La lutte pour le socialisme est la lutte pour la démocratie prolétarienne. » Et il rappelait, en relisant la révolution haïtienne : « Mon expérience antillaise et mon étude du marxisme m'avaient fait voir ce qui avait échappé à tous les auteurs précédents : que ce sont les esclaves qui avaient fait la révolution. »

Pas les « représentants ». Pas les « élus ». Pas les « maires ». Les esclaves eux-mêmes. La classe en mouvement.

— -

**Claude McKay** — poète et militant jamaïcain, premier militant noir des Amériques à prendre la parole à un Congrès de l'Internationale Communiste. En novembre 1922, au 4e Congrès à Moscou, McKay s'adresse aux délégués du monde entier. Il rencontre Lénine. Et voici ce qu'il dit à la tribune de l'Internationale :

« Je sens que ma race est honorée par cette invitation faite à l'un de ses membres de parler à ce Quatrième Congrès de la Troisième Internationale. Ma race est honorée en cette occasion, non pas parce qu'elle est différente de la race blanche et de la race jaune, mais parce qu'elle est spécialement une race de travailleurs, de bûcherons et de porteurs d'eau. »

Une race de travailleurs. Pas une race de « racisés ». Pas une identité. Une classe. McKay posait devant Lénine ce que Bagayoko refuse de poser devant Mélenchon.

Et McKay ajoutait, sur les communistes américains eux-mêmes : « Ils doivent d'abord s'émanciper des idées qu'ils entretiennent envers les Nègres avant de pouvoir atteindre les Nègres avec quelque propagande radicale que ce soit. » La question du racisme dans le mouvement ouvrier n'est pas niée — elle est posée comme condition de la lutte commune, pas comme substitut à cette lutte.

McKay a pris ses distances avec le mouvement communiste dans les années 1930, critiquant à juste titre la mainmise stalinienne sur les partis communistes. Son parcours ultérieur a ses limites. Mais en 1922, à la tribune de l'Internationale, il posait la question noire sur le terrain de classe et de l'internationalisme prolétarien — ce que Bagayoko, un siècle plus tard, refuse de faire.

— -

**Harry Haywood** — communiste noir américain, formé à l'Université communiste des travailleurs d'Orient (KUTV) à Moscou. Au 6e Congrès de l'Internationale Communiste en 1928, c'est Haywood qui fait adopter la résolution sur le droit à l'autodétermination des Noirs aux États-Unis — dans le cadre des thèses de Lénine sur la question nationale. Haywood ne demandait pas un « antiracisme ». Il posait la question nationale noire comme question de classe, dans le cadre de la révolution prolétarienne.

Haywood est ensuite devenu un apparatchik stalinien, défenseur de la ligne de Moscou à chaque tournant — y compris les plus criminels. Sa trajectoire ultérieure illustre précisément la dégénérescence bureaucratique du mouvement communiste que Trotsky analysait au même moment. Mais en 1928, à la tribune du Komintern, il portait une résolution qui articulait la question noire à la question de classe dans un cadre internationaliste — ce qui reste infiniment plus avancé que tout ce que LFI a jamais produit sur le sujet.

— -

**Voilà la tradition que Bagayoko efface.** Tout au long du XXe siècle, des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire — pas pour s'intégrer à l'État bourgeois, mais pour le détruire. Ils n'ont pas demandé la « représentation ». Ils ont posé que la libération noire était impossible sans la destruction du capitalisme, et que la révolution prolétarienne était impossible sans la libération noire. Les deux ensemble, ou rien.

Malcolm X l'avait compris. Fred Hampton l'avait compris. C.L.R. James, Claude McKay, Harry Haywood l'avaient compris avant eux — dans le cadre théorique de Marx, de Lénine et de Trotsky.

Bagayoko, lui, organise un rassemblement devant la mairie avec Mélenchon et Tondelier pour « défendre les valeurs républicaines ».

La différence entre ces deux traditions n'est pas une différence de degré. C'est une différence de nature. L'une conduit à la révolution. L'autre conduit à 2027.

— -

## XI. LFI : hors du mouvement ouvrier

Il faut le dire sans détour : LFI n'est pas un courant ouvrier dévié qu'il faudrait « pousser à gauche ». C'est un parti qui n'a jamais appartenu au mouvement ouvrier.

Même Kautsky, même l'aile droite de la 2e Internationale, avait un ancrage organique dans le mouvement ouvrier, une théorie de classe, une base syndicale réelle. LFI n'a rien de tout ça. C'est un vote identitaire de gauche — il capte une appartenance sans programme de classe, sans base syndicale, sans enracinement au point de production.

La filiation juste : Millerand (1899), premier « socialiste » à entrer dans un gouvernement bourgeois avec Gallifet, massacreur de la Commune. Blum (1936), gestion de crise du capital, accords Matignon pour éteindre la grève générale, non-intervention criminelle en Espagne républicaine.

LFI, c'est ce mélange : phraséologie radicale héritée du républicanisme de gauche, pratique d'union sacrée implicite — notamment sur l'impérialisme français. Le porte-avions Charles de Gaulle dans le détroit d'Ormuz, le budget Lecornu de réarmement, la « France puissance » : silence ou ambiguïté coupable.

LFI n'est pas une opposition trop timide au capitalisme. C'est un obstacle à la construction d'une opposition réelle. Pourquoi ? Parce que LFI absorbe exactement l'énergie sociale dont la classe ouvrière a besoin pour construire son indépendance politique. Les travailleurs des quartiers populaires qui se révoltent contre le racisme, la précarité, la police — cette énergie, LFI la capte et la convertit en vote présidentiel. Elle ne laisse rien derrière elle : pas d'organisation ouvrière, pas de comités de travailleurs, pas d'ancrage syndical. Elle consomme le potentiel militant sans rien construire de durable.

— -

## XII. La complicité de l'extrême gauche

Révolution Permanente a obtenu 2 sièges sur 59 au conseil municipal de Saint-Denis — elle est en opposition, pas dans la majorité. Pendant la campagne, RP avait critiqué les insuffisances programmatiques de Bagayoko. On ne peut pas préjuger de ses votes au conseil.

Le problème est ailleurs : c'est la subordination politique au cadre LFI sur le terrain national. RP dénonce LFI dans sa presse — « gauche bourgeoise ». Mais le 4 avril, ses élus marchent aux côtés de Mélenchon et Tondelier, appellent à une « riposte ouvrière et populaire » sous la bannière de Bagayoko, dans un rassemblement dont le cadre est entièrement celui de LFI. La dénonciation est rhétorique ; la pratique est la subordination.

C'est exactement la position que Trotsky analysait pour le PCF en 1936 vis-à-vis du Front Populaire. Le PCF n'était pas au gouvernement Blum — et pourtant sa politique d'autolimitation a désarmé la classe ouvrière. La forme diffère ; la logique est la même.

LO fait mieux sur un point : son article du 1er avril dit que l'élection de Bagayoko « ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités. » C'est la démarcation correcte vis-à-vis de l'illusion électorale. Mais LO non plus ne développe pas de programme transitoire. Sa démarcation est verbale, pas programmatique.

Le pattern est structurel : à chaque « urgence » — mort de Deranque, affaire Bagayoko, budget Lecornu — l'extrême gauche suspend sa critique et vient au secours de LFI. Il y a toujours une urgence. L'indépendance programmatique est toujours remise à plus tard. Le parti révolutionnaire ne se construit jamais. C'est le centrisme classique selon Trotsky : radical dans les textes, conciliant dans la pratique, incapable de rompre au moment décisif.

— -

## XIII. La riposte prolétarienne

Contre le racisme d'État : pas « défendre les valeurs républicaines ». Pas « fermer CNews via l'Arcom ». L'Arcom est un instrument de l'État bourgeois — une fermeture administrative de CNews pourrait demain frapper un média ouvrier. La réponse est l'expropriation sans indemnité des groupes médiatiques concentrés — Bolloré, Bouygues, Lagardère —, leur mise sous contrôle des travailleurs de l'information.

Contre la police de classe : pas retirer les LBD à la police municipale — c'est le programme de dissolution des forces de répression spécialisées, d'armement du peuple travailleur organisé. Ce programme n'a rien à voir avec la gestion municipale de LFI.

Contre le schéma des 3 forces : l'indépendance de classe totale, hors de tous les partis bourgeois — y compris LFI. Refuser que le 4 avril soit le premier acte de la campagne présidentielle 2027.

Contre la substitution : articuler systématiquement racisme et exploitation. Montrer que le sujet de la transformation sociale est la classe ouvrière dans sa diversité réelle — pas des identités fragmentées sans rapport de production commun. Les travailleurs de Saint-Denis — employés des grandes surfaces, personnel hospitalier, ouvriers des chantiers et des entrepôts logistiques, travailleurs de la zone aéroportuaire — ont besoin de comités de travailleurs, pas de rassemblements républicains.

— -

## Conclusion

Malcolm X avait un mot pour décrire ceux qui luttent contre le racisme des mots tout en défendant le système qui le produit.

Bagayoko combat le racisme des regards, des insultes, des chroniqueurs de CNews. C'est un combat réel. Mais il ne touche pas à la machine. Il ne touche pas à l'État. Il ne touche pas à l'impérialisme. Il ne touche pas aux structures. Il siège dans la maison du maître, et quand la maison est attaquée, il la défend.

Le prolétariat immigré n'a rien à attendre de lui. Pas plus que le prolétariat noir américain n'avait quoi que ce soit à attendre d'Obama. Pas plus que la classe ouvrière noire sud-africaine n'avait quoi que ce soit à attendre de Mandela. Pas plus que les tirailleurs sénégalais n'avaient quoi que ce soit à attendre de Blaise Diagne.

Mais le prolétariat a tout à attendre de ceux qui, noirs comme blancs, ont combattu pour détruire le système qui produit le racisme. Malcolm X, assassiné au moment où il convergeait avec les marxistes. Fred Hampton, assassiné à 21 ans parce qu'il unissait les races sur une base de classe. C.L.R. James, qui a relié la révolution haïtienne à la révolution prolétarienne mondiale. Claude McKay, qui a porté la question noire à la tribune de l'Internationale Communiste devant Lénine. Harry Haywood, qui a fait adopter le droit à l'autodétermination des Noirs dans le cadre du Komintern.

Ces hommes étaient noirs. Bagayoko aussi est noir. La différence entre eux n'est pas la couleur de peau — c'est le camp de classe. Et c'est cette vérité-là que l'antiracisme de Bagayoko est construit pour masquer.

Chaque Doridot, chaque Onfray, chaque éditorialiste de CNews qui animalise un homme noir ne fait qu'exprimer crûment ce que l'État français pratique quotidiennement sous des formes policées : discrimination à l'embauche, contrôles au faciès, ségrégation spatiale, surexploitation des travailleurs immigrés, pillage de l'Afrique.

Bagayoko combat le racisme des mots. Nous combattons le racisme des structures. Et les structures, c'est l'État dans lequel il siège, la République qu'il invoque, la maison dont il a les clés.

Comme dirait Malcolm : quand la maison du maître brûle, le nègre de maison pleure. Le nègre des champs, lui, se demande pourquoi il a fallu si longtemps.

**Contre le racisme — oui. Pour la lutte de classe — toujours. Les deux ensemble, ou rien.**

**Des deux côtés — du côté des maîtres comme du côté des révolutionnaires — il y a des Blancs et des Noirs. La ligne de fracture n'est pas la race. C'est la classe.**

— -

*Gilets Jaunes Poitiers — matierevolution.fr / matierevolution.org*

— -

**Sources et lectures complémentaires :**

– [La question noire et la lutte de classe](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134)
– [Colonialisme et impérialisme français](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2513)
– [La Françafrique, histoire d'un pillage organisé](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article121)
– [L'antiracisme, piège ou combat ?](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7056)
– [La question coloniale et le mouvement ouvrier](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021)
– [Impérialisme et oppression nationale](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1717)
– [La fonction de la social-démocratie](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316)
– [Luttes sociales et prolétariat immigré](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7864)
– [Mitterrand et la Françafrique](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579)
– [Le Rwanda et la responsabilité française](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2258)
– [L'État français et ses guerres](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8684)
– [Impérialisme français contemporain](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8658)
– François-Xavier Verschave, *La Françafrique, le plus long scandale de la République*, Stock, 1998
– François-Xavier Verschave, *Complicité de génocide ? La politique de la France au Rwanda*, La Découverte, 1994
– C.L.R. James, *Les Jacobins noirs*, 1938
– George Breitman (éd.), *Malcolm X Speaks*, Merit Publishers, 1965
– Mélenchon sur Mitterrand : [vidéo 1](https://www.youtube.com/watch?v=0o2pGBZdMMg) — [vidéo 2](https://www.youtube.com/watch?v=KpqO9Af0Z1Q)

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom...

Robert Paris — 2026-04-10T22:34:00Z

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom

Origines

Comme dans tout conte pour enfants, il faudrait commencer par « il était une fois » un parti qui se voulait véritablement socialiste… qui était réellement implanté dans la classe ouvrière et même dont la majorité des militants et des adhérents comme des électeurs étaient ouvriers, qui pensait combattre contre le capitalisme et pour le renverser, contre l'Etat capitaliste et pour le renverser, contre l'impérialisme, le colonialisme, la guerre impérialiste, contre toute forme d'exploitation et d'oppression, etc.

Ce parti a véritablement existé mais il n'est même plus concevable. Le simple fait, pour le parti socialiste d'autrefois, de se considérer non comme un parti électoral et de réformes mais comme un parti communiste révolutionnaire et de luttes de classes, non comme un parti national mais comme une section d'une internationale communiste révolutionnaire, comme un parti dont le but est la suppression de la propriété privée des moyens de production en dit long sur le chemin parcouru jusqu'au réformisme néo-libéral propatronal de Hollande qui prend comme référence Clémenceau, glorifie la marche à la première guerre mondiale et la fraternité des poilus des tranchées, qui présente les étrangers comme des ennemis et affirme que les ouvriers sont des sans-dents.

Le programme du Parti Ouvrier Français de 1880 proclamait :

“Considérant,

• Que l'émancipation de la classe productive est celle de tous les êtres humains sans distinction de sexe, ni de race,

• Que les producteurs ne sauraient être libres qu'autant qu'ils sont seront en possession des moyens de production (terres, usines, navires, banques, crédits, etc.)

• Qu'il n'y a que deux formes sous lesquelles les moyens de production peuvent leur appartenir :

1. La forme individuelle qui n'a jamais existé à l'état de fait général et qui est éliminée de plus en plus par le progrès industriel ;

2. La forme collective dont les éléments matériels et intellectuels sont constitués par le développement même de la société capitaliste.

Considérant,

• Que cette appropriation collective ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive - ou prolétariat - organisée en parti politique distinct ;

• Qu'une pareille organisation doit être poursuivie par tous les moyens dont dispose le prolétariat, y compris le suffrage universel transformé en d'instrument de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation ;

Les travailleurs socialistes français, se donnant pour but à leurs efforts l'expropriation politique et économique de la classe capitaliste et le retour à la collectivité de tous les moyens de production… »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/pof/18800700.htm

Les Guesdistes étaient alors de loin le courant le plus déterminé et le plus solide. La FPTSF, formée en parti au Congrès de Lyon en 1878, décida l'année suivante, au congrès de Marseille, d'élaborer un “programme électoral minimum” qui fut en fait dicté par Marx à Guesde. Cette influence marqua notamment ses considérants qui stipulent que ce programme passe par la “propriété collective et ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive (ou prolétariat) organisée en parti politique distinct”. Ce programme fut confirmé en congrès national au Havre en 1880. Guesde, Lafargue et Deville, furent les principaux animateurs de ce parti qui devint le Parti ouvrier en 1882 puis le Parti ouvrier français en 1893. Le parti se battit non seulement pour des réformes mais aussi pour la conquête du pouvoir politique par les prolétaires. Cette organisation directement inspirée par le marxisme devient d'ailleurs la fraction socialiste la plus nombreuse en France.

Les Possibilistes de Paul Brousse qui fondèrent en 1882 la Fédération des travailleurs socialistes de France (FTSF) subissaient l'influence réformiste du mutualisme fédéraliste et anarchisant proudhonien. Ils affirmaient la nécessité de “fractionner le but idéal socialiste en plusieurs étapes sérieuses, immédiatiser en quelque sorte quelques-unes des revendications pour les rendre enfin possibles”. Leur programme fit une place importante à la conquête des institutions, particulièrement des municipalités et à une alliance avec le parti républicain radical bourgeois. Les Allemanistes de Jean Allemane qui formèrent en 1890 le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) s'inspiraient dans leur vision fédéraliste d'un syndicalisme autogestionnaire et d'un réformisme municipal. Quant au Comité révolutionnaire central d'Édouard Vaillant (CRC) créé en 1881 qui devient en 1889 le Parti socialiste révolutionnaire (PSR), il mit en avant la vision blanquiste selon laquelle une petite minorité conspirative bien organisée pourrait effectuer des actions révolutionnaires pour entraîner à sa suite la masse du peuple.

Jules Guesde en 1894 :

« Constitué en parti de classe ou de travail, le prolétariat, qui n'est pas limité aux seuls ouvriers dits manuels, qui comprend, devant et contre les inutiles et les nuisibles de la rente, du dividende et du profit, toutes les activités, depuis les plus musculaires jusqu'aux plus cérébrales, – l'ensemble des producteurs industriels, agricoles et scientifiques – aura, pour remettre la société en possession, pour reconstituer la patrimoine de l'humanité au bénéfice de tous ceux qui la constituent, à exproprier les expropriateurs de cette dernière.
C'est sa mission historique. Mais, avant tout, comme préface et condition de cette expropriation économique, il aura à s'emparer du pouvoir politique, à devenir le gouvernement, le facteur de la loi.
C'est grâce à l'Etat monopolisé par elle et devenu entre ses mains un outillage de compression de plus en plus développé et de plus en plus perfectionné, que la petite minorité capitaliste peut continuer à tenir, sous le joug, la grande majorité laborieuse. Tant que cet Etat – qui, dans tous les conflits entre les employés et employeurs, entre salariés et salariants, joue le rôle de l'épée de Brennus, faisant toujours et fatalement pencher la balance du côté du capital – n'aura pas été enlevé à ses détenteurs actuels, il n'y aura rien de fait ni de faisable ; l'outil de la transformation nous manquera.
Le collectivisme dont je vous ai dit longuement, au risque d'abuser de votre attention, la genèse et le but, est donc suspendu à l'avènement politique ou gouvernemental des travailleurs, qu'ils arrivent au pouvoir pacifiquement ou au prix d'une de ces révolutions violentes qui ont été pour tous les partis en France, républicains et monarchistes, orléanistes et bonapartistes, la condition de leur triomphe successif. »

Lors du banquet de Saint-Mandé, le 30 mai 1896, Millerand fit un discours qui servit de charte à toutes les tendances réformistes, appelant à l'unité de tous les socialistes autour des trois points suivants :
– substitution progressive de la propriété capitaliste par la propriété sociale ;
– conquête des pouvoirs publics par le suffrage universel ;
– nécessité de ne pas sacrifier la patrie à l'internationalisme.

C'était le chef de file et le symbole de ce qu'allaient être les socialistes de collaboration avec la bourgeoisie et l'Etat bourgeois.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6774

Après quelques succès électoraux aux municipales de 1892 et aux législatives de 1893, plusieurs membres du POF, oubliant leur programme et l'objectif révolutionnaire, finirent même par prôner le réformisme, affirmant que le socialisme pouvaient être atteint par la voie électorale. Au poids du réformisme s'ajoutaient en outre les influences de la tradition artisanale et corporatiste portées par les déformations proudhoniennes et par la fédération jurassienne de Bakounine, traduisant le poids de l'anarchisme en général, mais aussi le poids du populisme boulangiste qui sévit dans le mouvement ouvrier en France, en particulier au sein du blanquisme. En 1889, les deux-tiers des députés boulangistes venaient de la gauche et de l'extrême gauche.

Jean Jaurès en 1900 :

« A mes yeux, citoyens, l'idée de la lutte de classes, le principe de la lutte de classes, est formé de trois éléments, de trois idées. D'abord, et à la racine même, il y a une constatation de fait, c'est que le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force-travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste.
Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance.
Voilà donc le premier élément de la lutte de classes. La condition de fait qui le fonde, qui le détermine, c'est le système de la propriété capitaliste, de la propriété privée. Et remarquez-le bien : comme ici il s'agit des moyens de travailler et, par conséquent, des moyens de vivre, il s'agit de ce qu'il y a pour les hommes d'essentiel, de fondamental, il s'agit de la vie privée, de la vie de tous les jours. Et, par conséquent, un conflit qui a, pour principe, la division d'une société en possédants et en non-possédants n'est pas superficiel ; il va jusqu'aux racines mêmes de la vie. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/jaures/1900/11/jaures_19001126.htm

Dès le lendemain de l'entrée individuelle du député socialiste Millerand (qui deviendra par la suite président de la République de 1920 à 1924) dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau en juin 1899, aux côtés d'un des pires massacreurs de la Commune, le général de Galliffet. Guesde, Lafargue et Vaillant furent parmi les signataires d'un manifeste adressé aux ouvriers : “Le Parti socialiste, parti de classe, ne saurait devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie, dans les mains de laquelle l'État ne peut être qu'un instrument de conservation et d'oppression sociale. (…) Parti d'opposition nous sommes, parti d'opposition, nous devons rester, n'envoyant les nôtres dans les Parlements et autres assemblées électives qu'à l'état d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses divers représentants politiques”. Guesde défendit avec passion l'idée d'un lien entre le positionnement dans l'Affaire Dreyfus et la complaisance du parti envers le “ministérialisme” de Millerand en affirmant qu'il y avait une continuité dans la dérive : “Pour une œuvre de justice et de réparation individuelle, il s'est mêlé à la classe ennemie, et le voilà maintenant entraîné à faire gouvernement commun avec cette classe”, et insista sur le fait que l'“unité socialiste (...) serait brisée à tout jamais le jour où (...) vous subordonneriez votre action à un morceau de la classe ennemie, qui ne saurait se joindre à nous que pour nous arracher à notre véritable et nécessaire champ de bataille. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le monde capitaliste”.

En novembre 1901, lors du Congrès d'Ivry, le Parti Ouvrier Français fusionne avec le Parti socialiste révolutionnaire d'Edouard Vaillant (blanquiste) pour former le Parti socialiste de France (PSDF).
En parallèle, les socialistes dit « indépendants » se regroupent autour de Jaurès. En mars 1902, ils fondent à Tours le Parti socialiste français (PSF).

En mai 1905, les différentes tendances socialistes s'unifient grâce à la pression de l'Internationale socialiste. La première déclaration de prinicpe du parti socialiste de France a été adoptée en 1905 par la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO). Elle déclarait dans son premier article :

« Le Parti socialiste est un parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d'échange, c'est-à-dire de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste, et pour moyen l'organisation économique et politique du prolétariat. Par son but, par son idéal, par les moyens qu'il emploie, le parti socialiste, tout en poursuivant la réalisation des réformes immédiates revendiquées par la classe ouvrière, n'est pas un parti de réforme, mais un parti de lutte des classes et de révolution. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/sfio/principes_sfio_1905.htm

Voici le compte-rendu par Rosa Luxemburg du congrès d'unification :

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1905/05/unification.htm

Cependant, toutes les années de luttes fratricides entre socialistes, années aussi de politique marquée par l'électoralisme ont amené la scission entre le mouvement politique socialiste et le mouvement syndical. Elle est proclamée par la CGT en 1906. Le parti socialiste n'influencera pas directement le mouvement des luttes ouvrières. La montée ouvrière menant à l'action directe prolétarienne insurrectionnelle n'aura pas son parti politique. Loin d'offrir une perspective de renversement de l'Etat bourgeois, le parti socialiste apparaissait plutôt comme une organisation de réforme de l'Etat et de l'économie.

La division entre politique ditigée par le parti et lutte de classe dirigée par le syndicat va favoriser des deux côtés le réformisme.

Les intentions guerrières du gouvernement sont claires dès le 19 juillet 1913, lorsqu'il fait passer la Loi des trois ans qui instaure un service militaire de trois ans en vue de préparer l'armée française à la guerre avec l'Allemagne. Les socialistes affirment une opposition de principe, mais ne cherchent pas à mobiliser leur base ouvrière. Les directions de la SFIO et de la CGT sont révolutionnaires en paroles, mais leur pratique est réformiste. Ce qui conduit des hommes foncièrement honnêtes comme Jean Jaurès à faire du pacifisme un combat idéaliste, à croire qu'ils pourraient convaincre au sommet de l'État de « l'erreur » que représentait la guerre. L'échec fut cinglant : les socialistes furent soit traîtres soit impuissants dans cette période.

Préalablement, la bourgeoisie a préféré assassiner le socialiste Jean Jaurès, adversaire résolu et dangereux de la guerre impérialiste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2540

Un socialiste, Almereyda, écrit dans Le Bonnet rouge du 1er août 1914 : « Bloc autour de la France menacée ! Le bloc que nous réclamions, il y a quatre mois, pour le salut de la république, nous l'appelons de tout notre cœur pour le salut de la patrie ».

Pour beaucoup, il ne semble plus y avoir d'espoir de paix. La SFIO affirme alors qu'il ne reste désormais pour la classe ouvrière que son « devoir envers la patrie ».

En août 1914, la France entre dans la guerre mondiale. Les dirigeants socialistes et syndicalistes de France, n'ayant jamais défendu la perspective défaitiste révolutionnaire en cas de guerre impérialiste mondiale, basculent dans la collaboration à la guerre impérialiste.

Le 26 août 1914, trois dirigeants socialistes entrent au gouvernement de la guerre impérialiste : Jules Guesde, Marcel Sembat et Albert Thomas.

Pendant toute la guerre, les socialistes votent les crédits de guerre, cautionnent toutes les horreurs, justifient les buts de guerre de l'impérialisme français. Une infime minorité s'y oppose pendant la guerre. Les syndicalistes révolutionnaires regroupés autour de la revue La Vie ouvrière animée par Pierre Monatte commencent à contester le bien-fondé de l'Union sacrée et défendent le défaitisme révolutionnaire visant à transformer la guerre mondiale en révolution mondiale pour abattre l'impérialisme.

Le Congrès de la SFIO de décembre 1915 se prononce pour « la poursuite de l'effort de guerre » à une large majorité, les tendances pacifistes appelées « Minorité de guerre et zimmerwaldienne » ne vont cesser de progresser. La Commission administrative permanente (CAP) élue au congrès de décembre 1916 ne compte plus que 13 majoritaires contre 11 minoritaires. La révolution russe en 1917 et le traité de Brest-Litovsk sont suivis avec sympathie par les socialistes français. Au congrès d'octobre 1918, la motion internationaliste de Jean Longuet l'emporte, et les minoritaires dominent désormais la CAP.

A l'après-guerre, avec la montée des luttes ouvrières et des révoltes, une majorité rompt avec le réformisme du parti socialiste et fonde le parti communiste, section française de l'Internationale communiste (SFIC). Le parti socialiste de France est plus réformiste et contre-révolutionnaire que jamais. Il est viscéralement hostile à la révolution russe et au bolchevisme.

Le personnage de Léon Blum qui va marquer le parti socialiste est bien symptomatique de l'évolution de ce parti. Il entre en politique au début de la Première Guerre mondiale : en août 1914, réformé pour cause de myopie, il devient chef de cabinet du socialiste Marcel Sembat dans le cadre du gouvernement d'Union sacrée. Le conseiller d'État y apprend le quotidien de l'action gouvernementale. Lorsque Sembat démissionne le 12 décembre 1916, Léon Blum reprend ses fonctions au Conseil d'État. Il a toujours soutenu l'effort de guerre et la politique de l'Union sacrée. Malgré les divisions de la SFIO sur la question de la guerre, Blum est resté convaincu qu'il s'agissait de la bonne option. Toutefois, tout en s'opposant aux pacifistes, il ne s'identifiait pas pour autant à l'aile droite du parti. Ce n'est qu'un peu avant les élections législatives de 1919 que Léon Blum accède au cercle dirigeant de la SFIO.

Le parti socialiste est un parti de gouvernement, il prend parti pour le système et dénonce le radicalisme de la CGT.

Dès mars 1919, des grèves démarrent dans les mines, le textile, les chemins de fer et dans les banques. Ces événements provoquent de fortes pressions sur la SFIO, où deux franges s'affrontent : les « zimmerwaldiens » et les réformistes.

Depuis mai 1919, une fraction active du parti socialiste de France autour de Boris Souvarine et Fernand Loriot est favorable à l'adhésion à l'internationale de Lénine et Trotsky s'est organisée en « Comité de la Troisième internationale ».

En février 1920, au congrès de Strasbourg, les adhérents acceptent à 92 % le retrait de la SFIO de la Deuxième Internationale, discréditée par son manque de fermeté à s'opposer à la guerre. Il est décidé aussi d'envoyer une délégation à Moscou pour examiner les conditions d'un rattachement à la Troisième Internationale. Les délégués sont Frossard et Cachin.

L'ancienne direction du parti (Blum, Guesde, Thomas) qui a cautionné l'union sacrée pendant la guerre veut continuer à soutenir la contre-révolution après la guerre et pousse à la rupture avec les partisans de Lénine et Trotsky.

Au Congrès de Tours de 1920, Blum proclame sa foi contre la révolution sociale :

« Que la fin révolutionnaire, que l'idéal révolutionnaire, ce soit la prise des pouvoirs publics en elle-même et par elle-même, indépendamment de la transformation sociale dont elle doit devenir le moyen, cela, je le répète, c'est une conception anarchiste. Car, lorsque vous raisonnez ainsi, quel est le seul résultat positif, certain, que vous avez en vue ? C'est la destruction de l'appareil gouvernemental actuel. Lorsque vous vous fixez à vous-même comme but la prise du pouvoir, sans être sûr que cette prise du pouvoir puisse aboutir à la transformation sociale, le seul but positif de votre renfort, c'est la destruction de ce qui est, et que l'on appelle l'appareil gouvernemental bourgeois. Erreur anarchiste dans son origine et qui, à mon avis, est à la racine de la doctrine communiste. Je fais en ce moment une démonstration, non pas pour gêner les uns ou servir les autres, mais pour apporter le plus possible de clarté dans la discussion de cet ensemble de doctrines que j'ai, pour ma part, pendant des semaines, étudié avec un mélange de probité et d'anxiété. Ouvrez votre carte du
Parti. Quel est l'objet que le parti socialiste jusqu'à présent se donnait à lui-même ? C'est la transformation du régime économique. Ouvrez les statuts de l'Internationale communiste.
Lisez l'article dans lequel l'Internationale définit son but. Quel est ce but ? La lutte à la main armée contre le pouvoir bourgeois. Je vais tout de suite vous montrer, faisant de votre propre doctrine un effort d'explication dont vous devriez me savoir plus de gré, à quoi correspond, selon moi, cette conception. Je veux montrer à quoi, dans la pensée de Lénine et des rédacteurs des thèses, correspond cette nouvelle notion révolutionnaire. Elle répond à cette pensée, profondément ancrée dans l'esprit des rédacteurs des thèses et qui revient sans cesse : c'est qu'il est impossible, avant la prise des pouvoirs publics, d'accomplir un travail de propagande et d'éducation ouvrière efficace. Ce qui revient à dire que la conquête des pouvoirs publics n'est pas seulement, comme nous l'avons toujours dit, la condition de la transformation sociale, mais qu'elle est déjà la condition des premiers efforts d'organisation et de propagande qui devront plus tard mener à cette transformation. Ce que pense Lénine, c'est que tant que la domination de la classe capitaliste sur la classe ouvrière ne sera pas brisée par la violence, tout effort pour rassembler, éduquer et organiser cette classe ouvrière demeurera nécessairement vain. De là cette sommation impérative d'avoir à prendre le pouvoir tout de suite, le plus vite possible, puisque c'est de cette conquête que vont dépendre, non pas seulement vos efforts terminaux, mais vos efforts initiaux, puisque même les premiers éléments de votre tâche socialiste ne commenceront que quand vous aurez pris le pouvoir.
Mais cela - je demande pardon de le répéter à ceux qui l'ont déjà entendu - je le conçois quand on est en présence d'un prolétariat tel que le prolétariat russe et d'un pays tel que la
Russie, où l'on n'avait fait avant la prise du pouvoir aucune propagande d'ensemble efficace.
On peut alors s'imaginer qu'avant tout il faut briser le pouvoir bourgeois pour que cette propagande même devienne possible. Mais, dans nos pays occidentaux, est-ce que la situation est la même ? » Sa réponse est bien entendu : non…
Nous croyons que, dans l'état actuel de la société capitaliste, ce serait folie que de compter sur les masses inorganiques. Nous savons, en France, ce que sont les masses inorganiques. Nous savons derrière qui elles vont un jour et derrière qui elles vont le lendemain. Nous savons que les masses inorganiques étaient un jour derrière Boulanger et marchaient un autre jour derrière Clemenceau…
Nous pensons que tout mouvement de prise du pouvoir qui s'appuierait sur l'espèce de passion instinctive, sur la violence moutonnière des masses profondes et inorganiques, reposerait sur un fondement bien fragile et serait exposé à de bien dangereux retours. Nous ne savons pas avec qui seraient, le lendemain, les masses que vous auriez entraînées la veille. Nous pensons qu'elles manqueraient peut-être singulièrement de stoïcisme révolutionnaire. Nous pensons qu'au premier jour où les difficultés matérielles apparaîtraient, le jour où la viande ou le lait arriveraient avec un peu de retard, vous ne trouveriez peut-être pas chez elles la volonté de sacrifice continu et stoïque qu'exigent, pour triompher jusqu'au bout, les mouvements que vous envisagez. Et ceux qui auraient marché derrière vous la veille seraient peut-être, ce jour-là, les premiers à vous coller au mur. Non, ce n'est pas par la tactique des masses inorganiques entraînées derrière vos avant-gardes communistes que vous avez des chances de prendre le pouvoir. Vous avez des chances de prendre le pouvoir dans ce pays, savez-vous comment ? Par de vastes mouvements ouvriers à caractère organique, supposant une éducation et une puissance de moyens poussés aussi loin que possible. Vous ne ferez pas la révolution avec ces bandes qui courent derrière tous les chevaux. »

Il réaffirme sa version : le socialisme par la voie parlementaire.

Ce qu'écrit Trotsky sur le mouvement ouvrier en France en 1920 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7128

Le parti socialiste est clairement devenu l'aile gauche politique de… la bourgeoisie. C'est pourtant encore un parti massivement composé… d'ouvriers que ce soit en militants, en adhérents, en sympathisants et en électeurs ! Il a encore plus de poids dans la classe ouvrière que le PCF devenu stalinien. Ce qui, aujourd'hui, est difficile à imaginer quand on voit le parti socialiste actuel, bourgeois, capitaliste, impérialiste, qui lance « la réforme », la « réhabilitation des entrepreneurs », en vue de privatiser l'économie tout en finançant massivement les capitalistes sur fonds publics, au nom d'un prétendu libéralisme.

Ce « parti ouvrier » ne mène que des politiques ultra bourgeoises au gouvernement. Le cartel des gauches était une coalition électorale, constituée dans une cinquantaine de départements, pour les élections législatives de 1924 entre les radicaux indépendants, le Parti radical et radical-socialiste, le Parti républicain-socialiste auquel se joignirent des socialistes indépendants, et la SFIO.

Le cartel des gauches entre 1924 et 1926 signe une majorité de gauche à la Chambre autour de la SFIO et des radicaux. Les socialistes pratiquent alors pour la première fois le soutien sans participation au gouvernement.

C'est la montée ouvrière à partir de 1934 qui va mener le parti socialiste au gouvernement pour… contrer cette montée…

En 1934, la classe ouvrière, marquée par la réussite du fascisme en Allemagne, réagit spontanément contre la menace fasciste en France et elle est bloquée par les partis de gauche dont la SFIO et le PCF ainsi que les syndicats.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7538

Léon Trotsky écrit en 1934 :

« Le dernier Conseil National du parti socialiste français atteste la force de la pression qui s'exerce sur l'état-major parlementaire. Léon Blum a reconnu qu'à Tours, en 1920, il ne comprenait pas tout à fait correctement le problème de la prise du pouvoir, quand il soutenait qu'il fallait d'abord créer les conditions de la socialisation, et ensuite... mais pourquoi ensuite lutter pour le pouvoir si les conditions de la socialisation peuvent être créées sans lui ! Ou alors B. a en vue les conditions économiques, et non pas politiques. Mais ces conditions ne sont pas créées, mais détruites au contraire par une lutte pour le pouvoir qui traîne en longueur : le capitalisme ne se développe pas, il se décompose. B. ne comprend pas davantage la situation maintenant. La lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il y est contraint selon lui non par la situation générale du capitalisme, mais par la menace venant des fascistes, lesquels apparaissent à ses yeux non comme le produit de la décomposition du capitalisme, mais comme un danger extérieur suspendu sur la paisible socialisation de la démocratie (c'était aussi la vieille illusion de Jaurès).
Que les chefs de la bourgeoisie soient aveugles devant les lois du déclin du capitalisme, c'est compréhensible : le mourant ne veut pas, ni ne peut, se rendre compte des étapes de sa propre agonie. Mais l'aveuglement de BIum et Cie, je crois bien qu'il démontre mieux que tout que ces messieurs sont, non pas l'avant-garde du prolétariat, mais tout au plus le flanc gauche, et le plus apeuré, de la bourgeoisie.
Après la guerre mondiale, Blum considérait (et il considère en fait encore) que les conditions n'étaient pas mûres pour le socialisme. Quels naïfs rêveurs étaient donc Marx et Engels, qui dès la seconde moitié du XIXème siècle attendaient la révolution sociale et s'y préparaient !
Pour Blum il existe (pour autant qu'il existe quoi que ce soit pour lui dans ce domaine) on ne sait quelle " maturité " économique absolue de la société pour le socialisme, une maturité qui se détermine d'elle-même, par ses seuls symptômes objectifs... J'ai mené la lutte contre cette conception mécaniquement fataliste dès 1905 (Voir " Bilans et Perspectives "). Après cela, il y a eu la Révolution d'Octobre (sans parler de tout le reste), mais ces dilettantes parlementaires n'ont rien appris !
Autant que j'en puis juger par les journaux qu'on m'envoie, les laquais de Staline en France – Thorez et Cie – ont tramé un véritable complot avec les chefs social-démocrates de droite pour mener campagne contre les " trotskystes ", en commençant par les organisations de jeunesses. Pendant combien de temps Staline et Boukharine nous ont-ils qualifiés " déviation social-démocrate ", puis social-fasciste ! En dépit de toute la différence de circonstances historiques, le bloc Blum-Cachin et leur lutte en commun contre le " trotskysme " rappellent étonnamment le bloc Kerensky-Tseretelli de 1912 et sa chasse à courre au bolchevisme. Leurs points de ressemblance, c'est l'esprit borné du petit-bourgeois " radical ", c'est sa terreur devant une situation menaçante, c'est son égarement quand il sent le sol se dérober sous lui, c'est son horreur de ceux qui lui disent tout haut ses vérités et lui prédisent son sort.
Les différences – et des différences qui ne sont malheureusement pas minces – c'est :
a) que les organisations ouvrières conservatrices (S.F.I.O., C.G.T.) jouent en France un rôle incomparablement plus grand qu'en 1917 en Russie ;
b) que le bolchévisme a été honteusement compromis par la caricature du parti stalinien ;
c) que toute l'autorité de l'Etat soviétique a été mise en oeuvre pour désorganiser et démoraliser l'avant-garde prolétarienne.
La bataille historique en France n'est pas encore perdue. Mais le fascisme a en la personne de Blum et des laquais de Staline d'inestimables auxiliaires. Thorez a retourné sens dessus dessous tous les raisonnements, les arguments et les méthodes de Thaelmann. Mais même retournée sens dessus dessous, la politique du stalinisme reste essentiellement la même. En Allemagne les deux appareils – social-démocrate et communiste – en menant une lutte de parade foraine, désaxée, ignorant les proportions, charlatanesque, ont détourné l'attention des travailleurs du péril qui montait ; en France aussi les deux appareils se sont mis d'accord sur les illusions par lesquelles il est possible de détourner les travailleurs de la réalité. Le résultat est le même ! »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1935, partis de gauche et syndicats continuent à freiner et canaliser la montée ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1936, les partis de gauche et les syndicats, unis dans le rassemblement du front populaire (unis aussi avec le parti bourgeois du centre, le parti radical) sous le prétexte de combattre le fascisme, ne peuvent pas empêcher la montée de la grève générale (ils l'arrêtent dans les services publics où ils sont le plus influents), mais, parvenus au gouvernement, ils l'arrêtent en prétendant signer un accord avec le patronat.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires. Comme c'est lui qui a appuyé le plus fermement pour que les radicaux appartiennent au front populaire… Ordre de Staline !

Les socialistes, eux, cautionnent les crimes de Staline et des staliniens contre les trotskystes de Russi et d'ailleurs… Et notamment les procès de Moscou…

L'unité entre socialistes et staliniens a un fondement solide : la contre-révolution !

La politique dite de « Front populaire » en France : contre le peuple travailleur !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

Léon Blum explique plus tard comment le Front Populaire de 1936 consistait, face à la menace de révolution prolétarienne, à défendre les intérêts généraux de la bourgeoisie.

Léon Blum :
« Mais je dois vous dire qu'à ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait, on m'espérait comme un sauveur. »

« Je tiens à rappeler enfin que, dans ma profonde conviction, le vote rapide des lois sociales et la politique ouvrière que j'ai pratiquée – outre qu'ils m'étaient imposés par le respect des principes républicains – ont été l'unique moyen de prévenir, en France, les plus graves convulsions civiles. »

« En ce qui concerne ma prétendue faiblesse envers les meneurs extrémistes, c'est là une question de politique générale de mon Gouvernement sur laquelle je me suis déjà expliqué.
Je répète que, dans la situation qu'a trouvée mon Gouvernement, une autre manière d'agir aurait risqué de provoquer les pires convulsions civiles, encore infiniment plus redoutables pour la santé morale du pays, pour sa productivité industrielle et pour sa capacité éventuelle de défense contre l'ennemi. (…)
Il était inévitable qu'après une crise quasi révolutionnaire comme celle de mai juin 1936, l'effervescence se prolongeât pendant un certain temps, mais je reste convaincu que toute autre manière d'agir l'aurait prolongée et aggravée plutôt qu'apaisée, et j'ai conscience d'avoir rempli, honnêtement le premier des devoirs de ma charge, qui était de préserver la paix civile et de travailler à la concorde publique. »

« Je vous demande, Messieurs, de vous souvenir. Rappelez-vous que les 4 et 5 juin, il y avait un million de grévistes. Rappelez-vous que toutes les usines de la région parisienne étaient occupées. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d'heure en heure et de proche en proche dans la France entière.
Des témoins oculaires l'ont dit. M. Albert Sarraut l'a dit, M. Frossard l'a dit. La panique, la terreur étaient générales. Je n'étais pas sans rapports moi-même avec les représentants du grand patronat et je me souviens de ce qu'était leur état d'esprit à cette époque. Je me souviens de ce qu'on me disait ou me faisait dire par des amis communs : “Alors quoi ? C'est la révolution ? Alors quoi ? Qu'est-ce qu'on va nous prendre ? Qu'est-ce qu'on va nous laisser ?”
Les ouvriers occupaient les usines. Et peut-être ce qui contribuait le plus à la terreur, c'était cette espèce de tranquillité, cette espèce de majesté calme avec laquelle ils s'étaient installés autour des machines, les surveillant, les entretenant, sans sortir dehors, sans aucune espèce de signe de violence extérieur. (...) M. Lebrun, me répondit alors : “Les ouvriers ont confiance en vous. Puisque vous ne pouvez convoquer les Chambres avant samedi et que certainement dans votre déclaration ministérielle vous allez leur promettre le vote immédiat des lois qu'ils réclament, alors, je vous en prie, dès demain, adressez-vous à eux par la voix de la radio. Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai des lois dont le vote figure sur leurs cahiers de revendications, en même temps que le relèvement des salaires. Ils vous croiront, ils auront confiance en vous, et alors peut-être ce mouvement s'arrêtera-t-il ?”
J'ai fait ce que me demandait M. le président de la République. »

Voilà comment Léon Blum, chef « socialiste » de l'Etat, explique la politique du front populaire de 1935-1937 : une politique contre les grèves ouvrières et la menace révolutionnaire !

En 1936, il expliquait seulement qu' « il faut distinguer l'exercice du pouvoir de la conquête du pouvoir » pour justifier de ne pas faire un seul pas en direction du… socialisme !

Ayant fait l'unité avec les radicaux, il s'en servait pour dire que ce n'était pas seuls que les partis « socialiste » et « communiste » avaient obtenu leurs places au gouvernement. Certes le parti socialiste présidait mais il ne dirigeait pas, selon Blum, le pays ! Et, du coup, il ne menait pas une politique plus socialiste qu'un autre gouvernement… Beau raisonnement ! Les staliniens appuyaient à fond ce jésuitisme. Les fans du front populaire oublient tout cela en affirmant que les « conquêtes sociales » seraient dues à ce gouvernement. Mais Blum doit reconnaitre, lui, que ce sont les patrons affolés qui ont poussé à signer les fameuses conquêtes sociales dont l'essentiel allait être effacées par la suite par le gouvernement Blum lui-même !

C'est la gauche du front populaire qui a défait les ouvriers en 1938, préparant le terrain au fascisme de Pétain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8848

Septembre 1936. Les masses sont rentrées ; la grève n'a pu déboucher politiquement grâce aux chefs de la S.F.I.O. et du P.C.F. La classe ouvrière a conquis des droits et des positions, mais l'ordre social n'est pas modifié. Le canon tonne en Espagne, et les masses françaises sont désarmées devant cette situation. Le désenchantement est perceptible. Si elles ne savent pas où elles veulent aller, en l'absence d'un parti révolutionnaire qui exprime en un programme leurs aspirations et leurs besoins, et le traduise en termes d'action et d'organisation politiques, les masses sentent que l'essentiel leur a échappé. La droite recommence à agir. La Cagoule se manifeste. Les patrons s'organisent pour la contre-offensive. La hausse des prix réduit jour après jour les « conquêtes » des accords Matignon. La fuite des capitaux organisée par le grand capital aggrave les conséquences du déficit de la balance du commerce extérieur. Le 25 septembre, le franc est dévalué. Le gouvernement de Front populaire refuse de mobiliser les masses, d'instituer le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. Il s'aligne sur les intérêts de la classe dominante.

Dans le domaine de la politique coloniale de la France aussi, le gouvernement de front populaire est plutôt dans la continuité des gouvernements précédents…

Alors qu'elle avait soutenu le Front populaire, l'Étoile nord-africaine de Messali Hadj est dissoute le 26 janvier 1937 en application du « décret Régnier » qui réprimait les manifestations contre la souveraineté française en Algérie, marquant ainsi la fin de toute évolution de la politique coloniale sous le Front populaire. Le Front populaire est pour une continuation de la colonisation du Maroc.

En politique étrangère, le plus remarquable est le refus absolu du gouvernement de front populaire du moindre soutien à la révolution espagnole pendant que le fascisme allemand soutient à fond les fascistes espagnols.

Le 16 mars 1937, le parti social français (ex-Croix-de-Feu) décide d'organiser une réunion à Clichy. Le gouvernement de Front populaire se refuse à l'interdire.
A l'appel du maire S.F.I.O. de Clichy, Charles Auffray, du conseiller général Naile, communiste, et du député également communiste Honel, une contre-manifestation est organisée. La police du ministre socialiste Marx Dormoy ouvre le feu. Bilan : 5 morts et des centaines de blessés.

Dormoy et Blum accourus en smoking du gala de l'Opéra sont conspués avec violence par les travailleurs : "Dormoy assassin ! Dormoy démission !" Des dizaines de barricades ont été dressées, puis décimées par la garde mobile de Dormoy et Daladier. Thorez, accouru à l'appel du député de Clichy Honel, n'ose dire mot. "Sales trotskystes", lance-t-il seulement aux travailleurs qui se défendent avec acharnement.
« A Asnières, tout proche, des mouvements analogues se produisent. Sous les coups de feu des fascistes et de la police deux travailleurs sont grièvement blessés. Dans la nuit même du 16 au 17, la nouvelle se répand dans le prolétariat. Une émotion profonde souleva tout le prolétariat parisien à l'annonce par les journaux du massacre de Clichy. Il comprit que c'était son avant-garde, son corps même qui avait été mitraillé par l'ordre de M. Blum. Dans la journée du mercredi 17 une série d'entreprises commencèrent la grève. Dans une série d'usines (Renault, entre autres), les ouvriers arrêtés arrêtaient le travail, préparaient des réunions pour le midi et le soir, exigeaient la grève générale et commençaient à chasser les fascistes (surtout des contremaîtres et des chefs de service). Les directions syndicales d'usine se réunirent d'urgence. Dans la soirée, l'union régionale du bureau confédéral était saisie de centaines de résolutions exigeant une réponse foudroyante. Mais l'objectif de la grève restait incertain. Et c'est là-dessus que jouèrent les chefs réformistes pour briser le mouvement.
Léon Blum prend la défense du ministre de l'Intérieur : il argumente. Le gouvernement défend les libertés, il a protégé la réunion du P.S.F., il condamne l'initiative des élus du Front populaire de Clichy.
Aucune sanction ne sera prise contre les responsables de la fusillade.
L'émotion dans la classe ouvrière est immense
Les députés communistes sont bien sûr parmi les 362 députés qui votent la confiance au gouvernement des fusilleurs de Clichy !
Seuls les pivertistes et les trotskystes dénoncent les « assassins de Clichy ».

Malgré la résistance confuse mais farouche des masses, en l'absence d'un parti révolutionnaire, la politique des chefs, de la S.F.I.O. et du P.C.F. a sauvé la bourgeoisie et désarmé la classe ouvrière. La révolution n'a pas été vaincue par la bourgeoisie, mais disloquée de l'intérieur du mouvement ouvrier par les Blum et les Thorez. La classe ouvrière a cherché obstinément une voie pour changer la société. Elle s'est, naturellement, tournée vers les partis se réclamant du socialisme, du communisme. Ces partis l'ont conduite, de recul en recul, jusqu'à la démoralisation.
Le 21 juin, le gouvernement Blum tombe, battu, mis en minorité au Sénat.
Le gouvernement Blum va-t-il faire appel aux masses pour chasser le Sénat réactionnaire ?
Non. Le gouvernement démissionne dans une relative indifférence.

Il n'y a pas eu de vote, pas de perte de voix de la gauche. Pourtant, Blum ne se contente pas de quitter la tête du gouvernement, il refuse qu'un socialiste ou dirigeant de gauche lui succède, il veut que ce soit un du parti radical qui, soi-disant, est censé continuer l'œuvre du Rassemblement populaire et du front populaire ! Blum a donné le signal de la faillite : désormais, la dérive vers la droite ne va plus cesser. Et elle est cautionnée par la gauche puisque le gouvernement Chautemps est soutenu par le parti socialistes et le Rassemblement populaire. Mais en fait le front populaire est déjà mort. Il a joué son rôle : éviter l'explosion ouvrière. Et maintenant, l'extrême droite peut se déchainer.

Par la suite, à partir du gouvernement Chautemps, la France vire à droite et les socialistes refusent de participer aux gouvernements successifs mais ne se radicalisent pas pour autant.

La classe ouvrière politiquement battue par le Front populaire assiste impuissante à l'irrésistible montée de la réaction.

Le partis socialiste SFIO expulse de son sein les critiques de gauche, non seulement les trotskystes mais les pivertistes.

Les décrets-lois de Paul Reynaud vont déchirer les avancées arrachées par la grève générale.
L'autoritarisme se développe en France. Le 24 août 1939, un décret-loi permet la saisie de toutes publications « de nature à nuire à la défense nationale ».

De nombreux dirigeants socialistes vont maintenant basculer dans le fascisme comme Paul Faure, le secrétaire général du parti socialiste. Le « socialiste » Laval est un des grands chefs du pétainisme.

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste. Elle lui a seulement préparé le terrain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8815

Les socialistes ont majoritairement soutenu les pleins pouvoirs à Pétain après avoir cautionné l'arrestation des dirigeants staliniens sous prétexte de l'entente Hitler-Staline et ont ensuite soutenu l'entente Hitler-Pétain… On notera que cet épisode particulièrement peu glorieux pour la gauche est carrément absent dans l'histoire du parti socialiste de wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Qu'on veuille ou pas s'en souvenir, même wikipedia doit discuter que la chambre du front populaire a soutenu les pleins pouvoirs à Pétain !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain

Seuls 32 députés « socialistes » sur 149 ont voté non aux pleins pouvoirs à Pétain !

Quant aux socialistes qui n'ont pas soutenu Pétain, ils vont rapidement soutenir le pacte avec l'impérialisme anglo-américain et aussi avec Staline, pacte qui n'a rien d'un front démocratique antifasciste comme l'ont prétendu les socialistes… Ils vont s'aligner sur la « résistance » essentiellement stalinienne ou gaulliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6937

La gauche socialiste a soutenu les staliniens, du moment qu'ils participaient au pacte anglo-américain. Plus question de leur reprocher le manque de démocratie en URSS !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

La « résistance nationale » est un camouflage de ces alignements au bloc impérialisme-stalinisme. Elle servira aussi à blanchir à la libération des ex-pétainistes comme Mitterrand ou Guy Mollet (ou encore Sartre).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7788

La gauche socialiste et stalinienne était majoritaire en France à la « libération » mais a choisi de cautionner la venue au pouvoir de De Gaulle qui n'était nullement de gauche ni élu des français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1375

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc64_070146.htm

La gauche participant au pouvoir a contribué autant qu'elle a pu à une politique visant à reconstituer les trusts capitalistes de France en faisant suer le fric des prolétaires de France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

Et le gouvernement de la Libération, à participation socialiste, a lancé la guerre coloniale à Madagascar, en Algérie et en Indochine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article465

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

De 1946 à 1951, aucune majorité n'était possible sans la présence des socialistes, et toutes les crises ministérielles avaient tourné autour de leur participation au gouvernement. Sous la quatrième république, les socialistes ont participé à toutes sortes de gouvernements de coalition avec la droite et le centre. Tous aussi anti-ouvriers les uns que les autres.

En 1956, la gauche française unie sur le plan électoral et dirigée par le « socialiste » Guy Mollet, élue sur le programme de paix en Algérie, y lance une nouvelle guerre coloniale sanglante qui démarre un véritable génocide contre le peuple algérien.

En janvier 1956, la coalition de « Front républicain », composée essentiellement de socialistes et de radicaux, gagna les élections avec 30% des voix et 170 députés, grâce à une campagne pour « la paix en Algérie ». Le dirigeant du Parti Socialiste Guy Mollet se retrouva à la tête du gouvernement avec le soutien du Parti Communiste (qui représentait 26% des voix et 150 députés). Pourtant, si Guy Mollet prétendait que « l'objectif de la France, la volonté du gouvernement c'est avant tout de rétablir la paix », il ajoutait également : « Dans l'immédiat, le potentiel militaire des forces déployées en Algérie ne peut encore être diminué. Les besoins des troupes seront satisfaits et leur relève assurée. » Mais le PCF fit comme s'il n'avait pas entendu.

Le 12 mars 1956, les pouvoirs spéciaux furent votés avec l'apport du PCF. Ce vote signifiait pourtant la suspension de toutes les libertés individuelles en Algérie et l'intensification de la répression.

Le 11 avril 1956, le gouvernement du socialiste Guy Mollet décidait de rappeler 70000 soldats du contingent « disponibles » pour intensifier la guerre contre le peuple algérien en lutte pour son indépendance. Le service militaire passait de 18 mois à 27 mois.
Guy Mollet double en six mois les effectifs militaires déployés sur place.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

Entre octobre et novembre 1956, Guy Mollet associe la France à la Grande-Bretagne et à Israël contre l'Égypte lors de l'expédition consécutive à la nationalisation de la Compagnie universelle du canal maritime de Suez par Nasser. Cette manœuvre militaire coloniale fut un échec retentissant, du fait de l'opposition de l'URSS, puis des États-Unis. Elle scella le déclin des anciennes puissances coloniales face aux deux superpuissances et au Tiers monde émergent, dont Nasser était l'un des représentants les plus emblématiques.

En 1958, c'est encore le « socialiste » Guy Mollet qui va chercher De Goulle pour prendre le pouvoir et casser la quatrième république ! C'est le parti socialiste et le parti communiste qui vont lui donner les pouvoirs sous prétexte d'en finir avec les généraux putschistes d'Algérie et l'OAS.

Vice-président du Conseil dans le cabinet Pflimlin en mai 1958, Guy Mollet se rallie en effet au général de Gaulle, car c'est selon lui le seul moyen d'éviter « une guerre civile sans armée républicaine ». Il vote en conséquence les pleins pouvoirs à Charles de Gaulle. Il est nommé ministre d'État en juin de la même année, participe à la rédaction de la nouvelle Constitution

Ses orientations sont très contestées au sein de la SFIO et les dissidents créent le Parti socialiste autonome en 1958, qui fusionnera en 1960 avec l'Union de la gauche socialiste pour fonder le Parti socialiste unifié (PSU).

En 1965, Guy Mollet participe à la constitution de la Fédération de la gauche démocrate et socialiste (FGDS) qui soutient la candidature de François Mitterrand à l'élection présidentielle. Pourtant, Mitterrand est un homme au passé plus que douteux qui a été préfet pétainiste et décoré par Pétain. Son blanchiment par la résistance est tout aussi douteux. La suite de son parcours politique montrera qu'il n'a jamais rompu avec le fascisme.

Sympathisant du colonel François de La Rocque, Mitterrand adhère aux Volontaires nationaux, organisation de jeunesse des Croix-de-feu en 1934. Cette adhésion à la vision de La Rocque durera entre un et trois ans. Le 1er février 1935, François Mitterrand participe à la manifestation de l'Action française contre les médecins étrangers autorisés à exercer en France, aux cris de « La France aux Français » (plus connue sous le nom réducteur de manifestation contre « l'invasion métèque »). En janvier 1935, Eugène Deloncle fonde une organisation secrète d'extrême droite, l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale, surnommée la Cagoule par Maurice Pujo. C'est Eugène Schueller, le fondateur de la société L'Oréal, qui met ses moyens personnels et financiers à disposition de la Cagoule et organise des réunions au siège de sa société. Plusieurs jeunes gens, amis et étudiants pour la plupart, résidant à l'internat des pères maristes du 104, rue de Vaugirard à Paris, fréquentent alors les chefs de la Cagoule. Sans tous adhérer au mouvement ou faire état publiquement d'une quelconque approbation, on y retrouve Pierre Guillain de Bénouville, Claude Roy, François Mitterrand et André Bettencourt. Mitterrand avait accepté le double parrainage de cagoulards Gabriel Jeantet et Georges Soulès-Abellio lorsqu'il se vit remettre francisque en 1943. À la Libération, Bouvyer bénéficie du témoignage en sa faveur de François Mitterrand, qui explique que l'ancien cagoulard avait caché chez lui du matériel et fabriqué de faux papiers pour le Mouvement national des prisonniers de guerre, le mouvement de résistance dirigé par François Mitterrand et Maurice Pinot. En 1945, Mitterrand fut nommé, pour peu de temps, président-directeur général des Éditions du Rond-Point (appartenant au groupe de Schueller), lesquelles publiaient un magazine intitulé Votre Beauté. Durant l'hiver 1936, François Mitterrand participe à des manifestations contre le professeur de droit public Gaston Jèze. Ces manifestations, qui durent de janvier à mars 1936, à l'instigation de la droite nationaliste et de l'Action française, demandent la démission de Gaston Jèze, pour avoir accepté d'être le conseiller d'Hailé Sélassié, négus d'Éthiopie, chassé d'Addis-Abeba par les troupes mussoliniennes. Installé à Vichy en janvier 1942, bien que recherché par les Allemands comme prisonnier évadé, il occupe un emploi contractuel d'abord à la Légion française des combattants (LFC) puis en mai 1942, au Commissariat général aux prisonniers de guerres et rapatriés et aux familles de prisonniers de guerre (sous les ordres de Maurice Pinot) dont la compétence est principalement civique et sociale. En janvier 1943, le commissariat prendra cependant une orientation pro-nazie. François Mitterrand, alors chef de service de l'Information du commissariat pour la zone sud, démissionne. Il garde un poste à la tête des centres d'entraide et c'est à ce titre qu'il reçoit la Francisque gallique en mars-avril 1943. François Mitterrand aurait tenu les propos suivants à propos de René Bousquet, ancien secrétaire général de la police du régime de Vichy : « Une carrière ainsi brisée à trente-cinq ans, ce n'est pas supportable... Bousquet en souffrait cruellement. Imaginez cette cassure, cette carrière foudroyée ... » En 1974, René Bousquet soutenait et apportait son concours financier au candidat François Mitterrand contre Valéry Giscard d'Estaing. Une photographie de l'époque témoigne de ces contacts entre les deux hommes, réunis autour d'une tablée familiale dans la maison de Latche. En défense, François Mitterrand déclarait que « René Bousquet avait participé au financement de tous les principaux hommes politiques de gauche, des années 1950 au début des années 1970, Pierre Mendès France compris ». En 1981, après la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle, Bousquet sera reçu au palais de l'Élysée « pour parler politique ». Pendant la présidence de François Mitterrand, la tombe de Pétain est fleurie officiellement pour la première fois par le chef de l'Etat le 22 septembre 1984 (jour de la rencontre avec le chancelier Helmut Kohl à Verdun), puis le 15 juin 1986 (70e anniversaire de la bataille de Verdun), puis chaque 11 novembre entre 1987 et 1992.

Le 15 octobre 1942, François Mitterrand est donc reçu par le maréchal Pétain, avec plusieurs responsables du Comité d'entraide aux prisonniers rapatriés de l'Allier ; une photographie témoigne de cette rencontre compromettante. Et il aura la francisque ! Des années après on saura qu'il a toujours participé au comité pour la réhabilitation de Pétain et a reçu un fasciste au sein de sa famille (de Grossouvre).

En février ou mars 1943, parrainé par deux anciens « cagoulards » (Gabriel Jeantet, membre du cabinet du maréchal Pétain, et Simon Arbellot), et après l'instruction de son dossier par Paul Racine, il est décoré de l'ordre de la Francisque par le maréchal Pétain : il est le récipiendaire no 2 202, délégué du Service national des prisonniers de guerre.

Il a d'autre part été souvent ministre de 1947 à 1954 sans mener la moindre politique « socialiste ».

Qui est le dirigeant « socialiste » Mitterrand ?

François Mitterrand (ministre de l'intérieur, nov. 1954) proclame :

« Des Flandres au Congo (...), la loi s'impose et cette loi est française. (...). Telle est notre règle, non seulement parce que la Constitution nous l'impose, mais parce que cela est conforme à nos volontés. »

François Mitterrand, ministre de l'Intérieur du gouvernement Mendès France, déclarait à l'Assemblée nationale :

« Faut-il que l'Algérie ferme la boucle de cette ceinture du monde en révolte depuis quinze ans contre les nations qui prétendaient les tenir en tutelle ? Eh bien ! non, cela ne sera pas, parce qu'il se trouve que l'Algérie, c'est la France »,

« La France de Dunkerque à Tamanrasset ! »

« L'Algérie, c'est la France et la seul négociation avec le peuple algérien, c'est la guerre… » : Mitterrand ministre qui a envoyé en Algérie les généraux de l'Indochine pour qu'ils cassent des Algériens comme ils avaient cassé des Indochinois, par la torture…
Quand le garde des Sceaux, François Mitterrand, quitte son ministère, en mai 1957, en pleine guerre d'Algérie, 45 nationalistes ont été guillotinés.

C'est lui qui donna pour le gouvernement français avis favorable donné également par Mitterrand à l'exécution du militant communiste Fernand Iveton, lequel avait déposé dans son usine une bombe qui, découverte à temps, n'explosa pas. François Mitterrand — comme la totalité des membres du CSM — s'est bien opposé à la grâce du seul Européen exécuté pendant la guerre d'Algérie, un homme qui n'avait pourtant tué personne.”

De 1960 à 1970, il réaffirme à propos du colonialisme français en Afrique qu'il veut maintenir : « Je dis que le premier devoir de la France, c'est de tout faire pour que les liens ne soient pas coupés, de tout faire pour que nos frères africains restent unis à notre destin… La France reste celle qui conduit, celle dont on a besoin, celle à laquelle on se rattache. Il ne pourra y avoir d'histoire de l'Afrique si la France est absente »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

En Mai 1968, la gauche de Mitterrand tente une opération politicienne suite à la révolte de la jeunesse et aux grèves. Mais cette gauche social-démocrate et stalinienne pousse à la reprise du travail, suite à quoi les élections sont un raz de marée de droite. La gauche est électoralement balayée. Il lui faudra 23 ans pour réussir à faire élire un président de gauche sous la cinquième république !

François Mitterrand est officiellement désigné comme candidat du Parti socialiste le 24 janvier 1981 lors du congrès de Créteil, après un vote lors duquel 83,64 % des adhérents s'expriment en sa faveur. Sa fonction de premier secrétaire du parti, laissée vacante, est dès lors occupée par Lionel Jospin. À cette occasion, le PS fait la démonstration de son unité, tous les courants, y compris ceux de ses anciens adversaires comme Michel Rocard, se rangent derrière Mitterrand. Au cours du même congrès, Le PS adopte un manifeste dessinant un programme de gouvernement en 110 propositions. D'après Michel Charasse, dans un livre qu'il a publié en 1996, c'est lui que Mitterrand aurait chargé, peu de temps avant le Congrès, de rédiger un programme clair en plusieurs points, comme celui que les communistes venaient d'élaborer pour la candidature de Georges Marchais. Toutefois, ce programme ne sera vraiment mis en avant qu'après l'élection, et est éclipsé, durant la campagne par le simple slogan « Changer la vie ».

À gauche, Arlette Laguiller, Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau se rallient rapidement à François Mitterrand, entre le soir et le surlendemain du premier tour. C'est le cas de plusieurs leaders syndicaux, tels que Edmond Maire, secrétaire général de la CFDT. Le 28 avril, le comité central du PCF se réunit. Charles Fiterman tance les sympathisants qui ont voté utile dès le premier tour : « Vous n'avez pas mesuré le risque que vous avez pris en contribuant à diminuer l'influence de notre parti. » Les dirigeants communistes se résolvent à soutenir le candidat socialiste, ne pouvant pas vraiment faire autrement, risquant soit de ne pas être suivis dans le cas contraire, soit d'être accusés de faciliter la victoire de la droite. Le même jour, Georges Marchais appelle donc à voter pour Mitterrand. À la télévision, il déclare avoir obtenu certaines garanties en vue de l'adoption de certaines parties du programme communiste, et ajoute : « M'avez-vous déjà vu rouler gratuitement ? »

Mitterrand a obtenu 51,76 % des voix exprimées, choisi par 15 708 602 électeurs, soit 1 065 956 de plus que son adversaire, et 8 202 302 de mieux que son résultat du premier tour, quand Valéry Giscard d'Estaing n'a rallié que 6 419 874 nouveaux électeurs.

En mai 1981, François Mitterrand est le premier président de la République issu du parti socialiste. Pour la deuxième fois en France, des communistes staliniens sont au gouvernement.

En mai 1981, lorsque Mitterrand fut élu, à la tête de la coalition des gauches y compris le PCF, après 23 ans de pouvoir sans partage de la droite (malgré et même grâce à mai 1968, le mouvement de grève étant trahi par la gauche et les syndicats), après des décennies sans union de la gauche, les illusions du monde du travail, sur ce qu'il pouvait attendre d'un gouvernement de gauche, étaient très grandes et d'autant plus qu'il comprenait des ministres communistes (pour la première fois depuis la libération) et un accord de programme (le « programme commun »).

Sous les deux présidences de Mitterrand, de 1981 à 1995, les attaques n'ont pas manqué contre la classe ouvrière. Dès 1982, le gouvernement Mauroy a organisé le blocage des salaires et interdit d'indexer ceux-ci sur le coût de la vie. Pendant ce temps-là, l'impôt sur les bénéfices des sociétés, qui était de 50% sous Giscard, passait à 45% en 1986.

La politique menée par les socialistes sous Mitterrand déçut à tel point l'électorat populaire que la majorité élue en 1981 fut battue aux élections législatives de 1986, comme celle issue des urnes après la réélection de Mitterrand en 1988 fut laminée aux élections législatives de 1993. À chaque fois la gauche prépara le terrain pour un retour de la droite, qui elle-même, par son cynisme et sa morgue envers le monde du travail, permit au PS de se refaire une virginité. C'est ce que les commentateurs appellent « l'alternance », mais une alternance dans laquelle ce sont toujours les possédants qui sont les gagnants, et les classes populaires les perdantes.

En 1981, Mitterrand avait remporté l'élection présidentielle et nommé un gouvernement d'Union de la gauche comprenant quatre ministres communistes, du jamais vu depuis la Libération. Sitôt élu, en octobre il faisait une tournée en Lorraine et déclarait : « Aucun poste de travail ne peut être supprimé dans la sidérurgie sans qu'un autre n'ait été créé auparavant dans un autre secteur », dénonçant à Longwy « le coût social d'un capitalisme sauvage. » Mais il ne fallut pas attendre bien longtemps pour que les paroles de Mitterrand s'envolent.

Votée au Parlement en octobre, la nationalisation complète de la sidérurgie fut achevée en février 1982, sans que les patrons y perdent un centime. Cette nationalisation était présentée par le PCF, depuis des années, comme la panacée.

Dès le mois de juin 1982, l'État annonçait 12 000 suppressions d'emplois. En Lorraine, c'était le début de la fin de l'aciérie de Pompey, celle qui avait coulé l'acier ayant servi à bâtir la tour Eiffel. « J'ai voté pour eux en 1981. Aujourd'hui ils ferment mon usine », pleurait, désespéré, un sidérurgiste de Pompey monté à Paris pour manifester, cité par le journal Le Monde.

Moins de deux ans plus tard, le 29 mars 1984, le gouvernement socialiste Mauroy - comportant toujours quatre ministres communistes - révisait le plan Acier et annonçait la suppression de 21 000 emplois supplémentaires. Ce fut alors la colère et le sentiment d'une immense trahison chez les travailleurs. Dans la région de Nancy, les aciéries de Pompey étaient définitivement rayées de la carte et celles de Neuves-Maisons au trois quarts liquidées. Le tiers des emplois de l'usine de Gandrange (qui en comptait plus de 6 000 à l'époque) étaient condamnés. Mais, surtout, ce plan Acier sonnait le glas de la sidérurgie à Longwy.

Dans toutes les usines souffle alors un vent de colère. Le 4 avril est journée de grève générale interprofessionnelle en Lorraine. On dénombre 150 000 manifestants dans les villes de la région, soigneusement encadrés par les syndicats qui craignent plus que tout une explosion sociale, la réédition des émeutes de Longwy de 1979.

Le vendredi 13 avril, les syndicats organisent une grande marche des sidérurgistes sur Paris. Loin de s'appuyer sur la colère des sidérurgistes et d'en faire une marche contre les licenciements, contre le patronat et le gouvernement, les syndicats lui donnent un caractère régional avec, en tête de cortège, majorettes en costume régional et croix de Lorraine. Et pourtant, ce plan Acier est décidé quelques mois seulement après les licenciements massifs chez Talbot à Poissy et, le 13 avril, c'est Citroën qui annonce près de 6 000 suppressions d'emplois. Les confédérations n'ont pas appelé l'ensemble des travailleurs à venir à la manifestation, très encadrée par le service d'ordre syndical et qui traverse des quartiers déserts de Paris.

En donnant à la lutte des sidérurgistes un caractère régional, en l'orientant sur le terrain de la politique industrielle, les confédérations syndicales l'envoyaient sur une voie de garage.

Le premier ministre « socialiste » Pierre Mauroy annonça le 13 juin 1982 le blocage des salaires et des prix pour quatre mois. Dans une période où le rythme d'inflation annuel était de 13 %, et où les salaires suivaient plus ou moins les prix au gré des négociations d'entreprise, cela signifiait d'emblée une importante perte de pouvoir d'achat pour les travailleurs. Les prix ne furent en effet jamais réellement bloqués, car leur prétendu blocage n'était qu'un alibi pour justifier celui des salaires. Aux termes mêmes de la loi, de nombreux prix n'étaient pas concernés : ceux des produits agroalimentaires tributaires des accords européens, fruits et légumes, céréales, ainsi que ceux des produits pétroliers, qui augmentèrent de 11 % en juillet. On vit fleurir dans les grandes surfaces les produits dits nouveaux, pour lesquels il n'y avait par définition aucun point de comparaison. Les services officiels eux-mêmes prévoyaient une hausse de 2,5 %. Il y eut aussi, à la veille du blocage, une valse des étiquettes, que le gouvernement ne chercha pas à stopper. En revanche les salaires furent réellement bloqués. La loi suspendait toute clause conventionnelle en matière de hausse de salaire jusqu'au 31 octobre. Les augmentations programmées dans les entreprises, en particulier celles qui étaient attendues pour le 1er juillet afin de réajuster les salaires sur l'inflation, étaient donc annulées. Même les compensations prévues au moment des négociations sur les 39 heures devenaient nulles et non avenues.

Le 1er novembre, le blocage prit officiellement fin. Les prix, qui n'avaient jamais été réellement bloqués, devinrent « encadrés ». Les loyers augmentèrent à nouveau, les transports d'Île-de-France également, ainsi que le prix des aliments et des vêtements. Quant aux salaires, le gouvernement exhorta les patrons à « ne pas les laisser déraper ». À la fin de l'année, leur blocage se traduisait par une importante perte de pouvoir d'achat pour le monde du travail. C'était aussi signifier aux travailleurs qu'ils ne verraient pas le gouvernement de gauche soutenir leurs revendications. Loin d'être de leur côté, il soutiendrait les intérêts du grand patronat comme l'avait fait la droite avant lui.

De fait, ce n'était qu'un début. Un nouveau plan d'austérité fut annoncé en mars 1983. Lorsque les travailleurs de l'automobile entrèrent en grève cette année-là, Mauroy dénonça « une grève des ayatollahs » et envoya les CRS déloger les grévistes de Talbot Poissy qui occupaient l'usine. En 1984, il annonça la suppression de 21 000 emplois dans la sidérurgie, alors qu'il avait affirmé qu'il n'y tolérerait aucun licenciement. Toutes ces mesures du gouvernement Mitterrand furent ressenties comme des trahisons, provoquant rancœur et écœurement parmi les travailleurs. Beaucoup désertèrent les syndicats. Au même moment, le Front national, qui n'était alors qu'un groupuscule, commença son ascension.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7150

En 1994, c'est le président français « socialiste » Mitterrand qui organise le génocide rwandais. Il ne le soutient pas, il le met en place. C'est lui qui l'a proposé, c'est lui qui l'a financé, c'est lui qui l'a organisé, c'est lui qui l'a armé et soutenu jusqu'au bout, c'est lui qui a sauvé les génocidaires après leur défaite…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2806

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Mitterrand discute avec les assassins fascistes serbes Ratko Mladic, Radovan Karadžić. Il les couvrira jusqu'au bout (voir les cachoteries de la DGSE…). Parlant des bosniaques victimes des massacres serbes, François Mitterrand écrira dans son livre L'année des adieux à la page 175 : « Il est vrai que ce qu'ils cherchent depuis le début, c'est l'internationalisation, si nécessaire, par des provocations. Il y a quelques jours, M. Boutros Ghali m'a dit être sûr que l'obus tombé sur le marché de Sarajevo était une provocation bosniaque ». Le massacre de Srebrenica par les forces serbes de Radovan Karadzic appuyées par les milices ultranationalistes et racialistes de Ratko Mladic est considéré depuis comme le plus grand massacre européen depuis 1945, à la charge symbolique immense. Le président Izetbegovitc déclare à Mitterrand le 28 juin 1992 que les serbes fascistes ont mis en place des camps d'extermination et Mitterrand… n'en dira jamais un mot !!!

Courrier International écrit sous la plume de Juan Goytisolo : « Les défenseurs de la cause bosniaque qui manifestaient à Paris avec des pancartes représentant le président français sur les crânes des victimes, avec pour légende “François Ier, roi des Serbes”, avaient raison. Le génocide de 120 000 Musulmans de Bosnie obéissait à un machiavélisme qui préférait ignorer les “dommages collatéraux” du siège de Sarajevo. Jamais François Mitterrand n'exprima sa compassion pour les victimes ; cette indifférence, dissimulée sous le masque d'une prétendue impartialité envers “les parties impliquées dans le conflit”, poussa les souffrances des Bosniaques aux confins de l'indicible. »

Libération écrit : « Dans une interview à la Frankfurter Allgemeine Zeitung (29 novembre 1991), François Mitterrand justifie sa politique pro-serbe : « Comme vous le savez, la Croatie faisait partie du bloc nazi, pas la Serbie… Pendant les premiers mois de la guerre en Bosnie, les informations sur les atrocités commises par les troupes de Ratko Mladic n'avaient pas suffi à émouvoir une opinion que l'affaire des faux charniers de Timisoara avait rendue sceptique. Il faudra, en ce mois d'août 1992, les images des camps serbes diffusés par les télévisions, les témoignages de réfugiés sur le « nettoyage ethnique » serbe, sur les viols de femmes bosniaques, pour que l'opinion occidentale commence à basculer. « Izetbegovic m'a dit qu'il avait donné la liste des camps à Mitterrand lors de son voyage à Sarajevo, affirme Bernard-Henri Lévy. Et Mitterrand a refusé de croire à ces camps. »

France Inter déclare :

« Oui, les serbe avaient hérité du gros de l'arsenal de l'armée Yougoslave. Mais François Mitterrand restait farouchement opposé, même à la levée de l'embargo sur les armes en ex-Yougoslavie qui aurait permis d'aider indirectement les bosniaques. Il disait qu'il ne fallait pas « ajouter la guerre à la guerre »… Cet argument raisonne étrangement aujourd'hui à propos de la Syrie. Pour le conflit des Balkans, François Mitterrand dira plus tard « moi vivant, jamais la France ne fera la guerre à la Serbie ». Pendant ces 27 et 28 juin 1992 François Mitterrand aura rencontré le président Izetbegovic…Mais aussi le général Mladic à l'aéroport avant de repartir… Ces deux hommes auront compris la vraie nature du voyage. Le siège pouvait continuer de plus bel. Ils avaient compris que François Mitterrand resterait fidèle à la tradition pro serbe de la France. »

« Le principal support de la Serbie était Mitterrand et son entourage, prisonniers d'une mythologie pro-serbe remontant à la Première Guerre mondiale. Paradoxalement, un des principaux contrepoids à Mitterrand était Nicolas Kovac, Ambassadeur de la République de Bosnie-Herzégovine, d'origine serbe... Parmi les pro-serbes notoires, on peut citer Jean-Pierre Chevènement, le général Pierre-Maris Gallois, Régis Debray, Peter Handke, Daniel Salvatore, Schiffer. »

Membre clandestin de l'OCI (pseudo trotskiste) avant de rejoindre le PS, il est élu député en 1981. Il occupe les fonctions de premier secrétaire du PS jusqu'en 1988, puis celles de ministre d'État, ministre de l'Éducation nationale, dans les gouvernements Rocard et Cresson, entre 1988 et 1992.

Désigné candidat à l'élection présidentielle de 1995 à l'issue d'une primaire – une première de ce type sous la Cinquième République – et de deux septennats Mitterrand, il est battu par Jacques Chirac, recueillant 47,4 % des voix au second tour. Il redevient dans la foulée premier secrétaire du Parti socialiste.

La victoire de la gauche aux élections législatives de 1997 lui permet de devenir Premier ministre pour une troisième cohabitation. À la tête d'une « majorité plurielle » pendant cinq ans, il contribue à la mise en place des 35 heures et des emplois-jeunes.

Mais sa politique est tellement populaire qu'il est éliminé dès le premier tour aux élections suivantes !

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot. Le gouvernement a d'ailleurs franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'était pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions. Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate ...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ». Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves. Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Le gouvernement "de gauche" a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…). De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains. Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser. Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi. Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons. La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes. Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Conclusion : le point essentiel est que la gauche a fait passer dans le mouvement ouvrier l'idée de la réforme... idée reprise ensuite par Sarkozy pour casser tous les droits sociaux.

Et finalement c'est Hollande qui l'a fait…

Qui est François Hollande ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1992

Les « socialistes » Hollande-Valls lancent la « réforme » néo-libérale en France… Ce que la droite n'a pas osé faire jusque là.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2728

Ce sont les « socialistes » Hollande-Valls au gouvernement qui lancent « la France en guerre »…

https://matierevolution.org/spip.php?article4591

Et ce n'est pas juste un slogan !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

En 2013, le Front de Gauche promeut la guerre au Mali

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2613

La politique « socialiste » de Hollande, c'est simplement la défense de l'impérialisme français !

https://matierevolution.fr/spip.php?article2332

Hollande est le dernier président de la françafrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve835

Hollande (aidé par Le Maire) a ruiné l'Etat français pour « sauver » les capitalistes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6230

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4063

La trajectoire personnelle de Hollande décrit celle du parti dit « socialiste » :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

Hollande-Valls poussent la France dans le sens raciste, fasciste, policier, anti-immigrés, anti-musulmans, anti-sans papiers, anti-étrangers, anti-Roms, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3386

Et le but : Hollande-Valls s'attaquent à la classe ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3188

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4037
Et soutenir le patronat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2428

Le mitterrandiste Mélenchon, une nouvelle version social-démocrate du courant « socialiste » en France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4419

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7798

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579

En 2012, ils ont fait le « front de gauche »…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2337

Les « socialistes » ont prétendu reconstituer le front populaire aux côtés des mélenchonistes, des écologistes et autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

http://matierevolution.org/spip.php?article8871

Mais cela n'a duré qu'une élection et ensuite, le parti socialiste s'est fait le meilleur défenseur de Macron et du gouvernement Lecornu. Sans le PS, les deux auraient chuté depuis longtemps.

Sources historiques :

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201707/9545/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-i

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201711/9606/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-ii-chaoti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Quand la France bat ses propres records…

Robert Paris — 2026-04-09T22:26:00Z

Quand la France bat ses propres records…

Il y a les humoristes qui rappelleront que les corruptions, les détournements de fonds, les erreurs aussi des gouvernants et des puissants peuvent prêter à rire. Par exemple, la Cour des comptes cite le record des erreurs, absurdités, détournements, incapacités de l'Ordre National des Médecins qui ne radie même pas les médecins arnaqueurs, voleurs, violeurs et autres et fait des dépenses invraisemblables et couteuses. L'industrie nucléaire bat lui aussi ce type de records. Ou encore le ministère des finances qui continue à faire des cadeaux fiscaux aux capitalistes alors que les dettes de l'Etat visent de nouveaux records…

Certains rappellent que la France vient de battre son record de taille d'un porte-avion à propulsion nucléaire et autres ogives super-performantes, mais rappellent aussi que les dépenses militaires ont battu des records en même temps que les dettes et les intérêts de la dette d'Etat grimpaient en flèche. Les productions et les ventes d'armes battent en effet tous les records. En fait, l'armement est loin d'être la seule manière de l'Etat de faire des cadeaux aux patrons, il y a le médicament, il y a le prétexte écologique, il y a le bâtiment, il y a les cadeaux fiscaux, etc.

Et en France, tous les voyants économiques, sociaux, politiques, sociétaux, idéologiques sont au rouge ! On peut dresser une liste à la Prévert de tous ces records.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8601

Record des expulsions…

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/03/17/en-2025-30-500-menages-ont-ete-expulses-de-leur-logement-un-niveau-jamais-atteint_6671706_3224.html

Record du nombre de chômeurs…

https://www.challenges.fr/economie/3-1-millions-de-chomeurs-la-france-flirte-avec-le-record-de-1997_6777

Record du nombre de pauvres…

https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/la-pauvrete-atteint-un-niveau-record-en-france-2175209

Record du nombre des surendettés…

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/le-nombre-de-dossiers-de-surendettement-a-encore-grimpe-de-10-en-2025-alors-que-la-banque-de-france-s-attendait-a-une-hausse-de-3_AD-202601140553.html

Record des décès de sans-logis…

https://www.tf1info.fr/societe/un-record-effroyable-le-nombre-de-deces-de-sans-domicile-fixe-au-plus-haut-en-france-morts-de-la-rue-2403686.html

Record des sans-logis…

https://www.lepopulaire.fr/paris-75000/actualites/pauvrete-350-000-personnes-sans-abri-en-france-un-nombre-record-selon-la-fondation-pour-le-logement-des-defavorises_14636416/

Record des fermetures d'entreprises…

https://www.infogreffe.fr/actualites/un-record-historique-de-disparitions-d-entreprises-au-3e-trimestre-2025

Record des plans de licenciements

https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/plans-sociaux/pres-de-500-plans-de-licenciements-recenses-et-300-000-emplois-menaces-en-france-depuis-septembre-2023-selon-la-cgt_7667887.html

Record de pauvreté et de richesse et aussi de gouffre entre les deux…

https://www.oxfamfrance.org/rapports/rapport-sur-les-inegalites-2026-resister-au-regne-des-plus-riches/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6898

Record de perte de confiance dans le régime politique et les politiciens…

https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/78-des-francais-nont-pas-confiance-en-la-politique-selon-le-barometre-de-cevipof

Record d'impopularité du président et du premier ministre…

https://www.tf1info.fr/politique/sondage-ipsos-bva-cesi-macron-bat-encore-des-records-d-impopularite-lecornu-stable-2419322.html

Record d'endettement de la France…

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/12/19/la-dette-publique-s-envole-vers-un-nouveau-sommet_6658640_823448.html

Record de désindustrialisation de la France…

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sindustrialisation_de_la_France

Record de pollutions industrielles…

https://www.paris-normandie.fr/id595421/article/2025-01-10/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des

Record de pollutions industrielles

https://www.linfodurable.fr/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des-associations-48793

https://disclose.ngo/fr/article/polluants-eternels-revelations-sur-une-contamination-record-de-leau-potable-en-france

Record de baisse de l'accès aux soins…

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/03/17/acces-au-soin-alors-que-les-delais-pour-obtenir-un-rendez-vous-s-allongent-73-des-francais-disent-avoir-renonce-a-un-soin-dans-les-cinq-dernieres-annees_6671700_3224.html

Record de baisse des investissements productifs…

https://www.rexecode.fr/l-institut/rencontres-et-debats/rexecode-dans-les-medias/le-recul-de-l-investissement-des-entreprises-en-france-est-preoccupant-et-pourrait-se-prolonger

Record de cancers…

https://www.generationecologie.fr/2025/10/27/incidence-record-du-cancer-en-france-agir-enfin-sur-les-causes/

https://www.francetvinfo.fr/sante/cancer/le-nombre-de-cancers-a-double-dans-l-hexagone-depuis-1990-revele-une-etude-de-sante-publique-france_5921837.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8383

Record des accidents du travail…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8348

Record des maladies…

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/ces-maladies-qui-ont-emporte-bien-plus-de-100-000-personnes-en-france-20210414

Record de décès…

https://www.challenges.fr/economie/record-de-deces-en-france-jamais-vu-depuis-l-apres-guerre_619423

Record de baisse de la natalité…

https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/derriere-la-baisse-de-la-natalite-en-france-des-enjeux-economiques-et-societaux-majeurs-2179582

Record de mauvais résultats du système scolaire…

https://www.lepoint.fr/societe/pourquoi-les-resultats-de-l-ecole-francaise-sont-ils-si-mauvais-07-12-2023-2546110_23.php

Record de bêtise de l' « intelligence » artificielle…

https://www.nouvelobs.com/economie/20251006.OBS108444/ia-intelligence-ou-betise-artificielle.html

Record de catastrophes de l'agroalimentaire…

https://www.ufc-quechoisir-var-est.org/les-rappels-de-produits-alimentaires-une-hausse-inquietante-ou-un-signe-de-progres/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6792

Record de problèmes pour les pompiers…

https://www.tf1info.fr/societe/changement-climatique-tous-les-voyants-sont-au-rouge-les-pompiers-alertent-sur-leur-manque-de-moyen-face-aux-incendies-en-france-2229312.html

Record des suppressions de postes de fonctionnaires dont ceux d'enseignants…

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/education-les-suppressions-de-postes-d-enseignants-sont-elles-plus-nombreuses-que-prevu-20260127

Record d'échec du système scolaire…

https://www.publicsenat.fr/actualites/education/un-systeme-educatif-en-situation-dechec-le-constat-severe-de-la-cour-des-comptes-sur-lecole-primaire

https://atlantico.fr/article/decryptage/30-ans-echec-scolaire-malaise-des-profs-ecole-en-crise--a-qui-la-faute-roger-celestin-maryline-baumard-philippe-tournier

Record de l'échec à l'université…

https://www.lepoint.fr/education/moins-de-1-etudiant-sur-2-diplome-apres-4-ans-l-alerte-de-la-cour-des-comptes-sur-l-echec-a-l-universite-19-03-2025-2585198_3584.php

Record de déficit de l'université…

https://www.leparisien.fr/etudiant/etudes/universites/cest-une-grosse-alerte-les-universites-francaises-en-grande-difficulte-financiere-celle-de-lille-affiche-un-deficit-record-LETUTFJRRBGKTFUSZSYSMLFAOE.php

Record de bas niveau de la formation des maîtres…

https://www.philippeclauzard.fr/2020/10/de-la-reforme-de-la-formation-des-professeurs-la-belle-affaire.html

Record de difficultés pour les urgences…

https://www.leparisien.fr/societe/sante/temps-de-passage-motif-darrivee-les-chiffres-fous-de-la-crise-des-urgences-19-03-2025-4AL5LNUVXVGEVEKRA5YQI3JRWQ.php

Record d'intoxications alimentaires…

https://sante.ouest-france.fr/sante/nutrition/un-record-dintoxications-alimentaires-en-2022-12386b98-d550-11ee-96ef-9660257def44

Record des suppressions d'emplois dans les collectivités locales…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/deficit-public-la-cour-des-comptes-suggere-la-suppression-de-100-000-emplois-dans-les-collectivites-locales-1202707

Record de déficit, de blocage et dégradation des hôpitaux publics…

https://www.weka.fr/actualite/sante/article/deficit-record-des-hopitaux-publics-en-2024-selon-l-administration-202587/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7522

Record de dégradation des services publics…

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/sante-education-justice-limage-des-services-publics-continue-de-se-degrader-en-france-2077440

Record des actes racistes…

https://www.franceinfo.fr/societe/racisme/racisme-les-crimes-et-delits-en-hausse_7321488.html

Record des féminicides…

https://www.franceinfo.fr/societe/feminicides/feminicides-face-a-l-augmentation-des-meurtres-les-associations-denoncent-le-desengagement-de-l-etat_7589162.html

Record de dégradation de l'accès aux soins…

https://www.santementale.fr/2026/03/lacces-aux-soins-continue-de-se-degrader-deplore-la-fhf/

Record de corruption des gouvernants…

https://www.lecanardenchaine.fr/politique/52809-sous-emmanuel-macron-la-corruption-bat-des-records

Record des dépenses en armements nucléaires…

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-depenses-en-armements-nucleaires-s-envolent-depuis-cinq-ans-20240617

Record des faillites en France…

https://www.latribune.fr/article/economie/53466541935051/depots-de-bilan-le-cap-des-68-500-faillites-franchi-en-2025-un-nouveau-record-historique

Record de soutien d'Etat aux entreprises, aux capitalistes et aux riches…

https://reporterre.net/Sous-Macron-207-milliards-d-euros-de-cadeaux-fiscaux-accordes-aux-ultrariches

Record d'un soutien d'un mouvement de la base…

https://www.ipsos.com/fr-fr/mobilisation-du-10-septembre-pres-dun-francais-sur-deux-soutient-le-mouvement

Record de radicalisation aux extrêmes qui n'est pas entièrement reflété par LFI et RN…

https://www.ouest-france.fr/elections/municipales/resultats-municipales-2026-percees-du-rn-et-de-lfi-reelections-ce-quil-faut-retenir-du-premier-tour-5887e9b4-2087-11f1-9955-6d8ac04e7ab9

Record de répression policière…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6330

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6415

Record de dépenses militaires…

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-decryptage-eco/budget-en-hausse-commandes-massives-la-france-au-defi-du-rearmement_7795856.html

Record des embauches de militaires…

https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/economie/l-armee-de-terre-embauche-15-000-personnes-par-an_12136021/

Record de la trahison du réformisme politique et syndical…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5778

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7257

Record de la trahison de l'extrême gauche opportuniste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8623

Record des menées impérialistes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8642

Record de montée du fascisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8624

Record de situation prérévolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8449

Record de montée insurrectionnelle de la base…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8328

Ne soyez pas trop pessimistes : contrairement à ce qui est souvent dit, le climat est ce qui se porte le mieux en France… Et, malgré les partisans du réchauffement climatique, la neige était présente sur les pistes pour ceux qui on assez d'argent pour y passer des vacances…

Et le seul record qu'ils n'auront pas volé, celui de la révolte, de la radicalistion et de l'auto-organisation des exploités et des opprimées allant jusqu'au renversement complet des capitalistes et de leur Etat ainsi que de l'impérialisme !

Mélenchon et Leclerc : l'union sacrée sociale-chauvine

Karob, Robert Paris — 2026-03-25T23:46:00Z

MÉLENCHON ET LECLERC : L'UNION SACRÉE SOCIALE-CHAUVINE

Macron baptise son porte-avions « France libre », en se donnant des airs gaullistes. Cela titille le nationaliste Mélenchon qui répond qu'il l'aurait plutôt appelé « Leclerc ». On apprend ainsi que Mélenchon est un adepte d'un maréchal gaulliste, un noble, né dans un château, colonialiste, d'extrême droite et monarchiste. Entre autres, c'est lui qui a rétabli le colonialisme français en Indochine alors qu'il était menacé par la révolution sociale en 1946 !

Pas de confusion possible : il ne s'agit pas, pour Mélenchon, du révolutionnaire Théophile Leclerc qui a été un des dirigeants révolutionnaires de 1793 aux côtés de Jacques Roux et de Jean Varlet et qu'on nommait « les enragés » !

Pas un mot de Mélenchon contre le porte-avions lui-même. Pas un mot contre les 10 milliards jetés dans la gueule de Naval Group pendant que les hôpitaux ferment et les cheminots crèvent à la tâche. Pas un mot contre la doctrine de projection de puissance qui fait de ce bâtiment l'instrument de demain de l'impérialisme français — le même qui couvre Israël en Méditerranée, maintient ses bases au Sahel, ravitaille les bombardiers américains à Istres.

Le chef de LFI entre dans le débat de « naming ». Il joue le jeu. Il valide la logique. Il nomme, il ne discute pas la fonction meurtrière du vaisseau qui est non seulement une dépense folle pour un Etat ruiné mais le plus grand porte-avion français à propulsion nucléaire…

Un impérialisme français aux abois

Pour comprendre ce que signifie la déclaration de Mélenchon, il faut partir de la situation réelle de l'impérialisme français.

Le capital français est en crise de positions. Chassé du Mali, du Burkina Faso, du Niger, du Tchad, il a perdu en quelques années l'essentiel de son pré carré africain — non pas sous les coups d'une révolution populaire victorieuse, mais sous la pression d'impérialismes concurrents qui ont su exploiter la haine accumulée par des décennies de Françafrique. La Russie de Wagner, la Chine, la Turquie ont avancé leurs pions là où le drapeau tricolore était brûlé.

Face à cet effondrement, l'impérialisme français cherche de nouveaux axes de projection. Il se tourne vers l'est européen, au nom de la défense de l'OTAN. Il lorgne vers le détroit d'Ormuz et les routes maritimes du Golfe, où la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran recompose les équilibres et crée de nouvelles opportunités — mais aussi de nouvelles contradictions. Car Washington, présenté comme allié dans le cadre de l'OTAN, est simultanément un concurrent qui a contribué à affaiblir les positions françaises en Afrique et qui impose ses propres intérêts dans la région.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire le « France libre » : un porte-avions nucléaire de 80 000 tonnes n'est pas un symbole. C'est un outil de reconquête de positions impériales perdues, un instrument pour peser dans des zones où le capital français tente de se réinsérer par la force là où il a été chassé par la concurrence.

Leclerc : l'extrême droite en uniforme

Mélenchon se présente comme le principal adversaire de l'extrême droite en France. Soit. Regardons alors qui il propose de mettre sur la coque de cet instrument de guerre.

Philippe de Hauteclocque, dit « Leclerc » : un aristocrate sorti de Saint-Cyr, lecteur assidu de « L'Action française » — journal royaliste, nationaliste, antisémite, matrice idéologique de l'extrême droite française. Dès 1926, il demande à être envoyé au Maroc pour « pacifier » les populations rifaines soulevées contre l'ordre colonial. Il sert ensuite en Indochine. Il est, jusqu'à sa mort, un défenseur de l'empire français au moment même où les peuples colonisés entament leurs luttes de libération.

Mélenchon, mis au pied du mur, balaie ces crimes d'un revers de main : il n'y est passé « que le temps de dire que c'était une folie. »

Une folie. Pas un crime colonial. Pas une guerre d'extermination contre des peuples qui voulaient leur liberté. Une folie.

Voilà le héros que celui qui prétend combattre l'extrême droite propose aux classes populaires.

La Résistance et le CNR : une union sacrée de classe

Mélenchon invoque le serment de Koufra, l'insoumission à Pétain, la Libération. Il reproduit le mythe résistancialiste sans l'interroger une seconde.

La Résistance et le CNR dans leur réalité de classe : une coalition allant du PCF stalinisé jusqu'aux franges les plus proches de l'Action française, unie non par un projet d'émancipation ouvrière, mais par la restauration de l'État français et la défense de l'empire colonial. Une union sacrée — exactement comme en 1914. Les travailleurs y ont fourni les corps, les fusillés, les déportés. La bourgeoisie y a fourni les généraux, les préfets, les administrateurs coloniaux — les mêmes qui ont ensuite conduit les guerres d'Indochine et d'Algérie, sous les mêmes drapeaux tricolores, avec les mêmes épaulettes.

Le CNR n'a pas libéré la classe ouvrière. Il a restauré l'État capitaliste français, son empire, ses intérêts. Et c'est précisément cet empire — aujourd'hui aux abois — que le *France libre* est censé ressusciter.

Le signal envoyé aux classes dirigeantes

Mélenchon n'est pas naïf. Quand il propose « Leclerc » — homme de l'Action française, officier colonial, défenseur de l'empire jusqu'à la fin — il envoie un signal politique précis, dans un contexte précis.

Ce signal ne s'adresse pas aux classes populaires. Il s'adresse au grand capital français et à l'État impérial : « ne vous inquiétez pas. Là où le général Leclerc a défendu les positions de l'empire colonial français contre les peuples qui voulaient s'en libérer, je défendrai les intérêts de l'impérialisme français contre ceux qui menacent ses positions aujourd'hui. Je prétends combattre l'extrême droite, mais je ne toucherai pas à votre impérialisme. Vous pouvez compter sur moi. »

C'est le social-chauvinisme dans sa forme la plus accomplie : utiliser la rhétorique anti-extrême droite pour dissoudre toute conscience anti-impérialiste dans le bloc républicain, couvrir politiquement la reconquête des positions impériales perdues, et faire rentrer les exploités dans le rang au nom des « valeurs de la Résistance » — au moment précis où la bourgeoisie française cherche les moyens de sa revanche coloniale.

Ce n'est pas le front unique au sens marxiste — une action commune délimitée avec maintien strict de l'indépendance de classe. C'est son contraire : la capitulation devant sa propre bourgeoisie, habillée en résistance.

Ce que cache le débat sur le nom du porte-avions

Le « France libre » pèsera 80 000 tonnes, sera propulsé au nucléaire, catapultera des Rafale fabriqués chez Dassault — dont Mélenchon a publiquement salué l'accélération des cadences. Il coûtera 10 milliards d'euros. Il naviguera pour défendre les intérêts français « sur les cinq continents » — formule que Mélenchon lui-même a reprise en mars 2025.

Ce bâtiment n'est pas construit pour la paix. Il est construit pour un impérialisme français qui a perdu ses positions en Afrique et cherche par les armes à en reconquérir, à peser au détroit d'Ormuz, à s'imposer dans des zones que ses concurrents — y compris son « allié » américain — lui disputent.

La question n'est pas de lui trouver un beau nom.

La question est : « contre qui naviguera-t-il, et qui paiera pour qu'il navigue ? »

Notre réponse : le nom « Jeanne Labourbe »

Si l'on nous demandait un nom, nous en aurions un. Pas un général. Pas un aristocrate de l'Action française. Pas un défenseur de l'empire colonial.

Un nom ? Par exemple, Jeanne Labourbe !

Née en 1877 à Lapalisse, dans l'Allier, fille de paysans et de journaliers. Repasseuse. Militante bolchevique. En février 1919, elle se rend à Odessa — occupée par l'armée française envoyée par Clemenceau pour écraser la Révolution russe. Là, au péril de sa vie, elle mène l'agitation parmi les soldats et marins français de l'armée d'intervention. Elle ne pouvait supporter, disait-elle, « que les fils des communards de 1871, les descendants des révolutionnaires de 1793, viennent étouffer la grande révolution russe. » Son travail porte : les marins du cuirassé « Mirabeau » refusent d'obéir aux ordres.

Le 1er mars 1919, la contre-espionnage française et les gardes blancs font irruption dans son appartement. Elle est arrêtée, torturée, fusillée dans la nuit du 2 mars avec dix de ses camarades — sur ordre de l'armée française.

Lénine a écrit d'elle que son nom « est devenu connu de l'ensemble du prolétariat français et est devenu un mot d'ordre de la lutte contre l'impérialisme international »¹.

Le fil rouge du peuple travailleur : saisir le porte-avions

Il y a une autre question que celle du nom. Une question de classe.

Le peuple travailleur a son propre fil rouge, qui ne passe pas par les généraux de l'Action française ni par les réunions du CNR. Ce fil commence en 1793, quand les sans-culottes arment la Révolution de leur sang et que la bourgeoisie s'empresse d'en confisquer les fruits. Il passe par la Commune de 1871 — 72 jours où le peuple de Paris a gouverné par lui-même, avant que Thiers et Versailles le noient dans le sang avec la bénédiction de Bismarck. Il passe par les tranchées de 1917, où les mutins des régiments français ont refusé de mourir pour les intérêts des actionnaires, où des soldats épuisés ont dressé leurs comités contre les généraux. Il passe par la mer Noire en 1919, où les marins du « Mirabeau » ont refusé de faire feu sur la Révolution russe — là où travaillait Jeanne Labourbe. Et il passe par la trahison de 1919 en France, quand les directions syndicales et le parti socialiste (SFIO) ont étouffé la vague révolutionnaire qui aurait pu faire basculer l'Europe.

À chaque fois, les classes dirigeantes ont proposé leur union sacrée. À chaque fois, une avant-garde ouvrière a refusé.

Nous ne demandons pas quel nom mettre sur le « France libre ». Nous posons une autre question : qui doit le contrôler, et à quelles fins ?

Notre réponse est celle du mouvement ouvrier révolutionnaire depuis 1793 : ce sont les comités de soldats et de marins, organisés avec le peuple travailleur, qui doivent se saisir des instruments de la puissance d'État — non pour défendre les positions d'un impérialisme aux abois, mais pour les retourner contre lui. Non pour ravitailler les bombardiers américains à Istres ou menacer les peuples du Golfe, mais pour défendre la révolution du peuple travailleur — celle qui a commencé en 1793, que la Commune a poursuivie, que les mutins de la mer Noire ont incarnée, et que les directions syndicales et politiques ont trahie à chaque tournant décisif.

C'est le drapeau de Jeanne Labourbe que nous reprenons. Pas celui de Leclerc.

Celui qui prétend combattre l'extrême droite et propose un homme de l'Action française et de l'empire colonial ne combat pas l'extrême droite. Il envoie au grand capital français un message rassurant : comme Leclerc hier, il défendra les intérêts de l'impérialisme français — contre les peuples qui osent lui résister.

D'ailleurs, Mélenchon a dit lui-même « je veux envoyer aux généraux français un message rassurant » ! Beau programme ! Surtout quand ces généraux envoient, eux, comme message : « il faut avoir la force d'âme de sacrifier nos enfants »…

Ce sont les marins révoltés, mutinés, se constituant en soviet révolutionnaire, qui sauraient lui donner le seul nom qui vaille :

« À bas l'impérialisme français ! »

¹ V.I. Lénine, « Œuvres complètes », t. 39, p. 391 (5e éd. russe). Traduction du texte anglais des OC : “[The name of Labourbe] has become well known to the whole French proletariat and has become a slogan of the struggle against international imperialism."