Matière et Révolution

« À mon avis, la morale de tout cela c'est qu'une guerre de ce genre doit être faite révolutionnairement et que les Yankees ont essayé jusqu'ici de la faire constitutionnellement. »

Marx à Engels, le 7 août 1862.

Marx et Engels sur la guerre civile américaine

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1938/02/01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels

ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE

Karl Marx : LA QUESTION AMÉRICAINE EN ANGLETERRE

New York Daily Tribune, 11 octobre 1861.

Londres, le 18 septembre 1861.

Quelles que puissent être ses qualités intrinsèques, la lettre de Mrs Beecher-Stowe à lord Shaftesbury [1] a eu le grand mérite de contraindre les organes anti-nordistes de la presse londonienne à exposer au grand public les prétendues raisons de leur hostilité au Nord et de leurs sympathies mal dissimulées pour le Sud. Notons, en passant, que c'est là une attitude étrange chez des gens qui affectent la plus grande horreur pour l'esclavage !

L'actuelle guerre américaine cause un bien gros tourment à cette presse, car « ce n'est pas un conflit pour l'abolition de l'esclavage », d'où il s'ensuit qu'on ne peut demander au citoyen britannique, âme noble, rompue à mener ses propres guerres et à ne s'intéresser à celle des autres peuples que sous l'angle des « grands principes humanitaires », d'éprouver la moindre sympathie pour ses cousins du Nord.

C'est ainsi que l'Economist affirme : « D'abord, il est tout aussi impudent que faux de prétendre que le conflit entre le Nord et le Sud soit une querelle pour la liberté des nègres d'une part, et pour l'esclavage des nègres de l'autre. » La Saturday Review déclare que le Nord « ne proclame pas l'abolition, et n'a jamais prétendu lutter contre l'esclavage. Le Nord n'a jamais inscrit sur ses drapeaux le symbole sacré de la justice envers les nègres. Son cri de guerre n'est pas l'abolition inconditionnelle de l'esclavage. » Enfin, l'Examiner écrit : « Si nous avons été trompés sur la signification réelle de ce sublime mouvement, qui en est responsable, sinon les fédéralistes eux-mêmes ? »

Il nous faut bien reconnaître que, dans le premier cas, le point de départ est juste. La guerre n'a donc pas été commencée pour abolir l'esclavage, et le gouvernement des États-Unis s'est donne lui-même le plus grand mal pour rejeter toute idée de ce genre. Mais alors, il faudrait se souvenir que ce n'est pas le Nord, mais le Sud, qui a commencé cette guerre, le premier ne faisant que se défendre. En effet le Nord, après de longues hésitations et après avoir fait preuve d'une patience sans égale dans les annales de l'histoire européenne, a fini par tirer l'épée, non pas pour briser l'esclavage, mais pour préserver l'Union. Le Sud, en revanche, a commencé la guerre en proclamant bien haut que l' « institution particulière » était le seul et principal but de la rébellion, mais, en même temps, il confessait qu'il luttait pour la liberté de réduire d'autres hommes en esclavage, liberté qu'en dépit des dénégations du Nord, il prétend menacée par la victoire du Parti républicain [2] et par l'élection de Lincoln à la présidence. Le Congrès des confédérés s'est vanté que la, nouvelle Constitution [3] - à la différence de celle de Washington, Jefferson et Adams - a reconnu pour la première fois l'esclavage comme une chose bonne en soi et pour soi, un rempart de la civilisation et une institution divine. Alors que le Nord professe qu'il combat simplement pour préserver l'Union, le Sud se glorifie d'être en rébellion pour faire triompher l'esclavage. Même si l'Angleterre anti-esclavagiste et idéaliste ne se sent pas attirée par la déclaration du Nord, comment se fait-il donc qu'elle n'ait pas éprouvé la plus vive répulsion pour les aveux cyniques du Sud ?

La Saturday Review se tire de ce cruel dilemme, en refusant purement et simplement de croire aux déclarations des États sudistes. Elle voit plus loin et découvre « que l'esclavage n'a pas grand-chose à voir avec la sécession » ; quant aux déclarations contraires de Jefferson Davis et compagnie, ce ne sont là que des « poncifs » à peu près aussi dénués de sens que ceux qui sont de règle dans les proclamations, « quand il est question d'autels violés et de foyers déshonorés ».

L'arsenal des arguments des journaux anti-nordistes est extrêmement réduit, et on s'aperçoit qu'ils reprennent tous à peu de chose près les mêmes phrases, comme dans les formules d'une série mathématique, qui reviennent à intervalles réguliers avec de faibles variations ou combinaisons.

L'Economist s'exclame : « Hier encore, au moment où le mouvement de sécession commençait à prendre une forme sérieuse à l'annonce de l'élection de M. Lincoln, le Nord offrit au Sud, s'il voulait demeurer dans l'Union, toutes les assurances possibles pour que continuent de fonctionner dans l'inviolabilité ses haïssables institutions. Le Nord ne proclama-t-il pas solennellement qu'il renonçait à s'immiscer dans ses affaires, tandis que les dirigeants nordistes proposaient au Congrès compromis sur compromis, basés tous sur la concession qu'ils ne se mêleraient pas de la question de l'esclavage. »

« Comment se fait-il, dit l'Examiner, que le Nord fût prêt à réaliser un compromis, en faisant au Sud les plus larges concessions en matière d'esclavagisme ? Comment se fait-il qu'au Congrès certains aient proposé une zone géographique au sein de laquelle l'esclavage devait être reconnu comme une institution nécessaire ? Les États du Sud n'étaient pas satisfaits pour autant. »

Ce que l'Economist et l'Examiner eussent dû demander, c'est non pas tant pourquoi le compromis Crittenden [4] et d'autres avaient été proposés au Congrès, mais pourquoi ils n'avaient pas été votés. En fait ils font mine de croire que le Nord a accepté ces propositions de compromis et que le Sud les a rejetées, alors qu'en réalité elles ont été vouées à l'échec par le parti du Nord, qui avait assuré l'élection de Lincoln. Ces propositions n'étant jamais devenues des résolutions, du fait qu'elles restèrent à l'état de vœux pieux, le Sud n'eut jamais l'occasion, et pour cause, de les rejeter ou les accepter. La remarque suivante de l'Examiner nous mène au cœur de la question.

« Mrs Stowe prétend que le parti esclavagiste décida d'en finir avec l'Union lorsqu'il constata qu'il ne pouvait plus l'utiliser à ses fins. Elle admet donc que le parti esclavagiste avait utilisé jusque-là l'Union pour ses fins, mais il serait bon que Mrs Stowe montre clairement quand le Nord a commencé à se dresser contre l'esclavagisme. »

On aurait pu croire que l'Examiner et autres oracles de l'opinion publique en Angleterre s'étaient assez familiarisés avec l'histoire la plus récente pour ne pas recourir aux informations de Mrs Stowe sur un point d'aussi grande importance. L'usurpation croissante de l'Union par les puissances esclavagistes à la suite de leur alliance avec le Parti démocrate du Nord [5] est pour ainsi dire la formule générale de l'histoire des États-Unis depuis le début de ce siècle. Aux mesures successives de compromis correspond une mainmise progressive sur l'Union transformée de la sorte en esclave des propriétaires du Sud. Chacun de ces compromis marque une nouvelle prétention du Sud et une nouvelle concession du Nord.

De même, aucune des victoires successives du Sud ne fut remportée sans une chaude bataille préalable contre l'une des forces adverses du Nord, qui se présentent sous divers noms de parti, avec de multiples mots d'ordre et sous toutes sortes de couleurs. Si le résultat effectif et final de chacun de ces combats singuliers favorisait le Sud, un observateur attentif de l'histoire ne pouvait pas ne pas remarquer que chaque nouvelle avance de la puissance esclavagiste était un pas de plus vers sa défaite finale. Même au temps du compromis du Missouri [6], les forces en lutte se contrebalançaient si étroitement que Jefferson craignit - comme il ressort de ses Mémoires - que l'Union fût menacée d'éclatement à la suite de ce fatal antagonisme.

Les prétentions des puissances esclavagistes ne cessèrent d'augmenter, lorsque le Kansas-Nebraska bill [7] détruisit pour la première fois dans l'histoire des États-Unis - comme M. Douglas le reconnaît lui-même - toute barrière légale à l'extension de l'esclavagisme dans les territoires des États-Unis ; lorsqu'un candidat du Nord [8] acheta sa nomination présidentielle en promettant que l'Union se soumettrait ou achèterait Cuba pour en faire un nouveau champ de domination des esclavagistes ; lorsque ensuite la décision de Dred Scott [9] proclama que l'extension de l'esclavagisme par le pouvoir fédéral était la loi de la Constitution américaine [10], et qu'enfin le commerce d'esclaves africains était rouvert de facto à une échelle plus vaste qu'à l'époque de son existence légale.

Mais, concurremment à ces coupables faiblesses du Parti démocrate du Nord fade aux pires usurpations du Sud, on constata, à des signes indéniables, que le combat des forces opposées devenait si intense que le rapport de force devait bientôt se renverser. La guerre du Kansas [11], la formation du Parti républicain et les nombreuses voix en faveur de M. Frémont à l'élection présidentielle de 1856 [12] étaient autant de preuves tangibles que le Nord avait accumulé assez d'énergie pour corriger les aberrations que l'histoire des États-Unis connaissait depuis un demi-siècle par la faute des esclavagistes, et pour la ramener aux véritables principes de son développement.

En dehors de ces phénomènes politiques, il y a un fait manifeste, d'ordre statistique et économique, qui montre que l'usurpation de l'Union fédérale, au profit des esclavagistes avait atteint le point où ils devaient reculer de gré ou de force. Ce fait est le développement du Nord-Ouest, les immenses efforts réalisés par sa population de 1850 à 1860 [13], et l'influence nouvelle et revigorante qui en résultait pour les États-Unis.

Tout cela représente-t-il un chapitre secret de l'histoire ? Fallait-il l' « aveu » de Mrs Beecher-Stowe pour faire découvrir à l'Examiner et autres lumières politiques de la presse londonienne la vérité cachée, à savoir que jusqu'ici, « le parti esclavagiste avait utilisé l'Union à ses fins » ? Est-ce la faute du Nord américain si les journalistes anglais ont été surpris par le heurt violent de forces antagoniques, dont la lutte était la force motrice de l'histoire depuis un demi-siècle ? [14] Est-ce la faute des Américains si la presse anglaise tient pour un caprice élucubré en un jour ce qui est le résultat venu à maturation après de longues années de lutte ? Le simple fait que la formation et le développement du Parti républicain en Amérique aient à peine été remarqués par la presse londonienne montre à l'évidence que ses tirades contre l'esclavage ne sont que du vent.

Prenons, par exemple, les deux antipodes de la presse londonienne, le Times de Londres et le Reynold's Weekly Newspaper, le plus grand organe des classes respectables, et le seul organe de la classe ouvrière qui subsiste actuellement. juste avant que M. Buchanan n'achève sa carrière, le premier publia une apologie détaillée de son administration et une polémique diffamatoire contre le mouvement républicain. Pour sa part, le Reynold's, pendant le séjour à Londres de Buchanan, en fit sa cible favorite et depuis lors n'a pas manqué une seule occasion de le mettre sur la sellette et de dénoncer en lui un adversaire [15].

Comment expliquer au Nord la victoire du Parti républicain, dont le programme se fonde sur l'opposition ouverte aux empiétements du système esclavagiste et à l'utilisation abusive que font de l'Union les tenants de l'esclavagisme ? En outre, comment se fait-il que la grande majorité du Parti démocrate du Nord se détourne de ses liens traditionnels avec les chefs de l'esclavagisme, passe sur des traditions vieilles d'un demi-siècle et sacrifie de grands intérêts commerciaux et des préjugés politiques plus grands encore pour voler au secours de l'actuelle administration républicaine et lui offrir hommes et argent avec générosité ?

Au lieu de répondre à ces questions, l'Economist s'exclame :

« Pouvons-nous oublier que les abolitionnistes sont d'habitude aussi férocement persécutés et maltraités au Nord et à l'Ouest qu'au Sud ? Peut-on nier que l'entêtement et l'indifférence - pour ne pas dire la mauvaise foi - du gouvernement de Washington ont été pendant des années le principal obstacle à nos efforts pour supprimer effectivement le commerce des esclaves sur la côte africaine ; qu'une partie considérable des clippers actuellement engagés dans ce commerce est construite avec les capitaux du Nord, et exploitée par des marchands du Nord avec des équipages du Nord ? »

Voilà, en vérité, un chef-d'œuvre de logique. L'Angleterre anti-esclavagiste ne peut sympathiser avec le Nord, qui s'attaque à l'influence néfaste des esclavagistes, parce qu'elle ne peut oublier que le Nord - tant qu'il était soumis à l'influence esclavagiste et que ses institutions démocratiques étaient souillées par les préjugés des bourreaux d'esclaves - soutenait le commerce des esclaves et décriait les abolitionnistes. L'Angleterre ne peut sympathiser avec l'administration de M. Lincoln, parce qu'elle a désapprouvé l'administration de M. Buchanan ! En toute « logique », elle doit flétrir l'actuel mouvement de renouveau du Nord et encourager ceux qui, au Nord, sympathisent avec le commerce des esclaves stigmatisé par la plate-forme républicaine [16], elle doit flirter avec la clique esclavagiste du Sud, qui édifia un empire séparé, parce que l'Angleterre ne pouvait oublier que le Nord d'hier n'était pas le Nord d'aujourd'hui ! S'il. lui faut justifier son attitude par des faux-fuyants à la Old Bailey [17], cela démontre avant tout que la fraction anti-nordiste de la presse anglaise est poussée par des motifs cachés, c'est-à-dire trop bas et trop infâmes pour être exprimés ouvertement.

L'une des manœuvres favorites de la presse anglaise étant de reprocher à l'actuelle administration républicaine les agissements des précédentes qui furent pro-esclavagistes, elle s'efforce dans la mesure du possible de persuader le peuple anglais que le New York Herald est le seul organe qui expose authentiquement l'opinion du Nord. Après que le Times de Londres eut ouvert la voie dans cette direction, le noyau esclavagiste des autres organes anti-nordistes, qu'ils soient grands ou petits, lui emboîte le pas. Ainsi, l'Economist prétend : « Au plus fort de la guerre civile, il ne manque ni journaux ni politiciens à New York pour exhorter les combattants, maintenant qu'ils ont de grandes armées en campagne, à ne pas lutter les uns contre les autres, mais contre la Grande-Bretagne, à cesser toute querelle intérieure - y compris sur la question esclavagiste - pour envahir sans préavis le territoire britannique avec des forces d'une supériorité écrasante. »

L'Economist sait parfaitement que les efforts du New York Herald, qui sont vivement encouragés par le Times de Londres et visent à entraîner les États-Unis dans une guerre avec l'Angleterre, ont pour seul but d'assurer la victoire de la sécession et de ruiner le mouvement de renaissance du Nord.

Cependant, la presse anti-nordiste d'Angleterre fait une concession. Et la snob Saturday Review annonce : « Ce qui est contestable dans l'élection de Lincoln et a précipité la crise, c'est purement et simplement la limitation de l'esclavage aux États où il existait déjà. » Et l'Economist de remarquer : « En effet, il est vrai que le but du Parti républicain qui élut M. Lincoln, est d'empêcher l'extension de l'esclavage aux territoires non encore colonisés... Il est peut-être vrai qu'un succès complet et inconditionnel du Nord lui permettrait de limiter l'esclavage aux quinze États dans lesquels il existe déjà, ce qui pourrait éventuellement conduire à sa disparition - mais ceci est plus vraisemblable que certain. »

En 1859 - à l'occasion de l'expédition de John Brown à Harper's Ferry [18] - le même Economist publiait une série d'articles détaillés afin de prouver qu'en raison d'une loi économique, l'esclavage américain était voué à s'éteindre graduellement dès lors qu'il ne serait plus en mesure de croître. Cette loi économique fut parfaitement comprise par la clique esclavagiste. « Si d'ici quinze ans, nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement de terres à esclaves, dit Toombs, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

La limitation de l'esclavage à son territoire légal, telle qu'elle fut proclamée par les républicains, constitue le point de départ évident de la menace de sécession formulée pour la première fois à la Chambre des représentants le 19 décembre 1859. M. Singleton (Mississippi) demanda alors à M. Curtis (Iowa) « si le Parti républicain n'admettrait plus que le Sud obtienne un pouce de territoire esclavagiste nouveau, tant que l'Union subsisterait ». M. Curtis lui ayant répondu que si, M. Singleton lui répliqua que, dans ces conditions, l'Union serait dissoute. Il conseilla à l'administration du Mississippi de sortir au plus tôt de l'Union : « Ces messieurs devraient se souvenir que Jefferson Davis a conduit nos forces armées au Mexique ; or, il vit toujours, et pourrait fort bien commander l'armée du Sud. »

Abstraction faite de la loi économique, selon laquelle l'extension de l'esclavage est une condition vitale pour son maintien dans son territoire légal, les leaders du Sud ne se sont jamais fait d'illusion sur la nécessité absolue de maintenir leur hégémonie politique aux États-Unis. Pour justifier ses propositions au Sénat le 19 février 1847, John Calhoun déclara sans ambages que « le Sénat était le seul moyen d'assurer l'équilibre de pouvoir, laissé au Sud dans le gouvernement » et que la formation d'États esclavagistes nouveaux était, devenue nécessaire « pour conserver l'équilibre des forces au Sénat » [19]. Au reste, l'oligarchie des trois cent mille propriétaires d'esclaves ne pourrait maintenir son pouvoir sur la plèbe blanche sans l'appât de futures conquêtes et l'élargissement de leurs territoires tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des États-Unis. Si désormais -.selon l'oracle de la presse anglaise - le Nord a pris la ferme décision de confiner l'esclavage dans ses limites actuelles et de le liquider ainsi par la voie légale, cela ne devrait-il pas suffire à lui assurer les sympathies de l'Angleterre « anti-esclavagiste » ?

Il semble que les puritains anglais ne puissent vraiment être contentés que par une guerre abolitionniste expresse. L'Economist affirme : « Comme il ne s'agit pas véritablement d'une guerre pour l'émancipation de la race nègre, sur quelle base veut-on que nous sympathisions si chaleureusement avec la cause des fédérés ? »

« Il fut un temps, dit l'Examiner, où nos sympathies allaient au Nord, parce que nous pensions qu'il s'opposait sérieusement aux empiétements des États esclavagistes et défendait l'émancipation comme une mesure de justice pour la race noire. »

Mais, dans les mêmes numéros où ces journaux racontent qu'ils ne peuvent sympathiser avec le Nord parce que sa guerre ne tend pas à une véritable abolition, nous lisons : « Le moyen radical de proclamer l'émancipation des nègres, c'est d'appeler les esclaves à une insurrection générale. » Or, c'est là quelque chose « dont la simple idée, est répugnante et affreuse » ; c'est pourquoi « un compromis est bien préférable à un succès conquis à un tel prix et souillé d'un tel crime ».

Comme on le voit, les ardeurs anglaises pour une guerre abolitionniste sont purement hypocrites. Mais, on aperçoit le pied fourchu du diable dans les phrases suivantes : « Finalement, dit l'Economist, le tarif Morrill mérite notre gratitude et notre sympathie ; mais la certitude qu'en cas de triomphe du Nord, le tarif sera étendu à toute la république est-elle une raison pour que nous aidions bruyamment à son succès ? »

« Les Américains du Nord, dit l'Examiner, ne prennent rien d'autre au sérieux que leur tarif douanier qui les protège égoïstement... Les États du Sud en ont assez d'être dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par les tarifs protectionnistes du Nord. »

L'Examiner et l'Economist se complètent l'un l'autre. Ce dernier est assez honnête pour reconnaître finalement que, pour lui et les siens, la sympathie n'est déterminée que par une simple question de tarif douanier, tandis que le premier réduit la guerre entre le Sud et le Nord à un simple conflit tarifaire, une guerre entre système protectionniste et libre-échangiste. Peut-être l'Examiner ne sait-il pas que même ceux qui voulurent abroger l'acte de la Caroline du Sud en 1832 - comme le général Jackson en témoigne - n'usèrent du protectionnisme que comme d'un prétexte [20]. Quoi qu'il en soit, même l'Examiner devrait savoir que l'actuelle rébellion n'a pas attendu l'adoption du tarif Morrill [21] pour éclater. En fait, les sudistes ne pouvaient se plaindre de ce qu'ils étaient dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par le système protectionniste du Nord, puisque le système libre-échangiste était en vigueur de 1846 à 1861.

Dans son dernier numéro, le Spectator caractérise d'une manière frappante la pensée secrète d'un certain nombre d'organes anti-nordistes : « Que souhaitent donc véritablement ces organes anti-nordistes pour justifier la prétention qu'ils ont de ne s'appuyer que sur l'inexorable logique ? Ils affirment que la sécession est désirable, parce qu'elle est la seule façon possible de faire cesser ce « conflit fratricide qui n'a aucune raison d'être. » Mais voilà qu'ils découvrent ensuite d'autres raisons adaptées aux exigences morales du pays, maintenant que l'issue des événements est claire. Bien sûr, ces raisons ne sont mentionnées, réflexion faite, que comme humble apologie de la Providence et « justification des voies du Seigneur envers l'homme », dès lors que la nécessité inéluctable est devenue manifeste aux yeux de tous. On découvre ainsi qu'il serait d'un grand avantage pour les États d'être coupés en deux groupes rivaux. Chacun tiendrait en échec les ambitions de l'autre et neutraliserait sa force. Si l'Angleterre entrait en conflit avec l'un d'eux, la simple défiance de chaque groupe adverse lui serait d'un grand secours. Et de remarquer qu'il s'ensuivrait une situation très favorable, qui nous libérerait de la crainte et encouragerait la « concurrence » politique, cette grande sauvegarde de l'honnêteté et de la franchise entre États.

Telle est la situation expressément mise en évidence par la théorie de ceux qui commencent, chez nous, à sympathiser avec le Sud. Traduit en bon anglais - et nous déplorons qu'un argument anglais ait besoin d'une traduction dans un tel sujet - cela signifie que si nous regrettons que cette « guerre fratricide » ait pris une telle ampleur, c'est pour espérer qu'à l'avenir elle continuera de susciter de redoutables convulsions, une série de petites guerres chroniques, de passions et de rivalités entre les groupes d'États rivaux. La vérité effective - et précisément ce mode non anglais de ressentir cache cette vérité, bien qu'elle fût voilée de formules décentes - est cependant très nette : les groupes rivaux d'États américains ne pourront vivre ensemble en paix et en harmonie. La situation d'inimitié, due aux causes mêmes qui ont suscité le conflit actuel, deviendrait chronique. On a affirmé que les différents groupes d'États avaient des intérêts douaniers différents. Non seulement ces différents intérêts tarifaires seraient la source de petites guerres permanentes, dès lors, que les États seraient séparés les uns des autres, mais encore l'esclavage - racine de tout le conflit - aggraverait les innombrables inimitiés, discordes et manœuvres. Bref, il ne serait plus possible de rétablir un équilibre stable entre les États rivaux. Et pourtant, on affirme que la perspective d'un conflit long et ininterrompu serait l'issue la plus favorable de la grande question qui est en train de se décider actuellement. Au fond, ce que l'on juge le plus favorable dans le vaste conflit actuel, qui pourrait rétablir une unité politique nouvelle et plus puissante c'est l'alternative d'un grand nombre de petits conflits et d'un continent divisé et affaibli que l'Angleterre n'aurait plus à craindre. Nous ne nions pas que les Américains aient semé eux-mêmes les germes de cette situation lamentable et regrettable par l'attitude inamicale et fanfaronne, qu'ils adoptent si souvent vis-à-vis de l'Angleterre ; quoi qu'il en soit, nous devons bien avouer que nos propres sentiments sont vils et méprisables. Nous voyons bien qu'il n'existe aucun espoir d'une paix profonde et durable pour l'Amérique dans une solution boiteuse, puisqu'elle signifie involution et désagrégation de la nation américaine en peuples et pays hostiles, et cependant nous levons les bras au ciel comme si nous étions effrayés de l'actuelle guerre « fratricide », alors qu'elle renferme la perspective d'une solution stable. Nous, souhaitons aux Américains un avenir fait d'innombrables et incessants conflits, qui seraient tout aussi fratricides, mais certainement bien plus démoralisants : nous le souhaitons uniquement pour être libérés de l'aiguillon de la concurrence américaine.

Notes

[1] La femme de lettres américaine Beecher-Stowe participa activement au mouvement pour l'abolition de l'esclavage. En septembre 1861, elle adressa une lettre ouverte à lord Shaftesbury pour dénoncer les confédérés et exprimer son indignation devant l'attitude de l'Angleterre, qu'elle invitait à prendre fait et cause pour les unionistes.

[2] Le Parti républicain fut fondé en réaction aux empiétements de l'oligarchie esclavagiste. Il représentait les intérêts de la bourgeoisie industrielle du Nord et jouit de l'appui des populations laborieuses. Pour éliminer la puissance politique et sociale des esclavagistes, il limita l'esclavage à ce qu'il était, ce qui signifiait l'éliminer progressivement. Quant aux terres non encore colonisées de l'Ouest, il en décida l'attribution gratuite aux fermiers libres. Le Parti whig disparaissant peu à peu à la suite des élections de 1852, le champ était dangereusement ouvert à l'extension du Parti démocrate pro-esclavagiste. L'abrogation du compromis du Missouri en 1854, rendit ce danger plus évident. D'énormes meetings de protestation contre l'action du Congrès se tinrent d'un bout à l'autre du Nord. Il en sortit le Parti républicain, qui tint sa première convention à Jackson, dans le Michigan, le 6 juillet 1854. Il se développa rapidement à l'échelle nationale par suite des événements du Kansas (1854-1856), aggravés par l'indignation suscitée dans le Nord par le manifeste d'Ostende (1854). En 1856, le nouveau parti entreprit sa première campagne présidentielle avec Frémont en tête de liste. Quatre ans plus tard, il remportait l'élection de Lincoln, avec le mot d'ordre « Liberté d'expression ; liberté d'accès à la terre ; liberté du travail ; liberté humaine. »

[3] La Constitution provisoire fut adoptée au Congrès de Montgomery (Alabama) du 4 février 1861 par six États esclavagistes du Sud - Caroline du Sud, Géorgie, Floride, Alabama, Mississippi et Louisiane - qui étaient sortis de l'Union américaine. Ce congrès proclama la création de la Confédération du Sud et choisit Jefferson Davis comme président provisoire. Le Texas rejoignit la Confédération le 2 mars, les quatre États frontières esclavagistes, Virginie, Arkansas, Caroline du Nord et Tennessee, y adhérèrent le 4 mai.

[4] À la veille de la guerre de Sécession, certains membres du Congrès tentèrent de prévenir le conflit, en se livrant à une série de manœuvres parlementaires. En décembre 1860, Crittenden, du Kentucky, proposa : 1) le vote d'un amendement constitutionnel qui remettrait en vigueur « la ligne de compromis du Missouri », et 2) la promulgation d'une loi qui garantirait la protection de l'esclavage dans la région de « Columbia ». En ouvrant largement le vaste Sud-Ouest à l'implantation de l'esclavage et en le protégeant au sein de la capitale fédérale, ce plan donnait satisfaction - en grande partie du moins - aux esclavagistes. Ce sont surtout les partisans de là distribution générale de la terre libre aux colons, qui s'opposèrent au projet de Crittenden. Finalement, privé du soutien nécessaire de ce groupement décisif du Nord, le projet échoua. Les projets de compromis proposés par Corwin, Weed et MeKean connurent le même sort.

[5] Le Parti démocrate, fondé en 1828, rassemblait les planteurs, certains groupes de la bourgeoisie ainsi qu'une partie importante de fermiers et de petits-bourgeois des villes. Dans les années 1830 et 1840, il représenta de plus en plus les intérêts des planteurs et de la grande bourgeoisie financière du Nord, qui défendait l'esclavage. Lorsque, après l'adoption du Kansas-Nebraska bill en 1854, l'esclavage menaça de submerger toute l'Union, il y eut une scission au sein du Parti démocrate, qui permit la victoire de Lincoln en 1860.

[6] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[7] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[8] A titre d'ambassadeur des USA à Londres, Buchanan publia le manifeste d'Ostende conjointement aux représentants diplomatiques de la France et de l'Espagne. Ce manifeste conseillait au gouvernement des USA d'acquérir d'une manière ou d'une autre l'île de Cuba qui appartenait à l'Espagne. En 1856, Buchanan devint président des USA, sous l'étiquette du Parti démocrate.

[9] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[10] Malgré l'interdiction légale du trafic d'esclaves africains, les planteurs sudistes n'en continuaient pas moins à importer ces « biens meubles » après 1808. En dépit de l'absence de statistiques précises, des sources de l'époque montrent que la traite des Noirs était plus importante que jamais. En 1840, on n'envoya pas moins de cent cinquante mille esclaves vers le Nouveau-Monde, contre quarante-cinq mille vers la fin du XVIII° siècle. Évidemment, la plupart étaient destinées aux États-Unis. Au cours des années cinquante, on arma ouvertement des vaisseaux négriers à New York et dans, le Maine ; selon le témoignage de Du Bois, quatre-vingt-cinq navires se livraient à ce « trafic illicite ». Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et les États-Unis se livraient à des tentatives hypocrites pour faire cesser le trafic d'esclaves en postant quelques navires au large de la côte d'Afrique.

[11] Quand la loi Kansas-Nebraska fut votée, un groupement anti-esclavagiste du Nord, dirigé par Thayer, du Massachusetts, fonda une Société d'Aide aux émigrés. Celle-ci se proposait d'envoyer au Kansas des sympathisants de la théorie de la terre libre, pour veiller à ce que ce territoire entrât dans l'Union, en tant qu'État libre. Pendant ce temps, les esclavagistes organisèrent des bandes d'hommes de main recrutés dans la pègre du Missouri occidental.
Ces bandes envahirent le Kansas en octobre 1854, mais elles furent repoussées. Cependant, elles revinrent et imposèrent par la terreur l'« élection » d'un délégué pro-esclavagiste au Congrès. Dans les mêmes conditions, on élit, en mars 1855, des magistrats favorables aux esclavagistes, mais les partisans de la terre libre refusèrent de les reconnaître. Ils créèrent donc leur propre assemblée, rédigèrent une constitution et demandèrent à être admis dans l'Union. Entre-temps, Shannon, valet des intérêts esclavagistes, fut nommé gouverneur du territoire. La guerre civile éclata en 1856 : les partisans de la terre libre (free soilers), conduits par le militant abolitionniste John Brown, organisèrent des sections militaires et se mirent à désagréger les forces esclavagistes. Le gouverneur Shannon fut remplacé par un partisan plus fougueux de l'esclavagisme, un certain Woodson, qui en appela à tous les « bons citoyens » pour écraser l' « insurrection ». De toute évidence, cet appel s'adressait à la pègre qui, saisissant l'allusion, envahit de nouveau le Kansas et, cette fois, pilla le pays jusqu'à Ossawattomie. Les partisans de la terre, libre se dirigèrent alors sur Lecompton et ne furent empêchés de prendre la ville que par l'arrivée des troupes fédérales. Entre-temps, fut nommé un nouveau gouverneur : Geary, de Pennsylvanie ; grâce à une manœuvre rapide, il put repousser les bandits hors du territoire.

[12] En 1856, Frémont, le candidat républicain, recueillit 1341264 voix, et Buchanan, le candidat démocrate, 1 838 169 voix.

[13] En 1850, l'Illinois, l'Indiana, l'Iowa, l'Ohio, le Michigan et le territoire du Minnesota groupaient une population de 4 721 551 âmes. Dix ans plus tard, il y avait 7 773 820 habitants dans cette région.

[14] Dans la Misère de la Philosophie, Marx s'en prend à Proudhon qui, dans toute catégorie économique, s'efforce de séparer le bon côté du mauvais, afin de ne retenir que le bon. Or, dit Marx, « ce qui constitue le mouvement dialectique, c'est précisément la coexistence de deux côtés contradictoires, leur lutte et leur fusion en une catégorie nouvelle : rien qu'à poser le problème d'éliminer le mauvais côté, on coupe court au mouvement dialectique ». C'est ainsi que, dès 1847, Marx montre que la lutte féconde entre l'esclavage et le travail libre donne naissance à une catégorie nouvelle : le travail salarié (libre et forcé), qui permet l'industrialisation à une échelle immense et la lutte pour le socialisme, Cf. Misère de la Philosophie, chap. II, §2, 4° observation.

[15] Dans le texte publié par la New York Daily Tribune, nous lisons cette phrase qui contredit directement l'opposition qu'établit Marx entre l'attitude du Times et du Reynold's en ce qui concerne Buchanan ; « Pour sa part, Reynold's, durant le séjour de Buchanan à Londres, était l'un de ses favoris, et depuis lors n'a pas manqué une. seule occasion pour le mettre sur la sellette et dénoncer ses adversaires. »
On sait que la New York Tribune ne se gênait pas pour modifier des passages entiers ou les supprimer, etc., si bien que Marx dut interrompre sa collaboration à ce journal progressiste en mars 1862. (N. d. T.)

[16] En ce qui concerne la condamnation du trafic d'esclaves par le Parti républicain, cf. le programme républicain de 1860, neuvième résolution, in : E. Stanwood, A History of President Elections, Boston 1888, p. 230.

[17] Old Bailey, nom donné à la citadelle de la prison de Newgate à Londres, où siégeait le tribunal criminel central.

[18] Le 16 octobre 1859, John Brown, à la tête d'une troupe de vingt-deux hommes, dont cinq Noirs, tenta de s'emparer de l'arsenal fédéral et de l'armurerie de Harper's Ferry en Virginie, afin de provoquer un soulèvement des esclaves dont les États esclavagistes.
Le colonel E. Lee, futur chef militaire des forces sudistes, fit prisonnier John Brown ainsi qu'un certain nombre de ses hommes. Au milieu de l'agitation populaire, ils furent jugés pour trahison et déclarés coupables. En décembre 1859, Brown fut pendu. Le Nord protesta avec véhémence contre son exécution. Brown encouragea les Noirs dans leur lutte contre l'esclavage et favorisa le rassemblement des forces abolitionnistes du Nord.

[19] Cf. J. C. Calhoun, Works, ed. R. K. Crallé (New York 1854), vol. IV, pp. 340, 341, 343.

[20] En juillet 1832, Jackson signa « un tarif systématiquement protectionniste », qui provoqua un large mécontentement en Caroline du Sud. John C. Calhoun cristallisa dans son État le sentiment qu'il fallait annuler le tarif protectionniste et faire sécession. Une session spéciale des magistrats de la Caroline du Sud se réunit et ordonna la convocation d'une assemblée. Celle-ci adopta le 24 novembre 1832 une ordonnance annulant le tarif, appelant les citoyens de l'État à défendre l'indépendance vis-à-vis du pouvoir fédéral et menaçant de faire sécession. Cette ordonnance devait prendre effet à dater de février 1833. Entre-temps, le président Jackson agit en toute hâte. Après avoir annoncé son intention de faire appliquer par la force toutes les lois fédérales en Caroline du Sud, il envoya des troupes et des navires à Charleston. Comme aucun des autres États sudistes ne réagit, la Caroline du Sud plia bientôt. Pour la déclaration de Jackson sur le tarif considéré comme un prétexte pour faire sécession, cf. sa lettre au révérend Andrew J. Crawford, datée du 1er mai 1833, in : A. Jackson, Correspondance, ed. J. S. Bassett and J. F. Jameson, Washington 1931, vol. V, p. 72.

[21] Le tarif Morrill est un droit douanier de caractère protectionniste, présenté au Congrès par le républicain Morrill et adopté en mai 1860. Les taxes douanières augmentèrent sensiblement à la suite de ce tarif. Dès le 4 février, les délégués des six États se concertèrent à Montgomery pour former la Confédération sudiste.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
LA GUERRE CIVILE NORD-AMÉRICAINE
Die Presse, 25.10.1861.

Londres, le 20 octobre 1861.

Depuis des mois, les quotidiens et hebdomadaires qui donnent le ton au reste de la presse londonienne, ressassent la même litanie sur la guerre civile américaine. Tout en insultant les libres États du Nord, ils se défendent anxieusement du soupçon de sympathiser avec les États esclavagistes du Sud. En fait, ils écrivent toujours deux types d'articles : l'un pour attaquer le Nord, l'autre pour excuser leurs attaques contre le Nord. Qui s'excuse s'accuse. (Fr.)

Leurs arguments sont par essence lénifiants : la guerre entre le Nord et le Sud est un simple conflit tarifaire. Elle n'a donc rien à voir avec les principes, ni avec la question de l'esclavage ; en fait, il s'agit de la soif de pouvoir qu'éprouve le Nord. En outre, même si le bon droit était du côté des nordistes, c'est en vain que l'on tenterait de mettre sous le joug par la violence huit millions d'Anglo-Saxons. Enfin, la séparation d'avec le Sud n'affranchirait-elle pas le Nord de tout rapport avec l'esclavage des Noirs et ne lui assurerait-elle pas - étant donné ses vingt millions d'habitants et son immense territoire - un développement supérieur, dont il ne soupçonne même pas l'ampleur ? En conséquence, le Nord devrait saluer la sécession comme un événement heureux, au lieu d'essayer de la mater au moyen d'une guerre civile sanglante et inefficace.

Nous allons considérer point par point le plaidoyer de la presse anglaise.

Le conflit entre le Nord et le Sud - telle est la première excuse - n'est qu'une simple guerre tarifaire, une guerre entre systèmes protectionniste et libre-échangiste, l'Angleterre se tenant évidemment du côté de la liberté commerciale. Le propriétaire d'esclaves peut-il jouir pleinement des fruits du travail de ses esclaves, ou doit-il en être partiellement frustré par les protectionnistes du Nord ? Telle est la question qui se pose dans cette guerre.

Il était réservé au Times de faire cette brillante découverte, l'Economist, l'Examiner, la Saturday Review et tutti quanti s'attachant à exposer ce thème en détail. Il vaut d'être noté que cette découverte n'a pas été faite à Charleston, mais à Londres. Naturellement, chacun sait en Amérique que le système du libre-échange prévalait de 1846 à 1861, et qu'il fallut attendre 1861 pour que le représentant Morrill fasse voter son système de protection tarifaire par le Congrès, après que la rébellion eut éclaté. Il n'y a donc pas eu de sécession parce que le Congrès avait voté le système tarifaire de Morrill, mais, dans le meilleur des cas, ce système fut adopté au Congrès parce que la sécession avait éclaté.

Lorsque la Caroline du Sud eut en 1831 sa première crise de sécession, les lois protectionnistes de 1828 lui servirent certes de prétexte, mais seulement de prétexte, comme on l'a su par la déclaration du général Jackson [1]. En fait, on n'a pas repris cette fois-ci ce vieux prétexte. Au Congrès de la sécession de Montgomery, on a évité toute allusion à la question tarifaire, parce que la culture sucrière de la Louisiane - l'un des États les plus influents du Sud - dépend entièrement de la protection tarifaire.

En outre, la presse londonienne soutient dans son plaidoyer que la guerre des États-Unis vise uniquement au maintien de l'Union par la force. Les nordistes ne peuvent se résoudre à effacer quinze étoiles de leur drapeau. Les Yankees veulent se tailler une place énorme sur la scène mondiale. Certes, il en serait tout autrement si cette guerre était menée pour l'abolition de l'esclavage ! Mais, comme la Saturday Review le déclare catégoriquement, cette guerre n'a rien à voir avec la question de l'esclavage.

Avant tout, il faut rappeler que la guerre n'a pas été provoquée par le Nord, mais par le Sud. Le Nord se trouve sur la défensive. Pendant des mois, il a regardé sans broncher les sécessionnistes s'emparer des forts, des arsenaux militaires, des installations portuaires, des bâtiments de douane, des bureaux de paierie, des navires et dépôts d'armes de l'Union, insulter son drapeau et faire prisonniers des corps de troupe entiers. Finalement, les sécessionnistes décidèrent de contraindre le gouvernement de l'Union à sortir de sa passivité par un acte de guerre retentissant, et c'est pour cette seule raison qu'ils bombardèrent Fort Sumter près de Charleston. Le 11 avril (1861), leur général Beauregard avait appris, lors d'une rencontre avec le commandant de Fort Sumter, le major Anderson, que la place disposait seulement de trois jours de vivres et devait donc rendre les armes, passé ce délai. Afin de hâter la reddition, les sécessionnistes ouvrirent aux premières heures du lendemain (12 avril) le bombardement, qui devait aboutir à la chute de la place en quelques heures. A peine cette nouvelle parvint-elle par télégraphe à Montgomery, le siège du Congrès de la sécession, que le ministre de la Guerre Walker déclara publiquement au nom de la nouvelle Confédération : « Nul ne peut dire où finira la guerre commencée aujourd'hui. » [2] En même temps, il prophétisa « qu'avant le 1° mai le drapeau de la Confédération du Sud flotterait sur le dôme du vieux Capitole de Washington et sous peu sans doute aussi sur le Faneuil Hall de Boston », [3] C'est seulement après qu'il y eut la proclamation, dans laquelle Lincoln rappela soixante quinze mille hommes pour la protection de l'Union. Le bombardement de Fort Sumter coupa la seule voie constitutionnelle possible, à savoir la convocation d'une assemblée générale du peuple américain, comme Lincoln l'avait proposé dans son adresse inaugurale [4]. Il ne restait plus à Lincoln d'autre choix que de s'enfuir de. Washington, d'évacuer le Maryland et le Delaware, d'abandonner le Missouri et la Virginie, ou de répondre à la guerre par la guerre.

A la question de savoir quel est le principe de la guerre civile américaine, le Sud lui-même répond par le cri de guerre lancé au moment de la rupture de la paix. Stephens, le vice-président de la Confédération du Sud, déclara au Congrès de la sécession que ce qui distinguait essentiellement la Constitution nouvellement tramée à Montgomery de celle de Washington et Jefferson, c'était que, désormais et pour la première fois, l'esclavage était reconnu comme une institution bonne en soi et comme le fondement de tout l'édifice de l'État, alors que les pères de la révolution, empêtrés qu'ils étaient dans les préjugés du XVIII° siècle, avaient traité l'esclavage comme un mal importé d'Angleterre et devant être éliminé progressivement. Un autre matamore du Sud, M. Speeds, s'écria, « Il s'agit pour nous de fonder une grande république esclavagiste (a great slave republic). » Comme on le voit, le Nord a tiré l'épée simplement pour défendre l'Union, et le Sud n'a-t-il pas déjà déclaré que le maintien de l'esclavage n'était plus compatible pour longtemps avec l'existence de l'Union ?

Alors que le bombardement de Fort Sumter donna le signal de l'ouverture des hostilités, la victoire électorale du Parti républicain du Nord - l'élection de Lincoln à la présidence - donna le signal de la sécession. Lincoln fut élu le 6 novembre 1860. Le 8 novembre 1860, c'était le télégramme de la Caroline du Sud : « La sécession est considérée ici comme un fait accompli. » Le 10 novembre, l'Assemblée législative de Géorgie mit en chantier ses plans de sécession, et le 15 novembre une session spéciale dé l'Assemblée législative du Mississippi était convoquée pour débattre de la sécession. A vrai dire, la victoire de Lincoln elle-même n'était que le résultat d'une scission dans le camp démocrate. Durant la bataille électorale, les démocrates du Nord avaient concentré leurs voix sur Douglas, et ceux du Sud sur Breckinridge, et cet éparpillement des voix démocrates permit la victoire du Parti républicain. D'où provient, d'une part, la supériorité du Parti républicain dans le Nord , et, d'autre part, la division au sein du Parti démocrate, dont les membres, au Nord et au Sud, opéraient de concert depuis plus d'un demi-siècle ?

La présidence de Buchanan représenta le point culminant de la domination sur l'Union que le Sud avait fini par usurper grâce à son alliance avec les démocrates du Nord. Le dernier Congrès continental de 1787 et le premier Congrès constitutionnel de 1789-1790 avaient légalement banni l'esclavage de tous les territoires de la République au nord-ouest de l'Ohio. (Comme on le sait, les territoires sont les noms donnés aux colonies situées à l'intérieur même des États-Unis, tant qu'elles n'ont pas atteint le niveau de population constitutionnellement prescrit pour la formation d'États autonomes.)

Le compromis dit du Missouri (1820) [5], à la suite duquel le Missouri est entré dans les rangs des États-Unis en tant qu'État esclavagiste, exclut l'esclavage de tout le territoire au-delà du 360° 30' de latitude nord, et à l'ouest du Missouri. Ce compromis fit avancer la zone de l'esclavage de plusieurs degrés de longitude, tandis que par ailleurs on assignait des limites géographiques très précises à sa propagation future. Cette barrière géographique fut à son tour renversée en 1854 par ce que l'on appelle le Kansas-Nebraska bill [6], dont. le promoteur fut Stephen A. Douglas, alors leader de la démocratie du Nord. Le bill adopté par les deux chambres du Congrès abolit le compromis du Missouri, plaça sur le même pied esclavage et liberté, ordonna au gouvernement de l'Union de les traiter avec la même indifférence, et laissa à la souveraineté populaire le soin de décider s'il fallait ou non introduire l'esclavage dans un territoire. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, on abolissait toute limitation géographique et légale à l'extension de l'esclavage dans les territoires. De par cette nouvelle législation, tout le territoire, jusque-là libre du Nouveau-Mexique et cinq fois plus grand que l'État de New York, fut transformé en pays d'esclavage, et la zone esclavagiste fut prolongée, de la frontière de la République mexicaine, jusqu'au 381° de latitude nord. En 1859, le Nouveau-Mexique fut doté d'un Code de l'esclavage qui rivalisait de barbarie avec les législations du Texas et de l'Alabama. Cependant, comme le recensement de 1860 l'indique, le Nouveau-Mexique compte à peine une cinquantaine d'esclaves sur environ cent mille habitants. Il a donc suffit au Sud d'envoyer au-delà de la frontière une poignée d'aventuriers avec quelques esclaves pour rassembler, avec l'aide du gouvernement central de Washington, de ses fonctionnaires et fournisseurs du Nouveau-Mexique, un semblant de représentation populaire en vue d'octroyer à ce territoire l'esclavage et d'imposer partout la domination des esclavagistes.

Cependant, cette méthode commode ne s'avéra pas efficace dans les autres territoires. C'est pourquoi, le Sud fit un pas de plus, et le Congrès en appela à la Cour suprême des États-Unis. Cette cour, composée de neuf juges, dont cinq appartenant au Sud, était depuis longtemps l'instrument le plus docile des esclavagistes. Elle décida, en 1857, dans le mémorable cas Dred Scott [7], que chaque citoyen américain avait le droit d'emporter avec lui sur n'importe quel territoire toute propriété reconnue par la Constitution. Or, la Constitution reconnaissait la propriété d'esclaves ; on obligea ainsi le gouvernement de l'Union à protéger cette propriété. En conséquence, sur une base constitutionnelle, les esclaves pouvaient être contraints par leurs maîtres à travailler dans tous les territoires, et il était loisible à chaque, esclavagiste en particulier d'introduire l'esclavage - même contre la volonté de la majorité des colons - dans tous les territoires libres jusque-là. On dénia ainsi aux assemblées législatives locales le droit d'interdire l'esclavage, et on imposa au Congrès et au gouvernement de l'Union le devoir de favoriser les promoteurs de l'esclavagisme.

Si le compromis du Missouri de 1820 avait étendu la limite géographique de l'esclavagisme dans les territoires, si le Kansas-Nebraska bill de 1854 avait effacé toute frontière géographique et l'avait remplacée par une barrière politique - la volonté de la majorité des colons - la Cour suprême des États-Unis, par sa décision de 1857, abattait toute entrave politique et transformait tous les territoires de la République, présents et futurs, de libres États en serres chaudes de l'esclavagisme.

En même temps, sous le gouvernement de Buchanan, on aggrava en 1850 la législation sur l'extradition des esclaves en fuite ; et on l'appliqua impitoyablement dans les États du Nord [8]. Il apparut que le vocation constitutionnelle du Nord était de rattraper les esclaves pour les maîtres du Sud. D'autre part, en vue de freiner autant que possible la colonisation des territoires par de libres colons, le parti esclavagiste mit en échec toute la législation sur la liberté du sol, c'est-à-dire les règlements assurant aux colons une quantité déterminée de terres d'État libres de charges [9].

La politique intérieure aussi bien qu'extérieure des États-Unis se mit au service des esclavagistes. De fait, Buchanan avait accédé à la dignité présidentielle grâce au manifeste d'Ostende, où il proclamait que l'acquisition de Cuba, soit à titre onéreux soit par la force des armes, était la grande tâche de la politique nationale [10]. Sous son gouvernement, le Nord du Mexique fut déjà distribué aux spéculateurs fonciers américains, qui attendaient avec impatience le signal pour envahir Chihuahua, Coahuila et Sonora [11]. Les continuelles expéditions de pirates et de flibustiers contre les États d'Amérique centrale [12] étaient dirigées, s'il vous plaît, de la Maison-Blanche de Washington. En liaison intime avec cette politique extérieure, qui se proposait ouvertement de conquérir des territoires nouveaux afin d'y introduire l'esclavage et la domination des esclavagistes, se situait la réouverture du commerce des esclaves secrètement appuyée par le gouvernement de l'Union [13]. Stephen A. Douglas lui-même déclara le 20 août 1859 au Sénat américain : « L'an dernier, nous avons importé plus de nègres d'Afrique que jamais auparavant au cours d'une année, même à l'époque où le commerce des esclaves était encore légal. Le nombre des esclaves importés l'année dernière se serait élevé à quinze mille. »

Propagation par la force armée de l'esclavage à l'extérieur, tel était le but avoué de la politique nationale. De fait, l'Union était devenue l'esclave des trois cent mille esclavagistes, qui dominaient le. Sud. Ce résultat découlait d'une série de compromis que le Sud devait à son alliance avec les démocrates du Nord. Toutes les tentatives renouvelées périodiquement, depuis 1817, pour résister aux empiétements croissants des esclavagistes échouèrent devant cette alliance. Enfin, ce fut le tournant.

Dès que fut voté le Kansas-Nebraska bill qui effaçait la ligne frontière de l'esclavage et en soumettait l'application à la volonté des colons dans les territoires nouveaux, les émissaires armés des esclavagistes - voyous des régions frontières du Missouri et de l'Arkansas - se précipitèrent sur le Kansas, le couteau de chasse dans une main et le revolver dans l'autre, afin d'en chasser les colons et les traitant avec une cruauté sans nom. Ces raids de brigandage trouvaient appui auprès du gouvernement central de Washington. D'où l'immense réaction. Dans tout le nord, et notamment dans le nord-ouest, il se forma une organisation auxiliaire pour apporter au Kansas un soutien en hommes, armes et argent [14]. De cette organisation auxiliaire, naquit le Parti républicain, qui doit donc son existence à la lutte pour défendre le Kansas. Après l'échec de la tentative pour transformer par la force le Kansas en un territoire à esclaves, le Sud s'efforça d'aboutir au même résultat au moyen d'intrigues politiques. Le gouvernement de Buchanan, en particulier, mit tout en oeuvre pour reléguer le Kansas parmi les États esclavagistes des États-Unis, en lui imposant une constitution pro-esclavagiste. D'où une lutte nouvelle, conduite cette fois pour l'essentiel au Congrès de Washington. Même Stephen A. Douglas, le chef des démocrates du Nord intervint alors (1857-1858) contre le gouvernement et ses alliés du Sud, parce que l'octroi d'une constitution esclavagiste contredisait le principe de la souveraineté des colons garantie par le Nebraska bill de 1854. Douglas, sénateur de l'Illinois, un État du nord-ouest, eût naturellement perdu toute son influence, s'il avait voulu concéder au Sud le droit de déposséder, par la force des armes ou par des actes du Congrès, les territoires colonisés par le Nord [15]. Après avoir créé le Parti républicain, la lutte pour le Kansas provoquait maintenant la première scission au sein du Parti démocrate lui-même.

Le Parti républicain se donna une première plate-forme, à l'occasion des élections présidentielles de 1856. Bien que son candidat - John Frémont - ne fût pas victorieux, le nombre considérable de voix qu'il remporta prouva en tout cas que le parti croissait rapidement notamment au nord-ouest [16]. Lors de leur seconde Convention nationale pour les élections présidentielles (17 mai 1860), les républicains enrichirent leur programme de 1856 de quelques additions seulement. Il contenait essentiellement les points suivants : il ne faut plus céder le moindre pouce de terrain aux esclavagistes ; il faut que cesse la politique de banditisme vis-à-vis de l'extérieur ; il faut stigmatiser la réouverture du commerce des esclaves ; enfin, il faut édicter des lois sur la liberté de la terre, afin de promouvoir la libre colonisation.

Le point décisif et vital de ce programme était qu'on ne céderait plus un pouce de terrain nouveau à l'esclavagisme ; au contraire on devait le tenir cantonné dans les limites des États où il subsistait déjà légalement [17]. Ainsi, l'esclavage devait-il formellement être confiné. Or, l'extension progressive du territoire et du domaine de l'esclavagisme au-delà de leurs limites anciennes est une loi vitale pour les États esclavagistes de l'Union.

La culture des articles d'exportation du sud - coton, tabac, sucre, etc. - pratiquée par les esclaves, est rémunératrice, aussi longtemps seulement qu'elle s'effectue avec de larges apports d'esclaves, sur une vaste échelle et d'immenses espaces de terres naturellement fertiles, qui n'exigent qu'un travail simple. La culture intensive qui ne dépend pas tant de la fertilité du sol que des placements de capitaux, de l'intelligence et de l'énergie du travailleur, est contraire à la nature de l'esclavage.

On assiste à une rapide transformation d'États, tels que le Maryland et la Virginie, qui utilisaient autrefois des esclaves pour produire des articles d'exportation, en États qui élèvent des esclaves pour les exporter ensuite vers les États situés plus au sud. Même en Caroline du Sud, où les esclaves représentent les quatre-septièmes de la population, la production de coton est restée entièrement stationnaire depuis des années du fait de l'épuisement du sol. Et effectivement, de par la seule force des choses, la Caroline du Sud s'est déjà partiellement transformée en un État d'élevage des esclaves, puisque chaque année elle vend déjà pour quatre millions de dollars d'esclaves aux États de l'extrême sud et du sud-ouest. Sitôt que ce point est atteint, il devient indispensable d'acquérir des territoires nouveaux pour qu'une partie des maîtres d'esclaves occupent de nouvelles bandes de terres fertiles, la partie abandonnée derrière eux se transformant en territoire d'élevage d'esclaves destinés à la vente sur le marché. Il ne fait donc aucun doute que, sans l'acquisition de la Louisiane, du Missouri et de l'Arkansas par les États-Unis, l'esclavage se serait éteint depuis longtemps en Virginie et au Maryland. Au Congrès sécessionniste de Montgomery, l'un des porte-parole du Sud - le sénateur Toombs - a formulé d'une manière frappante la loi économique qui commande l'extension continuelle du territoire de l'esclavage : « Si d'ici quinze ans nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement des terres à esclaves, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

Comme on le sait, les mandats des. différents États à la Chambre des représentants du Congrès dépendent du nombre d'habitants de leur population respective. Comme la population des États libres croît infiniment plus vite que celle des États esclavagistes, le nombre des représentants du Nord doit bientôt dépasser de loin celui des représentants. du Sud. Le véritable siège de la puissance politique du Sud se déplace toujours plus vers le Sénat américain, où chaque État - que sa population soit forte ou faible - dispose de deux postes de sénateurs. Pour maintenir son influence au Sénat et, par ce truchement, son hégémonie sur les États-Unis, le Sud a donc besoin de créer sans cesse de nouveaux États esclavagistes. Or, de n'est possible qu'en gagnant des pays étrangers - le Texas par exemple - ou en transformant les territoires appartenant aux États-Unis, d'abord en territoires à esclaves, puis en États esclavagistes, comme c'est le cas du Missouri, de l'Arkansas, etc. John Calhoun - adulé par les esclavagistes et considéré comme leur homme d'État par excellence - déclarait déjà le 19 février 1847 au Sénat, que seule cette Chambre mettait la balance du pouvoir aux mains du Sud, que, l'extension du territoire esclavagiste était indispensable pour préserver cet équilibre entre le Sud et le Nord au Sénat, et que les tentatives de création par la force de nouveaux États esclavagistes se justifiaient donc pour le Sud.

Enfin, le nombre des actuels, esclavagistes dans le sud de l'Union atteint à peine trois cent mille, soit une oligarchie très mince à laquelle font face des millions de « pauvres Blancs » (poor Whites), dont la masse croît sans cesse en raison de la concentration de la propriété foncière, et dont les conditions ne sont comparables qu'à celles des plébéiens romains à l'époque du déclin extrême de Rome. C'est seulement par l'acquisition - ou la perspective d'acquisition - de territoires nouveaux, ou par des expéditions de flibusterie qu'il est possible d'accorder les intérêts de ces « pauvres Blancs » à ceux des esclavagistes, et de donner à leur turbulent besoin d'activité une direction qui ne soit pas dangereuse, puisqu'elle fait miroiter à leurs yeux l'espoir qu'ils peuvent devenir un jour eux-mêmes des propriétaires d'esclaves.

Un strict confinement de l'esclavage dans son ancien domaine devrait donc - de par les lois économiques de l'esclavagisme - conduire à son extinction progressive, puis - du point de vue politique - ruiner l'hégémonie exercée par les États esclavagistes du Sud grâce au Sénat, et enfin exposer, à l'intérieur même de leurs États, l'oligarchie esclavagiste à des dangers de plus en plus menaçants de la part des « pauvres Blancs ». Bref, les républicains attaquaient à la racine la domination des esclavagistes, en proclamant le principe qu'ils s'opposeraient par la loi à toute extension future des territoires à esclaves. La victoire électorale des républicains devait donc pousser à la lutte ouverte entre le Nord et le Sud. Toutefois, cette victoire était elle-même conditionnée par la scission dans le camp démocrate, ainsi que nous l'avons déjà mentionné.

La lutte pour le Kansas avait déjà provoqué une coupure entre le Parti esclavagiste et ses alliés démocrates du Nord. Lors de l'élection présidentielle de 1860, le même conflit éclatait sous une forme encore plus générale. Les démocrates du Nord, avec leur candidat Douglas, firent dépendre l'introduction de l'esclavage dans les territoires de la volonté de la majorité des colons. Le parti esclavagiste - avec son candidat Breckinridge - soutint que la Constitution des États-Unis - comme la Cour suprême l'avait déclaré - entraînait légalement l'esclavage dans son sillage ; en soi et pour soi, l'esclavage était déjà légal sur tout le territoire et n'exigeait aucune naturalisation particulière. Ainsi donc, tandis que les républicains interdisaient tout élargissement des territoires esclavagistes, le parti sudiste prétendait que tous les territoires de la république étaient ses domaines réservés. Et, de fait, il tenta, par exemple au Kansas, d'imposer de force à un territoire l'esclavage, grâce au gouvernement central, contre la volonté des colons. Bref, il faisait maintenant de l'esclavage la loi de tous les territoires de l'Union. Cependant, faire cette concession n'était pas au pouvoir des chefs démocrates : elle aurait simplement fait déserter leur armée dans le camp républicain. Au reste, la « souveraineté des colons » à la Douglas ne pouvait satisfaire le parti des esclavagistes. Ce qu'ils voulaient réaliser devait se faire dans les quatre années suivantes sous le nouveau président et par le gouvernement central : aucun délai n'était permis.

Il n'échappait pas aux esclavagistes qu'une nouvelle puissance était née, le Nord-ouest, dont la population avait presque doublé de 1850 à 1860 et qui était maintenant sensiblement égale à la population blanche des États esclavagistes [18]. Or, cette puissance n'était pas encline, de par ses traditions, son tempérament et son mode de vie, à se laisser traîner de compromis en compromis, comme l'avaient fait les vieux États du nord-est. L'Union n'avait d'intérêt pour le Sud que si elle lui donnait le pouvoir fédéral pour réaliser sa politique esclavagiste. Si ce n'était plus le cas, il valait mieux rompre maintenant plutôt que d'assister pendant encore quatre ans au développement du Parti républicain et à l'essor du Nord-Ouest, pour engager la lutte sous des auspices plus défavorables. Le parti esclavagiste joua donc son va-tout. Lorsque les démocrates du Nord refusèrent de jouer plus longtemps le rôle de « pauvres Blancs » du Sud, le Sud donna la victoire à Lincoln en éparpillant ses voix ; il tira ensuite l'épée, en prenant cette victoire pour prétexte.

Comme on le voit, tout le mouvement reposait - et repose encore - sur la question des esclaves. Certes, il ne s'agit pas directement d'émanciper - ou non - les esclaves au sein des États esclavagistes existants ; il s'agit bien plutôt de savoir si vingt millions d'hommes libres du Nord vont se laisser dominer plus longtemps par une oligarchie de trois cent mille esclavagistes, si les immenses territoires de la République serviront de serres chaudes au développement d'États libres ou d'États esclavagistes, si, enfin, la politique nationale de l'Union aura pour devise la propagation armée de l'esclavage au Mexique et en Amérique centrale et méridionale.

Dans un autre article, nous examinerons ce. que vaut l'assertion de la presse londonienne, selon laquelle le Nord devrait approuver la sécession comme la solution la plus favorable et au demeurant, la seule possible du conflit en cours [19].

Notes

[1] Comme l'indiquent les deux notes précédentes, la déclaration de Jackson relative au tarif servit de simple prétexte pour faire sécession. Dès 1828, la Caroline du Sud fit une première offensive pour son annulation : ses assemblées nommèrent un comité de sept membres pour contester la constitutionnalité du tarif protectionniste de 1828. Ce comité mit au point, un rapport, rédigé en fait par John C. Calhoun, alors vice-président des États-Unis. Ce document, connu par la suite sous le nom de Déclaration de la Caroline du Sud, proclamait que la loi sur les tarifs de 1828 était inconstitutionnelle et demandait au Congrès de l'annuler. Les Chambres donnèrent leur accord à ce projet qui fut ensuite envoyé au Sénat où il fut accepté (février 1829). Si la Caroline du Sud n'agita pas dans sa Déclaration de 1828 une action plus énergique (c'est-à-dire proclamation publique du droit à la sécession), c'est parce qu'elle croyait qu'on adopterait un tarif moins élevé dès que le président élu Jackson serait au pouvoir.

[2] Cf. Times du 27 avril 1861.

[3] Faneuil Hall, connu sous le nom de « Berceau de la liberté » était le lieu de rendez-vous des révolutionnaires de Boston au cours de la guerre d'Indépendance. Un riche marchand, Peter Faneuil, en avait fait don à la ville.

[4] Dans son discours inaugural, Lincoln déclara nettement qu'il était d'avis que les populations pouvaient amender la Constitution si elles le désiraient : « Sans recommander que l'on fasse des amendements, dit-il, je reconnais sans arrière-pensée que le peuple exerce pleinement le contrôle sur toute cette question... Je me risquerais même à ajouter qu'à mes yeux le système conventionnel est préférable, en cela même qu'il permet au peuple de faire des amendements. » Cf. A. Lincoln, Inaugural Address, March 4, 1861, reproduit dans : H. Greeley, The American Conflict, Hartford 1864, vol I. p. 425.
Les suffrages exprimés lors de l'élection de 1860 se répartissent comme suit :

Nombre de voix

Voix au colllège électoral

Lincoln

1 866 452

180

Douglas

1 376 957

112

Breckinridge

849 781

Bell

588 879

39
Ainsi donc, si l'on ajoute les voix de Douglas à celles de Breckinridge on obtient 360 286 de plus que celles de Lincoln.

[5] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[6] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[7] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[8] La loi sur les esclaves en fuite, adoptée par le Congrès de 1850, complétait la loi de 1793 sur l'extradition des esclaves en fuite. La loi de 1850 prévoyait en effet que tous les États disposeraient de fonctionnaires chargés de livrer les esclaves fugitifs. Le gouvernement fédéral devait employer tous les moyens dont il disposait pour reprendre possession des esclaves fugitifs, et il déniait aux esclaves le, droit d'être jugés par un jury ou de témoigner pour leur défense. Pour chaque Noir capturé et renvoyé à l'esclavage, la récompense se montait à dix dollars. La loi prévoyait une peine de mille dollars et six mois de prison pour quiconque s'opposait à l'application de la loi. Les masses populaires furent exaspérées par cette loi, et le mouvement abolitionniste s'en trouva renforcé. La loi devint pratiquement inapplicable au début de la guerre civile, et fut abolie définitivement en 1864.

[9] L'attribution gratuite de parcelles de terre libres dans l'Ouest considéré comme domaine d'État était la revendication essentielle des free soilers, membres d'un parti abolitionniste fondé en 1848 et demandant la liberté des terres. Ces free soilers, qui étaient tout naturellement en compétition avec les esclavagistes dans la colonisation des territoires nouveaux devaient exiger l'interdiction de l'esclavage dans les régions à coloniser et l'annulation des ventes de terres aux gros propriétaires et spéculateurs. Le Congrès et le gouvernement de Washington opposèrent une vive résistance à ces revendications. En 1854, une loi sur la liberté du sol vint en discussion au Sénat ; les démocrates du Sud s'y opposèrent aussitôt, parce qu'elle était « teintée » d'abolitionnisme. Bien qu'ayant été adoptée par la Chambre des représentants, le Sénat refusa de ratifier cette loi. Ce n'est qu'en 1860 qu'elle fut votée avec cette restriction cependant : la terre n'était pas attribuée gratuitement, mais contre paiement de vingt-cinq dollars par acre. Pourtant, le président Buchanan lui opposa son veto. Ce n'est qu'en 1862, après la victoire républicaine et la défaite des États esclavagistes, que la loi fut définitivement adoptée.

[10] Pour s'assurer de nouveaux territoires à esclaves, le Sud chercha à s'agrandir non seulement en direction de l'ouest, mais encore du sud. Après avoir spolié le Mexique de certaines régions, les esclavagistes se tournèrent vers l'Espagne, en vue d'acheter Cuba ou de s'en emparer par les armes.

[11] De 1857 à 1859, des capitalistes américains, sous la direction de Charles P. Stone, manifestèrent un grand intérêt pour les mines et les terres très fertiles de Sonora. Ils commencèrent par y installer des sociétés d'aide aux émigrants : c'était le premier pas vers l'annexion. La politique mexicaine du président Buchanan servait parfaitement ces intérêts économiques particuliers. Aussitôt après son entrée en fonction. Buchanan autorisa le paiement au Mexique d'une somme de douze à quinze millions pour la Basse-Californie et une large portion de Sonora et de Chihuahua. En 1858, il recommanda au Congrès que le Gouvernement américain assumât un protectorat temporaire sur Sonora et Chihuahua et y établisse des postes militaires. Dans son article sur l'Intervention au Mexique, Marx évoque le fait que Palmerston expropria les créanciers anglais de l'État mexicain et fit céder le Texas aux esclavagistes nord-américains. Il éclaire ainsi les véritables mobiles de l'expédition au Mexique de 1860 et le contenu réel de la collusion impérialiste entre les sudistes et l'Angleterre.

[12] Au cours des années 1850, les puissances esclavagistes ne convoitaient pas seulement Cuba, et le Nord du Mexique, mais encore l'Amérique centrale. Des expéditions de flibustiers furent organisées notamment contre le Nicaragua pour en faire la base d'un immense empire esclavagiste. William Walker joua un rôle essentiel dans cette entreprise. En 1855, il s'empara de Grenade ; les esclavagistes du Sud appuyèrent sa proclamation instaurant et légalisant l'esclavage dans ces pays. Mais, l'aide des esclavagistes ne fut pas assez forte pour le maintenir contre la coalition des États d'Amérique centrale. En 1857, Walker fut renversé, et ses tentatives ultérieures de reconquête échouèrent.

[13] La Constitution américaine de 1787 légalisa l'esclavage des Noirs dans les États où il existait déjà et y permit l'achat de Noirs dans d'autres États. C'est en mars 1807 seulement que le Congrès interdit d'importer des esclaves d'Afrique ou d'autres États, par une loi qui entra en vigueur le 1er janvier 1808 et prévoyait certaines mesures contre la traite des Noirs, et notamment la confiscation des navires et chargements transportant les Noirs. En fait, cette loi fut continuellement tournée.
Comme on l'a vu dans la note 10, le commerce des esclaves, quoique interdit d'une certaine manière refleurit au cours des années 1850. Malgré les efforts de la Convention commerciale du Sud de 1859, la traite ne fut pas légalisée ; toutes les lois en ce sens échouèrent même en Géorgie, Alabama, Louisiane et au Texas. L'échec en était dû en grande partie à une contradiction au sein même de la classe esclavagiste : les États frontières et orientaux qui pratiquaient l'élevage des Noirs pour les vendre aux États esclavagistes en expansion redoutaient la concurrence africaine et une dépression du prix des esclaves par suite d'une « offre » trop abondante.

[14] Des organisations d'aide aux colons du Kansas furent créées en 1854-1855 dans une série d'État du Nord et du Nord-Ouest (Massachusetts, New York, Pennsylvanie, Ohio, Illinois, etc.). La première connut le jour en avril 1854 au Massachusetts. Ces organisations se proposaient de lutter contre l'expansion de l'esclavagisme et d'installer des petits, colons au Kansas. Elles s'occupaient du recrutement de colons, du soutien financier, du transport d'appareils agricoles au Kansas, du logement des colons et de leur approvisionnement. Enfin, elles envoyèrent des armes au Kansas.
Ce mouvement atteignit son apogée en été 1856 avec la guerre du Kansas. En juillet 1856, le Congrès de Buffalo décida la création d'un comité national d'aide au Kansas. Des divergences de vues empêchèrent d'organiser cette aide selon un plan unitaire. Néanmoins, cette activité eut une grande influence sur l'opinion publique et contribua à soutenir les forces qui créeront le Parti républicain. À la fin de la guerre civile, cette organisation s'occupa de la colonisation de l'Orégon et de la Floride. Elle exista jusqu'en 1897.

[15] Ainsi, le 9 décembre 1857, Douglas, sous la pression de ses électeurs déclara au Sénat : « ... si cette constitution devait nous être imposée de force, en violation aux principes fondamentaux de libre gouvernement, et d'une manière qui serait un simulacre et une insulte, je résisterais jusqu'au bout... Je tiens au-grand principe de la souveraineté populaire... et je m'efforcerai de le défendre contre les assauts de quiconque, » CI. S. A. Douglas, Speech on the President's Message delivered in the Senate of the United States, December 9, 1857, Washington 1857, P. 15.

[16] Sur les 1 341 264 voix obtenues par Frémont en 1856, 559 864 provenaient des États du Nord-Ouest (Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin et Iowa), soit 41,7 % du total.

[17] À cet égard, la plate-forme républicaine de 1860 affirmait : « La condition normale sur tout le territoire des États-Unis est celle de la liberté ; nos ancêtres républicains, lorsqu'ils ont aboli l'esclavage sur tout notre territoire national, ont ordonné que personne ne puisse sans procès légal et jugé, être dépouillé de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété. Il est donc de notre devoir... de maintenir ces stipulations de la Constitution contre toute les tentatives de violation. Nous dénions au Congrès, aux assemblées locales ou à quiconque le droit de donner une existence légale à l'esclavage en quelque territoire que ce soit des États-Unis. » Cf. E. Stanwood, History of Presidential Elections, Boston 1888, pp. 220-230.

[18] En 1860, les sept États du Nord-Ouest (Indiana, Illinois, Iowa, Michigan, Minnesota, Ohio et Wisconsin) avaient une population de 7 773 820 habitants, tandis que la population blanche des quinze États esclavagistes du Sud s'élevait à 8 036 940.

[19] On trouvera cet article dans la partie militaire, sous le titre : « La guerre civile aux États-Unis », in Die Presse, 7 novembre 1861, pp. 76-88.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE DU COTON
New York Daily Tribune, 14 octobre 1861.

Londres, le 21 septembre 1861.

La continuelle hausse de prix du coton brut commence à avoir des effets sérieux sur l'industrie cotonnière, dont la consommation a diminué maintenant de vingt-cinq pour cent par rapport à la normale. Ce résultat signifie que le taux de production diminue quotidiennement, que les fabriques ne travaillent que trois ou quatre jours par semaine et qu'une partie des machines a été arrêtée, soit dans les entreprises qui pratiquent la journée de travail raccourcie, soit dans celles qui jusqu'ici travaillaient à plein temps, mais sont fermées temporairement. Dans certaines localités, par exemple à Blackburn, la journée de travail raccourcie s'accompagne d'une réduction de salaires. Quoi qu'il en soit, la tendance à diminuer la journée de travail n'en est qu'à ses débuts, et nous pouvons prédire avec certitude que d'ici quelques semaines on passera, dans cette branche de production tout entière, aux trois jours de travail par semaine, en même temps qu'on arrêtera une grande partie des machines dans la plupart des entreprises. En général, les fabricants et négociants anglais n'ont pris connaissance que fort lentement et avec réticence de l'état précaire de leur approvisionnement en coton. Ils disaient : « Toute la dernière récolte américaine a déjà été acheminée vers l'Europe depuis longtemps. Le travail pour la nouvelle récolte vient tout juste de commencer. Nous n'aurions pas pu obtenir une balle de coton de plus, même si nous n'avions pas entendu parler de guerre et de blocus. La saison de. la navigation ne commence pas avant fin novembre, et il faut généralement attendre fin décembre pour qu'aient lieu de larges exportations. Jusque-là, il est sans grande importance que le coton reste dans les plantations ou qu'il soit acheminé vers les ports sitôt qu'il est mis en balles. Si le blocus s'arrête à un moment quelconque avant la fin de l'année, nous serons certainement approvisionnés normalement en coton en mars ou avril, comme si le blocus n'avait pas existé. »

Au tréfonds de leur âme de boutiquier, les fabricants nourrissaient l'espoir qu'avant la fin de l'année toute la crise américaine serait terminée et le blocus avec elle, ou bien que lord Palmerston forcerait le blocus par la violence. Cependant, on a plus ou moins abandonné cette dernière idée, lorsqu'on s'est aperçu à Manchester, entre autres circonstances,- que si le Gouvernement britannique prenait l'offensive sans y avoir été provoqué, il se heurterait à la force unie de deux gigantesques groupes d'intérêts, à savoir les capitalistes de la finance qui ont investi un énorme capital dans les entreprises industrielles d'Amérique du Nord, et les marchands de céréales qui trouvent en Amérique du Nord leur principale source d'approvisionnement. L'espoir que le blocus serait levé à temps pour satisfaire les exigences de Liverpool et de Manchester ou que la guerre américaine s'achèverait par un compromis avec les sécessionnistes a fait place à un phénomène inconnu jusqu'ici sur le marché cotonnier anglais, à savoir les opérations cotonnières américaines à Liverpool, qui se manifestent soit par des spéculations, soit par des réexpéditions en Amérique. En conséquence, le marché cotonnier de Liverpool connaissait une agitation fébrile au cours des deux dernières semaines, les placements spéculatifs de capitaux des négociants de Liverpool étant soutenus par les placements spéculatifs de capitaux des fabricants de Manchester et d'ailleurs, qui cherchaient à s'approvisionner en réserves de matières premières pour l'hiver. On constate quelle est, en gros, l'ampleur de ces transactions dans le fait qu'une partie considérable des hangars de stockage de Manchester sont déjà bourrés de ces réserves et qu'au cours de la semaine du 15 au 22 septembre la variété du coton de qualité moyenne est montée de trois huitièmes de dollar par livre et la variété la meilleure de cinq huitièmes de dollar.

Depuis le début de la guerre américaine, le prix du coton n'a cessé de monter, cependant que le déséquilibre fatal entre le prix des matières premières et celui du fil et du tissu ne devint manifeste qu'au cours des dernières semaines d'août. Jusque-là, chaque hausse sérieuse du prix du coton manufacturé qui devait résulter de la diminution considérable de l'offre américaine, était compensée par une augmentation des réserves stockées en première main et par des consignations spéculatives vers la Chine et l'Inde.

Mais, ces marchés asiatiques furent bientôt engorgés. Ainsi, le Calcutta Price Current du 7 août 1861 écrit : « Les réserves en stock s'accumulent ; depuis notre dernière parution, les arrivages n'atteignent pas moins de vingt-quatre millions de yards de coton lisse. Les rapports en provenance de la métropole nous apprennent que les approvisionnements par bateaux vont se poursuivre bien au-delà de nos besoins. Tant que cela durera, nous ne pourrons espérer d'amélioration... Le. marché de Bombay est, lui aussi, largement saturé. »

D'autres circonstances contribuèrent aussi à la contraction du marché indien. La dernière famine dans les provinces du nord-ouest fut suivie des ravages du choléra, tandis que dans tout le Bengale inférieur les chutes de pluie ininterrompues endommagèrent gravement la récolte de riz. Des lettres de Calcutta, arrivées cette semaine en Angleterre, nous apprennent que les ventes donnèrent le prix net de neuf dollars et quart par livre de fil n° 40, alors qu'on ne le trouve pas à moins de onze dollars et trois huitièmes à Manchester ; de même, les ventes de toile de quarante pouces marquèrent par pièce des pertes de sept dollars et demi, neuf dollars et douze dollars, par rapport aux prix pratiqués à Manchester.

Même sur le marché chinois, on assiste à une dépression des prix due à l'accumulation des stocks de marchandises importées. Dans ces conditions et la demande de coton manufacturé, britannique diminuant, les prix ne peuvent, certes, aller de pair avec l'augmentation croissante des prix du coton brut ; au contraire, dans de nombreux cas, le filage, le tissage et l'impression du coton cessent de payer les frais de production. Prenons par exemple le cas suivant que nous communique l'un des plus grands fabricants de Manchester, pour ce qui concerne le filage brut :
17 sept. 1860 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 6 1/4 d. 4 d. 3 d.
Trame 16 vendue pour : 10 1/4 d. — —
Profit :
1 d. par livre.
17 sept. 1861 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 9 d. 2 d. 3 1/2 d.
Trame 16 vendue pour : 11 d. — —
Perte :
1 1/2 d. par livre.

La consommation de coton indien augmente rapidement Si les prix continuent de monter, les approvisionnements indiens augmenteront. Cependant, il est impossible de changer, en quelques mois, toutes les conditions de production et de modifier le cours des échanges commerciaux. L'Angleterre est ainsi en train de payer très cher sa longue et odieuse administration du vaste empire indien.

Les deux principaux obstacles auxquels se heurteront ses tentatives de remplacer le coton américain par l'indien, sont le manque de moyens de transport et de communication sur tout le territoire indien, et la situation misérable du paysan indien, qui le rend inapte à exploiter les conditions favorables. Les Anglais eux-mêmes sont à l'origine de ces deux difficultés.

L'industrie moderne de l'Angleterre repose en général sur deux axes également misérables. L'un est la pomme de terre, qui était le seul moyen d'alimentation de la population irlandaise et d'une grande partie de la classe ouvrière anglaise. Cet axe se brisa, lors de la maladie de la pomme de terre et de la catastrophe qui en résulta pour l'Irlande [1]. Il faut trouver maintenant une base plus large pour la reproduction et la conservation de millions de travailleurs.

Le second axe de l'industrie anglaise était le coton cultivé par les esclaves des États-Unis. L'actuelle crise américaine force l'industrie anglaise à élargir le champ de son approvisionnement et à libérer le coton des oligarchies productrices et consommatrices d'esclaves. Aussi longtemps que les fabricants de coton anglais dépendaient du coton cultivé par des esclaves, on pouvait affirmer en vérité qu'ils s'appuyaient sur un double esclavage : l'esclavage indirect de l'homme blanc en Angleterre, et l'esclavage direct de l'homme noir de l'autre côté de l'Atlantique.

Notes

[1] Marx fait allusion ici à la disette de pommes de terre en 1845-1847. A la suite de cette catastrophe, les petits tenanciers irlandais, incapables de payer les métayages, furent chassés en masse par leurs propriétaires. La colère paysanne éclata lors de la révolte de 1848. La répression de ce soulèvement entraîna une émigration massive vers les États-Unis.
Dans le IV° chapitre inédit du Capital, Marx montre que cette émigration a eu un double effet : en Angleterre, la production augmenta beaucoup plus vite que la population ; l'Amérique bénéficia d'une force vitale qui lui permit de dépasser bientôt l'Angleterre. Dans le Capital, Marx affirme que le capitalisme est un mode de production social historiquement transitoire. À l'exemple de son modèle anglais, il démontre donc que le capital naît, se développe, décline et meurt. Cette loi, Marx l'illustre, dans le VI° chapitre, par l'émigration irlandaise, qui suscite la création d'un rival capitaliste en Amérique, et marque le déclin du capital anglais dans le monde : « La population irlandaise a baissé de huit à cinq millions et demi environ, au cours de ces quinze dernières années. Toutefois la production de bétail s'est quelque peu accrue, et lord Dufferin qui veut convertir l'Irlande en un simple pâturage à moutons, se trouve confirmé dans ses vues lorsqu'il affirme que les Irlandais sont encore trop nombreux. En attendant, ils ne transportent pas seulement leurs os en Amérique, mais encore leur chair : leur vengeance sera terrible outre-Atlantique. » (Pages éparses). Marx citait l'imprécation de Didon mourante de Virgile (Enéide) : Exoriare nostris ex ossibus ultor (Qu'un vengeur naisse un jour de nos cendres). Marx notait également que l'émigration des capitaux vers les colonies et l'Amérique eu égard au fonds annuel d'accumulation dépassait nettement le nombre des émigrés eu égard à l'augmentation annuelle de la population : l'impérialisme anglais creusait sa propre tombe.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LA CRISE EN ANGLETERRE
Die Presse, 6 novembre 1861.

Londres, le 1er novembre 1861.

Comme il y a quinze ans, l'Angleterre est maintenant confrontée à une crise économique, qui menace d'attaquer à la racine tout son système économique. Comme on sait, la pomme de terre représentait la nourriture exclusive de l'Irlande et d'une partie considérable de la classe ouvrière anglaise, lorsque la maladie de la pomme de terre de 1845 et de 1846 frappa de consomption la racine de vie irlandaise. Les résultats de cette grande catastrophe sont connus. La population irlandaise diminua de deux millions, dont une moitié périt de faim et l'autre s'enfuit de l'autre côté de l'océan Atlantique. En même temps, cet affreux malheur contribua à la victoire du parti libre-échangiste anglais ; l'aristocratie foncière anglaise fut contrainte de céder l'un de ses monopoles les plus lucratifs, et l'abolition des lois céréalières assura une base plus large et plus saine à la reproduction et à la vie de millions de travailleurs.

Le coton est pour la branche d'industrie dominante de la Grande-Bretagne ce que la pomme de terre a été pour l'agriculture irlandaise. La subsistance d'une masse de population plus grande que celle de l'Écosse tout entière, ou égale aux deux tiers de l'actuelle population d'Irlande, dépend du travail de transformation du coton. En effet, d'après le recensement de 1861, la population de l'Écosse s'élève à 3 061 117 habitants, celle de l'Irlande à 5 764 543, tandis que plus de quatre millions de personnes vivent directement ou indirectement de l'industrie cotonnière en Angleterre et en Écosse. Cette fois, ce n'est certes pas le plant de coton qui est malade. Sa production n'est pas le monopole de certaines régions du monde. Au contraire, il n'existe pas une seule plante fournissant le tissu des vêtements qui pousse en des lieux aussi variés d'Amérique, d'Asie et d'Afrique.

Le monopole cotonnier des États esclavagistes de l'Union américaine n'est pas un produit de la nature, mais de l'histoire. Il naquit et se développa parallèlement au monopole de l'industrie cotonnière anglaise sur le marché mondial. En 1793 - vers l'époque où se firent les grandes découvertes mécaniques en Angleterre - un quaker du Connecticut, Ely Whitney, inventa le cotton gin, une machine à séparer le duvet de la graine de coton. Avant cette invention, le travail le plus intensif de toute une journée d'un Noir ne suffisait pas pour séparer une livre de duvet de ses graines. Après l'invention de la machine à égrener le coton, une vieille femme noire pouvait facilement fournir en un jour cinquante livres de duvet de coton, et des améliorations progressives eurent tôt fait de doubler le rendement de cette machine. Dès lors, il n'y eut plus d'entraves à la culture du coton aux États-Unis. Il poussa rapidement main dans la main avec l'industrie cotonnière anglaise qui devint une grande puissance commerciale.

Au cours de cette évolution, il y eut des moments où l'Angleterre sembla prendre peur, du danger que pouvait représenter ce monopole américain du coton. Ce fut le cas, par exemple : lorsque l'émancipation des Noirs dans les colonies anglaises fut achetée pour vingt millions de livres anglaises. On prit conscience que l'industrie du Lancashire et du Yorkshire reposait sur la souveraineté du fouet esclavagiste en Georgie et en Alabama, au moment même où le peuple anglais s'imposait de grands sacrifices pour abolir l'esclavage dans ses propres colonies. Cependant, la philanthropie ne fait pas l'histoire, et moins que tout l'histoire commerciale. De tels doutes surgirent chaque fois qu'il y eut une disette de coton aux États-Unis, d'autant qu'un tel fait naturel était exploité par les esclavagistes pour faire monter au maximum le prix du coton par toutes sortes d'artifices. Les fileurs de coton et les tisserands anglais menaçaient alors de se révolter contre le « roi du coton. » On échafauda différents projets pour s'approvisionner en coton dans les pays d'Asie et d'Afrique, par exemple en 1850. Cependant, il suffit à chaque fois qu'une disette soit suivie d'une bonne récolte aux États-Unis pour mettre en pièces ces velléités d'émancipation. Qui plus est, le monopole cotonnier de l'Amérique atteignit, au cours de ces dernières années, une ampleur jusqu'ici insoupçonnée, partie en raison de la législation libre-échangiste, qui abolit le droit de douane supplémentaire frappant le coton cultivé par des esclaves, partie en raison des gigantesques progrès effectués simultanément par l'industrie cotonnière anglaise et la culture du coton en Amérique au cours de la dernière décennie. Déjà en 1857, la consommation de coton s'éleva en Angleterre à environ un milliard et demi de livres.

Et voici qu'à présent la guerre civile américaine menace soudain ce grand pilier de l'industrie anglaise. L'Union bloque les ports des États sudistes, afin de couper la principale. source de revenus de la sécession, en empêchant l'exportation de sa dernière récolte de coton ; mais, la Confédération a donné à ce blocus sa véritable force contraignante lorsqu'elle décida de ne pas exporter elle-même la moindre balle de coton, afin d'obliger l'Angleterre à venir chercher directement son coton dans les ports du Sud. Il s'agissait d'amener l'Angleterre à rompre le blocus par la force, puis à déclarer la guerre à l'Union, en jetant son épée dans la balance en faveur des États esclavagistes.

Depuis le début de la guerre civile américaine, le prix du coton n'a cessé de monter en Angleterre, quoique pendant longtemps à un degré moindre qu'on ne s'y attendait. Dans l'ensemble, le monde des affaires anglais semblait considérer avec beaucoup de flegme la crise américaine. La raison de cette attitude pleine de sang-froid est évidente. Depuis longtemps déjà, toute la dernière récolte américaine se trouve en Europe. Le produit de la nouvelle récolte n'est jamais embarqué avant la fin novembre, et ce n'est que fin décembre que les expéditions prennent vraiment de l'ampleur. Jusqu'ici, il est donc relativement indifférent que les balles de coton restent dans les plantations ou soient expédiées dans les ports du Sud aussitôt après que le coton soit mis en balles. De la sorte, si, à un moment quelconque avant la fin de l'année, le blocus prenait fin, l'Angleterre pouvait être assurée qu'elle recevrait en mars ou en avril son approvisionnement normal en coton, comme s'il n'y avait jamais eu de blocus.,

Le monde des affaires anglais, dans une large mesure abusé par la presse anglaise, se berça de l'illusion folle que le spectacle d'une guerre de six mois s'achèverait par la reconnaissance de la Confédération de la part des États-Unis. Vers la fin du mois d'août cependant, on vit apparaître des Américains sur le marché de Liverpool afin d'y acheter du coton, soit en vue de spéculations en Europe, soit en vue de le réexpédier en Amérique du Nord. Ce fait extraordinaire ouvrit les yeux des Anglais. Ils commencèrent à comprendre le sérieux de la situation. Depuis, le marché de Liverpool se trouve en un état d'excitation fébrile. Bientôt, le prix du coton monta de cent pour cent au-delà de son niveau moyen. La spéculation cotonnière prit le même caractère frénétique que la spéculation ferroviaire de 1845. Les usines de filage et de tissage du Lancashire et d'autres centres de l'industrie du coton britannique ramenèrent leur temps de travail à trois jours par semaine, une partie arrêta complètement ses machines, et l'inévitable réaction sur les autres branches d'industrie ne se fit pas attendre. Toute l'Angleterre tremble en ce moment, à l'approche de la plus grande catastrophe économique qui l'ait menacée à ce jour.

La consommation de coton indien est naturellement en train d'augmenter, et les prix élevés assureront encore une augmentation ultérieure des importations de la patrie originelle du coton. Cependant, il est impossible de révolutionner les conditions de production et le cours des échanges commerciaux pour ainsi dire en quelques mois. L'Angleterre paie maintenant sa longue et catastrophique administration de l'Inde. Ses tentatives désordonnées de remplacer le coton américain par du coton indien se heurtent à deux grands obstacles. Le manque de moyens de communication et de transport en Inde, et la misérable condition du paysan indien qui l'empêche d'exploiter à son profit les circonstances favorables du moment [1]. En outre, il faudrait que la culture du coton indien passe par tout un processus d'améliorations pour prendre la place du coton américain. Même dans les conditions les plus favorables, il faudrait des années pour que l'Inde puisse produire la quantité de coton requise pour l'exportation. Or, il est statistiquement établi que le stock de coton de Liverpool sera épuisé d'ici quatre mois. Il ne tiendra jusque-là que si l'on continue d'appliquer la limitation du temps de travail à trois jours par semaine et l'arrêt total d'une partie plus importante encore des machines. Or, les districts manufacturiers souffrent déjà des pires maux sociaux. Mais, si le blocus américain se poursuit au-delà de janvier, que se passera-t-il alors ?

Notes

[1] Le lecteur a constaté sans doute que ce passage de l'article de Die Presse correspond littéralement à un passage final de l'article précédent de la New York Tribune. Lorsque deux articles se recoupent presque entièrement nous n'en reproduirons qu'un seul, quitte à ajouter en note les passages qui diffèrent et apportent un éclaircissement intéressant pour le sujet traité. Lorsqu'un article renferme des passages sans aucun rapport avec notre thème, nous n'en reproduisons que le parties qui intéressent directement notre sujet. (N. d. T.)

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE
New York Daily Tribune, 23 novembre 1861.

Londres, le 2 novembre 1861.

A l'heure actuelle, l'Angleterre ne suit aucune ligne politique générale. Tout le monde, jusqu'au moindre citoyen, est entièrement absorbé par ses affaires et la crise américaine. Dans un article précédent, j'ai attiré votre attention sur l'état fébrile du marché cotonnier de Liverpool. Au cours des deux dernières semaines, il a manifesté tous les symptômes de la mode, des chemins de fer de 1845. Médecins, dentistes, avocats, cuisinières, ouvriers, employés, lords, comédiens, pasteurs, soldats, marins, journalistes, institutrices, hommes et femmes, tous spéculent sur le coton. Souvent les opérations d'achat et de vente, de rachat et de revente ne portent que sur une, deux, trois ou quatre balles. Les quantités plus considérables restent dans le même hangar, mais changent parfois vingt fois de propriétaire. On peut acheter du coton à dix heures, le revendre à onze heures, et faire un bénéfice d'un demi-penny par livre. Les mêmes balles passent ainsi par plusieurs mains en l'espace, de douze heures.

Cependant, il s'est produit cette semaine une sorte de réaction. Il faut l'attribuer au seul fait que le shilling forme un chiffre rond, puisqu'il se compose de douze pence, et que la plupart des spéculateurs ont décidé de vendre sitôt que le prix de la balle de coton atteindrait le shilling. En conséquence, il y a eu un accroissement subit des offres de coton, et donc une réaction sur son prix. Mais, ce ne peut être qu'un phénomène passager.

Lorsque les Britanniques se seront faits à l'idée qu'une livre de coton puisse coûter quinze pence, cette limite passagère à la spéculation aura disparu, et la fièvre de spéculation redoublera de violence. Cette évolution contient un moment favorable aux États-Unis et défavorable a ceux qui voudraient rompre le blocus [1]. Déjà les spéculateurs ont publié des protestations disant, non sans fondement, que tout acte belliqueux du Gouvernement britannique serait un acte d'injustice à l'égard des hommes d'affaires qui, ayant placé leur confiance dans le respect du principe de non-intervention proclamé et revendiqué par le Gouvernement britannique, ont fait leurs calculs sur cette base, ont spéculé à l'intérieur, abandonné leurs commandes à l'extérieur et acheté le coton d'après l'évaluation d'un prix qu'ils comptent obtenir après le déroulement de processus naturels, probables et prévisibles.

L'Economist d'aujourd'hui publie un article insensé dans lequel les statistiques sur la population et l'extension géographique des États-Unis l'amènent à la conclusion qu'on y trouve assez d'espace pour fonder au moins sept empires gigantesques et qu'en conséquence les unionistes devaient chasser de leur cœur « le rêve d'un domaine où ils régneraient sans limites ». La seule conclusion rationnelle que l'Economist eût pu tirer de ses propres données statistiques, à savoir que les partisans du Nord, même s'ils le voulaient, ne pourraient abandonner leurs revendications sans livrer à l'esclavagisme des États et des territoires gigantesques, « où l'esclavage survivrait artificiellement et ne pourrait s'affirmer comme institution permanente », cette conclusion, la seule rationnelle, ce journal est même incapable de l'aborder.

Notes

[1] Dans l'article intitulé « Notes économiques » (Die Presse, 3.11.1861), où Marx reprend pour le journal viennois certains arguments développés dans la New York Tribune, il en vient aussi à la conclusion que l'évolution économique joue en faveur des États-Unis et restreint en conséquence les moyens de pression de l'impérialisme de I'Angleterre de Palmerston : « Il ressort un fait Important des dernières statistiques sur le commerce extérieur anglais. Alors qu'au cours des neuf premiers mois de cette année, les exportations anglaises vers les États-Unis ont baissé de plus de 25 %, le port de New York * à lui tout seul a augmenté de plus de 6 millions de livres ses exportations vers l'Angleterre au cours des huit premiers mois de cette année. Pendant cette même période, l'exportation de l'or américain vers l'Angleterre a pratiquement cessé, alors qu'à l'inverse depuis quelques semaines l'or anglais afflue vers New York. En fait, le déficit américain est couvert par les achats de l'Angleterre et de la France à la suite des mauvaises récoltes de ces pays. Par ailleurs, le tarif Morrill et les économies inséparables d'une guerre civile ont ruiné en même temps la consommation de produits anglais et français en Amérique du Nord. Que l'on compare ces faits statistiques avec les jérémiades du Times sur la ruine financière de l'Amérique du Nord ! »

* New York est au centre du compromis final entre le Sud et le Nord pour deux raisons : c'est le siège de la traite des esclaves, du marché de la monnaie, des capitaux et des créances hypothécaires des plantations du Sud, et ensuite l'intermédiaire de l'Angleterre. C'est donc, tout naturellement, la place forte des démocrates liés au Sud. Dans l'article « Affaires américaines » (in Die Presse, 17.12.1861), Marx écrit : « Le lord-maire de Londres n'est un homme d'État que dans l'imagination des écrivains de vaudeville et de faits divers parisiens. En revanche, le maire de New York est une véritable puissance. Au début de la sécession, le sinistre Fernando Wood, a échafaudé un plan pour proclamer l'indépendance de New York, en tant que république urbaine, en accord bien sûr avec Jefferson Davis. Son plan échoua en raison de l'opposition énergique du Parti républicain de l'Empire City. »

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels : LES LEÇONS DE LA GUERRE AMÉRICAINE
The Volunteer journal for Lancashire and Cheshire [1], n° 66 du 6.12.1861.

Il y a quelques semaines, nous avons attiré l'attention du public sur le procès d'épuration qui s'impose dans l'armée américaine de volontaires [2]. Nous n'avons alors nullement épuisé les leçons précieuses que cette guerre donne aux volontaires de ce côté-ci de l'Atlantique. Nous nous permettons donc de revenir sur ce thème.

La manière dont on a conduit la guerre jusqu'ici en Amérique, est effectivement sans précédent. Du Missouri à la baie de Chesapeake, on trouve face à face un million de soldats divisés presque dans la même proportion entre les deux camps adverses. Or, cette situation dure depuis plus de six mois sans qu'il y ait eu une seule action importante. Dans le Missouri, les deux armées avancent tour à tour, se retirent, livrent une bataille, avancent et reculent de nouveau, sans en venir à un résultat tangible.

Aujourd'hui encore, après sept mois de marches en avant et en arrière, à l'occasion de quoi le pays a sans doute été atrocement ravagé, les choses paraissent plus éloignées que jamais d'une décision. Après une période assez longue d'une apparente neutralité - en réalité, de préparation - la situation semble analogue au Kentucky ; en Virginie occidentale, nous assistons constamment à de petits accrochages sans résultat notable ; et, sur les deux rives du Potomac, le gros des deux armées est concentré à portée de vue sans que personne n'ait l'intention d'attaquer, prouvant par là que, dans l'état actuel des choses, il serait sans intérêt de remporter une victoire. De fait, cette manière stérile de conduire la guerre peut encore durer des mois, si certaines circonstances, qui n'ont rien a voir avec cette situation, ne provoquent pas de changements majeurs.

Comment expliquer cela ?

Des deux côtés, les Américains ne disposent pratiquement que de volontaires. Le petit noyau de l'ancienne armée régulière des États-Unis, ou bien a été dissous, ou bien est trop faible pour agir sur les masses énormes de recrues non encore formées qui sont réunies sur le théâtre de guerre. Pour faire de tous ces hommes des soldats, on ne dispose même pas d'un nombre suffisant de sergents instructeurs. C'est pourquoi, l'entraînement des troupes est fort long, et on ne saurait dire combien il faudra de temps pour que l'excellent matériel de soldats concentré sur les deux rives du Potomac soit en état d'avancer en masse, afin de livrer ou d'accepter la bataille avec des forces combinées.

Même si les soldats pouvaient être formés à l'art militaire, il n'y aurait pas assez d'officiers pour les commander. On manque notamment d'officiers de compagnie - qui évidemment ne peuvent sortir tout prêts des rangs des civils - voire d'officiers pour commander les bataillons, même si on voulait nommer à un tel poste les lieutenants ou cornettes. Il faut donc un nombre considérable de commandants du civil ; mais quiconque est tant soit peu au courant de la situation de nos propres volontaires pensera aussitôt que McClellan ou Beauregard ne font. pas preuve d'une prudence exagérée, lorsqu'ils refusent de faire exécuter des actions offensives ou des manœuvres stratégiques compliquées par des commandants du civil, qui ne sont à ce poste que depuis six mois.

Admettons cependant que cette difficulté soit pour l'essentiel aplanie, que les commandants du civil aient acquis, en même temps que leurs uniformes, les connaissances, l'expérience et l'assurance nécessaires à l'exécution de leur service, du moins en ce qui concerne l'infanterie. Mais, qu'en est-il de la cavalerie ? Former militairement un régiment de cavalerie exige plus de temps et d'expérience de la part des officiers instructeurs qu'il n'en faut pour former un régiment d'infanterie. Admettons que tous les hommes qui rejoignent leur corps sachent déjà monter à cheval - c'est-à-dire s'y tenir correctement, maîtriser la monture, la nourrir et la soigner - il n'en reste pas moins que cela raccourcira a peine le temps qu'il faut pour les instruire. L'équitation militaire, une maîtrise telle que le cheval se laisse conduire pour tous les mouvements exigés par les évolutions de la cavalerie, tout cela diffère entièrement de l'équitation propre aux civils. La cavalerie de Napoléon que sir William Napier (History of the Peninsular War) estimait presque plus que la cavalerie anglaise d'aujourd'hui, se composait - comme chacun sait - des cavaliers les plus piètres qui aient jamais orné une selle. Or, beaucoup de nos cavaliers d'occasion trouvent qu'ils ont encore un certain nombre de choses à apprendre, lorsqu'ils entrent dans un corps monté de volontaires. Il n'est donc pas étonnant de constater que les Américains n'aient qu'une cavalerie très médiocre, et que le peu dont ils disposent - quelques troupes d'irréguliers (rangers) à la manière cosaque ou indienne est incapable d'une attaque en ordre compact. En ce qui concerne l'artillerie et les troupes du génie, leur situation est sans doute pire encore. Ces deux armes ont un caractère hautement scientifique et exigent une instruction longue et minutieuse des officiers ainsi que des sous-officiers, instruction plus poussée encore que dans l'infanterie. Au surplus, l'artillerie est une arme plus complexe que la cavalerie elle-même ; elle exige des batteries de canons, et donc des chevaux dressés pour leur manœuvre, et deux groupes d'hommes expérimentés, les canonniers et les conducteurs. En outre, il faut de nombreux fourgons à munitions, de grands laboratoires pour la poudre, des forges et autres ateliers : tout cela doit être équipé de machines compliquées. On dit que les fédérés ont six cents batteries en campagne, mais on s'imagine comment elles sont servies, car on sait qu'en partant de zéro il est absolument impossible de mettre sur pied, en six mois, cent batteries complètes, convenablement équipées et bien servies.

Mais, admettons une fois de plus que toutes ces difficultés aient été aplanies et que les éléments combattants des deux camps ennemis soient prêts à entrer en action. Encore faudrait-il qu'ils puissent se déplacer. En outre, il faut approvisionner une armée, et dans un pays relativement peu peuplé comme la Virginie, le Kentucky et le Missouri, une grande armée doit être approvisionnée essentiellement grâce au système des dépôts. Il faut constituer des réserves de munitions ; l'armée doit être accompagnée de forgerons militaires, de selliers, de menuisiers et autres artisans, afin de tenir le matériel de guerre en bon état de fonctionnement. Or, toutes ces choses indispensables faisaient défaut en Amérique ; il fallut d'abord commencer par organiser tout cela, et rien ne prouve qu'au moins l'intendance et les transports de l'une des deux armées aient dépassé aujourd'hui le stade préparatoire.

L'Amérique - le Nord aussi bien que le Sud, la Fédération aussi bien que la Confédération - ne disposait pour ainsi dire d'aucune organisation militaire. L'armée de ligne était absolument insuffisante, ne serait-ce que du point de vue quantitatif, pour faire campagne contre un adversaire sérieux. Il n'y avait guère de milice. Les guerres précédentes de l'Union n'exigèrent jamais un gros effort des forces militaires du pays. Dans les années 1812 à 1814, l'Angleterre ne disposait plus guère de soldats, et le Mexique se défendit surtout avec des bandes dépourvues de discipline. C'est un fait que l'Amérique, en raison de sa situation géographique, n'avait pas d'ennemi qui eût pu l'attaquer d'où que ce soit avec plus de trente à quarante mille soldats, et, pour cette force numérique, l'immense étendue du pays représente un obstacle bien plus terrible que toute armée que l'Amérique pourrait lui opposer. Cependant, son armée suffisait à constituer le noyau pour quelque cent mille volontaires et à leur assurer une formation militaire en un délai approprié.

Mais, dès lors que la guerre civile oppose entre eux plus d'un million d'hommes, tout le système s'effondre, et il faut tout reprendre par le début. Le fait est là. Deux corps de troupe gigantesques et patauds, chacun craignant l'autre et redoutant presque autant une victoire qu'une défaite, se font face et cherchent à grands frais à se transformer en une organisation à peu près régulière. Aussi terrible que soit le prix, il doit être payé du fait de l'absence totale d'une base organisée sur laquelle on pourrait édifier l'armée. Il ne peut en être autrement, étant donné l'ignorance et l'inexpérience qui règnent dans tous les domaines militaires ! Certes, ces dépenses énormes n'apportent qu'un avantage extrêmement faible d'efficacité et d'organisation, mais peut-il en être autrement ?

Les volontaires britanniques peuvent remercier leur bonne étoile, car ils disposent dès le commencement d'une importante armée de métier bien disciplinée et expérimentée, qui les prend sous son aile. Abstraction faite des préjuges propres à tout corps de métier, cette armée a bien accueilli et convenablement traité les volontaires. Nous voulons espérer que nul ne pense qu'une organisation de volontaires peut, d'une manière ou d'une autre, rendre superflue l'armée régulière. Si certains volontaires le pensaient, il leur suffirait de jeter un coup d'œil sur l'état des deux armées américaines de volontaires pour constater leur ignorance et leur présomption. Aucune armée nouvellement formée de civils ne peut être efficace, si elle n'est pas soutenue et aidée par les gigantesques ressources intellectuelles et matérielles qui se trouvent entre les mains d'une armée régulière relativement forte, en ce qui concerne surtout l'organisation, cette force principale des armées régulières.

Admettons que l'Angleterre soit menacée d'une invasion, et comparons ce qui s'y produirait avec ce qui se passe en Amérique. En Angleterre, tout le travail supplémentaire qu'entraîne la formation d'une année de volontaires de trois cent mille hommes serait pris en charge par le ministère de la Guerre, avec l'aide de quelques fonctionnaires qu'il serait facile de trouver parmi les experts militaires bien entraînes. Il existe assez d'officiers en demi-solde, qui pourraient sans doute prendre sous leur contrôle trois ou quatre bataillons de volontaires, et, avec un peu de peine, chaque bataillon pourrait être flanqué d'un adjudant et d'un commandant. Bien sûr, la cavalerie ne pourrait pas être organisée aussi rapidement, mais une réorganisation énergique des volontaires de l'artillerie avec des officiers et des conducteurs de l'artillerie royale pourrait doter de nombreuses batteries de campagne d'hommes capables. Les ingénieurs du pays n'attendent qu'une occasion pour recevoir la formation de l'élément militaire de leur métier, de sorte qu'ils seraient des officiers du génie de tout premier plan. Les services de l'intendance et des transports sont déjà sur pied et peuvent facilement être améliorés pour couvrir les besoins de quatre cent mille hommes aussi bien que ceux de cent mille. Rien ne serait laissé au hasard, en désordre ; partout on aiderait et on soutiendrait les volontaires, qui ne doivent pas aller à tâtons dans l'obscurité. Dès lors, si l'Angleterre se précipite dans une guerre - abstraction faite des fautes qui sont inévitables - nous ne voyons aucune raison pour que l'organisation militaire ne soit pas au point en l'espace de six semaines.

Il suffit de considérer l'Amérique pour se rendre compte de la valeur d'une armée régulière pour l'organisation d'une armée de volontaires.

Notes

[1] Les articles de Marx et d'Engels, même s'ils paraissent dans la « presse bourgeoise », ont une grande, portée pratique. En effet, chaque sujet est choisi pour telle presse, américaine ou européenne, suivant les problèmes locaux et immédiats qui intéressent directement les acteurs du drame. Ainsi, Marx et Engels font-ils profiter leur « camp » de leur expérience économique, sociale, politique et militaire, en intervenant avec les moyens dont Ils disposent dans le cours brûlant des événements.
L'article ci-dessus a été rédigé par Engels pour le mouvement des volontaires qui s'était créé en Angleterre en 1859, au moment de la menace bonapartiste d'invasion. Engels tire, pour ces volontaires, l'expérience de la guerre civile américaine. C'est sous cet angle particulier que seront donc analysés ici les problèmes militaires américains
Bien qu'il soit partisan de la manière radicale, Engels explique qu'aux États-Unis il est recommandable que les opérations militaires « traînent » tout d'abord pendant un temps assez long, et ce pour des raisons qui ne sont pas purement techniques.
Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels du 1 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 43, 44 (N. d. T.)

[2] Engels fait allusion au passage suivant de l'article du 22 novembre 1861 sur les Officiers volontaires : « Lieutenant A. B., chassé de l'armée pour conduite déshonorante ; C. D., rayé des cadres ; capitaine E. F., renvoyé du service des États-Unis » - tels sont quelques échantillons des dernières nouvelles militaires qui nous parviennent en quantité d'Amérique.
« Les États-Unis ont envoyé en campagne une très importante armée de volontaires au cours de ces huit derniers mois ; ils n'ont épargné ni leur peine ni leur argent pour rendre cette armée combative ; en outre, cette armée avait l'avantage d'être presque tout le temps en contact étroit avec les positions avancées de l'ennemi, qui n'osa jamais attaquer en masse ni exploiter à fond une victoire. Ces conditions favorables compensent en réalité dans une large mesure les difficultés que connaît l'organisation des volontaires américains du fait qu'ils ne bénéficient que d'un très faible soutien de la part du tout Petit noyau de l'armée régulière et manquent d'adjudants expérimentés et d'instructeurs. Par chance, il y a en Amérique beaucoup d'hommes qui sont à la fois qualifiés et disposés à aider les volontaires à s'organiser. Il s'agit, soit de soldats et officiers allemands, qui ont subi un entraînement militaire régulier et ont déjà combattu lors des campagnes révolutionnaires de 1848-1849, soit de soldats anglais, qui ont émigré au cours de la dernière décennie.
« Si, dans ces conditions, il a fallu procéder malgré tout à une véritable épuration parmi les officiers ; c'est qu'il existe une faiblesse non pas dans le système même des volontaires, mais dans le mode de nomination des officiers de volontaires, qui, sans exception, ont été choisis par les soldats dans leurs propres rangs. C'est seulement après huit mois de campagne face à l'ennemi que le gouvernement des États-Unis se risque à exiger que les officiers volontaires aient une certaine qualification pour la tâche qu'ils ont entrepris de remplir lorsqu'ils ont accepté leur fonction. Or, la conséquence en est de très nombreux licenciements, volontaires ou forcés, sans parler des innombrables renvois pour des motifs plus ou moins déshonorants, Il ne fait pas de doute que si l'armée du Potomac faisait face à une troupe bien organisée et renforcée d'un nombre approprié de soldats de métier, elle eût été bientôt mise en déroute, malgré son importance numérique et l'indubitable courage personnel de ses soldats. »

Marx et Engels ont constamment défendu l'idée qu'il fallait organiser les forces révolutionnaires spontanées pour vaincre dans une révolution, et l'expérience de dizaines de révolutions malheureuses a confirmé ce point de vue.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AUX ÉTATS-UNIS
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

« Laisse-le courir, il ne mérite pas ta colère ! » Encore et toujours, la sagesse d'État anglaise par la bouche de lord John Russell - adresse au Nord des États-Unis ce conseil de Leporello à l'amante délaissée par Don Juan [1]. Si le Nord laisse le champ libre au Sud, il se débarrasse de toute liaison avec l'esclavage - son péché originel historique - et pose les bases d'un développement nouveau et supérieur [2].

De fait, si le Nord et le Sud étaient deux pays aussi nettement distincts que l'Angleterre et le Hanovre, par exemple, leur séparation ne serait pas plus difficile que celle de ces deux États [3]. Mais, il se trouve que, par rapport au Nord, le « Sud » ne forme ni un territoire géographiquement bien délimité, ni une unité morale. Ce n'est pas un pays, mais un mot d'ordre de bataille.

Le conseil d'une séparation à l'amiable impliquerait que la Confédération du Sud, au lieu d'avoir pris l'offensive dans la guerre civile, se batte pour le moins dans un but défensif. On fait mine de croire qu'il ne s'agit pour le parti esclavagiste que d'unifier les territoires qu'il dominait jusqu'ici, afin d'en faire un groupe d'États indépendants, en les soustrayant à l'autorité de l'Union. Rien n'est plus faux. « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'avoir. » C'est en poussant ce cri de guerre que les sécessionnistes ont envahi le Kentucky. Par « territoire tout entier », ils entendent d'abord tout ce que l'on appelle les États frontières (border states) : Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Kentucky, Tennessee, Missouri et Arkansas. Ensuite, ils revendiquent tout le territoire situé au sud de la ligne, qui va de l'angle nord-ouest du Missouri à l'océan Pacifique. En conséquence, ce que les esclavagistes appellent « le Sud », c'est plus des trois quarts de l'actuel territoire de l'Union. Une large fraction du territoire ainsi revendiqué se trouve encore en possession de l'Union et devrait d'abord être conquise à ses dépens. Mais, tous les territoires que l'on appelle États frontières - et même ceux qui se trouvent en la possession de la Confédération - n'ont jamais été de véritables États esclavagistes. Ils constituent bien plutôt le territoire des États-Unis, dans lequel les systèmes de l'esclavage et du travail libre existent côte à côte et luttent pour l'hégémonie ; en fait c'est là où se déroule la bataille entre le Sud et le Nord, entre l'esclavage et la liberté. La Confédération du Sud ne mène donc pas une guerre de défense, mais une guerre de conquête en vue d'étendre et de perpétuer l'esclavage.

La chaîne de montagnes qui commence en Alabama et s'étend vers le nord jusqu'au fleuve Hudson - véritable colonne vertébrale des États-Unis - divise le soi-disant Sud en trois parties. La région montagneuse, formée par les montagnes d'Alleghany avec leurs deux chaînes parallèles, le Cumberland Range à l'ouest et les Blue Ridge Mountains à l'est, sépare, tel un coin, les plaines basses de la côte ouest de l'Atlantique de celles des vallées méridionales du Mississippi. Les deux plaines basses séparées par la zone montagneuse, avec leurs immenses marais à riz et leurs vastes plantations de coton, représentent actuellement l'aire proprement dite de l'esclavagisme. Le long coin enfoncé par la zone montagneuse jusqu'au cœur de l'esclavagisme - avec l'espace libre qui lui correspond, le climat revigorant et un sous-sol riche en charbon, en sel, en calcaire, en minerai de fer, en or, bref en toutes les matières. premières nécessaires à un développement industriel diversifié - est déjà en majeure partie une terre de liberté. De par sa nature physique, le sol ne peut être cultivé ici avec profit que par de petits fermiers libres. Ici, le système esclavagiste ne végète que sporadiquement et n'a jamais pris racine Dans la plupart des États frontières, les habitants des hauts plateaux forment le noyau de la libre population qui prend parti pour le Nord, ne serait-ce que dans un but d'autopréservation.

Considérons en détail les territoires contestés.

Le Delaware, l'État frontière qui se situe le plus au nord-est, est, en fait et moralement, en la possession de l'Union. Tous les efforts des sécessionnistes pour former ne serait-ce qu'une fraction qui leur soit favorable ont échoué depuis le début de la guerre, face à une population unanime. La fraction esclavagiste de cet État est depuis fort longtemps en décadence. Entre les seules années 1850 et 1860, le nombre des esclaves a diminué de moitié : la population totale de 112 218 n'en compte plus maintenant que 1798. Malgré cela, le Delaware est revendiqué par la Confédération du Sud, et, de fait, le Nord ne pourrait plus le tenir militairement, si le Sud s'emparait du Maryland.

Au Maryland, on assiste au même conflit entre les hauts plateaux et les basses plaines.

Sur un total de 687 034 habitants, il y a 87 188 esclaves. Les élections générales les plus récentes ont prouvé de manière frappante que la majorité écrasante du peuple était en faveur de l'Union. L'armée, forte de trente mille hommes, qui occupe actuellement le Maryland, ne doit pas seulement servir de réserve à l'armée du Potomac, mais encore tenir en échec la rébellion esclavagiste à l'intérieur du pays. On constate ici le même phénomène que dans les États frontières, où la grande masse du peuple est pour le Nord, tandis qu'un parti esclavagiste numériquement insignifiant est pour le Sud. Le parti esclavagiste compense cette faiblesse numérique par les moyens de force que lui assurent un long exercice du pouvoir dans tous les services de l'État, des habitudes héréditaires de l'intrigue politique et la concentration de grands moyens financiers entre quelques mains.

La Virginie représente actuellement le plus grand cantonnement militaire : le gros des forces de la sécession et de l'armée de l'Union s'y font face. Dans les hauts plateaux du nord-ouest de la Virginie, la masse des esclaves s'élève à quinze mille, tandis qu'une population libre, vingt fois plus nombreuse, est constituée de paysans autonomes. Les basses plaines de l'est de la Virginie, en revanche, comptent environ un demi-million d'esclaves. L'élevage et la vente des Noirs dans les États du sud représentent sa principale source de revenus. A peine les chefs de bandes des basses plaines eurent-ils fait passer l'ordonnance de sécession à l'assemblée législative d'État de Richmond et ouvert en toute hâte les portes de la Virginie à l'armée sudiste, que le nord-ouest de la Virginie se détacha de la sécession, s'érigea en État nouveau et à présent elle défend son territoire les armes à la main sous le drapeau de l'Union, contre les envahisseurs sudistes.

Le Tennessee, avec 1 109 847 habitants, dont 275 784 esclaves se trouvent entre les mains de la Confédération du Sud, qui applique à tout le pays la loi martiale et un système de proscription évoquant l'époque du triumvirat romain. Lorsque, au cours de l'hiver 1861, les esclavagistes voulurent convoquer une assemblée populaire pour ratifier la sécession, la majorité de la population refusa cette convocation, afin de couper court à tout prétexte au mouvement de sécession [4]. Plus tard, lorsque le Tennessee fut conquis militairement par la Confédération du Sud et soumis à un régime de terreur, un tiers du corps électoral continua de se déclarer en faveur de l'Union [5]. Comme dans la plupart des États frontières, le véritable centre de la résistance contre le parti esclavagiste se trouve dans la région montagneuse, dans l'est du pays. Le 17 juin 1861, une assemblée générale du peuple du Tennessee oriental se réunit à Greenville et se déclara pour l'Union. Elle délégua au Sénat de Washington l'ancien gouverneur Andrew Johnson, l'un des plus fervents Unionistes et publia une declaration of grievances, un cahier de doléances, qui dévoilait tous les moyens d'escroquerie, d'intrigue et de terreur utilisés pour faire sortir le Tennessee de l'Union lors des « élections ». Depuis, l'est du Tennessee est tenu en échec par les forces armées des sécessionnistes.

Dans le nord de l'Alabama, le nord-ouest de la Géorgie et le nord de la Caroline du Nord, on trouve les mêmes conditions que dans l'ouest de la Virginie et l'est du Tennessee.

Plus à l'ouest, dans l'État frontière du Missouri, avec 1 173 317 habitants et 114 965 esclaves - dont la plupart sont concentrés dans la partie nord-ouest de l'État - l'assemblée populaire s'est prononcée en faveur de l'Union en août 1861 [6]. Jackson - gouverneur de l'État et instrument du parti esclavagiste - s'étant rebellé contre l'assemblée législative du Missouri, fut déclaré hors la loi et se trouve maintenant à la tête de hordes armées. Celles-ci envahirent le Missouri à partir du Texas, de l'Arkansas et du Tennessee, afin de lui faire plier le genou devant la Confédération et de briser ses liens avec l'Union par l'épée. A côté de la Virginie, le Missouri constitue actuellement le théâtre principal de la guerre civile.

Le Nouveau-Mexique n'est pas un État, mais un simple territoire. Sous la présidence de Buchanan, les sudistes y envoyèrent vingt-cinq esclaves à la suite desquels ils introduisirent une constitution esclavagiste confectionnée à Washington. Comme le Sud l'admet lui-même, cet État ne lui a rien demandé. Mais, le Sud veut le Nouveau-Mexique, et vomit en conséquence une bande d'aventuriers du Texas par-delà ses frontières. Le Nouveau-Mexique a imploré la protection du gouvernement de l'Union contre ces « libérateurs ».

On a noté que nous avons souligné le rapport numérique entre esclaves et hommes libres dans les différents États frontières. De fait, ce rapport est décisif. C'est le thermomètre d'après lequel il faut mesurer le feu vital du système esclavagiste. L'âme de tout le mouvement sécessionniste est la Caroline du Sud. Elle compte 402 541 esclaves contre 301 271 hommes libres. En second vient le Mississippi qui a donné à la Confédération du Sud son dictateur Jefferson Davis. Il compte 436 696 esclaves contre 354 699 hommes libres. En troisième, vient l'Alabama avec 435 132 esclaves contre 529 164 hommes libres.

Le dernier des États frontières contestés qu'il nous reste à mentionner est le Kentucky. Son histoire la plus récente est particulièrement caractéristique de la politique de la Confédération du Sud. Sur 1 135 713 habitants, le Kentucky compte 225 490 esclaves. Dans les trois élections générales successives - en hiver 1861, pour le Congrès des États frontières ; en juin 1861, pour le Congrès de Washington, et enfin en août 1861 pour les législatives de l'État du Kentucky - une majorité toujours croissante se prononça pour l'Union. En revanche, Mageffin, le gouverneur du Kentucky, et tous les dignitaires de l'État sont de fanatiques partisans du parti esclavagiste, tout comme Breckinridge, le représentant du Kentucky au Sénat de Washington, vice-président des États-Unis sous Buchanan et candidat du parti esclavagiste en 1860 lors des élections présidentielles. Trop faible pour gagner le Kentucky à la sécession, l'influence du parti esclavagiste était cependant assez forte pour l'amener à une déclaration de neutralité lorsque la guerre éclata. La Confédération reconnut la neutralité, tant qu'elle servait ses intérêts et qu'il lui fallait abattre la résistance du Tennessee oriental. A peine ce but fut-il atteint, qu'elle frappa aux portes du Kentucky à coups de crosse, en proclamant : « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'obtenir ! »

Depuis le sud-ouest et le sud-est, ses corps de francs-tireurs envahirent simultanément cet État « neutre ». Le Kentucky s'éveilla ainsi de son rêve de neutralité, son assemblée législative prit ouvertement parti pour l'Union, encadra le gouverneur félon d'un comité de salut public, appela le peuple aux armes, déclara Breckinridge hors la loi et ordonna aux sécessionnistes d'évacuer immédiatement le territoire envahi.

C'était le signal de la guerre. Une armée de la Confédération du Sud fait mouvement vers Louisville, tandis que des volontaires accourent de l'Illinois, de l'Indiana et de l'Ohio pour sauver le Kentucky des émissaires armés de l'esclavage.

Les tentatives de la Confédération pour annexer le Missouri et le Kentucky, par exemple, contre la volonté de la population démontrent l'inanité du prétexte selon lequel elle lutte pour défendre les droits des divers États, face aux empiétements de l'Union. Certes, elle reconnaît le droit aux différents États formant - d'après elle - le « Sud » de se séparer de l'Union, mais leur dénie celui d'y rester.

Quoique la guerre contre l'extérieur, la dictature militaire à l'intérieur, et l'esclavage partout, leur donnent pour l'heure un semblant d'harmonie, les États esclavagistes eux-mêmes ne manquent pas d'éléments récalcitrants. Un exemple frappant en est le Texas avec 180 388 esclaves contre 601 039 habitants. La loi de 1845 en vertu de laquelle le Texas est entré dans les rangs des États-Unis, en tant qu'État esclavagiste, lui donnait le droit de former de son territoire non seulement un, mais cinq États. Ainsi, le Sud eût gagné dix nouvelles voix, au lieu de deux, au Sénat américain ; or, l'augmentation du nombre de ses voix au Sénat était l'un des buts principaux de sa politique d'alors. Cependant, de 1845 à 1860, les esclavagistes ne réussirent même pas à découper en deux États le Texas, où la population allemande joue un rôle important, car, dans le second État, le parti du travail libre l'eût emporté sur le parti esclavagiste [7]. Est-il meilleure preuve de la force de l'opposition contre l'oligarchie esclavagiste au Texas même ?

La Georgie est le plus grand et le plus peuplé des États esclavagistes. On y compte 462 230 esclaves sur un total de 1 057 327 habitants, soit environ la moitié de la population. Malgré cela, le parti esclavagiste ne parvint pas jusqu'ici à faire sanctionner par un vote général de la population la Constitution octroyée au Sud à Montgomery [8].

Dans l'assemblée d'État de la Louisiane, qui se réunit le 21 mars 1861 à La Nouvelle-Orléans, Roselius, le vétéran politique de l'État déclara : « La Constitution de Montgomery n'est pas une constitution, mais une conspiration. Elle n'instaure pas un gouvernement du peuple, mais une oligarchie détestable qui ne connaît pas de limites. Il ne fut pas permis au peuple d'intervenir à cette occasion. L'assemblée de Montgomery a creusé la tombe de la liberté politique, et l'on nous invite aujourd'hui à assister à ses obsèques. »

De fait, l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes n'utilisa pas seulement l'assemblée de Montgomery pour proclamer la séparation du Sud d'avec le Nord, mais l'exploita encore pour bouleverser la constitution interne des États esclavagistes et compléter l'asservissement de la partie blanche de la population, qui entendait conserver encore quelque indépendance sous la protection et la constitution démocratique de l'Union. Déjà, entre 1856 et 1860, les porte-parole politiques, les juristes, les autorités morales et religieuses du parti esclavagiste n'avaient pas tant cherché à démontrer que l'esclavage des Noirs était justifié, mais que la couleur de la peau n'y faisait rien, la classe ouvrière étant partout née pour l'esclavage.

Comme on le voit, au sens le plus plein, la guerre de la Confédération du Sud est une guerre de conquête, destinée à l'extension et à la perpétuation de l'esclavage. La plus grande partie des États frontières et des territoires ne se trouve pas encore aux mains de l'Union, bien qu'ils aient pris parti pour elle par le moyen des urnes, puis par celui des armes. Cependant, la Confédération les compte dans le « Sud » et cherche à les arracher de force à l'Union. Dans les États frontières qu'elle occupe pour le moment, la Confédération tient en échec par la loi martiale les régions montagneuses en grande partie favorables au mode de vie libre. A l'intérieur des États esclavagistes proprement dits, elle supplante la démocratie existant jusqu'ici en instaurant le pouvoir sans bornes de l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes.

En abandonnant ses plans de conquête, la Confédération du Sud renoncerait à son principe vital et au but de la sécession. De fait, la sécession ne s'est produite que parce qu'au sein de l'Union la transformation des États frontières et des territoires en États esclavagistes ne semble pas réalisable indéfiniment. Au reste, s'il cédait pacifiquement à la Confédération du Sud les territoires contestés, le Nord abandonnerait à la république esclavagiste plus des trois quarts de tout le territoire des États-Unis. Le Nord perdrait entièrement le golfe du Mexique, l'océan Atlantique, à l'exception d'une mince bande de terre s'étendant de la baie de Pensacola à celle du Delaware, et se couperait elle-même de l'océan Pacifique. Le Missouri, le Kansas, le Nouveau-Mexique, l'Arkansas et le Texas entraîneraient à leur suite la Californie [9]. Incapables d'arracher à la République esclavagiste ennemie l'embouchure du Mississippi au sud, les grands États agricoles, situés dans le bassin entre les Montagnes-Rocheuses et les Alleghanys, dans les vallées du Mississippi, du Missouri et de l'Ohio, seraient contraints, de par leurs intérêts économiques, à se détacher du Nord et à entrer dans la Confédération du Sud. A leur tour, ces États du nord-ouest entraîneraient, dans la même ronde de la sécession, tous les États nordistes situés plus à l'est, à l'exception peut-être de la Nouvelle-Angleterre [10].

En fait, ce ne serait pas la dissolution de l'Union, mais sa réorganisation sur la base de l'esclavage, sous le contrôle reconnu de l'oligarchie esclavagiste. Le plan d'une telle réorganisation a été ouvertement proclamé par les principaux porte-parole du Sud au Congrès de Montgomery. Il explique le paragraphe de la nouvelle constitution, qui ouvre la porte de la nouvelle Confédération à tout État de l'ancienne Union. Le système esclavagiste empesterait toute l'Union. Dans les États du Nord, où l'esclavage est pratiquement irréalisable, la classe ouvrière blanche serait progressivement abaissée à la condition d'ilote. Ce serait purement et simplement l'application du principe hautement proclamé, selon lequel seules certaines races seraient aptes à être libres : comme, dans le Sud, le travail proprement dit est réservé aux Noirs, il serait réservé dans le Nord aux Allemands et aux Irlandais, ou à leurs descendants directs.

L'actuelle lutte entre le Sud et le Nord est donc essentiellement un conflit entre deux systèmes sociaux, entre le système de l'esclavage et celui du travail libre. La lutte a éclaté, parce que les deux systèmes ne peuvent pas coexister plus longtemps en paix sur le continent nord-américain. Elle ne peut finir qu'avec la victoire de l'un ou de l'autre.

Si les États frontières et les territoires contestés, où les deux systèmes sont en lutte pour l'hégémonie, sont comme une épine dans la chair du Sud, il ne faut pas méconnaître, par ailleurs, qu'au cours de la guerre ils ont représenté jusqu'ici le point faible du Nord. Sur ordre des conjurés du Sud, une fraction des esclavagistes de ces districts a simulé hypocritement sa loyauté au Nord, tandis qu'une autre fraction trouvait que ses intérêts immédiats et ses idées traditionnelles la rapprochaient de l'Union. Ces deux fractions ont pareillement paralysé le Nord. La crainte d'altérer l'humeur des esclavagistes « loyaux » des États frontières et de les jeter dans les bras de la sécession, en d'autres termes : les ménagements empreints de prudence vis-à-vis des intérêts, préjugés et sentiments de ces alliés douteux, c'est ce qui a frappé l'Union depuis le début de la guerre d'une faiblesse incurable, en la poussant dans la voie des demi-mesures, en l'amenant à manquer hypocritement aux principes inhérents à la guerre, en épargnant le point le plus vulnérable de l'ennemi, la racine du mal : l'esclavage lui-même.

Si, récemment encore, Lincoln a révoqué pusillanimement la proclamation du Missouri de Frémont sur l'émancipation des Noirs appartenant aux rebelles [11], c'est uniquement en égard aux violentes protestations des esclavagistes « loyaux » du Kentucky. Quoi qu'il en soit, un tournant a été atteint en cette matière. Avec le Kentucky, le dernier État frontière a pris rang parmi les champs de bataille entre Sud et Nord. Dès lors qu'il s'agit d'une véritable guerre pour les États frontières dans les États frontières eux-mêmes, leur perte ou leur conquête est soustraite à la sphère des débats diplomatiques ou parlementaires. Une fraction des esclavagistes jettera bas le masque de la loyauté, l'autre se satisfera de la perspective d'une indemnisation monétaire, telle que la Grande-Bretagne en versa aux planteurs de l'Inde occidentale [12]. Les événements eux-mêmes poussent à la proclamation du mot d'ordre décisif : l'émancipation des esclaves.

Même les plus butés parmi les démocrates et diplomates du Nord se sentent attirés par cette formule, comme le montrent diverses manifestations tout à fait récentes. Dans une lettre ouverte, le général Cass, ministre de la Guerre sous Buchanan et, jusqu'ici, l'un des alliés les plus zélés du Sud, a proclamé que l'émancipation des esclaves était la condition sine qua non du salut de l'Union. Dans sa dernière « revue » d'octobre, le Dr Brownson - le porte-parole du parti catholique du Nord et, selon son propre aveu, l'adversaire le plus décidé de l'émancipation des esclaves de 1836 à 1860 - publie un article en faveur de l'abolition.

« Si nous avons combattu l'abolition, dit-il entre autres, tant que nous estimions qu'elle menaçait l'Union, il nous faut lutter aujourd'hui d'autant plus énergiquement contre le maintien de l'esclavage que nous sommes persuadés qu'il est désormais incompatible avec la continuation de l'Union ou de la nation comme libre État républicain. »

Enfin le World, organe new-yorkais des diplomates du cabinet de Washington, conclut l'un de ses derniers articles à sensation contre les abolitionnistes par ces mots :

« Le jour où l'on décidera que c'est, ou bien l'esclavage, ou bien l'Union qui doit disparaître, on aura prononcé la sentence de mort de l'esclavage. Si le Nord ne peut vaincre sans l'émancipation, il vaincra avec l'émancipation. »

Notes

[1] Cf. l'opéra Don Juan de Mozart.

[2] Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels des 3 et 5 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 47-48 et 50-56. (N. d. T.)

[3] À la mort du dernier représentant de la dynastie des Hanovre en 1837, ce fut la fin de l'union personnelle entre l'Angleterre et le Hanovre, qui subsistait depuis 1714.

[4] Au début 1861, le peuple du Tennessee s'opposa à la convocation d'une assemblée devant délibérer du problème de la sécession, par 69 673 voix contre 57 798. Le bastion de l'Union qu'était le Tennessee oriental vota contre ce projet par une majorité de 25 611, tandis que le Tennessee central ne réunit qu'une faible majorité et que le Tennessee occidental l'accepta par 15 118 voix.

[5] Le 16 juin 1861, le peuple du Tennessee vota comme suit :

Pour

Contre

Tennessee oriental

14 780

32 923

Tennessee central

58 265

8 198

Tennessee occidental

29 127

6 117

Camps militaires

2 741

104 913

47 238

[6] En mars 1861, une convention, réunie au Missouri, s'opposa à la sécession par 89 voix contre 1. Cependant, les esclavagistes dominaient l'administration d'État au point que le Missouri fut lentement, mais sûrement aiguillé dans l'orbite de la Confédération. Pour réagir contre *cette évolution, une convention reflétant les véritables sentiments de la population, se réunit à Jefferson City fin juillet. Le gouverneur Jackson, chef du parti esclavagiste, y fut déposé, et remplacé par un partisan de l'Union, Gambie. Ainsi, en août 1861, le gouvernement de l'État du Missouri passa définitivement aux côtés de l'Union.

[7] Avant 1848, un nombre considérable d'Allemands, espérant instaurer un État indépendant, arrivèrent eu Texas où ils furent bien accueillis par l'administration., Ils furent suivis, en 1848 et 1849, par des milliers de révolutionnaires allemands. En 1850, la population de souche allemande formait environ le cinquième de la population blanche de cet État ; Évidemment, les anciens révolutionnaires allemands étaient en grande majorité anti-esclavagistes. En 1853, ils organisèrent une société abolitionniste, le Prier Verein. Un an plus tard, une convention réunie à San Antonio réclama la fin de l'esclavagisme. Au moment où éclata la guerre civile, la plupart des Allemands se séparèrent de l'État esclavagiste et restèrent fidèles au gouvernement de l'Union.

[8] Plutôt que de courir le risque d'un rejet de la Constitution de Montgomery par la population, les esclavagistes la soumirent pour ratification à l'assemblée d'État. Cette dernière, sous le contrôle esclavagiste, l'accepta sans autre forme de procès, le 16 mars 1861. Cette méthode fut reprise par d'autres États du Sud.

[9] En 1860-1861, les partisans des États sudistes s'efforcèrent de séparer la Californie de l'Union nord-américaine en créant une république « neutre » sur là côte du Pacifique. Le gouvernement de Lincoln sut déjouer à temps ces intrigues.

[10] La Nouvelle-Angleterre, située au nord-est des USA, était constituée par un groupe de six États fortement industrialisés (Maine, Massachusetts Connecticut, Rhode Island, Vermont, New Hampshire). C'était le centre du mouvement abolitionniste.

[11] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[12] Après le soulèvement des esclaves noirs de la Jamaïque, le parlement anglais adopta en 1833 la loi sur l'abolition de l'esclavage dans les colonies. En Inde occidentale, le gouvernement versa aux propriétaires deux livres sterling par esclave affranchi. Les sommes versées devaient être récupérées par des impôts ultérieurs frappant la population, et en premier les Noirs eux-mêmes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : LA DESTITUTION DE FRÉMONT
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

La destitution de Frémont du poste de commandant en chef du Missouri marque un tournant historique dans le cours de la guerre civile américaine. Frémont a expié deux péchés graves. Il fut le premier candidat du Parti républicain à la dignité présidentielle (1856), et c'est le premier général du Nord, qui (le 30 août 1861) menaça les esclavagistes de l'émancipation des esclaves [1]. Il reste donc un rival pour les futurs candidats à la présidence et un obstacle pour les actuels faiseurs de compromis.

Durant les deux dernières décennies, une singulière pratique s'est développée aux États-Unis : éviter de faire élire à la présidence un homme ayant occupé une place décisive dans son propre parti. Certes, on utilise le nom de ces personnalités au cours de la campagne électorale, mais sitôt qu'on aborde l'affaire elle-même, on les laisse choir pour les remplacer par des médiocrités inconnues et d'influence purement locale. C'est de cette façon que Polk, Pierce, Buchanan, etc., devinrent présidents. Il en fut de même de A. Lincoln. En fait, le général Andrew Jackson fut le dernier président des États-Unis à devoir sa dignité à son importance personnelle, alors que tous ses successeurs la doivent au contraire à l'insignifiance de leur personne.

Au cours de l'année électorale de 1860, les noms les plus distingués du Parti républicain étaient Frémont et Seward. Connu pour ses aventures durant la guerre du Mexique [2], son audacieuse expédition de Californie et sa candidature de 1856, Frémont était un personnage trop représentatif pour entrer en considération, sitôt qu'il s'agissait non plus d'effectuer une démonstration républicaine, mais de viser un succès républicain. C'est pourquoi, il ne fut pas candidat.

Il en va autrement de Seward, sénateur républicain au Congrès de Washington, gouverneur de l'État de New York et, depuis la naissance du Parti républicain, indiscutablement son meilleur orateur. Il fallut toute une série de défaites mortifiantes pour amener M. Seward à renoncer à sa propre candidature et à patronner de sa voix celui qui, à l'époque, était encore plus ou moins un inconnu, A. Lincoln. Cependant, dès qu'il s'aperçut de l'échec de sa propre candidature, il s'imposa lui-même, en tant que Richelieu républicain, à un homme qu'il tenait lui-même pour un Louis XIII républicain. Il contribua donc à faire de Lincoln le président, à condition qu'il fît de lui le secrétaire d'État, dignité que l'on peut comparer dans une certaine mesure à celle d'un premier ministre anglais. De fait, à peine Lincoln était-il élu président, que Seward fut assuré du secrétariat d'État. On assista aussitôt à un curieux changement d'attitude du Démosthène du Parti républicain, devenu célèbre, parce qu'il prophétisa un « conflit irrépressible » entre le système du travail libre et celui de l'esclavage. Bien sûr qu'il fût élu le 6 novembre 1860, Lincoln ne devait accéder à la fonction présidentielle que le 4 mars 1861. Dans l'intervalle, au cours de la session d'hiver du Congrès, Seward se fit le centre de toutes les tentatives de compromis. Les organes sudistes dans le Nord - par exemple le New York Herald, dont la bête noire avait été jusqu'ici Seward - se mirent soudain à vanter ses mérites d'homme d'État de la réconciliation et, effectivement, ce ne fut pas sa faute si la paix a tout prix ne fut pas conclue. Manifestement, Seward utilisait le secrétariat d'État comme tremplin et se préoccupait moins du présent « conflit irrépressible » [3] que de la future présidence. Il a prouvé une fois de plus que les virtuoses de la langue étaient des hommes d'État dangereux auxquels on ne peut faire confiance. Qu'on lise ses dépêches d'État ! C'est un mélange ignoble de grands mots et de petit esprit, de force apparente et de faiblesse réelle.

Pour Seward, Frémont était un rival dangereux qu'il fallait perdre. Cette entreprise apparut d'autant plus facile que, conformément à ses habitudes d'avocat, Lincoln a une aversion pour tout ce qui est génial, s'accroche anxieusement à la lettre de la Constitution et redoute tout pas qui pourrait décevoir les « loyaux » esclavagistes des États frontières. Le caractère de Frémont offrit un autre prétexte. C'est manifestement un homme de pathos, quelque peu excessif et hyperbolique, porté aux envolées mélodramatiques. Le gouvernement l'incita tout d'abord à démissionner volontairement en l'accablant de toutes sortes de chicanes. Lorsque cette méthode échoua, il lui enleva son commandement, au moment précis où l'armée qu'il avait organisée lui-même se trouvait face à face avec l'ennemi dans le sud-ouest du Missouri et qu'il fallait livrer la bataille décisive.

Frémont est l'idole des États du nord-ouest qui le célèbrent comme pathfinder (éclaireur). Ils considèrent sa destitution comme une injure personnelle. Si le gouvernement de l'Union subit encore quelques revers comme ceux de Bull Run et de Balls Bluff [4], il aura donné lui-même John Frémont pour chef à l'opposition, qui se dressera alors contre lui et brisera l'actuel système diplomatique de conduite de la guerre. Nous reviendrons plus tard sur les accusations publiées par le ministère de la Guerre de Washington contre le général destitué.

Notes

[1] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[2] Les États-Unis firent la guerre au Mexique, de 1846 à 1848 ; les États-Unis conquirent près de la moitié du pays, notamment tout le Texas, la Nouvelle-Californie et le Nouveau-Mexique. Les planteurs du Sud et la bourgeoisie financière furent à l'origine de cette campagne de brigandage impérialiste.

[3] L'expression est de Seward, cf. son discours du 25 octobre 1858 à Rochester, in : W.H. Seward, Works, ed. G.E. Baker, Boston 1884, vol. IV, pp. 289-302.

[4] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.
Au cours de la bataille de Balls Bluff, au nord-ouest de Washington, les armées sudistes anéantirent le 21 octobre 1861 plusieurs régiments de l'armée du général Stone qui avaient traversé le Potomac sans renforts. Ces deux batailles mirent en évidence les lacunes sérieuses au sein de l'organisation et de la direction des armées nordistes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : AFFAIRES AMÉRICAINES
Die Presse, 26 février 1862.

Londres, le 3 mars 1862.

Le président Lincoln n'ose pas faire un pas en avant tant que le cours des événements et l'état général de l'opinion publique permettent de temporiser. Mais, une fois qu' « Old Abe » s'est convaincu lui-même qu'un tel tournant s'est produit, il surprend autant ses amis que ses ennemis par la soudaineté d'une opération menée avec le moins de bruit possible. Ainsi, de la manière la moins voyante, il vient d'exécuter un coup, qui, six mois auparavant, eût pu lui coûter le siège de président et qui, il y a peu de mois encore eût suscité une tempête de protestations. Nous parlons de l'élimination de McClellan de son poste de commandant en chef de toutes les armées de l'Union.

Pour commencer, Lincoln avait remplacé le ministre de la Guerre Cameron par un juriste énergique et implacable, Mr Edwin Stanton. Celui-ci lança aussitôt un ordre du jour aux généraux Buell, Halleck, Sherman et autres commandants de services entiers ou de chefs d'expéditions, leur enjoignant d'attendre à l'avenir que leur parviennent directement tous les ordres, publics et secrets, du ministère de la Guerre, et, de même, de répondre directement a ce ministère. Enfin, Lincoln donna quelques ordres qu'il signa lui-même en tant que « commandant en chef de l'armée et de la marine », titre qui lui revenait de par la Constitution. De cette manière « tranquille », le « jeune Napoléon » [1] fut dépouillé du commandement suprême qu'il exerçait jusque-là sur toutes les armées et fut réduit à la seule direction de l'armée du Potomac, bien qu'il gardât le titre de « commandant en chef » [2]. Les succès remportés au Kentucky, au Tennessee et sur la côte Atlantique ont inauguré favorablement la prise en main du commandement suprême par le président Lincoln.

Le poste de commandant en chef, occupé jusque-là par McClellan, a été légué aux États-Unis par l'Angleterre et correspond à peu près a la dignité de grand connétable dans l'armée française de l'ancien régime. Pendant la guerre de Crimée, l'Angleterre elle-même découvrit que cette vieille institution était désormais inadéquate. Elle réalisa donc un compromis grâce auquel une partie des attributs du commandant en chef fut transmise au ministère de la Guerre.

Pour juger de la tactique fabienne, [3] de McClellan, nous manquons encore du matériel voulu. Mais, il ne fait pas de doute que son action entravait la conduite des opérations militaires en, général. On peut dire de McClellan ce que Macaulay disait d'Essex : « Les fautes militaires d'Essex découlent essentiellement de ses sentiments politiques timorés. Certes, il est honnête, mais il n'est nullement attaché à la cause du Parlement : en dehors d'une grande défaite, il ne craint rien davantage qu'une grande victoire. »

Comme la plupart des officiers formés à West Point et appartenant à l'armée régulière, McClellan est plus ou moins lié par l'esprit de corps à ses anciens camarades qui se trouvent dans le camp ennemi. Il jalouse, lui aussi, les parvenus que sont à ses yeux les « soldats du civil ». Pour lui, la guerre doit être menée de manière purement technique, comme une affaire, en ayant toujours en vue de restaurer l'Union sur sa base ancienne, et c'est pourquoi il convient avant tout de se tenir en dehors de toute tendance et principe révolutionnaires. En vérité, c'est là une bien curieuse conception d'une guerre qui est essentiellement une guerre de principes ! Les premiers généraux du Parlement anglais partageaient la même erreur. « Mais, dit Cromwell dans son adresse au parlement-croupion du 4 juillet 1653, comme tout cela a changé lorsque la direction a été assumée par des hommes pénétrés de l'esprit de religiosité et de foi ! »

Le Star de Washington, l'organe particulier de McClellan, déclare encore dans son dernier numéro : « Le but de toutes les combinaisons militaires du général McClellan est le rétablissement de l'Union sous la forme exacte où elle existait avant que n'éclatât la rébellion. »

Rien d'étonnant donc si, sur le Potomac, l'armée était employée sous les yeux du commandant en chef à la chasse aux esclaves ! Tout récemment encore, McClellan fit expulser du camp par ordre exprès la famille des musiciens Kutchinson, qui y chantait des chansons... anti-esclavagistes !

A part de telles manifestations « contre les tendances », McClellan prenait sous sa haute protection les traîtres de l'armée unioniste. Par exemple, il promut Maynard à un grade supérieur, bien que ce fût un agent des sécessionnistes, comme le prouvent les documents officiels du comité d'enquête de la Chambre des représentants. Du général Patterson, dont la trahison provoqua la défaite de Manassas, jusqu'au général Stone, qui organisa la défaite de Balls Bluff en connivence directe avec l'ennemi. McClellan savait soustraire tout traître militaire à la cour martiale, voire le plus souvent l'empêcher d'être renvoyé de son poste. A ce sujet, le comité d'enquête du Congrès a révélé les faits les plus surprenants. Lincoln résolut de démontrer par une mesure énergique, que lorsqu'il assumait le commandement suprême, l'heure des traîtres à épaulettes avait sonné, et qu'un tournant s'était produit dans la politique de guerre. Sur son ordre, le général Stone fut arrêté dans son lit le 10 février à deux heures du matin et conduit au fort Lafayette. Quelques heures plus tard, parvint l'ordre de son arrestation, signé de Stanton et contenant l'accusation de haute trahison passible de la cour martiale. L'arrestation de Stone et sa mise en accusation ont eu lieu sans que le général McClellan en fût informé au préalable.

Tant qu'il restait inactif et portait les lauriers tressés à l'avance, McClellan était manifestement résolu à ne pas permettre qu'un autre général le devançât. Les généraux Halleck et Pope avaient préparé un mouvement combiné pour contraindre à une bataille décisive le général Price, qui avait déjà échappé une fois à Frémont par suite d'une intervention de Washington. Un télégramme de McClellan leur interdit de mener à bien leur entreprise. Un télégramme semblable, adressé au général Halleck, « annula l'ordre » d'enlever le fort Columbus, à un moment où ce fort se trouvait à moitié sous l'eau. McClellan avait expressément défendu aux généraux de l'Ouest de correspondre entre eux. Chacun devait commencer par s'adresser à Washington, s'il voulait combiner un mouvement. Le président Lincoln vient de leur rendre leur indispensable liberté d'action.

Il suffit de, lire le panégyrique que le New York Herald dresse sans arrêt au général McClellan pour juger de la qualité de sa politique militaire. C'est le héros, selon le cœur du Herald. Le fameux Bennett, propriétaire et rédacteur en chef du Herald, régnait dans le temps sur les administrations de Pierce et de Buchanan par l'entremise de ses « représentants spéciaux », alias correspondants à Washington. Sous l'administration Lincoln, il essaya de reconquérir ce même pouvoir par un détour grâce à son « représentant spécial », le Dr Ives, sudiste notoire et frère d'un officier ayant déserté pour la Confédération et qui avait réussi à gagner la faveur de McClellan. Sous le patronage de McClellan, il semble que cet Ives ait joui de grandes privautés, notamment à l'époque où Cameron fut à la tête du ministère de la Guerre. Il attendait manifestement que Stanton lui accordât les mêmes privilèges et, en conséquence, il se présenta le 8 février au bureau militaire, où le ministre de la Guerre, son secrétaire en chef et quelques membres du Congrès délibéraient sur des mesures militaires à prendre. On le mit à la porte, mais il se dressa sur ses ergots et, en battant en retraite, il menaça de faire ouvrir le feu par le Herald sur l'actuel ministère de la Guerre, s'il lui retirait son « privilège particulier », à savoir être dans la confidence des délibérations de cabinet, des télégrammes, informations générales et nouvelles de guerre. Le lendemain 9 février, le Dr Ives avait réuni tout l'état-major de McClellan pour un dîner au champagne. Mais, la malchance vient vite. Un sous-officier suivi de six hommes, qui s'empara du puissant Ives et l'emmena au fort MacHenry, où - comme l'ordre du ministre de la Guerre le dit expressément - il est tenu sous surveillance étroite en tant qu'espion.

Notes

[1] Nom donné à McClellan par ses partisans démocrates, parce qu'il avait été nommé commandant en chef des troupes de l'Union dès l'âge de trente-quatre ans.

[2] En mars 1862, Lincoln lança à l'armée l' « ordre du jour général n° 3 » dans lequel il enjoignait à McClellan de prendre « la tête de l'armée du Potomac jusqu'à nouvel ordre » et l'informait qu'il était « relevé du commandement des autres départements militaires ».

[3] Le général romain Quintus Fabius Maximus surnommé Cunctator (temporiseur), s'efforça au cours de la seconde guerre punique (218-201 av. J.-C.) d'utiliser les immenses avantages et réserves d'ordre militaire dont il disposait pour s'attirer les bonnes grâces de l'armée. Son plan consistait à éviter toute bataille décisive et à se défendre dans des camps retranchés. Chaque erreur de l'adversaire était utilisée pour remonter le moral de l'armée romaine par de petites victoires et effacer l'effet déprimant des défaites précédentes.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AMÉRICAINE
Die Presse, 26 et 27 mars 1862.
I

Sous quelque angle qu'on la considère, la guerre civile américaine présente un spectacle sans parallèle dans les annales de l'histoire militaire. L'immense étendue du territoire disputé, l'ampleur des lignes d'opération et du front, la puissance numérique des armées ennemies, dont la création n'a pu pratiquement s'appuyer sur aucune base d'organisation antérieure, le coût fabuleux de ces armées, leur mode de direction et les principes généraux de tactique et de stratégie régissant cette guerre, tout cela est nouveau pour l'observateur européen.

La conspiration sécessionniste, organisée, patronnée et soutenue bien avant qu'elle n'éclatât par l'administration de Buchanan, a donné au Sud un avantage initial, grâce auquel seule elle pouvait espérer atteindre ses buts. Menacé par sa population d'esclaves [1] et par dé forts éléments unionistes parmi les Blancs, disposant d'un nombre d'hommes libres trois fois moins élevé que le Nord, mais plus prompt à l'attaque grâce à ses innombrables oisifs, assoiffés d'aventures, tout dépendait pour le Sud d'une offensive rapide, audacieuse, voire téméraire. Si les sudistes parvenaient à s'emparer de Saint-Louis, de Cincinnati, de Washington, de Baltimore et peut-être de Philadelphie, ils pouvaient soulever un mouvement de panique, cependant que la diplomatie et la corruption eussent assuré à tous les États esclavagistes la reconnaissance de leur indépendance. En revanche, si cette première offensive échouait - du moins sur ses points décisifs - leur situation devait empirer de jour en jour, parallèlement au développement des forces du Nord. C'est ce que comprirent parfaitement les hommes qui, dans un esprit véritablement bonapartiste, organisèrent la conspiration sécessionniste, puis ouvrirent la campagne. Leurs bandes d'aventuriers submergèrent le Missouri et le Tennessee, tandis que les troupes plus régulièrement organisées envahirent la Virginie orientale et préparèrent un coup de main en direction de Washington. Ce coup ayant échoué, la campagne sudiste était perdue du point de vue militaire.

Le Nord entra en guerre à contrecœur dans un demi-sommeil, comme il fallait s'y attendre étant donné le développement plus élevé de son industrie et de son commerce. Le mécanisme social était infiniment plus complexe ici qu'au Sud, et il fallut bien plus de temps pour imprimer à son appareil une direction aussi inhabituelle. L'enrôlement des volontaires pour trois mois s'avéra être une grave erreur, encore qu'elle fût sans doute inévitable [2].

La politique du Nord devait consister d'abord à se tenir sur la défensive sur tous les points décisifs, afin d'organiser ses forces, les exercer et les préparer à des batailles décisives par des opérations de faible envergure et peu risquées ; puis - dès que l'organisation se trouvait quelque peu renforcée et que les éléments félons étaient plus ou moins écartés de son armée - à passer à une offensive énergique et ininterrompue, en vue de reconquérir avant tout le Kentucky, le Tennessee, la Virginie et la Caroline du Nord. La transformation des civils en soldats devait coûter plus de temps au Nord qu'au Sud. Mais, une fois cela achevé, on pouvait se fier à la supériorité individuelle du nordiste.

En gros, si nous faisons abstraction des erreurs qui ont une source plus politique que militaire, le Nord a agi conformément à ces principes : la petite guerre au Missouri et en Virginie occidentale, tandis qu'elle protégeait les populations unionistes, accoutumait les troupes au service de campagne et au feu, sans les exposer à des défaites décisives. La grave humiliation de Bull Run [3] était, d'une certaine manière, la conséquence d'une erreur antérieure : l'enrôlement des volontaires pour trois mois. Il est absurde de demander à de nouvelles recrues d'attaquer de front une puissante position, située sur un terrain difficile et occupée par un adversaire à peine inférieur en nombre. La panique qui s'empara au moment décisif de l'armée unioniste, et dont la cause n'a toujours pas été clarifiée, ne pouvait surprendre quiconque est tant soit peu familiarisé avec l'histoire des guerres populaires. De tels incidents se produisirent fréquemment chez les troupes françaises de 1792-1795 [4], mais n'empêchèrent aucunement ces mêmes soldats de gagner les batailles de Jemappes et de Fleurus, de Montenotte, Castiglione et Rivoli. Les railleries de la presse européenne sur la panique de Bull Run n'ont qu'une seule excuse à leur sottise : les fanfaronnades d'une partie de la presse nord-américaine avant le déclenchement de la bataille.

Le répit de six mois consécutif à la défaite de Manassas fut exploité plus efficacement par le Nord que par le Sud. Non seulement les rangs nordistes grossirent bien plus que les rangs sudistes, mais leurs officiers reçurent une meilleure instruction ; la discipline et l'entraînement des troupes ne se heurtèrent pas aux mêmes obstacles qu'au Sud. Les traîtres et les incapables furent en grande partie écartés : le temps de la panique de Bull Run appartient au passé. Certes, il ne faut pas juger les deux armées selon les critères propres aux principales armées européennes, voire à l'ancienne armée régulière des États-Unis. En fait, Napoléon réussit à parfaire en un mois, dans ses casernes, l'entraînement des bataillons de nouvelles recrues, puis à les entraîner à la marche dans le second, et les conduire à l'ennemi le troisième. Mais, alors, chaque bataillon recevait un complément suffisant d'officiers et de sous-officiers éprouvés ; et, enfin, on attribuait à chaque compagnie de vieux soldats, pour qu'au jour de la bataille les jeunes troupes fussent entourées, ou mieux encadrées par les vétérans. Or, toutes ces conditions font défaut à l'Amérique. Sans la masse considérable de l'expérience militaire de ceux qui ont émigré en Amérique, à la suite des convulsions révolutionnaires de 1848-1849, l'organisation des armées de l'Union eût exigé un temps plus long encore [5]. Le nombre très réduit des morts et des blessés par rapport au nombre total des troupes engagées (habituellement de un sur vingt) démontre que la plupart des engagements, même les plus récents, au Kentucky et au Tennessee, ont été effectués principalement en utilisant des armes à feu à longue distance, et que les rares charges à la baïonnette s'arrêtaient bientôt devant le feu de l'ennemi, ou bien mettaient l'adversaire en fuite avant même qu'on en vînt au corps à corps. Dans l'intervalle, la nouvelle campagne s'est ouverte sous des auspices plus favorables, avec l'avance de Buell et Halleck à travers le Kentucky en direction du Tennessee.

Après avoir reconquis le Missouri et la Virginie occidentale, l'Union ouvrit la campagne en avançant en direction du Kentucky [6]. Les sécessionnistes tenaient là trois fortes positions ou camps retranchés : Columbus sur le Mississippi à leur gauche ; Bowling Green au centré ; Mill Springs sur la rivière de Cumberland à leur droite. Leur ligne s'étendait d'ouest en est, sur plus de trois cents milles. L'ampleur de cette ligne enlevait aux trois corps engagés toute possibilité de se soutenir mutuellement, et offrait aux troupes de l'Union la chance de pouvoir attaquer chacun d'eux isolément et avec des forces supérieures. La grande erreur des sécessionnistes fut, dans la disposition de leurs forces, de vouloir tenir tout le terrain occupé. Le Kentucky eût été défendu avec bien plus d'efficacité au moyen d'un seul camp puissamment fortifié, au centre du pays, préparé comme champ de bataille pour un engagement décisif et tenu par le gros de l'armée : ou bien il aurait attiré le gros des forces unionistes, ou bien il les aurait mises dans une position périlleuse, dès lors qu'elles eussent tenté d'attaquer une concentration de troupes aussi forte.

Dans les conditions données, les unionistes résolurent d'attaquer les trois camps l'un après l'autre, en cherchant à en faire sortir l'ennemi par une série de manœuvres en vue de l'obliger à accepter le combat en rase campagne. Ce plan correspondant à toutes les règles de l'art militaire fut exécuté avec décision et rapidité. Vers la mi-janvier, un corps d'environ quinze mille unionistes marcha sur Mill Springs [7], tenu par vingt mille sécessionnistes. Les unionistes manœuvrèrent si bien qu'ils firent croire à leurs adversaires qu'ils n'avaient affaire qu'à un faible détachement. Le général Zollicoffer tomba aussitôt dans le piège : il sortit de son camp retranché et attaqua les unionistes. Trop tard, il se rendit compte qu'il avait en face de lui une force supérieure. Il fut tué, et ses troupes subirent une défaite aussi complète que les unionistes à Bull Run. Mais, cette fois-ci, la victoire fut tout autrement exploitée. L'armée vaincue fut étroitement talonnée jusqu'à ce que, épuisée, démoralisée, ayant perdu son artillerie de campagne et ses trains d'équipage, elle parvint à son camp de Mill Springs. Ce camp ayant été édifié sur le côté nord de la rivière de Cumberland, en cas d'une nouvelle défaite, la garnison avait la retraite coupée, hormis par le fleuve, au moyen de quelques navires a vapeur ou de barques de rivière. Nous avons noté qu'en général les camps sécessionnistes sont édifiés sur la rive ennemie des fleuves. Il n'est pas seulement de règle, mais encore pratique de s'aligner de la sorte, mais à condition d'avoir un pont à dos. Dans ce cas, le camp sert de tête de pont et donne à ceux qui le tiennent le privilège de jeter leurs forces à volonté sur l'une ou l'autre rive du fleuve, c'est-à-dire de dominer complètement le cours d'eau. En revanche, un camp sur le côté ennemi du fleuve, sans pont à dos, coupe toute voie de retraite après un engagement malheureux, et force les troupes à capituler ou les expose au massacre et à la noyade, comme ce fut le cas pour les unionistes près de Ball's Bluff sur la rive ennemie du Potomac où la trahison du général Stone les avait envoyés.

Lorsque les sécessionnistes vaincus eurent atteint leur camp de Mill Springs, ils comprirent aussitôt qu'il leur fallait ou bien repousser l'attaque de l'ennemi contre leurs retranchements, ou bien capituler sous peu. Or après l'expérience du matin, ils avaient perdu confiance en leur capacité de résistance. En conséquence, lorsque les unionistes avancèrent le lendemain pour attaquer le camp, ils s'aperçurent que l'ennemi avait mis la nuit à profit pour traverser le fleuve, en leur abandonnant le camp, les trains d'équipage, l'artillerie et l'approvisionnement. De cette manière, l'extrémité droite de la ligne sécessionniste était repoussée vers le Tennessee, et le Kentucky oriental, où la masse de la population est hostile au parti esclavagiste, fut reconquis par l'Union.

Au même moment - vers la mi-janvier - les unionistes commencèrent les préparatifs pour déloger les sécessionnistes de Columbus et de Bowling Green. Une puissante flotte de vaisseaux à mortiers et de canonnières blindées était tenue prête, et la nouvelle fut lancée aux quatre vents qu'elle servirait à convoyer une nombreuse armée le long du Mississippi, de Cairo à Memphis et à La Nouvelle-Orléans. En fait, toutes les démonstrations sur le Mississippi n'étaient que de simples manœuvres de diversion. Au moment décisif, les canonnières furent acheminées sur l'Ohio, puis de là sur le Tennessee qu'elles remontèrent jusqu'à Fort Henry. Avec Fort Donelson sur la rivière de Cumberland, cette place forte constituait la seconde ligne de défense des sécessionnistes au Tennessee. La position avait été bien choisie, car, en cas de retraite derrière le Cumberland, ce cours d'eau couvrirait leur front tout comme le Tennessee protégeait leur flanc gauche, l'étroite bande de terre entre les deux fleuves étant suffisamment couverte par les deux forts ci-dessus mentionnés. Cependant, grâce à une action rapide, les unionistes enfoncèrent même la seconde ligne, avant qu'ils aient attaqué l'aile gauche et le centre de la première.

Dans la première semaine de février, les canonnières unionistes firent leur apparition devant Fort Henry, qui fut enlevé après un court bombardement. La garnison put s'échapper et rejoindre Fort Donelson, car les forces terrestres, dont disposait l'expédition n'étaient pas assez nombreuses pour encercler la place. Les canonnières redescendirent donc le Tennessee jusqu'à l'Ohio et, de là par le Cumberland, remontèrent jusqu'à Fort Donelson. Une canonnière isolée remonta hardiment le Tennessee, en plein cœur de l'État du même nom, en frôlant l'État du Missouri ; elle progressa jusqu'à Florence dans le nord de l'Alabama, où une série de marais et de bancs (connus sous le nom de Muscle Shoals) interdit toute poursuite de la navigation. Le fait qu'une seule canonnière ait pu accomplir cette longue croisière d'au moins cent cinquante milles et revenir ensuite sans avoir subi la moindre attaque prouve que les sentiments unionistes prévalent le long du fleuve et seront fort utiles le jour où les troupes de l'Union avanceront jusque-là.

Cette expédition fluviale sur le Cumberland combinait cependant ses mouvements avec ceux des forces terrestres, sous le général Halleck et Grant. Les sécessionnistes stationnés à Bowling Green furent induits en erreur par la démonstration des unionistes. Ils restèrent tranquillement dans leur camp pendant la semaine qui suivit la chute de Fort Henry, tandis que Fort Donelson était encerclé côté terre par quarante mille unionistes et que le côté fleuve était menacé par une puissante flotte de canonnières. Comme le camp de Mill Springs et Fort Henry, Fort Donelson a le cours d'eau à dos, sans disposer d'un pont pour la retraite. C'est la place la plus forte que les unionistes aient attaquée jusqu'ici. Les travaux de fortification avaient été effectués avec le plus grand soin ; en outre, la place était assez vaste pour contenir et loger vingt mille hommes. Au premier jour de l'attaque, les canonnières réduisirent au silence les batteries, dont le feu était dirigé sur le côté du fleuve, et bombardèrent l'intérieur du périmètre fortifié, tandis que les troupes terrestres repoussaient les avant-postes ennemis et forçaient le gros des sécessionnistes à chercher protection juste sous les canons de leurs propres travaux fortifiés. Le second jour, il semble que les canonnières, qui avaient été très éprouvées la veille, n'aient pas réalisé grand-chose. En revanche, les troupes terrestres eurent à mener une bataille longue et chaude par endroits avec les colonnes de la garnison, qui tentaient de percer l'aile droite de l'ennemi pour s'assurer une ligne de retraite en direction de Nashville. Cependant, une attaque énergique de l'aile droite des unionistes sur l'aile gauche des sécessionnistes et d'importants renforts au profit de l'aile gauche unioniste décidèrent de la victoire des assaillants. Différents postes fortifiés extérieurs furent pris d'assaut. Coincée dans sa ligne de défense intérieure, sans aucune voie de retraite et manifestement hors d'état de résister à un nouvel assaut, la garnison se rendit sans condition le lendemain.
II

Avec Fort Donelson, l'artillerie, le train d'équipage et le matériel de guerre de la garnison tombèrent entre les mains des unionistes ; trente mille sécessionnistes se rendirent le jour de la capitulation ; mille autres le lendemain, et sitôt que l'avant-garde des vainqueurs parut devant Clarksville, cette ville située sur le cours supérieur du Cumberland ouvrit ses portes. Les sécessionnistes y avaient également stocké d'importantes réserves de vivres.

La prise de Fort Donelson cache cependant un petit mystère : la fuite du général Floyd avec cinq mille hommes le second jour du bombardement. Ces fuyards étaient trop nombreux pour disparaître comme par enchantement durant la nuit, sur les bateaux à vapeur. Quelques mesures de précaution de la part des assaillants eussent pu prévenir leur fuite.

Sept jours après la reddition de Fort Donelson, les fédérés occupèrent Nashville. La distance entre ces deux localités est d'environ cent milles anglais. Il leur a donc fallu faire quinze milles par jour, sur des routes défoncées et durant la saison la plus mauvaise de l'année : cela fait honneur aux troupes unionistes. A la nouvelle de la chute de Fort Donelson, les sécessionnistes évacuèrent Bowling Green ; une semaine plus tard, ils abandonnèrent Columbus et se retirèrent sur une île du Mississippi, quarante-cinq milles plus au sud.

L'Union avait ainsi entièrement reconquis le Kentucky. Il se trouve que les sécessionnistes ne pourront tenir le Tennessee que s'ils livrent et gagnent une grande bataille [8]. Il semble qu'ils aient concentré plus de soixante-cinq mille hommes dans ce but. Cependant, rien n'empêche les unionistes de leur opposer une force encore bien supérieure.

La conduite des opérations dans la campagne du Kentucky mérite les plus vifs éloges. La reconquête d'un territoire aussi vaste, l'avance en direction de l'Ohio jusqu'au Cumberland en un seul mois, tout cela révèle une énergie, une décision et une rapidité d'exécution que les armées régulières d'Europe ont rarement égalées. Que l'on compare, par exemple, la lente progression des Alliés de Magenta à Solferino en 1859, sans poursuite de l'ennemi en retraite, sans tentative d'isoler les traînards ou de déborder et d'encercler des corps de troupe entiers.

Halleck et Grant en particulier donnent de bons exemples de conduite militaire énergique. En laissant complètement de côté Columbus et Bowling Green, ils concentrèrent leurs forces aux points décisifs - Fort Henry et Fort Donelson - qu'ils attaquèrent rapidement et avec énergie, rendant ainsi Columbus et Bowling Green intenables. Ensuite, ils se mirent aussitôt en marche vers Clarksville et Nashville, sans laisser le temps aux sécessionnistes en retraite d'occuper de nouvelles positions, dans le nord du Tennessee. Durant cette rapide poursuite, le corps d'armée sécessionniste de Columbus resta complètement coupé du centre et de l'aile droite de son armée. Des journaux anglais ont injustement critiqué cette opération. Même si l'attaque de Fort Donelson eût échoué, les sécessionnistes pouvaient être retenus près de Bowling Green par le général Buell : ils n'eussent donc pu détacher une troupe suffisante pour permettre à la. garnison de poursuivre les unionistes en rase campagne et menacer leur retraite. Par ailleurs, Columbus est si éloigné qu'ils ne pouvaient en aucun cas intervenir dans les opérations conduites par Grant. De fait, lorsque les unionistes eurent nettoyé le Missouri des sécessionnistes, Columbus n'était plus pour ces derniers qu'un poste dépourvu de tout intérêt. Les troupes de sa garnison durent se retirer en toute hâte sur Memphis ou même l'Arkansas, afin de ne pas être obligés de rendre leurs armes sans gloire.

A la suite du nettoyage du Missouri et de la reconquête du Kentucky, le théâtre de guerre s'est rétréci au point que les différentes armées peuvent coopérer dans une certaine mesure sur toute la ligne d'opération et s'entraider pour atteindre certains résultats. En d'autres termes, c'est maintenant seulement que la guerre prend un caractère stratégique et que la configuration géographique du pays revêt un intérêt nouveau. C'est à présent aux généraux nordistes de découvrir le talon d'Achille des États cotonniers.

Jusqu'à la prise de Nashville, il ne pouvait y avoir d'opération stratégique commune aux armées du Kentucky et à celles du Potomac, séparées par de trop longues distances. Certes, elles se trouvaient sur la même ligne de front, mais leurs lignes d'opération étaient complètement différentes. C'est seulement avec l'avance victorieuse dans le Tennessee que les mouvements des armées du Kentucky prennent de l'importance pour le théâtre d'opérations tout entier.

Les journaux américains influencés par McClellan ont fait grand bruit de la théorie « anaconda » d'enveloppement, qui préconise qu'une immense ligne d'armées encercle la rébellion, resserre progressivement ses membres et étrangle finalement l'ennemi. C'est pur enfantillage. C'est un réchauffé du soi-disant système de cordon inventé en Autriche vers 1770, utilisé contre les Français de 1792 à 1797 avec tant d'obstination et marqué par les échecs incessants que l'on sait. A Jemappes, Fleurus et, tout particulièrement à Montenotte, Millesimo, Dego, Castiglione et Rivoli, le système de l'étranglement a fait long feu. Les Français coupaient en deux l' « anaconda », en concentrant leur attaque sur un point avec des forces supérieures, puis ils mettaient en pièces, l'un après l'autre, les morceaux de l' « anaconda ».

Dans les États plus ou moins peuplés et centralisés, il existe toujours un centre, dont l'occupation par l'ennemi brise le plus souvent la résistance nationale. Paris en est un exemple frappant. Cependant, les États esclavagistes ne possèdent pas un tel centre. Ils sont peu peuplés et ne possèdent guère de grandes villes, sauf çà et là sur la côte. Cependant, il faut se demander s'il existe au moins un centre de gravité militaire, dont la capture briserait les reins de la résistance, ou bien - comme ce fut le cas de la Russie jusqu'en 1812 - faut-il, pour remporter la victoire, occuper chaque village et chaque localité, en un mot : occuper toute la périphérie ?

Jetons donc un coup d'œil sur la configuration géographique de Secessia, avec sa longue bande côtière sur l'Atlantique et sur le golfe du Mexique. Aussi longtemps que les confédérés tenaient le Kentucky et le Tennessee, son territoire formait un ensemble bien compact. La perte de ces deux États a enfoncé dans leur territoire un gigantesque coin qui sépare les États situés sur la côte nord de l'océan Atlantique des États situés sur le golfe du Mexique. La route directe de la Virginie et des deux Carolines au Texas à la Louisiane, au Mississippi et même, en partie, à l'Alabama, passe par le Tennessee que les unionistes viennent d'occuper. La seule route qui, après la conquête totale du Tennessee par l'Union, relie les deux sections des États esclavagistes, passe par la Géorgie. Cela démontre que la Géorgie est la clé de Secessia.

En perdant la Géorgie, la Confédération a été coupée en deux sections qui ne disposent plus d'aucune communication entre elles. Or, il est impensable que les sécessionnistes puissent reconquérir la Géorgie, car les forces militaires unionistes y seraient concentrées en une position centrale, tandis que leurs adversaires, divisés en deux camps, auraient à peine suffisamment de forces pour mener une attaque conjointe.

Faudrait-il conquérir toute la Géorgie, y compris la côte sud de Floride, pour mener à bien une telle opération ? Nullement. Dans un pays ou les communications, notamment entre deux points éloignés, dépendent bien plus du chemin de fer que des routes terrestres, il suffit d'enlever la voie ferrée. La ligne de chemin de fer la plus méridionale entre les États du golfe du Mexique et ceux de la côte nord de l'Atlantique passe par Macon et Gordon, près de Milledgeville.

L'occupation de ces deux points couperait donc Secessia en deux et permettrait aux unionistes de battre une partie après l'autre. Il ressort de ce que nous venons de dire qu'aucune république sudiste n'est viable sans la possession du Tennessee. En effet, sans le Tennessee, le point vital de la Géorgie ne se trouve qu'à huit ou dix jours de marche de la frontière. Le Nord tient donc sans cesse le Sud à la gorge : à la moindre pression de son poing, le Sud doit céder ou reprendre la lutte pour survivre, dans des conditions où une seule défaite lui enlève toute perspective de victoire.

Il découle de ces considérations que :

Le Potomac n'est pas la position la plus importante du théâtre de guerre. La prise de Richmond et l'avance de l'armée du Potomac vers le sud - difficiles à cause des nombreux cours d'eau qui coupent la ligne de marche - pourraient avoir un terrible effet psychologique, mais du point de vue purement militaire, elles ne décideraient rien du tout.

La décision de la campagne repose sur l'armée du Kentucky, qui occupe actuellement le Tennessee, territoire sans lequel la sécession ne peut vivre. Il faudrait donc renforcer cette armée, aux dépens des autres et en sacrifiant toutes les opérations mineures. Ses prochains points d'attaque seraient Chattanooga et Dalton sur le Tennessee supérieur, ces villes étant les nœuds ferroviaires les plus importants de tout le Sud. Après leur occupation, les États de l'est et de l'ouest de Secessia ne seraient plus reliés que par les lignes de communication de Géorgie. Il ne resterait plus qu'à couper la ligne de chemin de fer suivante de l'Atlanta en Géorgie, et enfin de détruire la dernière liaison entre les deux sections, en occupant Macon et Gordon.

En revanche, si le plan « anaconda » était poursuivi, en dépit de tous les succès remportés localement et même sur le Potomac, la guerre pourrait se prolonger à l'infini, cependant que les difficultés financières et les complications diplomatiques pourraient créer une nouvelle marge de manœuvre pour le Sud.

Notes

[1] En 1860, l'Alabama, la Géorgie, la Louisiane, le Mississippi, la Floride, la Caroline du Sud et le Texas avaient au total 4 969 141 habitants, dont 46,5 %, soit 2 312 350, étaient des esclaves. Dans deux de ces États - la Caroline du Sud et le Mississippi - les esclaves étaient plus nombreux que l'ensemble des Blancs et Noirs libres. La Virginie, le Tennessee, la Caroline du Nord et l'Arkansas comptaient 4 134 191 habitants en 1860, dont 29,2 % d'esclaves soit 1208 758. Ne serait-ce que du point de vue militaire, une politique radicalement abolitionniste eût cassé les reins aux sudistes.

[2] En réponse aux actes de guerre de la Confédération du Sud, le gouvernement de Lincoln avait appelé, le 15 avril 1861, soixante-quinze mille volontaires au service armé, croyant pouvoir régler le conflit en trois mois. En fait, la guerre de Sécession traîna jusqu'en 1865.

[3] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.

[4] Dans sa lettre à Marx du 26.9.1851, Engels explique que la première phase d'une révolution implique toujours la spontanéité et l'anarchie, qui affectent et dissolvent l'ancien régime : « Il est évident que la désorganisation des armées et le relâchement absolu de la discipline furent aussi bien la condition que le résultat de toute révolution qui ait triomphé jusqu'ici. La France dut attendre 1792 pour réorganiser une petite armée de soixante à quatre-vingt mille hommes, celle de Dumouriez, qui cependant se décomposa bientôt. On peut donc dire qu'il n'y eut pratiquement aucune armée organisée en France jusqu'à la fin 1793. » Et de montrer que la discipline dépend des buts politiques poursuivis, et non de la dictature militaire, du moins en périodes révolutionnaires.

[5] Comme durant la première révolution américaine, des forces progressives de plusieurs nations européennes aidèrent lès Américains dans leur lutte au cours de la guerre anti-esclavagiste. parmi les révolutionnaires allemands de 1848 qui avaient émigré aux États-Unis, il y avait des bourgeois libéraux tels que Schurz et Kapp, et des amis communistes de Marx et d'Engels tels que Weydemeyer et Anneke (cf. Correspondance Marx-Engels, des 29.5. et 4.6.1862, l. c., pp. 113-116 : Anneke informait directement Engels de ce qui se passait sur le théâtre d'opérations américain). On estime à deux cent mille le nombre des Allemands qui se portèrent volontaires pour aider le Nord à combattre les esclavagistes. Ils firent profiter de leur expérience les armées nordistes peu aguerries et mal organisées au début des hostilités.. Certains révolutionnaires de 1848 organisèrent leurs propres détachements, par exemple le 8° régiment de volontaires allemands. L'action de Marx et d'Engels en faveur du Nord anti-esclavagiste se relie évidemment à ce mouvement concret aux États-Unis. Comme on le sait, Marx avait envisagé, à un moment donné, d'émigrer aux États-Unis.
Par comparaison, voici les chiffres en ce qui concerne la participation des Noirs (ou esclaves) à la lutte aux côtés du Nord : on n'a compté que 186 017 hommes de couleur ayant servi dans les armées nordistes durant la guerre. Sur ce chiffre, 123 156 étaient en service en juillet 1865 (on sait que les Noirs furent tardivement acceptés de manière officielle dans l'armée). Les Noirs se battirent avec un courage extraordinaire, et perdirent 68 178 hommes.

[6] Du point de vue militaire et politique, la campagne du Kentucky de 1862 fut d'une importance décisive. La ligne de défense des confédérés, de Columbus à, Bowling Green, avait deux centres vitaux au Tennessee, Fort Henry et Fort Donelson. Ces places fortes défendaient deux importants passages au cœur du Sud, les rivières Cumberland et Tennessee. Leur prise ne permit pas seulement aux nordistes d'ouvrir une brèche profonde dans la Confédération sudiste, mais encore de rendre intenable la position des sudistes au Kentucky. C'est pourquoi, ces deux forts furent l'objectif immédiat de la campagne de l'Union, et Grant les occupa les 6 et 15.2.1862. La prise de Fort Donelson entraîna l'évacuation des positions de Bowling Green, de Columbus et de Nashville (au Tennessee).
Ces victoires de l'Union eurent de grandes conséquences militaires. Par le fleuve du Tennessee, les nordistes purent pénétrer jusqu'au nord de l'Alabama et même en Géorgie. Ce fut la première amorce pour enfoncer un coin jusqu'au golfe du Mexique et couper la Confédération sudiste en deux parties isolées l'une de l'autre. En outre, ces succès permirent d'occuper le Kentucky, État frontière vital, et de récupérer une partie du Tennessee. Les nordistes avancèrent en tout de deux cents milles. Par ailleurs, ces victoires eurent un grand retentissement politique. Elles montrèrent à l'Europe - et notamment à l'Angleterre - que le Sud n'était pas invincible sur les champs de bataille. Enfin, elles enlevèrent les derniers doutes qui pouvaient subsister sur le rôle du Kentucky dans le conflit, et permirent d'entreprendre une guerre plus révolutionnaire contre les esclavagistes.

[7] En ce qui concerne l'étude détaillée du rapport des forces armées lors des différentes opérations, aux divers moments de la guerre de Sécession américaine, cf. The War of the Rebellion : A Compilation of the Official Records of the Union en cinquante-six volumes. La série I traite particulièrement de cette période.

[8] De fait, les confédérés engagèrent une double campagne au Kentucky et au Maryland en septembre 1862, mais ils furent battus. Cf. les articles ci-après : « La situation en Amérique du Nord » (10 novembre 1862), et « Les événements d'Amérique du Nord » (12 octobre 1862). Comme Marx et Engels l'ont mis en évidence, le Sud devait attaquer en raison de la nature même de ses conditions sociales, tandis que le Nord, en raison de ses. hésitations essentiellement politiques, se tenait sur la défensive, bien qu'il jouît d'une supériorité sociale et militaire incontestable. (N. d. T.)

Lire la suite :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/05/km18620520.htm

Source :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/gcus/gcus.htm

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Robert Paris — 2026-03-22T23:03:00Z

Bacon et Shakespeare – Première partie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3770

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Anatoly Lunacharsky sur la littérature et l'art 1934
Bacon et les personnages des pièces de Shakespeare

Avec un génie étonnant, mais encore inégalé, Shakespeare a perçu et décrit ce phénomène à la fois terrifiant et en même temps brillant et splendide : le puissant essor de la raison dans la société de son temps. Notre intention est d'utiliser les personnages de Shakespeare pour définir plus précisément les caractéristiques et les tendances de la raison chez l'un de ses plus brillants représentants de cette période – le héros de cet article, Francis Bacon.

Le conflit joue un grand rôle dans toutes les pièces de Shakespeare et, peut-être, le rôle décisif dans ce qu'on appelle les Histoires. La fin du Moyen Âge et le début de la Renaissance, dont Shakespeare fut témoin, furent une époque d'individualisme tumultueux ; la désintégration d'une structure sociale encore assez solide se faisait sentir partout. Jakob Burckhardt, dans ses études approfondies sur la Renaissance, note comme l'une des caractéristiques fondamentales de cette époque cette émancipation de l'individu et son effort actif pour découvrir en lui-même sa propre détermination et déterminer de manière indépendante son chemin dans la vie.

L'individu émancipé est l'objet constant des préoccupations de Shakespeare. Le sort de cet individu l'intéresse profondément. Que l'attend-il : une réussite pour couronner ses désirs toujours croissants, ou une destruction prématurée ? L'un ou l'autre est possible dans ce monde vaste et chaotique, dans lequel les volontés individuelles s'opposent si impitoyablement les unes aux autres. Les personnages de Shakespeare (et plus encore, peut-être, les héros des prédécesseurs immédiats de Shakespeare, les dramaturges élisabéthains) se demandent : tout n'est-il pas permis ? L'autorité de l'Église avait beaucoup décliné, la croyance en Dieu était devenue très faible et, à la place de cette Volonté divine qui avait été très précisément exposée dans les enseignements rassemblés par les Églises, les hommes commençaient à soupçonner l'existence d'une autre divinité. – Pan, peut-être, ou un sombre Destin, peu probable, semblait-il, soit bienveillant ou juste, peut-être même simplement cruel, plus susceptible de profiter des souffrances des mortels que d'éprouver de la compassion pour eux.

Si tout est permis, alors la question suivante demeure : de tout ce qui est permis, qu'est-ce qui est réellement réalisable ?

Toute forme de rétribution, qu'elle soit le résultat d'un concours de circonstances ou de la réaction cruelle du gouvernement, de la société ou des ennemis, peut, en dernière analyse, être définie comme un échec. Si un homme succombe aux coups d'un tel châtiment, cela signifie simplement qu'il n'a pas calculé ses actes, que, ayant accepté la thèse plus ou moins justifiable (moralement, aux yeux de l'homme de la Renaissance) selon laquelle « tout est permis », " il a oublié que cela ne veut pas dire que tout est simplement à prendre, ou qu'il est possible de vivre égoïstement comme une bête de proie dans un monde où la récompense revient aux forts, ou qu'il a oublié l'existence de la société, des forces de l'État et d'autres prédateurs, peut-être mieux armés.

Il vaut mieux ne pas être moral – au combat, la moralité n'est qu'un fardeau : certes, la moralité peut très souvent être utile, mais seulement comme masque derrière lequel cacher le cynisme et la cruauté. Mais il est essentiel d'être intelligent ; être très, très intelligent. Il est essentiel de pouvoir jouer différents rôles selon les exigences de la situation. Il est essentiel de savoir impressionner les autres. Il est essentiel de pouvoir les asservir par la force. Il est essentiel de calculer à temps les forces que vous êtes sur le point de mettre en mouvement et de baser vos calculs sur leur force potentielle maximale. Être intelligent, c'est laisser de côté toutes les absurdités religieuses et morales, toutes les opinions préconçues, toutes les fausses valeurs, et regarder la vie droit dans les yeux. Mais cela signifie aussi aborder les dangers bien réels de la vie avec le même regard sobre.

Aucun génie dans l'histoire culturelle du monde n'a fait une analyse aussi approfondie et intuitivement brillante que Shakespeare de l'apparence de la raison, de l'apparence de l'intellect, de l'esprit en tant que tel, de l'esprit libre et intronisé.

Mind a été déclaré pilote sûr. Pourtant, chez Shakespeare, ce pouvoir éveille les plus grands doutes. Il est loin d'être convaincu que ce pilote ne se dirige pas presque toujours vers la ruine. Quoi qu'il en soit, l'arrogance et la nouvelle prééminence de l'intellect sont un thème qui non seulement intéresse Shakespeare mais le tourmente. Il est imprégné du plus profond respect pour l'intellect. Il est loin de mépriser, loin de détester même les « chevaliers de l'intellect » les plus cyniques. Il comprend leur liberté particulière, leur grâce prédatrice, leur valeur humaine incomparable qui réside dans leur mépris même de toutes les opinions préconçues. Mais, en même temps, il se rend compte que leur sort est périlleux ; celui qui abandonne les sentiers battus, celui qui part à la recherche du bonheur et du succès dans l'océan, se fiant à la volonté des vents, avec un seul capitaine à son bord – la Raison – prend un risque trop grand.

La raison comme arme dans la lutte pour le succès – tel est l'un des aspects de l'attitude de Shakespeare à l'égard de l'intellect, qui était devenu une force si grande dans le monde de son époque.

L'autre aspect réside dans l'idée que, pour l'homme intellectuel, qui utilise sa raison comme un flambeau brillant, beaucoup de choses deviennent claires qui, pour les gens ordinaires, sont encore obscures. Soudain, avec une lucidité et une netteté extraordinaires, il se voit lui-même et tout ce qui l'entoure dans ce monde étrange et terrible. Éclairé par les projecteurs de la raison, il apparaît que le monde est non seulement étrange et terrible, mais aussi méchant et stupide, que, peut-être, il ne vaut pas du tout la peine d'y vivre, et que même les plus grands succès et les plus grandes victoires qui qu'elle a à offrir ne justifient pas cette existence absurde, sans compter que de telles victoires sont rares et éphémères et que, quoi qu'il arrive, la vieillesse et la mort règnent sur tout, le sort inéluctable de tout être vivant.

Ici la raison, précocement éveillée, devient la cause directe des souffrances de celui qu'elle informe. Il s'agit ici d'un des exemples les plus frappants de ce vaste phénomène formulé avec tant de justesse et de précision dans le titre de la comédie Malheur de l'esprit de Griboïedov .

Francis Bacon, homme d'esprit, doté d'un esprit d'une immense audace, émancipé par tout le dispositif de la Renaissance, avait quelque chose de commun avec les deux types de héros de l'intellect de Shakespeare. À mesure que nous connaîtrons de plus près sa moralité de bon sens, avec les maximes qu'il professait pour le comportement dans la vie quotidienne, nous verrons sa parenté avec les disciples de Machiavel.

En même temps, il faut souligner d'emblée que, même si Bacon n'éprouve absolument aucune ombre de respect pour ce qu'on appelle la morale, il comprend parfaitement toute l'importance du masque moral, toute l'importance de ne pas provoquer son entourage par des excès. - des révélations franches, toute l'importance de voiler l'audace de l'intellect indépendant derrière des concessions verbales à des opinions généralement acceptées. Et où Bacon devrait-il le faire plus efficacement que dans ses œuvres ouvertement publiées et dédiées à divers mécènes de haute naissance ! Ce masque moral transparent, cependant, pour quiconque est doué d'un minimum de perspicacité, ne représente aucun obstacle à la compréhension de l'amoralité intellectualisante extrêmement poussée de Bacon.

C'est seulement de ce point de vue que l'on peut expliquer le comportement de Bacon à certains moments de sa vie où son cynisme dépassait toutes les limites et provoquait, même dans la société émancipée de la Renaissance, une réaction d'hostilité à l'égard de Bacon lui-même. Encore une fois, cela explique aussi l'apparente « irréfléchie » qui a conduit Bacon à ruiner sa brillante carrière en acceptant des pots-de-vin d'une manière qui, même à l'époque, n'était pas assez discrète, pas assez adroite.

Mais si tous ces aspects du caractère de Bacon – son bon sens, sa ruse, son manque de principes – se prêtent à la comparaison avec les héros shakespeariens de l'intellect émancipé, alors il ne fait aucun doute que Bacon est très proche du personnage plus sombre de Shakespeare. et, en même temps, des types plus nobles – jusqu'à ses types-Hamlet, dont nous en retiendrons trois pour une analyse approfondie : le mélancolique Jacques, ce Hamlet en embryon, Hamlet lui-même et Prospero qui est comme le dernier accord solennel de tout le thème du doute et de la pensée associé au nom d'Hamlet.

Mais d'abord, jetons un coup d'œil aux cyniques de Shakespeare. Il y en a un bon nombre. La première place, la plus grandiose, dans leurs rangs est occupée par le roi Richard III. Comme je l'ai déjà dit, chez Shakespeare, le conflit entre individus (généralement une lutte pour le pouvoir) joue un rôle majeur, notamment dans les Histoires. Richard III est le point culminant des Histoires. En la personne de Richard lui-même, Shakespeare donne le produit le plus abouti de cette époque – une époque d'extermination mutuelle impitoyable au sein de la noblesse ambitieuse.

Le Richard III historique n'était peut-être pas aussi noir que Shakespeare l'a peint. C'était un agressif,

roi ambitieux, assez peu scrupuleux dans la poursuite de sa politique mais probablement à peine pire ou meilleur que les autres. Il n'en demeure pas moins que les masses populaires éprouvaient une aversion particulièrement forte à l'égard de Richard III. Sa réputation générale était celle d'un homme extrêmement rusé et cruel ; les gens étaient prêts et disposés à croire à toute la longue série de crimes grâce auxquels il est censé avoir atteint et maintenu son pouvoir. Il est très probable que les critiques, qui soutiennent que la caractérisation de Richard III par Shakespeare a eu un tel succès auprès du public londonien parce que l'image que Shakespeare leur a donnée correspondait à l'image que ce même public attendait, ne sont pas loin de la vérité. Il suffit néanmoins de courir à Holinshed (c'est-à-dire à la source immédiate de Shakespeare) pour pouvoir dire que, cette fois, Shakespeare n'a pas été entièrement fidèle à cette source fondamentale ; il doit aussi beaucoup au livre bien connu sur Richard III écrit par l'un des plus grands intellectuels de la Renaissance – Thomas More, la plus grande figure du règne d'Henri VIII et, pourrait-on même dire, à sa manière, le précurseur de Bacon et Shakespeare.

Le chancelier Thomas More, après avoir entrepris de rédiger une biographie de Richard III, a écrit ce qui était en fait un ouvrage profondément polémique et politique. Le but de Thomas More n'était pas tant de s'attirer les faveurs de la maison Tudor par des éloges serviles que de l'exulter aux dépens de ses prédécesseurs – non pas, bien sûr, en flatteur, mais dans la mesure où il essayait, d'une manière générale, de pour obtenir sa propre politique humanitaire et, pour l'époque, profondément progressiste, bourgeoise mise en œuvre sous la protection des Tudors (il est vrai que cela n'a pas réussi à se concrétiser et Thomas More lui-même a finalement été victime du despotisme monstrueux d'Henri VIII).

Henri VII, duc de Richmond, véritable conquérant de Richard III et premier Tudor à monter sur le trône, était en fait un avare répugnant et un homme des plus dépourvus de dons. Cela n'a pas empêché Thomas More de laisser toutes sortes d'insinuations selon lesquelles le duc de Richmond était un chevalier vertueux dont l'avènement entraînait le triomphe de la justice et le châtiment du vice, tandis que Richard III était un démon incarné, le pire produit imaginable de l'humanité. guerre civile médiévale.

Cette idée de la profonde méchanceté de Richard III, Shakespeare l'a empruntée à More. Cependant, nous sommes immédiatement confrontés à une énorme différence. Pour More, Richard III n'était qu'un personnage politiquement négatif, un mauvais roi qui avait heureusement été destitué par un bon roi issu d'une dynastie au service de laquelle More lui-même se trouvait par hasard ; pour Shakespeare, l'intérêt réside dans la personnalité de l'individu, la figure grandiose dans son cadre historico-culturel, le caractère titanesque unique.

Il ne vient jamais à l'idée de Shakespeare de tenter de réhabiliter Richard III, de nier un seul crime – au contraire, il lui impute des crimes que même More ne mentionne pas ; mais il ne tire de tout cela aucune conclusion poétique ou éthique. Le Richard III de Shakespeare est un monstre, mais un monstre si splendide, si talentueux, si réussi, si sûr de lui, si audacieux, que Shakespeare l'admire.

En psychologue subtil qu'il est, Shakespeare tente de distinguer divers traits du caractère de Richard et de les montrer à différents tournants de sa vie spirituelle. Bien que Shakespeare soit toujours tenu de condamner politiquement Richard comme un usurpateur, bien qu'il accumule horreur sur horreur, qu'il fasse constamment appel au spectateur, attisant sa colère contre Richard sans vergogne - malgré tout cela, Shakespeare respecte toujours Richard. Je le répète, il l'admire. Pas un seul instant il ne souhaite discréditer le principe même des disciples de Machiavel, c'est-à-dire le principe de l'ambition rationalisée, de l'ambition civique dirigée vers un but déterminé avec toutes les ressources de l'analyse scientifique et de l'hypocrisie prédatrice, poussées à leur paroxysme. conclusion logique.

L'Histoire consacrée à Henri VI n'a très probablement pas été écrite pour l'essentiel par Shakespeare et il est très difficile d'établir avec une réelle certitude les passages véritablement shakespeariens. Cependant, étant donné que Richard III a été écrit pour l'essentiel par Shakespeare, on peut supposer avec certitude que les premiers échelons de l'échelle qui, dans ce drame consacré à Henri VI, conduisent à la chronique de Richard III, ont été écrit par nul autre que Shakespeare. Dans ce cas, nous avons devant nous une image d'un véritable développement du caractère.

Gloucester (le futur Richard III) est avant tout un fringant soldat. Il n'a pas peur des combats sanglants, ni

Est-ce qu'il hésite à laisser couler du sang – le sien ou celui des autres. Il est plus énergique et actif que ses proches. C'est un garçon sauvage et rude, et c'est pourquoi il est craint. En même temps, il est infirme. Sa difformité physique est soulignée chez Henri VI ; cela le rend antipathique, voire repoussant, pour ceux qui l'entourent, le distingue d'eux, l'isole, le contraint à une sorte d'autonomie fondamentale. La psychologie qui est la conséquence naturelle de ces circonstances est exprimée par Gloucester dans plusieurs monologues d' Henri VI , que nous ne citerons pas ici puisque, au tout début de la pièce Richard III , nous avons un monologue brillant qui les résume tous ( caractéristique, soit dit en passant, du dispositif artistique adopté par Shakespeare pour nous montrer le fonctionnement interne de l'esprit de Richard).

Richard est un cynique, il sait parfaitement ce qu'il fait, il méprise les préjugés et ne recule devant aucun crime. Pour Richard, le crime n'est pas du tout un crime, mais un moyen pour parvenir à une fin. C'est pour cette raison qu'il peut répéter son plan tout à fait ouvertement et sans crainte. D'un autre côté, il est bien entendu difficile d'imaginer que Richard ait un confident à qui il aurait pu faire part de ce projet en toute franchise. Admettre l'existence d'un tel confident serait ruiner l'image que l'on se fait du caractère de Richard. Il doit être suffisamment réservé devant les autres. Mais ici le dramaturge est sauvé par la convention du monologue. Richard III, à gauche : seul avec lui-même, réfléchit à sa situation et, avec un rare éclat d'imagerie, expose ses pensées les plus intérieures au public (présumé absent).

Citons tout le monologue qui, en même temps, sert en quelque sorte d'introduction à toute la pièce.

C'est maintenant l'hiver de notre mécontentement
rendu glorieux été par ce soleil d'York ;
Et tous les nuages qui envahissaient notre maison
Dans le sein profond de l'océan étaient enfouis.

Maintenant nos fronts sont liés par des couronnes victorieuses ;
Nos bras meurtris pendaient pour des monuments ;
Nos alarmes sévères se sont transformées en joyeuses réunions ;
Nos terribles marches vers des mesures délicieuses.

La guerre au visage sinistre a lissé son front ridé ;
Et maintenant – au lieu de monter des coursiers barbelés
Pour combattre les âmes d'adversaires redoutables –
Il cabriole agilement dans la chambre d'une dame
Au plaisir lascif d'un luth.

Mais moi, qui ne suis pas fait pour les plaisanteries,
ni pour courtiser un miroir amoureux ;
Moi, qui suis grossièrement frappé, et qui veux que la majesté de l'amour
se pavane devant une nymphe dévergondée et déambulante ;
Moi, qui suis réduit à cette belle proportion,
trompé de traits par une nature dissimulée,
déformé, inachevé, envoyé avant mon temps
dans ce monde respirant, à peine à moitié maquillé,
et si boiteux et démodé
que les chiens aboient après moi. alors que je m'arrête près d'eux ; –
Eh bien, moi, dans ce faible temps de paix,
je n'ai aucun plaisir à passer le temps,
à moins d'apercevoir mon ombre, au soleil,
et de méditer sur ma propre difformité :

Et c'est pourquoi, puisque je ne peux pas me montrer un amant,
Pour divertir ces beaux jours bien parlés,
je suis déterminé à me montrer un méchant,
Et à haïr les plaisirs vains de ces jours.

Si nous considérons attentivement ce monologue, nous sommes forcés d'admettre que Shakespeare donne le premier motif de la « méchanceté » de Richard au fait qu'il est rendu « si boiteux et démodé », et que, de ce fait, il se trouve dans une position exceptionnellement désavantagée dans la paix. l'existence du temps parmi les vaillantes poursuites de la cour.

Néanmoins, il est essentiel de noter d'emblée que, bien que Gloucester puisse utiliser ici le terme de « méchant », il est en fait très indulgent envers la méchanceté et on sent immédiatement qu'il n'est pas du tout enclin à se considérer comme un méchant. personne « de second ordre » simplement parce qu'il se trouve qu'il est physiquement laid. Au contraire, nous sentons que cette difformité physique qui le condamne à un isolement particulier ne servira qu'à le tempérer pour l'objet principal, pour celui dans lequel il se trouve, pour celui dans lequel il trouve le principal plaisir de la vie, à savoir : la lutte, la conquête, la réalisation de ses objectifs en faisant des autres les outils soumis de sa volonté. Dans la célèbre scène entre Richard III et Anne, Shakespeare s'empresse de le prouver. Ce n'est pas seulement que Richard fait ici preuve d'un magnifique talent d'homme d'intrigue, capable de peser rapidement les événements et de voir comment diriger et combiner les circonstances pour se diriger le plus rapidement possible vers le trône. De la même manière, l'essentiel n'est pas que Richard se montre ici comme un acteur accompli, ni l'art formidable qu'il met en œuvre pour faire semblant et tromper, bien que ce soit le plus important. La saveur spécifique de cette scène réside dans le fait que Richard difforme parle ici d'amour, de passion, qu'il gagne la main de la femme d'un homme qu'il a tué, et qu'il brise dans les plus brefs délais la haine d'Anne. et le change en une certaine sympathie. Cela prouve que les épaules tordues, les mains flétries et les jambes inégales de Richard ne le gênent en rien, même lorsqu'il a besoin d'utiliser l'érotisme comme une arme.

Je voudrais attirer l'attention du lecteur sur la conversation entre Richard et Buckingham. Cette conversation montre quel rôle énorme a joué la capacité d'agir et la ruse de la dissimulation dans les relations entre les intelligences de cette époque.

Gloucester demande au cours de sa conversation avec Buckingham :

Viens, cousin,
peux-tu trembler et changer de couleur,
assassiner ton souffle au milieu d'un mot,

Et puis recommencer, et arrêter encore,
Comme si tu étais désemparé et fou de terreur ?

Buckingham :

Mais je peux contrefaire le profond tragédien,
Parler et regarder en arrière et fouiller de tous côtés,
Trembler et commencer à remuer une paille :
Dans l'intention de profonds soupçons, des regards horribles
Sont à mon service, comme des sourires forcés ;
Et tous deux sont prêts dans leurs bureaux,
À tout moment à honorer mes stratagèmes.

Un haut degré de ce type particulier de capacité d'acteur est montré par Gloucester dans sa scène avec le peuple. Il est ravissant par son hypocrisie pure et exquise. Je peux le recommander à tous ceux qui ne l'ont pas lu ou qui l'ont oublié. Ici, je me bornerai à indiquer que Gloucester peut non seulement rentrer ses serres et cacher son essence prédatrice, ses qualités guerrières, le sarcasme corrosif et moqueur qui le caractérise tant : il peut revêtir le masque d'un chrétien, d'un homme de prière, d'un homme presque saint, haineux de toutes les vanités de la vie – et tout cela pour prendre le moyen le plus simple et le plus facile d'utiliser à son avantage une humeur peut-être passagère des gens qui les a conduits à cherchez en lui un roi, un défenseur de la loi et de l'ordre. Plus tard, alors que les forces de l'histoire commencent déjà à se retourner contre lui, avec quelle incroyable audace s'approche-t-il de la reine Elizabeth pour réclamer la main de sa fille ! Quelle passion, quelle urgence, quelle tendresse désarmante se cachent dans les paroles de Richard ! Il peut sembler que même Elizabeth, expérimentée et qui le connaît très bien, se laissera tromper. Quoi qu'il en soit, aussi dur que cela puisse être pour lui, il engage à nouveau un enjeu énorme et, avec tout son savoir-faire et son sang-froid, il entreprend de construire un tout nouveau système de relations politiques, tout un système d'alliances. avec des gens qu'il a mortellement offensés pour reconstruire sous ses pieds une fondation solide.

Pourtant, la figure de Richard resterait bien incomplète à nos yeux si l'on n'avait vu comment Shakespeare organise sa ruine.

Richmond s'avance contre lui à la tête d'une grande armée. Les uns après les autres, les faux amis de Richard passent du côté de l'ennemi. Il devient de plus en plus clair à chaque heure qui passe que la force de cet ennemi est écrasantement supérieure. En même temps, Richard est troublé dans son esprit. Après toute une série de crimes, il a tué deux enfants innocents. Ici, le motif que Pouchkine développera plus tard dans son Boris Godounov est introduit avec un effet formidable. Mais Richard n'est pas Boris. S'il souffre effectivement de tourments de conscience, s'il est doté d'une nature humaine qui, selon une tradition millénaire, ne peut que lui reprocher, fût-ce en rêve, sa cruauté inhumaine, il se débarrasse néanmoins de toutes ces des rêves et des reproches terribles, tous ces troubles de l'esprit, dès que le matin est venu et que l'heure est venue d'aller au combat.

On ne peut que conseiller la lecture de cette scène vraiment superbe, où chaque mot ajoute une touche monumentale au portrait de cet homme terrible et monstrueux.

Il suffit ici de citer le dernier discours de ralliement de Richard, qui donne un tableau inspiré de sa politique machiavélique, de sa capacité à choisir les seuls mots susceptibles de donner du cœur à des hommes qui sont en fait loin d'être ses amis et loin d'être être des « patriotes » idéalistes de sa cause. Nous possédons ici une connaissance de la psychologie des masses qui dépasse même celle de Napoléon. Et, en même temps, quelle résolution intérieure, quelle fermeté d'esprit, venant, après une nuit troublée, éclairer le moment décisif de la lutte.

Allez, messieurs, chacun à sa charge,
que nos bavardages de rêves n'effraient pas nos âmes ;
Car conscience est un mot que les lâches utilisent,
Conçu d'abord pour garder les forts dans la crainte,
Nos bras forts sont notre conscience, les épées notre loi.

Marchons, rejoignons-nous courageusement, ne nous battons pas,
Si ce n'est pas vers le paradis, alors main dans la main vers l'enfer.
Que dirai-je de plus que ce que j'ai déduit ?

Assez de Richard III. Bien sûr, cette figure est conçue dans un moule bien plus grandiose que la figure de Bacon, mais les humeurs amorales de Bacon sont à bien des égards très proches de celles de Richard. C'est une seule et même école de vie, un seul et même monde.

Peut-être que Shakespeare se rapproche plus de Bacon en termes d'ampleur lorsqu'il crée le fils illégitime de Gloucester – Edmund, dans la grande tragédie du Roi Lear .

Il convient de noter d'emblée qu'Edmund a également sa justification. Richard entre dans une monstrueuse lutte pour le pouvoir et l'explique par les circonstances de sa difformité physique. Edmund entre dans un complot similaire et l'explique par le fait qu'il est un fils né dans un peuple ignoble. Ici, nous sommes évidemment confrontés à une large généralisation.

Shakespeare se demande : Pourquoi est-il apparu un type d'homme prêt à mettre sa raison au service du carriérisme, de l'ambition, et qui fait d'un serviteur si dangereux de cette raison un poignard empoisonné si tranchant pour sa volonté ? Et il répond : pourquoi, oui, tous les hommes comme ça sont, en quelque sorte, des gens de mauvaise vie, ce sont tous des gens à qui le destin n'a pas donné tout ce qu'ils aimeraient avoir. Ce sont des gens qui se considèrent comme injustement lésés, privés de la place qui leur revient dans la vie, comme méprisés dès le berceau, et qui, pour cette raison, ont entrepris de redresser ce qui, ils en sont convaincus, sont des oublis de la nature, avec l'aide de solutions superbement réfléchies. des intrigues.

Il faut admettre que le traducteur russe du roi Lear , Druzhinin, donne, dans sa préface à la pièce, une excellente analyse du personnage d'Edmond – analyse si fermement rédigée que nous préférons emprunter tout le passage tel qu'il l'a écrit. :

« La caractéristique fondamentale de ce type est cette insolence effrontée et cette impudeur qui permettent toujours au possesseur d'un tel trait de mentir sans le moindre pincement au cœur, de revêtir n'importe quel masque, agissant toujours sous l'influence d'un désir dominant de tracer sa propre voie. à tout prix, même si ce chemin devait se trouver sur les cadavres du père ou du frère.

« Edmund n'est pas un simple égoïste étroit, ni un méchant aveugle capable de prendre plaisir à ses propres méfaits. Edmund est un personnage richement doué, mais un personnage gangrené à la racine et qui, de ce fait, ne peut utiliser ses talents exceptionnels qu'au détriment de ses congénères. Le génie d'Edmond est évident dans chacun de ses pas, dans chacune de ses paroles, car pas un seul pas qu'il ne fait et pas un seul mouvement qu'il ne fait qui n'ait été soigneusement calculé, et ces calculs éternels dessèchent tellement le cœur et l'esprit d'Edmond qu'il devient vieux. avant son temps et apprend à gouverner même ces élans de passion juvénile devant les assauts desquels la jeunesse ardente et facilement tentée est généralement si vulnérable. Un autre signe incontestable du génie d'Edmund est la façon dont tout autour de lui se soumet à l'influence magique de son regard, de son discours, de l'aura générale de sa personnalité, qui inspire aux femmes une passion incontrôlée pour lui et aux hommes une confiance et un respect à contrecœur. , et même quelque chose qui ressemble à de la peur.

A cette esquisse du personnage d'Edmund, nous sommes tentés d'ajouter seulement le célèbre monologue prononcé par Edmund lui-même, car ce monologue correspond dans de nombreux cas presque mot pour mot à certains des principes de la « moralité libre », auxquels Bacon, en dépit de certains réservations, est si proche de souscrire de tout cœur.

Toi, Nature, tu es ma déesse, à ta loi
mes services sont liés. Pourquoi devrais-je
subir le fléau de la coutume et permettre
à la curiosité des nations de me priver,
car j'ai douze ou quatorze lunes
de retard sur un frère ? Pourquoi salaud ? Pourquoi baser ?

Quand mes dimensions sont aussi compactes,
Mon esprit aussi généreux, et ma forme aussi vraie,
Comme l'enjeu d'une honnête madame ? Pourquoi nous marquent-ils
avec une base ? Avec bassesse ? bâtardise ? socle, socle ?

Qui, dans la vigoureuse furtivité de la Nature, prend
Plus de composition et de qualité féroce
Que ne le fait, dans un lit terne, vicié et fatigué,
Va créer toute une tribu de dandys,
Entre le sommeil et le réveil ? Eh bien,
Edgar légitime, il me faut votre terre.

L'amour de notre père va au bâtard Edmond,
Comme au légitime. Beau mot, « légitime ».
Eh bien, mon légitime, si cette lettre s'accélère,
et si mon invention prospère, Edmund le vil
dépassera le légitime. Je grandis, je prospère,
Maintenant, dieux, défendez les salauds !

Dans le Iago de Shakespeare, nous considérons un troisième type d'intellectualiste-cynique, celui qui utilise son esprit comme une arme contre son prochain. Dans l'ensemble, il semble être le plus déroutant de toutes les séries de personnages créées par Shakespeare dans ce domaine. En effet, il est impossible de dire quels étaient les principes directeurs de Iago dans ces manœuvres suprêmement astucieuses, dangereuses pour lui-même et infiniment cruelles pour les autres, par lesquelles il entendait entraîner la ruine de deux êtres pour lesquels, au pire, il n'aurait pu ressentir que de l'indifférence.

Shakespeare limite toute la motivation d'Iago à la scène entre lui et Rodrigo. Nous avons ici droit à tout un système d'étranges tentatives d'autojustification. Dans un premier temps, on voit Iago entrer dans une intrigue avec un fou aux désirs fous et, tout à fait sans rime ni raison, comme ça, comme une sorte de mauvaise plaisanterie, accepter de transmettre ces désirs à condition que l'autre remplisse sa bourse. Mais il s'avère ensuite que Iago a d'autres raisons de vouloir rendre un mauvais service à Desdémone et Othello. On soupçonne que l'épouse quelque peu dispersée de Iago, à laquelle son mari ne semble pas accorder beaucoup d'importance ailleurs, n'a pas été suffisamment correcte dans ses relations avec le général. Tout cela se mêle à diverses autres considérations, toutes insignifiantes, contradictoires.

La raison pour laquelle un psychologue aussi subtil que Shakespeare avait besoin de toutes ces motivations saute immédiatement aux yeux. Évidemment, ils ne sont pas nécessaires pour fournir la véritable motivation du comportement de Iago, mais pour montrer que Iago lui-même ne connaît pas ses propres motivations.

Dans toute cette longue scène, qui représente une série de tentatives confuses pour justifier quelque peu un énorme plan criminel qui doit être exécuté avec la plus grande ruse et avec une volonté de fer, l'important n'est pas le mobile mais la définition donnée. par Iago à la volonté humaine en général. Cette dernière affirmation doit cependant être modifiée d'emblée : non pas « la volonté humaine en général », mais la volonté humaine de gens comme Iago et, peut-être, comme Richard III, comme Edmond, comme tous ces machiavéliques en politique et dans le privé. vie ; et, dans une large mesure, de personnes comme notre Francis Bacon.

Voici ce passage étonnant :

Iago : Vertu ! une figue ! c'est en nous que nous sommes ainsi ou ainsi. Nos corps sont des jardins ; à quoi nos volontés sont jardinières : de sorte que si nous plantons des orties, ou semons de la laitue ; mettre l'hysope et le thym désherbé ; fournissez-lui un genre d'herbes, ou distrayez-le avec plusieurs ; soit de le rendre stérile par l'oisiveté, soit de le rendre fumier par l'industrie ; eh bien, le pouvoir et l'autorité corrigible de cela résident dans notre volonté. Si l'équilibre de nos vies n'avait pas une échelle de raison pour équilibrer une autre de sensualité, le sang et la bassesse de notre nature nous conduiraient aux conclusions les plus absurdes : mais nous avons des raisons de calmer nos mouvements déchaînés, nos aiguillons charnels, nos convoitises insensibles. ; c'est pourquoi je considère que ce que vous appelez l'amour est une secte ou un scim.

Il est évident que Iago est conscient d'une immense force en lui-même ; il comprend qu'il est son propre maître ; il comprend que, dans ce petit jardin qu'il vient de nous décrire, il peut planter une série remarquable de poisons des plus subtils ; il comprend qu'il est un homme de forte volonté et d'esprit clair, un homme non lié par aucun préjugé, non asservi par aucune loi extérieure à lui, par aucune hétéronomie morale, et qu'un tel homme est terriblement fort. En ces temps encore gris à l'aube, où la grande majorité ne savait pas user de sa raison, où presque tous les hommes étaient liés par des préjugés religieux et moraux, un homme aussi libre et fort a dû se sentir apparenté au héros novgorodien de notre ballades : il saisissait un homme par le bras – le bras se détachait, il saisissait un homme par la jambe – la jambe se détachait. Il peut défier qui il veut dans une bataille d'esprit et le battre, le faire passer pour un idiot, le priver de ses biens, de sa réputation, de sa femme et de sa vie, et rester lui-même impuni. S'il existe un certain élément de risque, qui ne sait, après tout, quel charme le risque confère à n'importe quel jeu pour le vrai joueur ? Et Iago est un vrai joueur. C'est une fleur printanière venimeuse, déployant ses pétales dans la première chaleur du printemps de l'esprit. Il apprécie le sentiment de sa propre nouveauté, il veut tester immédiatement la puissance de sa jeunesse et a hâte d'agir.

Mais pourquoi Iago tombe-t-il sur Othello, et pas sur un autre ? Pourquoi ruine-t-il Desdémone, et pas une autre ? Bien entendu, les raisons qu'il avance sont tout à fait ridicules. Non, il tombe sur Othello parce qu'Othello est son commandant, parce qu'il est un général illustre et, presque, un grand homme, parce qu'il est couvert de la gloire de ses victoires passées sur d'innombrables périls et sûr de son courage et de sa puissance. Sûrement, ça doit être agréable de triompher d'un homme comme celui-là ? C'est d'ailleurs facile aussi, car il est naïf, confiant, inflammable comme de la paille sèche ; il est très facile de s'en emparer, de le conduire par son nez noir. Et tu ne vois pas quel plaisir c'est ? Ne voyez-vous pas comme il est délicieux de se voir, lieutenant Iago, coquin et malin sans aucune prétention à la distinction, dans le rôle de guide, de maître, du Destin, de la Providence et de Dieu à l'égard de ce fameux impétueux. , général puissant, dangereux et fougueux ?

Et Desdémone ? Elle est la fille du sénateur Brabantio, elle est la plus belle fleur de la culture vénitienne, elle est toute sensualité lyrique et noble dévotion, elle est toute comme une chanson, comme le conte de fées le plus envoûtant, elle est un grand prix, la plus haute récompense pour lequel un homme pouvait espérer ; et elle s'est livrée sans réserve à Othello, lui a accordé le prix d'elle-même. Mais elle est confiante, sans défense, honorable. Elle est incapable de soupçonner qui que ce soit de double jeu, elle ne connaît même pas le sens du mot. Il est très facile de l'attirer dans n'importe quel filet. Et il doit être agréable de sentir que le sort d'une telle beauté, d'un tel miracle de la nature est entre vos mains, que vous pouvez la pousser dans la direction que vous voulez – vers la souffrance, vers la ruine, pour la faire changer d'une bénédiction et d'une autre. d'un délice en tourment et en malédiction ?

Tout cela, Iago le savoure d'avance avec sa subtile sensibilité Renaissance, et il triomphe d'avance, d'avance il se voit comme le dieu de ces gens ou plutôt comme leur mauvais ange. Et se voir comme un diable manipulant le sort de personnages aussi élevés est un spectacle qui le remplit de fierté.

C'est son motif.

C'est aussi un trait complémentaire très significatif dans la composition du type de « l'intrigant ». Aujourd'hui les choses sont différentes, aujourd'hui « l'intrigant » a perdu de sa fraîcheur. Les véritables « intrigants » parcouraient la surface de la terre aux XVIIe et XVIIIe siècles. C'était l'époque qui donnait lieu aux combinaisons les plus étonnantes dans ces campagnes de ruse humaine, c'était l'apogée de l'intrigue amoureuse telle que celle que l'on voit si parfaitement décrite par le Français Choderlos de Laclos.

De manière générale, Francis Bacon était suffisamment éloigné de toute forme de magouille amoureuse, comme nous le verrons dans sa biographie. L'intrigue en tant que telle créait cependant une atmosphère dans laquelle notre philosophe se sentait plutôt bien, comme nous le constaterons également très bientôt par nous-mêmes. Je ne sais pas s'il a jamais été possédé par des pouvoirs d'ambition aussi diaboliques que Richard III, ou par des démons aussi mesquins, mais incontrôlables et incroyablement vicieux, comme Iago. Les intrigues dans lesquelles il était réellement impliqué étaient peut-être les plus proches de celles d'Edmond.

Effectivement, Francis Bacon ne se considérait pas tout à fait légitime. Il n'a pas choisi ses parents, mais si on lui avait proposé le choix, il en aurait choisi d'autres. Il devait toujours tirer les ficelles par l'intermédiaire de ses oncles influents. Et après tout, en Cook, il avait un adversaire puissant. Il a entretenu l'amitié la plus étrange et la plus tortueuse avec la figure la plus originale de son époque : l'Essex. Il devait jouer le rôle de flatteur auprès des personnes les plus méprisables comme le roi Jacques et son favori Buckingham. Il a dû évoluer parmi des courtisans éhontés, des avocats rusés et des parlementaires fripons dans un monde dangereux, sans principes, en alerte – et, dans ce monde, il a réussi à se forger une grande carrière, presque entièrement grâce à l'intrigue, et a gravi son chemin. à une telle hauteur qu'une fois, en l'absence du roi Jacques, il joua même le rôle de monarque à Londres. Puis – il est devenu déséquilibré. Comprendre tout cet aspect de Bacon n'est possible qu'en prenant en compte sa propre philosophie morale, bien qu'il ne l'exprime lui-même qu'avec prudence, et en l'examinant à la lumière de cette psychologie du chevalier éhonté de l'intellect que nous venons d'analyser. et qui s'incarne dans les trois types shakespeariens dont nous venons de discuter avec le lecteur.

Tournons-nous maintenant dans une autre direction. Examinons ces personnages shakespeariens chez lesquels se reflète le « malheur de l'esprit » printanier mais infiniment mélancolique qui affligeait le monde à cette époque.

Au sens de ce que l'on pourrait appeler des observations scientifiquement psychologiques sur la raison, Shakespeare a eu des prédécesseurs et des contemporains. Dans le domaine de l' intellect actif , il eut en la personne de Machiavel un mentor merveilleusement concentré.

Dans le cas des types contemplatifs, le rôle de Machiavel aurait pu être joué par Montaigne ; il est significatif que l'apparition de cette raison contemplative et profondément triste, jouissant de la sympathie illimitée, quoique mélancolique, de l'auteur, liée chez Shakespeare à une tendance à opposer les principes philosophiques « pastoraux » à l'hypocrisie de la vie de cour – une tendance ce qui est aussi caractéristique de Montaigne.

Berthelot, dans son ouvrage La sagesse de Shakespeare et de Goethe , cherche à prouver que Shakespeare en général a rendu un hommage très considérable à la prédication de l'élégante simplicité de vie par opposition à l'arrogance et au luxe vain, mais c'était là la signification essentielle de tout les ambiances pastorales des XVIe, XVIIe et, en partie, XVIIIe siècles. Quoi qu'il en soit, la comédie de Shakespeare Comme il vous plaira est en quelque sorte la pièce centrale incontestablement consacrée à la philosophie de la pastorale.

Ce n'est cependant pas cette tendance shakespearienne particulière qui nous intéresse. On ne considère même pas, en fait, que Shakespeare ait défendu l'esprit pastoral avec une véhémence très particulière dans cette comédie. Nous nous intéressons cependant à l'un des personnages les plus importants, bien que non les plus actifs, de la pièce : le mélancolique Jaques.

Jaques est qualifié à plusieurs reprises de mélancolique, et cela est significatif. Il essaie lui-même de définir la raison de sa mélancolie et le fait d'une manière particulière, à moitié plaisante. C'est l'une de ses caractéristiques générales qu'il revêt sa haute sagesse et les découvertes de son esprit, qui diffèrent jusqu'au paradoxe de la vision de l'homme dit moyennement intelligent, sous une forme ironique et plaisante.

Voici comment Jaques définit le genre de sa mélancolie : « Je n'ai ni la mélancolie du savant, qui est l'émulation ; ni celui du musicien qui est fantastique ; ni celui du courtisan qui est fier ; ni celui du soldat, qui est ambitieux ; ni celui de l'avocat, qui est politique ; ni celui de la dame, ce qui est sympa ; ni celui de l'amant, ce qui est tout cela ; mais c'est une mélancolie qui m'appartient, composée de nombreux éléments simples, extraits de nombreux objets, et même de diverses contemplations de mes voyages, qui, par de fréquentes ruminations, m'enveloppe dans une tristesse des plus humoristiques.

Jaques ne souhaite pas cacher aux autres ses conclusions extraordinairement tristes. Mais il sait qu'ils ne les comprendront pas tout de suite. Et il est visité par l'envie de revêtir le bigarré et de se comporter comme un bouffon qui a le privilège de parler en paradoxe. Il « peut utiliser sa folie comme un cheval qui traque et, sous cette présentation, il fait preuve d'esprit ! »

Oh, que j'étais un imbécile !

s'écrie Jacques.

J'ai l'ambition d'avoir un manteau hétéroclite.
...C'est mon seul costume

Pourvu que vous éliminiez vos meilleurs jugements,
De toute opinion qui y prend de l'importance,
Que je suis sage...

......

Investissez-moi dans mon hétéroclite ; donnez-moi la permission
de dire ce que je pense, et je purifierai de bout en bout
le corps immonde du monde infecté,
s'ils reçoivent patiemment mes médicaments.

Il ressort de là que le mélancolique Jacques ne considère pas le monde comme un invalide désespéré. Il voit simplement que le monde est gravement malade et croit que la Raison, ayant diagnostiqué la maladie, peut la guérir en disant la vérité – même si la Raison doit se déguiser en bouffon.

Jacques cherche le parallèle le plus exact de ce monde et le trouve dans le théâtre.

Nous ne citerons pas intégralement le merveilleux monologue de Jacques :

Toute la scène du monde,
Et tous les hommes et femmes ne sont que des joueurs...

Mais seulement la fin :

La dernière scène de toutes,
Qui termine cette histoire étrange et mouvementée,
Est une seconde enfantillage et un simple oubli
Sans dents, sans yeux, sans goût, sans tout.

De cette façon, la base de la compréhension du monde de Jacques devient tout à fait claire. Il s'agit d'une répétition – non pas théorique, mais pratique du célèbre dicton oriental « Celui qui augmente la sagesse augmente l'ennui ».

Le monde est tel qu'il n'est possible de jouer son rôle avec verve et plaisir que si l'on ne se rend pas compte qu'on est sur scène. Sinon, le caractère éphémère de tout ce qui est, l'absence de but de tout ce qui se passe, empoisonneront pour vous tout l'acte, et toute une partie.

La question reste de savoir si, ayant une telle vérité à dévoiler au monde, il est possible d'ouvrir les yeux de ce même monde sur le fait que c'est « un rêve », que c'est « une pièce de théâtre » et sur quoi. dans la mesure où il peut être corrigé.

Le remède, évidemment, ne peut consister qu'en adoptant une attitude bouddhique et en cessant d'attacher de l'importance à la jeunesse, à la beauté, à l'ambition, à l'honneur, à la victoire, au succès. Tout cela devrait, à leurs yeux, porter le sceau de la mutabilité.

Dans les œuvres de notre héros Francis Bacon, il est possible de rencontrer des aphorismes amers dans le même esprit. Il a quelque chose en commun avec Montaigne, qu'il a connu. Cependant, de tels propos ne sont pas typiques de lui. L'hypothèse selon laquelle Bacon serait l'auteur d' Hamlet est ridicule. Mais le fait que Bacon soit une âme sœur d'Hamlet est sans aucun doute vrai.

En quoi Hamlet diffère-t-il de son prototype – Jacques ? Pourquoi – dans la mesure où Hamlet n'est pas dénué de machiavélisme, d'intellectualisme. C'est un prince de talent, un prince de l'humanité, un prince-soldat. Il n'est pas seulement « un bavard », c'est un soldat. (C'est cet aspect de sa nature qui a séduit Akimov dans sa production paradoxale au Théâtre Vakhtangov. [1] ) Le fait qu'Hamlet soit un jeune homme volontaire a été remarqué par beaucoup.

Eh bien, il suffit de relire les paroles célèbres d'Hamlet à la fin du troisième acte :

Il y a des lettres scellées ; et mes deux camarades d'école,
en qui j'aurai confiance comme je ferai des vipères à crocs,
ils portent le mandat ; il faut qu'ils me balayent
et me conduisent à la fourberie. Laissez-le fonctionner ;
Car c'est le sport de demander à l'ingénieur
de hisser son propre pétar, et cela ira dur,
mais je creuserai un mètre au-dessous de leurs mines,
et je les soufflerai sur la lune. Ô, c'est très doux,
Quand deux métiers se rencontrent directement sur une ligne.

Il n'est pas nécessaire de souligner que ces paroles auraient pu être prononcées par Richard III, ou par Edmund, ou par Iago.

Sur une telle voie, Hamlet aurait pu non seulement survivre à la lutte, mais en être sorti victorieux. Mais une telle perspective ne lui aurait procuré aucun plaisir, car il sait que « le monde est une prison » dans laquelle se trouvent de nombreuses limites, barrières et cachots, « le Danemark étant l'un des pires ».

Son esprit aigu pénètre toutes les imperfections du monde. Mais comprendre les imperfections du monde implique de posséder des idéaux élevés avec lesquels les opposer. Et en effet, Hamlet rêve d'un monde qui a été en quelque sorte redressé, un monde de gens honnêtes, de relations honnêtes, mais il ne croit pas qu'un tel monde deviendra un jour réalité.

Hamlet respecte son ami Horatio avant tout pour son honnêteté et sa fermeté de caractère, c'est-à-dire pour sa capacité à supporter dignement les insultes. Hamlet est ému par sa rencontre avec l'hôte de Fortinbras.

...Des exemples grossiers comme la terre m'exhortent :
soyez témoin de cette armée d'une telle masse et d'une telle charge
, dirigée par un prince délicat et tendre,
dont l'esprit gonflé d'ambition divine
fait la gueule sur les événements invisibles,
exposant ce qui est mortel et incertain !
À toute cette fortune, la mort et le danger osent,
Même pour une coquille d'œuf...

Et, mourant, Hamlet n'a pas oublié Fortinbras :

Oh, je meurs, Horatio :
le puissant poison envahit mon esprit.
Je ne peux pas vivre assez longtemps pour entendre les nouvelles d'Angleterre ;
Mais je prophétise les lumières des élections
sur Fortinbras. Il a ma voix mourante.

Ce sont ces personnes que Hamlet est prêt à respecter. Ils lui semblent mener la vie qui lui aurait convenu.

Le soliloque « Être ou ne pas être » est si connu qu'il semble inutile de le citer ici dans son intégralité, mais le soumettre à une analyse sous cet aspect particulier est absolument indispensable.

Nous laisserons de côté les doutes d'Hamlet quant à savoir si un homme peut risquer le suicide lorsqu'il ne sait pas ce qui l'attend au-delà de la tombe. C'est une question particulière qui ne nous concerne pas, pour l'instant. Nous nous intéressons à la façon dont Hamlet voit cette vie. Il demande :

Qu'il soit plus noble dans l'esprit de subir
les frondes et les flèches d'une fortune scandaleuse,
Ou de prendre les armes contre une mer de troubles,
Et, en s'y opposant, d'y mettre fin.

Et souligne que le sort des vivants est un « chagrin de cœur » et des « mille chocs naturels » :

Mourir – dormir –
Pas plus ; et par un sommeil pour dire qu'on en termine
Les chagrins et les mille secousses naturelles
Dont la chair est héritière !

Et plus loin, il développe sa pensée un peu plus clairement. Il dit :

Car qui supporterait les fouets et les mépris du temps, les
torts de l'oppresseur, les mépris de l'homme orgueilleux,
les douleurs de l'amour méprisé, les retards de la loi,
l'insolence de la fonction et les mépris
que prend le mérite patient de l'indigne,
quand il le pouvait lui-même. ..

Et ainsi de suite.

La première découverte faite par l'esprit éveillé de Shakespeare est l'existence de la tyrannie, l'absence de droits.

Ce n'est pas ici le lieu d'aborder la question de savoir quelles couches sociales Shakespeare entendait montrer. Il suffit de constater que le premier et le plus répugnant aspect de la vie que découvre la raison est la contradiction profonde entre l'idée de justice et la réalité, qui se révèle soumise à la tyrannie. Ce qui suit sont les plaintes morales plus abstraites d'Hamlet. Tout peut être réduit à une seule et même idée : qu'il existe des gens très mauvais, méprisables, indignes et que la société est tellement organisée qu'ils ont le pouvoir, qu'ils sont en mesure d'opprimer les autres, de les mépriser, que le monde est ainsi constitué que les meilleures personnes, les personnes dignes, nobles et intelligentes, sont poussées au mur.

Il va sans dire qu'une telle attitude était acceptable non seulement pour certains des « mécontents », c'est-à-dire pour certains représentants de la jeunesse dorée de la vieille aristocratie, qui ressentait les effets de la monarchie bourgeoise d'Elizabeth, mais aussi pour une partie de cette intelligentsia même qui représentait le talent, qui représentait ceux qui se consacraient aux arts et dont Shakespeare était la chair.

Pour la jeunesse dorée, d'une part, dans la mesure où toute sa classe glissait et glissait sur la surface de la vie et ne voyait devant elle que quelque chose qui ressemblait à la ruine, et, d'autre part, pour la classe moyenne L'intelligentsia de classe sociale qui venait tout juste de s'éveiller à la vie, le monde autour avait été soudainement dépouillé de ses illusions (et même pour ces gens nouvellement réveillés, il semblait n'y avoir aucune solution) – et c'est à ce moment que l'idée du suicide s'est imposée. S'ils ont consenti à continuer à vivre, c'est seulement vêtus de deuil à cause de l'impossibilité de qualifier la vie de bonne ou de la faire telle.

Le véritable sens du monologue nous apparaît clairement si nous le comparons avec le Sonnet LXVI , écrit à peu près à la même époque, dans lequel Shakespeare expose les arguments fondamentaux d'Hamlet. Mais, cette fois, en son propre nom :

Fatigué de tout cela, je crie à une mort reposante, –
comme pour voir dans le désert un mendiant né,
et un nécessiteux sans rien garni de gaieté,
et arracher la foi malheureusement renoncée,
et l'honneur doré honteusement égaré,
et la jeune vertu grossièrement criée. Et
la juste perfection injustement déshonorée,
et la force par la boiterie invalidée,
et l'art rendu muet par l'autorité,
et la folie, semblable à celle d'un médecin, contrôlant l'habileté,
et la simple vérité appelée à tort simplicité,
et le bon captif, capitaine malade.
Fatigué de tout cela, j'en serais parti,
sauf que, pour mourir, je laisse mon amour tranquille.

Ici, toutes les raisons de la tristesse de l'intelligence éveillée sont particulièrement clairement montrées.

Tout est sens dessus dessous. Les places élevées sont occupées par des masques hideux. La vraie puissance, la vraie modestie, la vraie sincérité, le vrai talent – tout cela est réduit à néant, et il n'y a pas le moindre espoir de remettre les choses en ordre.

Il se peut qu'à l'époque du complot d'Essex, Shakespeare nourrisse des espoirs absurdes que ce complot particulier, peu pratique et avec son programme extrêmement indéfini, puisse changer quelque chose ou autre pour le mieux ; mais il est bien certain que la suppression de cette intrigue a pu être la cause de ce terrible désenchantement qui a laissé une si profonde empreinte sur la seconde période de ce grand poète mondial.

Bacon connaissait la cour d'Elizabeth. Il connaissait aussi la cour de Jacques. Il avait une expérience personnelle particulièrement aiguë des injustices commises par ces tribunaux et par le monde contemporain en général. Lui-même, d'ailleurs, n'hésitait pas à commettre des injustices similaires lorsque l'occasion s'en présentait. Mais Bacon était un ami d'Essex et était proche du complot, même s'il se trouvait, il faut l'admettre, dans une position plutôt curieuse.

Quand nous connaîtrons mieux la morale dite mondaine de Bacon, nous y verrons des traces de ce désenchantement et de cette tristesse qui troublaient tant la société. Cependant, on peut affirmer catégoriquement que, bien que Bacon soit apparenté à Hamlet (parce qu'il est également intellectuel, que ce soit en tant qu'intellect actif ou analytique), il représente néanmoins un type tout à fait différent. Et peut-être, pour se rapprocher un peu plus de lui, est-il indispensable de faire venir encore un personnage de la galerie des sages de Shakespeare, le personnage le plus mûr et le dernier, le héros de La Tempête – Prospero .

Prospero est un érudit, Prospero est un sorcier. Prospero utilise un livre magique et un bâton magique grâce auquel il peut contrôler les forces de la nature.

Prospero a beaucoup en commun avec Bacon.

Grâce à l'invention créatrice et aux recherches scientifiques, l'homme acquiert un grand pouvoir sur la nature. Bacon est à la recherche d'un tel livre magique, d'un tel bâton. S'il nie l'ancienne magie, c'est parce qu'elle est fausse. En même temps, il est enclin à qualifier de nouvelle magie la puissance de la connaissance technique que l'homme acquiert grâce à la science appliquée. Grâce à sa propre Académie particulière, Bacon s'évanouit dans l'Atlantide utopique. Le bacon est vraiment une sorte de Prospero.

Il est presque possible de croire que Shakespeare connaissait certains des arguments les plus subtils de Bacon. De cette manière, par exemple, il est très facile d'expliquer Ariel comme l'incarnation de ce que Bacon appelle « forme », conception sur laquelle nous reviendrons. Le pouvoir de Prospero sur Caliban représente à la fois son pouvoir sur les éléments inférieurs de la Nature, sur les gens ordinaires en général et sur les « indigènes » des colonies en particulier.

Cependant, Prospero n'est pas tant malheureux qu'indifférent au bonheur et n'y accorde aucune importance. Il ne désire même pas se délecter de sa vengeance sur ses ennemis. Il ne désire même pas voir un ordre acceptable établi sur la terre. Certes, il arrange les affaires de ceux qui doivent continuer à vivre, ou du moins améliore leur sort ; il prend soin de sa fille bien-aimée Miranda. Mais sa première préoccupation est de se départir au plus vite de son pouvoir et de prendre sa retraite. Le monde ne lui semble pas digne d'être gouverné. Il ne déteste pas le monde, il en connaît simplement la valeur. Il en a assez de cette « fata Morgane ».

Nos acteurs,
comme je vous l'ai prédit, étaient tous des esprits
Et fondus dans l'air, dans l'air ;
Et, comme le tissu sans fondement de cette vision,
Les tours coiffées de nuages, les palais somptueux,
Les temples solennels, le grand globe lui-même,
Oui, tout ce dont il hérite, se dissoudra
Et, comme le spectacle insubstantiel s'est évanoui ,
Ne laisse pas un instant support derrière. Nous sommes de telles choses
sur lesquelles les rêves sont faits, et notre petite vie
est entourée d'un sommeil.

C'est le message de la sagesse idéaliste et pessimiste de Shakespeare.

Ayant passé par une étape d'engouement pour le monde, après avoir traversé l'âpreté de la lutte avec le monde, il est parvenu à une certaine réconciliation avec lui, mais il ne se réconcilie que dans la mesure où il a pris conscience de toute l'étendue de sa vanité. .

Comme c'est bien que la vie ne soit pas éternelle. Comme c'est bien que tout se passe. Comme cette mort doit arriver. Comme c'est bien qu'il y ait une fin. A ces conditions il est encore possible de conserver sa place pendant un certain temps dans ce théâtre.

Il va sans dire qu'un tel état d'esprit ne constitue ni le « début » ni la « fin » de la sagesse humaine. C'est l'ambiance distinctive d'une classe. Grand porte-parole d'une aristocratie déclassée , en pleine transition vers une classe de magnats bourgeois et lui-même représentant de la classe des artisans améliorés qui fournissaient à la noblesse leurs distractions culturelles, Shakespeare, à cette époque où les classes moyennes l'ensemble se développait pour devenir l'incarnation de l'avarice, de l'hypocrisie et du puritanisme, et ne voyait aucune faille brillante dans les nuages qui s'amassaient devant lui. La monarchie, qui se construisait à partir de ces relations sociales confuses, ne promettait pas de telles divisions. Il n'y avait pas moyen de sortir. L'alternative était de se suicider, ou de se plaindre sans fin de la façon malheureuse dont le monde avait été créé, ou d'être reconnaissant de la mutabilité, au lieu d'y découvrir une cause de mélancolie.

Pour notre héros Bacon, les choses étaient bien différentes. Dans sa sagesse, il y a une note particulière que nous n'entendons pas chez Prospero, et qui est brisée dans Prospero. Bacon s'accroche à une chose : à son livre magique et à son bâton magique. Un grand travail doit être fait ici pour trier toutes les méthodes et inventions de la science.

Bacon est plein d'une foi jeune, heureuse, pétillante et naïve dans la science. Il sait que l'ordre social est injuste. Il sait qu'il est nécessaire d'accepter beaucoup de choses comme étant inévitables. Et, en général, il est bien conscient de divers aspects sombres du monde, mais il les éclaire. Il n'est pas comme Prospero, qui est prêt à mettre de côté le personnel scientifique et la possibilité du pouvoir technique simplement parce qu'il sent, ou suppose, qu'« il n'y a que du chagrin et une vie claire qui en découle ».

Non, Bacon laisse de côté le « chagrin du cœur » et annonce avant tout : avec la bonne méthode, nous devinerons les secrets de la nature, établirons notre autorité sur elle, et il sera alors temps de jeter un nouveau regard autour de nous !

De ce point de vue, il serait possible de soutenir que Bacon, un géant de l'intelligence, est inférieur aux plus hauts géants de l'intelligence créés par Shakespeare, car il ne parvient pas à pénétrer les dernières profondeurs de la folie et de l'insatisfaction du monde comme c'est vraiment dans une société de classes.

En ce sens, le pessimisme de Shakespeare ou la grande résignation de Prospero s'élèvent comme une tour au-dessus de la tête de notre chancelier bien plus prosaïque et pratique. En revanche, Marx ne laissait pas tomber de vains mots lorsqu'il disait que la matière souriait encore d'une manière encourageante à l'homme dans la personne de Bacon, que, pour lui, elle paraissait encore pleine de vie, de charme et de promesses. La force de Bacon est dans sa jeunesse, dans son talent : l'essentiel n'est pas que, armé de raison, je fasse carrière, comme un serpent, et rampe très haut (mais, peut-être, pour retomber, dans les profondeurs) Ce n'est pas non plus qu'avec les grands yeux tristes de l'homme intelligent, je vois beaucoup de choses tristes dans la vie ; l'essentiel est que la raison donne la force et la capacité de transmettre un autre type de pouvoir – le pouvoir de la science et de la connaissance technique, sur lesquels nous fonderons de nouvelles formes de vie sociale. Là, devant nous, s'ouvrent les perspectives les plus attractives, les perspectives presque illimitées, auxquelles j'appelle.

Et comme, dans toutes les œuvres de Shakespeare, il n'existe pas un seul représentant de l'intellect chez lequel cette note domine ou même sonne particulièrement fortement, cela peut être considéré comme une indication supplémentaire que Bacon n'a eu aucune influence directe sur les œuvres de Shakespeare.

Il nous semble cependant que nous avons fait cette excursion colorée dans un but précis, puisque nous y avons rencontré des gens ressemblant à Bacon parmi les « chevaliers de l'intellect » de la grande galerie des portraits de William Shakespeare.

1. En 1932, le producteur soviétique Nikolaï Akimov met en scène Hamlet au Théâtre Vakhtangov de Moscou. Il s'agissait de la première production indépendante d'Akimov et de nature expérimentale. – Éd .

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/lunachar/1934/bacon-shakespeare.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Les principales leçons de la Révolution américaine

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-12-16T23:54:00Z

Les principales leçons de la Révolution américaine

0°) Les Etats-Unis sont le produit de deux révolutions : celle de l'Indépendance (1775-1783) et celle de la Sécession (1861-1865) ou révolution anti-esclavagiste et démocratique. Le 4 juillet 1776, les délégués des treize colonies anglaises d'Amérique du Nord proclamèrent l'indépendance, au Congrès de Philadelphie. Ils créèrent une république indépendante, après avoir fait sécession de l'Angleterre. Même si la proclamation des droits de l'homme et du citoyen correspond à un grand pas en avant de l'histoire - par rapport au régime antérieur à la révolution bourgeoise - elle n'est pas une conquête définitive, ni même une libération véritable. On le voit au simple fait que cette proclamation laissait subsister l'esclavage d'une fraction considérable de la population. Il reste une troisième révolution à mener, celle des travailleurs, des exploités, des opprimés, des victimes du racisme, des femmes, des jeunes, des migrants, etc.

1°) Au cours de la première révolution, celle de l'Indépendance, les Américains, à peine unis pour la première fois, ont vaincu la nation la plus puissante de l'époque, l'Angleterre, qui les avait toujours dominés comme puissance coloniale, qui possédait la flotte militaire la plus efficace du monde alors que l'Amérique du Nord n'avait pas d'armée et pas de flotte de guerre. Personne n'aurait pu supposer que les Américains allaient gagner.

2°) La principale raison de la victoire américaine contre l'Angleterre est le fait qu'ils misaient en premier sur le caractère révolutionnaire de leur action, une révolution anti-coloniale en même temps que politique, démocratique, sociale et même économique. La première guerre d'Indépendance américaine est d'abord et avant tout une révolution sociale menée par les « fédérés américains ». Elle s'appuie sur l'énergie révolutionnaire du peuple travailleur américain.

3°) Cela signifie que toutes les barrières de soumission, d'obéissance, d'humilité, de respect, de peur, de révérence, d'inclinaison devant l'autorité, le pouvoir, la royauté, la classe possédante, l'impérialisme, le parlement et la royauté anglais tombent d'un seul coup, dans toute la société américaine, entrainant de maniète inexorable et comme un raz de marée toutes les couches de la société, tous les milieux, toutes les communautés, toutes les confessions.

4°) Cela s'est produit de la même manière dans toutes les régions du nord au sud de l'Amérique du Nord, aussi dissemblables soient-elles. Et la base de l'unité des états fédérés n'est en fait que celle-ci : l'adhésion commune à la révolution ! Elle dit simplement : nous sommes libres et nous préférons mourir que redevenir soumis et dépendants…

5°) La révolution signifie que les couches les plus basses de la société se mettent, toutes seules et d'elles-mêmes, à jouer un rôle politique et social aussi grand que les plus hautes, sans demander l'autorisation de personne, sans avoir besoin du soutien d'aucune autorité d'aucune sorte. Toutes les cartes sont rebattues. C'est vrai des exploités, c'est vrai aussi des femmes et des noirs. Tous prennent la parole. Tous s'auto-organisent. Tous mènent leur propre action. Tous prennent des initiatives au péril de leurs vies. Tous prennent confiance dans leur force, leur rôle et leur importance au sein du peuple travailleur.

6°) Ce sont l'exploitation, les exactions, les vexations, le mépris de plus en plus insupportables de l'impérialisme, de l'aristocratie des féodaux et de la grande bourgeoisie, du parlement et de la royauté comme de l'église d'Angleterre qui ont poussé à cette révolution, qui ont contraint les fédérés à s'unir pour « vivre libres ou mourir ». Le colonialisme a littéralement jeté le peuple travailleur d'Amérique dans la révolution.

7°) Bien entendu, la révolution qui unit le peuple dans la lutte n'efface pas pour autant les différences de classe, de race, entre hommes et femmes, de couleur de peau, de religion, de pensée sociale et politique, les divergences entre les économies et les régions, etc. D'autres révolutions suivront dans ce but, et notamment la « guerre de Sécession », celle entre le Nord et le Sud, entre anti-esclavagistes et esclavagistes, entre capitalistes et propriétaires terriens, et ces révolutions sont encore à achever. Les classes possédantes actuelles le savent et d'arment justement pour faire face à la révolution qu'elles sentent venir…

8°) La Révolution américaine a pris la suite de la Révolution anglaise et et pris les devants de la Révolution française. Elle fait partie de la vague internationale des révolutions bourgeoises même si dans chacune d'elles, c'est le peuple travailleur qui a été la locomotive de l'Histoire.

9°) C'est au capitalisme que la Révolution américaine a offert son plus vaste territoire, un pays neuf, immense, plein de richesses. Cela ne veut pas dire que les fédérés américains voulaient lancer un nouveau capitalisme, ni un nouvel impérialisme, ni une nouvelle aristocratie financière qui domineraient le monde, eux qui luttaient contre les mêmes oppresseurs d'Angleterre. Mais on ne fait pas une révolution selon ce que l'on veut, que l'on croit, mais selon ce qui est à l'ordre du jour de l'Histoire, vu le développement des forces productives mondial et les perspectives historiques de celui-ci, à savoir les capacités du grand capital de s'investir profitablement. Et c'est seulement à notre époque que ces dernières ont atteint irrémédiablement leurs limites, nécessitant une nouvelle révolution, que ce soit en Amérique ou dans le reste du monde. Les Etats-Unis, aujourd'hui le plus grand pays de la contre-révolution, sont eux-mêmes le pays qui promet de devenir un centre international de la révolution !

Lire encore :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_am%C3%A9ricaine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis#

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_S%C3%A9cession

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/04/20/pers-a20.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2020/07/06/pers-j06.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4345

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1742

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5063

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1010

https://www.marxiste.qc.ca/article/la-lutte-des-classes-et-la-rvolution-amricaine

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/06/22/pers-j22.html

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/gcus/gcus_pref.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5949

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1087

En France, seule la révolution sociale et politique a émancipé les juifs !

Robert Paris — 2025-07-28T22:52:00Z

En France, seule la révolution sociale et politique a émancipé les juifs !

L'émancipation des juifs 1789

Requête à Nos Seigneurs les États Généraux en Soutien aux Juifs

Il y a plus de quatre mois, cet ouvrage a été remis à l'imprimeur par l'auteur. Des raisons privées ont occasionné un retard dans la publication, mais l'abbé Grégoire ayant demandé à être entendu à ce sujet nous nous empressons de faire ressortir ces réflexions.

Une nation entière condamnée à l'opprobre et à la pauvreté, réduite au métier de l'usure chez un peuple doux et bien élevé pour vivre. Ce sont là des contradictions dont l'histoire humaine fournit des exemples et qui affligent plus qu'elles ne surprennent les philosophes.

A vous, messieurs, de mettre fin à cette barbarie que nous exerçons à l'égard des juifs et qui retombe sur nous, puisqu'ils sont obligés de nous duper sans cesse et de nous arracher le pain qu'ils mangent en séduisant ceux de nos concitoyens. qui ont le malheur d'être obligés d'y recourir.

Le récent édit en faveur des différentes sectes et religions, dicté par un esprit de bienfaisance et d'humanité et dans lequel il n'y a aucune exception pour elles, ne leur a été d'aucune utilité. Lorsqu'ils voulaient s'adonner à un commerce, à une profession, les ordres marchands et professionnels s'y opposaient. Pour ne pas avoir de Juifs parmi eux, ils leur refusèrent la maîtrise, et par conséquent les condamnèrent à végéter dans le mépris et la pauvreté, contre l'esprit de la loi qui semblait viser à leur procurer une existence confortable et honnête.

Mais si l'on parvenait à détruire l'usure, que deviendraient ces malheureux ? Dans la synagogue de Metz, quinze à vingt usuriers nourrissent leurs frères au nombre de plus de quatre cents, qui n'ont d'autres moyens d'existence que d'errer dans la ville en vendant de vieux chiffons et de la ferraille. Il est impossible de décrire leur pauvreté. Entassés dans une rue étroite et puante, ils ne disposent pas du quart du logement qui leur serait nécessaire pour ne pas être empoisonnés par l'air vicié et la crasse. Aussi sont-ils fragiles, cachectiques et galeux, et on est assez cruel pour se moquer d'eux, quand ce sont nos lois barbares à leur égard qui les réduisent à cet état déplorable.

L'humanité et la nature s'indignent et gémissent lorsqu'elles voient des hommes nés parmi nous en France traités ignominieusement, payant pour entrer à Strasbourg comme des animaux crasseux, haïs, humiliés, entassés à Metz de manière horrible, contraints sous peine de mort par la faim de vivre. de la plus basse des professions (celle d'usurier) sans pouvoir en professer aucune autre. Condamné au commerce en haillons, partout racheté, partout humilié, et pourquoi ? Parce qu'ils suivent une croyance différente de la nôtre, et cela au XVIIIe siècle, où l'on ne parle que de tolérance, d'humanité, de liberté de conscience, etc. Les humains ! Soyez enfin cohérent. Cessez de vous charger de venger votre dieu, ou vengez-le d'une manière plus digne de lui. Venez au secours de vos frères ; aidez-les à supporter les souffrances et les nécessités de la vie, et plaignez-les des erreurs auxquelles ils sont attachés. Pères de la patrie : soyez touchés du sort de ces malheureux ; c'est leur titre à votre égard. Portez leurs justes revendications au pied du trône ; demandez la clémence du meilleur des rois pour un ordre de Français qui gémissent depuis des siècles sous le poids de la pauvreté et du malheur.

Ils abandonneront sans difficulté leur infâme métier d'usurier si nous leur procurons les moyens de pouvoir subsister honnêtement. Ils ne vous demandent pas de titres, de postes ou de positions honorifiques. Ils savent que, selon les lois de l'État, ils ne peuvent pas prétendre à cela. Ils ne réclament que les droits dont jouissent les moindres citoyens : pouvoir être agriculteurs, commerçants, artistes, journaliers, etc. en se conformant aux lois et taxes exigées par les différents organismes commerciaux et artisanaux.

Ce peuple qui se disait autrefois peuple de pasteurs demande, comme acte de grâce, la permission de cultiver les cantons arides et abandonnés de plusieurs provinces de France. Ils paieront au roi ou aux propriétaires la valeur ou le loyer de ces terres qui ne rapportent actuellement rien. Et leur industrie, leur fidélité et leur joie d'entrer dans le monde leur donneront le courage de rendre fertiles ces terres. Il en résultera une augmentation des récoltes, du bétail et des revenus publics. Les terres de Bordeaux fourniront seules du travail à ceux d'entre eux qui s'engageront dans l'agriculture. D'autres s'engageront dans différents arts mécaniques et certains entreront dans le commerce, qu'ils augmenteront aussi par leur industrie.

Nous ne pouvons leur autoriser les synagogues que dans les lieux où ils seront rassemblés en masse, mais on ne peut sous aucun prétexte permettre une différence de tenue vestimentaire avec celle des autres citoyens afin d'éviter la haine et la dissension que l'ignorance et le fanatisme font naître parmi les gens. de croyances différentes.

La religion chrétienne ne sera en aucune manière insultée par ces nouvelles dispositions, étant donné que malgré ce nouvel ordre de choses les Juifs n'en seront pas moins dispersés sur la surface de la terre et seront partout étrangers parmi les nations qui les tolèrent. C'est simplement qu'en France, ils seront traités avec plus de gentillesse et d'humanité que ce n'a été le cas jusqu'à aujourd'hui et qu'ils jouiront d'une existence similaire à celle dont jouissent leurs frères en Pologne et dans plusieurs autres États d'Europe.

Les Juifs, en vivant honnêtement et en renonçant pour la plupart à l'usure, qui est le seul moyen dont ils disposaient pour exister, ne seront plus dégradés et n'auront plus lieu de rougir ou de craindre le regard du peuple. Leur nom ne sera plus une insulte à leur égard. Bientôt, une fois instruits, les sciences, les arts, les talents leur feront partager avec nous les plaisirs qu'ils ne peuvent goûter aujourd'hui. N'étant plus entassés dans un espace minuscule, bénéficiant d'une nourriture meilleure et plus abondante, leur corps montrera les effets positifs de cette vie plus facile et de la liberté de respirer un air pur. Au lieu d'êtres faibles et pâles, nous verrons bientôt parmi eux la structure, la légèreté et la force des autres nations.

S'ils sont séparés de la nation par leur croyance, ils auront du moins la consolation de s'en rapprocher sur tous les autres points qui rendent la société précieuse, surtout par leur amour pour un gouvernement, un monarque et une patrie à qui ils seront obligés et de qui ils auront reçu un nouvel être.

Les vœux que nous formons pour cette malheureuse portion de l'humanité sont ceux de tous les êtres sensibles et éclairés. Quel meilleur moment pour faire résonner la voix de l'humanité, de la raison et de la philosophie que celui où les pères de la patrie, réunis autour d'un souverain humain, sensible, adoré, peuvent lui présenter l'humble et touchante demande de ces malheureux ; peut présenter leur profonde pauvreté, l'opprobre sous lequel la plupart d'entre eux croupissent, et les vœux de la nation, qui désire une amélioration de leur sort et voir anéanti le piège dangereux que l'excès et l'usure tendent aux citoyens.

L'usure minée à sa base, l'excès attaqué par l'impossibilité de trouver les moyens de se soutenir ; l'ordre, la paix et la tranquillité rétablis dans les familles et les héritages, une nation retrouvée ; des hommes nés français arrachés à la pauvreté, à l'opprobre et à l'infamie ; tout cela est de grands sujets dignes d'occuper votre auguste assemblée et d'être placés devant les yeux du bon père qui vous a appelé à lui pour lui présenter tous les moyens possibles de rendre le peuple aussi heureux qu'il le voudrait.

Si l'usure était interdite aux Juifs, s'il leur était permis de s'adonner à l'agriculture, d'exercer des arts et des professions, il leur faudrait puiser dans leurs fonds, actuellement dispersés çà et là. Mais d'un autre côté, il serait injuste d'obliger leurs créanciers à les rembourser avant le terme convenu.

En interdisant l'usure et en leur accordant les privilèges et les douceurs dont nous venons de parler, il faudra aussi veiller au retour de leurs fonds, sans causer un trop grand trouble dans la fortune des malheureuses victimes de leur usure. Dans ce cas, il me semble qu'un fonds d'amortissement pour l'argent dû aux Juifs permettrait d'éviter tous ces inconvénients. Ce fonds fournirait, selon des conditions convenues, l'argent dû aux Juifs par les citoyens. Ce fonds prendra également en charge leurs dettes actuelles. Il sera également chargé des factures qui leur sont dues et, moyennant un petit sacrifice des deux côtés, le fonds réalisera un bénéfice honnête, ce qui encouragera les riches capitalistes à y investir leur argent. Elle sera sous la protection du gouvernement, qui pourrait chaque année sacrifier quelque chose pour faire face aux pertes et aux retards auxquels sont exposés certains créanciers des Juifs. Par ce moyen, les créanciers des Juifs, en payant un petit intérêt au fonds, obtiendront le temps nécessaire pour mettre de l'ordre dans leurs affaires et seront soulagés des intérêts énormes et ruineux qu'ils paient actuellement. En revanche, les Juifs disposeront immédiatement de tous leurs fonds, avec lesquels ils pourront créer les établissements que leur suggèrent leur industrie et leurs goûts.

Pour établir ce fonds sur des bases solides et inébranlables, il faudra que le gouvernement nomme des commissaires chargés de recevoir des Juifs des rapports détaillés sur tout ce qui leur est dû et sur la nature des dettes. Il faudra également que les commissaires se renseignent sur la solidité de ces dettes, sur les modalités et moyens de remboursement des créanciers afin qu'ils puissent établir solidement les calculs sur la base desquels ce fonds sera constitué. Il me semble opportun, pour la paix et la tranquillité des familles, que cette opération soit réalisée avec discrétion, et même qu'il y ait trois mois entre la publication de cette opération et son exécution, afin que les créanciers qui ne veulent pas de leur les noms devant figurer sur la liste des dettes envers les juifs (qui seront néanmoins extrêmement discrets) ont la possibilité de les rembourser avant que la liste ne soit établie.

Les certificats de dettes actuellement dus aux Juifs recevront la sanction d'un juge afin qu'ils puissent faire l'objet de poursuites conformément aux dispositions qui seront prises à cet égard et aux conditions que le fonds d'amortissement accordera aux créanciers. Il faudra même que toutes les factures soient renouvelées au profit du fonds et sous une forme à déterminer.

Discours présenté à l'Assemblée nationale par les Juifs résidant à Paris, 26 août 1789

Messieurs :

Les juifs résidant à Paris, remplis d'admiration et de respect à la vue des nombreux actes de justice émanant de l'Assemblée nationale, ont osé se flatter que leur sort n'échapperait pas à votre attention ; qu'eux aussi ressentiront les heureux effets de votre sagesse. Et ils se permettent de rendre à votre auguste assemblée l'hommage attendu de leur gratitude et le témoignage solennel de leur dévouement patriotique.

Dégradé jusqu'ici par l'opinion publique, offensé de toutes parts, poursuivi par notre nom même, dont d'autres se servent pour nous insulter, séparé de la société et ne participant à aucun de ses avantages, quoique des charges communes nous soient imposées, tel a été notre sort dans cet empire. Et telle est celle de tous nos frères dans la plupart des pays de l'univers où ils sont dispersés. Ces persécutions terribles et incessantes que nous avons subies ne nous ont jamais fait oublier que la soumission est le premier de nos devoirs. Nous avons tout souffert sans murmurer. Nous avons gémi sans nous plaindre. Le royaume n'a jamais été troublé par nos exigences, et cette longue démission de notre part est peut-être la preuve la plus authentique, Messieurs, que nous sommes enfin dignes d'un autre sort.

Nous aimerions penser que votre justice ne demande pas à être sollicitée ou invoquée par nos vœux. En rendant à l'homme sa dignité primordiale, en le rétablissant dans la jouissance de ses droits, vous n'aviez pas l'intention de faire de distinction entre un homme et un autre. Ce titre appartient à tous les membres de la société, et les droits qui en découlent nous appartiennent donc également.

Voilà donc, Messieurs, la conséquence rassurante qui résulte des principes que vous venez d'établir. Nous sommes certains que nous jouirons désormais d'une existence différente de celle que nous avons été jusqu'ici la nôtre. Dans cet empire qu'est notre patrie, le titre d'homme garantit le titre de citoyen, et le titre de citoyen nous donnera tous les droits de cité, toutes les facultés civiles que nous voyons aux membres d'une société dont nous sommes un une partie profite à nos côtés.

Mais pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté à cet égard ; pour que la longue oppression dont nous avons été victimes ne serve pas de prétexte aux yeux de certains pour continuer à nous opprimer ; pour que le peuple, dont les idées sont parfois difficiles à changer, perde vite – grâce à la confiance qu'il a dans vos décrets – l'habitude qu'il a prise de nous considérer comme étrangers à la nation française et indignes d'avoir ici notre propre existence. , nous venons vous demander, messieurs, de faire une mention particulière de la nation juive dans vos décrets et de consacrer ainsi notre titre et nos droits de citoyens.

La soumission à la loi, dont nous avons constamment donné l'exemple, notre amour ardent pour le monarque, le caractère pacifique de notre nation, le vœu solennel que nous faisons de sacrifier à jamais nos fortunes et nos vies pour le bien public, tout nous promet que nos prières ne seront pas vaines, et que nos vœux seront écoutés avec intérêt.

Nous avons une religion différente de celle qui domine la France. Nous sommes attachés à cette religion. Mais cet attachement même parle en notre faveur. C'est notre garantie. Cela garantit que nous serons fidèles à notre vœu. Car l'attachement à une religion, quelle qu'elle soit, a des effets plus salutaires que l'indifférence. Notre religion sera notre guide dans toutes les actions de notre vie. Elle servira de frein aux passions qui pourraient nous égarer. Et comme elle n'est pas entre nos mains une cause de trouble et de discorde dans la société, il est bien plus utile à cette société de nous permettre de pratiquer notre religion que de nous voir indifférents à la pratique de ses cérémonies.

Le passé doit répondre de l'avenir. Nous n'avons jamais troublé et nous ne troublerons jamais la société par l'exercice de notre religion. Nous serons désormais ce que nous étions et ce que nous sommes encore.

Un seul objet domine nos âmes : le bien de la patrie et le désir d'y consacrer toutes nos forces. Nous ne passerons en second lieu à cet égard devant aucun habitant de la France. Nous sommes les égaux de tout citoyen en termes de zèle, de courage et de patriotisme. Nous voulons tellement être rendus dignes de ce titre ; nous sommes si convaincus de la nécessité pour tous les citoyens de ce grand empire de se soumettre à un plan uniforme de règlements et de jurisprudence, que nous exigeons d'être soumis, comme tous les Français, à la même jurisprudence, aux mêmes règlements, aux mêmes tribunaux. . Ainsi, toujours subordonnés à l'intérêt général, nous renonçons en conséquence, pour le bien public et pour notre propre avantage, au privilège qui nous a été accordé d'avoir des dirigeants tirés parmi nous et nommés par le gouvernement.

Daignez, Messieurs, recevoir cette renonciation formelle que nous remettons entre vos mains.

Daignez rappeler le vœu que nous avons fait de sacrifier chaque instant de notre vie et de notre fortune à la gloire de la nation et du roi.

Daignez enfin vous occuper de notre sort, expliquez solennellement ce qu'il doit être, et sauvez-nous ainsi à jamais de la proscription à laquelle nous avons été trop longtemps condamnés.

Tels sont, messieurs, les objets que nous avons à placer sous les yeux de l'Assemblée nationale. Peut-être méritaient-ils d'être traités de manière plus approfondie, mais nous avons pensé qu'un simple aperçu suffisait. Votre zèle et votre humanité nous promettent que vous peserez nos exigences et nos sacrifices avec une attention digne des devoirs que vous vous êtes imposés.

Nous élever au rang de citoyens et nous accorder des droits civiques ne constitue rien d'autre que l'exercice d'un acte de justice. Nous le considérerions néanmoins comme un acte bénéfique . Nous le publierons partout avec gratitude. Nos frères, dispersés dans les différents pays de l'univers, partageront avec nous cette gratitude. Bientôt, comme nous, ils seront appelés à un autre sort, car votre sagesse, messieurs, a une influence non seulement sur cet empire, mais sur toutes les nations étrangères qui vous contemplent et vous admirent en ce moment. Quelles bénédictions sont réservées aux hommes justes et humains qui, du milieu de l'univers, auront sauvé les JUIFS de la proscription et en auront fait des citoyens !

Signé,

J. Goldschmidt, Président
Abraham Lopes Lagouna, Vice-président
M. Weil, électeur
J. Benjamin, électeur
J. Fernandès, électeur
Mardoche Lévi, député
Lazard Jacob, député
Trenelle l'aînée, député
Mardoche elie, député
Joseph Pereyra Brandon, député
Delcampo le plus jeune, député

Proclamation du Roi sur un décret de l'Assemblée nationale concernant les Juifs

Vu le décret dont la teneur suit,

Décret de l'Assemblée nationale, du 16 avril 1790

L'Assemblée nationale place à nouveau les juifs d'Alsace et des autres provinces du Royaume sous la sauvegarde de la loi. Il interdit à toute personne de porter atteinte à sa sécurité ; ordonne aux municipalités et à la garde nationale de protéger leurs personnes et leurs biens de tout leur pouvoir.

Le Roi sanctionne et sanctionne ledit édit et ordonne en conséquence aux municipalités et à la Garde nationale de s'y conformer et de le faire exécuter et observer.

Exécuté à Paris, le 18 avril 1790 et la seizième année de notre règne

Signé,
LOUIS

Discours des députés des provinces et des évêchés d'Alsace et de Lorraine prononcé à la barre de l'Assemblée nationale par Berr-Isaac-Berr, un des députés de Lorraine et un extrait du procès-verbal de l'Assemblée nationale y relatif.

Messieurs,

C'est au nom de l'Éternel, auteur de toute justice et de toute vérité ; c'est au nom de ce Dieu qui, en donnant à tous les mêmes droits, a prescrit à tous les mêmes devoirs ; c'est au nom d'une humanité insultée depuis tant de siècles par les traitements ignominieux que les malheureux descendants du plus ancien de tous les peuples ont subis dans presque toutes les terres de la terre, que nous venons aujourd'hui devant vous pour vous appeler à veuillez prendre en considération leur déplorable destin.

Partout persécuté, partout dégradé et pourtant soumis, et jamais rebelle. Objets parmi tous les peuples d'indignation et de mépris alors qu'ils auraient dû être des objets de tolérance et de pitié. Les Juifs que nous représentons à vos pieds se sont permis d'espérer qu'au milieu des travaux importants que vous entreprenez, vous ne rejetterez pas leurs vœux, vous ne dédaignerez pas leurs plaintes et que vous écouterez avec un certain intérêt les timides affirmations qu'ils osent faire. se forment à l'intérieur de la profonde humiliation sous laquelle ils sont enterrés.

Nous n'abuserons pas de votre temps, messieurs, en vous parlant de la nature et de la justice de nos revendications. Ils sont contenus dans le rapport que nous avons eu l'honneur de déposer devant vous.

Si seulement nous pouvions vous devoir une existence moins pénible que celle à laquelle nous sommes condamnés. Que le voile de l'opprobre qui nous couvre depuis si longtemps se déchire ; que les hommes nous considèrent comme leurs frères ; que cette charité divine qui vous est commandée s'étende aussi à nous ; qu'une réforme absolue soit opérée dans les institutions ignominieuses auxquelles nous sommes soumis, et que cette réforme, jusqu'ici vainement souhaitée, et que nous sollicitons les larmes aux yeux, soit votre acte bienfaisant et votre œuvre.
Extrait des Procès-verbaux de l'Assemblée Nationale
Du mercredi 14 octobre 1789 au soir

Les députés des juifs des provinces et évêchés d'Alsace et de Lorraine demandèrent l'autorisation d'être admis au barreau. L'Assemblée leur ayant accordé cela, l'un d'eux donna lecture d'une requête, dans laquelle ils expriment leurs vœux et espèrent que l'Assemblée s'occupera de leur sort. Le Président leur répond : « Les raisons avec lesquelles vous appuyez vos demandes ne permettent pas à l'Assemblée nationale de les entendre sans intérêt. Elle étudiera votre demande et se fera un plaisir de rappeler vos frères à la paix et au bonheur, et vous pourrez en informer provisoirement ceux qui vous ont délégué.

L'Assemblée leur accorda une séance à la barre et décréta que leur affaire serait réglée au cours de la présente séance.

Versailles, le 15 octobre 1789

Signé

Bureaux de Pusy, Secrétaire
Alexandre de la Mette, Secrétaire
Marquis de Rostaing, Secrétaire

Discours des députés des provinces et des évêchés d'Alsace et de Lorraine prononcé à la barre de l'Assemblée nationale par Berr-Isaac-Berr, un des députés de Lorraine et un extrait du procès-verbal de l'Assemblée nationale y relatif.

Messieurs,

Partout persécuté, partout dégradé et pourtant soumis ; jamais rebelle. Objets parmi tous les peuples d'indignation et de mépris alors qu'ils auraient dû être des objets de tolérance et de pitié. Les Juifs que nous représentons à vos pieds se sont permis d'espérer qu'au milieu des travaux importants que vous entreprenez, vous ne rejetterez pas leurs vœux, vous ne dédaignerez pas leurs plaintes, et que vous écouterez avec un certain intérêt les timides. les revendications qu'ils osent former à partir de la profonde humiliation sous laquelle ils sont enterrés.

Opinion du comte Stanislas de Clermont-Tonerre relative aux persécutions menaçant les juifs d'Alsace

Depuis longtemps, messieurs, les juifs domiciliés.... si l'on peut appeler « domiciliés » des hommes qui ne sont pas citoyens, qui ne jouissent pas des mêmes droits de l'homme, et qui, tantôt tolérés, tantôt persécutés, n'ont que une existence et une résidence précaires. Depuis longtemps, dis-je, les Juifs d'Alsace, de Lorraine et des Évêchés attendent le moment où vos occupations importantes vous permettront de les entendre. Ce moment n'est pas encore arrivé. Je n'anticiperai pas les vérités que leur défenseur vous présentera. Il était réservé à ce siècle de tolérance et de raison de voir un ministre respectable [1] élever la voix dans cette tribune en faveur des malheureux restes d'Israël. Je n'usurperai pas l'œuvre sainte qu'il s'est réservée. Je ne plaiderai pas cette cause où il n'y a pas d'objections à combattre, où il y a une abondance de choix de vérités à établir, et qui se réduit à un seul mot : prouver qu'il suffit d'être un homme, un homme civilisé – pour jouir des droits d'un citoyen. Mais ce que je ne peux pas différer, messieurs, c'est votre demande positive de protection des Juifs. Les plus grands dangers les entourent ; la haine du peuple les poursuit, et ils ont mérité cette haine. Tel est l'effet de l'oppression et de l'opprobre : l'homme opprimé devient injuste et l'homme dégradé devient ignoble. Le peuple ne peut pas suivre la chaîne des vérités ; leur vision s'arrête à ce qui les blesse. Ils ne cherchent pas à savoir si l'homme dont ils sont victimes n'est pas lui-même victime d'autres hommes, et si la cause immédiate de ses maux n'est pas elle-même l'effet d'une autre cause, lointaine et pourtant impérieuse. Mais vous, messieurs, dont la sagesse et la prudence ne manqueront pas de reconnaître la véritable source des torts imputés aux Juifs, vous ne voudrez pas qu'ils périssent sous les effets du régime oppressif sous lequel ils ont vécu parmi vous. Vous ne voulez pas que le décret que vous prononcerez en leur faveur fasse que les citoyens d'eux ne fassent que consoler leur mémoire. Leurs maisons ont déjà été pillées, leurs personnes exposées aux outrages et à la violence. La prochaine fête d'expiation, en les réunissant dans leurs synagogues, les laisse sans défense face à la haine populaire, et leur lieu de culte peut devenir celui de leur mort.

Je demande que le président soit autorisé à faire connaître aux communes et aux fonctionnaires de la province d'Alsace que l'Assemblée nationale place les personnes et les biens des juifs sous la protection de la loi, et je voudrais qu'il soit enfin reconnu qu'un homme , même s'il n'est pas citoyen, ne peut être assassiné en toute impunité.

NB L'Assemblée a autorisé le président à rédiger la lettre demandée en faveur des Juifs d'Alsace.

1. L'abbé Grégoire, curé d'Emberménil [note dans l'original]

La Révolte des Juifs d'Avignon ou, Le Ténébreux complot contre le vice-légat, suivi de ce qui s'est passé dans cette ville le 15 septembre, écrit par un notable bourgeois de la ville.

Le 15 de ce mois, les Juifs, épuisés depuis longtemps par le joug onéreux que leur imposait la cour de Rome pour qu'on les laissât rester dans ses États, et voulant se livrer à la France, complotèrent un complot pour massacrer le vice-légat du pape, l'archevêque d'Avignon, l'inquisiteur, les officiers municipaux et tous les prêtres de la ville, à l'exception des religieuses, que ces misérables comptaient utiliser à leurs plaisirs en les forçant à apostasier.

Pour faire aboutir leur projet le 1er septembre le grand rabbin de la synagogue d'Avignon, homme très sage, réunit tous les rabbins de Carpentras, Cavaillon, L'Ille et Vaison, grandes villes du département Venaissien où se trouvent à la fois un évêque et un rabbin.

Après avoir harangué ces prêtres juifs, leur ayant exposé la tyrannie du pape et la liberté qu'aurait leur nation sous le gouvernement français, le rabbin termina son discours en disant : « Quelles circonstances meilleures pouvons-nous espérer que celles d'aujourd'hui ? pour avoir échappé à l'esclavage dans lequel nous sommes retenus par les hommes d'Église ? Depuis l'édit de Louis XVI nous sommes libres de nous installer en France. Massacrons ces ennemis de la loi de Moïse qui nous accusent de déicide pour attirer sur nous l'horreur de toutes les nations. Notre richesse réside dans l'argent et le papier, il nous est donc facile de décamper. Achetons des armes aux provinces voisines, et en une nuit nous serons plus de 20 000 hommes armés rassemblés dans chacune des quatre synagogues, plus celle d'Avignon. Nous n'en avons pas besoin d'autant pour nous débarrasser de cette masse de poltrons. Si la France refuse qu'on lui rende une des plus belles provinces de son royaume, où se trouvent de dix à trente-deux villes, une trentaine de villages, et située dans un pays fertile traversé de rivières, nous passerons en Allemagne : notre richesse et notre industrie nous feront aimer partout. Le pape a usurpé ce beau domaine du Comtat à la dernière comtesse de Provence qui, mourant sans successeur, a fait don de tous ses domaines au roi de France d'alors. Comment Louis XIV, qui aimait les conquêtes, n'a-t-il pas fait subir au Saint-Père ce démembrement de la Provence ?

Tous les rabbins portèrent dans leurs synagogues le discours du rabbin d'Avignon, leur chef. Ils se procurèrent des armes et le jour du massacre fut fixé à la nuit du 15. Heureusement, l'un des principaux juifs, assez riche et ami du vice-légat, et qui pour des raisons politiques voulait changer de religion pour obtenir une charge, connaissant tous les secrets du projet, les révéla au vice-légat. le 13 septembre. Ce prince arma tous les chrétiens du Comtat, qui remplirent bientôt Avignon, et les principaux conspirateurs furent arrêtés. La Providence veillait ainsi sur ces ecclésiastiques, comme elle l'avait fait sur les Parisiens dans la nuit du 12 juillet dernier, événement dont la nouvelle fit le tour du monde et poussa tous les peuples à s'armer.

Le vice-légat envoya aussitôt le juif qui avait donné l'avertissement à Rome sous une lourde escorte afin de le protéger de la vengeance de ses compatriotes juifs. Les cinq principaux rabbins des cinq synagogues furent exécutés par un supplice appelé en Avignon « le massoulement ». Les yeux du criminel agenouillé sont bandés et, de deux coups de massue sur les tempes, il est étendu mort aux pieds du bourreau, qui, avec une hache, sépare la tête et tous les membres du corps, qu'il disperse ensuite. la potence sur crochets placée là exprès à cet effet pour qu'elle ressemble à une horrible boucherie. L'Église, qui hait le sang, a imaginé ce supplice plus effrayant pour les spectateurs que cruel pour le criminel, qui tombe souvent mort au premier coup et ne souffre par conséquent guère.

Dix des principaux – et les plus riches – Juifs, qui avaient financé les armes, subirent les mêmes tortures et tous les autres Juifs furent enfermés dans leur quartier, dont les portes étaient renforcées de fer et gardées par 6 000 hommes armés pendant l'exécution. Deux des coupables invoquaient le Dieu chrétien ; c'était la conversion du voleur sur la croix.

Le lendemain le vice-légat, l'archevêque, le clergé, les corps de la ville, les notables et tous les bourgeois participèrent à une messe solennelle et à un te deum célébré par le vice-légat et chanté par sa chorale, une des meilleures d'Europe. . Ensuite, il y eut un grand gala dans son palais ; toutes les rues d'Avignon furent illuminées et un magnifique feu d'artifice fut tiré devant l'Hôtel de Ville.

Le vice-légat imposait des impositions ; la cour de Rome envoie toujours à Avignon des hommes qu'elle veut enrichir, et il taxa les cinq synagogues pour la somme de 2 000 000 livres chacune en punition de leur horrible complot. Le conseil municipal exigea que les Juifs soient décimés, c'est-à-dire qu'un juif sur dix soit condamné à mort, en tirant au sort pour décider qui périrait. Le vice-légat rejeta cette opinion, car elle aurait causé la mort de trop de personnes et ne lui aurait rien apporté, tandis que, suivant la voie qu'il avait choisie, il en sauva beaucoup et remplit ses coffres. Les Juifs du comté de Venaissain furent obligés de jurer fidélité sous de lourdes sanctions s'ils ne s'y conformaient pas, et une troupe de 6 000 bourgeois fut constituée.

C'est ce qui s'est passé ce mois-ci, le 15 septembre à Avignon, et que j'affirme vrai.

Martin, ex-consul de la ville d'Avignon.

Nouvelle adresse des Juifs à l'Assemblée nationale

24 décembre 1789

Nos Seigneurs :

Les espoirs que nous avons été amenés à former et par vos décrets peuvent-ils disparaître ? Se pourrait-il que nous n'ayons pas bien mérité du gouvernement après les témoignages de soutien que nous avons reçus de votre part ?

En tant que régénérateurs de l'empire français, non, vous ne voulez pas que nous cessions d'être citoyens alors que depuis six mois nous avons si assidûment rempli ces devoirs, et la récompense de notre zèle à accélérer la révolution ne sera pas que nous soyons condamnés à ne pas être autorisé à participer à l'un de ses avantages lorsqu'il est consommé.

Néanmoins, certains membres de votre assemblée opposent une vive résistance à nos revendications et à nos droits.

Ils prétendent que nous avons des vices qui nous rendent indignes du statut de citoyens. Mais ce sont les anciennes institutions qui nous ont donné et entretenu ces vices. N'établissez aucune distinction entre les autres hommes et nous-mêmes et nous serons tout aussi capables de vertus qu'eux.

On dit que nous avons des fêtes qui ne sont pas aux mêmes dates que celles des catholiques, et que ces jours-là nous refuserions de remplir notre devoir de porter les armes pour la patrie. Mais demandez aux chefs de la Garde nationale, demandez aux braves officiers des milices, demandez aux différents officiers des braves milices, demandez aux courageux soldats des troupes citoyennes si chaque fois il a fallu prendre les armes pour le salut public – jour, la nuit, les jours de nos vacances, nous n'avons pas abandonné nos occupations les plus chères pour aller là où la patrie menacée nous appelait. Demandez-leur s'ils avaient des raisons de regretter notre incorporation parmi eux et si nous n'avons pas gagné l'amitié de certains et l'estime de tous.

Nous aimerions connaître les autres objections par lesquelles ils veulent nous dégrader, et nous osons dire que nous y répondrons tout aussi avantageusement.

Mais toutes les objections qu'on peut nous faire ont été faites par le généreux et éloquent pasteur de la région messine [1] dans sa motion à notre sujet. D'autres membres tout aussi distingués [2] les ont rappelés lors de la séance d'hier, et tous ont été victorieusement réfutés.

Nous avons confiance en eux et nous leur demandons d'être, dans la cause la plus noble qui ait jamais été présentée à un tribunal, les avocats de 50 000 citoyens malheureux. Ou plutôt, nos seigneurs, nous avons confiance en vous tous. Et votre respect notoire des droits de l'homme, l'impossibilité pour vous de vous mettre en contradiction avec tous les actes de sagesse et de justice qui ont émané de vous ; la douleur que vous auriez à déshonorer par une injustice flagrante une constitution qui devrait faire le bonheur de la France et l'objet de l'admiration des étrangers ; tout cela garantit que notre cause, qui a trouvé hier tant d'ennemis parmi vous, trouvera aujourd'hui en vous tous autant de défenseurs et de partisans.

Il est temps que nos longs malheurs prennent fin, et ils seraient plus grands qu'ils ne l'ont jamais été si nous n'obtenions pas la justice que nous exigeons. En effet, nous serions plus que dégradés dans la mesure où les autres citoyens seraient plus honorés. Et la liberté que nous verrions régner autour de nous sans que nous puissions en jouir nous rendrait plus sensibles à la servitude à laquelle nous serions condamnés, et aggraverait les maux qui pèsent depuis si longtemps sur nos têtes.

Nos seigneurs, nous sommes tous de bons citoyens, et dans cette révolution mémorable, nous osons dire qu'il n'y a aucun de nous qui n'en ait donné la preuve. Nous nous montrerons tels dans toutes les occasions qui s'offriront à notre zèle. Et nos efforts pour soutenir la constitution que la France vous doit ne différeront pas de ceux que nous avons mis en œuvre pour vous aider à l'établir.

Nous vous demandons donc de consulter votre justice coutumière. Et puis la consternation que nous avons éprouvée hier en apprenant les oppositions formées par certains membres de votre assemblée à l'allégement de notre sort, sera, par le décret que vous rendrez, changée en une douce joie que tous les Français partageront avec nous. .

1. Abbé Grégoire

2. MM. de Clermont-Tonerre, Duport, etc.

Déclaration de soutien aux Juifs de Metz Concernant un prélèvement de 20 000 francs qu'ils versent annuellement au duc de Brancas au titre de « taxe de séjour, de protection et de tolérance ».

Les Juifs de Metz existaient dans cette ville lorsqu'elle passa sous domination française en 1552. Ils devinrent français en même temps que les autres habitants de Metz et de sa région recevaient ce statut.

Ils ne sont donc venus en France pour chercher ni le séjour, ni la protection, ni la tolérance puisque tous ces droits étaient les leurs dans le pays qu'ils habitaient avant son rattachement à la France [1] .

Au préjudice d'une possession aussi ancienne que légitime, en 1715, la comtesse de Fontaine, connue pour le crédit dont elle jouissait auprès du duc d'Orléans, et le duc de Brancas, marié à cette dame, sollicitèrent et obtinrent pour leur bénéfice et pour une durée de trente ans l'établissement d'un impôt de 40 livres sur chaque famille juive établie à Metz et sa région.

Cet impôt fut institué sous le titre d'impôt de résidence, de protection et de tolérance, redevance aussi inconnue jusqu'alors dans la province des Trois Évêchés que dans les autres provinces du royaume. Il s'agissait donc d'un prélèvement d'un genre nouveau, d'une servitude unique et personnelle pour les Juifs de Metz et de sa région.

Les lettres patentes du 31 décembre 1715, établissant cet impôt, ayant été présentées par la comtesse de Fontaine et le duc de Brancas au parlement de Metz pour enregistrement, le procureur général de ce tribunal crut de son devoir d'adresser la communication aux représentants. de la communauté juive. Ces derniers s'y opposèrent, mais cette opposition ayant été invoquée, les Juifs furent contraints de céder le crédit.

Ils ne pouvaient obtenir qu'une souscription de 20 000 livres par an et devaient déterminer eux-mêmes comment la répartir proportionnellement selon les capacités de chaque famille. En conséquence d'autres lettres patentes, datées du 9 juillet 1718, furent adressées et enregistrées par le parlement de Metz.

Les trente ans de la première concession étant sur le point d'expirer, elle fut renouvelée pour trente années supplémentaires en faveur du mariage que le duc de Lauraguais était sur le point de contracter avec maîtresse de Mailly. Tels étaient les termes de la loi du 15 décembre 1742.

Bien que ce renouvellement n'expire que le 31 décembre 1775, la maison Brancas sollicite et obtient, à compter du 1er mai 1750, un autre acte qui prolonge à nouveau la concession jusqu'en 1805.

La conséquence nécessaire à tirer de ce simple rapport est que la maison Brancas ne peut plus exiger ce prélèvement ni les juifs de Metz le payer sans violer le serment d'obéissance à la constitution prêté par l'Assemblée nationale et sanctionné par le roi.

En effet, 1- L'établissement du prélèvement en question fut un des actes de despotisme les plus absolus, et 2- la suppression de celui-ci est prononcée par tous les décrets de l'Assemblée Nationale sanctionnés par le roi.
je

Voici la seule mesure des lettres patentes du 15 décembre 1715 qui instituait cette surtaxe sur les juifs de Metz : Le duc de Brancas et madame la comtesse de Fontaine, nous ont informés que nous devons payer un impôt de résidence , protection et tolérance pour chaque famille juive établie dans notre ville de Metz. »

Il ne s'agissait donc pas d'une réquisition d'un ministère public ou d'un individu chargé des intérêts du fisc ; c'est sur la représentation, c'est-à-dire sur la seule affirmation du duc de Brancas et de la comtesse de Fontaine, que cet impôt fut décidé.

Ils bénéficièrent de l'impôt de séjour, de protection et de tolérance , nom aussi inconnu des coutumes et réglementations de Metz et de sa région que des traités concernant les droits de domaines.

Si l'on demandait quels avantages les Juifs ont obtenus pour un prélèvement si onéreux, ce qu'ils ont obtenu pour la somme de 1 500 000 livres qu'ils ont payée jusqu'à présent aux maisons de Fontaine et de Brancas, nous répondrions qu'ils ont obtenu et payé la possibilité de respirer l'air du pays dans lequel ils sont nés, puisqu'ils n'ont pas la liberté de posséder des terres, ni de faire du commerce, ni d'exercer les arts, ce qui n'empêche pas d'être forcés de payer une surtaxe.

Bien qu'ils ne forment pas un dix-huitième de la population de la ville de Metz, ils paient un sixième de la capitation de la ville, 8 297 livres, plus 7,706 livres pour le droit au travail, 3 465 livres pour le vingtième de leur misérable logement, 1 391 livres pour le travail obligatoire. , 450 livres pour l'hôpital général, où ils ne sont jamais admis, 200 livres pour le vicaire de la paroisse, 500 livres pour le logement des soldats, 200 livres pour les huissiers de justice, et enfin, dans toutes les opérations passives, ils sont considérés et agissent en tant que citoyens. Ils ont déjà contribué à hauteur de 300 louis à l'emprunt pour l'acquisition de céréales. Enfin, les officiers municipaux de Metz leur demandent la déclaration d'un quart de leurs revenus. Ils auraient accédé à cette demande s'ils n'avaient pas espéré obtenir du jour au lendemain une décision définitive concernant leur statut. Les principes d'égalité établis par l'Assemblée nationale seraient violés si les Juifs, payant un quart de leurs revenus, restaient soumis à des prélèvements spécifiques.
II

Mais il faut qu'ils soient affranchis de l'odieux prélèvement de 20 000 livres par la loi qui était déjà dans le cœur de certains hommes et qui est actuellement sous les yeux de tous : les fameux Droits de l'Homme et du Citoyen. Nous y lisons avec gratitude cette vérité : les hommes naissent et restent libres et égaux en droits.

C'est le titre authentique qui a proscrit à jamais le prélèvement en question, ainsi que toutes les charges et impositions spécifiques aux Juifs. Puisqu'ils n'ont jamais bénéficié d'une faveur particulière, ils n'auraient jamais dû faire l'objet d'une quelconque charge particulière. A l'avenir, ce ne sera donc pas grâce à une prétendue taxe de séjour, de tolérance et de protection qu'ils existeront à Metz et sa région ; ils y existeront sous la condition d'hommes libres et égaux en droits à tous leurs concitoyens.

Les lettres patentes qui instituaient le prélèvement créaient une souveraineté particulière et la transmettaient à la comtesse de Fontaine et à la maison de Brancas sur toute la communauté juive de Metz. Mais le principe de toute souveraineté, dit l'article 3 de la déclaration citée ci-dessus, « réside essentiellement dans la nation. Aucun corps, aucun individu ne peut exercer une autorité qui n'en émane expressément. Puisque l'impôt de la Maison Brancas n'émane pas de la nation, il ne peut plus avoir aucune autorité.

La religion particulière aux Juifs sert-elle de prétexte à ce prélèvement ? Toute protection spécifique était rendue inutile par cet autre article de la même déclaration : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre établi par la loi. » C'est dans cet article que la communauté juive de Metz trouvera le maintien du droit de séjour, de protection et de tolérance, sans rien payer à la maison Brancas ni à qui que ce soit. Et ils ne feront que récupérer les droits qu'ils possédaient avant que leur patrie, la ville de Metz et sa région, ne passe sous domination française.

Si légitime que soit leur demande, le duc de Brancas s'efforce de la refuser.
Objections faites au nom du duc de Brancas

Les Juifs de Metz doivent être considérés comme des étrangers et le prélèvement comme un impôt sur les étrangers. C'est en tant qu'étrangers qu'ils ont, de règne en règne, reçu des lettres de confirmation. Les souverains sont maîtres pour accorder l'entrée et le séjour aux étrangers et pour imposer à ces faveurs les conditions qui leur plaisent. La concession faite à la maison de Brancas d'un prélèvement de 20 000 livres avait pour objet de récompenser les services rendus à l'État par cette maison. C'est à cela que se résume la défense du duc de Brancas.
Réponses

En changeant le statut des personnes et des choses, il n'y a aucune supposition qui ne puisse être présentée comme des vérités. On peut répondre que les Juifs de Metz, ainsi que leurs concitoyens, habitants de la région messine, sont français depuis 1552 ; que les mots d'étrangers et d'impôt sur les étrangers n'étaient pas inconnus en 1715, et que les lettres patentes instituant le prélèvement n'utilisaient pas le mot d'impôt sur les étrangers, mais plutôt ceux de tolérance, de protection et de résidence.

Ce n'est pas en tant qu'étrangers, mais en tant que personnes formant une corporation particulière que les Juifs de Metz ont obtenu des lettres patentes confirmant leurs droits à chaque changement de règne. A cet égard, ils ont suivi l'usage d'autres Français, leurs concitoyens, formant des corps ou des communautés qui, dans des circonstances semblables, ont obtenu des lettres confirmant leur corporation.

Ils ne remettent en aucun cas en question les services rendus à l'État par la Maison Brancas. Ils s'étonnent simplement qu'ils persistent ainsi à chercher une récompense de leurs services par un acte du despotisme le plus absolu, par un odieux prélèvement personnel proscrit par tous les décrets de l'Assemblée nationale.

Oui, il est impossible d'exiger des citoyens le paiement d'un tel prélèvement sans désobéir à la constitution et sans violer le serment que tous les citoyens lui doivent.

Louis Wolff
Député des Juifs de Metz et des Trois Évêchés.

1. Les dernières lettres patentes, du 17 mai 1777, confirmant les droits des Juifs de Metz, rappellent celles qui précédèrent, à savoir celles d'Henri IV du 24 mars 1603. Dans celles-ci ce prince déclarait être informé de la conduite fidèle des Juifs de Metz et comment, lors des récents troubles, ils s'employèrent à prendre soin, à apporter aide et assistance à ceux qui étaient chargés par lui, et furent employés à son service, tant dans la garnison qu'ailleurs. Celles de Louis XIII de 1632, qui citait les services que les Juifs de Metz avaient rendus à la garnison pendant les guerres civiles, pendant lesquelles (et ce sont les mots du Prince) les troupes ne pouvaient être payées. Et enfin ceux de Louis XIV et Louis XV qui témoignèrent unanimement de leur satisfaction quant à la fidélité des juifs et aux services qu'ils rendirent.

Décret du 20 juillet 1790 sur les Juifs de Metz

L'Assemblée Nationale, considérant que la protection des forces publiques est due à tous les habitants du royaume sans aucune distinction, à la seule condition qu'ils s'acquittent des contributions communes ;

Après avoir entendu le rapport de sa commission des domaines,

Décrété et décrète que la taxe annuelle de 20 000 livres prélevée contre les juifs de Metz et de sa région, au nom de redevance d'habitation, de protection et de tolérance, est et reste supprimée et abolie, sans aucune indemnisation pour l'actuel concessionnaire et possesseur de ladite accusation ;

Il décrète aussi que les charges de même nature qui sont ailleurs levées contre les Juifs sous quelque nom que ce soit, seront abolies et supprimées sans indemnisation de la part des débiteurs, même si ces taxes sont levées au profit du trésor public, ou si ils sont possédés par des villes, des communautés ou des individus. En cas d'adversité, il sera décidé, après avis des directoires départementaux des territoires où sont prélevées ces taxes, les sommes dues aux concessionnaires, à cet effet les propriétaires et possesseurs de ces titres devront les présenter dans l'année.

Il décrète enfin qu'aucun arriéré desdites taxes ne pourra être exigé et que toutes poursuites intentées à ce titre sont et restent closes.

Discours sur l'octroi des droits civils aux juifs

Le 10 février 1790, M. Godard ayant annoncé que la grande majorité des districts avaient exprimé une opinion favorable concernant l'octroi aux Juifs des droits civils, et que tous paraissaient avoir les mêmes intentions, observa que l'Assemblée des Représentants de la Commune avait le droit de s'adresser à l'Assemblée nationale, et qu'elle ne devrait pas tarder à prendre des mesures si honorables pour elle si elle veut agir de manière à la fois opportune et efficace.

En conséquence, il a proposé une adresse à l'Assemblée nationale qui lui a été soumise pour examen par l'assemblée des représentants de la Commune.

Trois commissaires, à savoir M. l'abbé Fauchet, M. l'abbé Bertolio et M. Duveyrier, furent choisis pour recevoir cette adresse, ainsi que M. Godard et le rapporteur de l'assemblée.

24 février M. Godard donne lecture de l'adresse suivante, qui est adoptée à l'unanimité.
DISCOURS
de l'Assemblée des Représentants de la Commune de Paris à l'Assemblée Nationale sur l'octroi aux Juifs des droits civiques

Messieurs :

Le sort de la majorité des Juifs du royaume est encore indécis. Ou plutôt, il n'est que trop certain qu'ils restent encore chargés de leurs fers, et leurs chaînes semblent s'alourdir chaque jour à mesure que la jouissance de la liberté augmente autour d'eux.

Peut-être attendez-vous un avis fortement prononcé pour fortifier vos intentions généreuses et accélérer le moment de votre justice. Nous nous félicitons d'avoir été les premiers à vous apporter cet avis. Ce n'est pas seulement le nôtre ; c'est celui de bien des quartiers de cette capitale, et c'est tout Paris qui vous parle en ce moment à travers nous.

Dans cette ville, il y a un certain nombre de Juifs.

Certains sont dispersés dans les différents quartiers de Paris.

Les autres, et en plus grand nombre, pour faciliter leur rassemblement et compenser ainsi leur isolement des autres hommes, sont attirés dans des quartiers particuliers, où il leur était impossible d'échapper à la surveillance publique. Chacun d'entre eux et partout ils ont été irréprochables dans leur conduite. Aucune plainte n'a été déposée contre eux. Ils n'ont jamais troublé l'ordre général, et s'ils furent les plus malheureux, ils furent peut-être aussi, ce qui est tout à fait extraordinaire, les citoyens les plus paisibles.

Au moment de la Révolution, leur courage, leur zèle et leur patriotisme leur valent droit à la reconnaissance publique.

Nous les avons vus parmi nous, décorés du signe national, nous aider à conquérir la liberté, et chaque jour ils nous aident à conserver notre patrimoine commun.

Ah ! messieurs : s'ils ont contribué à la conquête de la liberté, peuvent-ils être condamnés à ne pas jouir de leur propre travail ? S'ils sont de vrais citoyens, sous quel prétexte peut-on leur refuser le titre ? Nous osons dire qu'ils la mériteraient à titre de récompense, si elle ne leur était pas due à titre d'acte de justice.

Leur religion n'est pas incompatible avec ce titre et les droits qui en découlent, puisque les juifs portugais, espagnols et avignonais , qui ont reçu de vous la qualité de citoyens actifs, ont la même religion, les mêmes principes et les mêmes usages que les Juifs. d'autres juifs du royaume, désignés sous les titres polonais et allemands. Vous ne permettrez donc pas que la simple différence de ce qui est accessoire dans leur dénomination ait une influence différente sur les deux classes d'hommes qui portent le même nom, qui sont unis par les mêmes principes, et qui doivent aujourd'hui se mélanger, même si d'anciennes injustices et des prétentions extraordinaires les séparaient pendant longtemps. Vous ne permettrez pas que dans une même ville, où existent des juifs portugais et des juifs allemands, les uns aient tout et les autres rien, et que, par exemple, à Paris, où les juifs portugais vivent à côté des juifs allemands, les premiers soient traités aux faveurs de la nation, et celle-ci accablée de son mépris.

Ni la raison ni la liberté ne peuvent plus tolérer une répartition aussi monstrueusement inégale.

Les lettres patentes furent obtenues par les juifs portugais, et bien que fondées sur la nature et la justice, elles n'étaient néanmoins qu'un choix d'autorité arbitraire. Est-ce que cela seul peut être ce qui vous aura déterminé ? Certes, ce que les lettres patentes ont fait pour les Juifs du Sud, un décret national peut, et à plus forte raison, le faire pour les autres Juifs du royaume.

Enfin, messieurs, lorsque vous effacez toutes les distinctions entre les hommes, vous ne devez pas les permettre dans une classe particulière et consacrer parmi les Juifs une aristocratie forte que vos généreux efforts ont réussi à détruire parmi les citoyens français.

Au nom de l'humanité et de la Patrie, au nom des qualités sociales des Juifs, de leurs vertus patriotiques, de leur profond amour de la liberté, nous vous demandons de leur donner le titre et les droits qui seraient injustes envers quiconque. plus les en priver. Nous les considérons comme des frères ; il est temps que nous les appelions concitoyens. Déjà nous les traitons comme tels, et nous avons intérêt à nous mêler à eux. Nos intérêts nous donnent le droit de réclamer votre justice, pour eux-mêmes et pour nous-mêmes. Accélérez leur bonheur et le nôtre.

Décret par nous, commissaires nommés par la Commune. Hôtel de Ville, 24 février 1790

Signé,

Godard
Abbé Fauchet
Bertolio
Duveyrier

La réponse de l'évêque d'Autun à l'adresse du 25 février :

Messieurs :

L'Assemblée nationale a fait du rendu à tous les hommes de leurs droits un devoir sacré. Il a décrété les conditions nécessaires pour être un citoyen actif. C'est dans cet esprit, c'est en les comparant à ces conditions, qu'elle examinera avec justice les raisons que vous avez exposées de manière si touchante en faveur des Juifs.

Loi relative aux Juifs

Donné à Paris, le 13 novembre 1791

LOUIS, par la grâce de Dieu et par la loi constitutionnelle de l'état Roi des Français. À tous présents et à venir : salutations

L'Assemblée nationale a décrété, et nous souhaitons et ordonnons ce qui suit :

DÉCRET DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE
Du 27 septembre 1791

L'Assemblée Nationale, considérant que les conditions nécessaires pour être citoyen français et devenir citoyen actif sont fixées par la constitution et, que tout homme qui réunit ces conditions, prête serment civique, et s'engage à remplir tous les devoirs que l'État la constitution impose a droit à tous les avantages qu'elle assure ;

Révoque tous les ajournements , réserves et exceptions insérés dans les décrets précédents relatifs aux individus juifs qui prêtent le serment civique, dont l'accomplissement sera considéré comme une renonciation à tous les privilèges et exceptions précédemment insérés en leur faveur.

Nous exigeons et ordonnons à tous les organes administratifs et tribunaux de l'inscrire dans leurs registres ; lisez-le, publiez-le et affichez-le dans leurs départements et domaines de responsabilité respectifs, et exécutez-le comme la loi du royaume. En foi de quoi Nous avons signé le présent, sur lequel Nous avons apposé le sceau de l'État. Paris, le treizième jour du mois de novembre, année de grâce mil sept cent quatre-vingt-onze, et dix-huitième de notre règne.

Signé
LOUIS

Observations des Juifs d'Avignon à la Convention nationale [1]

Les Juifs d'Avignon sont français. Ce sont des citoyens. Ce sont de fervents amis de la Révolution et ils en ont embrassé les principes avec enthousiasme. Ils l'ont servi de toutes leurs forces. Ils l'ont servi avec une gratitude d'autant plus forte qu'ils lui doivent d'avoir été libérés d'une oppression qui a duré vingt siècles et d'avoir enfin accédé à la dignité d'homme. Et pourtant une question se pose aujourd'hui à leur sujet, une question qui pourrait presque laisser douter s'ils sont bien citoyens, voire français.

C'est contre ce doute, si préjudiciable pour eux, que les juifs d'Avignon réclament aujourd'hui justice à la Convention nationale ainsi qu'à son pouvoir.

Tout le monde connaît l'acte législatif qui, en France, abolissait les corporations de toute espèce, et qui déclarait que les dettes contractées par les corporations seraient désormais des dettes nationales, de même que les biens qu'elles possédaient seraient eux-mêmes des biens nationaux.

Ce noble décret était le résultat nécessaire du principe même de l'égalité.

Et en fait, il ne peut y avoir d'égalité là où il y a des différences. Et dans une nation qui, aux yeux de la raison, n'est qu'une seule et grande famille, les corporations sont de véritables différences.

En France même, ces différences étaient monstrueuses.

Les sociétés s'y étaient énormément multipliées. Ils avaient décomposé l'État en un nombre infini de parties. Ils avaient créé une multitude de petites nations distinctes au sein de la nation elle-même.

Chacune de ces sociétés avait des intérêts différents et souvent opposés.

Ils avaient également des privilèges distincts et avaient même des rivaux. Ces privilèges se croisaient perpétuellement dans leur exercice. Il y avait sans cesse de nouvelles revendications, de nouveaux combats. Et à la honte de la raison, les hommes, qui s'étaient initialement réunis pour vivre en frères, en sont venus, avec le temps, à se diviser et à se battre comme s'ils étaient des ennemis.

Toutes ces disparités révoltantes devraient nécessairement s'effacer devant la flamme de la philosophie, qui aujourd'hui répand enfin une lumière éclatante.

Au moment où, au nom du peuple français, on proclamait l'égalité de tous les citoyens français, on proclamait l'abolition des corporations.

Leur abolition fut proclamée, car on sentait que cette partie de notre législation serait incomplète s'il était permis de faire quelques exceptions à un principe qui, par sa nature, n'en permet aucune.

Néanmoins, contre l'autorité sacrée de ce principe, il y avait des gens qui semblaient vouloir reconnaître les Juifs d'Avignon comme une corporation existante.

Et de fait, pendant plusieurs siècles, ils ne faisaient qu'un à Avignon.

Cette corporation était même complètement séparée des Avignonnais, tout en vivant à leurs côtés.

Il avait des privilèges particuliers ; elle avait son gouvernement, son administration, ses règlements. Elle avait des officiers municipaux qui la présidaient et elle délibérait sur ses propres intérêts. Elle tenait des assemblées composées de chefs de famille choisis parmi la communauté. Elle était soumise à des lois qui n'avaient d'influence que sur elle. En un mot, au sein de la commune d'Avignon, c'était une commune à part dont l'existence n'avait rien de commun avec celle des autres habitants du même pays.

Sous l'oppression de l'ancien régime, où les Juifs se voyaient si durement refuser le statut de citoyens, ils étaient néanmoins reconnus comme citoyens en matière d'impôts.

Des impôts de toutes sortes avaient été établis pour eux. Ils étaient soumis au paiement des dépenses publiques. Ils furent surtout rigoureusement soumis à tous ceux de la guerre. Ils ont même été imposés arbitrairement sans consulter non plus leurs capacités. Mais ils n'avaient aucun moyen de protester ou de faire entendre leur voix, puisqu'ils étaient juifs.

La corporation fut obligée de recourir à des emprunts pour faire face à ces impôts, et ces emprunts formèrent des dettes.

Mais ces dettes n'étaient pas garanties. La corporation avait des propriétés, elle avait des immeubles, elle avait des revenus, et tous ces biens étaient autant de garanties qui rassuraient d'avance les créanciers et servaient de caution à leur paiement.

Lorsque la Révolution vint et que la législation détruisit toutes les corporations qui existaient en France, les Juifs d'Avignon, dont les vœux allaient tous dans ce sens, cessèrent d'exister dans cette ville en tant que corporation.

Ils s'empressèrent d'abdiquer leur existence particulière pour s'élever au rang de citoyens au même titre que tous les citoyens français.

Ils consentirent alors individuellement tous les sacrifices que leur exigeait la Révolution.

Ces sacrifices furent pris en compte par les autorités constituées.

Ces autorités reconnaissaient si bien les Juifs d'Avignon comme dignes du statut de citoyens français qu'elles n'hésitaient pas à les traiter comme tels.

La corporation était propriétaire d'un grand bâtiment qui formait un temple où ils se rendaient pour exercer leur religion. La municipalité en profite aujourd'hui.

Elle disposait d'un terrain assez étendu pour son cimetière ; le ministère s'en est chargé.

Le temple avait des ornements et des meubles précieux y étaient attachés ; ces meubles étaient donnés à la société populaire et celle-ci les donnait à son tour à la nation, ainsi que d'autres objets provenant du temple.

Ainsi les biens de la corporation furent dispersés, et il ne lui resta plus que des dettes.

Mais qui peut aujourd'hui prendre en charge ces dettes, sinon la nation, qui possède désormais les biens que possédaient autrefois les Juifs d'Avignon et qui les a remplacés ?

Ce n'est pas l'entreprise qui peut les payer... Elle n'existe plus.

Ce ne sont pas les particuliers... Ce ne sont pas eux qui ont contracté les dettes.

Et pourtant, aussi difficile à croire, ce sont ces individus qui sont aujourd'hui poursuivis, et avec vigueur, comme si c'étaient eux les débiteurs.

Mais n'est-il pas inconcevable qu'on force ces malheureux juifs à recourir à l'autorité de la Convention pour forcer la Convention à se prononcer sur une question déjà si formellement résolue en principe ?

Sous quel prétexte en effet peuvent-ils demander à chaque juif d'Avignon en particulier de payer les dettes contractées par leur ancienne corporation ?

On ne peut pas prétendre que cette corporation à elle seule n'a pas été détruite avec toutes les autres de la république. La législation prouve le contraire.

On ne peut pas non plus dire que les dettes dont il est question ou sur lesquelles il se prononce ne sont pas des dettes contractées par cette société... La liste des dettes précise leur nature.

Enfin, on ne peut soutenir que ces dettes ne soient pas légales. Leur légalité est établie par leur objet et la forme même dans laquelle ils ont été contractés.

Pourquoi alors refuseraient-ils d'appliquer aux Juifs d'Avignon à la fois la loi générale qui, en abolissant les corporations de toute espèce, déclarait leurs dettes comme dettes nationales, et la loi particulière du 15 août 1793 qui, en étendant cette disposition générale, déclarait aussi les dettes nationales. « les dettes de toutes communes, départements et arrondissements contractées en vertu d'une délibération légalement autorisée jusqu'au 10 août 1793 inclusivement. »

Ils doutent donc que ces juifs soient français, car s'ils sont français, leur corporation est détruite.

S'ils sont Français, il faut que les dettes contractées par cette corporation pour faire face aux dépenses d'un gouvernement oppressif soient devenues nationales, tout comme la propriété elle-même est devenue nationale.

Enfin, s'ils sont Français, chaque individu juif ne peut pas plus être poursuivi pour le paiement des dettes contractées par sa corporation que les habitants d'une commune ne peuvent être poursuivis notamment pour les dettes contractées par cette commune.

Se peut-il que les biens des juifs d'Avignon soient considérés comme nationaux ? Qu'ils vont s'en emparer et s'en servir ? Et que les dettes dont ces propriétés constituaient la garantie et dont la valeur est supérieure à la dette deviendront des dettes individuelles ?

Et ainsi ils traiteront les Juifs aujourd'hui comme ils ont été traités autrefois, c'est-à-dire qu'ils accepteront de les considérer comme des citoyens uniquement en matière d'impôts, et en matière de droits, ils ne seront que des étrangers !

Ces malheureux redeviendraient les jouets d'une nation généreuse, comme ils l'étaient autrefois de tous les dépôts.

Le malheur n'aurait pas cessé de les poursuivre : il leur sera toujours attaché. Les préjugés dont ils sont victimes depuis vingt siècles resteront les mêmes. Ils n'auront rien gagné de nos principes. Le zèle avec lequel ils ont embrassé et servi la Révolution ne sera qu'un zèle inutile. Tous leurs sacrifices auront été vains. Ils seraient toujours opprimés, persécutés, humiliés, hors la loi. En un mot, ils seraient encore juifs aux yeux de la loi, alors que depuis quelque temps déjà, aux yeux de la loi, il n'existe plus que des citoyens.

Non ! La législation française ne sera pas ainsi insultée !

Ils n'introduiront pas dans nos lois une contradiction qui les déshonorerait.

Ils ne noirciront pas ainsi la réputation de la Révolution.

Lorsqu'un système est fondamentalement juste, il faut en accepter les conséquences.

L'honnêteté dans les lois est nécessaire.

L'égalité ne peut pas être un vain mot.

Il ne peut y avoir une partie des Français traités d'une manière et une autre partie traitée d'une autre.

Nous ne pouvons pas avoir aboli les corporations et n'en reconnaître qu'une seule.

La Convention nationale ne peut pas reconnaître les Juifs.

Il n'y a plus de juifs en France.

En France, il n'y a plus ni catholiques, ni protestants, ni anabaptistes, ni juifs, ni sectaires de quelque sorte que ce soit. Il n'y a que des Français.

Mais s'il n'y a que des Français au sein de la nation, il ne peut y avoir de distinctions.

Les Juifs d'Avignon ne doivent pas être considérés différemment des autres citoyens français.

Leur corporation ne peut être reconnue comme existant encore lorsque cette corporation a été abolie avec toutes les autres.

Toutes nos lois doivent leur être appliquées.

Il faut surtout leur appliquer le décret du 15 août 1793, qui déclara formellement nationales les dettes autorisées de toutes les corporations, dont la même loi déclare leurs propriétés nationales.

Cela est d'autant plus nécessaire que la nation est aujourd'hui propriétaire de tous ses biens. Elle serait obligée de leur restituer ces biens, et de les restituer tels qu'ils étaient au moment où ils ont été sacrifiés, avec la compensation appropriée à ce sacrifice, si elle n'assume pas leurs dettes.

En un mot, il ne faut pas hésiter à accorder aux juifs d'Avignon la jouissance des mêmes droits que tous les autres citoyens, puisqu'ils partagent les mêmes devoirs.

Autrement, nous n'avons pas d'autre choix que de dire que l'égalité n'existe pas. Il n'y aura pas d'unité dans notre législation. Il n'y en aura même pas dans la république. Et contre la volonté reconnue et prononcée de nos principes, en France nous distinguerons encore entre Français et Juifs.

Signé,
Aaron Ravel
Représentant
Aaron Vidal Milhaud

Ce 3 vendémiaire de l'An III de la République une et indivisible.

1. Ces observations ont été rédigées pour être présentées à chaque Conventionnel national, en appui à la demande plus détaillée présentée à la Convention le 28 fructidor par les juifs d'Avignon.

Cette demande des Juifs d'Avignon n'a rien de commun avec la demande présentée à la Convention par les Juifs de la ville de Metz.

Il paraît que l'objet de la demande des Juifs de Metz était le remboursement des fournitures qu'ils fournissaient à la nation et pour lesquelles on nous dit qu'ils sont dus.

Au contraire, les Juifs d'Avignon demandent que la nation, qui a détruit leur ancienne corporation, et qui possède désormais tous leurs biens, assume également les dettes dont ces biens constituaient une garantie et qui ont été causées par les impôts que levait l'ancien gouvernement. contre eux. Les deux pétitions sont donc complètement différentes. [ Note du traducteur : note de bas de page dans l'original ]

Source : https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/emancipation-jews.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Danton et la révolution française

Robert Paris — 2025-07-26T22:10:00Z

Danton et la révolution française

Biographie :

Georges Jacques Danton est né dans une famille bourgeoise d'Arcis-sur-Aube (Aube). Après avoir suivi des études de droit à Paris, il acquiert grâce à la dot de sa femme, une charge d'avocat au Conseil du roi.

Dès le début de la Révolution, Danton s'engage dans la Garde nationale et est élu président du district parisien des Cordeliers en octobre 1789. L'année suivante, il fonde le club des Cordeliers où il fréquente Camille Desmoulins et Marat, et devient célèbre par ses talents d'orateur. Après la fusillade du Champ-de-Mars du 17 juillet 1791 contre les manifestants républicains, il part pour un court exil en Angleterre, puis regagne Paris.

En octobre 1791, Danton est élu second substitut du Procureur de la Commune de Paris avant de devenir ministre de la Justice en août 1792. Homme fort du gouvernement, il parvient à éviter la panique dans une France envahie par les armées prussiennes. Par pragmatisme, il n'hésite pas à engager des négociations secrètes avec les puissances coalisées pour rechercher une paix rapide.

"Pour vaincre l'ennemi, il nous faut de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace !"
(2 septembre 1792)

Après la victoire de Valmy le 20 septembre 1792, Danton est élu député à la Convention nationale et quitte ses fonctions de ministre. Siégeant avec les Montagnards mais soucieux de l'union de tous les républicains face aux attaques extérieures, il tend la main aux Girondins. La main tendue est refusée par ceux-ci qui l'attaquent sur sa gestion financière au ministère de la Justice.

Avec les Montagnards, Danton vote la mort du roi Louis XVI en janvier 1793. En avril de la même année, il obtient la création du Comité de Salut public chargé de faire face aux dangers qui menacent la République : invasion étrangère et guerre civile avec le soulèvement de la Vendée. Danton, qui domine le Comité de Salut public, n'y est pourtant pas réélu en juillet 1793. Il lui est reproché de ne pas avoir su prévenir la trahison du général Dumouriez et de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour une lutte efficace contre les ennemis de la République. Il se met alors en retrait de la vie politique pendant quelques temps.

Après les victoires militaires de fin 1793, Danton, avec son ami Camille Desmoulins, estime qu'il est temps d'arrêter les mesures exceptionnelles (La Terreur) et de revenir à un gouvernement normal. Il crée le mouvement des Indulgents, puis s'allie un temps avec Robespierre pour éliminer les hébertistes. Cependant Danton, dont des amis sont compromis dans des scandales financiers, est accusé de malversation. Arrêté le 29 mars 1794, il est condamné à mort puis guillotiné le 5 avril avec Camille Desmoulins et plusieurs de ses amis.

"Comme pour Robespierre, il s'est vite constitué autour de sa personne une légende. Et s'est déchaînée entre historiens robespierristes et dantonistes une polémique idéologique et politique qui a culminé sous la IIIe République. Pour les premiers, Danton est un politicien sans scrupules, vénal, capable de trahir la Révolution ; pour les seconds, il est un ardent démocrate, un patriote indéfectible, un homme d'État généreux."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Jacques_Danton

https://www.marxists.org/francais/bios/danton.htm

Par Danton :

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Patrie_en_danger_(Danton)

https://fr.wikisource.org/wiki/Aux_tribunaux

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6216282c
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k750687/f94.image.langFR

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54946638.image

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k72971w.texteImage

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k729727.texteImage

https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/1792/to-tribunals.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Par Harman :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/harman/1986/09/danton.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Par Michelet :

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VIII/Chapitre_4

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VIII/Chapitre_8

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XII/Chapitre_1

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XII/Chapitre_2

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_1

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_2

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_3

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_4

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_5

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_6

Par Trotsky :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

Par Madelin :

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Derni%C3%A8re_ann%C3%A9e_de_Danton/01

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Derni%C3%A8re_ann%C3%A9e_de_Danton/02

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Derni%C3%A8re_ann%C3%A9e_de_Danton/03

Par Aulard :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1164340v.r=danton?rk=21459;2

Par Victor Hugo :

https://fr.wikisource.org/wiki/Quatrevingt-treize/II,_2

http://belcikowski.org/publications5/index.php?article22/danton-robespierre-et-marat-vus-par-victor-hugo-dans-quatrevingt-treize

Par Jean Jaurès :

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/Le_Prologue

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/La_R%C3%A9publique

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/Difficult%C3%A9s_et_d%C3%A9chirements

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/La_mort_du_roi_et_la_chute_de_la_Gironde

Par Romain Rolland :

https://fr.wikisource.org/wiki/Danton_(Romain_Rolland)/Acte_I

https://fr.wikisource.org/wiki/Danton_(Romain_Rolland)/Acte_II

https://fr.wikisource.org/wiki/Danton_(Romain_Rolland)/Acte_III

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3223809.r=danton?rk=42918;4

Par Mathiez :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2719

In english

https://www.marxists.org/history/usa/parties/cpusa/voices-of-revolt/05-George-Jacques-Danton-VOR-ocr.pdf

https://www.marxists.org/history/france/revolution/1792/to-tribunals.htm

https://www.marxists.org/archive/harman/1986/09/danton.htm

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Robert Paris — 2025-07-18T22:57:00Z

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

9 et 10 août 1792

Mobilisation des sections populaires qui marchent sur les Tuileries

Création d'une Commune insurrectionnelle qui décapite la Garde nationale, empêchant la répression

Le Roi se place sous la protection de l'Assemblée, installé derrière le président de séance

L'Assemblée tente de résister en exigeant la dissolution de la Commune

11 août 1792

L'Assemblée vote la suspension de la royauté et l'élection d'une Convention au suffrage universel

fin août - début septembre 1792

Elections de la Convention

4-6 septembre 1792

Chasse aux suspects et Massacres de septembre dans les prisons
Les Ministres de l'Intérieur (Roland) et de la Justice (Danton) laissent faire.

20 septembre 1792

Victoire de Valmy (au cri de "Vive la Nation" et la Marseillaise, lancé par Kellermann)
Première réunion de la Convention qui laïcise l'état civil et autorise le divorce

21 septembre 1792

La Convention proclame la République

Récit des événements révolutionnaires

La journée du 10 août 1792 est, après le 14 juillet 1789, l'une des journées les plus décisives de la Révolution française, au point que certains historiens la qualifient de « Seconde Révolution ». La préparation de cette journée est organisée et menée par la Commune insurrectionnelle de Paris et par les sections parisiennes. Après plusieurs assauts, la foule d'insurgés prend le palais des Tuileries, siège du pouvoir exécutif. C'est aussi la première fois, depuis le début de la Révolution, qu'une journée révolutionnaire est dirigée également contre l'Assemblée. Cette journée révolutionnaire consomme la chute de la monarchie constitutionnelle. Sa préparation est trop complexe pour qu'on puisse en attribuer la responsabilité à un individu ou à une faction.

La journée du 10 août 1792 marque également le début de la première Terreur, dont le point culminant sera les massacres de Septembre. Cette première période prend fin avec la réunion de la première session de la Convention nationale le 21 septembre 1792 qui abolit la monarchie et la victoire de Valmy, acquise le même jour et connue à Paris le lendemain.

Cette insurrection et ses conséquences sont communément appelées par les historiens de la Révolution française simplement « le 10 août » ; les autres désignations sont « journée du 10 août », « prise des Tuileries », « insurrection du 10 août » ou « massacre du 10 août ». En Suisse, d'où vient la garde du même nom, cette journée est connue sous le nom de « massacre des Tuileries ».

Les volontaires et fédérés arrivent sans cesse à Paris et, alors qu'un grand nombre désire rejoindre l'armée, les Jacobins enrôlent ceux qui acceptent leur invitation, notamment environ 500 Marseillais emmenés par le girondin Barbaroux. François-Auguste Mignet écrit que « leur entreprise fut plusieurs fois projetée et suspendue. Le 26 juillet, une insurrection devait éclater mais elle était mal ourdie et Pétion l'arrêta. Lorsque les fédérés marseillais arrivèrent pour se rendre au camp de Soissons, les faubourgs devaient aller à leur rencontre, et marcher avec eux à l'improviste contre le château. Cette insurrection manqua encore. Cependant l'arrivée des Marseillais encouragea les agitateurs de la capitale ». Il est alors décidé de porter le coup décisif le 10 août mais le rôle du comité insurrecteur est mal connu.

Les clubs politiques discutent ouvertement du détrônement du roi, et le 3 août, Pétion parle à l'Assemblée, demandant la fin de la monarchie au nom de la commune et des sections. Le 8 août, la mise en accusation de La Fayette est discutée. « Il fut absous ; mais tous ceux qui avaient voté pour lui furent hués, poursuivis et maltraités par le peuple, au sortir de la séance », dont Vincent-Marie Viénot de Vaublanc et Quatremère de Quincy. Ce harcèlement s'accompagne de menaces de mort ou d'invasion de leur domicile.

Le peuple parisien ne veut pas attendre le résultat de la dernière proposition de Pétion de poursuivre le travail par la voie législative. La section des Quinze-vingts déclare le 9 août que, si le détrônement n'est pas prononcé le jour même, à minuit elle sonnera le tocsin et attaquera la résidence royale des Tuileries. La totalité des quarante-huit sections de Paris, sauf une, la suit. Pétion informe l'Assemblée législative que les sections ont « repris leur souveraineté » et qu'il n'a pas d'autre pouvoir sur le peuple que celui de sa persuasion.

Dans la nuit du 9 une nouvelle Commune révolutionnaire prend possession de l'Hôtel de ville de Paris, siège du gouvernement. Le plan des Jacobins de l'Assemblée, soutenu par l'armée des fédérés, est de dissoudre le département de Paris, pour démettre Pétion, instituer une commune insurrectionnelle (un gouvernement municipal) et prendre les Tuileries d'assaut.

À minuit, le tocsin sonne. Les insurgés nomment un comité provisoire de la Commune, qui dirige l'insurrection depuis l'Hôtel de Ville. Pétion est aux Tuileries, où il est convoqué par le roi, qui voulait s'assurer par lui de l'état de Paris, et reçoit l'autorisation de répondre à la force par la force.

Une partie de l'Assemblée, réveillée par le tocsin, a démarré une session d'urgence sous la présidence de Vergniaud. Apprenant que Pétion est aux Tuileries, ils pensent qu'il a été arrêté et veulent le faire délivrer. Ils lui font demander, comme l'avait fait le roi auparavant, de donner un état de Paris. Il vient, à cette requête. Une députation de l'Hôtel de Ville s'informe de lui auprès de l'Assemblée, supposant également qu'il est prisonnier des Tuileries. Il part avec elle et devient en fait prisonnier de la commune insurrectionnelle, sous la garde de trois cents hommes.

Sous le conseil de Danton la nouvelle commune somme alors le marquis de Mandat, commandant de la Garde Nationale, de se présenter à elle. C'est un piège. Ne connaissant pas le changement de régime à l'Hôtel de Ville, il obéit à cet ordre. Il est arrêté, accusé d'avoir autorisé les troupes à tirer sur le peuple. Alors qu'il est envoyé à l'Abbaye, la foule le tue lorsqu'il quitte l'Hôtel de Ville. La commune confère immédiatement le commandement de la Garde nationale à Santerre.

Pierre-Louis Roederer, le greffier du département de Paris, passait la nuit aux Tuileries. Les préparatifs des Jacobins étant connus, un certain nombre de mesures de défense avaient été prises. La Chronique des Cinquante jours de Roederer rapporte que, vers quatre heures du matin, la reine Marie-Antoinette l'avait appelé, et qu'il avait alors été prévenu que le roi et la famille royale voulaient se réfugier à l'Assemblée Législative. « Vous proposez, dit Dubouchage, de livrer le roi à l'ennemi ». Roederer remarqua alors que seulement deux jours auparavant, les deux tiers de l'Assemblée s'étaient prononcés en faveur de La Fayette, et avaient soutenu que son plan était le moins dangereux. La reine décide néanmoins de résister par la force, et Roederer y consent.

Lachesnaye, qui commandait les troupes au non-retour inexpliqué de Mandat, dit que les troupes de la Garde Nationale sont prêtes à la défense, mais il proteste contre la présence d'aristocrates « irréguliers ». Mandat avait auparavant conseillé la reine de disperser ces gentilshommes, en vain, arguant que leur présence décourageait le zèle des constitutionnels. Comme Mandat avant lui, Lachesnaye est contredit par la reine : « Je réponds d'eux où qu'ils soient ; ils avanceront en premier ou en dernier, dans les rangs, comme vous le voulez ; ils sont prêts à tout ce qui est nécessaire ; ce sont des hommes sûrs ». Joly, ministre de la justice et Champion, ministre de l'intérieur sont envoyés à l'Assemblée pour s'informer du danger, et pour solliciter son aide et celle des commissaires.

La revue des troupes par le roi à cinq heures du matin montre que celui-ci ne peut pas compter sur tous ses protecteurs officiels. Les cris de « vive le Roi ! » mêlés aux cris de « vive la Nation ! » et parfois « vive Pétion ! » retentissent. Les bataillons armés de piques sont ouvertement hostiles, criant « à bas le veto ! » et « à bas le traître ! ». Lorsque Louis XVI rentre, ils quittent leurs positions pour se placer près du Pont Royal et tournent leurs canons contre le château. Deux autres bataillons, qui stationnent dans la cour, les imitent et se placent sur la place du Carrousel en position d'attaque.

Pendant ce temps, les insurgés avaient forcé l'arsenal, s'étaient armés et avançaient en plusieurs colonnes. La colonne forte de 15 000 personnes du faubourg Saint-Antoine sur la rive droite et la colonne de 5 000 insurgés du faubourg Saint-Marceau sur la gauche entament leur marche vers six heures ; leur nombre augmente au fur et à mesure de leur progression. Les artilleurs se sont placés sur le Pont-Neuf avec la consigne du département d'empêcher la jonction de ces colonnes, mais Manuel, le greffier de la ville, leur demande de se replier et le passage est alors libéré.

Tôt dans la matinée du 10 août, les insurgés assaillent les Tuileries. L'avant-garde des faubourgs, composée de fédérés marseillais et bretons se déploie sur le Carrousel, tournant ses canons contre le château. Joly et Champion reviennent de l'Assemblée, considérant que les soixante ou quatre-vingts membres présents ne sont pas suffisamment nombreux et que leur proposition n'a pas été entendue.

Les membres du « département », menés par Roederer, le chef du département, se présentent eux-mêmes devant la foule, faisant observer qu'une si grande foule ne pourrait accéder au roi, ou devant l'Assemblée nationale, et leur conseillent d'envoyer vingt députés avec leurs requêtes, mais ils ne sont pas écoutés. La foule se tourne vers la Garde nationale, lui rappelant l'article de loi qui lui demande de répondre à la force par la force s'ils sont attaqués. Une toute petite part de la Garde nationale semble disposée à agir ainsi ; et une charge de canon est la seule réponse des artilleurs. Roederer, voyant que les insurgés sont toujours triomphants, car ils sont maîtres du terrain, et qu'ils disposent de la force du nombre et de troupes, retourne précipitamment au château, à la tête du directoire exécutif.

Outre quelques aristocrates armés et un certain nombre de membres de la Garde nationale (y compris les officiers ayant récemment démissionné), le palais est protégé par les Gardes suisses, soit environ 950 hommes. Seule une compagnie de ces gardes est normalement stationnée aux Tuileries, mais le retour du régiment (moins un détachement de 300 hommes restés pour escorter un convoi de grains en Normandie peu de jours auparavant) avait consigné dans leurs quartiers les hommes durant la nuit du 9 au 10 août. Cependant, le départ de Mandat et des morts significatives affectent la situation. La Garde nationale voulait probablement (comme le prévoyait l'accord avec Mignet) obéir aux ordres de Mandat pour employer la force contre la foule mêlée de gardes provinciaux et de parisiens, mais ils se trouvent eux-mêmes côte à côte avec les nobles et les royalistes et manquant d'un commandement propre, ils sont alors dispersés et fraternisent avec les assaillants

Rosa Luxemburg, dans « L'année 1793 » :

Et le peuple de Paris engagea un nouveau combat. Ce fut la deuxième révolution - la révolution populaire -, le 10 août 1792. Ce jour-là, le peuple prit d'assaut le Palais royal et l'Hôtel de ville. La bourgeoisie était du côté du roi, qui, doté d'un pouvoir affaibli, défendait ses intérêts contre ceux du peuple. Cela n'empêcha pas le peuple de renverser le trône. La bourgeoisie tenait l'Hôtel de ville et l'administration municipale d'une main ferme et voulut dominer le peuple avec sa police et la Garde nationale. Cela n'empêcha pas le peuple de prendre d'assaut l'Hôtel de ville, d'en expulser la bourgeoisie et de tenir dans ses mains calleuses l'administration municipale de Paris. En ce temps-là, l'administration de la Commune de Paris était totalement indépendante de l'administration de l'État. La Commune, s'appuyant sur le peuple révolutionnaire victorieux, obligea la Convention (la nouvelle Assemblée nationale), qui se réunit en septembre 1792 et proclama aussitôt la République, à faire d'importantes concessions. Sans la puissance menaçante de ce peuple, la Convention aurait probablement fait aussi peu de choses que les Assemblées précédentes pour les masses populaires. La grande majorité des membres de la Convention étaient hostiles aux changements imposés par la révolution du 10 août. Une partie de la Convention - le parti de la Gironde (ainsi nommé, car ses principaux dirigeants provenaient de ce département) - mena une lutte ouverte contre la souveraineté de la Commune révolutionnaire de Paris. Les Girondins, représentants de la moyenne bourgeoisie républicaine, étaient d'ardents partisans de la République et des adversaires acharnés de toute réforme économique d'ampleur au profit du peuple travailleur. Seule la minorité de la Convention, la Montagne (ainsi nommée parce que ses membres occupaient les bancs les plus hauts dans la salle de la Convention), défendait fidèlement la cause du peuple travailleur. Aussi longtemps que les girondins siégèrent à la Convention, ceux de la Montagne ne purent la plupart du temps pratiquement rien faire, car les girondins avaient évidemment toujours la majorité de leur côté (...). Examinons ce que le peuple travailleur obtint au cours de sa brève période où il exerça un rôle dominant. Les dirigeants du peuple, comme les membres de l'administration municipale et les montagnards souhaitaient ardemment la complète libération économique du peuple. Ils aspiraient sincèrement à la réalisation de l'égalité formelle de tous devant la loi, mais aussi à une réelle égalité économique. Tous leurs discours et tous leurs actes étaient basés sur une idée : dans la république populaire, il ne devrait y avoir ni riches ni pauvres ; la république populaire, cela veut dire que l'État libre bâti sur la souveraineté populaire ne pourrait rester longtemps en place si le peuple, souverain politiquement, se trouvait dépendant des riches et dominé économiquement. (...) Après la chute de la Commune et de la Montagne, le prolétariat parisien pris par la faim se souleva encore quelques fois contre la Convention , en criant : « Du pain et la Constitution de 1793. » Ce n'étaient toutefois plus que des faibles sursauts d'une flamme révolutionnaire en voie d'extinction. Les forces du prolétariat étaient épuisées ; quant à la conjuration organisée en 1796 par le socialiste Babeuf contre le gouvernement d'alors, dans le but d'introduire une constitution socialiste, il fut tout aussi infructueux. Babeuf avait bien compris que l'égalité économique n'était pas compatible avec la propriété privée des moyens de production, qu'il voulait socialiser. Il se trompait toutefois lorsqu'il supposait pouvoir l'appliquer dans la France d'alors avec l'aide d'une poignée de conjurés. Babeuf et ses amis pouvaient encore moins compter sur un succès que les montagnards. Ses projets socialistes ont été étouffés dans l'oeuf. (...) La conjuration de Babeuf n'a pu troubler qu'un instant le calme de la bourgeoisie française repue qui s'enrichissait. Elle avait déjà oublié les « frayeurs de l'an 1793 ».

Rosa Luxemburg

– - -

Récit de Condorcet sur les événements du 10 août 1792 :

Depuis quelque temps, l'inquiétude du peuple était grande, son agitation extrême et tout augurait de l'action pour jeudi. Neuf sections différentes, alarmées par les rumeurs du départ du roi, que plusieurs circonstances rendaient probables, avaient décidé de se diriger vers le château et ses environs, les armes à la main. A minuit, le tocsin sonnait dans presque tous les quartiers de la ville ; les cris de tambour étaient battus. L'Assemblée se rendit à son lieu de réunion. Le Maire de Paris et les officiers municipaux se rendent au château. Jusqu'à 17 heures, les seuls groupes aperçus n'étaient pas du tout alarmants. Soudain, des citoyens armés sont apparus de partout. Ils se rendirent en masse au château. Le roi prit peur et se rendit avec sa famille à l'Assemblée nationale, accompagné des députés du département. La population est restée calme et, bien qu'elle ait déployé un important appareil militaire, elle semblait disposée à ne commettre aucun acte de désordre. Les commissaires de sections, réunis à l'Hôtel de Ville, s'emparent de tous les pouvoirs municipaux, donnent des ordres, nomment un général commandant et disposent de la force armée. Les citoyens n'ont manifesté qu'un souhait, qu'une volonté. Les gendarmes municipaux, les fédérés , les gardes nationaux, les piquets, tous étaient d'accord et prêts à mourir pour la même cause. Leur force était si imposante qu'on ne pouvait s'attendre à la moindre résistance de la part des occupants du château, d'autant moins que les rois et sa famille étaient partis. Les artilleurs de garde exprimaient les sentiments qui les animaient à s'unir à leurs concitoyens. Un grand nombre de gardes nationaux qui se trouvaient dans le château firent de même. Certains sont restés parmi les 1 000 à 1 200 gardes suisses. Ils donnaient des signes extérieurs de fraternité ; ils jetaient des cartouches de papier par les fenêtres, ils exhibaient le bonnet rouge. En conséquence les bourgeois, trompés par les apparences, entrèrent, pensant se rendre maîtres du château sans tirer un coup de feu. A peine avaient-ils gravi les premières marches de l'escalier que les Suisses leur tirèrent dessus à bout portant. Ils se retirèrent dehors, pointèrent le canon et le combat commença. Un grand nombre de citoyens furent tués ou blessés, mais très peu de Suisses parvinrent à s'échapper. Parmi les morts figuraient plusieurs jeunes hommes fidèles au château, portant l'uniforme suisse.

Les gens se sont comportés avec beaucoup de courage. On a vu les nécessiteux refuser de toucher aux restes des vaincus et remettre montres et tabatières pour venir en aide aux veuves dont les maris avaient péri. Nous les avons vus mettre de côté les ustensiles de cuisine et l'argenterie. Quelques individus ayant tenté de piller, le peuple leur rendit immédiatement justice. Les citoyens connus pour leur incivisme et leurs principes contre-révolutionnaires furent victimes du premier mouvement d'indignation et de fureur. Aucun magasin n'est pillé et le meilleur ordre règne partout sauf sur le théâtre des combats. Malheureusement, plusieurs bâtiments prirent feu, soit à cause de l'artillerie ou des fusillades, soit à cause d'un accident dont la cause est encore inconnue. Nous espérons que le calme sera complètement rétabli et que les mesures que l'Assemblée vient d'adopter aboutiront à la consolidation de la tranquillité publique.

Comparé à une copie de notre part, Président de la Commission extraordinaire de l'Assemblée nationale soussigné, le 11 août 1792, an IV de la Liberté.

Condorcet.

https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/condorcet/1792/events-august.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Michelet

Sur l'attaque du palais royal des Tuileries :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k39952g/f342.image.r=michelet%20r%C3%A9volutioncommune%20commune

Sur la nuit du 10 août :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2413809/f5.item.r=michelet%20jules%201792%20commune%20de%20pariscommune%20commune

-----------

Michelet :

Répétons-le, nul en particulier ne peut se vanter du 10 août, ni l'Assemblée, ni les Jacobins, ni la Commune. Le 10 août, comme le 14 juillet et le 6 octobre, est un grand acte du peuple.

Acte d'énergie, de dévouement, de courage désespéré, partant moins général que les deux précédents ; — mais, si l'on considère le sentiment universel d'indignation qui l'inspira, on peut le nommer ainsi : c'est un grand acte du peuple.

Des millions d'hommes voulurent ; vingt mille hommes exécutèrent.

L'individu fit peu ou rien. Il est juste néanmoins de remarquer que personne n'observa mieux le mouvement, ne s'y associa plus habilement que Danton.

Le 13 juillet, aux Jacobins, il proposa que les fédérés, venus des départements, fissent le lendemain, à la fête du 14, un serment supplémentaire, celui de rester à Paris tant que la patrie serait en danger : « Et s'ils disaient, les fédérés, ce que pense toute la France, que le danger de la patrie ne vient que du pouvoir exécutif, qui leur ôterait donc le droit d'examiner cette question ? »

Le 17, le procureur de la Commune, Manuel (sans aucun doute, sous l'influence de Danton) demanda, obtint que les sections, désormais en permanence, eussent à l'Hôtel de Ville un bureau central de correspondance, au moyen duquel elles s'entendraient entre elles d'une manière sûre et prompte. Mesure grave, qui créait l'unité, non plus fictive, mais réelle, active, de ce grand peuple de Paris.

Le 27, les Cordeliers, sous la présidence de Danton, décident que « la Constituante ayant remis le dépôt de la constitution à tous les Français, tous, dans le danger de la constitution, citoyens passifs aussi bien qu'actifs, sont admis, par la constitution même, à délibérer, à s'armer pour la défendre ; que la section du Théâtre-Français les appelle à elle », etc. L'arrêté est signé de Danton et des secrétaires Momoro et Chaumette.

Ainsi, à ce moment suprême, la fameuse section des Cordeliers et Danton lui-même s'efforçaient de retenir encore sur l'insurrection un manteau de légalité ; ils attestaient la constitution, au moment où le salut de la France obligeait de la briser.

La France fut sauvée par la France, par des masses inconnues.

L'impulsion fut donnée par l'étranger même, par ses menaces insolentes. Nous lui devons ce magnifique élan de colère nationale, d'où sortit la délivrance.

Le 26 juillet partit de Coblentz le manifeste, outrageusement impérieux, du général de la coalition, du duc de Brunswick. Ce prince, homme judicieux, le trouvait lui-même absurde ; mais les rois lui imposèrent cette œuvre insensée de l'émigration. On y annonçait une guerre étrange, nouvelle, toute contraire au droit des nations policées. Tout Français était coupable ; toute ville ou village qui résisterait devrait être démoli, brûlé. Quant à la Ville de Paris, elle devait redouter des sévérités terribles : « Leurs Majestés rendant responsables de tous les événements sur leur tête, pour être jugés militairement, sans espoir de pardon, tous les membres de l'Assemblée, du département, du district, de la municipalité, les juges de paix, les gardes nationaux et tous autres… S'il était fait la moindre violence au roi, on en tirerait une vengeance à jamais mémorable, en livrant Paris à une exécution militaire et une subversion totale », etc.

Ce manifeste du 26 fut (chose bizarre !) le 28 connu à Paris ; on eût dit qu'il venait des Tuileries et non de Coblentz. Il tomba comme sur la poudre tombe une étincelle. La section de Mauconseil sortit du vague terrain constitutionnel, déclara : 1o qu'il était impossible de sauver la liberté par la constitution ; 2o qu'elle abjurait son serment et ne reconnaissait plus Louis pour roi ; 3o que, le dimanche 5 août, elle se transporterait à l'Assemblée et lui demanderait si elle voulait enfin sauver la patrie, se réservant, sur la réponse, de prendre telle détermination ultérieure qu'il appartiendrait, et jurant de s'ensevelir, s'il le fallait, sous les ruines de la liberté.

Cette déclaration fut signée de six cents noms, entièrement inconnus.

Jamais insurrection ne fut plus clairement, plus nettement annoncée. Ceux qui, après la victoire, la réclamèrent comme leur et comme préparée par eux furent bien obligés, pour faire croire qu'ils avaient tout fait, de supposer des mystères dans l'ombre desquels ils auraient agi. Tout indique, quoi qu'ils aient dit, que ces petits mystères ne firent rien ou pas grand'chose. Ce fut une conspiration immense, universelle, nationale, menée à grand bruit sur la place, en plein soleil. Un de ceux qui tâchèrent après de se donner l'honneur de la chose avait bien mieux dit avant : « Nous sommes, en ce moment, un million de factieux. »

Sur quarante-huit sections, quarante-sept avaient voté la déchéance de Louis XVI.

Pour la prononcer sans risque de collision, il fallait désarmer la cour. La Gironde et les Jacobins étaient d'accord là-dessus. Le Girondin Fauchet, le Jacobin Choudieu, demandèrent, obtinrent de l'Assemblée que les troupes de ligne fussent envoyées à la frontière. L'Assemblée, sous cette double influence, ordonna le licenciement de l'état-major de la garde nationale. C'était briser, dans Paris, l'épée de La Fayette, émoussée déjà, mais qui lui restait encore.

La cour perdait ainsi ses défenses et ses barrières. On alla encore plus loin ; on lui contesta les Suisses ; on remarqua qu'alors même ils avaient leur chef, leur colonel général à Coblentz ; c'était le comte d'Artois, et tel de leurs officiers était payé à Coblentz de l'argent de la nation.

Pendant qu'on s'efforçait de désarmer la royauté, arrivait chaque jour dans Paris l'armée de la Révolution. Je parle des différents corps fédérés des départements. Ces fédérés n'étaient point des hommes quelconques, des volontaires pris au hasard ; c'étaient ceux qui s'étaient présentés à l'élection pour combattre les premiers, ceux qui se destinaient aux armes, ceux qu'on avait élus sous l'influence des sociétés populaires, comme les plus ardents patriotes et les plus fermes soldats.

Les fédérés tombèrent dans la fermentation de Paris, comme un surcroît d'ardent levain. Reçus chez les particuliers ou concentrés dans les casernes, inactifs et dévorés du besoin de l'action, ils allaient partout, se montraient partout, se multipliaient. Tout neufs et non fatigués, ravis de se voir enfin (la plupart pour la première fois) sur le terrain des révolutions, au cratère même du volcan, ces terribles voyageurs appelaient, hâtaient l'éruption. Ils prirent deux résolutions qui leur donnèrent une grande force : celle de s'unir et faire corps, ils se créèrent un comité central aux Jacobins ; — et celle de rester à Paris. Le 17 juillet, ils avaient adressé à l'Assemblée une audacieuse adresse : « Vous avez déclaré le danger de la patrie ; mais ne la mettez-vous pas en danger vous-mêmes, en prolongeant l'impunité des traîtres ?… Poursuivez La Fayette, suspendez le pouvoir exécutif, destituez les directoires de départements, renouvelez le pouvoir judiciaire. »

L'indignation de l'Assemblée fut presque unanime ; elle passa à l'ordre du jour. Les fédérés, étonnés de ce mauvais accueil, écrivirent aux départements : « Vous ne nous reverrez plus ou vous nous verrez libres… Nous allons combattre pour la liberté, pour la vie… Si nous succombons, vous nous vengerez, et la liberté renaîtra de ses cendres. »

Mieux reçus des Jacobins, ils étaient aussi fort encouragés par la Commune de Paris. Le procureur de la Commune, Manuel, professa aux Jacobins cette doctrine nouvelle : que les fédérés, élus des départements, en étaient les représentants légitimes. Pétion, qui était là, appuyait cette doctrine de sa présence, de la puissante autorité du premier magistrat de Paris. Paris même, en sa personne, semblait adopter ces envoyés de la France, les encourager au combat.

Le 25 juillet, un festin civique fut donné aux fédérés sur l'emplacement des ruines de la Bastille, et la même nuit, du 25 au 26, un directoire d'insurrection s'assembla au Soleil-d'Or, petit cabaret voisin. Il y avait cinq membres du comité des fédérés, de plus les deux chefs des faubourgs, Santerre et Alexandre, trois hommes d'exécution, Fournier, dit l'Américain, Westermann et Lazouski, le Jacobin Antoine, les journalistes Carra et Gorsas, enfants perdus de la Gironde. Fournier apporta un drapeau rouge, avec cette inscription dictée par Carra : « Loi martiale du peuple souverain contre la rébellion du pouvoir exécutif. » On devait s'emparer de l'Hôtel de Ville et des Tuileries, enlever le roi sans lui faire de mal et le mettre à Vincennes. Le secret, confié à trop de personnes, était connu de la cour. Le commandant de la garde nationale alla trouver Pétion et lui dit qu'il avait mis le château en état de défense. Pétion alla la nuit même dissoudre les convives attardés du festin civique, qui croyaient combattre au jour. On se décida à attendre les fédérés de Marseille.

Barbaroux, leur compatriote, avait écrit à Marseille d'envoyer à Paris « cinq cents hommes qui sussent mourir ». Rebecqui, autre Marseillais, avait été les recruter, les choisir lui-même. Il ne faut pas oublier que, depuis deux ou trois ans, la guerre, sous diverses formes, existait dans le Midi. Les émeutes de Montauban, de Toulouse, le meurtrier combat de Nîmes en 1790, la guerre civile d'Avignon en 1790 et 1791, les affaires d'Arles, d'Aix, la dernière surtout où les gardes nationales avaient désarmé un régiment suisse, tout cela avait exalté dans ces contrées l'orgueil militaire, l'amour des combats, la furie de la Révolution. Rebecqui et ses Marseillais étaient alliés et amis du parti français d'Avignon ; ils en considéraient les crimes comme d'excusables représailles. Les cinq cents hommes de Marseille, qui n'étaient point du tout exclusivement Marseillais, étaient déjà, quoique jeunes, de vieux batailleurs de la guerre civile, faits au sang, très endurcis ; les uns, rudes hommes du peuple, comme sont les marins ou paysans de Provence, population âpre, sans peur ni pitié ; d'autres, bien plus dangereux, des jeunes gens de plus haute classe, alors dans leur premier accès de fureur et de fanatisme, étranges créatures, troubles et orageuses dès la naissance, vouées au vertige, telles qu'on n'en voit guère de pareilles que sous ce violent climat. Furieux d'avance et sans sujet, qu'il vienne un sujet de fureur, vous retrouverez des Mainvielle, que rien ne fera reculer, non pas même la Glacière.

Une chose, si l'on peut dire, les soutenait dans leurs colères et les rendait prêts à tout : c'est qu'ils se sentaient une foi. La foi révolutionnaire, formulée par un homme du Nord dans la Marseillaise, avait confirmé le cœur du Midi. Tous maintenant, ceux même qui ignoraient le plus les lois de la Révolution, ses réformes et ses bienfaits, tous savaient, par une chanson, pourquoi ils devaient dès lors combattre, tuer, mourir. La petite bande des Marseillais, traversant villes et villages, exalta, effraya la France par son ardeur frénétique à chanter le chant nouveau. Dans leurs bouches, il prenait un accent très contraire à l'inspiration primitive, accent farouche et de meurtre ; ce chant généreux, héroïque, devenait un chant de colère ; bientôt il allait s'associer aux. hurlements de la Terreur.

Barbaroux et Rebecqui allèrent recevoir les Marseillais à Charenton. Le premier, jeune, enthousiaste, généreux, lié d'une part aux Girondins par l'amitié des Roland, d'autre part fort intime avec ces hommes violents du Midi, rêvait une grandiose et pacifique insurrection, une redoutable fête, où quarante mille Parisiens, accueillant les Marseillais, et, pour ainsi parler, les prenant dans leurs bras, emporteraient d'un élan, sans avoir besoin de combat, l'Hôtel de Ville, les Tuileries, entraîneraient l'Assemblée, fonderaient la République. « Cette insurrection pour la liberté eût été majestueuse comme elle, sainte comme les droits qu'elle devait assurer, digne de servir d'exemple aux peuples ; pour briser leurs fers, il leur suffit de se montrer aux tyrans. »

Santerre promit les quarante mille hommes, et il en amena deux cents. Il n'avait aucune hâte de donner aux Marseillais l'honneur d'un si grand mouvement.

Barbaroux put voir bientôt combien ce plan romanesque d'une insurrection innocente, généreuse et pacifique, exécutée par des mains furieuses et déjà sanglantes, avait peu de vraisemblance. Dès le lendemain, aux Champs-Élysées, les Marseillais, invités à un festin, se trouvèrent, à deux pas des grenadiers des Filles-Saint-Thomas, et il y eut immédiatement une collision sanglante. Qui commença ? On ne le sait. Les Marseillais, chargeant d'ensemble, eurent un avantage facile ; leurs adversaires furent mis en fuite. Le pont-levis des Tuileries s'abaissa pour les recevoir, se releva pour arrêter les Marseillais qui s'élançaient à leur poursuite. Plusieurs des blessés, reçus aux Tuileries, furent consolés et pansés par les dames de la cour.

La petite armée fédérée, cinq cents Marseillais et trois cents Bretons, etc., en tout cinq mille hommes, était au complet dans Paris, l'insurrection était imminente. Tout le monde s'y attendait. Un muet tocsin sonnait dans les oreilles et dans les cœurs. Le 3 août, il retentit dans l'Assemblée même. Pétion, à la tête de la Commune, se présente à la barre. Spectacle étrange, le froid, le flegmatique Pétion, ayant derrière lui ses dogues, les Danton et les Sergent, qui le poussaient par derrière, débitant de sa voie glacée un brûlant appel aux armes.

« La Commune vous dénonce le pouvoir exécutif… Pour guérir les maux de la France, il faut les attaquer dans leur source et ne pas perdre un moment. » — Suivent les crimes de Louis XVI, ses projets sanguinaires contre Paris, les bienfaits de la nation envers lui, son ingratitude, le détail des entraves qu'il met à la défense nationale, l'insolence des autorités départementales qui se font arbitres entre l'Assemblée et le roi et voudraient mettre la France en république fédérative… « Nous aurions désiré pouvoir demander seulement la suspension momentanée de Louis XVI ; la constitution s'y oppose. Il invoque sans cesse la constitution ; nous l'invoquons à notre tour et nous demandons la déchéance… Il est douteux que la nation puisse se fier à la dynastie ; nous demandons des ministres nommés hors de l'Assemblée, par le scrutin des hommes libres, en attendant que la volonté du peuple, notre souverain et le vôtre, soit légalement prononcée en Convention nationale. »

Il y eut un grand silence. La pétition fut renvoyée à un comité. La question de la déchéance fut ajournée au jeudi 9 août. Ceci n'était plus une furie de populace, une bravade de fédérés. C'était la grande Commune qui prenait l'avant-garde, sommait l'Assemblée de la suivre. C'était le roi de Paris qui venait dénoncer le roi. Dans l'état de misère, de sourde fureur où était la population, on pouvait craindre que la péroraison d'une telle harangue ne fût l'assaut des Tuileries, que les mots ne fussent des actes, que la cause de la liberté, au lieu de se décider par les batailles du Rhin, ne fût remise au hasard d'une émeute de Paris.

La séance du soir fut courte. On rentra chez soi, on consulta les siens. C'est dans ces grandes circonstances que les hommes, incertains, flottants, suivent, sans bien s'en rendre compte, l'influence de leurs entourages, de leurs affections. Quand la lumière de l'esprit vacille, on cherche celle du cœur. Il serait intéressant de savoir, en cette occasion, quelle fut la table du soir pour les grands chefs d'opinion, ce que fut ce soir là Robespierre à la table des Duplay, Vergniaud chez Madame Roland ou Mlle Candeille. Autant qu'on peut conjecturer, soit par crainte pour la liberté qui pouvait périr en une heure, soit par instinct d'humanité, au moment de voir le sang couler, tous furent incertains ou reculèrent à l'apparition prochaine du terrible événement.

Robespierre ne dit rien le soir aux Jacobins, et très probablement s'abstint d'y aller, pour n'exprimer nulle opinion sur les mesures immédiates qu'il convenait de prendre. Il laissa passer le jour, ordinairement décisif dans les révolutions de Paris, le dimanche (5 août). Il se tut le 3, il se tut le 4 et ne recouvra la parole qu'après que ce jour fut passé, le lundi 6 août.

Pour la Gironde et les amis des Roland, qui étaient dans l'action même, ils ne s'abstinrent pas, mais se divisèrent. La Gironde proprement dite, sa pensée, Brissot, sa parole, Vergniaud, redoutaient l'insurrection. Les amis des Girondins, le jeune Marseillais Barbaroux, l'appelaient et la préparaient. Rien n'indique de quel côté pencha Madame Roland.

On ne peut ici accuser personne. Il y avait lieu vraiment d'hésiter et de réfléchir. Il y avait à parier que la cour aurait le dessus si l'on hasardait le combat. La Gironde avait provoqué, ordonné l'organisation de l'armée des piques, mais elle commençait à peine. Rien n'était moins discipliné, moins exercé, moins imposant que les bandes des faubourgs. Les fédérés mêmes, quoique braves, étaient-ils de vrais soldats ? Pour l'armée des baïonnettes, la garde nationale, il était infiniment probable qu'une grande partie ne ferait rien, et qu'une autre, très nombreuse, serait contre l'insurrection.

L'attaque des Tuileries n'était point chose facile. Le château, du côté du Carrousel surtout, était un fort redoutable. Il n'y avait pas de grille comme aujourd'hui, point de grand espace libre ; mais trois petites cours contre le château, fermées de murs, dont les jours donnaient sur le Carrousel et permettaient de tirer fort à l'aise sur les assaillants. Ceux-ci parvenaient-ils à pénétrer, ils étaient perdus, ce semble ; ces trois cours étaient trois pièges, justement comme cette cour du château du Caire où le pacha fit si commodément fusiller les Mameluks. Une fois là, on devait être criblé des fenêtres, foudroyé de tous côtés.

La garnison était très sûre. Elle devait, outre les gardes nationaux les plus dévoués, compter les bataillons suisses, cette milice brave et fidèle, compter les restes de la garde constitutionnelle (nous l'avons vu, des Murat, des La Rochejaquelein), compter la noblesse française, ainsi se nommaient eux-mêmes les gentilshommes qui s'engageaient à défendre le château. D'Hervilly, leur chef, était une épée connue ; il avait formé, recruté un petit corps redoutable, composé uniquement de maîtres d'armes qu'il éprouvait lui-même et de spadassins.

Oui, il y avait lieu de songer. Si l'insurrection venait se faire prendre, écraser au traquenard des Tuileries, l'Assemblée elle-même était frappée à mort et perdait la force légale, qui jusqu'ici était dans ses mains. Si elle pouvait, de cette force, vaincre sans combat, pousser le roi de proche en proche à remettre le pouvoir aux ministres patriotes, pourquoi livrer la grande cause au hasard d'un petit combat, aux chances d'une surprise, d'une panique peut-être, d'un irréparable revers ?

Telles furent les pensées de la Gironde. L'ambition y fut pour quelque chose sans doute. Mais, l'ambition même à part, il faut reconnaître qu'il y avait bien lieu d'hésiter. Disons aussi qu'à cette grande époque, à ce rare moment de patriotisme enthousiaste, l'égoïsme et l'intérêt personnel, sans disparaître entièrement, furent tout à fait secondaires dans les résolutions des hommes. Il faut rendre cette justice alors aux hommes de tout parti.

Le 26 juillet, Brissot avait avoué le motif, fort sérieux, qui, au moment de briser le trône, faisait hésiter la Gironde ; il était fondé dans la vieille superstition, absurde, mais trop réelle, et qu'on ne pouvait méconnaître : « Les hommes attachent au mot de roi une vertu magique qui préserve leur propriété. »

À cette idée ajoutez un sentiment, naturel à l'aspect de la fureur qu'on voyait gronder dans le peuple : la crainte d'une grande et terrible effusion de sang humain, qui renouvelât la Glacière, calomniât la liberté, déshonorât la France. On apprit qu'à Marseille un contre-révolutionnaire avait été égorgé par le peuple. À Toulon, chose déplorable, fatale aux amis de la liberté, c'était la loi elle-même, je veux dire ses principaux organes, sur lesquels on avait porté le couteau. Le procureur général syndic (nous dirions préfet) du département, quatre administrateurs, l'accusateur public, un membre du district, d'autres citoyens encore, avaient été massacrés. Si de telles choses arrivaient si loin, contre des magistrats secondaires dont la responsabilité ne pouvait être bien grande, que serait-ce contre le roi ? Que serait-ce ici, à Paris, où depuis si longtemps les Marat et les Fréron demandaient des têtes, du sang, des supplices atroces, des mutilations, des bûchers ?…

Un fait révélé plus tard montre assez combien ceux mêmes qui se mettaient en avant, Pétion et autres, étaient effrayés sur le caractère de meurtrière violence qu'allait prendre la Révolution. Duval d'Espreménil celui qui l'avait jadis commencée dans le Parlement, mais depuis fol et furieux dans le sens contraire, ayant parlé indiscrètement pour la cour dans le jardin des Tuileries, fut reconnu, poursuivi de la foule, frappé, maltraité ; bientôt tous ses vêtements leur restaient aux mains ou tombaient sur lui en lambeaux sanglants. Il traversa, vivant encore, le Palais-Royal, se jeta heureusement dans la Trésorerie, qui était en face. On ferma les portes. La foule rugissait autour, allait les forcer. La pauvre petite femme de Duval (il venait de se marier) parvint à traverser tout, voulant mourir avec lui. On alla chercher bien vite le maire de Paris. Pétion vint en effet, entra, vit sur un matelas un spectre pâle et sanglant. C'était Duval, qui lui dit : « Et moi aussi, Pétion, j'ai été l'idole du peuple… » Il n'avait pas fini ces mots que, soit l'excès de la chaleur, soit terreur et pressentiment trop vrai de sa destinée prochaine, Pétion s'évanouit.

Oui, il y avait lieu de songer, à la veille du 10 août, Ce n'était pas seulement la Gironde qui hésitait, c'étaient d'excellents citoyens, Cambon par exemple, qui ne tinrent à la Gironde que fort indirectement, qui n'en eurent nullement l'esprit et ne connurent d'autre sentiment que l'intérêt de la France. Le 4 août, Cambon obtint que l'Assemblée demandât à sa commission des Douze un rapport « pour rappeler le peuple aux vrais principes de la constitution ». Cette commission y travailla immédiatement, et Vergniaud vint, en son nom, séance tenante, proposer d'annuler l'acte insurrectionnel de la section de Mauconseil, ce qui fut à l'instant décrété sans discussion.

Et pourtant, nous le savons bien mieux aujourd'hui, Vergniaud et Cambon avaient tort. L'insurrection seule, la plus prompte insurrection, pouvait encore sauver la France. Il n'y avait pas un jour à perdre. La royauté toujours aux Tuileries, servant de point de ralliement aux nobles et aux prêtres par tout le royaume, c'était le plus formidable auxiliaire des armées de la coalition. La reine attendait, appelait ces armées, la nuit et le jour. Elle avouait à ses femmes ses vœux et son espérance. Une nuit, dit Mme Campan, que la lune éclairait sa chambre, elle la contempla et me dit que, dans un mois, elle ne verrait pas cette lune, sans être dégagée de ses chaînes. Elle me confia que tout marchait à la fois pour la délivrer. Elle m'apprit que le siège de Lille allait se faire, qu'on leur faisait craindre que, malgré le commandant militaire, l'autorité civile ne voulût défendre la ville. Elle avait l'itinéraire des princes et des Prussiens ; tel jour, ils devaient être à Verdun, et tel jour, à un autre endroit. Qu'arriverait-il à Paris ? Le roi n'était pas poltron ; mais il avait peu d'énergie. « Je monterais bien à cheval, disait-elle encore, mais alors j'anéantirais le roi… »

Tout le monde voyait aux portes de la France deux armées disciplinées, redoutables par leurs précédents : la prussienne, pleine de la tradition du grand Frédéric ; l'autrichienne et hongroise, illustre par les succès de la guerre des Turcs. Ces deux armées avaient de plus cette grave particularité, qu'elles venaient, presque sans coup férir, d'étouffer déjà deux révolutions, celle de Hollande et de Belgique. Nul politique, nul militaire ne pouvait croire à une résistance sérieuse de la part de nos armées désorganisées, des masses indisciplinées qui venaient derrière, de nos généraux suspects, d'une cour qui appelait l'ennemi. Un miracle seul pouvait sauver la France, et peu de gens l'attendaient.

Madame Roland avoue sans détour qu'elle complait peu sur la défense du Nord, qu'elle examinait avec Barbaroux et Servan les chances de sauver la liberté dans le Midi, d'y fonder une république. « Nous prenions, dit-elle, des cartes géographiques, nous tracions la ligne de démarcation. — Si nos Marseillais ne réussissent pas, disait Barbaroux, ce sera notre ressource. »

Ceci n'était pas particulier aux Girondins. Marat, la veille du 10 août, demanda à l'un d'entre eux de le sauver à Marseille et se tint prêt à partir sous l'habit d'un charbonnier.

Vergniaud affirme que Robespierre avait la même intention, et que c'était aussi à Marseille qu'il voulait se retirer. Quoiqu'on soit porté à douter de l'affirmation d'un ennemi sur un ennemi, j'avoue que le témoignage d'un tel homme, loyal, plein de cœur et d'honneur, me semble avoir beaucoup de poids.

Deux hommes seuls, parmi ceux qui influaient, paraissent avoir été immuablement opposés à l'idée de quitter Paris, les deux qui avaient du génie, Vergniaud et Danton. La chose est à peu près certaine pour Danton. Celui qui, après le 10 août, quand l'ennemi approchait, ne sourcilla pas et s'obstina à faire face, celui-là, avant le 10, dans un péril moins imminent, ne faiblit pas à coup sûr.

Pour Vergniaud, la chose est certaine. Il donna son avis en présence d'environ deux cents députés. Contre l'opinion de la plupart de ses amis, il dit : « Que c'était à Paris qu'il fallait assurer le triomphe de la liberté ou périr avec elle ; que, si l'Assemblée sortait de Paris, ce ne pouvait être que comme Thémistocle, avec tous les citoyens, en ne laissant que des cendres, ne fuyant un moment devant l'ennemi que pour lui creuser son tombeau. »

Vergniaud et Danton jugèrent justement comme Richelieu, quand la reine Henriette lui faisait demander si elle pouvait se réfugier en France. Il écrivit en marge de la lettre : — « Faut-il dire à la reine d'Angleterre que qui quitte sa place la perd ? » — Et Louis XI disait : « Si je perds le royaume et que je me sauve avec Paris, je me sauve la couronne sur la tête. »

Comme allait-on s'y prendre pour résister dans Paris ? La première chose était d'en être maître. Or, Paris n'avait point Paris, tant que l'ami des Prussiens était dans les Tuileries. C'est par les Tuileries qu'il fallait commencer la guerre.

Obtiendrait-on d'un peuple, peu aguerri jusque-là, un moment de colère généreuse, un violent accès d'héroïsme qui fît cette folie sublime ? Cela était fort douteux. Ce peuple semblait trop misérable, abattu peut-être sous la pesanteur des maux. Le Girondin Grangeneuve, dans l'ardeur de son fanatisme, demanda cette grâce au capucin Chabot, qu'il lui brûlât la cervelle, le soir, au coin d'une rue, pour voir si cet assassinat, dont on eût certainement accusé la cour, ne déciderait pas le mouvement. Le capucin, peu scrupuleux, s'était chargé de l'affaire, mais, au moment, il eut peur, et Grangeneuve se promena toute la nuit attendant en vain la mort et désolé de ne pouvoir l'obtenir.

Michelet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VI/Chapitre_9

Quel est le plus haut sommet de la Révolution française ? C'est la « Commune insurrectionnelle » de Paris !!!

Dans la nuit du 9 au 10 août 1792, sous la menace du danger extérieur (le manifeste de Brunswick de l'armée de la noblesse française unie aux armées féodales européennes vient d'être publié et il affirme la lutte à mort contre le peuple français révolté) et la crainte d'une trahison de Louis XVI, 28 sections sur 48 nomment des commissaires à pouvoirs illimités. La Commune de Paris est supprimée ; Mandat, le commandant de la garde nationale de Paris, est assassiné et remplacé par Santerre. La commune insurrectionnelle qui prend sa place élit comme premier président Huguenin. Par la suite, elle est dirigée par Jérôme Pétion, Pierre Louis Manuel et son substitut Danton.

Le 10 août et les jours suivants, les sections qui n'avaient pas élu de commissaires rejoignent les 28 premières sections. Le 11, la section de la place Vendôme, qui se rebaptise section des piques, élit Robespierre comme représentant. À ce moment-là, 52 commissaires désignés avec la participation des citoyens forment le Conseil général de la Commune. Le 21 août, le Conseil général de la Commune obtient que le département de Paris soit dissous : ainsi, la Commune prenait sa place, cumulant les pouvoirs communal et départemental. Les rivalités entre l'Assemblée législative finissante et la Commune durent jusqu'à la fin du mois d'août. La Commune fait pression pour accélérer les procès des coupables du massacre du 10 août, et finit par obtenir le 17 août la création d'un tribunal extraordinaire élu par les sections. L'Assemblée décide de frapper en décrétant le renouvellement du Conseil général de la Commune ; mais celui-ci refuse, et fait annuler le décret. L'Assemblée se contente de faire élire six représentants par chaque section pour compléter le Conseil.

Le 2 septembre, la Commune décrète de faire tirer le canon d'alarme, sonner le tocsin et battre la générale : c'est le début des massacres de Septembre. Elle envoie des représentants inspecter les prisons, tenter de modérer les massacres, mais globalement son action est peu décisive.

A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis. (…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…) Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aigüe, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous. Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle. Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir borugeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central. En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, d'avantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Histoire du drapeau rouge

Robert Paris — 2025-07-07T22:05:00Z

Histoire du drapeau rouge

Pour le drapeau rouge (26 Février 1848)

« Nous ne sommes plus en 93 ! Nous sommes en 1848 ! Le drapeau tricolore n'est pas le drapeau de la Répu¬blique ; il est celui de Louis-Philippe et de la monarchie. C'est le drapeau tricolore qui présidait aux massacres de la rue Transnonain, du faubourg de Vaise, de Saint-Étienne. Il s'est baigné vingt fois dans le sang des ouvriers.

Le peuple a arboré les couleurs rouges sur les bar¬ricades de 48, comme il les avait arborées sur celles de juin 1832, d'avril 1834, de mai 1839. Elles ont reçu la double consécration de la défaite et de la vic¬toire. Ce sont désormais les siennes. Hier encore, elles flottaient glorieusement au front de nos édifices. Aujourd'hui la réaction les renverse ignominieuse¬ment dans la boue et ose les flétrir de ses calomnies.
On dit que c'est un drapeau de sang. Il n'est rouge que du sang des martyrs qui l'ont fait étendard de la République. Sa chute est un outrage au peuple, une profanation de ses morts. Le drapeau de la garde municipale ombragera leurs tombes.

Déjà la réaction se déchaîne. On la reconnaît à ses violences. Les hommes de la faction royaliste par¬courent les rues, l'insulte et la menace à la bouche, arrachant les couleurs rouges de la boutonnière des citoyens. Ouvriers ! c'est votre drapeau qui tombe. Écoutez bien ! La République ne tardera pas à le suivre. »

Auguste Blanqui

https://blanqui.kingston.ac.uk/texts/pour-le-drapeau-rouge-26-fevrier-1848/

« Ce n'est que trempé dans le sang des insurgés de juin (1848) que le drapeau tricolore est devenu le drapeau de la révolution européenne, LE DRAPEAU ROUGE. »

Karl MARX

« Il y a vingt et un ans aujourd'hui, le peuple de Paris brandit le drapeau rouge et déclara la guerre à la fois au drapeau tricolore français flottant à Versailles et au drapeau tricolore allemand, hissé sur les forts occupés par les Prussiens.
Avec ce drapeau rouge, le prolétariat de Paris se dressait à une hauteur surplombant de loin les vainqueurs aussi bien que les vaincus.
Ce qui fait la grandeur historique de la Commune, c'est son caractère éminemment international, c'est le défi qu'elle lança hardiment à tout sentiment de chauvinisme bourgeois. Le prolétariat de tous les pays ne s'y est pas trompé. Que les bourgeois célèbrent leur 14 juillet ou 21 Septembre, la fête du prolétariat sera toujours le 18 Mars. »

Engels

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/commune/kmfecom13.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/km18500301b.htm

« La lutte héroïque du journal communiste berlinois, le Drapeau Rouge , force l'admiration sans réserve. Voici enfin en Allemagne des socialistes honnêtes et sincères, demeurés fermes et inflexibles malgré toutes les persécutions, malgré les lâches assassinats des meilleurs chefs ! Voici enfin des ouvriers communistes en Allemagne qui mènent une lutte héroïque digne en fait d'être qualifiée de « révolutionnaire » ! Enfin, des profondeurs de la masse prolétarienne a surgi en Allemagne une force pour laquelle les mots « révolution prolétarienne » sont devenus une vérité !
Salut aux communistes allemands ! »

Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/10/vil19191010.htm

« C'est le drapeau des insurgés de juin 1848, le drapeau des Communards, le drapeau de la Révolution d'Octobre 17, le drapeau des Spartakistes de Berlin en 1919, le drapeau d'Espagne et de France de 1936, le drapeau des prolétaires de Chine, d'Amérique, des Indes, d'Angleterre, du Japon, de l'URSS, le drapeau des prolétaires de tous les pays, LE DRAPEAU ROUGE, qui fait trembler tous les exploiteurs. »

Barta

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

« C'est seulement quand des millions et des millions d'opprimés feront irruption dans l'arène politique où se décide leur sort, quand commencera la véritable guerre civile des travailleurs que seront balayés les organes politiques pourris de la bourgeoisie qui ont gangrené la France ; c'est seulement LE JOUR OU NOUS LEVERONS LE DRAPEAU ROUGE DE LA LUTTE PROLETARIENNE que le spectacle rude mais grandiose de la lutte des travailleurs pour le socialisme régénérera entièrement la société en la conduisant hors du régime capitaliste. »

Barta

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/07/ldc32_070844.htm

« Vaillant disait hier : " Qui aurait dit que l'escadre russe serait la première escadre de la Révolution, et que c'est sur la mer Noire que flotterait d'abord le drapeau rouge ? " »

Jaurès

https://www.marxists.org/francais/general/jaures/works/1905/07/jaures_19050701.htm

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

« La question du drapeau national fut soulevée durant les premiers jours de la République française. Les ouvriers révolutionnaires de Paris exigeaient que ce soit le drapeau rouge brandi dans la banlieue ouvrière de Paris lors de l'insurrection de juin 1832. Les représentants de la bourgeoisie tenaient au drapeau tricolore (bleu-blanc-rouge) qui fut le drapeau de la France durant la Révolution de 1789 et le Premier Empire. Ce drapeau était déjà avant la révolution de 1848 l'emblème des républicains bourgeois groupés autour du journal Le National. Les représentants ouvriers furent finalement obligés d'accepter le drapeau tricolore. Une rosette rouge était attachée à la hampe du drapeau. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum4.htm
Le drapeau rouge au xixe siècle

http://classes.bnf.fr/pdf/Revol5_DrapeauR.pdf

Le drapeau rouge dans les journées de 1848 à Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article302

Le 5 juin 1832, eut lieu à Paris une insurrection organisée et préparée par la Société des amis du
peuple et par d'autres associations révolutionnaires. Ce furent les funérailles du général Lamarque,
chef du groupe républicain à la Chambre des députés, qui en fournirent l'occasion. Les organisa-
tions révolutionnaires voulaient uniquement faire une manifestation, mais celle-ci se termina par
une émeute. Quand les manifestants déroulèrent un drapeau rouge portant l'inscription : « La
liberté ou la mort », ils furent attaqués par les troupes. On éleva des barricades dont les dernières
furent détruites par le feu des canons dans la soirée du 6 juin.
La lutte contre le capital, sous sa forme moderne développée, à son
point de jaillissement, la lutte du salarié industriel contre le bourgeois industriel, est
en France un fait partiel qui, après les journées de Février, pouvait d'autant moins
fournir le contenu national de la révolution que la lutte contre les modes d'exploita-
tion inférieurs du capital, la lutte des paysans contre l'usure des hypothèques, du petit
bourgeois contre le grand commerçant, le banquier et le fabricant, en un mot contre la
banqueroute, était encore dissimulée dans le soulèvement général contre l'aristocratie
financière en général. Aussi s'explique-t-on aisément que le prolétariat de Paris ait
cherché à faire triompher son intérêt à côté de celui de la bourgeoisie, au lieu de le
revendiquer comme l'intérêt révolutionnaire de la société même et qu'il ait abaissé le
drapeau rouge devant le drapeau tricolore.

Autour de la question : quel doit être le drapeau de la République, se. déchaîna une lutte ardente.
Les ouvriers demandaient que le drapeau rouge fût déclaré drapeau de la République. La
bourgeoisie défendait le drapeau tricolore. La lutte se termina par nu compromis typique pour les
journées de Février : on déclara drapeau de la République le drapeau tricolore avec une rosette
rouge.
Ce n'est que trempé dans le sang des insurgés de Juin que le drapeau peau tricolore est devenu le drapeau de la révolution européenne, le drapeau rouge.
Et nous crions :
La révolution est morte ! Vive la révolution !

http://piketty.pse.ens.fr/files/Marx1850.pdf

« Le vieux monde se tendit dans des convulsions de rage à la vue du drapeau rouge, symbole de la république du travail, flottant sur l'Hôtel de ville. Et pourtant, c'était la première révolution dans laquelle la classe ouvrière était ouvertement reconnue comme la seule qui fût encore capable d'initiative sociale, même par la grande masse de la classe moyenne de Paris. »

Karl Marx, « Les révolutions de 1848 et le prolétariat »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6107

Le drapeau rouge dans la revolution de 1848
Dommanget

Le drapeau rouge apparaît au premier rang dans presque toutes les tentatves, les épreuves et les
batailles du peuple ouvrier. Faire l'histoire ou plutôt esquisser l'histoire du drapeau rouge équivaut
donc à retracer partiellement l'histoire du prolétariat. Mais c'est la retracer sous un angle particulier,
car le fait d'arborer le drapeau rouge est un trait révélateur d'une certaine maturité sociale, d'un
certain degré de conscience sociale, d'un sûr instinct révolutionnaire ou parfois, plus simplement,
d'un esprit de révolte élémentaire.
En même temps, faire l'histoire du drapeau rouge c'est, en quelque sorte, concrétiser l'histoire
prolétarienne et socialiste, car c'est prendre dans cette histoire un objet réel présentant par rapport à
d'autres traductions de l'action ouvrière l'avantage d'être mesurable et tangible, ce qui évite de gros
risques d'erreurs. C'est en outre entrer dans le domaine du symbolisme prolétarien et révolutonnaire
qui mérite attention et étude au même titre que la symbolique religieuse ou nationale.
Le déploiement du drapeau rouge est encore intéressant à étudier en ce sens qu'il s'accompagne
d'une série de phénomènes ressortissant aux logiques collectives ou mystiques jouant d'une façon
concrète dans les conditons sociales de notre époque. Il est indiscutable, en effet, que la classe
ouvrière et le socialisme, même quand celui-ci se réclame de la science, sont travaillés et parfois
dominés par une mystque et que, comme l'écrit Antonio Labriola, pourtant féru de matérialisme
historique, « il n'y a pas de fête de l'histoire qui ne soit précédée, accompagnée, suivie par des formes
déterminées de conscience que celle-ci soit superstitieuse ou expérimentale ».
Dégager la signifcaton mentale, morale, sociale qu'implique le déploiement du drapeau rouge,
pénétrer l'âme d'une collectivité dans la mesure où elle se révèle par cet acte, c'est aussi, pour une
large part, faire connaissance avec sa coutume, repérer ses habitudes qui livrent beaucoup mieux
ressorts intimes et forces profondes que des motions de clubs ou de congrès, que des discours de
leaders.
Enfin, l'histoire du drapeau rouge est liée si étroitement à l'hagiographie socialiste, à l'héroïsme, au
sacrifice, au martyrologue de la classe ouvrière, qu'elle prend, par la force des choses, les caractères
d'une épopée. Les masses en ont comme l'intuition et les orateurs populaires le sentent si bien, que
l'évocation du drapeau rouge « rouge du sang de l'ouvrier », fait partie des leviers habituels inspirant
le fanatisme et poussant au combat.
Ces considérations sont d'ordre général et nous aurons l'occasion de les développer dans un ouvrage
consacré à la question. Pour l'instant, profitant du centenaire de la révolution de 1848, nous nous
limitons à retracer l'histoire du drapeau rouge au cours de ce grand événement et jusqu'à la chute de
la IIe République.

Les drapeaux des barricades

Février 1848 ! En 48 heures, les masses parisiennes, irrésistibles, règlent leurs comptes au régime.

Comme l'a écrit un insurgé, 100 000 soldats déterminés à mourir n'auraient pu sauver la monarchie.

Neuf ans plus tard, Bakounine évoquant avec émotion les barricades « dressées comme des
montagnes et s'élevant jusqu'aux toits », il verra encore « ses » nobles ouvriers, dans l'ivresse du
triomphe, chantant des airs patriotiques et « brandissant des drapeaux rouges »4
En effet, c'est surtout sous les plis du drapeau rouge que les ouvriers se lèvent et combattents Le fait
est indéniable. Mais aller au-delà, pousser plus loin l'affirmation, c'est tomber dans l'erreur.
Il n'est pas croyable, ainsi que l'écrit Louis Blanc, que sur les barricades de février 1848 le peuple n'ait
arboré que des drapeaux rouges. Tout s'inscrit en sens contraire.
D'abord, nous avons un témoignage qui n'est point négligeable c'est celui de Léonard Gallois. Dans sa
Lettre aux citoyens membres du Gouvernement Provisoire, il fait remarquer que « sur quelques-unes
des barricades de 48 on vit apparaître le drapeau rouge » qui, ajoute-t-il un peu plus loin « flotta
toujours à côté des trois couleurs ».
L'argument tiré des illustrations contemporaines où l'on voit figurer sur les barricades à la fois le
drapeau tricolore et le drapeau rouge était considéré mais ne saurait être décisif étant donné l'à peu
près qui caractérise les dessins de ce genre. Mieux vaut admettre que nul ne peut se porter garant de
la couleur des drapeaux sur les 1600 barricades qui hérissaient la capitale le matin de la journée du
24. D'autant plus que les consignes données aux bureaux de la Réforme et dans les autres centres
dirigeants de l'insurrection défendaient d'arborer un autre drapeau que le drapeau tricolore. Certes, les événements sont souvent plus forts que les hommes, et nous ne saurions sous-estimer
l'importance du facteur spontané dans les mouvements de masse. Néanmoins, on peut présumer que
les bourgeois et les petts boutiquiers qui tenaient certaines barricades, ont suivi, nombreux, cette
consigne. Au surplus, le fait qu'au cours des journées de juin, trois mois plus tard, les prolétaires
exaspérés et désespérés arboraient encore le drapeau tricolore dans une forte proportion, vient
montrer surabondamment qu'après avoir eu tort de minimiser les cas d'apparition du drapeau rouge
sous Louis-Philippe, Louis Blanc a eu tort de surestimer la diffusion du drapeau rouge sur les
barricades de la république naissante. La seule explication qu'on puisse fournir de cette position, c'est
que Louis Blanc était guidé sans doute par le désir de justifier a posteriori son attitude au sein du
gouvernement provisoire. Mais cette explication n'est pas une excuse et l'histoire n'a que faire des
considérations subjectives et des plaidoyers pro domo.
Cette réserve fondamentale acquise, il est juste de reconnaître qu'au cours des combats de la
révolution de février, le drapeau rouge a vraiment conquis droit de cité. Il ne s'agit plus cette fois
d'une apparition partielle, en quelque sorte moléculaire. Il s'agit de son apparition sur une grande
échelle. Dans un magnifique élan spontané, les ouvriers de Paris prirent, en général, le drapeau rouge
comme signe de ralliement.
Le 21 février pourtant, au crépuscule de cette timide journée d'émeutes qui raffermit l'aveugle
Guizot, une bande, armée d'échalas arrachés dans les vignes, déflent derrière un drapeau noir. Mais
ce n'est qu'une velléité puisqu'on ne revoit que très peu de cet emblème au cours des jours suivants.

Apparition des premiers drapeaux rouges.

La question de l'apparition des premiers drapeaux rouges en février 1848 est controversée. Si l'on
s'en rapporte à Auguste Nougarède, ils surmontèrent dès le 22 les barricades élevées à l'entour de
l'Hôtel de Ville.
Mais Victor Bouton énonce formellement que le premier drapeau rouge fut planté le 23 à la barricade
du coin de la rue Cléry et de la rue du Petit Carreau. Il nous apprend même dans quelles circonstances
:
« On avait abattu une voiture de vidange et un fiacre dont le store fut arboré en signe de drapeau...
Personne ne le vit avec frayeur ; il avait son ridicule. Mais il servit d'exemple, et la fantaisie vint aux
insurgés de ce véritable quartier de l'émeute de hisser les stores rouges au-dessus des voitures qu'ils
renversaient. »
D'après le même auteur, le drapeau rouge flottant boulevard Bonne Nouvelle à l'angle de la rue
Poissonnière avait été obtenu par un procédé identique..
Comme les choses se répètent dans le temps et dans l'espace ! Cette utlisation des stores de voiture
en guise de drapeau par les insurgés de 1848, n'est-ce pas la reproduction pure et simple du geste
des Suisses de Châteauvieux à Nancy en 1790 ?
Au témoignage de Louis Ménard, toujours le 23 février, mais rue Saint-Martin, le drapeau rouge se
serait trouvé lié à la fraternisation grâce à l'héroïsme d'un gamin de 15 ans. Au moment où la troupe
s'apprêtait à faire feu, ce gamin se serait élancé vers elle et s'enveloppant dans les plis d'un drapeau
rouge, aurait crié : « tuez, si vous l'osez ! » Ce geste audacieux et pacifique, suivi de l'approche des
insurgés sans armes, détermina les soldats à fraterniser. Le fait est rapporté par Lourdoueix sans
spécifier qu'il s'agit d'un drapeau rouge, et la teneur de cete version fait plutôt croire qu'il s'agit d'un
drapeau tricolore. Il est possible que Louis Ménard ait été induit en erreur car un journal du temps
rapporte le même fait en le situant toutefois rue Saint-Honoré. Dans cete troisième version, le
combattant juvénile « s'élance tenant un drapeau tricolore à la main, debout sur la barricade » et «
roule le drapeau autour de son corps ».
C'est un drapeau rouge qui dominait le formidable réduit de la porte Saint-Denis qu'Odilon Barrot
tenta vainement de faire tomber sans combat au pouvoir des troupes du général Bedeau. Voici maintenant deux faits très nets de répudiation du drapeau tricolore. À la caserne des
municipaux, faubourg Saint-Martin, l'officier se trouva contraint de remettre au peuple le drapeau
placé au-dessus de la porte afn d'éviter une lapidation et l'emblème fut ensuite promené en
trophée dans les rues. Au poste du « grand carré des Champs-Élysées » le drapeau fut pris, déchiré
et jeté à la foule.
D'autre part, c'est précédé d'un drapeau rouge que se déroula la grande manifestaton se dirigeant
vers la Madeleine par le boulevard des Capucines et dont le heurt avec la troupe amena la fusillade
célèbre. Et ce serait encore avec un drapeau rouge qu'aurait eu lieu la sombre promenade des
cadavres dans la nuit du 23 au 24 février, promenade dont l'influence fut capitale pour la
généralisation et le succès de l'insurrection.
Le 24 au matn, des barricades du quartier des rues de Cléry et des Jeuneurs sont surmontées, il est
vrai, de petits drapeaux tricolores apportés des maisons voisines et sur lesquels sont inscrits les mots
« Vive la réforme ! », mais le même jour la foule qui pénètre aux Tuileries a pour emblème le
drapeau rouge. Le velours grenat du trône déchiré et découpé sert à confectionner à la fois un
bonnet rouge dont on orne la statue de Spartacus, et des insignes qui brillent bien vite sur la poitrine
des gardes nationaux et des combattants. L'homme du peuple qui saute sur le trône pour y proclamer
la République, un drapeau rouge à la main, et un peu plus tard, quand la chambre tergiversera,
discutant la question de la régence, c'est en brandissant un drapeau rouge avec la mention "Vive la
République !" qu'une jeune fllle à cheval apparaîtra, dit-on, devant le palais Bourbon.
Le soir du 24, quand 200 000 hommes au moins engorgent les rues et les abords de l'Hôtel de Ville
dans l'ivresse de la victoire et l'impatience de la proclamation de la république, des drapeaux rouges
et aussi des drapeaux noirs « flottent en lambeaux au bout des baïonnettes ». La question s'agite dans
la foule fiévreuse et hésitante à la voix des orateurs, ici d'arborer le drapeau rouge, là de déployer le
drapeau noir. Cependant après la proclamation de la République – et Lamartine en témoigne – « un
drapeau tricolore fut arboré à une fenêtre » de l'édifice communal. Succès du drapeau rouge.
Le 25, le drapeau rouge est en passe de devenir le drapeau national, et le bruit se répand que le
Gouvernement Provisoire l'a adopté. Cabet l'affirme et dit même que les nouveaux gouvernants
l'ont « fait arborer ». Daniel Stern et Louis Combes vont jusqu'à dire que même « on préparait un
drapeau ». Sur les mairies, les postes, à l'Hôtel de Ville flottait l'étendard rouge qu'une colonne du
peuple provoquant un ordre du gouvernement voulait arborer sur le château de Vincennes. Le
Béarnais équestre de l'hôtel de ville était transformé en porte-drapeau révolutionnaire et, aux
alentours de la maison commune, le drapeau rouge se voyait aux fenêtres et jusque sur les toits. La
rosette rouge, par ailleurs, fleurissait les boutonnières, même d'étrangers. Et l'on vit jusqu'à un agent
secret de la police russe parcourir la capitale « avec une énorme tresse de laine rouge à la
boutonnière ».
Cette victoire éclatante du drapeau et de la couleur rouge s'explique très bien. Le drapeau tricolore
peu à peu dépopularisé par la monarchie de juillet ne pouvait résister à la suprême épreuve de
l'insurrection victorieuse.
Aux yeux d'un grand nombre d'ouvriers, avoue Madame d'Agoult « le règne de Louis-Philippe, la paix
à tout prix, les bassesses du pays légal avaient enlevé tout prestige au drapeau tricolore ». Ils
voulaient, en le quittant, « marquer avec éclat qu'ils répudiaient 17 années d'un gouvernement
corrupteur ».
Les combattants épousaient la cause du peuple ouvrier. L'un d'entre eux, Louis Ménard, alors âgé de
26 ans, note que le drapeau tricolore était souillé par les années de honte sous la Monarchie de Juillet
"auxquelles il ajoute 15 ans de despotisme sous l'empire ».
Renoncer au drapeau tricolore, c'était donc condamner une politique révolue.
Et quoi de plus naturel que le drapeau rouge, après avoir été à la peine, fût à l'honneur ? Comment
peut-on admettre que le peuple aux bras nus sortant des barricades et se dirigeant instinctivement
sur l'Hôtel de Ville au lendemain du combat, eût pu abandonner son emblème ?
« L'ayant voulu pour le combat, dit Louis Blanc il le voulait après la victoire ».
C'est ce que reconnaît Madame d'Agoult à peu près dans les mêmes termes. Elle dit, en parlant des
ouvriers :
« Ils entendaient garder après la victoire le drapeau du combat ».
Les travailleurs comprenaient en outre que les institutions nouvelles réclamées par eux ne pouvaient
reprendre purement et simplement le drapeau des institutions anciennes. Leur volonté de réformes
profondes s'exprimait dans le changement du drapeau. Et cela d'autant plus qu'ils craignaient des
complots royalistes et que le Gouvernement Provisoire ne leur inspirait qu'une confiance limitée.
Ces dispositions rendaient chères au peuple la conquête d'un langage qui le rassura contre la crainte
de voir la République être autre chose qu'une halte sur la route des révolutions.
Nous tenons ces lignes de Louis Blanc, mais Tridon est plus explicite. Il fait de l'étendard rouge de 48
le drapeau de la franchise sociale. C'est, dit-il, « celui qui est du haut des larricades repoussait tout
compromis et tout atermoiement hypocrite. Son éclatante couleur gênait les caméléons ».
Blanqui et ses partisans s'en faisaient bien cette idée-là. On sait, du reste, que Blanqui ne fut pas
étranger à la rédacton des pages sur 48 que nous a laissé son disciple Tridon et d'où ces lignes sont
extraites.
Pour les lutteurs des sociétés secrètes, ces farouches et obstinés « républicains de la veille » qui
encadraient par la force des choses les masses maintenant en ébulliton, le drapeau rouge
représentait autre chose encore. C'était comme un vieil ami. Ils l'avaient adopté secrètement
depuis des années comme symbole de leurs aspirations. A présent que l'inconscient collectif avait
joué, renversant les barrières fragiles derrière lesquelles on avait essayé de contenir leur emblème, ils
s'attachaient davantage à celui-ci et considéraient son triomphe comme de rigueur. Ils y voyaient –
on l'a dit et c'est fort juste – « la pieuse consécration d'un souvenir ».
Il convient de tenir compte de ce sentiment intime et de bien saisir la réalité psychologique qu'il
implique si l'on veut apprécier à sa juste valeur la passion qui poussait les révolutionnaires éprouvés à
faire adopter le drapeau rouge comme drapeau de la légalité nouvelle.
Quant aux considérations tirées de l'éruditon et qui auraient porté le peuple à revêtir « la pourpre
pour son joyeux événement » – la pourpre ayant été de tout temps la couleur affectée aux honneurs
suprêmes – il est évident qu'on ne peut pas les retenir. Il y avait, certes, des révolutionnaires érudits
qui voyaient dans l'adoption du drapeau rouge une imitation des souverainetés spirituelles et
temporelles de jadis. Il s'en trouvait qui, sachant la place importante occupée par l'étendard rouge
dans la série des drapeaux nationaux, ne manquait pas de rattacher le présent au passé et de trouver
là une justifcation. Mais des pensées de cet ordre étaient certainement étrangères à la majorité des
insurgés de 48. Elle ne fut pas étrangère, en tout cas, au ralliement au drapeau rouge d'une
démocrate curieusement barbouillée de bonapartisme, comme Hippolyte Castille, si l'on en juge par
ces lignes qu'il écrivit après coup, six ans plus tard :
"Le drapeau rouge était lien choisi quoi de plus beau que le rouge ! Il enchante l'œil comme une
fanfare enchante l'oreille : il est sonore comme un hallali dans les bois. Sa couleur est celle du sang et
par conséquent de la vie. Le rouge excite au comlat. Les soldats romains s'habillaient de rouge pour
que l'ennemi ne vît pas leurs blessures. Le rouge resplendit dans les pompes de l'église. C'était la
couleur de l'oriflamme gauloise et du vieux drapeau français. Les fédérés de 1790, luttant contre la
réaction au pouvoir, levèrent le drapeau rouge : chaque fois qu'un tas de pavés s'est dressé au coin
d'un carrefour contre la monarchie, on a presque toujours vu flotter un guidon rouge au sommet. Au
total quelque antécédent historique ou symbolique qu'on puisse lui donner, cette couleur rouge
exprimait à Paris au XIXe siècle, je ne sais quel sentiment insurrectionnel qui devait lui attirer fort
légitimement l'anathème du parti conservateur.
Par un intérêt du même genre, les sectes socialistes ne virent pas plus tôt étinceler cette flamboyante
bannière, qu'elles accoururent comme abeilles à la ruche. Et dès lors il ne manqua plus qu'un acte
public pour que toutes les petites églises du socialisme deviennent un parti.
Le drapeau devient le point de ralliement des opprimés, et au-delà de l'aspiration à devenir une
classe politique en capacité de gouverner la société. »

https://www.marxists.org/francais/dommanget/works/1928/La%20Revolution%20de%201848%20et%20le%20drapeau%20rouge.pdf

En novembre 1918, le front allemand s'effondra. Les soldats désertèrent par milliers. Toute la machine de guerre craquait. Néanmoins, à Kiel, les officiers de la flotte décidèrent de livrer une dernière bataille : pour sauver l'honneur. Alors, les marins refusèrent de servir. Ce n'était pas leur premier soulèvement, mais les tentatives précédentes avaient été réprimées par les balles et les bonnes paroles. Cette fois-ci, il n'y avait plus d'obstacle immédiat ; le drapeau rouge monta sur un navire de guerre, puis sur les autres. Les marins élurent des délégués qui formèrent un Conseil.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3708

Les multiples histoires de la Révolution française

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-06-27T22:50:00Z

Les multiples histoires de la Révolution française

Actualité de la révolution "bourgeoise"

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7577

La prise de la Bastille

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7907

Bibliographie de la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3332

Le peuple travailleur dans la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5333

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article244

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article200

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article686

Les sans culottes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article713

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3621

Necker

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=128756;0&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb36282706p%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Barnave

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9692919k?rk=21459;2

Robespierre

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6218409j?rk=42918;4

Danton

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3223809.r=danton?rk=42918;4

Marat

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10497400.r=Marat%2C%20Jean-Paul?rk=128756;0

Babeuf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4705

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article371

Maréchal

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article360

Augustin Thierry

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article412

Mignet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_depuis_1789_jusqu%E2%80%99en_1814

de Tocqueville

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Ancien_R%C3%A9gime_et_la_R%C3%A9volution

Thiers

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Thiers)

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=21459;2&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb31456850f%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article408

Louis Blanc

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=214593;2&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb301104287%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2990

Leconte de Lisle

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_populaire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Jaurès

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste_de_la_France_contemporaine

Tissot

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62224148.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=343349;2

Villaumé

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3040357h.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=64378;0

Carlyle

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=107296;4&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb31908510p%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Kropotkine

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution

Michelet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_1

Quinet

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Histoire_et_l%E2%80%99Id%C3%A9al_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_%C3%A0_propos_du_livre_d%E2%80%99Edgar_Quinet

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k42463787.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=42918;4

Aulard

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_politique_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Faguet

https://fr.wikisource.org/wiki/Une_Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

de Latocnaye

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Causes_de_la_r%C3%A9volution

Jacques Bonhomme

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3077448w.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=686698;4

Castille

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=901292;0&query=%28gallica%20all%20%22histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise%22%29%20and%20dc.relation%20all%20%22cb302052908%22%20sortby%20dc.title%2Fsort.ascending

Valbert

https://fr.wikisource.org/wiki/Un_Nouveau_Livre_sur_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Laugel

https://fr.wikisource.org/wiki/Un_T%C3%A9moin_am%C3%A9ricain_de_la_r%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_-_Gouverneur_Morris

Brunetière

https://fr.wikisource.org/wiki/Un_Historien_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_-_M._Taine

Janet

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Philosophie_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Espinas

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Philosophie_sociale_du_XVIIIe_si%C3%A8cle_et_la_R%C3%A9volution/4

Ferry

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Centenaire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_:_discours_prononc%C3%A9_au_banquet_comm%C3%A9moratif_du_17_juin_1889

Goncourt

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k15107536.r=histoire%20de%20la%20r%C3%A9volution%20fran%C3%A7aise?rk=1480694;0

Lire encore :

https://www.google.com/search?tbm=bks&q=histoire+de+la+r%C3%A9volution+fran%C3%A7aise

https://gallica.bnf.fr/html/und/images/la-revolution-1789-1799?mode=desktop

https://gallica.bnf.fr/conseils/content/la-revolution-francaise-1789-1799

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5971

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1069

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5333

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

https://fr.wikisource.org/wiki/Portail:R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

https://gallica.bnf.fr/html/und/droit-economie/ecrits-autour-de-la-revolution-francaise?mode=desktop

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article309

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article265

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4624

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

Robert Paris — 2025-06-17T22:44:00Z

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

São Tomé et sa petite île sœur Príncipe auraient été inhabitées lorsque certains explorateurs portugais sont arrivés vers 1470 CE. La première colonie réussie de São Tomé a été établie en 1493 par Álvaro Caminha, qui a reçu la terre sous forme de concession du roi portugais. Príncipe fut colonisé en 1500 selon un arrangement similaire. Attirer des colons s'est avéré difficile en raison de l'éloignement et de la chaleur quasi-équatoriale des îles, et la plupart des premiers habitants étaient des « indésirables » envoyés du Portugal, notamment des condamnés et des Juifs.
Les colons ont trouvé le sol volcanique de la région propice à l'agriculture, notamment à la culture du sucre. Mais la culture du sucre nécessitait beaucoup de main d'œuvre, c'est pourquoi les Portugais commencèrent à importer un grand nombre d'esclaves africains du continent, principalement de la Gold Coast, du delta du Niger et du royaume du Kongo.
En 1515, l'introduction d'un moulin à eau conduisit bientôt à la culture massive du sucre. En 1517, un administrateur local rapportait au roi que « les champs s'agrandissent et les sucreries aussi… Et les cannes [à sucre] sont les plus grosses que j'aie jamais vues de ma vie. »
Dans les premières années, les conditions d'esclavage sur l'île semblaient relativement détendues. Par exemple, en 1515, un décret royal accorda l'affranchissement aux épouses africaines de colons blancs et à leurs enfants métis ; en 1520, une charte royale autorisait les mulâtres propriétaires, mariés et libres à occuper des fonctions publiques. Mais suite à l'introduction du système des grandes plantations, les conditions d'esclavage se sont durcies. De plus en plus d'esclaves ont commencé à s'enfuir vers les montagnes, où ils ont développé de petites communautés connues sous le nom de macambos , dont beaucoup étaient confrontés à la famine. Tout au long du XVIe siècle, nous dit English-WP , il y eut de fréquents affrontements entre les habitants des macambos et les propriétaires des plantations.
Ensuite ceci :
La plus grande révolte d'esclaves eut lieu en juillet 1595, lorsque le gouvernement fut affaibli par des conflits entre l'évêque et le gouverneur. Un esclave indigène nommé Amador a recruté 5 000 esclaves pour attaquer et détruire les plantations, les sucreries et les maisons des colons. La rébellion d'Amador a effectué trois raids sur la ville et détruit 60 des 85 sucreries de l'île, mais a été vaincue par la milice au bout de trois semaines. Deux cents esclaves ont été tués au combat, Amador et les autres chefs rebelles ont été exécutés, tandis que le reste des esclaves a été amnistié et renvoyé dans leurs plantations. Ainsi prit fin l'un des plus grands soulèvements d'esclaves de l'époque. De plus petites rébellions d'esclaves ont suivi aux XVIIe et XVIIIe siècles.
Au début du XVIIe siècle, les plantations sucrières de São Tomé commençaient à faire face à une concurrence massivement accrue de la part des plantations sucrières (également dépendantes de l'esclavage) construites par les Anglais, les Espagnols et d'autres bâtisseurs d'empire occidentaux dans les Caraïbes. Tomé diminué. Au milieu du XVIIe siècle, l'île était devenue avant tout un point de transit pour les navires engagés dans la traite négrière entre l'Afrique continentale et les Amériques.

https://justworldnews-org.translate.goog/2021/03/16/1595-sao-tome-slave-rebellion-anglo-spanish-battles-ottoman-succession-shakespeare/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La révolte d'Amador, du nom de l'esclave qui l'a dirigée, est la tentative de rébellion la plus importante jamais survenue sur l'île de São Tomé. La révolte des esclaves de l'île commença le 9 juillet 1595. Le chef de cette révolte fut dès le début un esclave noir nommé Amador (qui appartenait à Bernardo Vieira).
Le premier groupe de rebelles, composé d'environ 200 personnes, a attaqué l'église de Santa Trindade, une paroisse située à l'extérieur de la ville, où ils ont tué quelques blancs qui se trouvaient dans l'église en attendant la messe. Dans les jours qui ont suivi ce premier événement, la révolte Le mouvement s'est propagé et de nombreuses sucreries et fermes dans les régions de Dalengue, Uba Ubundo et Praia Preta ont été incendiées par les émeutiers.
Le 11 juillet 1595, les rebelles attaquèrent la ville, où eut lieu, dans le vieux marché, une bataille indécise avec les Portugais. Le lendemain, ils ont incendié des sucreries et d'autres fermes dans les régions d'Água, Sabão et Dalhmanhe. Le nombre de rebelles n'a cessé d'augmenter. Les sources font état d'environ 2.000 personnes dans leurs rangs.
Le 14 juillet, une grande bataille eut lieu près de la ville, qui se termina par le retrait des rebelles, qui furent vaincus et subirent de lourdes pertes. Selon des sources, sur 800 rebelles attaquants, plus de 300 ont été tués. Malgré cette lourde défaite, les rebelles ne se sont pas rendus vaincus. Ils divisent leurs forces et tentent d'attaquer la ville de plusieurs côtés. Mais cette tentative échoua également, ce qui entraîna une intervention des Portugais.
Les rebelles ont cependant continué à maintenir la ville assiégée. Le 23 juillet, les Portugais tentent une évasion pour lever le siège. Cette action a provoqué une vive réaction de la part des rebelles, qui ont tenté dans les jours qui ont suivi la conquête définitive de la ville. La bataille qui décida du sort de la rébellion commença à l'aube du 28 juillet 1595, lorsque 5 000 rebelles prirent la ville d'assaut.
L'attaque a duré environ quatre heures. Les assaillants, qui étaient en nombre supérieur aux défenseurs, furent cependant repoussés par l'artillerie et les tranchées que les Portugais avaient construites entre-temps. Selon des documents, les rebelles ont perdu entre 200 et 500 hommes lors des affrontements. Mais la chose la plus importante qu'ils ont perdue, c'est la conviction de pouvoir poursuivre la révolte avec succès. Dès le lendemain, les premières défections se produisent dans les rangs des rebelles. En peu de temps, environ 4 000 rebelles ont demandé pardon, ne laissant derrière eux que le chef de la révolte, Amador, avec quelques irréductibles. Il se réfugie dans la forêt, mais est capturé à la mi-août puis tué. La révolte a dévasté l'économie de l'île. Il semble qu'au total, environ 60 sucreries aient été détruit

https://www-colonialvoyage-com.translate.goog/revolt-slaves-sao-tome-1595/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Sur São Tomé-et-Principe, tous les 4 janvier sont chômés depuis 2005. Ce jour-là, le pays honore la mémoire d'Amador Vieira, qui prit la tête d'une révolte d'esclaves en 1595 et se donna le titre de « Roi Amador » avant d'être sauvagement exécuté par les colons. Si celui-ci apparaît sur les billets de 5 000 dobras et si une statue en sa mémoire a été inaugurée par le secrétaire général des Nations unies Kofi Annan, en 2004, ce ne sont là que des vues d'artiste : le vrai visage du rebelle n'est aujourd'hui connu de personne… Et son histoire, celle d'une des premières révoltes contre l'esclavage sur le continent, ne l'est guère plus.
Quand São Tome-et-Principe acquiert son indépendance vis-à-vis du Portugal, le 12 juillet 1975, c'est à presque 500 ans d'occupation que le pays met fin. Comme le signale l'historien Gerhard Seibert dans un texte très complet sur la révolte de 1595, c'est dès 1976 que le roi Amador apparaît sur les billets de banque en dobras qui remplacent ceux en escudos santoméens. Dans un manuel scolaire produit à la même époque par Cuba (Organização dos Pioneiros de São Tome e Príncipe), Amador est présenté comme l'un des pionniers des luttes de libération. Il y est dit qu'il « libéra une grande partie du territoire national et, le 13 juillet 1595, fut proclamé roi ».

C'est en 1471 que les navigateurs portugais mettent pour la première fois le pied sur l'île de 964 km2 apparemment inhabitée. Une dizaine d'années plus tard, celle-ci acquiert pour eux une importance stratégique avec la construction du fort São Jorge da Mina, connu aujourd'hui sous le nom d'Elmina (Côte de l'or, actuel Ghana), qui devient l'un des centres majeurs de la traite des esclaves. Les Portugais, qui atteignent le fleuve Congo en 1483 et développent leur empire, entendent faire de São Tomé-et-Principe à la fois une colonie de peuplement, un port permettant à leurs navires de faire relâche et une zone de production sucrière.

Plusieurs tentatives de colonisation, dans les années 1480, échouent en raison du climat tropical, des maladies et du manque de nourriture. La première colonie solide est établie par Álvaro da Caminha entre 1493 et 1499, dans le nord-ouest de l'île. À partir de 1522, l'île est propriété de la couronne portugaise et est dirigée par un gouverneur. Les premiers habitants en provenance d'Europe sont essentiellement des criminels déportés et des enfants juifs enlevés à leurs parents réfugiés au Portugal après avoir fui l'Espagne en 1492.
Bien entendu, dès le début de cette colonisation, les colons importent des esclaves africains pour effectuer les tâches les plus pénibles. Ils se fournissent au royaume du Bénin, à celui du Kongo et en Angola. « Sous Caminha, écrit Seibert, chaque colon recevait un homme et une femme esclave pour travailler avec lui, et chaque groupe de cinq enfants juifs recevait aussi un couple d'esclave pour prendre soin d'eux ». Alors qu'à Elmina et Arguim (au large des côtes de Mauritanie), les Portugais interdisent les unions mixtes, ils les autorisent à São Tomé-et-Principe, comme au Cap Vert. C'est une stratégie économique : les maladies tropicales déciment les Blancs et il faut assurer le maintien de la colonie.
Dès le début du XVIe siècle, les femmes africaines des premiers colons sont affranchies (décret royal de 1515) ainsi que les esclaves arrivés avec eux (1517). Ainsi naît une population d'Africains libres, les « Forros ». Mieux, les métis, alors appelés « mulâtres », peuvent obtenir des emplois de fonctionnaires, voter et siéger au conseil municipal pour peu qu'ils soient propriétaires et mariés. En 1534, le pape Paul III crée un diocèse à São Tomé, le second en Afrique après celui de Ribeira Grande, au Cap Vert. Entre le gouverneur, les propriétaires de plantations et l'évêque, les luttes de pouvoir sont fréquentes et entraînent une considérable instabilité politique sur l'île.

videmment, la traite des esclaves constitue, en ce début de XVIe siècle, la principale activité économique de l'île. Capturés ou achetés sur le continent, les Africains sont employés sur l'île mais aussi exportés vers le Portugal ou vers Elmina. Autour de l'année 1525, ils commencent à être envoyés vers l'Amérique latine, dans les Caraïbes et au Brésil. Sur São Tomé, les captifs sont d'abord utilisés pour la production de nourriture (maïs, manioc, bananes, pommes de terre, etc.) mais très vite, ils vont aussi être employés à la production de sucre. Selon Robert Garfield (A History of São Tome Island 1470-1655. The Key to Guinea, Mellen Research University Press, 1992), cité par Seibert, le nombre total d'esclaves durant le boom du sucre atteindrait entre 9 000 et 12 000 âmes.
En 1517, l'île compte deux fabriques sucrières. En 1595, il y en a désormais 85. Les plantations qui alimentent ces fabriques sont concentrées dans les plaines du nord de l'île, entre Ponta Figo et Santana. Ailleurs règne la forêt tropicale, dense et difficilement accessible.

La plupart des plantations, où peuvent travailler jusqu'à 400 esclaves, appartiennent à des nobles portugais, à des colons ou à l'Église catholique. Barricadés derrière des palissades, certains propriétaires disposent de leur propre milice d'esclaves et exercent sur leur petit monde une cruelle autorité. Comme partout où a existé l'esclavage, nombreux sont les esclaves qui rêvent de fuir – et certains tentent le tout pour le tout en rejoignant les zones forestières de l'île. Les caches de ces « marrons » sont alors connues sous le nom de « mocambos » et dès 1533, ils sont pourchassés par les autorités locales, qui mènent contre eux une « guerra do mato » (guerre de brousse).
« C'est durant le boom du sucre que le marronnage se développe le plus, au milieu du XVIe siècle, alors que le nombre d'esclaves dans les plantations a significativement augmenté, écrit Gerhard Seibert. En 1574, des esclaves marrons du mocambo ont attaqué la ville de São Tomé mais ont été repoussés par les colons. Des plantations plus isolées ont dû être abandonnées en raison de leurs fréquentes attaques. En dépit de leurs interventions militaires, les colons n'ont pas réussi à réoccuper les parties sud et ouest de São Tomé, demeurées peu sûres en raison de la proximité des communautés marrons. « Seibert précise par ailleurs que les communautés marrons de São Tomé-et-Principe ont d'abord été appelées « Angolas » et « Angolis », au XVIIIe siècle avant de gagner le nom d' « Angolars » au XIXe siècle.

En 1595, l'industrie du sucre est en déclin dans l'île, concurrencée notamment par le Brésil qui propose un produit de meilleure qualité. En outre, les tensions politiques sont à leur comble entre l'évêque catholique Francisco de Villanova et le gouverneur Fernando de Menezes. La querelle, autour d'une question d'héritage et de propriété, s'aggrave au point que l'évêque excommunie le gouverneur en août 1594… mais doit ensuite fuir vers Lisbonne, craignant pour sa vie !

Tout commence le 9 juillet 1595 quand, pour une raison non documentée, des esclaves créoles pénètrent dans la petite église paroissiale de Trindade et y tuent les Blancs qui assistent à la messe. Ces esclaves sont conduits par Amador, qui appartient à Bernardo Vieira, Lázaro, qui appartient à Bernardo Coehlo, et Domingos Preto, qui appartient à Afonso Rodrigues. Après ces premiers meurtres, Amador boit le vin de palme contenu dans le calice sacré et ordonne l'exécution du prêtre Matias Luís. Conduit à l'extérieur par un rebelle volontaire nommé Álvaro, l'homme de Dieu est relâché… « Bien que mineur, cet incident qui tend à diminuer l'autorité d'Amador démontre une certaine discordance et un malaise au sein du mouvement. Les méthodes sanguinaires du roi ne semblent pas, par la suite, avoir l'assentiment de tous. Cette discordance va s'amplifier avec le temps et les désaveux sur les méthodes provoquent dans premier temps des gestes de désobéissance qui, plus tard, s'achèvent par des abandons allant jusqu'à la trahison », précise Izequiel Batista de Sousa.

Après ce premier acte, les esclaves gagnent la plantation de Pedro Álvares Freire et le mettent à mort. Ils épargnent sa femme et sa belle-mère mais brûle sa maison et sa fabrique sucrière avec son corps à l'intérieur. En deux jours, la révolte prend de l'ampleur. Le 11 juillet, en divers points de l'île, les esclaves brûlent des plantations et détruisent 15 fabriques. Le gouverneur envoie des hommes armés mais, informés par un espion, les révoltés attaquent directement la ville, tuant trois Blancs et s'emparant de vêtements avant de battre en retraite. Le lendemain, leur colère n'a pas décru et ils poursuivent leurs exactions en détruisant quelque 30 fabriques. Désormais, Amador est à la tête d'une petite armée de 2 000 hommes. Le 14 juillet, il se proclame Roi de São Tomé et organise son armée en quatre unités de combat. En face, les colons et mulâtres autrefois désunis font désormais cause commune contre l'esclave rebelle et les siens. Amador entend prendre la ville par ses quatre entrées principales. Lazaro attaque par la rue Santo António, Cristóvão par Mato do Bois, Andre Gomes Garcia par Conceição et Domingos Preto par São João. Environ 800 esclaves participent au combat mais, moins bien armés, ils sont repoussés. Trois cents d'entre eux sont tués alors qu'ils ne font, du côté des colons, que trois ou quatre victimes.

Une dizaine de jours plus tard, le 23 juillet, informée par un espion, la milice des colons se rend dans la région d'Água Grande pour essayer d'y débusquer des rebelles. Prévenus par les cris de l'un des leurs, les esclaves sont réveillés en sursaut et affrontent les colons. Leur caporal, le Comte Silvestre, ancien esclave créole de la plantation de Rui Dias, est tué et ils doivent prendre la fuite. Apprenant la nouvelle, Amador fou de rage entend bien venger les siens en lançant une armée de 5 000 hommes contre la ville. Il met son projet à exécution le 28 juillet : après avoir fait halte derrière l'église de Santo António, Amador attaque par la rue Madre Deus tandis que ses lieutenants, Cristóvão, Adão et Domingos Preto entrent par Praia Pequena, Campos do Bois, São João… où ils tombent sur des colons bien préparés, protégés par des tranchées et des pièces d'artillerie.

Les combats durent environ quatre heures, dans toute la ville. Deux cents esclaves tombent, Lazaro est blessé, Adão est capturé et pendu. L'armée des colons ne perd qu'un homme, qui plus est un jeune esclave, et emmenée par le capitaine Cristóvão de Aguiar, elle se lance à la poursuite des rebelles dans les terres.

« Le 29 juillet, les esclaves qui s'étaient enfuis commencèrent à revenir en ville et à solliciter la clémence des autorités, laissant Amador seul et isolé, écrit Seibert. Sans pouvoir et sans soldats, Amador chercha refuge dans l'intérieur de l'île. Il fut cependant trahi par l'un des siens et capturé. Le 14 août 1595, Amador fut pendu, écartelé et ses restes publiquement exposés en quatre endroits différents. » Ses lieutenants furent eux aussi pendus, certains après avoir eu les mains tranchées. Seule consolation, les rebelles avaient réussi à détruire plus de 60 fabriques sucrières et il n'en restait plus qu'une vingtaine en état de fonctionner dans l'île… L'industrie du sucre ne retrouvera une petite forme que bien des années plus tard et sera remplacée par la culture du café, en 1787, et du cacao, en 1820. Le Portugal n'abolira l'esclavage qu'en 1875.

Si Amador est célébré le 4 janvier, alors que sa mort daterait plutôt du 14 août, c'est parce qu'un livre de l'historien Raimundo José da Cunha Matos (1776-1839) paru en 1842 la situe au début de 1796. Le même Cunha Matos reprend à son compte l'histoire – ou la légende, selon les points de vue – d'une communauté d'Africains libres établi sur l'île vers 1540 après le naufrage d'un navire négrier : les Angolars. Gerhard Seibert souligne que certains historiens portugais, en particulier le géographe Francisco Tenreiro (1921-1963), ont fait d'Amador le chef des Angolars, de manière à mettre en doute l'existence d'esclaves marrons fuyant leurs atroces conditions d'exploitation. « Niant l'existence de l'esclavage sur São Tomé, Tenreiro a réinventé l'histoire de l'île en transformant la révolte des esclaves de 1595 en une attaque menée par Amador, décrit comme le chef des Angolars, eux-mêmes présentés, pour les mêmes raisons, comme les descendants d'un bateau négrier. Le mythe d'un Amador roi des Angolars a dissimulé la véritable dimension de l'histoire d'Amador, chef d'une des plus grandes révoltes d'esclaves. »
Pour Izequiel Batista de Sousa, ce mythe ne tient pas non plus : « Je pense pour ma part qu'Amador n'était pas un Angolar, c'était à mon avis un esclave créole né dans la plantation, très intelligent, éduqué et qui savait peut-être lire. Son armée était organisée à la manière portugaise. » Reste que la version d'un Amador chef des Angolars, que l'on doit à un historien en phase avec l'idéologie coloniale du régime d'António de Oliveira Salazar, au Portugal, a, de nos jours encore, la vie dure – même à São Tomé-et-Principe.

https://www.jeuneafrique.com/1489836/culture/en-1595-a-sao-tome-le-roi-amador-mene-les-esclaves-a-la-revolte/

Lire encore :

https://books.openedition.org/editionsmsh/58946?lang=fr&mobile=1

https://www.jeuneafrique.com/1494869/culture/les-revoltes-desclaves-introduction-non-les-esclaves-netaient-pas-des-victimes-passives/

https://www.geo.fr/histoire/sao-tome-ou-la-terrible-experience-coloniale-du-roi-joao-ii-212583

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_d%27esclaves

https://www.bibliomonde.fr/lalmanach/4-janvier-sao-tome-principe-amador-rei

https://www.lorientlejour.com/article/348640/A_Sao_Tome%252C_l%2527histoire_est_indissociable_de_la_traite_des_Noirs.html

http://une-autre-histoire.org/les-angolares-de-sao-tome/

https://go-gale-com.translate.goog/ps/i.do?id=GALE%7CA361352778&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=fulltext&issn=10571515&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon~a9ef7b0e&aty=open-web-entry&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Une autre révolte oubliée des esclaves noirs :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_d%27esclaves_de_Saint-Leu

Matière et Révolution

Les esclaves détruisaient leur oppression et les colons français étaient expulsés de l'île d'Haïti (partie « française » de l'île de Saint-Domingue)

Les esclaves détruisaient leur oppression et les colons français étaient expulsés de l'île d'Haïti (partie « française » de l'île de Saint-Domingue)

Les chefs d'armée coloniale

La guerre civile aux États-Unis, vue par Marx et Engels

La guerre civile aux États-Unis par K. Marx - F. Engels

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Les principales leçons de la Révolution américaine

Les principales leçons de la Révolution américaine

En France, seule la révolution sociale et politique a émancipé les juifs !

En France, seule la révolution sociale et politique a émancipé les juifs !

Requête à Nos Seigneurs les États Généraux en Soutien aux Juifs

Discours présenté à l'Assemblée nationale par les Juifs résidant à Paris, 26 août 1789

Proclamation du Roi sur un décret de l'Assemblée nationale concernant les Juifs

Discours des députés des provinces et des évêchés d'Alsace et de Lorraine prononcé à la barre de l'Assemblée nationale par Berr-Isaac-Berr, un des députés de Lorraine et un extrait du procès-verbal de l'Assemblée nationale y relatif.

Discours des députés des provinces et des évêchés d'Alsace et de Lorraine prononcé à la barre de l'Assemblée nationale par Berr-Isaac-Berr, un des députés de Lorraine et un extrait du procès-verbal de l'Assemblée nationale y relatif.

Opinion du comte Stanislas de Clermont-Tonerre relative aux persécutions menaçant les juifs d'Alsace

La Révolte des Juifs d'Avignon ou, Le Ténébreux complot contre le vice-légat, suivi de ce qui s'est passé dans cette ville le 15 septembre, écrit par un notable bourgeois de la ville.

Nouvelle adresse des Juifs à l'Assemblée nationale

Déclaration de soutien aux Juifs de Metz Concernant un prélèvement de 20 000 francs qu'ils versent annuellement au duc de Brancas au titre de « taxe de séjour, de protection et de tolérance ».

Décret du 20 juillet 1790 sur les Juifs de Metz

Discours sur l'octroi des droits civils aux juifs

Loi relative aux Juifs

Observations des Juifs d'Avignon à la Convention nationale [1]

Danton et la révolution française

Danton et la révolution française

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Histoire du drapeau rouge

Histoire du drapeau rouge

Le drapeau rouge dans la revolution de 1848 Dommanget

Les multiples histoires de la Révolution française

Les multiples histoires de la Révolution française

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels

Le drapeau rouge dans la revolution de 1848
Dommanget