Matière et Révolution

Une traduction en français - conforme à l'original - de "Zur russischen Revolution" : "(Notes non publiées) Sur la Révolution russe" de Rosa Luxemburg (1918)

Alex — 2025-02-04T23:31:00Z

Le texte de Rosa Luxemburg La révolution russe (1918), disponible sur marxists.org, y est malheureusement incomplet. C'est ce qui motive notre article. Toutes les versions en français que nous avons pu consulter semblent en effet incomplètes.

Ce fait est étonnant, car ce texte est très connu.

Il porte le numéro 714. du catalogue de Kaczanowska, avec la mention Un manuscrit inachevé.

Il est surtout un des textes favoris des pseudo-marxistes qui prétendent que Rosa Luxemburg y défend un « marxisme démocratique », contre le « marxisme autoritaire » de Lénine et Trotsky.

Rappelons les faits suivants :

1) Rosa Luxemburg n'a jamais publié d'article ou de brochure portant ce titre.

2) C'est Paul Lévi (exclu à juste titre du PC allemand en 1921, voir les arguments de Lénine), qui en 1922, cherchant à régler ses comptes personnels contre Lénine et Trotsky, publie une brochure intitulée "La révolution russe", signée Rosa Luxemburg, trois ans après sa mort !

La plus grosse partie du texte de cette brochure, bientôt disponible en allemand et en français sur Matière et Révolution, est l'oeuvre de Paul Lévi lui-même. Il y ajoute des notes de Rosa Luxemburg, que celle-ci n'a jamais souhaité publier. Voir la mise au point de Warski et Zetkin, camarades et amis de Rosa Luxemburg.

Paul Lévi rejoignit, cette même année 1922, le SPD dont les dirigeants (Ebert, Noske) avaient organisé l'assassinat de Rosa Luxemburg !

On comprend pourquoi Paul Lévi qui trouvait indispensable de publier, la main sur le coeur, les larmes aux yeux, au nom du souvenir de Rosa Luxemburg, les "critiques" de Luxemburg contre Lénine et Trotsky, ne trouva pas indispensable, dans cette même brochure dont il écrit plus de la moitié, de "critiquer" l'assassinat de Rosa Luxemburg.

C'est en cela que la brochure de Paul Lévi, bien qu'elle fasse connaître des écrits de Rosa Luxemburg, est à classer dans les publications anticommunistes. Paul Lévi est le fondateur de ce courant qui au nom du Luxemburgisme dénonce Lénine. Il est un des fondateurs d'un de ces courants "anticapitalistes" qui combattent le marxisme en prétendant se placer du point de vue du marxisme.

"A bas les socio-démocrates, assassins de Rosa Luxemburg !" est un slogan à placer en tête de toute publication qui prétend vouloir faire connaître Rosa Luxemburg.

3) En 1928 Felix Weil a publié un article qui complétait les notes de Rosa Luxemburg.

4) A ce jour, une version complétée par Weil (et peut-être d'autres ultérieurement) est disponible en libre accès sur le site qui publie en allemand les oeuvres complètes de Rosa Luxemburg.

C'est cette version allemande qui nous sert de référence

Une version française a été publiée en 1969 dans le numéro 41 de la Petite collection Maspero, voir "Rosa Luxemburg - Oeuvres II". Cette version contient le texte entier, mais certains paragraphes ont été fusionnés/ interchangés, ce qui obscurcit certains passages.

La version incomplète qui nous servira de texte de base est donc celle de marxists.org, car ce site est une référence pour ceux qui veulent, comme nous, mettre en libre accès les oeuvres de Rosa Luxemburg et autres marxistes.

Nous proposons donc de compléter la version de marxists.org grâce à la version Maspero, pour obtenir une version française complète et dans le bon ordre, de la version allemande, la première à ce jour en français, sauf erreur de notre part.

Nous ne prétendons pas apporter des "révélations" par cette mise au point, mais soulignons le fait que ceux qui prétendent opposer à Lénine la note marginale de Rosa Luxemburg qu'on trouve dans ce manuscrit :

La liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement

n'ont jamais rien fait pour donner la parole à Rosa Luxemburg elle-même, par exemple en publiant ses oeuvres complètes, comme Lénine le demanda en 1922, suite à cette publication malveillante de Paul Lévi. Ces pseudo luxemburgistes n'ont donc à ce jour, semble-t-il, pas même simplement publié une version correcte de ce manuscrit, avec toutes les précisions nécessaires.

Que ces pseudo-luxemburgistes qui se cachent derrière Rosa Luxemburg pour critiquer Lénine et Trotksy, la révolution prolétarienne d'octobre 1917, et le font du point de vue de la gauche réformiste, n'oublient pas que Rosa Luxemburg qualifia leur gauche réformiste qui vota les crédits de guerre en 1914, de "cadavre puant".

En Lénine et Trotsky, Rosa Luxemburg critiquait fraternellement des camarades de combat, leur rendant beaucoup plus hommage que les critiquant. N'oublions donc pas les convictions de Rosa Luxemburg, la camarade de Lénine et Trotsky, en lisant Rosa Luxemburg !

Terminons cette introduction par un extrait de la préface à ce texte par Robert Paris en 1964, dont nous partageons le point de vue :

"Le malheur de l'histoire a voulu que, dès le début, la social-démocratie réformiste se soit emparée de La Révolution russe de Rosa Luxemburg comme d'une arme qui lui aurait été destinée. Ecrite alors que Rosa Luxemburg était en prison, la brochure ne fut publiée qu'à la fin 1921, par Paul Lévi, lorsque celui-ci, exclu du Parti communiste allemand, eut rejoint les sociaux-démocrates. Rosa Luxemburg était morte depuis presque trois ans (...) La publication de ce texte aux éditions de la social-démocratie témoignait, en tout cas, de l'intention profonde de Lévi : dresser contre le modèle bolchévique "russe", voire "oriental" de la révolution, un modèle occidental, démocratique et policé, et contester, dans l'Internationale Communiste, une construction léniniste. En France, c'est au Populaire (journal de L. Blum) qu'il allait appartenir de diffuser ces pages : d'honnêtes gérants du capitalisme prétendant ainsi, avec la caution d'une révolutionnaire authentique, réfuter la révolution"

**********

Concernant la version de marxists.org :

a) Pour les quatre parties, les intertitres ajoutés viennent d'on ne sait où, peut-être de la traduction d'A.M. Desrousseaux (Bracke) publiée en 1946 dans les « Cahiers Spartacus » :

I Nécessité de la critique
II Le parti bolchevik, force motrice de la révolution russe
III Deux mots d'ordre petit-bourgeois
IV La dissolution de l'Assemblée constituante

Paul Lévi lui-même n'a ajouté aucun titre à aucune des quatre parties. Ils sont à supprimer.

Sauf leur titre, les première et quatrième parties sont correctes sur marxists.org

Pour la deuxième et la troisième partie, nous faisons apparaître en gras nos ajouts. La numérotation, qui est la nôtre, correspond aux paragraphes de la version allemande, et donne des points de repère.

Deuxième partie

1. La première période de la révolution russe, depuis le moment où elle a éclaté, en mars, jusqu'au coup d'État d'octobre, répond exactement, dans son cours général, au schéma du développement, tant de la Révolution anglaise que de la Révolution française. C'est la forme de développement typique de tout premier grand heurt des forces révolutionnaires créées au sein de la société bourgeoise contre les chaînes de la vieille société.

2. Son développement se poursuit naturellement selon une ligne ascendante, en partant de débuts modérés, jusqu'à des buts de plus en plus radicaux, et, parallèlement, de la collaboration des classes et des partis à la domination exclusive du parti le plus radical.

3. Au début, en mars 1917, la révolution fut dirigée par les "cadets [1]", c'est-à-dire la bourgeoisie libérale. La première vague du flot révolutionnaire emporta tout : la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du plus réactionnaire des systèmes électoraux, celui des quatre classes, issu du coup d'Etat, se transforma du jour au lendemain en un organe de la révolution. Tous les partis bourgeois, y compris les droites nationalistes, formèrent soudain un seul bloc uni contre l'absolutisme. Celui-ci s'écroula dès le premier choc, presque sans combat, comme un organe pourri qu'il suffisait de toucher du doigt pour le faire tomber. De même, la courte tentative faite par la bourgeoisie libérale pour sauver au moins la dynastie et le trône fut brisée en quelques heures. Le flot impétueux des évènements submergea en quelques jours des territoires que la Révolution française avait mis des dizaines d'années à conquérir. Il apparut ici que la Russie réalisait les résultats d'un siècle de développement européen, et, avant tout, que la révolution de 1917 était une continuation directe de celle de 1905-1907, et non un cadeau des "libérateurs allemands". En somme, la révolution reprenait en mars 1917 au point exact où la précédente avait interrompu son oeuvre, dix ans auparavant. La République démocratique était le produit tout prêt, intérieurement mûr, du premier assaut de la révolution.

4. Alors commença la seconde étape, la plus difficile. Dès le début, la force motrice de la révolution fut le prolétariat des villes. Mais ses revendications étaient loin d'être épuisées par l'instauration de la démocratie politique, elles portaient avant tout sur la question brûlante de la politique internationale : la paix immédiate. En même temps, la révolution se précipita sur la masse de l'armée, qui éleva la même revendication d'une paix immédiate, et sur la masse de la paysannerie, qui mit au premier plan la question agraire, ce pivot de la révolution depuis 1905.

La paix immédiate et la terre : avec ces deux mots d'ordre, la scission intérieure du bloc révolutionnaire était faite. Le premier était en contradiction absolue avec les tendances impérialistes de la bourgeoisie libérale, dont le porte-parole était Milioukov. Le second, véritable spectre pour l'aile droite de la bourgeoisie, la noblesse terrienne, était en même temps, en tant qu'attentat à la sacro-sainte propriété individuelle, un point douloureux pour l'ensemble des classes possédantes.

5. C'est ainsi que, au lendemain même de la première victoire de la révolution, commença dans son sein une lutte autour de ces deux questions brûlantes : la paix et la question agraire. La bourgeoisie libérale lança une tactique de diversion et de faux-fuyants. Les masses ouvrières, l'armée, les paysans, exerçaient une pression de plus en plus forte. Il ne fait aucun doute qu'à ces deux questions, celle de la paix et celle de la terre, étaient liés les destins mêmes de la bourgeoisie politique, de la république. Les classes bourgeoises qui, submergées par la première vague de la révolution, s'étaient laissées entraîner jusqu'à la forme d'Etat républicain, commencèrent à chercher en arrière des points d'appui pour pouvoir organiser en silence la contre-révolution. La marche sur Petrograd des cosaques de Kalédine exprima nettement cette tendance. Si ce premier assaut avait été couronné de succès, c'en était fait, non seulement de la question de la paix et de la question agraire, mais aussi du sort de la démocratie elle-même. Une dictature militaire, avec un régime de terreur contre le prolétariat, puis le retour à la monarchie, en eussent été les conséquences inévitables.

6. On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks.

7. [Traduction de Maspero] : On observe avec un étonnement sans mélange, cet homme besogneux (Kautsky) qui, en quatre ans de guerre mondiale, par un inlassable labeur de scribe tranquille et méthodique, a percé la théorie socialiste de trous successifs, un labeur dont le socialisme ressort semblable à une passoire, sans la moindre place intacte. La sérénité passive avec laquelle ses partisans assistent au travail appliqué de leur théoricien officiel et avalent le flot ininterrompu de ses découvertes sans sourciller, ne peut se comparer qu'à la sérénité des admirateurs des Scheidemann et Cie lorsque ces derniers criblent littéralement le socialisme de trous innombrables. En effet, les deux démarches se complètent parfaitement ; et, depuis le début de la guerre, Kautsky, le gardien officiel du temple du marxisme, a dans la théorie des activités en tous points semblables à celles des Scheidemann dans la pratique : 1. L'Internationale, instrument de la paix ; 2. Désarmement et société des nations, nationalisme ; enfin 3. Démocratie et non pas socialisme.

8. Entêtés dans leur fiction du caractère bourgeois de la révolution russe - puisque la Russie n'était pas encore mûre pour la révolution sociale ! -, ils s'accrochaient désespérément à la collaboration avec les libéraux bourgeois, c'est-à-dire à l'union forcée des éléments, qui, séparés par la marche logique, interne, du développement révolutionnaire, étaient déjà entrés en opposition violente. Les Axelrod, les Dan, voulaient à tout prix collaborer avec les classes et les partis qui menaçaient précisément des plus grands dangers la révolution et sa première conquête, la démocratie [2].

9. Dans cette situation, c'est à la tendance bolcheviste que revient le mérite historique d'avoir proclamé dès le début et suivi avec une logique de fer la tactique qui seule pouvait sauver la démocratie et pousser la révolution en avant. Tout le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes, tout le pouvoir aux soviets -c'était là en effet le seul moyen de sortir de la difficulté où se trouvait engagée la révolution, c'était là le coup d'épée qui pouvait trancher le nœud gordien, tirer la révolution de l'impasse et lui ouvrir un champ de développement illimité.

10. Le parti de Lénine fut ainsi le seul en Russie qui comprit les vrais intérêts de la révolution ; dans cette première période, il en fut la force motrice, en tant que seul parti qui poursuivit une politique réellement socialiste.

11. C'est ce qui explique également pourquoi les bolcheviks, au début minorité calomniée et traquée de toutes parts, furent en peu de temps poussés à la pointe du mouvement, et purent rassembler sous leurs drapeaux toutes les masses vraiment populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, à savoir l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires.

12. Au bout de quelques mois, la situation réelle de la révolution russe se trouva résumée dans l'alternative suivante : ou victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, ou Kalédine ou Lénine. Telle est la situation qui se produit très rapidement dans chaque révolution, une fois dissipée la première ivresse de la victoire, et qui découlait en Russie des questions brûlantes de la paix et de la terre, pour lesquelles il n'y avait pas de solution possible dans les cadres de la révolution "bourgeoise".

13. La révolution russe n'a fait que confirmer par là l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi est la suivante : ou aller de l'avant rapidement et résolument, abattre d'une main de fer tous les obstacles, et reculer ses buts de plus en plus loin, ou être rejetée en arrière de son point de départ et écrasée par la contre-révolution. S'arrêter, piétiner sur place, se contenter des premiers résultats obtenus, cela est impossible dans une révolution. Et quiconque veut transporter dans la tactique révolutionnaire ces petites habiletés de la lutte parlementaire, montre uniquement qu'il ignore non seulement la psychologie, la loi profonde de la révolution, mais encore tous les enseignement de l'histoire.

14. Le cours de la Révolution anglaise de 1642 montre comment précisément les tergiversations lamentables des presbytériens, la guerre menée avec hésitation contre l'armée royale, guerre au cours de laquelle les chefs presbytériens évitèrent de propos délibéré une bataille décisive et une victoire sur Charles I°, obligèrent les Indépendants à les chasser du parlement et à s'emparer du pouvoir. Et de même, au sein de l'armée des Indépendants, ce fut la masse petite-bourgeoise des soldats, les "niveleurs" de Lilburn, qui constituèrent la force de choc de tout le mouvement indépendant ; de même qu'enfin ce furent les éléments prolétariens de la masse des soldats, ceux qui étaient les plus radicaux du point de vue social, regroupés dans le mouvement des "diggers", qui représentèrent à leur tour le levain du parti démocratique des "niveleurs".

15. Sans l'action exercée par les éléments révolutionnaires prolétariens sur la masse des soldats, sans la pression de la masse démocratique des soldats sur la couche inférieure bourgeoise du parti des Indépendants, il n'y aurait eu ni "épuration" du Long Parlement, ni victoire sur l'armée des Cavaliers et sur les Ecossais, ni procès et exécution de Charles I°, ni suppression de la Chambre des Lords et proclamation de la République.

16. Que se passa-t-il pendant la Révolution française ? Après quatre années de luttes, la prise du pouvoir par les jacobins apparut comme le seul moyen de sauver les conquêtes de la révolution, de réaliser la République, de détruire la féodalité, d'organiser la défense révolutionnaire à l'intérieur comme à l'extérieur, d'étouffer les conspirations de la contre-révolution, d'étendre à toute l'Europe la vague révolutionnaire venue de France.

17. Kautsky et ses coreligionnaires politiques russes, qui voulaient que la révolution russe conservât son caractère bourgeois du début, font un pendant exact à ces libéraux allemands et anglais du siècle dernier, qui distinguaient dans la Révolution française deux périodes bien distinctes : la "bonne", celle des girondins, et la "mauvaise", et défendent une conception tout à fait plate de l'histoire, ne pouvant naturellement pas comprendre que, sans le coup d'Etat des jacobins, même les premières conquêtes timides et incomplètes de la phase girondine auraient été bientôt ensevelies sous les ruines de la révolution. Que la seule possibilité réelle, en dehors de la dictature jacobine, telle que la posait la marche inexorable du développement historique en 1793, était, non pas une démocratie "modérée", mais la restauration des Bourbons ! Dans aucune révolution on ne peut observer le "juste milieu", car sa loi naturelle exige une décision rapide. De deux choses l'une : ou bien la locomotive escalade la côte historique à toute vapeur, ou bien, entraînée par son propre poids, elle redescend la pente jusqu'au point d'où elle était partie, entraînant avec elle dans l'abîme tous ceux qui tenteraient, à l'aide de leurs faibles forces, de la retenir à mi-chemin.

18. Ainsi s'explique que, dans toute révolution, le seul parti qui puisse s'emparer du pouvoir est celui qui a le courage de lancer le mot d'ordre le plus radical et d'en tirer toutes les conséquences. Ainsi s'explique le rôle pitoyable des mencheviks russes, Dan, Tseretelli, etc., qui, après avoir exercé au début une influence énorme sur les masses, ont été, après une longue période d'oscillations, où ils se débattirent des pieds et des mains pour n'avoir pas à prendre le pouvoir, ignominieusement balayés de la scène.

19. Le parti de Lénine a été le seul qui ait compris le devoir d'un parti vraiment révolutionnaire, et qui, par son mot d'ordre : "Tout le pouvoir aux ouvriers et aux paysans !", a assuré le progrès de la révolution[3].

21. Les bolcheviks ont, de même, posé immédiatement comme but à cette prise du pouvoir le programme révolutionnaire le plus avancé : non pas défense de la démocratie bourgeoise, mais dictature du prolétariat en vue de la réalisation du socialisme. Ils ont ainsi acquis devant l'histoire le mérite impérissable d'avoir proclamé pour la première fois le but final du socialisme comme un programme immédiat de la politique pratique.

22. Tout ce qu'un parti peut apporter, en un moment historique, en fait de courage, d'énergie, de compréhension révolutionnaire et de conséquence, les Lénine, Trotsky et leurs camarades l'ont réalisé pleinement. L'honneur et la capacité d'action révolutionnaire, qui ont fait à tel point défaut à la social-démocratie, c'est chez eux qu'on les a trouvés. En ce sens, leur insurrection d'Octobre n'a pas sauvé seulement la révolution russe, mais aussi l'honneur du socialisme international.

Troisième partie

1. Les bolcheviks sont les héritiers historiques des "niveleurs" anglais et des jacobins français. Mais la tâche qui leur incombait dans la Révolution russe au lendemain de la prise du pouvoir était incomparablement plus difficile que celle de leurs devanciers [1]. Assurément, le mot d'ordre de la prise et du partage des terres par les paysans était la formule la plus brève, la plus simple et la plus lapidaire pour atteindre un double but : détruire la grande propriété foncière ; lier les paysans au gouvernement révolutionnaire. Comme mesure politique pour renforcer le gouvernement socialiste-prolétarien, c'était là une tactique excellente. Malheureusement, elle avait deux faces, et son revers, c'est que la prise directe des terres et leur partage entre les paysans n'a absolument rien de commun avec le socialisme.

2. La transformation socialiste de l'économie suppose, en ce qui concerne l'agriculture, deux choses :

Tout d'abord, la nationalisation de la grande propriété, comme présentant le degré techniquement le plus avancé de la concentration des moyens de production agricole, qui seule peut servir de base à l'économie socialiste dans les campagnes. Si, bien entendu, il n'est pas nécessaire d'enlever au petit cultivateur son lopin de terre et si on peut lui laisser tranquillement le soin de se convaincre par lui-même des avantages de l'exploitation collective, pour le gagner d'abord au groupement coopératif, puis au système de l'exploitation collective, toute transformation socialiste de l'économie agricole doit commencer naturellement par la grande et la moyenne propriété. Elle doit transférer, avant tout, le droit de propriété à la nation, ou, ce qui revient au même avec un gouvernement socialiste, à l'Etat, car cela seul garantit la possibilité d'organiser la production agricole sur une base socialiste.

3. Mais, deuxièmement, l'une des conditions indispensables de cette transformation, c'est de supprimer l'opposition entre l'agriculture et l'industrie, qui constitue le trait caractéristique de la société bourgeoise, pour faire place à une pénétration et à une fusion complète de ces deux branches de production, à une transformation, tant de la production agraire que de la production industrielle, selon un point de vue commun. De quelque façon qu'en soit pratiquement organisée la gestion, qu'elle soit confiée aux municipalités des villes, comme certains le proposent, ou à l'Etat, en tout cas, la condition préalable est une réforme réalisée d'une façon unitaire et dirigée par le centre, cette reforme supposant elle-même la nationalisation du sol. Nationalisation de la grande et moyenne propriété, union de l'industrie et de l'agriculture, telles sont les deux conditions fondamentales de toute transformation socialiste de l'économie, sans lesquelles il n'y a pas de socialisme.

4. Que le gouvernement des soviets en Russie n'ait pas réalisé ces réformes considérables, qui pourrait le lui reprocher ? Ce serait une mauvaise plaisanterie d'exiger ou d'attendre de Lénine et de ses amis que, dans le court intervalle de leur domination, dans le tourbillon vertigineux des luttes intérieures et extérieures, pressés de tous côtés par des ennemis sans nombre et des résistances insurmontables, ils résolvent l'un des problèmes les plus difficiles, nous pouvons même dire le plus difficile, de la transformation socialiste, ou seulement s'y attaquent. Quand nous serons au pouvoir, même en Occident et dans les conditions les plus favorables, nous nous casserons plus d'une dent sur cette noix avant d'avoir résolu même les plus simples parmi les mille difficultés complexes de cette tâche gigantesque.

5. Mais il y a une chose, en tout cas, qu'un gouvernement socialiste au pouvoir doit faire : c'est prendre des mesures qui aillent dans le sens de ces conditions fondamentales d'une transformation socialiste de l'agriculture. Il doit éviter tout ce qui barrerait la route conduisant à cette transformation.

6. Or le mot d'ordre lancé par les bolcheviks : prise immédiate et partage des terres par les paysans, devait agir précisément dans le sens inverse. Car non seulement ce n'est pas une mesure socialiste, mais elle barre la route qui y mène, elle accumule devant la transformation socialiste de l'agriculture des difficultés insurmontables.

7. La prise de possession des terres par les paysans, conformément au mot d'ordre bref et lapidaire de Lénine et de ses amis : "Allez et prenez la terre ! " conduisait au passage subit et chaotique de la grande propriété foncière non à la propriété sociale, mais une nouvelle propriété privée, et cela par l'émiettement de la grande propriété en une foule de petites et moyennes propriétés, de la grande exploitation relativement avancée en une quantité de petites exploitations primitives, travaillant, du point de vue technique, avec les méthodes de l'époque des pharaons. Mais ce n'est pas tout : par cette mesure et la façon chaotique, purement arbitraire, dont elle fut appliquée, les différences sociales dans les campagnes n'ont pas été supprimées, mais aggravées au contraire. Quoique les bolcheviks aient recommandé aux paysans de former des comités pour faire de la prise de possession des terres de la noblesse en quelque sorte une action collective, il est clair que ce conseil d'un caractère tout à fait général ne pouvait rien changer à la pratique véritable et aux rapports de classes à la campagne. Avec ou sans comités, ce sont les paysans riches et les usuriers, lesquels représentent la bourgeoisie rurale et détiennent, dans tous les villages russes, le pouvoir effectif, qui ont été, en réalité, les principaux profiteurs de la révolution agraire. Sans qu'il soit nécessaire de l'avoir vu de ses propres yeux, chacun peut se rendre compte que le résultat du partage des terres n'a pas été de supprimer, mais d'accroître au contraire l'inégalité sociale et économique au sein de la paysannerie et d'y aggraver les antagonismes de classes. Mais ce déplacement de forces s'est fait au détriment des intérêts prolétariens et socialistes.

8. [Traduction de Maspero] : Discours de Lénine sur la nécessité de centraliser l'industrie, de nationaliser les banques, le commerce et l'industrie. Pourquoi pas la terre ? Là au contraire, décentralisation et propriété privée.

9. [Traduction de Maspero] : Le programme agraire que présentait Lénine avant la révolution était différent. On a repris le mot d'ordre des socialistes révolutionnaires si souvent décriés ou plus exactement celui du mouvement spontané de la paysannerie.

10. [Traduction de Maspero] : Pour introduire des principes socialistes dans les conditions agraires, le gouvernement soviétique a ensuite tenté de créer des communes agraires composées de prolétaires, pour la plupart des éléments urbains sans travail. Mais on peut déjà prévoir que les résultats de ces efforts, mesurés à la situation de l'agriculture dans son ensemble, demeureront minuscules et n'entreront pas même en considération pour l'étude de la question. (Après avoir morcelé en petites exploitations la grande propriété foncière, très bon point de départ pour une économie socialiste, on cherche à créer, par petits bouts, des exploitations communistes modèles). Dans ces conditions, ces communes n'ont que la valeur d'une expérience et non pas d'une vaste réforme sociale. la phrase qui conclut ce paragraphe chez Maspero n'apparait pas dans la version allemande : Maintenant, « post festum », on cherche à introduire la lutte des classes dans les villages.

11. Autrefois, une réforme socialiste à la campagne se heurtait uniquement à la résistance d'une petite caste de grands propriétaires fonciers, tant nobles que capitalistes, ainsi que d'une petite fraction de la bourgeoisie rurale, dont l'expropriation par une masse populaire révolutionnaire n'est qu'un jeu d'enfant. Maintenant, après la prise de possession de la terre par les paysans, l'ennemi se dresse devant toute socialisation de l'agriculture, c'est une masse énorme et considérablement grossie de paysans propriétaires qui défendront de toutes leurs forces leur propriété nouvellement acquise contre toutes les atteintes du pouvoir socialiste. Maintenant, la question de la socialisation future de l'agriculture, et par conséquent de la production, en Russie, est devenue une question de lutte entre le prolétariat des villes et la masse paysanne. A quel point cet antagonisme s'est aggravé aujourd'hui, c'est ce que prouve le boycottage des villes par les paysans, lesquels conservent par devers eux les denrées alimentaires, afin d'en tirer des profits usuraires, exactement comme font les hobereaux prussiens.

Le petit paysan français était devenu le plus vaillant défenseur de la Révolution française, qui lui avait donné la terre enlevée aux émigrés. Il porta, comme soldat de Napoléon, le drapeau français à la victoire, parcourut en tous sens l'Europe entière et détruisit la féodalité dans un pays après l'autre. Il se peut que Lénine et ses amis aient attendu un effet semblable de leur mot d'ordre agraire. Mais le paysan russe, ayant pris la terre de sa propre autorité, n'a pas songé même en rêve à défendre la Russie et la révolution, à qui il la devait. Il s'est claquemuré dans sa nouvelle propriété, abandonnant la révolution à ses ennemis, l'Etat à la ruine et la population des villes à la famine.

12. La réforme agraire de Lénine a créé pour le socialisme dans les campagnes une nouvelle et puissante couche d'ennemis, dont la résistance sera beaucoup plus dangereuse et plus opiniâtre que l'était celle de l'aristocratie foncière.

13. Si la défaite militaire a abouti à l'effondrement et à la ruine de la Russie, les bolcheviks en portent incontestablement une part de responsabilité. Les difficultés objectives de la situation, les bolcheviks les ont aggravées eux-mêmes par ce mot d'ordre, qu'ils ont mis au premier plan de leur politique, du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou ce qui se cachait en réalité derrière ce mot d'ordre : le dépècement de la Russie. Cette formule, proclamée sans cesse avec une obstination dogmatique, du droit des différentes nations de l'empire russe à décider elles-mêmes de leur propre sort, "jusque et y compris leur séparation complète d'avec la Russie", était un cri de guerre particulier de Lénine et ses amis dans leur lutte contre l'impérialisme, tant celui de Milioukov que celui de Kerensky. Elle fut l'axe de leur politique intérieure après le coup d'Etat d'octobre. Elle constitua toute la plate-forme des bolcheviks à Brest-Litovsk, la seule arme qu'ils eussent à opposer à la puissance de l'impérialisme allemand.

14. Ce qui frappe, tout d'abord, dans l'obstination et l'entêtement avec lesquels Lénine et ses amis se sont tenus à ce mot d'ordre, c'est qu'il est en contradiction flagrante, tant avec le centralisme, si souvent affirmé, de leur politique, qu'avec leur attitude à l'égard des autres principes démocratiques. Tandis qu'ils faisaient preuve du mépris le plus glacial à l'égard de l'Assemblée constituante, du suffrage universel, de la liberté de la presse et de réunion, bref de tout l'appareil des libertés démocratiques fondamentales des masses populaires, libertés dont l'ensemble constituait le "droit de libre détermination" en Russie même, ils faisaient de ce droit des peuples à disposer d'eux-mêmes un noyau de la politique démocratique, pour l'amour duquel il fallait faire taire toutes les considérations pratiques de la critique réaliste. Alors qu'ils ne s'en laissaient imposer en rien par le vote populaire pour l'Assemblée constituante en Russie, vote émis sur la base du suffrage le plus démocratique du monde et dans la pleine liberté d'une république populaire, et que, pour de froides considérations critiques, ils en déclaraient les résultats simplement nuls et non avenus, ils défendaient à Brest-Litovsk le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme le vrai palladium de toute liberté et de toute démocratie, quintessence inaltérée de la volonté des peuples, et comme l'instance décisive suprême dans la question du sort politique des nations.

15. La contradiction, qui est ici flagrante, est d'autant plus incompréhensible que, dans les formes démocratiques de la vie politique de tous les pays, il s'agit effectivement, comme nous le verrons encore plus loin, de bases extrêmement précieuses et même indispensables de la politique socialiste, alors que ce fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes n'est qu'une phrase creuse, une foutaise petite-bourgeoise.

16. Que signifie ce droit en effet ? C'est un principe élémentaire de la politique socialiste, qu'elle combat, comme toute sorte d'oppression, celle d'une nation par une autre.

17. Si, malgré tout, des hommes politiques aussi réfléchis que Lénine, Trotsky et leur amis, qui n'ont que haussements d'épaules ironiques pour des mots d'ordre utopiques tels que "désarmement", "société des nations", etc., ont fait cette fois leur cheval de bataille d'une phrase creuse du même genre, cela est dû, nous semble-t-il, à une sorte de politique d'opportunité. Lénine et ses amis comptaient manifestement sur le fait qu'il n'y avait pas de plus sûr moyen de gagner à la cause de la révolution les nombreuses nationalités allogènes que comptait l'empire russe que de leur accorder, au nom de la révolution et du socialisme, le droit absolu de disposer de leur propre sort. C'était une politique analogue à celle que les bolcheviks adoptaient à l'égard des paysans russes, qu'ils pensaient gagner à l'aide du mot d'ordre de prise de possession directe des terres et lier ainsi au drapeau de la révolution et du gouvernement prolétarien. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, le calcul s'est révélé entièrement faux : tandis que Lénine et ses amis espéraient manifestement que, parce qu'ils avaient été les défenseurs de la liberté nationale, et cela jusqu'à la séparation complète, la Finlande, l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, les pays baltes, le Caucase, etc., deviendraient autant d'alliés fidèles de la Révolution russe, nous avons précisément assisté au spectacle inverse : l'une après l'autre, toutes ces "nations" utilisèrent la liberté qu'on venait de leur octroyer pour s'allier à l'impérialisme allemand contre la Révolution russe. L'intermède avec l'Ukraine à Brest-Litovsk, qui a amené un tournant décisif des négociations et de toute la situation politique, tant intérieure qu'extérieure, des bolcheviks, en est un exemple frappant. L'attitude de la Finlande, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, et des nations du Caucase, montre de la façon la plus convaincante que nous n'avons pas affaire ici à une exception fortuite, mais à un phénomène typique.

18. Assurément, dans tous les cas, ce ne sont pas les "nations" qui ont fait cette politique réactionnaire, mais seulement les classes bourgeoises et petites-bourgeoises, qui, en opposition complète avec les masses prolétariennes de leur pays, ont fait de ce "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" un instrument de leur politique contre-révolutionnaire. Mais - et nous touchons ici au nœud du problème -, le caractère utopique, petit-bourgeois, de ce mot d'ordre nationaliste consiste précisément en ceci, que, dans la dure réalité de la société de classes, surtout dans une période d'antagonismes extrêmes, il se transforme en un moyen de domination de la classe bourgeoise. Les bolcheviks devaient apprendre à leurs dépens et à ceux de la révolution que, sous le règne du capitalisme, il n'y a pas de libre détermination des peuples, que, dans une société de classes, chaque classe de la nation cherche à se"déterminer" d'une manière différente, que, pour les classes bourgeoises, les considérations de liberté nationale passent complètement après celles de la domination de classe. La bourgeoisie finlandaise, comme la petite-bourgeoisie ukrainienne, étaient entièrement d'accord pour préférer la domination allemande à la liberté nationale, dès que celle-ci devait être liée au danger du "bolchevisme".

19. L'espoir de changer ces rapports réels de classes en leur contraire au moyen des "plébiscites", qui constituaient le principal objet des délibérations de Brest-Litovsk, et, en se basant sur les sentiments de la masse populaire, d'obtenir un vote en faveur du rattachement à la Révolution russe, cet espoir témoignait, s'il était sincère, d'un optimisme incompréhensible de la part de Lénine et de Trotsky ; s'il n'était qu'une manœuvre tactique dans la lutte avec la politique de force allemande, c'était un jeu dangereux. Même sans l'occupation militaire allemande, le fameux "plébiscite", à supposer qu'on en serait venu là dans les pays limitrophes, eût, vu l'état d'esprit de la masse paysanne et des couches importantes de prolétaires encore indifférents, les tendances réactionnaires de la petite-bourgeoise et les mille moyens dont disposait la bourgeoisie pour influencer le vote, donné partout un résultat dont les bolcheviks n'eussent pas eu lieu de se féliciter. On peut, dans ces problèmes de plébiscite sur la question nationale, admettre comme une règle absolue que les classes dominantes s'arrangent ou bien pour l'empêcher, quand il ne fait pas leur jeu, ou, s'il y a lieu, pour en influencer les résultats à l'aide de toutes les manœuvres qui font précisément que nous ne pourrons jamais introduire le socialisme par voie de plébiscite.

20. Le fait que la question des revendications et tendances nationales ait été jetée en plein milieu des luttes révolutionnaires, et, par le traité de Brest-Litovsk, portée au premier plan et même considérée comme le "schibboleth" [2] de la politique socialiste et révolutionnaire, ce fait a jeté le plus grand trouble dans les rangs du socialisme et a ébranlé les positions du prolétariat précisément dans les pays limitrophes. En Finlande, le prolétariat socialiste, aussi longtemps qu'il luttait en tant que partie intégrante de la phalange révolutionnaire de Russie, avait déjà conquis une position dominante. Il possédait la majorité à la Diète, dans l'armée, il avait réduit la bourgeoisie à une impuissance complète, et était maître de la situation dans le pays. L'Ukraine russe avait été, au début du siècle, alors que les folies du "nationalisme ukrainien", avec les "Karbovantse" et les "Universals" [3] de même que le "dada" de Lénine d'une "Ukraine indépendante" n'avaient pas encore été inventés, la forteresse du mouvement révolutionnaire russe. C'est de là, de Rostov, d'Odessa, de la région du Don, qu'avaient jailli les premiers torrents de lave de la révolution (dès les années 1902-1904), qui embrasèrent rapidement toute la Russie du Sud, préparant ainsi l'explosion de 1905. Le même phénomène se reproduisit dans la révolution actuelle, où le prolétariat de la Russie du Sud fournit les troupes d'élite de la phalange prolétarienne. La Pologne et les Etats baltes étaient, depuis 1905, les foyers les plus ardents et les plus sûrs de la révolution, où le prolétariat socialiste joue un rôle prépondérant.

21. Comment se fait-il que, dans ces pays, la contre-révolution ait brusquement triomphé ? C'est que, précisément, le mouvement nationaliste a, en le détachant de la Russie, paralysé le prolétariat, et l'a livré à la bourgeoisie nationale. Au lieu de viser, selon l'esprit même de la nouvelle politique internationale de classe, qu'ils représentaient par ailleurs, à grouper en une masse la plus compacte possible les forces révolutionnaires sur tout le territoire de l'empire russe, en tant que territoire de la révolution, d'opposer, en tant que commandement suprême de leur politique, la solidarité des prolétaires de toutes les nationalités à l'intérieur de l'empire russe à toutes les séparations nationalistes, les bolcheviks ont, par leur mot d'ordre nationaliste retentissant du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, jusque et y compris la séparation complète", fourni à la bourgeoisie, dans tous les pays limitrophes, le prétexte le plus commode, on pourrait même dire la bannière, pour leur politique contre-révolutionnaire. Au lieu de mettre en garde les prolétaires dans les pays limitrophes contre tout séparatisme, comme piège de la bourgeoisie, ils ont, au contraire, par leur mot d'ordre, égaré les masses, les livrant ainsi à la démagogie des classes possédantes. Ils ont, par cette revendication nationaliste, provoqué, préparé eux-mêmes, le dépècement de la Russie, et mis ainsi aux mains de leurs propres ennemis le poignard qu'ils devaient plonger au cœur de la Révolution russe.

22. Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans "les crosses allemandes dans les poings allemands", écrivait la Neue Zeit de Kautsky, jamais les Lubinsky et autres canailles de l'Ukraine, jamais les Erich, les Mannerheim [4] en Finlande, et les barons baltes, ne seraient venus à bout des masses prolétariennes socialistes de leur pays. Mais le séparatisme national fut le cheval de Troie, grâce auquel les "camarades" allemands ont été introduits, fusil au poing, dans tous ces pays. Certes, ce sont les antagonismes de classes réels et les rapports de forces militaires qui ont amené l'intervention de l'Allemagne. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie à l'aide de laquelle on masque cette campagne de la contre-révolution, renforçant ainsi les positions de la bourgeoisie et affaiblissant celles du prolétariat. La meilleure preuve en est l'Ukraine, qui devait jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la Révolution russe. Le nationalisme ukrainien était en Russie quelque chose de tout à fait différent de ce qu'était par exemple le nationalisme tchèque, polonais ou finlandais, une simple lubie, une sorte de manie de quelques douzaines d'intellectuels petits-bourgeois, n'ayant aucune base dans les conditions économiques, politiques ou intellectuelles du pays, ne s'appuyant sur aucune tradition historique, étant donné que l'Ukraine n'a jamais constitué une nation ou un Etat indépendant, n'a jamais possédé une culture nationale, en dehors de quelques poésies romantico-réactionnaires, et n'eût par conséquent pas pu devenir un organisme politique sans le cadeau de baptême du "droit des peuples à disposer d'eux mêmes" [5].
incomplet

[Traduction Maspero] : Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans les « crosses allemandes dans les poings allemands » (cf. Neue Zeit de Kautsky), jamais ni les Loubinski et autres canailles de l'Ukraine, ni les Erich et Mannerheim 1 en Finlande ni les barons baltes ne seraient venus à bout des masses prolétaires de leurs pays. Mais le séparatisme national a été le cheval de Troie qui a permis aux « camarades » allemands de s'introduire, fusil au poing, dans tous ces pays. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie permettant de déguiser cette campagne contre-révolutionnaire ; ils ont renforcé la position de la bourgeoisie et affaibli celle des prolétaires. Le meilleur exemple en est l'Ukraine qui devait être amenée à jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la révolution russe. Le nationalisme ukrainien en Russie différait tout à fait du tchèque, du finnois, ou du polonais par exemple ; ce n'était qu'une lubie, l'élucubration de quelques douzaines d'intellectuels petits bourgeois, sans la moindre racine dans la vie économique, politique ou intellectuelle du pays, sans une trace de tradition historique, car l'Ukraine n'a jamais été ni un État ni une nation, n'a jamais possédé de culture nationale en dehors des poésies romantico-réactionnaires de Chevtchenko. C'est tout comme si un beau matin, les gens de la région côtière voulaient fonder à partir de Fritz Reuter une nouvelle nation et un État bas allemands. Et, par leur agitation doctrinaire autour du « droit à l'autodétermination jusques et y compris, etc. », Lénine et ses amis ont gonflé artificiellement l'afféterie de quelques professeurs d'université et de quelques étudiants pour en faire un facteur politique. Ils ont conféré de l'importance à ce qui n'était au début qu'une farce, jusqu'au jour où la farce a pris une gravité des plus sanglantes, où elle s'est transformée, non pas en un mouvement national sérieux, qui n'avait de toutes façons pas de racines, mais en pavois, en drapeau de ralliement de la contre-révolution ! Cette bulle pleine d'air a enfanté à Brest les baïonnettes allemandes.

23. Cette sorte de phraséologie a parfois dans l'histoire des luttes de classes une importance très réelle. C'est une véritable fatalité pour le socialisme que, dans cette guerre mondiale, il lui ait été réservé de fournir des mots d'ordre à la politique contre-révolutionnaire. Au moment de la déclaration de guerre, la social-démocratie allemande se hâta de couvrir le brigandage de l'impérialisme allemand d'un manteau idéologique tiré du magasin d'accessoires du marxisme, en déclarant qu'elle était la guerre de libération contre le tsarisme russe que souhaitaient nos vieux maîtres. Avec le mot d'ordre du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il était réservé aux adversaires des socialistes de gouvernement, aux bolcheviks, d'apporter de l'eau au moulin de la contre-révolution et de fournir ainsi un prétexte idéologique, non seulement pour l'écrasement de la Révolution russe elle-même, mais pour la liquidation contre-révolutionnaire projetée de la guerre mondiale. Sous ce rapport, nous avons de bonnes raisons d'examiner de très près la politique des bolcheviks. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", accouplé à la "société des nations" et au "désarmement", par la grâce de Wilson, est le cri de guerre sous lequel se déroulera le conflit imminent entre le socialisme international et le monde bourgeois. Il est clair que ce mot d'ordre et toute l'idéologie nationale, qui constituent actuellement le plus grand danger pour le socialisme international, ont reçu précisément de la Révolution russe et des négociations de Brest-Litovsk un renforcement extraordinaire. Nous aurons encore à nous occuper en détail de cette plate-forme. Les conséquences tragiques de ce mot d'ordre dans la Révolution russe, aux épines duquel les bolcheviks devaient se prendre et s'écorcher jusqu'au sang, doivent servir au prolétariat international d'avertissement.

24. De tout cela est sortie la dictature de l'Allemagne. Du traité de Brest-Litovsk au "traité annexe" ! Les 200 victimes expiatoires de Moscou. C'est de là que sont venus la terreur et l'écrasement de la démocratie.

Une traduction en français - conforme à l'original - de "Zur russischen Revolution" : "(Notes non publiées) Sur la Révolution russe" de Rosa Luxemburg (1918)

Alex — 2024-12-27T23:16:00Z

Le texte de Rosa Luxemburg , disponible sur marxists.org, La révolution russe (1918) (malheureusement incomplet nous le verrons, c'est ce qui motive cet article) semble bien connu.

Il est en particulier un des textes favoris des pseudo-marxistes qui prétendent que Rosa Luxemburg y défend un « marxisme démocratique », contre le « marxisme autoritaire » de Lénine et Trotsky.

Rappelons les faits suivants :

1) Rosa Luxemburg n'a jamais publié d'article ou de brochure portant ce titre.

La plus grosse partie du texte de cette brochure, bientôt disponible en allemand et en français sur Matière et Révolution, est l'oeuvre de Paul Lévi lui-même. Il y ajoute des notes de Rosa Luxemburg, que celle-ci n'a jamais souhaitées publier. Voir la mise au point de Warski et Zetkin, camarades et amis de Rosa Luxemburg.

Paul Lévi rejoignit, cette même année 1922, le SPD dont les dirigeants (Ebert, Noske) avaient organisé l'assassinat de Rosa Luxemburg !

3) En 1928 Felix Weil a publié un article qui complétait les notes de Rosa Luxemburg

4) A ce jour, sans doute après la publication de nouvelles versions des notes de Luxemburg, une version encore plus longue de notre texte est disponible en libre accès sur le site qui publie en allemand les oeuvres complètes de Rosa Luxemburg.

C'est cette version allemande qui nous sert de référence

Une version française a été publié chez Maspero, voir "Rosa Luxemburg - Oeuvres II". Cette version contient le texte entier, mais certains paragraphes ont été fusionnés/ interchangés, ce qui obscurcit certains passages.

La version incomplète qui nous servira de texte de base est donc celle de marxists.org, car ce site est la référence pour ceux qui veulent, comme nous, mettre en libre accès les oeuvres de Rosa Luxemburg et autres marxistes.

Nous proposons donc de compléter la version de marxists.org grâce à la version Maspéro, pour obtenir une version française complète et dans le bon ordre, de la version allemande, la première à ce jour en français sauf erreur de notre part.

**********

Les première et quatrième parties sont correctes sur marxists.org

Pour la deuxième et la troisième partie, nous faisons apparaître en gras nos ajouts. La numérotation correspond aux paragraphes de la version allemande, et donne des points de repère.

Deuxième partie

6. On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks.

7. [Traduction de Maspéro] : On observe avec un étonnement sans mélange, cet homme besogneux (Kautsky) qui, en quatre ans de guerre mondiale, par un inlassable labeur de scribe tranquille et méthodique, a percé la théorie socialiste de trous successifs, un labeur dont le socialisme ressort semblable à une passoire, sans la moindre place intacte. La sérénité passive avec laquelle ses partisans assistent au travail appliqué de leur théoricien officiel et avalent le flot ininterrompu de ses découvertes sans sourciller, ne peut se comparer qu'à la sérénité des admirateurs des Scheidemann et Cie lorsque ces derniers criblent littéralement le socialisme de trous innombrables. En effet, les deux démarches se complètent parfaitement ; et, depuis le début de la guerre, Kautsky, le gardien officiel du temple du marxisme, a dans la théorie des activités en tous points semblables à celles des Scheidemann dans la pratique : 1. L'Internationale, instrument de la paix ; 2. Désarmement et société des nations, nationalisme ; enfin 3. Démocratie et non pas socialisme.

Troisième partie

2. La transformation socialiste de l'économie suppose, en ce qui concerne l'agriculture, deux choses :

8. [Traduction de Maspéro] : Discours de Lénine sur la nécessité de centraliser l'industrie, de nationaliser les banques, le commerce et l'industrie. Pourquoi pas la terre ? Là au contraire, décentralisation et propriété privée.

9. [Traduction de Maspéro] : Le programme agraire que présentait Lénine avant la révolution était différent. On a repris le mot d'ordre des socialistes révolutionnaires si souvent décriés ou plus exactement celui du mouvement spontané de la paysannerie.

10. [Traduction de Maspéro] : Pour introduire des principes socialistes dans les conditions agraires, le gouvernement soviétique a ensuite tenté de créer des communes agraires composées de prolétaires, pour la plupart des éléments urbains sans travail. Mais on peut déjà prévoir que les résultats de ces efforts, mesurés à la situation de l'agriculture dans son ensemble, demeureront minuscules et n'entreront pas même en considération pour l'étude de la question. (Après avoir morcelé en petites exploitations la grande propriété foncière, très bon point de départ pour une économie socialiste, on cherche à créer, par petits bouts, des exploitations communistes modèles). Dans ces conditions, ces communes n'ont que la valeur d'une expérience et non pas d'une vaste réforme sociale. la phrase qui conclut ce paragraphe chez Maspero n'apparait pas dans la version allemande : Maintenant, « post festum », on cherche à introduire la lutte des classes dans les villages.

16. Que signifie ce droit en effet ? C'est un principe élémentaire de la politique socialiste, qu'elle combat, comme toute sorte d'oppression, celle d'une nation par une autre.

[Traduction Maspéro] : Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans les « crosses allemandes dans les poings allemands » (cf. Neue Zeit de Kautsky), jamais ni les Loubinski et autres canailles de l'Ukraine, ni les Erich et Mannerheim 1 en Finlande ni les barons baltes ne seraient venus à bout des masses prolétaires de leurs pays. Mais le séparatisme national a été le cheval de Troie qui a permis aux « camarades » allemands de s'introduire, fusil au poing, dans tous ces pays. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie permettant de déguiser cette campagne contre-révolutionnaire ; ils ont renforcé la position de la bourgeoisie et affaibli celle des prolétaires. Le meilleur exemple en est l'Ukraine qui devait être amenée à jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la révolution russe. Le nationalisme ukrainien en Russie différait tout à fait du tchèque, du finnois, ou du polonais par exemple ; ce n'était qu'une lubie, l'élucubration de quelques douzaines d'intellectuels petits bourgeois, sans la moindre racine dans la vie économique, politique ou intellectuelle du pays, sans une trace de tradition historique, car l'Ukraine n'a jamais été ni un État ni une nation, n'a jamais possédé de culture nationale en dehors des poésies romantico-réactionnaires de Chevtchenko. C'est tout comme si un beau matin, les gens de la région côtière voulaient fonder à partir de Fritz Reuter une nouvelle nation et un État bas allemands. Et, par leur agitation doctrinaire autour du « droit à l'autodétermination jusques et y compris, etc. », Lénine et ses amis ont gonflé artificiellement l'afféterie de quelques professeurs d'université et de quelques étudiants pour en faire un facteur politique. Ils ont conféré de l'importance à ce qui n'était au début qu'une farce, jusqu'au jour où la farce a pris une gravité des plus sanglantes, où elle s'est transformée, non pas en un mouvement national sérieux, qui n'avait de toutes façons pas de racines, mais en pavois, en drapeau de ralliement de la contre-révolution ! Cette bulle pleine d'air a enfanté à Brest les baïonnettes allemandes.

Bibliographie sur le 18 Brumaire : le coup d'Etat de Louis Bonaparte du 2 décembre 1851

Robert Paris — 2021-10-17T22:05:00Z

Bibliographie sur le 18 Brumaire : le coup d'Etat de Louis Bonaparte du 2 décembre 1851

« Histoire d'un crime », Victor Hugo

La suite

« Le 18 brumaire de Louis Bonaparte », Karl Marx

« La France au lendemain du 18 brumaire », Jean Jaurès

Wikipedia

Lire encore

« La Révolution sociale démontrée par le coup d'État du 2 décembre », Pierre-Joseph Proudhon

« Documents concernant le coup d'État du 2 décembre 1851 », Louis-Napoléon Bonaparte

« Décembre 1848 : un Bonaparte devient président de la République ! »

Bibliographie gallica

La suite

La répression des opposants au coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte

Victimes du coup d'état

Un roman sur une révolte contre le coup d'Etat : « Et la montagne refleurira » de Luc Willette

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Patrick Lagoueyte

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Arnaud-Dominique Houte

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Joseph Décembre, Edmond Alonnier

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Luc Bihl

« Napoléon le petit », Victor Hugo

« Des journées de février 1848 au coup d'Etat du 2 décembre 1851 », A. Ancourt

« Les résistances au coup d'État »

« Les résistances au coup d'État », Claude Latta

Lire encore

« La résistance au coup d'Etat en province », Maurice Agulhon

Bibliographie du roman historique

Robert Paris — 2021-07-28T22:05:00Z

Bibliographie du roman historique

Les grands romans historiques

Le Roman de Léonard de Vinci, Dimitri Merejkovski

Les piliers de la terre, Ken Follett

Ivanhoé, Walter Scott

Le dernier des Mohicans, Fenimore Cooper

Les trois mousquetaires, Alexandre Dumas

Le comte de Monte Christo, Alexandre Dumas

Joseph Balsamo, Alexandre Dumas

Ange Pitou, Alexandre Dumas

Vingt ans après, Alexandre Dumas

Le vicomte de Bragelonne, Alexandre Dumas

La Femme au collier de velours

Le chevalier de Maison-Rouge, Alexandre Dumas

Les Quarante-Cinq, Alexandre Dumas

La Reine Margot¸ Alexandre Dumas

Notre Dame de Paris, Victor Hugo

Les Chouans, Balzac

Les dieux ont soif, Anatole France

L'Île des Pingouins, Anatole France

Le guépard, Lampedusa

La chartreuse de Parme, Stendhal

Mémoires d'Hadrien, Yourcenar

Les piliers de la terre, Ken Follett

Un monde sans fin, Ken Follett

La marque de Winfield, Ken Follett

Le pays de la liberté, Ken Follett

Une colonne de feu, Ken Follett

Le nom de la rose, Umberto Eco

Samarcande, Maalouf

Spartacus, Howard Fast

Fortune de France, Robert Merle

Sinouhé, l'égyptien, Waltari

L'œuvre au noir, Yourcenar

Les âmes mortes, Gogol

Tarass Boulba, Gogol

Quatre-vingt treize, Victor Hugo

Vie et destin, Vassili Grossman

A l'ouest rien de nouveau, Remarque

Le pont sur la Drina, Andric

La princesse de Clèves, Madame La Fayette

D'autres romans historiques

Bibliographie du Moyen Age

Encore sur les Romans historiques

Toujours des romans historiques

Bibliographie des romans chinois

Romans et révolution

Romans gothiques

Romans historiques sur la renaissance

Lire encore

Lire toujours

Et encore

Pour chercher et lire en ligne des textes de science et autres ouvrages d'accès libre et gratuit

Robert Paris — 2021-06-12T22:05:00Z

Pour chercher et lire en ligne des textes de science et autres ouvrages d'accès libre et gratuit

Textes de grands physiciens :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3744

Textes de Physique en ligne :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot282

Wikisource :
https://fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Accueil

Internet Archive :
https://archive.org/search.php?query=

Gallica :

https://gallica.bnf.fr/accueil/fr/content/accueil-fr?mode=desktop

Google Livres :
https://books.google.fr/

Classiques Université Chicoutimi :
http://classiques.uqac.ca/

Gutenberg :

http://www.gutenberg.org/

Wikibooks :
https://www.wikibooks.org/

Accueil Wikibooks :
https://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil

Des moteurs de recherche :

https://alexblog.fr/50-moteurs-de-recherche-pour-trouver-des-livres-ebook-6063/

Arxiv :

https://arxiv.org/

HAL :
https://hal.archives-ouvertes.fr/

Science ouverte :

https://scienceouverte.couperin.org/les-plateformes-darchives-ouvertes/

Google Books :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=lire+en+ligne+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl
Télécharger gratuitement :

https://www.01net.com/actualites/sept-sites-pour-telecharger-gratuitement-des-livres-363922.html

Université de tous les savoirs :

https://www.canal-u.tv/producteurs/universite_de_tous_les_savoirs

Atramenta :

https://www.atramenta.net/lecture-libre/

Guides par discipline :

https://u-paris.libguides.com/guidestutoriels

EPFL :
https://www.epfl.ch/campus/library/fr/collections-fr/collection-recherche/

Lire en ligne :
https://lirenligne.net/

Open Library :

https://openlibrary.org/

Good Reads :

https://www.goodreads.com/

Le livre gratuit de Physique :

https://www.motionmountain.net/bienvenue.html

Free Science :

http://freescience.info/index.php

ABC de la Physique :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5950

BNF :

https://www.bnf.fr/fr/des-millions-de-ressources-disponibles-gratuitement-en-ligne

Archive :

https://archive.org/details/texts

Hathi Trust :
https://www.hathitrust.org/

Google Scholar :
https://scholar.google.com/

Nos Livres :
http://noslivres.net/

Gallica :
https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&startRecord=0&maximumRecords=15&page=1&collapsing=false&exactSearch=false&query=%28dc.format%20all%20%22epub%22%29%20sortby%20indexationdate%2Fsort.descending&filter=provenance%20all%20%22bnf.fr%22

Europeana :

https://classic.europeana.eu/portal/fr?utm_source=new-website&utm_medium=button

Numelyo :
https://numelyo.bm-lyon.fr

CNAM :

https://cnum.cnam.fr/

Bibliothèque Numérique :

https://bibliotheque-numerique.inha.fr/

Library of Congress :
https://www.loc.gov/collections

DPLA :
https://dp.la/

Bibliothèque Numérique Mondiale :

https://www.wdl.org/fr/

Open Knowledge :

https://openknowledge.worldbank.org/

Marxists :
https://www.marxists.org/

Physique :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot282

Revues en accès libre :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_revues_en_acc%C3%A8s_libre

Open Edition :

https://books.openedition.org/

Quae Open :

https://www.quae-open.com/

Sciences Engineering Medecine :

https://www.nap.edu/

BNF :

https://www.bnf.fr/fr/

Sorbonne :

https://www.biu.sorbonne.fr/bius/

Scholar Vox :
https://univ.scholarvox.com/

Cairn :
https://www.cairn.info/

De Gruyter :
https://www.degruyter.com/

Cambridge :
https://www.cambridge.org/core/what-we-publish/collections/cambridge-histories

LAB et DOC :

https://labedoc.hypotheses.org/7565
L'accès libre et gratuit à l'information scientifique :

Open Edition :

https://journals.openedition.org/ries/612

Des textes sur l'Histoire des Sciences

Robert Paris — 2021-06-02T22:05:00Z

Des textes sur l'Histoire des Sciences

[Introduction (suite) -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article35" class="spip_out" rel="external">Introduction

Vingt et unième texte

Vingt-deuxième texte

Vingt- troisième texte

Vingt-quatrième texte

Vingt-cinquièmes texte

Ecrits sur la matière

Robert Paris — 2021-05-29T22:05:00Z

Ecrits sur « la Matière »

La matière, émergence de structure au sein du vide

Matière et lumière dans le vide

La matière : un monde en transitions

Lumière et matière, des lois issues du vide

Qu'est-ce que l'antimatière ?

Le quanta ou la mort programmée du continu en physique

Matière quantique

Aujourd'hui, qu'est-ce que la matière ?

Quelle relation entre matière et énergie ?

Qu'est-ce que l'émergence de la matière au sein du vide quantique ?

Qu'est-ce que l'atome ? Qu'est-ce que la particule ? Qu'est-ce que l'électron ?

Les atomes existent-ils ?

Comment nous concevons l'atome

Pourquoi la matière s'organise spontanément et de manière stable ?

Qu'est-ce que le spin d'une particule ou d'un atome ?

Qu'est-ce que la masse d'une particule de matière ?

Qu'est-ce qu'un quark ?

Matière à philosopher ?

Langevin, « La notion de corpuscules et d'atomes »

Maurice Jacob, « Au cœur de la matière »

Michel Cassé, « Génalogie de la matière »

Laurent Cournarie, « La Matière »

Balibar, Lévy-Leblond, Lehouq, « Qu'est-ce que la matière »

Michel Cassé, « Du vide et de la création »

Gruber, Martin, « De l'atome antique à l'atome quantique »

Guyon, « Matière et métériaux »

Zuppiroli, « Traité de la matière »

Lévy-Leblond, « De la matière relativiste, quantique, interactive »

Guyon, Delenne, Radjai, « Matière en grains »

Stallo, « La matière et la physique moderne »

Balibar, Brézin, « Demain, la physique »

Guyon, Troadec, « Du sac de billes au tas de sable »

Rothen, « Paradoxes quantiques »

Feynman, « Leçons sur la physique »

Guyon, Hulin, Bideau, « La matière en désordre »

Dix principales idées fausses en Physique

Bibliographie sur le Climat et le Réchauffement (anthropique ou pas)

Robert Paris — 2021-03-31T22:05:00Z

A lire sur le climat et le réchauffement anthropique

Courtillot, « Nouveau voyage au centre de la Terre »

Leroux, « Le réchauffement climatique, mythe ou réalité »

Arezki, « Climat, mensonges et propagande »

Prud'homme, « L'idéologie du réchauffement »

Gervais, « L'effet de serre en question »

Legendre, « L'homme est-il responsable du réchauffement climatique ? »

Rittaud, « Le mythe climatique »

Leroux, « Météorolgie et climat d'Afrique tropicale »

Leroux, « Le réchauffement global, une imposture »

Christian Gerondeau, « CO², un mythe planétaire »

Christian Gerondeau, « Le CO² est bon pour la planète »

Robert Paris, Climat et réchauffement

« Le GIEC manipule les données sur le climat »

« Fraudes scientifiques dans les rapports du GIEC »

Romanowicz, « Physique de l'intérieur de la Terre »

« Climat, et la terre s'en sortait toute seule ? » du météorologue Laurent Cabrol

GIEC, climat et nucléaire

Et le noyau de la Terre ?

Lectures sur la pandémie covid-19

Robert Paris — 2021-03-24T23:05:00Z

Lectures sur la pandémie covid-19

Quelques lectures sur Covid

Le monde d'après la pandémie et... le capitalisme

L'arme covid contre le virus de la révolution sociale

En pleine épidémie de coronavirus, la lutte des classes continue plus que jamais !!!

Le secteur Automobile, victime du Covid et aidé pour cela par l'Etat ? Mensonge grossier !!!

Charge virale et Covid-19, une question peu abordée

FERMEZ LES ECOLES !!!

La distance barrière, c'est du pipeau !

A qui profite le crime Covid ?

Covid-19 a bon dos !

Si Covid n'existait pas, ils l'auraient inventé !

Le programme « coronavirus » de la bourgeoisie capitaliste, c'est du national-socialisme…

Qui sont les prétendus « spécialistes scientifiques » qui conseillent sur covid

Un monde qui se dit "en guerre" et est de plus en plus militarisé sous prétexte de pandémie

Pandémie et krach mondial : Fin sanglante de l'ancien monde et embryons prometteurs du nouveau

Lutte anti-terroriste et lutte sanitaire : deux armes entre les mains du gouvernement capitaliste au service des classes dirigeantes pour asservir le peuple travailleur !

On achève bien les vieux…

Safran, un bel exemple de crash capitaliste qui n'est pas causé par la coronavirus

Dix préconisations cachées des gouvernants

Pandémie et effondrement économique, lequel est la cause de l'autre

Une pandémie mondialement mortelle, est-ce bien le moment de parler de révolution et de renversement du capitalisme ?

La pandémie, et après ?…

Que demandons-nous aux gouvernants et aux possédants capitalistes pour faire face au coronavirus et à l'effondrement économique et financier ? Rien !!!

Le coronavirus Covid-19, grain de sable fatal à la machine capitaliste ?

L'humanité frappée mortellement mais c'est le grand capital qui est en soins palliatifs

En quelles couleurs repeindre le vaisseau qui coule, voilà toute la préoccupation des réformistes politiques et syndicaux

La mesure la plus importante face à covid et à l'effondrement économique et social mondial

La politique des classes dirigeantes grâce à Covid : faire changer la peur de camp en l'inoculant au monde du travail

Covid : vous avez dit bizarre ?!!

Sur Covid-19, les gouvernants mentent sans arrêt, ils manipulent, ils trafiquent. Oui mais pourquoi ?

La surmortalité dans le monde, ce n'est pas seulement Covid mais l'effondrement du capitalisme qui débute en 2007 !!!

Vaccins Covid, mode d'emploi pour profiter, pas pour soigner…

La série des dix « hasards » de la crise du Covid-19 alliée à l'effondrement capitaliste, cela fait-il une preuve ?

La politique d' « immunité collective », ou tant pis pour les peuples, que les « meilleurs » survivent et surtout que survive la domination des capitalistes !!!

L'ordre sanitaire ne se préoccupe que de la santé du grand capital

La confiance est morte

Pour se protéger, le monde du travail doit gouverner lui-même !

Sous prétexte de pandémie, la démocratie capitaliste converge, de plus en plus, avec sa dictature violente

Covid à l'hôpital public

Ils prétendent que c'est la pandémie qui licencie les travailleurs !!!

Ce n'est pas covid qui ferme Renault !

Le vieux monde part en fumée ! Le nouveau monde, en germes, a un grand avenir !

Bibliographie des romans athées

Robert Paris — 2021-01-24T23:05:00Z

Les meilleurs écrits athées – Vingt-et-deuxième partie - Les romans athées

« Jean Barois » de Roger Martin du Gard

« La messe de l'athée » de Honoré de Balzac

« La religieuse » de Diderot

« Les frères Karamazov » de Dostoïevski

« Au bonheur de vivre » de Paul Danblon

« Le rêve de d'Alembert » de Diderot

« La robe rouge de Nonna » de Piquemal-Brax

« Testament » de Jean Meslier

« L'Idiot » de Dostoïevski

« Le dieu de Tobie » de Raphaël Thomas

« L'Histoire de Jenni » de Voltaire

« Rumeurs de haine » de Taslima Nasreen

« Lettre sur les aveugles » de Diderot

« Mazel Tov ! » de Margot Vanderstraeten

« Une bible » de Philippe Lechermeier

« 2084 » de Boualem Sansal

« Une tchagra s'est envolée » de Bassam Sassi

« 1897 Paris » de Emile Zola

« Les descendants de la dame aveugle » de Anees Salim

« Les démons » de Dostoïevski

« La journée d'un scrutateur » de Italo Calvino

« Transgressions » de Vaiju Naravane

« Pantagruel » de Rabelais

« Les versets sataniques » de Salman Rushdie

« Lajja » de Taslima Nasreen

« L'île des pingouins » d'Anatole France

« Bouvard et Pécuchet » de Gustave Flaubert

« Gargantua » de François Rabelais

« Mother India » de Manil Suri

« L'agonie du fantôme » de Hasan Azizul Huq

« Le peuple caché » de Anne Cattaruzza

« Le cheval rouge » de Eugenio Corti

« La recherche de l'absolu » de Balzac

« Paradis » de Dante Alighieri

« Le tour de l'oie » de Erri De Luca

Lire encore

Un roman inachevé :

« La Vie d'un grand pécheur » de Dostoïevski