Matière et Révolution

Une lutte d'ampleur, dans l'unité, de la classe ouvrière, est-elle une arme contre le fascisme ?

2026-02-28T06:49:02Z

Une lutte d'ampleur, dans l'unité, de la classe ouvrière, est-elle une arme contre le fascisme ?

Un des grands mensonges actuels de l'extrême-gauche opportuniste (LO, NPAs, RP) est de répondre "oui", diluant cette "évidence" dans une propagande sans programme.

Une réponse marxiste est bien sûr : 1) oui si c'est unité se fait derrière un programme marxiste, bolchévik-léniniste, et le fascisme est facilement balayé. 2) Non si cette lutte se fait derrière un programme réformiste, le fascisme est au contraire favorisé.

Dans le second cas, une lutte de grande ampleur vouée à l'échec derrière une direction réformiste crée une démoralisation dans la classe ouvrière qui favorise la victoire du fascisme, en est même un des pré-requis. Des mouvement "antifascistes" réformistes d'ampleur sont favorables au fascisme. C'est à de tels mouvements qu'appellent aujourd'hui en France les partis et syndicats de gaucche.

L'exemple historique est celui de la révolution manquée de 1920 en Italie. La classe ouvrière était unie dans un grand parti (le PS, qui ne se divisera en PC et PS qu'en 1921), et une grande organisation syndicale : la CGT.

Des grèves de grande ampleur touchèrent l'Italie en 1920.

La victoire de la révolution prolétarienne aurait empêché la victoire du fascisme en Italie.

Le fait que cette victoire était possible, qu'elle fut empêchée par les réformistes, est reconnu

1) par les réformistes :

C'est notre honneur d'avoir empêché la révolution méditée par les extrémistes. Après, lorsque nous avions déjà évité la catastrophe révolutionnaire, est venu le fascisme.

D'Aragona, secrétaire de la CGT

2) par les bourgeois :

Ces jours-ci, l'Italie a couru le risque d'éclater : la révolution ne s'est pas faite, non parce qu'elle s'est heurtée à des obstacles, mais parce que la CGT ne l'a pas voulue.

Corriere della Serra

(Robert Paris, Histoire du fascisme en Italie - tome I pages 192-193)

3) enfin par Lénine et Trotsky au 4 ème de l'IC :

Les conditions objectives d'une révolution victorieuse étaient réalisées. Il ne manquait plus que le facteur subjectif ; il manquait un parti ouvrier décidé, prêt au combat, conscient de sa force, révolutionnaire, en un mot : un véritable Parti Communiste.

D'une façon générale, à la fin de la guerre, une situation analogue existait dans presque tous les pays belligérants. Si la classe ouvrière n'a pas triomphé en 1919-1920 dans les pays les plus importants, cela provient précisément de l'absence d'un parti ouvrier révolutionnaire. C'est ce qui s'est manifesté plus particulièrement en Italie, pays qui était le plus rapproché de la révolution et qui traverse actuellement une période de contre-révolution.

L'occupation des usines par les ouvriers italiens, en automne 1920, a constitué un moment décisif dans le développement de la lutte des classes en Italie. Instinctivement, les ouvriers italiens poussaient à la solution de la crise dans un sens révolutionnaire. Mais l'absence d'un parti ouvrier révolutionnaire décida du sort de la classe ouvrière, consacra sa défaite et prépara le triomphe actuel du fascisme. La classe ouvrière n'a pas su trouver suffisamment de forces, au point culminant de son mouvement, pour s'emparer du pouvoir ; voilà pourquoi la bourgeoisie, en la personne du fascisme, son aile la plus énergique, réussit bientôt à faire mordre la poussière à la classe ouvrière et à établir sa dictature. Nulle part, la preuve de la grandeur du rôle historique d'un Parti Communiste pour la révolution mondiale n'a été fournie d'une façon plus nette que dans ce pays, où précisément, faute d'un tel parti, le cours des événement a pris une tournure favorable à la bourgeoisie.

Non pas qu'il n'y ait pas eu en Italie, pendant ces années décisives, de parti ouvrier : le vieux Parti Socialiste était considérable par le nombre de ses membres et jouissait, extérieurement du moins, d'une grande influence. Mais il abritait dans son sein des éléments réformistes qui le paralysaient à chaque pas. Malgré la première scission qui avait eu lieu en 1912 (exclusion de l'extrême-droite) et en 1914 (exclusion des Francs-Maçons), il restait encore dans le Parti Socialiste Italien, en 1919-1920, un grand nombre de réformistes et de centristes. A tous les moments décisifs, les réformistes et les centristes étaient comme un boulet aux pieds du Parti. Nulle part ils n'étaient autre chose que des agents de la bourgeoisie dans le camp de la classe ouvrière.

Aucun moyen ne fut négligé pour trahir la classe ouvrière au profit de la bourgeoisie. Des trahisons analogues à celles qui furent commises par les réformistes pendant l'occupation des usines en 1920 se rencontrent fréquemment dans l'histoire du réformisme, qui n'est qu'une chaîne ininterrompue de trahisons. Les souffrances effroyables de la classe ouvrière italienne sont dues en première ligne aux trahisons des réformistes.

Si la classe ouvrière italienne est obligée en ce moment de reprendre, pour ainsi dire, par le commencement, un chemin terriblement dur à parcourir, c'est parce que les réformistes ont été trop longtemps tolérés dans le Parti Italien.

Au début de 1921 se produisit la rupture de la majorité du Parti Socialiste avec l'Internationale Communiste. A Livourne, le centre préféra se séparer de l'Internationale Communiste et de 58.000 communistes italiens, simplement pour ne pas rompre avec 16.000 réformistes. Deux partis se constituèrent : d'une part, le jeune Parti Communiste qui, en dépit de tout son courage et de tout son dévouement, était trop faible pour mener la classe ouvrière à la victoire ; d'autre part, le vieux Parti Socialiste dans lequel, après Livourne, l'influence corruptrice des réformistes alla grandissante. La classe ouvrière était divisée et sans ressources. Avec l'aide des réformistes, la bourgeoisie consolida ses positions. C'est alors seulement que commença l'offensive du capital dans le domaine tant économique que politique. Il fallut presque deux années entières de trahison ininterrompue de la part des réformistes pour que même les chefs du centre, sous la pression des masses, reconnaissent leurs erreurs et se proclament prêts à en tirer les conséquences.

Ce n'est qu'au Congrès de Rome, en octobre 1922, que les réformistes furent exclus du Parti Socialiste. On en était arrivé au point que les chefs les plus en vue des réformistes pouvaient se vanter ouvertement d'avoir réussi à saboter la révolution en restant dans le Parti Socialiste Italien et en paralysant son action aux heures décisives. Les réformistes ont maintenant quitté les rangs du Parti Socialiste Italien et sont passés ouvertement dans le camp de la bourgeoisie. Ils ont cependant laissé dans les masses un sentiment de faiblesse, d'humiliation et de déception et affaibli considérablement, numériquement et politiquement, le Parti Socialiste.

Cette triste, mais très édifiante leçon des événements d'Italie doit profiter à tous les ouvriers conscients du monde entier.

1° Le réformiste : voilà l'ennemi.

2° Les hésitations des centristes constituent un danger mortel pour un parti ouvrier.

3° La condition la plus importante de la victoire du prolétariat, c'est l'existence d'un Parti Communiste conscient et homogène.

Tels sont les enseignements de la tragédie italienne.

Le nouveau "truc" de docteur Flamme proposé par LO : battre le fascisme sans dictature du prolétariat, classe trop "immature"

2026-02-21T19:53:53Z

Le nouveau "truc" de docteur Flamme proposé par LO : battre le fascisme sans dictature du prolétariat, classe trop "immature"

Afin de rendre crédible le point de vue qui va suivre, reconnaissons d'abord une erreur souvent commise sur ce site : dénonciation marxiste hargneuse de Lutte Ouvrière comme organisation "centriste", c'est-à-dire qui cache
son ralliement à la démocratie bourgeoise derrière des paroles révolutionnaires. Or N. Arthaud s'est récemment transformée en passionaria de J-L Mélenchon sur BFM , à tel point que ce dernier lui rend hommage :

Poutou, à côté de Nathalie Arthaud, reprend des couleurs révolutionnaires.

Nous sommes sévères mais soyons justes, au concours de servilité envers JL Mélenchon, LO est nominée, mais un concurrent est le NPA-R qui écrit :

Nous adressons tout notre soutien aux camarades de la FI qui subissent un torrent d'injures et de calomnies de la part du gouvernement et une escalade de violence de la part de l'extrême droite.

NPA-R : vive Jean-Luc

Le NPA-R comme LO, sont enfin sincères !

Mais revenons au sujet sérieux du fascisme.

Citons donc Lutte Ouvrière, à propos de la "lutte antifasciste" :

C'est une lutte qui ne se gagnera pas en répondant sur le même terrain, par des batailles rangées entre gros bras, qui ne sont pas les méthodes du mouvement ouvrier. Elle ne peut remporter des succès qu'au travers de la lutte de classe et du combat social. (...)
La lutte contre la progression de l'extrême droite ne peut être séparée du combat pour que les travailleurs retrouvent la confiance dans leur force collective et la conscience d'avoir des intérêts communs par-delà leur diversité, et finalement des perspectives pour changer cette société. C'est une tâche fondamentale pour ceux qui se réclament du communisme et de la révolution.

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/journal/contre-lextreme-droite-combat-politique-191661.html

Des syndicats pro-Mélenchon crient au déferlement du fascisme en France, appellent à redoubler la lutte contre le fascisme et l'extrême-droite .... en votant PS-PC-LFI.

LO, dont les militants en vue sont des carriéristes syndicaux, a donc décidé, en cohérence avec sa politique, de "défendre" le politicien bourgeois JL Mélenchon, d'arrêter de le traiter de bourgeois, face à la "répression" et les "hordes fascistes" qui frappent LFI (vous ne les voyez pas ? vous ne voyez pas non plus les chars russes annoncés par Macron ? vous manquez de conscience !).

La trêve antifasciste pro-LFI a été décrétée par LO, même dans sa propagande électorale.

Or LFI cautionne l'organisation politique La Jeune Garde, malgré des réserves verbales concernant l'assassinat de Quentin D. LO a peur de perdre ses postes syndicaux. LO est donc gênée. Car LO n'a rien demandé, voulant seulement des postes à la CGT et Solidaires, c'est tout.

LO ne peut pas dénoncer haut et fort les méthodes de la Jeune Garde, cautionnées par LFI, face à la camera de BFM. Donc c'est dans les pages internes de son journal que LO rappelle ci-dessus que "bien sûr", la lutte contre le fascisme n'est pas celle que mène la Jeune Garde.

Ce que les marxistes dénoncent chez la Jeune Garde, ce n'est pas sa violence en elle-même, mais son caractère étranger à la lutte de classe qui lui donne un caractère réactionnaire. Les communards avaient raison d'utiliser des fusils pour se défendre contre l'armée versaillaises. Mais ils défendaient la Commune.

Ce n'est pas la nature petite-bourgeoise, réformiste anti-ouvrière de cette organisation qui gène LO, on le voit, c'est sa nature ... violente, incarnée par les "gros bras". Car voyez vous, il y aurait une faute d'impression dans le Manifeste, qui annonce que le renversement du capitalisme sera nécessairement "violent", que des "gros-bras" ouvriers auront à se battre contre des "gros-bras" bourgeois (Lénine appelait cela la guerre civile). Non, il fallait lire "non-violent" ! Voilà le truc d "Docteur Flamme", le grand théoricien de la propagande antisfasciste du SPD puis de la SFIO à partir de 1931.

LO est donc pour le changement pacifique par les élections, les journées d'inactions syndicales re-baptisées "lutte de classe".

Le gros problème est d'après LO que la classe ouvrière ne comprend rien à rien. La classe ouvrière doit s'instruire ! Les militants révolutionnaires doivent-ils s'instruire eux aussi ? S'embêter à lire le Capital, tous les textes de Trotsky à propos de l'Allemagne et de l'Espagne ? Non, inutile ! Et surtout, la lutte de classe est non violente, pas besoin de "gros bras", de fusils. La magie du Verbe, sous estimée par Marx (auteur de la maxime blanquiste : "L'arme de la critique ne saurait remplacer la critique des armes") suffira.

Quand les travailleurs "comprendront", les bandes fascistes petite-bourgeoise disparaitront donc toutes seules. Fini les armées blanches ! C'est du passé !

Vivent les "trucs" du Docteur Flamme, alias Serge Tchakhotine

Mise au point : amis staliniens de LO, ne pensez pas que N. Arthaud, qui dénonce aujourd'hui les "gros bras" dans la lutte antifasciste, renie l'action "antifasciste" de la CGT dont les "gros bras" expulsèrent en 2009 les sans-papiers de la Bourse du travail, pour défendre la démocratie. LO sais reconnaitre dialectiquement l'utilité des "gros bras".

Et dire que des travailleurs ne comprennent rien à cela, et que LO passera de 0% à 0% aux élections ! les travailleurs sont inconscients, mais en plus ingrats !

Le logo de la "Jeune Garde" de JL Mélenchon : l'anti-fascisme du social-impérialisme qui ouvrit la voie à Hitler, Pétain et Franco

2026-02-19T20:18:08Z

Le logo de la "Jeune Garde" de JL Mélenchon : l'anti-fascisme du social-impérialisme qui ouvrit la voix à Hitler, Pétain et Franco

Trois logos social-démocrate valent parfois plus qu'un long discours marxiste.

Le premier est celui de la Jeune garde antifasciste, groupuscule satellite de LFI :

Il est clair que ce logo est la copie de celui que la SFIO adopta officieusement dans les années 30, officiellement après la guerre :

Oui, la JG est social-démocrate, sa filiation est le parti social-impérialiste de Léon Blum, qui défendit bec et ongle le traité de Versailles, qui ouvrit la voix à Hitler et la seconde guerre mondiale.

Mais qui est l'inventeur de ces trois flèches ?

C'est le russe Serge Tchakhotine, scientifique de l'école de Pavlov, qui soutint en 1917, contre les bolchéviques, l'armée blanche de Krasnov.

Ami des antisémites en Russie, Serge Tchakhotine se reconvertit dans la lutte contre les nazis en Allemagne. Il fut même propulsé par le SPD (le parti qui venait d'assassiner Rosa Luxemburg) propagandiste en chef du "Front de fer" fondé le 16 décembre 1931, dont Trotsky disait à juste titre :

Le "front de fer" est à l'origine le bloc qu'ont constitué les organisations syndicales sociales-démocrates, puissantes par leurs effectifs, avec les groupes impuissants des "républicains" bourgeois, qui ont perdu tout appui dans le peuple et toute assurance. Si les cadavres ne valent rien pour la lutte, ils sont assez bons pour empêcher les vivants de se battre

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/01/320127b.htm

Ce Front de fer dont la JG a repris le logo des trois flèches, prétend battre le nazisme avec la devise : communisme= nazisme :

Ce logo créé en 1932 est une invention de Serge Tchakhotine avec l'idée que les êtres humains sont comme des chiens de Pavlov : 10% réfléchissent, 90 % suivent leurs émotions. Il faut donc leur donner de l'émotion ! Hitler l'a bien compris, reprenons les techniques de propagande du nazisme, pour lutter contre le nazisme. Cette philosophie de "Docteur Flamme" est exposée dans son livre Le viol des foules par la propagande.

Ce charlatan échoua en Allemagne, il émigra donc en France et remit ses formules magiques au service de la SFIO, cette fois en alliance avec le PC qu'il déclarait complice des nazis en Allemagne. Cet antifascisme du Front populaire tolérait la torture et les assassinats des vrais antifascistes comme Andres Nin, puis Trotsky.

Ce charlatan eut le soutien de Marceau Pivert qui implanta en même temps le culte de la personnalité de Léon Blum, car il faut donner de l'émotion.

Conclusion

Cet antifascisme des 3 flèches est celui des socio-patriotes, anti-communistes, dont la politique amena à la victoire européenne du fascisme Mélenchon a le mérite d'être clair !

Seuls LO, le NPA-R et RP ne semblent pas au courant !

Le sport bourgeois opium du peuple - la CAN financée par Total-Françafrique : le NPA-R applaudit !

2026-02-05T13:06:36Z

Le sport bourgeois opium du peuple - la CAN financée par Total-Françafrique : le NPA-R applaudit !

« L'antisémitisme est le socialisme des imbéciles » écrivit Engels.

Le mérite historique du NPA-R (qui disparaitra sans doute bientôt sous la pression de la marche à la guerre) restera peut-être d'avoir permis d'actualiser la pensée d'Engels sous la forme : « Le Wokisme du NPA-R, de RP, est le trotskisme des imbéciles ».

C'est ce qu'on en arrive à penser en lisant l'article du NPA-R La Coupe d'Afrique des nations : succès populaire et préjugés

La première faute de goût de cet article est de reprendre l'affiche officielle de l'événement sportif, sans vergogne, sans aucune critique, avec le logo de Total, qui pour tout militant pas nécessairement marxiste, mais mais seulement chrétien-humaniste comme F.X. Verschave, qui popularisa le terme, est l'emblème de la Françafrique.

Les jeunes du NPA-R aiment d'ailleurs afficher, dans leurs prises de parole, les logos de l'impérialisme "progressiste" :

L'argument du NPA-R est celui du Wokisme : le pognon des mafias légales ou non liées au sport, le racisme, la misogynie, l'idéologie du sport bourgeois dénoncés par J-M Brohm, le boom de la prostitution qui accompagne ces événements, toute la sous-culture bourgeoise digne du lumpen-prolétariat qui va avec le sport dans la société bourgeoise, est bonne pour "les africains", "les musulmans" car "ils aiment ça" : le "succès" de la CAN le prouverait.

Si vous dénoncez la CAN autant que toutes les institutions internationales du sport , Mohamed VI le mafieux en chef, les bourgeoisies africaines, les mafias africaines, le trafic des jeunes joueurs de football africains : vous êtes racistes, islamophobes !

Le NPA-R n'a rien à voir avec le trotskisme ! Une "direction" politique qui laisse passer de tels articles est en dessous de tout !

Conclusion

Pour les élections Municipales, n'hésitons pas à traduire en images les convictions des porte-parole du NPA-R Selam Labib et Gaël Quirante, qui porte-parole de l'aristocratie ouvrière française, ont su remercier Total pour le spectacle de la CAN :

Impérialisme français, hors d'Iran ! Fermeture de la base militaire d'Abu Dhabi !

2026-01-30T19:33:46Z

Impérialisme français, hors d'Iran ! Fermeture de la base militaire d'Abu Dhabi !

L'impérialisme français mène une propagande pour provoquer une guerre avec l'Iran.
Il a classé les "gardiens de la révolutions" (club de bourgeois armés) comme "organisation terroriste" dans le seul but de légitimer leur expropriation par les multinationales françaises, si une intervention impérialiste des USA a lieu.

La GB, Israël et la France font tout provoquer une telle intervention, pour ramasser les dividendes à l'abri de l'impérialisme US, comme au bon vieux temps (1945-2025)

L'expropriation des bourgeois déguisés en "gardiens de la révolution" doit être l'oeuvre des travailleurs d'Iran, car ces richesses leur appartiennent !

Le président des USA a définitivement lancé à Davos en janvier 2026 un nouvel ordre mondial multipolaire, où la France et la GB n'ont plus leur place de "pairs", remplacés par la Chine, la Russie et leur allié l'Iran.

Les USA ont occupé sur terre la Palestine, sur mer le Golfe persique, ils interviennent sans doute plus pour mettre sous cloche leurs alliés d'hier (Israël, les Emirats), que contre l'Iran.

La GB et la France sont deux des plus faibles maillons du nouvel ordre impérialiste multipolaire, elles ont intérêt à faire dégénérer la situation en lançant des missiles au hasard, comme le font leurs amis locaux Israel et les Emirats arabes unis.

La bourgeoisie française a besoin d'une guerre pour nous imposer l'économie de guerre : nous écraser par l'impôt, la propagande de guerre, et sauver ses banques grâce à l'augmentation de la dette publique.

C'est en premier lieu à nous de dénoncer notre propre impérialisme. Désarmement de notre bourgeoisie, de notre impérialisme, armement du prolétariat, c'est le seul programme réaliste face a l'impérialisme.

A Minneappolis contre l'impérialisme US, en France contre l'impérialisme français, en Iran contre la bourgeois iranienne, c'est le seul premier pas possible pour un front unique anti-impérialiste dirigé par le prolétariat !

LO dans les élections municipales 2026 - mensonge 7 : à part voter les 15 et 22 mars, rien n'est utile ni possible

2026-01-27T08:16:46Z

LO dans les élections municipales 2026 - mensonge 7 : à part voter les 15 et 22 mars, rien n'est utile ni possible

Lutte Ouvrière se prétend révolutionnaire, mais dans son éditorial consacré aux élections Municipales, Nathalie Arthaud ne mentionne aucune révolution, et prétend que les travailleurs ont une seule chose à faire : se déplacer pour voter :

Les élections municipales se tiendront les 15 et 22 mars. Il y aura des listes Lutte ouvrière dans 240 villes, parmi les plus grandes du pays, pour que les travailleurs puissent exprimer leurs préoccupations et leur colère et affirmer une politique correspondant à leurs intérêts et à ceux de toute la société.

Editorial du 26 janvier

Avant ? Participer à des comités de travailleurs existant pendant toute la campagne électorale, comités qui soient lieux de débat, de formation, de soutien à des luttes locales ? Rien !

Après ? Participer à des comités de travailleurs existant pour faire un bilan des élections, comités qui soient lieux de débat, de formation, de soutien à des luttes locales ? Rien !

Pas la peine puisque grâce aux élections bourgeoises : les travailleurs [peuvent] exprimer leurs préoccupations et leur colère et affirmer une politique correspondant à leurs intérêts et à ceux de toute la société.

Oui vous avez bien lu, comme tout parti bourgeois respectable LO défend « les intérêts de toute la société », pas ceux d'une classe contre une autre, conformément à la constitution, qui comme LO, exclut la dictature du prolétariat :

La souveraineté nationale appartient au peuple. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

Conclusion

La soumission de LO à la machine électorale bourgeoise est complète !

Travailleurs, femmes, jeunes de France, votre pire ennemi est l'impérialisme français !

2026-01-22T09:18:21Z

Travailleurs, femmes, jeunes de France, votre pire ennemi est l'impérialisme français !

La lutte économique, sociale et politique des prolétaires de France est inséparable de la lutte contre l'impérialisme...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5969

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

Impérialisme français hors du Groenland et d'Iran !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

Impérialisme français hors d'Iran !

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/25/emmanuel-macron-met-la-pression-sur-l-iran-dans-l-espoir-de-relancer-les-negociations_6642883_3210.html

https://www.europe1.fr/international/nucleaire-emmanuel-macron-demande-au-president-iranien-pezeshkian-de-revenir-rapidement-a-la-table-des-negociations-758751

Impérialisme français hors de RDCongo !

https://cd.ambafrance.org/La-cooperation-militaire-francaise-en-appui-des-Forces-Armees-de-la-Republique

Impérialisme français hors du Nigeria !

https://information.tv5monde.com/afrique/equipements-renseignements-comment-la-france-va-aider-le-nigeria-en-pleine-crise-securitaire-2800512

Impérialisme français hors du Bénin !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/12/15/l-intervention-de-forces-speciales-francaises-au-benin-un-tournant-dans-la-politique-africaine-de-paris_6657455_3212.html

Impérialisme français hors du Niger, du Mali et du Burkina Faso !

https://www.ledevoir.com/monde/afrique/795424/la-junte-au-niger-accuse-paris-de-vouloir-intervenir-militairement ?

https://maliactu.net/les-putschistes-denoncent-les-pretentions-militaires-de-paris-a-intervenir-au-niger/

https://www.tumblr.com/maliweb-malijet/86008606159/sommet-%C3%A0-paris-pour-arr%C3%AAter-une-strat%C3%A9gie-contre

https://fr.africanews.com/2023/08/29/niger-paris-soutient-une-solution-militaire-de-la-cedeao/

Impérialisme français hors du Centrafrique !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/14/centrafrique-la-france-reprend-son-aide-apres-trois-ans-d-interruption_6393156_3212.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

Impérialisme français hors du Gabon !

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/12/16/sans-mine-de-manganese-la-france-preterait-elle-quelque-170-millions-d-euros-au-gabon_6658222_3232.html

https://www.lefigaro.fr/international/comment-le-gabon-est-devenu-le-dernier-vestige-de-la-francafrique-20250420

Impérialisme français hors de Djibouti !

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/djibouti/emmanuel-macron-a-djibouti-que-reste-t-il-de-cette-derniere-importante-base-militaire-de-la-france-en-afrique_6966899.html

https://www.bbc.com/afrique/articles/cpdm7jg0yd2o

Impérialisme français hors de La Réunion !

https://www.contretemps.eu/reunion-territoire-oublie/

Impérialisme français hors de Madagascar !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8504

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8446#forum64490

https://www.linfo.re/ocean-indien/madagascar/crise-a-madagascar-aucune-intervention-militaire-francaise-n-est-prevue-assure-l-ambassade-de-france-a-madagascar

Impérialisme français hors de Nouvelle Calédonie !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8849

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve51

Impérialisme français hors de Mayotte !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8394

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8738

Impérialisme français hors de Syrie !

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/04/l-armee-francaise-confirme-avoir-mene-une-frappe-avec-le-royaume-uni-contre-l-organisation-etat-islamique-en-syrie_6660485_3211.html

Impérialisme français hors d'Haïti !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1785

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1566

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve205

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve186

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve197

Impérialisme français hors du Groenland !

https://www.midilibre.fr/2026/01/14/des-soldats-francais-envoyes-en-groenland-larmee-annonce-quelle-va-participer-a-une-mission-militaire-europeenne-sur-le-territoire-danois-13162474.php

Impérialisme français hors du Maroc !

https://maroc-diplomatique.net/maroc-france-la-nouvelle-geopolitique-dun-partenariat-militaire-strategique/

L'impérialisme français hors du Maghreb et du monde arabe !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve418

Impérialisme français hors de Mauritanie !

https://www.off-investigation.fr/aide-francaise-au-developpement-22-millions-euros-dilapides-en-mauritanie/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_France_et_la_Mauritanie

https://cridem.org/C_Info.php?article=781186

https://aqlame.com/node/36813

Impérialisme français hors du Rwanda et des Grands Lacs !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.lepoint.fr/afrique/grands-lacs-la-france-reprend-la-main-diplomatique-sur-fond-de-crise-humanitaire-29-10-2025-2602049_3826.php

https://information.tv5monde.com/afrique/la-france-annonce-une-aide-internationale-de-plus-d15-milliard-deuros-pour-la-region-des-grands-lacs-2796645

Impérialisme français hors du Tchad !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1134

Impérialisme français hors du Maghreb !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve386

Impérialisme français hors de Libye !

https://www.grip.org/les-ecueils-de-la-position-de-la-france-dans-une-libye-divisee-le-soutien-a-haftar-et-ses-consequences/

Impérialisme français hors de ses anciennes colonies !

https://fr.wikipedia.org/wiki/France_d%27outre-mer

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/geographie-a-la-carte/le-territoire-francais-bien-au-dela-de-l-hexagone-7483892

Impérialisme de France hors d'Ukraine !

https://matierevolution.fr/spip.php?article8155

Travailleurs de France, femmes de France et jeunesse de France, votre premier ennemi s'appelle l'impérialisme français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7174

La France impérialiste n'a pas cessé d'apporter son soutien à la répression des révoltes et des révolutions dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

Armons-nous contre la 3e guerre inter-impérialiste !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9231

La doctrine "Donroe" : dissolution de l'OTAN grâce à l'invasion du Groenland ?

2026-01-16T10:06:20Z

La doctrine "Donroe" : dissolution de l'OTAN grâce à l'invasion du Groenland

Au Groenland, une humiliation des armées française et allemande est au programme. Ces deux pays ont déclaré effectuer un « exercice » pour prévenir des attaques ... chinoise ou russe !

Le ridicule tue. Si Trump procède à l'annexion impérialiste du Groenland, les « puissances » européennes s'avoueront vaincues, leur seule geste « héroïque » sera alors d'annoncer, contraintes, leur sortie de l'OTAN. Macron utilisera comme cache-misère des références à de Gaulle, il dépeindra cette raclée en initiative héroïque. De même que lors ses "voeux au armées" le 15 janvier il a déclaré : nous avons redéployé notre présence en Afrique ! Les USA proposeront alors des accords bilatéraux aux Etats européens désireux de devenir ouvertement des vassaux locaux (Pologne, pays baltes etc). La balkanisation de l'Europe s'approfondira.

Cette dissolution de l'OTAN, n'est-ce pas ce que Trump souhaite, et l'opération au Groeland le moyen de l'obtenir sans passer par le Congrès qui s'y opposerait sans doute ?

La doctrine Monroe (1823) invoquée par Trump était une déclaration hostile au puissances coloniales européennes, dont la France et la GB. Trump veut divorcer d'avec l'Europe, la destruction des institutions mises en place après 1945, qu'elles soient économiques ou militaires, est au programme.

Conclusion

Spéculation gratuite ? L'histoire, en la personne du dirigeant de l'impérialisme US, le dira bientôt.

Troupe française, hors du Groenland !
Abolition de la monarchie des Oldenbourg au Danemark !

Quelques jours avant la révolte de décembre 2025, les dirigeants iraniens faisaient des avances aux USA

2026-01-11T16:29:12Z

Trois jours avant la révolte de décembre 2025, les dirigeants iraniens faisaient des avances aux USA

Traduction de l'article paru dans l'importante revue Foreign Affairs, le 22 décembre 2025. Si Trump souhaite couper la Chine du pétrole iranien, il trouvera des amis parmi les dirigeants, comme il semble en avoir trouvé au Venezuela. Cela n'est pas nouveau, mais si Trump veut enfermer la Chine, il saisira peut être l'occasion. La révolte des bourgeois du Bazar pourrait accélérer les choses dans ce sens.

*****
Comment les États-Unis et l'Iran peuvent sortir de l'impasse nucléaire Mettre fin au cycle d'hostilité et de menaces

M. Javad Zarif et Amir Parsa Garmsiri

Dans les relations internationales contemporaines, la sécurité n'est pas seulement quelque chose que les pays recherchent pour eux-mêmes. C'est aussi un concept qu'ils utilisent pour justifier le contrôle, la contrainte et l'orientation du comportement des autres. Lorsque les politologues parlent de « sécurisation », ils font référence à un processus par lequel une question particulière est présentée comme une menace existentielle justifiant des mesures extraordinaires, plutôt que comme un problème que les gouvernements peuvent traiter par le biais de la politique normale.

La République islamique d'Iran en est un parfait exemple. Au cours des deux dernières décennies, Israël et les États-Unis ont tenté de persuader le monde de cesser de traiter l'Iran comme un pays normal et de le considérer plutôt comme le principal danger du système international. Il en a résulté des dénonciations constantes, des sanctions écrasantes, des menaces d'action militaire et, plus récemment, des opérations militaires contre son territoire, menées pendant les négociations diplomatiques entre Téhéran et Washington. En réponse, l'Iran a été contraint de consacrer davantage de ressources et d'attention à sa défense. Il a également augmenté son enrichissement d'uranium en signe de défi, afin de montrer qu'il ne se laisserait pas intimider. La sécurisation externe de l'Iran a alimenté une dynamique parallèle au niveau national, l'État ayant adopté une approche plus stricte pour faire face aux défis sociaux internes, en répondant à ces défis par des restrictions plus sévères.

Il en résulte un cycle de sécurisation : une spirale vicieuse dans laquelle l'Iran et ses adversaires se sentent contraints d'adopter des politiques plus hostiles en réponse au comportement de l'autre. Ce phénomène s'apparente quelque peu au dilemme de la sécurité, dans lequel la décision d'un gouvernement de renforcer ses capacités incite les autres à faire de même. Mais dans le cas du dilemme de la sécurité, chaque partie réagit à une augmentation matérielle des capacités de l'autre. Ce cycle commence par des discours. Le pays ciblé est présenté comme une menace, puis traité comme tel. En réponse, il se tourne vers des activités – telles que le renforcement de ses capacités balistiques ou l'augmentation de son enrichissement – qui peuvent être utilisées pour corroborer l'allégation initiale. En d'autres termes, le cycle produit une prophétie auto-réalisatrice. Le pays sécurisé s'éloigne progressivement de son indépendance et se retrouve piégé dans une série de comportements réactifs.

Il ne sera pas facile de briser ce cercle vicieux, et cela exigera que les puissances étrangères respectent les droits et la dignité de l'Iran et cessent de diffamer, de menacer et de contraindre sans cesse un État civilisé millénaire. Mais Téhéran peut prendre certaines mesures pour contribuer à briser ce cercle vicieux de sécurisation. Il peut commencer par renforcer le soutien intérieur grâce à des réformes économiques, ce qui lui permettra de renforcer sa position dans les négociations internationales. Après tout, le peuple iranien s'est révélé être le plus grand atout de l'Iran pour résister et dissuader les agressions étrangères. Téhéran peut également rééquilibrer l'importance qu'il accorde à la puissance défensive matérielle – une importance qui amplifie souvent la perception des menaces – et privilégier à la place la coopération et la coordination, en particulier au niveau régional. Il peut établir un dialogue franc avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) afin d'aborder les préoccupations mutuelles et de trouver un moyen de reprendre la coopération. Et il peut s'engager avec les États-Unis pour gérer leurs différends, à commencer par la question nucléaire et les sanctions.

*****
How America and Iran Can Break the Nuclear Deadlock Ending the Cycle of Hostility and Threats

M. Javad Zarif and Amir Parsa Garmsiri
December 22, 2025

In contemporary international relations, security is not just something countries seek for themselves. It is also a concept they use to justify controlling, constraining, and directing others' behavior. When political scientists speak of “securitization,” they refer to a process through which a particular issue is portrayed as an existential threat justifying extraordinary measures instead of something that governments can address through normal politics.

The Islamic Republic of Iran serves as a perfect illustration. Over the last two decades, Israel and the United States have tried to persuade the world to stop treating Iran as a normal country and to instead treat it like the international system's leading danger. The result has been constant denunciations, crushing sanctions, threats of military action, and, most recently, military operations against its territory—carried out during diplomatic negotiations between Tehran and Washington. Iran, in response, has been forced to devote more resources and attention to defense. It also increased uranium enrichment in defiance, to show that it would not be pressured into submission. The external securitization of Iran has fed into a parallel dynamic at home, as the state adopted a stricter approach in dealing with domestic social challenges, responding to these challenges with tighter restrictions.

The result is a securitization cycle : a vicious spiral in which Iran and its adversaries feel compelled to adopt more hostile policies in response to each other's behavior. This phenomenon is somewhat like the security dilemma, in which one government's decision to bolster its capabilities prompts others to do the same. But with the security dilemma, each side is reacting to material increases in the other's capacity. This cycle begins with rhetoric. The target country is portrayed as a threat, and then is treated as a threat. And in response, it turns to activities—such as bolstering its missile capabilities or increasing enrichment—that can be used to corroborate the initial allegation. The cycle, in other words, produces a self-fulfilling prophecy. The securitized country gradually distances itself from independent agency and becomes trapped in a series of reactive behaviors.

Breaking this cycle will not be easy, and it will require that foreign powers respect Iran's rights and dignity and stop constantly defaming, threatening, and coercing a millennia-old civilization-state. But there are steps that Tehran can take to help in breaking the vicious securitization cycle. It can start by shoring up domestic support through economic reforms, bolstering its hand in international negotiations. After all, Iranian people have proved to be Iran's greatest asset in resisting and deterring foreign aggression. Tehran can also recalibrate its emphasis on material defensive power—an emphasis that often amplifies threat perceptions—and instead prioritize cooperation and coordination, particularly at the regional level. It can establish a frank dialogue with the International Atomic Energy Agency (IAEA) to address mutual concerns and find a way to resume cooperation. And it can engage with the United States to manage their differences, starting with the nuclear issue and sanctions.

20 décembre 2025 : la FT-QI devient le CRP-QI - "Révolution permanente" efface Trotsky du nom de son parti : bonne nouvelle !

2026-01-02T06:56:57Z

20 décembre 2025 : la FT-QI devient le CRP-QI - "Révolution permanente" efface Trotsky du nom de son parti : bonne nouvelle !

Lors de sa Conférence de presse du 20 décembre, la Fraction Trotskyste – Quatrième Internationale (FT-QI), dont est membre le parti français Révolution Permanente, annonce son nouveau nom : Courant Révolution Permanente - Quatrième Internationale.

Une fraction, c'était beaucoup trop rigide, un courant met le petit-bourgeois beaucoup plus à l'aise. Trotsky, c'est un nom qui "fait peur" à beaucoup de petits-bourgeois, cela est synonyme de dictature du prolétariat. La ligne du "parti plus large" (qui en général, rétrécit très vite au lavage, voir le NPA de 2009 à 2025) prévaut, a donc prévalu à la FT-QI.

Le parti français Révolution permanente devait faire la tête dans les débats : il perd toute référence à Trotsky dans sa dénomination. Mais rusés, les camarades latino-américains leur ont donné une sucette : c'est le nom du parti français qui devient celui de l'internationale, en reconnaissance de la "contribution majeure" du parti français au mouvement international !

En tout cas on observe, sur les visages, une convergence avec le récent Congrès 2025 de LO où nous illustrions par une photo "les militants homogènes, à l'unanimité, applaudissant leurs porte-parole et affichant leur bonheur".

Conclusion

Le parti RP clarifie-t-il ses positions ? Non, l'armoire "anticapitaliste" pleine de bazar qu'est le corpus de RP (comme des NPA-A et R, LO) n'est pas rangée, elle est décalée vers la droite. Mais gardons espoir, à force de se décaler, le NPA-A est devenu ouvertement social-démocrate en rejoignant le Nouveau Front Populaire en 2024. Il ne manque que quelques centimètres à RP dans cette direction. Les élections à venir aideront peut-être.

Mouvement du 10 septembre : Comment l'extrême-gauche électorale (NPAs, LO) tente de semer la division

2025-08-27T16:37:52Z

Deux pôles du mouvement du 10 septembre

Le point commun entre ces partis d'extrême-gauche est de tenter de diviser les deux pôles qui semblent structurer le mouvement.

Le premier pôle, celui qui a lancé l'appel, ne s'identifie pas aux Gilets jaunes, mais adopte sa méthode fondamentale : lancer des appels à la grève, sans passer par l'Etat bourgeois, en l'occurrence les directions syndicales qui ont le monopole du droit d'appel à la grève.

Le second pôle, c'est bien sûr celui des Gilets jaunes.

Des syndiqués sont sans doute attirés par le pôle des Gilets jaunes. Le NPA-R et LO se font à l'avance les larbins des directions syndicales : éviter tout contact avec les Gilets jaunes, comme il fallait en 68 séparer les étudiants des ouvriers.
La convergence des luttes, c'est la convergence entre ces deux pôlles, qu'ils soient ou non en grève, mais d'abord dans des assemblées

L'éditorial du 26/08 du NPA-R

Dans son éditorial du 26 août, le NPA-R ne mentionne pas les Gilets jaunes, ni non plus les activistes qui le 19 juillet ont lancé la date du 10 septembre. Le NPA-R attribue au seul Mélenchon cet appel pour le 10 septembre, avant lui un appel s'est répandu tout seul :

La date du 10 septembre s'est répandue comme l'occasion de mener une première bataille contre toutes ces attaques, avec des appels à « bloquer le pays » (...) À gauche, seule La France insoumise a appelé à la mobilisation

Ah bon ? Parmi les mystérieux rédacteurs de l'appel du 19 juillet, il n'y avait pas des gens de gauche qui ne croient plus dans les partis ? Le journal "Unité CGT" ne s'est-il pas déclaré dès le mois de juillet solidaire avec cet appel ? Les Gilets jaunes qui sur des dizaines de sites ont relayé cet appel ne sont pas de gauche ?

Le plus comique dans cet éditorial du NPA-R est ce que ce parti reproche à Mélenchon : À gauche, seule La France insoumise a appelé à la mobilisation, tout en laissant aux centrales syndicales la tâche d'organiser la grève.
Or pour illustrer son édito, le NPA-R affiche les logos de SUD et de la CGT, surtout pas les Gilets jaunes ou le drapeau rouge :

De plus, dans son Communiqué du 13 août, le NPA-R écrivait ce qu'il reproche aujourd'hui à LFI : compter sur les syndicats :

Des organisations syndicales de base ont choisi de relayer cet appel en organisant des grèves. C'est bien la voie à suivre (...)

Or bien que Mélenchon affirme, comme tout politicien respecter "l'autonomie du mouvement social", le NPA-R désarme les travailleurs en ne les prévenant pas : LFI enverra dans le mouvement de faux amis, chargés d'utiliser ce mouvement dans un seul but : les élections présidentielles. De plsu, LFI est comme le PC et le PS bien présent dans les organisations syndicales. Pourquoi le NPA-R ne le dit pas ? Car le NPA-R a le même objectif : recrutement + élections, qui permettent à leurs porte-parle vedettes de mener leur carrière syndicale, avec la masse des militants qui ne sert qu'a "faire la claque".

Attention, un paysan et un étudiant ne doivent pas discuter ensemble : le NPA-R invite à limiter les discussions "entre collègues" !

L'éditorial du 25/08 de LO

Même chose du côté de LO : les éditos ne mentionnent pas les Gilets jaunes, ni le 25 août, ni le 11 août

Quant au 18 août, LO n'y mentionne même pas l'appel du 10 septembre, car LO veut le limiter aux objectifs habituels de syndicats : interdiction des grèves de solidarité concernant la politique internationale !

Le NPA-R, qui prétend être partie prenante d'un mouvement de solidarité avec la Palestine n'évoque pas non plus cette question dans ses éditoriaux sur le 10 septembre.

Union sacrée : N. Arthaud (LO) annonce que toute grève générale en France contre la guerre serait "ridicule"

2023-05-05T09:17:37Z

Dans son dernier CLT, qui contient sans le dire une série d'arguments donnés par LO pour justifier sa participation à l'Union sacrée, on trouve entre autres le paragraphe suivant à propos de période précédant la guerre de 1914 :

Certains socialistes affirment que, pour empêcher la guerre, l'Internationale peut déclencher une grève générale au moment qu'elle choisira. D'autres, comme Rosa Luxemburg ou Alphonse Merrheim, secrétaire de la Fédération CGT des Métaux, trouvent cette idée ridicule – à juste titre ! –, car non réaliste. La social-démocratie n'a pas la faculté de déclarer la grève générale à sa convenance. Selon Merrheim, on substitue une proclamation d'intention à une véritable préparation des esprits contre la guerre.

Imaginons que la marche à la troisième guerre mondiale franchisse un cap : la mobilisation est décrétée en France. Mais les travailleurs de France s'opposent à cette entrée guerre et organisent une grève générale. Serait-il "ridicule" de soutenir cette grève générale ? Bien sûr que non, les révolutionnaires tenteraient d'en prendre la direction politique !

Non, une grève générale en cas de guerre n'a rien de ridicule !

En conséquence, les révolutionnaires doivent-ils , face au danger de guerre, faire une propagande systématique sur le thème : "en cas de guerre, nous ferons une grève générale !" Ce serait une politique très primitive pour un parti ou un syndicat. Car la grève générale est une technique, pas une politique ni une stratégie.

Prenons un exemple. "Si la police veut briser notre grève, nous utiliserons des boules de pétanque l !" Si un ouvrier prononçait cette phrase, un militant révolutionnaire lui dirait "tu as bien raison", comprenant que l'ouvrier en question pose en germe les questions du légalisme, de l'armement de travailleurs. Ce militant révolutionnaire aurait raison. Mais si le lendemain, il titrait son éditorial des bulletins d'entreprise : "tous au magasin de sport, achetons des boules de pétanque ! Les boules de pétanque sont la force des travailleurs !", il se couvrirait de ridicule. Si le programme du parti contenait un paragraphe où on lirait : tout membre du parti doit avoir à sa disposition une jeu de boules de pétanques" le serait aussi. Le "Ils nous faut des armes !" serait politiquement beaucoup plus approprié, pas du tout ridicule !

Certes Lénine et R. Luxemburg avaient employé le terme de "ridicule" concernant la grève générale en cas de grève, mais c'est exactement dans le cadre illustré par notre exemple. R. Luxemburg ne traita pas de ridicule la grève générale, mais la manière que LO a de poser le problème :

Mais que devait faire notre parti pour souligner son opposition à la guerre et ses exigences ? Devait-il proclamer la grève de masse ? Ou bien exhorter les soldats à refuser de servir ? C'est ainsi que l'on pose la question habituellement. Répondre oui à de telles questions serait tout aussi ridicule que si le parti se mettait à décréter : « Si la guerre éclate, alors nous faisons la révolution. » Les révolutions ne sont pas « faites », et les grands mouvements populaires ne sont pas mis en scène avec des recettes techniques qui sortiraient de la poche des dirigeants des instances du parti. De petits cercles de conspirateurs peuvent bien « préparer » un putsch pour un jour et une heure précis, ils peuvent au moment voulu donner le signal de l'« attaque » à quelques milliers de partisans. Mais dans les grands moments de l'histoire, les mouvements de masse ne sont pas dirigés par des moyens aussi primitifs. La grève de masse « la mieux préparée » peut dans certaines circonstances faire long feu lamentablement, juste au moment où un chef de parti lui donne « le signal », ou bien, après un premier élan, tomber à plat. Si de grandes manifestations populaires et des actions de masse ont effectivement lieu sous une forme ou une autre, ce qui en décide, c'est tout un ensemble de facteurs économiques, politiques et psychiques, la tension des oppositions de classe à un moment donné, le degré de conscience et de combativité des masses tous facteurs imprévisibles qu'aucun parti ne peut produire artificiellement. C'est là toute la différence entre les grandes crises de l'histoire et les petites actions de parade qu'en période calme un parti bien discipliné peut exécuter délicatement sous la baguette de ses « instances ». L'heure historique exige à chaque fois les formes correspondantes du mouvement populaire et en crée elle-même de nouvelles et improvise des moyens de lutte inconnus jusque-là, trie et enrichit l'arsenal du peuple, insouciante de toutes les prescriptions des partis.

R. Luxemburg a popularisé l'idée de la grève de masse, cela ne l'empêchait pas de dénoncer comme "ridicule" d'en faire un programme précis pour un jour donné !

LO est d'autant plus "ridicule" que cette organisation fait justement partie des militants qui se focaliseraient sur la question des "boules de pétanques". LO répète sans cesse dans les manifestations : "la force des travailleurs, c'est la grève !". Et cette même organisation nous annonce que préparer une grève dans la perspective de la guerre est ridicule ? R. Luxemburg dénonce comme ridicule des formules comme "En cas de guerre, nous ferons la révolution", qui correspondent à peu près au programme de LO, bien que LO metionne rarement la révolution comme moyen d'action. Par exemple le 1er mai LO donne comme titre à son Editorial des bulletins d'entreprise : "Retraites, inflation, guerre : c'est le capitalisme qu'il faut renverser !" Le slogan "En cas de guerre, nous ferons la révolution" est remplacé par " en cas d'inflation, nous renverserons le capitalisme".

Derrière ce côté "ridicule" de LO dans sa manière de poser la question de la politiqu du mouvement ouvrier face à la guerre, c'est l'abandon de toute politique du mouvement ouvrier que LO prône. Car la grève est un outil du mouvement ouvrier dans la lutte des classes, et LO, en traitant de "ridicule" cet outil, ne fait qu'attaquer la capacité de la classe ouvrière d'avoir une politique efficace contre la guerre. Car pour LO, toute politique du mouvement ouvrier face à la guerre est inutile.

Pour finir citons le texte de Lénine que LO a utilisé sans le citer :

Comment Nathalie Arthaud - Lutte Ouvrière effacent le grand trotskiste Barta de leur "histoire (falsifiée) du trotskisme"

2023-04-25T03:46:48Z

Comment Nathalie Arthaud - Lutte Ouvrière effacent le grand trotskiste Barta de leur "histoire (falsifiée) du trotskisme"

Pour montrer patte blanche a l'imperialisme français dans la guerre mondiale à venir, LO assassine une deuxième fois Jaurès en l'opposant faussement à Lénine, pour préparer son ralliement à l'Union Sacrée !

2023-04-23T07:06:11Z

Il est évident que les militants qui se disent trotskistes, c'est à dire marxistes révolutionnaires, léninistes, ne mettent pas Jaurès et Lénine sur le même plan. Ils se réclament d'à peu près tout ce qu'à écrit ou fait Lénine, de beaucoup moins concernant Jaurès.

Mais réduire Jaurès à un pacifiste bourgeois comme le fait LO dans son Cercle Léon Trotsky (CLT) récent est inadmissible. C'est une attaque de l'aile gauche du réformisme (LO), contre le mouvement ouvrier révolutionnaire, même si c'est contre son aile droite représentée par Jaurès.

Les trotskistes authentiques se doivent de dénoncer cette attaque de LO, car Jaurès, bien que n'étant pas entièrement marxiste, était bien plus proche du marxisme que ne l'est actuellement LO.

LO voulant déguiser sa participation actuelle à la préparation de la guerre en une position révolutionnaire, doit éliminer politiquement Jaurès, comme ce le fut pour la gauche bourgeoisie par son assassinat en 1914.

La bourgeoisie française doit effacer tout exemple français de lutte contre la guerre impérialiste à venir, faite dans la perspective d'une révolution socialiste, or c'est ce que Jaurès incarne ! LO participe à ce sale travail, au lieu de populariser largement (tout en continuant à le critiquer d'un point de vue marxiste bien sûr) Jaurès.

Car Jaurès donne un exemple dans la lutte contre les guerres impérialistes, avec en particulier la participation de la France, certes moins marxiste que Lénine, mais bien plus socialiste voire marxiste que celui de N. Arthaud, et surtout bien plus proche et compréhensible en France que Lénine et Trotsky.

Des passages entiers de Jaurès sont d'actualités, et mettraient en lumière ce que sont les rodomontades des Mélenchon-Arthaud-Besancenot face à l'impérialisme français : du bavardage de bourgeois radicaux.

Lénine et Jaurès, deux militants de la II ème internationale

Lénine et Jaurès étaient tous les deux militants du mouvement ouvrier organisé au sein de la II-ème internationale (1889-1914), et même Lénine qui rompit pour fonder la III-ème internationale ouvrière fut un continuateur de l'aile révolutionnaire de la II-ème internationale ouvrière :

La II-ème internationale a accompli un utile travail préparatoire d'organisation des masses prolétariennes pendant une longue période « pacifique » qui a celle de l'esclavage capitaliste le plus cruel et du progrès capitaliste le pus rapide : celle du dernier tiers du XIXème siècle et le début du XXème.

(Lénine, oeuvres, tome 21 p. 35)

Lénine se réclamait après 1914 de la résolution du congrès de Stuttgart (1907) sur le militarisme. Ce texte fait donc partie du corpus des textes sur lesquels les s'appuient les militants trotskistes, comme les 4 premiers congrès de l'Internationale communiste, autant que les écrits de Lénine et Trotsky eux-mêmes.

LO qui tente d'opposer Jaurès à Lénine, mais d'un point de vue qui se place hors du mouvement ouvrier, répète un des procédés favoris du NPA qui consiste par exemple à opposer Lénine et R. Luxemburg, glorifier le "démocratisme" de la seconde, dénoncer "l'autoritarisme" du premier. Ces militants sont hostiles non seulement à Lénine (NPA), ou Jaurès (LO) mais surtout au mouvement ouvrier, à tout l'acquis de la IIème internationale ouvrière elle-même.

LO et le NPA tentent d'appuyer idéologiquement une des tendances du mouvement ouvrier révolutionnaire contre une autre pour détruire celui-ci dans son ensemble : diviser pour régner.

C'est une telle attaque qui est menée par LO contre Jaurès dans le dernier CLT de cette organisation, en opposant Lénine à Jaurès. Lénine était certes à 1 km à gauche de Jaurès. Mais LO est aujourd'hui à 1000 km à droite de Jaurès et Lénine, le 1 km séparant Lénine et Jaurès devenant négligeable relativement à la position de LO. Expliquons comment.

Jaurès avait un programme contre la guerre, LO n'en a pas

LO n'a aucun programme, ne propose jamais aucune perspective claire que ce soit au niveau de la propagande, de l'agitation ou de l'action, confondant volontairement ces trois aspects.

Par exemple pour les révolutionnaires, si l'action de mettre en place des soviets est prématurée, la propagande pour les soviets ne l'est pas forcément.

Or pour LO dans le mouvement des retraites, l'action étant prématurée car les ouvriers ne veulent pas aujourd'hui des soviets, la propagande pour les soviets l'est aussi forcément, elle serait "gauchiste" car les ouvriers ne "comprendraient pas".

La répétition incantatoire, de termes comme "il faudra renverser la bourgeoisie", "les travailleurs ont bien raison d'exprimer leur colère" ne suffit pas pour constituer un programme, une théorie révolutionnaire. L'Hôpital est en ruine ? Il faudra "renverser la grande bourgeoisie", "les travailleurs ont bien raison d'exprimer leur colère...", avec en complément : "la CGT a organisé un rassemblement tel jour tel heure". Voilà un résumé du "programme" permanent de LO.

LO est prudente, souhaitant que ses militants ne perdent pas leurs postes de second rang dans la CGT. Citer des personnes au lieu de discuter des politiques est un procédé qui permet à LO de tout et ne rien dire, car on ne sait jamais quand LO cite par exemple Trotsky, si LO en conclut : nous pensons que Trotsky avait raison et que son point de vue reste applicable aujourd'hui.

Ainsi dans le dernier CLT on a droit à beaucoup de : Lénine disait, Trotsky disait, Jaurès disait etc. En ne rappelant jamais dans quel cadre (congrès de parti, discours au parlement, prise de position face à un événement) ces propos ont été tenus, LO fait tout pour maintenir la confusion dans la tête de ses militants, afin de garder un pouvoir de type professoral sur eux. Or Jaurès avait comme Lénine un programme bien clair, on peut le combattre si l'on veut, mais des militants révolutionnaires doivent le faire clairement, pas au moyen de sous-entendus, mais par la critique du programme clairement exposé par Jaurès lors des congrès de parti ou au parlement. LO ne le fait pas.

Le paragraphe du CLT, celui que nous voulons commenter est le suivant :

Jaurès, lui, malgré son opposition irréductible à la guerre, reste sur le terrain de la diplomatie bourgeoise. En 1908, il veut croire que l'accord entre les gouvernements français, anglais et russe, peut avoir « des buts et des effets pacifiques ». Tandis que d'autres, plus conséquents, comme Lénine, sont convaincus que la seule issue favorable pour le prolétariat est la transformation de « la guerre impérialiste entre les peuples en une guerre civile des classes opprimées contre leurs oppresseurs. »

LO est-elle d'accord avec Lénine ? Ce n'est pas précisé. Bien sûr, les militants de LO vous diront "c'est évident", mais laissons cette question de côté pour le moment.

Précisons d'abord à quels textes LO fait référence, ce qui n'est pas facile car Jaurès n'est quasiment pas cité mais paraphrasé, et Lénine pas même cité avec une phrase entière.

Faux propos attribués par LO à Jaurès

Le termes en lesquels LO ne cite pas Jaurès mais se contente de le paraphraser sont totalement obscurs, répétons-les :

Jaurès, lui, malgré son opposition irréductible à la guerre, reste sur le terrain de la diplomatie bourgeoise. En 1908, il veut croire que l'accord entre les gouvernements français, anglais et russe, peut avoir « des buts et des effets pacifiques ».

Le brouillard centriste de LO est complet ! Pourquoi ne pas se référer à un texte de Jaurès accessible en français, un des nombreux textes où il tient le même type de propos dénoncé à juste titre par LO ?

Pour une citation plus complète de l'article de Jaurès, publié en allemand et apparemment non traduit, nous devons nous référer à la Lettre ouverte à Jean Jaurès – Rosa Luxemburg 1908, qui contient une critique tout à fait juste de Jaurès d'un point de vue marxiste.

Mais cette critique de R. Luxemburg nous révèle en même temps tout le mystère de Jaurès et la grandeur de Jaurès. R. Luxemburg s'adresse à Jaurès en camarade, et ne le range pas définitivement dans le camp ennemi, elle rappelle un des hauts faits de Jaurès :

Comment doit-on expliquer que vous travailliez « avec une ardeur passionnée » à faire du bourreau sanguinaire de la Révolution russe et de l'insurrection perse le facteur déterminant de la politique européenne, à faire de la potence russe le pilier de la paix internationale – vous qui, il y a un temps, aviez tenu de brillants discours à la Chambre contre les prêts à la Russie, vous qui, il y a encore quelques semaines, avez publié dans votre « Humanité » un appel émouvant à l'opinion publique contre le travail sanglant des cours martiales en Pologne russe ?

R. Luxemburg décelait les contradictions de Jaurès, alors que LO enterre les « brillants discours à la Chambre » que R. Luxemburg saluait.

Démontons point par point les injures anti-Jaurès de LO.

Jaurès était non pas dans l'abstrait "contre toutes les guerres", mais contre la guerre impérialiste programmée

« Jaurès, lui, malgré son opposition irréductible à la guerre (...) ». Cette phrase est totalement imprécise. LO qui s'érige en professeur "sévère mais juste" des ouvriers ignorants, devrait éviter les « fautes d'écoliers » dans ses leçons.

Car l'expression exacte devrait être par exemple (notre ajout en majuscules) « Jaurès, lui, malgré son opposition irréductible à la guerre IMPERIALISTE A VENIR ». Car Jaurès ne s'opposait pas à « la guerre » en général, mais aux guerres menées par les capitalistes, les impérialistes, les colonialistes ! Jaurès s'opposait à la guerre impérialiste à venir comme le faisaient les congrès de l'internationale,

qui prévoyaient non pas la guerre en général, mais bien la guerre actuelle (...)

Lénine (1914), Oeuvres tome 21 p. 33

LO veut faire de Jaurès un partisan de la non-violence, un pacifiste, comme on lit dans le même CLT :

Le 31 juillet, Jaurès, devenu le symbole de la lutte pacifiste, est assassiné à Paris par un militant nationaliste.

LO ne définit nulle part ce qu'elle entend par « pacifiste », ni par « la lutte pacifiste », dont Jaurès serait devenu « le symbole ». Car Jaurès était un militant de la IIème internationale, sa lutte contre la guerre impérialiste qui allait éclater en 1914 ne se distingue pas, s'inscrit entièrement dans ce cadre, aux côtés de Lénine, Trotsky et Rosa Luxemburg, avec des modalités souvent différentes car Jaurès n'appartenait pas à l'extrême-gauche de cette internationale comme Lénine, Trotsky et Rosa Luxemburg.

Nulle part dans ses oeuvres on ne trouvera une théorie générale de Jaurès se proclamant « pacifiste » ou se réclamant d'un courant « pacifiste » indépendant de celui de l'Internationale ouvrière. Jaurès fut certes contre la guerre de 1914, c'est-à-dire de fait pour le « maintien de la paix ». Mais se déclarer contre une guerre donnée, donc pour la prolongation d'une « période de paix » donnée entre certains Etats bourgeois est différent d'une théorie générale du pacifisme, de l'action non-violente comme le prêchait Ghandi.

Un des textes les plus révolutionnaires de l'histoire de l'humanité est le « Décret sur la paix » rédigé par Lénine immédiatement après la Révolution d'Octobre 1917 où on lit :

« La paix juste ou démocratique, dont a soif l'écrasante majorité des classes ouvrières et laborieuses, épuisées, harassées, martyrisées par la guerre, dans tous les pays belligérants - la paix qu'exigent de la façon la plus résolue et la plus instante les ouvriers et les paysans russes depuis le renversement de la monarchie tsariste, - cette paix, le gouvernement, estime qu'elle ne peut être qu'une paix immédiate, sans annexions (c'est-à-dire sans mainmise sur les terres étrangères, sans rattachement par la force de nationalités étrangères) et sans contributions de guerre. »

Ces lignes écrites par Lénine ne sont-elles pas du pacifisme à la Jaurès ? Jaurès les aurait sûrement signées ! Et pourtant, Lénine n'était pas un pacifiste. Lénine était pour la paix à ce moment précis, cela n'en fait pas un pacifiste. En ce sens, Jaurès n'était pas entièrement pacifiste, il ne dénonçait pas les guerres révolutionnaires, ils les soutenait. La différence entre Lénine et Jaurès est que Lénine savait à l'avance qu'un « Décret sur la paix » entre les peuples, l'idéal de Jaurès, ne pouvait être écrit et mis en oeuvre que sous la dictature du prolétariat en arme , après la prise du pouvoir par les ouvriers.

Jaurès n'était pas intégralement pacifiste, car partisan de l'armement du peuple comme officiellement tous les partis de la II-ième internationale :

le socialisme, le socialisme français, socialisme international, se préoccup[e] de mettre au service de la liberté des nations, des moyens de défense conformes au génie des peuples libres : plus d'armée de métier, plus d'armée de caste, plus de corps d'officiers aristocratiquement ou bourgeoisement recrutés, et élevés à part dans des écoles closes : le peuple lui-même, le peule en armes, le peuple organisé, le peuple formant ses milices, le peuple choisissant ses chefs, et ces chefs eux-mêmes pénétrés de science, pénétrés de démocratie, mêlés à la vie moderne. Voilà, en attendant l'heure du désarmement général, la forme de l'appareil militaire que l'Internationale prescrit pour sauver l'indépendance des nations de toute agression extérieure, tout en empêchant les agressions et la domination de classe sur le peuple asservi.

Voilà la première affirmation essentielle du socialisme français comme du socialisme international.

Jaurès, compte rendu du Congrès international socialiste de Stuttgart devant la Fédération de la Seine de la SFIO - 7 septembre 1907

Ces éléments du programme du mouvement ouvrier, dont l'armement des ouvriers, LO les a totalement abandonnés, apparaissant comme un parti radical bourgeois comparé à Jaurès !

Lénine et Jaurès étaient pour l'armement du peuple, LO ne ne l'est pas. Ce seul fait justifie de dire que Lénine était à 1 km à gauche de Jaurès, tous les deux se trouvant à 1000 km à gauche de LO.

Jaurès voyait dans le prolétariat le seul défenseur de la paix

Le premier mensonge de LO était de faire de Jaurès un pacifiste opposé à toute guerre, qu'elle soit révolutionnaire ou contre révolutionnaire. Le second est d'en faire un "agent de la bourgeoisie" (LO, au stalinisme honteux, n'emploie pas ce terme, mais le sous-entend) :

Jaurès, lui, malgré son opposition irréductible à la guerre, reste sur le terrain de la diplomatie bourgeoise.

Jaurès n'aurait pas été un camarade militant du mouvement ouvrier mais "Monsieur Jaurès", un politicien bourgeois. Deuxième mensonge.

Le fait que Jaurès ne comptait pas sur la bourgeoisie mais sur le prolétariat pour le maintien de la paix est illustré par son discours La paix et le socialisme, jamais prononcé car devant être prononcé à Berlin, mais Jaurès s'étant vu interdit d'entrée sur le territoire du Reich, publié dans L'Humanité du 9 juillet 1905.

On y lit :

C'est au prolétariat international, avertissant et aiguillonnant la conscience universelle, à exercer dans le sens de paix l'action décisive.

Certes Jaurès se trompait en voyant dans les accords entre puissances impérialistes des résultats de la « pression ouvrière », mais c'est bien en une politique internationale du prolétariat, « forçant la diplomatie bourgeoise », que Jaurès voyait le salut, se trompant complètement :

A cet accord rétabli entre la France et l'Angleterre, nous tenons d'autant plus, nous socialistes, qu'il a été préparé par les travailleurs anglais et les travailleurs français. Au lendemain même des incidents qui avalent failli mettre aux prises l'Angleterre et la France, ce sont les délégués des Trade-Unions anglaises qui sont venus à Paris, à la Bourse du Travail, proclamer les premiers la nécessité d'un rapprochement. Quand donc nous défendons l'entente franco-anglaise, et contre ceux qui veulent en dénaturer le sens en lui donnant une interprétation agressive, et contre ceux qui voudraient la briser pour entraîner la France dans l'orbite d'une autre politique, nous défendons un fragment de l'œuvre internationale de la classe ouvrière.

Déjà cette entente de la France et de l'Angleterre a servi la paix du monde en localisant le conflit de la Russie et du Japon. Elle la servira encore en contribuant à améliorer les rapports de l'Allemagne et de l'Angleterre. La France ne prétend pas au rôle présomptueux et redoutable d'arbitre. Et si la téméraire expansion de leur politique mondiale devait mettre aux prises l'Angleterre et l'Allemagne, la France ne suffirait certainement pas à prévenir le conflit. Elle y peut aider cependant en ne le compliquant pas.

Quelles illusions ! Oui dans ces paroles, Jaurès est patriote, réformiste, plein d'illusions sur la paix possible entre puissances impérialistes. Mais Millerand était également pacifiste et réformiste, pourtant Millerand était un ennemi des travailleurs, alors que Jaurès était un socialiste auquel Lénine et Trotsky rendirent hommage en le plaçant parmi les 31 personnalités de toute l'histoire connue de l'humanité qui après la révolution d'Octobre, méritaient d'avoir leur statue dans toutes les villes de l'Etat ouvrier !

Lénine salue le rôle de Jaurès au Congrès de Stuttgart (1907)

La citation de Lénine faite par LO, pour l'opposer à celle de Jaurès en 1908, est extraite du dernier paragraphe du Projet de résolution de la gauche de Zimmerwald, écrit ... à l'été 1915 ! Citons en entier ce dernier paragraphe, avec en gras la citation de LO :

La guerre impérialiste inaugure l'ère de la révolution sociale. Toutes les conditions objectives de l'époque actuelle mettent à l'ordre du jour la lutte révolutionnaire de masse du prolétariat. Les socialistes ont pour devoir, sans renoncer à aucun des moyens de lutte légale de la classe ouvrière, de les subordonner tous à cette tâche pressante et essentielle, de développer la conscience révolutionnaire des ouvriers, de les unir dans la lutte révolutionnaire internationale, de soutenir et de faire progresser toute action révolutionnaire, de chercher à transformer la guerre impérialiste entre les peuples en une guerre civile des classes opprimées contre leurs oppresseurs, en une guerre pour l'expropriation de la classe des capitalistes, pour la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, pour la réalisation du socialisme.

(Lénine, 1915)

La phrase de Lénine : « La guerre impérialiste inaugure l'ère de la révolution sociale » est valable aujourd'hui. L'effondrement du capitalisme en 2008 a mis à l'ordre du jour une guerre mondiale impérialiste qui sera déclenchée par l'impérialisme dirigeant le monde capitaliste : les USA. On ne retrouve jamais une telle phrase chez LO, ce qui explique la troncature quasi complète de la citation de Lénine par LO.

Opposer le Lénine de 1915 au Jaurès de 1908 n'a pas de sens. Mais la théorie de Lénine de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile remonte au moins, selon Lénine lui-même, au congrès de Stuttgart (1907), où fut votée une Résolution relative au "Militarisme et aux Conflits internationaux"

(...) la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. C'est précisément ce mot d'ordre qui est indiqué par les résolutions de Stuttgart et de Bâle (...)

Lénine (1914), Oeuvres, tome 21 p. 33

Lénine et Jaurès participèrent tous les deux
au VIIe Congrès Socialiste Internationale tenu à Stuttgart en août 1907, et votèrent tous les deux la résolution !

LO dans son CLT mentionne ce Congrès, mais sans préciser si Lénine et Jaurès y participèrent, afin de les opposer :

La seconde Internationale dénonce le militarisme. (...) En 1907, à Stuttgart, le congrès de l'Internationale adopte la résolution suivante : (...) « Le congrès confirme les résolutions des précédents congrès internationaux (…) et rappelle que l'action contre le militarisme ne peut pas être séparée de l'ensemble de l'action contre le capitalisme. (…) Les guerres sont favorisées par les préjugés nationalistes que l'on cultive systématiquement dans l'intérêt des classes dominantes, afin de détourner la masse prolétarienne de ses devoirs de classe et de ses devoirs de solidarité internationale. »

Jaurès, lui, (...)

d'autres, plus conséquents, comme Lénine (...)

Bien malin le lecteur qui comprendra en lisant LO que Lénine, et Jaurès « lui » aussi, participèrent tous les deux à ce congrès de Stuttgart ! Et LO se garde bien de mentionner que la résolution en question, comme le dit Lénine, ne se contente pas de dénonciations, mais appelle à l'action.

LO présente de plus ce congrès de façon partielle en affirmant :« Les socialistes dénoncent l'impérialisme et les conquêtes coloniales. » Car à ce congrès 108 mandats des délégués se sont prononcés en faveur du colonialisme ! Et 128 contre, ce qui permit au Congrès de s'affirmer contre le colonialisme. C'est dans le compte rendu de Lénine que ces chiffres sont données, Lénine ajoutant :

Ce vote sur la question coloniale est d'une très grande importance. On a vu se démasquer l'opportunisme socialiste

Dans ce même compte rendu, qui mit à l'ordre du jour 5 points : 1) colonies 2) droit des femmes 3) syndicats et partis 4) immigration 5) antimilitarisme, Lénine salua le rôle positif de Jaurès dans la résolution portée par lui et R. Luxemburg, qui avaient amendé un résolution très fade de Bebel :

Tous ces amendements ont été insérés dans la résolution de Bebel par une sous-commission élue par la commission sur l'antimilitarisme. En outre Jaurès a proposé un plan excellent : au lieu d'indiquer des moyens de lutte (grève, insurrection) , on devrait mettre en relief des exemples historiques de la lutte du prolétariat contre la guerre, des manifestations en Europe à la révolution russe. (...) Les résolutions de ce congrès doivent devenir le compagnon constant de tout propagandiste et de tout militant.

LO met Jaurès et les résolutions du congrès de Stuttgart à la poubelle, en ne proposant aucune action concrète contre la guerre, même au niveau de l'agitation et de la propagande.

Suivons plutôt la proposition Lénine concernant ces résolutions, et la contribution qu'y apporta Jaurès, ce géant du mouvement ouvrier, que les militants ouvriers de France doivent connaitre, lire et citer, comme nous y encourageait Trotsky :

J'ai entendu Jaurès aux assemblées populaires de Paris, aux Congrès internationaux, aux commissions des Congrès. Et toujours je croyais l'entendre pour la première fois. En lui aucune routine : se cherchant, se trouvant lui-même, toujours et inlassablement mobilisant à nouveau les forces multiples de son esprit, il se renouvelait sans cesse et ne se répétait jamais. Sa force puissante, naturelle, s'alliait à une douceur rayonnante qui était comme un reflet de la plus haute culture morale. Il renversait les rochers, tonnait, ébranlait, mais ne s'étourdissait jamais lui-même, était toujours sur ses gardes, saisissait admirablement l'écho qu'il provoquait dans l'assemblée, parait les objections, balayant quelquefois impitoyablement tel un ouragan, toute résistance sur son chemin, parfois écartant tous les obstacles avec magnanimité et douceur comme un maître, un frère aîné. Ainsi le marteau-pilon gigantesque réduit en poussière un bloc énorme ou enfonce avec précision un bouchon dans une bouteille sans la briser.

Paul Lafargue, marxiste et adversaire de Jaurès, l'appelait un diable fait homme. Cette force diabolique, ou pour mieux dire « divine », s'imposait à tous, amis ou ennemis. Et fréquemment, fascinés et admiratifs comme devant un grandiose phénomène de la nature, ses adversaires écoutaient suspendus à ses lèvres le torrent de son discours qui roulait irrésistible, éveillant les énergies, entraînant et subjuguant les volontés.

Il y a trois ans, ce génie, rare présent de la nature à l'humanité, a péri avant d'avoir donné toute sa mesure. Peut-être la fin de Jaurès était-elle nécessaire à l'esthétique de sa physionomie ? Les grands hommes savent disparaître à temps. Sentant la mort, Tolstoï prit un bâton, s'enfuit de la société qu'il reniait et s'en fut mourir en pèlerin dans un village obscur. Lafargue, épicurien doublé d'un stoïcien, vécut dans une atmosphère de paix et de méditation jusqu'à 70 ans, décida que c'en était assez et prit du poison. Jaurès, athlète de l'idée, tomba sur l'arène en combattant le plus terrible fléau de l'humanité et du genre humain : la guerre. Et il restera dans la mémoire de la postérité comme le précurseur, le prototype de l'homme supérieur qui doit naître des souffrances et des chutes, des espoirs et de la lutte.

Comment Nathalie Arthaud et Lutte Ouvrière effacent R. Luxemburg, P. Lafargue, Jaurès et Vaillant de leur histoire (falsifiée) du mouvement ouvrier français

2023-04-23T06:39:23Z

Lors du dernier CLT de Lutte ouvrière, une version totalement fausse de l'histoire du mouvement ouvrier français avant 1914 est donnée :

La SFIO, le parti socialiste de l'époque, qui appartient à la seconde Internationale, regroupe alors plusieurs courants, des marxistes comme Jules Guesde, jusqu'au réformiste Jean Jaurès. Tous dénoncent alors la guerre – on connaît la célèbre phrase de Jaurès « le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage » - mais tous, malgré leurs références à la lutte de classe, ne poussent pas le raisonnement jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à la nécessité pour la classe ouvrière de mener la lutte révolutionnaire jusqu'au renversement du pouvoir de la bourgeoisie.

Jaurès, lui, malgré son opposition irréductible à la guerre, reste sur le terrain de la diplomatie bourgeoise. En 1908, il veut croire que l'accord entre les gouvernements français, anglais et russe, peut avoir « des buts et des effets pacifiques ». Tandis que d'autres, plus conséquents, comme Lénine, sont convaincus que la seule issue favorable pour le prolétariat est la transformation de « la guerre impérialiste entre les peuples en une guerre civile des classes opprimées contre leurs oppresseurs. »

Passons sur le procédé grossier qui consiste à comparer des déclarations de Jaurès en 1908 concernant une guerre future à celles de Lénine qui datent de ... 1915 dans son Projet de résolution de la gauche de Zimmerwald.

Lutte ouvrière, dans le style stalinien, dénigre régulièrement la classe ouvrière et son "manque de conscience". Constatons d'abord dans les lignes ci-dessus les inexactitudes ou approximations qui reflètent un "manque de conscience" chez LO.

Premièrement Jules Guesde était le soi-disant "marxiste" à propos duquel Marx affirma qu'il n'était pas marxiste. Pourquoi LO ne mentionne pas Paul Lafargue, au lieu de Jules Guesde comme authentique marxiste de la SFIO ? Car cela irait contre la thèse de LO que tous les membres de la SFIO : « ne poussent pas le raisonnement jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à la nécessité pour la classe ouvrière de mener la lutte révolutionnaire jusqu'au renversement du pouvoir de la bourgeoisie. » Au contraire, Lafargue, membre fondateur de la SFIO, « poussait le raisonnement jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à la nécessité pour la classe ouvrière de mener la lutte révolutionnaire jusqu'au renversement du pouvoir de la bourgeoisie, » contrairement à ce que dit LO

LO a tort d'injurier la mémoire de P. Lafargue de cette façon ! Avec J. Guesde, Lafargue avait été un des auteurs, sous la dictée de Marx, du programme de 1880 du Parti ouvrier français. N. Arthaud est à droite non seulement du marxiste authentique P. Lafargue, mais de J. Guesde lui-même.

Certes la SFIO de 1905 n'était pas parfaite, car les authentiques révolutionnaires y côtoyaient les réformistes. Mais que la SFIO soit entièrement réformiste comme le prétend LO est démenti par Rosa Luxemburg qui assista à la fondation de la SFIO en 1905 et y souligne l'existence d'une authentique tendance révolutionnaire :

Trois jours durant, les 23, 24 et 25 avril derniers, s'est tenu à Paris le congrès de toutes les organisations socialistes de France : du Parti socialiste français (les jaurésistes), du Parti ouvrier français (les partisans de Guesde et de Vaillant, c'est-à-dire les guesdistes et les blanquistes), du Parti ouvrier socialiste-révolutionnaire (les allemanistes), ainsi que de quelques organisations indépendantes de province, d'importance moindre.
(...)
les guesdistes et les blanquistes poursuivaient sans répit leurs efforts socialistes en vue de frayer la voie à la lutte de classes du prolétariat contre la bourgeoisie. Ces efforts associaient l'action législative au parlement dans le but d'arracher à la classe dominante le maximum de lois favorables à la classe ouvrière avec l'éducation et l'organisation du prolétariat en vue de conquérir, à la longue et par des moyens révolutionnaires, le pouvoir politique et de mettre ainsi fin à la domination capitaliste.

Fidèle à l'esprit de l'enseignement de Marx, le Parti socialiste de France (formé par des guesdistes et des blanquistes) ne s'est jamais laissé abuser par une quelconque phraséologie démocratique ou nationaliste ; il est toujours demeuré en opposition absolue envers les gouvernements bourgeois et républicains en France, défendant ainsi les intérêts des ouvriers.
(...)

Comme on le voit, les travaux de ce congrès ont été extrêmement fructueux et l'Internationale ouvrière a retrouvé dans le prolétariat français son ancien et héroïque combattant pour les idéaux socialistes.

D'après LO, Rosa Luxemburg se serait donc entièrment trompée !

Enfin, contrairement à ce que prétend LO, Jaurès lui-même était socialiste, certes réformiste, mais dans un sens qui n'a rien à voir avec les socialistes réformistes d'aujourd'hui. Jaurès partageait entièrement, sur le plan économique, les conclusions révolutionnaires de Marx Lénine et Trotsky, bien plus que N. Arthaud, comme en témoigne les citations suivantes :

A coup sûr, il s'opère une concentration industrielle et commerciale incessante, et cette concentration capitaliste, qui exproprie peu à peu les petits et moyens producteurs, ébauche et facilite la concentration socialiste qui expropriera les expropriateurs. (...)

Nous savons très bien que la société capitaliste est la terre de l'iniquité et que nous ne sortirons de l'iniquité qu'en sortant du capitalisme

(...)

Je ne suis pas un modéré, je suis avec vous un révolutionnaire.
(..)

Le parti socialiste est un parti de révolution, précisément parce qu'il ne se borne pas à réformer et à pallier les pires abus du régime actuel, mais veut réformer en son fond ce régime même, précisément parce qu'il veut abolir le salariat, résorber et supprimer tout le capitalisme. précisément parce qu'il est un parti essentiellement révolutionnaire, il est le parti le plus activement et le plus réellement réformateur.

Jaurès, Discours

On voit que Jaurès, bien qu'à l'aile droite du socialisme international, était bien à gauche de N. Arthaud, qui ne parle jamais d'abolition du salariat, mais en fait presque l'apologie, un bon salaire étant prétendument LE gage de sécurité pour les travailleurs.

C'est seulement sur les moyens pour aboutir au socialisme que Jaurès peut être qualifié de réformiste, pas sur les fins. Derrière des Jaurès, Lafargue et Guesde, des travailleurs révolutionnaires étaient membres de la SFIO, également syndicalistes révolutionnaires à la CGT.

LO se place dans la lignée du "marxisme légal" de la petite-bourgeoisie parlementariste de la SFIO, du PC stalinien. Son dénigrement d'une organisation de la IIème internationale comme la SFIO d'avant 1914 est droitier, ne vient pas d'une tendance de gauche prolétarienne.

Jaurès fut salué par Lénine et Trotsky, malgré son réformisme, comme un des grands socialistes européens.

Dans les Izviestias du Comité exécutif central de Russie le 2 août 1918, on lisait, à propos des trois membres de la SFIO Jaurès, Lafargue et Vaillant :

Personnalités à la mémoire desquelles il est prévu d'élever des monuments à Moscou et dans d'autres villes de la République socialiste fédérative socialiste de Russie. Liste soumise à la considération du Conseil des commissaires du peuple par le département des beaux arts du commissariat du peuple à l'instruction publique (2 août 1918)

I. Révolutionnaires et personnalités publiques

1. Spartacus. 2. Tiberius Sempronius Gracchus. 3. Brutus. 4. Babeuf. 5. Marx. 6. Engels. 7. Bebel. 8. Lassalle. 9. Jaurès. 10. Lafargue. 11. Vaillant. 12. Marat. 12. Robespierre. 14. Danton. 15. Garibaldi. 16. Stepan Razine. 17. Pestel. 18. Ryléev. 19. Herzen. 20. BAKOUNINE. 21. Lavrov. 22. Khaltourine. 23 Plekhanov. 24. Kaliaev. 25. Volodarski. 26. Fourier. 27. Saint-Simon. 28. Robert Owen. 29. Jeliabov. 30. Sophie Pérovskaïa. 31. Kibaltchitch.

Au lieu de dénigrer Jaurès, Vaillant et Lafargue, N. Arthaud et Mercier feraient mieux 1) de faire connaissance avec ces « Révolutionnaires et personnalités publiques » 2) de les citer de manière systématique et successivement, dans leurs interventions dans les media patronaux où ils sont invités régulièrement, afin de familiariser les travailleurs avec ces grands noms du socialisme !

Nathalie Arthaud et Lutte Ouvrière effacent le grand trotskiste Barta de leur "histoire (falsifiée) du trotskisme"

2023-04-21T18:59:02Z

Comment Nathalie Arthaud - Lutte Ouvrière effacent le grand trotskiste Barta de leur "histoire (falsifiée) du trotskisme"

Dans son dernier CLT en date, Le mouvement ouvrier organisé face aux deux guerres mondiales, N. Arthaud donne une histoire mensongère de la période 1940-1947, effaçant Barta, le dirigeant politique de la grande grève de Renault en 1947, justement parce qu'il sut « défendre et impulser dans la classe ouvrière une autre politique que celle des staliniens » :

alors que les destructions et les privations étaient immenses, la bourgeoisie a été remise en selle. L'exploitation a repris alors de plus belle, car il fallait tout reconstruire… pour le plus grand bénéfice du patronat. Le PCF a joué là encore un rôle crucial, grâce à son poids dans la classe ouvrière, en organisant l'augmentation des cadences, sous le mot d'ordre « la bataille de la production », et allant même jusqu'à dénoncer la grève comme étant « l'arme des trusts ». A la fin de la guerre, c'est donc de Gaulle et son Conseil National de la Résistance – le CNR -, avec la participation active du Parti communiste, qui ont permis de restaurer l'ordre pour le plus grand profit de la bourgeoisie.

(...)

Malgré les espoirs de Trotsky, la 4ème Internationale n'a pu jouer aucun rôle significatif pendant la guerre. Dans aucun pays les petites organisations trotskystes n'étaient suffisamment implantées pour défendre et impulser dans la classe ouvrière une autre politique que celle des staliniens. Et plus encore que les autres organisations ouvrières, du fait de la faiblesse des groupes trotskystes, leurs militants se retrouvèrent souvent dispersés. En France, après la mort de Trotsky, désorientés, ils tentèrent de sortir de leur isolement en se raccrochant au wagon d'organisations plus importantes pendant l'occupation. En abandonnant leur boussole de classe, ces petits groupes se placèrent sous la pression des courants de la Résistance, violemment hostiles à toute politique indépendante de la classe ouvrière – au prétexte qu'il s'agissait de lutter contre l'occupation et le nazisme. Ils apportèrent même leur soutien politique et moral à la Résistance, pourtant dirigée par de Gaulle et le PCF.

Reconnaissons l'équité de LO : LO efface Barta, mais efface également B. Frachon (secrétaire général de la CGT de 1945 à 1967), ainsi que toute référence à la CGT, qui dérangerait sa collaboration actuelle avec les staliniens de cette confédération syndicale.

Ceci, alors que le CNR (présidé par un représentant de la CGT à partir 11 septembre 1944, voir ici et là), et la « bataille de la production » sont, contrairement à ce que dit LO pas seulement le fait du PC, mais aussi celui de la CGT !

La personnalité militante de Barta, d'une très grande envergure parmi les dirigeants trotskistes de la deuxième guerre mondiale et après celle-ci, est quasi absente des textes mentionnés par Lutte ouvrière sur son site. Il suffit pour s'en convaincre de taper « Barta » sur son moteur de recherche !

L'organisation Lutte ouvrière vend deux brochures de Barta mais n'édite pas ses écrits, ne les diffuse pas sur son site ! Pourtant, ces textes ne manquant pas. Voir ici : https://www.marxists.org/francais/barta/index.htm

49.3 - Allocations chômage et familiales attaquées - Pauvreté, Guerre inter impérialiste, économie de guerre ! L'attaque continue !

2023-03-17T07:28:26Z

49.3 - Allocations chômage et familiales attaquées - Pauvreté, Guerre inter impérialiste, économie de guerre ! L'attaque continue !

Avec le 49.3, le gouvernement se moque autant du vote parlementaire que des promenades syndicales…

« L'intersyndicale vous demande avec force de voter contre le projet de réforme […]. L'assemblée nationale a un rôle crucial pour stopper cette réforme injuste […] Nous vous demandons de voter contre ce projet de réforme. » déclarait l'intersyndicale…

https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/social/retraites-devant-l-assemblee-l-intersyndicale-reitere-son-appel-a-voter-contre-la-reforme-20230316

Une vraie déclaration de guerre au parlement bourgeois ! Oups pardon... une vraie déclaration de soutien au parlementarisme bourgeois et a sa pseudo démocratie...

Merci Macron pour le 49.3 pourrait dire l intersyndicale... Cela donne une porte de sortie à l intersyndicale qui de toute manière n aurait pas réussi a faire pression sur le parlement... cela permet de cacher l echec de sa politique si tant est qu elle voulait faire reculer Macron et le gouvernement ! PAR CONTRE si elle voulait éviter une lutte de classe au pouvoir capitaliste, pour l instant c'est réussi !

Un seul mot d'ordre : Dissolution de l Assemblée Nationale et de toute les institutions du capitalisme !

Ce qui avait fait trembler le.pouvoir, c'était la marche des GJ sur l'Elysée !

MARCHONS SUR LA PRESIDENCE ET LE PARLEMENT ! CHASSONS LES REPRESENTANTS POLITIQUE DU CAPITALISME !

Voilà ce que ne veulent pas faire les syndicats trop respectueux du legalisme et de la démocratie capitaliste dont ils sont un pilier au travers de la démocratie sociale.

Pour faire reculer nous devons nous organiser de manière autonome et indépendante des syndicats et se fédérer.

Nous devons mettre en avant un programme d action révolutionnaire contre la vie chere, contre la misère, contre la guerre inter impérialiste et contre le pouvoir de la bourgeoisie qu il faut renverser !

Martinez l'a bien dit à BFMTV : il ne veut pas de gilet-jaunisation ! Et les intersyndicales locales non plus !

"Attention" : Philippe Martinez alerte le gouvernement sur une "situation explosive" en cas de recours au 49.3.. ;

Après les propos d'Olivier Mateu, représentant de la CGT dans les Bouches-du-Rhône qui a assuré qu'il n'y aurait "plus de règles" en cas de recours au 49.3, Philippe Martinez a lui aussi alerté le gouvernement :

"La colère monte. Quand il y a beaucoup de colère, il peut y avoir des choses qui ne sont pas acceptables", a-t-il déclaré sur BFMTV.

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/social/en-direct-reforme-des-retraites-macron-en-appelle-a-la-responsabilite-des-oppositions-les-actions-contre-le-projet-du-gouvernement-se-multiplient-ce-mardi-14-mars_LN-202303140032.html

Eh oui ! Martinez alerte CONTRE l'explosion de colère sociale !!! Il la juge inacceptable !

Suivre encore les stratèges de la défaite ? Ou s'émanciper pour mener directement, par nous-mêmes, nos luttes en les contrôlant, en nous organisant en assemblées souveraines élisant des comités ?

Alors oui, il faut choisir. Suivre les stratèges de la défaite ou renouer avec la révolution sociale comme les Gilets Jaunes !

Jeunes ! Garde à vous ? ou gare à vous !

2023-03-06T12:24:43Z

Poilus sacrifiés, bel avenir !

pour une jeunesse auquel le capitalisme morbide n'offre que des cimetières...

Jeunes !
Garde à vous ?

ou gare à vous !

La marche à la guerre mondiale, c'est aussi l'enrôlement de la jeunesse ! La jeunesse a bien plus à perdre que seulement les retraites comme les réformistes politiques et syndicaux veulent le faire croire : Macron veut rétablir le service militaire obligatoire et impose progressivement ce retour avec une différence essentielle : le nouveau service débute à 15 ans au lieu de 18 ans ! Il commence volontaire pour devenir ensuite obligatoire sous prétexte que les expériences auraient réussi !

https://www.revolutionpermanente.fr/Le-gouvernement-va-lancer-l-experimentation-du-SNU-obligatoire-preparons-la-riposte

https://www.revolutionpermanente.fr/Macron-pourrait-interdire-le-passage-du-bac-pendant-5-ans-en-cas-de-refus-du-SNU

https://www.liberation.fr/politiques/2017/03/22/presidentielle-retour-au-service-militaire-obligatoire_1557490/

https://www.francebleu.fr/infos/education/c-est-une-sorte-de-service-militaire-deguise-le-snu-pourrait-etre-generalise-en-dordogne-des-septembre-7106059

Sur l'exercice militaire ORION

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/03/01/cxaa-m01.html

https://www.lejsl.com/defense-guerre-conflit/2023/02/25/orion-quel-est-cet-exercice-militaire-geant-qui-a-debute-dans-le-sud-de-la-france

https://www.apar.tv/societe/dans-le-sud-de-la-france-larmee-francaise-se-prepare-a-la-guerre-de-haute-intensite/
La France se prépare à la guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6217

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6692

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6880

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4596

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6217

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6789

Sur Lutte Ouvrière et la guerre :

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/02/24/ucpu-f24.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6997

LO faisait une déclaration contre la guerre impérialiste mais maintenant ne propose nullement d'intégrer la lutte révolutionnaire contre la guerre à la mobilisation syndicale des retraites et ne dénonce pas les réformistes qui s'y refusent !

https://www.lutte-ouvriere.org/communiques/congres-de-lutte-ouvriere-une-motion-sur-la-guerre-en-ukraine-448799.html

L'union de la gauche réformiste avec l'extrême gauche opportuniste, sous prétexte de lutte pour les retraites

2023-02-22T15:37:00Z

L'union de la gauche réformiste avec l'extrême gauche opportuniste, sous prétexte de lutte pour les retraites

Le NPA pactise avec nos ennemis, les réformistes, sous prétexte de lutte commune sur les retraites

Partout en France, le NPA participe aux initiatives collectives pour dénoncer la contre-reforme de Macron sur les retraites.

Nous devons faire front contre les politiques néolibérales. Malgré nos désaccords.

« Nous marchons séparément, mais nous frappons ensemble ! ».

A Poitiers, un meeting unitaire est organisé le 2 mars aux salons de Blossac. Pauline Salingue, notre porte-parole, y interviendra pour porter la voix des anticapitalistes.

Publié par NPA86

Pareil dans l'Indre :

https://www.lanouvellerepublique.fr/chateauroux/retraites-dans-l-indre-meeting-commun-des-forces-de-gauche-le-3-fevrier-a-chateauroux

Et aussi à Saint Denis…

https://www.20minutes.fr/politique/2672507-20191211-retraites-besancenot-faure-gauche-presque-unie-saint-denis-contre-reforme-gouvernement

Pas de gêne des réformistes, même pseudo d'extrême gauche, pour pactiser entre eux

Du NPA aux radicaux de gauche, PS, EELV, LFI, Générations, LO, PCF et Place publique inclus, tous sont réunis en Seine-Saint-Denis, les représentants ont promis de proposer un contreprojet le 21 janvier prochain.

https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/la-reforme-des-retraites-unit-la-gauche-en-meeting-contre-elle-1155671

14 février 1952 : la révolte d'ouvriers agricoles de Guadeloupe

2023-02-16T09:54:51Z

14 février 1952 : la révolte d'ouvriers agricoles de Guadeloupe