L’univers, la terre, la vie et l’homme peuvent-ils se ramener à des phénomènes de la physico-chimie ? Qui peut prétendre que les lois scientifiques suffisent à reproduire les phénomènes dits naturels ? On relèvera que les scientifiques eux-mêmes ont repris l’idée du Big Bang et qu’ils remarquent aussi un phénomène étonnant : les conditions initiales sont exactement celles qui étaient indispensables pour l’apparition du monde actuel, de la vie et de l’homme. Or, les mêmes scientifiques ne trouvent aucune raison pour que ces constantes soient exactement celles-ci et pas d’autres.
Robert
Loin de donner davantage raison aux créationnistes, les connaissances scientifiques dont nous disposons nous en dispensent. Et d’abord parce que de multiples domaines des sciences montrent l’absence de but dans les transformations de la matière. C’est en agissant en tous sens que les transformations acquièrent un sens, un ordre, une organisation. L’exemple le plus frappant est celui du cerveau fondé la multiplication de cellules, les neurones, de manière désordonnée et sur la connexion de tous les neurones entre eux, sans recherche préalable d’un quelconque schéma, d’un programme préétabli. C’est la destruction par apoptose de toutes les liaisons et de toutes les cellules qui ne sont pas connectées au corps qui permet au corps de fabriquer le cerveau dont il a besoin. Les autres cellules et liaisons sont systématiquement autodétruites. Le plan se construit par lui-même et pas par un créateur et c’est le désordre qui mène à l’ordre et pas un ordonnateur supérieur qui introduit l’ordre dans le chaos préalable, contrairement à la vision biblique.
Les sciences donnent de multiples exemples de lois par lesquelles le désordre produit l’ordre et par lesquelles un ordre qualitativement nouveau peut apparaitre brutalement, être créé, sans aucun créateur, sans volonté supérieure, sans aucune intentionnalité, sans but préétabli, sans aucun pouvoir supra-matériel : lois de l’émergence, de la transition de phase, de la rupture de symétrie, de l’auto-organisation loin de l’équilibre, loi du tas de sable, des systèmes dynamiques non-linéaires recevant de l’énergie, des équilibres ponctués, des rétroactions en cascades, et toutes sortes de lois permettant de sauter naturellement d’un état à un autre, d’une structure à une autre, de produire des structures complètement nouvelles, de nouveaux équilibres instables des systèmes fondés sur les lois de la physico-chimie-biologie et rien d’autre. Il suffit d’un tout petit changement sur l’ordre des rétroactions des gènes homéotiques producteurs de l’organisation de la fabrication d’un être vivant à partir du fœtus pour modifier radicalement une espèce. Ce saut d’une espèce à une autre n’a pas besoin d’un quelconque créateur.
Quant aux circonstances du dit Big Bang, loin d’être une explosion primitive comme cela est souvent prétendu, elles signifient seulement une frontière de notre monde au même titre que les constantes universelles comme la vitesse de la lumière. Cette dernière marque la frontière entre particules de masse et particules d’interaction, entre matière de masse inerte et matière virtuelle du vide. L’univers est fait de plusieurs niveaux d’organisation et les constantes ne sont rien d’autre que des marques des frontières entre ces niveaux. La constante de Planck marque par exemple la frontière entre vide (le virtuel) et sous-vide (le virtuel de virtuel). Tous les niveaux sont interactifs mais le passage d’un niveau à un autre est un saut brutal et un passage de certaines lois à des lois tout à fait différentes. Il n’y a pas de continuité entre les diverses échelles d’espace-temps-énergie de l’univers. Les passages d’un niveau à un autre peuvent apparaitre étranges d’un point de vue de logique formelle et sont contradictoires dialectiquement mais, s’ils nécessitent des réflexions philosophiques, cela ne signifie pas qu’ils sont inexplicables sans une force surnaturelle !
Les dissertations sur la valeur précise des constantes universelles sous-entend que ces constantes auraient été choisies par une force surnaturelle pour permettre que se constitue le monde actuel. Mais, même si les auteurs qui mettent en avant ce principe dit anthropique, c’est-à-dire une volonté avant le Big Bang d’en tirer l’Homme (sic !), on peut se permettre de trouver bien compliqué les volontés de cet esprit supérieur qui fait attendre autant de temps et dépendre aussi de tant de hasards (comme la disparition des dinosaures) la création d’un être conscient qu’il aurait prétenduement voulu créer dès le « début ».
Et quel est ce début ? Le Big Bang n’est le début de rien du tout. C’est seulement un horizon, une limite d’observation. En faire le début, ce serait comme faire de la vitesse de la lumière une naissance du rayonnement. C’est d’emblée une interprétation créationniste qui n’est nullement imposée par les phénomènes découverts. Même le passage des premiers mammifères à l’homme actuel est scindé en multiples révolutions, en tellement de changements radicaux (toutes les évolutions des singes, des hominoïdes, des hominidés, des homo et des sapiens) qu’on voit mal pourquoi programmer par une volonté supérieure autant de marches d’escaliers pour arriver à un but prétendument préétabli ! Prétendre expliquer le résultat de tous ces changements en grande partie au hasard par les seules constantes physiques dites initiales est risible. Certes des constantes, par définition, ne peuvent qu’avoir été celles qui donnent le monde actuel. Mais dire cela est logique circulaire. C’est comme dire que seul nous, tel que nous étions enfant, aurait pu donner nous, tel que nous sommes adulte. Cela ne signifie absolument pas que ce que nous sommes comme adulte était déjà entièrement programmé quand nous étions enfant ou fœtus. C’est une inversion élémentaire de raisonnement. Que des scientifiques profèrent de telles bêtises donnent le niveau actuel en philosophie des sciences, ce qui n’accorde pas pour autant de crédit scientifique aux religions et autres mysticismes.
Samuel
L’univers, la terre, la vie et l’homme peuvent-ils se ramener à des phénomènes de la physico-chimie ? Qui peut prétendre que les lois scientifiques suffisent à reproduire les phénomènes dits naturels ? On relèvera que les scientifiques eux-mêmes ont repris l’idée du Big Bang et qu’ils remarquent aussi un phénomène étonnant : les conditions initiales sont exactement celles qui étaient indispensables pour l’apparition du monde actuel, de la vie et de l’homme. Or, les mêmes scientifiques ne trouvent aucune raison pour que ces constantes soient exactement celles-ci et pas d’autres.
Robert
Loin de donner davantage raison aux créationnistes, les connaissances scientifiques dont nous disposons nous en dispensent. Et d’abord parce que de multiples domaines des sciences montrent l’absence de but dans les transformations de la matière. C’est en agissant en tous sens que les transformations acquièrent un sens, un ordre, une organisation. L’exemple le plus frappant est celui du cerveau fondé la multiplication de cellules, les neurones, de manière désordonnée et sur la connexion de tous les neurones entre eux, sans recherche préalable d’un quelconque schéma, d’un programme préétabli. C’est la destruction par apoptose de toutes les liaisons et de toutes les cellules qui ne sont pas connectées au corps qui permet au corps de fabriquer le cerveau dont il a besoin. Les autres cellules et liaisons sont systématiquement autodétruites. Le plan se construit par lui-même et pas par un créateur et c’est le désordre qui mène à l’ordre et pas un ordonnateur supérieur qui introduit l’ordre dans le chaos préalable, contrairement à la vision biblique.
Les sciences donnent de multiples exemples de lois par lesquelles le désordre produit l’ordre et par lesquelles un ordre qualitativement nouveau peut apparaitre brutalement, être créé, sans aucun créateur, sans volonté supérieure, sans aucune intentionnalité, sans but préétabli, sans aucun pouvoir supra-matériel : lois de l’émergence, de la transition de phase, de la rupture de symétrie, de l’auto-organisation loin de l’équilibre, loi du tas de sable, des systèmes dynamiques non-linéaires recevant de l’énergie, des équilibres ponctués, des rétroactions en cascades, et toutes sortes de lois permettant de sauter naturellement d’un état à un autre, d’une structure à une autre, de produire des structures complètement nouvelles, de nouveaux équilibres instables des systèmes fondés sur les lois de la physico-chimie-biologie et rien d’autre. Il suffit d’un tout petit changement sur l’ordre des rétroactions des gènes homéotiques producteurs de l’organisation de la fabrication d’un être vivant à partir du fœtus pour modifier radicalement une espèce. Ce saut d’une espèce à une autre n’a pas besoin d’un quelconque créateur.
Quant aux circonstances du dit Big Bang, loin d’être une explosion primitive comme cela est souvent prétendu, elles signifient seulement une frontière de notre monde au même titre que les constantes universelles comme la vitesse de la lumière. Cette dernière marque la frontière entre particules de masse et particules d’interaction, entre matière de masse inerte et matière virtuelle du vide. L’univers est fait de plusieurs niveaux d’organisation et les constantes ne sont rien d’autre que des marques des frontières entre ces niveaux. La constante de Planck marque par exemple la frontière entre vide (le virtuel) et sous-vide (le virtuel de virtuel). Tous les niveaux sont interactifs mais le passage d’un niveau à un autre est un saut brutal et un passage de certaines lois à des lois tout à fait différentes. Il n’y a pas de continuité entre les diverses échelles d’espace-temps-énergie de l’univers. Les passages d’un niveau à un autre peuvent apparaitre étranges d’un point de vue de logique formelle et sont contradictoires dialectiquement mais, s’ils nécessitent des réflexions philosophiques, cela ne signifie pas qu’ils sont inexplicables sans une force surnaturelle !
Les dissertations sur la valeur précise des constantes universelles sous-entend que ces constantes auraient été choisies par une force surnaturelle pour permettre que se constitue le monde actuel. Mais, même si les auteurs qui mettent en avant ce principe dit anthropique, c’est-à-dire une volonté avant le Big Bang d’en tirer l’Homme (sic !), on peut se permettre de trouver bien compliqué les volontés de cet esprit supérieur qui fait attendre autant de temps et dépendre aussi de tant de hasards (comme la disparition des dinosaures) la création d’un être conscient qu’il aurait prétenduement voulu créer dès le « début ».
Et quel est ce début ? Le Big Bang n’est le début de rien du tout. C’est seulement un horizon, une limite d’observation. En faire le début, ce serait comme faire de la vitesse de la lumière une naissance du rayonnement. C’est d’emblée une interprétation créationniste qui n’est nullement imposée par les phénomènes découverts. Même le passage des premiers mammifères à l’homme actuel est scindé en multiples révolutions, en tellement de changements radicaux (toutes les évolutions des singes, des hominoïdes, des hominidés, des homo et des sapiens) qu’on voit mal pourquoi programmer par une volonté supérieure autant de marches d’escaliers pour arriver à un but prétendument préétabli ! Prétendre expliquer le résultat de tous ces changements en grande partie au hasard par les seules constantes physiques dites initiales est risible. Certes des constantes, par définition, ne peuvent qu’avoir été celles qui donnent le monde actuel. Mais dire cela est logique circulaire. C’est comme dire que seul nous, tel que nous étions enfant, aurait pu donner nous, tel que nous sommes adulte. Cela ne signifie absolument pas que ce que nous sommes comme adulte était déjà entièrement programmé quand nous étions enfant ou fœtus. C’est une inversion élémentaire de raisonnement. Que des scientifiques profèrent de telles bêtises donnent le niveau actuel en philosophie des sciences, ce qui n’accorde pas pour autant de crédit scientifique aux religions et autres mysticismes.