Je vois une contradiction entre la nature à laquelle vous refusez toute intentionnalité et l’homme qui est dirigé, au moins partiellement, par sa volonté, ses projets, ses buts et aussi le révolutionnaire qui conçoit toute sa vie en fonction d’un but lointain…. Pourtant vous considérez que l’homme et le révolutionnaire font partie de la nature…
Robert
Tu aurais raison si le révolutionnaire agissait en croyant qu’il suit un plan préétabli et pas seulement en tirant les leçons du passé. L’homme, de même, fait des suppositions sur l’avenir en se fondant sur une rationalité issue de son expérience passé. Il ne peut pas vraiment se projeter dans l’avenir. Ni l’homme, ni le révolutionnaire ni l’étude de la nature ne permettent de prédire l’avenir. Il n’y a pas tant de contradiction entre ces différents niveaux et effectivement l’homme et le révolutionnaire font partie de la nature ou plutôt disons du monde matériel…
Samuel
Je vois une contradiction entre la nature à laquelle vous refusez toute intentionnalité et l’homme qui est dirigé, au moins partiellement, par sa volonté, ses projets, ses buts et aussi le révolutionnaire qui conçoit toute sa vie en fonction d’un but lointain…. Pourtant vous considérez que l’homme et le révolutionnaire font partie de la nature…
Robert
Tu aurais raison si le révolutionnaire agissait en croyant qu’il suit un plan préétabli et pas seulement en tirant les leçons du passé. L’homme, de même, fait des suppositions sur l’avenir en se fondant sur une rationalité issue de son expérience passé. Il ne peut pas vraiment se projeter dans l’avenir. Ni l’homme, ni le révolutionnaire ni l’étude de la nature ne permettent de prédire l’avenir. Il n’y a pas tant de contradiction entre ces différents niveaux et effectivement l’homme et le révolutionnaire font partie de la nature ou plutôt disons du monde matériel…