Accueil > 03 - HISTORY - HISTOIRE > 4ème chapitre : Révolutions prolétariennes jusqu’à la deuxième guerre mondiale > Leçons de la révolution de 1905

Leçons de la révolution de 1905

jeudi 30 janvier 2025, par Robert Paris

Leçons de la révolution de 1905

Le Soviet et la Révolution

(Cinquante jours)
(1907)

Introduction

par MOISSAYE J. OLGIN

Environ deux ans après l’arrestation du Soviet de 1905, un certain nombre d’anciens dirigeants de cette organisation, parmi lesquels Chrustalyov Nossar, le premier président, et Trotsky, le deuxième président, se sont rencontrés à l’étranger après s’être échappés de l’exil sibérien. Ils décidèrent de résumer leurs expériences soviétiques dans un livre qu’ils intitulèrent L’Histoire du Conseil des députés ouvriers . Le livre parut en 1908 à Pétersbourg et fut immédiatement supprimé. L’un des essais de ce livre est ici réimprimé.

Dans son estimation du rôle du Soviet, Trotsky exagère sans aucun doute. Ce n’est que par une fuite en avant que l’on peut voir dans les activités du soviet concernant les grévistes des postes, télégraphes et chemins de fer les débuts d’un contrôle soviétique sur la poste, le télégraphe et les chemins de fer. C’est aussi une question sérieuse de savoir si le soviet était vraiment un corps dirigeant, ou s’il était dirigé par le courant des événements révolutionnaires qu’il était incapable de contrôler. Ce qui rend cet essai intéressant et significatif, c’est l’affirmation de Trotzky selon laquelle « la première nouvelle vague de la révolution conduira à la création de soviets dans tout le pays ». Cela s’est réellement produit. Ses prédictions sur la formation d’un Soviet panrusse et sur le programme que les Soviets suivraient se sont également réalisées au cours de la révolution actuelle.


1

L’histoire du Soviet est une histoire de cinquante jours. Le soviet est constitué le 18 octobre ; sa séance fut interrompue par un détachement militaire du gouvernement le 3 décembre. Entre ces deux dates, le Soviet a vécu et lutté.

Quelle était la substance de cette institution ? Qu’est-ce qui lui a permis, dans cette courte période, de prendre une place honorable dans l’histoire du prolétariat russe, dans l’histoire de la Révolution russe ?

Le soviet organisa les masses, mena des grèves politiques, mena des manifestations politiques, essaya d’armer les ouvriers. Mais d’autres organisations révolutionnaires ont fait la même chose. La substance du soviet était son effort pour devenir un organe de l’autorité publique. Le prolétariat d’un côté, la presse réactionnaire de l’autre, ont qualifié le Soviet de « gouvernement ouvrier » ; cela ne fait que refléter le fait que le soviet était en réalité un embryon de gouvernement révolutionnaire . Dans la mesure où le soviet était effectivement en possession du pouvoir d’autorité, il en a fait usage ; dans la mesure où le pouvoir était entre les mains de la monarchie militaire et bureaucratique, le soviet luttait pour l’obtenir.

Avant le soviet, il y avait eu des organisations révolutionnaires parmi les ouvriers de l’industrie, pour la plupart de nature social-démocrate. Mais c’étaient des organisations parmi le prolétariat ; leur but immédiat était d’ influencer les masses . Le soviet est une organisation du prolétariat ; son but est de lutter pour le pouvoir révolutionnaire .

En même temps, le Soviet était une expression organisée du moulin du prolétariat en tant que classe. Dans sa lutte pour le pouvoir, le soviet appliqua les méthodes naturellement déterminées par le caractère du prolétariat en tant que classe : sa part dans la production ; sa force numérique ; son homogénéité sociale. Dans sa lutte pour le pouvoir, le Soviet a combiné la direction de toutes les activités sociales de la classe ouvrière, y compris les décisions concernant les conflits entre les représentants individuels du capital et du travail. Cette combinaison n’était nullement une tentative tactique artificielle : c’était une conséquence naturelle de la situation d’une classe qui, consciemment développant et élargissant sa lutte pour ses intérêts immédiats, avait été contrainte par la logique des événements d’assumer une position dirigeante dans le lutte révolutionnaire pour le pouvoir.

L’arme principale du Soviet était une grève politique des masses. Le pouvoir de la grève réside dans la désorganisation du pouvoir du gouvernement. Plus « l’anarchie » créée par une grève est grande, plus sa victoire est proche. Ceci n’est vrai que là où "l’anarchie" n’est pas créée par des actions anarchiques. La classe qui met en mouvement, jour après jour, l’appareil industriel et l’appareil gouvernemental ; la classe qui est capable, par un arrêt soudain du travail, de paralyser à la fois l’industrie et le gouvernement, doit être suffisamment organisée pour ne pas être la première victime de l’« anarchie » même qu’elle a créée. Plus la désorganisation du gouvernement causée par une grève est efficace, plus l’organisation de grève est obligée d’assumer des fonctions gouvernementales.

Le Conseil des Délégués Ouvriers institue une presse libre. Il organise des patrouilles de rue pour assurer la sécurité des citoyens. Il s’empare plus ou moins de la poste, du télégraphe et des chemins de fer. Il s’efforce d’introduire la journée de travail de huit heures. Paralysant le gouvernement autocratique par une grève, il introduit son propre ordre démocratique dans la vie de la population ouvrière de la ville.

2

Après le 9 janvier, la révolution avait montré son pouvoir sur les esprits des masses laborieuses. Le 14 juin, par la révolte des Potyom’kin Tavritchesky , elle avait montré qu’elle était capable de devenir une force matérielle. Dans la grève d’octobre, elle avait montré qu’elle pouvait désorganiser l’ennemi, paralyser sa volonté et l’humilier complètement. En organisant des Conseils de députés ouvriers dans tout le pays, il a montré qu’il était capable de créer un pouvoir autoritaire. L’autorité révolutionnaire ne peut se fonder que sur la force révolutionnaire active. Quelle que soit notre opinion sur le développement ultérieur de la révolution russe, c’est un fait que jusqu’à présent aucune classe sociale en dehors du prolétariat n’a manifesté sa volonté de maintenir un pouvoir révolutionnaire autoritaire. Le premier acte de la révolution fut une rencontre dans les rues du prolétariat avec la monarchie ; la première victoire sérieuse de la révolution a été remportée par l’ arme de classe du prolétariat , la grève politique ; le premier noyau d’un gouvernement révolutionnaire était une représentation prolétarienne. Le soviet est le premier pouvoir démocratique de l’histoire moderne de la Russie. Le soviet est le pouvoir organisé des masses elles-mêmes sur leurs éléments constitutifs. Il s’agit d’une véritable démocratie pure, sans système bicaméral, sans bureaucratie professionnelle, avec le droit pour les électeurs de rappeler à tout moment leur député et de lui en substituer un autre. Par ses membres, par des députés élus par les ouvriers, le Soviet dirige toutes les activités sociales du prolétariat dans son ensemble et de ses diverses parties ; il dessine les étapes à franchir par le prolétariat, il lui donne un mot d’ordre et une bannière. Cet art de diriger les activités des masses sur la base d’un self-government organisé, est ici appliqué pour la première fois sur le sol russe. L’absolutisme gouvernait les masses, mais il ne les dirigeait pas. Il a placé des barrières mécaniques contre les forces créatrices vivantes des masses, et à l’intérieur de ces barrières, il a maintenu les éléments agités de la nation dans un lien de fer d’oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l’armée. Mais ce n’était pas diriger, c’était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l’absolutisme. Le libéralisme n’a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d’initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s’ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu’envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. et à l’intérieur de ces barrières, il maintenait les éléments agités de la nation dans un lien de fer d’oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l’armée. Mais ce n’était pas diriger, c’était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l’absolutisme. Le libéralisme n’a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d’initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s’ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu’envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. et à l’intérieur de ces barrières, il maintenait les éléments agités de la nation dans un lien de fer d’oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l’armée. Mais ce n’était pas diriger, c’était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l’absolutisme. Le libéralisme n’a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d’initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s’ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu’envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l’armée. Mais ce n’était pas diriger, c’était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l’absolutisme. Le libéralisme n’a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d’initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s’ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu’envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l’armée. Mais ce n’était pas diriger, c’était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l’absolutisme. Le libéralisme n’a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d’initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s’ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu’envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. la direction même de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l’absolutisme. Le libéralisme n’a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d’initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s’ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu’envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. la direction même de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l’absolutisme. Le libéralisme n’a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d’initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s’ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu’envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois.

Le Soviet était une « organisation de classe », c’était la source de sa puissance de combat. Elle a été écrasée dans la première période de son existence non par le manque de confiance des masses dans les villes, mais par les limitations d’une révolution purement urbaine, par l’attitude relativement passive du village, par le retard de la paysannerie élément de l’armée. La position des Soviétiques parmi la population de la ville était aussi forte que possible.

Le soviet n’était pas un représentant officiel de tout le demi-million de travailleurs de la capitale ; son organisation embrassait environ deux cent mille ouvriers, principalement des ouvriers de l’industrie ; et bien que son influence politique directe et indirecte ait été beaucoup plus large, il y avait des milliers et des milliers de prolétaires (dans le bâtiment, parmi les domestiques, les journaliers, les chauffeurs) qui n’étaient guère ou pas du tout influencés par le soviet. Il ne fait aucun doute, cependant, que le soviet représentait les intérêts de tousces masses prolétariennes. Il n’y avait que peu d’adhérents des Cent Noirs dans les usines, et leur nombre diminuait d’heure en heure. Les masses prolétariennes de Pétersbourg étaient solidement derrière le soviet. Parmi les nombreux intellectuels de Pétersbourg, le Soviet avait plus d’amis que d’ennemis. Des milliers d’étudiants ont reconnu la direction politique du Soviet et l’ont ardemment soutenu dans ses décisions. Pétersbourg professionnel était entièrement du côté du soviet. L’appui du soviet à la grève des postes et télégraphes lui a valu la sympathie des petits fonctionnaires gouvernementaux. Tous les opprimés, tous les malheureux, tous les éléments honnêtes de la ville, tous ceux qui aspiraient à une vie meilleure, étaient instinctivement ou consciemment du côté du soviet. Le Soviet était effectivement ou potentiellement un représentant d’une écrasante majorité de la population. Ses ennemis dans la capitale n’auraient pas été dangereux s’ils n’avaient été protégés par l’absolutisme, qui fonde son pouvoir sur les éléments les plus arriérés d’une armée recrutée parmi les paysans. La faiblesse du Soviet n’était pas sa propre faiblesse, c’était la faiblesse d’une révolution purement urbaine.

La période de cinquante jours était la période de la plus grande puissance de la révolution. Le Soviet était son organe dans la lutte pour l’autorité publique .

Le caractère de classe du Soviet était déterminé par la différenciation de classe de la population de la ville et par l’antagonisme politique entre le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste. Cet antagonisme se manifeste même dans le domaine historiquement limité d’une lutte contre l’absolutisme. Après la grève d’Octobre, la bourgeoisie capitaliste a consciemment bloqué le progrès de la révolution, la petite bourgeoisie s’est avérée être une nullité, incapable de jouer un rôle indépendant. Le vrai chef de la révolution urbaine était le prolétariat. Son organisation de classe était l’organe de la révolution dans sa lutte pour le pouvoir.

3

La lutte pour le pouvoir, pour l’autorité publique, tel est le but central de la révolution. Les cinquante jours de la vie du soviet et sa fin sanglante ont montré que la Russie urbaine est une base trop étroite pour une telle lutte, et que même dans les limites de la révolution urbaine, une organisation locale ne peut pas être l’organe dirigeant central. Pour une tâche nationale, le prolétariat avait besoin d’une organisation à l’échelle nationale. Le Soviet de Pétersbourg était une organisation locale, mais le besoin d’une organisation centrale était si grand qu’il devait assumer la direction à l’échelle nationale. Il a fait ce qu’il a pu, mais il est resté essentiellement le Conseil des députés ouvriers de Petesrburg. L’urgence d’un congrès panrusse du travail, qui aurait sans aucun doute eu autorité pour former un organe directeur central, a été soulignée même à l’époque du premier soviet. L’effondrement de décembre a rendu sa réalisation impossible. L’idée est restée, un héritage des Cinquante Jours.

L’idée d’un soviet s’est enracinée dans la conscience des ouvriers comme première condition préalable à l’action révolutionnaire des masses. L’expérience a montré qu’un soviet n’est ni possible ni souhaitable dans toutes les circonstances. Le sens objectif de l’organisation soviétique est de créer les conditions d’une désorganisation du gouvernement, d’une « anarchie », c’est-à-dire d’un conflit révolutionnaire. L’accalmie actuelle du mouvement révolutionnaire, le triomphe fou de la réaction, rendent impossible l’existence d’une organisation ouverte, élective et autoritaire des masses. Il ne fait aucun doute, cependant, que la première nouvelle vague de la révolution conduira à la création de soviets dans tout le pays. Un Soviet panrusse, organisé par un Congrès panrusse du travail, assumera la direction des organisations électives locales du prolétariat. Les noms, bien sûr, n’ont aucune importance ; il en va de même pour les détails d’organisation ; l’essentiel est : une direction démocratique centralisée dans la lutte du prolétariat pour un gouvernement populaire. L’histoire ne se répète pas, et le nouveau soviet n’aura pas à revivre l’expérience des Cinquante Jours. Ceux-ci, cependant, lui fourniront un programme d’action complet.

Ce programme est parfaitement clair.

Établir une coopération révolutionnaire avec l’armée, la paysannerie et les couches inférieures plébéiennes de la bourgeoisie urbaine. Abolir l’absolutisme. Détruire l’organisation matérielle de l’absolutisme en reconstruisant et en licenciant en partie l’armée. Démanteler tout l’appareil bureaucratique. Introduire une journée de travail de huit heures. Armer la population, à commencer par le prolétariat. Transformer les soviets en organes d’auto-gouvernement révolutionnaire dans les villes. Créer des Conseils de Délégués Paysans (Comités Paysans) comme organes locaux de la révolution agraire. Organiser des élections à l’Assemblée constituante et mener une campagne préélectorale pour un programme défini de la part des représentants du peuple.

Il est plus facile de formuler un tel programme que de le mener à bien. Si, cependant, la révolution gagne un jour, le prolétariat ne peut pas en choisir une autre. Le prolétariat déploiera des réalisations révolutionnaires comme le monde n’en a jamais vu. L’histoire de Cinquante Jours ne sera qu’une pauvre page du grand livre de la lutte et du triomphe ultime du prolétariat.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/ourrevo/ch05.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Les leçons de la grande année

(9 janvier 1905 - 9 janvier 1917)

(janvier 1917)

Note d’introduction

par MOISSAYE J. OLGIN

Cet essai fut publié dans un journal russe de New York le 20 janvier 1917, moins de deux mois avant la Seconde Révolution russe. Trotzky a ensuite vécu à New York. L’essai montre comment son mépris, voire sa haine, pour les partis libéraux en Russie avaient grandi depuis 1905-6.


Les anniversaires révolutionnaires ne sont pas seulement des jours de réminiscence, ce sont des jours pour résumer les expériences révolutionnaires, en particulier pour nous, les Russes. Notre histoire n’a pas été riche. Notre soi-disant « originalité nationale » consistait à être pauvre, ignorant, grossier. C’est la révolution de 1905 qui a ouvert la première devant nous la grande route du progrès politique. Le 9 janvier, l’ouvrier de Pétersbourg frappe à la porte du Palais d’Hiver. Le 9 janvier, le peuple russe tout entier a frappé à la porte de l’histoire.

Le concierge couronné ne répondit pas au coup. Neuf mois plus tard, cependant, le 17 octobre, il fut contraint d’ouvrir la lourde porte de l’absolutisme. Malgré tous les efforts de la bureaucratie, une petite fente est restée ouverte – pour toujours.

La révolution a été vaincue. Les mêmes forces anciennes et presque les mêmes personnalités gouvernent maintenant la Russie qui la gouvernait il y a douze ans. Pourtant, la révolution a changé la Russie au-delà de toute reconnaissance. Le royaume de la stagnation, de la servitude, de la vodka et de l’humilité est devenu un royaume de fermentation, de critique, de combat. Là où jadis il y avait une pâte informe – le peuple impersonnel et informe, la « Sainte Russie » – maintenant les classes sociales s’opposent consciemment les unes aux autres, des partis politiques ont vu le jour, chacun avec son programme et ses méthodes de lutte. Le 9 janvier s’ouvre une nouvelle histoire russe.

C’est une ligne marquée par le sang du peuple. Il n’y a pas de retour de cette lignée à la Russie asiatique, aux pratiques maudites des générations précédentes. Il n’y a pas de retour en arrière. Il n’y en aura jamais.

Ni la bourgeoisie libérale, ni les groupes démocratiques de la petite bourgeoisie, ni les intellectuels radicaux, ni les millions de paysans russes, mais le prolétariat russe a, par sa lutte, ouvert la nouvelle ère de l’histoire russe. C’est basique. C’est sur ce fait que nous, social-démocrates, avons bâti nos conceptions et notre tactique.

Le 9 janvier, c’est le prêtre Gapon qui se trouvait à la tête des ouvriers de Pétersbourg, personnage fantastique, mélange d’aventurier, d’enthousiaste hystérique et d’imposteur. Sa robe de prêtre était le dernier lien qui reliait alors les ouvriers au passé, à la « Sainte Russie ». Neuf mois plus tard, au cours de la grève d’Octobre, la plus grande grève politique qu’ait connue l’histoire, il y avait à la tête des ouvriers de Pétersbourg leur propre organisation élective autonome : le Conseil des députés ouvriers. Il contenait bien des ouvriers qui avaient fait partie de l’état-major de Gapone, — neuf mois de révolution avaient fait grandir ces hommes, comme ils avaient fait grandir toute la classe ouvrière que représentait le soviet.

Dans la première période de la révolution, les activités du prolétariat ont été accueillies avec sympathie, voire avec le soutien de la société libérale. Les Miloukov espéraient que le prolétariat frapperait l’absolutisme et le rendrait plus enclin au compromis avec la bourgeoisie. Pourtant, l’absolutisme, seul maître du peuple pendant des siècles, ne s’est pas empressé de partager son pouvoir avec les partis libéraux. En octobre 1905, la bourgeoisie apprit qu’elle ne pourrait obtenir le pouvoir avant que l’épine dorsale du tsarisme ne soit brisée. Cette chose bénie ne pouvait évidemment s’accomplir que par une révolution victorieuse. Mais la révolution a mis la classe ouvrière au premier plan, elle l’a unie et l’a solidifiée non seulement dans sa lutte contre le tsarisme, mais aussi dans sa lutte contre le capital. Le résultat fut que chaque nouveau pas révolutionnaire du prolétariat en octobre, novembre et décembre, l’époque du soviet, orientait de plus en plus les libéraux vers la monarchie. Les espoirs de coopération révolutionnaire entre la bourgeoisie et le prolétariat se sont avérés une utopie sans espoir. Ceux qui ne l’avaient pas vu alors et ne l’avaient pas compris plus tard, ceux qui rêvent encore d’un soulèvement « national » contre le tsarisme, ne comprennent pas la révolution. Pour eux, la lutte des classes est un livre scellé.

A la fin de 1905, la question se pose avec acuité. La monarchie avait appris par expérience que la bourgeoisie ne soutiendrait pas le prolétariat dans une bataille décisive. La monarchie a alors décidé d’agir contre le prolétariat avec toutes ses forces. Les journées sanglantes de décembre ont suivi. Le Conseil des députés ouvriers est arrêté par le régiment Ismailovski resté fidèle au tsarisme. La réponse du prolétariat fut capitale : la grève à Pétersbourg, l’insurrection à Moscou, la tempête des mouvements révolutionnaires dans tous les centres industriels, l’insurrection dans le Caucase et dans les provinces lettones.

Le mouvement révolutionnaire est écrasé. Beaucoup de pauvres « socialistes » ont facilement conclu de nos défaites de décembre qu’une révolution en Russie était impossible sans le soutien de la bourgeoisie. Si cela était vrai, cela signifierait seulement qu’une révolution en Russie est impossible.

Notre haute bourgeoisie industrielle, seule classe détenant le pouvoir effectif, est séparée du prolétariat par une barrière infranchissable de haine de classe, et elle a besoin de la monarchie comme pilier de l’ordre. Les Gutchkov, les Krestovnikov et les Ryabushinsky ne peuvent manquer de voir dans le prolétariat leur ennemi mortel.

Notre moyenne et petite bourgeoisie industrielle et commerciale occupe une place très insignifiante dans la vie économique du pays, et est toute prise dans les filets du capital. Les Milukov, les dirigeants de la petite bourgeoisie, ne réussissent que dans la mesure où ils représentent les intérêts de la haute bourgeoisie. C’est pourquoi le chef cadet a qualifié la bannière révolutionnaire de « chiffon rouge » ; c’est pourquoi il a déclaré, après le début de la guerre, que si une révolution était nécessaire pour assurer la victoire sur l’Allemagne, il préférerait qu’il n’y ait pas de victoire du tout.

Notre paysannerie occupe une place énorme dans la vie russe. En 1905, elle est ébranlée dans ses fondements les plus profonds. Les paysans chassaient leurs maîtres, incendiaient les domaines, s’emparaient des terres des propriétaires. Oui, la malédiction de la paysannerie est qu’elle est dispersée, disjointe, arriérée. De plus, les intérêts des différents groupes paysans ne coïncident pas. Les paysans se sont levés et ont combattu adroitement contre leurs propriétaires d’esclaves locaux, mais ils se sont arrêtés en signe de révérence devant le propriétaire d’esclaves de toute la Russie. Les fils des paysans de l’armée ne comprenaient pas que les ouvriers versaient leur sang non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour les paysans. L’armée était un outil obéissant entre les mains du tsarisme. Il écrasa la révolution ouvrière en décembre 1905.

Quiconque pense aux expériences de 1905, quiconque trace une ligne de cette année à nos jours, doit voir à quel point les espoirs de nos social-patriotes d’une coopération révolutionnaire entre le prolétariat et la bourgeoisie libérale sont complètement ternes et pitoyables.

Au cours des douze dernières années, le grand capital a fait de grandes conquêtes en Russie. La bourgeoisie moyenne et inférieure est devenue encore plus dépendante des banques et des trusts. La classe ouvrière, qui avait grandi en nombre depuis 1905, est maintenant séparée de la bourgeoisie par un abîme plus profond qu’auparavant. Si une révolution « nationale » était un échec il y a douze ans, il y a encore moins d’espoir pour elle aujourd’hui.

Il est vrai que ces dernières années le niveau culturel et politique de la paysannerie s’est élevé. Cependant, il y a moins d’espoir maintenant pour un soulèvement révolutionnaire de la paysannerie dans son ensemble qu’il y a douze ans. Le seul allié du prolétariat urbain peut être les couches prolétariennes et semi-prolétariennes du village.

Mais, peut demander un sceptique, y a-t-il alors un espoir pour une révolution victorieuse en Russie dans ces circonstances ?

Une chose est claire : si une révolution survient, elle ne sera pas le résultat d’une coopération entre le capital et le travail. Les expériences de 1905 montrent qu’il s’agit d’une misérable utopie. Se familiariser avec ces expériences, les étudier est le devoir de tout ouvrier pensant soucieux d’éviter des erreurs tragiques. C’est en ce sens que nous avons dit que les anniversaires révolutionnaires ne sont pas seulement des jours de réminiscences, mais aussi des jours de synthèse d’expériences révolutionnaires.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/ourrevo/ch07.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par les responsables.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.