Accueil > 06- REVOLUTIONNARY POLITICS - POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 6- L’organisation du prolétariat > L’Italie était-elle mure en 1919 pour les soviets ?
L’Italie était-elle mure en 1919 pour les soviets ?
dimanche 5 janvier 2025, par
Italie 1919-1920 : la révolution abandonnée à elle-même, battue, puis oubliée…
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4597
La révolution italienne de 1919
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article278
Prendre l’usine ou prendre le pouvoir ? (Italie 1919-1920)
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6145
Italie 1919 : conseils d’usine
Amadeo Bordiga
mai 1919
Est-ce le moment de former des « soviets » ?
Deux des articles de notre dernier numéro, l’un consacré à une analyse du système de représentation communiste et l’autre à un exposé des tâches actuelles de notre Parti, concluaient en se demandant s’il est possible ou approprié de créer des organisations ouvrières et paysannes. » conseils aujourd’hui, alors que le pouvoir de la bourgeoisie est encore intact. Le camarade Ettore Croce, dans une discussion sur notre thèse abstentionniste dans un article d’ Avanti ! , demande que nous disposions d’une nouvelle arme avant de nous débarrasser de l’ancienne arme de l’action parlementaire et attend avec impatience la formation des soviets.
Dans notre dernier numéro, nous avons clarifié la distinction entre les tâches technico-économiques et politiques des organes représentatifs soviétiques et nous avons montré que les véritables organes de la dictature du prolétariat sont les soviets politiques locaux et centraux, dans lesquels les travailleurs ne sont pas subdivisés selon les critères. à leur métier particulier. L’autorité suprême de ces organes est le Comité exécutif central, qui nomme les commissaires du peuple ; parallèlement à eux naît tout un réseau d’organes économiques, fondés sur les conseils d’usine et les syndicats, qui culminent dans le Conseil central de l’économie.
En Russie, répétons-le, s’il n’y a pas de représentation commerciale au sein de la CEC et du Soviet des Soviets, mais seulement une représentation territoriale, il n’en est pas de même du Conseil de l’Économie, l’organe chargé de la mise en œuvre technique de la socialisation. mesures décrétées par l’assemblée politique. Dans ce Conseil, les fédérations professionnelles et les conseils économiques locaux jouent un rôle. Le numéro du 16 août de L’Ordine Nuovocontenait un article intéressant sur le système de socialisation de type soviétique. Cet article expliquait comment dans une première étape, qualifiée d’anarcho-syndicaliste, les conseils d’usine prendraient en charge la gestion de la production, mais que par la suite, dans des étapes ultérieures de centralisation, ils perdraient de leur importance. En fin de compte, ils ne seraient rien d’autre que des clubs et des sociétés de secours mutuels et d’instruction pour les ouvriers d’une usine particulière.
Si nous portons notre attention sur le mouvement communiste allemand, nous voyons dans le programme de la Ligue Spartacus que les conseils d’ouvriers et de soldats, les organes qui doivent remplacer les parlements bourgeois et les conseils municipaux, sont tout à fait différents des conseils d’usine. les conseils, qui (article 7 de la section III) réglementent les conditions de travail et contrôlent la production, en accord avec les conseils ouvriers, et prennent finalement en charge la gestion de l’ensemble de l’entreprise .
Dans la pratique russe, la direction des usines était composée à hauteur d’un tiers seulement de représentants du conseil d’usine, d’un tiers de représentants du Conseil suprême de l’économie et d’un tiers de représentants de la Fédération centrale de l’industrie. les intérêts de la main-d’œuvre, les intérêts généraux de la société et les intérêts d’un secteur industriel particulier).
En Allemagne également, les élections aux conseils ouvriers sont organisées selon la formule : un membre du conseil pour 1 000 électeurs. Seules les grandes usines de plus de 1 000 ouvriers constituent une seule unité électorale ; dans le cas des petites usines et des chômeurs, le vote a lieu selon des modalités établies par la commission électorale en accord avec diverses organisations professionnelles.
Il nous semble que nous avons rassemblé ici suffisamment d’éléments pour pouvoir nous déclarer partisans d’un système de représentation clairement divisé en deux divisions : économique et politique. En ce qui concerne les fonctions économiques, chaque usine aura son propre conseil d’usine élu par les ouvriers ; celui-ci aura un rôle à jouer dans la socialisation et la gestion ultérieure de l’usine selon des critères appropriés. En ce qui concerne la fonction politique, c’est-à-dire la formation des organes de pouvoir locaux et centraux, les élections aux conseils prolétariens auront lieu sur la base de listes électorales dans lesquelles (avec l’exclusion rigoureuse de tous les bourgeois, c’est-à-dire les personnes qui vivre de quelque manière que ce soit du travail des autres) tous les prolétaires sont inclus sur un pied d’égalité, quel que soit leur métier, et même s’ils sont (légitimement) au chômage ou frappés d’incapacité. Compte tenu de tout cela, est-il possible, ou souhaitable, de créer des Soviétiques maintenant ?
S’il s’agit de conseils d’usine, ceux-ci se répandent déjà sous la forme de commissions internes, ou du système anglais des « shop stewards ». Comme il s’agit d’organismes qui représentent les intérêts de la main-d’œuvre, ils devraient être créés même lorsque l’usine est encore aux mains du capital privé. En fait, il serait certainement avantageux pour nous d’insister sur la création de ces conseils d’usine, même si nous ne devons pas nous faire d’illusions quant à leur capacité révolutionnaire innée. Ce qui nous amène au problème le plus important, celui des soviets politiques. Le soviet politique représente les intérêts collectifs de la classe ouvrière, dans la mesure où cette classe ne partage pas le pouvoir avec la bourgeoisie, mais a réussi à la renverser et à l’exclure du pouvoir. C’est pourquoi la pleine signification et la force du soviet ne résident pas dans telle ou telle structure, mais dans le fait qu’il est l’organe d’une classe qui prend en main la direction de la société. Chaque membre du soviet est un prolétaire conscient qu’il exerce une dictature au nom de sa propre classe.
Si la classe bourgeoise est encore au pouvoir, même s’il était possible de convoquer les électeurs prolétariens pour désigner leurs délégués (car il n’est pas question d’utiliser pour cela les syndicats ou les commissions internes existantes), ce serait simplement donner une imitation formelle d’une activité future, une imitation dénuée de son caractère révolutionnaire fondamental. Ceux qui peuvent représenter le prolétariat aujourd’hui , avant qu’il ne prenne le pouvoir demain , sont des travailleurs conscients de cette éventualité historique ; en d’autres termes, les travailleurs membres du Parti communiste .
Dans sa lutte contre le pouvoir bourgeois, le prolétariat est représenté par son parti de classe , même si celui-ci ne constitue qu’une minorité audacieuse. Les soviets de demain doivent provenir des branches locales ou du Parti communiste. Ce sont eux qui pourront faire appel à des éléments qui, dès que la révolution sera victorieuse, seront proposés comme candidats devant les masses électorales prolétariennes pour constituer les Conseils des délégués ouvriers locaux.
Mais s’il veut remplir ces fonctions, le Parti communiste doit abandonner sa participation aux élections des organes de la démocratie bourgeoise.. Les raisons qui soutiennent cette affirmation sont évidentes. Le Parti ne doit avoir comme membres que des individus capables de faire face aux responsabilités et aux dangers de la lutte pendant la période d’insurrection et de réorganisation sociale. La conclusion selon laquelle nous ne devrions abandonner notre participation aux élections que lorsque nous disposons de Soviétiques est une erreur. Un examen plus approfondi de la question conduit plutôt à la conclusion suivante : tant que le pouvoir bourgeois existe, l’organe de la révolution est le parti de classe ; après l’effondrement du pouvoir bourgeois, c’est le réseau des conseils ouvriers. Le parti de classe ne peut pas remplir ce rôle, ni être en mesure de mener l’assaut contre le pouvoir bourgeois afin de remplacer la démocratie parlementaire par le système soviétique. à moins qu’il ne renonce à envoyer ses propres représentants dans les organes bourgeois. Ce renoncement, qui n’est négatif que dans un sens formel, est la condition première à remplir pour mobiliser les forces du prolétariat communiste. Ne pas vouloir faire un tel renoncement équivaut à abandonner notre position de volonté de déclarer la guerre de classe à la première occasion disponible.