Accueil > 03 - HISTORY - HISTOIRE > 4ème chapitre : Révolutions prolétariennes jusqu’à la deuxième guerre mondiale > L’insurrection de Canton
L’insurrection de Canton
lundi 2 juin 2025, par
Léon Trotski
La révolution chinoise
La révolution permanente & l’Insurrection de Canton
En novembre 1927, le plénum du Comité central du parti chinois décida que
« Les circonstances objectives qui existent actuellement en Chine sont telles que la durée d’une situation directement révolutionnaire ne se mesurera pas en semaines ou en mois, mais en longues années. La révolution chinoise a un caractère durable, mais d’un autre côté, il n’y a pas d’arrêt. Mais par son caractère, elle constitue ce que Marx appelait une révolution permanente ».
Est-ce correct ? Intelligemment compris, c’est vrai. Mais il faut l’entendre selon Marx et non selon Lominadze. Bucharin, qui a montré ce dernier justement pour avoir employé cette formule, n’était pas plus proche de Marx que son auteur. Dans la société capitaliste, toute révolution réelle, surtout si elle a lieu dans un grand pays, et plus particulièrement maintenant, à l’époque impérialiste, tend à se transformer en révolution permanente ; en d’autres termes, ne s’arrêter à aucune des étapes qu’il franchit, ne pas se limiter aux frontières nationales, mais s’étendre et s’approfondir jusqu’à la transformation complète de la société, jusqu’à l’abolition définitive des distinctions de classes, par conséquent, jusqu’à la suppression complète et définitive de la possibilité même de nouvelles révolutions. C’est précisément en cela que consiste la conception marxiste de la révolution prolétarienne, se distinguant par là de la révolution bourgeoise, limitée par sa portée nationale autant que par ses objectifs spécifiques.
La révolution chinoise contient en elle des tendances à devenir permanente dans la mesure où elle contient la possibilité de la conquête du pouvoir par le prolétariat. Parler de révolution permanente sans cela et en dehors d’elle, c’est comme vouloir remplir le tonneau des Danaïdes. Seul le prolétariat, après s’être emparé du pouvoir d’Etat et l’avoir transformé en instrument de lutte contre toutes les formes d’oppression et d’exploitation, à l’intérieur du pays comme au-delà de ses frontières, acquiert ainsi la possibilité d’assurer un caractère continu. à la révolution, c’est-à-dire la conduire à la construction d’une société socialiste complète. Une condition nécessaire pour cela est de mener avec cohérence une politique qui prépare à temps le prolétariat à la conquête du pouvoir. Or Lominadze a fait de la possibilité d’un développement permanent de la révolution (à condition que la politique la plus large soit correcte) une formule scolastique garantissant d’un seul coup et pour toujours une situation révolutionnaire « pour de nombreuses années ».
Le caractère permanent de la révolution devient ainsi une loi se plaçant au-dessus de l’histoire, indépendante de la politique des dirigeants et du développement matériel des événements révolutionnaires. Comme toujours dans de tels cas, Lominadze et compagnie ont décidé d’annoncer leur formule métaphysique relative au caractère permanent seulement après la direction politique de Staline, Boucharine, Tchen Du-Siu [1] et Tang Ping Shan avaient complètement saboté la situation révolutionnaire.
Après avoir assuré pendant de nombreuses années la continuité de la révolution, le plénum du Comité central du Parti communiste chinois, affranchi de tout doute ultérieur, déduit de cette formule des conditions favorables à l’Insurrection.
« ... Non seulement la force du mouvement révolutionnaire des masses laborieuses de Chine n’est pas encore épuisée, mais c’est précisément maintenant qu’elle commence à se manifester dans une nouvelle avancée de la lutte révolutionnaire. Tout cela oblige le plénum du Comité central du Parti communiste chinois à reconnaître qu’une situation directement révolutionnaire existe aujourd’hui (novembre 1927) dans toute la Chine.
Les conditions objectives à la veille de l’insurrection
L’insurrection de Canton fut déduite d’une évaluation similaire de la situation avec une parfaite inéluctabilité. Si une situation révolutionnaire avait réellement existé, le simple fait de la défaite de Canton n’aurait été qu’un épisode particulier et, en tout cas, n’aurait pas transformé le soulèvement de cette ville en aventure. Même face à des conditions défavorables à l’insurrection à Canton même ou dans ses environs, la direction avait pour devoir de faire tout ce qui était nécessaire pour réaliser la révolte le plus rapidement possible afin de disperser et d’affaiblir ainsi les forces ennemies et de faciliter le triomphe. du soulèvement dans les autres régions du pays.
Cependant, non pas après « de nombreuses années », mais après quelques mois, il fallut reconnaître que la situation politique s’était brusquement dégradée, et cela avant l’insurrection de Canton. Les campagnes de Ho Lun et de Yeh-Tin se développaient déjà dans une atmosphère de déclin révolutionnaire, les ouvriers se séparaient de la révolution, les tendances centrifuges gagnaient en force. Cela n’est en rien contradictoire avec l’existence de mouvements paysans dans diverses provinces. C’est toujours comme ça.
Que les communistes chinois se demandent maintenant : auraient-ils osé décider de fixer l’insurrection de Canton au mois de décembre s’ils avaient compris que pour la période donnée les forces fondamentales de la révolution étaient épuisées et que le grand déclin avait commencé ? Il est clair que s’ils avaient compris à temps cette rupture radicale de la situation, ils n’auraient en aucun cas mis à l’ordre du jour l’appel au soulèvement armé à Canton. La seule façon d’expliquer la politique des dirigeants dans l’organisation et la réalisation de cette révolte est qu’ils n’ont pas compris le sens et les conséquences des défaites. de Shanghai et Hupeh. Il ne peut y avoir d’autre interprétation. Mais ce manque de compréhension peut d’autant moins excuser la direction de l’Internationale Communiste que l’opposition avait mis en garde à temps contre la nouvelle situation et les nouveaux dangers. Il s’est vu accuser pour cela par des idiots et des calomniateurs d’avoir un esprit de liquidateur. La résolution du VIe Congrès confirme le fait qu’une résistance insuffisante aux « humeurs putschistes » a produit les soulèvements infructueux du Hunan, du Hupeh, etc. Qu’entend-on par « humeurs putschistes » ? Les communistes chinois, conformément aux orientations de Staline et de Boucharine, estimaient que la situation en Chine était directement révolutionnaire et que les révoltes partielles avaient toutes les chances de s’étendre avec succès jusqu’à devenir une insurrection générale. De cette manière, le lancement de ces attaques surprises résultait d’une estimation erronée des circonstances dans lesquelles se trouvait la Chine vers la seconde moitié de 1927, à la suite des défaites subies.
La duplicité de l’E.C.C.I.
A Moscou, on pouvait bavarder sur la « situation directement révolutionnaire », accuser les opposants d’être des liquidateurs, tout en se prévoyant d’avance contre l’avenir (surtout après Canton) en émettant des réserves au sujet du « putschisme ». Mais sur le théâtre des événements, en Chine même, tout révolutionnaire honnête se devait de faire tout ce qu’il pouvait pour hâter le soulèvement, puisque l’Internationale Communiste avait déclaré que la situation générale était propice à une insurrection à l’échelle nationale. C’est dans cette question que le régime de duplicité révèle son caractère délibérément criminel.
En même temps, la résolution du Congrès dit :
« Le Congrès juge tout à fait inexact de vouloir considérer l’insurrection de Canton comme un putsch. Ce fut une bataille héroïque d’arrière-garde (?) du prolétariat chinois, menée au cours de la période qui vient de s’écouler dans la révolution chinoise ; malgré les erreurs grossières commises par la direction, ce soulèvement restera la norme de la nouvelle phase soviétique de la révolution. »
Ici, la confusion atteint son apogée. L’héroïsme du prolétariat cantonais est mis en évidence comme un écran pour dissimuler la direction défectueuse, non pas de Canton (que la résolution rejette complètement) mais de Moscou, qui, hier encore, ne parlait pas d’une « bataille d’arrière-garde » mais du renversement du pouvoir. le gouvernement du Kuo Min Tang.
Pourquoi l’appel à l’insurrection est-il dénoncé comme du putschisme après l’expérience de Canton ? Car grâce à cette expérience, l’inopportunité du soulèvement s’est confirmée. La direction de l’Internationale Communiste avait besoin d’une nouvelle leçon par l’exemple pour découvrir ce qui paraissait déjà tout à fait clair sans lui. Mais ces leçons supplémentaires pour les laissés-pour-compte, données dans la vie, ne sont-elles pas trop coûteuses pour le prolétariat ?
Lominadze, l’un des enfants prodiges de la stratégie révolutionnaire, a juré au XVe Congrès du Parti communiste de l’Union soviétique que l’insurrection de Canton était nécessaire, juste et salutaire, précisément parce qu’elle inaugurait une ère de lutte directe des ouvriers et des paysans. pour la conquête du pouvoir. Il a rencontré un accord. Au VIe Congrès, Lominadze reconnut que l’insurrection n’inaugurait pas une ère de triomphe mais concluait une ère de défaite. Néanmoins, comme auparavant, le soulèvement est considéré comme nécessaire, juste et salutaire. Son nom a simplement été changé : d’un affrontement entre l’avant-garde des forces en présence, elles ont fait une « bataille d’arrière-garde ». Tout le reste reste comme par le passé. La tentative d’échapper aux critiques de l’opposition en se cachant derrière l’héroïsme des ouvriers cantonais a autant de poids que, disons par exemple, la tentative du général Rennenkampf de s’abriter derrière l’héroïsme des soldats russes qu’il a noyés sous son stratégie dans les marais de Mazurie. Les prolétaires de Canton sont coupables, sans avoir commis d’erreurs, simplement d’un excès de confiance en leur direction. Leurs dirigeants étaient coupables d’avoir eu une confiance aveugle dans la direction de l’Internationale communiste, qui combinait l’aveuglement politique et l’esprit d’aventurisme.
La fausse comparaison entre Moscou 1905 et Canton 1927
Il est radicalement faux de comparer l’insurrection de Canton de 1927 avec celle de Moscou en 1905. Durant toute l’année 1905, le prolétariat russe s’est élevé d’un plan à l’autre, arrachant des concessions à l’ennemi, semant la désintégration dans ses rangs, se concentrant autour de ses rangs. avant-garde de masses populaires toujours plus grandes. La grève d’octobre 1905 fut une immense victoire, d’une importance historique mondiale. Le prolétariat russe avait son propre parti, qui n’était subordonné à aucune discipline bourgeoise ou petite-bourgeoise. L’amour-propre, l’intransigeance, l’esprit offensif du parti montèrent d’étape en étape. Le prolétariat russe avait créé des soviets dans des dizaines de villes, non pas à la veille de la révolte mais au cours d’une lutte de grève des masses. Grâce à ces soviets, le parti a établi des contacts avec de vastes masses ; il a enregistré leur esprit révolutionnaire ; cela les a mobilisés. Le gouvernement tsariste, voyant que chaque jour apportait un changement dans le rapport des forces favorable à la révolution, passa à la contre-offensive et empêcha ainsi la direction révolutionnaire de gagner le temps nécessaire pour continuer à mobiliser ses forces. Dans ces conditions, les dirigeants auraient pu et dû tout miser pour pouvoir tester par les faits l’état d’esprit du dernier facteur décisif : l’armée. Tel fut le sens de l’insurrection de décembre 1905.
En Chine, les événements se sont déroulés de manière directement opposée. La politique stalinienne du Parti communiste chinois consistait en une série de capitulations devant la bourgeoisie, accoutumant les ouvriers à supporter patiemment le joug du Kuo Min Tang. En mars 1926, le parti capitule devant Chiang Kai-Shek ; il consolida sa position tout en affaiblissant la sienne ; il a discrédité l’étendard du marxisme ; elle s’est transformée en un instrument auxiliaire de la direction bourgeoise. Le parti a éteint le mouvement agraire et les grèves ouvrières en mettant en pratique les orientations du Comité Exécutif de l’Internationale Communiste sur le bloc des quatre classes. Elle renonça à l’organisation des Soviétiques pour ne pas perturber la situation derrière les généraux chinois. Elle livra ainsi à Chiang Kai-Shek les ouvriers de Shanghai, pieds et poings liés. Après l’écrasement de Shanghai, le parti, conformément aux orientations du Comité exécutif de l’Internationale communiste, a placé tous ses espoirs dans la gauche Kuo Min Tang, le soi-disant « centre de la révolution agraire ». Les communistes entrèrent dans le gouvernement de Wuhan, qui réprima les grèves et les soulèvements paysans. Ils préparèrent ainsi une nouvelle dévastation encore plus cruelle des masses révolutionnaires. Après tout cela, une instruction entièrement pénétrée d’esprit d’aventurisme fut publiée, ordonnant une orientation immédiate vers l’insurrection. C’est de là qu’est née l’aventure de Ho Lun et Yeh-Tin, et celle plus douloureuse encore du coup d’État de Canton.
Non, tout cela ne ressemble en rien à l’insurrection de décembre 1905.
Une insurrection inopportune
Si un opportuniste qualifie les événements de Canton d’aventure, c’est parce qu’il s’agissait d’une insurrection. Si un bolchevik emploie la même appellation pour ces faits, c’est parce qu’il s’agissait d’une insurrection inopportune. Ce n’est pas pour rien qu’un proverbe allemand dit que lorsque deux hommes disent la même chose, cela ne veut pas dire la même chose. Les responsables à la Thälmann peuvent continuer, au sujet de la révolte chinoise, à raconter aux communistes allemands « l’apostasie » de l’Opposition. Nous saurons apprendre aux communistes allemands à tourner le dos aux Thälmann. En réalité, la question de l’évaluation de l’insurrection de Canton est la question des enseignements tirés du IIIe Congrès, autrement dit d’une leçon où la vie du prolétariat allemand était en jeu.
En mars 1921, le Parti communiste allemand cherchait à s’engager dans une insurrection en s’appuyant sur une minorité active du prolétariat face à l’esprit passif de la majorité, fatiguée, méfiante, impatiente, à la suite de toutes les défaites précédentes. Ceux qui dirigeèrent cette tentative à cette époque cherchèrent aussi à s’abriter derrière l’héroïsme dont les ouvriers firent preuve dans les batailles de mars. Cependant, le IIIe Congrès ne les a pas félicités pour cette tentative lorsqu’il a condamné l’esprit d’aventurisme des dirigeants. Quel était notre jugement à l’époque des événements de mars ?
« Leur essence, écrivions-nous, se résume dans le fait que le jeune parti communiste, alarmé par un déclin manifeste du mouvement ouvrier, a tenté désespérément de profiter de l’intervention de l’un des détachements les plus actifs du prolétariat afin d’« électrifier » la classe ouvrière et, si possible, de mener les choses à une bataille décisive. » (L. Trotsky, Cinq ans de l’Internationale communiste, page 333)
Thälmann n’a rien compris à tout cela.
Dès juillet 1923, nous avons exigé, au grand étonnement de Klara Zetkin, de Varski et d’autres vieux sociaux-démocrates très vénérables mais incorrigibles, que soit fixée la date de l’insurrection en Allemagne. Puis, au début de 1924, lorsque Zetkin déclara qu’elle envisageait à ce moment-là l’éventualité d’un soulèvement avec beaucoup « plus d’optimisme » que l’année précédente, on ne put que hausser les épaules.
"Une vérité élémentaire du marxisme dit que la tactique du prolétariat socialiste ne peut pas être la même face à une situation révolutionnaire que lorsque cette situation n’existe pas." (Lénine, Œuvres, Vol. XV, page 409)
Aujourd’hui, tout le monde reconnaît verbalement cet ABC, mais comme on est encore loin de l’appliquer dans la réalité !
Les tâches du leadership
Il ne s’agit pas de savoir ce que les communistes doivent faire lorsque les masses se rebellent de leur propre gré. C’est une question spéciale. Quand les masses se lèvent, les communistes doivent être avec elles, les organiser et les instruire. Mais la question se pose différemment : qu’a fait la direction et qu’aurait-elle dû faire au cours des semaines et des mois qui ont immédiatement précédé l’insurrection de Canton ? La direction avait le devoir d’expliquer aux ouvriers révolutionnaires qu’à la suite des défaites, dues à une politique erronée, le rapport de forces avait tourné entièrement en faveur de la bourgeoisie. Les grandes masses ouvrières qui avaient livré des batailles immenses, dispersées par les affrontements, abandonnèrent le champ de bataille. Il est absurde de croire qu’on puisse marcher vers une insurrection paysanne alors que les masses prolétariennes s’en vont. Il faut les regrouper à nouveau, mener des batailles défensives, en évitant une bataille générale, qui ne laisse évidemment aucun espoir. Si malgré un tel travail de clarification et d’éducation, contrairement Si les masses de Canton s’étaient rebellées (ce qui est très improbable), les communistes auraient dû se mettre à leur tête. Mais c’est tout simplement l’inverse qui s’est produit. Le soulèvement avait été commandé à l’avance, délibérément et avec préméditation, sur la base d’une fausse appréciation de l’atmosphère dans son ensemble. Un des détachements du prolétariat fut entraîné dans une lutte qui, de toute évidence, n’offrait aucun espoir et facilitait à l’ennemi l’anéantissement de l’avant-garde de la classe ouvrière. Ne pas le dire ouvertement, c’est tromper les travailleurs chinois et préparer de nouvelles défaites. Le Sixième Congrès ne l’a pas dit.
Tout cela signifie-t-il que l’insurrection de Canton n’était qu’une aventure, ne permettant qu’une seule conclusion, à savoir que la direction était totalement incompétente ? Non, ce n’est pas le sens de notre critique. L’insurrection de Canton a montré que même après d’énormes défaites, avec le déclin manifeste de la révolution, même dans un Canton non industrialisé, avec ses traditions petites-bourgeoises du sénisme de Sun Yat, le prolétariat était capable de se révolter, de combattre vaillamment et de conquérir. pouvoir. Nous avons là un fait d’une importance capitale. Cela montre une fois de plus combien le poids du prolétariat en lui-même est considérable, quel est le rôle politique qu’il peut éventuellement jouer, même si la classe ouvrière est relativement faible en nombre, dans un pays historiquement arriéré, où la majorité de la population La population est composée de paysans et de petits bourgeois dispersés. Ce fait, encore une fois après 1905 et 1917, démolit complètement les philistins à la Kuusinen, Martinov et consorts, qui nous enseignent qu’on ne peut songer à parler de la dictature du prolétariat dans la Chine « agraire ». Pourtant, les Martinov et les Kuusinen sont à l’heure actuelle les inspirateurs quotidiens de l’Internationale Communiste.
L’insurrection de Canton a montré en même temps qu’au moment décisif, le prolétariat était incapable de trouver même dans la capitale petite-bourgeoise du sénisme de Sun Yat un seul allié politique ayant une forme distincte, pas même parmi les décombres du Kuo Min Tang. de gauche ou d’ultra-gauche. Cela signifie que la tâche vitale consistant à établir l’alliance entre les ouvriers et les paysans pauvres en Chine incombe exclusivement et directement au Parti communiste. L’accomplissement de cette tâche est l’une des conditions du triomphe de la troisième révolution chinoise à venir. Et la victoire de ce dernier redonnera le pouvoir à l’avant-garde du prolétariat, soutenue par l’union des ouvriers et des paysans pauvres.
Reconstruire le Parti communiste chinois
S’il faut parler d’« apostasie », les traîtres aux héros et les victimes de l’insurrection de Canton sont ceux qui cherchent à se débarrasser des enseignements de ce soulèvement pour dissimuler les crimes des dirigeants. La leçon à tirer est la suivante :
L’insurrection de Canton a montré que seule l’avant-garde prolétarienne en Chine est capable de mener à bien le soulèvement et de prendre le pouvoir. La révolte a montré, après l’expérience de collaboration entre le parti communiste et le Kuo Min Tang, le manque total de vitalité et le caractère réactionnaire du mot d’ordre de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, opposé au mot d’ordre de la dictature de le prolétaire entraîne derrière lui les paysans pauvres.
L’insurrection de Canton, conçue et exécutée à l’encontre du cours de développement de la révolution, accélère et approfondit le déclin de celle-ci, facilitant l’anéantissement des forces prolétariennes par la contre-révolution bourgeoise. Cela donne à la période inter-révolutionnaire un caractère douloureux, chronique et durable. Le plus grand problème aujourd’hui est la renaissance du parti communiste comme organisation d’avant-garde du prolétariat.
Ces deux conclusions sont d’égale importance. Ce n’est qu’en les considérant simultanément que l’on pourra juger de la situation et fixer les perspectives. Le VIe Congrès n’a fait ni l’un ni l’autre. En prenant comme point de départ les résolutions du neuvième Plénum du Comité exécutif de l’Internationale communiste (février 1928) qui assuraient que la révolution chinoise « continue », le Congrès a commis une erreur dans sa fuite jusqu’à déclarer que cette révolution est désormais entrée dans une phase préparatoire. Mais ce vol ne servira à rien. Il faut parler clairement et sincèrement, reconnaître fermement, ouvertement, brutalement la brèche qui s’est produite, y adapter la tactique et en même temps suivre une ligne de conduite qui conduit l’avant-garde du prolétariat à travers l’insurrection à son rôle prépondérant dans l’insurrection. la Chine soviétique du futur.
source :
note de bas de page
1. Depuis lors, Tchen Du-Siu a reconnu l’inexactitude de sa position et a accepté le point de vue de l’opposition de gauche. Sa déclaration a été publiée dans le Militant :
Lire aussi :
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1928/03/lt_19280302.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/08/300800g.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp12.html
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/08/300828b.htm