Les démocrates contre Trump ?

Les démocrates ont contribué à porter Trump au pouvoir — ils ne sont pas la solution aux problèmes auxquels nous sommes confrontés.

Depuis le début du second mandat de Trump, on a assisté à une accélération rapide de l’autoritarisme et à une attaque en règle contre les travailleurs et les groupes opprimés : licenciements de fonctionnaires fédéraux, réduction drastique des services sociaux, fermeture d’agences fédérales, arrestations massives d’immigrants, atteinte aux droits humains des personnes LGBTQ+, et bien plus encore, tandis qu’ils transfèrent des billions de dollars aux milliardaires sous forme d’allégements fiscaux et augmentent le budget militaire à des niveaux records.

La voie empruntée par Trump et son administration est claire : celle d’une société autoritaire d’extrême droite, dirigée par et pour les milliardaires. C’est ce qu’ils estiment nécessaire pour préserver les profits de leur système. Ils sont prêts à mentir effrontément au public, à criminaliser les manifestations, à instrumentaliser les tribunaux pour parvenir à leurs fins et à les défier lorsqu’ils s’y opposent. Ils continuent d’utiliser le budget fédéral pour proférer des menaces et contraindre les programmes et les institutions à se plier à leur programme autoritaire. Ils veulent s’en prendre à quiconque ose s’exprimer ou protester contre la situation. Ils savent que ces politiques ne profitent pas à la majorité et qu’ils doivent pouvoir réprimer la population pour la soumettre et faire avancer leur programme.

Face à ces attaques flagrantes, les démocrates ont fait ce qu’ils font toujours avec Trump : ils parlent. Ils expriment leur indignation et leur condamnation, blâment ceux qui ont voté pour Trump et promettent que le seul moyen de changer les choses est de voter pour eux aux prochaines élections.

Mais malgré tous leurs efforts pour se distancer de Trump, les démocrates sont tout autant responsables des politiques de cette administration. Trump a arraché le masque de cette prétendue démocratie, révélant ce qui se cache derrière : le visage terrifiant d’une dictature du capital, une classe dirigeante prête à supprimer toutes les restrictions pour maximiser ses profits et asseoir la domination impériale américaine en toute impunité.

En réalité, les Démocrates font la même chose, mais sous un masque. Ils se disent sensibles à la détresse des travailleurs tout en cautionnant leur exploitation ; ils qualifient les travailleurs immigrés d’essentiels tout en militarisant la frontière et en procédant à des expulsions massives ; ils prétendent défendre l’environnement tout en développant l’extraction d’énergies fossiles à travers le pays ; ils feignent de s’opposer au génocide israélien tout en fournissant les armes mêmes qui permettent de le perpétrer.

Le Parti démocrate a, de bout en bout, favorisé et encouragé ce glissement à droite incarné par Trump. Le problème n’est pas que le Parti démocrate n’ait pas fait assez pour s’opposer à la montée en puissance de Donald Trump ; c’est qu’il a largement contribué à préparer le terrain pour son accession au pouvoir.

Lire aussi :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8576

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5419

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2979

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7993

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7308

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7658

Lors de l’élection de 2024, les Démocrates prétendaient défendre les intérêts des classes populaires et de tous les groupes opprimés face aux Républicains et à Wall Street. Mais les électeurs n’y ont pas cru. En effet, un tiers des électeurs ont voté pour Trump, un tiers pour Harris et environ un tiers pour « aucun des deux ». Trump a remporté le collège électoral et le vote populaire. Les citoyens ont compris que les Démocrates ne leur offraient aucune solution à leurs difficultés financières ni aux autres menaces qui pesaient sur leur bien-être.

Depuis près d’un siècle, le Parti démocrate prétend représenter la classe ouvrière, les minorités et les femmes. Mais ce soutien dans les urnes, notamment au sein de la classe ouvrière, indépendamment de l’origine ethnique ou du sexe, s’est considérablement érodé lors des dernières élections.

La véritable base du Parti démocrate, comme celle du Parti républicain, est constituée par la classe des ultra-riches, des milliardaires, des dirigeants des entreprises du Fortune 500 et des banques, des acteurs clés de l’économie ; ce sont eux qui financent les deux partis. En réalité, l’élite fortunée a toujours été le véritable soutien financier du Parti démocrate, tout comme elle l’a été pour les Républicains. Les deux partis représentent le même système.

Le Parti démocrate s’est longtemps efforcé de maintenir l’illusion de représenter la classe ouvrière, sans distinction raciale. Aujourd’hui, cette illusion n’est plus qu’un lointain souvenir. Cette réalité a été reconnue en 2016 par le chef du Parti démocrate, Chuck Schumer, qui déclarait : « Pour chaque démocrate issu de la classe ouvrière que nous perdons dans l’ouest de la Pennsylvanie, nous gagnerons deux républicains modérés dans la banlieue de Philadelphie, et ce constat se vérifie dans l’Ohio, l’Illinois et le Wisconsin. »

Au final, les Démocrates n’ont rien à offrir aux travailleurs, si ce n’est des promesses en l’air. Leur défense du système actuel révèle leur hypocrisie : ils promettent monts et merveilles en période électorale, mais font exactement le contraire une fois au pouvoir. De Clinton à Obama, puis à Biden, nous avons toujours vu des représentants de Wall Street et des plus grandes entreprises américaines. Obama a renfloué les banques avec des milliers de milliards de dollars, tout en réduisant drastiquement les services sociaux, tandis que les banques forçaient des millions de personnes à quitter leur logement. Biden a poursuivi les expulsions massives d’immigrants initiées par Trump, a sapé les droits des cheminots qui luttaient pour des conditions de travail sûres, a étendu les concessions pétrolières aux grandes compagnies pétrolières, a financé le génocide israélien et a accepté d’énormes contributions à sa campagne de la part de Wall Street.

Il n’est pas surprenant qu’entre 2020 et 2024, les démocrates aient perdu environ six millions d’électeurs. Ils n’ont rien fait pour les travailleurs.

Et maintenant que Trump a mis à nu la nature violente et oppressive de ce système, les Démocrates reviennent nous dire que la seule solution est de voter pour eux aux prochaines élections. Ils voient les millions de personnes qui manifestent depuis l’investiture de Trump. Ils voient la colère des nombreux électeurs républicains contre leurs élus qui ont cautionné la politique destructrice de Trump. Et les Démocrates pensent que leurs promesses vides suffiront une fois de plus.

Mais nous ne pouvons pas nous laisser berner cette fois-ci. Pour cette administration, la voie à suivre est claire : un virage radical vers l’autoritarisme d’extrême droite, visant à instaurer une dictature des milliardaires sur nos vies. L’administration Trump ne nous promet rien d’autre qu’une inégalité accrue, la destruction de l’environnement et la menace d’une guerre, alors que l’empire américain est contesté sur la scène internationale. Mais les démocrates promettent le même avenir, peut-être sous un autre visage.

Nous ne pouvons certainement pas accepter comme une fatalité le déferlement d’attaques dont nous sommes victimes. Mais leurs élections ne sont pas la solution à ces problèmes. Ni les tribunaux, ni les Démocrates – aucune force extérieure ne viendra nous sauver. Nous devons mobiliser nos propres forces à une échelle inédite depuis des générations pour mettre un terme à ces attaques. Et nous ne pouvons pas nous contenter de nous opposer à Trump. Nous devons lutter pour renverser tout leur système capitaliste, dirigé par les milliardaires que les deux partis défendent. Une ligne rouge est tracée, et nous avons la majorité du peuple de notre côté. L’avenir est entre nos mains.

Mais nous ne pouvons plus nous laisser berner par les promesses vaines du Parti démocrate. Il est donc important de clarifier le rôle joué par les démocrates depuis l’arrivée au pouvoir de Trump.

Les démocrates ont contribué à ouvrir la voie à Trump.

Aussi déplorables que soient Donald Trump et son régime, Donald Trump n’est pas la cause des problèmes, il en est la conséquence. Les principaux problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs et la majorité de la population ne sont pas fondamentalement dus à la personnalité de Trump. Ce problème, c’est le capitalisme américain, qui traverse une crise profonde depuis des années, et dont la plupart des gens paient le prix fort.

Depuis des décennies, la promesse d’un rêve américain où le travail acharné pouvait mener à une vie stable et décente est devenue encore plus inaccessible pour la majeure partie de la population. De plus en plus de gens sont poussés au bord du gouffre.

Aux États-Unis, environ 37 % des Américains ne peuvent pas faire face à une dépense imprévue de plus de 400 dollars. Les dettes médicales demeurent la principale cause de faillite. Contrairement aux générations précédentes, les jeunes générations sont de plus en plus nombreuses à douter de pouvoir offrir une vie meilleure que celle de leurs parents. Les « morts du désespoir », qui incluent les suicides et les overdoses, constituent désormais la cinquième cause de mortalité aux États-Unis. L’ensemble de ces réalités dresse un tableau très sombre des difficultés que rencontre un nombre croissant de personnes.

Face à des conditions de vie de plus en plus difficiles, beaucoup de gens se sentent désespérés et cherchent des réponses où qu’ils puissent les trouver. C’est dans ce contexte que certains se tournent vers tout ce qui peut apparaître comme une alternative au statu quo, qu’elle vienne de l’extrême gauche ou de l’extrême droite.

Pendant des décennies, le Parti démocrate s’est présenté comme le garant responsable de ce système. Il a activement mis en œuvre des politiques qui ont dégradé les conditions de vie de larges pans de la société. L’administration Clinton est tristement célèbre pour avoir conclu des accords de libre-échange comme l’ALENA et développé des relations commerciales avec la Chine et de nombreux autres pays, contribuant ainsi à accélérer le déclin des emplois industriels aux États-Unis dans une course mondiale vers le bas. Parallèlement, elle a sabré dans les programmes de protection sociale, comme l’aide sociale. La crise économique de 2008 a permis à l’administration Obama d’accentuer ces mêmes tendances, en injectant des milliers de milliards de dollars dans les banques, les entreprises et l’armée, tandis que des millions de personnes perdaient leur emploi et leur logement, et que les services sociaux continuaient d’être démantelés. Finalement, Biden n’a pas fait exception.

En fin de compte, le mieux que les démocrates puissent offrir, ce sont des promesses qu’ils ne peuvent pas tenir.

Le seul moyen de contester Trump et le programme d’extrême droite qu’il met en œuvre est de s’attaquer aux conditions de vie misérables et difficiles de la population. Or, c’est quelque chose que les Démocrates sont incapables de faire. Mettre en œuvre des politiques efficaces pour améliorer le quotidien des gens impliquerait de se confronter aux grandes entreprises et au système même que les Démocrates défendent. Hillary Clinton a parfaitement résumé l’attitude de l’élite dirigeante envers les pauvres et la classe ouvrière en qualifiant nombre d’électeurs de Trump issus de la classe ouvrière de « ramassis de déplorables ».

Pendant que les démocrates, de concert avec les administrations républicaines plus traditionnelles, s’employaient à défendre les priorités de ce système, à superviser l’accroissement des inégalités, l’augmentation des dépenses militaires et la réduction drastique des services sociaux, le terrain politique s’est ouvert à une figure comme Donald Trump qui a pu s’y engouffrer et se présenter comme une sorte d’alternative anti-système.

Le fait que Trump puisse apparaître comme une alternative crédible en dit peut-être plus long sur la faillite du Parti démocrate que sur l’attrait de Trump et de ses politiques.

Les démocrates durant le premier mandat de Trump — Beaucoup de bruit

Compte tenu de la voie tracée par les démocrates, l’élection de Donald Trump en 2016 face à Hillary Clinton n’aurait probablement pas dû être une grande surprise.

Après l’investiture de Trump en 2016, une vague de manifestations a déferlé sur le pays, notamment la Marche des femmes, les protestations dans les aéroports contre le décret anti-musulmans, les mobilisations contre les rafles de l’ICE, et bien d’autres. Les démocrates se sont rapidement positionnés comme alliés de ces mouvements et ont cherché à les instrumentaliser en vue des élections de mi-mandat, ce qu’ils ont finalement réussi à faire. Lors des élections de mi-mandat de 2018, les démocrates ont remporté la majorité à la Chambre des représentants, gagnant 41 nouveaux sièges.

Mais même avec ce pouvoir, ils n’ont guère œuvré pour mettre en œuvre des politiques susceptibles d’atténuer les difficultés rencontrées par une grande partie de la population. Tout programme concret visant à réduire le coût du logement, à alléger les dettes médicales, de garde d’enfants ou d’études supérieures aurait exigé des démocrates qu’ils réduisent le budget militaire ou qu’ils taxent les entreprises – deux options qu’ils ont catégoriquement refusées.

N’ayant rien de substantiel à offrir aux gens, ils ont donc décidé de concentrer toute leur énergie sur Trump lui-même, ce qui, pour beaucoup de gens de la classe ouvrière, ressemblait à un drame politique compliqué et peu intéressant.

Les démocrates ont tenté d’imputer le succès électoral de Trump à une ingérence russe dans les élections. Ils ont consacré des années et une énergie considérable à enquêter sur les liens que son administration aurait pu entretenir avec le gouvernement russe et sur le rôle de ce dernier dans l’élection de Trump.

Après de nombreux débats et une intense médiatisation, ainsi que des jours d’audiences télévisées, l’enquête n’a révélé aucun lien réel avec la Russie et n’a pas abouti à la mise en examen de Trump. Elle a certes mis au jour certaines de ses nombreuses malversations financières et ses liens avec des criminels et des individus peu recommandables. Mais pour la plupart des gens, l’enquête Mueller restait obscure. Dans le climat politique polarisé instauré par Trump, elle n’a guère influencé les opinions. Les démocrates ont faussement prétendu avoir prouvé la culpabilité de Trump et l’ingérence russe dans l’élection, tandis que les républicains continuaient de le soutenir.

Une fois cette tentative infructueuse, les démocrates se sont tournés vers une procédure de destitution contre Trump, l’accusant d’avoir fait pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky en menaçant de suspendre l’aide militaire s’il ne révélait pas d’informations compromettantes sur Joe Biden et son fils, Hunter Biden. Trump affirmait que Biden avait auparavant fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle abandonne une enquête susceptible d’impliquer son fils, qui travaillait pour une entreprise énergétique ukrainienne. Cependant, les allégations de Trump ont été réfutées, et aucune preuve n’a jamais été apportée que Biden ait agi pour protéger son fils d’une enquête, ni aucune preuve d’actes répréhensibles de la part de Hunter Biden.

Trump a tout simplement utilisé sa position de président pour faire pression sur Zelensky afin qu’il discrédite un adversaire politique, ne serait-ce que pour annoncer l’ouverture d’une enquête, preuves ou non. Cette fois-ci, les démocrates ont réussi à faire voter la mise en accusation de Trump à la Chambre des représentants, mais pas au Sénat. Au final, cela n’a rien donné.

Ces efforts, à maintes reprises, n’ont guère permis de réduire l’influence politique de Trump. Au contraire, ils ont sans doute contribué à le présenter comme une victime persécutée auprès de sa base électorale, renforçant ainsi son soutien.

Élections de 2020 : Les démocrates promettent de tout régler

L’élection de 2020 s’est déroulée dans un contexte de crise politique extrême, conséquence de quatre années de chaos sous l’administration Trump, de mois de pandémie de coronavirus qui ont bouleversé la vie des Américains, et des manifestations suite à la mort de George Floyd à travers le pays. Et la figure que les démocrates ont choisi de présenter pour sortir la société du chaos de l’ère Trump ? Joe Biden.

Sans la pandémie de Covid et les millions de morts et de ravages qu’elle a causés, Trump aurait peut-être été réélu en 2020.

À l’approche de l’élection de 2020, lors des primaires démocrates, la direction du parti s’est empressée de désigner Joe Biden, figure centriste de longue date, comme candidat à la présidence. Malgré des résultats initiaux encourageants, elle a fait pression sur le sénateur Bernie Sanders pour qu’il se retire et soutienne sans réserve Biden, ce qu’il a fait, tout comme les autres candidats démocrates.

Les confinements, les licenciements massifs et autres pressions sociales liées à la pandémie de Covid-19 ont exacerbé une situation politique déjà explosive. Cette situation déjà très tendue n’attendait qu’une étincelle pour dégénérer, et c’est précisément ce qui s’est produit avec le meurtre de George Floyd le jour du Memorial Day en 2020.

Les manifestations de 2020 suite à la mort de George Floyd sont considérées comme le plus grand mouvement de protestation de l’histoire des États-Unis, avec une participation estimée entre 15 et 26 millions de personnes. Ces manifestations, souvent empreintes de violence, ont eu lieu dans la quasi-totalité des grandes villes et dans d’innombrables petites agglomérations, et se sont distinguées par une remarquable diversité raciale et générationnelle.

Quelques jours après le meurtre de Floyd, durant le chaud été 2020, alors qu’un commissariat de police de Minneapolis était incendié par des manifestants, un sondage de l’université Monmouth a révélé qu’environ 54 % des Américains estimaient que de tels actes étaient partiellement ou totalement justifiés. Même pour ceux qui n’étaient pas dans la rue, une grande partie de la société comprenait l’origine de la colère contre le système. Un immense désir de changement systémique existait bel et bien.

Mais une fois de plus, les Démocrates ont réussi à canaliser une grande partie de cette énergie dans l’impasse des urnes lors des élections de 2020. Biden et les Démocrates savaient qu’ils devaient répondre à la colère explosive qui grondait dans les rues. Leur message était clair : ne vous préoccupez pas de vous-mêmes. N’organisez pas de luttes de masse. Ne remettez pas en question le système. Votez simplement pour nous en novembre.

Biden a fait campagne en promettant tout pour tous : maîtriser la pandémie de Covid, augmenter les plans de relance liés à la Covid, défendre la justice raciale, inscrire l’arrêt Roe v. Wade dans la loi, créer une option publique d’assurance maladie, décriminaliser le cannabis récréatif, annuler la dette étudiante, offrir des études collégiales communautaires gratuites, adopter un plan climatique de 1 700 milliards de dollars, réglementer la fracturation hydraulique, et plus encore.

Lorsque la victoire de Biden a finalement été annoncée, certains ont dansé dans les rues, soulagés de voir Trump partir et espérant voir se concrétiser certaines des nombreuses promesses de Biden et de la vice-présidente Kamala Harris.

La présidence Biden – Trahisons et statu quo

Les quatre années de mandat de Biden se sont révélées être une présidence de promesses non tenues, marquée par une complaisance flagrante envers les intérêts des entreprises et des résultats quasi inexistants. Sur de nombreux points, si l’on faisait abstraction de la rhétorique et que l’on se concentrait uniquement sur les politiques mises en œuvre, les différences avec la première administration Trump étaient minimes.

L’économie de Biden : pauvreté croissante et profits records

Durant la présidence de Joe Biden, la vie de la plupart des travailleurs ne s’est pas améliorée, et la société en général non plus. L’administration Biden a tenté de présenter un tableau idyllique de l’économie, se vantant d’un faible taux de chômage et d’une baisse de l’inflation. Mais ce tableau ne reflétait pas la réalité vécue par la majorité des travailleurs.

En réalité, les années Biden ont été marquées par des profits records pour les plus grandes entreprises américaines, conjugués à une augmentation de la dette des travailleurs et à des coupes budgétaires accrues dans les services sociaux essentiels.

Dans certains secteurs, les salaires ont augmenté, principalement pour les travailleurs les moins bien rémunérés, car de nombreux États américains ont adopté des lois visant à relever le salaire minimum. Cependant, ces salaires sont passés du seuil de pauvreté à un niveau légèrement supérieur. Malgré ces augmentations, la plupart des travailleurs n’ont pas vu leur pouvoir d’achat progresser en raison de l’inflation.

L’un des plus grands problèmes auxquels la classe ouvrière a été confrontée durant les années Biden a sans aucun doute été l’inflation.

Suite à la pandémie de Covid et à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les chaînes d’approvisionnement du monde entier ont subi des perturbations massives, et la pénurie de marchandises a entraîné une inflation, avec des hausses de prix drastiques pour tous les types de produits.

Dans le même temps, de nombreuses entreprises se sont livrées à ce qu’on appelait parfois la « greedflation » : elles ont profité de l’inflation générale pour pratiquer des prix encore plus abusifs. Par exemple, un cadre de la chaîne de supermarchés Kroger a déclaré dans un courriel interne que « l’inflation des prix de détail a été nettement supérieure à l’inflation des coûts… » et que les surcoûts seraient « répercutés sur les clients par le biais de notre inflation ».

S’il est indéniable que l’inflation de masse a été un phénomène mondial auquel ont été confrontés des pays du monde entier, et que sa cause ne peut être entièrement imputée à l’administration Biden, il est tout aussi vrai que cette dernière n’a pris aucune mesure concrète pour atténuer les difficultés rencontrées par la plupart des familles.

Dès son arrivée au pouvoir, l’administration Biden a présenté le projet de loi « Reconstruire en mieux », prévoyant un investissement de 3 500 milliards de dollars sur dix ans pour financer des mesures telles que la préscolarisation universelle, quatre semaines de congé parental et médical rémunéré, un crédit d’impôt pour enfants prolongé, la gratuité des études en community college, l’extension de Medicaid, et bien d’autres. Si de telles réformes auraient certainement été appréciées par de nombreux travailleurs, ces mesures minimales n’ont même pas été adoptées par le Congrès. Biden et le Parti démocrate semblaient davantage préoccupés par la présentation du plan, afin de donner l’impression d’agir, que par sa mise en œuvre réelle.

Plus tard, l’administration Biden a adopté la loi dite de réduction de l’inflation. Celle-ci a permis de faire baisser les prix de certains biens, comme certains médicaments sur ordonnance, mais guère plus. Elle a accordé des crédits d’impôt pour encourager l’achat de véhicules électriques et d’appareils électroménagers à faible consommation d’énergie. Mais, dans l’ensemble, il s’agissait d’une subvention massive aux entreprises. Sur les 400 milliards de dollars de dépenses fédérales prévus par la loi, 216 milliards ont été consacrés à des allégements fiscaux, des subventions et des prêts aux entreprises produisant des véhicules électriques et des batteries. Pour une loi intitulée « Loi de réduction de l’inflation », son impact sur l’inflation fut finalement minime.

Au final, l’administration Biden a peut-être ralenti le taux d’inflation, mais elle n’a pas ramené les prix à leur niveau d’avant la pandémie.

Par exemple, depuis 2019, les coûts du logement ont augmenté d’environ 54 %, ceux de l’énergie d’environ 61 %, ceux de l’alimentation d’environ 25 % et ceux de l’assurance maladie d’environ 22 %. Et aucun secteur de la classe ouvrière n’a bénéficié d’augmentations de salaire proportionnelles à ces hausses.

En conséquence, l’endettement des ménages américains a continué d’augmenter et s’est maintenu à des niveaux records. En 2024, environ 20 % de la population était en retard de paiement sur ses cartes de crédit, soit le taux le plus élevé depuis 2012.

Sous l’administration Biden, le taux de chômage officiel s’est maintenu autour de 4 %. Cependant, le chiffre réel était plus proche de 9 % (en tenant compte des chômeurs de longue durée et des travailleurs à temps partiel recherchant un emploi à temps plein). La baisse du chômage était due à la création de nouveaux emplois, généralement à temps partiel et peu rémunérés. Parallèlement, de nombreux licenciements ont eu lieu dans plusieurs secteurs, notamment dans l’informatique, l’automobile, la livraison, l’enseignement public, et bien d’autres.

Par ailleurs, même si l’impact de la pandémie de Covid-19 s’est atténué, la précarité économique de la population, elle, persiste. Nombre de mesures de protection mises en place pendant la crise sanitaire, comme le relèvement des allocations chômage, les moratoires sur les expulsions et la suspension des remboursements de prêts étudiants, ont expiré. De plus, l’administration Biden a imposé des coupes budgétaires drastiques dans les services sociaux, notamment en matière de garde d’enfants, d’aide alimentaire et d’éducation.

Lorsque l’administration Biden a levé les moratoires sur les expulsions et que le coût de la vie a continué de s’envoler, les grandes villes ont vu leur population sans-abri croître sans cesse, et des campements de fortune ont surgi dans tout le pays. L’administration Biden n’a proposé aucune mesure de soutien. Et, de ville en ville, ce sont principalement les maires démocrates et les gouverneurs démocrates au niveau des États qui ont criminalisé le sans-abrisme, mené des raids dans les campements, souvent sans offrir aux personnes concernées le moindre abri.

Outre la situation économique, Biden a commis de nombreuses autres trahisons envers la classe ouvrière. Il a fait campagne en promettant d’être le champion des travailleurs et des syndicats, se présentant comme le président le plus « pro-ouvrier » de l’histoire. Mais son administration est intervenue en 2022 lors des négociations nationales entre les compagnies ferroviaires et les cheminots, en signant une loi empêchant ces derniers de faire grève et en les forçant à accepter un contrat qui ne répondait pas à leurs revendications d’effectifs accrus et de congés supplémentaires. Les travailleurs ont, à juste titre, perçu cela comme une véritable trahison.

Palestine et Génocide Joe

Suite aux attaques du Hamas le 7 octobre 2023, Israël a lancé une offensive implacable contre les Palestiniens à Gaza, menant une campagne flagrante de génocide et d’expulsion massive, diffusée en direct sur les écrans du pays et du monde entier.
L’administration Biden a immédiatement apporté un soutien indéfectible au massacre des Palestiniens par Israël. Dès le début de l’offensive israélienne, les États-Unis ont rapidement dépêché des navires et du personnel militaires dans la région pour défendre Israël, notamment deux porte-avions, chacun pouvant accueillir des dizaines d’appareils, ainsi que d’autres bâtiments de guerre imposants. L’administration américaine a continué de jouer un rôle essentiel dans le maintien du système de défense antimissile israélien Dôme de fer, en lui fournissant la majeure partie de ses munitions. De plus, l’armée américaine a constamment apporté son expertise à l’offensive militaire israélienne. Les États-Unis n’ont pas seulement permis la campagne génocidaire d’Israël, marquée par des massacres et des destructions de masse ; ils y ont participé activement depuis le début.

Alors que les manifestations contre le génocide israélien prenaient de l’ampleur aux États-Unis et dans le monde entier, l’administration Biden a contribué à intensifier la répression, assimilant toute critique d’Israël à de l’antisémitisme. Lorsque des milliers de jeunes ont installé des campements sur les campus universitaires du pays pour protester contre la complicité de leur université dans le soutien américain à Israël, l’administration Biden a appuyé la répression des étudiants manifestants, dont beaucoup ont été expulsés, ont écopé d’amendes considérables, de peines de prison, voire pire.

L’administration Biden n’a pas renié son soutien à Israël, même lorsqu’il est devenu évident qu’elle perdrait de nombreux électeurs lors des élections de 2024 à cause de cette position. Horrifiés par les ravages infligés aux Palestiniens, les démocrates ont perdu le soutien de nombreux jeunes, ainsi que des électeurs arabes et musulmans – un électorat non négligeable dans l’État clé du Michigan. De fait, une étude a révélé que près d’un tiers des personnes ayant voté pour Biden en 2020 et s’étant abstenues en 2024 étaient motivées par le désir de « mettre fin aux violences israéliennes à Gaza ».

La direction du Parti démocrate a tenté de réduire au silence, de marginaliser et même d’écarter du pouvoir les rares démocrates qui s’étaient exprimés, même timidement, contre la politique israélienne, comme Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Cori Bush et Jamaal Bowman. Lors de la Convention nationale démocrate qui a désigné Kamala Harris comme candidate à la présidence, la direction a refusé de permettre à quiconque de s’exprimer contre le génocide perpétré par Israël.

L’administration Biden a tenté de regagner une partie de ce soutien en critiquant occasionnellement le meurtre de Palestiniens et en appelant à un cessez-le-feu. Mais comme il est apparu par la suite, l’administration Biden n’a jamais eu l’intention de faire pression sur Israël pour qu’il accepte un accord de cessez-le-feu ; ses paroles n’étaient qu’une manœuvre pour sauver la face. À chaque étape, quelles que soient les atrocités commises par Israël, l’administration Biden a continué à lui apporter un soutien militaire.

L’administration Biden n’est en rien la seule à soutenir Israël. Les États-Unis entretiennent une relation privilégiée avec l’État d’Israël, relation qui s’inscrit pleinement dans leur impérialisme et leur volonté de domination militaire au Moyen-Orient. Depuis les années 1970, toutes les administrations américaines ont apporté un soutien militaire à Israël. Depuis l’administration Obama, Israël reçoit des États-Unis environ 3,8 milliards de dollars d’aide militaire par an, soit plus de 16 % de son budget. Israël possède l’une des armées les plus importantes de la région, et les États-Unis veillent à ce qu’elle le reste. Pour les États-Unis, le Moyen-Orient tout entier est l’objectif de leur projet impérial depuis le déclin de l’Empire britannique après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis considèrent cette région riche en pétrole comme une zone à dominer, imposant leur volonté à tout régime qui ne partage pas leurs intérêts, et l’armée israélienne joue un rôle essentiel dans le maintien de cette domination. Les États-Unis ont également intérêt à contrôler cette région, carrefour commercial entre l’Afrique, l’Asie et l’Europe.

Au moment où Biden a quitté ses fonctions, son administration avait versé plus de 20 milliards de dollars d’aide militaire à Israël. Grâce à ces fonds, Israël a pu tuer plus de 45 000 Palestiniens, bombarder des hôpitaux, des écoles, des camps de réfugiés et cibler à plusieurs reprises des journalistes et des travailleurs humanitaires. L’armée israélienne a mené une destruction systématique des bâtiments à Gaza, détruisant 70 % de l’ensemble des constructions et environ 90 % des habitations, dans le but manifeste de rendre Gaza invivable. Biden a quitté ses fonctions alors que Gaza était entièrement détruite et que deux millions de Palestiniens étaient menacés de famine et de mort imminente.

La politique climatique de Biden : production et profits records liés aux combustibles fossiles

Soucieux de donner l’impression de faire de la lutte contre le changement climatique une priorité, Joe Biden a signé un décret pour réintégrer l’Accord de Paris de 2015 quelques heures seulement après son entrée en fonction en 2021. En réalité, il s’agissait d’un acte purement symbolique, l’Accord de Paris étant un traité non contraignant. Dix ans après son adoption, aucun pays n’a mis en œuvre de politiques conformes aux objectifs fixés. Pourtant, les médias et les responsables politiques continuent de présenter l’Accord de Paris comme un accord international majeur, offrant ainsi à Biden l’occasion idéale de ne rien faire et de se faire passer pour un héros de la lutte contre le changement climatique.

L’année suivant cette décision, l’administration Biden a approuvé 34 % de permis supplémentaires pour le forage pétrolier et gazier sur les terres publiques par rapport à la première année de mandat de Trump. Cet écart n’a fait que s’accroître, atteignant finalement une augmentation de 50 % par rapport à la totalité du premier mandat de Trump.

L’administration Biden a présenté la loi sur la réduction de l’inflation (IRA) comme « le plus grand investissement dans l’action climatique et l’énergie propre de l’histoire mondiale », affirmant qu’elle réduirait les émissions de carbone du pays de 40 % d’ici 2030.

L’IRA a promis une réduction des émissions de carbone, notamment grâce à la « capture du carbone », une technologie non éprouvée censée piéger les gaz à effet de serre sur les lieux de combustion des énergies fossiles, les empêchant ainsi de se répandre dans l’atmosphère. En réalité, la capture du carbone n’a jamais été mise en œuvre à grande échelle et ne constitue qu’un prétexte pour justifier l’augmentation de l’extraction des énergies fossiles et des émissions de CO₂ , avec la vaine promesse que cette technologie fonctionnera à l’avenir.

Parallèlement, l’IRA a accordé d’importantes subventions à l’industrie des énergies fossiles, notamment pour la construction d’un gazoduc de 480 kilomètres en Virginie-Occidentale, un projet exigé par le sénateur démocrate Joe Manchin, de Virginie-Occidentale, avec le soutien massif de cette industrie. La loi a étendu l’utilisation des terres fédérales pour les projets pétroliers et gaziers. Elle stipulait qu’avant toute nouvelle location de terres fédérales pour l’énergie éolienne ou solaire, au moins 800 000 hectares de terres fédérales devaient être proposés chaque année à la location aux compagnies pétrolières et gazières, et 24 000 000 hectares en eaux fédérales au large des côtes.

(…)

Immigration : Déportations massives et militarisation des frontières

Durant le premier mandat de Trump, les élus démocrates ont dénoncé avec véhémence sa politique d’immigration, notamment la séparation des enfants de leurs familles, la militarisation de la frontière et d’autres mesures anti-immigration agressives. Or, c’est bien l’administration Obama qui avait instauré la pratique de la séparation des familles à la frontière, une pratique que Trump n’a fait que perpétuer et intensifier.

Une fois élu, Biden a vu ses politiques démocrates poursuivre nombre des mises en œuvre par l’administration Trump. Si Biden a certes abrogé le décret anti-immigration de Trump et promis de défendre les droits des immigrés, son administration a finalement renforcé la militarisation de la frontière, étendu le mur frontalier, procédé à un nombre record d’arrestations et d’expulsions de migrants et établi un nouveau record de refus d’asile.

En réalité, durant les quatre années de mandat du président Biden, son administration a dépensé environ 32,3 milliards de dollars pour la militarisation et l’expansion des frontières, soit bien plus que n’importe quel président précédent, y compris Donald Trump lors de son premier mandat, qui avait dépensé 20,9 milliards de dollars entre 2017 et 2020. L’administration Biden a étendu le mur frontalier ; augmenté le nombre d’agents frontaliers, de centres de détention et de lits ; et instauré sa propre version du décret anti-asile de Trump, qui autorisait les agents de l’immigration à refouler les migrants pour presque n’importe quel motif.

Sous la présidence de Biden, le nombre de migrants arrêtés à la frontière sud a culminé en décembre 2023 à plus de 302 000, un record absolu. En 2024, son administration a procédé à 272 000 expulsions de migrants, un chiffre supérieur à celui de toutes les années du premier mandat de Trump. Seul Obama a expulsé davantage de migrants par an, avec environ 400 000 expulsions annuelles.

Jusqu’en mai 2023, Biden a maintenu en place la politique du « Titre 42 » de Trump, qui utilisait les préoccupations sanitaires liées à la Covid comme prétexte pour procéder à l’expulsion rapide des migrants et au blocage des demandes d’asile.

Dans le même temps, de nombreux responsables républicains, comme le gouverneur du Texas Greg Abbott et celui de Floride Ron DeSantis, se sont livrés à une mise en scène politique cynique et cruelle en acheminant par bus des migrants désespérés vers des États et des villes dirigés par des démocrates. Les élus démocrates de villes comme New York et Chicago ont réagi en instaurant des couvre-feux, en renforçant la surveillance et même en déployant la Garde nationale. Tandis que les républicains répétaient avec hystérie les mensonges haineux d’une invasion criminelle d’immigrants, les démocrates ont ouvertement adopté ce discours.

Les politiques des Démocrates et des Républicains à la frontière sud convergent de plus en plus. Le système capitaliste, avec son militarisme croissant, la destruction du climat et l’instabilité politique et économique qu’il engendre, ne peut qu’entraîner une augmentation continue du nombre record de personnes déplacées et cherchant à survivre à travers le monde. Face à ces déplacements massifs de population, les États-Unis, et d’autres gouvernements à travers le monde, ont réagi en renforçant leurs murs frontaliers et en militarisant leurs frontières pour en interdire l’entrée, tout en stigmatisant les immigrés afin de semer la discorde au sein de la classe ouvrière entre travailleurs nés dans le pays et travailleurs immigrés.

En fin de compte, l’administration Biden a contribué à ouvrir la voie aux politiques agressives de contrôle des frontières et de lutte contre l’immigration que l’on observe aujourd’hui sous l’administration Trump.

Ukraine : une opportunité d’affaiblir la Russie

Suite à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, l’administration Biden a vu là une opportunité d’apporter un soutien militaire à l’Ukraine afin d’affaiblir la Russie.
L’invasion russe de l’Ukraine constitue un acte d’agression impérialiste manifeste contre le droit du peuple ukrainien à l’autodétermination. Pour les Ukrainiens, cette guerre a toujours été une guerre de légitime défense nationale contre le régime de Poutine, qui nie ouvertement l’indépendance de l’Ukraine et tente d’annexer des portions de son territoire, détruisant des infrastructures vitales et des villes entières. Le peuple ukrainien a, bien entendu, le droit de se défendre et de décider de son propre destin face à l’agression militaire massive de la Russie.

Malgré les affirmations répétées du gouvernement américain concernant la défense du peuple ukrainien, ce n’est absolument pas la véritable motivation de l’implication des États-Unis dans ce conflit. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont démontré leurs intérêts dans la région au cours des dernières décennies. La situation stratégique de l’Ukraine, frontalière de la Russie, avec ses ports importants sur la mer Noire, ainsi que ses terres agricoles fertiles, ses gisements minéraux et ses industries importantes, la placent entre les États-Unis et l’Europe occidentale d’une part, et la Russie d’autre part.

Depuis des décennies, les États-Unis, de concert avec l’Europe occidentale, ont contribué à accabler l’Ukraine d’une dette de plus de 129 milliards de dollars, faisant d’elle le pays le plus pauvre d’Europe. Cette dette n’a cessé de croître durant la guerre, les États-Unis s’étant opposés à toute annulation. L’Ukraine a toujours été perçue par les États-Unis et l’Europe occidentale comme une opportunité économique stratégique, et comme un moyen de contenir l’expansion impériale russe.

En 2025, nombreux furent ceux qui s’étonnèrent lorsque le président Trump insista sur le fait que tout soutien supplémentaire à l’Ukraine serait conditionné à l’octroi par l’Ukraine de droits d’exploitation minière aux États-Unis. En réalité, Trump ne faisait qu’exprimer ouvertement ce que tout le monde pensait tout bas. Bien entendu, l’administration Biden avait bien l’intention de négocier de nouvelles conditions pour le contrôle américain de l’économie ukrainienne une fois la guerre terminée.

En fin de compte, l’administration Biden a perçu l’invasion russe comme une occasion de fournir des armes à l’Ukraine, dans le seul but de limiter l’expansion impériale de la Russie et d’entraîner le régime de Poutine dans une guerre prolongée. Elle n’a jamais manifesté la moindre compassion pour les centaines de milliers de morts russes et ukrainiens, ni pour le peuple ukrainien en général.

En février 2023, un an après le début de l’invasion russe, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a critiqué le caractère horrible des bombardements russes sur l’Ukraine, déclarant :

« Jour après jour, face aux atrocités commises par la Russie, il est facile de s’habituer à l’horreur, de perdre notre capacité à ressentir le choc et l’indignation. Mais nous ne pouvons jamais laisser les crimes perpétrés par la Russie devenir notre nouvelle norme… Bombarder des écoles, des hôpitaux et des immeubles d’habitation pour les réduire en ruines n’est pas normal. Arracher des enfants ukrainiens à leurs familles et les livrer à des personnes en Russie n’est pas normal. »

En moins d’un an, cela allait devenir la nouvelle norme dans l’offensive israélienne contre les Palestiniens : bombarder des écoles, des hôpitaux et des immeubles d’habitation jusqu’à les réduire en ruines, et arracher des enfants à leurs familles. Le double discours de Blinken était flagrant.

L’hypocrisie de l’administration Biden a éclaté au grand jour. Elle a déclaré que la mort des Ukrainiens était injuste car imputable à l’impérialisme russe, rival des États-Unis. Mais le génocide des Palestiniens était justifié car imputable à Israël, allié stratégique de l’impérialisme américain. Dans les deux cas, leur seule préoccupation est la pérennité de la domination américaine.

Rivalité impérialiste avec la Chine : un consensus bipartisan

Depuis sa réélection, Trump s’est présenté comme adoptant une position beaucoup plus agressive envers la Chine, notamment en matière de commerce et de droits de douane. Certes, les tensions avec la Chine se sont intensifiées, mais rien de tout cela n’est vraiment nouveau.

Depuis l’administration Obama et la crise financière de 2008, la rivalité économique entre les États-Unis et la Chine n’a cessé de s’intensifier. Au fond, il s’agit d’une rivalité impérialiste pour la domination des régions, des marchés et des ressources, ce qui limite considérablement la croissance continue des deux empires. Un point de rupture semble inévitable, car aucune des deux classes dirigeantes n’est disposée à céder à l’autre, et les deux régimes s’efforcent de prendre l’ascendant sur l’autre.

Cette rivalité était tout aussi fondamentale sous l’administration Biden que sous l’administration Trump. Sous Biden, avec pour objectif affiché de « contrer la Chine et d’assurer une dissuasion forte dans la région », les États-Unis ont continué de fournir à Taïwan des milliards de dollars d’armements sophistiqués, déployant sous-marins, missiles et une flotte militaire considérable dans la région. Sous Biden, les États-Unis ont mené régulièrement des exercices militaires en mer de Chine méridionale, en prévision d’un éventuel conflit militaire avec la Chine.

Sous la présidence de Biden, les États-Unis ont maintenu des droits de douane élevés sur les importations chinoises dans de nombreux secteurs présentant un enjeu économique ou stratégique majeur. Ces droits ont notamment quadruplé, atteignant 100 %, sur les véhicules électriques, tandis que des droits de douane ont été maintenus sur les batteries lithium-ion, les semi-conducteurs, l’aluminium et l’acier, les panneaux solaires et d’autres produits. À l’instar de l’administration Trump, l’administration Biden a imposé des droits de douane visant à la fois à protéger les entreprises américaines et à freiner le développement et la domination de la Chine sur certaines technologies essentielles à des secteurs clés, dont le secteur militaire.

Que ce soit Biden ou Trump, démocrate ou républicain, la rivalité impériale avec la Chine est une priorité absolue pour la classe dirigeante américaine. Il s’agit d’une lutte pour la domination impériale, les deux pays étant prêts à ne pas céder et disposés à entraîner le monde sur la voie d’une escalade militaire accrue.

Droits reproductifs : les mots ne suffisent pas

Lors de la campagne présidentielle de 2020, Joe Biden avait promis d’inscrire l’arrêt Roe v. Wade dans la loi. Pourtant, depuis des années, des interdictions et des restrictions concernant l’avortement étaient adoptées État après État, sans que les démocrates n’agissent. Cette promesse de campagne de Biden anticipait un possible renversement de l’arrêt Roe v. Wade durant son mandat.

Qu’ont fait les Démocrates sur cette question après l’élection de Biden ? Rien. Comme ils l’avaient fait pendant des décennies. En réalité, le Parti démocrate a eu près de 50 ans pour garantir l’accès à l’avortement à toutes et tous, sans aucune restriction, et il n’a rien fait. Même lorsqu’ils disposaient d’une supermajorité au Congrès sous l’administration Obama, les Démocrates sont restés les bras croisés, impuissants face à la réduction drastique de l’accès à l’avortement dans tout le pays. Tout comme Biden en 2020, le sénateur Barack Obama avait promis en 2007 que, s’il était élu président, il signerait la loi sur la liberté de choix (Freedom of Choice Act), qui aurait inscrit le droit à l’avortement dans la loi fédérale. Une fois élu, et malgré sa majorité au Congrès, en avril 2009, il a expliqué qu’il « avait d’autres priorités », contribuant ainsi à ouvrir la voie à une nouvelle décennie d’attaques croissantes contre les droits reproductifs dans tout le pays.

Ainsi, suite à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs contre Jackson en juin 2022, l’arrêt Roe contre Wade a été annulé et toutes les protections fédérales en matière d’avortement ont été supprimées ; les États pouvaient désormais faire ce qu’ils voulaient.
Avec près des deux tiers des Américains qui estiment que l’avortement devrait être légal dans tous les cas, l’avortement est devenu l’un des principaux arguments du Parti démocrate pour inciter les électeurs à voter pour lui à chaque cycle électoral.

Des manifestations ont éclaté à travers le pays après la décision de la Cour suprême, et les Démocrates, fidèles à leur habitude, ont instrumentalisé cette colère pour la reconquérir en lançant des urnes, promettant que le meilleur moyen de protéger les droits reproductifs était de voter pour eux aux élections de mi-mandat. Leur stratégie électorale a partiellement fonctionné, leur permettant de regagner quelques sièges au Congrès. Mais au final, leurs efforts ont démoralisé le mouvement de protestation et n’ont en rien freiné l’érosion des droits reproductifs dans tout le pays, ouvrant la voie à une offensive encore plus dévastatrice sous l’administration Trump.

Les efforts vains et dénués de courage de Biden et des Démocrates pour garantir un accès sans restriction à l’avortement nous rappellent le chemin qu’il reste à parcourir. L’arrêt Roe v. Wade initial n’a pas été obtenu grâce aux promesses des politiciens, mais grâce à la mobilisation citoyenne et à un vaste mouvement populaire. Cependant, cet arrêt n’a jamais suffi, car obtenir le droit abstrait à l’avortement ne signifie pas garantir un accès sans restriction aux services d’avortement, ce dont nous avons besoin aujourd’hui. Et ce ne sont pas les politiciens démocrates qui, à l’avenir, obtiendront le droit à un accès sans restriction à l’avortement. Il faudra une fois de plus un mouvement populaire, capable de résister aux tentatives du Parti démocrate de le récupérer pour servir une nouvelle stratégie électorale vouée à l’échec.

Réformer la police ? Pas du tout

Suite au meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis en 2020, une vague de manifestations a déferlé sur tout le pays, rassemblant des millions de participants, des grandes villes aux petites bourgades. Un ensemble de facteurs – la pandémie, la nouvelle crise économique, le racisme systémique, des années d’inégalités croissantes, et bien d’autres – a contribué à créer une explosion de colère, particulièrement au sein de la population noire et chez les jeunes. Le meurtre de George Floyd a fait basculer la situation, déclenchant des semaines de manifestations dans les villes et villages de tous les États américains, ainsi que dans les grandes métropoles du monde entier. Ce mouvement recelait un potentiel immense.

Le Parti démocrate est rapidement intervenu aux niveaux local et national.

Au niveau national, les démocrates du Congrès se sont empressés d’adopter la « Loi George Floyd pour la justice dans la police de 2020 ». Après son adoption par le Sénat, quelques dizaines de figures démocrates de premier plan, de Kamala Harris à Nancy Pelosi, se sont rassemblées au Capitole pour une séance photo grotesque, agenouillées et drapées dans un pagne kente (vêtement traditionnel d’Afrique de l’Ouest). Le caractère grotesque de leur mise en scène n’avait d’égal que le vide de cette loi.

Le projet de loi a été rejeté par la Chambre des représentants. Biden et Harris ont défendu cette idée durant leur campagne, promettant une réforme majeure de la police. Une fois élu, Biden a promulgué un décret relatif à la réforme de la police, inspiré de ce même projet de loi.

Le projet de loi proposait la création d’un registre national des agents licenciés pour faute professionnelle, encourageait les polices d’État et locales à renforcer les restrictions sur les prises d’étranglement et les mandats de perquisition sans préavis, limitait le transfert de matériel militaire aux forces de l’ordre et obligeait tous les agents fédéraux à porter des caméras corporelles activées.

Par ailleurs, des maires et des gouverneurs démocrates de plusieurs villes et États ont fait de grandes promesses concernant la réforme de la police, implorant les manifestants de quitter la rue et de rencontrer les élus pour contribuer à l’adoption d’une nouvelle législation.

Globalement, le Parti démocrate a réussi à canaliser une grande partie de l’élan des manifestations vers l’impasse des élections et de ses bureaucraties démocrates aux niveaux étatique et local.

Qu’en est-il du décret de Biden et des diverses promesses de réforme de la police à travers le pays ? Rien. La brutalité policière ne se combat pas par la loi, pas plus que le racisme profondément enraciné dans la société capitaliste.

En réalité, le nombre de personnes tuées par la police augmente chaque année. En 2024, 445 personnes blanches et 277 personnes noires ont été tuées par la police. Les personnes noires ont toujours environ trois fois plus de risques d’être tuées par la police que les personnes blanches. Aux États-Unis, en 2024, une personne était tuée par les forces de l’ordre presque toutes les six heures. La grande majorité des victimes sont issues de milieux défavorisés. Et la plupart de ces homicides ont lieu dans des villes dirigées par des maires démocrates.

De plus, malgré quelques changements superficiels et symboliques, comme la destruction de monuments racistes et le changement de nom de certains bâtiments, les conditions de vie des Noirs ne se sont pas améliorées. Qu’il s’agisse de violences policières, d’incarcération de masse, de sous-financement des écoles ou de manque d’emplois bien rémunérés, les Noirs continuent de subir de manière disproportionnée certains des pires aspects de la société capitaliste.

Les démocrates ont tenté de se positionner comme opposés aux violences policières et à l’oppression raciale, mais dans leur défense de ce système, ils s’appuient tout autant que les républicains sur la violence policière et l’assujettissement brutal des personnes de couleur.

Répression et criminalisation de la dissidence

Tout au long de la présidence de Biden, la répression de la dissidence et des manifestations s’est intensifiée. Son administration a joué un rôle majeur en assimilant les critiques du génocide israélien et les expressions de solidarité avec les Palestiniens à de l’antisémitisme. Les médias et les entreprises de presse ont licencié ou poussé vers la sortie de nombreux employés, les accusant d’antisémitisme pour avoir dénoncé les atrocités commises par Israël. Ces représailles ont visé des élus municipaux, des acteurs, des professeurs d’université et même de hauts responsables universitaires. Des dizaines de travailleurs de divers secteurs ont été licenciés pour avoir exprimé leur solidarité avec les Palestiniens sur leur lieu de travail.

Les manifestations étudiantes sur les campus ont été la cible de violentes attaques, perpétrées aussi bien par la police que par des groupes d’extrême droite. Nombre d’étudiants ayant occupé des bâtiments universitaires ont été expulsés, mais aussi inculpés de cambriolage et d’outrage à agent. Ces accusations s’accompagnaient de cautions élevées et, même sans incarcération, elles ont bouleversé la vie de nombreuses personnes. L’administration Biden, ainsi que de nombreux gouverneurs et maires démocrates, ont pleinement soutenu cette répression des manifestants.

Mais la répression ne s’est en aucun cas limitée aux manifestations contre le génocide israélien. Sous la présidence de Biden, des centaines de projets de loi anti-manifestations ont été déposés dans plus de 21 États, instaurant de nouvelles lois alourdissant les peines et les amendes pour des infractions courantes liées aux manifestations, comme l’intrusion sur une propriété privée ou le blocage de voies publiques. Dans de nombreux cas, ces infractions ont été requalifiées de délits en crimes, et dans certains États, elles sont même considérées comme du terrorisme intérieur. À Atlanta, 61 manifestants du mouvement « Cop City » ont été inculpés en vertu de la loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), adoptée en 1970 pour lutter contre la mafia.

La plupart de ces mesures ont été proposées par des élus républicains, tandis que les démocrates n’ont guère opposé de résistance. À New York, en réaction aux manifestations contre le génocide israélien, les démocrates ont même présenté leur propre projet de loi visant à élargir la définition du terrorisme intérieur pour y inclure le blocage de routes ou de ponts publics.

À l’heure où Trump et les Républicains s’orientent rapidement vers un régime autoritaire, il est crucial de ne pas négliger le rôle important joué par les Démocrates dans la mise en place de cet imposant appareil de répression. Du 11 septembre 2001 à nos jours, des responsables politiques, démocrates comme républicains, ont soutenu sans réserve le Patriot Act et d’autres mesures contribuant à la création du système de surveillance de masse actuel.

Trump a peut-être accéléré cette répression, et l’a certainement rendue plus publique, mais la répression fait l’objet d’un consensus bipartisan clair. Alors que la brutalité de ce système est de plus en plus exposée au grand jour, il n’est pas surprenant que l’État recoure à une répression accrue comme principal moyen d’étouffer la dissidence.

L’équipe : Le réformisme en marge

En 2018, après la défaite de Bernie Sanders à l’élection présidentielle de 2016, quatre candidates démocrates ont remporté des sièges à la Chambre des représentants, se présentant comme les héritières de la politique de Sanders. Il s’agissait d’Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) (New York), Rashida Tlaib (Michigan), Ayanna Pressley (Massachusetts) et Ilhan Omar (Minnesota). Elles ont été surnommées « The Squad ».

Nombreux furent ceux qui perçurent leur victoire comme un défi lancé par la gauche à l’establishment du Parti démocrate, et fondèrent de grands espoirs sur la poursuite des aspirations de Sanders : taxer les plus riches, aider les classes populaires à faire face à la crise climatique, instaurer un système de santé universel, la gratuité de l’éducation, et bien plus encore. Les Socialistes Démocrates d’Amérique (DSA), un groupe socialiste américain qui soutint et fit campagne pour les membres du « Squad » (dont AOC, Tlaib et d’autres par la suite), virent en ce groupe l’émergence d’une faction de gauche au sein du Parti démocrate, capable d’infléchir son programme politique et de redonner sa popularité au parti.

Ils ne pouvaient pas se tromper davantage. C’est même le contraire qui s’est produit : tous les membres fondateurs et successeurs du « Squad » ont été attirés vers le centre du Parti démocrate, se cantonnant parfois, au mieux, à une aile gauche de soutien. Toutes leurs tentatives de réformes politiques majeures ont échoué ou ont été bloquées en commission. Leurs votes au Congrès ont généralement correspondu à ceux de la majorité démocrate. Tous les membres du « Squad », à l’exception de Tlaib, ont apporté leur soutien à Biden en 2020 et en 2024, malgré le génocide israélien perpétré contre les Palestiniens avec le soutien de Biden.

En fin de compte, toutes les promesses et les grandes idées qui leur ont permis d’être élus ne sont pas de celles qu’on obtient par des manœuvres législatives au Congrès. Financer la santé universelle, le logement pour tous, l’enseignement supérieur, réduire rapidement à zéro les émissions de CO2 : rien de tout cela n’est réalisable par voie législative. De telles revendications exigent d’énormes concessions de la part de la classe dirigeante, se chiffrant en milliers de milliards de dollars de pertes de profits et d’allégements fiscaux. Des coupes drastiques dans les dépenses militaires ne signifieraient pas seulement des pertes pour les fabricants d’armes ; cela signifierait un déclin de l’impérialisme américain dans le monde, une diminution de la capacité de la classe dirigeante américaine à imposer sa volonté à l’international. Et, bien sûr, la fin de l’industrie des énergies fossiles – condition sine qua non pour commencer à s’attaquer à l’urgence climatique – ne se traduirait pas simplement par une élimination progressive des entreprises du secteur des énergies fossiles au fur et à mesure de leur transition vers les énergies renouvelables. Ce serait la fin du système capitaliste, car l’ensemble de l’économie mondiale, de l’industrie manufacturière à l’agriculture en passant par l’industrie pharmaceutique, dépend de l’industrie des énergies fossiles. Aucune de ces revendications ne peut être obtenue d’une opposition marginalisée au sein du Parti démocrate. Leur satisfaction exigera des mouvements sociaux massifs, impliquant des millions de personnes, des occupations, des grèves, des grèves générales, et bien plus encore. En fin de compte, il faudra des mouvements capables d’aller au-delà de simples réformes du système, des mouvements ayant le pouvoir d’opérer une reconstruction révolutionnaire de la société tout entière. Dès lors, il serait criminel pour tout mouvement de se contenter de simples changements législatifs.

La normalisation du groupe The Squad au sein du courant dominant du parti démocrate n’est qu’un rappel supplémentaire qu’il n’y a pas de raccourcis ni de substituts à la force collective de la classe ouvrière.

Élections de 2024 : une victoire sans surprise pour Trump

À l’approche de l’élection de 2024, la présidence de Biden était marquée par une série de promesses non tenues, une misère accrue pour les classes populaires et un soutien débridé au génocide.

En quatre ans, le coût de la vie a explosé — dans des secteurs clés comme le logement, l’alimentation, l’énergie et l’assurance maladie, l’augmentation a été d’environ 20 %.

Alors que les ménages ouvriers à faibles revenus peinaient à joindre les deux bouts, l’administration Biden avait réduit les financements alloués à l’aide au logement, à l’aide alimentaire et à la garde d’enfants. Parallèlement, elle avait injecté des dizaines de milliards de dollars dans le soutien au génocide israélien et à d’autres interventions militaires à travers le monde, établissant ainsi un nouveau record en matière de dépenses militaires.

Sous l’administration Biden, les grandes villes ont continué à connaître une augmentation du nombre de sans-abri, un nombre record de faillites de petites entreprises et un taux toujours élevé de décès liés au désespoir (décès par suicide et par surdose de drogue ou d’alcool).

Peu importait que son administration soit ou non la seule cause de tous ces problèmes. Le fait est qu’il avait promis d’améliorer la vie des gens, alors que la plupart d’entre eux étaient dans une situation pire.

Pour beaucoup, voter pour Trump était simplement une façon d’exprimer leur mécontentement face à la situation économique, qui, sondage après sondage, était considérée comme la principale préoccupation des électeurs.

Parallèlement, malgré ses promesses environnementales, Biden a ouvert davantage de terres protégées à l’extraction d’énergies fossiles, offrant ainsi à l’industrie énergétique de nouvelles années de production et de profits records. Alors qu’il avait promis de rompre avec la politique anti-immigration de Trump, il a finalement dépensé plus d’argent pour la militarisation des frontières que n’importe quel autre président et a expulsé plus d’immigrants que Trump.

À cela s’ajoute le fait que, pendant treize mois consécutifs, l’administration Biden a continué à soutenir sans relâche le génocide des Palestiniens par Israël, un soutien diffusé quotidiennement dans les journaux télévisés, ce qui a encore davantage aliéné certains électeurs, principalement arabes, musulmans et jeunes, qui ont perçu un vote pour Biden comme un vote pour le génocide.

La déception des démocrates fut d’autant plus grande que Joe Biden souffrait d’un déclin cognitif important. À de nombreuses reprises, il a eu du mal à formuler des phrases cohérentes. La situation a atteint un point critique lors du débat présidentiel contre Trump, où Biden est apparu constamment perdu, confus et incohérent.

Sous la pression de l’establishment du Parti démocrate et des principaux donateurs, Biden a accepté de se retirer et de soutenir Kamala Harris comme candidate. Le Parti pensait que cela relancerait ses chances. Un regain d’enthousiasme temporaire s’est effectivement fait sentir pendant quelques semaines, mais cela s’est avéré insuffisant.

Les démocrates ont été contraints de mener une campagne peu convaincante. S’ils faisaient de grandes promesses, leurs détracteurs leur rétorquaient à juste titre : « Vous avez eu quatre ans, pourquoi n’avez-vous encore rien fait ? » Et Kamala Harris, ancienne vice-présidente, ne pouvait se présenter comme une figure novatrice. On se souvient de sa réponse lors de l’émission matinale populaire « The View » : « Auriez-vous agi différemment du président Biden ? » : « Rien ne me vient à l’esprit. » Tout était dit. Alors que la vie des gens se détériorait, Harris s’obstinait à leur faire croire que Biden et elle l’avaient considérablement améliorée.

Malgré le soutien de personnalités comme Shawn Fain, président de l’UAW, Kamala Harris a consacré bien plus de temps à faire campagne avec des politiciens de droite extrêmement impopulaires comme Liz Cheney, espérant ainsi séduire des électeurs républicains modérés qu’elle imaginait. Liz Cheney, notamment, a voté avec Trump dans 93 % des cas.

Les démocrates ont levé plus de trois fois plus d’argent que Trump et les républicains lors de l’élection présidentielle la plus coûteuse de l’histoire, les deux partis ayant dépensé à eux deux plus de 5 milliards de dollars. Harris et les démocrates ont dépensé des millions de dollars en campagnes avec des célébrités comme Beyoncé et LeBron James. Nombreux étaient ceux qui pensaient que les démocrates menaient une campagne déconnectée de la réalité. Comment aurait-il pu en être autrement ? Les démocrates ont occupé la Maison-Blanche pendant 12 des 16 dernières années, supervisant une période d’inégalités sans précédent et de dégradation des conditions de vie pour des millions de travailleurs. Difficile d’imaginer qu’ils soient plus déconnectés de la réalité des classes populaires.

Le principal argument de leur campagne était que Harris n’était pas Trump. Ils pensaient pouvoir gagner simplement en s’opposant à Trump. En réalité, c’est l’inverse qui s’est produit : Trump a gagné en s’opposant aux démocrates.

Au final, Trump a remporté l’élection avec environ 77 millions de voix, contre 75 millions pour Harris. L’élection de 2024 a davantage été marquée par la défaite des démocrates que par la victoire de Trump. Les démocrates ont perdu plus de 6 millions de voix entre 2020 et 2024, tandis que Trump n’en a gagné que 3 millions. Un nombre considérable d’électeurs inscrits ont préféré s’abstenir plutôt que de voter pour l’un ou l’autre candidat : près de 90 millions d’électeurs se sont abstenus. Les démocrates n’ont pas seulement perdu face à Trump ; ils ont perdu face à l’abstention.

Le second mandat de Trump : les démocrates prévoient d’attendre.

Une fois élu, Trump et son administration étaient impatients de mettre en œuvre leur programme autoritaire au service des milliardaires, à une vitesse fulgurante. Dès les premiers jours, les décrets présidentiels se sont enchaînés : fermeture d’agences gouvernementales, licenciements de fonctionnaires fédéraux, annonce de droits de douane et suppression des droits fondamentaux des immigrés et des personnes LGBTQ+. Leur programme était clair : transférer la richesse aux milliardaires et aux entreprises américaines, sabrer dans les services sociaux pour les plus démunis et démanteler toute agence qui ne servait pas ce programme. Il leur fallait des résultats concrets pour cette stratégie de lutte des classes flagrante, et ils ont donc accentué le nationalisme et la division, procédant à des arrestations et des expulsions d’immigrés très médiatisées. Pour l’instant, il semble qu’ils se soucient davantage de la visibilité de ces expulsions agressives que de leur nombre réel – mais cela pourrait changer, bien sûr. Leur objectif est d’instiller la peur au sein de la population.

Et pour mener à bien tout cela, ils savent qu’ils doivent étendre leurs pouvoirs de répression, criminaliser les manifestations et utiliser les menaces d’arrestation et d’expulsion comme une arme pour réduire les gens au silence et les soumettre.

Face à cela, les démocrates n’ont guère fait plus que brandir des pancartes de protestation.

Après près de dix ans passés par les Démocrates à tirer la sonnette d’alarme concernant la menace autoritaire que représente Trump, le qualifiant parfois de fasciste, non seulement ils ont déroulé le tapis rouge pour son retour au pouvoir avec leurs politiques anti-ouvrières, mais ils sont maintenant revenus au bipartisme et à la bienséance.

Lors d’une conférence de presse quelques semaines après l’investiture de Trump, le chef de la minorité démocrate à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a résumé l’attitude des démocrates ainsi : « Quel levier avons-nous ? Les républicains… contrôlent la Chambre, le Sénat et la présidence. C’est leur gouvernement. »

Il a raison, cependant. Les Démocrates sont impuissants. Ils ne s’opposeront pas aux attaques de l’administration Trump. Seule la population, organisée en une résistance massive, peut y parvenir. Aussi, les Démocrates se concentrent-ils désormais sur la seule chose qu’ils peuvent faire : canaliser la colère et l’opposition des citoyens face aux attaques de l’administration Trump vers les élections de mi-mandat de 2026, et de là vers la présidence de 2028. Ils comptent sur les tribunaux pour ralentir les choses ici et là, cherchant à retarder telle ou telle mesure au Congrès. Ils saisissent la moindre occasion de s’exprimer et de se présenter comme une opposition. Mais, au-delà des paroles, ils ont renoncé à toute tentative de s’opposer véritablement aux politiques de Trump, si tant est qu’ils en aient jamais eu une.

Ils ont été contraints d’apporter leur soutien aux manifestations contre Trump afin de ne pas s’aliéner davantage le pouvoir. Ainsi, de nombreux démocrates tentent de faire passer un message du type : « Manifestez dans la rue pour l’instant, mais le véritable pouvoir réside dans le vote pour faire partir les républicains et élire les démocrates. »

Avec ce message, Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez ont une fois de plus tenté de se positionner comme une aile gauche solidaire des Démocrates et se sont lancés dans ce qu’ils ont appelé une « Tournée contre l’oligarchie », organisant de grands rassemblements dans différentes régions du pays, y compris dans celles traditionnellement acquises aux Républicains. Ils ont perçu, à juste titre, que de nombreux électeurs de Trump étaient mécontents de l’alliance flagrante des Républicains avec des milliardaires comme Elon Musk, des coupes budgétaires dans les programmes sociaux et des licenciements de fonctionnaires fédéraux.

Les rassemblements de Sanders et d’AOC confirment l’existence d’une large opposition au sein de la population face à la politique de lutte des classes manifeste de l’administration Trump, ainsi qu’un fort soutien aux messages populistes habituels de Sanders, qui prônent une taxation des riches pour améliorer le sort des classes populaires. Mais une fois de plus, derrière ces slogans populaires se cache une impasse : protester, certes, mais le seul moyen de gagner est de voter contre Trump en soutenant les démocrates.

Le message implicite de la tournée « Halte à l’oligarchie » est d’inciter la classe ouvrière à soutenir le Parti démocrate. Autrement dit, leur message vise à contrer une aile de l’oligarchie pour mieux redonner le pouvoir à une autre. Force est de constater qu’ils n’y parviennent pas.

Il n’est pas surprenant que, malgré une légère baisse de la cote de popularité de Trump depuis son entrée en fonction, celle des démocrates soit restée à un niveau historiquement bas (le plus bas depuis 2018). La tournée « Stop Oligarchy » de Sanders et AOC relève moins d’une stratégie pour contrer le programme de lutte des classes de Trump que d’une tentative maladroite de redorer l’image désastreuse du Parti démocrate.

Conclusion – Quelle voie suivre ?

Le retour au pouvoir de Trump marque une exacerbation des tensions au sein de l’ordre capitaliste. La vérité qui se cache derrière son slogan « Make America Great Again » est l’aveu que les États-Unis ne sont plus aussi grands qu’avant.

Ce type de domination sans partage dont les États-Unis ont bénéficié après la Seconde Guerre mondiale — qui a duré des décennies, s’est accrue après la chute de l’Union soviétique, période durant laquelle l’empire américain pouvait faire ce qu’il voulait partout sans conséquence —, cette domination est révolue.

Aujourd’hui, l’impérialisme américain est contesté économiquement par la Chine, plus ou moins alliée à la Russie, et d’autres pays. Les États-Unis affichent une dette publique colossale de 36 000 milliards de dollars, contractée pour maintenir leur économie et leur armée à flot au cours des dernières décennies. Avant la crise financière de 2008, cette dette s’élevait à 9 000 milliards de dollars ; elle a quadruplé depuis, dépassant le PIB américain de 26 000 milliards de dollars. Les États-Unis ont pu supporter ce niveau d’endettement tant que leur monnaie et leur économie inspiraient confiance et étaient suffisamment stables pour attirer les investissements. Mais cette stabilité s’est érodée à mesure que la dette américaine continuait de croître, que l’économie stagnait et que la Chine empiétait sur divers marchés dominés par les États-Unis.

L’administration Trump représente une tentative désespérée et irresponsable de rétablir la domination américaine. Pour ce faire, elle supprime tous les obstacles au profit, démantelant tous les programmes gouvernementaux qui ne contribuent pas directement à l’accumulation de richesses.

Face à la stagnation des profits et de la croissance économique des entreprises américaines, le gouvernement a pillé le budget pour redistribuer les richesses à la classe dirigeante sous forme d’allégements fiscaux financés par des coupes drastiques dans les services sociaux. Il considère tout, de la recherche sur les vaccins et le cancer à la protection de l’environnement, en passant par la climatologie, la sécurité au travail (notamment via l’OSHA), la protection des consommateurs et le ministère de l’Éducation, comme totalement accessoire et superflu, à l’image de cochons se servant à l’auge et aspirant tous les fonds qui pourraient revenir aux milliardaires.

Les droits de douane imposés par Trump, bien que chaotiques, imprudents et imprévisibles, ont un objectif clair : imposer une taxe sur les échanges commerciaux avec les États-Unis et punir ceux qui choisissent de s’allier à la Chine plutôt qu’aux États-Unis.

Pour eux, l’intensification de la répression est un corollaire inévitable des mesures extrêmes auxquelles cette administration est prête à recourir pour préserver les profits et la domination de l’empire américain. C’est parce que leur offensive contre les classes sociales est devenue si flagrante qu’ils s’appuient sur un renforcement de leur emprise sur le pouvoir exécutif, sur le système judiciaire et sur la répression systématique des individus et des institutions qui résistent, y compris des symboles du capitalisme américain comme Harvard. Cette administration aspire au silence et à la soumission, et est prête à user de son pouvoir exécutif et financier pour y parvenir. On dirait bien qu’une nouvelle ère McCarthy se profile.

Mais leur stratégie n’est pas seulement inconsidérée ; elle est utopique. Il n’y a pas d’âge d’or du capitalisme américain à venir. Les contradictions de ce système sont criantes : la nécessité d’une croissance infinie dans un contexte de concurrence mondiale exacerbée, la nécessité de satisfaire une demande énergétique croissante tout en détruisant davantage la capacité de la planète à entretenir la vie, l’augmentation de la productivité du travail tout en jetant des millions de personnes au chômage. Il est impossible de rendre sa grandeur à l’Amérique. Il est impossible de redonner sa grandeur au capitalisme. Cette administration est davantage une déclaration ouverte que ce système n’a plus rien à offrir à l’humanité, un rappel que la classe dirigeante est incapable de gérer ses propres affaires.

Dans tout cela, il y a abus de pouvoir. L’administration Trump croit pouvoir agiter la menace d’expulsions massives, d’attaques contre les droits des personnes transgenres, et peut-être même d’une exonération d’impôt sur les heures supplémentaires et les pourboires devant la classe ouvrière, et espérer ainsi la convaincre. Tout ce qu’elle a à offrir, c’est le nationalisme et la haine envers les populations qu’elle s’efforce de désigner comme boucs émissaires. Cela ne fonctionnera pas indéfiniment. En fin de compte, la capacité de Trump à se présenter comme un populiste anti-système aux yeux d’une large partie de la population est son principal atout politique. Mais lui et ses politiques sont une imposture, et il est voué à trahir les espoirs du peuple en prétendant améliorer sa vie – et c’est là sa plus grande faiblesse.

Bien que cette administration ait franchi de nouvelles limites, allant plus loin que toute autre administration récente, un large consensus et des points communs subsistent entre les stratégies des deux partis. En fin de compte, le Parti démocrate ne représente pas une véritable alternative.

S’agissant de la défense des intérêts du capitalisme américain – intensification de l’agression militaire à travers le monde, expulsion des immigrants et militarisation de la frontière, destruction de l’environnement pour l’extraction des énergies fossiles, transfert de richesse des classes populaires et des plus démunis vers les milliardaires et les grandes entreprises, etc. –, la différence entre les deux partis réside dans les tactiques, et non dans les objectifs. Les deux partis cherchent à diviser les travailleurs selon la nationalité, l’origine ethnique, le statut migratoire et d’autres critères. Tous deux cherchent à réprimer la dissidence. Trump représente une faction de la classe dirigeante qui adopte une vision beaucoup plus belliqueuse de la gestion de cette crise et de la restauration du pouvoir de la classe dirigeante américaine, tant sur le plan intérieur qu’international. Et nous observons un phénomène similaire à travers le monde : à mesure que le capitalisme s’enfonce dans cette crise, le besoin de s’appuyer sur sa soi-disant démocratie diminue, ce qui explique pourquoi des démagogues comme Trump sont devenus plus attrayants pour ceux qui veulent contrôler ce système, aussi bien dans ce pays que dans le monde entier.

Bien que des désaccords persistent au sein de la classe dirigeante quant à la gestion de cette crise, aucune solution n’est proposée, notamment pour la classe ouvrière. Trump et le mouvement MAGA représentent peut-être la menace immédiate, mais les démocrates se préparent à intervenir et à réorienter tout mouvement électoral, s’il venait à se manifester, afin de l’anéantir.

Pour lutter contre toutes les attaques auxquelles nous sommes confrontés, la classe ouvrière devra développer sa propre direction et s’organiser indépendamment des deux grands partis de la classe dirigeante, démocrates ou républicains.

La récente montée de l’opposition populaire aux politiques de Trump nous laisse entrevoir le potentiel qui pourrait se libérer si nous parvenions à unir nos forces. Si un mouvement de résistance populaire se forme, il devra résister à la fois aux tentatives des démocrates de l’instrumentaliser dans le cadre des élections et aux attaques potentielles d’une extrême droite encouragée par l’administration Trump.

Il est impératif de prendre conscience de la situation actuelle : nous entrons dans une nouvelle ère de concurrence et de conflits exacerbés, marquée par une dette de plus en plus déstabilisatrice, une course effrénée aux ressources restantes, une accélération des catastrophes environnementales, une multiplication des guerres, des attaques flagrantes contre la classe ouvrière, une répression accrue et des attaques massives contre les plus pauvres et les plus vulnérables. D’un côté, les milliardaires, de l’autre, l’immense majorité de l’humanité.

C’est un avenir que nous ne pouvons accepter. Pour renforcer nos forces, il est essentiel que chacun prenne position aux côtés de son entourage, dans nos communautés, nos écoles, nos lieux de travail. Il faut tisser de nouveaux liens et entreprendre des actions, même modestes au début, avec ceux qui nous entourent. Il est important que chacun voie d’autres personnes s’engager pour être prêt à faire le premier pas.

Mais la tâche qui nous attend ne se limite pas à contrer les attaques de Trump. Il ne s’agit pas simplement de faire pression sur le système pour qu’il nous donne ce dont l’humanité a besoin. Le capitalisme en est incapable.

En définitive, la résistance collective nécessaire pour contrer les attaques de ce système peut ouvrir la voie à une transformation radicale de celui-ci. Il s’agit donc d’un combat non pas pour de simples réformes, mais pour une reconstruction révolutionnaire de la société, plaçant les besoins de l’humanité au premier plan. La période à venir pourrait offrir les possibilités de construire l’organisation révolutionnaire de la classe ouvrière indispensable à un tel combat.

https://speakoutsocialists-org.translate.goog/the-democrats-helped-bring-trump-to-power/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc