La charlatanerie statistique du GIEC, applaudie par le NPA-R : "les événements extrêmes sont rares par définition"

Un article du NPA-R

Le désintérêt pour la science, la soumission complète à la propagande climatique des Etats, aboutit à l’article Inondations et changement climatique : un avenir sombre et incertain du NPA-R.

La camarade auteur de cet article est une vraie passionaria du GIEC, voir par exemple

https://npa-revolutionnaires.org/crise-ecologique-que-dit-la-recherche-scientifique/

Pour les profs du NPA-R, leur patron, la science officielle, est désintéressée, pure, pas du tout "vendue aux dividendes" comme le proclama Jaurès.

Mais concentrons nous sur l’aspect scientifique :

Contrairement à ce que racontent les climato-sceptiques de tous poils, à commencer par Trump, les scientifiques spécialistes du climat se montrent très prudents lorsqu’il s’agit de prédire l’évolution des inondations dans les décennies à venir. Et pour cause : une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l’espace et dans le temps, en clair ce qu’il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques.

Les "climato-sceptiques" ne sont, c’est dommage pas nommés par le NPA-R, alors que de grands scientifiques en font partie (feu Paul Deheuvels, grand mathématicien d’extrême-droite, pourfendeur du capital financier corrupteur des scientifiques).

Quant à la phrase : « une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l’espace et dans le temps, en clair ce qu’il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques », quelle obscurantisme !

La "définition", c’est dommage, l’auteur du NPA-R ne nous la donne pas. De plus qu’est-ce que "les valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques" ? Des modèles simulent des résultats, que l’on peut résumer en calculant des moyennes, des valeurs extrêmes, etc. Ces modèles simulent donc normalement très bien les valeurs extrêmes.

Ne cherchons pas du sens dans ces phrases du NPA-R, référons nous aux documents du GIEC dont le NPA-R fait l’apologie. L’article du NPA-R donne une référence en anglais qui date de 2012. Donner la référence en anglais est plus impressionnant, mais le même document étant présent en français sur le site du GIEC, c’est ce document que nous commenterons.

La perle du GIEC

On lit à la page 6 du rapport GESTION DES RISQUES .... :

Les phénomènes extrêmes étant rares par définition, on dispose de données limitées pour apprécier leur variation en fréquence ou en intensité.

Nous donnons une copie de ce passage, car le lecteur averti pourra penser que que nous attribuons à tort des énormités au GIEC :

Le GIEC affirme donc comme le NPA-R : "Les phénomènes extrêmes étant rares par définition". C’est une erreur.

Pile ou face : seuls des événements extrêmes sont possibles

Lançons une pièce. Si le lancer donne Pile, je vous donne un euro. Si le lancer donne Face, vous me donnez un euro. Voulez-vous jouer ? Dans un cas votre résultat en euro est +1, dans l’autre cas c’est -1.

Avez vous besoin de plusieurs heures pour comprendre que le jeu est équitable ? Que votre gain moyen est 0 ? Pourtant, 0 qui est la moyenne des gains, est un gain moyen qui ne se produira jamais lors d’un lancer. Le gain extrême est +1, la perte extrême est -1, et c’est un tel extrême qui se produit à chaque événement.

Tout le monde comprend à partir de cet exemple simple, qu’un événement extrême n’est pas rare par définition.

Pour paraphraser Renaud : à part peut-être le NPA-R !

Pile ou face : la série des n tirages

Le premier exemple peut paraître "pathologique". Il ne l’est en rien. Montrons comment un autre événement extrême arrive bien plus souvent que l’événement moyen.

Votre gain est une suite de 1 et de -1. Nous vous invitons à prendre une feuille de papier, et à écrire une suite de 32 résultats qui soient 1 et -1. Ou mieux : a demander à un militant du NPA-R de le faire.

Voici ce que nous a donné un tirage effectué par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 -1 1 1 -1 1 -1 1 1 1

On constate qu’un événement "extrême" s’est produit : -1 est sorti 5 fois de suite ! Un être humain en général, un militant du NPA-R en particulier, simulera un "tirage aléatoire" comme une suite où -1 et 1 alternent parfaitement :

1 -1 1 -1 1 etc.

Bien sûr, le "hasard" viendra un peu perturber cette régularité trop rigide, et cette personne, maline, écrira par exemple :
1 -1 1 -1 -1 1 1 -1 1 1 -1 etc

Mais écrire 5 fois de suite le même tirage, cela parait trop "extrême", "déréglé" .... comme le climat. En résumé : l’école ne nous apprend pas ce qu’est le hasard, nous donnant souvent la vision idéale d’oscillations régulières autour d’une valeur moyenne, les "extrêmes" étant rares et néfastes, comme en politique.

En complément, voici plusieurs résultats de 32 tirages :

a) 1 -1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 -1 -1
b) 1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 -1
c) 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1

La série c) ne contient pas notre événement "extrême", mais la série a) en contient 2.

Ce phénomène est lié au résultat mathématique suivant, très facile à comprendre mais très difficile à prouver :
une série de 4 tirages contiendra sûrement une suite de 2 tirages identiques,
une série de 8 tirages contiendra sûrement une suite de 3 tirages identiques,
une série de 16 tirages contiendra sûrement une suite de 4 tirages identiques,
une série de 32 tirages contiendra sûrement une suite de 5 tirages identiques,
une série de 64 tirages contiendra sûrement une suite de 6 tirages identiques,
etc.

Mais un autre extrême est encore caché dans cette simple suite de 1 et de -1.

La persistance de la malchance

Comme Sarkozy le disait : ce qui compte, c’est le résultat ! Le "détail" des lancers n’intéresse que le pauvre, dont la fortune en euro se compte en unités, pour qui un euro en plus ou en moins est vital. Regardons donc quels sont vos bilans cumulés à ce jeu. A priori, vos gains vont osciller autour de la "valeur moyenne" zéro. Sinon, le NPA-R parlera de "dérèglement". Or ce n’est pas du tout ce qui arrive.

Reprenons notre premier tirage par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 ....
Le total de vos gains est 1, puis 1+1=2, puis 1 + 1 -1 =1, puis 1 1 -1 + 1 =2, puis 1 + 1 -1 + 1 -1=1. La pièce a été lancée 5 fois, et 5 fois sur 5, vos gains sont strictement positifs !

Regardons sur d’autres exemples si la chance "persiste". Les 32 tirages
1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 1 -1
donnent
1 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -4 -3 -2 -3 -4 -5 -6 -5 -4 -5 -6 -5 -6 -5 -6 -7 -6 -7 -6 -5 -6 -5 0
30 fois sur 35 vos comptes sont dans le rouge !

Les 32 tirages
– 1 1 1 1 1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1-1 1 1 1 -1 1 1 1 1 1 1
donnent
-1 0 1 2 3 2 3 2 3 4 5 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 4 5 4 5 6 7 8 9 0
Seulement 1 fois sur 35, vos comptes sont dans le rouge !

Enfin les 32 tirages
1 1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1
donnent
1 2 3 4 5 6 7 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 2 3 2 1 2 1 2 1 0 1 2 3 0
Vos comptes sont 35 fois sur 35 dans le vert !
On remarque que les 32 tirages ont commencé par 7 tirages identiques, ce qui n’étonnera que les ignorants du GIEC, ou le "pôle des révolutionnaires" du NPA-R.

Si on a affaire à des températures, on dira que les gelées sont systématiques, ou au contraire qu’elles disparaissent. Chaque année, on assiste à des événements "extrêmes" : quasiment pas de gelées, ou que des gelées ! Notre "pièce climatique" semble déréglée ! Or elle ne l’est pas du tout.

C’est la globalité des tirages qui est symétrique autour de zéro, mais les événements observés sont quasiment tous des "extrêmes", aucun n’est, regardé isolément, symétrique relativement à zéro. Même et surtout alors que la "loi des grands nombre" est à l’oeuvre. Pauvre GIEC !

La misérable définition des événements extrêmes

Il est rare qu’un "événement" puisse est résumé à un seul nombre, et que cet événement soit qualifié d’extrême si ce nombre est très grand. Mais supposons que ce soit le cas. Evénement extrême ne veut pas dire événement rare. On l’a vu précédemment, avec le tirage à pile ou face. Si l’on convertit en +1 euro et -1 euro les deux événements possibles, leur moyenne 0 ne se produira jamais. L’événement moyen est non seulement rare mais impossible, les événements extrêmes sont non seulement fréquent mais certains !

Le Giec envisage un seul type de distribution. Or il en existe 4 autres.

1) Pour les distribution en U, les valeurs extrêmes sont fréquentes, la valeur moyenne rare.
2) Pour les distributions uniformes, les valeurs extrêmes sont aussi fréquentes que les valeurs moyennes.
3) Pour les distributions d’asymétrie dite positive (typiquement la distribution des revenus) , les petites valeurs extrêmes sont plus fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes plus fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.
4) Pour les distributions d’asymétrie dite négatives , les petites valeurs extrêmes sont moins fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes moins fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.

Mais nous sommes dans le cas où un événement peut être réduit à un seul nombre, et les mesures comparées entre elles. Mesurez le cap des avions qui passent au dessus de chez vous : qu’est-ce qu’un cap "extrême" ? le nord est plus grand que le sud ? Quel est le "jour moyen" de la semaine ? Quelle est l’heure moyenne de la journée ?

(a suivre ...)