Matière et Révolution

LO : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Karob — 2026-04-27T22:20:00Z

Rémy Bazzali (LO / élu CSE CGT Airbus Marignane) : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Sous-titre :
Intervention au rassemblement pour la paix — Marseille, 29/03/2026

## I. CE QUI A CHANGÉ PAR RAPPORT AUX MUNICIPALES

Le fait le plus frappant : **Bazzali nomme enfin l'impérialisme français.** Il exige le « retrait immédiat des troupes françaises au Moyen-Orient ». Il dit « l'ennemi est dans notre propre pays » — la formule de Liebknecht. Il dénonce nommément Macron, Total, le chef d'état-major Mondo, l'augmentation du budget militaire, la spéculation sur le pétrole.

Pendant les municipales, on avait établi — documents à l'appui — qu'il ne nommait pas l'impérialisme français, ne mentionnait pas Istres, ne formulait aucun programme d'action concret, et que son langage abstrait servait objectivement à ne pas déranger la direction CGT.

Alors : conversion ? Non. **La guerre a rendu le discours abstrait intenable.** Quand les missiles tombent sur l'Iran et que le prix à la pompe flambe, on ne peut plus se contenter de « la marche à la guerre » en général. Le réel a forcé la porte. C'est la pression des événements, pas un tournant politique de LO.

**L'impérialisme français toujours au second plan.** Même quand Bazzali le nomme enfin, il le fait dans un ordre révélateur : c'est l'impérialisme américain qui « a déclenché la guerre », « appuyé par Israël », « soutenu par l'impérialisme français ». L'impérialisme français n'apparaît que comme auxiliaire, comme complice — jamais comme acteur autonome ayant ses propres intérêts impérialistes au Moyen-Orient et en Afrique, sa propre industrie de guerre, sa propre politique néocoloniale. Surtout, Bazzali ne dit pas un mot sur le fait que **la France prétend ne pas être en guerre alors qu'elle l'est** — troupes déployées, bases actives, participation logistique, co-belligérance de fait. Ce mensonge d'État, qui est exactement la forme que prend l'Union sacrée en 2026, Bazzali ne le dénonce pas. Or c'est précisément le premier travail d'un révolutionnaire : arracher le masque de son propre gouvernement, montrer aux travailleurs français que LEUR État est en guerre, que c'est LEUR bourgeoisie qui tue.

— -

## II. CE QUI N'A PAS CHANGÉ — ET C'EST L'ESSENTIEL

### A. Aucun programme d'action

Le discours dénonce, il ne propose pas. Lénine, Trotsky, Barta ne se sont jamais contentés de diagnostics. La méthode transitoire exige la chaîne de revendications concrètes reliant la conscience immédiate à la prise du pouvoir.

Où sont les mots d'ordre ?

– Pas de « comités contre la guerre dans les entreprises et les quartiers »
– Pas de « contrôle ouvrier sur la production d'armement » — alors que Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 à Airbus Helicopters Marignane, l'usine qui produit les hélicoptères de l'OTAN
– Pas de « refus de charger, produire, transporter du matériel de guerre » — le mot d'ordre classique du syndicalisme révolutionnaire (Monatte, Péricat, Rosmer, la Charte d'Amiens dans son sens antimilitariste originel)
– Pas d'appel à la grève, même comme perspective
– Pas de « fraternisation avec les travailleurs iraniens » ni d'adresse internationaliste concrète
– Pas de mot d'ordre sur la conscription ou le refus de mobilisation

Le Programme de transition (1938) et plus encore le Programme d'alarme et d'urgence de Trotsky (1940) sont explicites : face à la guerre, le programme transitoire exige l'expropriation de l'industrie de guerre, le contrôle ouvrier sur la production militaire, l'armement des travailleurs sous leur propre contrôle, le refus du secret militaire. Bazzali ne formule rien de tel.

C'est un discours de dénonciation, pas un programme d'action. C'est du pacifisme radical, pas du défaitisme révolutionnaire.

**Sur les soldats : l'absence la plus grave.** Le défaitisme révolutionnaire de Lénine, la politique de Liebknecht au Reichstag, le travail de Barta pendant l'Occupation — tout cela avait pour axe central le travail en direction des soldats. « Fraternisation » n'est pas un mot abstrait, c'est une politique concrète : tracts aux casernes, adresse directe aux conscrits et aux militaires, mot d'ordre de refus de partir, de refus de tirer, organisation clandestine dans l'armée. Bazzali dit « exiger le retrait des troupes françaises » — mais il ne s'adresse jamais aux troupes elles-mêmes. Il parle des soldats à la troisième personne (« nos enfants »), jamais à la deuxième. Une politique révolutionnaire face à la guerre, c'est dire aux soldats : « Refusez de partir. Ces intérêts ne sont pas les vôtres. Retournez vos armes contre ceux qui vous envoient mourir. » LO ne mène aucune campagne en direction des casernes, aucune agitation parmi les militaires, aucune adresse aux familles de soldats. Zéro.

### B. La CGT : le grand absent

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois ». Mais il ne dit pas un mot sur la direction de la CGT — sa propre confédération. Or la CGT de Sophie Binet a appelé à voter NFP, donc pour un bloc qui assume la livraison d'armes et la défense européenne. La CGT ne rompt pas avec l'économie de guerre. La CGT ne lance aucun mot d'ordre contre la guerre d'Iran. Dans les entreprises d'armement, la CGT défend l'emploi dans la production militaire sans jamais poser la question de la reconversion sous contrôle ouvrier.

Bazzali est élu CGT-CSE dans le NH90. Il parle depuis cette position. Et il ne dit rien sur l'appareil qui structure son activité syndicale quotidienne.

Lénine dans *La faillite de la IIe Internationale* : le critère du social-chauvinisme n'est pas ce qu'on dit sur l'ennemi lointain, c'est ce qu'on fait contre son propre appareil quand celui-ci soutient l'effort de guerre. Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays » mais il ne tire pas la conséquence : l'ennemi est aussi dans la direction de son propre syndicat, qui couvre la politique de guerre.

**Aucun appel à former des fractions communistes dans les syndicats.** C'est l'absence la plus révélatrice de la nature de LO. Un militant qui se réclame du bolchevisme et du trotskisme, face à une guerre impérialiste, devrait poser la question : comment organiser, à l'intérieur des syndicats, des noyaux de militants sur une ligne défaitiste révolutionnaire ? C'est la tâche élémentaire que les quatre premiers congrès de l'IC assignent aux communistes dans les syndicats : y constituer des fractions organisées, y défendre le programme communiste, y combattre la direction réformiste ou social-patriote pied à pied, en s'appuyant sur la base.

Et Bazzali pourrait le faire avec une légitimité historique considérable — parce qu'il est à la CGT. C'est dans la CGT que Monatte et Rosmer ont mené ce combat. C'est depuis la CGT que les syndicalistes révolutionnaires — Monatte, Rosmer, Péricat, Loriot — ont construit le Comité pour la reprise des relations internationales pendant la guerre de 14-18, contre l'Union sacrée et contre la direction confédérale de Jouhaux ralliée à la guerre. C'est ce courant-là, issu du syndicalisme révolutionnaire français et non d'une importation russe, qui a fondé la section française de l'Internationale communiste en 1920. La tradition bolchevique en France, elle est née dans la CGT, elle est née du combat de ces militants contre leur propre direction syndicale en temps de guerre.

Bazzali pourrait dire : « Ce que Monatte et Rosmer ont fait contre Jouhaux en 1915, nous devons le faire contre Binet en 2026. » Il pourrait montrer que le défaitisme révolutionnaire n'est pas un truc de Russes, que c'est une tradition française, ouvrière, syndicale, enracinée dans l'histoire de la CGT elle-même — avant que la dégénérescence stalinienne ne transforme la CGT en courroie de transmission du PCF et de la politique de défense nationale.

Il n'en fait rien. Pas un mot sur Monatte. Pas un mot sur Rosmer. Pas un appel à constituer la moindre fraction, le moindre courant, le moindre noyau dans la CGT sur la question de la guerre. C'est un élu CGT qui dénonce la guerre depuis une tribune publique mais qui ne mène aucun combat à l'intérieur de sa propre organisation sur cette même question. C'est la définition du double langage centriste : un discours pour l'extérieur, le silence pour l'intérieur.

### C. LO comme organisation

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois, d'accord avec Macron ». Mais LO en tant que parti, que fait-il ? Aucune campagne nationale structurée contre la guerre en Iran. Aucun mot d'ordre adressé à la CGT, à FO, à SUD. Aucune proposition de front unique ouvrier contre la guerre — le front unique tel que défini par les 3e et 4e congrès de l'IC, c'est-à-dire l'adresse aux organisations ouvrières pour l'action commune, tout en gardant l'indépendance politique et la liberté de critique. Pas de tract aux portes d'Airbus Marignane, pas de tract aux portes de Dassault, de Naval Group, de Safran.

Barta, avec l'Union communiste (1939-1952), a mené la lutte défaitiste pendant l'Occupation avec une poignée de militants, en s'adressant directement aux travailleurs allemands en uniforme. LO, qui revendique des milliers de militants, ne lance rien de comparable.

— -

## III. PACIFISME DE GAUCHE OU DÉFAITISME RÉVOLUTIONNAIRE ?

La distinction est celle de Lénine dans *Le socialisme et la guerre* (1915).

**Le pacifiste** dit : « La guerre c'est mal, nous voulons la paix, l'ennemi c'est le capitalisme en général. » C'est la structure du discours de Bazzali.

**Le défaitiste révolutionnaire** dit : « La défaite de MON gouvernement est le moindre mal ; je travaille à transformer la guerre impérialiste en guerre civile ; je m'organise concrètement dans les usines, les casernes, les syndicats pour saboter l'effort de guerre de MA bourgeoisie. »

Bazzali emprunte la rhétorique du second (« l'ennemi est dans notre propre pays ») mais la pratique du premier (aucune action concrète, aucun programme, aucune rupture avec l'appareil CGT).

C'est du centrisme en temps de guerre. Et le centrisme en temps de guerre, Trotsky l'a dit cent fois, est plus dangereux que le réformisme déclaré, parce qu'il donne l'illusion de l'opposition tout en laissant le mécanisme de guerre fonctionner sans obstacle.

— -

## IV. LA CONTRADICTION MATÉRIELLE : LE NH90

Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays ». Bazzali travaille à Airbus Helicopters Marignane. Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 — l'hélicoptère militaire de l'OTAN. Ces hélicoptères servent dans les opérations militaires en cours.

Le Programme de transition, section sur la guerre : « Expropriation de l'industrie de guerre. » Trotsky, Programme d'alarme : « Pas un sou, pas un homme, pas une machine pour la bourgeoisie impérialiste. » La Charte d'Amiens dans son prolongement antimilitariste (Hervé, Monatte, CGT d'avant 1914) : grève contre la guerre, refus de produire pour l'armée.

Bazzali ne dit rien de tout ça. Rien sur Airbus. Rien sur le NH90. Rien sur le contrôle ouvrier sur la production militaire. Rien sur la reconversion. Rien sur le refus de produire.

Un bolchevik à sa place dirait depuis la tribune : « Je suis ouvrier à Airbus Marignane, on produit les hélicoptères de l'OTAN, et je dis ici que les travailleurs d'Airbus doivent avoir un droit de regard sur ce qu'ils produisent et pour qui. » Voilà la chaîne transitoire appliquée concrètement.

— -

## V. NOTRE VERDICT

Le discours de Bazzali du 29 mars 2026 confirme intégralement l'analyse que nous avons développée sur LO.

**Internationalisme verbal, adaptation pratique** — la formule que nous avions posée pendant les municipales reste exacte, même si le vocabulaire s'est radicalisé sous la pression des événements.

**Absence de programme d'action** — LO dénonce sans organiser, ce qui est la définition même du centrisme.

**Protection de l'appareil CGT** — le silence sur la direction CGT en temps de guerre est une couverture objective du social-chauvinisme.

**Contradiction matérielle irrésolue** — un élu CSE dans l'industrie de guerre qui ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement est un militant qui a choisi, objectivement, de laisser fonctionner la machine de guerre.

Ce que révèle ce discours du 29 mars, c'est que même sous la pression de la guerre réelle, LO est incapable de passer de la dénonciation au programme. Les mots se sont radicalisés, mais la méthode reste identique : des déclarations générales qui cherchent encore à masquer une seule chose — **l'absence d'une politique réelle et concrète fondée sur le défaitisme révolutionnaire et le programme prolétarien.** Pas de campagne en direction des soldats. Pas de campagne dans les industries d'armement. Pas de campagne vers les organisations syndicales. Trois terrains d'intervention concrets, trois silences absolus. Ce n'est pas un oubli. C'est une politique — celle du centrisme, qui préfère le confort des tribunes à l'affrontement réel avec sa propre bourgeoisie et ses propres appareils.

*Marx, Adresse inaugurale de l'AIT, 1864 : les travailleurs doivent « se rendre maîtres eux-mêmes des mystères de la politique internationale ». Pas applaudir des discours qui dénoncent sans armer.*

LFI et ses satellites d'extrême gauche

Karob — 2026-04-23T22:11:00Z

Le grand parti de la gauche bourgeoise en France : une seule et même famille politique contre l'émergence d'un parti révolutionnaire

## Un seul parti, plusieurs enseignes

Il existe en France, en 2026, un fait politique que presque personne ne nomme : La France insoumise, Révolution Permanente, le NPA-Révolutionnaires, Lutte ouvrière, les directions de la CGT et de Solidaires constituent, dans les faits, un seul et même grand parti. Non pas au sens d'une organisation unique dotée de statuts communs et d'une carte de membre — mais au sens premier du mot *parti* : celui de *faire partie*. Ils font partie du même camp, du même espace, du même mouvement. Ils sont les différentes tendances, les différents courants, les différentes sensibilités d'une même famille politique.

Ce parti a ses ailes, ses tensions, ses contradictions internes — comme tout parti. Ses composantes ne sont pas identiques entre elles. LFI n'est pas LO, RP n'est pas le NPA-R, la CGT n'est pas Solidaires. Mais elles font partie du même ensemble, et aucune ne rompt avec le cadre commun au moment décisif.

Ce parti n'a pas de nom officiel. Il n'a pas de congrès unifié. Ses composantes se disputent publiquement, se concurrencent aux élections, publient des journaux distincts. Mais au moment décisif — lorsqu'il s'agit de se rassembler, de manifester, de répondre à un appel — elles se retrouvent toutes au même endroit, derrière les mêmes mots d'ordre, dans le même cortège. Et surtout, aucune d'entre elles ne rompt jamais avec les autres de manière définitive et politiquement significative.

Ce grand parti a une fonction précise : occuper l'espace politique à gauche pour empêcher l'émergence d'un véritable parti révolutionnaire, d'un parti bolchevique, d'un parti qui poserait réellement la question du pouvoir ouvrier et de la destruction de l'État bourgeois.

## Le rassemblement de Saint-Denis : une démonstration en temps réel

Le 4 avril 2026, plusieurs milliers de personnes se sont rassemblées à Saint-Denis à l'appel du nouveau maire LFI Bally Bagayoko, visé par des propos racistes ignobles sur CNews. Le racisme de CNews est réel. Les propos comparant un élu noir à un « grand singe » et à un « mâle dominant » sont abjects et doivent être combattus. Là n'est pas la question.

La question est la suivante : que fait-on politiquement de ce combat ?

Révolution Permanente, qui avait présenté sa propre candidate contre Bagayoko trois semaines plus tôt avec 7 % des voix, a appelé à participer au rassemblement organisé par le maire LFI. Elsa Marcel, leur candidate, a pris la parole au conseil municipal pour le soutenir. Lutte ouvrière était présente. Nathalie Arthaud n'a formulé aucune critique de LFI ni de Bagayoko. Les syndicats — CGT, SUD, FO — ont répondu à l'appel. Tout le monde s'est retrouvé sur le parvis de la mairie, derrière Mélenchon au mégaphone, dans un rassemblement organisé par LFI, sous la bannière de LFI, au profit politique de LFI.

Aucune de ces organisations n'a jugé nécessaire de dénoncer le racisme par ses propres moyens, dans ses propres cadres, avec son propre contenu politique. Aucune n'a utilisé cette situation pour construire une position indépendante. Toutes ont accepté de jouer le rôle de figurant dans une mise en scène dont LFI était le metteur en scène, le producteur et l'acteur principal.

C'est cela, faire partie du même parti.

## « Mais ils ont des organisations séparées ! »

L'objection la plus courante consiste à dire que ces organisations ne sauraient constituer un même parti puisqu'elles possèdent des structures distinctes, des candidatures concurrentes, des journaux différents. C'est confondre l'organigramme et la politique.

L'histoire du mouvement ouvrier regorge de partis formellement indépendants qui fonctionnaient comme les composantes d'un même ensemble politique. Le POUM en Espagne avait ses propres milices, ses propres journaux, ses propres cadres. Trotsky le caractérisait néanmoins comme centriste, incapable de rompre avec le Front populaire au moment décisif. Les mencheviks internationalistes de Martov avaient leur propre organisation, distincte de celle des mencheviks défensistes. Ils n'en faisaient pas moins partie du même camp politique, défini non par les statuts mais par la pratique.

Le critère n'est pas l'étiquette sur la porte. Le critère est ce qu'on fait quand il faut choisir. Et le choix, à Saint-Denis comme partout ailleurs, est toujours le même : on reste dans l'écosystème, on ne rompt pas, on ajoute éventuellement une nuance verbale — « riposte ouvrière et populaire » écrit Révolution Permanente dans son appel — mais on est là, dans le même rassemblement, au même endroit, au même moment.

## « Mais ils ont des programmes différents ! »

Deuxième objection : ces organisations auraient des programmes distincts, des analyses différentes, des orientations propres. C'est vrai sur le papier. Mais aucun de ces programmes ne pose concrètement les questions qui distinguent une politique révolutionnaire d'une politique réformiste :

Aucun ne traduit en pratique le défaitisme révolutionnaire face à l'impérialisme français. Certains peuvent employer le mot « impérialisme » dans un article ou un communiqué. Mais aucun n'appelle concrètement à la défaite de l'impérialisme français dans ses guerres et ses interventions — pas un tract devant une caserne, pas un comité de liaison avec les soldats, pas une seule initiative pratique. Quand la France envoie des troupes, quand elle arme, quand elle bombarde, ces organisations critiquent — parfois — la politique étrangère, mais elles ne posent jamais la question comme les bolcheviks la posaient en 1914 : l'ennemi principal est dans notre propre pays.

Aucun ne mène concrètement de travail en direction des soldats, des casernes, des bases militaires. Aucun n'appelle à la constitution de comités de soldats. Le mot même de « défaitisme » est absent de leur pratique.

Aucun ne construit concrètement de comités d'usine, de conseils, d'organes de double pouvoir. Le « contrôle ouvrier » est invoqué comme un slogan, jamais défini comme une pratique concrète visant à préparer la prise du pouvoir par les travailleurs organisés. On peut écrire « expropriation » dans un journal, « contrôle ouvrier » dans un programme — mais si on ne le pose pas concrètement là où on est implanté, ce sont des mots, pas une politique.

Aucun ne pose l'abolition des taxes et des impôts comme revendication ouvrière. Tous réclament des hausses de salaire — ce qui est légitime — mais aucun ne dénonce le mécanisme par lequel l'État reprend d'une main ce qu'il concède de l'autre. Revendiquer une augmentation de salaire sans attaquer le prélèvement fiscal, c'est négocier la taille de la part du gâteau qu'on nous laisse. C'est rester dans le cadre. C'est accepter que l'État bourgeois continue de ponctionner les travailleurs pour financer sa police, son armée, son appareil de domination.

Aucun ne pose la question de l'armement du peuple. Pas de milice ouvrière, pas d'autodéfense organisée, pas même la question soulevée. La tradition de la CGT révolutionnaire d'avant 1914, qui liait la lutte antimilitariste à la préparation de la grève générale insurrectionnelle, a été abandonnée par toutes ces organisations.

Les différences programmatiques entre LFI, RP, LO et NPA-R sont des différences de degré, pas de nature. Elles portent sur le comment — comment réformer, comment protester, comment aménager — jamais sur le quoi : la destruction de l'État bourgeois, la construction d'organes de pouvoir ouvrier, la préparation de l'insurrection.

## « Mais Lutte ouvrière est indépendante ! »

De toutes ces organisations, Lutte ouvrière est celle qui revendique le plus fortement son indépendance. Elle a ses propres candidatures, sa propre implantation, sa propre Fête. Elle refuse les alliances électorales. Elle se présente seule. Elle maintient un discours « de classe » dans ses publications.

Mais le 4 avril 2026, Lutte ouvrière était à Saint-Denis, au rassemblement de Bagayoko. Nathalie Arthaud n'a pas formulé une seule critique de LFI. Pas un mot sur le fait que Bagayoko est un maire bourgeois, qu'il administre un appareil d'État local, que son programme — cantine gratuite, vélo pour les collégiens, « bouquet pouvoir d'achat » — est un programme de gestion municipale, pas un programme de classe.

Et ce n'est pas un accident. C'est le fonctionnement normal de LO. L'indépendance de LO est une indépendance organisationnelle, pas une indépendance politique. Organisationnellement, LO a sa propre boutique. Politiquement, LO ne sort jamais du cadre défini par l'écosystème commun. Elle ne rompt pas. Elle est là quand il faut être là. Elle se tait quand il faudrait parler.

Surtout, l'implantation de LO dans les syndicats — et singulièrement dans la CGT et désormais dans Solidaires — la lie organiquement à cet écosystème. Les militants LO qui animent des sections syndicales ne mènent pas de combat politique contre les directions confédérales. Ils ne construisent pas de fractions communistes. Ils coexistent. Ils font partie.

## Les syndicats : le ciment de l'intégration

C'est par les syndicats que l'intégration fonctionne concrètement. La CGT et Solidaires sont le terrain commun où se retrouvent, au quotidien, les militants de LFI, de LO, de RP, de NPA-R. C'est dans les unions locales, dans les sections d'entreprise, dans les assemblées générales que ces courants se côtoient, collaborent, et finissent par fonctionner comme les composantes d'un même mouvement.

Qui dirige la CGT ? Politiquement, l'influence dominante oscille entre le PCF historique et la mouvance LFI. Sophie Binet, passée par l'UNEF et la JOC, n'est encartée nulle part officiellement, mais la CGT confédérale évolue objectivement dans l'orbite LFI-PCF. Quand Mélenchon appelle à la « grève générale », la CGT est « circonspecte » dans ses communiqués — mais des fédérations et des unions départementales se mobilisent le jour dit. Le lien n'est pas statutaire. Il est politique.

Et Solidaires ? Solidaires est historiquement le syndicat de la gauche radicale, issu des courants autogestionnaires, de la LCR, du NPA. C'est dans SUD que les militants de RP et de NPA-R sont le plus implantés. Solidaires est, de fait, le bras syndical de l'extrême gauche — mais d'une extrême gauche qui ne rompt jamais avec LFI.

Le résultat est un système intégré : LFI donne le la politique, les syndicats fournissent le terrain militant, et les organisations d'extrême gauche apportent la caution « révolutionnaire ». Chacun joue son rôle. Personne ne sort du cadre.

## Cas concrets : la preuve par les noms, les postes, les pratiques

On ne parle pas ici d'abstractions. L'intégration a des noms, des adresses, des mandats syndicaux.

### Rémy Bazzali — Lutte ouvrière / CGT Airbus Hélicoptères Marignane

Rémy Bazzali est militant de Lutte ouvrière. Il est élu CGT au CSE d'Airbus Hélicoptères à Marignane. En janvier 2026, il était tête de liste LO aux municipales de Marseille. Il est ouvrier aéronautique. Son père était docker, sa mère femme de ménage. Profil ouvrier impeccable.

Mais Airbus Hélicoptères Marignane produit des hélicoptères militaires. Le NH90, le Tigre, le Caracal. Ces machines sont des outils de l'impérialisme français. Elles servent dans les opérations extérieures, dans les ventes d'armes aux pétromonarchies, dans la projection de force. À quelques kilomètres de l'usine, la base aérienne d'Istres accueille les KC-135 américains qui ravitaillent les bombardiers de la coalition dans les opérations au Moyen-Orient.

Bazzali, élu CGT dans cette usine, ne fait *aucun* lien concret entre ce que produisent ses collègues et la politique impérialiste de la France. Il ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement. Il n'appelle pas au refus de produire des armes destinées à des guerres impérialistes. Il ne s'adresse pas aux personnels de la base d'Istres voisine. Il ne construit pas de comité de liaison entre les travailleurs de l'armement et les soldats.

Il se bat pour les salaires, pour les conditions de travail, pour les embauches. Des combats légitimes. Mais des combats qui restent *à l'intérieur* du cadre : on négocie la part du travailleur dans la production d'armes de l'impérialisme, on ne pose pas la question de cette production elle-même.

C'est cela, le centrisme en pratique : avoir les bons principes en paroles — LO est formellement contre les guerres impérialistes — et refuser d'en tirer les conséquences là où l'on est implanté. Lénine reprochait exactement cela à Kautsky : non pas nier la théorie, mais la trahir dans la pratique.

### Anasse Kazib — Révolution Permanente / SUD Rail

Anasse Kazib est porte-parole de Révolution Permanente. Il est cheminot, syndiqué à SUD Rail Paris-Nord, délégué syndical depuis 2015. Il a été candidat à la présidentielle 2022 (sans les parrainages), candidat aux législatives 2024 dans le 93 avec 3,67%. C'est la figure publique de RP.

Kazib est implanté dans SUD Rail, c'est-à-dire dans Solidaires. Toute son activité militante passe par ce cadre syndical. Son profil médiatique s'est construit comme « cheminot combatif de SUD Rail ». La fédération SUD Rail le défend publiquement contre les poursuites judiciaires. La CGT Énergie Paris lui apporte sa solidarité. Mélenchon et Arthaud eux-mêmes ont signé des soutiens.

Voilà l'écosystème en action : un militant de RP, implanté dans Solidaires, défendu par la CGT, soutenu par LFI et LO. Tout le monde se retrouve. Personne ne pose la question : quelle est la politique de SUD Rail ? Quelle est la politique de Solidaires ? Et sur cette politique, que dit RP ?

### Jean-Pierre Mercier — Lutte ouvrière / SUD Stellantis Poissy

Le cas de Jean-Pierre Mercier est peut-être le plus éclairant de tous. Mercier est porte-parole de Lutte ouvrière depuis 2012. Militant LO depuis ses dix-neuf ans, ancien animateur de la grande grève de PSA Aulnay, il a été délégué syndical central CGT pour tout le groupe PSA-Stellantis de 2014 à 2022. La Fédération de la métallurgie CGT l'a finalement exclu — avec tout son syndicat de 250 adhérents — au motif que son équipe était trop combative et trop liée à LO.

Exclu de la CGT, Mercier a fondé SUD Stellantis Poissy. Aux élections professionnelles d'avril 2023, le nouveau syndicat SUD a obtenu 21,2 % au collège ouvrier, devenant le deuxième syndicat de l'usine, tandis que la CGT artificielle montée par la fédération tombait à 10,6 % et perdait sa représentativité.

Donc : un porte-parole de LO qui était à la CGT est maintenant à Solidaires. La boucle est bouclée. LO n'est pas seulement implantée dans la CGT — elle l'est aussi dans Solidaires. Mercier est simultanément porte-parole de LO et représentant syndical SUD. Il est le lien vivant entre LO et Solidaires. Et il ne mène pas plus de combat contre la politique de Solidaires qu'il n'en menait contre celle de la CGT.

### Gaël Quirante — NPA-Révolutionnaires / SUD PTT

Gaël Quirante est l'un des principaux porte-parole du NPA-Révolutionnaires. Il est — ou plutôt il était, jusqu'à son licenciement par La Poste — secrétaire départemental de SUD PTT dans les Hauts-de-Seine. Il a mené une grève reconductible de quinze mois avec 150 collègues. Il est poursuivi en justice pour ses activités syndicales. Parcours de militant combatif, incontestablement.

Mais Quirante est dirigeant du NPA-R *et* cadre de SUD PTT, c'est-à-dire de Solidaires. Et la question se pose avec une netteté implacable : que dit Quirante, que dit le NPA-R, sur la politique de Solidaires concernant l'Ukraine ? Sur les convois vers l'Ukraine organisés par le Réseau syndical international ? Sur le mot d'ordre « des armes pour l'Ukraine » relayé par le RESU dont Solidaires est membre ?

Rien. Silence. Quirante se bat contre La Poste. Il se bat contre la répression. Il se bat pour les précaires. Mais il ne combat pas la ligne social-chauvine de la confédération dont il est un cadre.

### Le tableau d'ensemble

Kazib (RP) à SUD Rail. Mercier (LO) à SUD Stellantis. Quirante (NPA-R) à SUD PTT. Bazzali (LO) à la CGT Airbus Marignane. Quatre porte-parole, trois organisations, tous implantés dans les syndicats du bloc — et aucun ne mène le moindre combat politique contre la ligne de sa confédération. Les grandes phrases — « exproprier les capitalistes », « contrôle ouvrier sur la production » — servent précisément à masquer l'absence de politique concrète là où ils sont implantés. C'est du verbalisme révolutionnaire.

## Solidaires et l'Ukraine : le social-chauvinisme en acte

L'Union syndicale Solidaires, par le biais du Réseau syndical international de solidarité et de luttes, a organisé plusieurs convois vers l'Ukraine depuis 2022. Christian Mahieux, membre de SUD Rail et coanimateur du réseau, a participé à ces convois. Julien Troccaz, du bureau fédéral SUD Rail et représentant au bureau national de Solidaires, y a participé aussi.

Le Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU), dont Solidaires est membre via son comité français, a publié en août 2025 un communiqué explicite : « des armes pour l'Ukraine ». Solidaires construit la « solidarité avec la résistance ukrainienne » en coordination avec les centrales syndicales ukrainiennes affiliées à la Confédération syndicale internationale — c'est-à-dire à l'appareil syndical mondial intégré à l'ordre impérialiste.

C'est du social-chauvinisme. Pas au sens où Solidaires agiterait des drapeaux tricolores — mais au sens de 1914 : choisir un camp impérialiste au nom des « valeurs », de la « démocratie », du « droit des peuples ». Exactement ce que faisaient les socialistes français en 1914 quand ils votaient les crédits de guerre au nom de la défense de la République contre l'autocratie prussienne.

Et Kazib, Mercier, Quirante — militants RP, LO, NPA-R dans Solidaires — ne disent rien. Aucune fraction communiste, aucun texte de rupture, aucune dénonciation.

## L'impérialisme français : le silence pratique qui dit tout

La question de l'impérialisme est le test décisif. C'est sur elle que se sépare, depuis 1914, le réformisme du révolutionnaire.

La France est une puissance impérialiste. Elle a la deuxième zone économique exclusive mondiale, une industrie d'armement parmi les premières au monde, des bases militaires sur trois continents, la force de frappe nucléaire, des intérêts stratégiques en Afrique, au Moyen-Orient, dans le Pacifique. La France vend des Rafale, des sous-marins, des systèmes de défense. La France participe à la coalition au Moyen-Orient. La France militarise son économie.

LFI dénonce parfois les guerres — mais jamais l'impérialisme français en tant que tel. Mélenchon a proposé un porte-avions. LO dénonce la guerre comme phénomène général, mais ne tire pas les conséquences pratiques là où elle est implantée : pas d'appel à la défaite de la France, pas de travail dans les armées, pas de lutte dans les entreprises d'armement. Bazzali à Marignane illustre ce vide. RP critique l'impérialisme — mais celui des États-Unis, d'Israël, de la Russie. L'impérialisme français est rarement nommé frontalement en pratique. NPA-R est dans la même situation : des analyses dans les textes, pas de conséquences dans la pratique syndicale.

Le résultat est un silence pratique structurel sur l'impérialisme français. Il y a des articles, des communiqués, des déclarations. Mais aucune de ces organisations ne mène concrètement le combat contre l'impérialisme français là où elle est implantée — pas un comité dans une usine d'armement, pas une initiative vers les casernes, pas un travail systématique en direction des soldats. Ce silence pratique est la signature du social-chauvinisme passif.

## Les DOM-TOM : le test colonial

La France maintient des possessions coloniales : Martinique, Guadeloupe, Guyane, Réunion, Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Polynésie. Elle y maintient des troupes, des bases, un appareil administratif, un système économique de dépendance.

Ces organisations parlent volontiers de « rapports coloniaux », de « domination néocoloniale », de « solidarité avec les peuples ». Mais aucune ne pose concrètement les deux questions qui font d'un parti un parti révolutionnaire sur cette question : le droit à la sécession — c'est-à-dire le droit des peuples colonisés à se séparer de l'État français s'ils le souhaitent — et le retrait des troupes françaises.

La question ne se pose pas de la même manière partout. La Martinique n'est pas la Nouvelle-Calédonie, la Guyane n'est pas la Polynésie. Les situations coloniales sont différenciées. Mais le principe est le même : un parti qui se réclame de l'internationalisme ouvrier défend le droit des peuples opprimés par son propre impérialisme à disposer d'eux-mêmes — y compris à se séparer. C'est la position de Lénine sur la question nationale. C'est la condition minimale de l'internationalisme.

Aucune composante de ce grand parti ne pose cette question de manière concrète et systématique. On « dénonce » les rapports coloniaux. On « soutient » les luttes. Mais on ne dit jamais : troupes françaises, dehors. On ne dit jamais : les peuples de ces territoires ont le droit de partir. Parce que le dire, ce serait attaquer frontalement l'État français et son empire — et ça, c'est la rupture que personne ne veut faire.

## La protection sociale : défendre le cadre ou le renverser ?

La question des retraites, de l'assurance maladie, du chômage est le terrain où l'intégration est la plus profonde — et la plus invisible.

Toutes ces organisations défendent la « retraite par répartition ». Toutes s'opposent à la « capitalisation ». Toutes manifestent contre les réformes des retraites. C'est leur terrain de prédilection. Mais que défendent-elles exactement ?

### Les syndicats dans les fonds de pension

Voici ce que personne ne dit : les syndicats qui défilent contre la capitalisation siègent dans des fonds de capitalisation.

L'ERAFP — Établissement de Retraite additionnelle de la Fonction publique — est un fonds de pension par capitalisation, obligatoire pour 4,5 millions de fonctionnaires, qui gère plus de 25 milliards d'euros d'actifs. Son conseil d'administration comprend 8 représentants des organisations syndicales : CGT, CFDT, FO, Solidaires, UNSA, FSU, CFTC, CGC. Huit syndicats, dont la CGT et Solidaires, qui administrent un fonds de pension en cogestion avec les employeurs publics et sous tutelle de l'État.

Le Fonds de Réserve des Retraites (FRR), créé en 1999, fonctionne selon la même logique : capitalisation des cotisations, placement sur les marchés financiers, gestion par les « partenaires sociaux ».

Et la PREFON — fonds de pension volontaire pour les fonctionnaires — a été créée en 1964 par quatre syndicats : FO, CGC, CFDT et CFTC. Un fonds de pension créé et géré par des syndicats.

Suivre les syndicats dans la « bataille des retraites », c'est suivre des organisations qui administrent les fonds de pension français. Le combat « contre la capitalisation » est mené par des gens qui siègent dans des institutions de capitalisation. Et LO, RP, NPA-R, qui ont des militants dans ces syndicats, ne le dénoncent pas.

### La cogestion : la collaboration de classe institutionnalisée

Les caisses de Sécurité sociale — maladie, retraite, chômage, famille — sont gérées en cogestion : représentants syndicaux, représentants patronaux, tutelle de l'État. Ce paritarisme est la forme institutionnelle de la collaboration de classe. Les directions syndicales administrent le système *avec* le patronat, *sous* la tutelle de l'État.

Aucune composante de ce grand parti ne revendique concrètement l'éviction des représentants patronaux des caisses, la gestion exclusivement ouvrière, la transformation des caisses en organes de pouvoir des travailleurs. Toutes acceptent le cadre paritaire comme un acquis à défendre, alors que c'est un cadre de collaboration à briser.

### Le financement : qui paye ?

Le financement de la Sécurité sociale a subi un glissement historique. Les cotisations sociales — qui sont du salaire différé, c'est-à-dire de la richesse produite par les travailleurs et mise en commun — sont progressivement remplacées par l'impôt : la CSG d'abord, puis la TVA de plus en plus massivement fléchée vers la Sécu. En 2021, le financement de la Sécurité sociale reposait à près de 50 % sur l'impôt. Ce glissement est un transfert de la charge du capital vers le travail et la consommation populaire : le patronat est exonéré de cotisations (88 milliards d'euros d'exonérations), et ce sont les recettes fiscales issues de la consommation qui compensent.

Aucune de ces organisations ne combat ce mécanisme comme axe central. Toutes défendent « la cotisation », mais aucune ne pose la question comme la posait le mouvement ouvrier révolutionnaire.

### La tradition abandonnée

Car il existe une tradition. La CGT unitaire (CGTU), liée au Parti communiste et à l'Internationale communiste, revendiquait dès les années 1920 la suppression de la cotisation ouvrière et une gestion ouvrière intégrale des Assurances sociales dont seraient exclus les mutualistes et le patronat. Le Congrès CGT de 1955 a repris cette ligne en se prononçant pour la suppression de la cotisation ouvrière et en affirmant que la Sécurité sociale devait être uniquement à la charge du patronat.

C'est la tradition directe de Paul Lafargue et Jules Guesde : le financement de la protection sociale doit reposer intégralement sur le capital, pas sur les travailleurs. La cotisation « ouvrière » est un prélèvement sur le salaire. L'abolir et mettre le financement à la charge exclusive du patronat, c'est une revendication transitoire qui pose la question du pouvoir : qui paye, qui décide, qui contrôle.

Aucune composante du grand parti ne défend cette position aujourd'hui. Elles défendent « la cotisation » en général — c'est-à-dire le système tel qu'il existe, avec sa part ouvrière, son paritarisme, sa tutelle étatique. Elles défendent le cadre sans le renverser. Elles défendent le système contre ses réformes, mais pas le renversement du système lui-même.

## Les idéologies anti-classe : le langage commun de l'intégration

L'intégration dans ce grand parti ne se fait pas seulement par les structures et les rassemblements. Elle se fait aussi par le langage, par les catégories d'analyse, par les grilles de lecture qui se substituent à la lutte des classes.

La théorie décoloniale, la théorie du genre, l'antiracisme politique, le néoféminisme avec ses catégories de « masculinité toxique » et de « masculinisme » : toutes ces grilles d'analyse issues du monde universitaire américain et de la petite bourgeoisie intellectuelle fonctionnent comme des substituts à l'analyse de classe. Elles remplacent le clivage capital/travail par d'autres clivages — race, genre, identité — qui ne posent jamais la question du pouvoir ouvrier.

RP et NPA-R reprennent ces grilles plus largement que LO. Mais toutes y sont perméables à des degrés divers. Et ces idéologies fonctionnent comme un ciment supplémentaire d'intégration : elles fournissent le langage commun, les causes communes, les mobilisations communes — l'antiracisme politique de Saint-Denis, le néoféminisme des cortèges du 8 mars — sans jamais poser la question de la destruction de l'État bourgeois.

Un parti bolchevique combat le racisme, l'oppression des femmes, l'oppression coloniale — sur des bases de classe. Le racisme est une arme de la bourgeoisie pour diviser les travailleurs. L'oppression des femmes est un produit de la société de classe. L'oppression coloniale est un produit de l'impérialisme. Le combat contre ces oppressions passe par la lutte de classe et la construction du pouvoir ouvrier — pas par les catégories de la sociologie petite-bourgeoise.

## L'antifascisme et l'antiracisme comme mécanismes d'intégration

Le rassemblement de Saint-Denis illustre un mécanisme plus général. L'antifascisme et l'antiracisme fonctionnent, dans cet écosystème, comme des leviers d'intégration politique. On ne demande pas aux participants de soutenir le programme de LFI. On leur demande de venir « contre le racisme ». Mais venir « contre le racisme » au rassemblement de Bagayoko, c'est objectivement venir en soutien à LFI.

Bagayoko lui-même a formulé la chose avec une clarté involontaire : « La cause que nous défendons est au-dessus des divergences. » Autrement dit : taisez vos critiques, rangez-vous, le combat antiraciste exige l'unité — c'est-à-dire la soumission au cadre défini par LFI.

Et tout le monde obéit. RP obéit en ajoutant « riposte ouvrière et populaire » dans son communiqué. LO obéit en silence. Les syndicats obéissent par réflexe. Le mécanisme est rodé.

C'est exactement le mécanisme du Front populaire tel que Trotsky l'analysait dans les années 1930 : la bourgeoisie radicale fixe le cadre, les organisations ouvrières s'y intègrent au nom de l'unité « antifasciste », et la question du pouvoir ouvrier est évacuée. En 2026, LFI joue le rôle du Parti radical, et RP, LO, NPA-R jouent le rôle des partis ouvriers qui acceptent la discipline du front interclassiste.

Pour prendre une analogie délibérément brutale : si un chef d'État est victime d'une insulte raciste ou antisémite, l'insulte est condamnable. Mais condamner l'insulte ne signifie pas se rallier politiquement au chef d'État. On peut — on doit — combattre le racisme tout en maintenant une critique politique de celui qui en est la cible. Confondre la solidarité humaine contre le racisme et le ralliement politique, c'est précisément le piège dans lequel ces organisations tombent — ou plutôt se jettent — à chaque occasion.

## La fonction de ce grand parti : empêcher le parti révolutionnaire

Ce grand parti — LFI, RP, LO, NPA-R, directions CGT et Solidaires — a une fonction historique précise. Il occupe le terrain pour empêcher qu'un véritable parti révolutionnaire ne se construise.

Un parti révolutionnaire, un parti bolchevique, se construit sur des bases claires : le défaitisme révolutionnaire face à l'impérialisme de son propre pays ; la construction d'organes de pouvoir ouvrier — comités d'usine, conseils, soviets ; le travail en direction des soldats ; l'armement du peuple et l'autodéfense ouvrière ; la gestion exclusivement ouvrière des caisses de protection sociale, sans le patronat et sans l'État ; le financement de la protection sociale intégralement à la charge du capital ; le droit des peuples colonisés par la France à la sécession et le retrait des troupes françaises ; la dénonciation des directions syndicales comme agents de la collaboration de classe ; le programme transitionnel comme chaîne reliant les revendications immédiates à la question du pouvoir ; le front unique du peuple travailleur et non le front populaire interclassiste ; le combat contre toutes les oppressions — racisme, oppression des femmes, oppression coloniale — sur des bases de classe et non sur les grilles de la petite bourgeoisie universitaire.

Aucune composante de ce grand parti ne construit rien de tout cela en pratique. Et ce n'est pas par oubli ou par insuffisance. C'est parce que construire un parti bolchevique exigerait de rompre avec l'écosystème — de sortir de la famille, de quitter le parti au sens large, de tracer une frontière de classe qui mettrait LFI du côté bourgeois et les directions syndicales du côté de la collaboration.

Cette rupture, aucune de ces organisations ne veut la faire. Elles préfèrent coexister dans le même espace, avec leurs nuances, leurs spécificités, leurs petites boutiques — mais sans jamais poser la question qui fâche : de quel côté de la barricade êtes-vous ?

## Ce que serait un parti qui ne fait pas partie

Un parti révolutionnaire, face au rassemblement de Saint-Denis, aurait condamné les propos racistes de CNews dans ses propres tracts, ses propres meetings, ses propres publications — sans se rendre au rassemblement organisé par LFI. Il aurait posé la question du racisme comme une question de classe : le racisme est une arme de la bourgeoisie pour diviser les travailleurs, et le combat contre le racisme passe par l'organisation indépendante des travailleurs, noirs et blancs, immigrés et français, dans leurs propres organes de lutte — pas derrière un maire bourgeois.

Un parti révolutionnaire dénoncerait Solidaires pour ses convois vers l'Ukraine et son soutien à l'armement de l'OTAN. Il construirait des fractions communistes dans la CGT et dans Solidaires pour combattre la collaboration de classe des directions. Il poserait la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement à Marignane, à MBDA, à Naval Group, à Dassault, à Thales — pas dans des articles théoriques, mais dans les ateliers, les comités d'entreprise, les assemblées de travailleurs.

Un parti révolutionnaire exigerait la suppression de la cotisation ouvrière et le financement intégral de la Sécurité sociale par le capital. Il revendiquerait l'éviction du patronat des caisses et la gestion exclusivement ouvrière. Il dénoncerait les syndicats qui siègent dans les fonds de pension tout en défilant « contre la capitalisation ».

Un parti révolutionnaire défendrait le droit des peuples des DOM-TOM à se séparer de la France et exigerait le retrait des troupes françaises de ces territoires.

Un parti révolutionnaire poserait la question de l'armement du peuple et de l'autodéfense ouvrière, comme le faisait la CGT révolutionnaire d'avant 1914.

Un parti révolutionnaire mènerait le combat contre le racisme, contre l'oppression des femmes, contre l'oppression coloniale — sur des bases de classe, pas avec les catégories de la sociologie petite-bourgeoise.

Ce parti n'existe pas encore. Sa construction est la tâche de l'heure.

## Conclusion : nommer les choses

Il faut nommer les choses. Il existe en France un grand parti de la gauche bourgeoise. Ce parti comprend LFI comme centre de gravité, le PS et les écologistes comme aile droite, et RP, LO, NPA-R comme aile gauche. Les directions de la CGT et de Solidaires en sont le bras syndical. Ce parti n'a pas de carte unique, mais il a une pratique commune : occuper le terrain, canaliser la colère, empêcher la rupture.

Ce grand parti est soudé par des structures communes (les syndicats), par des rassemblements communs (Saint-Denis), par des idéologies communes (antiracisme politique, théorie décoloniale, néoféminisme), et par une absence commune : aucune de ses composantes ne pose concrètement la question du pouvoir ouvrier, du défaitisme révolutionnaire, de l'armement du peuple, de la gestion ouvrière des caisses sociales, du droit des colonies à la sécession.

Ses composantes se disputent — comme se disputent les tendances à l'intérieur de n'importe quel parti. Les uns trouvent les autres trop modérés, les autres trouvent les uns trop sectaires. Mais au moment décisif — le 4 avril à Saint-Denis comme à chaque grande occasion — tout le monde est là, au même endroit, dans le même cortège, derrière le même appel.

Ce grand parti n'est pas un allié des travailleurs. C'est l'obstacle principal à la construction d'un parti qui poserait réellement la question du pouvoir ouvrier. Tant que les travailleurs les plus combatifs, les plus conscients, les plus déterminés, seront enfermés dans cet écosystème — militants LO dans la CGT et dans SUD, militants RP dans Solidaires, militants NPA-R dans les comités locaux — ils resteront prisonniers d'un cadre qui interdit la rupture.

La tâche politique de l'heure n'est pas de rejoindre ce grand parti ni d'en constituer une énième tendance. La tâche est de s'en arracher, de tracer une frontière de classe nette, et de construire — enfin — le parti qui manque : un parti du front unique du peuple travailleur, un parti du programme transitionnel, un parti qui ne fait pas partie de la famille bourgeoise mais qui se construit contre elle.

RN, LFI et Macron : trois rôles dans une seule et même pièce

Karob — 2026-04-22T22:36:00Z

RN, LFI et Macron : trois rôles dans une seule et même pièce

L'union sacrée contre la lutte de classe

Trois forces, un seul système

Macron a théorisé lui-même le schéma politique dans lequel il veut enfermer la France : **trois forces** — le centre républicain, l'extrême droite, l'extrême gauche. Ce n'est pas une description neutre du paysage politique. C'est une construction active, délibérée, entretenue au quotidien. Et elle fonctionne — précisément parce que chacun des trois pôles a besoin des deux autres pour exister.

Ce schéma n'est pas un marteau et une enclume. Ce n'est pas deux forces qui écrasent la classe ouvrière entre elles. C'est un **triangle de confinement** — trois pôles actifs qui se renforcent mutuellement, qui se nourrissent l'un l'autre, et qui ensemble empêchent toute sortie par la lutte de classe.

## Les trois pôles et leurs fonctions

**Le RN** joue le rôle de l'épouvantail réactionnaire. Il capte la colère des classes populaires déclassées, exprime la rage sociale dans un cadre nationaliste et raciste, et produit l'effet de terreur nécessaire : face au fascisme qui monte, il faut "faire barrage", voter utile, se ranger derrière les républicains. Le RN rend Macron nécessaire comme rempart. Sans RN menaçant, pas de "vote républicain" possible. Le RN est l'ennemi dont Macron a besoin.

**LFI** joue le rôle symétrique à gauche. Elle capte l'énergie de révolte des quartiers populaires, des précaires, des jeunes, des travailleurs racisés — et la convertit en vote présidentiel dans le cadre intégral de l'État bourgeois. Elle est l'"extrême gauche" dont Macron a besoin pour que le schéma tienne. Sans LFI comme pôle de "gauche radicale", il n'y a plus d'axe extrêmes/centre. LFI rend Macron nécessaire comme arbitre. Elle est l'allié objectif dont Macron a besoin.

**Macron** se pose en seul arbitre raisonnable entre les deux "extrêmes". Cette position lui permet de ne jamais répondre sur le fond — sur l'exploitation, les salaires, les expulsions, la guerre, le budget de réarmement. À chaque fois que la lutte de classe menace d'émerger, il suffit de pointer les "extrêmes" pour dissoudre la question de classe dans la question du régime.

## Les trois pôles ont besoin l'un de l'autre

C'est le point que la plupart des analyses ratent : **ce ne sont pas trois adversaires — ce sont trois fonctions complémentaires dans le même système.**

Sans RN, LFI n'existe pas comme "rempart de gauche" — elle perd sa justification électorale principale ("voter pour nous pour battre l'extrême droite").

Sans LFI, Macron n'a pas d'"extrême gauche violente" à pointer — il perd la moitié de son axe extrêmes/centre.

Sans Macron comme cible commune, RN et LFI perdent leur raison d'être comme "oppositions" — ils ne sont opposition que par rapport au centre qu'ils prétendent combattre.

Le triangle tient parce que chaque côté a besoin des deux autres. Enlève un pôle — le triangle s'effondre. C'est pourquoi aucun des trois ne cherche réellement à détruire les deux autres : ils se combattent en surface, ils se maintiennent en profondeur.

## La séquence Deranque/Bagayoko : le triangle en temps réel

La séquence de février-avril 2026 illustre le mécanisme avec une clarté brutale.

**14 février — mort de Quentin Deranque à Lyon.** Militant néofasciste tué lors d'affrontements en marge d'une conférence de Rima Hassan. Sa mort est immédiatement instrumentalisée par le gouvernement, l'extrême droite et Macron pour criminaliser LFI comme "extrême violente". L'Assemblée nationale observe une minute de silence — geste jamais accordé aux victimes de crimes racistes ou aux dizaines de militants tués par l'extrême droite depuis 2022. Fonction : positionner LFI comme pôle de "violence d'extrême gauche", symétrique au RN.

**15 mars — élection de Bagayoko à Saint-Denis.** LFI gagne la deuxième ville d'Île-de-France. Offensive médiatique immédiate sur CNews : comparaisons racistes aux "grands singes", "tribu primitive", "mâle dominant." Fonction pour la bourgeoisie : délégitimer une victoire électorale dans une ville ouvrière. Fonction pour LFI : se reconstruire en pôle antiraciste après la criminalisation post-Deranque.

**4 avril — rassemblement à Saint-Denis.** Bagayoko annonce que la lutte antiraciste sera "le cœur de la présidentielle 2027." Le triangle est reformé, chaque pôle à sa place : LFI = pôle antiraciste/extrême gauche, RN = pôle raciste/extrême droite, Macron = arbitre républicain silencieux mais présent.

En deux mois, le triangle a tourné, chaque pôle a joué son rôle, et la lutte de classe n'a pas eu lieu. Ce n'est pas un hasard. C'est le système qui fonctionne.

## Ce que le triangle efface

Le triangle des trois forces a une fonction précise et unique : **rendre invisible la lutte de classe en tant que telle.**

Dans le triangle, il n'y a pas de bourgeoisie et de prolétariat. Il n'y a pas d'exploitation, pas de rapport de production, pas de conflit entre capital et travail. Il y a des "extrêmes" et un "centre", des "républicains" et des "populistes", des "antiracistes" et des "racistes."

Ces catégories ne sont pas fausses dans l'absolu — le racisme existe, l'extrême droite est dangereuse, Macron est au centre. Mais ces catégories **remplacent** les catégories de classe au lieu de les compléter. Elles découpent la réalité sociale selon un axe qui ne touche pas au rapport d'exploitation.

Un ouvrier blanc qui vote RN et un ouvrier noir qui vote LFI sont dans le même rapport au capital — même employeur, même précarité, même expulsion potentielle, même hôpital public dégradé. Le triangle leur dit qu'ils sont dans des camps opposés. La lutte de classe leur dirait qu'ils ont le même ennemi.

C'est exactement ce que le triangle doit empêcher.

## LFI accepte le cadre — et en profite

Il faut dire ce qui est : LFI **accepte** volontairement sa place dans le triangle. Ce n'est pas une piège dans lequel elle serait tombée malgré elle. C'est sa stratégie.

La stratégie Mélenchon depuis 2017 est explicite : occuper le pôle "gauche" du triangle, se positionner comme seule alternative crédible à Macron, et gagner la présidentielle. Cette stratégie nécessite que le triangle existe et soit perçu comme la réalité politique. Elle nécessite que LFI soit vue comme "extrême gauche" — pas comme parti bourgeois réformiste, pas comme héritier de Millerand et Blum, mais comme opposition radicale au système.

Le 4 avril est un acte de cette stratégie. L'antiracisme politique n'est pas pour LFI une conviction théorique sur la nature de l'oppression — c'est un positionnement dans le triangle. En devenant le pôle antiraciste, LFI se distingue du centre macroniste et se pose en seule alternative à 2027.

Le peuple travailleur de Saint-Denis, les travailleurs racisés des quartiers populaires — leur colère réelle, leur vécu réel du racisme — sont le **carburant** de cette stratégie électorale. Pas son objectif.

## La sortie : hors du triangle

La sortie du triangle n'est pas de choisir le "moins mauvais" des trois pôles. Ce n'est pas non plus de rester à l'écart de toute mobilisation au nom de la pureté programmatique.

La sortie est de **nommer le triangle comme tel** — de dire à voix haute que ces trois pôles se renforcent mutuellement, que LFI joue un rôle dans le système qu'elle prétend combattre, que l'antiracisme politique sans lutte de classe est compatible avec le capitalisme et lui est même utile.

Et de construire, dans chaque mobilisation, dans chaque "urgence" que le triangle produit, une présence indépendante qui pose les questions que le triangle efface : qui exploite qui ? qui produit la richesse ? qui décide de la production, du logement, de la santé ? comment les travailleurs s'organisent-ils eux-mêmes, sans parti au-dessus d'eux ?

Pas le centre. Pas les extrêmes du triangle. **Les comités de travailleurs, fédérés, souverains** — comme en 1871, quand le peuple de Paris a brisé le cadre politique de son époque et construit le sien.

*Gilets Jaunes Poitiers / matierevolution.fr*

Chassons le racisme ne peut signifier que chassons l'impérialisme, sauf pour LFI !

Karob — 2026-04-21T22:27:00Z

De Bamako à Saint-Denis, travailleurs de France et d'Afrique, chassons la bourgeoisie françafricaine !

### Ou, comme dirait Malcolm X, le « nègre de maison » de l'impérialisme français

## Antiracisme d'apparat et intégration à l'État : le cas Bagayoko

*Gilets Jaunes Poitiers / matierevolution.fr*

— -

## I. Le racisme est réel — et il ne suffit pas

Posons d'abord ce qui doit être posé sans ambiguïté.

Depuis son élection au premier tour des municipales le 15 mars 2026, Bally Bagayoko, nouveau maire LFI de Saint-Denis, a été la cible d'une campagne raciste violente et systématique.

Dès le soir de sa victoire, ses propos sur LCI ont été déformés. Sur BFM, on l'a accusé de liens avec le narcotrafic — une accusation lancée par le maire PS sortant Mathieu Hanotin lui-même pendant la campagne, reprise ensuite par Valeurs actuelles et BFM. Le PS, premier fournisseur de munitions à la droite : la gauche bourgeoise pave la voie à la droite bourgeoise, et l'union sacrée se referme sur le dos des travailleurs.

Puis CNews a pris le relais. Et ici, il faut être précis — parce que la précision est ce qui distingue l'analyse de classe du moralisme.

Le psychologue Jean Doridot a déclaré en plateau que « l'homo sapiens » est « un mammifère social, de la famille des grands singes », et que « dans toute collectivité, dans toute tribu — nos ancêtres chasseurs-cueilleurs vivaient en tribus — il y a un chef qui a pour mission d'installer son autorité ». Le philosophe Michel Onfray a parlé d'attitude de « mâle dominant ».

**Pris isolément, ces propos ne sont pas racistes.** C'est biologiquement exact : les humains sont des primates, des hominidés. Nous partageons plus de 98 % de notre ADN avec les chimpanzés. Darwin n'a rien inventé là-dessus. Marx avait voulu dédier le Capital à Darwin. Le matérialisme historique inclut le matérialisme biologique — et nous, révolutionnaires, n'avons aucune raison de le nier. Doridot parle de l'autorité d'un maire, pas de l'autorité d'un maire noir. Onfray utilise un concept d'éthologie — le mâle dominant — qui n'est pas en soi racialisé.

**Ce qui est raciste, ce n'est pas ce que Doridot et Onfray disent. C'est l'opération que CNews réalise avec ce qu'ils disent.**

Le mécanisme est précis et il faut le nommer :

**Premier mécanisme : le montage.** CNews diffuse ces propos en boucle, en montrant à chaque fois le visage de Bagayoko — un homme noir. La séquence visuelle fait le travail que les mots ne font pas : « grands singes » + visage noir + « tribu » + « chasseurs-cueilleurs » = activation de tout l'imaginaire colonial qui, pendant un siècle et demi, a appliqué *spécifiquement* la comparaison simienne aux personnes noires. Taubira et le journal *Minute* en 2013, les chants racistes dans les stades, une longue et ignoble tradition. CNews n'a pas besoin de dire « ce noir est un singe ». Il suffit de mettre le mot et l'image côte à côte, et le téléspectateur fait le lien. C'est plus dangereux qu'une insulte directe — parce que ça permet à CNews de dire « on n'a jamais tenu de propos racistes » et, formellement, ils n'ont pas tort.

**Deuxième mécanisme : le darwinisme social.** « Tribu primitive », « mâle dominant », « ancêtres chasseurs-cueilleurs » appliqués à l'organisation politique contemporaine — ce n'est pas Darwin. C'est Spencer : le darwinisme social comme légitimation des hiérarchies existantes, des dominations coloniales, des inégalités de classe. Une vérité scientifique utilisée comme couverture pour un ciblage colonial. Ce qui est dégueulasse, c'est le contexte, pas le contenu.

**Voilà ce que nous condamnons : pas la biologie, mais l'opération idéologique.** L'utilisation calculée de vérités scientifiques dans un dispositif médiatique qui les transforme en armes racistes. C'est plus intelligent qu'une insulte — et c'est exactement pour ça que c'est plus dangereux.

Mais le combattre ne signifie pas soutenir LFI, ni valider le cadre politique dans lequel s'inscrit le rassemblement du 4 avril. Il existe deux façons radicalement opposées de combattre le racisme : l'antiracisme de classe, qui l'articule à l'exploitation et à la lutte des travailleurs ; et l'antiracisme politique autonome, qui le traite comme une oppression compatible avec le maintien du rapport capitaliste, utilisable comme carburant électoral.

La séquence qui va de l'élection de Bagayoko au rassemblement du 4 avril est une séquence d'antiracisme politique autonome. Nous la dénonçons comme substitut à la lutte de classe — tout en condamnant sans réserve le racisme qui en est le prétexte.

Cette position sera attaquée des deux côtés. La droite dira que critiquer LFI revient à couvrir le racisme. LFI dira que refuser son cadre revient à faire le jeu du RN. Ces deux attaques symétriques sont le signe que la ligne est juste.

— -

## II. Ce que le racisme de CNews est réellement

Démontons le mythe central que LFI entretient : l'idée que la France « n'arrive pas à intégrer l'idée qu'un enfant des quartiers populaires puisse accéder aux responsabilités. »

C'est faux historiquement — et cette fausseté n'est pas un détail.

La France a eu des représentants noirs depuis 1793. Jean-Baptiste Belley, ancien esclave de Saint-Domingue, siège à la Convention nationale. Blaise Diagne, Sénégalais, est élu député en 1914 — il finira sous-secrétaire d'État aux Colonies, recruteur de tirailleurs pour la boucherie impérialiste de 14-18. Gaston Monnerville, Guyanais, préside le Sénat de la République pendant 22 ans sous de Gaulle. Aimé Césaire est député de la Martinique pendant 47 ans. Des ministres noirs, arabes et juifs traversent toute l'histoire des républiques françaises.

La bourgeoisie française sait parfaitement coopter des personnalités issues des colonies, de l'immigration ou des minorités — à condition qu'elles gèrent *dans son cadre*. La question n'a jamais été la couleur de peau en tant que telle. Elle a toujours été : quelle classe représentes-tu, dans quel cadre gères-tu ?

Ce qui est insupportable à la bourgeoisie à Saint-Denis, ce n'est pas Bagayoko en soi. Soyons clairs : LFI n'est pas un danger pour le capital. Le PS gérait Saint-Denis dans le cadre de l'État bourgeois — LFI gérera Saint-Denis dans le même cadre. Bagayoko sera un bon gestionnaire, comme Hanotin était un bon gestionnaire. La bourgeoisie n'a rien à craindre de lui.

Alors pourquoi CNews l'attaque-t-elle ? Pas par peur. Par calcul. Bolloré a besoin de l'épouvantail LFI. Le schéma Macron pour 2027 repose sur trois forces : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes » — RN à droite, LFI à gauche. Pour que ce schéma fonctionne, il faut que LFI fasse peur. Il faut des images de maires noirs qui « appellent à faire allégeance », de « tribus » et de « grands singes ». CNews ne combat pas Bagayoko — CNews le construit en épouvantail. Et Bagayoko accepte le rôle, parce que l'épouvantail lui sert aussi : plus il est attaqué par la droite, plus il se pose en champion antiraciste, plus il prépare 2027 pour Mélenchon.

Le racisme de CNews est réel. Mais sa fonction n'est pas la haine spontanée — c'est la construction du théâtre politique dont le capital a besoin. Et dans ce théâtre, Bagayoko et Bolloré jouent chacun leur partition. Ils ne sont pas adversaires — ils sont complémentaires.

— -

## III. Comme dirait Malcolm x : le nègre de maison

Malcolm X, dans son discours *Message to the Grassroots* (Detroit, 1963), posait une distinction que toute la gauche institutionnelle s'emploie à faire oublier : celle entre le *house Negro* — le nègre de maison — et le *field Negro* — le nègre des champs.

Le nègre de maison vivait près du maître. Il mangeait ses restes, s'habillait de ses vieux habits. Quand le maître tombait malade, il demandait : « Qu'est-ce qu'on a, patron ? » Quand la maison prenait feu, il se précipitait pour éteindre l'incendie. Il disait « notre maison ». Il aimait le maître plus que le maître ne s'aimait lui-même.

Le nègre des champs, lui, priait pour que le vent souffle plus fort.

Bagayoko, comme dirait Malcolm, est un nègre de maison. Et la maison qu'il défend, c'est l'État impérialiste français.

Car que fait Bagayoko face aux attaques racistes ? Il organise un rassemblement devant la mairie. Il appelle à saisir l'Arcom. Il demande la fermeture de CNews par le régulateur de l'État. Il invoque « les valeurs humanistes qui nous rassemblent ». Il invoque « la République ».

Le nègre de maison dit « notre maison ».

— -

## IV. La filiation : Mélenchon — Mitterrand — l'État

Bagayoko est élu sous l'étiquette de La France Insoumise, mouvement structuré autour de Jean-Luc Mélenchon.

Or Mélenchon, présent le 4 avril à Saint-Denis pour déclarer que « Bally Bagayoko parle pour nous tous », ne cache pas sa filiation politique. Il la revendique. À propos de François Mitterrand : « C'était notre chef… notre premier de cordée… »

Ce n'est pas un détail biographique. C'est un aveu politique. Et Bagayoko, en acceptant l'investiture de ce mouvement, en accepte l'héritage.

François Mitterrand, le « chef » de Mélenchon :

— A entretenu des relations personnelles durables avec René Bousquet, organisateur de la rafle du Vél d'Hiv. 13 000 Juifs déportés, dont 4 000 enfants. Mitterrand a dîné avec Bousquet jusque dans les années 1980, alors qu'il était président de la République.

— A couvert et poursuivi les pratiques françafricaines. François-Xavier Verschave, dans *La Françafrique, le plus long scandale de la République* (1998), a documenté ce système dans le détail. Sur Mitterrand, Verschave est formel : « On croit qu'il va changer les choses, mais pas du tout : Mitterrand suivait les traces de Foccart depuis 1948. » Le réseau Mitterrand n'est pas une rupture avec la Françafrique gaulliste — c'est sa continuation. Jean-Christophe Mitterrand, fils du président, est nommé à la cellule Afrique de l'Élysée — le familialisme françafricain au sommet de l'État. Verschave décrit une « nébuleuse d'acteurs économiques, politiques et militaires, en France et en Afrique, organisée en réseaux et lobbies, et polarisée sur l'accaparement de deux rentes : les matières premières et l'Aide publique au développement ». À peine 2 à 3 % de l'aide publique française au développement sert réellement à lutter contre la pauvreté — le reste alimente les réseaux. Soutien aux dictatures africaines, maintien du franc CFA, interventions militaires, assassinats — depuis les indépendances, l'armée française a mené plus d'une vingtaine d'interventions armées au sud du Sahara. Voilà la « République » de Mélenchon. Voilà la « maison » de Bagayoko. Le père de Bagayoko est Malien. Le Mali a été l'un des terrains de jeu de cet impérialisme françafricain — du franc CFA aux interventions militaires, de Serval à Barkhane. Bagayoko le sait. Il n'en dit rien.

— Porte une responsabilité qualifiée de « lourde et accablante » par la commission Duclert dans le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994. Un million de morts. L'État français a armé, formé et soutenu les génocidaires. Verschave encore : « La France a soutenu au Rwanda un régime en pleine dérive nazie, progressivement ordonné à une "solution finale du problème tutsi". Elle a financé, équipé et formé les unités militaires qui, avec leurs excroissances miliciennes, ont exécuté le génocide. » Après le 6 avril 1994, Paris a accueilli avec les honneurs Agathe Habyarimana et les instigateurs des massacres. L'opération Turquoise a neutralisé la disqualification politique des génocideurs.

— A ordonné le sabotage du Rainbow Warrior, acte de terrorisme d'État.

Voilà « la maison ». Et quand cette maison est attaquée, Bagayoko ne dit rien. Pas un mot. Pas une ligne. Pas un souffle.

— -

## V. L'ennemi du prolétariat immigré

Qu'on ne s'y trompe pas : Bagayoko n'est pas un allié maladroit du prolétariat immigré. Il en est l'ennemi politique.

Car sa fonction est précisément d'empêcher que la colère légitime des travailleurs immigrés, des prolétaires des quartiers populaires, ne se tourne contre l'État lui-même — contre ses structures, contre l'appareil impérialiste qui organise à la fois l'exploitation ici et le pillage là-bas.

Son antiracisme dit : « Le problème, c'est le regard qu'on porte sur nous. Fermons CNews. Saisissons l'Arcom. Défendons la République. » Bagayoko appelle à « réaffirmer les valeurs humanistes qui nous rassemblent » — les valeurs humanistes de l'État de Mitterrand, de Bousquet, du Rwanda, de la Françafrique. Voilà ses « valeurs ».

La politique révolutionnaire dit : « Le problème, c'est l'État qui nous exploite, et le même État qui pille l'Afrique, et c'est le même État, et c'est la même classe qui en profite. »

Regardons les conditions matérielles concrètes du prolétariat de Saint-Denis — celles dont personne ne parle le 4 avril. Saint-Denis est l'une des villes les plus pauvres d'Île-de-France. Taux de pauvreté parmi les plus élevés de France. Chômage massif, précarité généralisée, logements insalubres, déserts médicaux, écoles sous-dotées, transports dégradés. Les travailleurs du 93 — français, maliens, marocains, algériens, antillais, en grande majorité racisés — subissent une exploitation et une ségrégation spatiale héritées directement du capitalisme colonial.

Le 4 avril ne mobilise pas sur une seule de ces questions. Pas un mot sur les loyers, les salaires, l'hôpital public du 93, les conditions de travail dans les entrepôts logistiques et les chantiers du BTP qui emploient la majorité des travailleurs de la ville. Le rassemblement mobilise sur la dignité d'un élu — Bagayoko en tant que symbole.

C'est exactement là que se trouve la substitution. Bagayoko sépare ce que l'impérialisme a uni. Il isole la question raciale de la question de classe. Il transforme une contradiction explosive — celle du prolétariat immigré face à l'État impérialiste de l'ancienne métropole — en revendication morale compatible avec l'ordre existant.

C'est exactement ce que le maître attend du nègre de maison.

— -

## VI. L'antiracisme politique : diviser la classe ouvrière sous couvert de la défendre

Car c'est là le fond de l'affaire, et il faut le dire sans détour : l'antiracisme politique — celui de Bagayoko, de LFI, du PIR, de SOS Racisme avant eux — n'est pas un antiracisme insuffisant. C'est un instrument de division de la classe ouvrière.

Comment ça fonctionne ? Le mécanisme est simple et dévastateur.

L'antiracisme politique pose que le sujet de la lutte n'est pas la classe ouvrière mais « les racisés » — c'est-à-dire une catégorie définie par la couleur de peau, pas par la position dans les rapports de production. Le travailleur malien du chantier de Saint-Denis et le patron malien de l'entreprise de BTP qui l'exploite sont rangés dans la même catégorie. Le prolétaire blanc de la zone aéroportuaire de Roissy, qui subit les mêmes cadences, les mêmes salaires de misère, le même mépris patronal que son collègue noir ou arabe, est rangé de l'autre côté. L'unité de classe est brisée. La solidarité de production est remplacée par la solidarité de peau.

Le résultat est double — et dans les deux cas, c'est le capital qui gagne.

Du côté des travailleurs racisés : la colère est canalisée vers la « reconnaissance », la « représentation », la « visibilité » — c'est-à-dire vers des objectifs compatibles avec le maintien du rapport capitaliste. On peut avoir un maire noir à Saint-Denis, un préfet noir en Seine-Saint-Denis, un PDG noir au CAC 40 — et les travailleurs noirs de Saint-Denis continueront à vivre dans la misère. Les États-Unis le démontrent chaque jour : la « diversité » des élites coexiste parfaitement avec la surexploitation de masse des travailleurs noirs. Obama a été président. Les Noirs américains sont toujours au bas de l'échelle.

Du côté des travailleurs blancs : l'antiracisme politique les désigne implicitement comme le problème — ou au mieux comme des alliés qui doivent « se déconstruire », « reconnaître leurs privilèges », « se taire et écouter ». Le travailleur blanc de Roissy qui gagne le SMIC, qui vit dans un HLM dégradé, qui n'a jamais eu de « privilège » de sa vie, se retrouve renvoyé dans le camp des oppresseurs. Il ne comprend pas. Il se détourne. Et c'est le RN qui le ramasse. L'antiracisme politique fabrique mécaniquement l'électorat du RN — et c'est une des raisons pour lesquelles le capital le tolère si bien.

Bagayoko incarne cette mécanique. Derrière son apparence d'homme de gauche, derrière son sourire, derrière sa posture d'« enfant des quartiers populaires », sa fonction est de tromper le prolétariat d'origine immigrée en lui faisant croire que la lutte contre le racisme passe par l'intégration à l'État — alors que l'État est précisément la machine qui produit le racisme. Et simultanément, sa fonction est de couper ce prolétariat de ses alliés naturels — les travailleurs blancs qui subissent la même exploitation — en substituant la solidarité de peau à la solidarité de classe.

Fred Hampton avait compris cela il y a plus d'un demi-siècle. Sa Rainbow Coalition unissait les Black Panthers, les Young Lords portoricains et les Young Patriots — des Blancs pauvres des Appalaches — sur une base de classe. Hampton disait : « On va combattre le racisme par la solidarité. » Pas par la séparation. Pas par l'identité. Par la solidarité de classe. Et c'est pour ça que le FBI l'a assassiné — parce qu'un mouvement qui unit les races sur une base de classe est la chose la plus dangereuse qui soit pour le capitalisme.

L'antiracisme de Bagayoko fait exactement l'inverse de ce que faisait Hampton. Il sépare ce que Hampton unissait. Il divise ce que Hampton rassemblait. Et il appelle ça « la lutte contre le racisme ».

— -

## VII. Les deux bras du schéma Macron : Deranque et Bagayoko

La séquence Saint-Denis ne s'analyse pas isolément. Elle commence deux mois plus tôt, le 14 février à Lyon, avec la mort du militant néofasciste Quentin Deranque lors d'affrontements en marge d'une conférence de Rima Hassan. Sa mort est immédiatement instrumentalisée pour criminaliser LFI et construire le récit de « la violence des extrêmes ». L'Assemblée nationale observe une minute de silence — geste symbolique jamais accordé aux victimes de crimes racistes.

Deux mois plus tard, l'affaire Bagayoko. Après que la séquence Deranque a positionné LFI comme « extrême violente », la séquence Bagayoko permet à LFI de se reconstruire en pôle antiraciste — et à Bagayoko d'annoncer qu'il fera de la lutte antiraciste « le cœur de la présidentielle 2027 ».

Ces deux séquences s'inscrivent dans le schéma des trois forces théorisé par Macron : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes ». LFI accepte ce cadre en jouant le rôle de « l'extrême gauche » dans le théâtre Macron. Le 4 avril le renforce : LFI = pôle antiraciste, RN = pôle raciste, Macron = arbitre républicain. C'est exactement ce dont Macron a besoin pour 2027.

Et Bagayoko, le Obama de Saint-Denis, joue sa partition dans cette pièce. Comme Obama jouait la sienne dans le bipartisme américain. Comme Mandela jouait la sienne dans la transition sud-africaine.

— -

## VIII. La question noire en France — celle que Bagayoko refuse de poser

Car si Bagayoko posait vraiment la question du racisme structurel, s'il la posait sérieusement, en militant et non en candidat à 2027, voici ce qu'il poserait :

**Y a-t-il une question noire en France ?**

Et la réponse est oui. Mais elle ne se trouve pas dans les insultes de CNews. Elle se trouve dans les structures de l'État que Bagayoko défend.

La Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Mayotte — ces territoires sont encore aujourd'hui, maintenant, en 2026, sous domination coloniale française. Pas au figuré. Au sens propre : économies de comptoir, dépendance totale à la métropole, vie chère structurelle, services publics dégradés, chômage massif. En Guadeloupe, les révoltes contre la gestion de l'eau — une ressource de base, l'eau — ont éclaté parce que l'État français est incapable d'assurer l'approvisionnement en eau potable d'un territoire qu'il administre depuis quatre siècles. En Martinique, le chlordécone — un pesticide interdit mais que l'État a autorisé pendant des années dans les bananeraies, empoisonnant les sols, les eaux et la population. 90 % de la population antillaise est contaminée. C'est un scandale sanitaire colonial — et la justice française a prononcé un non-lieu en 2023. À la Réunion, les mobilisations contre la vie chère se heurtent aux mêmes structures néocoloniales. À Mayotte, la misère est telle que l'État envoie la police détruire les bidonvilles au lieu de construire des logements.

Voilà le racisme structurel. Voilà la question noire en France. Pas les insultes de Doridot sur CNews — la domination coloniale qui continue, ici même, dans la République, sur des territoires administrés par l'État français.

Le 4 avril, Bagayoko avait l'occasion de poser cette question. De dire : la France maintient des colonies. De dire : la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion ont droit à l'autodétermination. De dire : le chlordécone est un crime colonial. De lier son combat antiraciste à Saint-Denis à la réalité coloniale qui continue dans les DOM-TOM.

Il ne l'a pas fait. Pas un mot.

Pourquoi ? Parce que LFI ne remet pas en cause l'intégrité territoriale de la République. Parce que Mélenchon se présente aux élections — y compris dans les circonscriptions ultramarines. Parce que la « France insoumise » n'est insoumise qu'à l'intérieur du cadre de l'État français — elle ne remet jamais en cause l'existence de ce cadre.

L'antiracisme de Bagayoko s'arrête là où commence la question coloniale réelle. C'est un antiracisme de métropole, pour la métropole, dans le cadre de la métropole. La Françafrique, les DOM-TOM, le franc CFA, le pillage de l'Afrique — tout cela est hors de son champ de vision. Parce que tout cela est hors du champ électoral de LFI.

Un antiracisme qui refuse de poser la question coloniale n'est pas un antiracisme. C'est de la communication électorale.

— -

## IX. Une fonction historique connue

Car la technique est éprouvée. L'intégration de figures issues des peuples dominés dans les institutions impérialistes est aussi vieille que l'impérialisme lui-même.

**Blaise Diagne**, premier député africain élu en 1914 : il n'a pas combattu le colonialisme depuis l'Assemblée. Il a organisé le recrutement massif de tirailleurs sénégalais — chair à canon pour les intérêts du capital français. Sa présence au Parlement a renforcé l'empire. Elle lui a donné un visage noir.

**Barack Obama**, premier président noir des États-Unis : poursuite des guerres impérialistes, drones au Pakistan et au Yémen, expulsions massives d'immigrés, maintien intégral de l'appareil sécuritaire américain. La couleur de peau a changé. La politique n'a pas bougé d'un millimètre. Obama déclarait dans son discours d'adieu en 2017 : « Nous devons être les gardiens de notre démocratie. » Sa démocratie. Celle qui bombarde le Yémen, qui expulse les sans-papiers, qui maintient Guantánamo. La maison du maître, et Obama qui la défend. Les États-Unis sont l'exemple le plus avancé : une société parfaitement « diverse » dans ses élites peut maintenir intacte l'exploitation de masse des travailleurs racisés.

**Nelson Mandela** : sorti de prison quand la bourgeoisie sud-africaine et l'impérialisme international ont compris que l'apartheid ne pouvait plus tenir et que la révolution menaçait. Mandela n'a pas été libéré pour faire la révolution. Il a été libéré pour l'empêcher. Dans son discours d'investiture le 10 mai 1994, Mandela appelait à « agir ensemble en tant que peuple uni, pour la réconciliation nationale, pour la construction de la nation, pour la naissance d'un monde nouveau. » Réconciliation — avec qui ? Avec les mêmes propriétaires des mines, les mêmes capitalistes qui avaient profité de l'apartheid pendant un siècle. Résultat : fin de l'apartheid juridique, maintien intégral de l'apartheid économique. Les mines sont restées aux mêmes propriétaires. Les townships n'ont pas bougé. La « nation arc-en-ciel » — un arc-en-ciel qui couvrait une structure de classe intacte.

Bagayoko est le dernier maillon de cette chaîne. Plus modeste en taille, identique en fonction : canaliser la révolte, lui donner un visage qui rassure, l'enfermer dans les cadres existants.

— -

## X. L'autre tradition — les Noirs dans le mouvement ouvrier révolutionnaire

Car il y a noir et noir. Comme il y a blanc et blanc. La question n'a jamais été la couleur de peau — elle a toujours été le camp de classe.

Et c'est précisément ce que l'antiracisme de Bagayoko efface : l'existence d'une tradition révolutionnaire noire, ancrée non pas dans l'identité raciale mais dans le mouvement ouvrier international, dans l'Internationale Communiste, dans le marxisme. Des militants noirs qui n'ont pas cherché à s'intégrer à la maison du maître mais à la détruire. Et que l'État a assassinés pour cette raison.

Cette tradition ne commence pas avec eux. Elle commence avec Marx, qui écrivait dans *Le Capital* en 1867 : « Le travail sous peau blanche ne peut s'émanciper là où le travail sous peau noire est stigmatisé. » Elle se poursuit avec Lénine, dont les thèses sur la question coloniale au 2e Congrès de l'Internationale Communiste en 1920 posaient : « Les communistes doivent soutenir directement le mouvement révolutionnaire parmi les nations opprimées — par exemple l'Irlande, les Nègres d'Amérique, etc. » Et avec Trotsky, qui discutait avec C.L.R. James en 1939 à Coyoacán de la question de la libération noire aux États-Unis, dans le cadre du Programme de transition.

Marx, Lénine, Trotsky étaient blancs. Mais ils posaient la question noire comme question de classe — pas comme question identitaire. Et c'est dans leur sillage que des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire.

Faisons-les parler. Leurs mots valent tous les programmes de LFI réunis.

— -

**Malcolm X** — on l'a dit — convergeait dans sa dernière année avec le Socialist Workers Party, parti trotskyste américain. Il intervenait au Militant Labor Forum, dont il disait : « The Militant newspaper is one of the best in New York City. In fact, it is one of the best anywhere you go today. » (Janvier 1965, un mois avant son assassinat.) Il déclarait : « On ne peut pas avoir le capitalisme sans le racisme. » Et : « Il est impossible que le capitalisme survive. » Quand un journaliste lui demandait ce qu'il pensait du socialisme, Malcolm répondait : « Est-ce que c'est bon pour les Noirs ? » Le journaliste lui répondait que ça semblait l'être. Malcolm concluait : « Alors je suis pour. »

Il était en train de comprendre que la libération noire passait par la destruction du capitalisme, pas par l'intégration à ses institutions. Le 21 février 1965, il est assassiné. Le FBI, via le programme COINTELPRO, avait infiltré son entourage. L'État l'a tué au moment précis où il devenait dangereux — c'est-à-dire au moment où il unissait la question noire et la question de classe.

— -

**Fred Hampton** — dirigeant des Black Panthers de Chicago, marxiste-léniniste explicite. À 20 ans, il construit la Rainbow Coalition : une alliance de classe entre les Black Panthers (Noirs), les Young Lords (Portoricains) et les Young Patriots (Blancs pauvres des Appalaches). Hampton ne laissait aucune ambiguïté sur sa position politique :

« Nous disons que la priorité de cette lutte, c'est la classe. Que Marx et Lénine et Che Guevara, et tous ceux qui ont connu ou pratiqué la révolution, ont toujours dit qu'une révolution est une lutte de classe. »

« On ne combat pas le racisme par le racisme — on le combat par la solidarité. On ne combat pas le capitalisme par le capitalisme noir — on le combat par le socialisme. »

« Nous ne sommes pas une organisation raciste, parce que nous comprenons que le racisme est une excuse utilisée par le capitalisme, et nous savons que le racisme n'est rien d'autre qu'un sous-produit du capitalisme. »

« Quand je parle des masses, je parle des masses blanches, je parle des masses noires, et des masses brunes, et des masses jaunes aussi. »

Et il ajoutait : « Je crois que je mourrai en révolutionnaire dans la lutte révolutionnaire prolétarienne internationale. »

Il avait raison. Le 4 décembre 1969, un infiltré du FBI, William O'Neal, drogue Hampton. La police de Chicago entre dans son appartement à 4h45 du matin et tire 99 balles. Hampton est abattu dans son lit, à côté de sa compagne enceinte de huit mois. Il avait 21 ans. L'État n'a pas tué Hampton parce qu'il était noir. Il l'a tué parce qu'il unissait les races sur une base de classe. Le FBI le considérait comme « la plus grande menace pour la sécurité intérieure du pays ».

— -

**C.L.R. James** — marxiste noir trinidadien, trotskyste, auteur des *Jacobins noirs* (1938) sur la révolution haïtienne de Toussaint Louverture — la seule révolution d'esclaves victorieuse de l'histoire, contre la France. En 1939, James discute directement avec Trotsky à Coyoacán (Mexique) de la question de la libération noire aux États-Unis.

James posait le problème avec une clarté que Bagayoko devrait méditer :

« La question raciale est subordonnée à la question de classe en politique, et penser l'impérialisme en termes de race est désastreux. Mais négliger le facteur racial comme simplement accessoire est une erreur à peine moins grave que d'en faire le facteur fondamental. »

Tout est dit dans cette phrase. La race n'est pas rien — mais elle est subordonnée à la classe. Bagayoko fait exactement l'inverse : il fait de la race le facteur fondamental et de la classe un accessoire. James ajoutait : « La lutte pour le socialisme est la lutte pour la démocratie prolétarienne. » Et il rappelait, en relisant la révolution haïtienne : « Mon expérience antillaise et mon étude du marxisme m'avaient fait voir ce qui avait échappé à tous les auteurs précédents : que ce sont les esclaves qui avaient fait la révolution. »

Pas les « représentants ». Pas les « élus ». Pas les « maires ». Les esclaves eux-mêmes. La classe en mouvement.

— -

**Claude McKay** — poète et militant jamaïcain, premier militant noir des Amériques à prendre la parole à un Congrès de l'Internationale Communiste. En novembre 1922, au 4e Congrès à Moscou, McKay s'adresse aux délégués du monde entier. Il rencontre Lénine. Et voici ce qu'il dit à la tribune de l'Internationale :

« Je sens que ma race est honorée par cette invitation faite à l'un de ses membres de parler à ce Quatrième Congrès de la Troisième Internationale. Ma race est honorée en cette occasion, non pas parce qu'elle est différente de la race blanche et de la race jaune, mais parce qu'elle est spécialement une race de travailleurs, de bûcherons et de porteurs d'eau. »

Une race de travailleurs. Pas une race de « racisés ». Pas une identité. Une classe. McKay posait devant Lénine ce que Bagayoko refuse de poser devant Mélenchon.

Et McKay ajoutait, sur les communistes américains eux-mêmes : « Ils doivent d'abord s'émanciper des idées qu'ils entretiennent envers les Nègres avant de pouvoir atteindre les Nègres avec quelque propagande radicale que ce soit. » La question du racisme dans le mouvement ouvrier n'est pas niée — elle est posée comme condition de la lutte commune, pas comme substitut à cette lutte.

McKay a pris ses distances avec le mouvement communiste dans les années 1930, critiquant à juste titre la mainmise stalinienne sur les partis communistes. Son parcours ultérieur a ses limites. Mais en 1922, à la tribune de l'Internationale, il posait la question noire sur le terrain de classe et de l'internationalisme prolétarien — ce que Bagayoko, un siècle plus tard, refuse de faire.

— -

**Harry Haywood** — communiste noir américain, formé à l'Université communiste des travailleurs d'Orient (KUTV) à Moscou. Au 6e Congrès de l'Internationale Communiste en 1928, c'est Haywood qui fait adopter la résolution sur le droit à l'autodétermination des Noirs aux États-Unis — dans le cadre des thèses de Lénine sur la question nationale. Haywood ne demandait pas un « antiracisme ». Il posait la question nationale noire comme question de classe, dans le cadre de la révolution prolétarienne.

Haywood est ensuite devenu un apparatchik stalinien, défenseur de la ligne de Moscou à chaque tournant — y compris les plus criminels. Sa trajectoire ultérieure illustre précisément la dégénérescence bureaucratique du mouvement communiste que Trotsky analysait au même moment. Mais en 1928, à la tribune du Komintern, il portait une résolution qui articulait la question noire à la question de classe dans un cadre internationaliste — ce qui reste infiniment plus avancé que tout ce que LFI a jamais produit sur le sujet.

— -

**Voilà la tradition que Bagayoko efface.** Tout au long du XXe siècle, des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire — pas pour s'intégrer à l'État bourgeois, mais pour le détruire. Ils n'ont pas demandé la « représentation ». Ils ont posé que la libération noire était impossible sans la destruction du capitalisme, et que la révolution prolétarienne était impossible sans la libération noire. Les deux ensemble, ou rien.

Malcolm X l'avait compris. Fred Hampton l'avait compris. C.L.R. James, Claude McKay, Harry Haywood l'avaient compris avant eux — dans le cadre théorique de Marx, de Lénine et de Trotsky.

Bagayoko, lui, organise un rassemblement devant la mairie avec Mélenchon et Tondelier pour « défendre les valeurs républicaines ».

La différence entre ces deux traditions n'est pas une différence de degré. C'est une différence de nature. L'une conduit à la révolution. L'autre conduit à 2027.

— -

## XI. LFI : hors du mouvement ouvrier

Il faut le dire sans détour : LFI n'est pas un courant ouvrier dévié qu'il faudrait « pousser à gauche ». C'est un parti qui n'a jamais appartenu au mouvement ouvrier.

Même Kautsky, même l'aile droite de la 2e Internationale, avait un ancrage organique dans le mouvement ouvrier, une théorie de classe, une base syndicale réelle. LFI n'a rien de tout ça. C'est un vote identitaire de gauche — il capte une appartenance sans programme de classe, sans base syndicale, sans enracinement au point de production.

La filiation juste : Millerand (1899), premier « socialiste » à entrer dans un gouvernement bourgeois avec Gallifet, massacreur de la Commune. Blum (1936), gestion de crise du capital, accords Matignon pour éteindre la grève générale, non-intervention criminelle en Espagne républicaine.

LFI, c'est ce mélange : phraséologie radicale héritée du républicanisme de gauche, pratique d'union sacrée implicite — notamment sur l'impérialisme français. Le porte-avions Charles de Gaulle dans le détroit d'Ormuz, le budget Lecornu de réarmement, la « France puissance » : silence ou ambiguïté coupable.

LFI n'est pas une opposition trop timide au capitalisme. C'est un obstacle à la construction d'une opposition réelle. Pourquoi ? Parce que LFI absorbe exactement l'énergie sociale dont la classe ouvrière a besoin pour construire son indépendance politique. Les travailleurs des quartiers populaires qui se révoltent contre le racisme, la précarité, la police — cette énergie, LFI la capte et la convertit en vote présidentiel. Elle ne laisse rien derrière elle : pas d'organisation ouvrière, pas de comités de travailleurs, pas d'ancrage syndical. Elle consomme le potentiel militant sans rien construire de durable.

— -

## XII. La complicité de l'extrême gauche

Révolution Permanente a obtenu 2 sièges sur 59 au conseil municipal de Saint-Denis — elle est en opposition, pas dans la majorité. Pendant la campagne, RP avait critiqué les insuffisances programmatiques de Bagayoko. On ne peut pas préjuger de ses votes au conseil.

Le problème est ailleurs : c'est la subordination politique au cadre LFI sur le terrain national. RP dénonce LFI dans sa presse — « gauche bourgeoise ». Mais le 4 avril, ses élus marchent aux côtés de Mélenchon et Tondelier, appellent à une « riposte ouvrière et populaire » sous la bannière de Bagayoko, dans un rassemblement dont le cadre est entièrement celui de LFI. La dénonciation est rhétorique ; la pratique est la subordination.

C'est exactement la position que Trotsky analysait pour le PCF en 1936 vis-à-vis du Front Populaire. Le PCF n'était pas au gouvernement Blum — et pourtant sa politique d'autolimitation a désarmé la classe ouvrière. La forme diffère ; la logique est la même.

LO fait mieux sur un point : son article du 1er avril dit que l'élection de Bagayoko « ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités. » C'est la démarcation correcte vis-à-vis de l'illusion électorale. Mais LO non plus ne développe pas de programme transitoire. Sa démarcation est verbale, pas programmatique.

Le pattern est structurel : à chaque « urgence » — mort de Deranque, affaire Bagayoko, budget Lecornu — l'extrême gauche suspend sa critique et vient au secours de LFI. Il y a toujours une urgence. L'indépendance programmatique est toujours remise à plus tard. Le parti révolutionnaire ne se construit jamais. C'est le centrisme classique selon Trotsky : radical dans les textes, conciliant dans la pratique, incapable de rompre au moment décisif.

— -

## XIII. La riposte prolétarienne

Contre le racisme d'État : pas « défendre les valeurs républicaines ». Pas « fermer CNews via l'Arcom ». L'Arcom est un instrument de l'État bourgeois — une fermeture administrative de CNews pourrait demain frapper un média ouvrier. La réponse est l'expropriation sans indemnité des groupes médiatiques concentrés — Bolloré, Bouygues, Lagardère —, leur mise sous contrôle des travailleurs de l'information.

Contre la police de classe : pas retirer les LBD à la police municipale — c'est le programme de dissolution des forces de répression spécialisées, d'armement du peuple travailleur organisé. Ce programme n'a rien à voir avec la gestion municipale de LFI.

Contre le schéma des 3 forces : l'indépendance de classe totale, hors de tous les partis bourgeois — y compris LFI. Refuser que le 4 avril soit le premier acte de la campagne présidentielle 2027.

Contre la substitution : articuler systématiquement racisme et exploitation. Montrer que le sujet de la transformation sociale est la classe ouvrière dans sa diversité réelle — pas des identités fragmentées sans rapport de production commun. Les travailleurs de Saint-Denis — employés des grandes surfaces, personnel hospitalier, ouvriers des chantiers et des entrepôts logistiques, travailleurs de la zone aéroportuaire — ont besoin de comités de travailleurs, pas de rassemblements républicains.

— -

## Conclusion

Malcolm X avait un mot pour décrire ceux qui luttent contre le racisme des mots tout en défendant le système qui le produit.

Bagayoko combat le racisme des regards, des insultes, des chroniqueurs de CNews. C'est un combat réel. Mais il ne touche pas à la machine. Il ne touche pas à l'État. Il ne touche pas à l'impérialisme. Il ne touche pas aux structures. Il siège dans la maison du maître, et quand la maison est attaquée, il la défend.

Le prolétariat immigré n'a rien à attendre de lui. Pas plus que le prolétariat noir américain n'avait quoi que ce soit à attendre d'Obama. Pas plus que la classe ouvrière noire sud-africaine n'avait quoi que ce soit à attendre de Mandela. Pas plus que les tirailleurs sénégalais n'avaient quoi que ce soit à attendre de Blaise Diagne.

Mais le prolétariat a tout à attendre de ceux qui, noirs comme blancs, ont combattu pour détruire le système qui produit le racisme. Malcolm X, assassiné au moment où il convergeait avec les marxistes. Fred Hampton, assassiné à 21 ans parce qu'il unissait les races sur une base de classe. C.L.R. James, qui a relié la révolution haïtienne à la révolution prolétarienne mondiale. Claude McKay, qui a porté la question noire à la tribune de l'Internationale Communiste devant Lénine. Harry Haywood, qui a fait adopter le droit à l'autodétermination des Noirs dans le cadre du Komintern.

Ces hommes étaient noirs. Bagayoko aussi est noir. La différence entre eux n'est pas la couleur de peau — c'est le camp de classe. Et c'est cette vérité-là que l'antiracisme de Bagayoko est construit pour masquer.

Chaque Doridot, chaque Onfray, chaque éditorialiste de CNews qui animalise un homme noir ne fait qu'exprimer crûment ce que l'État français pratique quotidiennement sous des formes policées : discrimination à l'embauche, contrôles au faciès, ségrégation spatiale, surexploitation des travailleurs immigrés, pillage de l'Afrique.

Bagayoko combat le racisme des mots. Nous combattons le racisme des structures. Et les structures, c'est l'État dans lequel il siège, la République qu'il invoque, la maison dont il a les clés.

Comme dirait Malcolm : quand la maison du maître brûle, le nègre de maison pleure. Le nègre des champs, lui, se demande pourquoi il a fallu si longtemps.

**Contre le racisme — oui. Pour la lutte de classe — toujours. Les deux ensemble, ou rien.**

**Des deux côtés — du côté des maîtres comme du côté des révolutionnaires — il y a des Blancs et des Noirs. La ligne de fracture n'est pas la race. C'est la classe.**

— -

*Gilets Jaunes Poitiers — matierevolution.fr / matierevolution.org*

— -

**Sources et lectures complémentaires :**

– [La question noire et la lutte de classe](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134)
– [Colonialisme et impérialisme français](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2513)
– [La Françafrique, histoire d'un pillage organisé](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article121)
– [L'antiracisme, piège ou combat ?](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7056)
– [La question coloniale et le mouvement ouvrier](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021)
– [Impérialisme et oppression nationale](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1717)
– [La fonction de la social-démocratie](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316)
– [Luttes sociales et prolétariat immigré](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7864)
– [Mitterrand et la Françafrique](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579)
– [Le Rwanda et la responsabilité française](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2258)
– [L'État français et ses guerres](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8684)
– [Impérialisme français contemporain](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8658)
– François-Xavier Verschave, *La Françafrique, le plus long scandale de la République*, Stock, 1998
– François-Xavier Verschave, *Complicité de génocide ? La politique de la France au Rwanda*, La Découverte, 1994
– C.L.R. James, *Les Jacobins noirs*, 1938
– George Breitman (éd.), *Malcolm X Speaks*, Merit Publishers, 1965
– Mélenchon sur Mitterrand : [vidéo 1](https://www.youtube.com/watch?v=0o2pGBZdMMg) — [vidéo 2](https://www.youtube.com/watch?v=KpqO9Af0Z1Q)

Bally Bagayoko, plus fort que la lutte des classes ?

Karob — 2026-04-20T22:06:00Z

EXPULSIONS À SAINT-DENIS : LA LUTTE SPECTACULAIRE SANS LUTTE DE CLASSE

Le 1er avril 2026, au lendemain de la fin de la trêve hivernale, le nouveau maire LFI de Saint-Denis, Bally Bagayoko, signe un arrêté interdisant toute expulsion locative sans solution de relogement préalable — applicable jusqu'au 31 octobre, date de la prochaine trêve. Moins de 48 heures plus tard, le préfet de Seine-Saint-Denis saisit le tribunal administratif de Montreuil pour en obtenir la suspension, estimant le texte « non conforme à la loi ».

La séquence est bouclée avant d'avoir commencé.

Elle illustre une forme politique précise : ce que Guy Debord appelait la spectacularisation des rapports sociaux. La France Insoumise, avec le soutien d'organisations comme Révolution Permanente, met en scène une opposition aux expulsions qui reste entièrement inscrite dans le cadre qu'elle prétend contester.

Elle produit une image de lutte — sans produire la lutte elle-même. Autrement dit : une lutte spectaculaire sans lutte de classe.

I. LE LOGEMENT COMME RAPPORT SOCIAL, NON COMME PROBLÈME MORAL

Il faut partir du matérialisme historique : la question du logement n'est pas une anomalie du système. Elle en est le produit nécessaire.

Le logement est une marchandise. Son accès est déterminé par la capacité à payer, donc par la position dans les rapports de production. L'expulsion n'est pas un dysfonctionnement : c'est l'expression juridique du droit de propriété privée, garanti par l'État bourgeois.

Friedrich Engels l'a établi dès 1872 dans *La Question du logement* : tant que subsiste le mode de production capitaliste, la pénurie de logements pour les classes populaires est structurelle. Elle ne peut être résolue par des réformes partielles ou des aménagements municipaux, mais uniquement par la suppression de la propriété privée des moyens de production — et donc du sol et du logement.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes : en 2025, plus de 30 500 ménages ont été expulsés avec le concours de la force publique, en hausse significative par rapport aux années précédentes. La Seine-Saint-Denis figure parmi les départements les plus touchés. Ce n'est pas une crise conjoncturelle. C'est la structure capitaliste à l'œuvre.

L'État n'est pas extérieur à ce processus. Il en est l'opérateur :
– il garantit la propriété
– il organise juridiquement l'expulsion
– il mobilise la force publique pour l'exécuter

L'État bourgeois ne corrige pas ce rapport social : il le rend effectif.

II. L'ARRÊTÉ MUNICIPAL : UN GESTE SANS BASE MATÉRIELLE

Un maire ne dispose d'aucun pouvoir réel sur l'exécution des décisions de justice en matière d'expulsion. Ce pouvoir appartient à l'appareil d'État central : préfecture, police, justice.

L'affaire Bagayoko le confirme en temps réel. L'arrêté est signé le 1er avril. Le préfet saisit la justice le 3 avril. Moins de 48 heures. Ce n'est pas une surprise : des arrêtés similaires avaient déjà été pris — et annulés — à Bagneux et Gennevilliers dans les Hauts-de-Seine. La maire communiste de Bagneux l'a signé à nouveau à son arrivée, sachant parfaitement qu'il serait contesté. Le rituel est connu de tous ses participants.

La question devient alors : **à quoi sert un acte politique sans base matérielle ?**

Il ne sert pas à transformer les rapports de force. Il sert à occuper une position dans le champ politique, à incarner une opposition symbolique, à capter une partie de la colère sociale pour la réorienter vers un terrain institutionnel maîtrisé.

Le maire lui-même l'a formulé sans le vouloir : il avait promis dans son programme de campagne d'agir « *avec la préfecture* pour empêcher les expulsions ». Agir *avec* l'appareil qui organise les expulsions pour empêcher les expulsions — telle est la contradiction fondatrice de toute la démarche.

C'est une politique de **substitution** : on remplace l'organisation des masses par une posture d'État.

III. LE MILLERANDISME CONTEMPORAIN : ADMINISTRER L'ORDRE EXISTANT AU NOM DES EXPLOITÉS

Cette logique s'inscrit dans une tradition historique précise : celle du millerandisme, que le socialisme révolutionnaire a combattu dès la fin du XIXe siècle.

Alexandre Millerand, socialiste français, entre en 1899 dans un gouvernement bourgeois aux côtés du général Galliffet, responsable de la répression sanglante de la Commune de Paris. Il prétend alors « transformer l'État de l'intérieur », « défendre les travailleurs depuis les institutions ».

Vladimir Lénine, Rosa Luxemburg et l'ensemble du mouvement socialiste révolutionnaire ont dénoncé cette démarche comme une **trahison de classe** : participer à la gestion de l'État bourgeois, c'est se soumettre à sa logique, c'est administrer l'exploitation au lieu de la combattre.

La logique actuelle de LFI reproduit ce schéma :

– **Participation aux institutions bourgeoises** sans perspective de rupture avec l'ordre existant
– **Gestion locale de l'État** présentée comme levier de transformation sociale
– **Subordination de l'organisation de classe à la stratégie électorale**
– **Illusion qu'on peut utiliser l'appareil d'État bourgeois contre la bourgeoisie**

La formule de Clémence Guetté, députée LFI, le résume parfaitement : « *Dans les villes insoumises, on ne met pas des familles à la rue.* » Entendre : la protection des travailleurs dépend de la couleur politique de l'édile, non de leur organisation autonome. La lutte de classe est remplacée par la bonne volonté de l'élu.

Comme l'ont montré Lénine et Luxemburg, l'État n'est pas un outil neutre qu'on peut retourner. Il est l'organe de domination d'une classe sur une autre. L'État n'est pas transformé. C'est la politique qui est absorbée par lui.

IV. CE QUE DEVRAIT ÊTRE UN PROGRAMME RÉVOLUTIONNAIRE SUR LE LOGEMENT

Face à cette impasse, le Programme d'action du Front Unique du Peuple Travailleur (FUPT) propose une série de revendications transitoires ancrées dans les rapports de force réels — non dans les compétences formelles des institutions bourgeoises.

Ces revendications ne partent pas des limites du cadre légal existant. Elles partent des besoins des travailleurs et construisent le rapport de force nécessaire pour les imposer :

**Revendications immédiates :**
– Moratoire immédiat sur toutes les expulsions locatives pour les ménages prolétaires, non par arrêté municipal révocable, mais par mobilisation organisée
– Gel des loyers pour les résidences principales, applicable immédiatement
– Annulation des dettes locatives accumulées pendant les crises (chômage, maladie, COVID, inflation)
– Réquisition d'office de tous les logements vacants appartenant à des propriétaires institutionnels (foncières, banques, compagnies d'assurances)

**Revendications transitoires :**
– Socialisation du parc immobilier des grands propriétaires sous contrôle des comités de locataires
– Création de comités de défense des locataires dans chaque immeuble et chaque quartier, dotés d'un pouvoir d'intervention réel
– Production de logements sociaux de qualité sous contrôle ouvrier, financée par l'imposition du capital
– Droit au logement garanti — non par une déclaration de principes, mais par un appareil d'État ouvrier issu de l'organisation de classe

La différence avec l'arrêté Bagayoko est fondamentale : ces revendications visent à **organiser les masses** et à **construire un rapport de force**, non à substituer une posture institutionnelle à l'action collective.

C'est la méthode du programme transitoire tel que Trotsky l'a défini en 1938 : partir des besoins immédiats des travailleurs pour les relier, par une chaîne de revendications intermédiaires, à la perspective de renversement de l'ordre capitaliste.

V. L'ABSENCE D'AUTO-ORGANISATION PROLÉTARIENNE : LE POINT DÉCISIF

Si l'objectif était réellement d'empêcher les expulsions, la méthode serait radicalement différente.

Elle supposerait :

– **L'organisation autonome des locataires** dans les immeubles et les quartiers
– **La constitution de comités de défense populaires** capables d'intervenir physiquement lors des expulsions
– **La coordination à l'échelle de la ville et au-delà** pour mutualiser les forces
– **L'auto-défense collective** face à l'appareil répressif de l'État
– **La politisation des luttes** autour de la question de la propriété privée et de l'État

Rien de cela n'apparaît. Significativement, l'association Droit au Logement Plaine Commune, qui avait organisé un rassemblement devant la mairie avant les élections, se déclare satisfaite de l'arrêté et annonce qu'elle « restera mobilisée pour que d'autres mesures suivent ». La mobilisation de masse se transforme en attente de mesures institutionnelles. L'organisation autonome se dissout dans le soutien à l'élu.

Ce n'est pas un oubli. **C'est une ligne politique.**

Car organiser réellement les habitants signifie produire une force autonome, sortir du cadre institutionnel, accepter un affrontement concret avec l'État. Or le réformisme repose sur l'inverse : **substituer l'action de l'État à l'action des masses**.

Une population organisée cesse d'être une base électorale. Elle devient une force politique indépendante. C'est précisément ce qui est évité.

C'est la différence fondamentale entre une politique révolutionnaire et une politique réformiste :

– **Le réformisme substitue l'action de l'État à l'action des masses**
– **Le socialisme scientifique construit l'auto-organisation prolétarienne comme condition de toute transformation réelle**

Comme l'a établi Karl Marx, l'émancipation des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Aucune délégation institutionnelle ne peut remplacer ce processus.

VI. LA FONCTION DU SPECTACLE : MONTRER SANS TRANSFORMER

La séquence fonctionne selon une logique que Guy Debord a analysée dans *La Société du Spectacle* :

1. Une mesure symbolique est annoncée
2. Un conflit institutionnel est mis en scène
3. Les soutiens politiques se mobilisent
4. La médiatisation produit un effet de lutte
5. La situation matérielle reste inchangée

À Saint-Denis, la confirmation est immédiate et complète. L'arrêté est signé le 1er avril. Le préfet le conteste le 3 avril. Les communiqués s'accumulent. Clémence Guetté salue « un maire exemplaire ». La Ligue des Libertés exige l'annulation. Les tribunes se multiplient.

Pendant ce temps, les expulsions reprennent leur cours légal — comme dans toutes les villes où ce type d'arrêté a déjà été tenté et annulé.

Ce mécanisme correspond exactement à ce que Debord décrivait : **le spectacle n'est pas un mensonge, c'est une réalité inversée**. La lutte apparaît — sans exister matériellement. Le conflit est réel dans sa dimension médiatique et institutionnelle. Mais il reste sans prise sur les rapports de production.

VII. LA CANALISATION DE LA COLÈRE SOCIALE

Ce type d'initiative remplit une fonction précise dans la reproduction de l'ordre existant : **canaliser la colère sociale vers des formes inoffensives**.

Le mécanisme est le suivant :

1. Une colère réelle existe — 30 500 expulsions en 2025, des familles à la rue, des enfants déscolarisés
2. Elle est captée par une initiative institutionnelle (l'arrêté municipal)
3. Elle est redirigée vers un conflit entre institutions (mairie contre préfecture, maire contre tribunal administratif)
4. Elle se décharge dans le spectacle politique (communiqués, pétitions, déclarations d'élus)
5. Elle ne débouche sur aucune organisation autonome ni rapport de force réel

**Résultat** : la tension sociale est neutralisée sans que les rapports de production ne soient menacés. Elle est transformée en soutien politique, en indignation médiatique, en conflit encadré. Elle ne devient jamais une force autonome.

C'est exactement le rôle historique de la social-démocratie et de ses héritiers : **empêcher que la lutte de classe ne devienne révolutionnaire**.

VIII. LE RÔLE DES SOUTIENS « RADICAUX » COMME CAUTION

Le soutien apporté par des organisations comme Révolution Permanente, qui se réclament du trotskisme et de la critique radicale du capitalisme, aggrave encore la confusion.

En validant ce type de démarche sans en critiquer les limites de classe, ces organisations :

– **Légitiment une politique réformiste** en lui donnant une apparence radicale
– **Brouillent la distinction entre réforme et révolution**
– **Désarment théoriquement les militants** en rendant indistincte la frontière entre gestion institutionnelle et organisation de classe
– **Participent à la subordination du mouvement ouvrier aux stratégies électorales**

Il y a là un **décalage structurel** :

– **Dans le discours** : critique de l'État, de la propriété, du capitalisme
– **Dans la pratique** : soutien à une initiative qui reste entièrement inscrite dans le cadre institutionnel bourgeois, et que l'État conteste au tribunal en moins de 48 heures

Ce décalage n'est pas accidentel. Il traduit l'absence d'une ligne politique de classe claire, fondée sur le socialisme scientifique.

**Il faut pourtant distinguer deux positions possibles :**

Une organisation révolutionnaire peut soutenir la mobilisation des habitants *contre les expulsions* — c'est la tactique du front unique : s'unir sur un objectif concret sans abandonner son indépendance politique. Mais soutenir la mobilisation ne signifie pas valider l'arrêté comme méthode. Au contraire, cela impose de dire clairement que l'arrêté ne remplace pas l'organisation de masse, qu'il sera annulé, et que la seule protection réelle passe par les comités de locataires et le rapport de force collectif.

RP ne fait pas cette distinction. Elle valide l'arrêté comme un acquis, la mairie LFI comme un levier, Bagayoko comme un allié. Le radicalisme de façade devient caution du réformisme.

IX. LE RAPPORT DE FORCE COMME CATÉGORIE CENTRALE

Le matérialisme historique enseigne une vérité simple : **aucune transformation sociale n'est possible sans rapport de force réel**.

Un rapport de force ne se décrète pas. Il ne se construit pas par des communiqués ou des arrêtés. Il se construit par :

– **L'organisation collective**
– **La coordination des luttes**
– **La capacité d'action directe**
– **La conscience de classe**
– **L'autonomie politique vis-à-vis des institutions bourgeoises**

Or tout cela suppose une politique qui ne cherche pas à gérer l'État bourgeois, mais à le **détruire** et à lui substituer le pouvoir organisé de la classe ouvrière.

C'est la leçon de toutes les révolutions : **le pouvoir ne se partage pas, il se prend**.

X. UNE SÉQUENCE DÉJÀ BOUCLÉE

La séquence s'est déroulée conformément à sa logique interne — et en moins de 72 heures :

1. L'arrêté est signé le 1er avril
2. L'État le conteste le 3 avril
3. La polémique est alimentée — Guetté, Bilongo, la Ligue des Libertés
4. Les soutiens se mobilisent symboliquement
5. La situation revient à son point de départ

**Pendant ce temps** :

– Les expulsions continuent leur cours légal
– Les habitants de Saint-Denis restent isolés
– Le droit de propriété reste intact
– L'appareil d'État reste inchangé
– Le prolétariat reste désorganisé

Le réel ne bouge pas.

Ce n'est pas la première fois. Bagneux, Gennevilliers : même arrêté, même annulation, même séquence spectaculaire. Ce rituel politique périodique remplit une fonction précise : donner l'apparence d'une résistance sans produire la résistance elle-même.

XI. CONCLUSION : RÉFORME OU RÉVOLUTION, SPECTACLE OU LUTTE DE CLASSE

L'enjeu n'est pas de savoir si les intentions de Bally Bagayoko sont sincères. Ce débat est secondaire et moralisant.

La seule question pertinente est celle posée par Rosa Luxemburg en 1900 : **réforme ou révolution ?**

Soit on cherche à aménager le capitalisme par des réformes partielles, en espérant transformer progressivement l'État bourgeois — et alors on reste prisonnier de sa logique. L'arrêté du 1er avril, annulé le 3, en est la démonstration vivante.

Soit on construit une politique de classe visant à **renverser l'ordre existant** par l'organisation autonome du prolétariat — et alors on rompt avec toute illusion réformiste.

**Il n'y a pas de troisième voie.**

Soit la lutte est organisée, autonome, matérielle.
Soit elle est représentée, médiatisée, institutionnalisée.

Dans le premier cas, elle transforme.
Dans le second, elle met en scène.

Une opposition qui n'organise pas n'est pas une opposition.
Un conflit sans rapport de force est une représentation.

**Sans auto-organisation, il n'y a pas de lutte de classe. Il n'y a que son spectacle.**

Un arrêté municipal signé en sachant qu'il sera annulé, sans aucune organisation de masse, sans aucun rapport de force réel, sans aucune perspective révolutionnaire, ne transforme rien. Il met en scène un conflit sans en modifier l'issue.

La preuve est faite en moins de 48 heures.

**Et tant que cette logique prévaut, le réel continue — intact.**

*La critique du millerandisme n'est pas une question historique. C'est une question actuelle. Chaque fois qu'un courant politique prétend défendre les exploités depuis les institutions bourgeoises, il reproduit cette logique. Chaque fois qu'on substitue l'action de l'État à l'organisation de classe, on désarme le prolétariat.*

*Ce n'est pas à Bagneux, ni à Gennevilliers, ni à Saint-Denis que les expulsions seront arrêtées. Ce sera par les comités de locataires, les brigades de défense populaire, la grève des loyers organisée — et au bout du chemin, par la destruction du droit de propriété capitaliste.*

*Le socialisme scientifique ne consiste pas à gérer l'État bourgeois, mais à le détruire.*

Carburants, taxes, salaires : pourquoi l'extrême gauche rate la question centrale

Karob — 2026-04-19T22:13:00Z

CARBURANT, TAXES, SALAIRES : POURQUOI L'EXTRÊME GAUCHE RATE LA QUESTION CENTRALE

## INTRODUCTION — UNE RÉPONSE QUI PASSE À CÔTÉ DU PROBLÈME

Face à la hausse du carburant, à l'inflation et à la dégradation continue du niveau de vie, les organisations d'extrême gauche — NPA Révolutionnaire, Révolution Permanente, Lutte Ouvrière — avancent une réponse qui paraît évidente : augmenter les salaires et les indexer sur les prix.

À première vue, la revendication semble légitime. Mais dès qu'on la replace dans la réalité concrète du système économique et fiscal, ses limites apparaissent — et avec elles, ses contradictions fondamentales.

Car en se cantonnant à cette seule exigence, ces organisations esquivent la question centrale : **qui organise la hausse des prix, et par quels mécanismes le racket sur le peuple travailleur est rendu durable ?**

**Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.**

— -

## I — LES GILETS JAUNES : UNE COMPRÉHENSION IMMÉDIATE DU PROBLÈME

Bien avant ces débats, le mouvement des Gilets Jaunes avait posé la question autrement — directement, depuis le terrain.

Le point de départ n'était pas une théorie : c'était une réalité vécue, quotidienne, insupportable. La taxe carbone.

Ce que le mouvement a saisi immédiatement, c'est que :

– la hausse du carburant n'était pas seulement un phénomène de marché ;
– elle passait par un racket organisé par l'État bourgeois ;
– il fallait donc attaquer ce prélèvement à la source.

La revendication était simple, lisible, immédiatement partageable : **refus de la taxe. Fin du racket.**

Mais au-delà de sa lisibilité, cette revendication avait une portée politique majeure : elle **unifiait** des couches sociales que les organisations d'extrême gauche traitent habituellement de manière séparée — salariés, indépendants, artisans, agriculteurs, travailleurs précaires.

Elle constituait ainsi une base concrète de **front unique du peuple travailleur** — non pas proclamée, mais construite dans les faits.

— -

## II — UNE EXTRÊME GAUCHE QUI RÉDUIT LA RÉPONSE AUX SALAIRES

À l'inverse, les organisations d'extrême gauche actuelles centrent leur intervention sur deux axes : la hausse des salaires et leur indexation sur l'inflation.

Ce choix n'est pas anodin.

Il réduit l'ensemble du problème à une seule dimension : le revenu salarial. Or la hausse du carburant — et plus largement l'inflation du coût de la vie — mobilise un ensemble de mécanismes bien plus large : les prix, le racket fiscal, les marges, les circuits de distribution, et les politiques publiques qui en encadrent le fonctionnement.

En ne traitant qu'un seul de ces aspects, ces organisations proposent une réponse qui **laisse intact le cœur du problème** — le mécanisme de prélèvement organisé qu'elles prétendent combattre.

— -

## III — UNE COUPURE AVEC UNE PARTIE DU PEUPLE TRAVAILLEUR

Cette focalisation sur le salariat a une conséquence politique immédiate et grave.

Elle exclut de fait une fraction considérable du peuple travailleur : artisans, indépendants, agriculteurs, petits transporteurs. Pour ces catégories, la hausse du carburant n'est pas une question de revenu nominal — c'est le racket fiscal qui pèse directement sur leur coût de production, sur leur survie économique concrète.

En ne partant pas de cette réalité-là, l'extrême gauche :

– ne s'adresse pas à ces couches sociales ;
– ne formule aucune revendication susceptible de les rassembler ;
– interdit toute unification en amont.

Elle **empêche** ainsi la constitution d'un véritable front unique du peuple travailleur — non par accident, mais par la logique même de son cadrage politique.

— -

## IV — LE « CONTRÔLE OUVRIER » SANS ORGANES DE POUVOIR

Certaines organisations, notamment Révolution Permanente, avancent le mot d'ordre de contrôle ouvrier. Il faut examiner ce que ce terme recouvre en pratique.

Dans les faits : pas de comités de travailleurs définis, pas de structures autonomes, pas de mécanismes concrets d'intervention. La revendication existe dans le discours, mais sans corps organisationnel pour la porter.

Le résultat est sans ambiguïté : **le contrôle ouvrier reste un mot d'ordre vide de contenu opérationnel.**

Un contrôle qui ne s'appuie sur aucun organe réel n'est pas un contrôle — c'est une formule. Et une formule ne produit ni pouvoir effectif, ni capacité d'intervention, ni fin du racket.

— -

## V — UNE PRATIQUE QUI PASSE PAR L'ÉTAT

Cette abstraction ne flotte pas dans le vide. Elle se combine avec une pratique bien réelle, notamment via les revendications portées par des structures comme la CGT Énergie : encadrement des prix, limitation des marges, régulation publique.

Autrement dit :

– au lieu d'organiser une intervention directe des travailleurs sur les mécanismes qui les écrasent,
– on s'adresse à l'État — le même État qui organise le racket — pour qu'il régule ce que les travailleurs ne contrôlent pas.

La contradiction est flagrante : un discours de transformation, une pratique de gestion. Ces organisations ne cherchent pas à déplacer le rapport de forces ; elles demandent à l'arbitre de corriger le score.

— -

## VI — L'ABANDON DE L'ABOLITION DES TAXES

Le point le plus révélateur reste le **silence** sur une revendication pourtant centrale : **l'abolition des taxes bourgeoises pesant sur le travail.**

Cette revendication n'est pas une invention récente. Elle figure explicitement dans le programme du Parti Ouvrier Français, formulé par Karl Marx. Elle n'est donc pas étrangère à la tradition du mouvement ouvrier révolutionnaire — c'est l'extrême gauche actuelle qui l'a abandonnée.

Elle est décisive parce que dans le cas du carburant, **les taxes représentent entre 50 % et 60 % du prix à la pompe.** Ce n'est pas une composante du prix — c'est le racket lui-même, inscrit dans la loi, prélevé à chaque plein.

Ne pas l'attaquer, c'est laisser intact le mécanisme central.

— -

## VII — UNE REVENDICATION QUI TOURNE EN BOUCLE

Dans ces conditions, réclamer une hausse des salaires sans remettre en cause le racket fiscal revient à une contradiction structurelle :

> **Augmenter les revenus pour compenser un prélèvement qu'on maintient.**

C'est demander à être mieux indemnisé du racket — pas à en sortir.

Le travailleur paie davantage de taxes avec un salaire plus élevé ; les prix s'ajustent ; le racket continue. La revendication tourne en boucle sans jamais toucher aux causes. Elle **combat les conséquences sans toucher aux mécanismes.**

— -

## VIII — UNE FONCTION POLITIQUE : MAINTENIR LE RACKET FISCAL

Ce positionnement ne relève pas d'un simple oubli ou d'une erreur tactique. Il s'inscrit dans une logique cohérente, qui découle de l'intégration progressive de ces organisations aux appareils syndicaux et aux structures institutionnelles.

Des directions syndicales parties prenantes de la gestion sociale ne peuvent porter des revendications qui :

– remettent en cause la fiscalité bourgeoise ;
– attaquent directement le racket organisé par l'État ;
– sortent du cadre de la négociation réglementée.

La contrainte n'est pas d'abord idéologique — elle est **structurelle**. Elle est inscrite dans le rapport d'intégration lui-même. Ces organisations défendent le cadre qui les fait exister.

— -

## IX — UNE JUSTIFICATION IDÉOLOGIQUE DU RACKET

Cette contrainte structurelle trouve sa traduction idéologique dans certains discours, notamment ceux de Nathalie Arthaud, qui présentent l'impôt comme nécessaire au financement des services publics.

Appeler l'impôt bourgeois "financement des services publics", c'est habiller le racket en solidarité nationale.

La réalité contemporaine contredit pourtant cette affirmation point par point : montée en puissance des budgets militaires, logique d'économie de guerre, dégradation continue des services publics. Le racket fiscal ne sert pas principalement à financer ces services — il finance le réarmement, la dette, et la reproduction du système dans son ensemble.

Défendre la fiscalité existante au nom des services publics, c'est valider le mécanisme de prélèvement en utilisant précisément ce que ce mécanisme détruit.

— -

## X — UNE POLITIQUE QUI EMPÊCHE LE FRONT UNIQUE

Pris dans sa totalité, le positionnement de l'extrême gauche actuelle produit un résultat politique clair :

– une base sociale limitée au salariat organisé ;
– aucune revendication capable d'unifier les couches travailleuses dans leur ensemble ;
– une dépendance organique à la médiation étatique ;
– le racket fiscal maintenu intact.

Il ne s'agit pas d'une insuffisance de degré. Il s'agit d'une **orientation qui agit objectivement contre la formation d'un front unique du peuple travailleur.**

— -

## CONCLUSION — UNE IMPASSE POLITIQUE

Le problème n'est pas que ces organisations manquent de radicalité dans le ton.

Le problème est qu'elles s'inscrivent dans une **logique cohérente** : répondre par le salaire, éviter la question du racket fiscal, passer par l'État, rester dans le cadre existant. Elles ne combattent pas le système — elles en corrigent les effets en laissant les causes intactes.

À l'inverse, une politique fondée sur les conditions matérielles réelles — comme l'avait fait le mouvement des Gilets Jaunes dans son élan initial — pose immédiatement la question qui dérange :

**Qui rackette ? Sur quoi ? Et au nom de quoi ?**

**Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.**

C'est seulement à partir de cette question que peut se constituer une véritable unité du peuple travailleur — non comme abstraction programmatique, mais comme force politique réelle, une force sociale capable de prendre conscience d'elle dans la lutte qu'elle mènera contre l'Etat et le capitalisme et capable de prendre la mesure des âches qu'il lui icombe à savoir renverser l'ancienne société bourgeoise qui nous entraine dans sa tombe et eriger le pouvoir du peuple travailleur et des comités fédérés.

Carburants : du brigandage organisé

Karob — 2026-04-08T22:39:00Z

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.

C'est un mensonge.

CE N'EST PAS UN MARCHÉ — C'EST DU BRIGANDAGE

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026

Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :

Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures.

Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.

Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.
C'est un mensonge.

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026
Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :
Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures. Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.
Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

Deuxième preuve : TotalEnergies et le milliard de dollars
En mars, la filiale de négoce de TotalEnergies s'est lancée dans l'une des plus vastes opérations d'achat jamais réalisées par un acteur unique : 77 cargos de brut au Moyen-Orient, la quasi-totalité des cargaisons exportables sans passer par le détroit d'Ormuz. Une opération qui lui aurait rapporté plus d'un milliard de dollars en quelques semaines, selon le Financial Times. "Potentiellement, c'est la plus grande prise de position de l'histoire des marchés pétroliers", selon un expert de l'Université d'Oxford.
Le marché a été "entièrement dominé par un seul acteur". TotalEnergies était le seul groupe capable d'assembler suffisamment de contrats pour constituer des cargaisons complètes. Pendant que les prix à la pompe s'envolaient pour les travailleurs, TotalEnergies rachetait la quasi-totalité du pétrole disponible pour le revendre plus cher. Contacté par l'AFP, le groupe ne dément ni ne confirme, affirmant seulement devoir "sécuriser ses approvisionnements".

Ce n'est pas un marché. C'est un trust qui organise la pénurie pour en tirer profit — avec 13 milliards de bénéfices en 2025 déjà en poche.

LES TRUSTS DE L'ARMEMENT : L'AUTRE FACE DU MÊME SYSTÈME

Pendant que TotalEnergies engrangeait son milliard en mars, l'autre versant du complexe militaro-industriel encaissait lui aussi.
Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman reçoivent de gros contrats pour reconstituer les stocks militaires. Le Pentagone a demandé 200 milliards de dollars supplémentaires pour la guerre contre l'Iran. L'industrie de la défense redevient un moteur de croissance.

En France, c'est la même logique. 42 milliards d'euros de commandes militaires sont prévues en 2026 — un record historique. Dassault pour le Rafale, Thales, MBDA, Airbus Defence : le budget des armées dépasse 57 milliards d'euros en 2026, avec l'objectif d'atteindre 75 milliards fin 2030. La France est aujourd'hui le second exportateur d'armement mondial.

C'est ça, l'économie de guerre. Pas une exception. Un modèle.
Et ce modèle a un coût direct pour le peuple travailleur. La charge de la dette risque de devenir le premier poste de dépenses de l'État, devant l'Éducation nationale elle-même. Ce sont les services publics qui financent le réarmement des trusts.

LA GUERRE ET LA CRISE : UNE NÉCESSITÉ VITALE POUR UN SYSTÈME EN TRAIN DE COULER

Ce n'est pas un hasard. Ce n'est pas une série de coïncidences.
Depuis la crise de valorisation de 2008, le système capitaliste ne parvient plus à dégager suffisamment de profit par la production réelle. Les capacités productives sont saturées. Le capital ne se valorise plus normalement par le travail et la marchandise.

Alors il se tourne vers autre chose : la guerre, la spéculation sur les prix de l'énergie, l'instabilité permanente.

Ce ne sont pas des aubaines accidentelles pour les trusts pétroliers et de l'armement. Ce sont des mécanismes de survie. L'explosion des budgets militaires, les commandes d'armes, la prolongation des conflits, la flambée des cours — tout cela injecte dans le système les masses de valeur qu'il n'est plus capable de produire normalement.
Ce n'est pas qu'ils profitent de la crise. C'est qu'ils ont besoin de la crise pour maintenir un système que la crise de la valorisation condamne.

Supprimer la guerre ne suffirait pas à stabiliser ce système. Il en créerait une autre. Parce qu'il le faut.

L'offre et la demande, c'est le rideau. Derrière, il y a des oligopoles interconnectés — TotalEnergies, Dassault, Raytheon et les autres — qui administrent les prix et les crises en coordination avec le pouvoir politique.

PAR-DESSUS CE BRIGANDAGE : LE RACKET FISCAL DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

Sur ce prix déjà manipulé, l'État et les régions ajoutent leur prélèvement. En France, plus de la moitié du prix à la pompe correspond à des taxes — principalement la TVA et la TICPE. Selon les périodes, cette part se situe entre 50 % et 60 % du prix total. À cela s'ajoute un mécanisme particulièrement révélateur : la TVA s'applique sur la TICPE elle-même. Une taxe sur la taxe.

Ce système est politique. L'État fixe la TICPE. Les régions peuvent la majorer — et elles l'ont fait au maximum sur la quasi-totalité du territoire.

Le peuple travailleur paie deux fois : une fois pour les profits des trusts, une fois pour le prélèvement de l'État.

UN OUTIL POUR BAISSER LE SALAIRE RÉEL

La hausse du carburant remplit une fonction précise dans ce système. Là où une réduction directe des salaires provoquerait une résistance immédiate — grèves, mobilisations — la hausse des prix produit le même résultat en rendant la responsabilité illisible. Ce n'est pas le patron qui baisse le salaire. C'est "le marché", "la guerre", "les cours du pétrole". Le résultat est identique : le salaire réel baisse. Mais personne n'est désigné comme responsable. C'est une baisse de salaire déguisée. Organisée. Et délibérée.

CE QUE ÇA COÛTE AU PEUPLE TRAVAILLEUR

Pour un salarié au SMIC dépendant de sa voiture pour aller travailler, la hausse du carburant agit comme une baisse de salaire réelle. Quand les prix à la pompe dépassent durablement 2 € le litre, le budget carburant devient un poste incompressible — sans alternative dans de nombreux territoires. Selon Reporterre, le surcoût atteint 120 euros par mois pour les ménages ruraux. Aller travailler coûte de plus en plus cher. Ce coût ne dépend d'aucun choix individuel. Il est imposé par l'organisation du travail et du territoire. Et ce n'est pas seulement le salarié qui subit. L'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur voient leurs coûts exploser de la même façon. Pour l'artisan qui se déplace sur ses chantiers, pour l'agriculteur qui ne peut pas réduire ses passages sur ses cultures, pour le petit transporteur qui livre avant d'avoir rentabilisé son camion — la flambée du carburant, c'est des coûts qui augmentent et des embauches qui n'ont plus lieu. C'est du peuple travailleur dans son ensemble qui est frappé — salarié ou non.

LE CARBURANT FAIT MONTER LES PRIX DE L'ALIMENTATION

Le carburant ne touche pas seulement les automobilistes. Il remonte toute la chaîne économique. Le transport routier voit ses coûts augmenter. Cette hausse se répercute sur les produits alimentaires, les produits frais, les biens du quotidien. La hausse du carburant devient hausse du coût de la vie. Ce sont les ménages les plus modestes qui l'absorbent en premier et le plus durement.

CE QUI NOUS ATTEND

À court terme : hausse du prix à la pompe, hausse des coûts de transport, répercussion sur l'alimentation et les prix du quotidien.

À moyen terme : pression sur les salaires, aggravation de l'inflation, tensions sociales, arbitrages budgétaires au détriment des services publics.

Le peuple travailleur paie la crise d'un système qui se maintient sur son dos — sans jamais l'avoir décidé.

DEUX RÉALITÉS OPPOSÉES

D'un côté : le peuple iranien subit les destructions. Le peuple travailleur en France subit la hausse des prix, le gel des salaires, le démantèlement des services publics financé par le réarmement.

De l'autre : TotalEnergies engrange un milliard de dollars en un mois. Dassault, Raytheon, Lockheed Martin encaissent les commandes records. Les marchés organisent la spéculation sur la crise.

D'un côté, les peuples paient et meurent. De l'autre, les trusts survivent — grâce à la crise.
Ce n'est pas une dérive. C'est le fonctionnement nécessaire d'un système en bout de course.

COMBATTRE NOTRE PROPRE IMPÉRIALISME

La France n'est pas un spectateur de cette guerre. Elle y participe — ses bases, ses troupes, ses contrats d'armement avec les pétromonarchies, ses KC-135 qui décollent d'Istres. Elle y participe sans le dire, sans débat parlementaire, pendant que ses soldats meurent et que TotalEnergies s'enrichit. Et pendant que le peuple iranien, lui, subit les bombardements, les destructions, les massacres. Ce n'est pas la même chose : eux perdent la vie. Nous perdons du pouvoir d'achat. L'impérialisme français massacre là-bas et nous fait payer ici — les deux sont liés, les deux ont la même source.

Le seul moyen de mettre fin à la guerre que l'impérialisme français conduit en silence, c'est de le combattre directement. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

LES FAUSSES SOLUTIONS — ET POURQUOI ELLES SERVENT LE SYSTÈME

Face à cette situation, plusieurs organisations — partis, syndicats, courants se réclamant de la gauche ou du mouvement ouvrier — avancent des revendications. Certaines semblent justes. Aucune ne va au bout. Et leur insuffisance n'est pas accidentelle.

Le blocage des prix est une impasse

La revendication de bloquer ou de plafonner les prix s'adresse à l'État capitaliste — c'est-à-dire qu'elle demande au patron de classe de réguler ses propres patrons. L'État français est actionnaire indirect de TotalEnergies. Il perçoit la TICPE. Il signe les contrats d'armement avec les pétromonarchies du Golfe. Lui demander de bloquer les prix, c'est lui demander de s'opposer au capital qu'il sert.

La réponse des trusts est prévisible et historiquement vérifiée : ils déplacent leurs marges dans les filiales, facturent des "frais de transport" fictifs, organisent des pénuries artificielles pour contourner le plafond. La Convention de 1793 l'a découvert avec la loi du Maximum sur le prix du pain : on pouvait guillotiner les accapareurs, on ne pouvait pas abolir par décret les lois du marché capitaliste. Le résultat fut le marché noir et les pénuries organisées.

En 2026, les raffineurs ne risquent pas la guillotine. Ils créeront les pénuries. Et lorsque le blocage échouera, c'est le peuple travailleur qui en portera les conséquences.

L'"encadrement des marges" est une demande à l'État

Le communiqué de la FNIC-CGT et de la coordination des syndicats CGT du groupe TotalEnergies, daté du 30 mars 2026, est édifiant. Leurs revendications : "Plafonnement immédiat du carburant à 1,50 €, par encadrement des marges des majors, et abaissement des taxes." "Transparence totale sur les profits de TotalEnergies."
À qui s'adressent ces demandes ? À l'État. À la direction de TotalEnergies. Pas un mot d'auto-organisation. Pas un comité de travailleurs habilité à contrôler les comptes. Pas une structure autonome capable d'intervenir directement sur la production et les prix. C'est l'appareil syndical qui interpelle l'appareil d'État.

La "nationalisation sous contrôle des travailleurs" sans comités ouvriers autonomes est du pipeau

Certains courants — Révolution Permanente notamment — ajoutent à leurs revendications la "nationalisation sans indemnités ni rachats, sous contrôle des travailleurs". La formule est juste sur le papier. Mais le contrôle des travailleurs, c'est quoi concrètement dans leur bouche ? Pas des comités ouvriers avec mandat impératif et révocable. Pas des structures indépendantes des appareils syndicaux et de l'État. Dans les faits, c'est le contrôle des directions syndicales — qui négocient avec l'État, qui siègent dans les conseils d'administration, qui demandent des réunions à Bercy et s'en contentent. C'est du vocabulaire révolutionnaire au service d'une pratique réformiste.

L'indexation des salaires sans abolition des taxes est insuffisante —

et c'est une coupure de classe délibérée
L'indexation des salaires sur l'inflation est nécessaire. Mais elle ne règle rien si elle ne s'accompagne pas de la suppression des prélèvements qui pèsent directement sur les travailleurs. Réclamer que les salaires suivent les prix tout en laissant intacts la TVA et la TICPE, c'est rendre d'une main ce qu'on reprend de l'autre. Le programme minimum que Marx rédigeait pour le Parti Ouvrier Français en 1880 posait déjà l'exigence : abolition de toutes les taxes directes et indirectes pesant sur les salaires, et transfert de la charge fiscale sur les revenus du capital et sur les héritages.

Mais cette insuffisance n'est pas seulement théorique. Elle est politique. En se limitant à l'indexation des salaires, LO, NPA-R, RP et les directions syndicales réservent la revendication aux seuls salariés — leur base sociale, leur terrain de recrutement, leur zone d'influence institutionnelle. Ils abandonnent l'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur — qui subissent exactement la même flambée et pour qui l'abolition de la TVA et de la TICPE serait une revendication commune et immédiatement compréhensible.

Ce n'est pas un oubli. C'est un refus de front unique du peuple travailleur.

Le centrisme comme courroie de transmission du bonapartisme
Ces organisations ne font pas d'erreurs tactiques. Elles reflètent leur insertion sociale. Leurs cadres vivent du salariat syndical, de la négociation institutionnelle, des mandats paritaires. Leur existence dépend de la médiation entre le capital et le travail — pas de sa suppression. Elles ne peuvent pas porter le programme du socialisme scientifique parce que ce programme menace l'appareil dont elles dépendent.

Mais leur rôle va plus loin que l'impuissance. Le blocage des prix, tel qu'elles le posent, ne remplit pas seulement une fonction d'illusion immédiate. Il remplit une fonction de repoussoir programmatique. Quand le blocage des prix échoue — et il échoue structurellement — la conclusion qu'on fait tirer au peuple travailleur n'est pas "il fallait aller plus loin, exproprier les trusts, constituer des comités ouvriers". La conclusion, c'est "le programme radical ne fonctionne pas". C'est l'échec intégré d'avance qui sert à démoraliser, à démontrer l'impuissance du mouvement ouvrier, à renvoyer les travailleurs à leur isolement.

C'est l'exact inverse du programme transitoire de Trotsky : des revendications immédiates qui élèvent la conscience, désignent l'ennemi de classe, ouvrent la voie à la transformation structurelle. Le centrisme prend la forme du programme transitoire pour en vider le contenu et en retourner la dynamique.
Et pendant ce temps, le terrain abandonné — les artisans, les petits indépendants, les travailleurs ruraux frappés par la flambée du carburant et que personne n'adresse avec un programme commun — est capté par le RN. Marine Le Pen "dénonce les taxes de l'État". Le bonapartisme parle à ces couches. Il leur donne un bouc émissaire, un chef, une colère canalisée vers le nationalisme.

Ces pseudo-radicaux prétendent combattre l'extrême droite. Mais ils la combattent sur le terrain du moralisme — en la dénonçant comme raciste, comme dangereuse, sans jamais s'attaquer aux conditions matérielles qui la nourrissent. Ils ne construisent pas le front unique du peuple travailleur sur les revendications immédiates — abolition de la TVA et de la TICPE, échelle mobile des salaires, comités du peuple travailleur — qui seul pourrait arracher ces couches au populisme de droite. En refusant ce front unique, ils ne combattent pas le risque fasciste. Ils en préparent les conditions.

Ceux qui ne portent pas le programme du socialisme scientifique, qui respectent le budget de la bourgeoisie, qui segmentent le peuple travailleur par fidélité à leurs appareils — ceux-là font objectivement le jeu du capital et de ses défenses politiques d'urgence.

NOS REVENDICATIONS

Un système qui a structurellement besoin de la guerre et de la spéculation pour survivre ne se réforme pas. Il se combat. Les mesures d'urgence sont nécessaires — mais elles ne suffisent pas. Chaque revendication partielle doit s'inscrire dans une perspective plus large : arracher la production et la distribution au contrôle des trusts. Nous ne demandons rien à l'État bourgeois. Nous posons les conditions de son expropriation.

ABOLITION DE LA TVA ET DE LA TICPE SUR LE CARBURANT

Mesure d'urgence immédiate. Elle ne règle pas le fond — mais elle allège immédiatement la pression sur l'ensemble du peuple travailleur — salarié, artisan, agriculteur, petit indépendant — et désigne clairement l'État comme complice du racket. Contrairement au blocage des prix qui demande à l'État de se réguler lui-même, cette revendication lui impose une perte de recettes directe — ce qu'il refusera, révélant ainsi sa nature de classe.

ABOLITION DE TOUTES LES TAXES DIRECTES ET INDIRECTES SUR LES SALAIRES

Ce n'est pas une revendication nouvelle. C'est celle que Marx inscrivait dans le programme minimum du mouvement ouvrier en 1880. La charge fiscale doit être intégralement transférée sur les revenus du capital, les profits et les héritages. Tout impôt qui pèse sur le travail est un prélèvement sur le salaire réel — une confiscation supplémentaire au bénéfice de l'État bourgeois. Ceux qui ne portent pas cette revendication acceptent l'impôt de la bourgeoisie.

ÉCHELLE MOBILE DES SALAIRES — INDEXATION SUR L'INFLATION

Les salaires doivent être automatiquement ajustés à la hausse des prix. Sans indexation, chaque hausse du carburant se traduit mécaniquement par une baisse réelle du niveau de vie. C'est la réponse directe à la baisse de salaire déguisée. Mais cette revendication ne suffit pas sans l'abolition des taxes sur les salaires — autrement l'inflation fiscale efface ce que l'indexation salariale reconquiert.

RETRAIT DES TROUPES — FERMETURE DES BASES — RUPTURE AVEC LES PÉTROMONARCHIES

L'impérialisme français participe aux massacres. Il faut le combattre ici. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET DE LA PRODUCTION

Pas des commissions consultatives. Pas des sièges dans des conseils d'administration d'État. Des structures composées de travailleurs et d'usagers, disposant d'un mandat impératif et révocable, capables de vérifier concrètement la formation des prix, les marges, les mécanismes de spéculation — et d'intervenir directement sur les décisions économiques. Le contrôle des travailleurs sans ces structures, c'est un mot vide.

OUVERTURE DES LIVRES DE COMPTES

Les entreprises du secteur doivent rendre publics leurs coûts réels de production, leurs marges, leurs profits, leurs prix de transfert entre filiales. Pas à l'État, pas aux directions syndicales : à des comités d'audit ouvriers constitués dans chaque établissement. Tant que les livres restent fermés, le vol reste invisible — et c'est exactement ce que les trusts et l'État ont intérêt à maintenir.

NATIONALISATION SOUS CONTRÔLE DES TRAVAILLEURS — PAR LES COMITÉS OUVRIERS

TotalEnergies a engrangé plus d'un milliard de dollars en un mois en organisant une pénurie. Dassault et Thales prospèrent sur les commandes de guerre financées par la dette publique. Tant que ces groupes restent privés, ils continueront à utiliser les crises comme instrument d'accumulation.
La nationalisation que nous posons n'est pas celle que demande l'État bourgeois à lui-même. Ce n'est pas une régie d'État aux mains des technocrates et des directions syndicales cooptées. C'est l'expropriation des actionnaires, sans indemnités ni rachats, sous le contrôle direct des comités ouvriers. La propriété privée des grands groupes énergétiques et de l'armement n'est pas un droit — c'est un mécanisme d'exploitation. Elle doit être supprimée.

Mais soyons clairs : cette nationalisation ne sera effective que si le peuple travailleur prend directement le pouvoir politique et économique dans ce pays. Pas une gestion déléguée à l'État bourgeois rebaptisé. Pas une cogestion avec les directions syndicales intégrées au système. Le peuple travailleur organisé qui s'érige en nation réelle — contre la nation capitaliste que la bourgeoisie nous présente comme "la nation française", comme si ses intérêts et les nôtres étaient les mêmes. Ils ne le sont pas. La nation du peuple travailleur se construit contre la nation du capital — pas avec elle.

COMITÉS OUVRIERS — COMITÉS DU PEUPLE TRAVAILLEUR

La gestion ne peut pas être abandonnée à l'État capitaliste ni aux directions syndicales qui lui servent de courroie de transmission. Elle doit être assurée par des comités ouvriers et des comités du peuple travailleur, capables de contrôler, décider et organiser la production, la distribution et les prix.

Ce n'est pas l'État capitaliste qui nationalisera pour le peuple. Ce n'est pas l'appareil syndical qui arrachera le contrôle de la production au nom des travailleurs. C'est le peuple travailleur organisé dans ses propres comités — autonomes, à mandat impératif et révocable — qui le fera lui-même.

C'est ça, le contrôle ouvrier. Tout le reste est du réformisme habillé en révolution.

La guerre se paie par la mort et... à la pompe !

Karob — 2026-04-02T22:25:00Z

La flambée des carburants, mars 2026 : la guerre se paie à la pompe — et quelqu'un encaisse !

## Les faits

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël déclenchaient l'opération "Lion rugissant" contre l'Iran. Le détroit d'Ormuz est fermé. Le baril de Brent passe de 70$ à 120$ en dix jours. Le gazole passe de 1,72 à 2€/L, avec des pointes à 2,71€. Pour un travailleur qui fait deux pleins par semaine, c'est 20 à 25 euros de plus par mois — sur un salaire qui n'a pas bougé.

Le 12 mars, l'adjudant-chef Arnaud Frion, 7e chasseurs alpins, est tué par un drone à Erbil, au Kurdistan irakien. Premier mort français. Zéro débat parlementaire. Le gouvernement dit : « La France n'est pas en guerre. » TotalEnergies était à +8% en Bourse le même jour.

Voilà les faits. Maintenant, les questions que personne ne pose.

## Ormuz : l'écran de fumée

NPA-Révolutionnaires et la plupart des commentateurs expliquent la flambée par le blocage du détroit d'Ormuz. C'est vrai — en partie. Mais voilà ce qu'ils ne disent pas :

80% du pétrole qui transite par Ormuz va en Asie. La Chine et l'Inde à elles seules reçoivent 44% des livraisons. L'Europe n'en tire que 4%. Nos fournisseurs sont les États-Unis, la Norvège, le Kazakhstan, la Libye.

Alors pourquoi le gazole flambe-t-il à 2,70€ en France ? Parce que le pétrole est coté sur un marché mondial spéculatif. Quand Ormuz est bloqué — même pour de l'huile qui ne nous était pas destinée — le prix mondial s'envole. La France paie la flambée spéculative d'un marché dont elle n'est pas le principal client.

L'argument d'Ormuz, juste techniquement, devient un écran de fumée politiquement. Il naturalise la hausse comme mécanique et inévitable. Il occulte la question centrale : **qui encaisse ?**

## Qui encaisse : le surprofit de guerre

Les associations de consommateurs ont fait le calcul. La marge brute des raffineurs sur le gazole est passée de 12,7 centimes par litre en février à 25,7 centimes début mars. Le double en quelques jours. Ce doublement n'est pas imposé par le prix du brut. C'est une politique tarifaire délibérée : quand les marchés s'affolent, les raffineurs captent plus que ce que la situation justifie.

TotalEnergies se présente en sauveur en « gelant » ses prix à 2,09€/L le gazole. Rappel : le gazole était à 1,72€ fin février. Le « gel » fige les prix *au-dessus* du niveau pré-guerre. Ce n'est pas un sacrifice : c'est verrouiller un plancher élevé tout en se faisant applaudir.

TotalEnergies a engrangé 60 milliards d'euros de bénéfices nets entre 2022 et 2025. Pendant ce temps, la consommation alimentaire des ménages a baissé de 11% en volume. Le peuple travailleur mange moins. Les actionnaires doublent leurs dividendes.

Et la marge nette réelle de chaque raffinerie, de chaque dépôt ? Personne ne le sait. Parce que personne n'a accès aux livres de comptes.

## La guerre est dans ce litre de gazole

La France n'est pas spectatrice du conflit en Iran. Les ravitailleurs KC-135 basés à Istres décollent pour soutenir les frappes. 5 100 militaires français sont déployés dans la région. La base d'Abu Dhabi a été installée dans le cadre d'accords incluant des concessions pétrolières pour TotalEnergies. En Irak, TotalEnergies exploite le gaz et le pétrole dans le sud du pays — la présence militaire française garantit ces contrats. Quatre des cinq principaux clients de l'armement français sont des États du Moyen-Orient. Armement contre contrats pétroliers : c'est la « diplomatie du Rafale ».

La TICPE intacte finance le budget militaire. TotalEnergies — dont l'État est actionnaire indirect — encaisse la rente. Le peuple travailleur paie à la pompe le carburant des KC-135 qui décollent d'Istres.

Ce n'est pas une coïncidence de calendrier : c'est la logique de l'économie de guerre impérialiste. On ne peut pas lutter contre la flambée des prix sans lutter contre la guerre qui la provoque. Et on ne peut pas lutter contre la guerre sans s'attaquer à l'impérialisme français qui y participe.

## Les fausses solutions — et pourquoi le blocage des prix est une impasse

**Le RN** veut baisser la TVA à 5,5% sur les carburants. Qui garantit que Total ne remonte pas ses prix d'autant, empochant la différence ? Personne. Aubaine de milliards pour les pétroliers, 20 milliards de trou dans le budget — récupérés sur les services publics et les retraites.

**LFI, la CGT confédérale, FO** convergent vers la même revendication : bloquer les prix, encadrer les prix, geler les prix — par décret de l'État. Il faut dire clairement pourquoi ça ne marchera pas.

Le prix du gazole à 1,72€ le 27 février — *avant* la guerre — contenait déjà les marges de raffinage de TotalEnergies, la spéculation, la TICPE, la TVA. Ce n'était pas un prix juste : c'était déjà le prix de l'exploitation. Demander le retour à 1,72€, c'est demander le retour à un niveau de pillage « acceptable ». C'est dire aux travailleurs : avant la guerre, on vous volait normalement — on demande juste qu'on vous vole comme avant.

Et même si un gouvernement décrétait le blocage — sous la pression de la rue — qu'est-ce qui se passerait ? Exactement ce qui s'est passé chaque fois dans l'histoire. La Convention en 1793 a décrété la loi du Maximum sur le prix du pain. Résultat : marché noir, pénuries organisées, contournement systématique par les négociants. On pouvait guillotiner les accapareurs — on ne pouvait pas abolir par décret les lois du marché capitaliste. En 2026, les raffineurs ne risquent pas la guillotine : ils créeront des pénuries artificielles, déplaceront leurs marges dans les filiales, factureront des « frais de transport » fictifs.

Le piège est plus profond. Le blocage des prix s'adresse à l'État — c'est-à-dire qu'il demande au patron de classe de réguler ses propres patrons. L'État français est actionnaire indirect de TotalEnergies. Il signe les contrats d'armement avec les pétromonarchies. Il touche la TICPE. Lui demander de bloquer les prix, c'est lui demander de s'opposer au capital qu'il sert. C'est confier au gardien du coffre-fort la mission de redistribuer son contenu. C'est la définition du réformisme.

**Le gouvernement Lecornu**, lui, fait contrôler les affichages de stations-service et attend que la guerre finisse. « La France n'a plus les moyens. » Elle a les moyens d'envoyer ses frégates dans le Golfe — pas les moyens de protéger ses travailleurs.

## Ce que disent LO, NPA-R et la CGT — et ce qu'ils évitent

**La CGT confédérale** demande à la « diplomatie européenne » d'agir et à la France de « s'appuyer sur l'ONU ». Pas un mot sur TotalEnergies en Irak. Pas un mot sur la base d'Abu Dhabi. Pas un mot sur la mort d'Arnaud Frion et le lien avec les 60 milliards de bénéfices de TotalEnergies. Pas un mot sur l'impérialisme français. Elle a demandé une réunion à Bercy. Elle a obtenu une réunion à Bercy. Résultat : des « engagements » des distributeurs. La CGT a demandé à l'État d'agir à sa place — c'est la définition du réformisme. Elle n'a pas appelé les raffineurs, les techniciens de dépôt, les agents de maintenance à constituer des comités d'audit.

**LO** dit que le PDG de Total « doit bien rire ». Juste. Mais sa réponse s'arrête à l'augmentation des salaires. Rien sur l'ouverture des livres de comptes. Rien sur l'échelle mobile des salaires articulée au contrôle ouvrier. L'augmentation des salaires sans contrôle sur les prix, c'est donner d'une main ce que TotalEnergies reprend de l'autre — et sans l'échelle mobile, c'est une victoire ponctuelle que l'inflation dévore en quelques mois. Rémy Bazzali, élu CGT-LO à Airbus Hélicoptères Marignane, dénonce « la guerre » dans les médias — mais les hélicoptères militaires sortent de ses ateliers et les KC-135 se ravitaillent à Istres, à quelques kilomètres. Le discours radical, la pratique de couverture.

**NPA-R** explique la flambée par Ormuz. Leur « anti-impérialisme » s'arrête aux frontières de l'impérialisme français. Ils dénoncent les frappes américaines — ce qui ne coûte rien dans l'opinion — mais aucune campagne contre les bases militaires françaises, contre les accords de défense avec les pétromonarchies. Ils ne dénoncent pas les 800 soldats français en Roumanie.

**LFI** pointe la responsabilité de Netanyahu, critique les méthodes de Trump — et s'arrête là. Elle ne nomme pas TotalEnergies comme bénéficiaire du choc pétrolier. Elle ne nomme pas l'impérialisme français. LFI n'est pas une organisation du mouvement ouvrier : c'est une formation de la petite bourgeoisie diplômée, héritière du radicalisme républicain, sans ancrage dans la production.

De la gauche gouvernementale à l'extrême gauche : personne ne nomme l'impérialisme français. Personne ne fait le lien entre Arnaud Frion et les 60 milliards de TotalEnergies. Le social-chauvinisme de 2026 n'a plus besoin de balcon — il opère par omission.

## Ce que nous construisons : l'ouverture des livres de comptes

La question que personne ne pose — ni LO, ni NPA-R, ni la CGT — est simple : **combien gagne réellement TotalEnergies sur chaque litre ?**

Personne ne le sait. Parce que les livres de comptes sont fermés. Les coûts réels de production, les marges par produit, les prix de transfert entre filiales — tout cela est le secret commercial de TotalEnergies. Et ce secret, c'est le voile qui cache le vol.

C'est précisément pour cela que la première revendication n'est pas un prix décrété par l'État, mais l'**ouverture des livres de comptes par des comités d'audit ouvriers** constitués dans chaque établissement.

L'ouverture des livres de comptes n'est pas une demande polie de transparence. C'est un acte révolutionnaire. C'est une incursion directe dans la gestion du capital. C'est le moment où les travailleurs cessent de demander et commencent à prendre — pas encore le pouvoir, mais le savoir qui précède le pouvoir.

Raffineurs, techniciens de dépôt, laborantins, agents de maintenance : vous êtes à l'intérieur. Vous avez accès — ou pouvez l'exiger — aux données de production, aux coûts réels, aux marges. Organisez vos comités d'audit. Calculez et publiez la marge de profit réelle par litre. Si TotalEnergies refuse l'accès, ce refus est déjà une preuve. Si elle accepte, le vol est exposé.

Ce principe vaut pour l'agro-alimentaire — Lactalis, Danone, la grande distribution. Les travailleurs des usines et entrepôts ont accès aux données de marge. Publiez l'écart entre le prix payé au producteur et le prix en rayon.

## Ce qu'est le contrôle ouvrier — et ce qu'il n'est pas

Le contrôle ouvrier n'est pas un « droit de regard ». Ce n'est pas un siège au conseil d'administration. Ce n'est pas de la cogestion à l'allemande — où les syndicats s'assoient à la table du patron et avalent ses décisions.

Le contrôle ouvrier, c'est quand les travailleurs apprennent à diriger eux-mêmes la production. Le comité d'audit qui ouvre les livres de comptes ne demande pas un « droit de veto » — il fait l'apprentissage pratique de ce que le patron cache : comment fonctionne l'entreprise, d'où vient l'argent, où il va. C'est une école. L'école du pouvoir ouvrier.

La chaîne est simple : on ouvre les comptes — on comprend le mécanisme du profit — on voit que les décisions d'investissement, de production, de prix sont prises contre nos intérêts — on exige de les contrôler — et un jour on les prend. Le comité d'audit d'aujourd'hui prépare le conseil ouvrier de demain. C'est le pont entre la revendication quotidienne et la révolution — exactement ce que Trotsky appelait les revendications transitoires.

Chaque incursion dans la gestion du capital pose la même question : pourquoi est-ce le patron qui décide, alors que c'est nous qui produisons ? Et chaque réponse honnête à cette question conduit au même endroit : l'expropriation.

## L'échelle mobile des salaires : la protection permanente

L'inflation cumulée a atteint +13,6% entre janvier 2022 et mai 2024. Le salaire net réel moyen a perdu 3,5% depuis 2017. Aujourd'hui le gazole flambe. Demain ce sera autre chose. Le problème n'est pas un prix — c'est l'absence de protection permanente du salaire réel.

L'échelle mobile des salaires signifie ceci : les salaires s'ajustent automatiquement à la hausse des prix. Pas une prime ponctuelle. Pas une « revalorisation » décidée au bon vouloir du patron ou du gouvernement. Un mécanisme automatique : quand les prix montent, les salaires suivent.

Pourquoi c'est une revendication révolutionnaire ? Parce que le capitalisme ne peut pas la satisfaire durablement. Si les salaires suivent automatiquement les prix, le capitaliste ne peut plus reconstituer ses marges en comprimant le salaire réel. Il est contraint soit de réduire ses profits — ce qu'il refuse — soit de montrer que le système ne peut pas fonctionner autrement qu'en appauvrissant les travailleurs. L'échelle mobile est une démonstration permanente, par la pratique, que le profit capitaliste et le niveau de vie ouvrier sont incompatibles.

## La suppression des impôts indirects : la TVA et la TICPE

La TVA et la TICPE représentent environ la moitié du prix à la pompe. Ce sont des impôts indirects — c'est-à-dire des impôts qui frappent la consommation et non le capital. L'ouvrier et le milliardaire paient le même montant de TVA sur le même litre de gazole. C'est une machine à redistribution à l'envers.

Le Programme du Parti Ouvrier Français, rédigé avec la participation de Marx en 1880, posait déjà : « Abolition de tous les impôts indirects et transformation de tous les impôts directs en un impôt progressif sur les revenus dépassant un seuil défini. »

C'est notre position : suppression de la TVA et de la TICPE sur les carburants et les produits de première nécessité. Non pour offrir un cadeau aux pétroliers — mais liée à l'ouverture des livres de comptes et au contrôle ouvrier sur les marges. Remplacement par un impôt progressif et confiscatoire sur les revenus du capital.

## Les revendications

**Immédiates :**

— Ouverture immédiate des livres de comptes de TotalEnergies et des raffineurs par des comités d'audit ouvriers dans chaque établissement.

— Application de l'échelle mobile des heures de travail et des salaires.

**Transitoires :**

— Suppression de la TVA et de la TICPE sur les carburants et les produits de première nécessité, liée au contrôle ouvrier sur les marges. Remplacement par un impôt progressif et confiscatoire sur les revenus du capital.

— Confiscation de la totalité des profits de TotalEnergies et des groupes pétroliers, liée à l'ouverture des livres de comptes et au contrôle ouvrier sur la production. Les profits ne sont pas « excessifs » — ils sont le produit du vol organisé du travail. On ne prend pas le surplus : on prend tout.

— Annulation de la dette publique — contractée par l'État bourgeois pour financer les guerres et les cadeaux au capital.

— Gestion ouvrière des caisses de retraite, de Sécurité sociale et d'assurance chômage. Elles ont été construites par les cotisations du travail — elles doivent être gérées par les travailleurs.

**Horizon :**

Nationalisation ouvrière de TotalEnergies et du secteur pétrolier — sans indemnité, sous direction des travailleurs et des consommateurs. Prix fixés sur les coûts réels. Pas la nationalisation bourgeoise de 1981.

## Contre la guerre : retrait des troupes

Retrait immédiat de tous les militaires français de la région. Fermeture de toutes les bases militaires françaises au Moyen-Orient et en Afrique. Sortie de la France de l'OTAN. Rupture des accords de défense avec les pétromonarchies. Pas un sou, pas un soldat pour les guerres du capital.

L'appel à l'ONU pour mettre fin à une guerre impérialiste (de la part notamment de Mélenchon), c'est demander aux voleurs de rendre la clé du coffre. On ne demande pas à l'État impérialiste de protéger le peuple travailleur contre la guerre que cet État mène.

## Aux soldats, policiers et gendarmes du rang

Vous n'êtes pas nos ennemis. Vous êtes des travailleurs en uniforme. Vous êtes issus des classes populaires. Vos familles paient le gazole au même prix que les nôtres.

La distinction n'est pas entre « nous » et « vous ». Elle est entre le rang et le commandement. En 1917, des régiments français entiers se mutinaient — non pour trahir, mais pour refuser la boucherie. En décembre 2025, en Ariège, des gendarmes ont refusé de réprimer des manifestants. Les fissures existent.

Aux soldats de la base d'Istres : les KC-135 qui se ravitaillent sur votre base servent une guerre que vous n'avez pas décidée, pour des intérêts que vous ne partagez pas. Aux gendarmes envoyés contre des grévistes : les travailleurs en face de vous défendent des droits que vos propres familles ont intérêt à voir préservés.

Nous revendiquons : droit de syndicalisation réelle dans les forces armées, droit de refus d'ordre, comités du rang élus dans chaque unité.

## À la jeunesse

Le service militaire volontaire de Lecornu : 42 500 jeunes à 800 euros bruts par mois. Ce n'est pas du patriotisme — c'est le recrutement par la misère. 800 euros quand l'emploi stable est inaccessible, c'est une offre que l'État fait aux enfants des classes populaires.

Les « Classes Défense » se multiplient dans les lycées. Macron désigne l'école comme « fer de lance du réarmement civique ». L'objectif : fabriquer le consentement à une guerre que le peuple travailleur n'a pas décidée. Les fils de TotalEnergies ne meurent pas dans les détroits.

Votre ennemi n'est pas à Téhéran. Il est dans les conseils d'administration de TotalEnergies, Dassault, Safran et Thales.

## Aux agriculteurs et indépendants étranglés par le gasoil

Votre colère est légitime. L'ennemi n'est pas le voisin, ni l'immigré, ni l'écologiste. L'ennemi c'est TotalEnergies, Lactalis, la grande distribution et les actionnaires qui spéculent sur votre survie. Votre travail est extorqué par les mêmes chaînes qui extorquent les salariés.

Votre place est avec le peuple travailleur dans le front unique — pas derrière le RN qui défend le même capital en changeant de rhétorique.

## Aux militants et syndiqués de la base — et à ceux qui se réclament du mouvement ouvrier

N'attendez pas que vos directions bougent. En mai 68, dix millions de travailleurs ont débordé leurs appareils. En 2018, les Gilets jaunes ont surgi autour du prix du carburant, sans carte syndicale. La puissance du surgissement par le bas est démontrée — ce qui manque, c'est la forme d'organisation durable.

C'est ce que nous proposons. Des comités d'audit qui persistent, se coordonnent, accumulent de la puissance. Des comités populaires de contrôle des prix dans les quartiers. Une Interprofessionnelle Énergie qui relie les producteurs et les consommateurs. Constituez vos comités dès maintenant, dans vos établissements, ouverts à tous — syndiqués et non-syndiqués.

Militants de la CGT, de SUD, de FO, de la FSU : c'est ce programme-là que nous vous proposons de porter dans vos organisations. Militants de LO, du NPA-R, du NPA-A, de Révolution Permanente, du PCR, de l'UCL, du PCF — vous qui vous réclamez de Marx, de Lénine ou de Trotsky : voilà un programme concret. L'ouverture des livres de comptes. L'échelle mobile. Le contrôle ouvrier. L'expropriation. La lutte contre la guerre impérialiste française. On peut être en désaccord sur beaucoup de choses — mais si on est d'accord sur ces revendications-là, on peut agir ensemble.

## Le front unique du peuple travailleur

Ce dont nous avons besoin, c'est l'unité la plus large possible du peuple travailleur — pas l'unité des appareils, pas l'unité des directions, mais l'unité de tous ceux qui veulent se battre. Salariés, agriculteurs, chômeurs, jeunes, retraités, syndiqués et non-syndiqués, militants de toutes les organisations ouvrières — dans un front unique sur des revendications communes.

Le front unique n'est pas la fusion des organisations en une seule. Chacun garde son programme, son indépendance, sa critique. L'unité d'action n'est pas l'unité politique. Mais l'action commune, oui — sur l'ouverture des comptes, l'échelle mobile, le contrôle ouvrier, le retrait des troupes. Les comités d'audit dans les entreprises, les comités populaires dans les quartiers : c'est la forme concrète de ce front unique. Pas un organigramme — un mouvement.

Ce front unique est un front de classe. Il ne comprend pas LFI, qui est extérieure au mouvement ouvrier — formation de la petite bourgeoisie diplômée, héritière du radicalisme républicain. L'unité la plus large, oui — mais l'unité de la classe, pas le bloc républicain.

## Une seule lutte

La flambée du carburant et la guerre en Iran ont la même racine — le capitalisme impérialiste français. On ne peut pas combattre l'une sans combattre l'autre.

Front unique du peuple travailleur. Contre la guerre. Contre le capital. Pour l'expropriation de ceux qui nous font payer leurs guerres.

Les missiles iraniens et la peur européenne pour jusitifier la guerre...

Karob — 2026-03-31T22:34:00Z

MISSILES IRANIENS, PEUR EUROPÉENNE ET ÉCONOMIE DE GUERRE FRANÇAISE

Ce qu'on vous dit, ce qui s'est passé, pourquoi on vous fait peur — et ce que l'impérialisme français en fait

— -

## I. LES FAITS, SANS LE FILTRE

### Diego Garcia : deux missiles, zéro dégât, un mensonge médiatique

Dans la nuit du 20 au 21 mars 2026, l'Iran a tiré deux missiles balistiques en direction de la base militaire américano-britannique de Diego Garcia, dans l'océan Indien. C'est confirmé par le Wall Street Journal, CNN, et le ministre britannique Steve Reed sur la BBC : "Notre évaluation, c'est que les Iraniens ont bel et bien visé Diego Garcia." Un missile est tombé avant d'atteindre sa cible. L'autre a été intercepté.

Résultat concret : deux missiles tirés, zéro dégât, deux échecs.

Ce fait réel a immédiatement été transformé en spectacle de la peur. BFM, LCI, CNN tournent en boucle sur "4 000 kilomètres" — la distance entre Téhéran et Diego Garcia. Pas depuis le point de lancement réel. Les missiles ont été tirés depuis la zone de Chah Bahar, à l'extrême sud-est de l'Iran. Portée réelle : environ 3 200 km — sans atteindre la cible. Le chiffre-vedette est une distance calculée depuis la capitale pour maximiser l'effet psychologique.

La technique de l'allongement de portée explique tout le reste. Guillaume Lasconjarias, historien militaire à la Sorbonne : "Ils ont sans doute enlevé le dispositif explosif, et donc le missile va forcément plus loin." L'ancien officier Guillaume Ancel : "Pour allonger leur portée, ils ont réduit la charge emportée. Ce qui fait que, de toute façon, le missile aurait fait très peu de dégâts." Un missile à portée étendue sans charge utile n'est pas une arme. C'est un signal politique.

Même le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte a refusé de confirmer la version maximale : "Nous ne pouvons pas le confirmer pour l'instant, nous cherchons à le vérifier." Quatre jours après les tirs, ce que les journaux télévisés présentent comme une certitude terrifiante reste, techniquement, une question ouverte.

En résumé : l'affirmation que les missiles ont parcouru 4 000 km est fausse — ils ont parcouru 3 200 km depuis leur point de lancement réel, sans atteindre leur cible. L'affirmation que l'Iran dispose d'une capacité nouvelle et opérationnelle est exagérée — il s'agit d'un missile allégé, sur-contraint, qui a échoué. L'affirmation que Paris est désormais à portée de l'Iran est techniquement partielle — certaines capitales du sud de l'Europe, avec un missile quasi sans charge utile. Et l'affirmation que l'OTAN confirme des missiles intercontinentaux iraniens est fausse — Rutte a dit explicitement ne pas pouvoir confirmer.

### Les deux propagandes sur le même événement

La publication Maritime Executive l'énonce sans détour : l'incident est exploité à des fins de propagande par les deux camps. L'agence iranienne Mehr News a promu l'attaque comme avertissement dissuasif contre toute implication européenne. Israël a utilisé la même menace comme stratégie de recrutement : aidez à détruire cette capacité iranienne, sinon vous deviendrez victimes.

L'Iran dit à l'Europe : restez dehors ou vous paierez. Israël et Washington disent à l'Europe : entrez ou vous paierez. Deux discours en sens strictement inverse, construits sur le même événement. Les médias mainstream servent les deux propagandes simultanément.

Une dimension aggravante : les Iraniens n'ont probablement pas la capacité de générer leur propre renseignement de ciblage dans cette zone. Ce renseignement provient très vraisemblablement des Russes et des Chinois — CNN a rapporté que la Russie fournit à l'Iran des renseignements sur les positions et mouvements des troupes américaines. La guerre Iran-USA-Israël est un nœud de la confrontation interimpérialiste mondiale.

— -

## II. LA FRANCE — DU DISCOURS À L'ACTE DE GUERRE

### Macron le 3 mars : la feuille de vigne et le Charles de Gaulle

Cinq jours après le déclenchement de la guerre, Macron s'adresse aux Français. Le discours est d'une habileté redoutable : condamnation de forme — "frappes conduites en dehors du droit international" — puis validation immédiate du fond : "l'Histoire ne pleure jamais les bourreaux de leur peuple. Et aucun ne sera regretté." C'est illégal, mais c'est bien fait. Dans la même allocution : "Nous avons des intérêts économiques à préserver. Nous sommes à l'initiative pour bâtir une coalition afin de réunir les moyens, y compris militaires, pour reprendre et sécuriser le trafic dans ces voies maritimes." Ordre donné au Charles de Gaulle de faire route vers la Méditerranée. Rafale déployés. Missiles MICA utilisés "plusieurs fois par jour" au Proche-Orient.

Le général Vincent Desportes n'a pas eu de doute : "La France est en guerre depuis ce matin."

### Un mort français — et Macron qui l'exploite

Le Major Arnaud Frion, du 7ème bataillon de chasseurs alpins de Varces, est mort en Irak lors d'une attaque de drone d'une milice pro-iranienne. Premier mort français confirmé dans ce conflit. Macron l'a évoqué en ouverture du conseil de défense du 17 mars — non pour annoncer un retrait, non pour interroger le sens de cet engagement, mais pour légitimer la politique en cours. La mort d'un soldat transformée immédiatement en argument de guerre : c'est la mécanique classique de l'union sacrée. Les travailleurs, eux, doivent se demander : dans quel intérêt est mort Arnaud Frion ? Pour protéger les routes pétrolières des monarchies du Golfe ? Pour les actionnaires de MBDA ?

### La comédie de la résistance à Trump

Au conseil de défense du 17 mars, Macron reconnaît explicitement que Trump fait pression sur la France pour l'aider à sécuriser le détroit d'Ormuz. Il dit "non" en public : la France "ne prendra jamais part à des opérations pour ouvrir ou libérer le détroit d'Ormuz dans le contexte actuel." Mais immédiatement après, il précise qu'une fois "la situation calme", la France est prête à prendre la responsabilité d'un "système d'escorte". Un nouveau conseil de défense a été convoqué le 24 mars — troisième réunion de crise en moins d'un mois.

C'est le sous-impérialisme à l'œuvre : dire non à Washington pour la consommation intérieure française, tout en signalant à Trump que la France sera au rendez-vous quand ce sera politiquement vendable. L'accord AUKUS résume tout : les États-Unis ont poignardé la France dans le dos sur les sous-marins australiens, lui faisant perdre 50 milliards d'euros. Macron a protesté — et a continué d'aligner la France sur les positions américaines. La "mort cérébrale de l'OTAN" qu'il dénonçait en 2019, il continue d'en faire battre le cœur avec le sang des travailleurs français.

— -

## III. QUI PAIE, QUI PROFITE

Le budget des armées françaises a doublé en dix ans pour atteindre 413 milliards d'euros sur la loi de programmation militaire en cours. Rallonge de 6,7 milliards en 2026. MBDA a doublé sa production de missiles par rapport à 2023. Safran a quadruplé sa production de kits de guidage pour les bombes AASM. KNDS produit une soixantaine de canons Caesar contre 10 à 15 en 2019. Dassault, Naval Group, Thales — les mêmes noms dans chaque communiqué officiel. Ces entreprises sont les véritables gagnantes de la "menace iranienne".

Les payeurs, eux, sont identifiés. Lecornu préfère les frégates aux pistes cyclables. Il s'en prend aux budgets des collectivités pour financer le réarmement. La réforme des retraites — déjà imposée de force — est évoquée comme levier de financement de la guerre. Les 6,7 milliards supplémentaires pour la défense en 2026 sont pris directement dans les budgets sociaux.

Le mécanisme est d'une clarté implacable : la peur des missiles iraniens sert à transférer massivement de l'argent public des services sociaux vers les industriels de l'armement.

— -

## IV. L'UNION SACRÉE — DU PARLEMENT AUX SYNDICATS

### Le bloc parlementaire

411 voix en faveur de l'accélération du réarmement à l'Assemblée nationale : droite, extrême droite, et Parti socialiste main dans la main. C'est 1914, version 2026. Les Guesde et Sembat d'aujourd'hui votent le budget de guerre sans états d'âme.

### LFI : une force étrangère au mouvement ouvrier

LFI critique la guerre — mais dans le cadre du droit international et de l'ONU : "illégal sans mandat du Conseil de sécurité", "escalade incontrôlée". C'est le langage de la diplomatie bourgeoise progressiste, pas de l'internationalisme ouvrier. On n'attend rien d'autre de LFI parce que LFI est structurellement étrangère au mouvement ouvrier révolutionnaire. Ses références le disent sans ambiguïté : Jaurès, Blum, Mitterrand. Millerand en 1899 — premier socialiste à entrer dans un gouvernement bourgeois. Blum qui théorisait l'"exercice" du pouvoir dans le cadre bourgeois sans le "conquérir". Mitterrand de 1981 à 1995 — interventions en Afrique, maintien de la force de frappe, gérant de l'impérialisme français habillé en socialisme. Mélenchon est l'héritier revendiqué de cette tradition. LFI ne nommera jamais l'impérialisme français comme adversaire de classe, n'appellera jamais à sa défaite, ne s'adressera jamais aux soldats français comme à des travailleurs.

### La direction CGT : social-pacifisme en parole, social-chauvinisme en pratique

La direction confédérale a publié des déclarations contre la guerre. Elles invoquent le droit international, l'ONU, l'arrêt des combats. Pas un mot sur l'impérialisme français. Pas un mot sur les soldats. Pas un mot sur les travailleurs de MBDA ou de Naval Group qui fabriquent les armes de cette guerre.

Ce langage — ONU, droit international, paix — n'est pas un langage ouvrier. C'est le langage de la diplomatie bourgeoise multilatérale. L'ONU est une institution des vainqueurs de 1945 pour gérer le partage du monde entre grandes puissances impérialistes. Se réfugier derrière elle, c'est accepter ce cadre — simplement en préférant son versant multilatéral à son versant unilatéral.

En temps de guerre impérialiste, l'abstention est un soutien passif. C'est ce que Lénine démontrait contre Kautsky en 1916 : le "social-pacifisme" en temps de guerre est objectivement social-chauviniste. La CGT révolutionnaire d'avant 1914 avait une politique explicite : le soldat est un travailleur en uniforme, la fraternisation entre ouvriers et soldats est le levier principal contre la guerre impérialiste, Le Sou du Soldat portait une propagande antimilitariste directement dans les casernes. La direction confédérale actuelle a abandonné tout cela.

### LO et le NPA-R : le centrisme en paroles, la complicité en pratique

Lutte Ouvrière et le NPA-Révolutionnaires maintiennent un vernis de références — le Programme de Transition, le langage de la trahison des directions. Ce vernis est fonctionnel : il donne des illusions, maintient une identité radicale, immunise contre la rupture nécessaire. Mais sur chaque question concrète de cette guerre, LO n'a pas de position défaitiste vis-à-vis de l'impérialisme français. Elle dénonce la guerre comme phénomène général sans jamais en tirer les conséquences pratiques : pas d'appel à la défaite de la France, pas de travail dans les armées, pas de lutte dans les entreprises d'armement. Avoir les bons principes en paroles et refuser d'en tirer les conséquences — c'est ce que Lénine reprochait à Kautsky : non pas nier la théorie, mais la trahir dans la pratique.

### Le cas Bazzali : l'illustration concrète

Rémy Bazzali est élu CGT/LO au CSE d'Airbus Hélicoptères Marignane. Il dénonce la guerre en Iran. Ses déclarations circulent dans les milieux d'extrême gauche. Mais Airbus Hélicoptères Marignane produit des hélicoptères militaires — NH90, Tiger — livrés à des armées engagées dans des conflits. À quelques kilomètres, la base d'Istres accueille les KC-135 américains qui ravitaillent les bombardiers frappant l'Iran. Les travailleurs de Marignane sont des maillons de la chaîne de production de cette guerre.

Bazzali ne fait aucun lien entre ce que produisent ses camarades et le conflit qu'il condamne. Il ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production. Il n'appelle pas au refus de produire des armes pour cette guerre. Il ne s'adresse pas aux personnels de la base d'Istres voisine. C'est en cela qu'il illustre parfaitement le centrisme pratiquement complice : LO préserve son identité de gauche et refuse de mener la politique qui ferait réellement défaut à la bourgeoisie dans son effort de guerre.

### Le vide sur les soldats : l'abandon de la tradition révolutionnaire

Aucune organisation — LFI, LO, NPA-R, direction CGT — n'a de politique vis-à-vis des soldats français engagés dans ce conflit. Ce vide révèle une acceptation implicite que l'armée est une institution imperméable à la lutte de classe. C'est exactement la thèse que les bolchéviks ont réfutée en 1917, et que la CGT révolutionnaire réfutait avant eux. Le soldat est un travailleur en uniforme. La fraternisation, la propagande antimilitariste dans les casernes, le soutien aux refus d'obéissance — c'est le cœur de la politique révolutionnaire en temps de guerre que la gauche française a entièrement abandonné.

— -

## V. L'IMPÉRIALISME EN CRISE DE VALORISATION

La guerre n'est pas réductible au pétrole, ni aux seuls appétits de l'industrie d'armement. Elle est la forme que prend la crise structurelle du capitalisme mondial — et il faut la comprendre dialectiquement, sans en faire un schéma mécanique qui expliquerait tout.

En 1929, les États ont laissé fonctionner les mécanismes de la crise — destruction massive de capital dévalué, restauration du taux de profit, puis nouvelle phase d'accumulation. La Seconde Guerre mondiale a achevé ce travail à l'échelle maximale, créant les conditions des Trente Glorieuses. En 2008, ils n'ont pas laissé faire. Quantitative easing, taux zéro, rachat massif de dettes pourries. Le capital fictif n'a pas été détruit. Le taux de profit dans la sphère productive n'a pas été restauré. Résultat : une impasse structurelle depuis quinze ans. Le capital tourne en circuit fermé dans la sphère financière sans pouvoir élargir réellement la production.

L'IA et la robotisation portent cette contradiction à son terme. Elles permettent de produire davantage avec toujours moins de travail humain — donc d'extraire toujours moins de plus-value relative à la masse de capital engagé. Elles ne permettent pas d'élargir la production dans le sens marxiste, elles permettent seulement de produire la même valeur ou moins avec moins de travail vivant. Et la guerre elle-même est désormais robotisée — drones autonomes, essaims sans pilote. Elle ne crée plus la demande de travail vivant que les guerres du 20ème siècle généraient. Les trois mécanismes classiques de sortie de crise — crise destructive spontanée, guerre totale, expansion coloniale — sont tous simultanément bloqués ou dégradés.

La désindustrialisation militaire américaine en est le symptôme le plus clair : les États-Unis produisent actuellement 40 000 obus d'artillerie par mois — les forces ukrainiennes consomment cette quantité en quelques semaines. L'Amérique a cessé de produire du TNT sur son territoire en 1986. La première puissance militaire mondiale ne produit plus l'explosif de base de ses munitions depuis quarante ans. Ce n'est pas un impérialisme qui s'effondre — c'est un impérialisme qui paie le prix de son choix historique de déplacer son centre de gravité vers la prédation financière. L'impérialisme acculé, qui n'agit pas parce qu'il est fort, mais parce qu'il sent que la fenêtre se ferme.

— -

## CONCLUSION : DES COMITÉS DU PEUPLE TRAVAILLEUR CONTRE LA GUERRE IMPÉRIALISTE

La peur des missiles iraniens est le lubrifiant idéologique d'une opération politique précise : transférer des dizaines de milliards des retraites et des hôpitaux vers MBDA et Dassault, engager la France dans une guerre impérialiste au nom de la "sécurité", neutraliser toute résistance de classe derrière l'union sacrée.

Un soldat français est mort en Irak — le Major Arnaud Frion — et Macron a immédiatement transformé sa mort en argument de guerre. Voilà ce que vaut la "défense de la France" : la mort des enfants des travailleurs pour les intérêts des actionnaires des monarchies pétrolières et des industries d'armement.

Toutes les formations qui prétendent s'opposer à la guerre — LFI dans le cadre républicain, LO et ses alliés avec leur vernis révolutionnaire, la direction CGT avec son social-pacifisme — refusent de mener la politique qui ferait réellement défaut à la bourgeoisie dans son effort de guerre. Leur fonction réelle est d'encadrer et neutraliser la conscience révolutionnaire du prolétariat.

La réponse révolutionnaire n'est pas une déclaration de principe. C'est une politique construite ici, maintenant, à partir de là où chacun se trouve. La politique vient en premier — elle est le parti en germe. Un individu qui défend la bonne ligne dans un atelier, une caserne, un bureau est déjà un nœud du futur parti, pas parce qu'il en porte la carte, mais parce qu'il en incarne la politique.

Des comités du peuple travailleur dans les entreprises, les quartiers, les services publics : refuser l'économie de guerre, auditer les budgets militaires, contrôler les prix que la guerre fait flamber, rejeter l'austérité présentée comme prix de la "sécurité nationale". Des comités de soldats dans les garnisons et sur les théâtres d'opération : refuser d'être la chair à canon de la coalition impérialiste, construire la liaison entre les uniformes et les blouses. Les soldats français ne sont pas nos ennemis — ils sont des travailleurs en uniforme. C'est la tradition de la CGT révolutionnaire d'avant 1914 que les formations actuelles ont abandonnée. La lutte dans les entreprises d'armement : les travailleurs de MBDA à Bourges, d'Airbus Hélicoptères à Marignane, de Naval Group, de Dassault, de Thales sont les maillons de la chaîne de production de cette guerre. Le contrôle ouvrier sur la production — qu'est-ce qu'on produit, pour qui, et doit-on le produire — est une question politique de premier ordre que personne ne pose. La fédération de ces comités comme embryon d'un contre-pouvoir ouvrier — non pour gérer l'État existant, mais pour en construire un autre.

La défaite de l'impérialisme français dans cette guerre n'est pas une catastrophe pour les travailleurs. Elle est la condition de leur émancipation — à condition qu'elle s'accompagne d'une politique qui transforme la défaite militaire de la bourgeoisie en défaite politique du système.

La classe ouvrière n'a pas de patrie à défendre dans ce conflit. Elle a un système à renverser.

— -

*Sources : Élysée (discours Macron 3 mars 2026, conseil de défense 17 mars 2026), info.gouv.fr (Lecornu défense décembre 2025), Wall Street Journal, CNN, BBC, Al Jazeera, The Maritime Executive, South China Morning Post, Iran International, Franceinfo, Révolution Permanente, Le Club des Juristes, Public Sénat, Maire-Info, Foreign Policy Research Institute, Defense Watch, Stars and Stripes, American Enterprise Institute.*

Mélenchon et Leclerc : l'union sacrée sociale-chauvine

Karob, Robert Paris — 2026-03-25T23:46:00Z

MÉLENCHON ET LECLERC : L'UNION SACRÉE SOCIALE-CHAUVINE

Macron baptise son porte-avions « France libre », en se donnant des airs gaullistes. Cela titille le nationaliste Mélenchon qui répond qu'il l'aurait plutôt appelé « Leclerc ». On apprend ainsi que Mélenchon est un adepte d'un maréchal gaulliste, un noble, né dans un château, colonialiste, d'extrême droite et monarchiste. Entre autres, c'est lui qui a rétabli le colonialisme français en Indochine alors qu'il était menacé par la révolution sociale en 1946 !

Pas de confusion possible : il ne s'agit pas, pour Mélenchon, du révolutionnaire Théophile Leclerc qui a été un des dirigeants révolutionnaires de 1793 aux côtés de Jacques Roux et de Jean Varlet et qu'on nommait « les enragés » !

Pas un mot de Mélenchon contre le porte-avions lui-même. Pas un mot contre les 10 milliards jetés dans la gueule de Naval Group pendant que les hôpitaux ferment et les cheminots crèvent à la tâche. Pas un mot contre la doctrine de projection de puissance qui fait de ce bâtiment l'instrument de demain de l'impérialisme français — le même qui couvre Israël en Méditerranée, maintient ses bases au Sahel, ravitaille les bombardiers américains à Istres.

Le chef de LFI entre dans le débat de « naming ». Il joue le jeu. Il valide la logique. Il nomme, il ne discute pas la fonction meurtrière du vaisseau qui est non seulement une dépense folle pour un Etat ruiné mais le plus grand porte-avion français à propulsion nucléaire…

Un impérialisme français aux abois

Pour comprendre ce que signifie la déclaration de Mélenchon, il faut partir de la situation réelle de l'impérialisme français.

Le capital français est en crise de positions. Chassé du Mali, du Burkina Faso, du Niger, du Tchad, il a perdu en quelques années l'essentiel de son pré carré africain — non pas sous les coups d'une révolution populaire victorieuse, mais sous la pression d'impérialismes concurrents qui ont su exploiter la haine accumulée par des décennies de Françafrique. La Russie de Wagner, la Chine, la Turquie ont avancé leurs pions là où le drapeau tricolore était brûlé.

Face à cet effondrement, l'impérialisme français cherche de nouveaux axes de projection. Il se tourne vers l'est européen, au nom de la défense de l'OTAN. Il lorgne vers le détroit d'Ormuz et les routes maritimes du Golfe, où la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran recompose les équilibres et crée de nouvelles opportunités — mais aussi de nouvelles contradictions. Car Washington, présenté comme allié dans le cadre de l'OTAN, est simultanément un concurrent qui a contribué à affaiblir les positions françaises en Afrique et qui impose ses propres intérêts dans la région.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire le « France libre » : un porte-avions nucléaire de 80 000 tonnes n'est pas un symbole. C'est un outil de reconquête de positions impériales perdues, un instrument pour peser dans des zones où le capital français tente de se réinsérer par la force là où il a été chassé par la concurrence.

Leclerc : l'extrême droite en uniforme

Mélenchon se présente comme le principal adversaire de l'extrême droite en France. Soit. Regardons alors qui il propose de mettre sur la coque de cet instrument de guerre.

Philippe de Hauteclocque, dit « Leclerc » : un aristocrate sorti de Saint-Cyr, lecteur assidu de « L'Action française » — journal royaliste, nationaliste, antisémite, matrice idéologique de l'extrême droite française. Dès 1926, il demande à être envoyé au Maroc pour « pacifier » les populations rifaines soulevées contre l'ordre colonial. Il sert ensuite en Indochine. Il est, jusqu'à sa mort, un défenseur de l'empire français au moment même où les peuples colonisés entament leurs luttes de libération.

Mélenchon, mis au pied du mur, balaie ces crimes d'un revers de main : il n'y est passé « que le temps de dire que c'était une folie. »

Une folie. Pas un crime colonial. Pas une guerre d'extermination contre des peuples qui voulaient leur liberté. Une folie.

Voilà le héros que celui qui prétend combattre l'extrême droite propose aux classes populaires.

La Résistance et le CNR : une union sacrée de classe

Mélenchon invoque le serment de Koufra, l'insoumission à Pétain, la Libération. Il reproduit le mythe résistancialiste sans l'interroger une seconde.

La Résistance et le CNR dans leur réalité de classe : une coalition allant du PCF stalinisé jusqu'aux franges les plus proches de l'Action française, unie non par un projet d'émancipation ouvrière, mais par la restauration de l'État français et la défense de l'empire colonial. Une union sacrée — exactement comme en 1914. Les travailleurs y ont fourni les corps, les fusillés, les déportés. La bourgeoisie y a fourni les généraux, les préfets, les administrateurs coloniaux — les mêmes qui ont ensuite conduit les guerres d'Indochine et d'Algérie, sous les mêmes drapeaux tricolores, avec les mêmes épaulettes.

Le CNR n'a pas libéré la classe ouvrière. Il a restauré l'État capitaliste français, son empire, ses intérêts. Et c'est précisément cet empire — aujourd'hui aux abois — que le *France libre* est censé ressusciter.

Le signal envoyé aux classes dirigeantes

Mélenchon n'est pas naïf. Quand il propose « Leclerc » — homme de l'Action française, officier colonial, défenseur de l'empire jusqu'à la fin — il envoie un signal politique précis, dans un contexte précis.

Ce signal ne s'adresse pas aux classes populaires. Il s'adresse au grand capital français et à l'État impérial : « ne vous inquiétez pas. Là où le général Leclerc a défendu les positions de l'empire colonial français contre les peuples qui voulaient s'en libérer, je défendrai les intérêts de l'impérialisme français contre ceux qui menacent ses positions aujourd'hui. Je prétends combattre l'extrême droite, mais je ne toucherai pas à votre impérialisme. Vous pouvez compter sur moi. »

C'est le social-chauvinisme dans sa forme la plus accomplie : utiliser la rhétorique anti-extrême droite pour dissoudre toute conscience anti-impérialiste dans le bloc républicain, couvrir politiquement la reconquête des positions impériales perdues, et faire rentrer les exploités dans le rang au nom des « valeurs de la Résistance » — au moment précis où la bourgeoisie française cherche les moyens de sa revanche coloniale.

Ce n'est pas le front unique au sens marxiste — une action commune délimitée avec maintien strict de l'indépendance de classe. C'est son contraire : la capitulation devant sa propre bourgeoisie, habillée en résistance.

Ce que cache le débat sur le nom du porte-avions

Le « France libre » pèsera 80 000 tonnes, sera propulsé au nucléaire, catapultera des Rafale fabriqués chez Dassault — dont Mélenchon a publiquement salué l'accélération des cadences. Il coûtera 10 milliards d'euros. Il naviguera pour défendre les intérêts français « sur les cinq continents » — formule que Mélenchon lui-même a reprise en mars 2025.

Ce bâtiment n'est pas construit pour la paix. Il est construit pour un impérialisme français qui a perdu ses positions en Afrique et cherche par les armes à en reconquérir, à peser au détroit d'Ormuz, à s'imposer dans des zones que ses concurrents — y compris son « allié » américain — lui disputent.

La question n'est pas de lui trouver un beau nom.

La question est : « contre qui naviguera-t-il, et qui paiera pour qu'il navigue ? »

Notre réponse : le nom « Jeanne Labourbe »

Si l'on nous demandait un nom, nous en aurions un. Pas un général. Pas un aristocrate de l'Action française. Pas un défenseur de l'empire colonial.

Un nom ? Par exemple, Jeanne Labourbe !

Née en 1877 à Lapalisse, dans l'Allier, fille de paysans et de journaliers. Repasseuse. Militante bolchevique. En février 1919, elle se rend à Odessa — occupée par l'armée française envoyée par Clemenceau pour écraser la Révolution russe. Là, au péril de sa vie, elle mène l'agitation parmi les soldats et marins français de l'armée d'intervention. Elle ne pouvait supporter, disait-elle, « que les fils des communards de 1871, les descendants des révolutionnaires de 1793, viennent étouffer la grande révolution russe. » Son travail porte : les marins du cuirassé « Mirabeau » refusent d'obéir aux ordres.

Le 1er mars 1919, la contre-espionnage française et les gardes blancs font irruption dans son appartement. Elle est arrêtée, torturée, fusillée dans la nuit du 2 mars avec dix de ses camarades — sur ordre de l'armée française.

Lénine a écrit d'elle que son nom « est devenu connu de l'ensemble du prolétariat français et est devenu un mot d'ordre de la lutte contre l'impérialisme international »¹.

Le fil rouge du peuple travailleur : saisir le porte-avions

Il y a une autre question que celle du nom. Une question de classe.

Le peuple travailleur a son propre fil rouge, qui ne passe pas par les généraux de l'Action française ni par les réunions du CNR. Ce fil commence en 1793, quand les sans-culottes arment la Révolution de leur sang et que la bourgeoisie s'empresse d'en confisquer les fruits. Il passe par la Commune de 1871 — 72 jours où le peuple de Paris a gouverné par lui-même, avant que Thiers et Versailles le noient dans le sang avec la bénédiction de Bismarck. Il passe par les tranchées de 1917, où les mutins des régiments français ont refusé de mourir pour les intérêts des actionnaires, où des soldats épuisés ont dressé leurs comités contre les généraux. Il passe par la mer Noire en 1919, où les marins du « Mirabeau » ont refusé de faire feu sur la Révolution russe — là où travaillait Jeanne Labourbe. Et il passe par la trahison de 1919 en France, quand les directions syndicales et le parti socialiste (SFIO) ont étouffé la vague révolutionnaire qui aurait pu faire basculer l'Europe.

À chaque fois, les classes dirigeantes ont proposé leur union sacrée. À chaque fois, une avant-garde ouvrière a refusé.

Nous ne demandons pas quel nom mettre sur le « France libre ». Nous posons une autre question : qui doit le contrôler, et à quelles fins ?

Notre réponse est celle du mouvement ouvrier révolutionnaire depuis 1793 : ce sont les comités de soldats et de marins, organisés avec le peuple travailleur, qui doivent se saisir des instruments de la puissance d'État — non pour défendre les positions d'un impérialisme aux abois, mais pour les retourner contre lui. Non pour ravitailler les bombardiers américains à Istres ou menacer les peuples du Golfe, mais pour défendre la révolution du peuple travailleur — celle qui a commencé en 1793, que la Commune a poursuivie, que les mutins de la mer Noire ont incarnée, et que les directions syndicales et politiques ont trahie à chaque tournant décisif.

C'est le drapeau de Jeanne Labourbe que nous reprenons. Pas celui de Leclerc.

Celui qui prétend combattre l'extrême droite et propose un homme de l'Action française et de l'empire colonial ne combat pas l'extrême droite. Il envoie au grand capital français un message rassurant : comme Leclerc hier, il défendra les intérêts de l'impérialisme français — contre les peuples qui osent lui résister.

D'ailleurs, Mélenchon a dit lui-même « je veux envoyer aux généraux français un message rassurant » ! Beau programme ! Surtout quand ces généraux envoient, eux, comme message : « il faut avoir la force d'âme de sacrifier nos enfants »…

Ce sont les marins révoltés, mutinés, se constituant en soviet révolutionnaire, qui sauraient lui donner le seul nom qui vaille :

« À bas l'impérialisme français ! »

¹ V.I. Lénine, « Œuvres complètes », t. 39, p. 391 (5e éd. russe). Traduction du texte anglais des OC : “[The name of Labourbe] has become well known to the whole French proletariat and has become a slogan of the struggle against international imperialism."