Matière et Révolution

Luttes de classes à la campagne en Afghanistan : les paysans sans terre, un terrain de recrutement des Talibans (1)

Alex — 2021-10-01T22:05:00Z

L'auteur du livre Afghanistan rêve de paix (2002), B. Dupaigne, est loin d'être marxiste mais son livre analyse dans certains passages la résistance contre l'armée de l'URSS (1978-1989) puis la première prise du pouvoir par les Taliban (1994-2001) en termes de luttes de classes.

Avant de donner un extrait de ce ce livre, rappelons que les 4 premiers Congrès de l'Internationale communistes avaient un programme agraire, et posaient comme condition nécessaire pour la révolution la capacité de la classe ouvrière des villes à lier ses luttes avec celles des paysans pauvres.

Ces 4 Congrès dénonçaient par avance des courants faussement révolutionnaires comme Lutte Ouvrière qui veulent cantonner les travailleurs à la défense de « leurs intérêts » de travailleurs d'une métropole impérialiste :

le prolétariat industriel ne pourra s'acquitter de sa mission historique mondiale, qui est l'émancipation de l'humanité du joug du capitalisme et des guerres, s'il se renferme dans les limites de ses intérêts particuliers et corporatifs et se borne placidement aux démarches et aux efforts tendant à l'amélioration de sa situation bourgeoise parfois très satisfaisante. C'est ainsi que se passent les choses dans nombre des pays avancés où existe une « aristocratie ouvrière », fondement des partis soi-disant socialistes de la II° Internationale, mais en réalité ennemis mortels du socialisme, traîtres envers sa doctrine, bourgeois chauvins et agents des capitalistes parmi les travailleurs.

Le prolétariat ne pourra jamais être une force révolutionnaire active, une classe agissant dans l'intérêt du socialisme, s'il ne se conduit pas comme une avant-garde du peuple laborieux que l'on exploite, s'il ne se comporte pas comme le chef de guerre à qui incombe la mission de le conduire à l'assaut des exploiteurs ; mais jamais cet assaut ne réussira si les campagnes ne participent à la lutte des classes, si la masse des paysans laborieux ne se joint pas au parti communiste prolétarien des villes et si, enfin, ce dernier ne l'instruit pas.

Thèses sur la question agraire (1920)

On reconnaitra dans les diverses couches paysannes décrites par B. Dupaigne celles évoquées par ces mêmes Thèses, et auxquelles le prolétariat doit s'adresser pour y trouver des alliés :

Le prolétariat agricole composé de journaliers ou valets de ferme, embauchés à l'année, à terme ou à la journée, et qui gagnent leur vie par leur travail salarié dans les diverses entreprises capitalistes d'économie rurale et industrielle. (...)

Les demi-prolétaires ou les paysans, travaillant en qualité d'ouvriers embauchés, dans diverses entreprises agricoles, industrielles ou capitalistes, ou cultivant le lopin de terre qu'ils possèdent ou louent et qui ne leur rapporte que le minimum nécessaire pour assurer l'existence de leur famille.
(...)

Les petits propriétaires, les petits fermiers qui possèdent ou louent de petits lopins de terre et peuvent satisfaire aux besoins de leur ménage et de leur famille sans embaucher des travailleurs salariés.

Enfin avant de donner des extraits du livre de B. Dupaigne, mentionnons le livre de Saadia Toor intitulé « L'Etat de l'Islam ». Il porte sur le Pakistan, et la dérive islamiste du régime. Pourtant l'auteur mentionne au début de son livre que c'est bien une lutte de classe qui se déroule au Pakistan, comme l'illustre volontairement la couverture de son livre, où l'on voit une photo de femmes ouvrières manifestant contre une hausse des prix au cri de "Sauvez les pauvres !Mettez fin à la pauvreté !" :

Faire converger les luttes des ouvrières pakistanaises et celles des travailleuses des campagnes Afghanes : un programme pour les révolutionnaires d'ici et de là-bas.

Passons au livre de B. Dupaigne.

L'auteur consacre une des parties de son livre à la question agraire en Afghanistan. Commençons par la fin, qui illustre bien le lien entre l'existence d'une classe de paysans sans terre et l'émergence d'un mouvement de masse comme les Taliban :

La guerre a eu pour conséquence de modifier profondément les rapports sociaux. Le pouvoir, de 1978 à 1992, avait tenté de dresser les paysans pauvres contre les propriétaires terriens et les religieux, tandis qu'en ville le pouvoir était exercé par des jeunes gens impatients de secouer la tutelle de leurs aînés et de prendre leur place.

Le métayers et les paysans pauvres ne se sont en général pas rebellés contre les propriétaires des terres : ils étaient résignés à leur sort, puisque, selon leurs représentations religieuses, Dieu, qui a créé le monde, a attribué à chacun une place dans la société.

Les propriétaires terriens ont été décimés par le régime communiste [pro-URSS] lorsqu'ils ne s'étaient pas réfugiés à l'étranger, abandonnant leurs terres et leurs habitations, souvent bombardées.

Les petits paysans ont donc fourni l'ossature des groupes de résistance, sous la direction des membres du clergé ou d'hommes d'influence restés sur place : les riches ne s'engagent pas dans le métier des armes. La guerre a fourni aux humbles un moyen de promotion sociale, ils se sont affirmés avec leur kalachnikov. « C'est plus amusant de faire la guerre que de garder des moutons », disait une jeune berger.

Avec les Taliban, les religieux étaient revenus au pouvoir, mais pas les propriétaires. Comme les combattants contre les soviétique, les Taliban étaient souvent de petits paysans sans terre ; et la guerre a représenté également le moyen de sortir de leur condition de cultivateurs ou de nomades pauvres. Elle leur a permis de détenir le pouvoir, celui que leur procurait leur arme et l'investiture de l'autorité « spirituelle ».

Le temps présent, celui de la fin des Taliban, voit l'affaiblissement du rôle des anciens combattants renvoyés à leurs champs, au profit des chefs de tribus et des élites éduquées, revenues d'exil.

La question agraire a les caractéristiques suivantes, concernant les terres et de ceux qui la travaillent :

L'Afghanistan a faim de terres fertiles. En altitude, l'eau se trouve en abondance, mais la bonne terre est rare et le froid intense. Dans les vastes plaines, l'au manque ; et les zones cultivables (10 à 12% seulement de la superficie totale du pays, qui est de 647 000 kilomètres carrés) se concentrent autour des rivières et des grands fleuves, qui prennent leur source dans les montagnes. : l'Amou-Daria dans le nord, grossi des ses affluents, la Kocha, l'Andarab, la Koundouz, la Balkab ; la Mourghab à l'ouest, qui va se perdre dans les oasis de Merv au Turkménistan, n'ayant guère été profitable en Afghanistan même, son lit étant trop encaissé ; le Héri Rod qui traverse tout le centre du pays d'est en ouest, donnant vie aux riches oasis de la région de Hérat, avant d'irriguer, lui aussi, le Turkménistan ; le Farah Rod, qui prend sa source dans les montagnes centrales avant de s'épuiser dans les sables du Seistan, au sud-est de l'Iran. Quant à la rivière Kaboul, souvent à sec en été, nourrie de la Pandjchir, du Ghorband, de la rivière Logar, de l'Alingar et de la Kounar, elle irrigue la riche plaine de Djelalabad, avant de se jeter dans l'Indus au Pakistan.

La terre cultivable est largement partagée ; l'exploitation de la terre se pratique surtout par faire-valoir direct. La majorité des paysans ne possèdent que de un demi à cinq hectares, et, dans la plupart des régions, celui qui en détient dix ou vingt est déjà considéré comme un gros propriétaire.

Le fermage est plutôt rare : dans ce cas le fermier paye au propriétaire de la terre un prix de location annuel, fixé en afghanis et réglé après les récoltes. Le métayer, dehqan, n'offre, lui, que sa force de travail : son propriétaire fournit alors la terre, l'eau, les semences et l'attelage (araire tiré par une paire de boeufs). N'ayant apporté qu'un des éléments sur les cinq nécessaires, le métayer ne reçoit qu'un cinquième de la récolte (système pandj-o yek : « cinq pour un ». Il est logé, nourri à midi, et reçoit un vêtement complet et une paire de chaussures par an, mais il est normalement renouvelé par tacite reconduction. Souvent, le métayer reste, sa vie durant, au service du même propriétaire, prenant ses repas dans la maison de ce dernier et avec lui.

Une autre forme de mise en valeur de la terre s'est développée avec le contrat dit nesfekari (« travail à moitié ») : le propriétaire n'apporte que la terre et les droits d'eau, l'exploitant fournissant tout le reste, travail, semences et instruments agricoles. La récolte est alors partagée par moitié.

Les paysans sans terre se louent comme journaliers - mouzdour- au moment des travaux agricoles. Ils sont nourris durant la période de travail. Souvent de petits propriétaires qui ne disposent pas d'assez de terre s'engagent temporairement pour les autres avant ou après les travaux de leurs propres champs. Des moissonneurs, originaires de la région ou venus de loin, se proposent au moment des récoltes. Ils sont payés en nature, recevant normalement pour la récolte d'un champ autant de blé qu'il en avait été semé.

Les petits propriétaires louent souvent quelques jours de travail d'une paire de boeufs : posséder seul un animal de labour est difficile, car il faut se procurer des réserves de fourrage pour une année entière.

Les grosses exploitations (d'une taille supérieure à 100 hectares) ne se trouvent que dans de rares provinces, près de Kandahar au sud, autour de Koundouz au nord (avec des terres gagnées sur des marais impaludés, asséchés et mis en valeur par un gouverneur pachtoun au début du XXème siècle). C'est dans ce s quelques zones riches que des exploitants agricoles se consacraient à des cultures destinées à être commercialisées : le coton et la betterave à sucre dans le Nord (autour de Koundouz et de Baghlan), la canne à sucre à l'est dans la région de Djelalabad, au climat déjà subtropical, touchée par la queue de la mousson du sous-continent indien.

Le blé est la culture principale, qui assure essentiellement l'alimentation familiale. Celui d'hiver, le plus répandu en Afghanistan, est semé dans les champs irrigués par un réseau de canaux à partir d'une rivière ou d'un canal souterrain (les fameux karez ou qanat dans le monde iranien, qui étaient bien connus également dans l'Espagne musulmane). Il est semé en octobre, avant les labours, et il est moissonné de juin à août, suivant l'altitude. Le rendement normal en blé est de 10 à 20 fois la quantité semée. Une seconde récolte peut être pratiquée sur les bonnes terres bien irriguées : après celle du blé d'hiver, on plantera alors en juin des melons ou des pastèques qui seront cueillies en octobre.

Les cultures sèches, c'est-à-dire sans irrigation, sont très aléatoires. Le blé de printemps est semé en mars sur des collines, quand l'année semble pluvieuse, pour être récolté en août. Souvent la production est nulle : un emplacement de culture sèche vaut 200 à 300 fois, voire 500 fois moins que la même surface de champs irrigué.

Outre le blé, les petits paysans peuvent faire du maïs, de l'orge ou même du riz dans les zones les mieux arrosées par un fleuve (Logar, Koundouz). Autour des canaux, ils ont planté des mûriers et des peupliers ; et les maisons sont souvent entourées de vergers. Enfin, jusqu'à la guerre contre les Soviétiques, les vignes étaient abondantes au nord de Kaboul, dans la province du Logar et dans l'oasis de Kandahar, fournissant des revenus importants.

L'Afghanistan était certes un pays pauvre, encore relativement peu touché par les techniques modernes, mais il se suffisait presque à lui-même du point de vue alimentaire.

Les importations de blé étaient très faibles, en moyenne 15 000 tonnes par an entre 1974 et 1977 (hors les périodes exceptionnelles, telle la sécheresse de 1971-1972), tandis que les exportations de produits agricoles, fruits frais et fruits secs en direction du Pakistan et de l'Inde, plantes médicinales en Inde, coton vers l'URSS, représentaient un part prépondérante des recettes douanières du pays. Enfin melons et pastèques du nord de l'Afghanistan sont exportés depuis toujours : on sait qu'ils étaient transportés par caravanes de dromadaires jusqu'à la cour abbasside de Bagdad (750-940).

La communauté villageoise servait à produire tout ce dont elle avait besoin pour sa consommation, et à limiter ses échanges avec la capitale. Seuls quelques biens impossibles à se procurer sur place venaient de la ville ou de l'étranger (thé, sucre, pétrole pour la lampe, savon, cotonnades imprimées pour l'habillement, piles électriques...). Ils étaient achetés contre des surplus d'origine agricole : laine, peaux, fruits, produits de cueillette (teintures et plantes médicinales...), objets d'artisanat provenant de la transformation de matières premières locales (tapis, fourrures, broderies).

On ne peut cependant donner une image trop sereine de la situation des campagnes avant la guerre. Les facteurs de déséquilibre étaient nombreux, du fait de l'augmentation de la population et de la fragmentation des terres par le jeu des héritages. A la mort du père, ses fils procédaient au partage ; dans beaucoup de régions, les enfants ne conservaient chacun qu'un cinquième ou un dixième d'hectare, ce qui était tout à fait insuffisant pour vivre, et les villes ne pouvaient absorber le surplus de population. Des forêts étaient détruites, ce qui provoquait érosion et sécheresse ; des terres traditionnellement réservées aux pâturages étaient mises en culture, ce qui aggravait la traditionnelle animosité entre sédentaires et nomades.

En période de sécheresse, des foules d'hommes se rassemblaient devant les bureaux des gouverneurs de province, réclamant à grands cris que les eaux d'irrigation leur soient réservées. Bien qu'on ne puisse pas tout expliquer en termes de rivalités ethniques, dans ces périodes de crise chacun se retrouvait avec ceux qu'il connaissait le mieux, les gens de sa tribu ou de son village. Et les vieilles animosités entre ethnies rivales pour la possession des terres et de l'eau se réveillaient. A la fin du XIXème siècle, l'émir Abdour Rahman avait déplacé, plus ou moins de force, de nombreux membres des tribus pachtounes ghilzaïs dans le Nord, leur octroyant des terres et des pâturages pris aux populations locales, qui se plaignent encore aujourd'hui des confiscations de terres à cette époque. Dans les années 1950, de nouveaux immigrés pachtouns furent installés dans le nord du pays toujours au détriment des Ouzbeks et des Turkmènes, qui devaient leur céder 10 à 20 % de leurs terres. Des commerçants nomades pachtouns se sont emparés des terres possédées par les Hazaras, par le biais des prêts usuraires pour l'achat de biens de consommation. Les postes officiels alors tenus par les pachtouns : les gouverneurs et sous-gouverneurs de province appartenaient à l'ethnie dominante, ainsi que les chefs de la police et de la gendarmerie ; en cas de conflit ils prenaient souvent le parti des Pachtouns contre les Hazaras, les Ouzbeks, les Tadjiks ou les Turkmènes.

La guerre de libération nationale, décentralisée, menée à partir des campagnes, a ensuite été l'occasion de nombreux transferts de terres. De fréquents combats inter-villageois, sous couvert de rivalités politiques entre partis de la résistance, cachaient de simples conflits territoriaux. Et beaucoup de disputes familiales ou de rivalités d'héritage se sont ainsi réglées par les armes, car la possession de terres agricoles reste l'un des moyens les plus sûrs d'augmenter son pouvoir. Mais la guerre a également modifié la donne régionale. De très nombreux accrochages ont eu lieu pour le contrôle de terres ou de points stratégiques. La plupart des Pachtouns ont dû quitter le nord de l'Afghanistan. Ceux qui restent aujourd'hui dans les zones tenues par le général ouzbek Rachid Dôstom ont perdu de leur puissance et de leur superbe. Les Hazaras ont également repris les terres qu'ils avaient dû abandonner. Si bien que la lutte contre l'envahisseur n'a pas eu pour seul effet de libérer le pays, elle a provoqué largement le reflux des Pachtouns de provinces qui n'étaient pas traditionnellement les leurs : le Hazaradjat au centre, les régions de peuplement ouzbek du Nord, les régions de langue persane du Nord-Est.

A suivre ...

Les Talibans : au service d'une bourgeoisie pakistano-afghane du commerce et du transport (1)

Alex — 2021-09-21T22:05:00Z

Les Talibans : au service d'une bourgeoisie pakistano-afghane du commerce et du transport (1ère partie)

Une explication de la prise du pouvoir par les Talibans, de 1994 à 2001 puis en 2021, doit bien sûr avant tout passer par la compréhension des rivalités inter-impérialistes en Afghanistan.

Par contre, après avoir tenu compte des impérialismes, l'économie capitaliste « classique » décrite par Marx dans le Capital joue un rôle important pour comprendre le caractère non seulement pro-impérialiste, mais aussi très bourgeois du régime des Talibans, malgré le voile religieux dont il se couvrent.

Les Talibans ont commencé leur conquête du pouvoir par la ville d'Herat et de Kandahar.

Ce n'est pas un hasard si ces deux villes sont sur une route commerciale empruntée depuis l'Antiquité. Ces villes afghanes d'Hérat et de Kandahar passent pour avoir été fondées par Alexandre le Grand, dans le cadre d'une ouverture de routes commerciales :

(...) il convient dans le domaine de l'économie mondiale d'inscrire à l'actif d'Alexandre un certain nombre de créations précises et fécondes, comme les grands travaux d'irrigation, la réouverture à la navigation du Bas Indus, à Babylone et Alexandrie , ou de villes destinées au rôle d'étape sur les grandes routes caravanières, comme Alexandrie Eschate (Khodjend), Alexandrie d'Arie (Hérat) ou Alexandrie d'Arachosie (Kandahar).

Alexandre le Grand (par Léon HOMO)

Toutes les citations suivantes proviennent du livre d'Ahmed Rashid, « L'ombre des Talibans », traduction de l'original en anglais. Cet auteur n'a pas un point de vue marxiste, il emploie les termes de « mafia », « trafic », mais on pourrait les remplacer par « bourgeoisie », « commerce ». Il écarte les explications religieuses quand elles n'ont aucune valeur, et décrit bien les Talibans comme des hommes de main d'une certaine bourgeoise du transport et du commerce.

Au premier chapitre l'auteur décrit Kandahar comme ville oasis et commerciale :

Kandahar est la deuxième ville d'Afghanistan avec une population d'avant la guerre de 1979 d'environ 25 000 habitants, deux fois plus aujourd'hui. La vielle ville a été habitée depuis l'an 500 avant J.C., mais à près de 50 km se trouve Mundigak, un village de l'Age du bronze fondé à peu près en l'an 3000 avant J.C., qui fit partie de la civilisation de la vallée de l'Indus.

Les Kandaharis ont toujours été de grands commerçants grâce à la situation de la ville à l'intersection des antiques routes commerciales — à l'est par la passe de Bolan vers le Sind, la mer d'Oman et l'Inde, à l'Ouest vers Hérat et l'Iran.

La ville moderne ressemble à peu de choses près à l'ancienne dont la plus grande partie fut construite en 1761 par Ahmad Shah Duranni, le fondateur de la dynastie des Duranni.

Le fait que c'est à partir de Kandahar que les Duranni créèrent et dirigèrent durant 300 ans l'Etat afghan donna aux Kandaharis un statut spécial parmi les Pashtoun. Les rois de Kaboul concédèrent à leur foyer d'origine l'exemption de service militaire. Le mausolée d'Ahmad Shah domine la bazar central et des milliers d'Afghans viennent ici prier et manifester leur respect envers le père de la nation.

Cependant la gloire de Kandahar dans la région provient de ses vergers. Kandahar est une ville oasis au coeur du désert et la chaleur de l'été est dévastatrice, mais on trouve autour de la cité des champs luxuriant, verdoyants et des vergers ombragés produisant du raisin, des melons, des mûres, des figues, des pêches, des grenades qui étaient célèbres à travers l'Inde et l'Iran. Les grenades de Kandahar décoraient les manuscrits persans écrits il y a mille ans et étaient servies à la table du Britannique Gouverneur général de l'Inde au siècle dernier.

Les transporteurs routiers de la ville qui apportèrent un soutien financier important aux Talibans lors de leur conquête du pouvoir, commencèrent leur commerce au XIXème siècle en transportant les fruits de Kandahar jusqu'à Delhi et Calcutta.

Puis au chapitre 14, l'auteur décrit bien comment les taliban se mettent au service de la bourgeoisie commerciale du Pakistan, en devenant eux-mêmes une annexe :

Ce que l'on appelle par euphémisme l'Afghan Transit trade (ATT), les activités de transit afghanes, est devenu le plus grand réseau de commerce illégal au monde, rassemblant talibans et contrebandiers, barons de la drogue, fonctionnaires et hommes politiques pakistanais et enfin l'armée pakistanaise. Ce trafic est devenu la principale source de revenus officiels des taliban, tout en sapant l'économie des Etats voisins.

Le poste frontière qui sépare Chaman, dans la province du Balouchistan, et Spin, en Afghanistan, est un point d'observation privilégié de cette activité. Les bons jours, près de 300 camions y passent. les camionneurs, les douaniers pakistanais et les taliban fraternisent en sirotant d'innombrables tasses de thé, tandis que de longues files de camions attendent de pouvoir passer. Tout le monde semble connaitre tout le monde, les chauffeurs racontent des histoires propres à horripiler l'OMC. La plupart des énormes camions Mercedes et Bedford sont volés et portent de fausses plaques. les marchandises n'ont aucune provenance attestée. Les camionneurs franchissent jusqu'à six frontières avec de faux permis de conduire et sans passeports. Leur chargement va du Caméscope japonais à la lingerie et au thé anglais, en passant par la soie chinoise, les composants électroniques américains, l'héroïne afghane, le blé et le sucre pakistanais, les kalachnikovs venus d'Europe de l'Est et le pétrole iranien ; et personne ne paie de droits de douane.

Ce Far West du libre-échange s'est développé grâce à la guerre civile en Afghanistan, au trafic de drogue, à l'écroulement et à la corruption des institutions pakistanaises, iraniennes et d'Asie centrale, tout au long des frontières avec l'Afghanistan. Il coïncide avec la soif de biens de consommation qui touche toute la région. Pakistanais et Afghan, mafia des transports et de la drogue, travaillent de concert à entretenir ces besoins. « Cela échappe complètement à notre autorité, me confiait un responsable du fisc pakistanais dès 1995. Les transporteurs paient les taliban pour qu'ils ouvrent les routes à la contrebande, et cette mafia fait et défait désormais les gouvernements en Afghanistan et au Pakistan. Le Pakistan verra ses revenus baisser de 30 % cette année, à cause de la perte des droits due à l'ATT. »

Le commerce a toujours été une activité essentielle dans cette région. La route de la Soie qui, au Moyen Âge, reliait la Chine à l'Europe passait par l'Asie centrale et l'Afghanistan ; les tribus nomades qui la tenaient sont les camionneurs d'aujourd'hui. La route de la Soie a eu pour l'Europe un rôle presque aussi important que les conquêtes arabes, car ces caravanes ne transportaient pas simplement des produits de luxe, mais aussi des idées, une religion, des armes et des découvertes scientifiques. Une caravane pouvait compter jusqu'à 500 ou 600 chameaux. « Sa capacité était équivalente à celle d'un grand navire marchand. une caravane se déplaçait comme une armée, avec un chef, un personnel, des règles strictes, des étapes obligatoires, et des précautions contre les maraudeurs », écrivit Fernand Braudel. Peu de choses ont changé depuis deux mille ans ou presque. Les contrebandiers d'aujourd'hui opèrent avec une infrastructure similaire, de type militaire, même si les camions ont remplacé les chameaux.

En 1950, dans le cadre d'accords internationaux, le Pakistan avait donné à l'Afghanistan la permission d'importer des produits exempts de taxes douanières par le port de Karachi. Avec leurs véhicules scellés, les camionneurs traversaient l'Afghanistan, vendaient une partie de la marchandise à Kaboul puis revenaient vendre le reste sur les marchés pakistanais. Ce commerce florissant mais limité permettait aux pakistanais d'avoir accès à des biens de consommation étrangers à bon marché, surtout les appareils électroniques japonais. L'ATT s'étendit dans les années 1990 pour desservir les villes communistes d'Afghanistan. La chute de Kaboul en 1992 coïncida avec l'ouverture de nouveaux marchés en Asie centrale et avec le retour des réfugiés afghans, ce qui entraîna de nouveaux besoins en alimentation, en carburant et en matériaux de construction, une aubaine pour la mafia des transports.

Cependant les transporteurs furent frustrés par la guerre civile et par les factions qui prélevaient une taxe plusieurs dizaines de fois sur un seul trajet. Alors que la mafia des transports implantée à Peshawar commerçait entre le Pakistan, le nord de l'Afghanistan et l'Ouzbékistan, malgré la guerre autour de Kaboul, la mafia implantée à Quetta ne savait que faire face à la rapacité des guerriers de Kandahar, qui avaient installé d'innombrables péages sur la grande roue du Pakistan. Cette mafia voulait ouvrir des routes sûres vers l'Iran et le Turkménistan, ce que voulait également le gouvernement Bhutto.

Les dirigeants Taliban étaient liés à la mafia de Quetta, la première à financer leur mouvement. Initialement, elle avait accordé une somme mensuelle aux taliban, mais quand ceux-ci gagnèrent l'Ouest, ils demandèrent plus de fonds. En avril 1995, les témoins auxquels j'ai parlé à Quetta disaient que les taliban avaient collecté 130 000 dollars en un seul jour à Chaman, et deux fois plus le lendemain à Quetta, alors qu'ils préparaient leur première attaque contre Hérat. Ces « dons » s'ajoutaient aux droits de douane que les taliban faisaient désormais payer aux camions venus du Pakistan et qui assuraient leur principale source de revenus officiels.

Les routes étant redevenues sûres, le volume et l'étendue de la contrebande connurent une croissance spectaculaire. De Quetta des convois de camions partaient pour Kandahar, pour l'Iran au sud, pour le Turkménistan à l'ouest, et vers d'autres républiques d'Asie centrale ou même vers la Russie. La mafia des transports de Quetta incitait les taliban à prendre Hérat afin de contrôler la route du Turkménistan. L'ISI avait d'abord conseillé aux taliban de ne pas attaquer Hérat, mais la mafia de Quetta avait plus d'influence. En 1996 les transporteurs demandèrent aux taliban de dégager la route au nord, en prenant Kaboul. Après avoir pris la capitale, les taliban fixèrent leur prélèvement à environ 150 dollars sur chaque camion allant de Peshawar à Kaboul, alors que la somme était auparavant autour de 1000 dollars. La mafia des transports intéressa les taliban à ses affaires en les encourageant à acheter des camions. Et comme la mafia de la drogue était prête à payer un zakat (impôt islamique) pour transporter l'héroïne, le trafic devint encore plus essentiel pour les finances des taliban.

A suivre ...

De l'Afghanistan au Mali, de la Côte d'Ivoire à la Tunisie, les peuples qui laissent l'impérialisme prétendre les sauver par leurs guerres le paient très cher

Alex, Waraa — 2021-09-07T22:05:00Z

De l'Afghanistan au Mali, de la Côte d'Ivoire à la Tunisie, les peuples qui laissent l'impérialisme prétendre les sauver par leurs guerres le paient très cher

La coalition impérialiste armée a abandonné l'Afghanistan et a laissé aux Talibans, en plus du pouvoir, ses armes de guerre ! Avoir détruit plusieurs fois le pays par des armes de destruction massive des pays occidentaux n'a pas libéré le peuple afghan pas plus que les guerres américaines ou françaises aux quatre coins du monde, de l'Irak au Yémen. Aucune guerre impérialiste n'a jamais libéré personne ! La coalition occidentale ne traite pas mieux ses supplétifs afghans que la France les siens d'Algérie, les harkis par exemple. Pas mieux que les pays occidentaux n'avaient soutenu le peuple arménien qui avait pris parti pour eux contre l'empire ottoman.

Débâcle américaine, invasion d'immigrés, retour au moyen-âge, les images récentes, de l'Afghanistan ont été utilisée par le gouvernement français non pas pour aider le peuple afghan à se libérer, ni nous donner l'ordre du jour de ses négociations avec les Talibans au Qatar (contrats d'armements, de pétrole ?) mais pour nous faire peur et applaudir une nouvelle chasse policière aux immigrés afghans.

On veut aussi nous faire « oublier » que dans les années 90 qui connurent la première prise de contrôle du pays par les Talibans, les premiers clients des ventes d'armes françaises étaient le Pakistan, les Emirats Arables Unis et l'Arabie Saoudite, les trois seuls pays qui reconnurent et soutinrent le pouvoir des Talibans. Il est bien connu que les Talibans furent rassemblés, entrainés, armés par le Pakistan à partir de 1993, grâce aux milliards de dollars déversés par les USA, le principal allié de la France.

L'Afghanistan aux mains des Talibans, un retour au moyen-âge ? Non car les premières sources des conflits permanents qui minent(au sens propre et figuré) l'Afghanistan ont été mises en place à dessein par les impérialismes qui il y a cent ans encore étaient à leur apogée : la Grande-Bretagne et la France. Les USA n'ont fait que prendre le relais après l'indépendance de l'Inde et du Pakistan en 1947.

La frontière sud de l'Afghanistan ne fut fixée définitivement qu'en 1921, c'est la ligne Durand, du nom de l'officier anglais qui fit volontairement passer la frontière de l'Empire britannique des Indes en plein milieu des peuplespachtoun, séparés depuis entre l'Afghanistan et le Pakistan, des familles étant séparées par cette frontière artificielle.

La frontière nord de l'Afghanistan marquée par le fleuve Amou-Daria était la limite imposée des l'Empire des Tsars. Cet Empire russe, prison des peuples, ne put exister que par l'alliance franco-russe qui a partir de 1892 permit au capital financier français de soutenir les Tsars russes, dictateurs organisateurs de pogroms antisémites, en argent et en armes.

La frontière ouest avec l'Iran est la ligne portant le nom du militaire anglais Goldsmith,qui a placé artificiellement la ville iranienne d'Herat en Afghanistan.
La courte frontière Est avec la Chine, a été mise en place pour qu'un corridor est-ouest (le corridor du Wakhan) sépare l'empire russe au nord de l'empire anglais au sud. Malgré les multiples zig-zags dus au relief montagneux, les frontières d'Afghanistan ont donc été tirées arbitrairement à la règle comme celles de la plupart des anciennes colonies.

L'Afghanistan, état-tampon entre deux empires, comme ses deux voisins d'est et d'ouest la Chine et l'Iran, faisait partie, comme la Turquie, d'un long chapelet d'Etats tampons, non colonisés directement, dont la neutralité évitait les affrontements directs entre les grandes puissance, qui préféraient y payer des seigneurs de la guerre, déguisés en religieux, ou représentants de telle tribu, pour y défendre leurs intérêts impérialiste.

La Thaïlande garda aussi son indépendance pour faire fonction d'état-tampon entre les colonies françaises et anglaises. Ainsi, tous ces problèmes nationaux, cet entremêlement conflictuel des nations et des religions n'a que pour cause secondaire le poids de l'histoire ancienne, l'Islam ou le Bouddhisme, utilisés par la cause principale qui est l'impérialisme, la forme la plus moderne du capitalisme.
Lorsque ces empires s'écroulèrent,les bourgeoisies locales ne demandèrent qu'à reprendre les méthodes de leurs colonisateurs. Faire se battre en eux des pauvres pour des questions micro-nationales ou religieuses permet de les détourner de la lutte des classes. Mais se dévouer à un impérialisme en espérant son soutien dans des guerres dont celui-ci tire toujours profit mène souvent à l'échec.
Avant puis après le génocide dont ils furent victime en 1915, les arméniens crurent aux promesses du président des USA Wilson, de la France et de la Grande-Bretagne. Suite au démembrement de l'empire ottoman, les dirigeants nationalistes bourgeois du Dashnak demandèrent en vain un mandataméricain ou franco-anglais sur leur pays, ils ne l'obtinrent jamais.
Ce n'est pas en étudiant le moyen-âge de l'Arménie ou de l'Afghanistan qu'on comprendra les malheurs de ces peuples, mais en y dévoilant les mécanismes politiques de l'impérialisme, à l'oeuvre aujourd'hui plus que jamais.

Mais face à ces nationalistes comme les dashnaks arméniens, les Petlioura ukrainiens, prêts à vendre leur peuple à un impérialisme pour guerroyer à son profit, une autre force apparu : celle de militants anti-impérialistes issus des peuples opprimés, qui choisirent de ne se battre ni pour ou contre la religion, mais de faire alliance avec le prolétariat révolutionnaire européen.

Lors du premier Congrès des peuples d'Orient, organisé en 1920 à Bakou par la Russie révolutionnaire de Lénine et Trotsky, des délégués juifs et arabes, turcs arméniens et kurdes, que les « spécialistes » au service de notre bourgeoisie se plaisent sur les plateaux télé, à nous décrire « scientifiquement » comme des ennemis éternels, s'étaient réunis fraternellement et appelaient leurs compatriotes exploités à ne plus se mettre au service d'un impérialisme en massacrant leurs frères de classe d'une autre tribu, nationalité ou religion.
Un nationaliste révolutionnaireanti-colonial, Narboutzbekov,ydéclara : « Le pouvoir des soviets ne saurait trouver de meilleurs alliés que les masses laborieuses de l'Orient. Nous ne craignons ni les oulémas, ni les bandes fascistes des Mollahs [les Talibans de l'époque], contre lesquels nous avons les premiers levé notre drapeau. Nous périrons ou nous vaincrons, mais les masses ouvrières du Turkestan ont à lutter sur deux fronts : ici contre les mollahs réactionnaires, et là contre les tendances nationalistes des européens ». Et Narboutzbekov ne faisait pas seulement allusion aux impérialistes, mais aux réformistes déguisés en faux révolutionnaires dans le mouvement ouvrier : « débarrassez-nous de vos colonisateurs, travaillant sous le masque du communisme ! Vive les camarades Lénine et Trotsky ! ».

Le message de Narboutzbekov reste valable jusqu'à aujourd'hui : il dénonçait le futur Stalinisme, mais aussi les dirigeants opportunistes (c'est-à-dire dévoués à a bourgeoisie) du mouvement ouvrier européen, comme Léon Jouhaux qui fit rentrer la CGT dans l'Union sacrée en 1914, ou les dirigeants socio-démocrates et staliniens commeLéon Blum et Maurice Thorez, dont les dirigeants actuels des syndicats ne sont que les héritiers.

En particulier, la tête de la CGT française est restée pourrie par sa tendance pro-impérialisme français depuis 1914. C'est ce qui pèse le plus contre des actions de solidarités entre les prolétaires de France et d'Afghanistan.

Un député Afghan était présent à Bakou, ainsi que des représentants de tous les pays aujourd'hui frontaliers de l'Afghanistan : Turkestan Chinois, Pakistan, Iran, Turkménistan, Ouzbékistan et Tadjikistan.

Alfred Rosmer, un militant de la CGT qui refusa l'Union sacrée en 1914, et resta fidèle à ses idées jusqu'à sa mort à Créteil en 1964, était également présent et déclara : « je suis venu à Bakou pour transmettre aux peuples opprimés d'Orient le salut fraternel des ouvriers de France. » Il dénonça l'impérialisme français et ses méfaits en Algérie, Tunisie et autres colonies.

Le nom de ces révolutionnaires a été enterré par les représentants officiels du syndicalisme d'aujourd'hui. Narboutzbekov fut assassiné par la répression stalinienne en 1938, Rosmerfut exclu du Parti communiste français.

Or ces militants avaient donné une perspective qui reste actuelle, et est la seule perspective d'avenir, un levier pour transformer le monde.

Ce n'est pas d'une quelconque charité, qu'ont besoin de notre part les exploités afghans. C'est que les exploités d'ici mènent une lutte politique réelle conte leur impérialisme. Cet aspect est sorti du programme des syndicats, comme de l'extrême gauche officielle. Se battre pour des revendications économiques les augmentations de salaire et la semaine des 32 h est certes utile. Mais seulement si ces conquêtes donnent aux travailleurs la force de s'attaquer au joug politique qui enserre le monde : celui de l'impérialisme. Un joug plus supportable dans les pays impérialistes comme la France, que dans des pays opprimés comme l'Afghanistan. Mais un joug qui est fondamentalement le même : celui de l'exploitation capitaliste, qui bloque les progrès de l'humanité tout entière. L'augmentation du niveau de vie qu'accorde l'impérialisme à certains travailleurs, a pour seul but de déconnecter leur luttes de celles des pays exploités par l'impérialisme comme l'Afghanistan.

L'éloignement géographique n'a que peu d'importance. La révolution de 1789 inspire encore des millions d'opprimés sur toute la planète, dont des Afghans.

Ce qui nous éloigne des luttes des opprimés d'Asie ou d'Afrique, d'Afghanistan, de Birmanie ou du Mali n'est pas l'éloignement géographique ou culturel, c'est l'éloignement des organisations syndicales et politiques des mouvements ouvriers d'Europe et d'Amérique d'un programme révolutionnaire internationaliste.

Beaucoup d'Afghan(e)s, privés aujourd'hui des cadeaux empoisonnés de la présence impérialiste, forcés à lutter s'ils veulent devenir vraiment libre, devront renouer, comme nous, avec les perspectives tracées par les Rosmer et les Narboutzbekov, suite à la vague révolutionnaire déclenchée en 1917 et qui ébranla pas seulement la Russie, mais le monde entier.

Tous les peuples qui luttent pour leur liberté ne peuvent compter que sur le soutien du prolétariat mondial et n'ont aucun intérêt à croire que les Etats impérialistes feront la guerre pour les libérer.

A bas les terroristes qui assassinent des enfants !!!

Robert Paris — 2014-12-19T01:04:00Z

A bas les terroristes qui assassinent des enfants !!!

Quelle horreur de voir des bandes armées capables de mettre une bombe dans une école du Pakistan sous le prétexte que ces enfants innocents sont ceux des militaires ! A bas les assassins d'enfants, qu'ils soient ou pas intégristes, qu'ils soient ou pas Musulmans, qu'ils soient pakistanais, afghans ou irakiens ou encore syriens ! Car il ne faudrait pas que notre indignation soit sélective et qu'on s'indigne seulement des exactions des adversaires et pas de celles de puissances alliées ou de celles de notre propre pays. L'horreur est la même si les enfants pris en otage par les assassins sont les enfants de Gaza, les enfants de Jérusalem, les enfants de Syrie, les enfants d'Irak ou ceux du Rwanda. N'oublions pas, par exemple, que la France a soutenu les génocidaires rwandais qui ont massacré toutes les écoles tutsis en 1994 et qu'aucun officiel français, responsable de ce génocide n'a été inquiété malgré les preuves multiples de la participation du pouvoir français de l'époque, impliquant à la fois la gauche et la droite, Mitterrand-Védrine et Léotard-Balladur en pleine cohabitation politique. Il y en a eu alors des centaines d'écoles passées au sabre systématiquement. On ne nous en pas parlé alors et on ne nous en parlera jamais. L'horreur est pourtant la même. La barbarie est la même. La même quand un avion ou un drone américain bombarde une école en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, en Irak ou ailleurs. L'horreur est la même mais pas l'indignation publique car les média et les hommes politiques ne condamnent pas les leurs. Ils veulent nous faire croire que la guerre qui monte partout dans le monde serait le fait des Musulmans. Ah bon ! Et en Ukraine, c'est juste une guerre contre des Musulmans ? Et entre la Chine et le Japon ? Et entre la Corée du nord et du sud ? Et les guerres contre Saddam Hussein, cet athée qui combattait les islamistes, guerre des puissances occidentales s'appuyant sur les islamistes ? Et la guerre contre Assad en Syrie où les puissances occidentale sont armé et financé des groupes islamistes radicaux pour le renverser ? Et les islamistes radicaux d'Afghanistan n'ont-ils pas eux aussi été armés et financés par les Usa et leurs alliés, pour affaiblir l'URSS ? C'est seulement quand cela les arrange que ces mêmes puissances dénoncent les bandes armées islamistes. Sinon, ils les utilisent et même ils les aident à se constituer… Comme ils l'ont fait en donnant toute une armée à Ben Laden et en constituant Al Qaïda. Les USA soutenaient même les islamistes algériens pendant toute la guerre civile. Ils soutenaient aussi les islamistes égyptiens comme moyen de combattre la montée de la révolution sociale en Egypte suite à la chute du dictateur.

Pourquoi on ne donne pas autant de publicité au bombardement d'une école de Gaza par l'armée israélienne ou d'une école du Pakistan par un drone américain ? Que dire des forces spéciales occidentales qui interviennent en Syrie et qui soutiennent des milices islamistes massacrant sans cesse des enfants des écoles sous prétexte de lutte contre le dictateur Assad ? Que dire du même soutien occidental aux bandes armées islamistes en Libye, sous prétexte de lutte contre le dictateur Khaddafi ? Que dire du soutien occidental au régime du Nigeria, celui de Goodluck Jonathan, qui laisse agir la secte terroriste Boko Haram ? Que dire du même soutien à toutes les dictatures africaines qui abandonnent des millions d'enfants à la misère, à la maladie et à la mort ?

La lutte contre le terrorisme a été le drapeau de toutes les guerres impérialistes des USA comme de la France de ces dernières années, comme auparavant la lutte contre le bloc de l'Est en était le prétexte.

Parce que les pays occidentaux ont l'indignation sélective ? Parce qu'ils n'aiment pas les Musulmans ? Pas du tout ! Parce que les classes dirigeantes leur désignent du doigt le bouc émissaire à haïr, à dénoncer, à frapper.

Dans les opinions publiques surchauffées par la crise mondiale du capitalisme, les gouvernants agitent le chiffon de la haine des Musulmans, de la haine du terrorisme, pour détourner la colère des peuples d'une partie des opprimés et des milieux populaires contre l'autre partie.

Les gouvernants et les classes dirigeantes ne sont que des hypocrites. Ils ne sont nullement indignés d'exactions contre les enfants : ils ont fait mille fois pire au quatre coins du monde que ces petits groupes terroristes. Et quand ces groupes deviennent de véritables armées, ne doutez pas que c'est grâce au soutien de grandes puissances, avec leur argent.

Si les grandes puissances occidentales ressentaient une quelconque pitié pour les enfants afghans, auraient-ils laissé les enfants irakiens mourir de maladies pendant des années du fait du blocus, auraient-ils laissé les enfants de Gaza sous les bombes israéliennes, laisseraient-ils les enfants syriens livrés aux bandes armées, laisseraient-ils mourir les enfants des trois pays d'Afrique de l'ouest frappés par le virus Ebola ? Alors que les pays occidentaux disposent des médicaments et des antiviraux pour combattre Ebola, ils n'envisagent toujours pas de fournir ces produits et de vacciner massivement les populations, laissant les enfants devenir orphelins ou eux-mêmes victimes du virus !

Et, dans les pays riches, est-ce que ces gouvernants et ces grandes puissances continueraient à appeler les familles à faire plus d'enfants alors qu'ils sont incapables de leur proposer un travail, qu'ils n'ont pas d'études, pas de santé, pas de crèches, pas d'écoles, pas d'enseignants, pas de boulot à leur offrir. Ils veulent que les populations occidentales fassent plus d'enfants, pour quoi faire ? Pour qu'ils fassent la queue à Pôle Emploi, pour qu'ils s'embauchent dans les polices et les armées, pour faire la répression et la guerre ?

C'est le système social qui domine le monde qui est cause de toutes les horreurs que l'on y fait subir aux enfants. Et aujourd'hui, il s'agit, face à la crise mondiale du capitalisme qui marque la limite de ce système, d'opposer les peuples entre eux et, au sein des peuples, d'opposer les communautés entre elles. D'où les campagnes massives contre les immigrés, les sans papiers, les jeunes de banlieue, les Musulmans. En France, que ce soit les Hollande-Valls, que ce soit les Sarkozy ou les Le Pen, tous sont occupés à détourner la colère sociale qui pourrait monter contre les banquiers et les capitalistes et de l'envoyer contre d'autres pauvres, contre d'autres exploités, contre d'autres opprimés. C'est d'autant plus indispensable aux classes dirigeantes que la colère sociale monte en Europe aussi : grève générale en Belgique, grève générale en Italie, grève générale en Grèce, en Serbie, en Bosnie, en Espagne, au Portugal, etc… Il ne manquerait pas grand-chose pour que la vague des révolutions qui a commencé au Maghreb et dans le monde arabe ne gagne aussi l'Europe.

Et demain, il est clair que face à l'effondrement du capitalisme, l'alternative sera révolution communiste ou contre-révolution fasciste. C'est à cela que servent les campagnes contre le terrorisme, à préparer les peuples à la contre-révolution. Et même les prolétaires qui n'y verraient que du feu, qui marcheraient dans l'anathème anti-Musulmans, dans la haine contre une communauté, contre une religion, contre une partie des travailleurs, finiraient par en être eux-mêmes victimes comme l'ont été les Allemands qui ont cru s'attaquer seulement aux Juifs. La même machine infernale qui a produit le pouvoir d'Hitler est aujourd'hui à l'œuvre et nous menace des mêmes horreurs. Ce n'est pas pour combattre le terrorisme qu'on veut nous présenter ainsi les horreurs des terroristes, c'est pour justifier le terrorisme des classes dirigeantes, celui des guerres extérieures comme de la guerre de classe, à l'intérieur.

Ne cherchez pas contre qui les classes dirigeantes du monde capitaliste sont en guerre : c'est contre nous, les prolétaires !

Cherchez plutôt comment nous allons faire pour nous préparer à un autre avenir que le capitalisme, maintenant que celui-ci n'est plus synonyme d'emploi mais de chômage, plus de paix mais la guerre permanente en attendant la guerre mondiale. Cherchez plutôt comment faire en sorte que nos luttes défensives deviennent des luttes pour renverser le système d'exploitation, pour transformer les grèves générales impuissantes des confédérations syndicales, un alibi par lesquelles celles-ci tentent de conserver leur influence sans réellement s'attaquer aux classes dirigeantes, en action directe des prolétaires remettant en question l'ordre social et la mainmise des capitalistes sur la société. Là est l'avenir et pas dans la haine entre les peuples, entre les exploités que veulent semer nos ennemis pour nous tromper et nous diviser.

How US imperialism helped to foster al Qaeda

Robert Paris — 2014-07-11T01:36:00Z

How US imperialism helped to foster al Qaeda

Despite their recent propaganda it was US governments that helped to create the Frankenstein's monster of right-wing islamism and al Qaeda

We here republish a review article from 2004 by Laurence Coates in Socialism Today (journal of the CWI in England and Wales), of two books looking at conservative islamic fundamentalism and the origins of al Qaeda in particular. On May 2, 2011, US elite forces in Pakistan killed the al Qaeda leader Osama bin Laden. This was hailed as a great victory for President Obama's administration and the US military, but as we explained it will do nothing to bring an early end to the disastrous war in Afghanistan or create stability in Pakistan. According to the United Nations, May 2011 was the worst month on record for civilian casualties in Afghanistan. This article, and the books by John K Cooley and Dilip Hiro, show which role US governments played in creating the Frankenstein's monster of right-wing islamism, including al Qaeda.

War Without End: the rise of Islamist fundamentalism & the global response
By Dilip Hiro

Unholy Wars: Afghanistan, America & international terrorism
By John K Cooley

Penguin, 2002, £17-95

Political Islam is now demonised by Washington as the main threat to the capitalist ‘civilised world'. But these two books show that the US has a long history of sponsoring Islamist reaction and terrorism – in Afghanistan, Saudi Arabia, Pakistan, Indonesia and elsewhere – in pursuit of its own global interests.

In the 1980s, as part of its covert war against the Soviet army in Afghanistan, the CIA printed tens of thousands of copies of the Koran. Less benignly, the US also provided arms and funds for what John K Cooley describes as “a huge foreign mercenary army; one of the largest ever seen in American military history”. In so doing, the US “uncorked the bottle containing the genies which would, in the 1980s and 1990s, unleash terrorist violence and help spread the culture of drugs around the world, from New York to the Philippines”. Washington initiated “a process that would culminate 21 years later in the horrific attacks by suicide bombers directed by the Afghanistan-based Osama bin Laden”, says Dilip Hiro.

The earliest example of a strategic alliance between ‘democratic' US imperialism and ultra-conservative Islam is that of Saudi Arabia. On the basis of close economic and political ties between their respective elites, US imperialism continues to support the Saudi princes' brutal dictatorship.

From 1979, after the Soviet occupation of Afghanistan, the US gave the Saudi regime a license to export is own brand of right-wing Sunni Islam, Wahhabism, whose adherents include bin Laden and the Taliban. In return, the Saudi royal family, which portrays itself as the global guardian of the Islamic faith and its holiest shrines, funded pro-US (and patently non-Islamic) terror gangs in Nicaragua, Panama, Angola and Mozambique, and acted as a proxy for US interests in the Arab world.

Saudi Arabia, which Hiro calls “the oldest fundamentalist state”, was founded in 1932 by Abdul Aziz ibn Abdul Rahman al Saud. Its alliance with US imperialism dates back to 1933 when it granted an oil concession to the Standard Oil Company. Wahhabism and Western imperialism, far from being antagonistic entities, reached an historical accommodation based on oil in return for protection.

The Saudi ruling family has been closely linked to the Wahhabi sect, not least through intermarriage with the descendents of the sect's founder, since the middle of the 18th century. The symbol of the crossed swords on the Saudi flag signifies the union of these two institutions. With Wahhabism as his ideological tool, Abdul Aziz imposed a centralised system of rule on the disparate tribes of the Arabian peninsular in the first decades of the 20th century. This was achieved with the help of a 150,000-strong Islamic militia, the Ikhwan, drawn from nomadic tribes.

With the unification of the Arabian peninsular, however, Abdul Aziz turned against the Ikhwan whose ambition to unify the entire region threatened to destabilise the fledgling state and trigger a conflict with British and French imperialism. In 1927 he signed the Treaty of Jiddah, recognising Britain as the “protector of the Gulf of Oman, Transjordan and Iraq”. Two years later, with military aid from the British, the Saudi leader crushed the Ikhwan forces.

This episode is instructive. To this day, the House of Saud relies on a mix of puritanical Islam and alliances with ‘Christian' imperialist powers, as in August 1990 when Saddam Hussein invaded Kuwait. The ruling family – more than 4,000 princes – occupies the top military and governmental posts and runs Saudi Arabia's major companies. “In a sense”, says Hiro, “the inflated royal family paralleled the single ruling party in many secular Third World countries, held together by blood rather than any particular social ideology”.

The Soviet Union's invasion of Afghanistan, to prop up a pro-Soviet government in late 1979, marked a turning point in the fortunes of ultra-conservative political Islam. “You must understand”, said one guerrilla commander quoted by Cooley, “that the [Afghan resistance's political parties] were very small then. Our organisation in Kabul was very small”. US funding would change this. And the rise of radical Shia Islam in neighbouring Iran pushed the US into an even closer alliance with Sunni Islamist reaction in Saudi Arabia and Pakistan.

The US and its allies funded, armed and trained between 80,000 and 150,000 Islamist guerrillas, or mujaheddin, hailed as ‘freedom fighters' by Ronald Reagan, US president from 1981-88. In 2001, when the US sent troops to Afghanistan, these ‘freedom fighters' were reclassified as ‘illegal combatants' and denied the basic rights of prisoners under the Geneva Convention. The training manuals used by al-Qa'ida operatives today are based closely on the CIA and Pentagon manuals issued to the mujaheddin in the 1980s. “US Marine training manuals translated into Persian, Arabic and Urdu”, writes Hiro, “were found to be particularly good in teaching the recruits how to make booby traps and break down weapons”.

The aim of US policy in Afghanistan, as first formulated by Zbigniew Brzezinski, national security adviser to president Jimmy Carter (1977-80), was not just to cause the withdrawal of Soviet forces, but to spread a virulent cocktail of reactionary Islam and nationalism into the predominantly Muslim Central Asian republics of the Soviet Union. To this end, Washington – through its Saudi and Pakistani allies – promoted the most extreme Islamist groups within the Afghan opposition. Those who advocated a more cautious line, like secretary of state Cyrus Vance, were overruled. The first covert CIA aid to the mujaheddin was authorised by Carter on 3 July 1979 – six months before the Soviet invasion. Twenty-two years later, Carter was awarded the Nobel peace prize!

Brzezinski subsequently claimed that the aim was to provoke Moscow into invading Afghanistan and thereby ‘give the Soviet Union its own Vietnam war'. Asked by a reporter if he regretted this in the light of subsequent events, Cooley reports Brzezinski as saying, “Which was more important in world history? The Taliban or the fall of the Soviet Empire?”

The US allowed Saudi Arabia to export Wahhabism throughout the Muslim world. Washington acquiesced to the ‘Islamisation' of Pakistan under dictator Zia ul Haq (1977-88) and his powerful Inter-Services Intelligence (ISI) directorate. Zia, whose role as a conduit for arms and funds to the mujaheddin was vital to imperialism, leant upon right-wing religious leaders to shore up his own fragile position. The growth of the Wahhabi sect – based on huge amounts of Saudi funding to religious schools (madrassahs) and the mujaheddin – led to increased sectarian polarisation and attacks on Pakistan's Shia Muslim minority (about 20% of the population).

These processes would later lead to the formation of the Taliban in the 1990s which, in Cooley's words, was “created in the laboratories, so to speak, of Pakistani intelligence, the ISI – in order to produce a counter-force to Iran and Iranian Islamism”.

With Pakistani arms and logistical support, the Taliban was quickly able to fill the post-Soviet vacuum in Afghanistan, capturing the capital, Kabul, in 1996. The Taliban regime banned music, dancing, television and chess. It expelled women from employment and education. These edicts had no basis in Afghanistan's own, more tolerant and heterogeneous Islamic traditions. Minorities, such as the Hazaris and other Shias, suffered brutal persecution.

The US-led operation in Afghanistan required massive funding. A full-time mujaheddin fighter's pay could range from $100 to $300 a month – compared to $162 a month for a Pakistani army captain. Cooley notes: “For the majority of Afghans, Pakistanis, Algerians, Egyptians, Filipinos and others, these were huge sums”. Although the US defence department's secret ‘black budget' quadrupled to $36 billion a year between 1981-90, Washington faced serious constraints over funding the Afghan war, not least because of the need to maintain ‘deniability'.
As costs spiralled, Washington encouraged the wholesale switch of Afghanistan's economy towards opium production to provide illicit funds. As a result, writes Cooley, “from slight production before the Russians and CIA began the war in 1979, the so-called Golden Crescent countries of Pakistan and Afghanistan have grown into the largest centre of heroin production, consumed elsewhere as well as locally, in the world”. Today, Afghanistan accounts for 75% of global opium production. The effects in the region have been devastating: “Social workers found around 200,000 child heroin addicts in Pakistan. By January 2000, more than one million addicts, including 80,000 children, lived in Karachi alone”.

The US also turned to the Saudi regime to enlist the support of wealthy individuals as bankers to the Islamist counterrevolution. Cooley calls this “the creeping privatisation of the jihad” for which bin Laden became the foremost symbol. His organisation, al-Qa'ida (the base), was set up in 1985 under the tutelage of Saudi military intelligence, the Istikhabarat. As an unofficial ambassador of the Saudi regime, Hiro recounts how “bin Laden had by now initiated a scheme of recruiting volunteers from the Arab world to join the anti-Soviet jihad, an enterprise in which he had the active backing of the Saudi intelligence chief, Prince Turki. This programme was then extended to the non-Arab Muslim world. By the time the Afghan mujadeddin captured Kabul in 1992, an estimated 35,000 Islamists from 43 countries had participated in the jihad, nearly two-thirds of them from Arab states, with the Saudi kingdom contributing 15,000 – according to Saudi foreign minister, Saud al Faisal – followed by Yemen, Algeria and Egypt”. In this way, the future leaders of Jemaah Islamiyah in Indonesia (responsible for the Bali bombing in October 2002), the Abu Sayyaf group in the Philippines and GIA in Algeria, all received training as guests of the CIA with bin Laden as their tour guide.

Bin Laden had extremely close links to the corrupt House of Saud until 1990-91. On the death of his father, Muhammed bin Laden, in 1968, King Faisal told Osama bin Laden and his brothers, ‘I am going to be your father now'. The family business – the biggest construction conglomerate in the world – was protected by a royal decree and awarded fat contracts from the state, including rebuilding the Grand Mosque in Mecca. When the Khobar Tower, used by US servicemen, was bombed in 1996, it landed the $150 million reconstruction contract. And when US troops moved to a new location, they were met by a huge billboard: ‘Security upgraded by the Saudi Bin Laden Group'. Throughout the 1980s, as Hiro makes clear, bin Laden's “activities dovetailed with the official Saudi policy”. Al-Qa'ida was set up “on corporate lines”, with four executive committees (military, business, Islamic studies and media).

The turning point came when Saddam's forces invaded neighbouring Kuwait. The House of Saud, facing serious tremors of opposition at home, was terrified at the possibility of a continued Iraqi offensive into its own territory. This fear was shared in Washington. Bin Laden, back in the Saudi kingdom after a decade in Afghanistan and Pakistan, was opposed to allowing US forces into the country. This reflected a wider split in the Saudi regime and Wahhabi clergy. Crown Prince Abdullah, today the de facto ruler of Saudi Arabia, also opposed inviting the Americans. A leading Wahhabi cleric accused the royal family of placing “its trust in the president of America rather than in God”. In fact, as Hiro points out, there had been a history of US troops on Saudi soil, continuously since 1980, which bin Laden and others would have known. This time, however, the presence of US forces would be public knowledge.

In a meeting with the defence minister, Prince Sultan, Hiro explains how bin Laden outlined his alternative of “complementing the kingdom's military with 30,000 battle-hardened Afghani Arabs, about half of them Saudi nationals, who had participated in the successful anti-Soviet jihad”. Sultan and his fellow ministers evidently recoiled from this idea in horror – just as 70 years earlier the Ikhwan militias had been reined in because they posed a threat as an independent power base outside the regime's control. By this time, most of bin Laden's jihadis were under surveillance by the secret police.

Along with 200 other prominent personalities, bin Laden petitioned King Fahd in a private letter, the contents of which are still secret. When these efforts failed, bin Laden became an open critic of the regime. This led to his movements being restricted, withdrawal of Saudi citizenship, then exile to Sudan in 1994. There he was the target of an assassination attempt (the first of several) by the Saudi state, probably with US collusion. In 1995, King Fahd purged the ranks of the senior Islamic clergy (ulema). However, these measures have not succeeded in restoring stability.

Both books are damning indictments of US policy towards the Muslim world. War Without End, by India-born Dilip Hiro, contains by far the best historical material, but is less interesting on more recent events. Unholy Wars, by veteran US journalist John K Cooley, is the more hard-hitting book, especially on the dirty tricks employed by successive US administrations.

Les guerres des puissances capitalistes occidentales (Afghanistan, Irak, Côte d'Ivoire, Libye, Syrie, Mali, Soudan sud, Pakistan, etc….) ont été soi-disant menées pour… sauver les femmes, sauver les enfants, sauver les peuples, sauver la démocratie et sauver la paix !!!

Robert Paris — 2014-05-01T01:44:00Z

Les guerres des puissances capitalistes occidentales (Afghanistan, Irak, Côte d'Ivoire, Libye, Syrie, Mali, Soudan sud, Pakistan, etc….) ont été soi-disant menées pour… sauver les femmes, sauver les enfants, sauver les peuples, sauver la démocratie et sauver la paix !!!

Dans tous ces pays, les femmes sont plus opprimées et misérabilisées que jamais, les peuples souffrent plus que jamais, la démocratie est absente et la guerre est sans fin…

Irak

Les violations des droits de l'Homme sont courantes en Irak et les conditions des femmes et des minorités se sont détériorées, huit ans après la chute du dictateur Saddam Hussein, affirme Human Rights Watch (HRW). En outre, selon l'étude publiée lundi soir par cette organisation basée à New York, les journalistes sont harcelés et l'objet de violences de la part des forces de sécurité et des hommes politiques, tandis que les détenus subissent des sévices.

« Aujourd'hui, l'Irak est à la croisée des chemins : ou il choisit de respecter les droits de l'Homme ou il risque de redevenir un État policier », assure Joe Stork, directeur adjoint de HWR pour le Moyen-Orient.

« Huit ans après l'invasion américaine, la condition des femmes et des minorités a empiré alors que les droits des journalistes et des prisonniers sont violés », ajoute-t-il.

Pour HRW, les droits des Irakiens « sont bafoués en toute impunité » et celui qui ose faire état des violences, commises par des responsables gouvernementaux ou des groupes armés, s'expose dangereusement.

Selon cette ONG, il y a une nette détérioration des droits des femmes alors qu'avant la guerre du Golfe de 1991 les Irakiennes jouissaient de la meilleure protection de tout le Moyen-Orient.

Le rapport note que les milices ont assassiné des femmes et relève que la violence domestique s'est accrue. Pire encore, selon HRW, celles qui cherchent protection auprès de responsables gouvernementaux risquent de subir encore plus de harcèlements et de violences. En outre le trafic sexuel est en augmentation.

Les minorités sont dans une « situation désespérée car elles sont attaquées et ne bénéficient pas de protection de la part du gouvernement ». HRW reproche aussi à l'Etat de ne pas agir en faveur « des citoyens les plus vulnérables, comme les personnes déplacées ou les handicapés ».

Par ailleurs, HRW relève que les « enquêteurs irakiens font subir de mauvais traitements aux détenus, quelles que soit leur confession, pour extorquer des aveux ». Il réclame aussi l'ouverture d'une enquête « indépendante et impartiale sur les allégations de torture et de mauvais traitements ».

HRW a interrogé pour son rapport 178 Irakiens de différentes professions et milieux sociaux, dont des personnes ayant subi des violences, dans sept villes du pays en avril 2010.

Comment pourrions nous parler de droits et même du droit à la vie quand la société entière est militarisée. Maintenant le gouvernement irakien est composé de milices, certaines issues de partis politiques, de gangsters et de bandits qui mettent à mal le droit des femmes. La pauvreté, l'absence d'emploi et le manque de sécurité… tout cela contribue à rendre la vie des femmes de plus en plus difficile. La montée en puissance des groupes islamistes tant au pouvoir que dans l'opposition à relégué l'Irak dans une période d'obscurantisme en ce qui concerne les droits des femmes.

Sous le régime de Saddam, aucune organisation indépendante n'avait le droit d'exister, en fait il n'y avait ni parti politique ni mouvement autorisés. L'Irak était à la botte d'un seul et unique parti politique affilié au pouvoir, c'était le parti Baas. Il y avait une organisation de femmes et une confédération syndicale qui émanait du parti Baas et qui étaient à la solde du régime.

Comme on le sait l'Irak a traversé bien des guerres : la guerre Iran-Irak, plus tard, l'attaque du Koweït a donné lieu à la guerre du Golfe suivie de treize ans de sanctions, puis il y a eu la deuxième guerre du Golfe et l'occupation de 2003. De plus, on vivait sous une dictature, tu peux imaginer les conditions de vie du peuple. L'occupation militaire s'est accompagnée d'une détérioration de la situation des Irakiens en termes de sécurité et l'on a assisté à une montée de l'islamisme et de la violence.

L'Organisation pour la Liberté des Femmes en Irak (Organisation of Women's Freedom in Iraq, OWFI) a été créé en juin 2003 quand Yanar Mohammed est rentrée du Canada pour la fonder. Il était important de former un lieu où la parole serait libre, un lieu contre l'occupation, un mouvement de femmes anti-islamiste. L'organisation Internationale pour la Liberté des Femmes est à l'avant-garde du combat pour la laïcité, pour l'égalité homme-femme et la défense des droits des femmes.

Le Kurdistan irakien a eu son propre soulèvement en 1991 et nous avions une indépendance partielle par rapport à l'Irak. Les partis politiques Kurdes [nationalistes] gouvernaient localement [NdT : Houzan est Kurde] mais ils n'ont pas fait grand cas de la liberté des femmes ni même de la liberté d'expression. On tue des femmes pour des raisons diverses, les femmes sont victimes de mariages forcés, de mutilations génitales et de toutes autres formes de violence. De plus, la répression politique exercée à l'encontre de ceux qui défendent leurs droits vis-à-vis du gouvernement est très répandue.

Les Kurdes ne baissent pas les bras. Il y a eu des manifestations et des soulèvements contre l'ordre établi. Ils se sont soulevés le 19 février 2011, mais ces manifestations ont été durement réprimées par les milices et les partis politiques au pouvoir. Personne ne reste silencieux, nous nous battons toujours pour nos droits, pour nos libertés et pour la justice sociale. La résistance continue.

Déposé à quelques semaines des élections législatives du 30 avril, un projet de loi qui, selon ses partisans, ne fait que réguler les coutumes locales en matière d'héritage, de mariage et de divorce, pourrait légaliser le mariage de filles à partir de neuf ans !

Le texte, qui porte le nom d'une école de jurisprudence chiite, risque cependant d'attiser les tensions déjà vives entre les différentes composantes de la société irakienne, dans un pays confronté depuis un an à une nouvelle vague de violences meurtrières. Les détracteurs du projet dénoncent particulièrement une clause autorisant les filles à divorcer dès l'âge de neuf ans, ce qui induit la possibilité de se marier encore plus jeune, dans un pays où un quart des jeunes filles sont mariées avant l'âge de 18 ans, selon une étude américaine.

Militants laïques irakiens et ONG internationales fustigent également une autre clause obligeant les femmes à avoir des relations sexuelles avec leur mari à chaque fois que ce dernier le souhaite, dans laquelle ils voient une légalisation du viol conjugal. D'autres clauses, plus dérisoires, énumèrent les conditions dans lesquelles une mère peut allaiter son bébé ou détermine le nombre de nuit qu'un polygame doit passer avec chacune de ses épouses.

« Ce projet de loi est un crime humanitaire et une violation du droit des enfants », s'insurge Hanaa Edwar, une militante dirigeant l'association Al-Amal (espoir, en arabe). De plus, le texte « transforme les femmes en objets sexuels (…) et efface tous leurs droits ». Le ministre de la Justice, Hassan al-Chammari, membre du parti chiite Fadhila, a en revanche assuré que la loi contenait des articles apportant « les garanties de base pour maintenir les droits et la dignité des femmes ».

Les opposants au projet redoutent aussi que le fragile équilibre confessionnel du pays soit encore plus mis à mal par ce texte, qui pourrait remettre en question la loi de statut personnel irakienne, considérée comme l'une des plus progressiste dans la région. Une telle loi « contribuerait à fragmenter l'identité nationale », selon l'émissaire de l'ONU en Irak, Nickolay Mladenov, qui craint de voir « annulées les avancées faites pour protéger les droits des femmes garanties dans la Constitution ».

Des figures religieuses ont également critiqué le texte, à l'instar de Bachir al-Najafi, un important responsable chiite ayant publié une fatwa selon laquelle le projet pose plusieurs problèmes « de droit et de doctrine ». « L'idée de cette loi est que chaque religion puisse réguler et organiser les questions de statut personnel selon ses croyances », a expliqué le député chiite Ammar Toma, lui aussi membre du Fadhila, principal soutien du projet.

Selon lui, il s'agit aussi de moderniser l'arbitrage des différends conjugaux par des chefs locaux. « Au lieu de maintenir les enjeux maritaux dans cet ancien giron, la loi les porte vers les institutions étatiques », a-t-il expliqué. Un haut responsable au sein de gouvernement a cependant dénoncé une manoeuvre politicienne, expliquant que le Premier ministre Nouri al-Maliki, un chiite, cherchait avant tout à préserver les chances d'une alliance post-électorale avec le Fadhila, aucun parti ne semblant en mesure de remporter la majorité lors des élections.

« Soumettre le projet de loi, à ce moment précis, obéit à des motifs politiques et électoraux », a estimé Ihsan al-Chammari, professeur de science politique à l'Université de Bagdad. « Tout le monde est en train de chercher des voix et de mobiliser sa base » électorale, a-t-il insisté.

. Pour ce 8 mars 2014, Journée Internationale des Femmes, nos camarades de l'OWFI (Organisation pour la Liberté des Femmes en Irak) se mobilisent contre la nouvelle loi du statut personnel que veut imposer le gouvernement islamiste réactionnaire de Jaafari.

Le 3 mars, les militantes de l'Organisation pour la Liberté des Femmes en Irak ont organisé un premier piquet de protestation contre cette loi sur la Place Tahrir à Bagdad :

Des milliers de femmes sont détenues illégalement dans les prisons irakiennes, selon un rapport d'Human Rights Watch rendu public jeudi. Elles sont victimes de torture et de maltraitances, dont des attaques sexuelles.

Ces allégations, détaillées dans un rapport de 105 pages, sont fondées sur les témoignages de prisonnières, de membres de leur famille, de leurs avocats, de médecins en prisons, et de documents de justice. Elles ajoutent de la crédibilité aux accusations lancées par la communauté sunnite, confession de la majorité des prisonnières.

Les sunnites s'estiment injustement visés par le pouvoir, dominé par les chiites, et les forces de sécurité, et protestent régulièrement contre la façon dont sont traitées les prisonnières. Selon HRW, certaines ont affirmé avoir été battues, frappées, giflées, soumises à des chocs électriques, et violées. D'autres ont été menacées de viol, parfois en présence de leurs proches.

Selon l'ONG américaine, sur les 27 femmes qu'elle a pu interviewer, l'une marchait avec des béquilles après avoir, a-t-elle dit, été battue et soumise à des chocs électriques pendant neuf jours. Cette femme a depuis été exécutée, et ce malgré un rapport médical confirmant ses accusations de torture.

HRW souligne également que les femmes sont souvent arrêtées pour être interrogées sur des proches ou pour faire pression sur les membres masculins de la communauté, plus que pour des crimes qu'elles auraient elles-même commis.

L'Irak ne fait par ailleurs pas suffisamment de cas des accusations de torture et de maltraitance, souligne l'ONG, qui rapporte que pour chaque cas porté devant un juge, aucune enquête n'a été ouverte.

Afghanistan

Un des grands objectifs affichés de l'implication militaire des puissances occidentales en Afghanistan en 2001 était d'y « libérer les femmes »… Or, 13 ans plus tard, l'Afghanistan se trouve tout au haut de la liste des pays les plus dangereux pour les femmes dans le monde.

La mission de l'ONU, qui a cautionné toutes ces interventions militaires, s'inquiète elle-même dans son rapport de la hausse "alarmante" du nombre de victimes civiles parmi les femmes ("36% par rapport à 2012) et les enfants ("34%), qui atteignent des proportions plus vues depuis 2009.

"La triste réalité, c'est que la plupart des femmes et des enfants sont tués ou blessés dans leur vie quotidienne, chez eux, sur le chemin de l'école, lorsqu'ils travaillent dans les champs", explique Georgette Gagnon, une responsable de l'Unama chargée des droits de l'homme.

Lors des deux élections précédentes, en 2004 et 2009, des femmes s'étaient présentées, là ce n'est pas le cas. Il y a un certain retrait régression pour elles, lié au départ des internationaux sur le terrain (ONG, soldats etc...). La question des libertés des femmes afghanes, qui touchait beaucoup l'opinion internationale il y a quelques années, n'est plus à l'ordre du jour. Tous les candidats à cette présidentielle sont conservateurs sur cette question, ils ne se mouillent pas trop en matière de libertés féminines, afin de ne pas perdre trop de voix. Il faut rappeler que l'Afghanistan est une région où la question de la place des femmes est sensible. Pour acheter la paix sociale avec les pays voisins, les acteurs régionaux, certains n'hésitent pas à mettre de côté la question de la place des femmes dans la société.

Un projet de loi récemment adopté par le parlement afghan constitue une menace pour la sûreté et la sécurité des femmes et des filles afghanes. S'il est promulgué en loi, les conséquences seraient dévastatrices : viols, passages à tabac et « crimes d'honneur » pourraient être commis en relative impunité, les pères pourraient plus facilement arranger des mariages précoces, les femmes et les filles auraient peu de chance d'obtenir justice en cas de violences. En cas d'agression contre une femme ou une fille de la part d'un membre de sa famille, non seulement la victime ne pourrait pas témoigner contre son agresseur, mais tout autre témoignage d'un proche parent de l'accusé serait également refusé.

« Le fait de réduire les témoins au silence, ce qui inclut non seulement les membres de la famille de l'accusé [...] a plus que pour simple conséquence de faire en sorte que ces actes puissent se produire en toute impunité, cela incite également à la violence » a déclaré l'organisation Women for Afghan Women.

Les femmes Afghanes se battent pour l'égalité des droits et pour bénéficier de la même protection juridique, mais sont en danger imminent de perdre des acquis durement gagnés.

Et maintenant, un petit changement au Code criminel pourrait avoir de grandes conséquences dans un pays où les crimes d'honneur et les mariages forcés sont chose commune.

Une nouvelle législation interdit aux parents d'une personne accusée de violence de témoigner contre celle-ci devant les tribunaux. Le président afghan, Hamid Karzai, s'apprête à signer cette loi déjà approuvée par le parlement.

Comme la plupart des actes de violence contre les Afghanes ont lieu à l'intérieur d'une même famille, le changement juridique fera en sorte qu'il sera impossible d'engager des poursuites dans les cas d'abus, affirme le quotidien The Guardian.

Des groupes de défense des droits de la personne affirment que le changement au Code criminel « permettra à ceux qui battent des filles et des femmes à s'en sortir » avec impunité.

En d'autres mots, les hommes pourront agresser leurs soeurs, des femmes et des filles sans crainte la justice car les témoins immédiats — membres de la parenté, ne pourront pas parler en cour.

Il va sans dire que cette loi représente un recul important…

C'est à se demander pourquoi le Canada a dépensé 18 milliards $ pour participer à l'aventure militaire dans ce pays.

En Afghanistan, 12 ans après la chute des talibans, le gouvernement Karzai devrait réintroduire la lapidation comme peine capitale pour les auteurs d'adultère avec un projet de réforme du code pénal basé sur la charia.

Dimanche se réunissait à Kaboul la " Loya Jirga ", la " Grande assemblée ". Sublime parterre traditionnel de 2.500 chefs de clans, de tribus, de grandes familles afghanes. Ils ne sont pas élus et ils s'en moquent. Les grandes leçons de démocratie importées depuis 30 ans n'y changent rien. Un homme ne vaut pas un vote. Ils sont rois d'une vallée, d'une montagne, d'un quartier. Leur nom vaut mandature et le président Hamid Karzai sait que rien ne se décide dans le pays sans leur accord. Ce dimanche, ils ont longtemps palabré sur un plan de retrait des 75.000 soldats américains et ont dit OK pour signer l'accord avant la fin de l'année. Pourquoi signer un accord pour partir me direz vous ? Essentiellement pour éviter de se faire canarder sur le chemin du retour et s'assurer que l'armée, mais aussi les chefs traditionnels dont de nombreux talibans, observeront un peu de retenu.

Et pendant ce temps à Kaboul ? Et bien pendant ce temps, " le gouvernement afghan travaille monsieur ", à construire l'avenir, comme tout bon gouvernement. En ce moment, le texte qui retient son attention est celui de la réforme du code pénal. Un article qui prévoit surtout de rétablir la peine de mort par lapidation en cas d'adultère. Pour la femme adultère, la mort évidemment : le crâne et les os brisés à coup de pierres. Pour son amant, la mort s'il est marié lui aussi (l'égalité des sexes progresse en Afghanistan). Mais si l'amant est célibataire, ce sera seulement 100 coups de fouet. La sanction du vol et de la consommation d'alcool sont aussi à l'étude. Apparemment, on se dit à Kaboul qu'on a envoyé le bouchon un peu loin ces dernières années et qu'il est temps de revenir aux traditions. La charia, toute la charia, rien que la charia. La pression des talibans et des chefs qui leur sont proches n'y est pas pour rien.

Le Comité des Nations unies pour l'élimination de la discrimination à l'égard des femmes a dénoncé lundi le niveau toujours élevé des violences infligées aux femmes en Afghanistan et a demandé aux autorités de mettre fin à l'impunité des coupables.

Dans un rapport sur la situation des femmes dans ce pays, le Comité fait part de sa "profonde préoccupation face au niveau élevé de violence faite aux femmes", malgré certaines avancées du point de vue légal, et cite en particulier la violence domestique, les viols, la lacération et la lapidation.

Le rapport dénonce les mariages forcés, et le fait que certaines femmes victimes de violences se voient obligées à s'auto-immoler, tandis que d'autres sont condamnées pour avoir tenté de fuir leur foyer.

"L'Afghanistan présente (…) un concentré de violences qui sont pour la plupart liées à des systèmes patriarcaux, ancestraux et qui sont d'autant plus exacerbées qu'elles interviennent dans des zones qui ne sont pas forcémment sous le contrôle direct de l'Etat", a expliqué la présidente du Comité, Nicole Ameline, en conférence de presse.

Le rapport déplore l'impunité dont jouissent les coupables et le fait que certains proches empêchent les victimes de porter plainte.

Il critique aussi la très faible représentation des femmes sur le plan politique, en particulier au sein du Haut conseil de paix (HCP), une instance créée par le président afghan Hamid Karzaï pour tenter de négocier avec les insurgés alors que le retrait de la force internationale de l'Otan en Afghanistan (Isaf) est prévu pour fin 2014.

"Nous restons inquiets sur l'Afghanistan parce que nous sommes dans un moment décisif", a souligné Mme Ameline.

"Si nous ne réussissons pas à préserver les droits des femmes après avoir consacré tant d'énergie, tant de moyens, tant de soutien sous toutes les formes dans ce pays, ce serait un échec pour la communauté internationale", a ajouté la Française.

Elle a lancé un appel à la communauté internationale pour créer un mécanisme de suivi en Afghanistan pour aider les autorités à consolider et développer le socle légal protégeant les droits des femmes.

"C'est un devoir pour la communauté internationale", a insisté Mme Ameline. Elle a indiqué par ailleurs avoir rencontré des représentants des autorités afghanes lors de l'élaboration du rapport et a indiqué qu'à cette occasion "le gouvernement, par ses représentants, a pris des engagements précisant que la question des droits des femmes n'était pas négociable".

Malgré des milliards de dollars dépensés par la communauté internationale depuis la chute des talibans en 2001, la cause des femmes a peu évolué dans les provinces afghanes, très fortement marquées par le poids de la coutume.

Le Parlement afghan a dû interrompre samedi un débat houleux sur une loi contre les violences aux femmes, plusieurs députés ayant exprimé leur vif désaccord avec cette loi qu'ils estiment contraire à la charia.

Le président Hamid Karzaï a ratifié en 2009 un décret sur l'Elimination des violences contre les femmes, qui interdit notamment les mariages forcés, la violence conjugale, et fixe l'âge légal du mariage à 16 ans pour les filles et 18 ans pour les garçons.

La loi n'a donc pas besoin de l'approbation du Parlement, mais une députée, Fawzia Kufi, a souhaité obtenir le soutien de la chambre basse pour éviter que le successeur de Karzaï à la présidence, qui sera élu l'an prochain, ne puisse abroger à son gré la loi, en cas notamment de négociations avec les insurgés talibans.

Or, le président du Parlement a dû interrompre rapidement la séance, de nombreux députés exprimant leur désaccord avec cette loi contraire, selon eux, à la loi islamique ou charia.

Certains députés ont estimé que le mariage des fillettes ne pouvait être considéré comme un crime.

Aucune date n'a été fixée pour la reprise des débats.

Plusieurs militantes des droits des femmes se sont opposées à l'examen de cette loi par le Parlement.

"C'est très inquiétant pour nous. Nous nous sommes battues pendant des années pour avoir cette loi. Si le Parlement la change, les femmes vont retourner dix ans en arrière", a déclaré à l'AFP Mahbooba Seraj.

Cette loi constitue l'une des plus grandes avancées de ces dernières années pour les Afghanes, mais elle n'est bien sûr pas respectée dans les zones très vastes sous contrôle ou influence des insurgés, notamment dans le sud et l'est du pays.

Sous le régime intégriste des talibans (1996-2001), les femmes ne pouvaient étudier ni travailler à l'extérieur.

Les femmes craignent une radicalisation de la société afghane sous l'influence des talibans après le scrutin présidentiel de 2014 et le départ de l'essentiel de la force internationale de l'Otan prévu à la fin de la même année.

Le Parlement afghan n'est pas parvenu, samedi 18 mai, à faire adopter une loi visant à interdire les violences à l'encontre des femmes, un nouveau coup porté à la cause des femmes dans ce pays musulman conservateur, depuis le renversement des talibans à la fin de 2001.

Le président Hamid Karzaï avait approuvé en 2009 par décret"la loi sur l'élimination des violences faites aux femmes", mais l'accord de l'Assemblée est encore nécessaire pour qu'elle soit définitivement adoptée.

Depuis 2009, cette loi fait débat au Parlement, où s'affrontent les députés traditionalistes, tenants d'une stricte application de la loi islamique, et les élus laïques libéraux, obligeant le président de l'Assemblée à reporter sans cesse les débats.

Après plus de deux heures de discussions houleuses entre la députée Fawzia Koofi, qui préside la commission des femmes au Parlement, et des députés conservateurs, le président du Parlement, Abdul Rauf Ibrahimi, a ajourné les débats, sans donner de nouvelle date.

Un grand nombre d'élus, des hommes pour la plupart, invoquent la violation de la loi islamique ou charia, comme motif de leur désaccord.

L'exécution filmée d'une femme est untriste rappel de la condition féminine en Afghanistan.

Une vidéo montrant l'exécution par balle d'une femme soupçonnée d'adultère dans un village d'Afghanistan relance une nouvelle fois la polémique sur les avancées de la condition féminine après dix années de présence internationale.

Sur la vidéo, tournée dans un petit village de la province de Parwan, à une centaine de kilomètres de Kaboul, on voit plusieurs dizaines d'hommes fixant la silhouette d'une femme recouverte d'un voile grisâtre, qui leur tourne le dos.

L'accusée, assise sur ses talons, écoute la sentence sans bouger ni chercher à s'enfuir. "Cette femme, fille de Sar Gul, sœur de Mostafa et épouse de Juma Khan, s'est enfuie avec Zemarai. Elle n'a pas été vue dans le village pendant environ un mois, énonce son juge d'un jour, un homme portant une longue barbe noire, après avoir cité quelques versets du Coran condamnant l'adultère. Mais heureusement, les moudjahidines l'ont attrapée. Nous ne pouvons lui pardonner."

Une kalachnikov est alors tendue à un homme vêtu de blanc qui se poste deux mètres derrière l'accusée. Aux cris d'"Allah akbar" (Dieu est grand), celui-ci tire deux premiers coups en direction de la femme, qu'il manque. Une troisième balle la touche à la tête. La victime s'écroule. Ce qui n'empêche pas son bourreau de faire feu à encore dix reprises sur son cadavre. Dans la foule, uniquement composée d'hommes, certains enregistrent la scène sur leurs téléphones portables. D'autres demandent au tueur d'arrêter de s'acharner. D'autres ont le sourire aux lèvres.

La version officielle des autorités afghanes est substantiellement différente. D'après Roshna Khalid, une porte-parole de la province de Parwan, Najiba, 22 ans, a été arrêtée par les talibans pour avoir eu des "relations" avec un commandant taliban. "Il y a seize jours", les talibans ont décidé "en moins d'un heure qu'elle était coupable et l'ont condamnée à mort. Ils l'ont abattue devant les habitants de son village", a raconté la porte-parole. La police et l'armée, mobilisées ailleurs, n'ont pu intervenir, selon elle.

Les forces de sécurité préparent toutefois "une grande opération" dans le district "pour retrouver les coupables", a averti Roshna Khalid. Le ministère de l'intérieur a "fortement condamné" un acte "anti-islamique et inhumain" commis par "des tueurs professionnels".

Des crimes de la sorte perpétrés contre des femmes sont rapportés chaque mois en Afghanistan, surtout dans les campagnes régies par les traditions. Selon l'ONG Oxfam, 87 % des Afghanes affirment avoir subi des violences physiques, sexuelles ou psychologiques ou un mariage forcé. Dans les grandes villes, où l'influence de la coalition de l'OTAN, présente depuis fin 2001, est sensible, des progrès sont palpables.

Ce qui fait craindre qu'après le départ de la grande majorité des troupes étrangères à la fin 2014, la situation se dégrade. Nombre d'ONG redoutent que les droits des femmes afghanes ne fassent les frais d'un éventuel futur retour au pouvoir des talibans, avec qui le président Hamid Karzaï et les Occidentaux tentent de négocier la paix.

La vision rigide des autorités, y compris du gouvernement, est vue par certains observateurs comme une façon de s'attirer les faveurs des insurgés. Début mars, Karzaï a ainsi appuyé le Conseil des oulémas, la plus haute autorité religieuse, lorsque celui-ci a édicté que "l'homme est fondamental et la femme secondaire".

Pour préserver les acquis de sa décennie de présence, la communauté internationale a promis dimanche à Tokyo 16 milliards de dollars d'aide sur quatre ans à l'Afghanistan. Mais elle a assorti cette promesse d'une série de conditions à respecter par la partie afghane, dont la promotion des droits des femmes fait partie.

"Quand les talibans étaient au pouvoir, les droits des femmes ont été ignorés, attaqués et entamés. Ce meurtre de sang-froid constitue un nouveau rappel aux Afghans et à la communauté internationale de la brutalité des talibans", a dénoncé le porte-parole du président Barack Obama, Jay Carney.

La Force internationale de l'OTAN en Afghanistan (ISAF) s'est de son côté dite "prête à aider les forces afghanes dans la traque des auteurs de cet acte haineux", a déclaré son commandant, le général américain John Allen.

Une petite trentaine de personnes, pour la moitié des femmes, portant des pancartes demandant "Où est la justice ?" ou "Appliquez la loi", ont manifesté samedi à Kaboul après la mort de cinq femmes en Afghanistan ces derniers temps.

"Nous protestons au nom de ces femmes afghanes dont les voix ne sont pas entendues. Nous voulons nous faire entendre après leur meurtre", a indiqué Fatima Saidi, 17 ans, à l'AFP. "Même notre gouvernement ne nous aide pas à réduire les violences faites aux femmes", a-t-elle ajouté.

"Pourquoi ces violences continuent-elles en Afghanistan ? Les femmes sont aussi libres. Elles ont le droit de vivre, de travailler, d'étudier, comme les hommes. Donc pourquoi devraient-elles être tuées ?", s'est indignée Sadaf Fitrat.

Depuis mars, trois femmes ont été tuées dans la province d'Herat (ouest), dont une décapitée par son mari, une autre a été assassinée par son époux à Khost (nord) et une autre a été pendue selon la décision d'un tribunal tribal en Paktia (sud-est).

Plus de 50 policiers étaient présents pour protéger les manifestants, suivis par au moins autant de journalistes, rendant la marche encore moins massive qu'elle ne l'était.

Ferdous Samim, membre mâle de l'association Jeunes femmes pour le changement (YMC), qui a organisé l'évênement, ne s'est pas montré déçu de la faible participation car le défilé "n'a pas été annoncé pour des raisons de sécurité".

Certains invités "ne sont pas venus car ils ne voulaient pas apparaître dans la presse" tandis que d'autres ont "connu des problèmes avec leur famille" au sujet de la marche, ce qui les a empêchés d'y venir, a-t-il également observé.

"Les gens nous accusent d'être occidentalisés. C'est pour cela qu'il est difficile de venir à la manif'. Mais notre idée était qu'elle se tienne, quel que soit le nombre de participants", a-t-il remarqué.

Dix ans après la chute des talibans, qui leur ont interdit le travail, l'éducation ou tout simplement de sortir de chez elles non accompagnées, des femmes afghanes se battent pour la reconnaissance de leurs droits. Ceux-ci sont particulièrement maigres dans les campagnes, régies par la tradition.

Ces femmes sont très inquiètes du fait que leur cause soit instrumentalisée à leur détriment par Kaboul dans le cadre des négociations de paix avec les talibans et les autres groupes insurgés, pour mettre fin à dix ans de conflit.

Halima est agenouillée, devant plus de 300 personnes au coeur du village isolé de Kookchaheel, au nord-ouest de l'Afghanistan. Agée d'une vingtaine d'années, elle porte un long tchador et attend son heure. Une prière funèbre est prononcée puis son père, placé cinq mètres derrière elle, tire trois balles avec une kalachnikov. Elle s'effondre. Son frère vient pleurer sa mort brutale, devant la foule impassible.
Pour le tireur, sa fille avait déshonoré la famille en abandonnant son mari, tentant de fuir avec son cousin. L'histoire commençait à faire du bruit au village, il fallait rétablir l'ordre.

Selon l'organisation Amnesty International, cette exécution d'un autre temps a eu lieu le 22 avril dernier, plus de onze ans après la chute du régime intégriste des talibans, tristement célèbre pour ses exécutions publiques de femmes. Cette nouvelle affaire de « crime d'honneur » en Afghanistan suscite d'autant plus l'indignation que personne n'a jusqu'ici été arrêté. Pourtant, tout a été filmé.

Quelques jours auparavant, Halima s'était enfuie avec un cousin tandis que son mari et père de ses deux enfants se trouvait en Iran. Le cousin a abandonné deux jours plus tard la jeune femme, qui a fini par être retrouvée par son père et ramenée à la maison. « Mais les gens ont commencé à parler au village de ce qui était arrivé et un neveu du père, un religieux enseignant le Coran dans une école, lui a dit que sa fille devait subir la peine capitale », raconte le chef de la police provinciale, Sharafuddin Sharaf.

« Le conseil religieux a d'abord opté pour la lapidation, mais comme le cousin est en fuite, il a été décidé de l'exécuter par balles », poursuit une militante des droits de l'Homme sur place. Dans certaines communautés musulmanes très conservatrices, les coupables d'adultère sont parfois exécutés ensemble par lapidation. Mais y avait-il eu adultère entre Halima et son cousin ? Personne ne l'a fermement confirmé. Selon la militante, le mari d'Halima s'était opposé à l'exécution et avait même tenté de rentrer au village avant qu'elle ne se produise. Mais le père était déterminé.

« Nous essayons de les arrêter mais c'est une zone instable jouxtant la province d'Hérat où les talibans sont actifs », a déclaré le chef de la police provinciale qui assure être arrivé deux jours après l'exécution et que le père s'était déjà enfui. « Les violences contre les femmes continuent d'être endémiques en Afghanistan et ceux qui en sont responsables sont rarement traduits en justice », déplore Amnesty International.

Sous le régime des talibans (1996-2001), les Afghanes ne pouvaient pas travailler à l'extérieur ni étudier, sans compter les abus et violences qu'elles subissaient sans espoir d'obtenir justice. Elles craignent désormais que le départ de l'essentiel des forces internationales à la fin 2014 ne remette en cause leurs quelques avancées en matière de droits et d'éducation et que les religieux ultra conservateurs n'accentuent leur emprise sur la société afghane après cette échéance. Kaboul a adopté en 2009 une loi criminalisant les mariages forcés, le viol, et les autres violences faites aux femmes, mais elle est rarement appliquée, déplorent Amnesty International et d'autres organisations de défense des droits de l'Homme. Et d'autres crimes d'honneur ont continué depuis à défrayer la chronique. En juillet 2012, une femme accusée d'adultère avait été exécutée par balles par les talibans dans la province de Parwan, limitrophe de celle de Kaboul. Deux ans auparavant, un couple avait été lapidé par des centaines de villageois près de Kunduz (nord) dans une zone contrôlée par les talibans.

Libye

Le 23 octobre 2011, les responsables du fameux Conseil National de Transition ont en effet annoncé, la libération de la Libye… au détriment de la libération de la femme. Curieuse définition de la liberté ! Moustapha Abdel Jalil, Président du Conseil national de transition et ancien ministre de Kadhafi, promet donc un bel avenir aux femmes libyennes. Il a annoncé que la future Constitution sera établie sur « la loi coranique », ce qui veut dire qu'elles seront tenues à l'écart de toute décision et participation à la soi-disant démocratie. C'est un bond de 40 ans en arrière pour les femmes libyennes que leur promet Abdel Jalil : le divorce sera interdit, et la polygamie restaurée.

Kadhafi appliquait une dictature immonde. Le nouveau régime d'Abdel jalil qui montre son intention de réprimer les femmes, ne sera certainement pas mieux. Sans oublier, les complices impérialistes de la guerre en Libye, qui se moquent aujourd'hui éperdument du sort des femmes libyennes ! Le retour à la Charia prouve que le Conseil National de Transition n'avait aucune intention de « libérer » qui que ce soit, surtout pas les femmes qui composent la moitié de la population libyenne. Que ce soit en Libye ou ailleurs, les régimes bourgeois ont encore prouvé qu'ils n'intervenaient jamais pour le bien des populations, mais seulement pour leurs propres profits. Pour obtenir une vie meilleure et en finir avec la terreur des dictatures islamiques, pour que cela change vraiment, la population libyenne ne doit compter que sur sa propre force et non sur les nouveaux tyrans reconvertis en CNT, ni sur les forces de l'OTAN.

La population de Libye ne s'est pas révoltée pour un gouvernement à la Karzaï…

Mustafa Abdul Jalil, ex-ministre de la justice de Kadhafi et chef du “Conseil National de Transition” en Libye, a, dans son premier discours à Trablous, rejeté à la fois “l'islam fondamentaliste” et la “laïcité”, et déclaré que le gouvernement de Libye sera “moderne et démocratique”, basé sur “un Islam et une charria modérés”. En d'autres termes, il à la promis un gouvernement du type de celui de Karzaï en Afghanistan à la population de Libye.

Ce n'est pas ce que veut la population de Libye. Le gouvernement renversé de Kadhafi était, lui aussi, une sorte de gouvernement islamique modéré. Le gouvernement promis par Abdul Jalil ne peut être “moderne et démocratique” que comme l'était le régime de Kadhafi. Pour l'ancien ministre de la justice de Kadhafi ce n'est pas un problème. Mais les masses de gens qui, pendant plus de six mois, ont mené une lutte héroïque et forcé le dictateur à fuir, ne se satisferont pas d'une nouvelle copie du même gouvernement.

Bien sûr, cette nouvelle version de l'ancien gouvernement est l'alternative que souhaite aussi les gouvernements occidentaux. Un des objectifs de l'intervention militaire de l'OTAN était de mettre en place un gouvernement de type Karzaï comme étant le fruit de la révolution libyenne, et maintenant, la tâche de constituer un tel gouvernement est délégué à l'ancien ministre de Kadhafi, tout comme Tantawi, ex-général de Moubarak, a eu le même rôle en Egypte. Face à ces tentatives des gouvernements occidentaux et des restes des gouvernements renversés, il y a le peuple qui s'est levé pour le bien-être, la liberté, l'égalité et une vie humaine. L'islamisme, quelque soit sa branche, est dans son essence même en contradiction avec ces revendications et désirs de la population. Le peuple iranien, après plus de trente ans de vie sous le joug du gouvernement islamique et de sa constitution, connaît cette réalité mieux que quiconque.

Le message du peuple iranien au peuple de Libye et des peuples soulevés d'autres pays est : n'acceptez pas la moindre interférence religieuse, qu'elle soit modérée ou fondamentaliste ou sous un autre nom, dans le gouvernement, le système éducatif et la justice. La laïcité est la condition essentielle et fondamentale pour obtenir la liberté, le bien-être et l'humanité dans toute société. En particulier dans les révolutions actuelles, depuis la révolution iranienne de 2009 aux révolutions tunisienne, égyptienne, libyenne et syrienne, qui se passent dans des sociétés infectées par l'islamisme, la mise en place de la laïcité est une condition à toute aspiration à la liberté et un indicateur important pour différencier les forces révolutionnaires des réactionnaires.

Il importe que la population en Libye, comme celle d'Egypte, se dresse contre le front réactionnaire du gouvernement de transition mis en place par les gouvernements occidentaux, les islamistes et les débris des régimes renversés, et continue sa lutte jusqu'à l'obtention du “pain, de la liberté et de la dignité humaine”.

Le secrétaire du Conseil National de Transition de Libye, Moustafa Adbul Jalil, lors de la célébration de la "libération de la Libye" le 23 octobre, a déclaré que la Libye considérerait la charia comme source principal de la législation. Les lois qui contredisent les enseignements de l'Islam seront annulés et les restriction sur le nombre de femmes que peuvent avoir les hommes libyens seront abolies.

Comme nous l'avons déjà déclaré, le peuple de Libye ne s'est pas révolté contre la dictature de Kadhafi pour s'enchaîner à la dictature misogyne de l'islam politique ! La déclaration récente du secrétaire du CNT révèle plus que jamais la nature réactionnaire de cette organisation, et souligne que la population de Libye doit continuer la révolution jusqu'au renversement de toutes les forces réactionnaires et établir des organes de pouvoir direct des citoyens basé sur la laïcité, la liberté et l'égalité. De plus, les gouvernements occidentaux doivent être considérés comme responsables et dénoncés par l'opinion publique pour leur soutien au CNT. Il semble qu'une fois encore il faille rappeler que l'islam politique, qu'il soit "modéré" ou "anti-occidental", est un courant misogyne, réactionnaire et liberticide.

Après avoir soutenu la dictature libyenne de Kadhafi, Sarkozy réaffirme son soutien au nouveau régime de Abdel Jalil qui vient de remettre en place la Charia !

Le 23 octobre, les responsables du fameux Conseil National de Transition ont en effet annoncé, la libération de la Libye… au détriment de la libération de la femme. Curieuse définition de la liberté ! Moustapha Abdel Jalil, Président du Conseil national de transition et ancien ministre de Kadhafi, promet donc un bel avenir aux femmes libyennes. Il a annoncé que la future Constitution sera établie sur « la loi coranique », ce qui veut dire qu'elles seront tenues à l'écart de toute décision et participation à la soi-disant démocratie. C'est un bond de 40 ans en arrière pour les femmes libyennes que leur promet Abdel Jalil : le divorce sera interdit, et la polygamie restaurée.

Kadhafi appliquait une dictature immonde. Le nouveau régime d'Abdel jalil qui montre son intention de réprimer les femmes, ne sera certainement pas mieux. Sans oublier, les complices impérialistes de la guerre en Libye, qui se moquent aujourd'hui éperdument du sort des femmes libyennes ! Le retour à la Charia prouve que le Conseil National de Transition n'avait aucune intention de « libérer » qui que ce soit, surtout pas les femmes qui composent la moitié de la population libyenne. Que ce soit en Libye ou ailleurs, les régimes bourgeois ont encore prouvé qu'ils n'intervenaient jamais pour le bien des populations, mais seulement pour leurs propres profits. Pour obtenir une vie meilleure et en finir avec la terreur des dictatures islamiques, pour que cela change vraiment, la population libyenne et les travailleurs ne doivent compter que sur leur propre force et non sur les nouveaux tyrans reconvertis en CNT, ni sur les forces de l'OTAN.

Les USA organisent le retour au pouvoir des Talibans dans le dos de leur pantin Karzaï, de même qu'ils sont le principal soutien des islamistes dans le monde arabe

Robert Paris — 2013-07-01T02:43:00Z

Les USA organisent le retour au pouvoir des Talibans dans le dos de leur pantin Karzaï, de même qu'ils sont le principal soutien des islamistes dans le monde arabe

En passant par-dessus le président afghan et l'Etat afghan si laborieusement mis en place par les USA et les puissances alliées, dont la France, pour négocier directement avec les dirigeants Talibans récemment établis officiellement au Qatar, les USA ont non seulement reconnu leur défaite militaire mais aussi le caractère bidon du pouvoir afghan et les faux prétextes de cette guerre qui a duré douze et coûté cher en victimes civiles et destructions. En effet, l'objectif prétendu était de libérer le peuple afghan de la dictature des Talibans ! Même si les USA ont ensuite été contraints d'annoncer la suspension momentanée des pourparlers de paix directs pour amadouer le président Karzaï, les discussions secrètes se poursuivent et rien n'empêchera les USA de tenter de remettre au pouvoir les Talibans pourvu que cela n'apparaisse pas pour ce que c'est : une défaite !

Les négociations n'ont donc pas lieu sur le sol afghan ni avec les autorités afghanes. La condition prétendue par les USA qu'elles respectent la constitution afghane est bidon puisque le gouvernement afghan est déclaré d'avance dépendant pour son propre avenir.

L'autre thèse mensongère des USA consiste à affirmer que les forces armées afghanes ont pris le relais des forces armées US et alliées. Constituées de 40.000 hommes en 2009, les forces de sécurité afghanes en comptent désormais 352.000, mais elles ont subi au cours de l'année écoulée plus de pertes que l'Otan pendant toute la durée de la guerre.

L'autre prétendue condition US au démarrage des négociations était que les Talibans renoncent à la violence et pourtant les négociations démarrent alors que les Talibans mènent plus d'attaques que jamais contre le pouvoir officiellement reconnu encore par les USA.

Les talibans ont attaqué mardi la présidence afghane et des bureaux de la CIA à Kaboul, tuant trois gardes lors d'un assaut qui illustre la fragilité du processus de paix une semaine après l'ouverture par les insurgés d'un bureau politique à Doha.
L'attaque, menée dans une zone ultra-sécurisée de la capitale afghane par cinq rebelles déguisés en soldats de l'OTAN qui y ont tous laissé leur vie, est l'une des plus audacieuses menées par les insurgés depuis leur tentative d'assassinat contre le président afghan Hamid Karzaï en avril 2008.
Elle est éminemment symbolique, car elle a visé l'épicentre du pouvoir afghan - le palais présidentiel, résidence de M. Karzaï - et des locaux de la puissante agence de renseignement américaine.

Les USA sont pressés de négocier même s'ils doivent maintenir la fiction du pouvoir afghan pour que leur défaite ne se transforme pas en déroute. Par contre, les talibans ne semblent nullement pressés d'entrer en contact avec le régime de Karzaï, qu'ils ont toujours considéré comme une "marionnette" des "occupants". Lors de la cérémonie d'ouverture de leur bureau du Qatar, la déclaration diffusée par les talibans ne cite même pas le gouvernement de Kaboul, se contentant d'évoquer des réunions à venir "avec d'autres Afghans" à une "date appropriée". Le mépris dans lequel ils tiennent le régime de Karzaï ne pouvait être plus clairement signifié.

« Les talibans sont de plus en plus convaincus que leur heure est arrivée et que leur succès sera proportionnel au retrait américain. Et il se pourrait bien qu'ils aient raison », note avec pessimisme Amrullah Aman, un ancien général afghan, qui prédit que « les combats vont s'intensifier jusqu'à l'élection » présidentielle prévue en avril 2014.

Le temps joue en revanche contre leurs ennemis Américains, souligne Waheed Mujda. « Les talibans estiment que ce sont les Américains qui ont besoin de négocier, pas eux », dit-il.
Faute d'avoir pu mettre les rebelles au pas, Washington, qui compte encore en Afghanistan plus de 60.000 soldats, pour une guerre de plus en plus coûteuse et impopulaire dans son opinion publique, mise désormais sur une solution politique. Quitte à froisser son allié afghan.
A peine le bureau taliban de Doha ouvert, les Etats-Unis ont ainsi annoncé qu'ils allaient venir leur parler directement, avant de retropédaler face à la colère de leur allié le président afghan Hamid Karzaï, ulcéré d'être ainsi mis sur la touche.

La prétention des USA à combattre la charia en Afghanistan a elle aussi été mise à mal puisque les Talibans ont ouvert un bureau officiel à Doha qui s'intitule « le Bureau politique de l'émirat islamique d'Afghanistan » !

Il a fallu que Karzaï menace de boycotter les négociations de paix pour faire officiellement reculer les USA sur leurs négociations directes mais on se doute que c'est surtout un geste diplomatique.

Les USA ont commencé à négocier réellement le retour des Talibans au pouvoir et ils iront jusqu'au bout !

Même leur prétention à exiger que les Talibans rompent avec Al Qaïda n'est pas crédible. En effet, les USA pourraient montrer l'exemple et rompre les liens avec Al Qaïda en Libye et en Syrie, ce qu'ils sont loin de faire…

La « guerre contre le terrorisme islamiste » était un drapeau facile des guerres impérialistes ces dernières années et cela continue mais cette prétention est tout à fait mensongère car le meilleur soutien aux pouvoirs islamistes au Maghreb et dans le monde arabe est bel et bien les USA ainsi que les autres pays impérialistes occidentaux comme le montrent les exemples turcs, égyptien ou tunisien….

Le fait que les USA s'entendent parfaitement avec le Qatar, principal financier des islamistes radicaux partout dans le monde comme ils s'entendaient parfaitement avec l'Arabie saoudite quand c'était elle qui s'en chargeait en dit assez long...

On voit ainsi que les vrais buts de guerre des USA en Afghanistan étaient ailleurs…

Rappelons que la véritable raison pour avoir lancé tous les pays dans la guerre d'Afghanistan, derrière le prétexte de l'attaque du World Trade Center de septembre 2001 (les Talibans afghans n'ont jamais été accusés d'en être complices), était la crise du système capitaliste aux USA même. La guerre, avec toutes les politiques et mesures économiques qu'elle a entraînées, a permis de la retarder de 2001 à 2007… sans pour autant l'éviter totalement.

La défaite impérialiste

Les vraies causes de la guerre d'Afghanistan

Les coûts de la guerre

Le coût des guerres d'Irak et d'Afghanistan pourrait s'élever à 6000 milliards de dollars

Robert Paris — 2013-04-08T02:53:00Z

Le coût des guerres d'Irak et d'Afghanistan pourrait s'élever à 6000 milliards de dollars
Par Bill Van Auken - WSWS

Les plus de dix ans de guerres d'agression déclenchées par les États-Unis en Afghanistan et en Irak devraient en fin de compte coûter jusqu'à 6 000 milliards de dollars, soit 75 000 dollars pour chaque ménage américain.

Ces guerres ont laissé les États-Unis lourdement endettés et auront un effet durable sur les crises fiscales et budgétaires du gouvernement fédéral. Telles sont les conclusions d'un nouveau rapport publié par la Kennedy School of Government [faculté d'administration publique] de l'Université de Harvard.

Rédigé par Linda Bilmes, maître de conférence en politique publique à Harvard et experte de premier plan sur les questions financières, budgétaires et celles liées aux anciens combattants, ce rapport attribue la plus grande part de ces milliers de milliards à des coûts qui continuent à s'accumuler pour soigner et indemniser des centaines de milliers de soldats laissés physiquement et psychologiquement blessés par ces deux guerres.

« Les conflits en Irak et en Afghanistan, pris ensemble, seront les guerres les plus coûteuses de l'histoire américaine – totalisant entre 4000 et 6000 milliards de dollars, » écrit Bilmes. « Cela comprend les soins médicaux et les indemnités pour invalidité versées pour les soldats en service actif, les vétérans et les familles, l'embauche de nouveaux soldats pour les remplacer, et les coûts sociaux et économiques. La plus grande partie de cette facture reste encore à payer. »

Une autre partie importante des coûts à long terme de ces guerres vient du remboursement de milliers de milliards de dollars de dettes contractées par le gouvernement américain et dont il n'a pas inclus le coût dans les budgets annuels tout en appliquant dans le même temps des réductions d'impôts de grande ampleur pour les riches.

De plus, des dépenses énormes sont faites pour remplacer les équipements militaires utilisés dans les deux guerres. Le rapport cite également les améliorations apportées aux salaires et aux prestations sociales des militaires en 2004 pour contrer la baisse des recrutements qui accompagnait l'augmentation des pertes dans la guerre d'Irak.

Bilmes prévient, « L'héritage des décisions prises durant les guerres d'Irak et d'Afghanistan va dominer les futurs budgets fédéraux pendant des décennies. »

Parmi les éléments les plus frappants établis par ce rapport, il y a le fait que 1,56 million de soldats américains, soit 56 pour cent de tous les anciens combattants d'Afghanistan et d'Irak, reçoivent des soins médicaux dans les établissements du ministère des anciens combattants et recevront des prestations sociales pour le reste de leur vie. D'après des statistiques citées dans le rapport, « un ancien combattant d'Irak et d'Afghanistan sur deux a déjà soumis un dossier pour toucher des indemnités d'invalidité à titre permanent. »

Ce rapport insiste sur le fait que le nombre officiel de 50 000 soldats américains « blessés au combat » sous-estime largement le coût humain réel de ces deux guerres américaines.

Il note que, « Un tiers des vétérans de retour est diagnostiqué avec des problèmes mentaux – souffrant d'anxiété, de dépression, et/ou de troubles de stress post-traumatique (PTSD). » De plus, plus d'un quart de million de soldats ont subi des traumatismes crâniens, qui, dans de nombreux cas, sont combinés avec des PTSD, créant des problèmes encore plus grands pour le traitement et la guérison.

Un aspect particulièrement affligeant de cette crise de santé mentale est le doublement du taux de suicides des personnels de l'armée américaine, et bon nombre de ceux qui ont tenté de se suicider souffrent de blessures graves.

Dans l'ensemble, le budget du ministère des anciens combattants a plus que doublé au cours de la décennie passée, passant de 61,4 milliards en 2001 à 140,3 milliards en 2013. En fraction du budget américain total, il est passé de 2,5 pour cent à 3,5 pour cent au cours de la même période.

L'augmentation vertigineuse des coûts médicaux pour les anciens combattants peut être attribuée à divers facteurs. Parmi eux il y a le fait que grâce aux avancées de la technologie médicale et des traitements de premier secours, les soldats en Irak et en Afghanistan ont survécu à des blessures qui leur auraient coûté la vie lors des conflits plus anciens.

Si le gouvernement américain a déjà dépensé 134 milliards de dollars en soins médicaux et en indemnisation des invalidités pour les anciens d'Irak et d'Afghanistan, le rapport estime que ce nombre augmentera encore de 836 milliards au cours des décennies à venir. Il note que la dépense la plus importante pour la santé concernant les vétérans de la Deuxième guerre mondiale a eu lieu dans les années 1980, près de quarante ans après la guerre, et que les dépenses de santé et les indemnités pour invalidité des anciens du Vietnam sont toujours en augmentation.

Les problèmes médicaux les plus courants pour les soldats revenant des deux guerres, d'après ce rapport, « comprennent : des maladies du système musculo-squelettique (principalement des problèmes articulaires et vertébraux) ; des troubles de la santé mentale ; des troubles du système nerveux et du système endocrinien ; ainsi que des troubles respiratoires, digestifs, de la peau et auditifs. » 29 pour cent de ces soldats ont été diagnostiqués avec un PTSD.

Parmi les plus sévèrement blessés, il y a 6 476 soldats et marines qui ont subi une « perforation crânienne sévère, » et des 1 715 autres qui ont eu un ou plusieurs membres amputés. Plus de 30 000 vétérans sont comptés comme invalides à 100 pour cent pour le service, et 145 000 autres invalides de 70 à 90 pour cent.

C'est sous le gouvernement d'Obama et suite à la « surge » que le président démocrate a ordonnée en Afghanistan que se sont produites les pires blessures et pertes humaines. « L'hôpital Walter Reed traite des centaines de récents amputés et de soldats gravement blessés – il a reçu pour traitement 100 amputés en 2010 ; 170 en 2011 ; et 107 en 2012, » indique le rapport. « Les marines ont subi des pertes particulièrement élevées. »

Comme l'indique le rapport, les dépenses directes massives pour ces deux interventions impérialistes continuent. Plus de 60 000 soldats américains restent en Afghanistan. Il est estimé que le coût du déploiement d'un seul soldat américain pour une année dans cette guerre se monte à 1 million de dollars. Ces soldats continuent à subir des pertes – dont des attaques appelées "vert contre bleu" de la part des Forces de sécurité afghanes contre leurs prétendus alliés. Une fois rapatriés, ils vont contribuer à l'augmentation des coûts médicaux et d'invalidité.

De plus, malgré les affirmations d'Obama pour qui « la vague de la guerre recule », un « accord de partenariat stratégique à long terme » a été signé par le président américain et la marionnette des États-Unis à Kaboul, Hamid Karzai, sur les opérations militaires américaines qui continueront en Afghanistan pendant au moins une dizaine d'années de plus après le retrait officiel fixé à la fin de 2014.

Et, comme l'indique le rapport, « les États-Unis maintiennent une vaste présence diplomatique en Irak, comprenant au moins 10 000 contractants privés qui fournissent une aide dans le domaine de la sécurité, des télécommunications, de la logistique, de l'ingénierie et autres ; ainsi que du soutien logistique et le paiement des installations louées au Koweït. »

Finalement, il y a la question de la manière dont le gouvernement américain a financé ces guerres. Il s'est servi de tout autant de mensonges pour financer ces guerres qu'il l'avait fait au moment de les déclencher avec les prétextes inventés du terrorisme et des « armes de destruction massive. »

Le gouvernement Bush affirmait à son début que la guerre d'Irak se financerait d'elle-même grâce aux revenus du pétrole irakien. Lorsque le directeur du Conseil économique national de Bush, Lawrence Lindsey, avait déclaré au Wall Street Journal que la guerre coûterait entre 100 milliards de dollars et 200 milliards, il avait été fortement critiqué par d'autres membres du gouvernement qui avaient affirmé que c'était une grosse surestimation, et il avait dû démissionner.

Washington a fini par emprunter 2 000 milliards de dollars pour financer ces deux guerres, pour l'essentiel à des prêteurs étrangers. Cela représente près de 20 pour cent du montant total ajouté à la dette publique américaine entre 2001 et 2012. D'après ce rapport, les États-Unis « ont déjà payé 260 milliards de dollars en intérêts sur la dette de guerre, » et les remboursements d'intérêts futurs se monteront à des milliers de milliards de dollars.

« Il est important de noter que ces emprunts n'ont pas été utilisés pour investir dans le capital du pays, » note ce rapport. « Par exemple, investir dans l'éducation, les infrastructures, la connaissance (recherche et développement) bénéficie à la nation, donc ce sont des dettes pour un but utile. Au contraire, la dette de guerre a été particulièrement inutile. »

De vastes ressources sont littéralement parties en fumée en Irak et en Afghanistan, des dizaines de milliards de dollars ont été gaspillés dans de prétendus programmes d'aide et de reconstruction qui étaient perclus de corruption, d'incompétence et d'inefficacité, ne faisant rien ou presque pour améliorer les conditions de vie des populations de ces pays.

Dans sa conclusion, le rapport cherche à démentir les illusions selon lesquelles la fin des opérations de guerre proprement dites en Irak et en Afghanistan produira une sorte de « dividendes de la paix » qui pourrait contribuer à améliorer la situation de pauvreté, de chômage et de déclin du niveau de vie des travailleurs aux États-Unis.

« En réalité, l'héritage des décisions prises durant les conflits d'Irak et d'Afghanistan imposera des coûts importants sur le long terme au gouvernement fédéral, » prévient le rapport. « En bref, il n'y aura pas de dividendes de la paix, et l'héritage des guerres d'Irak et d'Afghanistan seront des coûts qui persisteront pendant des décennies. »

Afghanistan: A model for 21st Century neo-colonialism

Robert Paris — 2013-01-12T04:02:00Z

Afghanistan: A model for 21st Century neo-colonialism

As the 2014 deadline for the end of NATO operations in Afghanistan draws closer, the Obama administration is preparing for a continued US military presence into the indefinite future. The plans, reported by the New York Times, underscore the predatory, neo-colonial character of the American-led occupation.

According to the Times, General John Allen, the top US commander in Afghanistan, has submitted three options to the Pentagon for the period after the supposed withdrawal of “combat troops” at the end of 2014. One is to maintain US troop levels at 6,000, another calls for 10,000 soldiers, and the third is based on a force of 20,000.

As explained by unnamed defence officials, central to all three proposals is the continued presence of “Special Operations commandos who would hunt down insurgents.” Additional US forces would be used to bolster the Afghan security forces through air support, logistics and training.

All of this continues to be justified on the phony pretext of the “war on terror.” In reality, over 12 years of relentless, bloody war, Afghanistan has served as a base of operations for the projection of American influence and military force throughout the region.

President Obama has already transformed the conflict into the “AfPak war,” escalating drone strikes into neighbouring Pakistan. Afghanistan is undoubtedly a key component of the Pentagon's advanced plans for war against Iran, as well as a convenient advance post for US scheming and intrigues in the Central Asian republics.

Maintaining Afghanistan as an American semi-colony means propping up the venal regime of Afghan President Hamid Karzai. The real purpose for maintaining a large force of US Special Operations troops, which are notorious for their night raids and mass killings, is to intimidate and terrorise a population that is deeply hostile to foreign occupation. The rising number of so-called “green-on-blue” incidents—Afghan soldiers and police turning their guns on foreign troops—points to far broader anger and hostility to the continued US presence.

Allen's proposals are in preparation for meetings this week in Washington between Obama and Karzai on the terms of the US military presence after 2014. As presented in the media, the talks involve the leaders of two sovereign countries. This is an absurd and grotesque distortion of reality.

Karzai and his government are completely dependent on Washington. The country's economy is dependent on international aid. The Afghan security forces are bought and paid for by the US and its allies and rely on foreign military support. According to the latest Pentagon review, only one of the Afghan army's 23 brigades is able to function independently.

The Obama administration is insisting that American troops and personnel retain immunity from prosecution under Afghan law after 2014. The US has declared that it will not seek permanent military bases in Afghanistan. But joint facilities where American personnel will have complete freedom of action will serve the Pentagon's purposes just as well.

The US and its allies are willing to pay for an Afghan military that serves their interests, not to bolster the position of the puppet regime.

Afghanistan has been the testing ground for 21st Century neo-colonialism. The occupation has set the pattern for US-led operations in Iraq, Libya and now Syria, as Washington seeks to extend its economic and strategic dominance in the energy-rich regions of the Middle East and Central Asia.

The US military and spy agencies have become adept at the use of intimidation, terror and assassination against a hostile population, the buying of local mercenaries and agents, the manipulation of tribal and ethnic rivalries, and the installation and maintenance of suitably pliable governments. While the technology might be more modern, the techniques bear an uncanny resemblance to those of 19th Century European colonialism.

Washington's interventions in Libya and Syria have exposed the bogus character of the “war on terror,” which initially provided the pretext for the US invasion of Afghanistan. To overthrow the Libyan and Syrian governments, the Pentagon and the CIA have relied heavily on the support of Sunni Islamist militias, including those with ties to Al Qaeda. In many cases, funding and arms are supplied by America's allies in the Persian Gulf: the despotic regimes in Saudi Arabia and the Gulf States.

Afghanistan gives the lie to claims that the US is bringing “democracy” to the Middle East. Elections are rigged. The Afghan parliament is a cesspool of rival pro-US factions that include notorious warlords and militia leaders. If a free referendum were ever held on the foreign occupation, the result would be overwhelmingly against. All this provides the model for what is being established in Tripoli and what the US seeks to establish in Damascus.

Opposition to the Afghan occupation is not confined to Afghanistan. Opinion polls in the US and its allies have repeatedly revealed that a majority are opposed to the war. Yet that opposition finds no expression in the political or media establishment.

The so-called liberals and ex-lefts that supported the mass protests against the Iraq war rapidly shut down the protest movement once Obama came to office. These same organisations have become cheerleaders for the Obama administration's new wars for “democracy” in Libya and Syria.

The driving force for this eruption of neo-colonialism and militarism is the worsening global crisis of capitalism. Even as it wages an offensive against the working class at home, the Obama administration is engaged in a desperate bid to reassert American hegemony against Washington's European and Asian rivals, especially China, throughout the globe. The result is sharpening tensions between the major powers and the rising danger of a catastrophic global conflict.

The development of a genuine anti-war movement will take place only on the basis of a perspective that tackles the root cause of war, militarism and neo-colonialism: the profit system itself. The past decade has demonstrated the futility of appealing to capitalist governments and parties. A struggle against war must be based on the independent mobilisation of the international working class to overthrow capitalism and establish socialism.

Peter Symonds

Non, la France n'a pas quitté militairement l'Afghanistan ! Il reste 1500 soldats !!!

Robert Paris — 2012-12-20T03:53:00Z

Non, la France n'a pas quitté militairement l'Afghanistan ! Il reste 1500 soldats !!!

Le gouvernement Hollande-Ayraut vend au public comme une grande victoire le retrait de quelques soldats d'Afghanistan et leur présentation comme des héros qui ont défendu la France, qui ont défendu la liberté, qui ont combattu le terrorisme. Aux dernières cérémonies du 11 novembre, Hollande glorifiait à la fois le fauteur de guerre Clemenceau et les soldats français d'Afghanistan ! Mais on se garde bien de nous présenter le bilan de toutes ces belles actions démocratiques, libératrices, de tous ces actes de guerre en réalité contre tout un peuple pris en otage…

Non, les troupes ne se retirent pas ! Non, elles n'ont défendu aucunement les intérêts du peuple. Le régime mis en place n'a rien à voir avec la démocratie et il tient à un fil, au point que les USA rechignent eux-mêmes à le soutenir. Ils ont présenté comme une victoire le fait que ce régime reconnaisse qu'il allait céder la place. Les USA présentent encore comme une victoire le début des négociations pour le retour au pouvoir des Talibans.

Et alors ? Quand les Talibans seront redevenus des « amis des USA », ce qu'ils étaient avant la guerre, avant le 11 septembre 2001, que se passera-t-il pour les droits de l'homme… et de la femme en Afghanistan, oubliés les grands discours sur le développement, sur la démocratie, sur la liberté en Afghanistan ?

Et la France ? Elle se mettra à aduler les Talibans présentés comme non-terroristes puisqu'ils auront pactisé avec les grandes puissances !

Non, croyez-moi, ceux qui terrorisent le monde, ce n'est pas des Afghans ! Ce sont les puissances impérialistes occidentales…

On nous dit que les victimes seraient les familles de militaires endeuillées ou ayant des membres marqués durablement par les horreurs subies. Mais c'est faux ! Il y a bien plus de victimes afghanes des horreurs subies de la part des troupes françaises et bien plus de soldats choqués par les horreurs qu'ils ont réalisés sur place, comme dans toute les guerres coloniales, comme en Indochine ou en Algérie. Et comme dans ces conflits coloniaux, la France ne reconnait rien des crimes qu'elle a commis qui sont couvert du secret d'Etat…

Loin d'avoir combattu le terrorisme, ces guerres l'ont entretenu et loin de gêner les grandes puissances, cela les arrange de prendre les peuples en tenailles entre deux terrorismes !!!

Non seulement l'armée française doit quitter ce pays et payer pour les exactions qu'elle y a commises mais elle doit quitter l'Afrique, l'Asie, ses colonies actuelles.

Bien entendu, ce n'est nullement une "revendication". la bourgeoisie française s'apprêtant plutôt à entrer militairement en Syrie plutôt qu'arrêter ses guerres ; même si Hollande prétend regretter la guerre d'Algérie.

La fin de la guerre, ce n'est que la fin du capitalisme lui-même...

Pourquoi militer contre la guerre si le capitalisme est inséparable de la guerre et qu'on ne déclenche pas des révolutions en militant, diront certains pragmatiques, infectés par le réalisme du syndicalisme et de l'action politicienne, y compris « d'extrême gauche ». Ceux-là sont descendus dans la rue en France contre l'engagement américain en Irak mais pas contre l'engagement français en Côte d'Ivoire ou en Syrie comme demain au Mali.

Mais, en remettant en cause les intérêts militaristes de la bourgeoisie, les travailleurs font œuvre politique, s'affirment comme un pôle face à la classe dirigeante, se dissocient des intérêts de celle-ci et préparent leur propre avenir. Il n'est pas de leur intérêt de s'en tenir à l'action corporative et revendicative. Les travailleurs doivent agir sur le terrain politique et y affirmer que l'intérêt des masses populaires n'est pas celui du capital.

On a souvent rappelé que la guerre n'est que la poursuite de la défense des mêmes intérêts de classe que la paix. C'est vrai du prolétariat comme de la bourgeoisie, mais dans le camp opposé.

La guerre, les classes dirigeantes la mènent toujours contre le camp des travailleurs et il est toujours nécessaire de le rappeler en montrant que les travailleurs ne se solidarisent pas avec les guerres menées en leur nom !

la suite

Matière et Révolution

Luttes de classes à la campagne en Afghanistan : les paysans sans terre, un terrain de recrutement des Talibans (1)

Les Talibans : au service d'une bourgeoisie pakistano-afghane du commerce et du transport (1)

Les Talibans : au service d'une bourgeoisie pakistano-afghane du commerce et du transport (1ère partie)

De l'Afghanistan au Mali, de la Côte d'Ivoire à la Tunisie, les peuples qui laissent l'impérialisme prétendre les sauver par leurs guerres le paient très cher

De l'Afghanistan au Mali, de la Côte d'Ivoire à la Tunisie, les peuples qui laissent l'impérialisme prétendre les sauver par leurs guerres le paient très cher

A bas les terroristes qui assassinent des enfants !!!

A bas les terroristes qui assassinent des enfants !!!

How US imperialism helped to foster al Qaeda

How US imperialism helped to foster al Qaeda

War Without End: the rise of Islamist fundamentalism & the global response By Dilip Hiro Unholy Wars: Afghanistan, America & international terrorism By John K Cooley Penguin, 2002, £17-95

Les guerres des puissances capitalistes occidentales (Afghanistan, Irak, Côte d'Ivoire, Libye, Syrie, Mali, Soudan sud, Pakistan, etc….) ont été soi-disant menées pour… sauver les femmes, sauver les enfants, sauver les peuples, sauver la démocratie et sauver la paix !!!

Les guerres des puissances capitalistes occidentales (Afghanistan, Irak, Côte d'Ivoire, Libye, Syrie, Mali, Soudan sud, Pakistan, etc….) ont été soi-disant menées pour… sauver les femmes, sauver les enfants, sauver les peuples, sauver la démocratie et sauver la paix !!!

Irak

Afghanistan

Libye

Les USA organisent le retour au pouvoir des Talibans dans le dos de leur pantin Karzaï, de même qu'ils sont le principal soutien des islamistes dans le monde arabe

Les USA organisent le retour au pouvoir des Talibans dans le dos de leur pantin Karzaï, de même qu'ils sont le principal soutien des islamistes dans le monde arabe

Le coût des guerres d'Irak et d'Afghanistan pourrait s'élever à 6000 milliards de dollars

Le coût des guerres d'Irak et d'Afghanistan pourrait s'élever à 6000 milliards de dollars Par Bill Van Auken - WSWS

Afghanistan: A model for 21st Century neo-colonialism

Afghanistan: A model for 21st Century neo-colonialism

Non, la France n'a pas quitté militairement l'Afghanistan ! Il reste 1500 soldats !!!

Non, la France n'a pas quitté militairement l'Afghanistan ! Il reste 1500 soldats !!!

War Without End: the rise of Islamist fundamentalism & the global response
By Dilip Hiro

Unholy Wars: Afghanistan, America & international terrorism
By John K Cooley

Penguin, 2002, £17-95

Le coût des guerres d'Irak et d'Afghanistan pourrait s'élever à 6000 milliards de dollars
Par Bill Van Auken - WSWS