Matière et Révolution

La crise autrichienne est une manifestation particulière de la crise de la démocratie en tant que forme principale de la domination bourgeoise. La trop forte tension de la lutte internationale et de la lutte de classe provoque un court-circuit de la dictature, faisant sauter l'un après l'autre les fusibles de la démocratie. Le processus a commencé à la périphérie de l'Europe, dans les pays les plus arriérés, les maillons les plus faibles de la chaîne capitaliste. Mais il avance de façon irrésistible. Ce qu'on appelle la crise du parlementarisme, c'est l'expression politique de tout le système de la société bourgeoise. La démocratie demeure ou tombe avec le capitalisme. En défendant une démocratie qui se survit, la social-démocratie conduit le développement social dans l'impasse du fascisme.

L'extrême faiblesse de la bourgeoisie autrichienne après la guerre et la révolution et la dépendance économique et politique de l'Autriche qui en résultait, ont été la source de force la plus importante pour la social-démocratie autrichienne. En remplissant sa fonction de sauveur et en consolidant le régime bourgeois, la social-démocratie autrichienne a eu la possibilité de se dissocier dans sa propagande, tant de la bourgeoisie indigène que de la bourgeoisie étrangère (anglaise et américaine). Dans la première période de la stabilisation du régime bourgeois après la révolution, la social-démocratie était l'agent direct du capital étranger. Cela lui a permis non seulement de rejeter la responsabilité de toutes les calamités sur la bourgeoisie nationale mais aussi de prendre par rapport à la bourgeoisie une position qui était en apparence au moins plus indépendante et plus critique que ce n'était possible pour la social-démocratie de tous les pays étrangers sans en exclure l'Allemagne. Au fur et à mesure que se consolidait le régime bourgeois, la social-démocratie pouvait plus fréquemment dénoncer la bourgeoisie nationale qui se contentait d'exécuter les ordres du capital anglo-saxon. En même temps, elle avait pour les ouvriers un argument tout prêt en faveur de l'inviolabilité de la propriété privée : "Naturellement, nous pourrions abattre notre propre bourgeoisie, mais ce n'est pas d'elle qu'il s'agit mais de la bourgeoisie américaine et anglaise".

Les partis bourgeois d'Autriche ont d'autant plus aisément perdu leurs traits distinctifs qu'ils étaient obligés d'être suspendus aux lèvres et à chaque mot du maître anglo-saxon. La social-démocratie joue le même rôle par essence, mais parce qu'elle se base sur les ouvriers, elle est forcée de prendre une attitude d'opposition à l'égard des partis bourgeois. Et c'est seulement cette "opposition" qui lui permet réellement de sauver la bourgeoisie. Nous avons vu des processus et phénomènes semblables en Allemagne aussi. Ils ont beaucoup contribué à l'auto-préservation de la social-démocratie allemande. Mais, du fait que la bourgeoisie allemande était bien plus forte et bien plus indépendante, la social-démocratie allemande était forcée d'être plus franchement et nettement avec elle, de s'y adapter et de faire bloc avec elle, et de prendre une responsabilité directe pour elle devant les masses ouvrières. Cette situation a ouvert de grandes possibilités de développement au parti communiste allemand.

L'Autriche est un petit corps avec une grosse tête. La capitale est aux mains de la social-démocratie qui, cependant avait moins de la moitié des sièges au parlement national (43 %). Cet équilibre instable, qui n'est maintenu que grâce à la politique conservatrice-conciliatrice de la social-démocratie, facilite grandement la position de l'austro-marxisme. Ce qu'elle fait dans le conseil municipal de Vienne suffit à la distinguer des partis bourgeois aux yeux des ouvriers. Et ce qu'elle ne fait pas – c'est-à-dire le plus important – elle peut toujours en rejeter la responsabilité sur les partis bourgeois. Pendant que l'austro-marxisme dénonce la bourgeoisie dans des articles et des discours, il utilise très adroitement, comme nous l'avons déjà dit, la dépendance internationale de l'Autriche afin d'empêcher les ouvriers de se soulever contre l'ennemi de classe. "A Vienne, nous sommes forts, mais dans le pays, nous sommes encore faibles. En outre, nous avons en face de nous, un maître. Nous devons conserver nos positions à l'intérieur de la démocratie et attendre". Telle est l'idée centrale de la politique austro-marxiste. Tout cela a permis jusqu'à présent que les austro-marxistes jouent le rôle d'aile "gauche" de la IIème Internationale et conservent toutes leurs positions face au parti communiste qui, lui, continue de faire faute sur faute.

La social-démocratie autrichienne a aidé l'Entente à venir à bout de la révolution hongroise, a aidé sa propre bourgeoisie à sortir de la crise d'après-guerre et a créé un asile démocratique pour la petite propriété ébranlée et proche de l'effondrement. Ainsi, à travers toute la période d'après-guerre, elle a été le principal instrument de la domination de la bourgeoisie sur la classe ouvrière.

Mais cet instrument est une organisation indépendante, avec une importante bureaucratie indépendante et une aristocratie ouvrière qui a ses intérêts et ses revendications propres. Cette bureaucratie, chair de la chair de la petite bourgeoisie dans ses idées, ses manières, sa façon de vivre, se base néanmoins sur une classe ouvrière réelle, authentique et vit dans la crainte constante de son mécontentement. Cette circonstance est la principale source de friction et de conflits entre la bourgeoisie et la social-démocratie, c'est-à-dire entre le patron et l'agent local, le commis.

En outre, indépendamment de la façon dont la social-démocratie autrichienne a su enserrer la classe ouvrière dans son réseau serré d'institutions politiques, syndicales, municipales, culturelles et sportives, il est tout à fait clair – et les journées de juillet 1927 l'ont montré avec une particulière clarté – que ces méthodes pacifistes et réformistes seules ne peuvent pas donner à la bourgeoisie les garanties nécessaires.

Ce qui précède explique les fonctions sociales du fascisme autrichien. C'est le second commis de la bourgeoisie distinct du premier et qui lui est très hostile. Les couches inférieures de la social-démocratie sont poussées en avant par un instinct prolétarien, même faussé. Les couches inférieures du fascisme se nourrissent du désespoir de la petite bourgeoisie et d'éléments déclassés dont l'Autriche regorge. Les dirigeants de la social-démocratie tiennent en échec l'instinct de classe du prolétariat par les mots d'ordre et institutions de la démocratie. Les dirigeants du fascisme ouvrent un espoir à la petite-bourgeoisie décadente, lui offrant un espoir de salut par un coup d'Etat après lequel "le marxisme" ne sera désormais plus capable d'empêcher la bonne marche de l'agriculture, du commerce et des professions libérales.

Nous avons ainsi en Autriche la réfutation classique de la théorie philistine selon laquelle le fascisme est né du bolchevisme révolutionnaire. Le fascisme commence à jouer un rôle d'autant plus important dans un pays donné que la contradiction entre la politique de la social-démocratie en tant que parti de masse et les besoins urgents développement historique devient plus évidente et insupportable. En Autriche, comme partout ailleurs, le fascisme apparaît comme le complément nécessaire de la social-démocratie, est nourri par elle et parvient au pouvoir avec son aide.

Le fascisme est l'enfant 1égitime de la démocratie formelle de l'époque de la décadence. En Autriche, les principes de démocratie ont été portés à un point d'absurdité avec une netteté particulière. La social-démocratie est à quelques points de la majorité. On pourrait dire cependant – et ce ne serait pas un paradoxe, mais la vérité toute nue – que l'immobilité politique de la social-démocratie autrichienne repose non sur les 43 % des voix qu'elle a, mais sur les 7 % qui lui manquent pour avoir la majorité. Les fondements du capitalisme resteraient inviolables m9me si les social-démocrates autrichiens remportaient la majorité. Mais une telle victoire n'est nullement garantie. C'est stupide de penser que toutes les questions peuvent être réglées par la propagande.

Si on part des prémisses que la vie en Autriche continuera dans le cadre de la démocratie à l'avenir, il n'y a rien qui nous permette de conclure qu'un jour dans les prochaine vingt-cinq à cinquante ans, la social-démocratie autrichienne obtiendra inévitablement une majorité. La vie économique de toute l'Europe capitaliste est menacée sérieusement par les Etats-Unis et les autres pays au-delà des mers. La décomposition économique de l'Autriche qui est absolument inévitable dans cette perspective de développement pacifique, conduira plus vraisemblablement à une perte de voix qu'à des gains pour la social-démocratie. En conséquence, conformément à la logique de la démocratie, en dépit du fait que la poursuite de la domination bourgeoise voue la nation à la stagnation et au déclin culturel, en dépit du fait que l'écrasante majorité du prolétariat, la colonne vertébrale de la nation, tente de passer au socialisme, cette transition est inacceptable parce qu'un petit pourcentage de l'électorat, le plus arriéré, le moins éclairé, le plus dépravé, se tient à l'écart de la lutte, végète dans une obscurité sans idées et est prêt au moment crucial à donner ses voix et ses poings au fascisme.

La démocratie a atteint le point d'absurdité totale. A l'époque de la croissance ferme et organique du capitalisme, accompagnée par et liée aux différenciations de classe systématiques de la nation, la démocratie jouait un rôle historique majeur, y compris celui de l'éducation du prolétariat. Son plus grand rôle était en Europe. Mais à l'âge de l'impérialisme qui en Europe est avant tout celui de sa décadence, la démocratie est arrivée dans une impasse. C'est pourquoi nous voyons en Autriche, où la constitution a été faite par les social-démocrates, où la social-démocratie détient des positions d'une exceptionnelle importance, contrôlant la capitale et où, par conséquent, nous devrions découvrir des formes de transition du capitalisme au socialisme dans leur expression la plus achevée, nous découvrons au contraire que la politique est gouvernée d'une part par des bandes d'agresseurs fascistes et de l'autre par des détachements en retraite d'ouvriers social-démocrates à moitié armés, tandis que le rôle de grand chef d'orchestre de cette démocratie est joué par un ancien fonctionnaire de police de l'éco1e Habsbourg [1].

Le fascisme est le second fondé de pouvoirs de la bourgeoisie. Comme la social-démocratie, et même dans une mesure plus grande, le fascisme a sa propre armée, ses propres intérêts et sa propre logique de mouvement. Nous savons que, pour sauver et consolider la société bourgeoise, le fascisme en Italie a été obligé d'entrer en conflit violent non seulement avec la social-démocratie mais avec les partis traditionnels de la bourgeoisie. On peut observer la même chose en Pologne. Il ne faudrait pas imaginer que toutes les agences de la bourgeoisie et de son règne fonctionnent en harmonie complète. Heureusement il n'en est pas ainsi. L'anarchie économique est doublée par l'anarchie politique. Le fascisme, nourri par la social-démocratie, est obligé de lui casser la tête pour arriver au pouvoir. La social-démocratie autrichienne fait tout ce qu'elle peut pour faciliter aux fascistes cette opération chirurgicale.

Il est difficile de s'imaginer non-sens plus concentré que les arguments d'Otto Bauer sur le caractère inadmissible de 1a violence sauf pour la défense de la démocratie existante.

Traduit dans le langage des classes, cet argument signifie que la violence est permise pour garantir les intérêts de la bourgeoisie, organisée en Etat, mais qu'elle est interdite pour l'établissement d'un Etat prolétarien.

Il y a une formule juridique attachée à cette théorie. Bauer remâche les vieilles formules de Lassalle sur la loi et la révolution. Mais Lassalle parlait d'un procès. Là, son argument était pertinent. Mais la tentative de transformer un duel juridique avec le procureur en une philosophie du développement historique n'est rien qu'un subterfuge de lâcheté. Selon Bauer, l'usage de la violence n'est permis qu'en réponse à un coup d'Etat déjà accompli, quand la "loi" n'a plus désormais aucune base, mais elle est interdite vingt-quatre heures avant, pour l'empêcher. Il trace le long de cette ligne la démarcation entre austro-marxisme et bolchevisme, comme s'il s'agissait de deux écoles de droit criminel. En réalité, la différence réside dans le fait que le bolchevisme cherche à renverser le règne bourgeois tandis que la social-démocratie cherche à l'éterniser. Il ne peut y avoir de doute que s'il y avait un coup d'Etat, Bauer déclarerait : "Nous n'avons pas appelé les ouvriers à prendre les armes contre les fascistes quand nous avions des organisations puissantes, une presse légale, 43 % des députés et la municipalité de Vienne, quand les fascistes étaient des bandes anti-constitutionnelles s'en prenant à la loi et à l'ordre. Comment pourrions-nous le faire maintenant que les fascistes contrôlent l'appareil d'Etat et se basent sur de nouvelles lois qu'ils ont faites eux-mêmes ; quand nous avons été privés de tout, mis hors la loi et que nous n'avons aucune communication avec les masses (lesquelles sont évidemment découragées, déçues et sont passées en masse au fascisme) ? Un appel à un soulèvement armé maintenant ne pourrait être l'œuvre que d'aventuristes criminels ou de bolcheviks". En tournant ainsi à 180º sur leur philosophie, les austro-marxistes demeureraient simplement cent pour cent fidèles à eux mêmes.

Dans sa bassesse réactionnaire, le mot d'ordre du "désarmement intérieur" dépasse tout ce que nous avons entendu jusqu'à présent de la social-démocratie. Ces messieurs prient les ouvriers de désarmer en face de l'Etat bourgeois armé. Les bandes de fascistes sont après tout que les corps auxiliaires de la bourgeoisie : dissous aujourd'hui, ils peuvent être rappelés à tout instant et armés deux fois plus qu'à présent. Quant aux ouvriers, si la social-démocratie passe par l'Etat bourgeois pour les désarmer, personne ne les réarmera. La social-démocratie a peur naturellement des armes des fascistes. Mais elle n'a guère moins peur des armes aux mains des ouvriers. Aujourd'hui la bourgeoisie a encore peur de la guerre civile, d'abord parce qu'elle n'est pas sûre de son issue, ensuite parce qu'elle ne veut pas de troubles économiques. Le désarmement des ouvriers est une assurance pour la bourgeoisie contre la guerre civile et augmente ainsi au maximum les chances d'un coup fasciste.

La revendication du désarmement intérieur de l'Autriche est une revendication des pays de l'Entente, d'abord la France et en deuxième lieu la Grande-Bretagne. L'officieux journal français Le Temps explique sévèrement à Schober [2] que le désarmement intérieur est nécessaire à la fois dans l'intérêt de la paix internationale et de la propriété privée. Dans un discours aux Communes, Henderson a développé le même thème. Défendant la démocratie autrichienne, il défendait le traité de Versailles. Ici, comme dans toutes les questions importantes, la social-démocratie autrichienne sert simplement de courroie de transmission pour la bourgeoisie des pays vainqueurs.

La social-démocratie est incapable de prendre le pouvoir et ne veut pas le prendre. La bourgeoisie trouve cependant que discipliner les ouvriers par son agence social-démocrate lui coûte beaucoup trop cher. La bourgeoisie dans son ensemble a besoin du capitalisme pour tenir en échec la social-démocratie et, en cas de besoin, l'éliminer. Le fascisme veut prendre le pouvoir et il est capable de s'en emparer. Une fois au pouvoir, il n'hésiterait pas à le mettre entièrement au service du grand capital. Mais c'est la route vers des convulsions sociales et coûte également très cher. C'est ce qui explique les hésitations de la bourgeoisie et les conflits entre ses différentes couches et c'est ce qui détermine la politique qu'elle poursuivra vraisemblablement dans la période qui vient : utiliser les fascistes pour obliger les social-démocrates à aider la bourgeoisie à réviser la constitution de façon à combiner les avantages de la démocratie et du fascisme – fascisme pour le fond, démocratie pour la forme – et ainsi à se libérer des exorbitantes dépenses des réformes démocratiques, tout en évitant si possible celles d'un coup fasciste.

La bourgeoisie va-t-elle réussir dans cette voie ? Elle ne peut réussir complètement, ni pour une période prolongée. En d'autres termes, la bourgeoisie ne peut pas établir un régime qui lui permettrait de se reposer pacifiquement sur les ouvriers ou la petite bourgeoisie ruinée, sans avoir à faire face aux dépenses des réformes sociales ou aux convulsions de la guerre civile. Les contradictions sont trop grandes. Elles exploseront de nouveau et forceront les événements dans un sens ou un autre.

De toute façon, la "démocratie" autrichienne est condamnée. Après son actuelle attaque d'apoplexie, elle peut bien entendu se remettre et vivre encore un certain temps en traînant la jambe et en pouvant à peine bouger sa langue. Il est possible qu'une deuxième attaque survienne avant sa chute. Mais son sort est fixé.

L'austro-marxisme est entré dans une période de l'histoire où il doit payer pour ses péchés passés. La social-démocratie, ayant sauvé la bourgeoisie du bolchevisme, aide aujourd'hui la bourgeoisie à se sauver de la social-démocratie elle-même. Ce serait parfaitement absurde de se fermer les yeux devant le fait que la victoire du fascisme impliquerait non seulement l'extermination physique de la poignée de communistes, mais aussi l'écrasement impitoyable de toutes les organisations et bases de soutien de la social-démocratie. A cet égard, comme à bien d'autres, la social-démocratie ne fait que rééditer l'histoire du libéralisme dont il est l'enfant tardif. Plus d'une fois dans l'histoire, les libéraux ont aidé la réaction féodale à triompher des masses populaires seulement pour être à son tour écartée par la réaction.

Tout se passe comme si l'histoire s'était assignée la tâche spéciale de trouver les formes les plus vivantes pour réfuter les pronostics et les directives de l'I.C. depuis 1923.

Il en est ainsi de son analyse de la situation révolutionnaire en Allemagne en 1923 ; de son estimation du rôle mondial de l'Amérique et de l'antagonisme anglo-américain ; du cours qu'elle a tracé pour une montée révolutionnaire en 1924-1925 ; de son idée des forces motrices et des perspectives de la révolution chinoise en 1925-1927 ; de son évaluation du syndicalisme britannique en 1925-1927 ; de sa ligne sur l'industrialisation et le koulak en U.R.S.S., et ainsi de suite sans fin. Aujourd'hui, l'appréciation de la "troisième période" et du social-fascisme connaît le même sort. Moscou a découvert que la France est "aux premiers rangs de la montée révolutionnaire". Mais en réalité, de tous les pays d'Europe, c'est en Autriche que l'on trouve la situation la plus révolutionnaire et là – c'est le fait le plus significatif de tous – le point de départ pour de possibles développements révolutionnaires n'est pas la lutte entre comnunisme et "social-fascisme", mais le heurt entre social-démocratie et fascisme. En présence de ce fait, l'infortuné parti communiste autrichien se trouve dans une impasse complète.

Car en réalité, le heurt entre la social-démocratie et le fascisme est le fait essentiel de la politique autrichienne aujourd'hui. La social-démocratie bat en retraite et cède sur toute la ligne, rampant sur le ventre, pleurant et cédant une position après l'autre. Mais le conflit n'est pas moins réel puisque, de ce fait, c'est la tête de la social-démocratie qui est en jeu.

Une avancée ultérieure des fascistes peut – et doit – pousser les ouvriers social-démocrates et même une fraction de l'appareil social-démocrate bien au-delà des limites que leur ont fixées les Seitz [3], Otto Bauer et autres. Exactement comme des situations révolutionnaires se sont plus d'une fois développées à partir du conflit entre libéralisme et monarchie, qui devait ultérieurement dépasser les deux adversaires, de même, à partir de la collision entre la social-démocratie et le fascisme – ces deux agents antagonistes de la bourgeoisie – une situation révolutionnaire peut se développer qui les débordera dans les jours suivants.

Un révolutionnaire prolétarien à l'époque des révolutions bourgeoises qui était incapable d'analyser et de comprendre le conflit entre les libéraux et la monarchie et qui mettait tous ces gens dans le même sac au lieu d'utiliser de façon révolutionnaire le conflit entre eux – un tel révolutionnaire ne valait rien. Un communiste qui, aujourd'hui, est placé devant le conflit entre le fascisme et la social-démocratie et essaie simplement de le couvrir par la simple formule du social-fascisme, sans aucun contenu, un tel communiste est également bon à rien.

Une position de ce genre – politique braillarde et gauchisme creux – bloque d'avance la route du parti communiste aux travailleurs social-démocrates et donne une nourriture riche à la droite du camp communiste. Une des raisons pour le renforcement de la droite est que, dans ses critiques, elle touche aux blessures les plus évidentes et indiscutables du communisme officiel. Plus le parti se révèle incapable d'accéder aux ouvriers social-démocrates, plus il est facile pour l'Opposition de droite de trouver une voie vers l'appareil social-démocrate.

Le refus de reconnaître ou l'incapacité de comprendre la nature des crises révolutionnaires, le minimalisme politique, la perspective de la préparation indéfinie – tels sont les principaux traits de la politique de la droite. Ils sont voués à se faire plus sentir aux moments où la direction de l'I.C. essaie de créer artificiellement par des moyens administratifs une situation révolutionnaire. La droite a soutenu la politique opportuniste dans les périodes les plus révolutionnaires en Allemagne, en Chine et en Angleterre. Ils améliorent leur réputation par leur critique de l'aventurisme bureaucratique de façon à pouvoir plus tard une fois de plus servir de frein au moment décisif.

La politique des centristes, qui ont pris le mors aux dents et deviennent fous, non seulement nourrit la droite, mais apporte de l'eau au moulin de l'austro-marxisme. Rien ne peut sauver la social-démocratie autrichienne dans la période qui vient – sauf la politique fausse du communisme officiel.

Que signifie exactement "social-fascisme" ? Quelles que soient les subtilités improvisées par ces théoriciens à la manque, ils ne peuvent répondre a cette question autrement que par l'affirmation que la social-démocratie est prête à défendre les fondements du règne de la bourgeoisie et ses propres positions dans le régime bourgeois en utilisant la force des armes contre les ouvriers. Mais n'est-ce pas le trait commun de tous les partis "démocratiques" sans exception ? Avons-nous jamais pensé ou dit que la démocratie était le règne de la paix sociale ? Est-ce que Kerensky et Tséretelli [4] n'ont pas écrasé les paysans et les ouvriers
dans la lune de miel de la révolution démocratique ? Est-ce que les radicaux français n'ont pas utilisé la force armée contre les grévistes à la fois avant et après la guerre ? Est-ce que l'histoire du règne du parti républicain et démocrate aux Etats-Unis n'est pas celle de la sanglante répression contre les grévistes ? Si tout cela, c'est le fascisme, alors l'histoire de la société de classe est l'histoire du fascisme. Dans ce cas, il y a autant de variétés de fascisme qu'il y a de partis bourgeois : fascistes libéraux, fascistes nationaux, etc. Mais alors quel sens a cette définition du fascisme ? Aucun. Elle est tout simplement le synonyme criard de la violence de classe.

En août 1914, nous avons appelé social-impérialisme la social-démocratie. Nous voulions dire par là que la social-démocratie est une forme particulière de l'impérialisme adaptée à la classe ouvrière. Son impérialisme unit la social-démocratie à tous les partis de la bourgeoisie sans exception. Son "socialisme" la distingue de ces partis. Le social-impérialisne la définit dans son ensemble.

Mais le fascisme, à moins qu'on souhaite jouer absurdement avec les mots n'est nullement un trait caractéristique de tous les partis bourgeois. Il constitue plutôt un parti bourgeois spécifique, propre à certaines tâches et circonstances, opposé aux autres partis bourgeois et plus nettement précisément à la social-démocratie.

On peut essayer d'objecter que l'hostilité entre les partis bourgeois est très relative. Ce n'est pas seulement vrai, c'est un truisme qui ne nous fait pas faire un pas de plus. Le fait que tous les partis bourgeois, du fascisme à la social-démocratie, ont placé la défense du règne de la bourgeoisie avant leurs divergences programmatiques n'élimine pas les divergences entre ces partis ou leur lutte l'un contre l'autre, ou notre devoir d'utiliser cette lutte.

La social-démocratie autrichienne, plus que tout autre parti de la IIème Internationale, est intimement liée à la classe ouvrière. Pour cette seule raison, la développement de la crise révolutionnaire dans ce pays présuppose une série de profondes crises internes dans le parti social-démocrate. En Autriche, où la différenciation est tardive, il n'est pas exclu en particulier qu'un parti "indépendant" puisse naître d'une scission du parti officiel et créer immédiatement, comme en Allemagne, une base de masse possible pour le parti communiste. Cette variante n'est pas inévitable mais parfaitement possible vu les circonstances. La perspective d'une éventuelle scission dans la social-démocratie sous l'impact direct d'une crise révolutionnaire ne peut nullement impliquer une attitude plus modérée à l'égard des futurs "indépendants" ou "indépendants" potentiels, de la part des communistes. La nécessité de dénoncer implacablement les "gauches" du type Max Adler [5] ou des modèles plus récents, n'a pas besoin d'être démontrée.

Mais il serait désastreux de ne pas prévoir que, dans la lutte contre le fascisme, un rapprochement est inévitable entre le parti communiste et la masse des ouvriers social-démocrates lesquels continuent à se sentir et à se considérer comme social-démocrates. C'est le devoir direct du parti communiste que de critiquer le caractère bourgeois de la social-démocratie devant son audience, de montrer à ces travailleurs que la politique social-démocrate est la politique de capitulation devant le fascisme. Plus sévère devient la crise, plus profondément la critique communiste sera confirmée pat l'expérience des masses. Mais identifier la social-démocratie et le fascisme alors que les ouvriers social-démocrates ont une haine mortelle du fascisme et que les dirigeants le craignent mortellement, signifie agir en contradiction avec les véritables rapports politiques, inculquer aux masses la méfiance du communisme et renforcer le lien entre les masses et leurs dirigeants.

Il n'est pas difficile de prévoir que le fait de mettre dans le même sac la social-démocratie et le fascisme crée un nouveau danger, celui d'idéaliser la social-démocratie de gauche quand cette dernière s'approche d'une confrontation plus sérieuse avec le fascisme. L'expérience historique l'a déjà démontré. Il faut rappeler que l'identification de la social-démocratie avec le fascisme, proclamée pour la première fois au funeste Vème congrès de l'I.C. a trouvé sa nécessaire antithèse dans la capitulation devant Purcell [6], devant Pilsudski, devant Tchiang Kaï-chek, devant Pladic et devant LaFollette. Tout cela était tout à fait conforme aux lois de la politique. Celui qui identifie l'aile d'extrême gauche de la société bourgeoise avec son aile d'extrême-droite, l'austro-marxisme avec le fascisme, pave la voie pour la capitulation du parti communiste devant la social-démocratie de gauche au moment le plus critique.

La question est intimement liée aux mots d'ordre à long terme de la classe ouvrière autrichienne : soviets députés ouvriers et dictature du prolétariat. De façon générale, ces deux mots d'ordre sont étroitement liés. La formation de soviets ne se conçoit que dans les conditions d'une situation révolutionnaire, un turbulent mouvement de masse avec un rôle important grandissant du parti communiste, c'est-à-dire les conditions qui précèdent ou accompagnent la conquête du pouvoir par le prolétariat.

Mais en Autriche plus que dans tout autre pays, la possibilité demeure non seulement que le mot d'ordre des soviets puisse ne pas concorder avec celui de dictature du prolétariat, mais qu'ils soient opposés l'un à l'autre, c'est-à-dire que les soviets soient transformés en bastion contre la dictature du prolétariat. C'est d'autant plus important de le comprendre et de le prévoir que les épigones (Zinoviev, Staline et autres) ont fait un vulgaire fétiche du mot d'ordre des soviets se substituant à une forme d'organisation au contenu de classe,

Il n'est pas du tout exclu que, sinon à l'étape présente de la lutte, du moins à la prochaine, la social-démocratie autrichienne soit obligée de prendre la tête d'une grève générale (comme l'a fait le conseil général britannique des syndicats en 1926) et même de sanctionner la formation de soviets afin de conserver plus sûrement la direction entre ses propres mains.

Naturellement ce serait lié à une crise de plus ou moins grande ampleur dans le parti. Il faudrait sortir de leur retraite Friedrich Adler [7] et autres. Max Adler ou quelqu'un de plus à gauche encore assurerait une fois de plus que les soviets plus la démocratie pourraient donner naissance à un type combiné d'Etat et nous épargner ainsi la nécessité de prendre le pouvoir et établir la dictature. Non seulement les ouvriers social-démocrates mais même les ouvriers communistes, habitués à entendre quotidiennement expliquer que la social-démocratie et le fascisme sont jumeaux, seraient pris à l'improviste par une telle phase du développement de la lutte entre social-démocratie et fascisme. Et pourtant elle ne signifierait qu'un système plus complexe, plus combiné pour la trahison par la social-démocratie des intérêts du prolétariat. Car sous la direction des austro-marxistes, les soviets ne seraient pas des organes de la lutte prolétarienne pour le pouvoir mais un instrument pour retenir le prolétariat de toute tentative de s'emparer de l'Etat.

En Allemagne, une telle tentative, au moins à une grande échelle, n'est plus possible parce que le parti communiste représente une force trop importante. Il en va tout autrement en Autriche. Si les événements se déroulent rapidement, le point culminant peut être atteint bien avant que le parti communiste puisse sortir de son isolement et de sa faiblesse. Les soviets aux mains des austro-marxistes pourraient servir de mécanisme leur permettant de frustrer pour la deuxième fois le prolétariat d'une situation révolutionnaire et de sauver ainsi une fois de plus la société bourgeoise, avec l'inévitable résultat de l'avènement d'un fascisme déclaré. Inutile de dire que dans ce cas, les côtes même de la social-démocratie se feraient écraser sous les bottes du fascisme. La politique ignore la reconnaissance.

Les mots d'ordre de soviets et de dictature du prolétariat n'ont qu'une signification propagandiste en Autriche pour le moment. Non que l'Autriche soit très éloignée d'une situation révolutionnaire, mais parce que le régime bourgeois en Autriche est équipé d'un important système de tuyaux et soupapes de sécurité, sous la forme de la social-démocratie. Contrairement aux bavards et aux phraseurs, la tâche du parti communiste autrichien actuellement n'est pas d'"armer" (avec quoi ?) les masses (lesquelles ?) et de les conduire à la "lutte finale", mais plutôt d"expliquer patiemment" (comme disait Lénine en avril 1917 !). Le succès d'un tel travail de propagande peut s'avérer d'autant plus rapide et puissant que le parti communiste comprend ce qui se passe sous ses yeux.

C'est pourquoi la première chose à faire est de se débarrasser de la formule insensée, pleine d'arrogance et vide de contenu, qui identifie la social-démocratie au fascisme.

L'expérience de 1918-1919 et le rôle des social-démocrates dans le système des conseils ouvriers doit être rappelée aux communistes autrichiens.

Le "désarmement intérieur" doit être combattu et il faut y opposer l'appel à l'armement des ouvriers. Ce mot d'ordre est beaucoup plus immédiat et important que l'appel aux soviets et la dictature du prolétariat. L'affirmation que Bauer est un fasciste ne sera pas comprise par les ouvriers. Mais dire que Bauer veut une fois pour toutes désarmer les ouvriers et ainsi les livrer aux fascistes – cela peut parfaitement être compris, parce que correspondant à l'expérience politique des ouvriers.

Personne ne peut penser qu'il soit possible de compenser le manque de force par des cris, des hurlements et des phrases radicales. Il faut arrêter de faire entrer le cours réel du développement dans les formules schématiques à bon marché de Staline et de Molotov. Il faut faire comprendre qu'aucun des deux ne comprend rien à rien. Le premier pas vers la renaissance du parti devrait être la réadmission de l'Opposition de gauche. Mais, en Autriche comme ailleurs, il est clair que quelques leçons supplémentaires de l'histoire sont nécessaires avant que le communisme trouve la voie juste. C'est la tâche de l'Opposition de préparer le chemin pour ce changement. Peu importe la faiblesse numérique de l'Opposition de gauche en comparaison du parti communiste, ses fonctions sont toujours les mêmes : faire un travail de propagande et expliquer patiemment. Il ne reste qu'à souhaiter que l'Opposition communiste autrichienne réussisse au cours de la prochaine période à mettre sur pied une publication régulière – un hebdomadaire si possible – qui puisse faire le travail de propagande tout en suivant les événements.

La création d'un organe de ce genre exige de gros efforts. Mais c'est une tâche qui ne peut pas être repoussée. C'est pourquoi il faut le faire.

Notes

[1] Trotsky fait ici allusion à Schober, voir note 2

[2] Johann Schober (1874-1932), ancien haut fonctionnaire de la police impériale des Habsbourg, chef de la police de Vienne en 1914 puis 1924, était pour la seconde fois Chancelier d'Autriche depuis le mois de septembre.

[3] Karl Seitz (1869-1950) social-démocrate, social-patriote pendant la guerre, ancien président de la République, était bourgmestre de Vienne.

[4] I. G. Tseretelli (1882-1959) menchevik géorgien était ministre dans le Gouvernement provisoire.

[5] Max Adler (1873-1937) fut un des théoriciens "de gauche" de l'austro-marxisme.

[6] Purcell était le représentant britannique dans le comité syndical anglo-russe et Tchiang Kaï-chek le chef du Guomindang auquel le P.C. s'était subordonné. Les communistes polonais avaient été favorables en 1926 au coup d'Etat du maréchal Jozef Pilsudski,(1867-1935). Ils avaient accepté dans l'Internationale paysanne le leader du parti paysan croate Stepan Radjl (1871-1928) et les communistes américains avaient flirté avec le sénateur "progressiste" Robert M. LaFollette (1855-1925).

[7] Friedrich Adler (1879-1960), meurtrier du premier ministre pendant la guerre, leader de l'aile gauche, était devenu secrétaire de l'Internationale ouvrière et socialiste. Il était en retrait de la politique autrichienne. Il était le fils du leader historique du parti social-démocrate Victor Adler.

Les événements de juillet 1927 marquèrent le début de la guerre civile en Autriche. Les combats de rue opposant les milices ouvrières et les organisations fascistes étaient devenus fréquents depuis les années 1924-1925. En janvier 1927, des militants de l'« Association des Anciens Combattants » (« Frontkämpfervereinigung ») tirèrent sur un défilé des milices ouvrières à Schattendorf. Un invalide et un enfant furent tués. Quelques mois plus tard, le 14 juillet, les accusés étaient acquittés. La réaction des ouvriers de Vienne fut, le lendemain, très violente. Dès six heures du matin, Die rote Fahne appelait à manifester. [4] Dans l'Arbeiter Zeitung, pas d'appel de ce genre, mais un éditorial très violent de son rédacteur en chef, Friedrich Austerlitz, où. l'on pouvait lire : « Les assassins d'ouvriers sont acquittés. Cet acquittement est indigne. Les travailleurs se trouvent placés en-dehors de la justice et du droit. » Austerlitz terminait cet éditorial en dénonçant la justice de classe et en indiquant que la classe ouvrière ne pouvait faire confiance au droit tel qu'il était rendu dans cet État. La présence des dirigeants communistes à la tête des manifestants qui commencèrent à défiler dès sept heures du matin sur le Ring n'a pu être exactement établie. Les rapports de police, bien sûr, signaleront, tout au long de cette journée, la présence d'agitateurs communistes. Quoi qu'il en soit, un fait est certain : le 15 juillet 1927, de fort bonne heure, les travailleurs du bâtiment et surtout les ouvriers des centrales électriques se mirent en grève pour protester contre les jugements rendus la veille. Puis ils décidèrent de marcher vers le centre de la ville, venant de Simmering ou de Florisdorf. Les dirigeants du Parti social-démocrate furent surpris. Il semble cependant qu'Austerlitz ait été mis au courant de cette action pendant la nuit, avant qu'il n'écrive son éditorial qui, cependant, n'appelait pas à la guerre civile ni à la rébellion armée contre le pouvoir bourgeois. A partir de huit heures, d'autres catégories d'ouvriers se joignirent aux manifestants, notamment les employés des trams et des services municipaux.
La suite des événements au cours de cette journée est connue : dans la matinée, affrontements avec la police sur le Ring, barricades, mise à sac du Palais de justice qui brûlera (en dépit de l'intervention du maire socialiste de Vienne, Karl Seitz), mise à sac de la rédaction de la Reichspost, organe des chrétiens-sociaux, de nombreux commissariats de police sont pris d'assaut par les manifestants, etc. Les milices ouvrières, le « Schutzbund » essayèrent d'intervenir sans succès. Finalement, la police et quelques imités de l'armée réprimèrent la révolte dans le sang. Le Parti social-démocrate, débordé, essaya tout au long de cette journée du 15 juillet de reprendre en main des militants et des troupes qui ne lui obéissaient plus. Des combats continuèrent à se dérouler le 16 et, après ces deux journées, le bilan des pertes de la classe ouvrière s'établit à 85 tués, 281 blessés et plus d'une centaine d'arrestations.

La révolte de 1927 devait, du côté du pouvoir et des forces de droite, provoquer une réaction dans le sens du renforcement de l'autorité. Des modifications furent apportées en 1929 à la constitution en revalorisant la position du président de la République, désormais élu au suffrage universel. Celui-ci devait nommer le chancelier et les ministres qui, jusqu'alors, avaient été purement et simplement élus par le Parlement ; d'autre part, il pouvait dissoudre l'Assemblée Nationale et promulguer des décrets-lois (Dollfuss profitera de cette situation en 1933). Les ligues fascistes « Heimwehren » devinrent les auxiliaires d'abord officieux puis officiels de la police. La démocratie devenait de plus en plus autoritaire et s'engageait dans une voie nettement fasciste. Aussi la confiance de la gauche dans les institutions parlementaires avait-elle progressivement disparu ; Karl Renner resta cependant, jusque dans les années 30, un partisan convaincu de la grande coalition. Les dernières élections libres de 1930 renfoncèrent la position des sociaux-démocrates. Avec 72 députés, ils constituaient le groupe parlementaire le plus important. En 1933, le gouvernement Dollfuss édicta les premières mesures d'interdiction contre les organisations la presse ouvrières et rechercha l'appui de Mussolini. En mars, le Parlement fut mis hors d'état de fonctionner et Dollfuss gouverna alors par décrets-lois, obligeant le président de la République Miklas à faire usage des nouveaux pouvoirs prévus par la réforme constitutionnelle de 1929. Le 15 octobre 1933, après que le « Schutzbund » eut été interdit, se tint à Vienne le dernier congrès du Parti social-démocrate. Les délégués réclamèrent une lutte accrue contre le danger fasciste et exigèrent du Parti le refus d'une politique de compromis. Dans ces derniers mois avant la guerre civile, un professeur catholique, Ernst Karl Winter, mit en garde les chrétiens-sociaux et Dollfuss contre une politique antiouvrière et antidémocratique. Dans une lettre adressée le 10 mars au président de la République Miklas, il s'exprimait ainsi : « Non seulement le Parti chrétien-social mais aussi le Parti social-démocrate ont absolument le droit d'être considérés aussi bien par le peuple que par le président de la République comme des partis nationaux. Particulièrement celui qui fait profession de conservatisme devrait se réjouir de l'intégration du marxisme dans les institutions démocratiques en Autriche, des réalisations du socialisme communal viennois connues dans le monde entier et du sentiment de responsabilité de l'opposition ». [5] Dans une autre lettre il condamnait le régime autoritaire et mettait en garde les nouveaux dirigeants contre un isolement à l'intérieur devant le danger nazi.

Les avertissements de ce catholique libéral et patriote n'eurent toutefois aucune influence sur la politique de Dollfuss à l'égard du mouvement ouvrier. C'est à une élimination complète des partis ouvriers que le dictateur autrichien pensait au début de l'année 1934. Le Parti communiste avait déjà été déclaré illégal l'année précédente et il s'agissait maintenant de trouver l'occasion d'interdire la social-démocratie. Le 12 février 1934, une banale mesure de contrôle des armes et des munitions par la police dans un foyer de travailleurs à Linz, en fait une provocation, déclencha l'insurrection. Les coups de feu échangés à Linz obligèrent la direction du Parti à décréter la grève générale, signal du soulèvement et de l'entrée en action des milices ouvrières interdites. Dans les faubourgs de Vienne, à Graz et en Haute-Au-triche, les combats durèrent du 12 au 16 février. II y eut plus de trois cents tués et plus de sept cents blessés. Le gouvernement Dollfuss interdit le parti et les syndicats, Otto Bauer et Julius Deutsch durent alors prendre le chemin de l'émigration. Karl Renner et Karl Seitz essayèrent de parvenir à un compromis et négocièrent sans succès avec le gouvernement. Les sociaux-démocrates restés en Autriche furent emprisonnés, envoyés dans des camps d'internement. Tentant enfin un apaisement, Dollfuss nomma Ernst-KarÎ Winter maire-adjoint de Vienne. Ce dernier s'aperçut rapidement des limites de ses « bons offices » : les chefs ouvriers ne lui retirèrent pas leur estime, mais lui firent comprendre nettement qu'ils refusaient de collaborer sous quelque forme que ce soit avec le régime. Ernst-Karl Winter en tira la conséquence et démissionna.

De la clandestinité à la Seconde Guerre mondiale. La fin de l'Autriche
Malgré l'interdiction du Parti et sa défaite, les militants socialistes et syndicalistes continuèrent la lutte dans la clandestinité. A Brno, Otto Bauer fonda le Bureau des sociaux-démocrates autrichiens à l'étranger. Dans la déclaration de principes, il précisa : « La bourgeoisie autrichienne a détruit elle-même la démocratie bourgeoise. Ainsi elle ne nous a laissé d'autre choix en Autriche qu'entre la dictature fasciste des capitalistes, des aristocrates et la dictature révolutionnaire des travailleurs de la ville et de la campagne. Nous luttons pour le pouvoir révolutionnaire des travailleurs et non pour remplacer une société de classes par une autre... ». [6] A l'intérieur du pays, dès février 1934, un groupe de militants créa l'organisation clandestine qui s'intitula « Mouvement des socialistes révolutionnaires autrichiens » reconnu ensuite par le Bureau à l'étranger, tandis que les dirigeants syndicalistes assumaient la responsabilité du mouvement clandestin des syndicats libres.

Quant aux communistes, ils s'étaient faits petit à petit dans la clandestinité les pionniers de l'austronationalisme. A vrai dire, ils avaient compris très rapidement que le danger immédiat venait de l'hitlérisme et qu'on ne pouvait lutter efficacement contre le nazisme qu'en formant et développant une conscience autrichienne dans la classe ouvrière, influencée si longtemps par la propagande pangermaniste des sociaux-démocrates. Le patriotisme autrichien prôné par les communistes n'avait toutefois rien de commun avec la mythologie de « l'Autriche éternelle » et de l'« homme autrichien » de l'austrofascisme. Les socialistes-révolutionnaires répugnaient (ce qui est fort compréhensible puisque l'idéologie qui avait servi à réprimer l'insurrection de février 1934 était celle de l'« Autriche éternelle ») à toute action ou propagande visant à exalter les valeurs autrichiennes.
Dans les derniers mois avant l'Anschluss, des négociations secrètes eurent lieu entre représentants des syndicats libres clandestins et membres du Front national pour envisager les possibilités d'une résistance populaire devant le danger d'annexion. Ces conversations se soldèrent par un échec, à la suite de l'attitude négative du chancelier Schuschnigg et des pressions des ministres « nationaux » de son gouvernement. Hitler n'avait plus rien à craindre alors de l'Autriche et pouvait envahir triomphalement le pays dans la nuit du 11 au 12 mars 1938. En frappant le mouvement ouvrier, le régime d'Engelbert Dollfuss et de Kurt von Schuschnigg avait ouvert la voie au national-socialisme.

La fin de l'Autriche en mars 1938 ne changea, guère le sort des militants socialistes ou communistes, mais la clandestinité ou l'exil qu'ils connaissaient depuis 1934 en faisaient des résistants plus avertis et plus prudents que certains catholiques persécutés par le nazisme. Les centres de l'exil changèrent : les socialistes-révolutionnaires et Otto Bauer, qui vivaient en Tchécoslovaquie, s'installèrent à Paris en 1938. C'est dans la capitale française que continua à être rédigé, en allemand, l'organe du mouvement, Der Kampf. C'est à Paris que mourut en juillet 1938 le théoricien de l'austromarxisme.

https://maitron.fr/spip.php?article197784

Contribution à l'histoire des Revolutionäre Kommunisten Deutschlands (RKD)

2022-11-10T23:05:00Z

Lire ici :

Plateforme programmatique des RKD (1941/43)

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2009/09/24/plateforme-programmatique-des-rkd-1941/

RKD

https://sites.google.com/site/bibliothekdeswiderstandes/rkd

https://www.oocities.org/revolutiontimes/rkdabriss.html

Michel Olivier nous envoie cet article :

Contribution à l'histoire des Revolutionäre Kommunisten Deutschlands (RKD)

Le groupe connu pendant la guerre impérialiste sous le nom de Revolutionäre Kommunisten Deutschlands (RKD), tire son origine de l'Opposition de gauche puis du mouvement trotskyste autrichien depuis 1935 . Après la rupture avec le PC autrichien, il publie le journal Bolschewik entre 1936 et 1937. Le groupe des Revolutionäre Kommunisten Österreichs (RKÖ) est reconnu en 1938 comme la section autrichienne de la IVème Internationale. Mais depuis longtemps le RKÖ possédait de nombreuses divergences avec le trotskisme « officiel » comme on peut le lire dans sa relation de ses origines dans le RKD-Bulletin d'octobre 1945 (N°1).

1 - Les origines.

Les Revolutionäre Kommunisten Österreichs (RKÖ) sont contraint à l'exil après avoir été condamnés à de longues peines de prison le 23 septembre 1937 lors du « procès des trotskystes de Vienne » en raison de leurs activités communistes-révolutionnes. Ils se rendent donc en Europe, et en 1938, ils entrent rapidement en conflit avec le mouvement trotskyste . Ses deux délégués, Karl Fischer et Georg Scheuer , au congrès de fondation de la IVème Internationale en septembre 1938, s'opposent à ce choix et votent contre cette proclamation officielle. Bien que continuant à être d'accord avec l'analyse trotskyste de l'URSS comme étant un État ouvrier dégénéré, ils divergent de Trotsky sur l'attitude à avoir en cas de guerre dans les pays alliés qui pourraient prêter leur aide militaire à la Russie. Ils préconisent le défaitisme révolutionnaire dans tous ces pays et se rapprochent donc des positions de l'American Revolutionary Workers League (RWL - « tendance Oehler ») qui, en septembre 1939, publie son « Programme en quatorze points » comme base préalable à un nouveau regroupement international.

2 - La Commission internationale de contact (CIC) créée à cette occasion, regroupe : « la "Ligue Léniniste" de Glasgow (Angleterre),le "Front Rouge" allemand dont nous n'avons pas pu constater l'existence réelle », la RWL et « des groupements communiste de gauche du Mexique et de l'Amérique du Sud » et bien sur le RKD. (RKD Bulletin n° 5 – octobre 1945)

Le CIC s'oppose à la IV° Internationale sur deux questions :

• le défaitisme révolutionnaire en Russie car il était sur une position de défense de l'URSS tout en considérant la Russie comme un État bourgeois ;

• la question de la poursuite du travail dans les masses même en période de contre-révolution. En ce sens, il restait très activiste. La Revolutionary Workers League présente un candidat aux élections présidentielles américaines en 1936.

Cette tendance demeure encore trotskiste de gauche.

« En 1938, quand tous les partis et tous les groupes (PC, PS, Kampfbund, "Ziel und Weg", trotskistes, etc.) ont décidé de voter "oui" pour Schuschnigg, il n'y avait que notre organisation qui a lancé l'appel à la lutte de classe révolutionnaire et conséquente, au défaitisme révolutionnaire en cas de guerre impérialiste, au note "non" contre la réaction de Schuschnigg. Au courant de l'année 1938 il n'y avait que notre section qui, tout entière, a déclenché la lutte au sein du mouvement trotskiste pour la 4ème Internationale contre les falsifications centristes faites par le Secrétariat International de Trotski concernant le défaitisme révolutionnaire.

Ainsi, le RK est devenu un point de rassemblement de tous les éléments oppositionnels et léninistes au sein du mouvement trotskiste en Europe. Les lettres politiques ronéotypées et le bulletin international édités par nous à la veille de la guerre sont quelques-uns des rares documents dénonçant le caractère nettement impérialiste du massacre imminent à cette époque. Nous y avons analysé et caractérisé les trahisons de toutes les autres tendances et nous avons essayé de continuer la tradition de Lénine-Zinoviev dans "Contre le Courant".

En 1938-1939, nous avons analysé, dans une série d'articles, l'occupation de l'Autriche, de la Tchécoslovaquie, de l'Albanie, la signification de Munich, etc. : "Le nouveau partage impérialiste de l'Europe a commencé", thèses au sujet de l'occupation de la Bohème et de la Moravie, la question nationale "Johre et les Etats modernes", etc. [....]
En France, le PCF encore après le commencement de la guerre a voté à nouveau, dans la chambre

La deuxième "Internationale" et tous ses appendices politiques et organisationnels (trotskistes, le groupe du Kampfbund) ainsi que le bureau de Londres (SAP, Pivert, "Ziel und Weg") se trouvent ouvertement dans le camp de l'impérialisme anglo-américain. Ils essaient tous de ce dépasser les uns des autres en appels sanguinaires et jusqu'au-boutistes. Une partie des trotskistes français a simplement modifié la forme de son social-patriotisme en devenant germanophiles.

L'ancien mouvement ouvrier tout entier a sombré dans la honte, la lâcheté et la capitulation. »

De septembre 1939 à mai 1940, à Anvers (4ème période), en Belgique, le RKÖ publie la revue Der Marxist pour faire le lien avec la revue du RWL des USA The Marxist et, en France, le Bulletin oppositionnel.

3 - En Exil en France (mai 1940)

Après avoir été emprisonnés comme "étrangers ennemis" comme beaucoup de non-français en 1939/40 (Espagnols, Italiens Juifs, etc...), contrairement à beaucoup d'autres, ils prennent la décision consciente de rester en Europe parce qu'ils voulaient voir de leurs propres yeux la chute de l'impérialisme allemand, auquel ils essaieront d'apporter leur contribution.

Ils constituent ainsi un pôle de rupture, autour de 1941, pour un certain nombre de militants trotskistes allemands en exil. Ils prennent alors le nom de « Revolutionäre Kommunisten Deutschlands » (RKD) en lieu et place de RKÖ. Leur première conférence, pendant la guerre, se tient à Florensac prés de Montpellier en novembre 1940 .

4 – Rupture avec le trotskisme en 1941pôled

En 1941, le RKD se sépare effectivement et plus nettement du trotskysme quand il définit l'URSS comme un pays capitaliste et s'oppose catégoriquement à sa défense. Il attaque le trotskysme comme un courant congénitalement "centriste" qui rejette le bolchevisme "pur" de l'époque de Lénine. Après l'effondrement de l'impérialisme français en juin 1940, le RKD s'installe dans le Midi de la France et déploie une activité remarquable, publiant régulièrement le RK Bulletin (17 numéros jusqu'en 1943 – RK Bulletin nouvelle série reprendra en 1945 ), puis Spartakus, dont le premier numéro (mai 1943) contient un appel aux travailleurs du monde à briser leurs chaînes. Clairement internationalistes dans leur presse régulière, les RKD ont diffusé, de 1942 à 1944, dix tracts internationalistes (en allemand, yiddish, français et italien) qui s'adressent aussi aux soldats allemands et italiens sous l'uniforme.

C'est au cours de l'été 1942 que le RKD commence son activité politique et d'agitation révolutionnaire dans des conditions de dénonciation, de privation matérielle, d'exil, d'illégalité et d'un nationalisme débridé. En 1943 le RKD publie son Programme d'action adopté en 1942.

Le RKD décrit la période qui commence en janvier 1942 comme étant la septième période de sa vie politique dans laquelle il consolide ses « bases politiques et politiques organisationnelles de l'organisation : adoption du défaitisme révolutionnaire pour la Russie, par l'organisation entière, passage de la seule propagande à l'agitation. (….) consolidation de nos liaisons. (…) perte d'une série de camarade et sympathisants par des arrestations et des déportations. Actions de sauvetage et de solidarité. Solution de la question financière par des expropriations. »

5 - Le RKD, l'exil et la clandestinité.

Le RKD était aguerri aux activités et au travail politique clandestins depuis de nombreuses années déjà en Europe centrale avant la guerre.

Après la déclaration de guerre de la France à l'Allemagne, Gustav Gronich fut interné parce que ressortissant d'une puissance ennemie au camp d'internement des Milles, près d'Aix-en-Provence, où il retrouva Georg Scheuer. Le 22 juin 1940, alors que l'armée allemande avait passé la frontière et avançait en direction du sud, le commandant du camp des Milles parvint à affréter un train, que l'on nommera plus tard le « train fantôme ». 2010 personnes embarquent à bord en espérant rejoindre l'Espagne ou le Maroc. Gronich et Scheuer firent partie du convoi mais, après avoir échangé des adresses de liaison, ils se séparèrent pour augmenter les chances de réussite de leur évasion. Gronich sauta du train et rejoignit des connaissances, d'anciens communistes rencontrés à Buchenwald, qui lui apportèrent de l'aide. Il parvint ensuite à se faire engager dans la légion tchécoslovaque puis fut démobilisé à Marseille en août 1940. Il se rendit alors à Montauban où il reprend contact avec les RK. Gronich trouva un emploi comme bûcheron et charbonnier à Saint Antonin dans le département du Tarn-et-Garonne. Il s'éprit alors de Lotte Israël, une jeune femme âgée d'une vingtaine d'années, également menacée par les lois raciales, qui avait rejoint le groupe des RK au cours de son exil.

Quand ils se trouvaient à Montauban, ils avaient organisé deux lieux de vie : une maison à la campagne proche où Scheuer vivait et un lieu pour le travail clandestin quai du docteur Laforgue avec un code de frappe à la porte. Les autres camarades ne connaissaient pas les autres lieux de résidence. C'est ainsi qu'au moment où la police française est arrivée dans ce dernier endroit : le lieu de travail, Mélanie Berger a pu avaler les adresses qui traînaient car la frappe à la porte n'était pas conforme. Trois membres des RKD étaient présents : Hermann Bortfeld, qui fut relâché et sommé de se présenter au commissariat le lendemain, ce qu'il ne fera pas, Georg Scheuer, qui parvint à s'enfuir (Scheuer laissa entrer les policiers et sortit en fermant la porte derrière lui), et Mélanie Berger qui fut arrêtée. Il ne pouvait y avoir aucun lien entre cet endroit et les autres logements de l'organisation qui était très cloisonnée. Certains membres ne se connaissaient pas. A l'aide d'encre secrète et de codes secrets, ils sont restés en contact avec des camarades dans sept pays : France, Belgique, Suisse, Autriche, USA, Norvège et Angleterre .

Photo Georg Scheuer en 1936

Cependant le RKD n'a pas été à l'abri de la répression comme les quelques exemples connus ci-dessous le montrent.

Lors de la perquisition à Montauban, les policiers trouvèrent une carte de rationnement de charbon au nom de Gustav Gronich. Il fut arrêté et entendu, il parvint toutefois à s'enfuir grâce à l'aide de Mélanie Berger : alors qu'ils effectuaient le trajet de la prison aux salles d'interrogatoire à pied, sous la garde de policiers, ils se concertèrent discrètement et prirent la fuite en courant dans des directions opposées. Melanie Berger fut rattrapée mais Gronich parvient à s'enfuir.

Gronich rejoignit Scheuer et Bortfeld qui avaient trouvé refuge chez Willy Kessler à Montauban. Un mois plus tard, en février 1942, Georg Scheuer, Gustav Gronich et Edith Kramer s'introduisirent dans la chambre mise sous scellés. Ils subtilisèrent différents objets (du linge, des couvertures et de la vaisselle notamment) et purent soustraire des documents importants ou compromettants pour le groupe, passés inaperçus lors de la perquisition. Ils en cachèrent également une partie dans la charpente.

Le 26 janvier 1942, trois membres ou sympathisantes féminines sont arrêtées et condamnées respectivement à des peines de quatorze mois, trois ans et quinze ans. L'une d'entre elles, déportée en Allemagne Jeanne, survivra. Une autre Madeleine Bossière reprend ses activités clandestines à l'expiration de sa peine à Marseille. La troisième, Mélanie Berger "Ana" , est libérée par le R.K.D de l'hopital de la conception alors qu'elle était à la prison des Baumettes. Le 15 octobre 1943, à midi, Lotte Israel, Ignaz Duhl, Gustav Gronich, Georg Scheuer, ainsi qu'un soldat de la Wehrmacht gagné à leur cause (identité inconnue), se présentèrent à l'hôpital. Ils enlevèrent Melanie Berger en se faisant passer pour des agents de la Gestapo sous des habits fournis par le soldat qui cherchait à déserter l'armée du Reich.

Deux autres membres du R.K.D., Ignaz Duhl (1918 -1943) et Arthur Streicher (1917-1942 ?) , sont arrêtés et assassinés par la Gestapo. Karl Fischer-"Émile", arrêté durant l'été de 1943, il se fait passé pour une alsacien bilingue, puis arrêté en 1944 et enfin transféré en Allemagne en 1944, sort vivant de Buchenwald , mais est ensuite kidnappé en Autriche par la police russe, en 1947, et passe huit ans dans un camp en Sibérie.

Photos de Mélanie Berger en 1939 et

Karl Fischer en 1962

Meurtri, mais non détruit, le R.K.D. déménage fréquemment : Montauban, Marseille, Grenoble, Lyon. Au printemps 1944, l'organisation transfère ses activités à Paris.

Pourquoi le RKD s'est il regroupé à Montauban dans cette période ? Il existait à Montauban une cantine des Quakers. Dans les souvenirs de Madeleine Bossière on peut lire :

« En juin 40, je travaillais dans les assurances, je devais rejoindre Bordeaux. Mais seulement Bordeaux a tout de suite été fermée à tout arrivage de train et donc les trains ont été détournés et, par hasard, j'arrive à Montauban, à la gare de Montauban. (...) Je suis restée. Alors d'abord, il y a eu l'arrivée des réfugiés espagnols. De temps en temps à Montauban il y avait la rafle, ils ramassaient les Espagnols ; José me l'a expliqué, c'était pour les vendanges, pour les travaux des champs. Ils les ramassaient, ils les mettaient dans un camp ; autour de Montauban il y avait plein de camps, pour qu'ils aillent bosser. (...) Et puis après, ça a été les réfugiés d'Europe centrale (qui sont arrivés). »

Madeleine Bossière

« Et puis après, par la poste restante, j'ai pu reprendre contact avec les copains autrichiens du RKD, mais dans la clandestinité, alors là, ça a été Grenoble, Lyon et Paris. J'avais écrit à la femme de José : « Je viens de rencontrer un jeune homme, parce que je les choisis jeunots, blonds tout bouclé. » Il s'agissait de Lambert, rencontré chez les Thalmann . Thalmann, étant suisse, avait pu louer une maison à Paris ; c'est là que je l'ai rencontré ; il y avait une réunion clandestine entre le RKD et le GRP. Les Thalmann abritaient des copains de passage ; c'était un couple formidable les Thalmann. » Ensuite elle est arrêtée comme Mélanie Berger et, elle écope de 14 mois de prisons. Elle est également transférée aux Baumettes après les 14 mois de prison, elle devait être transférée dans un camp. Le convoi qui devait la transférer au camp n'est jamais arrivé à la prison, de ce fait le directeur de la prison l'a laissé partir. Elle a pu reprendre contact avec le RKD.

Qui sont les membres du RKD à cette époque ?

A Montauban on retrouve notamment Georg Scheuer "Armand", Gustav Gronich (1916-2003) "Max", Lotte Israel (1920-1980), Édith Kramer (1921- ?) dite "Renée" , Karl Fischer « Emile » (1918-1963), Bortfeld, Mélanie Berger "Ana"et Madeleine Goëtzmann qui prendra le nom de Bossière à la fin de la guerre.

Trois autres membres ont été identifiés par la police française ou allemande :

Ignaz Duhl - reconnu dans la rue par un ancien condisciple en uniforme – fut arrêté,torturé et fusillé par la Gestapo en 1944 à Marseille.
Arthur Streicher "Fred" (1917-1943) ce dernier a été arrêté en 1943 sur la ligne de démarcation ; il sera fusillé par la Gestapo en 1943.
Franz Lederer ("Dieter") mourut à 26 ans en 1941 d'épuisement et de faim à Montpellier des suites d'internement dans le camp de concentration de Saint-Cyprien dans les Pyrénées orientales après avoir assisté la conférence du RKD à Florensac.

Quand les membres du RKD retourneront à Paris en 1943, ils ne seront plus que 8 d'après le témoignage de Madeleine Bossière .

6 - Poursuivons la septième période de l'activité du RKD (commencée en janvier 1942 voir note 12).

Le travail politique du RKD en direction du trotskisme de gauche, aboutit à la création des « Comités d'Initiatives Communs » avec la gauche du POI.

C'est ainsi qu'en 1942, on retrouve le RKD en discussion avec La seule voie organe du Comité Communiste Internationaliste (CCI) (avant d'intégrer le POI en tant que minorité et de devenir PCI – le POI étant le groupe trotskiste officiel) sur la question de la nature de l'URSS (cf n° 5-6 de La seule voie, octobre-novembre 1942) et sur la nécessité de collaboration (cf lettre dans le même numéro). Le RKD croit malgré tout possible de travailler avec ce groupe trotskiste défendant encore l'URSS.

En octobre 1942, ils appellent à la formation d'une nouvelle Internationale « authentique » et ils adressent une lettre au Groupe trotskiste de La Seule voie. Malheureusement, sur ce dernier point la réponse de La seule voie (LSV) est de dire « vous vous êtres trompés d'adresse... » car « cette proposition semble percer (…) une absence de principe dans la lutte politique ». LSV se réclame du trotskisme et de la IV° Internationale, traite le RKD de gauchiste et lui demande de dire ce qu'il pense de La Maladie infantile de Lénine.

Malgré tout, plus tard en 1944 après la fusion entre le POI et le CCI dans le PCI, une autre tendance existera au sein du groupe trotskiste, le PCI (la tendance Rodion et Per.) qui se manifeste à son premier congrès en 1944 avant de rejoindre les CR officiellement. En octobre 1944 les CR font une déclaration au Congrès du PCI et le quitte. En fait, les CR deviennent membres des RKD dès la « Conférence de contact » tenue également en octobre 44 entre les deux groupes .

C'est en 1942 que se forment des groupes de CR, « Communistes révolutionnaires » , qui, dans le journal-tract d'agitation Fraternisation prolétarienne en 1943 à 1945, vont défendre des positions similaires à celles développées par les RKD. Ce journal est remplacé en 1946 par Le Prolétaire qui est maintenant imprimé et plus ronéoté comme auparavant. En avril 1944 apparaît La Plate-forme des CR regroupant un groupe parisien et deux groupes de province issus (tous les deux du trotskysme) : à Toulouse (le plus important) et à Lyon.

« Le groupe FP est sorti de l'ancienne opposition communiste révolutionnaire contre la bureaucratie trotskiste d'avant-guerre . Cette opposition embrassait des groupes CR en France, en Belgique, en Allemagne et en Suisse. Les camarades DIETNER (KPD-Allemagne), de LEE et GODELAINE (PSR-Belgique) (…) étaient des militants responsables de ce mouvement » (Qu'est ce que le groupe FP ? Note du FP lui-même – cf : note 4.)

Malgré l'autonomie organisationnelle conservée par les deux groupes : RKD et CR, ils ont, malgré tout, tenté d'unir leurs forces, voire de centraliser leurs activités. Réunions, discussions, débats, etc., sont organisés en commun, toujours clandestinement. Ensemble, ils créent une commission internationale et publient un organe, L'Internationale, à partir de 1945.

Entre 1942 et 43, le RKD développe un travail intense d'agitation au sein de l'armée allemande pour la « révolution mondiale et la république des conseils en Allemagne et dans le monde entier ». Il invite les soldats à se mutiner, à fusiller leurs officiers et à former des conseils d'ouvriers et de soldats. Le RKD n'hésite pas prendre des risques en jetant des tracts en allemand dans les casernes allemandes, dans les transports fréquentés par les soldats allemands, et même à les distribuer dans la rue de la main à la main. Les membres du RKD n'hésite pas à aborder les soldats allemands comme le montre l'interview d'un soldat allemand en 1943 : « L'aurore - Morgenrot (aus der Soldatenarbeit 1943 » (cf. : traduction pour les archives de l'autonomie : http://archivesautonomies.org/spip.php?article2111).

La discussion reportée dans l'article montre leur persévérance pour convaincre les soldats allemands à déserter mais aussi la volonté de connaître l'évolution de la réflexion au sein des soldats et l'état d'esprit plus largement de la population. Cet interview est une mine d'or au cœur de la guerre. Il fallait une audace et un courage hors du commun pour aborder des soldats en période de guerre et d'occupation.

Janvier 1943, huitième période du groupe quand éclate les grèves en Italie et de l'agitation dans les quartiers ouvriers en Allemagne en 1944 suivis par des mouvements de grèves en février 1945 .

C'est au cours de cette nouvelle période que le RKD commence à rentrer en contact avec la Gauche communiste italienne à Marseille où se trouve repliée la Fraction italienne « reconstitué » .

7 - Quelles sont les orientations politiques du RKD dans cette nouvelle situation ? (8ème période de son parcours politique en 1943)

Comme pour la Gauche communiste italienne, il estime, avec la fin de la guerre impérialiste, que la révolution communiste est à nouveau possible selon le schéma classique de 1871 (Commune de Paris), 1905 et 1917 en Russie et 1919 en Allemagne . Il fallait donc s'y préparer.

Les événements italiens de mars 1943 et la chute de Mussolini apparurent comme la confirmation de cette nouvelle situation politique en direction de la révolution : « En Allemagne, Amérique et Russie se déchaînent les luttes de classe, les grèves et mutineries : les ouvriers préparent la révolution contre leurs exploiteurs »

En mai 1943, le RKD distribua à Grenoble des tracts en italien auprès de soldats qui furent très amicaux : « Operai e Contadini in Casacca Militare ! » (Ouvrier et paysans en tenue militaire !). Un tract en yiddish le 1er mai 1943.

C'est alors avec la Fraction bordiguiste italienne en France et son noyau français (Suzanne Voute, "Mousso" ou Robert Salama et Marc Chirik) que se déroulèrent, à Marseille à cette époque puis à Paris, les discussions les plus intenses, et parfois, un travail, commun sous forme de tracts contre la guerre.

La position du RKD est tout à fait proche et conforme à celle de la Fraction italienne. Dès le déclenchement des grèves en Italie la Fraction italienne de la GC prend une Résolution sur les perspectives et tâches de la période transitoire qui est discutée au sein du milieu révolutionnaire en juillet 1943 et qui avance déjà comme « mot d'ordre central "les SOVIETS" ». C'est pourquoi, « le cours de la formation du parti en Italie est ouvert » « Oui ! La Fraction (italienne) a terminé sa tâche spécifique "défensive". Avec le nouveau cours qui s'est ouvert avec les événements d'août en Italie, le cours de la transformation de la Fraction en parti est ouvert ». Bulletin intérieur de la Fraction italienne N° 2, février 1944).

Cette collaboration entre la Fraction française de la Gauche communiste (FFGC) et les RKD-CR sera d'ailleurs un des points de critique d'abord, puis de rupture ensuite avec la Gauche communiste italienne (GCI). Mais il s'agit d'une autre histoire ....

Au début, dans les premières discussions, il n'y eut aucune compréhension politique entre les deux groupes :

« Nous devions donc cesser le jeu si cher à la F.I. de censeur et de professeur docte et savant comme certains singes. La discussion ne devait pas se présenter comme de simples condamnations sans appel : "Vous n'avez pas compris, vous piétinez, tant pis, vous êtes des contre-révolutionnaires !"

Cette attitude que nous combattions avait amené les CRF et les RKD à adopter la même attitude ; la discussion se faisait à coups d'étiquettes : "Opportunistes, confusionnistes, centristes, néo-trotskystes !" Et voilà la hauteur des arguments auxquels nous étions arrivés. Et le jeu aurait pu durer longtemps, permettant ainsi à nos amour-propres respectifs des victoires bien faciles. » (Rapport d'activité de la Fraction Française de la GC - FFGC - Bulletin extérieur spécial - Fascicule N°I - 14 juillet 1945)

Mais, l'indépendance de la FFGC en 1944 par rapport à la GCI puis avec la création de la Gauche communiste de France (GCF), permettra de faire évoluer positivement la discussion.

« Une compréhension plus grande et une clarification (se fit), et ceci grâce à notre Étincelle et à notre Internationalisme où les problèmes présents analysés au travers de nos principes leur ont permis (au RKD) de se défaire d'une méthode simpliste, de voir les événements, et reconnaître qu'ils s'étaient jetés trop à la légère dans des perspectives ce qui honore leur moralité révolutionnaire mais défigure malheureusement la réalité de la révolution. De plus, toujours grâce à notre méthode d'analyser les luttes quotidiennes du prolétariat, il s'est imposé aux CRF et RKD la nécessité de réviser la plate-forme RKD qu'ils avaient adopté en bloc faute d'une autre plate-forme plus complète et moins confuse. » (Rapport, op.cit).

La Fraction française (GCF) appelle les groupes révolutionnaires à une Conférence internationale d'informations et de liaisons avec les « critères délimitatifs » (...) « déjà exprimés dans des documents, tels les lettres ouvertes aux CR et RKD du groupe de M . et le document pour une Conférence internationale signée Sadi ( ).

La CE les a donc fait connaître depuis longtemps. Vous les connaissez déjà :

1°) Lutte contre la guerre impérialiste,

2°) Lutte contre les idéologies bourgeoises fascistes et antifascistes,

3°) Dénonciation du rôle contre-révolutionnaire de l'État capitaliste russe,

4°) Reconnaissance de la révolution russe d'Octobre 17 comme une révolution prolétarienne. » (Rapport, op.cit)

La Fraction italienne (FI) répond à la Fraction française (GCF) :
« La F.I. nous a répondu, nous sommes des néo-trotskystes, car nous voulons fonder une Internationale 4 et 1/4, car toute conférence internationale d'informations et de liaisons pour la discussion ne peut être qu'une conférence de formation d'Internationale, et pour couronner ce chef d'œuvre de dialectique, ils nous excommunient. »

En fait, la FI estime que le groupe RKD a encore des méthodes trotskistes et de ce fait elle est plus prudente, pour s'engager, que la GCF par rapport à ses nouvelles initiatives politiques.

Au niveau de l'intervention politique, la FFGC (GCF) et le RKD rédigent un tract en commun contre la guerre, et pour la solidarité révolutionnaire internationale pour le 1er mai 1945 .

La réflexion politique du RKD est intense à cette époque. Les résolutions de la première Conférence de contact (la conférence de fondation – octobre 1944) qui sont publiées dans Marxisme (n° 1, octobre 1944) en portent témoignage. Ce numéro présente les conceptions communes aux CR français et allemands. L'éditorial caractérise la situation comme "la veille de la deuxième révolution prolétarienne mondiale", le rôle du PCF et de l'impérialisme russe est dénoncé comme ayant "détourné l'action de classe du prolétariat par le chauvinisme, en l'intégrant dans la guerre impérialiste, et l'entraînant dans l'impasse des réformes démagogiques", le stalinisme est présenté comme "l'ennemi le plus redoutable de la classe ouvrière". Malgré cela, "la révolution prolétarienne est inévitable". Devant l'absence du parti révolutionnaire pour la conduire à la victoire, l'OCR "se propose de définir sa position politique vis-à-vis de tous les problèmes et d'élaborer un programme d'action autour duquel se regroupera l'avant-garde en vue de construire le parti".

Un "Appel des communistes révolutionnaires d'Allemagne et de France" prolonge cet éditorial et se termine par les mots d'ordre suivants :

"À bas le nationalisme et le chauvinisme !

À bas le capitalisme, fauteur de guerres et de la barbarie fasciste !
Vive la révolution prolétarienne en Allemagne, en France et dans le monde entier ! En avant pour la république prolétarienne internationale !"

L'Organisation Communiste Révolutionnaire (OCR)

L'objet n'est pas ici de faire l'histoire à fond de l'OCR. Nous le ferrons dans un autre texte même si leur histoire est intimement mêlée à celle des RKD. Nous nous contentons de citer sa création. En effet, cette existence manifeste une certaine réussite du travail des RKD en direction des groupes trotskistes de gauche français.

En août 1944, trois organisations trotskystes, le POI, le CCI et le groupe Octobre fusionnent et forme le PCInternationaliste. Les nouvelles recrues françaises du RKD constituent à l'intérieur de ce parti une fraction dans le but d'attirer à eux des militants. Ils ne cherchent pas changer la nature de ce nouveau parti).

En octobre la tendance CR du PCI rédige une déclaration politique et quitte le parti pour fonder l'Organisation Communiste révolutionnaire (OCR). L'OCR à cette époque représente 40 membres enviro. Naissance du groupe avec la publication de La Plate-forme des CR.

En commun avec les RKD ils publieront : Rassemblement Communiste Révolutionnaire, l'Internationale et Pouvoir Ouvrier
L'OCR de son côté publiera : Marxisme (un numéro daté d'octobre 1944) ; Communisme (mars 1945, premier numéro) ; Bulletin de discussion (juillet 1945) où l'on trouve des textes du RKD revenant sur son évolution, son parcours.

La séparation et les ruptures ultérieures au sein des CR se feront sur la question du bordiguisme. Au départ tous les CR caractérisent le bordiguisme comme un courant « centriste » car les bordiguistes pensaient que la révolution d'Octobre en Russie a été une révolution prolétarienne. Les RKD et CR ne le pensaient plus.

A partir de cette date les publications du RKD publient un grand nombre de documents historiques de la Gauche communiste italienne (cf Le Prolétaire, feuille de documentation et de discussion, organe du CR, numéro 2, janvier-février 1947, in : https
://archivesautonomies.org/IMG/pdf/gauchecommuniste/internationaliste3ecamp/rkd-cr/leproletaire/leproletaire-feuille02.pdf ; dans le RKD-Bulletin n°4 - 5ème Année - Nouvelle série - octobre 1945 et N°7 novembre, 8 décembre ).

8 - Évolution des RKD et des CR - neuvième période .

En 1944 les RKD comme la majorité des membres de la Gauche communiste de France se trouvent à Paris.

Le premier trimestre de 1944, les RKD publie le numéro 1 du journal Rassemblement communiste révolutionnaire, puis Le Prolétaire en 1945. Ils publient même L'Internationale qui est l'organe de la commission internationale créée en commun avec les CR.

L'intervention du RKD s'intensifie contre les réactions nationalistes exacerbées.

Dans Fraternisation prolétarienne n° 1, 1er mai 1943 ont lit :

"Fascistes, gaullistes et staliniens vous exhortent à la haine et au massacre de vos frères de classe. Ils sont tous pour la continuation de la guerre actuelle qui ne profite qu'aux capitalistes. C'est surtout contre les ouvriers allemands et italiens, contraints sous peine de mort, de faire leur service militaire, que les bourgeois gaullistes et leurs agents staliniens excitent vos sentiments. Et pourtant, il n'y a qu'à regarder les traits fatigués de ces soldats victimes de la dictature hitlérienne, pour voir qu'ils en ont tous "marre" de la guerre, comme nous autres, ouvriers français, ils n'ont qu'un intérêt : que cela finisse !"

Et un extrait d'un tract, publié en 4 langues, de juillet 1944 :

"Ouvriers et soldats !

Une des batailles les plus grandes et les plus sanglantes de la 2ème guerre impérialiste mondiale a commencé en France
Cette guerre va uniquement pour les exploiteurs et oppresseurs à Washington, Berlin, Moscou, Tokyo et Londres. Vous seuls pouvez et devez transformer cette guerre capitaliste en guerre civile, en REVOLUTION PROLÉTARIENNE MONDIALE. Fraternisez avec les ouvriers-soldats de l'autre côté et dans les pays occupés contre les officiers de toutes les armées impérialistes."

Il aussi faut faire une mention spéciale pour le travail critique accompli en 1944 contre les trotskistes en France avec un document spécial sur le trotskisme qui mériterait d'être publié aujourd'hui encore. Il est question notamment de l'"entrisme" dans les organisations collaborationnistes et dans les ministères de Vichy.

La position politique du RKD et de l'OCR évolue ; ils pensent maintenant que la révolution d'Octobre fut une révolution bourgeoise. Ici c'est une divergence importante d'avec la Gauche communiste de France.

Ultérieurement le RKD se rapproche encore du courant bordiguiste surtout de la Gauche Communiste de France (GCF). Ils critiquent notamment l'attitude de Perrone-Vercesi et son action au sein du Comité de Coalition Antifasciste de Bruxelles en 1944-45, puis l'attitude de la deuxième FFGC et du P.C.I d'Italie qui ont avalisé implicitement la politique de Perrone-Vercesi. C'est un article « la faillite du bordiguisme » (op.cit, RK-Bulletin n°7) qu'il développe sa position.

Il écrit contre la politique de Vercesi et de la Gauche italienne :

« L'importance de cette évolution a été mise en lumière par une série de réunions publiques qui ont révélé l'indigence idéologique du nouveau rassemblement opportuniste. Nous publierons les comptes rendus de toutes les réunions. Signalons dès maintenant que les représentants du nouveau rassemblement, malgré des invitations répétées ont préféré éviter la discussion loyale et publique avec nous. D'abord ils ne sont pas venus et ensuite ils ne sont venus que pour faire leur déclaration et pour partir peu après, sans attendre notre réponse. Nous connaissons ces procédés chers à tous les centristes et nous comprenons parfaitement leur gêne.

Imaginez qu'un leader des RK avec l'accord et l'approbation de son groupe d'émigration, soit entré dans un « Comité de l'Allemagne libre », où il siégerait en tant que représentant des RKD, avec les bureaucrates des PCA, PSA, du Centre Catholique et d'autres partis bourgeois. Imaginez que d'autres camarades RK en aient fait autant. Imaginez que ce même leader fasse l'apologie d'un Schedemann quelconque, assiste ou préside à des cérémonies patriotiques pendant la guerre et couvre tout cela avec une phraséologie pseudo-marxiste. Vous diriez, et avec raison : ce leader et sa fraction sont des renégats qui comme d'autres sont passés du côté de la bourgeoisie. (..)
tout cela vous ne pouvez l'imaginer, parce que c'est inimaginable. Les RK ont été les seuls en France à lutter pendant toute la guerre, de 1939 à 1945 contre le massacre, contre toute défense nationale ou insurrection nationale, contre toute coalition avec la bourgeoisie, contre tous les groupes centristes qui ont préconisé l'activité impérialiste ou l'inactivité prolétarienne, ce qui revient finalement au même. Les Communistes Révolutionnaires ont été à la pointe de la lutte internationaliste pour la fraternisation et la révolution prolétarienne.

Pendant ce temps Vercesi et ses partisans, Vercesi leader responsable de la « Gauche communiste » (bordiguiste) a d'abord préconisé la passivité des révolutionnaires prolétariens (théorie de la disparition du prolétariat en tant que classe, de l'impossibilité de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, etc...) et est entré ensuite dans le Comité de Coalition Antifasciste de l'émigration bourgeoisie italienne en Belgique, coalition qui n'était qu'un appendice de l'État capitaliste en guerre. »

Et il poursuit en montrant son rapprochement particulier avec la Gauche communiste de France (GCF) :

« Il faut savoir que jusqu'ici un seul groupe bordiguiste, l'aile gauche de la GCF (groupe M.) a réellement rompu politiquement et organisationnellement avec la trahison de classe en présence. (..) Seul ce groupe M. s'est rapproché par conséquent des CR (RK), adversaire conséquent de toute coalition avec la bourgeoisie.
L'OCR avait rejeté la conception de l'action de masse en période de contre-révolution et en ce sens ce rapprochait sur cette question de la Gauche communiste. » (op.cit)

On peut lire un compte rendu de la réunion commune entre : 2 RKD, 6 CR et 4 membres de la GCF du 5 novembre 45 dans ce même numéro (op.cit).

"Armand" (G.S.) pour le RKD reconnaît l'importance de la création d'un nouveau parti révolutionnaire en Italie (le PCInt), premier parti créé après "l'écroulement" de la 3ème Internationale et dans « le feu de la révolution en Italie ».

Mais on y trouve comme dans tout parti : une droite, le courant de Vercesi ; le centre qui "se délimite de la trahison idéologique et pratique" de Vercesi mais qualifie sa position de simple "erreur" et une gauche. La gauche, sont ceux qui dénoncent l'attitude de Vercesi et « en plus sont disposés à une critique marxiste et révolutionnaire des racines idéologiques qui ont permis la naissance du courant Vercesi au sein de la GC. »

Cette réunion très importante mérite d'être lue dans son intégralité, nous ne pouvons la résumer du fait de l'ampleur de questions qui y ont été discutées.
Il a été décidé ensuite d'organiser une autre réunion (lancée par la GCF et avec le soutien des CR et du RK) pour parler du congrès du PCInt et de sa dénonciation suite à l'adhésion ou non, de Vercesi, à cette organisation. La réunion s'est tenue les 10 et 11 novembre 1945 mais nous n'en avons pas de compte rendu. La tendance Fred. (Suzanne Voute) autre groupe de la FFGC était présente à cette réunion ainsi que les autres CR de la tendance "Contre le courant", un camarde italien, un élément de l'ancienne Union Communiste (H. Chazé) et un élément de l'UCI. (op.cit.)

Au niveau de l'agitation au sein de la classe ouvrière.

Comme la GCF, le RKD et les CR publièrent des tracts à la Libération appelant à ne prendre partie pour aucun camp impérialiste en dénonçant la participation au mouvement de Libération nationale et appelant à la révolution communiste.

Le RKD fut très actif aussi dans les luttes sociales des ouvriers parisiens qui cherchaient à créer des structures en dehors des syndicats, majoritairement staliniens. Au moment de la libération de Paris, les C.R. eurent avec Raymond Hirzel , pour quelques jours président d'un Comité d'usine de Renault-Billancourt du 21 au 24 août 1944, un certain rôle. Des militants CR prennent la tête du Comité de grève. « L'euphorie règne à la cafétéria, les CR, des trotskistes orthodoxes et deux typographes du GRP-UCI fraternisent, tandis qu'un stalinien, perché sur une table, fait allusion à des « éléments irresponsables ». […] Renault retombe sous la coupe des staliniens, mais les gauchistes y restent présents et vont jouer un rôle dans la grève de 1947, déclenchée au mépris des directives de la CGT stalinienne. »

Ainsi avec les C.R., les RKD mènent toute une propagande pour le développement de « comités d'usine révolutionnaires » dans la région parisienne.

Les RKD eurent aussi ce genre d'intervention aux usines Berliet à Lyon et plus tard chez les ouvriers du Livre et de la presse .

Et ils publient un « Appel des Communistes Révolutionnaires d'Allemagne au prolétariat allemand » pour le 1er mai.

"N'oubliez pas que c'est le capitalisme qui a mis Hitler au pouvoir. C'est le capitalisme qui a provoqué la nouvelle guerre mondiale (...) Malgré leurs divergences impérialistes, les exploiteurs de tous les pays sont unis contre le "danger" de la révolution prolétarienne qui, pour eux, est un danger mortel (...) Les capitalistes alliés et russes volent au secours de la bourgeoisie allemande contre le prolétariat allemand. Les capitalistes russes avec Staline à leur tête, étranglent tout mouvement révolutionnaire. Ils ont précédemment liquidé chez eux les conquêtes prolétariennes et révolutionnaires d'octobre 1917. Les communistes en Russie ont été emprisonnés et fusillés. Le prolétariat a été réduit en esclavage, comme chez nous.

Ainsi il est logique que les massacreurs de la révolution russe déportent actuellement vos pères et vos fils, vos maris et vos frères, pour les obliger aux travaux forcés. Ils interdisent à leurs propres soldats de parler avec vous, ils vous calomnient en prétendant que vous êtes des "nazis" parce qu'ils craignent et veulent empêcher à tout prix la fraternisation entre ouvriers allemands et russes (…)".

Texte publié également dans le journal Spartacus numéro 2 en juin 1945 et donc également sous forme de tract en allemand appelant à la révolution en Allemagne. (Cf : https://archivesautonomies.org/spip.php?article153 et le journal L'Internationale numéro 3 de mai 1945 ). Cet Appel est le signe de l'euphorie qui règne dans le groupe qui pensaient encore que la révolution était possible à la fin de la guerre surtout pour les pays ayant été battu selon le schéma classique après la guerre de 1870 pour la France, 1915 et 1917 pour la Russie et 1918 pour l'Allemagne.

Par la suite cinq tendances apparaissent dans l'OCR en 1945.
– Une première tendance Contre le courant retournera pour partie dans le PCI trotskiste, et pour partie crée le groupe CR-Contre le courant avant d'adhérer au groupe "bordiguiste" : le PC Internationaliste.
– L'OCR disparaît en septembre-octobre 1945 mais la crise dure jusqu'en juin 1946.

– La tendance composée par Rodion et un autre camarade intègrent les RKD en octobre 1945, éditent Le Prolétaire et parallèlement se rapprochent de la GCF. L'on voit également la publication d'une série d'articles sur la nature des PC dans Internationalisme (N° 14 et 15) sous le pseudo de "Bergeron". Par la suite ce dernier deviendra anarchiste.

– Les autres tendances vont à la FFGC, notamment le groupe CR de Paris où disparaissent dans la nature.

Contrairement à la position du RKD très ferme contre la politique de la GCI au sortir de la guerre, les CR sont sensibles à l'importance internationale que représente l'adhésion à la Gauche italienne. Six ou sept CR ont rejoint la deuxième Fraction de la Gauche communiste en 1945 dont : Pierre Lanneret "Camille", Jacques Gautrat "Daniel Mothé", Raymond Hirzel, "Néron" , Jacques Signorelli "André Garros".

9 - Dixième période (1946-1947)

Les RKD demeurent très agitationniste et cela tous azimuts dans la lutte de classe ; ils n'ont pas vu que la période historique avait changé avec l'entrée dans la Guerre froide en 1947. La GCF commence à les critiquer à partir de la grève de la presse dans laquelle ils s'étaient enthousiasmés et voyaient le démarrage d'une nouvelle période de lutte. C'était aussi de son côté le cas de la FFGC qui traitait la GCF de « pessimiste ».

La GCF, par contre, a senti que la situation politique venait de changer avec le début de la Guerre froide et que le cours n'était plus aussi favorable à la lutte de classe. Même dans son intervention dans la grève de Renault, cette dernière le signale. A n'avoir pas voulu voir la réalité de l'évolution de la situation, le RKD est le grand absent de la lutte à Renault en 1947 et sera démoralisé.

Citons un article d'Internationalisme de la GCF qui explique comment elle s'est réorganisé pour faire face à cette nouvelle situation, notamment en arrêtant la publication de son journal l'Étincelle :
« En suspendant immédiatement sa parution, nous ne renonçons pas à la publication ultérieure de L'Étincelle. Cela dépendra des événements et du développement de la situation. Nous restons attentifs et sommes toujours prêts à porter dans le prolétariat L'Étincelle de la révolution. (...)
Des groupes, comme le RKD et l'OCR, se sont disloqués ou évoluent, dans le silence, vers un "anti-marxisme" anarchisant et désespérément creux. Le groupe FFGC s'use dans l'agitation, professant un mépris caractéristique pour tout et tous ceux qui tendent vers un travail de recherche théorique. C'est une église qui cherche à faire des fidèles et non à former des militants conscients. Notre groupe est trop faible à lui seul pour lancer et assurer la publication régulière d'une revue imprimée. »

Son jugement sur le RKD par rapport à son absence dans la grève de Renault est sans appel :

« Le RKD dans la grève des postiers et la FFGC dans celle de la presse voyaient et proclamaient le début d'une vague montante de luttes offensives du prolétariat. Ils n'avaient que du mépris pour notre critique objective de ces mouvements. Ils nous reprochaient notre "pessimisme".
Aujourd'hui nous devons constater, sans joie, la vérification par trop rapide de ce que nous disions alors à ce propos : "En prenant leur désir pour la réalité, ces groupes s'épuisent dans une agitation stérile et un activisme à contre-sens. Pour ces mêmes raisons, demain, quand surgiront des mouvements réels de classe, ces groupes ne les verront pas et resteront absents." En sommes-nous déjà là ? »

Toutefois, il faut reconnaître qu'au fur et à mesure que se dissipe l'illusion d'une vague révolutionnaire en Europe, « le besoin de tracer des perspectives à long terme se fait sentir ; il faut discuter de bases théoriques. On s'interroge sur Cronstadt , la NEP, Brest Litovsk , et en fin de compte, le léninisme lui-même Le rôle de guide de l'ancienne direction du RKD est contesté. La tension grandit au sein des deux groupes et les défections se multiplient » .

Philippe Bourrinet, dans son excellente biographie de Georg Scheuer a raison en disant qu'il a été « déboussolé (…) et abattu par l'inexistence de la vague révolutionnaire tant attendue en Europe (...) et l'absence du « nouveau parti bolchevik ». Philippe Bourrinet précise même que « désespéré, il se retira plusieurs mois en ermite dans une montagne. » Au delà de cet épisode, Scheuer demeura toute sa vie sur des positions révolutionnaire et internationaliste attentif à tout redémarrage de la lutte de classe.

Ils n'étaient pas les seuls déboussolé. L'on pense, par exemple, que Miasnikov aussi est retourné en Russie pour la même raison. Il pensait que la situation en Russie permettrait la manifestation d'une nouvelle vague révolutionnaire. C'était de la folie. Il a joué avec le feu. A peine en Russie il fut fusillé après son interrogatoir par le KGB. Encore une fois les révolutionnaires avaient surestimé la situation politique ! Optimistes impénitents !

* *
*
Pour une critique politique des positions politiques des RKD par les CR voir la revue Communisme, numéro 11 de juillet 1946 (d'après les CR de France).

Michel Olivier

Pour approfondir :

* Georges Scheuer , Seuls les fous n'ont pas peur, Syllepse, Collection Utopie critique, 2002.

* Pierre Lanneret - Les internationalistes du 3ème camp en France durant la seconde guerre mondiale, Acratie,décembre 1995.
* Cécile Denis, Continuités et divergences dans la presse clandestine de résistants allemands et autrichiens en France pendant la Seconde Guerre mondiale : KPD, KPÖ, Revolutionäre Kommunisten et trotskystes. Thèse de doctorat réalisée sous la direction d'Hélène Camarade, soutenue publiquement le 10 décembre 2018 à l'université Bordeaux-Montaigne.

Vienne 1934 : quand la social-démocratie fait semblant de se battre contre le fascisme

Robert Paris — 2018-07-24T22:13:00Z

« Après de longues années où la social démocratie autrichienne s'est adaptée aux gouvernements bourgeois, son aile prolétarienne s'est battue les armes à la main contre la bourgeoisie. »

Léon Trotsky, octobre 1934

Adler

Bauer

Février 1934 : La révolte du prolétariat autrichien

Si l'Allemagne est tombée dans le fascisme en 1933, sans réaction du mouvement ouvrier, l'Autriche y est tombée en 1934, un an plus tard, en réagissant… au dernier moment et sans basculer dans la révolution sociale que ne voulaient ni les dirigeants syndicaux, ni les sociaux-démocrates (soi-disant « austro-marxistes »), ni les staliniens…

C'étaient les sociaux-démocrates qui, par les syndicats et municipalités, associations, par tous les bouts, dirigeaient le mouvement ouvrier et toute leur politique a consisté à faire semblant de suivre la radicalisation des masses et à la mettre au service des dirigeants de la bourgeoisie pour lutter contre le fascisme… si ceux-ci l'avaient voulu. Mais ils ne le voulaient pas !!!

Les démocrates bourgeois du monde entier, sociaux-démocrates ou autres, félicitent les austromarxistes viennois pour avoir combattu le fascisme… sans se donner des moyens révolutionnaires, les seuls capables de triompher !!!

Février 1934 à Vienne

Ce qu'était « Vienne la rouge », en fait un pouvoir rose de sociaux-démocrates embourgeoisés

La fin de Vienne la rouge

D'après Herta Muller

Guerre civile en Autriche

Février 1934 : la fin de Vienne la Rouge

L'héroïque Insurrection du prolétariat autrichien

Mouvement ouvrier autrichien

L'alliance police, hitlériens, droite, Eglise catholique, armée impose le fascisme en Autriche

L'austrofascisme écrase Vienne la Rouge

1934 : rebellion from below (en)

Collapse of Austro-Marxism in the Vienna Struggle (en)

L'Humanité, 22 février 1934

Friedrich Adler

Otto Bauer

Austromarxisme

Ce qu'avait été la révolution en Autriche

Le point de vue de Félix Kreissler

Vienne la rouge

Les schutzbundler d'Autriche et leurs combats de février

Encore sur la fin de Vienne la rouge

Ce qu'était l' « austromarxisme »

La bourgeoisie française face à la fascisation de l'Autriche

A nouveau, Vienne la rouge vire au brun…

Effondrement de l'austro-marxisme dans la lutte de Vienne

La bravoure épique du prolétariat autrichien n'a pas réussi à égaler le bombardement meurtrier de la réaction. Combattants jusqu'eu dernier instant.

Les ouvriers ont tiré leurs derniers coups de feu des égouts dans lesquels ils ont été conduits et finalement acculés. Le dernier coup de fusil a sonné le glas de la puissante social-démocratie autrichienne.

Maintenant que la fumée s'est levée, les crimes des dirigeants de la social-démocratie se détachent dans toute leur énormité épouvantable. Tous les efforts déployés dans le monde ne peuvent pas couvrir les faits en se référant aux combats d'Otto Bauer et de Julius Deutsch. Par leur politique passée, ils ont conduit inexorablement vers la catastrophe et sacrifié le prolétariat autrichien, tout aussi sûrement que leurs confrères allemands un an auparavant.

Une politique fatale

Les chefs de l'austro-marxisme enchaînaient le prolétariat à l'ancre de la constitution bourgeoise qui l'enfonçait toujours plus profondément dans un marécage. Ils ont enseigné aux travailleurs la foi dans la démocratie capitaliste comme la base sur laquelle une nouvelle société pourrait être érigée sans troubles, pacifiquement. Ils poursuivirent jusqu'à la dernière minute le parti de soutenir Dollfuss comme le « moindre mal », malgré la tragédie à laquelle le prolétariat allemand avait été amené par la même politique. Ils ont permis de désarmer le prolétariat, de dissoudre le Schutzbund, de confisquer la presse socialiste. Ils gémissaient aux talons de Dollfuss tandis que les rangs du prolétariat étaient démoralisés et affaiblis.

Ils ont parlé haut et fort. Ils ont menacé d'une grève générale si l'une des quatre actions était entreprise contre les travailleurs et leurs organisations. De cette façon, ils réussirent à contrôler les masses inquiètes qui voulaient combattre l'hyène de la réaction avant qu'elle ne devienne trop puissante.

Mais alors qu'ils parlaient d'une grève générale, ils n'ont pas fait un seul pas pour s'y préparer.

C'est pourquoi nous accusons les dirigeants de la social-démocratie autrichienne de traîtrise vis-à-vis du prolétariat !

Une douzaine d'articles ne seraient pas aussi efficaces pour révéler les profondeurs auxquelles l'austro-marxisme a sombré, que le sont les simples mots de son chef, Otto Bauer. Que tous les militants socialistes, par-dessus tout, gravent dans son esprit les révélations faites à la presse à Bratislava, où Bauer a fui après l'écrasement des ouvriers. Nous les imprimons ici, extraits de l'interview qu'il a accordée à Mr. G.B.K. Gedyre, correspondant en Tchécoslovaquie du New York Times (18 février 1934) :

« Depuis cette date - la date du triomphe hitlérien en Allemagne - notre parti a fait les plus grands efforts pour parvenir à un accord avec le gouvernement, parce que nous savions ce que serait la fin autrement. Sinon, soit les nazis devaient triompher en Autriche, soit une effroyable effusion de sang devait arriver. »

Miser sur Dollfuss

« Dans les premières semaines de mars, nos dirigeants étaient toujours en contact personnel avec Dollfuss et essayaient fréquemment de l'amener à accepter une solution constitutionnelle. A la fin du mois de mars, il a personnellement promis à notre chef, le Dr Denneberg, qu'au début d'avril il ouvrirait des négociations avec nous pour la réforme de la Constitution. »

« Cette promesse ne se réalisa jamais, car, au début d'avril, il passa définitivement dans le camp fasciste (bien qu'il le cacha aux autres pays) et refusa de parler à aucun des socialistes. »

« Quand il a dit qu'il ne pouvait pas voir les dirigeants existants, nous avons offert de lui envoyer d'autres négociateurs. Il a refusé brusquement. Comme nous ne pouvions plus le voir, nous avons essayé de négocier avec d'autres personnes. Honnêtement, nous n'avons rien laissé de côté ... »

« Nous avons offert de faire les plus grandes concessions qu'un parti démocratique et socialiste ait jamais faites. Nous faisons savoir à Dollfuss que s'il adoptait un projet de loi au Parlement, nous accepterions une mesure autorisant le gouvernement à gouverner par décret sans Parlement pendant deux ans, à deux conditions seulement : une petite commission parlementaire où le gouvernement aurait la majorité, devrait être capable de critiquer les décrets et qu'une cour constitutionnelle, la seule protection contre les violations de la Constitution, devrait être rétablie ... Dollfuss a refusé. »

« Lors de notre comité parlementaire en octobre, nous avons annoncé qu'une grève générale aurait lieu si l'une des quatre choses, mais seulement ces choses, devait se produire. Vous connaissez ces conditions. Ils étaient que si le gouvernement imposait une constitution fasciste au pays, si un commissaire du gouvernement était nommé à Vienne, ou si notre parti ou les syndicats étaient dissous, nous ferions la grève. Notre parti est resté fidèle à ces quatre points. »

Le mécontentement des masses

« Le mécontentement et l'agitation des travailleurs contre la politique conservatrice de notre comité du parti ont augmenté à mesure que les provocations du gouvernement augmentaient. Les travailleurs ont dit que le gouvernement devenait de plus en plus puissant militairement, qu'il épuisait notre esprit et qu'il choisissait son temps pour nous attaquer. L'excitation a atteint un point de fièvre au cours des dernières semaines. »

« Dimanche dernier à Vienne, un camarade de Linz m'a prévenu que les travailleurs de Linz étaient très indignés et alarmés par l'action de Heimwehr et avaient déclaré que si d'autres mesures étaient prises pour les priver de leurs armes, ils se défendraient pour le bien de La république. »

« J'ai été alarmé d'entendre parler de leur état esprit, et après discussion avec mon informateur, nous avons tous deux décidé que des messages urgents doivent être envoyés aux travailleurs pour rester prudents. J'ai fait en sorte qu'on leur dise que si nous, à Vienne, pouvions nous soumettre patiemment à une fouille d'armes au siège du parti, ils devaient essayer de faire de même. Apparemment, le message est arrivé trop tard ... »

C'est par ces méthodes et avec cet esprit que les Bauer préparèrent le prolétariat autrichien, sur lequel ils exerçaient une influence indivise et indiscutable, à la bataille décisive qu'ils combattirent et perdirent. Qu'importe si, contrairement à un si grand nombre de leurs prototypes allemands, quelques Bauers ou Deutsches se sont engagés dans les combats ? Le fait peut être un crédit à leur courage personnel ou intelligence politique. Mais l'entretien de Bauer met à nu ce qui n'a jamais été dissimulé avec succès : les dirigeants de la social-démocratie autrichienne ne voulaient rien d'autre qu'une lutte ; ils n'ont laissé aucune pierre inutilisée comme un obstacle sur la route de la classe ouvrière ; ils ont soulevé Dollfuss dans la selle pour qu'il puisse abattre une classe ouvrière non préparée.

L'école austro-marxiste, au sens le plus profond du terme, a laissé son prolétariat dans l'endormissement à l'heure cruciale ! Elle a soutenu l'Autrichien Samson de toutes ses forces, de sorte que lorsque sa force sera épuisée, les piliers de la réaction pourraient tomber sur lui et l'écraser à terre. Nous répétons donc solennellement la terrible accusation de l'austro-marxisme prononcée devant la cour par Friedrich Adler, jugé pendant la guerre pour avoir assassiné le Premier ministre autrichien Stuerghk en signe de protestation contre le chauvinisme de la social-démocratie officielle, le même Friedrich Adler qui partage aujourd'hui, en tant que secrétaire de la Deuxième Internationale, la responsabilité de tous les autres :

L'acte d'accusation d'Adler

« En tant que serviteurs fidèles, les dirigeants du prolétariat se sont efforcés de sauver l'organisation. Mais, ce faisant, ils ont trahi leurs véritables intérêts de classe, ils ont trahi l'Internationale et l'idée de la révolution sociale. Ils ont gagné de petits avantages pour les travailleurs pendant la guerre, c'est vrai. Je devrais être le dernier à refuser de reconnaître ce qui a été accompli pour protéger la classe ouvrière contre de nombreux maux menaçants. Mais ils ont vendu leur droit d'aînesse pour un plat de potage. »

« Je suis entré en conflit avec le Comité exécutif du Parti, en particulier parce qu'il est devenu de plus en plus une institution contre-révolutionnaire. La conviction a grandi en moi qu'une révolution en Autriche ne pouvait survenir que contre la volonté du Comité exécutif qui sera toujours un obstacle pour le mouvement révolutionnaire… »

« Ce que je voulais prouver, c'est que les autorités autrichiennes du Parti ne peuvent surmonter un véritable bouleversement révolutionnaire que par en haut et contre la volonté des autorités du Parti. Ce n'est qu'en les négligeant qu'il sera possible d'utiliser la force qui doit être utilisée pour renverser règle de force sur laquelle repose notre gouvernement. »

Bien qu'ils aient depuis fait mentir leurs propres paroles, leurs déclarations se lèvent de nouveau aujourd'hui pour clouer au pilori de la honte éternelle les perfides dirigeants de la classe ouvrière autrichienne.

Collapse of Austro-Marxism in the Vienna Struggle

(February 1934)

From The Militant, Vol. VII No. 9, 24 February 1934, pp. 1 & 4.

Transcribed & marked up by Einde O'Callaghan for the Marxists' Internet Archive.

The epic bravery of the Austrian proletariat has proved to he no match lor the murderous bombardment of the reaction. Battling to the end, the workers fired their last shots from the sewers into which they were driven and finally cornered. The last rifle shot sounded the death knell of the once mighty Austrian Social Democracy.

Now that the smoke has lifted, the crimes of the leaders of the social democracy stand out in all their gruesome enormity. Not all the efforts in the world can succeed in covering the facts by referring to the fighting done by Otto Bauer and Julius Deutsch. By their whole past policy they drove inexorably toward the catastrophe and sacrificed the Austrian proletariat, just as surely as did their German confrères a year before.

A Fatal Policy

The leaders of Austro-Marxism chained the proletariat to the anchor of the constitution which dragged it ever deeper into a swamp. They taught the workers faith in capitalist democracy as the basis upon which a new society could be erected without disturbances, peacefully. They pursued a course up to the last minute of supporting Dollfuss as the “lesser evil”, despite the tragedy to which the German proletariat had been brought by the same policy. They allowed the proletariat to be disarmed, the Schutzbund to be dissolved, the Socialist press to be confiscated. They whimpered at Dollfuss' heels while the proletariat's ranks were being demoralized and enfeebled.

They talked big. They threatened a general strike if any one of four actions were taken against the workers and their organizations. In this way they succeeded in checking the uneasy masses who wanted to fight the hyena of reaction before it became too powerful.

But while they talked about a general strike, they did not take a single step to prepare for it.

That is why we charge the leaders of the Austrian social democracy with treachery to the proletariat !

A dozen articles would not be half so effective in revealing the depths to which Austro-Marxism has sunk, as are the simple words of its leader, Otto Bauer. Let every militant the socialist workers above all, engrave in his mind the revelations made to the press in Bratislava, whence Bauer fled after the crushing of the workers. We print them here, extracted from the interview he granted to Mr. G.B.K. Gedyre, correspondent in Czechoslovakia of the New York Times (February 18, 1934) :

“Since that date – the date of the Hitler triumph in Germany – our party has made the very greatest efforts to come to an agreement with the government, because we knew what the end would be otherwise. Either the Nazis were bound to triumph in Austria or some such terrible bloodshed as has now happened was bound to come.”

Banking on Dollfuss

“In the first weeks of March our leaders were still in close personal contact with Dollfuss and frequently tried to get him to agree to a constitutional solution. At the end of March he promised our leader, Dr. Denneberg, personally, that at the beginning of April he would open negotiations with us for the reform of the Constitution.

“This promise he never fulfilled, for at the beginning of April he passed over definitely to the Fascist camp (although he concealed it from other countries) and refused to speak to any of the Socialists.

“When he said he could not see the existing leaders we offered to send him other negotiators. He refused sharply. As we could not see him again we tried to negotiate through other people. Honestly, we left no stone unturned ...

“We offered to make the greatest concessions that a democratic and socialist party had ever made. We let Dollfuss know that if he would only pass a bill through Parliament we would accept a measure authorizing the government to govern by decree without Parliament for two years, on two conditions only – that a small Parliamentary committee in which the government had a majority, should be able to criticize decrees and that a constitutional court, the only protection against breaches of the Constitution, should be restored ... Dollfuss refused.

“In our parliamentary committee in October, we announced that a general strike would take place if any one of four things, but only these things, should occur. You know these conditions. They were that if the government imposed a Fascist constitution on the country, if a government commissar were appointed in Vienna, or if our party or the trade unions were dissolved we would strike. Our party stuck to the last to these four points.”

The Dissatisfied Masses

“The dissatisfaction and agitation of the workers against the conservative policy of our party committee grew as the government provocations increased. The workers said the government was making itself more powerful militarily, was wearing down our spirit and was choosing its own time to attack us. Excitement rose to a fever pitch during the last weeks.

“Last Sunday night in Vienna a comrade coming from Linz warned me that the workers of Linz were highly indignant and alarmed over the Heimwehr action and had declared that if any further action were taken to deprive them of their arms they would defend themselves for the sake of the Republic.

“I was alarmed to hear of the spirit, and after discussion with my informant we both decided that urgent messages must be sent to the workers to keep cool. I arranged for them to be told that if we in Vienna could submit patiently to an arms search in party headquarters they must try to do the same. Apparently the message arrived too late ...”

It is by these methods and with this spirit that the Bauers prepared the Austrian proletariat, over whom they wielded an undivided and undisputed influence, for the decisive battle which they fought and lost. What does it matter if, unlike so many of their German prototype, a few Bauers or Deutsches did engage in the actual fighting ? The fact may be a credit to their personal courage or political intelligence. But the Bauer interview lays bare what was never successfully concealed : the leaders of the Austrian social democracy wanted anything but a struggle ; they left no stone unused as an obstacle in the road of the working class ; they lifted Dollfuss into the saddle so that he might cut down an unprepared working class.

The Austro-Marxist school, in the deepest sense of the term, left its proletariat in the lurch at the crucial hour ! It shore the Austrian Samson of all his strength so that when his strength was tested the pillars of reaction could fall upon him and crush him to earth. So we solemnly repeat today the terrific indictment of Austro-Marxism uttered in court by Friedrich Adler, on trial during the war for assassinating the Austrian Prime Minister Stuerghk as a protest against the chauvinism of the official social democracy, the same Friedrich Adler who today shares, as the penitent secretary of the Second International, the responsibility of all the others :

Adler's Indictment

“As faithful servants the leaders of the proletariat strove to save the organization. But in so doing, they have betrayed their real class interests, they have betrayed the International, and the idea of the social revolution. They have won small benefits for the workers during the war, it is true. I should be the last to refuse to recognize what was accomplished to protect the working class from many a threatening wrong. But they have sold their birthright for a mess of pottage ...

“I came into conflict with the Party Executive Committee particularly because it has become more and more a counter-revolutionary institution. The conviction has grown upon me that a revolution in Austria can come only against the will of the Executive Committee which will always be a hindrance to the revolutionary movement ...

“What I wished to prove was that only over the heads and against the will of the Party authorities in Austria can a real revolutionary upheaval in Austria come, that only by disregarding them will it be possible to use the force that must be used to overthrow the rule of force upon which our government rests.”

Though he has since turned apostate to his own words, they rise from their pages again today to nail to the pillory of eternal shame the perfidious leaders of the Austrian working class.

Les leçons des échecs de la vague révolutionnaire européenne

Robert Paris — 2018-03-17T23:40:00Z

Les leçons des échecs de la vague révolutionnaire européenne : Autriche, Allemagne, Pologne, Italie, Bavière, Hongrie, Finlande

Avertissement : pour nous, comme pour les Bolcheviks, la révolution russe ne pouvait triompher comme révolution socialiste, ne pouvait même se maintenir au pouvoir, sans qu'elle triomphe aussi en Europe. L'échec de la révolution européenne sonnait donc inévitablement le glas du socialisme en Russie… Cependant, il est nécessaire de comprendre pourquoi la révolution a triomphé en Russie alors qu'elle a échoué en Europe et, du coup, pourquoi elle a échoué finalement aussi en Russie.

L'Europe de l'ouest après la révolution russe de 1917

La révolution russe de 1917 et la vague révolutionnaire en Europe

Les puissances impérialistes pendant la vague révolutionnaire en Europe

La vague révolutionnaire

Quand la social-démocratie allemande pactisait avec le Haut-Etat Major et les corps francs fascistes contre la révolution prolétarienne

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

1917-23 : La première vague révolutionnaire du prolétariat mondial

L'avènement du bolchevisme

L'échec s'est poursuivi en Chine

Révolution dans l'empire austro-hongrois

Robert Paris — 2016-02-28T00:59:00Z

La milice ouvrière hongroise

L'armée rouge hongroise

Volontaires étrangers de l'armée rouge hongroise

L'amiral Horthy, chef de la contre-révolution sanglante, reçu à Budapest en novembre 1919

Compte-rendu écrit des réunions du « Conseil des Quatre », réunissant à Paris les représentants des quatre principales grandes puissances impérialistes mondiales :

27 mars 1919

– Maréchal Foch : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. En ce qui concerne particulièrement la Roumanie, les mesures nécessaires sont prévues en détail pour envoyer à son armée les effets et équipements qui lui manquent. Cette armée sera placée sous le commandement d'un général français. Vienne sera occupée par des troupes alliées sous un commandement américain. (...) Nous sommes d'accord sur l'aide à donner à l'armée roumaine et sur l'évacuation d'Odessa, qui est liée à notre action en Roumanie. (...) Quant à l'idée d'opérer la jonction entre les forces polonaises et roumaines pour faire face à l'est, c'est le prélude d'une marche vers et cela nous conduit à la question d'une intervention militaire en Russie. Nous avons examiné cette question plus d'une fois et nous sommes chaque fois arrivés à la conclusion qu'il ne fallait pas penser à une intervention militaire. (...) L'évacuation d'Odessa est considérée comme le moyen de reporter des ressources, dont l'emploi à Odessa ne pouvait conduire à aucun résultat satisfaisant, sur la Roumanie pour compléter ses moyens de défense. (...)

Orlando (Italie) : Je demande la permission de lire deux télégrammes que nous recevons de notre commissaire italien à Vienne sur la situation. Le premier nous informe qu'on a reçu à Vienne une dépêche du gouvernement révolutionnaire de Budapest, invitant le prolétariat viennois à suivre l'exemple des Hongrois. Il a été décidé par les révolutionnaires viennois de former un conseil de travailleurs, de manière à les mettre en état de prendre le pouvoir (...) Le second télégramme (...) considère l'infiltration bolcheviste comme probable si la garde populaire n'est pas désarmée. Le gouvernement est faible, mais il suffirait, pour rétablir la situation, d'envoyer à Vienne deux régiments américains qui seraient reçus avec soulagement par la majorité de la population. Une déclaration des Alliés au sujet des approvisionnements produirait un effet utile mais ne servirait à rien si elle venait après le triomphe des bolchevistes.
Général Diaz : Le bolchevisme est un mouvement populaire qui se manifeste partout où les vivres manquent et où l'autorité centrale est faible . (...) Son succès paraît lié aux succès du mouvement bolcheviste russe.. (...) la fermentation qui se produit actuellement n'a pas lieu seulement à Vienne, mais jusque dans les pays slovènes, partout en un mot où la population souffre de l'insuffisance du ravitaillement. En occupant Vienne fortement, on tient les voies de communication et on arrête ce progrès menaçant. Ce qu'il faut c'est donner aux populations l'impression que nous apportons des vivres, l'ordre et la sécurité. Sans cela elles se jetteront instinctivement du côté du désordre.

Général Bliss : Le mot « bolcheviste » revient si souvent dans nos débats qu'évidemment il donne le ton à tout ce qui vient d'être dit. Si nous remplacions par le mot « révolutionnaire », ce serait peut-être plus clair. Le bolchevisme est la forme prise par le mouvement révolutionnaire dans les pays arriérés qui ont particulièrement souffert. D'ailleurs nous entendons dire, tantôt que le bolchevisme russe est un produit allemand, tantôt que c'est un mouvement essentiellement russe et qui, de l'est, vient envahir l'Europe. S'il était certain qu'il vient de Russie, c'est là évidemment qu'il faudrait le tuer. Mais le problème est plus difficile. Un cordon sanitaire pourrait arrêter les bolchevistes, mais non le bolchevisme, et pour en faire une barrière véritable, il faudrait déployer des forces très considérables depuis la Baltique jusqu'à la mer Noire. (...)

– Président Wilson : La question n'est-elle pas de savoir s'il est possible d'organiser une résistance armée contre le bolchevisme, ce qui veut dire : avons-nous, non seulement les troupes qu'il faut, mais les moyens matériels, et le sentiment public qui nous soutiendrait ? A mon avis, essayer d'arrêter un mouvement révolutionnaire par des armées en ligne, c'est employer un balai pour arrêter une grande marée. Les armées, d'ailleurs, peuvent s'imprégner du bolchevisme qu'elles seraient chargées de combattre. Un germe de sympathie existe entre les forces qu'on voudrait opposer. Le seul moyen d'agir contre le bolchevisme, c'est d'en faire disparaître les causes. (...) Une de ces causes est l'incertitude des populations au sujet de leurs frontières de demain, des gouvernements auxquels elles devront obéir, et, en même temps, leur détresse parce qu'elles manquent de vivres, de moyens de transport et de moyens de travail. (...) »

8 avril 1919

Orlando : Nous avons reçu un télégramme de notre légation en Suisse nous annonçant que la proclamation de la république des soviets à Vienne est probable pour le 14 de ce mois, à moins que Vienne ne soit occupée par les Alliés.

Lloyd George : Qui propose-t-on d'envoyer occuper Vienne ? pourquoi, si nous suivions ces suggestions, n'occuperions-nous pas l'Europe entière ? Nos représentants à Berlin nous tiennent le même langage ; il n'y aurait plus de raison de s'arrêter. (...) J'ai reçu un télégramme du War Office me faisant connaître que la situation en Allemagne s'aggrave et que l »on craint une catastrophe. (...) Aujourd'hui, nous apprenons la proclamation de la république des soviets en Bavière. Le danger est que, quand nous demanderons aux délégués allemands : « qui représentez-vous ? », ils ne sachent que répondre. (...) Nous sommes d'accord pour examiner ce que nous aurons à faire non seulement si l'Allemagne tombe en décomposition, mais aussi si la situation s'aggrave en Autriche et dans les pays voisins. (...)

30 avril 1919

Lloyd George : Pour l'emploi du temps, il a été proposé d'étudier la semaine prochaine les questions relatives à la paix en Autriche. (...)
Ce qui me rallie à la proposition de M. Lloyd George, c'est l'effet moral que la convocation aura en Autriche. Les dépêches que nous recevons de Vienne indiquent l'urgence de soutenir le gouvernement actuel. La disette, le sentiment que la paix n'est pas en vue, créent un état d'esprit dangereux (...)

La révolution prolétarienne dans l'empire Austro-hongrois

Le 6 janvier, l'Allemagne annonce à Trotsky que les conventions de paix signées en décembre 1917 sont annulées.

De son côté, la Rada (le parlement ukrainien) déclare que seul un gouvernement fédéral de toutes les régions de Russie sera habilité à signer la paix. C'est alors que les villes ukrainiennes de Karkov et Iekaterinoslav se proclament soviétiques.

Une grève éclate ensuite à Vienne et s'étend à tous les centres industriels autrichiens.

Janvier 1918 : grèves en Autriche –Hongrie

Le 28 janvier 1918, une grève générale éclate dans un grand nombre de villes allemandes : Berlin, Hambourg, Kiel, Breslau, Danzig, Mannheim, Munich, Nuremberg, … La grève est interdite et l'état de siège est renforcé. Cela n'empêche pas une nouvelle grève de masse à Berlin du 15 au 17 avril.

Du 28 au 31 janvier : grève ouvrière à Berlin et dans plusieurs villes ouvrières.

Le 29, la Hongrie bascule à son tour dans la grève : Budapest est paralysée. Les nouvelles forces soviétiques ukrainiennes se joignent à l'Armée rouge, marchent sur Kiev, et attaquent "L'Armée des Volontaires" de Kornilov. En Pologne, les ouvriers de Varsovie décident la grève générale.

25 janvier-15 mai : Guerre civile finlandaise qui se termine par l'écrasement militaire des comités populaires et communistes par les troupes blanches.

Alors que Lenine espère qu'une révolution éclatera en Allemagne, 400000 ouvriers se mettent en grève à Berlin et réclament la paix. Kiel, Cologne, Hambourg, Munich et Leipzig suivent le mouvement...

L'armée roumaine chasse les soviets de Moldavie et occupe le pays. En Allemagne et en Autriche, les grévistes sont brutalement mis au pas. La Rada ukrainienne organise une répression sanglante et, à Kiev, plus de 1500 ouvriers sont fusillés.

Cependant, l'Armée rouge arrive à Kiev et, le 12 février, le gouvernement soviétique d'Ukraine est proclamé. La Rada en fuite demande alors sa protection à l'armée allemande, laquelle s'enfonce déjà en Ukraine et en Russie. Lenine en appelle au peuple : 100000 hommes viennent aussitôt renforcer l'Armée rouge...

Le 30 octobre, à Kiel, alors que la flotte de guerre allemande s'apprête à appareiller, les matelots de plusieurs cuirassés se révoltent et éteignent les chaudières. L'état-major envoie des torpilleurs contre les mutins : 400 mutins sont arrêtés. Mais l'agitation se répand comme une traînée de poudre auprès des autres matelots. Le 4 novembre, il y a 20.000 révoltés à Kiel et les drapeaux rouges flottent partout. Seul le navire Kônig arbore encore les couleurs impériales. Les matelots des autres unités de la flotte demandent que ce pavillon soit amené. La révolution s'étend progressivement dans tout le pays.
Révolution à Vienne et chute de la monarchie austro-hongroise. Le Conseil national hongrois est porté au pouvoir par la « révolution des Asters ». Début du gouvernement de coalition du comte Mihály Károlyi en Hongrie.
31 octobre : Allemagne : Le Conseil des ministres se prononce pour l'abdication de Guillaume II d'Allemagne.

La révolution soviétique éclate en Hongrie et y prend le pouvoir.

Le 6 novembre à Hambourg, 70.000 ouvriers sortent des usines et se rassemblent pour adopter un programme révolutionnaire. Ils décident d'arrêter l'état-major et de s'emparer d'une imprimerie. Le 7 novembre, des conseils ouvriers apparaissent à Wilhelmshaven, Hanovre, Cologne et Munich. Le 8, le mouvement s'étend à toutes les grandes villes du pays.

7 novembre : Allemagne : Kurt Eisner prend la tête d'un conseil d'ouvriers et de soldats à Munich et tente de fonder une Confédération des États du Sud. Fuite du roi de Bavière.

9 novembre : Révolution à Berlin, abdication du Kaiser Guillaume II face à des insurrections qui enflamment le pays. Le social-démocrate Friedrich Ebert forme le nouveau gouvernement qui se prétend « conseil des commissaires du peuple » pour imiter le nom du gouvernement russe et cacher qu'il s'agit d'un gouvernement bourgeois contre-révolutionnaire. Fin de l'Empire allemand, proclamation de la république.

10 novembre : Allemagne - Formation d'un conseil suprême des conseils d'ouvriers et de soldats. L'empereur Guillaume II s'enfuit aux Pays-Bas.

Le 10 novembre, alors que Guillaume II s'enfuit en Hollande, Ebert prend la présidence du conseil des commissaires du peuple et se met en rapport avec l'état-major afin de lutter contre le « bolchevisme ». La décision est prise de signer l'armistice pour désamorcer le mouvement révolutionnaire.

La signature de l'armistice, le 11 novembre, vécue comme une capitulation par la caste militaire, et l'abdication de l'empereur ont bouleversé les cartes politiques pour la bourgeoisie qui compte utiliser le SPD pour éteindre l'incendie de la révolution … on connait la suite !
12 novembre : Charles Ier d'Autriche renonce au pouvoir sans abdiquer. Proclamation de la république allemande d'Autriche. Le droit de vote est accordé aux femmes en Autriche.

12 novembre-14 novembre : Grève générale en Suisse, 250 000 ouvriers se mettent en grève, le Conseil fédéral répond par la force en envoyant l'armée.

14 novembre : En Pologne, Józef Piłsudski obtient les pleins pouvoirs du Conseil de régence et met en place la terreur blanche.

16 novembre : Proclamation de la République démocratique hongroise, indépendante de l'Autriche-Hongrie. Le gouvernement Károlyi prend des mesures radicales pour démocratiser le pays et alléger la condition ouvrière et paysanne. Il devoir rapidement céder le pouvoir aux soviets de travailleurs hongrois.

18 novembre : Les soviets prennent le pouvoir en Lettonie.

L'isolement de la Russie révolutionnaire voulu par les impérialismes va-t-il être rompu par la vague révolutionnaire européenne ?

Les événements révolutionnaires d'Autriche

Face aux différentes pénuries qui touchent l'Empire, le 14 janvier 1918, le gouvernement décide de réduire de moitié la ration de farine pour les ouvriers. Face à cette décision, ce sont les ouvriers de Wiener Neustadt qui entrent les premiers en grève. Le lendemain, cette grève commence à s'étendre de façon « sauvage » (pour reprendre les termes utilisés par Otto Bauer), d'une ville à l'autre et d'une entreprise à l'autre. Le 16 janvier, ce sont autour de l'ensemble des travailleurs de Vienne d'entrer en grève. Enfin, les 17 et 18 janvier voient les régions industrielles de Haute-Autriche et de la Styrie rejoindre le mouvement ainsi que les ouvriers hongrois. Dès le début, des conseils ouvriers sont élus dans les différentes assemblées de grèves, ce qui confère d'emblée au mouvement un caractère révolutionnaire d'autant plus qu'il éveille « parmi les masses l'espoir de pouvoir transformer immédiatement la grève en révolution, de s'emparer du pouvoir et d'imposer la paix » (Otto Bauer). La question de la paix est d'autant plus d'actualité, que la grève générale se déroule durant les négociations de la paix de Brest-Litovsk auquel participe au côté de l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie. L'Empereur Charles, effrayé par ces grèves qui se déclenchent un peu partout, n'hésite pas à écrire à Czernin, le 17 janvier 1918 que :

« tout le sort de la monarchie et de la dynastie dépend d'une conclusion aussi rapide que possible de la paix de Brest-Litovsk… Si la paix ne se réalise pas, nous aurons ici la révolution ».

D'ailleurs, les dirigeants de la social-démocratie autrichienne font le même constat. Alors que le mouvement a pris de cours la social-démocratie, cette dernière tente d'en reprendre le contrôle par la publication d'un manifeste, dès le 17 janvier, s'articulant autour de quatre points censés mettre un coup d'arrêt à la grève :

• Signature de la paix de Brest-Litovsk, droit à l'autodétermination des pays controversés. De plus, le gouvernement doit tenir informés « honnêtement les hommes qui jouissent de la confiance de la classe ouvrière de l'état des négociations de paix »

• Réorganisation profonde du service de ravitaillement

• Démocratisation des autorités communales

• Retour des droits enlevés aux travailleurs dans les entreprises par la militarisation de celles-ci.

Il convient de dire quelques mots de cette plateforme de revendication. Tout d'abord, il faut savoir que depuis le début de la grève, la direction social-démocrate est en contact permanent avec les autorités austro-hongroise et que dans ce cadre, cette plateforme a dans un premier temps été soumise à Czernin, qui l'a accepté sans grande modification, avant publication dans l'Arbeiter Zeitung. De plus, la satisfaction des revendications ne porte pas à conséquence pour l'Empire. Ainsi, concernant le ravitaillement, le gouvernement consent à corriger quelques défauts du système et accepte l'abolition des privilèges de certains particuliers ainsi qu'un relâchement du blocage des salaires. Concernant la démocratisation des autorités communales, le gouvernement ne fait que de vagues promesses qui ne seront tout de même pas tenues. Pour ce qui concerne les droits des travailleurs dans les entreprises, le gouvernement avance là aussi de vagues promesses qui ne seront, elles aussi pas tenues, même s'il y a tout de même un relâchement au sein des entreprises mais qui est plus dû à l'épuisement général du pays et à la baisse dans la discipline du travail qui s'en suit. Enfin, qu'en est-il de la revendication la plus importante, celle de la paix et de la participation de délégués des ouvriers aux négociations ? Alors que la direction social-démocrate crie victoire après l'adresse de Czernin envoyée aux conseils ouvriers promettant qu'il signerait la paix de Brest-Litovsk, cette revendication a, en fait, perdu tout son sens. En effet, alors que les ouvriers demandent à participer eux-mêmes aux négociations et à être informés de l'avancée de ces dernières, les socio-démocrates veulent que ce soit eux et eux seuls qui aient accès aux informations pour ensuite les transmettre (ou pas) aux comités de grève. De plus, dans cette plateforme de revendications, il n'est pas du tout question de la satisfaction des revendications des russes et d'une moindre solidarité internationale avec la révolution russe. En effet, il n'est pas question de l'évacuation des anciens territoires russes occupés par les puissances centrales pour qu'il y ait un référendum libre, la social-démocratie adoptant de ce fait, le point de vue des impérialistes allemands et austro-hongrois.

Lors de ces épisodes, la gauche de la social-démocratie ne se distingue pas non plus par son caractère révolutionnaire et sa détermination. En effet, pour Otto Bauer, la grève doit être l'occasion d'une grande démonstration révolutionnaire mais pas plus et agit dans le sens de sa direction, pour que tout se termine au plus vite. Pour justifier sa ligne politique, Bauer avance plusieurs arguments comme le fait que les troupes acquises au gouvernement sont trop fortes ou encore que l'Allemagne, libérée du front est par la révolution russe, pourraient alors envahir l'Autriche en cas de révolution. Or, au moment décisif de la grève, de l'aveu même du gouvernement, d'une part les troupes étaient insuffisantes pour maintenir l'ordre et d'autre part les ouvriers étaient suffisamment armés pour prendre le pouvoir. Ajouté à cela, une semaine après la grève, avaient lieu des mutineries dans l'armée, montrant ainsi que les conscrits n'auraient pas forcément obéi à leurs généraux si ces derniers leur avaient ordonné de tirer sur les ouvriers en grève.

A partir du 20 janvier, la social-démocratie appelle les ouvriers à reprendre le travail, ce qui provoque une résistance farouche de la classe ouvrière. Les délégués sociaux-démocrates sont insultés ici et là de « délégués impériaux et royaux ». Face à cette direction traître, un groupe de « socialistes révolutionnaires » tente de se mettre en place avec à sa tête Frantz Koritschoner qui jouera un rôle important dans la formation du futur Parti Communiste Autrichien. Mais ce petit groupe n'a alors aucune prise sur les événements face au puissant appareil social-démocrate solidement implanté dans la classe ouvrière.

Quinze jours après la fin de la grève en Autriche, ce sont les travailleurs d'Allemagne qui commencent à se révolter.

L'année 1918 est marquée sur le plan militaire par une série de défaites de l'armée austro-hongroise notamment sur le front italien. A partir de septembre, différents pays signent des armistices comme c'est le cas de la Bulgarie avec la France et la Serbie. En octobre, c'est autour de l'Empire Ottoman d'abandonner le combat face à la France et l'Angleterre. A la fin de la guerre, les soldats austro-hongrois refusent de monter aux fronts car ils ne croient plus à l'Etat et à la dynastie. Après une énième défaite face aux italiens, les austro-hongrois signent l'armistice le 4 novembre et Charles 1er abdique. Mais cet armistice et cette abdication arrive aussi dans un contexte difficile pour la classe dirigeante austro-hongroise puisque dès le mois d'octobre, les ouvriers se sont remis en mouvement. Fort de sa position dominante dans le champ politique, la social-démocratie autrichienne (la 3e d'Europe et le parti le plus conséquent en Autriche), dorénavant dirigée par les austromarxistes et en particulier Otto Bauer qui remplace Victor Adler décédé le 11 novembre 1918, joue un rôle très important dans le déroulement des événements de novembre 1918, que certains qualifient de « révolution autrichienne » même s'ils sont d'une moindre ampleur que ce qui se passe au même moment en Allemagne. Bien qu'en position dominante, la social-démocratie autrichienne doit compter sur le nouveau Parti Communiste Autrichien crée le 4 novembre par des anciens radicaux de gauche du parti social-démocrate : Karl Steinhardt, Paul et Elfriede Friedländer. Ce parti jouit alors d'une certaine influence chez les chômeurs et les soldats démobilisés qui ont été gagnés à la révolution sur le front de l'Est.

Le 12 novembre, les députés de langue allemande au Reichrat proclament la République Démocratique d'Autriche et élisent un Comité Exécutif présidé par le social-démocrate Karl Renner, qui devient de facto chancelier. Les communistes essaient de hisser le drapeau rouge sur le Parlement et de faire de l'Autriche une république des conseils. Mais ils se heurtent à la social-démocratie qui fait tout pour maintenir la continuité du régime bourgeois.

Ainsi, l'Empire austro-hongrois a fait son temps et est éclaté en plusieurs pays : l'Autriche, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes. Certains territoires sont annexés par l'Italie (Trieste et Fiume), d'autres sont rendus à la Roumanie et à la Pologne. L'Autriche ne représente plus que 6 millions d'habitants sur les 50 millions de l'Empire défunt. Si la population de l'Autriche est majoritairement « allemande », il y reste des croates, des hongrois et des slovènes.

Beaucoup de sociaux-démocrates envisageaient un rattachement futur à l'Allemagne. C'était la continuité du projet de "Grande-Allemagne", que défendaient les libéraux du 19ème siècle et que la social-démocratie reprenait en y ajoutant l'idée qu'un grand pays industriel est nécessaire pour réaliser le socialisme.

Mais les vainqueurs de la guerre (les Etats-Unis, la France, l'Angleterre) en décident autrement. En effet, le traité de Saint-Germain-en-Laye (10 septembre 1919), qui scellent la paix entre l'Autriche et les vainqueurs, reconnaît l'indépendance de l'Autriche mais désigne aussi l'Autriche comme coupable du déclenchement de la guerre, et lui impose de payer des "réparations" comme à l'Allemagne. Enfin, les frontières du nouvel état ont été soumises à l'arbitraire des vainqueurs.

A la sortie de la guerre, la social-démocratie est donc dans une position dominante. Se prétendant innocente de la guerre, elle se démarque de la bourgeoisie, tout en la défendant en rejettant la faute principale sur la "bourgeoisie internationale", en particulier anglaise et américaine.

Les premières élections dans le cadre de la nouvelle Autriche ont lieu en février 1919. Ces élections donnent certes une majorité à la social-démocratie mais somme toute relative puisqu'elle emporte 72 mandats contre 69 mandats pour les chrétiens-sociaux et une trentaine d'autres mandats pour les autres partis bourgeois, à l'Assemblée Constituante. La social-démocratie est alors obligée de composer avec les chrétiens-sociaux pour former un premier gouvernement, ce dernier étant toujours dirigé par Karl Renner.

Au même moment, la révolution touche la Bavière et la Hongrie, et les communistes encouragent la création de conseils ouvriers. Mais la social-démocratie au pouvoir fait tout pour canaliser la confiance des travailleurs dans l'État :

• Le secrétaire d'Etat aux affaires militaires, Julius Deutsch (social-démocrate) intègre les Gardes Rouges dans l'armée populaire.

• Au printemps 1919, est évoqué la possibilité de nationaliser certaines grandes entreprises comme les mines, l'électrométallurgie, l'industrie du bois, les forêts… Si ces projets n'ont pas lieu, ils ont pour effet, sur le moment, de désarmer une partie des éléments les plus combatifs de la classe ouvrière et de les tourner vers la social-démocratie.

• De 1919 à 1920, la social-démocratie au pouvir met en place toute une série de mesures sociales telles que les allocations chômage, la journée de travail de 8h, la protection du travail des femmes et des enfants, les congés payés, la création des délégués d'entreprise, la création d'une Chambre syndicale pour les ouvriers et employés et l'assurance maladie.

• Les austro-marxistes justifient théoriquement le statu quo : Max Adler prône une représentation des conseils ouvriers au côté du parlement, et explique que la paysannerie est trop forte par rapport au prolétariat et que cette dernière reste encore hostile au socialisme. Dès 1921, Trotsky dira de l'austromarxisme qu'il constitue « une théorie érudite et maniérée de la passivité et de la capitulation ».

• En 1920 les femmes obtiennent, à leur tour, le droit de vote.
Toutes ces mesures sont mises en place dans un contexte où la bourgeoisie craint une « bolchévisation » de l'Autriche et s'en remet à la social-démocratie pour limiter les dégâts. Le ministre de la protection sociale, Ferdinand Hanusch déclare même que :

« seule notre législation sociale… a donné aux travailleurs la confiance dans notre Etat et dans notre gouvernement ; c'est à elle que nous devons la résistance à la tentation de suivre, ici, chez nous, le même chemin que Munich ou Budapest ».
Face à l'action de la social-démocratie, le jeune Parti Communiste enregistre défaite sur défaite, recul sur recul et ne s'en remettra pas. Il ne dépassera plus le record de 10 000 militants atteint en 1919. A l'inverse, la parti-social démocrate parvient à recruter toujours plus, atteignant 600 000 adhérents en 1925.

En 1920 se tiennent les premières élections dans le cadre de la nouvelle constitution. Par peur de "la collectivisation", la paysannerie se jette dans les bras du principal parti de la bourgeoisie, les chrétiens-sociaux. Ces derniers remportent alors les élections et ne quitteront plus le pouvoir jusqu'en 1934. Karl Renner est alors remplacé par Michael Meyr. La social-démocratie continue en revanche à contrôler Vienne, où deux maires sociaux-démocrates se succèdent jusqu'en 1934 : Jakob Reumann jusqu'en 1923 et Karl Seitz de 1923 à 1934.

Sous l'effet du contre-coup de la guerre et notamment du coût des réparations imposées par les vainqueurs, la situation sociale est tendue et le pays connaît un chômage de masse. De plus, les dévaluations ainsi que les mesures sociales mises en place engendrent une inflation galopante. Le 1er décembre 1921, une grande manifestation se termine par le pillage de commerçants soupçonnés de favoriser l'inflation. Il faut attendre 1922, année où les vainqueurs de la guerre décident d'accorder un crédit de 650 millions de couronnes-or pour voir la situation économique de l'Autriche s'améliorer un peu.

Comme nous l'avons vu, si les sociaux-démocrates perdent les élections de 1920, ils gardent tout de même le contrôle de Vienne et sa région. Aux élections municipales, ils réunissent à obtenir 78 sièges de conseillers sur 120. Ils trouvent alors une ville dont la situation, selon le témoignage d'Alfred Rosmer, est terrible.

« La misère se montrait partout, une misère qui faisait mal à voir. Dès l'hôtel, le linge en loques, l'état d'épuisement physique du personnel la révélaient ; dans les vitrines des boutiques traînaient quelques boites vides. Les hostilités étaient à peine terminées que des trafiquants étaient accourus de partout pour piller la capitale du grand empire effondré ; d'abord ceux d'Italie, qui, plus proches, étaient arrivés les premiers ; ils avaient éprouvé une jouissance supplémentaire en pillant “l'ennemi héréditaire“. Tout ce qu'on voyait et entendait était pénible ».

Malgré ces difficultés, la social-démocratie va faire de cette ville, la ville la plus progressiste d'Europe entre les deux guerres. Les multiples réalisations sont financés en grande partie par la mise en place d'impôt sur les « manifestations apparentes du luxe » (automobile, appartement, écurie de course…). La réalisation la plus impressionnante a lieu dans le domaine du logement. Au total, ce sont 60.000 nouveaux logements qui sont construits, répartit au sein d'une douzaine de quartier différents dont le plus emblématique est le Karl Marx-Hof. Dans ce dernier, qui comprend 1382 logements et s'étend sur plus d'un kilomètre de long, nous retrouvons des buanderies, une bibliothèques, des espaces verts, des crèches, des bureaux, des magasins et même un dispensaire. Chaque logement construit comporte une salle de bain et des sanitaires, ce qui est un fait inédit à l'époque. Outre le logement, la politique social-démocrate s'étend à tous les domaines de la vie. Ainsi, des restaurants sont crées pour fournir la nourriture au quotidien, des structures d'hygiènes et de prévoyances sont mises en place pour accompagner les gens de leur naissance à leur mort. Par exemple, à la naissance de chaque enfant, une assistante, employé par la municipalité, rend visite à la famille pour lui fournir si besoin une aide et lui offrir un petit trousseau complet pour palier au besoin du nouveau-né. Au niveau de l'éducation sont crées le tronc commun d'enseignement du 2nd degrés ainsi que des internats fédéraux. Dans ce contexte, des réflexions sont menées par le personnel éducatif de la ville sur la façon de supprimer chez l'enfant le sentiment d'infériorité qu'il peut ressentir vis-à-vis de ses camarades de classe et de son professeur. Enfin, la ville met en place une politique culturelle volontariste, qu'elle diffuse notamment par la création de journaux populaires…

Le point de vue de Radek

Le point de vue de Roman Rosdolsky

La situation révolutionnaire en janvier 1918 à Vienne et la politique des sociaux-démocrates

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

La crise autrichienne et le communisme, Trotsky

Histoire sociale de l'Autriche

La social-démocratie autrichienne

Vienne, la rouge

La révolution hongroise de 1919

La République Soviétique de Hongrie (1919) – 1ère partie

La République Soviétique de Hongrie (1919) – 2ème partie

La République Soviétique de Hongrie (1919) – 3ème partie

Les répercussions de la révolution d'Octobre en 1917-1919 en Pologne et en Hongrie

La révolution russe de 1917 et la vague révolutionnaire en Europe

Les puissances impérialistes pendant la vague révolutionnaire en Europe

La République des Conseils de Hongrie

La situation révolutionnaire en janvier 1918 à Vienne et la politique des sociaux-démocrates

Alex — 2010-09-04T14:27:00Z

La situation révolutionnaire en janvier 1918 à Vienne et la politique des sociaux-démocrates

De 1917 à 1921 une vague révolutionnaire balaya les puissances vaincues de l'Europe centrale (Allemagne, Autriche-Hongrie) après la Révolution d'Octobre 17 en Russie.

Dans l'Autriche-Hongrie, arriérée par rapport à des puissances impérialistes comme l'Allemagne ou la France, les mêmes raisons qui avaient fait chuter le Tsar pesèrent aussi : épuisement de la machine économique, faisant naitre une colère contre les classes dirigeantes autrichiennes et hongroises (bourgeois, grands propriétaires terriens) conjuguée avec les les aspirations séculaires comme le partage de la terre pour les paysans des régions les plus arriérées, haine contre les oppressions nationale (des polonais, slovaques, croates, serbes, roumains etc).

Mais un deuxième facteur accéléra la marche vers l'effondrement des armées de ces Puissances centrales en 1918, c'est l'immense espoir suscité justement par ce premier succès que fut l'Octobre russe, dont une des premiers décrets est celui sur la paix. Dès fin 1917 des négociations entre la Russie et des représentants de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie commencent à Brest-Litovsk, elles aboutiront au traité du même nom début mars 1918.

Pendant cette période décembre 17-mars 18 la classe ouvrière d'Autriche-Hongrie entame, encouragée par les appels de la Russie des soviets qui s"exprime par voix de Trotsky, une série de grèves, de manifestation de grande envergure. Elles aboutiront à la désintégration de l'empire d'Autriche-Hongrie fin 1918.

Par exemple les 30-31 octobre 1918 aura lieu à Budapest la Révolution des Asters qui peut être comparée au Février Russe, comme étant la révolution bourgeoise accomplie par les troupes du prolétariat. Mais la grande différence entre la Russie et l'Autriche-Hongrie, c'est l'existence d'une social-démocratie bien implantée, l'absence d'un parti communiste organisé et à la hauteur des événements. Et la volonté des dirigeants politiques de la bourgeoise, des militaires les plus réactionnaires, de s'appuyer sur les socio-démocrates pour empêcher la contagion du bolchevisme.

Ainsi, les grandes journées révolutionnaires comme le 30-31 octobre r à Budapest peuvent être comparées à Février 17 en Russie en ce qui concerne les aspirations profondes du prolétariat et des paysans pauvres, mais les sociaux-démocrates sont présents et jouent un rôle dirigeant dans ces journées qui n'a aucune mesure avec la situation en Russie (voir les chapitres « Qui dirigea l'insurrection de Février ? » et « Le paradoxe de la Révolution de Février » de l'Histoire de la Révolution russe de Trotsky)

Ce rôle des sociaux-démocrates à Vienne en janvier 1918, au moment ou de puissantes grèves ont lieu au même moment à Budapest, est très bien démontré par l'article suivant de Roman Rosdolsky. Il fut écrit un demi-siècle plus tard et s'appuie sur des documents d'archives des pièces à conviction solides dans un réquisitoire implacables contre les sociaux-démocrates autrichien dont le célèbre Otto Bauer. C'est directement avec l'Etat-major politique et militaire lors d'entrevues dont les contenus restent secrets que les sociaux-démocrates gèrent la grève de janvier 1918, faisant tout pour qu'elle ne se transforme pas en révolution.

***************
Roman Rosdolsky (1967) : La situation révolutionnaire en Autriche en 1918 et la politique des sociaux-démocrates.

La grève de janvier 1918 en Autriche

Le sort des pourparlers ne sera pas réglé à Brest Litovsk, mais dans les rues de Berlin et de Vienne

I - LES POURPARLERS DE BREST-LITOVSK ET LES GRÈVES RÉVOLUTIONNAIRES EN ALLEMAGNE ET EN AUTRICHE-HONGRIE

Le 18 janvier, lorsque Trotsky quitta Brest-Litovsk, il était conscient que c'en était complètement fini de la période des joutes oratoires dialectiques avec Kühlman, et que les prochaines semaines (sinon les prochains jours) devraient amener la décision.

Incapable de résister militairement aux impérialismes allemand et autrichien conjugués, la République Soviétique, à peine née, ne pouvait compter que sur deux choses : premièrement, sur le fait que les puissances centrales elles mêmes livraient une lutte à mort contre la coalition des puissances occidentales économiquement supérieures à elles, et qu'elles devaient de ce fait manifester une certaine modération à l'égard de la Russie restée sans défense ; deuxièmement, elle pouvait tabler sur l'épuisement économique de l'Allemagne et surtout de l'Autriche-Hongrie, épuisement dont on pouvait escompter qu'il provoquerait une montée impétueuse de l'état d'esprit révolutionnaire au sein des classes ouvrières et des nationalités opprimées de ces Etats. Ces deux éléments avaient déterminé Kühlman et Czernin à se conduire temporairement de manière très pacifique et démocratique, pour donner l'air le plus innocent possible à leur propre programme d'annexion de l'Europe orientale, en profitant de l'impuissance militaire du gouvernement bolchevik (1).

Cependant, au bout d'une semaine à peine, Trotsky réussit à contraindre la diplomatie des puissances centrales à se démasquer, si bien qu'elle abandonna les beaux discours et qu'elle dut se déclarer partisane, aux yeux de tout le monde, de la « version allemande du droit à l'autodétermination », à savoir de la politique d'expansion la plus ouverte. Les simples joutes oratoires céderaient alors la place au pur acte d'autorité du haut commandement militaire, à moins qu'au dernier moment les masses ouvrières des deux empires ne contrarient les plans de leurs maîtres...

Les « illusions » de Trotsky

Ceci amène à parler de « l'erreur de calcul » souvent évoquée (et dont beaucoup de gens sourient de manière compatissante) des dirigeants bolcheviks. « Trotsky lui aussi, dit Wheeler Bonnet, se fit des illusions », même si elles n'étaient pas de même nature que celles de Kühlman ou de Czernin. Car il compta sur l'irruption imminente d'une révolution en Autriche et en Allemagne, qui provoquerait un tournant décisif dans la situation. Et n'est-il pas évident que si un événement historique ne se produit pas, c'est précisément parce qu'il ne pouvait pas se produire, et que Trotsky était, dans ce cas, prisonnier de ses propres illusions ?

Cependant, comment les contemporains eux-mêmes évaluèrent-ils la possibilité d'une révolution sur le territoire des puissances centrales (nous pensons évidemment ici avant tout à l'Autriche-Hongrie) ? Ils n'avaient naturellement pas l'avantage de méditer les choses après coup, et leurs propos étaient par conséquent fort éloignés du point de vue placide et fataliste des historiens.

Il est notoire que l'empereur Charles fut épouvanté par la situation créée par la grève des travailleurs de Wiener-Neustadt et de Vienne.

« Je dois vous assurer encore une fois avec la plus grande insistance, dit-il dans un télégramme adressé à Czernin le 17 janvier, que tout le sort de la monarchie et de la dynastie dépend d'une conclusion aussi rapide que possible de la paix à Brest-Litovsk. Nous ne pouvons ici renverser la situation pour la Courlande, la Lithuanie et autres rêveries polonaises (2). Si la paix ne se réalise pas, nous aurons ici la révolution, même s'il y a beaucoup à manger. C'est une consigne grave, dans une situation grave. » (3).

Mais peut-être l'empereur Charles n'était-il qu'une âme pusillanime, et ne faut-il pas, pour cette raison, le prendre au sérieux ? Cependant, son ministre des Affaires Etrangères, ne fut pas moins épouvanté que lui. Ainsi, Czernin télégraphia à Charles, dès le 20 décembre, pour .1'entretenir de « la situation désespérée concernant le ravitaillement » de la monarchie :

« Selon la constitution en vigueur, [...] [je] suis complètement impuissant face à cette situation désastreuse. D'un autre côté, il est clair qu'on ne peut faire une politique extérieure• lorsque la famine et la révolution éclatent aux arrières. Aussi conjuré-je sa Majesté de bien vouloir intervenir personnellement et d'y porter remède [...]. Si nous continuons dans la voie actuelle, nous ne manquerons pas de vivre dans quelques temps des circonstances qui ne le céderont en rien à celles que connaît la Russie ». (4)

Et le 15 janvier, le même Comte Czernin télégraphia à son représentant à la cour impériale, le Comte Demblin :

« Que Son Éminence daigne ne laisser aucun doute à sa Majesté quant à la terrible gravité de la situation ». (5)

« nous sommes tous confrontés au même danger »

D'autres ministres tinrent les mêmes propos (ainsi par exemple le ministre de l'Alimentation Hôfer (6) et le chef d'état-major Arz (7). Enfin, les dirigeants de la social-démocratie, Adler, Seitz, Ellenbogen et Renner ne se montrèrent pas moins préoccupés, lors de leur conférence confidentielle du 18 janvier 1918 avec le Baron Flotow.

Flotow raconte à ce propos : « Le député Seitz fit devant moi le calcul selon lequel on pourrait payer les gens [c'est-à-dire les grévistes RR] de promesses pendant quatre ou cinq jours encore, mais pas plus longtemps. D'ici là, il leur faudrait une nouvelle qui contînt un élément positif, le fait au moins que l'on était convenu de certaines choses, que l'on avait paraphé quelques points [à Brest, RR] par exemple. Sans résultats, passé ce délai, nous serions tous confrontés au même danger ! » (8).

Le « danger » auquel tous se trouvaient confrontés, c'était évidemment l'imminence de la révolution en Autriche. Et il s'agissait de l'éviter à tout prix. Au regard de ce front unique de la peur, peut-on continuer à accuser Trotsky de s'être fait des « illusions » ?

Peut-être bien. Mais son illusion ne résidait pas dans une fausse appréciation de la situation générale et de l'état d'esprit des masses ouvrières, mais dans la sous-estimation du profond changement qui s'était produit depuis l'éclatement de la guerre mondiale dans la mentalité et les conceptions de la direction réformiste de la social-démocratie autrichienne. Certes, Trotsky connaissait la physionomie politique de Karl Renner ou de K. Seitz, et ne se faisait sans doute plus guère d'illusions sur le « conseil aulique de la révolution », comme V. Alder s'intitulait lui-même en plaisantant (9). Mais le point sur lequel il se trompait encore — et c'est compréhensible — c'était le rôle de la « gauche » social-démocrate qui suivait Fr. Adler et O. Bauer. « Un royaume pour un révolutionnaire ! » aurait-il pu s'écrier à cette époque. Mais il n'y avait aucun vrai révolutionnaire parmi l'élite intellectuelle de la social-démocratie autrichienne.

II - LE DÉCLENCHEMENT DE LA GRÈVE GÉNÉRALE

C'est seulement ainsi qu'il est possible de comprendre l'issue déplorable de la grève de janvier en Autriche.

Faisons pour commencer la remarque suivante : il s'agissait d'un mouvement qui avait toutes les chances de réussir, et qui offrait au « parti de Victor Adler » l'occasion unique non seulement de raccourcir la guerre, mais de venir au secours de la révolution russe fortement menacée. « Lorsque le 14 janvier 1918, lisons-nous dans le livre de Otto Bauer (10), on réduisit de moitié la ration de farine, les ouvriers de Wiener Neustadt entrèrent en grève. Le lendemain, la grève s'étendit à Ternitz, Wimpassing, Neuenkirchen, à la vallée de Triesting et à St. Pölten. Le mouvement se propagea d'une manière sauvage d'une entreprise à l'autre, d'une localité à l'autre... Le 16 janvier, l'ensemble des travailleurs de Vienne se mit en grève. Les 17 et 18 janvier, les régions industrielles de la Haute-Autriche et de la Styrie furent touchées à leur tour par le mouvement . Le 18 janvier, ce furent les ouvriers hongrois qui entrèrent en grève. La masse gigantesque des grévistes, la passion révolutionnaire farouche de leurs assemblées de masse, l'élection des premiers conseils ouvriers dans les assemblées de grève — tout cela conféra au mouvement un caractère révolutionnaire grandiose et éveilla parmi les masses l'espoir de pouvoir transformer immédiatement la grève en révolution, de s'emparer du pouvoir et d'imposer la paix. »

Et quelle fut l'issue de ce mouvement « grandiose » ? Qu'avait-on obtenu grâce à lui ? Seulement quelques promesses en l'air du gouvernement, qui ne valaient même pas le papier sur lequel elles étaient écrites, et qui, deux ou trois semaines plus tard, furent déjà déçues de la manière la plus flagrante.

Pour expliquer cette singulière discordance entre les objectifs originels des masses et le résultat final de leur action, il faut analyser l'attitude de la direction du parti de la social-démocratie autrichienne.

III - LE POIGNARD SOCIAL-DEMOCRATE DANS LE DOS DES MASSES

La direction social-démocrate au secours de la monarchie

Otto Bauer convient que le mouvement est né spontanément, et qu'il a pris de court la direction du parti. Ce n'est qu'après coup qu'elle a tenté de le récupérer et d'en prendre le contrôle. Telle est la raison du « manifeste » publié dans l'Arbeiter-Zeitung du 16 janvier par la direction du parti, dans lequel on déclarait que le peuple « ne souhaitait pas poursuivre la guerre contre la Russie uniquement pour permettre à l'empereur d'Autriche de se faire désigner roi de Pologne et au roi de Prusse de disposer économiquement et militairement de la Courlande et de la Lithuanie », manifeste par lequel on appelait en outre les ouvriers autrichiens à combattre :

« Pour la cessation immédiate de la guerre ! Pour la Paix sans conquêtes ouvertes ou camouflées ! Pour la Paix sur la base de l'authentique droit à l'autodétermination des peuples ! »

« Le fait que les représentants du parti aient publié ce manifeste, commente O. Bauer, et que la censure n'ait pas osé le supprimer, conformément à la recommandation imposée au Président du Conseil Seidler par Victor Adler et Seitz témoignait du profond changement qui s'était déjà opéré. Certes, même sans ce manifeste, la grève en Basse-Autriche aurait sans doute entraîné les entreprises viennoises, mais le manifeste unifia l'ensemble du mouvement ».

Voilà ce qu'en dit O. Bauer. Passons, pour l'instant, sur la question de savoir quelle était, de fait, la profondeur du « changement » dans la mentalité de la direction du parti dont il nous parle. En revanche, il nous faut analyser plus précisément la « recommandation imposée au président du Conseil Seidler par V. Adler et Seitz », car c'est ici que commence la falsification de l'Histoire. Comment les choses se sont elles passées en réalité ?

Un télégramme adressé par Seidler au Comte Czernin nous fournit quelques renseignements sur ce point. On y lit :

« Article dans Arbeiter-Zeitung n'a été soumis ni à Toggenburg [ministre de l'Intérieur, RR] ni à moi-même. Mais il nous a été annoncé, tard le soir [du 15 janvier, RR] et qualifié de prix à payer pour l'influence exercée par les dirigeants sociaux-démocrates sur le mouvement de grève. Toggenburg donne ordre à la commission ministérielle (11) de ne pas supprimer entièrement l'article, si possible, mais toutefois de le censurer » (12).

Nous voyons qu'il s'agit de prendre les expressions « n'a pas osé », et « imposé », dans un sens très figuré. Il est difficile de prétendre que celui qui est obligé de promettre une contrepartie pour un service rendu ait « imposé » quelque chose. Et on ne peut guère dire que le côté opposé qui se prête à l'affaire n'ait « pas osé » agir autrement. Ce ne sont que des euphémismes. Ce qui importe, apparemment, c'est de savoir quel était le montant du prix convenu, et la nature de la contrepartie accordée par la direction du parti.

Sur ce point également, nous pouvons fournir quelques éclaircissements au lecteur. Car dès le lendemain (17 janvier 1918), la « déclaration » suivante de la direction du parti parut dans l'Arbeiter-Zeitung : « La direction du parti n'estime possible un apaisement des masses ouvrières qu'aux conditions suivantes : 1) Si le gouvernement peut donner des garanties parfaitement rassurantes quant au fait qu'il ne fera pas échouer les négociations de paix à BrestLitovsk pour quelque revendication territoriale que ce soit ; qu'il écartera les obstacles qui s'opposent à la signature de la paix par la reconnaissance sans réserve de l'authentique et démocratique droit à l'autodétermination des pays controversés ; si le gouvernement informe honnêtement les hommes qui jouissent de la confiance de la classe ouvrière de l'état des négociations de paix ; s'il les tient au courant en permanence des négociations et s'il ne leur refuse pas l'influence qu'il leur revient d'exercer sur le cours des négociations. 2) Si le gouvernement consent à une réorganisation profonde du service de ravitaillement [...] 3) Si le gouvernement accepte de démocratiser les autorités communales [...] 4) Si le gouvernement consent à rendre aux travailleurs les droits dont ils ont été privés par la militarisation des entreprises » (13).

La déclaration ci-dessus pouvait et devait sans doute apparaître assez énergique à la masse des partisans des sociaux-démocrates. Mais pas au Comte Czernin, qui ne se laissa pas duper par le ton revendicatif de cette déclaration, et qui télégraphia le jour même à son subordonné au Ministère des Affaires Etrangères, le Baron Müller : « Demande à Votre Excellence de s'assurer auprès du Président du Cons. Imp. et Royal dans quelle mesure la déclaration publiée aujourd'hui dans l'Arbeiter-Zeitung le fut avec son assentiment, et quels sont les éventuels engagements pris vis-à-vis de la direction du parti social-démocrate quant au maintien [de l'] ordre ». (14)

Un compromis... et le prix à payer.

Il convient de faire la remarque suivante : le Comte Czernin, considéra évidemment le fait que les journaux viennois puissent faire largement état de la grève et de son extension constante comme extrêmement inopportun, puisque cela rendait très difficile sa position vis-à-vis de la délégation russe et tout particulièrement de la délégation ukrainienne à Brest (15). A la différence de Toggenburg et Seidler, le ministre des Affaires Etrangères (très apprécié par la direction social-démocrate pour son « pacifisme » ! (16)), était non seulement pour la répression sans réserve de la grève, mais pour la suppression de toute information à son sujet, et il reprochait, pour cette raison, aux autorités autrichiennes de faire preuve d'une négligence coupable. C'est également pour cette raison qu'il y eut entre Seidler et lui une petite guerre, au cours de laquelle le Comte Czernin présenta même sa démission à l'empereur (17). Quoi d'étonnant, dès lors, que le Président du Conseil ait été quelque peu discret dans sa réponse, et qu'il n'ait pas voulu (car on ne savait pas encore comment la chose allait se terminer !) se « souvenir » de certaines choses ? C'est ainsi que le Comte Czernin reçut deux rapports contradictoires. Le 17 janvier, un télégramme de Müller dans lequel il est dit : « La déclaration de la délégation du parti de la Social-démocratie allemande en Autriche, publiée intégralement dans l'Arbeiter-Zeitung d'aujourd'hui, a été, dit-on rédigée et publiée par le député Seitz avec l'assentiment du Président du Conseil » (18). Alors que le même Baron Müller lui communiqua le lendemain : « Le Président du Conseil Von Seidler indique qu'il ne se souvient pas s'il a vu la déclaration de la délégation de la social-démocratie allemande en Autriche, publiée dans l'Arbeiter-Zeitung le 17 de ce mois, avant ou seulement après sa parution. Le but de la direction du parti avait été d'avancer des revendications dont la satisfaction même partielle permettrait aux travailleurs d'arrêter la grève. Le Président du Conseil négociait actuellement avec la direction sur les quatre points. Monsieur Von Seidler n'avait pas encore pris d'engagement quant au maintien de l'ordre vis-à-vis de la direction du parti social-démocrate. Ce serait précisément le résultat des dites négociations. » — (« Je dois faire observer, ajoute le Baron Müller, que le Président du Conseil, à la différence de son propos initialement mentionné selon lequel il ne se souvenait pas s'il avait vu la déclaration avant ou après sa parution, fit remarquer plus tard qu'il ne s'était pas davantage occupé de la question de cette déclaration, et qu'il s'en était remis entièrement à la Commission ministérielle du Ministère de la Guerre ») (19).

Le lecteur connaît à présent le montant du « prix » convenu entre Seitz et Seidler pour « l'influence exercée par les dirigeants sociaux-démocrates sur le mouvement de grève ». Il s'agit précisément des quatre revendications dont la satisfaction « même partielle » devait faciliter le coup d'arrêt de la grève de masse. Cependant, qu'en fut-il de ces quatre points ? Dans quelle mesure furent-ils satisfaits ?

Le plus facile pour le gouvernement fut de consentir à la réorganisation exigée au point 2 du service de ravitaillement, en supprimant quelques-uns des défauts les plus criants en ce domaine, et en acceptant la revendication de la social démocratie d'« abolition des privilèges des particuliers » et de « relâchement du blocage des salaires ».

Quant au point 4, le gouvernement avait « consenti, en principe, à lever la militarisation des entreprises, et à abolir la loi sur les prestations de guerre », et il s'était « engagé à soumettre au Conseil Impérial un projet de loi qui mettrait l'état de travail en temps de guerre sur une base civile et l'écarterait de la menace des tribunaux militaires ». A vrai dire, rien de tout cela ne sera fait, même si O. Bauer a raison de parler d'un « relâchement » de la juridiction de guerre dans les usines, durant la dernière année de la guerre. Mais ce relâchement fut la conséquence de l'épuisement général du pays et de la baisse dans la discipline du travail qui s'en suivit. Il n'était tout simplement plus possible, même avec les méthodes d'adjudant les plus brutales, d'activer davantage les ouvriers ! Présenter cela comme le résultat de la sage stratégie et de l'art de négocier de la direction du parti ne relève que de la publicité de parti de la démagogie.

En ce qui concerne le point 3 (« démocratisation du suffrage communal ») Seidler informa le Comte Czernin « qu'il ferait à ce propos une vague déclaration ». (20). Et on en resta là, c'est-à-dire qu'on paya les travailleurs de simples promesses, rappelant les « grands principes ».

Mais qu'en fut-il du premier point, relatif à la question de la paix, le point le plus important des revendications social-démocrates ? La direction obtient-elle, sur ce point au moins, un succès véritable ?

Bien sûr que oui, si l'on en croit l'Arbeiter-Zeitung de l'époque et O. Bauer ! Citons à nouveau le livre de O. Bauer : « Le gouvernement céda. Le 19 janvier, le Président du Conseil transmit une déclaration du ministre des Affaires Etrangères Czernin à une délégation du Conseil ouvrier, dans laquelle celui-ci s'engageait solennellement à ne pas faire échouer les négociations de paix pour des questions territoriales, à n'aspirer à aucune acquisition de territoires aux dépens de la Russie, à reconnaître sans réserve le droit de la Pologne à l'autodétermination [...] » (21).

Donc, une victoire sur toute la ligne ! « Citez-moi une réponse de ministre qui soit aussi décidée que celle-ci ! », déclara fièrement K. Renner lors de la session du « Conseil Ouvrier » du 20 janvier 1918... (22).

Côté cour, les discours...

Malheureusement, plusieurs choses ne collent pas dans cette déclaration « décidée » et « sans réserve » du ministre autrichien des Affaires Etrangères. D'abord, cette déclaration rejeta résolument la revendication principale de la délégation russe, à savoir l'évacuation des anciens territoires russes occupés par les puissances centrales, pour qu'un référendum vraiment libre puisse y avoir lieu. Elle adopta donc « sans réserve » le point de vue des impérialismes allemand et autrichien. Ensuite, cette prétendue déclaration gouvernementale ne fut pas rédigée par le gouvernement — ce que l'on ignorait jusqu'à présent — mais par la direction du parti social-démocrate, et elle fut acceptée par la suite par le Comte Czernin presque sans modifications ! (23) Nous devons donc considérer cette déclaration comme la position officieuse de la social-démocratie autrichienne.

Voici le passage décisif de ce refus social-démocrate opposé à Trotsky : « en ce qui concerne les négociations de paix avec la Russie, le gouvernement impérial et royal a déjà déclaré à plusieurs reprises qu'il n'aspire à aucune acquisition territoriale aux dépens de la Russie. C'est pourquoi les négociations de paix ne peuvent échouer — et n'échoueront pas — en raison de projets de ce genre. Quant à la Pologne en particulier, le gouvernement impérial et royal la considère comme un Etat autonome, qui aura à régler de façon autonome ses rapports avec nous [...]. Nous n'avons donc aucunement l'intention de dicter à la Pologne sa forme d'Etat ou n'importe lequel de ses rapports avec nous. Le gouvernement impérial et royal s'est déjà déclaré prêt à s'en remettre entièrement à la population polonaise pour qu'elle règle la question de son ordre public par un référendum sur une large base, et il a exprimé l'avis selon lequel ceci pourrait se faire au mieux par une Assemblée Nationale issue d'élections générales (24). Le gouvernement impérial et royal s'est également déclaré prêt à donner des garanties efficaces pour permettre à la population polonaise de prendre sa décision en toute liberté, et pour que cette liberté ne soit entravée d'aucune manière par l'administration d'occupation. En revanche, la revendication du gouvernement russe, à savoir l'évacuation des territoires occupés, a dû être repoussée par le gouvernement impérial. Non parce que nous voulons profiter de l'occupation militaire pour restreindre d'une façon quelconque le droit à l'autodétermination du peuple polonais, par exemple (25), mais uniquement parce qu'en raison de la continuation de la guerre sur d'autres fronts et de la situation intérieure en Russie, pas encore consolidée, nous ne pouvons évacuer ces territoires sans mettre en danger nos intérêts militaires » (26).

Voilà donc comment se présentait en réalité cette reconnaissance « sans réserve » (selon l'avis d'O. Bauer) du droit à l'autodétermination démocratique « authentique » de la Pologne par le Comte Czernin ! Certes, il était dans l'intérêt de la Révolution russe et de l'autodétermination de la Pologne que ce pays fût évacué par les troupes des puissances centrales. Mais « nos intérêts militaires » s'opposaient à l'évacuation des territoires polonais occupés — d'autant plus que sinon, il aurait fallu compter avec la « bolchevisation » certaine de ces territoires (27). Et quel politicien réformiste aurait été stupide au point de subordonner « nos intérêts » aux intérêts nébuleux de la révolution et de la liberté d'autres peuples ? (28)

Côté jardin, la collaboration de classe !

Ceci pour ce qui est de l'auto-détermination de la Pologne. Mais qu'advient-il de l'autre revendication, mise en avant à plusieurs reprises par les délégués des travailleurs : l'invitation de délégués des travailleurs (on avança le nom de Friedrich Adler incarcéré) à prendre part aux pourparlers de paix à Brest ? (communication du Baron Müller du 17 janvier 1918). Il est aisément compréhensible que cette revendication ait dû apparaître comme tout à fait insensée aux dirigeants du parti versés dans le droit public. Elle fut en conséquence atténuée dans les « quatre points » proclamés le 17 janvier dans le sens suivant : « le gouvernement informera honnêtement les hommes qui jouissent de la confiance de la classe ouvrière [la direction du parti pensait évidemment à elle-même] au cours des pourparlers de paix » (29), et ne « leur refusera pas l'influence qu'il leur revient d'exercer sur le cours des pourparlers ». Cependant, dans le projet de déclaration gouvernementale élaboré par la direction du parti, il est dit à ce propos : « Le gouvernement impérial et royal reconnaît que l'esprit de sacrifice des larges masses populaires qui, depuis trois ans, ont rempli leur devoir, aussi bien sur le front qu'à l'arrière, dans les conditions les plus difficiles, rend tout à fait légitime le souhait exprimé par la population et ses représentants d'être informés du cours des pourparlers. Aussi le gouvernement impérial et royal est-il très loin de vouloir restreindre l'influence, conforme à la Constitution, que les corps législatifs des deux Etats exercent sur notre politique extérieure. En particulier, il est prêt à tout moment à informer ouvertement les représentants des différents partis (30) des intentions et du cours des pourparlers ».

Que le gouvernement impérial ait pu accepter sans hésiter cette revendication tronquée au point d'être méconnaissable, c'est évident. En fait, il « accorda » seulement ce qui, depuis longtemps déjà, faisait partie des us et coutumes du parlementarisme autrichien. Un « succès » de la direction du parti ? Elle même n'osa parler de succès sur ce point (31).

Peut-être, cependant, faisons-nous un procès injuste à la direction du parti social-démocrate en présentant la proposition de compromis élaborée par elle comme sa propre position ? Ne devrions-nous pas plutôt nous en tenir à l'Arbeiter-Zeitung de l'époque, qui se délectait des « discours magistraux de Trotsky » (32) et qui proposait avec le plus grand sérieux de baptiser à l'avenir le jour de l'An « jour de Lénine » ? (33).

« Deux âmes, hélas ! habitent en ma poitrine ! » L'une écrivait dans l'Arbeiter-Zeitung, tandis que l'autre négociait dans les coulisses avec les « facteurs de gouvernement ». Et c'était cette seconde âme qui importait réellement.

Voici trois télégrammes : le télégramme de Czernin adressé à son chef de section du Ministère des Affaires Etrangères, le Baron Flotow, le 17 janvier, ainsi que deux télégrammes de Flotow adressés à Czernin le 18 janvier 1918. Et ces trois télégrammes méritent d'être cités intégralement.

Dans le télégramme de Czernin, on lit : « Que Votre Excellence daigne faire venir aussitôt près d'elle les dirigeants sociaux-démocrates, à savoir de préférence Adler, Ellenbogen, Renner et Seitz, et leur dire ce qui suit, en mon nom et en secret : je suis fermement décidé à parvenir à une paix avec la Russie, et j'y parviendrai si l'on ne m'attaque pas par derrière. La difficulté réside, outre les prétentions allemandes connues (34), dans le fait que les Ukrainiens ont demandé une partie de la Galicie et qu'ils n'ont abandonné qu'hier cette revendication. La voie est libre à présent pour négocier avec l'Ukraine, et j'espère aboutir bientôt. Les exigences allemandes n'empêcheront pas, en dernière instance, que l'on s'entende avec Petersbourg. J'ai un plan tout à fait précis, et je demande que l'on me fasse confiance provisoirement pour quelques jours seulement. Votre Excellence voudra bien faire tous les efforts pour engager les dirigeants socialistes à user de leur influence dans le sens de l'apaisement. Répondez par télégraphe du résultat de votre démarche » (35).

Evidemment, le Baron Flotow fit aussitôt « venir près de lui » les dirigeants socialistes, et il put rapporter dès le lendemain à son supérieur : « Les députés Adler, Seitz, Ellenbogen, et Renner se présentèrent chez moi à la suite de mon invitation. Je les reçus en faisant appel à leur discrétion, et après qu'ils eurent consenti à garder le secret, je leur parlai de la manière prescrite.

« Monsieur Adler prit alors la parole, et developpa ses idées en un discours circonstancié, après avoir remercié de cette communication intéressante qui lui semblait absolument rassurante. Il dit en substance que Votre Excellence n'avait pas besoin de nous demander notre confiance à l'avance, puisqu'elle lui était acquise plus qu'à tout autre ministre auparavant en Autriche, que votre Excellence jouissait dans le pays d'une popularité qui l'emportait même sur celle de « Beck-le-suffrage-universel ». La seule chose qu'il put donc exprimer à ce propos, c'était le voeu de voir « le Comte Czernin demeurer fidèle à lui-même, et ne pas s'écarter de l'orientation qui lui valait son assentiment » (36). Adler ajoute qu'il voulait seulement aborder quelques événements récents. Ainsi, il lui avait semblé qu'il aurait mieux valu ne pas déclarer les principes primitivement établis pour la paix générale caducs après l'expiration du délai de dix jours. Quoi qu'il en soit, dit-il, les personnes présentes prenaient acte des assurances apaisantes. Cependant, il ne suffisait pas selon lui qu'ils sortent et expliquent aux gens qu'on les avait rassurés. Il fallait qu'ils annoncent dehors des faits qui eussent un effet sur les masses. Et aujourd'hui, seules — primo une nouvelle réellement favorable de Brest, ou secondo une assurance selon laquelle les pourparlers ne pourraient échouer sur la question de la Pologne feraient un effet. Le peuple avait jusque-là supporté la guerre avec une patience qui forçait l'admiration. Il y avait eu alors des pourparlers de paix avec les révolutionnaires russes dont on savait qu'ils voulaient une paix sans annexion.

« Selon lui, les gens rendaient notre gouvernement, qui voulait préserver la couronne polonaise à l'empereur, responsable du fait que les pourparlers traînent longueur. Le mouvement, a-t-il ajouté, était né sans que les députés fussent pour quelque chose, et ils s'efforçaient de tout canaliser dans les voies de l'ordre. Ils avaient aujourd'hui fourni un effort surhumain, poursuivit M. Seitz, pour empêcher les cheminots, les travailleurs de l'industrie lourde et les typographes d'entrer en grève. Ils avaient établi un programme en quatre points afin de donner un objectif concret à la grève, dans l'espoir que s'ils obtenaient satisfaction sur ces quatre points, ils pourraient inciter les ouvriers à reprendre le travail. Toutefois, ils n'en étaient pas complètement assurés. C'est que les gens voulaient la paix. »

Ici nous sautons le passage déjà cité dans lequel Seitz parle du « danger auquel nous serons tous confrontés », et nous poursuivons la lecture du texte : « Une longue discussion s'engagea ensuite sur la question de l'évacuation et de l'autodétermination... Monsieur Adler défendit, ainsi que les autres, la thèse selon laquelle Trotsky ne pouvait pas abandonner et n'abandonnerait pas le « principe » [du droit à l'autodétermination, RR]. En conséquence, il fallait l'accepter. D'ailleurs, ajoute-t-il, la Pologne pourrait aussi revenir à l'Autriche par des élections libres ! (Et il laisse entendre que l'actuel gouvernement polonais n'avait rien à voir avec la volonté du peuple polonais, et n'était donc pas qualifié pour le représenter où que ce fut) » (37).

« Lorsque je soulignais, poursuit Flotow, l'effet déplorable du mouvement sur le cours des pourparlers à Brest et sur l'ensemble des pays ennemis, Monsieur Adler suggéra qu'il conviendrait peut-être à Votre Excellence de faire remarquer aux allemands les effets de ce mouvement à l'intérieur. Il nia cependant que celui-ci pût influencer l'attitude de Trotsky, sans pouvoir l'expliquer autrement que par le fait que celui-ci est toujours à cheval sur les principes (38). Il affirma en revanche que si l'Entente devait croire pouvoir en tirer d'autres conclusions que celles déjà connues, elle commettrait une erreur.

« Lorsque j'objectais encore une fois, à l'occasion, qu'un mouvement comme celui-ci nous rendait tout naturellement plus difficile la conduite des pourparlers, et que s'il se voulait une démonstration en faveur de la paix, il n'aurait de sens que dès l'instant où celle-ci paraîtrait vraiment compromise, Monsieur Adler répondit que s'il ne survenait qu'à ce moment-là, il se produirait trop tard. D'ailleurs, s'empressa-t-il d'ajouter, il s'est bien produit sans nous !

Les députés racontèrent qu'ici, les travailleurs lisaient les rapports des pourparlers venant de Brest avec la plus grande attention, qu'ils n'ignoraient pas du tout que nous n'étions plus approvisionnés que jusqu'au premier Mars, et qu'en conséquence, si la paix avec la Russie ne nous ouvraient pas auparavant ses frontières, nous mourrions de faim.

« Enfin, les députés attirèrent l'attention sur le fait que le mouvement aurait peut-être pu être arrêté si les délégations (39) et la Chambre des députés avaient siégé ou siègeaient. De la sorte on aurait pu « s'injurier » comme il convenait sur le compte du général Hoffmann (dont il suffisait aujourd'hui d'évoquer le nom pour soulever parmi les travailleurs la plus grande indignation), et si la censure ne limitait pas la libre expression.

Monsieur Adler estima que c'était également une chance que la grève ne touche que la Basse-Autriche et les régions Alpines, et qu'elle ne se soit pas étendue à la Bohème et à la Moravie. Il rejeta, incrédule, une remarque de Seitz faisant état de grèves à Brünn. Il attira l'attention sur le fait que les Allemands n'étaient pas non plus disposés à accepter les propos de Hoffmann. Il avait des informations selon lesquelles des grèves avaient éclaté à Francfort-sur-le-Main, Offenbach.

« Durant cet entretien de près de deux heures, conduit de la manière la plus courtoise, j'ai eu l'impression que se jouait une puissante intrigue politique.

« Monsieur Adler, qui dès le début s'était enquis de façon particulièrement cordiale de l'état de santé de Votre Excellence, et qui avait précisé que son intérêt pour la santé de Votre Excellence n'était pas personnel, mais reflétait celui de tout le peuple, me prie de • dire à Votre Excellence que les députés, de leur côté, avaient déjà fait et feraient tout leur possible pour apaiser les travailleurs, mais seule une nouvelle vraiment positive de Brest pourrait sauver la situation.

« Je constate, conclut Flotow, que votre communication concernant l'Ukraine a certes beaucoup intéressé les députés, mais que [selon eux, RR] elle ne constitue pas un argument du même poids que la Russie et Trotsky. Toutefois, un autre pas en avant avec l'Ukraine — ne serait-ce qu'en raison de la possibilité d'approvisionnement en blé — pourrait produire une certaine impression générale favorable.

« A la fin de l'entretien, les députés émirent le voeu de pouvoir prendre d'autres nouvelles éventuelles de la part de votre Excellence, auprès du Président du Conseil ou de moi » (40).

Nous pensons que ce que les interlocuteurs du Baron Flotow ébruitèrent « de la manière la plus courtoise » suffit amplement à conclure notre étude de leur rôle joué durant les événements de Janvier. Nous voudrions simplement, à cette occasion, renvoyer un détail amusant. Le Comte Czernin évoque, dans l'édition anglaise de ses Mémoires, une conversation qu'il eut avec. V. Adler à la veille de son départ pour BrestLitovsk : « Adler m'a dit à Vienne : vous vous entendez certainement très bien avec Trotsky. Et comme je lui demandais pourquoi, il me répondit : Vous et moi, est-ce que nous ne nous entendons pas bien ensemble ? Alors... » (41)

Faut-il s'étonner que V. Adler ait été par la suite tellement irrité par « la manie des principes » — pour lui tout à fait incompréhensible —de Trotsky lorsque celui-ci s'est révélé être un révolutionnaire intransigeant ?

IV - LA GAUCHE SOCIAL-DEMOCRATE D'OTTO BAUER FACE AU « MOMENT PRESENT »

En revanche, quelle fut l'attitude de la « gauche » social-démocrate dirigée par Otto Bauer durant les journées de Janvier ? Celle-ci fut-elle au moins capable de se faire une idée claire de la situation historique el : des tâches qui en découlaient ?

Il suffit ici de renvoyer au livre d'Otto Bauer, La révolution autrichienne. Il y est dit à propos de la grève de Janvier : « Nous avions voulu que la grève fût une grande démonstration révolutionnaire. Nous ne pouvions pas vouloir la transformation de la grève en révolution. C'est pourquoi il nous fallut faire en sorte que la grève se terminât avant que la famine n'eût contraint les grévistes à la capitulation — qu'elle se terminât de manière à consolider la force et la confiance des masses ».

Le lecteur sait déjà ce qu'il faut penser de la « grande démonstration révolutionnaire » « voulue » par Adler, Renner et Seitz. Il sait également de quelle manière la confiance des masses fut « renforcée » par le pacte de Seidler conclu avec Seitz. (Aucune emphase creuse ne peut remédier au langage sobre des rapports ministériels). Aussi la question est-elle seulement de savoir pourquoi Otto Bauer ne pouvait pas vouloir « la transformation de la grève en révolution ».

Les troupes ennemies sont-elles trop fortes ?

Pour des raisons multiples. Certes, dit-il, il est juste que le mouvement de Janvier éveilla dans les masses « l'espoir de pouvoir transformer immédiatement la grève en révolution, de s'emparer du pouvoir et d'imposer la paix ». Mais la douche froide suit immédiatement cette constatation : « A vrai dire, c'était bien une illusion. Les commandements militaires réussirent à envoyer d'importantes forces dans les régions touchées par la grève. Des troupes roumaines, ruthènes et bosniaques uniquement, avec lesquelles les grévistes ne pouvaient communiquer, des recrues intimidées que leurs chefs tenaient solidement en main. Il ne faisait aucun doute que ces troupes fussent suffisamment fortes et sûres pour écraser dans le sang toute tentative des masses de poursuivre la grève jusqu'à un acte de violence révolutionnaire ».

Nous allons à nouveau consulter les dossiers. Dans le procès-verbal du Conseil des Ministres, réuni le 28 janvier 1918 sous la présidence de Toggenburg, on peut lire : « A la demande de M. le Ministre de l'Intérieur, le préfet de Vienne décrit le mouvement de grève en Basse-Autriche, et souligne le fait qu'au début du mouvement, les autorités politiques et le préfet de police de Vienne ne disposèrent d'aucun moyen pour intervenir de manière énergique et avec succès.... Le Préfet de police de Vienne décrit le cours du dernier mouvement de grève en soulignant le fait que les effectifs de la garnison ne s'élevaient primitivement qu'à 15 compagnies, et qu'ils furent renforcés depuis par deux bataillons. Cependant, pour le maintien de l'ordre public, ou pour la répression d'éventuels désordres, il aurait fallu disposer de 10 000 hommes » — ceci d'autant plus que « les travailleurs [de Vienne, RR] avaient beaucoup d'armes, et qu'ils ont accès aux armes de l'arsenal ». « Quant à la force de la garnison, le colonel Klose [Ministère de la guerre, RR] déclare que les effectifs s'élèvent à présent à 7 000 hommes (42), et qu'ils atteindront dans 3 ou 4 jours le chiffre de 10 à 11 000 hommes » (43).

Alors qui croire ? Le gouverneur de la Basse-Autriche et le préfet de police de Vienne constatèrent, dèux semaines après l'éclatement de la grève générale, qu'ils n'avaient disposé « d'aucun moyen » pendant les journées critiques de la grève, voire même que le nombre de soldats nécessaires à la « répression d'éventuels désordres » était insuffisant le 29 janvier encore. O. Bauer, en revanche, vit affluer dès les premiers jours de la grève « d'importantes forces », dans toutes les régions de l'Autriche et de la Hongrie touchées par la grève. Forces qui suffisaient amplement pour « écraser dans le sang » toute violence des masses. (Que de choses un théoricien austro-marxiste lucide n'est-il donc pas capable de prévoir !).

Cependant, nous ne voulons pas polémiquer avec l'auteur de La révolution autrichienne sur les forces des garnisons de Vienne et d'autres villes d'Autriche. Il va évidemment de soi que, dans une situation révolutionnaire aiguë, tout gouvernement essayera de concentrer des troupes, de les envoyer dans des régions particulièrement menacées etc. (Faire dépendre la révolution du fait que le gouvernement ne procède à aucune concentration de troupes, signifierait la repousser aux calendes grecques) (44). En conséquence, ce qui importe, c'est seulement la question de savoir s'il peut utiliser les troupes déjà concentrées, si elles sont disposées à tirer sur les insurgés. Et cela ne peut être déterminé, en dernière analyse, qu'au moment même de l'insurrection, donc par l'action révolutionnaire ! (45).

Pour O. Bauer, il n'y a assurément « aucun doute » à avoir quant à la fidélité des troupes autrichiennes à l'égard du gouvernement. Il faut cependant se demander d'où donc Bauer tenait aussi exactement que les prétendues recrues « roumaines, ruthènes et bosniaques » envoyées dans les régions touchées par la grève étaient vraiment « tenues solidement en main par leurs chefs » — et donc « suffisamment sûres » pour « écraser dans le sang » la grève générale politique des travailleurs, qui s'étendait dans d'importantes régions de l'Autriche et de la Hongrie ! O. Bauer n'écrit-il pas, deux pages plus loin seulement, « l'effet produit par la grève sur l'armée fut encore plus lourd de conséquence [...]. L'effervescence des troupes se manifesta par une série de mutineries qui suivit la grève de janvier. Des troupes slovaques à Judenburg, serbes à Fünfkirchen, tchèques à Rumburg, magyares à Budapest, se mutinèrent. A Cataro, dans les premiers jours de février [donc tout juste une semaine et demie après l'échec de la grève générale !], une grève des travailleurs des arsenaux s'étendit à la marine de guerre. L'équipage des navires de guerre hissa des drapeaux rouges, séquestra les officiers et exigea la conclusion de la paix sur la base des « 14 points » de Wilson ».

O. Bauer nous raconte tout cela. Et pourtant il ne faisait « aucun doute » pour lui que les mêmes troupes impériales et royales aient été « suffisamment sûres » pour écraser toute insurrection révolutionnaire à peine deux semaines auparavant ! (D'où la curieuse conclusion qu'il en tire, selon laquelle il a d'abord fallu que la grève générale soit défaite, pour que les troupes gouvernementales deviennent infidèles...). Certes, durant les journées critiques de janvier, O. Bauer pouvait peut-être avoir eu l'impression que les troupes stationnées à Vienne et ailleurs étaient effectivement fidèles au gouvernement. L'erreur est humaine. Mais rien ne l'autorise, cinq ans plus tard, à présenter de telles impressions personnelles comme des faits incontestables et ne souffrant aucun doute, dans un livre qui se veut une oeuvre d'historien, et qui a été prétentieusement dédié à « L'Ecole de Marx du monde entier » (!). Il s'agissait « d'impressionnisme politique » de la plus pure espèce.

Une théorie fausse pour une mauvaise excuse

Comme s'il ressentait la faiblesse de sa position, O. Bauer avance d'autres arguments encore : « même si le militarisme autrichien, dit-il, n'avait pas disposé d'assez de forces pour se défendre contre une insurrection révolutionnaire, ce qui fut possible en Octobre 1918 ne l'aurait pas été en Janvier 1918 » (lorsque le pouvoir échut à la social-démocratie sans qu'elle y soit pour rien). « Car à l'époque de Brest-Litovsk, l'impérialisme allemand était précisément à l'apogée de sa puissance. L'Armée russe s'était complètement désagrégée depuis la Révolution d'Octobre. La gigantesque armée du front de l'Est était devenue disponible. Le militarisme allemand pouvait jeter, en quelques semaines, un million d'hommes de l'Est à l'Ouest. Au moment où le militarisme allemand disposait d'une armée de réserve plus importante que jamais, durant toute la guerre, la révolution autrichienne n'aurait pu signifier autre chose que l'invasion de l'Autriche par les armées allemandes. Les armées allemandes auraient occupé l'Autriche [...]. Et puisque dans le même temps la révolution aurait disloqué le front Sud, les armées de l'Entente venant du Sud se seraient heurtées, sur le territoire autrichien, aux armées allemandes entrant de force par le Nord. L'Autriche serait devenue le théâtre de la guerre ».

La méthode dont se sert ici O. Bauer est très simple : pour prouver que la grève de Janvier était vouée à l'échec, il construit le modèle d'une Révolution limitée à l'Autriche, confrontée à un puissant ennemi extérieur, lequel serait lui-même immunisé contre toute secousse révolutionnaire. Un enfant serait capable de démontrer que ladite puissance étrangère réprimera de toutes façons la révolution autrichienne isolée... En janvier 1918, la puissance étrangère, c'était l'Allemagne de Guillaume II, en 1919/1920, l'Entente (46), dans les années 1933/1934, le fascisme italien et allemand. D'où il résulte qu'en Autriche, seule une révolution « concédée par les autorités » est possible, c'est-à-dire une révolution tolérée par l'étranger capitaliste... Certes : l'impérialisme de Guillaume II était une puissance redoutable, même huit mois avant sa fin (et malgré la grève générale gigantesque qui ébranla l'Allemagne deux semaines après la grève autrichienne de Janvier — et que Bauer ne juge pas devoir mentionner dans son étude). Mais il l'était aussi, entre autres, parce que les « socialistes majoritaires » et l'USPD [Parti social-démocrate indépendant allemand] firent tout pour maintenir dans les masses populaires allemandes la mentalité de l'obéissance aveugle, ou du moins de la passivité : « On oublie en temps opportun que la ligne ferme du parti, sa résolution inflexible — écrit Lénine en 1917 — sont également un facteur de la situation, en particulier dans les moments révolutionnaires aigus ». C'est précisément dans cet oubli que réside la méthode historique austro-fataliste d'O. Bauer.

Cependant, il n'y avait pas que les méchants allemands impériaux pour freiner l'élan révolutionnaire de la « gauche » autrichienne. Il y avait aussi les méchants Tchèques : « Rien ne fut pour nous symptôme plus important que l'attitude de la classe ouvrière tchèque [...] », confie O. Bauer à ses lecteurs. « Seule Bünn où les centralistes, rattachés aux syndicats viennois, avaient la direction, fut touchée par la grève. Tout le grand territoire tchèque, sous l'hégémonie de la social-démocratie tchèque, ne bougea pas Li. Apparemment, les dirigeants de la révolution nationale tchèque ne souhaitaient pas la participation des ouvriers tchèques à la grève. Alliés de l'Entente, ils ne pouvaient souhaiter une grève qui serait une démonstration en faveur de la paix avec la Russie soviétique... Ils pouvaient encore moins souhaiter la transformation de la grève en révolution, car durant toute la guerre, leur tactique fut déterminée par la conviction selon laquelle toute révolution tchèque ne pourrait que conduire à l'occupation de la Bohême et de la Moravie par les troupes impériales allemandes, tant que l'impérialisme allemand ne serait pas battu ».

Pendant la grève de janvier, « rien n'était donc symptôme plus important que l'attitude du mouvement ouvrier tchèque » pour l'état-major social-démocrate de Vienne ! Or il faut poser la question suivante : cet état-major fit-il quoi que ce soit pour entraîner le mouvement ouvrier tchèque « hésitant » à se rallier à la grève révolutionnaire ? A cette fin, a-t-on jamais envoyé des émissaires, publié et distribué largement des proclamations de combat ? Les annales de l'histoire n'en font pas état. (47) Ce que les annales ont retenu, en revanche, c'est l'aveu de V. Adler devant le Baron Flotow : « C'est une chance que la grève ne touche que la Basse-Autriche et les régions Alpines, et qu'elle ne se soit pas étendue à la Bohème et à la Moravie ». Ce qui n'empêchait pas Ellenbogen, qui avait participé à la réunion avec Flotow, d'attaquer violemment, une semaine plus tard, les sociaux-démocrates tchèques au Parlement : « Vous autres alliés de la bourgeoisie ! Traîtres à la lutte des classes ! Vous osez encore vous manifester ! Comme des chiens muets, vous avez assisté sans bouger au mouvement des travailleurs viennois ! » (48).

L'emportement véhément d'Ellenbogen fut provoqué par cette remarque du député social-démocrate Tchèque, Bechnyè : « La masse [des travailleurs viennois, RR] a manifesté contre les dirigeants. Les dirigeants ont trahi le mouvement ! ».

Cette « gauche » qui s'aligne

Notre récit relatif à l'attitude de la « gauche ». pendant les journées de Janvier serait incomplet si nous ne mentionnions pas le communiqué ci-après, paru dans l'Arbeiter-Zeitung :

« Calomnies sur O. Bauer. — Quelques journaux bourgeois n'ont pas peur de se ridiculiser en répandant le bavardage stupide selon lequel la grande grève générale fut « manigancée » par le camarade professeur O. Bauer. Messieurs les bourgeois ne peuvent tout simplement pas comprendre le mouvement élémentaire des travailleurs. Ils s'imaginent que quelqu'un doit les avoir « provoqués ». Ils prennent pour des « provocateurs » ceux qu'on appelle les « extrémistes de gauche », un petit groupe d'étudiants et de jeunes ouvriers qui n'auraient pas été capables de manigancer un mouvement de masse aussi puissant. En outre, ils confondent les « extrémistes de gauche » avec ce qu'on appelle « la gauche », qui est un courant de pensée au sein de notre parti. En réalité, notre « gauche », dont se réclament notoirement une série de nos camarades les plus éprouvés, n'a évidemment rien à voir avec les « extrémistes de gauche ». Mais le savoir politique de nos journaux bourgeois ne suffit naturellement pas pour distinguer ces deux courants. Il est vrai que tout juriste qui ignore la différence entre marxisme et syndicalisme [!] ne serait pas reçu à l'examen d'Etat. Mais cela n'empêches pas les ignorants qui ont entendu qu'O. Bauer était un « homme de gauche », un auteur marxiste, de croire qu'il fait partie des « extrémistes de gauche » fondamentalement syndicalistes [!]. Voilà sans doute l'origine des racontars puérils sur O. Bauer. Mais puisqu'en dépit de leur bêtise ils ont été répandus, nous tenons à dire expressément qu'O. Bauer n'a pas eu la moindre part à l'éclatement ou à la « manigance » de la grève, et qu'il approuve entièrement l'attitude de la direction du parti à l'égard du déroulement et de la fin de la grève » (49).

La note citée est révélatrice, malgré son jargon journalistique désagréable. Elle montre en effet comment O. Bauer (qui a vécu la révolution russe comme prisonnier de guerre, et à la fin comme invité du soviet de Petrograd (50) et qui après son retour en septembre 1917 fut temporairement en opposition à la majorité du parti) (51) conclut la paix avec cette majorité pour combattre avec elle l'extrémisme de gauche (prétendument syndicaliste) en janvier 1918, lorsque la situation en Autriche commença à évoluer vers une véritable révolution. Ainsi donc, la mise en garde de 1916 de Rosa Luxemburg s'es vérifiée à son propos : « Au fait, qu'est-ce qui n'est pas concevable pour un penseur à l'imagination puissante ? « A notre avis, le capitalisme est concevable même sans expansion ». A notre avis, l'évolution moderne est également concevable sans la découverte de l'Amérique et de la voie maritime pour l'Inde. En y réfléchissant, l'histoire humaine est également concevable sans capitalistes. (Finalement, le système solaire est concevable sans le globe terrestre]. La philosophie allemande est peut-être concevable sans le pédantisme métaphysique. Une seule chose paraît proprement inconcevable que dans la phase de l'impérialisme, un marxisme officiel aussi « théoricien » ait pu dans son rôle d'avant-garde spirituelle du mouvement ouvrier, conduire à d'autres voies qu'à ce fiasco misérable de la social-démocratie que nous constatons aujourd'hui au cours de la guerre mondiale » (52). Rosa Luxemburg ne pouvait tirer que des conclusions théoriques de la « faillite de la social-démocratie » lorsqu'elle écrivit cela. Ce sont de toutes autres conclusions, des conclusions pratiques, que devaient en tirer les classes dominantes des deux monarchies. Ainsi par exemple le ministre de l'Intérieur, le Comte Toggenburg, qui résuma les expériences acquises lors de la grève de Janvier de la manière suivante, dans un ordre transmis aux autorités de la police le 28 janvier 1918 : « D'abord, il faut agir sur les ouvriers et rétablir le calme par l'intermédiaire des représentants du parti social-démocrate. Là où les extrémistes ont le dessus, où des revendications irréalisables sont avancées, il s'agit de rompre les négociations, d'en informer les dirigeants, et de procéder à la reprise du travail forcée ». Et ailleurs encore : « Lors de grèves, il s'agira dans un premier temps de tenter une négociation à l'amiable par l'intermédiaire des dirigeants ouvriers, puisque ceux-ci s'efforcent eux-mêmes de terminer la grève, pour se protéger contre les éléments radicalisés. Jusqu'à présent, le rétablissement de l'ordre a été obtenu de cette manière presque partout » (53).

V - LA REVOLUTION DEVOYEE

Voilà pour ce qui est de la direction social-démocrate de l'époque. Qu'en est-il de la masse ouvrière ?

La décision d'arrêter la grève, lisons-nous dans Bauer, « rencontra une résistance farouche de la part des masses pénétrées de passion révolutionnaire. On la combattait au cours de gigantesques assemblées tumultueuses. Dans la plupart des usines, on ne reprit le travail que le mardi, dans beaucoup d'autres le mercredi seulement, voire le jeudi ». (Au lieu du lundi, comme le souhaitait la direction !).

Savoir terminer une grève

De nombreux témoignages de l'époque montrent qu'O. Bauer n'exagère absolument pas. Ainsi par exemple un rapport de police daté du 20 janvier 1918 où il est dit : « Dans l'arrondissement d'Ottakring, l'arrêt de la grève doit, selon des informations confidentielles, être définitivement fixé pour le 22 janvier, lors de nouvelles discussions convoquées pour le 21 janvier sur la reprise du travail. Cependant, dans quelques assemblées, on éleva de vives protestations contre les décisions prises, on qualifia les délégués de « traîtres », on les appela « délégués impériaux et royaux ». Ainsi, notamment, dans l'assemblée du Lahner's Saal, 18, Michaelerstrasse, qui réunissait environ 600 personnes... On prit position encore plus violemment contre la décision des délégués lors d'une assemblée au foyer des travailleurs à Favoriten. Dans cette assemblée de plusieurs milliers d'ouvriers, notamment d'ouvriers des arsenaux, c'est à peine si on laissa les orateurs — dont le député Pôlzer qui défendait le point de vue officiel du parti — placer un mot. On les traita de « traîtres » et de « voleurs », et on justifia la nécessité de poursuivre la grève par le fait qu'il ne fallait pas abandonner les camarades hongrois entrés en grève » (54).

L'Arbeiter-Zeitung de l'époque montre le revers de la médaille. Certes, elle aussi devait faire état des assemblées tumultueuses où de nombreux orateurs de l'opposition avaient pris la parole. Mais, à en croire l'Arbeiter-Zeitung, il s'agissait seulement d'« étudiants », ou de « jeunes personnes ne faisant partie ni de l'organisation, ni de la classe ouvrière », et qui en outre se caractérisaient souvent par des nez un peu busqués (la direction du parti joua même la carte antisémite !) (55). En conséquence, là où c'était possible, « les délégués [...] les expulsèrent très rapidement du local, avant qu'ils n'aient pu achever leurs menées malheureuses » (56). La direction du parti se défendait comme elle le pouvait.

Trahi et vendu

C'est que tout son pouvoir, politique et organisationnel, toute son influence étaient en jeu. Les mots d'ordre de la Révolution d'Octobre 1917 exercèrent un formidable pouvoir d'attraction, et il y avait en Autriche un groupe de « socialistes révolutionnaires » dirigé par le futur fondateur du Parti communiste d'Autriche, Franz Koritschoner (57), groupe qui propageait ces mots d'ordre parmi les masses. L'un des nombreux appels qu'il distribua, qui porte le titre caractéristique « trahi et vendu », montre comment il le fit. On y lit : « Le combat pour imposer la paix générale immédiate, combat que le prolétariat de la Basse-Autriche a commencé de façon si magnifique et auquel les ouvriers des autres pays de l'empire se sont ralliés, a été TRAHI honteusement par la direction du parti et par un prétendu « conseil ouvrier », au profit du gouvernement de l'Etat de classe capitaliste. En réponse aux revendications des travailleurs, le gouvernement n'a rien eu à offrir que des promesses en l'air, des mots de consolation futiles et des phrases creuses. Les dirigeants qui se disent « sociaux- démocrates » n'ont rien eu de mieux à faire qu'à ramener les ouvriers sous le joug de l'oppression capitaliste. Il est évident aujourd'hui pour tout ouvrier conscient que cette lutte a déplu dès le commencement aux instances du parti, qui l'ont freinée dès le début en excluant du mouvement les secteurs de la classe ouvrière les plus décisifs, à savoir les cheminots, les ouvriers du gaz et de l'électricité. Et, au lieu de faire progresser le mouvement à l'exemple de nos frères russes, au lieu de constituer un véritable conseil ouvrier qui s'emparerait de tout le pouvoir, ces commis du gouvernement ont ouvert aussitôt des négociations avec ce dernier, et ont battu en retraite avant que le vrai combat ne se soit engagé ».

« Travailleurs et travailleuses ! poursuit l'appel, si nous voulons nous libérer de l'exploitation capitaliste, de l'asservissement de l'Etat militariste, si nous ne voulons pas la guerre éternelle, mais une société de paix, nous devons nous libérer en premier lieu de ces gens qui nous trahissent et nous vendent à chaque occasion, qui livrent nos intérêts au capitalistes et à l'Etat ! Si nous voulons briser les chaînes de la tyrannie, nous devons tout d'abord écarter les gens qui veulent nous mettre dans de nouvelles chaînes. Au diable la discipline et l'obéissance aveugle ! A bas les bavardages sur la responsabilité et la cohésion ! Que chacun ait la conscience de la solidarité !

Il ne faut plus rien attendre des « représentants ouvriers » actuels ! Unissons-nous en groupes de lutte locaux ! Que ces comités discutent des questions à l'ordre du jour, qu'ils se coordonnent avec les camarades des autres groupes, afin qu'en naisse une nouvelle organisation de lutte et d'émancipation !

Ce n'est pas le dernier combat ! Préparons-nous à de nouvelles luttes, qu'il faudra mener sur des bases tout à fait différentes. Il n'y a qu'un seul mot d'ordre pour vous : LA REVOLUTION SOCIALISTE.

Les Socialistes révolutionnaires de Vienne (58). »

On le voit : les Socialistes révolutionnaires ne se trompaient pas sur le rôle véritable joué par la direction social-démocrate, même s'ils sous-estimaient l'immense difficulté des tâches qui les attendaient. Il est bien vrai que ce qui avait été autrefois vertu — l'organisation et la discipline exemplaires de la classe ouvrière autrichienne — lui fut à ce moment fatal. Il est également vrai que la direction du parti a abusé du désir d'unité et de cohésion. Néanmoins, il était tout à fait faux de ne pas voir qu'il ne s'agissait pas tout simplement de jeter par-dessus bord les organisations ouvrières politiques et syndicales construites au travers de dizaines d'années de lutte, mais qu'il fallait les conquérir par un travail opiniâtre. Cette « maladie infantile » des Socialistes révolutionnaires permit à la direction du parti d'avoir beau jeu et de regagner la confiance des masses ouvrières, ébranlée par son attitude pendant la grève de janvier, et de les maintenir sous son influence. Ceci d'autant plus qu'après les événements de Janvier, la majorité du parti, obéissant à la nécessité du moment, céda la direction à la « gauche » regroupée autout d'O. Bauer (et plus tard autour de Fr. Adler également). Celle-ci réussit à conjurer le danger d'une nouvelle radicalisation des ouvriers par une habile combinaison de pratique réformiste et de phraséologie révolutionnaire. (Exemple qui illustre l'importance capitale qui revient, dans des périodes historiques critiques, à des personnalités dirigeantes, et qui montre comment celles-ci peuvent largement influer sur l'évolution de la situation dans un sens positif ou négatif).

VI - LES CONSEQUENCES HISTORIQUES DE LA FAILLITE DES DIRECTIONS SOCIAL-DEMOCRATES

Nous pouvons conclure à présent nos réflexions sur la grève de Janvier. Nous avons déjà mentionné le fait que juste quinze jours après l'éclatement de la grève générale autrichienne, l'Allemagne de Guillaume II fut également saisie par une puissante vague de grèves, qui se prolongea pendant plusieurs jours et conduisit même à la publication du décret « d'état de siège renforcé », et à des morts à Berlin. Nous n'avons pas l'intention de décrire le cours de ce mouvement. Il suffit de constater qu'il a été lui aussi transformé en défaite par les deux partis sociaux-démocrates d'Allemagne (59), grâce aux confusions qui régnaient dans la tête des « chefs révolutionnaires » dirigeant la grève (60).

L'isolement de la Russie soviétique

En résumé, on peut dire, à propos de la vague de grèves révolutionnaires déclenchées en Autriche et en Allemagne par les pourparlers de paix de Brest-Litovsk, que dans les deux pays la décision dépendait de la social-démocratie. Dans la situation politique intérieure et extérieure exacerbée de l'époque, il n'y avait que deux possibilités : la révolution et le renversement des deux monarchies, ou leur sauvegarde temporaire aux dépens de la Russie soviétique, hors d'état de se défendre militairement. La social-démocratie des deux pays choisit la seconde. La voie des armées allemande et autrichienne vers l'Est était alors ouverte (61).

Il est aisé de mesurer l'immense déception que cette attitude des partis ouvriers des puissances centrales a été pour les bolcheviks russes. Le 5 février 1918 encore, le Conseil des ouvriers et des soldats de Petrograd s'adresse aux conseils ouvriers de Berlin et de Vienne dans un appel où on peut lire entre autres :

« Frères d'armes ! par les grèves, les manifestations et la constitution de conseils d'ouvriers et de soldats, vous avez démontré que la classe ouvrière d'Autriche et d'Allemagne ne permettra pas aux bourreaux et aux usurpateurs d'imposer une paix annexionniste honteuse à la République socialiste des soviets [...]. Le sort des pourparlers ne sera pas réglé à Brest-Litovsk, mais dans les rues de Berlin et à Vienne, et dans d'autres villes autrichiennes et allemandes. Il sera réglé dans les conseils ouvriers de Berlin et de Vienne.

Frères ! nous croyons fermement que vous allez entreprendre tout ce qui est en votre pouvoir pour que les pourparlers de paix, ouverts entre le Gouvernement ouvrier et paysan russe et le gouvernement Kühlmann, se terminent par des pourparlers entre le Gouvernement ouvrier et paysan russe et le gouvernement allemand de Liebknecht ».

Cet appel signé de Zinoviev reflète les immenses espoirs que les bolchéviks ont alors placés dans le mouvement révolutionnaire du prolétariat allemand et autrichien. Bientôt cependant, après l'échec définitif de la grève générale et l'avance des troupes allemandes vers l'Est, ces espoirs durent céder la place à la plus amère déception. On peut mesurer la profondeur de cette déception en lisant la déclaration que fit Trotsky le 22 février 1918, c'est-à-dire quatre jours après le début de l'avance allemande :

« De notre part, peut-on lire, nous avons fait tout ce que nous avons pu. Nous refusions de signer le traité de paix, et par là même nous invitions la classe ouvrière allemande à nous soutenir immédiatement. Mais le prolétariat allemand, induit en erreur et endormi par les dirigeants de son parti, se révéla trop faible et trop peu résolu encore pour nous apporter ce soutien. C'est pourquoi il nous contraint à faire une ultime tentative pour sauvegarder la paix pour notre pays — dans les conditions qui résultent du rapport de forces actuel.... C'est sans doute une humiliation, mais ni plus ni moins que les humiliations que doivent subir les grévistes lorsqu'ils sont forcés d'accepter les conditions des capitalistes » (62).

Ce sentiment d'amertume et de déception se manifeste cependant le plus clairement dans un tract distribué en mars 1918 par la « Ligue Spartacus » (Spartakusbund), et qui porte le titre significatif : « le soldat allemand bourreau de la liberté ». Nous y lisons :

« Un territoire deux fois plus grand que toute l'Allemagne a été arraché par la violence à la Révolution Russe. La Courlande, la Livonie, l'Estonie et la Lithuanie, ainsi que la malheureuse Pologne, sont à présent annexées sans aucun scrupule. En Ukraine, la soldatesque allemande se conduit comme dans une colonie africaine. Les troupes allemandes entrent en Finlande... Ainsi l'Allemagne est-elle aujourd'hui devenue le gendarme de la réaction capitaliste dans toute l'Europe, et le prolétaire allemand en uniforme le bourreau de la liberté et du. socialisme ! Où va-t-on encore l'envoyer pour rétablir « l'ordre » ? Que les ouvriers socialistes de Norvège, de Suède, de Suisse et de Hollande prennent garde ! Qu'ils ne se rebiffent surtout pas contre la guerre et la réaction, et surtout qu'ils n'organisent ni grèves générales ni révolutions ! Car les prolétaires allemands leur passeront peut-être demain sur le corps, sur ordre de l'impérialisme allemand, pour rétablir « l'ordre » comme ils le font déjà aujourd'hui en Russie. Tout cela peut encore se produire. Pourquoi pas ? Après tout, ce que nous venons de vivre ?

Le monde est aujourd'hui sans dessus dessous. En 1848, des hordes de moujiks asservis envahirent, sur ordre du Tsar, l'Europe occidentale pour étrangler la révolution bourgeoise. Aujourd'hui, 70 ans après, des prolétaires sociaux-démocrates et des militants syndicaux allemands marchent sur l'Est et le Nord pour étrangler la révolution socialiste. Aucune classe dans l'histoire mondiale n'a connu de tragédie aussi terrible, n'a fait preuve d'ignominie aussi profonde, et ne s'est imposée humiliation aussi infâme ! » (63).

A quel point ces phrases doivent nous paraître d'une actualité inquiétante et honteuse, à nous qui avons connu l'invasion hitlérienne de l'Est !...

Les détours de la révolution mondiale

Les grandes époques exigent de grands hommes. Malheur à elles si elles ne rencontrent que « d'excellentes médiocrités » qui, n'étant nullement à la hauteur des tâches qui leur incombent, jouent à cache-cache avec l'Histoire et cherchent à s'en sortir par divers tours de passe-passe et compromis. Alors se dessine ce tableau fait d'incapacités, de duplicités et de mystifications dont l'observateur ne sait à présent s'il doit rire ou pleurer.

Ce qui importe véritablement, c'est de comprendre 1e sens historique des événements. Car la non-adéquation d'une tâche historique aux forces humaines disponibles peut signifier deux choses : ou bien que la tâche était historiquement prématurée, ou bien que l'Histoire a dû choisir des détours pour assurer sa réalisation.

Aujourd'hui, un demi-siècle plus tard, il ne peut guère y avoir de doute qu'il s'agissait seulement d'un détour historique. En effet, les processus révolutionnaires engendrés par les deux guerres mondiales, et qui à présent s'emparent de continents entiers, ne connaîtront plus de répit. Quelles que soient les voies détournées qu'ils doivent emprunter, ils confirment uniquement, en dernière analyse, que le vieil ordre économique capitaliste est historiquement dépassé, et qu'il doit céder la place à de nouvelles formes de production. Sans doute, l'époque de sa relève se prolongera-t-elle sur plusieurs décennies, et révélera-t-elle de nombreux stades transitoires et formes intermédiaires qui, pour les dirigeants de la révolution d'Octobre, étaient absolument inconcevables. En ce sens, l'isolement imposé à la révolution russe après la Première Guerre mondiale s'est révélé être historiquement fatal, et les peuples ont encore aujourd'hui à en souffrir. Ainsi les masses laborieuses de l'Union soviétique qui ont osé lancer le premier assaut ont dû payer un prix terriblement élevé pour l'industrialisation de leur pays, réalisée dans les conditions les plus difficiles qui se puissent concevoir : au bout d'une dizaine d'années déjà, elles avaient été dépossédées des derniers restes de leur pouvoir, et avaient été assujetties à l'arbitraire d'une domination bureaucratique et totalitaire dont elles ne se sont pas encore libérées. Et le peuple allemand ? A lui aussi, le refus, en 1918, du message de paix et d'amitié de la révolution russe fut fatal. Il devint rapidement la victime de la tyrannie hitlérienne et dut se voir imposer pour la deuxième fois « le rôle de bourreau de la liberté en Europe ». Vraiment, « l'histoire universelle est le tribunal universel. » .

Notes

1. En conséquence de ce point de vue extrêmement clair et stipulé dans les accords [entre l'Allemagne et l'Autriche, RR], ni M. Kühlman ni le Comte Czernin n'ont demandé d'annexions directes lors des pourparlers avec la Russie. « Leur plan vise à parvenir, à l'aide du mot d'ordre du gouvernement russe le droit à l'auto-détermination des peuples russes, à l'annexion [Anschluss] de ces derniers aux deux Etats impériaux. Les représentants de l'Autriche-Hongrie et de l'Allemagne furent pendant tout ce temps entièrement d'accord sur le fait qu'il s'agirait de chercher, sur cette base, à extorquer le plus possible à la Russie. (Czernin, à l'ambassadeur d'Autriche à Berlin, Hohenlohe, le 2 janvier 1918, annexe. P.A.I. 1053, fol. 66-8. Les sigles P.A.I. et M.D.I. désignent des codes des archives autrichiennes.).

2. Cette illumination subite n'empêcha cependant pas l'Empereur Charles de s'adonner à ces « rêveries polonaises » jusqu'au dernier moment, c'est-à-dire jusqu'à l'effondrement définitif de la monarchie.

3. Cité dans Gratz-Schüller, p. 139-40.

4. P.A.I. 1078, I.L., fol. 15-6.

5. P.A.I., 1077, 2.L., fol. 21-2.

6. P.A.I., 1081, 2.L., fol. 28.

7. P.A.I., 1080, de Bade, fol. 12.

8. P.A.I., 818, fol. 142-52.

9. Cf la manière spirituelle et ironique avec laquelle Trotsky caractérise la direction social-démocrate de Vienne dans "Ma vie".

10. Die ôsterreichische Revolution, [la révolution autrichienne], 1923 ; sauf mention contraire, toutes les citations ultérieures d'O. Bauer sont empruntées à cet ouvrage.

11. Au ministère de la Guerre.

12. P.A.I., 1081, 2.L. Fol. 156-7.

13. « Dans l'intérêt de toute la population, poursuit la déclaration, nous invitons instamment les travailleurs de toutes les industries alimentaires, les mineurs, les travailleurs des chemins de fer, des tramways et autres entreprises de transport, les travailleurs du gaz et de l'électricité, à NE PAS arrêter le travail [...]. Pour éviter des victimes inutiles, nous demandons avec insistance aux travailleurs et aux travailleuses de maintenir le calme et l'ordre et d'éviter tous les affrontements dans la rue [...]. »

14. P.A.I. 1078, 4.L. Fol. 67.

15. « L'impression produite par les désordres de Vienne est encore plus importante que je ne le pensais, et a un effet catastrophique. Les ukrainiens ne négocient plus, ils dictent ! » (Czernin, lm Weltkriege, [dans la Guerre mondiale], p. 326).

16. Pour caractériser la personne même du Comte pacifique, il suffit de lire son télégramme en provenance de Brest [Litovsk] daté du 7-2-1918 : « Demande rapport télégraphique immédiat pour savoir si et comment la mutinerie de Cataro a été punie, et si les meneurs, comme je l'espère [souligné par moi, RR] ont été exécutés ». (P.A.I., 1077, 3.L., fol. 138)

17. Voir le télégramme du Comte Czernin au Comte Demblin daté du 18-1-1918 : « Votre -/- est priée d'informer sa Majesté que le Baron Müller m'a fait savoir que le gouvernement autrichien continue, en dépit d'engagements contraires pris vis-à-vis de moi, à publier des nouvelles relatives aux désordres. Votre -/- est priée de dire à sa Majesté que je ne serais pas à même, en cas de maintien de ce principe, de poursuivre ici les pourparlers, et que je me verrai contraint de demander mon rappel immédiat. Les alliés •partagent mon point de vue, selon lequel cette façon d'agir du gouvernement autrichien a toutes chances de tout compromettre ici au dernier moment, puisque l'espoir de voir la Révolution se faire chez nous rend les Russes absolument inflexibles. Votre -/- est priée de dire cela à sa Majesté, qui est probablement fatiguée et irritée, sous une forme qui ne la trouble pas inutilement, mais de ne rien changer quant au contenu méritoire, de ne rien taire à sa Majesté, et de souligner que je me ferais scrupule de cacher la moindre chose à sa Majesté quant à la situation. Votre -/- est priée, selon l'issue de votre démarche, de se mettre aussitôt d'accord avec le Président du Conseil et de m'aviser instamment du résultat des deux démarches. — Czernin. » P.A.I. 1077, 2.L., fol. 163.

18. P.A.I. 1081, 2.L., fol. 68.

19. P.A.I. 1077, 2.L., fol. 182.

20. P.A.I., 1077, 2.L., fol. 182.

21. cf. A. Rosenberg, Die Entstehung der Deutschen Republik 1871-1918 [la genèse de la république allemande...] : « Le gouvernement autrichien mit fin à la grève en exprimant son accord complet avec le programme de paix des travailleurs, et en leur promettant tout ce qu'ils voulaient, même sur le plan de la politique intérieure ».

22. Mitteilungen an die Arbeiter [Informations ouvrières] N° 2, du 20/1/1918 : K. Seitz déclara dans la même réunion : « Nous, qui avons négocié, nous considérons que la déclaration peut suffire [...]. L'intérêt des propositions gouvernementale réside [...] dans le fait que le gouvernement a engagé sa parole devant les élus désignés par la masse qu'il mettra tout en oeuvre pour parvenir à la paix. Les travailleurs ont montré leur puissance. Nous pensons que la réponse peut être considérée comme satisfaisante, et qu'elle représente une garantie de paix sérieuse [...]. Nous avons pu obtenir la garantie que toutes les forces qui travaillent dans cet Etat - de l'ouvrier au ministre se mettent au service de la paix ». Ibid

23. Le Comte Demblin écrivit à Brest [Litovsk] : « Prière d'informer M. le Ministre de ce qui suit : [...] Sa Majesté lui fait savoir, en attendant, que le gouvernement et les dirigeants ouvriers ont convenu que le Président du Conseil leur ferait une déclaration rassurante sur la question de la paix, en échange de quoi ils s'engageraient à stopper le mouvement. Suivant la proposition des dirigeants ouvriers, cette déclaration devrait être faite au nom de Votre Excellence, et aurait la teneur suivante : [...] (suit le premier point, cité ci-dessus par nous, de la « déclaration ») P.A.I., 1077, 2.L., fol. 186-8.

24. Voici la modification apportée par Czernin : « par une Assemblée Constituante élue sur une base large ».

25. Cf. l'instruction de Czernin adressée à Meray pour Brest-Litovsk et datée du 14/12/1917, relative aux pourparlers de paix avec les Russes : « Nos points principaux y seraient les suivants : 1) avoir la certitude militaire que la paix est effectivement acquise 2) recevoir des vivres et des matières premières de la Russie ; 3) avoir la possibilité de maintenir encore, dans un premier temps, la Pologne sous notre contrôle militaire, afin de pouvoir parvenir à l'annexer [Anschluss] plus tard à la monarchie. Peut être faudrait-il maintenir un cordon militaire sur la ligne du front actuel pour être quelque peu à même de nous protéger contre la révolution ». P.A.I. 1052, fol. 76-7.

26. P.A.I., 1077, ibid.

27. Ce n'est pas pour rien que les grands propriétaires fonciers polonais accablèrent Vienne de demandes pressantes de ne surtout pas retirer les troupes autrichiennes du royaume de Pologne.

28. Les éditoriaux de l'Arbeiter-Zeitung des 5 et 6 Janvier 1918 attestent que, sur ce point, le texte proposé par la direction du parti est tout à fait conforme à ses propres conceptions. Dans le premier article, on lit : « Ce qui importe assurément aux Russes, c'est avant tout deux choses : premièrement que l'ensemble de la population des trois pays [la Pologne, la Lithuanie, et la Courlande — RR] soit réellement appelée à la décision ; deuxièmement, que cette décision ne soit infuencée [...] par aucune intervention des autorités allemandes [qu'en est-il des autorités autrichiennes ?]. Il ne serait pas inconcevable de fournir des garanties suffisantes aux Russes même si l'on ne peut se résoudre au retrait immédiat des troupes ». Dans le second article, écrit par V. Adler, nous lisons : « Si les Polonais veulent choisir en toute liberté l'empereur d'Autriche comme Roi de Pologne [!] afin d'obtenir en retour [sic ! RR] l'incorporation des parties polonaises de la Galicie dans l'État polonais, on pourrait s'en accomoder, puisque cela ne constituerait aucun obstacle à la paix avec la Russie [...]. »

29. Six semaines plus tard, l'Arbeiter-Zeitung se plaignit amèrement : « Que ne s'était-il pas passé depuis, sans que le Comte Czernin n'ait montré ou manifesté d'une manière ou d'une autre la « sincérité » dont il se vantait [...]. Où est donc cette Paix dans l'Entente mutuelle, cette paix qui devait instaurer un nouvel ordre mondial ? [...] Dieu sait que nous ne disons pas cela pour railler le Comte Czernin, nous serions bien contents si ses idées s'étaient imposées, et si sa politique était devenue déterminante ». (Arbeiter-Zeitung, 31-3-1918).

30. Le Comte Czernin y inséra : « les représentants élus du peuple », « puisque la loi ne connaît pas les représentants de partis ». P.A.I. 1077, 2.L. Fol. 185-6.

31. Renner à l'adresse des délégués du Conseil ouvrier de Wiener-Neustadt, le 21-1-1918 : « Etant donnés les rapports de forces parlementaires actuels, le parti ne peut prétendre pour lui tout seul au droit de participer aux pourparlers de paix à Brest-Litovsk. Y admettre tous les partis, cela compromettrait [cependant, RR] les pourparlers plus que cela ne les favoriserait ». (Arbeiter-Zeitung, le 23-1-1918). Que l'on puisse parfois user aussi de moyens extra-parlementaires dépassait apparemment l'horizon de M. Renner.

32. Arbeiter-Zeitung, les 13 et 17 janvier 1918.

33. Arbeiter-Zeitung, 1-1-1918. L'Arbeiter-Zeitung y ajoute : « Le Foreign Office à Londres et la Maison Blanche à Washington » [Où sont donc passées Berlin et Vienne ?] « commencent à se douter qu'il est déjà question de toute autre chose que d'une démocratie bourgeoise de façade [...]. »

34. Le Comte Czernin passa pudiquement sous silence les « prétentions e bien connues également de l'Autriche. Cf. son télégramme à Charles du 24-12-1917 : « Au Comte Demblin pour Sa Majesté. Il devient de plus en plus manifeste que l'Allemagne, en cas de paix séparée avec la Russie, tirera l'énorme bénéfice de toute la Lithuannie et toute la Courlande. 11- est tout à fait inadmissible que, dans ce cas, S[a] M[ajesté] n'obtienne rien, et qu'elle ait été réduite à combattre trois années de suite à seule fin de permettre à l'Allemagne d'arracher des conquêtes. Aussi S.M. devra-t-elle obtenir la Pologne pour se trouver sur un pied d'égalité [...]. (souligné dans l'original) P.A.I. 1078 2.L. Fol. 258-63.

35. P.A.I. 1077, 1.L., fol. 83.

36. V. Adler fut parfaitement sincère. Il admirait et révérait le Comte « pacifique » sans se douter que celui-ci en dépit de la pagaille dans laquelle se trouvait la monarchie, guetta jusqu'au dernier moment de nouvelles acquisitions territoriales, soit aux dépens de la Russie, soit aux dépens de la Roumanie.

37. V. Adler eut donc toujours l'espoir que les Polonais — en maquignonnant la Galicie — choisiraient l'empereur Charles comme roi de Pologne.

38. Cf. les passages suivants de lettres de V. Adler adressées à K. Kautsky et datées respectivement du 26-11-1914 et du 1-2-1915 : « l'idolâtrie de la rectitude, ce qu'elle [la gauche, RR] appelle les « principes » [...] » ; « des attentats contre le parti [...]), commis au nom des « principes ». « V. Adler, Briefwechsel mit A. Bebel und K. Kautsky.

39. Les commissions parlementaires des deux Etats de l'Empire.

40. P.A.I., 818, fol. 142-152.

41. Cité d'après Isaac Deutscher, Le prophète armé, Trotsky : 1879-1921, t. 1.

42. Cf. Archives de guerre, AOK, op. Abtlg, 675 ex 1918, dossier : « Renforts sur les arrières (cartes d'état-major, Janvier, Octobre), carte 1 : renforts au 31-1-1918 ». Nous voyons par cette carte que « l'armée en campagne » a mis « à la disposition » des autorités viennoises jusqu'au 31-1-1918 sept bataillons, à savoir un bat. du RI 93 (des tchèques et des allemands) un bat. du RI 37, (des hongrois), deux bat. du RI 44 (des hongrois) et trois bat. du régiment des fusiliers 15 (des tchèques et des allemands). En tout, environ 4 500 hommes.

43. MDI, N° 2396 ex 1918. Cf. le rapport consacré à l'éventualité d'une nouvelle grève générale, présenté par l'attaché de presse du Ministère des Affaires Etrangères, Von Praznovszky, le 29-1-1918 : « Au cours de la conversation privée [avec Seidler, RR] qui s'en suivit, je vins à parler du rapport présenté sur l'évolution défavorable de la grève et je confiai au Président du Conseil combien il serait souhaitable que la position déjà très délicate de V[otre] E[xcellence] à BrestLitovsk ne soit pas rendue encore plus difficile par des nouvelles alarmantes en provenance de l'arrière. Le président du Conseil se saisit aussitôt de la question, et me pria de faire savoir à V.E. qu'il avait demandé aussi bien à Sa Majesté qu'au Ministre de la guerre de concentrer des troupes à Vienne et aux alentours, afin que l'on pût au besoin intervenir énergiquement contre les grévistes. C'est la raison pour laquelle une attitude de faiblesse, comme lors de la première grève, ne sera plus nécessaire. Le président du Conseil semblait très optimiste, étant donné la concentration des troupes déjà effectuée — chose qui, à mon humble avis, ne paraît pas tout à fait justifiée dans le lourd climat actuel ». P.A.I. 320.

44. « Camarades », s'écria Jos Strasser, un allemand des Sudètes d'extrême gauche révolutionnaire, en raillant en 1918 les austro-marxistes viennois - « camarades, la révolution sociale longtemps annoncée ne peut avoir lieu, ne voyez vous pas en effet l'agent de police, là-bas au coin de la rue ? ! ».

45. Il serait utile, à cet endroit, de renvoyer à un parallèle russe presque contemporain. Lorsque les bolcheviks préparèrent l'insurrection d'Octobre, Zinoviev et Kamenev avertirent leurs camarades « qu'au moment présent surtout, il serait des plus nuisible de sous-estimer les forces de l'adversaire [...1. Les forces de l'ennemi sont plus grandes qu'il ne semble. C'est Petrograd qui décidera de l'issue de la lutte ; or, à Petrograd, les ennemis du parti prolétarien ont accumulé des forces considérables : cinq mille junkers très bien armés, parfaitement organisés, désirant ardemment (en vertu de leurs positions de classe) et sachant se battre ; ensuite, l'état-major les détachements de choc, les cosaques, une fraction considérable de la garnison, puis une très grande partie de l'artillerie, disposée en éventail autour de Petrograd. En outre [...] nos adversaires tenteront presque certainement de ramener des troupes du front ». Il faut cependant préciser, à l'honneur de Zinoviev et Kamenev, que les « junkers, bataillons de choc et cosaques » étaient effectivement sur place, et non pas seulement dans l'imagination surchauffée des deux dirigeants du parti... Néanmoins, Zinoviev et Kamenev commirent une erreur grave, car « non vérifiées dans l'insurrection, ces forces seraient apparues beaucoup plus menaçantes qu'elles ne l'étaient [plus tard RR] en réalité. Voilà la leçon qu'il faut incruster profondément dans la conscience de chaque révolutionnaire ! ». Trotsky, Les leçons d'Octobre.

46. Nous pensons notamment à Bolchevisme et Social-démocratie. d'O. Bauer (1920), où celui-ci cherche à démontrer l'impossibilité d'une Révolution sociale en Europe centrale. Les arguments dont il se sert pour ce faire sont tellement embarrassée qu'il est tout à fait pénible de polémiquer contre eux. D'abord, commence O. Bauer, l'Autriche est un pays bien petit, et les alliés nous écraseraient certainement en l'espace d'une semaine. — Mais personne ne pense à faire une révolution autrichienne isolée ; il s'agit plutôt de la révolution en Europe centrale, c'est-à-dire avant tout de la Révolution allemande dans son ensemble ; — Bien d'accord, soupire O. Bauer, mais avez-vous considéré toutes les difficultés d'une entreprise aussi insensée ? En Russie, les paysans et les intellectuels avaient un état d'esprit révolutionnaire, tandis qu'en Allemagne et chez nous, ils sont franchement contre-révolutionnaires ! — Nous ne l'ignorons pas non plus — rétorque l'adversaire imaginaire de la dicussion à O. Bauer — Mais la classe ouvrière allemande n'est-elle pas aussi incomparablement plus nombreuse, plus organisée, plus formée etc. que celle de la Russie ? — C'est vrai, répond Bauer, mais avez-vous également pensé aux Anglais et aux Français ? Qu'arrivera-t-il, si ceux-ci ne sont pas avec nous, mais se retournent contre nous ? Encore que cela ne serve à rien non plus, en fait. Car une révolution européenne nous couperait de toutes les importations d'Outre-mer, et l'Europe ne peut survivre une semaine sans les matières premières d'Outre-mer ! (Ce qui n'a pas empêché la social-démocratie d'apporter son soutien à la guerre mondiale, qui a complètement paralysé la « division internationale du travail » à laquelle Bauer attache une si grande importance ; mais ce qui est fait est fait, à quoi bon se reprocher d'anciens pêchés ?). En y regardant de près nous devons nous rendre à l'évidence que nous ne pouvons nous permettre aucune révolution socialiste en Europe, que nous devons, pour la faire, attendre les américains... ! Car, « sans coton américain, sans cuivre américain, sans laine australienne. sans caoutchouc africain, l'Europe occidentale et centrale ne pourra travailler ». Cosa perdura... (on peut vérifier tout cela au § 11 de l'ouvrage d'O. Bauer. Nous nous sommes seulement permis de réduire l'argumentation tortueuse et tourmentée de Bauer à son véritable contenu).

47. On apprend, en revanche, dans l'Arbeiter-Zeitung du 2-2-1918 qu'au congrès régional du parti social-démocrate de la Basse-Autriche, Kirchleder de Göslabruck s'opposa à la direction du parti dans les termes suivants : « On craint une saignée, mais cela est-il autre chose ? Il demande ensuite s'il est vrai, comme l'affirme le député Tomaschek, que l'on ait repoussé le soutien offert par les tchèques. (Cris : ce n'est pas vrai du tout !) » Cf. le rapport suivant du haut commandement de l'armée : « Evolution de la grève au 20-1-1918 : comm. milit., section Vienne, Brünn inclus : état de la grève inchangé. — Région Mähr. Ostrau : six mines en grève. On s'attend à grève générale pour lundi. — Prague : plusieurs assemblées aujourd'hui. Pilsen : arrivée aujourd'hui de délégués de Vienne avec ordres de la part de l'organisation centrale. — Prague et Pilsen : on s'attend à grève générale (Archives militaires, AOK, op. Abt, 1918, K. 654, informations de grèves). Les tchèques semblent donc bien avoir offert leur soutien.

48. Arbeiter-Zeitung, le 23-1-1918. — La note suivante, rédigée par le chef de cabinet au Ministère des Affaires Etrangères, Wiesner, montre où menait alors la haine des tchèques nourrie par la direction du parti social-démocrate : « Note confidentielle. — 9 juin 1917. Le député Seitz m'a fait savoir aujourd'hui par téléphone qu'il tenait à attirer l'attention sur le fait que l'affirmation des socialistes nationalistes tchèques [le parti de Benesch, RR] selon laquelle ils participeraient à la Conférence socialiste internationale de Stockholm, n'était pas conforme à la vérité. Selon lui, ils n'y seraient pas admis, ce qu'ils n'étaient pas sans ignorer. Aussi pouvait-on se demander ce qu'ils cherchaient réellement à faire à l'étranger. [Souligné dans l'original]. Il se sentait, poursuivit-il, dans l'obligation de nous en informer, sans vouloir par ce biais influer sur notre décision [concernant l'autorisation des passeports, RR]. On put entrevoir que Seitz voulait dire que ces gens noueraient à l'étranger des relations de haute trahison, et qu'ils ne voulaient que nous duper ». P.A.I., 958, « Les délégués tchèques à Stockholm », fol. 7.

49. Arbeiter-Zeitung, le 25-1-1918.

50. « Le Lt Bauer a passé le dernier mois de sa captivité seulement assigné à résidence à Petrograd, par l'entremise des membres du Conseil des ouvriers et des soldats qu'il connaissait ». (Déposition d'O. Bauer lui-même, extraite de son rapport sur la situation russe fait aux autorités militaires au poste 7 de contrôle de Sassnitz.) — P.A.I. 1042, Baden, le 4-10-1917, n° 23 289.

51. Voir l'article de Bauer. « Würzburg und Wien » (in der Kampf. [le combat], nov.-déc. 1917), dans lequel Bauer se plaint de « la tendance typiquement autrichienne à ne pas faire apparaître les contradictions, mais au contraire à les dissimuler », et où nous lisons au sujet de la social-démocratie autrichienne : « Ici, où dès avant la guerre, la conception réformiste de la lutte des classes avait dominé le parti, la politique de Scheidemann trouva un terrain encore plus favorable que dans la classe ouvrière du Reich, qui avait une formation marxiste beaucoup plus solide. Le « jour de la Nation Allemande » ne fut nullement salué avec autant de jubilation qu'en Autriche, précisément. Et plus loin : « Il était triste de voir le vieux Adler prendre, pour la première fois depuis plus de trois ans, la parole au parlement et de le voir exhorter avec douceur et sagesse les Tchèques à renoncer, de grâce, à leur souveraineté nationale ! Comme si la fonction de la social-démocratie était de protéger la structure historique de l'État contre les forces révolutionnaires nationales et de recommander une sage modération aux peuples qui en venaient à s'insurger contre l'appareil historique d'Etat ». Cf. la lettre de V. Adler du 14-11-1917, adressée à K. Kautsky : « Toutes les choses sont bien plus faciles maintenant que Otto [Bauer — RR] est ici. Bien entendu, il est encore un peu bolchévik et il devra se réadapter à l'ancien milieu. » V. Adler, Briefwechsel mit A. Bebel und K. Kautsky.

52. R. Luxemburg, L'accumulation du Capital : critique des critiques ou : Ce que les épigones ont fait de la théorie marxiste.

53. M.D.I. N° 2396, ex 1918.

54. Rapport de la préfecture de police de Vienne, Z. 52356/ K (Archives administratives).

55. Cf. la communication suivante, parue dans l'Arbeiter-Zeiung du 22-1-1918 : « Landstrasse. L'assemblée prit par moments un cours très tumultueux [...]. M. Rudolf Grossmann (Damus), connu comme anarchiste, avait pénétré dans l'assemblée accompagné de tous ses partisans, recrutés parmi les étudiants et des réfugiés juifs polonais. L'assemblée admit que non moins de six de ces messieurs prennent la parole, et ils déclenchèrent évidemment une véritable campagne contre le parti et ses délégués [...].Bien entendu, [1, ces réfugiés juifs polonais se prononcèrent tous contre la reprise du travail. »

56. Mitteilungen an die Arbeiter [Informations ouvrières], n° 2 (20-1-1918. —Cf. Arbeiter-Zeitung du 22-1-1918 : Währing : ... Un service d'ordre veilla à ce que des éléments non qualifiés ne puissent plus venir troubler l'assemblée comme lors de la réunion de Samedi, et que la volonté des travailleurs organisés pût s'exprimer. »

57. On connaît la fin tragique de Franz Koritschoner. En 1940, il fut livré à la Gestapo par le NKVD, et mourut dans la prison de la Gestapo de Vienne.

58. Verw. Arch. M.D.I., 22 im Gen., Nr 2075 ex 1918.

59. Cf. Richard Müller, Vom Kaiserreich zur Republik (De l'Empire à la République) 1924.

60. Là encore, on peut le prouver de manière irrécusable par le matériel d'archives officiel allemand. Nous nous limitons ici à reproduire trois brèves notes que nous empruntons à la série de dossiers « Arbeitseinstellungen in Deutschland vom Februar 1905 bis 4. Februar 1918 » [Arrêts de travail en Allemagne de ...], t. IV et V (Archives du Ministère des Affaires Etrangères). Ainsi, dès le 1-2-1918 (début de la grève générale) le Ministère des Affaires Etrangères télégraphia à la délégation allemande à Brest-Litovsk : « Le haut commandement informe confidentiellement que la rédaction du Vorwärts s'est ravisée, qu'elle a fait une déclaration des plus lénifiantes, selon laquelle elle souhaitait tout faire pour que le calme et l'ordre fussent rétablis. De plus, la direction s'est offerte sua sponte à soumettre tous les articles se réfèrant à la grève à la censure préalable [...] » (N° 437). Le 2-2-1918, d'autre part, la délégation prussienne à Munich rapporte le fait suivant, sur la session du parlement bavarois du 31-1- : « Ce qui apparut en particulier, ce fut la reconnaissance de M. Von Dandl [président du conseil de Bavière, RR] vis-à-vis des sociaux-démocrates, pour avoir pris en main la direction du mouvement et l'avoir ainsi conduit dans des eaux paisibles [...] ». Et enfin, on lit dans un document du Ministère des Affaires Etrangères daté du 8-2-1918 : « Selon une communication confidentielle de M. Südekum, [car le bien connu Südekum opérait dans le bureau de la fraction des socialistes majoritaires en tant qu'agent secret au service des Affaires Etrangères, espionnant ses propres camarades de parti, RR], la dernière séance de la fraction social-démocrate s'est très bien déroulée : on était unanime pour condamner la grève [...] ». (AA 546).

61. « Une fois la crise de la grève générale surmontée, le haut commandement de l'armée put rétablir l'ordre tel qu'il l'entendait d'abord à l'Est. Le général Ludendorff se mit à pratiquer une politique napoléonienne à l'Est, qui étendrait le pouvoir de l'Allemagne jusqu'en Finlande et au Caucase. » (A. Rosenberg, Die Entstehung der Deutschen Republik 1871-1918 [la genèse de la république allemande...]). Le lecteur ne s'étonnera guère d'apprendre qu'O. Bauer, ces jours-là, rejeta la faute de l'avance allemande vers l'Est sur... les bolcheviks ! Dans son article « Die Bolchewiki und wir » [les bolcheviks et nous] (in Der Kampf, mars 1918), nous lisons à ce propos : « Il serait injuste de rendre les bolcheviks seuls responsables de la désorganisation de l'armée russe. Cette désorganisation s'explique plutôt par le bas niveau culturel de la masse des soldats, fatiguée de la guerre, analphabète et dominée par les instincts les plus primitifs, incapable de comprendre la nécessité de la défense du pays et de la Révolution contre l'ennemi extérieur, et de remplacer la vieille discipline mécanique brisée par la discipline volontaire et démocratique d'une armée révolutionnaire. Il est cependant vrai que les bolcheviks, par la méthode de leur agitation contre la guerre et contre le corps d'officiers contre-révolutionnaires, excitèrent les instincts les plus primitifs des soldats et favorisèrent la décomposition de l'armée. Ils ont ainsi contribué à désarmer la Russie et à renforcer le pouvoir de l'impérialisme allemand en Europe ». Il est certain que la social-démocratie autrichienne ne s'est jamais rendue coupable de la désagrégation de la discipline à l'armée. Ce qui lui importait, c'était de ne pas « exciter » les « instincts » des soldats, mais de les dompter. Aussi pouvait-on lire encore dans l'Arbeiter-Zeitung du 28 mars 1918 lorsqu'elle se rappela, sous l'impression de la grande offensive allemande en France de Mars 1918, le « Jour de la nation allemande », et qu'elle sombra dans une ivresse patriotique : « Que de grandeur humaine, que de force morale dans ce triomphe sur ses propres instincts ! Que de capacité dans l'homme simple à soumettre l'aspiration à la vie et au bonheur à la volonté morale, au commandement du devoir ! » (article intitulé : « grandeur humaine »).

62. P.A.I., 1053, fol. 338-41.

63. Richard Müller, Vom Kaiserreich zur Republik (De l'Empire à la République) 1924. Cf. aussi l'appel, reproduit par Müller, adressé par la XIIe armée Russe aux soldats allemands : « L'histoire clamera plus tard que le prolétariat allemand a marché contre ses frères Russes, et qu'il a sacrifié la solidarité internationale ». On peut lire des réflexions analogues dans l'écrit posthume de Rosa Luxemburg "La Révolution Russe" : « On peut comprendre tout ce qui se passe en Russie ; c'est une chaîne inévitable de causes et d'effets qui a pour point de départ et clef de voûte, la carence du prolétariat allemand et l'occupation de la Russie par l'impérialisme allemand. [...] Les socialistes gouvernementaux allemands peuvent bien proclamer haut et fort que la domination des bolcheviks en Russie n'est qu'une caricature de la dictature du prolétariat. Si ce fut ou si c'est le cas, c'est uniquement parce qu'elle fut le produit de l'attitude du prolétariat allemand, elle-même caricature de la lutte de classe socialiste. Nous sommes tous soumis à la loi de l'histoire et l'on ne peut introduire l'ordre socialiste qu'à l'échelle internationale. Les bolchéviks ont montré qu'ils pouvaient faire tout ce qu'un parti vraiment révolutionnaire est capable d'accomplir dans les limites des possibilités historiques. Qu'ils ne cherchent pas à faire des miracles ! Car une révolution prolétarienne exemplaire et parfaite dans un pays isolé, épuisé par la guerre mondiale, écrasé par l'impérialisme, trahi par le prolétariat international serait un miracle. »