Matière et Révolution

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

Robert Paris — 2026-02-23T23:02:00Z

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

(extrait de La lutte des classes et la Révolution en Russie)

1917

N.I. Boukharine

A la glorieuse mémoire des ouvriers et soldats de Moscou fusillés par les assassins bourgeois dans les grandes journées d'octobre.

La contre-révolution se hâte trop de fêter sa victoire. Les balles ne nourrissent pas les affamés. La cravache des cosaques ne sèche pas les larmes des mères et des épouses. Ni les chaînes, ni les nœuds coulants n'épuisent la mer des souffrances. La baïonnette ne calme pas les peuples. Les ordres des généraux n'arrêtent pas la débâcle de l'industrie.

Ainsi parlait le manifeste des bolchéviki de juillet, publié le 12 août, le jour de la convocation de la Conférence de Moscou.

Il ne s'était pas passé trois mois depuis la victoire de la clique impérialiste, où les galons des généraux et les coffres-forts incombustibles des banquiers étaient devenus le symbole du gouvernement russe de pair avec la pique cosaque et les tribunaux « à tir rapide », lorsqu'un bond dialectique de l'histoire renversa complètement l'ancien rapport du « peuple » au pouvoir. Dans l'incendie d'une affreuse guerre civile, le front impérialiste a été enfoncé par la poussée vigoureuse de la masse des ouvriers et des soldats. La « poignée d'espions allemands », comme les bourgeois haineux appelaient les chefs du prolétariat, a été portée par la vague révolutionnaire au sommet de l'appareil nouveau du pouvoir des Soviets. La dictature de l'impérialisme s'est changée en dictature du prolétariat et des soldats-paysans, qui ont saisis leurs ennemis de classe dans leurs mains de fer.

De cette façon la révolution russe a passé à une phase nouvelle, la phase de la révolution socialiste. Les millions d'hommes dont se composent les classes laborieuses sont entrés en mouvement ; par leur soulèvement victorieux, ils ont provoqué en même temps une incroyable exaspération de la part de toutes les couches de la société, liées au capital financier.

La chute du régime impérialiste a été préparée par toute l'histoire précédente de la révolution. Mais cette chute et la victoire du prolétariat appuyé par le peuple pauvre des campagnes, victoire qui a ouvert des horizons inappréciables à l'univers entier, n'est pas encore le commencement d'une époque organique. La résistance de la bourgeoisie est seulement transportée dans d'autres centres et un autre milieu, et le pouvoir prolétario-paysan est placé devant la nécessité de briser cette résistance à quelque prix que ce soit.

Le capital international qui à tous les carrefours lance l'anathème sur « la grande émeute » des ouvriers et des soldats, soutient par tous les moyens la lutte armée de la contre-révolution et la « sape lente » des intellectuels et de leurs protecteurs par patriotisme. Et devant le prolétariat se pose, plus aigu que jamais, le problème de la révolution internationale.

Mais les hommes ne se posent que des problèmes qu'ils peuvent résoudre. Tout l'ensemble des rapports qui se sont formés en Europe, mène à cette fin inévitable. Ainsi la révolution permanente en Russie se transforme en révolution européenne du prolétariat, armé par ce même État impérialiste sur la tête duquel il lève déjà le couteau luisant de la guillotine.
Le ministère « indépendant ». — La Conférence de Moscou.

La victoire de la contre-révolution lors des journées de juillet a abouti à un ministère formé de ministres ne « dépendant de personne, que de leur conscience », c'est-à- dire tout simplement dépendant complètement du capital. L'organe officiel de Milioukov, Retch, l'a déclaré urbi et orbi : « Les exigences des cadets — écrivait ce journal — ont certainement été posées à la base de l'activité du gouvernement tout entier... C'est justement pour cela, puisque les exigences fondamentales des cadets ont été acceptées, que le parti n'a pas cru possible de poursuivre la discussion pour des différenciations spécifiques de parti. »

Mais la forme où s'est moulée la victoire effective de la contre-révolution ne fut pas une forme de gouvernement purement cadet, mais l'instauration du régime bonapartiste de Kerensky.

Les événements de juillet, qui constituèrent un moment critique de la lutte révolutionnaire, ont été en fait un demi-soulèvement contre la bourgeoisie. La masse des ouvriers et des soldats, poussée par la politique du gouvernement, est sortie dans la rue, mais elle n'était pas capable alors d'une action décisive. Le parti prolétarien, qui déjà, à cette époque, avait conquis les sympathies des ouvriers et des soldats pétersbourgeois, comprenant toute la complexité de la situation et le caractère désespéré du soulèvement, se prononçait contre l'action. Cette dernière a pris ainsi le caractère indécis d'une démonstration à demi-pacifique.

Si l'action de juillet fut un demi-soulèvement, en revanche la victoire de la contre-révolution a été dans une certaine mesure aussi une demi-victoire. Les ultra-impérialistes ne purent organiser la boucherie, malgré tous leurs efforts. L'offensive de la contre-révolution commença sur le front entier. Mais les forces du patriotisme de clinquant des fabricants et des manufacturiers, malgré la protection des cravaches cosaques, des mitrailleuses, du contre-espionnage et de l'appareil judiciaire tsariste, n'en furent pas moins insuffisantes pour sucer définitivement à mort le prolétariat et la garnison. La contre-révolution n'était pas encore assez forte pour disperser les Soviets, alors que les Soviets étaient déjà trop faibles pour mener une contre-attaque décisive et puissante : traîtres au prolétariat, le sceau de Caïn sur le front, ils souffraient maintenant eux-mêmes sous le fardeau des suites de cette trahison. Ils s'étaient transformés en un paravent, en une forme décorative derrière laquelle se cachait un contenu réactionnaire. Mais la démocratie authentique — la démocratie ouvrière en premier lieu — était, elle aussi, hors d'état de rejeter en arrière par un coup subit l'impérialisme dont l'impudence croissait sans cesse : car elle était, sinon complètement en déroute, du moins affaiblie et temporairement désorganisée.

Ainsi s'était créé cet équilibre relatif des forces sociales qui forma une base au bonapartisme russe.

Le bonapartisme est caractérisé par le fait que des individus distincts acquièrent une importance hors de toute proportion avec leur rôle réel. Ils ne possèdent pas de base sociale autonome comme appui. Mais c'est à eux néanmoins qu'appartient le pouvoir dans l'État. La personnalité du bonapartiste peut avoir de l'importance par elle-même … tel fut Napoléon Ier, tel fut César. Mais elle peut être misérable et méprisable par essence, telle la personnalité de Napoléon III, ce « passager sur le trône royal », ou telle encore celle de Kerensky. Dans l'un et l'autre cas cependant, le sens social du bonapartisme reste le même : il exprime une forme cachée de la victoire de la contre-révolution, le dernier degré avant le pouvoir tout nu, découvert, de la clique réactionnaire. Subjectivement, le bonapartiste s'imagine qu'il se tient entre les classes, utilisant pour soi la lutte des classes, « tirant des bordées » entre les classes. Objectivement, il n'est que l'instrument des classes possédantes, qui l'utilisent. Dans ces conditions, ce qu'on appelle la lutte sur deux fronts est la lutte cachée du front contre la révolution.

Ordinairement, le héros du jeu bonapartiste est un renégat. Il doit passer d'abord par un stage démocratique donné, avant que d'être reçu dans les salons politiques des dominateurs du monde. Il lui faut l'auréole du « héros populaire », du « sauveur de la patrie ». Il lui faut la popularité parmi les masses, les ovations et « l'amour du peuple ». Cela peut être un aventurier au passé suspect, ou un révolutionnaire honnête dans le passé, se tournant vers un présent suspect ; cela peut être un civil qui devient un militaire, cherchant à se créer une garde prétorienne, ou un militaire qui s'empare des affaires civiles ; cela peut être un homme d'action, qui, par ses « exploits », met en valeur son héroïsme, ou un héros phraseur, un charlatan de la langue, laquelle se meut d'autant plus vite que plus grande est l'infirmité intellectuelle de son possesseur. Mais il faut absolument qu'il « sauve ». Le rôle du libérateur-messie, — voici l'étiquette professionnelle de tout bonaparte.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que, lorsque le capital financier eut besoin d'un homme de paille, cet homme ait été Kerensky. Il renfermait en lui les éléments nécessaires pour que l'aristocratie de l'argent apposât bienveillamment sur ce « démocrate » le sceau de son approbation et de sa reconnaissance. Dans le passé — révolutionnaire, mais pas des plus fermes ; héros de la révolution du printemps avec ses élans sentimentaux et sa fraternisation des soldats-paysans avec l'agrarien Rodzianko ; cabotin et phraseur jusqu'à la moelle des os, qui sait et pleurer et rire, et s'arracher tragiquement les cheveux et embrasser la terre — lorsque les circonstances l'exigent ; favori du grand public et aventurier qui promet ; spécialiste de la prostitution de la révolution, qui abrite habilement le pillage impérialiste sous le drapeau rouge ; poltron qui traite bravement ses adversaires politiques de poltrons ; membre du parti socialiste, qui en élude à chaque pas les dispositions ; créature des « organes plénipotentiaires », qui au fond se moque de ces organes ; homme qui a sauvé Nicolas II de la peine de mort, mais qui a introduit, pour des considérations « démocratiques », la peine de mort pour les soldats ; partisan de la révolution, qui soufflette cette révolution à la face ; ennemi de l'impérialisme allemand, qui vend sous « la sauce révolutionnaire » le sang des soldats russes à l'impérialisme anglais, et qui, derrière les coulisses de la diplomatie secrète, rampe à genoux devant le capital allié ; enfin, libérateur juré de la patrie, qui ne prononce le nom de celle-ci qu'avec un enrouement plein de vénération, magicien et enchanteur, qui par les attributs de la splendeur impériale fait habilement apercevoir le chemin du salut, — n'était-ce pas là le petit homme convenant aux industriels unifiés et aux gros bonnets des exploitations minières, aux maraudeurs et aux spéculateurs, aux endosseurs des commandes de l'Etat et des gros dividendes, aux grands rentiers et aux agrariens, aux propriétaires d'immeubles et aux cocottes, aux chevaliers de la Bourse et aux archevêques de l'Eglise orthodoxe !

Le pouvoir bonapartiste de Kerensky devait servir de pont transitoire pour le sauvetage des bénéfices capitalistes et de la rente foncière hors des atteintes des ouvriers et des paysans. Entre le peuple et le bloc des grands propriétaires, ce pouvoir a pris le rôle d'un arbitre, d'un « pouvoir omni-national » qui était censé se tenir au-dessus des classes, mais qui dans les replis des chancelleries de ministère, agiotait avec les ennemis déclarés du peuple. Les sommités de la bancocratie pensaient déjà parvenir à l'établissement de leur domination inexpugnable, en passant par le pont du régime de Kerensky. Cependant, ils n'avaient pas escompté une circonstance, qui différenciait essentiellement le fruit hâtif du bonapartisme russe de ses modèles de l'Europe occidentale. A l'Occident, le bonapartisme poussait, alors que les problèmes posés par la révolution étaient déjà résolus ; et le bonapartisme « suo-modo » de Kerensky crût à une période où presque tous les problèmes de la révolution attendaient d'être résolus : les paysans commençaient déjà à perdre patience, ne recevant pas la terre ; les ouvriers et toutes les couches pauvres souffraient cruellement de la désorganisation ; toutes les classes inférieures de la ville et de la campagne, avec la masse des soldats, avaient soif de paix. En un mot, les aspirations subjectives des larges masses du peuple, comme la situation objective des affaires, ne pouvaient être résolues par les méthodes dont disposaient Kerensky avec le Milioukov-des-Dardanelles qui regardait derrière son dos. La faillite de cette politique était inévitable, et elle arriva plus tôt que l'on ne pouvait s'y attendre.

Le gouvernement « indépendant » proclama solennellement la paix civile, et, comme il sied à des prostitués de la révolution, déclara que « toute l'invincible puissance de la révolution russe serait employée au salut de la Russie et à la restauration de son honneur souillé par la lâcheté et par une honteuse poltronnerie ».

Par « salut de la Russie » ces messieurs entendaient le service du capital. Par « honteuse poltronnerie », — l'esprit révolutionnaire des soldats, qui en dépit de la peine de mort marchaient contre leurs bourreaux. Par « puissance de la révolution », — les assauts furieux d'une bande de contre-révolutionnaires. Comment les dirigeants bourgeois n'auraient-ils pas employé comme troupes de couverture un « pouvoir révolutionnaire » aussi excellent !

Lutte contre la révolution sous le pavillon de la lutte avec la contre-révolution — telle était l'essence de la politique du gouvernement « indépendant ». La presse bourgeoise, avec ses mercenaires hautement qualifiés, prêchait sur tous les tons, de pair avec la théorie de l'espionnage, la théorie de la « contre-révolution de gauche », encourageant avec bienveillance — et quelquefois même les grondant un peu — les adroits serviteurs des appartements ministériels. « La contre-révolution — écrivait le journal des millionnaires moscovites, le Rousskoïe Slowo, — est venue de nos jours, non du côté dont on l'attendait selon la théorie et l'habitude, non de droite, mais de gauche, non des bourgeois, mais de la part de l'extrême aile gauche de la révolution russe » (Rousskoïe Slowo du 6/19 VIII 1917). Et pour cette raison, vive la lutte avec la « contre-révolution » !

Voici la directive que donnaient au gouvernement indépendant les dirigeants de la banque, de la bourse et des syndicats. Au Congrès du commerce et de l'industrie de Moscou, le millionnaire et le mécène bien connu Riabouchinsky mit ouvertement en avant un programme cynique pour l'étranglement criminel de la révolution, la dissolution des Soviets, le blocus de la classe ouvrière par la faim.

« Notre Gouvernement Provisoire — a déclaré Riabouchinsky — se trouvait sous l'influence de personnes étrangères. En fait, nous étions dominés par une poignée de charlatans... Le pouvoir ne favorise pas les classes commerçantes et industrielles... Il est nécessaire que l'Etat se place un tant soit peu (!) au point de vue de la classe commerçante et industrielle. Le gouvernement doit être bourgeois par ses pensées et bourgeois par ses actions... Il est possible que pour sortir de cette situation, il soit nécessaire de faire appel au bras décharné de la faim, à une misère du peuple qui saisisse à la gorge les faux amis du peuple, les Soviets et les comités démocratiques ». Les applaudissements furieux des gros porte-monnaies couvrirent ce discours véritablement cannibale. Et c'est dans ce discours que le gouvernement du bonapartiste puisait déjà son inspiration.

Si durant la période des « gouvernements dépendants » la bourgeoisie financière et capitaliste avait eu recours au sabotage organisé, en cet instant, alors que l'appareil de l'Etat était en fait tombé entre ses mains à elle, elle décida, par des coups simultanés dans le domaine politique comme dans le domaine économique, de s'assurer la consolidation de sa victoire.

Déjà en juillet avait eu lieu le Congrès des treize organisations d'entreprises les plus importantes avec, en tête, le Conseil des Congrès des Banques par Actions, rois du naphte et du sucre, barons de la houille et marchands de bois, « as » des chemins de fer et monopolisateurs du cuir, empereurs de la métallurgie et fabricants de papier, — tous ils en vinrent à la conclusion unanime, qu'une union panrusse du capital était nécessaire. Ainsi surgit le « Comité Principal de l'Industrie Unifiée », alias « Comité de Défense de l'Industrie ».

Cette « Défense de l'Industrie », après plus ample examen, se réduisait à l'attaque contre les ouvriers. Après la défaite du parti prolétarien en juillet, le grand capital se délectait déjà d'avance de la restauration de l'autocratie dans les fabriques ci les usines, où les organisations des ouvriers révolutionnaires avaient bridé leurs propres seigneurs. Le programme du capital financier fut formulé brièvement et clairement par son organe officiel L'Industrie et le Commerce : « Restauration de l'ordre dans les fabriques et les usines », « Discipline de fer à l'arrière et sur le front » (Industrie et Commerce, n° 26-27). En se fondant sur cette « base », messieurs les industriels espéraient bien bâtir une superstructure correspondante, limitant le salaire des ouvriers, s'assurant des dividendes maxima, introduisant pour les ouvriers le travail obligatoire des forçats et faisant comprendre aux ouvriers que « le pouvoir ferme était ressuscité ».

Les sycophantes, savants ou non, des classes dominantes qui, à la solde du capital, se sentent aussi bien que l'Israélite dans le sein d'Abraham, complétaient et « motivaient » ce programme. Le chien de garde des intérêts des propriétaires fonciers, le professeur Migouline, le même qui dans son livre Pour le Tricentenaire de la maison des Romanoff, léchait tour à tour les bottes de tous les représentants de cette « maison », excusez-moi d'en parler, ornait les pages du Nouvel Economiste de ses exigences d'une discipline militaire pour les chemins de fer et par sa défense du Droit fondamental de l'homme et du citoyen, — le droit à la propriété. Et la presse développait déjà des plans de châtiments et de répression in concreto...

Le Gouvernement Provisoire « correspondait » d'une façon assez réussie à ce programme. Il est vrai qu'il ne sortait pas d'un état permanent d'accablement, et que son caractère provisoire ne contredisait nullement le caractère permanent de cet accablement. Chaque séance presque du gouvernement s'achevait d'une façon tragique : il était arrivé une délégation du front — son rapport produisait une « impression accablante » ; on annonçait des délits forestiers, — le gouvernement en était « accablé » ; les bolchéviki obtenaient des succès — le gouvernement en était « accablé » ; les paysans exigeaient de la terre — il en était de nouveau « accablé » ; les ouvriers se mettaient en grève — cela agissait « péniblement » sur le gouvernement. Les comptes rendus de toutes ses séances s'achèvent sans exception par ces mots. Ça aurait pu être une tragédie, si en réalité ce n'eût été une comédie. Car l'accablement du gouvernement ne l'empêchait par extraordinaire en aucune façon de réprimer le peuple ainsi que l'exigeaient le capital et la grande propriété foncière.

Contre les paysans, le gouvernement de Kerensky partit en guerre au moyen d'arrestations, d'expéditions, de répression, de jugements. On jugeait pour la transgression des vieux traités du temps du servage et pour la mise à exécution des instructions de Tchernov ; on mettait en prison les paysans ordinaires et les délégués aux comités terriens ; on arrêtait les simples membres et les présidents de ces comités. Les uns et les autres échouaient au banc des accusés et allaient peupler les appartements gratuits de sa nouvelle « Majesté ». C'est ainsi que le pouvoir réprimait dans les gouvernements de Pskov, Moguilev, Podolie, etc., oubliant sans doute de penser à la socialisation des terres qui figure dans le programme du parti présidé par Kerensky. Ici s'est dévoilé avec une extrême clarté le sens social du pouvoir bonapartiste. En apparence — le gouvernement « moujik » d'un socialiste paysan. En réalité — le poing rapace du capital usurier. En paroles — terre et liberté. En fait — la défense armée de la propriété agraire. « En principe » — la libre initiative des organisations paysannes. En réalité — la camisole de force, le tribunal criminel et les policiers de province.

Contre les ouvriers, on menait la politique qu'exigeaient les industriels unifiés. Ceux-ci ne pouvaient encore prendre le prolétariat à la gorge. Mais presque tous les produits de l'activité législative dans le domaine économique se ramenaient à toutes sortes de chausse-trappes posées par le pouvoir d'Etat impérialiste aux ouvriers « négligents » qui se hasardaient à porter atteinte au droit sacré utendi et abutendi.1

Encore moins dissimulée fut l'offensive contre les organisations politiques du prolétariat et contre ses « droits et franchises ». La presse a été mise presque hors la loi, les assemblées abandonnées à la disposition de deux ministères, la Guerre et l'Intérieur. Le parti prolétarien a été serré dans l'étau d'une position spéciale, laquelle empirait à mesure que les administrateurs zélés avaient plus de liberté d'initiative. Et, comme résultat d'un aplatissement sans exemple devant les pillards de la guerre mondiale, et du triomphe d'un byzantinisme servile, les législateurs du Palais d'Hiver annoncèrent au monde entier une nouvelle loi sur les offenses faites aux Majestés étrangères et à leurs représentants, châtiant de prison toute révélation du pillage international !

L'armée paysanne partagea le sort du peuple entier. Elle fut livrée par le « démocrate » Kerensky au bon plaisir et aux déprédations des généraux du tzar, qui organisèrent dans le quartier-général l'état-major de la contre-révolution armée. « Discipline de fer », c'est-à-dire féroce répression des soldats ; justice militaire de campagne à tir rapide, que les traîtres à la révolution avaient le front et l'audace d'appeler révolutionnaire ; calomnie systématique la plus éhontée des soldats, organisée par le même quartier-général, tout cela se mêla en un peloton de boue et de sang, au moyen duquel on pensait étouffer l'esprit révolutionnaire de l'armée.

La dictature impérialiste, qui dans la personne de l'aventurier créé par la « révolution », avait posé sa botte ensanglantée sur le pays entier, se fit sentir aussi sur les régions frontières. Etait-il possible, en effet, d'oublier le grand droit des nations à l'autodétermination ? Et par la démonstration de ce droit, les filous du « démocratisme » dispersèrent la Diète finlandaise, la menaçant de la force armée, et en Ukraine mirent en avant une argumentation sous forme de cuirassiers pour le plus grand triomphe de la « liberté et de la révolution ».

En même temps que l'impérialisme russe montrait les dents à ses colonies, sous le couvert du secret diplomatique, Kerensky et Terechtchenko jouaient la dégoûtante comédie de la vente aux enchères de leur passé socialiste, s'entendant avec Lloyd George au sujet de la liquidation de la Conférence internationale des social-patriotes à Stockholm. Ayant déchiré, derrière les coulisses des secrets d'Etat, le malheureux projet des « socialistes », Lloyd George déclara au nom des quatre puissances de l'Entente, que les passeports pour la Conférence ne seraient pas donnés, car « au moment où en Russie l'on prend les premières mesures pour rétablir la discipline et pour enrayer la fraternisation sur le front, rien ne saurait être plus nuisible qu'une Conférence avec la participation de sujets ennemis ».

Et l'accompagnateur temporaire de l'impérialisme britannique en Russie annonça solennellement que la « décision des questions de la guerre et de la paix lui appartenait à lui seul, en union étroite avec les gouvernements des pays- alliés. »

Si le gouvernement central de l'Etat incarnait déjà la dictature impérialiste, par cela même une large carrière s'offrait à la mobilisation des forces contre-révolutionnaires. Pour autant que le vieil appareil tzariste (l'Okhrana, transmuée en contre-espionnage, comprenant les juges, les fonctionnaires, tout ce que l'on appelait l' « administration », les généraux et les officiers) existait encore, pour autant qu'il n'avait pas été réduit en miettes par la révolution du printemps, il recommença à fleurir, absorbant les sucs vivifiants de la réaction. A son aide arrivaient les volontaires de la bourgeoisie, la presse, les cellules contre-révolutionnaires multipliées, les conférences et les congrès de toutes les espèces, les organisations monarchiques demandant une « république », et les cercles « républicains » réclamant à grands cris une monarchie, les conspirations des généraux et des Pères de l'Eglise, des chevaliers de la croix militaire de St-Georges et des « as » de l'industrie, des agrariens-propriétaires-fonciers aux cheveux gris et des casse-cous junkers et banquiers, des grands seigneurs à hémorroïdes et des « hardis cosaques ».

Toutes ces personnalités, ces groupes, ces organisations et ces sociétés, teintées de la couleur noir-vert de la réaction bourgeoise, exprimaient par elles-mêmes le bloc des possédants, le « parti de l'ordre » unifié, qui marchait en rangs serrés contre le parti du soulèvement prolétarien. Le centre d'affaires organisateur de cette clique fut ce que l'on appelait la « conférence des hommes politiques de Moscou », dirigée par les millionnaires avec en tête Rodzianko et Riabouchinsky ; parmi les savants consultants qui se mirent à leur service, se trouvait, entre autres, toute la « troupe des hommes célèbres » : « l'auteur du premier manifeste social-démocrate » prof. Strouvé ; le spécialiste de la philosophie idéaliste prof. Novgorodsev, qui mit l'impératif catégorique de Kant au service des bourreaux, de Kerensky et des coffre forts des Riabouchinsky ; le prof. Boulgakov, marxiste transformé en un « Père savant » qui par erreur ne portait pas la soutane ; M. Berdiaev, unissant adroitement le culte de l'Aphrodite Céleste au culte du métal d'origine des plus terrestre — les mots « Bildung und Besitz » ( « les hommes cultivés et les possédants » ), « union de la science et de l'industrie », formèrent pour ainsi dire le rempart de l'offensive décisive qui se préparait. Ces hommes s'unirent, représentant la « force militaire », les généraux du tsar et les chefs des Cosaques.

Les institutions centrales du parti de la liberté du peuple, ce parti classique du capital financier et de l'impérialisme russe, constituèrent l'état-major des idées et de la politique de la contre-révolution.

La banque domine maintenant les syndicats, la Bourse, le commerce et l'industrie. Et, comme la petite industrie dépend actuellement de la grande et qu'en même temps eüe dépend des banques, comme les propriétaires d'immeubles et les petits-bourgeois, les propriétaires fonciers et les manufacturiers, les rois des trusts et les loups de Bourse sont tous soumis à l'hégémonie du capital — leurs groupements politiques sont devenus seulement un appareil de secours du parti dominant de tous les possédants exaspérés, du parti de la « liberté du peuple ». L'étendard vert de l'espérance en la conservation de l'ordre capitaliste, contre l'étendard rouge du socialisme !

Le coup décisif que la réaction voulait porter à la révolution, devait s'abriter sous le pavillon « omninational ». Il fallait accommoder les « conquêtes » du capital à la sauce de « l'ordre et la patrie ». Il fallait créer l'apparence d'une sanction omninationale pour le coup d'Etat définitif qui arrivait, pour la restauration et le retour à la monarchie, à laquelle les « républicains » de mars aspiraient comme le poisson aspire à l'eau. Il fallait enfin se créer une base solide d'organisation. Ainsi naquit l'idée de la Conférence d'Etat de Moscou, des nouveaux Etats généraux, où les « cadavres » de la Douma d'Empire devaient saisir à la gorge la révolution russe.

A mesure que la bourgeoisie se consolidait, ses appétits croissaient toujours davantage. Maintenant les sommités bourgeoises trouvaient déjà insuffisante la politique de Kerensky et de sa clique. Kerensky personnifiait sa dictature. Mais Kerensky était un étranger, échoué dans la bourgeoise. Kerensky servait le capital sans y être forcé, pour ses propres intérêts. Mais Kerensky avait des « péchés de jeunesse ». Kerensky était prêt à lécher les bottes du capital. Mais Kerensky n'en était pas moins un héros en phrases et non en action. Sa destinée, il l'avait déjà accomplie : par l'offensive de juillet, il avait aidé le capital à attacher les masses du peuple au char de l'impérialisme ; par la défaite de juillet du prolétariat, il avait aidé le capital à brider les ouvriers et les soldats, il avait introduit la peine de mort sur le front. Mais il avait déjà presque fini d'user sa popularité. Ayant réalisé tout ce qu'exigeait de lui la bourgeoisie, il avait perdu tout crédit auprès de la masse. Ayant rempli son mandat en faveur des « capitaines de l'industrie », il avait déjà fait haïr son nom par le prolétariat et les soldats. Il était réduit à l'état de citron exprimé, de beau parleur dont les phrases ne sont que ridicules. Il continuait à parler au nom de la révolution, mais on lui jetait déjà à la face le nom de traître à la révolution. Ses objurgations n'agissaient pas. Sa figure avait cessé d'en imposer. Derrière l'éclat extérieur et le murmure tragique, les masses avaient déjà distingué le vagabond vulgaire.

La bourgeoisie exigeait maintenant un dictateur militaire et Kerensky n'était qu'un bavard civil.

C'est ainsi que se prépara le terrain favorable à l'apparition d'un nouveau prétendant au rôle historique de « sauveur de la patrie ». Pour être ce prétendant, l'aristocratie d'argent, les cercles commerciaux et industriels et les propriétaires de latifundia désignèrent Kornilov. La Conférence de Moscou devait proclamer dictateur ce général-sauveur.

Et la « démocratie révolutionnaire » ? Elle se trouvait dans un état de confusion et de prostration complète. Les organes soviétistes, le C.C.E. en tête, continuaient à prêcher l'union de toutes les « forces vives », mais troublés par les mots d'ordre de Riabouchinsky, ils commençaient déjà à regarder avec inquiétude de tous les côtés. Ils tentèrent de convoquer une « Conférence de défense », mais elle n'eut pour résultat que des attaques contre les bolchéviki. Ils tentèrent de « critiquer » les Riabouchinsky, mais leurs critiques ne furent que les pitoyables balbutiements d'un esclave peureux. Ayant exclu les bolchéviki de la délégation, pour « antipatriotisme », ils s'unirent en fait aux mots d'ordre « omninationaux » du gouvernement, qui avait fui la révolution à Moscou.

Mais le prolétariat veillait. Il voyait le danger terrible qui approchait de plus en plus, et il mobilisait ses forces.
La Conférence de Moscou. — Le complot de Kornilov.

Ce fut une grève de protestation, d'indignation et de mépris que le prolétariat de Moscou opposa aux représentants du « peuple » arrivés de toutes parts, en galons de généraux, en fracs et en mitres archiépiscopales.

« Vive la grève générale, notre premier et terrible avertissement à messieurs les contre-révolutionnaires ! » — écrivait l'organe de Moscou du parti du prolétariat, le Social-démocrate. 41 unions professionnelles décidèrent à une majorité écrasante de déclarer cette grève. Il est vrai que les poltrons « révolutionnaires » du Soviet de Moscou, socialistes-révolutionnaires et menchéviki, étant en paroles les représentants des masses, ne craignaient rien tant qu'une action de ces masses, et se hâtèrent de « contremander » la grève pour adopter une résolution déclarant que la grève était « funeste à la révolution ». Mais le prolétariat de Moscou confirma de nouveau sa décision, et quatre cent mille ouvriers, comme un seul homme, relevèrent le mot d'ordre de leurs organisations de classe. Et cependant qu'au nom du président de la Douma noire, Rodzianko, arrivaient chaque jour des télégrammes de congratulation de la part des comités de Bourse, des unions de propriétaires fonciers et des organisations commerciales et industrielles, de toutes parts arrivaient les nouvelles des grèves et des démonstrations du prolétariat révolutionnaire.

Ainsi, la « conscience publique » des sommités bourgeoises-militaires agraires entra en une collision extrêmement aiguë avec la « conscience publique » du prolétariat. « Vive la dictature militaire ! » criaient les « hommes du cens ». « A bas la contre-révolution ! » déclarait avec décision le prolétariat.

La clique bourgeoise-monarchiste s'était imposé le but d'agir par deux voies : par la voie de l'action « parlementaire » à la « Conférence d'Etat » et par la voie de l'action extra-parlementaire des junkers, des Cosaques et des officiers, en tète desquels les généraux réactionnaires et sous la dictature personnelle de Kornilov. Le terrain d'une telle action était soigneusement préparé. On appelait à Moscou les régiments de Cosaques. Les chevaliers de la croix de St-Georges mobilisaient en hâte leurs éléments contre-révolutionnaires. Les directeurs des écoles militaires mettaient au point leurs mitrailleuses et en appelaient aux junkers, leur offrant de se « lever en masse ». Et pour les citadins, les petits boutiquiers, les marchands de grains, les nombreux fonctionnaires, les commères, les « intellectuels », tous ces avocats et ces journalistes, ces instituteurs et ces professeurs, ces popes et ces anciens brigadiers de police, ces rats de Palais et ces ingénieurs, ces artistes et ces docteurs en médecine — on leur préparait l'entrée triomphale de Kornilov, qui devait, passant à cheval sous des arcs de triomphe, aller « baiser », à l'exemple des tsars, l'icône d'Iversky devant les troupes échelonnées et criant « un hourra enthousiaste » pour le sauveur du monde bourgeois, et devant le public semant des fleurs sur son chemin.

Le citadin, qui applaudissait auparavant Kerensky après avoir, en mars, pleuré des larmes d'attendrissement devant le « premier révolutionnaire » Rodzianko, le petit bourgeois attaché au char de l'impérialisme aspirait vraiment à l'« ordre » et à un « pouvoir ferme ». Il s'indignait positivement de tout : il s'indignait de voir les soldats suspendus absolument inutilement aux marchepieds des tramways, et il se réjouissait sincèrement lorsqu'ils se cassaient le cou ! il s'indignait des femmes de chambre et des concierges qui gagnaient maintenant un peu plus de 10 roubles par mois et qui avaient l'audace d'exiger une existence humaine ; il s'indignait des Soviets qui « pillaient » les propriétaires et réquisitionnaient les locaux vides.

Comme une marchande des halles il accueillait avidement toutes les calomnies dirigées contre la révolution, et les répandait immédiatement dans ses feuilles, ses journaux, ses proclamations, ses conversations à haute voix et ses insinuations à l'oreille. Le veston graisseux du charcutier et le costume élégant de la danseuse d'Opéra s'y rencontraient d'une façon touchante.

Et c'est précisément ce citadin-là qui devait jouer le rôle du « peuple » couronnant, de concert avec la « Conférence d'Etat », le nouveau Messie qui devait sauver les « gens comme il faut » de la « tyrannie des soldats ne faisant pas la guerre et des ouvriers ne travaillant pas »2.

La Conférence de Moscou, déjà proclamée « d'Etat » fut une comédie historique de première grandeur. A peine serait-il possible de trouver un exemple d'hypocrisie plus profonde que les scènes qui se jouaient dans la salle d'opéra du Grand Théâtre, comme d'après une partition. Tout ce qui s'y passait était un marché où se jouait une lutte fictive, un marché sans l'être.

La Conférence représentait un marché entre les chefs petits-bourgeois et les gens du cens, mais c'était aussi un marché entre deux dictateurs dont l'un était déjà présent, et l'autre, dont on ne faisait encore qu'attendre la venue.

« L'égalisation du front avait lieu suivant les mots d'ordre du parti de la liberté populaire » — écrivait l'officieux cadet Retch3, en bouclant le bilan de la comédie. Ainsi, semblait-il, cette pièce avait plus ou moins atteint son but.

La conférence parlait au nom de la « nation ». En réalité, les fondements de la nation, le prolétariat et les paysans pauvres en avaient été exclus. En revanche, toutes les nuances du bloc des possédants avaient été représentées. Le marchandage avait lieu en l'absence du maître. Mais il n'en était pas moins un marchandage.

Les enrouements impérialement arrogants de Kerensky lorsqu'il promettait du fer et du sang au prolétariat, seraient d'introduction aux scènes écœurantes de fraternisation entre les gouvernants gavés par le capital et les héros des perfidies petit-bourgeoises, entre le Bonaparte ex-avoué, juriste et le dictateur des généraux cosaques.

Kerensky savait que Kornilov concentrait des troupes pour tenter un coup d'Etat armé. Mais il le saluait comme « le premier soldat de la Révolution », au milieu des hurlements enthousiastes de tous les buffles et requins de la Bourse. Et en même temps, « à toute éventualité », on faisait des contre-préparatifs, et les deux adversaires allaient prudemment passer la nuit dans des wagons, prêts à chaque instant à un départ précipité. Tseretelli savait que la démocratie n'avait rien à attendre de la réaction qui se développait à toute vitesse. Mais il serrait avec effusion la main de la clique financière Boublikoff, la suppliant — comme l'écrivirent plus tard les Izvestia du C.C.E. défensiste — d'« effacer pour un temps les malentendus de classes. »

Le triumvirat : Alexeiev, Kornilov, Kalédine — développa pleinement le programme de tortures élaboré par les capitalistes de la finance. Coup de grâce à la révolution, destruction des « Soviets et comités », balayer complètement ou rendre absolument inoffensives les organisations militaires — tel était le programme des généraux, approuvé par l'usine, la propriété, la banque et la Bourse. Mais pas uniquement par ceux-ci, ni directement. Le discours-programme lu par Kornilov avait été écrit pour le général, par le lieutenant de Kerensky, Philonenko, le même Philonenko qui avait, avec Savinkov, établi pour Kerensky le projet de la peine de mort dans l'armée. Inutile de dire que les Milioukov et les Riabouchinsky s'étaient fixé la même ligne de conduite que leurs amis militaires.

Ce que l'on appelait la « démocratie », c'est-à-dire les Soviets, les conseillers municipaux, les employés des coopératives, qui agissaient sous le manteau de la révolution, arriva à la Conférence avec une déclaration qui diminuait encore la plateforme déjà si fragile des défensistes. La lutte pour la paix avait presque complètement cessé (ce n'est pas en vain que le journal de l'Okhrana, le Novoïe Vrémia, écrivait que « la Russie avait montré qu'elle n'était nullement un troupeau internationaliste ! ») — tout avait été ramené .m mot d'ordre « omninational » de la défense. « Prudence » et « réalisme » sur toute la ligne ! Pas un pas sans la permission du maître qui crie déjà : « coucher » ! Même l'organe de la révolution modérée et de la modération révolutionnaire, la Novaïa Jizn, appréciant la déclaration de Tchkheidzé, demandait avec stupéfaction : « La fantaisie la plus folle de Milioukov et de Goutchkov aurait-elle pu exiger quelque chose de plus il y a deux mois ? »

Mais les appétits de la bourgeoisie croissaient sans cesse, il était inutile d'en attendre de la reconnaissance envers les capitulants de la « démocratie ». Et lorsque Tchernov, ce menu filou de la politique, qui cache sa poltronnerie sous des réflexions sur l'éthique, se mit à applaudir Kalédine alors que celui-ci protestait contre les accusations de contre-révolution dont on accablait les Cosaques, le brave général lui fit une réponse insultante, en déclarant qu'« il n'y avait pas de place pour les défaitistes au sein du gouvernement ! ». En vain s'étendit-on sur les « sacrifices », sur les « concessions mutuelles », sur les « problèmes omninationaux » ; en vain le « généreux » Tseretelli versa-t-il des torrents de larmes, en vain le « chef retraité » Plekhanov multiplia-t-il les anecdotes ; en vain le négateur de tout Etat, admirateur de la Conférence d'Etat, le prince Kropotkine, prodigua-t-il ses enseignements, secondé de tous les grands-pères et de toutes les grands-mères de la révolution russe : les capitalistes et leurs idéologues maintinrent leur point de vue. Ils le maintinrent dans l'intérêt même de l'affaire : la « démocratie » se montra obéissante. On pouvait lui faire pleine confiance.

Mais le petit boutiquier me chante victoire même lorsqu'on soufflette l'une de ses joues : ne comprenez-vous pas qu'il a encore une force qui aurait pu être souffletée ? C'est pourquoi les chefs « démocrates » regardaient chacune de leurs défaites comme une victoire. Quelques-uns d'entre eux reconnaissaient que la « démocratie » avait reculé. Mais c'est justement — assurait « l'organe de la pensée socialiste » le Dien, qui a mis sa pensée à la solde du capital des banques — « c'est justement parce qu'elle (la démocratie) était forte, qu'elle a eu l'audace de reculer ». « L'audace de reculer ! » — telle était « l'audace » de messieurs Tseretelli et Tchkheidzé.

Si le résultat de la Conférence de Moscou fut un marché comportant un coup de barre à droite, ce fait ne servit pas seulement les réactionnaires naturels : le capital international y était, lui aussi, profondément intéressé. Les ambassadeurs alliés, entassés dans la loge impériale ne saluèrent personne avec autant de chaleur que le trio sanguinaire des généraux. L'on comprend que le « plus proche résultat de la Conférence de Moscou ait été la possibilité de conclure un emprunt de cinq milliards sur le marché étranger4 ». Ce fut d'autant plus « possible » que le général Kornilov menaçait ouvertement de rendre Riga, exigeant la peine de mort à l'arrière. Il « exécuta » plus tard cette menace.

La « Conférence d'Etat » ne se transforma pas en un Long Parlement, comme l'espéraient ces messieurs du Novoïe Vrémia. Mais aussi il n'y eut pas de coup d'Etat extérieur, comme celui qu'invoquaient ardemment les bourgeois de toutes les nuances. Il est vrai que le « nom » du « héros » volait déjà sur toutes les bouches. L'aventurier militaire, l'« honnête épée », borné, mais allant droit au but, ce général trapu à la physionomie de Kalmouk, qui avait la ferme résolution de noyer les rues des villes dans le sang des ouvriers et, au moyen des fusillades, d'en finir avec les soldats révolutionnaires, était tout à fait l'homme qu'il fallait à Milioukov et à Riabouchinsky. A ses audiences, on arrivait avec des rapports comme l'on arrive avec des rapports chez les « personnes augustes » : Poutilov et Riabouchinsky, le diplomate suspect Aladyine, le chef du parti cadet Prilioukov, — tous se prosternaient successivement aux pieds du bourreau.

Mais, si fort que désirassent ceux qui aspiraient à la dictature du général, que la Conférence de Moscou sanctionnât le coup d'État, celui-ci n'eut pas lieu. Messieurs les généraux s'aperçurent que le prolétariat, qui avait salué de sa grève générale les rapaces assemblés, avait réagi. Il fallait gagner du temps. Il convenait donc de mobiliser les forces militaires de la contre-révolution, afin de saigner à blanc d'un coup décisif les ouvriers rebelles.
Le complot fut remis, mais non supprimé.

La plus importante des opérations préparatoires à ce complot fut la monstrueuse provocation sur le front. Kornilov rendit Riga en échange de la peine de mort. A dessein, par fractions, on envoya à une perte certaine les meilleurs régiments des tirailleurs lettons, entièrement bolchévistes. Kornilov jouait à coup sûr. S'ils avaient refusé d'obéir à l'ordre, on aurait pu leur attribuer la responsabilité de la défaite et les détruire par la main des bourreaux. La peine de mort aurait alors envahi le pays tout entier. S'ils obéissaient, ils étaient détruits par les balles allemandes. Ils obéirent, pour ne pas donner aux chevaliers de la contre-révolution la possibilité de calomnier les bolchéviki. Et ils périrent. Mais la mort ne les préserva pas de la calomnie. En même temps que Kornilov « rassurait » les pillards alliés par des renseignements secrets, leur communiquant les véritables motifs de la reddition de Riga, de son quartier-général il répandait les calomnies les plus honteuses sur ses soldats. C'est en vain que les organisations militaires protestaient : c'est en vain même que protestaient les commissaires du Gouvernement Provisoire : en vain Voïtinsky, qui aux journées de juillet prêchait les fusillades d'ouvriers, jurait-il « à la face du pays tout entier », que les soldats se comportaient héroïquement. Le quartier-général mentait sans interruption, racontant des histoires d'abandons illicites des positions, d'insubordination aux ordres, d'agents allemands. Une nouvelle vague boueuse de mensonges sans précédent et de perfide persécution des soldats avait inondé le pays entier. Les journaux « hautement patriotiques » des magnats du capital représentaient l'armée comme une cohue de misérables poltrons, comme une bande sauvage de pillards. Et en réponse aux communiqués officiels russes, envoyés par le « commandant en chef », arrivait l'écho de la presse capitaliste d'Occident et d'Amérique. Le Matin et le Times, le Temps et le Daily Chronicle fourmillaient d'épithètes choisies, d'injures à l'adresse d'une armée trahie par les généraux et par la bourgeoisie : « fuite sans combat », « désobéissance aux ordres », « ridicules comités d'armée », « esprit de trahison que l'on observe parmi les troupes russes », « rétablissement d'une discipline de fer », — en un mot, toute la terminologie russe des policiers du Novoïe Vrémia et des impérialistes de la Retch était brillamment assimilée par les « alliés », qui étaient secrètement informés de tout et ne faisaient qu'aider les Milioukov à atteindre le but désiré : la peine de mort.

Et la « démocratie » ? L'armée de l'union sacrée poursuivait son ancienne politique : terrorisée par les cris d'« anarchie », pitoyable, battue, cette « démocratie » de Tchkhéïdzé et de Tseretelli, de Liber et de Dan ne trouvait en soi que le courage de tomber sur les bolchéviki qui menaient une campagne énergique contre les fusillades et les supplices. Les choses en vinrent au point que le Novoïe Vrémia écrivait avec pleine raison : « Ouvrez les Izvestia des Sov. des Dép. Ouv. » Cela même qu'imprimait le Novoïe Vrémia en avril, remplit maintenant les colonnes de ce journal gouvernemental. Avec un retard de deux mois ? — C'est en général la norme pour la lente réflexion des camarades ».

« Avec un retard de deux mois », la démocratie (!) révolutionnaire (! !) s'était approchée des positions des gens de Souvorine ».

Mais si le bloc des partis petit-bourgeois, qui perdait la confiance des masses, s'amusait à une capitulation permanente devant les forces contre-révolutionnaires, le bloc de ces dernières continuait à se préparer en vue de l'organisation de l'action. A l'arrière et sur le front, dans les capitales et sur le Don, des centres de combat de la contre-révolution se formaient. Le « commandant en chef » et le « premier soldat de la révolution » redistribuaient fiévreusement les forces militaires, évacuant les troupes révolutionnaires des centres de la révolution et remplissant ceux-ci d'unités de cavalerie « sûres ».

Tout ce travail préparatoire était mené sous le mot d'ordre inventé par les provocateurs des cadets et des généraux : lutte contre le complot des bolchéviki. Préparant le complot des agrariens et des capitalistes, ils protestaient contre un complot des ouvriers ; emmenant les troupes du front, ils accusaient de trahison les partis du prolétariat ; organisant la contre-révolution, l'esprit contre-révolutionnaire des ouvriers et des soldats provoquait leurs hurlements ; allant vers la guerre civile, ils trompettaient que le prolétariat la préparait ; défendant les armes à la main les bénéfices du capital, ils déclaraient que le mot d'ordre des ouvriers était le mot d'ordre de la bourgeoisie française : « enrichissez- vous ! ».

Chaque jour les journaux capitalistes « fixaient la date » du soulèvement bolchévik. Chaque jour, écrivant sur les « pogroms » à venir qu'étaient censés devoir produire les bolchéviki, excitant le petit propriétaire, qui par nature est poltron, mais devient sanguinaire dès qu'il se sent en sûreté, les filous du gros capital « créaient l'atmosphère » pour le coup décisif.

« Evaluant sobrement la situation — télégraphiait secrètement au ministère des Affaires Etrangères, le directeur de la chancellerie diplomatique auprès de l'état-major dans le G. Q.-G., Troubetskoï. — il faut reconnaître que l'effectif entier du commandement, la majorité écrasante de l'effectif des officiers et les meilleures unités de combat de l'année suivront Kornilov. De son côté se mettront à l'arrière, tous les Cosaques, la plus grande partie des écoles militaires, ainsi que les meilleures unités de ligne. A la force physique il faut ajouter... la sympathie morale de toutes les couches non-socialistes de la population, et dans les classes inférieures... une indifférence qui se soumettra à chaque coup de cravache. Il est hors de doute qu'une quantité énorme des socialistes de mars ne tarderont pas à passer de leur côté... L'on ne peut dire que Kornilov prépare le triomphe de Guillaume II, car au moment présent, les troupes allemandes n'ont plus à triompher que de nos espaces. »

C'est ainsi que le « rapport réel des forces » était évalué par les conspirateurs de la contre-révolution.

Dans son ensemble, le complot contre-révolutionnaire embrassait trois milieux. Le cercle le plus vaste comprenait entre autres le Gouvernement Provisoire avec Kerensky en tête. C'était le marché de deux dictateurs contre la révolution, marché qui avait été consolidé dans de multiples pourparlers de derrière les coulisses, cachés non seulement aux yeux du peuple mais aussi à ceux des chefs de cette même « démocratie » qui suivait encore Kerensky. Le second cercle, plus étroit, comprenait la conspiration de Kornilov dans son sens propre. Ici étaient mobilisées toutes les forces les plus sûres de la contre-révolution avec les généraux réactionnaires en tête. Enfin, le troisième cercle, la conspiration dans la conspiration, contenait la conspiration monarchique d'une poignée d'anciens courtisans de Nicolas II, sous la direction d'une paire de sénateurs, d'officiers titrés de la garde, de l'ex-demoiselle d'honneur Marguerite Dournovo, des grands-ducs et des maîtres-chanteurs filous de la clique du Palais.

Kerensky, qui comprenait fort bien que la bourgeoisie avait besoin non plus de lui, mais de Kornilov, allait toujours plus loin sur le chemin de l'adaptation au courant contre-révolutionnaire. Mais il lui fallait l'apparence au moins d'une liaison avec les masses. Sa position était en fait la même que la situation d'un agent provocateur qui s'est empêtré dans les filets de l'Okhrana : s'il ne trahit pas, on le renvoie ; mais on le renvoie tout aussi bien lorsqu'il est dévoilé par les révolutionnaires qu'il trahissait. Kerensky avait déjà perdu presque tout crédit auprès des masses. Mais pour remplir ses honorables fonctions, il devait encore faire un geste de menace à droite, pour en réalité remplir son rôle de massacreur par rapport aux gauches.

S'avancer ouvertement contre Kornilov — cela eût signifié rompre avec la clique des financiers et des généraux ; mais entrer ouvertement en alliance avec eux, …. eût signifié détruire les derniers restes de confiance envers sa propre personne, dont la réputation était déjà sans cela fortement avariée. En présence de ces conditions, il ne restait qu'une chose à faire : tout en jouant la comédie de la lutte, entrer en réalité dans des marchandages de coulisses, c'est-à-dire en fait entrer dans la conspiration contre la révolution. Ceci était d'autant plus facile à faire, que tous les lieutenants de Kerensky étaient d'enragés kornilovistes : Savinkov, Philonenko, Bourtsef, sans même parler des membres du parti cadet, étaient de chaleureux partisans du coup d'État en faveur de la propriété des nobles et des bureaux des banquiers. C'est pourquoi les premiers préparatifs pour la lutte (et pour la lutte non plus contre les « bolchéviki » seulement, mais contre les soviets menchéviki et social-révolutionnaires) furent faits selon les dispositions des comédiens bonapartistes ; et Savinkov, de l'aveu même de Kerensky, concentrait vers Pétersbourg le 3me corps de cavalerie pour venir à bout de cette même démocratie révolutionnaire, pour un partisan de laquelle il se donnait.

Le 26 août, Kornilov présenta son ultimatum par l'intermédiaire du prince Lvov, un des ministres du premier gouvernement « révolutionnaire ». Kerensky « arrête » Lvov. Kornilov, dans le quartier-général duquel s'étaient embusqués les « hommes politiques », édite un manifeste solennel « au peuple russe », où il déclare que le gouvernement est aux mains des Allemands et des bolchéviki. Les « opérations militaires » commencent.

Au moment où Goutchkov, Rodzianko, Nabokov et les autres chefs de la bourgeoisie des cadets et des bandes noires organisent l'incursion des brigands du quartier-général, les ministres cadets font sauter le gouvernement de l'intérieur, afin d'affaiblir leurs nigauds de collègues « socialistes ». Le cabinet se disperse avec bruit et fracas. Une confusion incroyable commence parmi les « dirigeants ». Après des supplications, des pourparlers, des menaces et des prières, dans le réseau des plus sales intrigues, le monde voit poindre le gouvernement Kerensky-Kichkine.

La Bourse répond à l'entrée en scène de Kornilov par un relèvement général des valeurs. Le capital international applaudit dans sa presse avec une rare unanimité au « sauveur de la Russie ». Non seulement les organes de la bancocratie alliée, tels que le Times, le Temps ou les mercenaires des trusts américains, mais la presse impérialiste allemande, elle aussi, salue avec enthousiasme le nouveau héros. Le gouvernement anglais met à la disposition de Kornilov ses automobiles blindées, afin d'aider à la répression de Pétersbourg rouge. L'armement et les finances sont dirigés contre les ouvriers et les paysans.

Simultanément avec le mouvement des troupes korniloviennes vers Pétersbourg, l'ultimatum de la contre-révolution est soutenu par la menace d'ouvrir le front aux Allemands. La main droite de Kornilov, le général Loukomsky, déclare que le front sera ouvert et qu'un armistice séparé sera conclu, afin de jeter les troupes dans le bain sanglant de la capitale. Patriotes brevetés, gardiens jurés de la « fierté nationale », Saint-Georges au cœur noir et à la doublure rouge, ces généraux étaient prêts à ramper bassement devant la baïonnette prussienne, uniquement pour pouvoir diriger une partie de leurs troupes contre le prolétariat !

Un vent d'orage passa sur le pays. Le prolétariat, qui avait veillé tout le temps, qui avait vainement appelé et averti la démocratie petite-bourgeoise du danger menaçant, tressaillit. Les ouvriers des capitales et des provinces coururent aux armes. Partout où il y avait la moindre possibilité de trouver des défenseurs d'acier pour la liberté, les prolétaires s'armaient. En un instant Pétersbourg créa une garde rouge. Les ouvriers des fabriques de canons doublèrent d'un coup la productivité de ces fabriques et se mirent à fournir des mitrailleuses, des canons et des munitions pour la défense contre leurs adversaires de classes. Le parti prolétarien, les bolchéviki, proclama le mot d'ordre de la lutte jusqu'à la dernière goutte de sang, de la lutte, non pour Kerensky, mais pour la révolution. Et pourtant, en cet instant critique, la marche même de la lutte fit occuper les postes dangereux par la classe ouvrière et par son parti.

Les Soviets et la démocratie petite-bourgeoise, pris d'une mortelle terreur, se précipitèrent vers les prolétaires. Les matelots bolchévistes de Kronstadt, que l'on avait tant calomniés, que l'on avait nommé contre-révolutionnaires et ennemis de la liberté, furent proclamés ses meilleurs défenseurs et appelés en toute hâte à Pétersbourg. Les ouvriers, contre lesquels, en juillet, on faisait venir les régiments de cavalerie « sûrs » et les « unités de choc », furent déclarés rempart de la révolution. Le parti du prolétariat, auparavant traité comme un ramassis de criminels, de provocateurs et d'espions, fut réhabilité dans les vingt-quatre heures et reconnu un allié bienvenu. Les chefs soviétistes de la petite bourgeoisie se jetèrent précipitamment du côté de la classe ouvrière : ils comprenaient parfaitement que la contre-révolution avait sa logique ; ils savaient que la bande kornilovienne victorieuse balayerait non seulement les bolchéviki, mais tous les coalitionnistes ; ils voyaient que la réaction était prête à tout détruire, les « Soviets et les comités », suivant la demande de Milioukov et de Riabouchinsky. Et, tremblant de tous leurs membres, ils se mirent à glapir plaintivement sur l'« unité du front révolutionnaire ».

La poussée des masses fut extraordinairement forte. Littéralement toutes les organisations ouvrières se levèrent. Dans les Soviets, malgré la majorité coalitionniste, on sentit les pulsations d'une nouvelle artère combative. Partout — dans les capitales et dans les villes perdues des provinces — il se créait des organes révolutionnaires du pouvoir. A Pétersbourg et à Moscou, le peuple armé réapparut sur la scène. Et partout où il était question seulement de mobilisation des forces, de pression sur les troupes, de collectivités de combat responsables, le parti du prolétariat se trouvait être l'organisation la plus hardie, la plus décidée et la plus capable de combattre.

Le soulèvement de Kornilov se flétrit avant d'avoir eu le temps de fleurir. Les forces militaires de Kornilov, qui marchaient sur Pétersbourg, ayant été trompées par leurs généraux, se décomposaient dès leur premier contact avec les troupes envoyées contre elles, non par Kerensky, qui jouait la comédie, mais par les organisations soviétistes, auxquelles avait passé en fait la direction militaire. Et dans les centres urbains, où les chevaliers de la Croix de St- Georges, les soldats de choc et les femmes de choc, les officiers et les généraux, avaient tant parlé du « jour » de joie, et où ils avaient avec une telle « intrépidité » arboré les cocardes korniloviennes, démontrant leur mépris souverain envers la « plèbe déchaînée » — ces héros ne se décidèrent pas du tout à agir. Ils connaissaient la valeur de leurs alliés — la masse des petits propriétaires, qui n'est audacieuse que lorsqu'elle est en sécurité. L'appui de Kalédine, qui devait marcher venant du sud et couper le nord des transports de blé, s'exprima seulement par le fait que l'on envoya vers Moscou durant quelques jours, des wagons de melons d'eau et de tournesols au lieu de blé. L'attaque des brigands contre le peuple avait échoué. Les conspirateurs avaient évidemment trop présumé de leurs forces. Mais ils avaient aussi trop méprisé les forces de la révolution. « Les bas-fonds des villes » ne montraient aucune disposition à se soumettre aux « coups de cravaches », comme l'espéraient les bandits du capital. Ces bas-fonds, en réponse à l'entrée en scène du général s'étaient écriés unanimement : « La mort ou la victoire ! » et avec un enthousiasme que seul est capable de développer une classe de travailleurs, brillants d'inspiration, comprenant leurs grandes destinées historiques ; jeunes et héroïques, ils s'étaient précipités aux avant- postes de la guerre civile.

La fraternisation fut la méthode fondamentale de dissolution des troupes korniloviennes. Même les Turkmènes-Tekkés à moitié sauvages, dont le fougueux général avait donné des cohortes choisies pour le salut de la civilisation bourgeoise, même ces « sauvages » que l'on avait imaginé d'apprivoiser pour maîtriser les Huns du « socialisme, du communisme et de l'anarchie », perdaient leur dévouement servile à Kornilov. L'offensive militaire sur le front intérieur, que l'on préparait dans les salons les plus élégants des mécènes russes, au sujet de laquelle la presse bourgeoise avait sonné les grands carillons de toutes ses cloches, cette offensive s'était soudain ridée comme une vessie où l'on pique une aiguille, et l'austère héros de la bourgeoisie ne représentait plus qu'un homme stupidement entêté, qui se distingue par tout ce que l'on voudra, sauf par le génie d'un triomphateur.

L'émeute kornilovienne joua un rôle diamétralement opposé à celui que cherchait la cabale bourgeoise : elle ouvrit les yeux non seulement aux ouvriers retardataires, mais aux paysans, non seulement aux hommes de l'arrière, mais aux soldats du front ; elle provoqua un immense regroupement de forces et consolida extraordinairement la position du parti du prolétariat révolutionnaire.

Le pouvoir coalitionniste, qui avait ouvert toutes grandes les portes pour l'entrée solennelle de la contre-révolution, n'avait pu surgir ni se maintenir qu'en se basant sur la confiance inconsciente des masses capitalistes et sur leur défensisme de bonne foi. Et c'est à ce même titre que les masses avaient pu reconnaître pour guides les socialistes- révolutionnaires et les menchéviki. L'excitation joyeuse, sentimentalement naïve, de la révolution de mars, de cette révolution « omninationale », où même les filous brûlés de l'oligarchie financière faisaient semblant d'être attendris et approchaient des mouchoirs blancs de leurs yeux bouffis de graisse, la confiance des masses trompées envers les pesants « chefs de la révolution » vêtus de noir, tels que les Rodzianko et les Lvov — s'en allait maintenant en fumée. Le développement de la lutte des classes brisait toutes les illusions, faisait tomber tous les voiles, arrachant impitoyablement leurs masques à tous les héros du mensonge et montrant aux masses le véritable visage de rapaces de ces « bienfaiteurs du peuple ». Les impérialistes bourgeois et la presse de la social-trahison, auxquels l'on croyait auparavant, à ce point que pendant les journées de juillet la bourgeoisie avait réussi à créer un état de siège contre le parti prolétarien traqué à tous les carrefours, avaient maintenant perdu la confiance des masses, définitivement et irrévocablement.

La classe ouvrière, qui déjà au temps de la Conférence de Moscou suivait en sa majorité la social-démocratie révolutionnaire, perdait rapidement tout ce qui lui restait d'illusions petites-bourgeoises autrefois inhérentes à ces couches attardées.

Les paysans avaient vu dans l'action de Kornilov une attaque de la part des propriétaires fonciers et une menace réelle à leurs rêves terriens. Si jusque-là les paysans, à la grande joie de tous les grands propriétaires, avaient « supporté » et remis la décision de la question « jusqu'à la réunion de l'Assemblée Constituante », ce à quoi s'appliquaient et s'occupaient messieurs les socialistes-révolutionnaires, en revanche leur patience même était maintenant à bout. Aussitôt après le mouvement kornilovien des propriétaires, un immense mouvement des paysans se dessina, se muant parfois en un véritable soulèvement des paysans. La presse capitaliste signalait avec terreur ce fait, inscrivant les « désordres » agraires dans la rubrique de « l'anarchie » et des « pillages ». En réalité, le mouvement agraire était l'indice du développement de la conscience des paysans, qui ne se contentaient plus des éternelles promesses. Les « usurpations illicites », si haïes de la bourgeoisie, étaient devenues des événements ordinaires. La terre fuyait rapidement des mains des propriétaires et commençait à se déposer solidement entre les mains des paysans. L'armée, qui jadis croyait aveuglément en Kerensky, attirée dans la honteuse offensive de juin, était maintenant, après le coup de cravache du bourreau, remplie de haine envers tout l'effectif de commandement, y compris les officiers. L'effectif de commandement, qui s'était montré entièrement korniloviste, avait introduit la peine de mort, avait calomnié et persécuté les soldats, les trahissant à chaque pas, traitant l'ancien « saint animal » comme une vile plèbe — cet effectif de commandement avait senti se poser sur lui le regard fixe et rempli de haine d'une armée de plusieurs millions d'hommes. La lutte de classes qui secouait la société entière, s'était transportée sur le front avec une force incroyable. Une fois pour toutes, l'armée avait rejeté de dessus soi le joug des impérialistes.

Enfin, l'épopée kornilovienne avait aiguisé à l'extrême les questions nationales. Cette aventure avait été une tentative désespérée de l'impérialisme de grande puissance russe. Sous le faux mot d'ordre d'une « Russie une et indivisible », que mettaient en avant les généraux patriotisants et les patriotes généralisant de la « classe commerciale et industrielle », se dissimulait la politique habituelle de strangulation des pillards impérialistes, qui s'en délectaient encore aux temps bénis du tsarisme. Et si les généraux à cravache et sans cravache mettaient en avant le mot d'ordre « une et indivisible », cela signifiait que ceux que l'on appelait « allogènes » devaient commencer à crier au secours. Aussi l'« aventure » kornilovienne et sa défaite provoquèrent-elles la croissance des tendances nationalistes et séparatistes et la décomposition de l'impérialisme russe.

Le développement politique de la conscience de classes de larges masses populaires, s'exprima dans la complète banqueroute des partis coalitionnistes.

Les menchéviki s'appuyaient en majeure partie sur les couches arriérées, contaminées par les préjugés, les espérances et les croyances petite-bourgeoises de la classe ouvrière ; car la banqueroute des illusions allait particulièrement vite parmi le prolétariat précisément : ces illusions s'usaient avec une rapidité presque catastrophique.

Les socialistes-révolutionnaires étaient entrés dans une période de décomposition intérieure, se divisant avec toujours plus d'acuité en idéologues du solide moujik qui doit triompher du monde entier et en idéologues des paysans les plus pauvres ; ce processus a trouvé son expression dans la démarcation chez les socialistes-révolutionnaires d'une aile gauche, qui se renforçait chaque jour. Enfin, formant boule de neige, le parti du prolétariat s'était augmenté. Le pays se séparait de plus en plus en deux camps ennemis : l'un, — en tête duquel se tenait le prolétariat révolutionnaire et son parti — devenait le camp de tous les travailleurs, le camp « populaire » ; et l'autre — réunissait toutes les fractions des classes dominantes, depuis l'ex-demoiselle d'honneur jusqu'au marchand de grains et l'usurier de village ; à la tête de ce camp se trouvait le capital financier et le parti de la trahison populaire.

La marche des événements avait posé maintenant devant la camarilla bourgeoise le problème direct de la guerre civile. La confiance disparue des masses envers le capital, la complète décomposition des partis coalitionnistes, la croissance fiévreusement rapide du parti du prolétariat, tout cela forçait la bourgeoisie à s'orienter vers la guerre civile. Gouverner par le mensonge, la flatterie, la coalition ; gouverner par l'intermédiaire des traîtres « socialistes » ; jouer aux démocrates en brandissant le glaive de la peine de mort, devenait impossible. Il restait une chose à faire : une nouvelle tentative de contre-révolution armée.

Mais avant que d'en arriver à la bataille définitive, l'histoire força le pays à passer encore une fois sous les fourches caudines d'une comédie panrusse : la « Conférence Démocratique ».
La « liquidation » de l'aventure Kornilov. — La Conférence Démocratique.

La poussée d'en bas avait fait dévier le nœud coulant qu'avait déjà savonné pour le peuple Saurus Kornilov, lequel avait recueilli par avance, les lauriers de la reconnaissance bourgeoise. Que le gouvernement bonapartiste le voulût ou non — le fait restait un fait. Il n'y avait plus qu'à compter d'une façon ou d'une autre avec ce fait.

Toute la situation de Kerensky traçait une ligne de conduite : continuer la fiction de la « lutte avec la contre- révolution » et en réalité lutter à gauche. C'était précisément là l'essentiel de cette farce (politique) que signifiait par elle-même la « liquidation » de l'aventure de Kornilov.

Le « pouvoir » lui-même commença à se montrer sous un aspect vraiment tragi-comique. Une crise succédait à l'autre. A l'arrière-plan de la corruption politique générale des milieux dirigeants, s'agitait une bande d'éperviers bonapartistes, formée d'éléments de la plus grande diversité, prétendant aux premiers rôles : Savinkov, ex-militant et terroriste, plus tard auteur d'une homélie larmoyante contre l'assassinat et enfin auteur de la peine de mort : Philonenko, homme dont, selon son propre aveu, « les paupières ne clignaient pas » et « la voix ne tremblait pas » en prononçant la peine de mort pour les soldats, « socialiste » qui édulcorait les aphorismes korniloviens d'une certaine proportion de sadico-sologoubisme de son propre cru ; Kerensky en personne, et toute une compagnie de ses « aides » cadétomorphes et même cadets, qui se tenaient devant la porte et ne faisaient que « convoiter ». Enfin, l'écume boueuse des duperies mutuelles et des marchés de derrière les coulisses, donna naissance à un directoire russe, suspect sous tous les rapports et dont les parrains furent d'un côté Tseretelli-Gotz, et de l'autre, les héros du parti cadet qui préféraient demeurer derrière les coulisses. Le « Conseil des cinq » ne brillait pas par les noms : à sa tête se mit naturellement Kerensky, qui en investit quatre autres à « son image et à sa ressemblance » : Tereschtchenko, Verkhovsky, Verderevsky et Nikitine, un rôle technique étant réservé à Verkhovsky et à Verderevsky.

Ainsi se forma le directoire, qui devait évidemment être un pont conduisant au consulat. Le naïf travailliste Boulat reconnut ouvertement l'habileté du citoyen Kerensky : « Pendant que nous nous disputions et que nous discourions ici, le pouvoir fut créé sans notre aide... Qui sait, peut-être même n'aurons-nous plus à nous réunir ici [c'est-à-dire dans le Com. Exéc. Centr. — note de N. Bouk.]. La loi martiale est décrétée chez nous. On arrivera chez nous, on invoquera tel ou tel paragraphe et l'on nous dispersera... ».

Ainsi donc, le pouvoir s'édifia simplement : il fut élu par Kerensky, approuvé par Kerensky, rendu responsable devant Kerensky. Kerensky — telle est l'unique source du pouvoir indépendant. Kerensky — tel est le seul vase d'élection de la grâce déversée encore par le gouvernement de la première heure. Kerensky était le chef « reconnu de tous » dans l'« Etat russe ». Ainsi du moins, semblait-il. Et il en était effectivement ainsi. Mais en fait, c'étaient là les derniers efforts de la clique des traîtres à la démocratie, qui commençait à révéler un équilibre de plus en plus instable, ayant perdu déjà tout point d'appui à gauche, et perdant rapidement — malgré tous ses efforts pour le retenir — son point d'appui à droite. L'organisation d'un directoire signifiait en fait la victoire pacifique du général Kornilov : c'était le fruit légal du marché illégal entre le héros de la cravache et l'aventurier de la langue. Le plan de Kornilov consistait précisément en la formation d'un directoire. Il est vrai qu'au moment décisif, Kerensky n'avait pas soutenu Kornilov ; autrement, à la tête du directoire l'on aurait vu Kornilov. Mais, de fait, un pouvoir personnifié en cinq dictateurs et ne dépendant de personne que d'un dictateur-chef, un tel pouvoir constituait la victoire complète des principes du général.

Le contenu correspondait pleinement à la forme. La « liquidation » de la révolte de Kornilov prit le caractère d'un véritable persiflage des masses. Tout d'abord, Kornilov solennellement proclamé traître, demeura en fait commandant en chef jusqu'à son remplacement. Puis Kerensky se nomma commandant en chef, désignant comme chef d'état-major — c'est-à-dire encore une fois comme commandant en chef effectif — le général Alexéïeff, le bourreau tsariste, le meilleur ami du général Kornilov, le participant direct de la conspiration kornilovienne et l'intermédiaire entre Kornilov, Riabouchinsky et Milioukov ; Alexéïeff, qui au début de la révolution menaçait de fusiller « les bandes révolutionnaires qui venaient de Pétersbourg ! », Alexéïeff, que lui-même il avait dû chasser sous la poussée de la colère et de l'indignation générale !, Alexéïeff, qui, à la « petite conférence » des hommes politiques de Moscou avait prononcé des « paroles d'or », qu'il répéta à la « Conférence d'Etat » et qui furent imprimées par Riabouchinsky sur la recommandation de Milioukov ! Et c'est cet individu-là qui fut désigné pour épurer l'armée des éléments de la contre-révolution ! Bien plus. Lui-même, un participant de la conspiration, fut chargé d'instruire l'affaire de la conspiration. Kerensky lui-même, souillé de cette boue, chargea son complice d'instruire l'affaire de leur principal associé !

Proclamé traître, le commandant en chef arriva donc dans un hôtel de première classe au lieu d'arriver à l'échafaud, et reçut pour le « surveiller » les troupes qui lui étaient fidèles. Le cadet Paltchinsky fut chargé de la surveillance de Pétersbourg. Les généraux les plus réactionnaires, qui seulement par négligence n'avaient pas eu le temps de passer ouvertement du côté de Kornilov (ou par poltronnerie ne l'avaient pas voulu), furent laissés à leurs postes ou reçurent de l'avancement. Les comités révolutionnaires qui avaient été nommés aux journées korniloviennes et qui avaient dirigé les opérations militaires contre Kornilov, furent déclarés hors la loi. Eux, qui avaient sauvé la révolution et la république, furent déclarés « ennemis de la république ! »

« Les actes indépendants — disait l'ordre du 4 septembre — ne doivent pas être admis dans l'avenir, et le Gouvernement Provisoire luttera contre eux, comme étant des actes anarchiques et nuisibles à la république ». Ceci se passait en même temps que la « lutte » contre Kornilov, cette lutte ne revêtant évidemment aucun caractère « anarchique », est exercée par une bande d'aigrefins kornilovistes. Cela, au moment où des pourparlers officiels sont engagés pour faire entrer dans le cabinet des chefs du parti cadet, compromis dans la conspiration ; au moment où Maklakov est nommé ambassadeur à l'étranger !

Mais pour les masses, il fallait malgré tout trouver une « couverture ». On la trouva en tombant sur les gardes dirigés par l'ex-demoiselle d'honneur. En général, il était impossible de dissimuler la conspiration. Eh bien ! que Marguerite Khitrovo paie en bloc ! — tel était le plan de la respectable compagnie qui livra volontiers le groupe de ses presque partisans, afin de sortir elle-même plus ou moins sèche de l'eau. Une ridicule « répression des conspirateurs » commença : on nettoya l'« Aigle Impérial » à Kiev, la société « le Héros Russe », on arrêta (pour les relâcher immédiatement après) une paire d'ex-grands ducs, mais on laissa prudemment de côté l'âme de la conspiration véritable, et non d'opérette : Milioukov et Goutchkov, Rodzianko et Riabouchinsky, Poutilov et Vychnegradsky, Kornilov et Kalédine, le comité central du parti de la trahison populaire et la « petite conférence » des hommes politiques-conspirateurs — en un mot tous ceux qui, de connivence avec Kerensky, avaient mené les pourparlers pour le plan de la « dictature collective » de sang et de fer.

Les journaux capitalistes qui, aux jours où l'on attendait la glorieuse venue de Kornilov, aiguisaient férocement leurs dents, et avaient commencé à se calmer aux jours de sa défaite, relevèrent de nouveau la tête et recommencèrent à passer à l'offensive. Les personnages officiels représentant l'autorité judiciaire blanchissaient Kornilov avec la même impudence qui leur avait permis auparavant de noircir le parti du prolétariat. Et de connivence avec le procureur réactionnaire Alexandrov, le « démocrate » Stahl déclarait, en montrant du doigt les bolchéviki : « J'estime que la conspiration de droite et celle de gauche sont également criminelles devant le pays » et les obligeants juristes-journalistes expliquaient qu'il n'y avait pas eu de la part de Kornilov de crime « contre l'ordre existant », pour la simple raison qu'« il n'y a pas maintenant en Russie d'ordre existant »5. Ceux que l'on qualifie d'intellectuels — les historiens, les avocats, les poètes, les savants et les dilettantes — s'élancèrent de nouveau à l'attaque contre les ouvriers : le presque-marxiste professeur Wipper, oubliant ses esquisses de la théorie de la connaissance historique, racontait dans l'organe de Riabouchinsky que la révolution russe tout entière engendra la mauvaise volonté des généraux allemands, et son collègue au journal, Balmont, qui jadis avait chanté le soulèvement ouvrier, commençait à composer des odes inspirées à Kornilov, nommant avec servilité ce possesseur d'une physionomie obtuse d'Asiatique, le « fier cygne » de la civilisation russe. Cependant, messieurs les capitalistes étaient également très mécontents de la conduite de Kerensky, dont ils exigeaient une plus grande décision, ou sa démission en faveur de Kornilov. Ceci était un plan élaboré par les conspirateurs. Kerensky n'avait-il pas, au lieu de soutenir Kornilov par la force armée au moment le plus critique, joué la comédie de la lutte contre lui ? Un tel rôle ne convenait plus du tout aux tentatives réelles, aux rois des industries textile et métallurgique. Et ils commencèrent une campagne énergique qui dévoila entièrement le double jeu du « démocrate » haï de la démocratie, Kerensky. La campagne fut ouverte par l'organe de Riabouchinsky Outro Rossii. On démontra documentairement la participation de Kerensky à l'élaboration du plan de dictature militaire, ainsi qu'à l'intention d'écraser Pétersbourg et Kronstadt, à l'appel du troisième corps militaire, à la provocation du « complot des bolchéviki » et à la préparation de la dissolution des Soviets ; il surnagea tout un fatras d'intrigues, de tromperies et de duperies mutuelles. Chaque jour nouveau apportait des informations plus sensationnelles les unes que les autres. Il devenait évident pour tout le monde qu'à côté de l'aventure Kornilov, il existait une aventure Kerensky, qui ne se différenciait « principiellement » de la première que par plus de duplicité et de poltronnerie. « Tu veux te défiler ? Mais tu es nôtre, tu as déjà vendu ton âme et tu as reçu une avance considérable ! » — disait le diable bourgeois au ministériable pan Twardovsky, qui possédait déjà alors un compte-courant de presque un million.

Malgré les efforts du directoire de Kerensky pour effacer ses péchés devant la bourgeoisie, cette dernière, sauvant Kornilov, montait à l'assaut. Il est vrai que Kerensky avait proclamé la république, afin de démontrer qu'en Russie « il y a de l'ordre ». Mais il avait supprimé à Pétersbourg le Rabotchy6 et la Novaïa Jizn. Sous prétexte de lutte contre l'anarchie, il préparait en hâte des expéditions de répression contre le Soviet de Tachkent et menait des pourparlers avec les gros bonnets de Moscou : Konovalov, Bourychkine, Tchetverikov, Tretiakov et Smirkov, c'est-à-dire la fleur de la « petite Conférence » de Moscou. Il tentait de dissoudre la « Centre-flotte ». Il nommait au Conseil Militaire le kornilovien avéré Klembovsky. Et cependant la bourgeoisie ne graciait plus son commis : il lui en fallait un autre.

Pendant qu'en haut l'on jouait sans interruption aux « chevaux-fondus » de ministères, ce petit jeu qui était si caractéristique du régime tsariste, lequel s'imaginait pouvoir par des substitutions de personnes arranger les choses, dans les basses couches il se passait un processus de « gauchissement » rapide. Ce processus trouva aussi son expression dans le changement de position des principaux Soviets.

Les chefs petit-bourgeois perdaient de plus en plus, même leur propre assiette. Si auparavant ils exprimaient heureusement le caractère irrésolu de la petite bourgeoisie — des paysans, des gueux des villes, des couches arriérées de la classe ouvrière, — en revanche, ils tournaient maintenant assez nettement à droite : la masse de la petite bourgeoisie témoignait d'une forte attraction vers le prolétariat ; ses chefs témoignaient d'une attraction plus forte encore vers le grand capital. Le sommet bureaucratisé du Com. Cent. Exéc., qui sous la pression des masses, avait pour un certain temps modéré quelque peu son ardeur réactionnaire et son empressement servile, s'était de nouveau précipité à toute vitesse vers le bloc avec la bourgeoisie du cens, et, craignant de reconnaître ouvertement son respect pour les cadets complètement compromis par l'aventure Kornilov, les traînait au gouvernement en qualité de « candidatures d'affaires » — masque sous lequel agissent constamment les jongleurs politiques et les menteurs de profession. Dans ces conditions, craignant la contagion bolchévik grandissante, ces messieurs, déjà à moitié entrés en accord avec les gens du cens, et transformés eux-mêmes en « petits bonapartes », devaient chercher un point d'appui social autre que celui qu'ils avaient auparavant. Et d'autre part il leur fallait, en présence du rapide accroissement du bolchévisme non seulement dans le pays, mais dans les organisations soviétistes, opposer aux Soviets quelque autre force « également — démocratique », et avec cela panrusse. Refouler les Soviets en arrière, sanctionner la coalition, créer l'organisation d'une solide bourgeoisie moyenne, pour que grâce à celle-ci pût gouverner l'oligarchie des finances ; enfin, prévenir la poussée des bolchéviki en opposant une solide barrière « démocratique » à l'« anarchie » révolutionnaire, tel était le plan des Liber et des Dan, dont les noms sont déjà devenus des qualificatifs pour les personnages du type social-traître7.

C'est de ces besoins que surgit le plan de la « Conférence démocratique ». Le but posé par les sommités du Com. Cent. Exéc. consistait en la création d'une démocratie à la margarine. Il n'y a rien d'étonnant à ce que ce but ne put se réaliser que par la voie d'un faux. Si la Conférence « d'État » de Moscou devait falsifier la voix de la « nation », en substituant à cette nation des bourreaux galonnés et sans galons, la Conférence Démocratique devait falsifier la voix de la démocratie, en substituant aux paysans, aux soldats et aux ouvriers, le bourgeois moyen aisé et l'intellectuel korniloviste.

Les Soviets, ces uniques représentants de la démocratie révolutionnaire, avaient acquis la troisième place. Au premier rang l'on avait disposé les représentants des zemstvos, des villes, des coopératives, auxquels se joignait toute une queue d'organisations professionnelles-intellectuelles. Les zemstvos pouvaient d'autant plus facilement servir de nouvelle base aux chefs déçus dans leurs calculs, que beaucoup d'entre eux n'avaient même pas été réélus, et de cette façon, le sceau du tsarisme au front, pouvaient servir à n'importe quel truquage, pourvu qu'il fût à reculons. Les villes exprimaient déjà une lassitude de la révolution ; la majorité soc.-révolut. de droite et cadette des conseils municipaux, qui approuvait les exécutions, ne correspondait plus à aucun titre à la disposition d'esprit des grandes masses des villes. Enfin, les employés des coopératives, que les paysans aisés élisaient pour se livrer au commerce des harengs et du savon et auxquels ils n'avaient jamais remis aucun mandat politique, possédaient la confiance entière du citoyen Tseretelli ; car la Jeanne d'Arc des politiciens de coopérative, Mme Kouskova, avait déclaré au Congrès des coopératives, parmi les hurlements enthousiastes de ses partisans du camp des cadets, qu'elle se ferait couper la main, si cette main venait à déposer un bulletin portant les candidats de ce même parti auquel appartenait la belliqueuse coopérante ; même les mencheviki liberdanovites lui semblaient trop rouges !

Etant falsifiée par essence, la Conférence Démocratique ne pouvait manquer de s'occuper de falsifications durant toute la période de son activité. Déjà Kerensky, qui avait préalablement défini par la voie de la presse le caractère privé de la Conférence (pour être « d'Etat, » il y manquait tout de même Riabouchinsky et Kalédine !) avait « donné le ton » à la respectable assemblée en déclarant : « l'aventure Kornilov a été réprimée par moi (c'est-à-dire par Kerensky) jusqu'au bout ». (Ceci précisément alors que la commission d'enquête avait dit publiquement qu'il lui « était pénible d'interroger Kornilov ! »).

Puis les discours sans fin des ministres passés et présents se mirent à couler, et à leur suite des représentants innombrables d'innombrables organisations. Tchernov racontait comment dans le ministère de coalition, on l'empêchait de travailler, — et il se prononçait pour le ministère de coalition. Skobelev, qui jadis avait promis de prélever 100 % sur la bourgeoisie, narrait d'une voix inintelligible les difficultés du travail et prenait parti pour la coalition. Zaroudny amusait le public de mauvaises anecdotes de la vie des ministres, affirmant qu'il n'avait rien compris et qu'il ne comprenait rien, et parlait aussi en faveur de la coalition. En un mot, tous les ministres habitués aux commodités de la coalition la défendaient de toutes leurs forces. Et la « masse » habilement cuisinée par des spécialistes de la duperie, fournit 766 voix à la coalition, et 688 contre. Les Soviets avaient par une majorité écrasante voté contre ; par une majorité plus écrasante encore, avaient voté contre, les unions professionnelles ; la flotte s'était prononcée contre sans une exception ; même une moitié des anciennes organisations d'armée avait rejeté la coalition. Les coalitionnistes triomphèrent grâce à ceux auxquels ils avaient d'avance assuré la supériorité : grâce aux membres des zemstvos, aux conseillers municipaux, aux coopérateurs, unis aux social-traîtres de toutes les autres institutions. Mais lorsque l'on posa la question des cadets, même cette majorité choisie n'osa pas voter pour le parti korniloviste de la trahison populaire. Les rossignols de la social-trahison eurent beau chanter, ce numéro n'eut aucun succès. Et lorsqu'il fut démontré jusqu'à l'évidence que la coalition avec la bourgeoisie sans les cadets était un non-sens ; lorsque les menchéviki et les soc.-révolut. virent se poser devant eux la question de l'organisation du pouvoir socialiste « sans bourgeois », ils reculèrent avec horreur devant une telle perspective et votèrent contre la Révolution dans son ensemble.

Il en résulta que la Conférence Démocratique vit s'écrouler sa propre résolution, prouvant ainsi son indigence, découvrant sa nudité sénile et de loqueteuse apparence.

Mais ici parurent sur la scène les prestidigitateurs de profession, dont le premier était le « noble Tseretelli. » Grâce à une véritable fraude, c'est tout juste s'ils ne parvinrent pas à faire triompher la résolution la plus honteuse, proposant de créer un organe « sanctionné » par le bonaparte et destiné à « seconder » le gouvernement pour la création du pouvoir. Les bolcbéviki, Trotski en tête, dont les discours brillants et courageux mettaient hors d'eux-mêmes tous les buffles et tous les valets de la bourgeoisie, firent une sortie démonstrative en réponse à des scènes de moquerie et d'infamie. Les amendements glissés par Tseretelli furent toutefois retirés. Mais la politique effective qui résultait du marché conclu entre Kerensky, Tseretelli, Gotz & Cie, entre les gens des coopératives et ceux du cens, derrière lesquels se tenait aussi le haïssable parti de la trahison populaire, cette politique continua à être mise en œuvre par les héros de la Conférence, même après tous ces événements. Les résolutions votées offraient, lors de la création du pouvoir, d'« exiger la réalisation du programme du 14 août », c'est-à-dire de ce programme que Tchkheidzé avait si chaudement défendu en présence de Kalédine et en l'absence du prolétariat, à la Conférence de Moscou.

Si la Conférence de Moscou au Grand Théâtre avait été la sage-femme du complot de Kornilov, la montagne de la Conférence Démocratique aurait accouché avant tout de la ridicule souris du « pré-parlement ». Un organe de promulgation des lois placé auprès de Kerensky et privé de tout pouvoir, un misérable bureau dans lequel l'effectif fortement réduit de la Conférence était complété par une masse compacte d'hommes du cens, les cadets en tête, contre lesquels la Conférence avait jadis voté — tel fut le résultat des discussions « sur le pouvoir ». Le problème qui consistait à mettre fin à l'irresponsabilité du bonaparte avait trouvé sa solution dans la création d'une pré-Douma, responsable précisément devant celui dont elle devait vaincre l'irresponsabilité.

La Conférence Démocratique se montra stérile comme le figuier de l'Évangile. Mais lorsque messieurs les cadets se réjouissaient malignement de l'« impuissance de la démocratie », ils comprenaient parfaitement que leur joie était toute de façade. Ils savaient parfaitement que l'impuissance du charroi de « démocrates » amené par Tseretelli et approuvé par Kerensky, avait peu de chose de commun avec la démocratie qui se renforçait tous les jours derrière les murs du théâtre Alexandre.

Le résultat de la suite des événements — écrivait l'organe de la banque, Rousskaïa Volia, à l'ouverture de la Conférence Démocratique — des événements remplissant la période allant du moment de la défaite sur le front, au moment de la défaite de la contre-révolution, est que le bolchévisme démagogique a relevé la tête et que la « démocratie organisée » de Pétrograd s'est trouvée prisonnière des léninistes. On peut dire aussi que ce résultat politique du sixième mois de la révolution est « bouleversant », si relative que puisse être sa signification... La Conférence des organisations démocratiques s'est ouverte sous l'action pesante de ces -événements.

L'irrésistible croissance du parti du prolétariat, qui, comme l'a déclaré avec toute la profondeur de sentiments dont elle est capable, une dame patronnesse, Mme Breschkovskaïa — « gâte nos braves, nos bons ouvriers, paysans et soldats ». Ce renforcement de l'armée révolutionnaire du travail mettait la bourgeoisie dans une situation véritablement critique. Dans le pays, un conflit succédait à l'autre : grève des ouvriers des chemins de fer, troubles paysans toujours croissants --- mobilisation des forces soviétistes — n'était-il pas clair que la vague de la guerre civile submergerait le piteux édifice du pré-parlement ?
Le gouvernement de la guerre civile. La Révolution d'octobre.

« Tout le pouvoir aux Soviets ! » « Convocation du Second Congrès ! » — tel était le mot d'ordre avec lequel les bolchéviki allaient à la Conférence Démocratique et au pré-parlement. Le parti du prolétariat comprenait parfaitement l'inévitabilité objective de la guerre civile. Il ne restait à la grande bourgeoisie d'autre issue que d'attaquer ouvertement le peuple, contre lequel elle menait une guerre de partisans permanente. En réponse au mot d'ordre du prolétariat, Kerensky saccageait le Soviet de Tachkent ; en réponse à la voix des paysans, « son » Gouvernement continuait les arrestations de comités terriens ; en réponse aux supplications des ouvriers des chemins de fer et des mineurs du Don, on les « réprimait » ; en réponse aux demandes de reconnaissance des droits de la Finlande, on y envoyait des expéditions destinées à la pacification et l'on en éloignait les unités révolutionnaires ; en réponse aux résolutions des ouvriers réclamant la mise en liberté des bolchéviki, on libérait les anciens geôliers et les gendarmes ; enfin, en réponse à la clameur unanime du peuple entier : « à bas les traîtres-cadets ! », Kerensky forma un ministère cadet à l'aide de laquais en livrée, anciens socialistes. Après toutes les révélations, après la persécution de l'armée par les cadets, après l'échec de la révolte et de la trahison des cadets, après la traîtrise de Riga, après le jeu monstrueux de provocation, dont l'enjeu était la peine de mort — Kerensky jette le défi, nommant au ministère des traîtres stigmatisés !

Le gouvernement de guerre civile — c'est sous ce nom qu'est entré dans l'histoire le nouveau cabinet de la république russe.

Konovalov, le plus important des industriels moscovites, l'idéologue et le praticien du sabotage panrusse — est nommé ministre du commerce et de l'industrie, et suppléant du premier ministre. Tout n'est-il pas fini désormais pour les lock-outers ? Tretiakov, encore un industriel et un boursier, l'un des monopolisateurs du rayon textile — est nommé président du Conseil économique. La désorganisation ne va-t-elle pas être maintenant écartée ? Comme contrôleur d'Etat on désigne Smirnov, Smirnov, qui non seulement dans, sa fabrique donnait à ses ouvriers un salaire de famine, les privait de feu et d'eau, mais faisait mourir de faim ses chevaux, afin d'avoir plus tard la possibilité de fermer son entreprise pour des raisons politiques. N'y aura-t-il pas maintenant un contrôle suffisant sur les finances de l'Etat ? Est-ce que cet anthropophage ne remettra pas en ordre le ménage désorganisé du peuple ? Terechtchenko reste ministre des Affaires Etrangères. Mais n'a-t-il pas prouvé l'ardeur de son zèle pour la cause de la paix ? Efremov est nommé ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire en Suisse. Mais ne s'est-il pas recommandé comme le meilleur ami de l'impérialisme anglais ? Et n'est-ce pas là la meilleure garantie pour la paix et la liberté ? Kichkine, avec lequel les Soviets de Moscou ont refusé d'avoir aucune espèce de rapport, est confirmé dans son titre de ministre de l'Assistance. Qui donc peut douter qu'il ne remplisse son devoir envers la Révolution ?...

La nébulosité « socialiste » — le collaborateur du Rousskoïe Slowo, Bernatzki, l'« ouvrier » Gvozdev, l'avocat Maliantovitch et les autres dii minores disposés autour du noyau fortement impérialiste (noyau « d'affaires ») des cadets et des korniloviens — était d'avance destinée à rester accrochée derrière le char triomphal du « commerce et de l'industrie ». Il est vrai que le cabinet avait été approuvé par Monsieur Buchanan. Bien plus, les bons amis anglo-français avaient eu recours tout simplement à des exactions politiques et au chantage, afin d'obtenir du Gouvernement de leur nouvelle demie-colonie l'effectif désiré, et ce Gouvernement ne parvint au pouvoir qu'après de mystérieuses conférences des petits bonapartes de Russie avec l'ambassadeur de Sa Majesté George. Mais le peuple russe n'en recevait aucun soulagement. Le rôle objectif du nouveau cabinet ne pouvait être douteux : c'était la provocation à la guerre civile.

Ces messieurs du Gouvernement Provisoire espéraient avec cela être soutenus par les petits propriétaires et par les gens du juste milieu qui s'étaient groupés à la Conférence Démocratique sous l'hégémonie politique des coopérateurs.

« Je dois le dire franchement » — écrivait dans le journal « banquier-démocratique » Den — l'un de ses collaborateurs les plus importants : « partageant complètement le programme politique de la coopération » — « il est impossible de ne pas voir et de ne pas sentir que c'est de là que partira la masse des combattants aspirant à la revanche pour tout ce que le bolchévisme, dans le sens le plus large de ce mot, a apporté et apporte avec lui de sombre et de mauvais. Et j'en suis convaincu : ce ne sera pas seulement une lutte de paroles ». Et l'organe officieux de Kerensky, Savinkov et C°, Volia Naroda, sonnait le tocsin et appelait tout le monde au ralliement sous l'étendard de la lutte contre le bolchévisme, affirmant qu' « il n'y avait pas de place pour le coalitionnisme » et que la « démocratie devait s'unir et, d'une main de fer, forcer le bolchévisme à obéir à sa volonté. »

Dans l'exaspération croissante du marchand de grains, de l'avocat et du coopérateur se reflétait la terreur du possédant devant le communisme menaçant. Cette terreur les inondait d'une sueur froide : leur imagination effrayée se représentait déjà les horreurs des pillages, des massacres, du « partage » général, des pogroms et du « carnage ». Le bourgeois moyen, malgré son réalisme indigent et sali de petit commerçant, n'est au fond jamais réaliste, et malgré son rationalisme qui veut être sobre, il est dominé tout entier par deux sortes d'émotions : la peur, quand ses affaires vont mal, et la vengeance quand « il » a triomphé. Il ferme d'une chaîne la porte de sa demeure et glisse son portefeuille sous son oreiller, lorsqu'aucune nécessité ne s'en fait sentir même au point de vue de ses intérêts ; il devient taciturne comme un ascète, en lisant avec volupté les articles braillards de ses idéologues, alors qu'on lui laisse encore pleine liberté de parole. Mais il crève de sa canne les yeux de ses ennemis vaincus, et il est prêt à amener sa femme, sa fille et sa sœur pour assister à l'exécution de ses adversaires politiques. Son abjection et sa vindicte sont directement proportionnelles à sa lâcheté.

Si exagérées que fussent les « horreurs » que prévoyait ce bourgeois, son instinct presque animal lui permettait de deviner que la collision était inévitable. Pendant ce temps, le capital financier la préparait en toute connaissance de cause et mobilisait toutes ses forces.

L'aggravation de la poussée des classes dans ce sens gagnait toutes les directions à la fois. Dans le domaine économique, on introduisait systématiquement et avec obstination le plan de Riabouchinsky — prendre les ouvriers par la « main osseuse de la faim ». Les lockouts « cachés » et « ouverts » se multipliaient toujours. En présence de l'effondrement complet de l'industrie et de la désorganisation économique complète, la « classe commerciale-industrielle » versait savamment de l'huile sur le feu par un sabotage consciencieusement calculé et toujours croissant. Messieurs les ministres décidèrent enfin de centraliser cette affaire et d'organiser la désorganisation, en élevant le sabotage à la hauteur de principe d'un problème intéressant l'Etat et la nation. C'est précisément dans ce but, c'est-à-dire dans le but de l'augmentation artificielle du chômage et de la famine, déjà grands par ailleurs, que les Smirnov et les Konovalov commencèrent à provoquer avec tout le zèle dont ils étaient capables le « déchargement » — de Pétersbourg d'abord (c'était le point le plus rouge, et par conséquent le plus dangereux), puis ensuite du district de Moscou. Et pendant que les commerçants et les industriels opéraient dans les fabriques et les usines, les établissements financiers commencèrent à suivre dans des proportions encore plus grandes la même politique par rapport aux conseils municipaux « nouveaux », et surtout aux bolchévistes, leur refusant n'importe quel crédit. En effet, pouvait-on inventer une affaire plus « pan-nationale » que le lent resserrement du nœud coulant déjà savonné ?

La politique complétait l'économie nationale. Et avant tout, la politique internationale. Les ardents patriotes étaient tout prêts à conclure n'importe quelle paix en échange de la pacification des ouvriers et des paysans. Les mystérieuses conférences à l'étranger, au sujet desquelles il sourdait quelques informations dans la presse, exprimaient ce besoin arrivé à maturité.

Préparer la reddition de Pétrograd en même temps que sa destruction par les canons allemands — était devenu la pensée secrète des bourgeois russes.

Enfin, des coups de main armés se préparaient aussi à l'intérieur. L'on vit la mobilisation générale et les organisations défaites lors des journées de Kornilov, retranchées le plus solidement possible sur le Don. De cette Vendée russe devait sortir la croisade contre la révolution du peuple russe.

La classe ouvrière de son côté tendait tous ses efforts, se préparant à passer de la défensive à l'offensive. Pour les grandes masses ouvrières, la nécessité de la lutte pour le pouvoir se faisait sentir plus que jamais. Les grèves économiques par lesquelles le prolétariat avait tenté de répondre à la poussée du capital n'étaient d'aucun secours. Elles étaient directement suscitées par provocation du capital, qui transformait cet instrument de lutte en des knock-out de la part des ouvriers. Le pouvoir aux Soviets ! Le pouvoir au Congrès des Soviets ! A bas le Gouvernement ! — ces mots d'ordre étaient devenus si populaires qu'ils n'avaient besoin d'aucune explication.

Les paysans augmentaient toujours plus leur activité, passant au soulèvement direct contre les propriétaires du sol ; les répressions quelles qu'elles fussent ne pouvaient plus les intimider, bien qu'elles lui tombassent en abondance sur la tête. La crise mûrissait avec une rapidité stupéfiante...

La déclaration publiée par le nouveau Gouvernement confirmait pleinement les pires craintes : conduire la guerre « en union avec les alliés » ; « mettre en ordre les rapports fonciers sans violation des droits de la propriété foncière existante » ; relever les impôts indirects ; enfin, mener « la lutte la plus décidée, la plus suivie, la plus systématique contre toutes les manifestations de la contre-révolution et de l'anarchie » — tel était ce « programme ». Traduit en langue vulgaire, il signifiait : brigandage international, protection des agrariens, spoliation des masses, étranglement de la Révolution. Tel devait être et tel fut le programme du Gouvernement de la guerre civile.

En ce qui concerne la question de l'édification du pouvoir, elle devait être « résolue » par la « situation du Conseil Provisoire de la République Russe », publiée sous la signature du citoyen Konovalov. Cette « position » révéla avec une clarté surprenante le rôle des traîtres du social- patriotisme : ils avaient atteint le but de leurs désirs ! Les droits déjà fort écourtés de la démocratie y étaient plumés de tous les côtés. On autorisait avec bienveillance le « Conseil de la République » à « discuter les projets législatifs, au sujet desquels le Gouvernement Provisoire reconnaît nécessaire de prendre l'avis du Conseil » — telles furent les honorables fonctions de cette chancellerie de cour de Kerensky !

Le « Conseil de la République » consultatif, qui devait être en même temps un rempart contre l'Assemblée Constituante (Lvov, Karavulov et d'autres criaient déjà à la nécessité de remettre encore une fois les élections), et contre les Soviets des ouvriers, soldats et paysans — fut, au fond, de prime abord détruit par le parti du prolétariat. Les bolchéviki se retirèrent de ce pré-parlement « réformé », et il perdit immédiatement la signification d'un centre où se reflète entièrement le degré de tension de la lutte des classes.

Le prolétariat mobilisait avec toujours plus de persévérance les forces des Soviets. Le Comité Régional de l'armée, de la Flotte et des Ouvriers de Finlande publia un appel tranchant contre le Gouvernement, qui envoyait des troupes contre-révolutionnaires en Finlande ; on commença à préparer une série de Congrès régionaux et de soldats. Un travail fiévreux commença pour la convocation du Congrès panrusse décidé également en son temps — sous une forte pression de la part des masses — par le Comité Central Exécutif. Le foyer de la vie politique devenait ainsi non le lamentable Conseil de la République, mais le Congrès approchant de la Révolution russe. Au centre de ce travail de mobilisation se tenait le Soviet de Pétersbourg, qui avait démonstrativement élu président Trotsky, le tribun le plus brillant du soulèvement prolétarien.

En même temps, les sommités de la vieille bureaucratie des Soviets, ceux qui encore au temps de la Conférence démocratique reniaient les Soviets, sentant que leur terrain était enfin définitivement perdu, établirent alors leur trahison complète. L'organe officiel des Soviets engagea donc la lutte pour la destruction de ces Soviets !

« Nous (!) voulons remplacer — écrivaient les Izvestia — l'organisation provisoire des Soviets par une organisation permanente complète et générale de l'ordre, de la vie de l'Etat et des régions. Lorsque l'autocratie fut tombée et avec elle tout l'ordre bureaucratique, nous (!) avons construit les Soviets des députés ouvriers, comme des baraques provisoires où pût trouver un refuge la démocratie entière. Maintenant, au lieu de baraques, l'on construit un bâtiment définitif en pierres de taille, et, naturellement, les gens quittent constamment les baraques pour des installations plus commodes, à mesure que l'on achève de construire un étage après l'autre. »

Les défensistes sans abri décidèrent de passer aux « installations plus commodes » de la nouvelle Douma de Boulyguine, qui pouvait « poser des questions » à la clique incontrôlée de la bourgeoisie... Des « démocrates » et des « socialistes » étaient tombés si bas ! Mais ils ne se contentèrent pas de proclamer leur reniement : ils commencèrent une campagne acharnée pour couler le Congrès déjà fixé au 20 octobre. Dans le Bureau du Comité Central Exécutif, le citoyen Dan, ce vieux renard du coalitionnisme, de l'hypocrisie et des transactions de derrière la coulisse, posa le premier la question de contremander le Congrès. Cela ne lui réussit pas. Mais tous les agents locaux du Comité Central Exécutif, tous les menchéviki et les socialistes-révolutionnaires de droite cherchèrent à couler le Congrès ou tout au moins à le discréditer : « par ce Congrès on déprécie la Constituante » ; ce congrès est inutile, car « pour le moment nous avons le Conseil de la République » , ce congrès, c'est la démagogie bolchéviste qui jette la démocratie dans les bras de la contre-révolution », etc., etc., — ainsi trompettaient partout et à tout moment, ceux qui, en fait, n'avaient pas de place dans les grandes organisations de classes des ouvriers et des paysans ressuscités à une vie nouvelle au milieu des tempêtes de la bataille sociale.

La campagne des défensistes contre le Congrès était cependant d'avance vouée à un échec complet par la marche progressive de la lutte des classes dont la flamme ne faisait que grandir de jour en jour. Les propriétaires fonciers, les marchands, les industriels, suppliaient déjà télégraphiquement le Gouvernement de leur envoyer de l'artillerie et des troupes pour la répression des paysans, — le Gouvernement satisfaisait à leurs demandes et enjoignait par circulaire à ses commissaires d'appliquer la loi avec la plus grande sévérité ; il amenait de tous côtés à Pétersbourg des junkers et des troupes de choc ; Tachkent, et en particulier le Soviet de Tachkent, formé de socialistes-révolutionnaires de gauche, était devenu le but constant des aspirations conquérantes de Kerensky-Konovalov ; contre les Finnois, on menait la même campagne de violence, et même le plus « démocrate » des ministres, Verkhovsky, donnait secrètement des ordres pour qu'on arrêtât des commissaires du Comité Régional en cas de « résistance » de leur part ; le contrôleur d'Etat, le saboteur Smirnov, avait déjà accompli une offensive directe contre tous les soviets, en élaborant un projet pour leur révision, comme s'ils avaient formé un département de police auprès du ministère de l'intérieur ; à Minsk l'on avait fermé le très populaire Molot ; chez les Lettons, l'on avait fermé le Volnyi Striélok ; pour édifier la classe ouvrière, dans les mystères des chancelleries ministérielles, on préparait déjà la loi sur l'arbitrage obligatoire, c'est-à-dire la loi contre les grèves. Les bandes contre-révolutionnaires avaient commencé à mener presque ouvertement une propagande antisémite de pogroms, contre laquelle le Gouvernement ne trouvait aucune mesure à prendre. En revanche, ce Gouvernement approuva tacitement l'exécution des soldats russes en France, dont certaines nouvelles étaient arrivées jusqu'au pays, puis par l'organe de Terechtchenko, il mit à la retraite Skobelev, que le Comité Central Exécutif envoyait saluer les diplomates alliés, avec des instructions plus que modérées : même lui ne paraissait déjà plus convenir à la cordiale compagnie Terechtchenko-Maklakov-Alexeiev.

Et avec tout cela les cheminots ont le dessus ; la grève générale à Bakou brise la résistance du capital ; les élections aux Doumas de districts à Moscou, donnent une brillante victoire aux bolchéviki, élevant le nombre de leurs voix de 11 à 50 % ; le Congrès de la flotte Baltique se déclare entièrement pour les bolchéviki ; le district entier de Moscou s'agite et bouillonne : les tanneurs sont en grève, les employés de la ville se préparent à entrer en grève, avec les travailleurs sur bois, les ouvriers des industries textiles, les métallurgistes ; dans les Soviets, l'on démolit radicalement tout le passé : les réélections proclament unanimement le triomphe des bolchéviki ; çà et là, les ouvriers descendent dans les rues et exigent déjà que les Soviets passent des paroles à l'action ; enfin, la IIIème conférence de Zimmerwald et le soulèvement des matelots allemands font concevoir de nouveaux espoirs en un mouvement de l'autre côté des tranchées.

Le 30 septembre arrive la nouvelle de l'occupation par les Allemands d'Oesel. Puis l'on reçoit les détails sur les combats maritimes, détails qui font découvrir une nouvelle et monstrueuse provocation internationale sur le front.

Il se dévoile que la flotte anglaise avait tranquillement laissé périr en héros la flotte baltique rouge qui était allée au combat. Il se dévoile que le Gouvernement avait lui-même pris des dispositions pour l'enlèvement des canons qui protégeaient la route de Pétersbourg. Il se dévoile que le chef de la petite conférence des politiciens moscovites, peu auparavant convaincu de livraisons frauduleuses, Rodzianko, avait dans son rapport presque exigé la reddition de Pétersbourg et de Kronstadt et s'était extasié devant les exécutions et l' « ordre » qu'avaient introduit à Riga les Schutzleute de Guillaume II. C'est peu de Riga ! Il faut que l'on détruise la « flotte pervertie ! » Il faut que périsse Kronstadt ! A bas Pétersbourg ! Le mot d'ordre du Gouvernement : « à Moscou ! » — devint clair pour tout le monde : ils fuyaient la Révolution, ces traîtres, ils filaient, comme jadis Thiers avait filé de Paris à Versailles. Qu'il ne s'agissait pas du tout là du péril allemand, — c'est ce qu'avait révélé le général Alexeiev en personne.

Toute l'étendue du nouveau complot s'était maintenant révélée. A Pétersbourg, Paltchinsky devait venir à bout des ouvriers, en aggravant le chômage et en « déchargeant » la ville, transformant le prolétariat conscient en des va-nu-pieds chroniques, incapables d'aucune espèce de résistance ; les centres de la révolution — la Finlande, Pétersbourg, Kronstadt, la flotte — qu'ils soient tous, au pis-aller détruits avec tous leurs maudits Soviets et Comités, par le feu des pièces allemandes, avec la neutralité bienveillante des « alliés » ; le Gouvernement s'organise à Moscou, à côté de la petite conférence, dans la patrie des Konovalov et des Tretiakovski ; sur le Don il se forme une « armée dévouée ». Tel était, en désespoir de cause, le dernier des gros enjeux du capital russe.

Les forces militaires de la contre-révolution se mobilisaient en effet à fond. Les généraux cosaques avaient introduit la levée en masse, fortifié les stanitzi, s'armaient de mitrailleuses et commençaient déjà à expédier leurs unités dans la Russie centrale ; les officiers organisaient en secret des détachements de marche, formés d'officiers ; les junkers prenaient le fusil de nouveau — comme au temps de Kornilov. — Les militaires professionnels disaient déjà avec orgueil que ce qui allait venir ne serait pas l'« essai sur le papier » de Kornilov, mais quelque chose de beaucoup plus important.

En dissolvant la Douma d'Empire, le Gouvernement n'avait fait un geste à gauche, qu'afin de continuer sa politique de droite en général. Il était, par le fait, devenu le centre dirigeant de la contre-révolution des Cosaques et des cadets ; il s'écriait déjà : « béni soit qui vient au nom de Kornilow », tâchant par tous les moyens de provoquer la « révolte des bolchéviki. »

Le parti du prolétariat comprenait tout le sérieux de la situation. Il n'était plus question maintenant de démonstrations seulement ou de demi-démonstrations. Les masses se préparaient au véritable combat, non plus au combat de comédie. Elles ne seraient pas allées à une simple démonstration. Tous comprenaient fort bien que l'époque des paroles, de l'agitation, de la propagande, le temps de la préparation était passé : il faut agir, ou autrement on nous écrasera — telle était la disposition d'esprit presque austère des masses. Aucun tapage, aucune excitation joyeuse ni sentimentale : des pensées d'affaires, des paroles d'affaires, une ferme résolution de lutter jusqu'au bout, d'accepter le combat et de le continuer de toutes ses forces jusqu'à la défaite ou jusqu'à la victoire — voici ce que pensaient, voici ce que sentaient les prolétaires, en se préparant à la lutte. Le parti discutait la question du soulèvement : l'extrême aile droite avait déjà arboré le pavillon de combat — il fallait relever le gant et passer immédiatement à l'offensive.

Le premier coup de feu fut tiré par la contre-révolution : des unités cosaques saccagèrent le soviet de Kalouga. Ce ne fut qu'à un pur hasard que les membres du Soviet durent de n'être pas fusillés. Tout subit un saccage barbare, uniquement parce que la vague du mécontentement populaire avait mis à la tête du Soviet de Kalouga les bolchéviki ; les troupes cosaques avaient résolu de s'entraîner contre eux, dirigées par le commissaire du gouvernement provisoire et avec la participation bienveillante des politiciens de la Douma locale. Le commissaire comme les « politiciens » se trouvèrent être des « socialistes-révolutionnaires ». Le premier mot dans la trahison et l'assassinat leur appartenait.

Les événements de Kalouga forcèrent les Soviets à aller rapidement de l'avant. Pendant ce temps, le Soviet de Pétersbourg adoptait déjà la position de combat : une résolution tranchante contre le Gouvernement indiquait que les opérations militaires étaient proches. Les matelots de Kronstadt vouaient à la malédiction le « misérable bonaparte » ; le Congrès des Soviets de la région septentrionale se déroula comme une parade réglée et ordonnée de l'armée de la Révolution ; le Congrès des représentants du VIe corps d'armée déclara refuser quelque aide que ce fût au Gouvernement de Kerensky et proclama la nécessité du pouvoir des Soviets.

Le 20 octobre, le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétersbourg décida d'organiser un Comité militaire révolutionnaire. Le Comité central de la flotte de la Baltique, le Comité régional de Finlande, les Comités de fabrique et d'usine, les unions professionnelles, le Soviet de Pétersbourg des députés paysans, l'organisation militaire du parti, etc., y envoyèrent leurs représentants. C'était là l'état-major militaire de la nouvelle Révolution et du soulèvement contre la dictature impérialiste.

Et pendant ce temps, au sein du « Conseil de la République », la droite organisait des ovations bruyantes au général Alexeiev, et l'apôtre de l'impérialisme russe, le cadet Pierre Strouvé, déclarait que « pour le nom glorieux du général Kornilov nous donnerions notre vie ».

A Pétersbourg, sous les yeux de la population tout entière, on se met ouvertement à préparer le soulèvement. Les ouvriers s'arment. Les soldats s'arment. De tous côtés on concentre des forces. Des unités d'armée, des corps d'armée entiers envoient leurs salutations et la promesse de leur soutien. Le congrès de la Ve armée se prononce pour le passage immédiat de la terre aux paysans. Toutes les forces tendues, l'on attend la solution de la crise, se préparant à s'y mêler au moment décisif.

Le branle est donné par le conflit entre le Comité militaire révolutionnaire et l'état-major du district, qui refuse de reconnaître les pleins pouvoirs du Comité.

Il devient évident pour tous qu'une collision est inévitable.

Le 22 octobre (4 novembre), l'on fixe le « jour du Soviet de Pétersbourg » qui se transforme en une revue générale des forces de la Révolution. Le Comité militaire révolutionnaire prend des mesures pour la protection de la ville, nomme des commissaires dans toutes les unités militaires et aux points les plus importants. La disposition effective des forces militaires passe de cette façon au Soviet.

La nuit du 24 au 25 octobre (6 au 7 novembre), les troupes révolutionnaires occupèrent les gares, la poste, le télégraphe, la Banque d'Etat, l'Agence télégraphique de Pétersbourg (P. T. A.). Des ministres isolés furent arrêtés. A 6 h. du soir, la veille encore, le Gouvernement Provisoire avait tenté de supprimer le journal Rabotchiy i Soldat8. Et la même nuit, une partie de ce même Gouvernement se trouvait déjà sous clé. Le pouvoir bonapartiste était renversé sans qu'on eût versé une goutte de sang — si unie, si régulière et si puissante avait été la poussée des ouvriers et des soldats marchant au combat pour le pouvoir des Soviets.

Le 25 octobre (7 novembre), Trotsky, le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution, déclara au nom du Comité révolutionnaire militaire au Soviet de Pétrograd, sous le tonnerre d'applaudissements des assistants, que « le Gouvernement Provisoire n'existait plus ». Et comme une preuve vivante de ce fait, paraît à la tribune, salué d'une formidable ovation, Lénine, que la nouvelle révolution libérait du mystère dont il avait dû s'entourer.

A 10 heures du soir s'ouvre le second Congrès panrusse des Soviets. Dès les premiers mots, il devient clair qu'il n'y a pas de place là pour les défensistes. Maîtres de la situation dans le passé, ils quittent maintenant le Congrès ; à leur suite sort aussi la poignée des « internationalistes » dirigés par Martoff, qui se sont tout à coup mis à hurler à la « violence » et à la « conspiration ». Les résolutions du Congrès n'en devinrent que plus unanimes.

Kerensky avait introduit la peine de mort. Le Congrès l'abolit en premier lieu. Kerensky mettait en prison les membres des Comités fonciers. Le Congrès mit en liberté les paysans, les ouvriers, les soldats qui souffraient dans les cachots du Gouvernement bonapartiste. Les décrets relatifs à la paix et à la terre, qui offraient des pourparlers de paix immédiats et la remise des terres aux paysans, furent acceptés avec un enthousiasme comme on n'en avait encore jamais vu. La proclamation du pouvoir des Soviets et l'élection du Conseil des Commissaires du Peuple, avec Lénine en tête, souleva une joie impétueuse du côté des ouvriers et des soldats et déchaîna une haine rageuse, brutale, du côté de la bourgeoisie devenue folle de peur. Lénine à la tête du Gouvernement russe — cela ne devait-il pas sembler le monde renversé à tous les « éléments bien intentionnés » ?

Si à Pétersbourg le pouvoir avait été conquis presque sans un coup de feu, en revanche dans l'autre centre — à Moscou — la lutte avait été acharnée et cruelle. Ici s'étaient dessinés plus nettement que partout ailleurs, tous les groupements de classes, qui s'étaient instruites dans l'action, dans le processus de la lutte armée, les positions des classes, des groupes, des partis, des organisations. Les ouvriers, dirigés par le parti du prolétariat — avaient assumé la plus grande responsabilité. Les soldats,— toute la garnison comme un seul homme — marchaient de pair avec les ouvriers. Les bolchéviki et les socialistes-révolutionnaires de gauche — d'un côté de la barricade. La grande bourgeoisie, les propriétaires, les socialistes-révolutionnaires de droite et les sommités des organisations menchévistes, les généraux, les officiers, les junkers et les Cosaques — de l'autre. Fusil contre fusil ! Mitrailleuse contre mitrailleuse !

Le prolétariat de Moscou était entré dans la lutte sans y être préparé. Son but était un but unique — soutenir les camarades de Pétersbourg. Périr, mais soutenir.

Le signal du soulèvement fut donné par le parti du prolétariat, en occupant le poste de ses détachements armés. Plus loin, les événements se développent vertigineusement vite. Organisation du Comité militaire révolutionnaire, occupation du Kremlin, sa reddition, combats au centre et à la périphérie ; moment tragique où les détachements des junkers expulsent presque les troupes soviétistes du centre ; leur échec, et, enfin, hâtée par le feu de l'artillerie lourde, la victoire — sous le tonnerre des pièces de siège, le pétillement des mitrailleuses et le sifflement des balles de fusil, toutes ces scènes paraissaient et disparaissaient devant la « très pieuse » capitale de la Russie, qui vivait déjà pour la seconde fois un soulèvement révolutionnaire...

La victoire fut obtenue uniquement grâce à l'héroïsme exclusif des ouvriers et des soldats eux-mêmes. Les gardes-rouges se battaient comme de véritables lions de la Révolution, avec un dévouement aveugle, avec une bravoure ne connaissant pas la peur. Coude à coude avec eux marchaient les soldats, le détachement de Dvinsk à leur tête, le détachement de choc de la Révolution. Ces soldats de Dvinsk avaient été jetés dans les prisons du front, puis dans la prison de Boutyr par le socialiste-révolutionnaire Kerensky. Ils avaient été délivrés par les ouvriers de Moscou. Et ils avaient juré de lutter jusqu'au bout. La lutte de Moscou fut réellement la lutte des masses elles-mêmes, énergiques, débrouillardes, actives et braves, comme seuls peuvent être braves des fils du peuple qui rejettent les chaînes de l'esclavage et de l'oppression.

Contre le peuple se battaient les détachements des junkers sous le commandement du soc.-révolut. Riabtzev. Le centre organisateur général était la Douma municipale, qui avait créé le « Comité de Salut » contre-révolutionnaire. Le soc.-révolut. Roudnev complétait heureusement le soc.-révolut. Riabtzev, ayant créé et armé la garde blanche de la bourgeoisie.

La grande bourgeoisie avait préféré agir dans l'ombre. N'avait-elle pas des agents suffisamment sûrs dans les terroristes du passé ?

A peine quelques jours auparavant, ces social-traîtres avaient protesté dans les Soviets contre la garde-rouge, craignant, disaient-ils, une « scission entre les soldats et les ouvriers ». Maintenant que soldats et ouvriers s'étaient mis à verser en commun leur sang, ces messieurs avaient armé les fils de famille, propriétaires et bourgeois, dirigeant leurs fusils contre les soldats et contre les ouvriers ! Le Soviet de Moscou des députés des soldats, où la majorité appartenait aux soc.-révolut. et aux menchéviki, siégeant dans le même édifice que les chefs des prolétaires et des paysans soulevés, avait fourni des cadres choisis d'espions de Kerensky, qui suivaient, livraient, trahissaient et jugeaient les bolchéviki faits prisonniers. Les soldats le destituèrent. Mais les généraux « socialistes » des coalitionnistes continuèrent son œuvre. Ayant adopté tout d'abord le « noble » mot d'ordre : « Assez de sang versé », ces misérables imprimaient par centaines de mille exemplaires des nouvelles mensongères annonçant que Kerensky avait déjà pris Pétersbourg ; il leur fallait (car c'était là ce qu'il fallait au capital) briser les forces des ouvriers et des soldats, non seulement par la force de la garde blanche, mais aussi par la force du mensonge et de la calomnie massive.

Mais trop profonde était la haine envers les oppresseurs. Moscou fut pris de force. Mais il fut pris.

Le 29 octobre (11 novembre), à Pétersbourg, les anciens chefs de la petite bourgeoisie tentèrent de soulever une révolte des junkers. La révolte fut réprimée en quelques heures, et son organisateur — Götz — s'enfuit. Kerensky, ayant rassemblé le reste de ses troupes, marcha un instant sur Pétersbourg. Mais les troupes rouges le battirent à plate couture sous Gatchina, et lui, qui avait solennellement déclaré que ceux qui tenteraient de renverser la coalition, passeraient par-dessus son cadavre, prit la fuite honteusement, tel un lâche et un perfide.

Malgré la résistance armée, la Révolution avait vaincu dans les centres importants. Ce fait tranchait la destinée de l'ancien pouvoir. La dictature des impérialistes avait été remplacée par la dictature du prolétariat, soutenu par les campagnes pauvres. Plus tard commença son offensive contre l'ennemi qui avait déjà rendu sa principale position, et sa lutte héroïque contre l'impérialisme mondial, lutte pour la destruction du capital, pour la mise en exécution active de la réorganisation socialiste de la société.

La bourgeoisie distingue toutes les révolutions en « glorieuses révolutions » et en « grandes révoltes ». Les glorieuses révolutions — c'est lorsque les ouvriers et les paysans tirent les marrons du feu pour la bourgeoisie ; les « grandes révoltes », c'est lorsque les ouvriers ne veulent pas se contenter d'un rôle aussi modeste ; c'est lorsqu'ils dépassent les limites fixées par le capital. « Nec plus ultra » dit la « glorieuse révolution » au prolétariat : « le pouvoir et la propriété appartiennent à la bourgeoisie ». « En avant, au-delà de ce trait maudit ; en avant, place au socialisme » dit la « grande révolte ». La Révolution d'octobre a été une « grande révolte » pour la bourgeoisie. Mais pour le prolétariat elle a été réellement une glorieuse révolution. Sous ce rapport, entre mars et octobre, il y a un abîme profond.

Tout le monde a été forcé de « saluer » la Révolution d'octobre ; elle était « claire », sous des « vêtements purs », « lumineuse », « innocente », — car elle était « omninationale ». Puisqu'elle avait reçu le sceau, même des ennemis de toutes les révolutions comment n'eût-elle pas été bonne et belle ? Aux yeux de la bourgeoisie, la Révolution de mars était, en somme, acceptable, parce qu'ayant renversé les sauvages agrariens, elle avait livré le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste. A cela, les bourgeois « consentaient ». Ici, le rôle libérateur de la Révolution leur semblait clair : n'étaient-ils pas parvenus les premiers à se placer derrière le bouclier du pouvoir ! Il est vrai que dès le premier jour ils avaient senti que la Révolution irait de l'avant, qu'il leur fallait être sur leurs gardes ; mais, tout en préparant la corde, ils souriaient joyeusement, s'extasiaient et pleuraient de cet « enthousiasme révolutionnaire » dont soudain furent saisis tous ceux qui, quelques jours auparavant, se donnaient encore le mot d'ordre « plutôt la défaite que la Révolution ». Les publicistes et les poètes appelaient la Révolution : la Résurrection du Christ, parce que le pouvoir agrarien tsariste qui écrasait quelque peu les pieds de la « classe commerciale et industrielle » avait été précipité, et que le Christ bourgeois s'était dressé sur ses deux pieds auprès du pouvoir. Tous les « intellectuels » vivant des aumônes de la table des seigneurs, en commençant par les ex-solistes de S. M. et en finissant par la bohème irréductible, applaudirent unanimement à la Révolution de mars.

Toute autre se présentait devant la « société instruite la Révolution ouvrière d'octobre. Inanimée, étroitement de classe, couverte de sang, vandalesque, « sans un grain d'idéalisme », violente, conspiratrice, quelque chose comme une révolution « contre-révolutionnaire » — telle était, aux yeux des pillards capitalistes, la plus grande révolution du prolétariat qu'ait vu le monde.

La propriété capitaliste est une loi de la nature — c'est là un axiome de la révolution bourgeoise qui délivre cette propriété et son annexe personnelle, des biens du féodalisme. La propriété capitaliste est destinée à être détruite avec les restes du féodalisme — c'est là l'axiome de la révolution prolétarienne. C'est pourquoi la révolution prolétarienne est la négation de la révolution bourgeoise ; elle est la négation de l'ordre bourgeois en général. Dans la révolution bourgeoise, la société ne perd que sa vieille coquille politique, le pouvoir passe des mains d'un groupe de possédants aux mains d'un autre, des mains des nobles aux mains de la bourgeoisie. Il est vrai que comme la bourgeoisie accomplit cette opération tout de même un peu risquée, par les mains des ouvriers, des paysans, de la petite bourgeoisie, quelque chose change pourtant dans les rapports de production. Mais le monopole de classe des possédants reste intact. En principe, non seulement il n'est pas aboli, mais il en reçoit son fondement capitaliste.

Toute autre est la révolution socialiste ; c'est avant tout la révolution des rapports de production. Car elle ne modifie pas la monopolisation des moyens de production par une poignée de possédants : elle détruit cette monopolisation. Elle ne signifie pas le changement de place des groupes possédants : mais leur expropriation.

La révolution bourgeoise actuelle est la répétition des événements que l'Occident a vécus il y a cent ans. La révolution socialiste est un nouveau levier qui renverse tous les rapports constitués.

Le soulèvement victorieux d'octobre a montré que non seulement la révolution socialiste est possible en Russie, mais qu'elle y est historiquement indispensable. Contre les forces réunies de l'ennemi s'est avancée la masse innombrable, qui a balayé cet ennemi dans les centres principaux de la vie sociale avec une facilité à laquelle personne ne s'attendait. Les bavards puérils de la pensée « socialiste » tournant à vide, qui voient leur vocation historique dans la critique du communisme ouvrier, ne comprenaient et ne comprennent pas que le fait même de la dictature victorieuse témoigne déjà de la justesse historique du bouleversement socialiste. Mais l'unique activité créatrice dont les chefs en retraite de la petite bourgeoisie soient capables durant la lutte héroïque, est l'invention d'épithètes injurieuses nouvelles...

La grande Révolution d'octobre, accueillie par les hurlements sauvages et les grincements de dents de la bourgeoisie, devait immanquablement trouver son écho parmi le prolétariat de l'Europe occidentale : pour la première fois, depuis qu'existe la lutte de classes, le prolétariat a pris d'une main ferme le pouvoir d'Etat. Le spectre rouge du communisme est apparu, gigantesque ! La bancocratie européenne commence à s'agiter et à se précipiter. Elle aspirait à une dépression définitive des bolchéviki — elle a vu venir la répression de la bourgeoisie russe. Au pouvoir se trouve le parti qu'elle haït le plus, le plus extrême, le plus conséquent, le plus anticapitaliste, le plus révolutionnaire !

Dans le magasin à poudre de la vieille Europe ensanglantée, est tombé le brandon de la Révolution socialiste russe. Elle n'est pas morte. Elle vit. Elle s'élargit. Et elle se confondra inévitablement avec l'immense soulèvement triomphal du prolétariat mondial.

Notes

1 Dans le droit romain , la propriété est définie par le « droit d'user et d'abuser » (jus utendi et abutendi). (Note de la MIA)

2 Novoïe Vremia, 11/8/1917.

3 Retch, 16/8/1917.

4 Birjevïa Viédomosti, 17/8/1917.

5 Rouskoïe Slovo, 25/VII 1917.

6 Rabotchy Put, nom sous lequel est publié la Pravda entre le 3(16) septembre et le 26 octobre (8 novembre) 1917. (Note de la MIA)

7 En Russie, l'on dit couramment maintenant « un liberdanovetz » pour un social-patriote du type Liber et Dan.

8 Titre utilisé alors par la Pravda. (Note de la MIA)

Le monde colonial et la seconde guerre impérialiste

Robert Paris — 2026-01-30T23:51:00Z

Le monde colonial et la seconde guerre impérialiste

Ecrrit par la IVème Internationale de Trotsky les 19-26 mai 1940 pour la conférence d'alarme

La moitié du monde vit dans l'esclavage colonial. Les colonies et les pays assujettis couvrent plus de la moitié de la surface de la terre. Plus d'un milliard de personnes, de couleur jaune, brune et noire, sont soumis à la loi de l'infime minorité de super capitalistes qui règnent sur le monde occidental. La lutte de cette grande masse de dépossédés pour se libérer représente l'une des deux grandes forces progressistes de la société moderne. L'autre est le combat du prolétariat des pays avancés pour son émancipation. C'est dans la réussite de leur conjonction que réside la clé de toute la stratégie de la révolution socialiste mondiale. Le nationalisme dans les pays occidentaux est une arme du pouvoir capitaliste, utilisée pour opposer entre eux les peuples exploités dans des guerres menées par des moyens économiques et militaires au seul profit des capitalistes. Mais, dans les pays orientaux arriérés et opprimés, les mouvements nationalistes forment une composante à part entière de la lutte contre l'impérialisme mondial. À ce titre, ils doivent être soutenus dans toute la mesure du possible par la classe ouvrière du monde occidental tout entier. Quand les travailleurs de l'Orient et de l'Occident réunis procéderont à la conquête du pouvoir, aboliront le capitalisme et construiront une économie socialiste mondiale, les grandes entités nationales du monde pourront pour la première fois vivre côte à côte au milieu d'une culture mondiale florissante arborant fièrement la multitude de ses pétales raciaux et ethniques. Voilà l'image de la démocratie et de l'égalité dans le socialisme mondial.

Sous le drapeau de la « démocratie » et de l'« égalité » bourgeoises, les grands empires ont été bâtis sur l'exploitation du prolétariat en métropole et sur l'asservissement des peuples démunis d'outre-mer. Tout au long des trois siècles de leur expansion, les nations capitalistes ont sans cesse guerroyé pour acquérir et étendre leurs domaines coloniaux, pour se défendre contre les invasions de leurs rivaux ou pour écraser les révoltes des peuples colonisés. En 1914-1918, les grandes puissances impérialistes ont combattu pour repartager un monde déjà divisé. Elles n'ont réussi qu'à précipiter le déclin catastrophique du système capitaliste. Les révolutions issues de la guerre n'ont cependant pas réussi à instaurer dans les pays occidentaux avancés et les pays orientaux arriérés, le pouvoir prolétarien qui pouvait et peut seul réorganiser le monde sur une base socialiste. Les travailleurs n'ont triomphé et pris le pouvoir qu'en Russie. Le capitalisme a survécu, mais seulement pour infliger au monde les nouvelles affres de son trépas. Vingt-deux ans après l'armistice de 1918, ravagés par une crise qu'ils étaient impuissants à surmonter, les impérialistes ont une fois de plus plongé le monde dans un conflit sanglant : l'Allemagne, l'Italie et le Japon, pour « s'étendre ou mourir » ; la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis, pour défendre et renforcer leur hégémonie mondiale.

La guerre impérialiste actuelle est la continuation de la lutte commencée en 1914 pour le contrôle non seulement de l'Europe, mais aussi de la richesse, du travail et des marchés des deux hémisphères, de l'Afrique et de l'Asie, de l'Amérique latine et de l'Océanie. La Grande-Bretagne combat à nouveau pour préserver son gigantesque empire de 450 millions d'hommes répartis sur un quart du globe ; dix esclaves noirs ou jaunes pour chaque britannique, 100 kilomètres carrés de territoire dominé pour chaque quart de kilomètre carré de la métropole. La France se bat non seulement pour dominer le continent européen, mais aussi pour contrôler les 75 millions d'esclaves de ses colonies asiatiques et africaines. Les petits propriétaires d'esclaves, de la Hollande, la Belgique, le Portugal et l'Espagne, sont confrontés au démembrement ; pleinement conscients que les pays qu'ils ont jusqu'ici pillés sans entrave extérieure sont aujourd'hui l'enjeu de la guerre. L'Allemagne se bat ouvertement pour conquérir ces dépouilles à son profit. L'Italie, telle un chacal, veut sa part des restes. Le Japon mène en Chine une guerre d'expansion depuis sept ans déjà et est au bord d'un conflit avec les États-Unis pour le contrôle du Pacifique, pour les richesses de la Chine et de l'Inde. L'impérialisme américain, qui est sorti de la dernière guerre en créancier du monde, compte sortir de celle-ci en maître incontesté. Mais l'issue finale ne dépend pas que des pillards impérialistes seuls. Ils ont repris leur lutte armée pour la domination du monde. Mais les fronts de guerre qu'ils ont ouverts craqueront sous les révolutions des travailleurs de tous les pays. Dans les empires qu'ils cherchent à conquérir ou à défendre, les guerres nationales et coloniales et les révolutions jamais totalement vaincues des années qui ont suivi la dernière guerre renaîtront elles aussi et à une échelle incomparablement plus étendue qu'auparavant.

En 1914-1918, la Grande-Bretagne et la France ont défendu avec succès leurs possessions face au premier défi allemand. Elles se sont partagé les colonies allemandes et se sont disputé les restes de l'empire turc. Mais la guerre avait éprouvé le monde impérialiste au point que son maillon le plus faible s'est rompu. La révolution d'Octobre en Russie a fait vaciller tout le système. Toute l'Europe centrale est entrée en convulsion. Dans les colonies, les mouvements nationalistes, longtemps limités et avortés, se sont engouffrés dans le nouveau flot révolutionnaire. Quand Versailles a dévoilé la perfidie complète que cachaient les promesses des Alliés d'« autodétermination des nations » , la révolte gagna quasiment toutes les vastes possessions des vainqueurs impérialistes. Les griefs accumulés et enfouis dans les pays assujettis pendant des siècles d'oppression éclatèrent en une série d'explosions formidables.
Pendant plus de dix ans, des guerres de libération nationale furent menées, l'esclave combattait le maître, dans presque tous les pays dominés de la surface de la terre.

La guerre mondiale des Alliés contre l'Allemagne continua après 1918 sous la forme d'une guerre mondiale menée par les Alliés contre les peuples qu'ils entendaient garder sous leur joug. En guise de réponse à l'exigence de liberté des Irlandais, l'Angleterre envoya les Blacks and Tans. Les promesses d'indépendance généreusement accordées pendant la guerre aux peuples arabes du Proche et du Moyen-Orient prirent la forme du joug d'acier de l'impérialisme, imposé et maintenu par les bombes, les baïonnettes et les potences. Des insurrections nationalistes ravagèrent l'Égypte et le reste du monde musulman. Seuls les Turcs conquérirent leur indépendance. Le reste du Levant fut soumis de force au contrôle impérialiste. Aux révoltes nationalistes qui avaient commencé en Inde pendant la guerre, les Britanniques répondirent en 1919 par le massacre d'Amritsar, et les fusils britanniques ne se sont depuis lors jamais complètement tus dans cette colonie, la plus riche entre toutes. Des grèves générales et des soulèvements se produisirent au Kenya, au Congo et dans d'autres parties de l'Afrique. La révolte druze en Syrie en 1925 faillit abattre le pouvoir des Français. Au Maroc, en 1925-1926, les Français se joignirent aux Espagnols pour écraser la révolte du Rif dirigée par Abd el-Krim. De 1926 à 1930, les Français recoururent au massacre aveugle pour endiguer des soulèvements répétés en Indochine. En 1926-1927, les ouvriers et les paysans de l'Indonésie se soulevèrent contre le pouvoir de la « démocratie » hollandaise, exercé à coups de fouet, de mitraillette et de bombardier. En 1925-1927, la Chine, proie de toutes les puissances depuis un siècle, était ravagée par la plus grande des révolutions nationales d'après-guerre.

Mais l'impérialisme est parvenu à survivre à la guerre et à avoir raison des soulèvements coloniaux. En Europe, à l'exception de la Russie les révolutions ouvrières furent écrasées avec l'aide des traîtres des partis sociaux-démocrates de la IIe Internationale. Les travailleurs russes réussirent à repousser l'intervention des puissances armées, mais demeurèrent tragiquement isolés. Cet isolement, conjugué à l'arriération de la Russie, favorisa le développement de la bureaucratie symbolisée par Staline. L'Union soviétique entra dans sa longue et douloureuse période de dégénérescence. Le capitalisme occidental entra parallèlement dans une période de relative stabilisation. Cette combinaison d'éléments permit aux impérialistes de sortir victorieux des guerres nationales et coloniales qui suivirent la guerre en Europe.

L'impérialisme maintint son pouvoir dans les colonies et les semi-colonies avant tout par la terreur. Des milliers de personnes furent massacrées et des milliers périrent en prison et en déportation entre 1919 et 1929. Mais la force brutale ne suffisait plus. Avec la participation des larges masses d'ouvriers et de paysans, les mouvements coloniaux prirent une ampleur jusqu'alors inégalée. Alors les impérialistes tendirent la main aux exploiteurs nationaux (propriétaires terriens et capitalistes en herbe) pour les mettre de leur côté et s'en servir comme boucliers contre les masses complètement démunies. Les privilèges offerts étaient assez limités, mais suffisaient à amener dans le camp impérialiste les secteurs dominants des différentes classes dirigeantes de ces pays. L'Irlande se vit reconnaître le statut d'« État libre » . On accorda à l'Inde une « constitution », et Gandhi rendit un fier service aux Britanniques en détournant obstinément la lutte nationaliste dans la voie du compromis. En Égypte, après avoir écrasé la révolte nationaliste de 1919 avec un corps expéditionnaire de 60 000 hommes, les Britanniques finirent par s'entendre avec la bourgeoisie nationale et donnèrent à l'Égypte un vague semblant d'indépendance. L'Irak et plus tard la Syrie devinrent des dépendances « indépendantes » . En Chine, en 1925-1927, les ouvriers et les paysans se soulevèrent dans la plus grande révolte de masse de ces dix dernières années. Mais l'Internationale communiste dirigée par Staline attela les ouvriers et les paysans au joug de la bourgeoisie nationale qui, à son tour, s'entendit avec les impérialistes. En soutenant dans l'unité Tchang Kaï-Chek contre le mouvement de masse, les impérialistes parvinrent à endiguer la vague révolutionnaire qui avait menacé pour un temps de les chasser définitivement de leurs positions retranchées en Asie.

Si ce procédé offrait une « solution » temporaire aux dirigeants impérialistes, il ne résolvait pas les problèmes brûlants des peuples coloniaux, ne les tirait pas de l'arriération et ne laissait pas la possibilité d'une croissance même relative des forces productives. Au contraire, il accélérait l'expropriation de la petite bourgeoisie coloniale, le servage de la paysannerie coloniale et alourdissait le fardeau du prolétariat colonial. Les concessions faites par les impérialistes aux exploiteurs nationaux étaient plutôt minces, mais dès le début de la crise économique de 1929, ils ne purent même pas les maintenir. La crise, au contraire, exacerba les antagonismes dans le camp impérialiste et porta de nouveaux coups aux peuples opprimés. Le Japon commença son expédition en Chine en 1931. L'Italie soumit l'Éthiopie en 1935. Les nouveaux clivages entre les puissances aboutirent rapidement au déclenchement du nouveau conflit mondial en 1939. Pour les colonies, la nouvelle guerre impérialiste n'offre que la perspective d'un renforcement de l'exploitation, peu importe si les anciens maîtres demeurent ou si de nouveaux maîtres prennent leur place.

Le capitalisme a déjà pleinement démontré à l'échelle mondiale qu'il ne correspond plus comme système d'organisation au développement des forces productives. Il ne peut davantage assurer aux travailleurs des pays avancés ne serait-ce que le minimum vital. S'il parvenait à survivre à cette guerre, la forme totalitaire qu'il a prise dans les pays pauvres (Italie, Allemagne, Balkans) avant même le conflit se généraliserait bientôt. Alors que la guerre ne fait que commencer, ce processus est déjà clairement visible en France et en Grande-Bretagne. Aux colonies, dans le passé, le pouvoir impérialiste a entraîné l'étouffement du développement économique et a perpétué l'arriération des rapports économiques et sociaux sous leurs formes les plus oppressives. Si une « solution » impérialiste au conflit mondial actuel est imposée, un taux d'exploitation encore plus élevé sera imposé aux colonies et la servitude du passé sera renforcée et démultipliée. Les Alliés occidentaux font encore une fois des promesses de « liberté » et de « coopération » pour les lendemains de leur victoire dans cette guerre. Mais croire à de pareilles promesses, c'est ouvrir la voie aux cruelles déceptions du Versailles futur. L'Allemagne, pour sa part, ne s'embarrasse pas d'illusions trompeuses, mais combat ouvertement pour dominer les peuples qu'elle ne peut conquérir que par le fer et le sang.

Les espoirs de libération des peuples coloniaux sont donc liés plus nettement que jamais à l'émancipation des travailleurs du monde entier. Les colonies ne seront libérées politiquement, économiquement et culturellement que lorsque les travailleurs des pays avancés mettront un terme au pouvoir capitaliste et s'attaqueront de concert avec les peuples arriérés à la réorganisation de l'économie mondiale à un autre niveau, en l'orientant vers les besoins sociaux et non pas vers les profits monopolistes. Ce n'est que de cette façon que les pays coloniaux et semi-coloniaux pourront sortir de leurs divers degrés d'arriération et prendre leur place comme partie intégrante d'une république socialiste mondiale en marche. Tardivement entraînés dans l'orbite de l'économie mondiale, ces pays ont à accomplir un gigantesque bond en avant, économiquement et politiquement, pour s'aligner sur les autres nations. Leur arriération se traduit le plus cruellement dans le maintien des relations féodales et semi-féodales qui enchaînent des multitudes de paysans. Les impérialistes ont ajouté à ce joug celui du capital monopoliste, en agissant soit directement, soit par l'entremise de leurs agents locaux (comme les compradores et plus tard les banquiers de la Chine). Ainsi la moindre tentative de réorganisation élémentaire de la société sur des bases nationales, démocratiques met-elle les masses coloniales en conflit avec l'impérialisme mondial.

La bourgeoisie nationale des pays arriérés est incapable d'effectuer cette transformation, même partiellement, car cela signifierait la suppression du système d'exploitation sur lequel repose leur propre position dans la société. La révolution russe de 1917 a apporté une preuve positive qu'un pays retardataire ne peut faire ce grand bond en avant que si la classe ouvrière est capable d'assumer la direction de la révolution agraire et d'orienter la lutte démocratique vers une solution socialiste dans un pouvoir prolétarien. Les luttes nationales avortées des pays coloniaux de 1919 à 1931 étaient dirigées, comme en Inde et en Chine, par la bourgeoisie nationale. Elles n'ont fait que confirmer, que les révolutions nationales et démocratiques aux colonies ne peuvent être menées à bien que par le prolétariat en collaboration avec les travailleurs des pays avancés. La mutation nationale et démocratique des pays arriérés ne sera possible que dans un monde socialiste.

Cependant, les mots d'ordre démocratiques et transitoires sont toujours aussi valables, surtout dans les pays dominés relativement plus avancés tels que la Chine et l'Inde. Le mot d'ordre d'assemblée nationale ou constituante reste le levier le plus puissant pour mener les masses au combat. Mais dans ce mot d'ordre, le parti révolutionnaire des travailleurs doit inclure tout le contenu de la révolution agraire et de la lutte pour la libération nationale. Sinon, c'est une tromperie facile dans les mains de la bourgeoisie nationale, comme cela a été le cas en Chine avec l'aide du Komintern en 1927 et encore aujourd'hui. Il ne faut pas laisser la lutte démocratique aux mains de la bourgeoisie nationale, mais il faut, dans une situation de montée du mouvement de masse, qu'elle s'exprime par la création de conseils ouvriers, de paysans et de soldats au niveau local, provincial et national, en tant qu'organes de la lutte de masse et tôt ou tard en tant qu'organes du pouvoir des travailleurs. Un tel pouvoir opposé à celui de la bourgeoisie nationale sera seul capable de mener à terme la révolution démocratique en libérant les paysans et la terre elle-même des griffes des exploiteurs nationaux et étrangers.

Dans cette lutte, la ligne de conduite du parti des travailleurs doit être de préserver sa propre indépendance et l'indépendance de la classe ouvrière comme force politique séparée et distincte. En Chine, en 1927, le Komintern a subordonné le Parti communiste chinois au Kouo-Min-Tang national bourgeois, la classe ouvrière chinoise à la bourgeoisie nationale, et, finalement, cette dernière a réussi à écraser le mouvement de masse en échange de quelques miettes de la table impérialiste. Quoique les conditions de la lutte varient considérablement d'une colonie à l'autre, surtout en fonction du degré d'arriération, l'expérience chinoise de 1925-1927 demeure un exemple classique, une leçon salutaire pour tous ceux qui luttent pour la libération des peuples opprimés de l'Orient. Le prolétariat de l'Inde et de la Chine guidera le monde colonial tout entier et, en retour, il aura la force, la direction et le soutien des travailleurs occidentaux. Car ce n'est qu'ainsi que le monde sera conquis, rebâti et libéré pour toujours de la guerre et de l'oppression, de la faim et de l'ignorance.

Pourquoi la Quatrième internationale de Trotsky était en échec en 1939

Robert Paris — 2026-01-19T23:03:00Z

Discussion avec Trotsky sur IVe Internationale

avril 1939

James. - 1. Je serais heureux d'entendre ce que pense le camarade Trotsky de la fantastique montée de la combativité des ouvriers français et, parallèlement, de l'incontestable déclin de notre propre mouvement en France durant la même période. A la conférence de fondation, on a consacré six séances à la question française [1] et, au dernier moment, il y a eu encore une discussion sur la résolution qu'on allait présenter. Cela donne une idée des difficultés. Cannon et Shachtman pensaient qu'il s'agissait exclusivement d'un problème de direction et d'organisation. Blasco pensait que les camarades français étaient capables d'analyser la situation politique, mais incapables d'intervenir activement dans la lutte des masses. Mon opinion personnelle est qu'un tel état de choses résulte de la composition sociale du groupe, de sa concentration à Paris et de l'intérêt prédominant qu'il porte aux questions purement politiques au détriment des problèmes des usines, encore que j'aie pu remarquer au milieu de 1937 un grand changement de ce point de vue. Je crois cependant qu'il s'agit d'une question qui demande une réflexion et une analyse sérieuse.

2. La question de l'Espagne. Je crois qu'il n'est pas trop tard pour commencer, à partir de toutes les sources disponibles, une enquête sur l'activité organisationnelle de nos camarades en Espagne à partir de 1936. D'après tout ce que j'ai entendu dire, 500 camarades bien organisés à l'intérieur du P.O.U.M. auraient été capables d'essayer de prendre le pouvoir en mai 1937 [2] . Je crois que nous avons beaucoup à apprendre des méthodes de travail appliquées par nos camarades, à l'intérieur comme à l'extérieur du P.O.U.M [3] . Et comme, de même qu'en France et peut‑être en Hollande, et en Grande‑Bretagne où il y a entre nous et la social-démocratie des partis centristes dans lesquels il est vraisemblable que nous ayons à travailler comme nos camarades ont dû le faire dans le P.O.U.M., pour toutes ces raisons, je crois qu'il est très important de travailler à partir de l'expérience réelle de nos camarades en Espagne.

3. La section britannique. Vous êtes tous au courant de l'histoire de cette section : la scission de 1936 [4] et la formation de deux groupes, l'un enraciné dans le Labour Party [5] et l'autre à l'extérieur [6] . Quand le camarade Cannon est arrivé, à l'été 1938, la Revolutionary Socialist League a résulté d'une fusion entre l'ancienne Marxist League, qui avait fait scission avec Groves [7] et le Marxist Group [8] , et était en contact avec une vingtaine de camarades admirables d'Edinburgh [9] . Le pacte d'unité et de paix stipulait que chaque groupe devait continuer son activité propre et qu'au bout de six mois, on tirerait un bilan. Aux dernières nouvelles, les frictions ont continué et c'est maintenant le groupe à l'intérieur du Labour Party qui domine [10] .

Il existe aussi un autre groupe ‑ celui de Lee [11] - à l'intérieur du Labour Party, qui a refusé de rien avoir à faire avec la fusion, disant qu'elle était vouée à l'échec. Le groupe Lee est très actif.

J'ai dit au camarade Cannon qu'en fin de compte j'étais arrivé à la conclusion a) que je n'avais aucune objection à ce que même la majorité des camarades du groupe fusionné soient dans le Labour Party, b) mais que le groupe indépendant, avec son journal, devait continuer. En dernière analyse, la fraction dans le Labour Party ne gagnerait pas beaucoup d'adhérents dans les circonstances actuelles et notre indépendance de groupe, avec un journal était absolument nécessaire. Wicks, Sara, Sumner [12] et autres, de l'ancienne Marxist League, qui ont travaillé pendant quatre ans dans le Labour Party et s'y trouvaient encore, étaient tout à fait d'accord avec nous sur la nécessité d'une organisation indépendante. Les camarades du Labour Party voulaient un organe comme New International. Nous avons dit non ; nous voulions un journal comme l'ancien Militant [13] mi‑théorique et mi-d'organisation. Il n'y a pas eu lieu de discuter plus avant la question britannique dans la mesure où on a eu le temps de l'étudier de loin. Il est clair que ni des conseils ni une politique ne peuvent faire des miracles.

La position de l'Independent Labour Party est pourtant importante pour nous [14]. Organisationnellement, il est faible, mais il a quatre députés, un journal qui se vend entre 25000 et 30000 exemplaires par semaine, ses congrès et ses déclarations sont l'objet de publicité dans la presse bourgeoise ; il a suffisamment de soutien financier pour présenter quinze candidats au élections dont la majorité ont perdu le dépôt de 750 livres par candidat. En général, il dit plutôt le même genre de choses que nous et recueille tout le soutien moral et financier qui nous revient, par exemple aux Etats‑Unis où il n'y a rien, entre la social-démocratie et nous, du type de ce parti. En outre, l'I.L.P. a passé son temps à s'ouvrir puis se fermer, mais nous avons été incapables d'exploiter les scissions répétées et le mécontentement général de sa gauche. Si nous pouvions scissionner l'I.L.P. et, ainsi que Maxton a, de sa propre initiative, menacé de le faire, entraîner les Ecossais et laisser le champ libre en Angleterre, nous ne pourrions certes pas créer tout de suite un grand parti dirigeant, mais nous ferions un progrès extraordinaire [15].

Je crois que la résolution de 1936 sur les partis centristes, qui affirmait que l'l.L.P. allait bientôt tomber dans le stalinisme, était une erreur [16] qui a désorienté la section anglaise. Maintenant, il semblerait que nos progrès futurs en Grande‑Bretagne dans la direction de l'l.L.P. vont dépendre largement des succès de notre section française (et de sa capacité) à attirer à elle les meilleurs éléments du P.S.O.P. [17]. Je propose cependant que notre section britannique ne néglige nullement l'I.L.P. et que, par des brochures, dans sa presse par des articles, elle concentre son offensive sur ses points faibles et ses divergences internes et s'emploie de son mieux à aggraver les scissions qui se dessinent constamment en son sein afin de faciliter sa destruction.

Il y a enfin la question des camarades qui vont dans les usines, comme on l'a déjà fait dans une ou deux régions d'Amérique du Nord, où les intellectuels, déterminés à entrer en contact avec les masses, sont entrés dans l'industrie de l'alimentation et dans d'autres, partout où cela a été possible et, en certains endroits, avec un grand succès. Il me semble qu'en France et, très certainement en Grande‑Bretagne, cela constitue un moyen à tenter pour renforcer ce contact avec les masses qui est l'un des plus gros points faibles de notre parti dans les grandes villes comme Londres, Paris, et dans une certaine mesure, New York, tandis que le parti belge, basé en province sur une région industrielle [18] est extrêmement bien organisé et, en dépit de certaines faiblesses politiques au cours de la dernière période [19], démontre que, dans toute montée comme celle qui s'est produite en France [20], il jouerait vraisemblablement un rôle plus important et réaliserait au moins des progrès infiniment plus substantiels que ne l'a fait notre section française.

Trotsky ‑ Oui, la question est de savoir pourquoi nous ne progressons pas en fonction de la valeur de nos idées, qui ne sont pas aussi dénuées de sens que le croient certains de nos amis. Nous ne progressons pas politiquement. Ce fait est l'expression du recul général du mouvement ouvrier dans les quinze dernières années. Quand le mouvement révolutionnaire décline de façon générale, quand une défaite suit une autre défaite, quand le fascisme s'étend sur le monde entier, quand le marxisme officiel s'incarne dans la plus formidable machine à duper les travailleurs, il va de soi que les révolutionnaires ne peuvent travailler que contre le courant historique général. Et cela, quand bien même leurs idées sont aussi intelligentes et exactes qu'on peut le souhaiter. C'est que les masses ne font pas leur éducation à travers des pronostics ou des conceptions théoriques, mais à travers l'expérience générale de leur vie. C'est là l'explication globale : l'ensemble de la situation est contre nous. Il faut que se produise un tournant dans la prise de conscience de classes, dans les réactions et les sentiments des masses, un tournant qui nous donnera la possibilité de remporter un grand succès politique.

Je me souviens des discussions en 1927 à Moscou après l'écrasement des ouvriers chinois par Tchiang Kaï‑chek [21]. Nous l'avions prédit dix jours auparavant et Staline nous avait répondu par des affirmations de ce genre : « Borodine est vigilant », « Tchiang Kaï‑chek ne peut matériellement nous trahir », etc Huit ou dix jours plus tard, c'était la tragédie et nos camarades exprimèrent leur confiance : notre analyse était si manifestement correcte que tout le monde s'en apercevait et que nous étions sûrs d'entraîner le parti. Je répondis que l'étranglement de la révolution chinoise était mille fois plus important pour les masses que toutes nos prédictions. Nos prédictions pouvaient convaincre une poignée d'intellectuels qui s'intéressaient à ces problèmes, mais pas les masses.

La victoire militaire de Tchiang devait inévitablement provoquer un reflux, une démoralisation, et ne pouvait en rien favoriser la progression d'une fraction révolutionnaire.

Depuis 1917, nous avons connu une longue suite de défaites. Nous sommes comme des gens qui tenteraient d'escalader une montagne et qui recevraient toujours et toujours des avalanches de pierre et de neige. Il s'est créé dans les masses en Asie et en Europe un sentiment nouveau de désespoir. Elles ont entendu quelque chose comme ce que nous disions il y a dix ou quinze ans du parti communiste, et elles sont pessimistes. C'est là l'état d'esprit général des masses. C'est la raison la plus générale. Il ne nous est pas possible de nous situer en dehors du courant historique général, hors de la disposition générale des forces. Le courant est contre nous, c'est clair. Je me souviens de la période entre 1908 et 1913, en Russie. A cette époque aussi nous étions en pleine réaction. En 1905 pourtant, nous avions les ouvriers avec nous, mais en 1908, et même en 1907, déjà, commença la grande réaction, le grand reflux. Tout le monde inventait des mots d'ordre et des méthodes nouvelles pour conquérir les masses, mais personne n'y arrivait. Tout ce qu'on pouvait faire à cette époque, c'était de former des cadres, mais ils fondaient ensuite littéralement. Il se produisit de nombreuses scissions, à droite, à gauche, vers le syndicalisme, ailleurs... Lénine restait à Paris avec un petit groupe, une secte. Il gardait pourtant confiance, car il savait qu'il y aurait bientôt des possibilités de redressement... C'est ce qui se produisit en 1913, où il y eut une vague dont la guerre brisa le développement. Pendant la guerre, il régna d'abord parmi les ouvriers un silence de mort. Les gens qui se réunirent à Zimmerwald [22] étaient en majorité des éléments très confus. Au plus profond des masses, dans les tranchées et ailleurs, il existait bien un état d'esprit nouveau, mais tellement souterrain, tellement terrorisé encore, que nous nous ne pouvions ni l'atteindre ni lui donner une expression. C'est pour cela que le mouvement se sentait si misérable, et même la majorité des gens qui s'étaient rencontrés à Zimmerwald allaient virer à droite pendant le mois suivant. Je ne cherche pas à dégager leurs responsabilités personnelles mais, là aussi, il faut une explication globale : c'est que le mouvement zimmerwaldien avait à nager contre le courant.

Notre situation à nous est incomparablement plus difficile que celle d'aucune autre organisation, à aucune autre époque. Nous avons à subir le poids terrible de la trahison de l'Internationale Communiste qui s'était dressée justement contre la trahison de la II° internationale. La dégénérescence de la III° Internationale s'est accomplie si rapidement et de façon tellement inattendue que c'est la même génération à qui nous avons autrefois annoncé sa formation qui est encore là pour nous entendre aujourd'hui dénoncer sa trahison. Et ces hommes se souviennent qu'ils ont déjà une fois entendu tout cela.

Il faut tenir compte aussi de l'importance de la défaite de l'Opposition de gauche en Russie. Car la IV° Internationale, par sa naissance, est liée à l'Opposition de gauche russe, et les masses, d'ailleurs, nous appellent les « trotskvstes ». On nous dit : « Trotsky veut prendre le pouvoir. Mais pourquoi donc l'a-t-il perdu ? » C'est évidemment une question de fond. Nous devons commencer par y répondre en expliquant la dialectique de l'histoire, de la lutte de classes : toute révolution engendre une réaction. Max Eastman a écrit que Trotsky accordait à la doctrine trop d'importance et que, s'il avait eu plus de bon sens, il n'aurait pas perdu le pouvoir. Effectivement, il n'est rien au monde qui soit plus convaincant que le succès et rien de plus repoussant, surtout pour les larges masses, qu'une défaite.

Il faut donc ajouter la dégénérescence de l'Internationale communiste, d'un côté, et, de l'autre, la terrible défaite de l'Opposition de gauche en Russie, suivie de son extermination. Ces faits‑là sont mille fois plus convaincants pour la classe ouvrière que notre pauvre petit journal, même quand il atteint le tirage fantastique des cinq mille exemplaires de notre Socialist Appeal [23] . Nous sommes sur un frêle esquif au milieu d'un courant terrible. Sur cinq ou six bateaux, l'un coule, et on dit tout de suite que c'est la faute du pilote. Mais la véritable raison n'est pas là. La vérité, c'est que le courant était trop fort. Voilà l'explication la plus générale, celle que nous ne devons jamais oublier, si nous ne voulons pas sombrer dans le pessimisme ou le découragement, nous qui sommes l'avant‑garde de l'avant‑garde. Car cette ambiance marque tous les groupes qui se rassemblent autour de notre drapeau. Il y a des éléments courageux qui n'aiment pas aller dans le sens du courant : c'est leur caractère. Il y a des gens intelligents qui ont mauvais caractère, n'ont jamais été disciplinés et ont toujours cherché une tendance plus radicale ou plus indépendante : ils ont trouvé la nôtre. Mais les uns et les autres sont toujours plus ou moins des outsiders, à l'écart du courant général du mouvement ouvrier. Leur grande valeur a évidemment son côté négatif, car celui qui nage contre le courant ne peut pas être lié aux masses. Aussi la composition sociale d'un mouvement révolutionnaire qui commence à se construire n'est elle pas à prédominance ouvrière. Ce sont les intellectuels qui sont les premiers mécontents des organisations existantes. Par tout, il y a aussi beaucoup d'étrangers qui, dans leur propre pays, ne se seraient sans doute pas mêlés aussi facilement au mouvement ouvrier. Un Tchèque sera plus facilement membre de la IV° Internationale au Mexique ou aux Etats‑Unis qu'en Tchécoslovaquie même. Et de même pour un Français aux Etats‑Unis. Car l'athmosphère nationale exerce une profonde influence sur les individus.

Les juifs, par exemple, sont souvent à moitié étrangers, pas tout à fait assimilés : ils adhèrent volontiers à toute tendance nouvelle, critique, révolutionnaire ou à moitié révolutionnaire, que ce soit en politique, en art ou en littérature. Une tendance révolutionnaire nouvelle, qui va contre le courant général dominant de l'histoire à un moment donné, se cristallise d'abord autour d'hommes qui sont plus ou moins coupés de la vie nationale, dans quelque pays que ce soit : et c'est précisément pour eux qu'il est le plus difficile de pénétrer dans les masses. Bien entendu, nous devons critiquer la composition sociale de notre organisation et la modifier, mais nous devons aussi comprendre qu'elle n'est pas tombée du ciel, qu'elle est déterminée, au contraire, aussi bien par la situation objective que par le caractère de notre mission historique en cette période.

Cela ne veut pas dire que nous puissions nous satisfaire d'une telle situation. Pour la France, par exemple, il existe, en outre, une vieille tradition du mouvement ouvrier qui n'est pas sans rapport avec la composition sociale du pays, surtout dans le passé : d'un côté une mentalité petite‑bourgeoise ‑ l'individualisme - et de l'autre, un élan, une extraordinaire capacité d'improvisation. Si on les compare à l'époque classique de la II° Internationale, on s'aperçoit que le parti socialiste français et la social-démocratie allemande, avaient au parlement le même nombre d'élus. Mais il n'est même pas possible de comparer les organisations. Les Français étaient tout juste capables de collecter 25 000 francs, et encore au prix des pires difficultés, tandis que pour les Allemands, trouver un demi‑million ne posait pas de problèmes. Les Allemands avaient dans leurs syndicats plusieurs millions d'ouvriers, les Français, eux, quelques millions qui ne payaient pas leurs cotisations. Engels terminait en ces termes une lettre dans laquelle il avait caractérisé l'organisation française : « Et comme d'habitude, les cotisations ne rentrent pas ! »

Notre organisation française souffre de la même maladie, le mal français traditionnel, cette incapacité d'organisation et, bien entendu, en même temps, de l'absence des conditions qui permettraient l'improvisation. En outre, dans la mesure où la France a connu une montée ouvrière, elle s'est produite en liaison avec le Front populaire. Dans ce contexte, la défaite du Front populaire a constitué la preuve que nous avions raison comme, auparavant, l'extermination des ouvriers chinois. Mais une défaite est une défaite, et elle se retourne directement contre les tendances révolutionnaires, au moins jusqu'à ce que se produise une nouvelle montée à un niveau supérieur. Il nous faut nous préparer surtout et attendre un élément nouveau, un facteur nouveau dans la configuration générale des forces.

Il y a en France des camarades comme Naville et d'autres qui sont venus à nous, il y a quinze, seize ans, alors qu'ils étaient encore de tout jeunes gens ; ce sont maintenant des hommes mûrs, et, pendant toute leur vie consciente, ils n'ont reçu que des coups, subi que des défaites, de terribles défaites, et ils en ont l'habitude. Ils apprécient hautement la justesse de leurs conceptions, ils sont capables de bonnes analyses, mais ils n'ont jamais été capables de pénétrer dans les masses, d'y travailler, ils n'ont jamais pu apprendre à le faire. Or il est terriblement nécessaire de regarder ce qui se passe dans les masses. Mais nous avons en France des camarades qui sont ainsi.

Je connais beaucoup moins bien la situation britannique, mais je crois qu'il y a là aussi des gens comme ça.

Pourquoi avons‑nous perdu des hommes ? Après ces terribles défaites mondiales, la montée ouvrière en France s'est réalisée à un niveau très bas, très primitif politiquement, sous la direction du Front populaire. Toute la période du Front populaire a été une sorte de caricature de notre révolution de février. C'est une honte pour la France, qui traversait voici cent cinquante ans, la plus grande révolution bourgeoise du monde, que ce mouvement ouvrier ait eu à passer par une caricature de la révolution russe.

James. ‑ Vous ne rejetterez donc pas toute la responsabilité sur le parti communiste ?

Trotsky. ‑ Il constitue un facteur important dans l'élaboration de la mentalité des masses, et on peut dire, en effet, que la dégénerescence du parti communiste a été un facteur très actif.

En 1914, les bolcheviks dominaient complètement le mouvement ouvrier. Les statistiques les plus sérieuses démontrent qu'à la veille de la guerre les bolcheviks ne représentaient pas moins des trois quarts de l'avant‑garde ouvrière. Pourtant, avec le début de la révolution de février, les éléments les plus arriérés, les paysans, les soldats, et même d'anciens ouvriers bolcheviques ont été attirés dans ce courant Front populaire. Le parti bolchévique fut réduit à l'isolement et très affaibli. Le courant général était à un bas niveau politique, mais il était puissant et il aboutit finalement à la révolution d'Octobre. Il s'agit d'une question de rythme. En France, venant après toutes ces défaites, le front populaire a attiré des éléments qui avaient des sympathies pour nous sur le plan des idées, mais qui étaient engagés dans le mouvement des masses, et nous avons été encore plus isolés qu'auparavant, du moins pendant quelque temps.

Il faut tenir compte de tous ces éléments. Je peux même affirmer que nombre de nos dirigeants ‑ attention, pas tous !, surtout dans les sections les plus anciennes, se verront rejetés hors du mouvement de masse révolutionnaire lors du nouveau tournant et que de nouveaux dirigeants, une direction fraîche, naîtront dans le courant révolutionnaire.

En France, la régénération de notre groupe a commencé [24] avec l'entrée dans le parti socialiste. Cette politique ne fut pas clairement comprise par tous ; elle nous permit pourtant de gagner de nouveaux militants. Malheureusement, ces recrues étaient habituées à un milieu large et, après la scission, elles se sont un peu découragées. Au fond, elles n'étaient pas suffisamment trempées, elles n'ont pas su s'accrocher et elles ont été reprises par le courant du Front populaire. C'est regrettable, mais explicable.

En Espagne, ces mêmes raisons ont joué un rôle identique, en plus ce déplorable facteur qu'a constitué le comportement du groupe de Nin. C'est lui qui représentait en Espagne l'Opposition de gauche russe, et, au cours de la première année nous n'avons pas tenté de mobiliser et d'organiser nos forces de façon indépendante. Nous espérions pouvoir gagner Nin a une conception correcte, etc. En public, l'Opposition de gauche le soutenait. Dans une correspondance privée, nous avons essayé de le convaincre, de le pousser, mais nous n'avons pas réussi. Nous avons perdu du temps. Fallait‑il le faire ? C'est difficile à dire. Si nous avions eu en Espagne un camarade expérimenté, nous aurions connu une situation bien plus favorable, mais nous n'en avions pas un seul. Nous avons placé nos espoirs en Nin, et sa politique a consisté en une série de manœuvres personnelles, destinées à esquiver ses propres responsabilités. Il jouait avec la révolution. Il était sincère, mais sa mentalité était celle d'un menchevik. C'était là un handicap effroyable, et qu'il était difficile de ne surmonter qu'au moyen de formules correctes mais falsifiées dès le départ par ceux‑là même qui nous représentaient dans la première période, les Nin. N'oubliez pas que nous avons perdu la première révolution, celle de 1905... Avant 1905, nous avions une tradition de grand courage et d'esprit de sacrifice, des forces. Après, nous étions réduits à l'état de misérable minorité, de trente à quarante hommes peut‑être. Puis il y eut la guerre...

James. ‑ Combien le parti bolchevique comptait‑il de militants ?

Trotsky. ‑ En 1910, dans tout le pays, quelques dizaines. Il y en avait pas mal en Sibérie. Mais en fait ils n'étaient pas organisés. Les gens que Lénine pouvait atteindre par lettre ou par un agent n'étaient pas plus de trente ou quarante. Notre tradition, les idées que nous avions répandues parmi l'avant-garde ouvrière constituaient un extraordinaire capital qui devait être utilisé, plus tard, au cours de la révolution, mais pratiquement, à cette date, nous étions complètement isolés.

L'Histoire a ses lois propres, très puissantes, plus puissantes que notre propre conception théorique de l'histoire ! Aujourd'huit en Europe, c'est la catastrophe, le déclin, l'extermination de tous les pays. Cela pèse lourdement sur les ouvriers. Ils voient d'un côté toutes ces combinaisons diplomatiques, ces mouvements d'armées, et de l'autre un groupe minuscule avec un petit journal qui donne les explications. Or le problème, pour eux, c'est qu'ils vont être mobilisés demain, que leurs enfants peuvent être tués. Il y a une terrible disproportion entre la tâche et les moyens.

Si la guerre éclate maintenant, et il semble qu'elle doive éclater -, dans le premier mois, nous perdrons les deux tiers des militants que nous avons en France aujourd'hui. Ils seront dispersés d'abord : jeunes, ils seront mobilisés ; mais subjectivement, ils resteront fidèles au mouvement. Quant à ceux qui ne seront ni arrêtés, ni mobilisés et qui resteront fidèles , ‑ peut-être trois ou quatre, je ne peux dire combien au juste ‑, ils seront complètement isolés.

C'est seulement après plusieurs mois que critique et dégoût commenceront à se manifester à une grande échelle et un peu partout : nos camarades isolés, un blessé dans un hôpital, un soldat dans une tranchée, ou une femme dans un village, sentiront que l'atmosphère a changé, et prononceront une parole hardie. Et celui‑là même qui était un camarade tout à fait inconnu dans une section parisienne deviendra le leader d'un régiment, d'une division et se sentira un dirigeant révolutionnaire. C'est caractéristique de notre période.

Je ne veux pas dire par là qu'il faille nous résigner à l'impuissance de notre organisation française. Je crois sincèrement que, si les camarades américains nous aident, nous pouvons gagner le P.S.O.P. et faire un grand bond en avant. La situation est en train de mûrir et elle insiste pour que nous sachions exploiter cette occasion. Si nos camarades se laissent convaincre qu'il faut virer, la situation changera. Nos camarades américains doivent absolument retourner en Europe, et ne pas se contenter de donner des conseils. Avec le secrétariat international, il faut décider que notre section doit entrer dans le P.S.O.P. Il compte plusieurs milliers de membres [25]. Pour une révolution, la différence n'est pas énorme mais pour le travail de préparation de l'avant‑garde, elle est considérable. Avec des éléments neufs, nous pouvons faire un énorme pas en avant.

Maintenant, aux Etats‑Unis, nous avons un autre type de travail, et je crois que nous pouvons être très optimistes sans nous faire d'illusions, et sans exagérer. Aux Etats‑Unis, nous avons un crédit‑temps supérieur. La situation n'est pas immédiatement aussi pressante, aussi aiguë. C'est important.

Ensuite, je suis d'accord avec le camarade Stanley [26] qui écrit que nous pouvons maintenant remporter des succès très importants dans les pays coloniaux et semi‑coloniaux. Nous avons un mouvement très important en Indochine [27]. Je suis absolument d'accord avec le camarade James qu'il nous est possible d'avoir un très important mouvement nègre, parce que ces gens n'ont pas traversé de la même manière l'histoire des deux dernières décennies. En tant que masse, ils n'ont rien su de la révolution russe, ni de la Ill° Internationale. Ils peuvent commencer l'histoire comme si elle en était à ses débuts. Il nous faut absolument du sang frais. C'est pourquoi nous avons plus de succès dans la jeunesse. Dans la mesure où nous avons pu l'aborder, nous avons eu de bons résultats. Les jeunes sont très attentifs à un programme révolutionnaire, clair et honnête.

La Grande‑Bretagne et l'I.L.P. ? C'est aussi une tâche particulière. Je l'ai suivie d'un peu plus près quand j'étais en Norvège. Il me semble que nos camarades qui sont entrés dans l'I.L.P. ont fait avec lui la même expérience que nos camarades américains avec le S.P. Mais tous nos camarades ne sont pas entrés dans l'I.L.P. et, autant que j'aie pu le voir, ils ont mené une politique opportuniste et c'est pourquoi leur expérience dans l'I.L.P. n'a pas été si bonne. L'I.L.P. est resté presque comme il était avant, alors que le P.S. américain s'est vidé. Je ne sais comment il faut l'aborder maintenant. C'est une organisation de Glasgow [28]. C'est un appareil local, avec de l'influence sur la machine municipale, dont j'ai dire qu'elle était très corrompue. C'est un travail à part de Maxton.

Les révoltes de la base sont un phénomène familier dans l'I.L.P. Au cours de la préparation d'un congrès, Fenner Brockway [29] devient le patron de la partie qui se rebelle et obtient la majorité. Maxton annonce alors qu'il va démissionner. Fenner Brockway s'écrie : « Non, nous abandonnerons notre victoire ? Nous pouvons abandonner nos principes, pas notre Maxton ! » [30]. Je crois que le plus important, c'est de les compromettre ‑ de les rouler dans la boue ‑, les Maxton et les Brockway. Il faut les identifier avec des ennemis de classe. Il faut compromettre l'I.L.P. par des attaques féroces, impitoyables, contre Maxton. Il est le bouc émissaire de tous les pêchés du mouvement britannique, en particulier de l'I.L.P. C'est par de telles attaques, concentrées contre Maxton, des attaques systématiques dans notre presse, que nous pourrons hâter la scission dans l'I.L.P. En même temps, il nous faut souligner que, si Maxton est le laquais de Chamberlain [31] , Fenner Brockway, lui, est le laquais de Maxton.

James. ‑ Et que pensez‑vous d'un journal indépendant, pour fustiger Maxton, etc. ?

Trotsky - C'est une question pratique. Si notre section en France entre dans le P.S.O.P., je crois que le S.I. devrait publier la Quatrième Internationale pour tous les pays de langue française, deux fois par mois. C'est juste une question de possibilité juridique. Je crois que, même si nous travaillons à l'intérieur du Labour Party, il nous faut avoir un journal indépendant, non pas en opposition à nos camarades qui sont dedans, mais plutôt pour échapper au contrôle de l'I.L.P.

Notes

[1] La conférence de septembre 1938 ne dura qu'une journée, mais elle avait été précédée de réunions de commissions. James avait assisté à la commission française qui avait traité la question de l'attitude à l'égard du P.S.O.P., du P.C.I. de Molinier. L'unanimité s'était faite sur la triste situation présente de la section française.

[2] En mai 1937, les ouvriers de Barcelone s'étaient lancés dans une insurrection qui avait spontanément éclaté après une tentative manquée des forces de police de reprendre le central téléphonique au contrôle des miliciens de la C.N.T.

[3] Le gros des forces trotskystes se trouvait à l'extérieur du P.O.U. M. et ne dépassait pas deux douzaines ; les trotskystes étaient exclus du P.O.U.M. dont les fondateurs ex‑trotskystes s'étaient engagés à ne pas construire de fraction. C'est au moins ce que les documents nous apprennent. Mais James laisse supposer qu'il y avait à l'intérieur du P.O.U.M. un « travail de fraction » engagé.

[4] La scission de la section britannique avait été consacrée par les deux conférences des 10 et 11 octobre 1936 et le fait que tous les membres n'avaient pas été d'accord pour appliquer la résolution votée sur la section britannique à la conférence internationale de « Genève » en juillet.

[5] Il s'agissait du Militant Group animé par D. D. Harber et Ken Alexander. Il était formé de militants entrés dans le Labour.

[6] Il s'agissait du groupe dit « independent », puisqu'il avait été très vite exclu de l'I.L.P., regroupé autour de James et du Journal Fight. Rappelons que l'Independent Labour Party (I.L.P.) était une vieille formation centriste.

[7] Reg Groves (né en 1908), membre du P.C., fondateur du « Balham Group », exclu en août 1932, avait été le principal fondateur de la Communist League, puis s'était opposé à l'entrisme dans l'I.L. P. Après la scission de 1933, il était entré dans le Labour Party et était devenu l'un des dirigeants de la Socialist League à Londres. Il s'était séparé de son ancien groupe, la Marxist League.

[8] Il s'agit en réalité du Militant Group.

[9] Il s'agissait du Revolutionary Socialist Party dirigé par Frank Maitland et qui provenait d'une formation « DeLéoniste » du Socialist Labor Party.

[10] Le secrétaire général de la nouvelle organisation était un ancien des jeunesses communistes qui avait rejoint les trotskystes dans le Labour en 1936, Eric Starkey Jackson.

[11] Ralph Lee, militant sud‑africain d'origine, se plaignait de n'avoir pas été soutenu contre les calomnies staliniennes par la direction du Militant Group. Bien que le S.I. lui ait donné raison, il avait pris prétexte de cette affaire pour créer sa propre organisation, la Workers International League, avec une poignée de militants, six ou sept au départ dont plusieurs devaient jouer ultérieurement un rôle important dans le mouvement trotskvste britannique (Gerrv Healv. Jock Haston, Betty Hamilton).

[12] Venu de l'anarchisme, Henry Sara (1888‑1953) avait été du Balham Group, puis de la Marxist League. Harry Wicks (né en 1905) cheminot révoqué en 1926, responsable J.C., avait connu le même itinéraire et beaucoup milité dans le comité contre les procès de Moscou dont le secrétaire était Hilary Sumner dit Charles Sumner (1911‑1976), petit‑fils d'un ami de Lincoln et fils du secrétaire de John Reed, recruté dans le Labour Party en 1934.

[13] Il s'agit ici non de The Militant, organe du groupe dans le Labour Party, mais de l'ancien organe de la C.L.A. jusqu'en 1934.

[14] Les trotskystes avaient milité dans l'Independent Labour Party de 1933 a 1936 mais en avaient été écartés. James avait souhaité y rester et y continuer un travail.

[15] James reste apparemment fidèle à la stratégie qui avait été la sienne en 1936, où il avait espéré un instant faire passer la coupure entre le fief écossais de Maxton ‑ irrécupérable ‑ et Fenner Brockway qui incarnait à ses yeux la confusion d'une majorité de militants anglais honnêtes.

[16] Cette résolution intitulée « Le Bureau international pour l'unité socialiste révolutionnaire (bureau de Londres) et la IV' Internationale » est reproduite dans Œuvres, 10, pp. 209‑212. Elle affirmait la nécessité de « dénoncer systématiquement et sans compromissions les hésitations, les équivoques et les actes hypocrites du bureau de Londres en tant qu'obstacle le plus proche et le plus immédiat sur la voie de la poursuite de la construction de la IV° Internationale. »

[17] Le P.O.I. était toujours profondément divisé sur la façon dont il devait se comporter à l'égard du P.S.O.P. dont l'existence même lui ôtait pratiquement toute perspective de développement. Le P.S.O.P. était dirigé par Marceau Pivert et formé essentiellement des anciens éléments de la gauche de la S.F.I.O. exclus en juin 38 à son congrès de Royan.

[18] Le bastion de la section belge avait de tout temps été la Fédération de Charleroi et ses mineurs de charbon.

[19] Trotsky faisait à la section belge deux reproches de taille : celui d'avoir soutenu la candidature du premier ministre bourgeois van Zeeland contre le « rexiste » Degrelle, s'alignant ainsi que la position « antifasciste » de capitulation du P.C. et du P.O.B., et celui d'avoir organisé en pays wallon des syndicats scissionnistes après des exclusions de la centrale réformiste.

[20] Allusion à la montée qui avait culminé avec les grèves de juin 1936.

[21] Le maréchal Tchiang Kaï‑chek (1887‑1975), ancien chef de l'école militaire du gouvernement de Canton, puis chef militaire et principal dirigeant de ce gouvernement et du parti nationaliste chinois le Guomindang, avait consenti pendant plusieurs années à utiliser les communistes. En avril 1927, s'alliant a la pègre et aux banques, il les avait massacrés à Shanghai et mis hors‑la‑loi dans tout le pays. La politique de soumission du P.C.C. à Tchiang, conçue et défendue par Staline et Boukharine, avait été critiquée par Trotsky et l'Opposition de gauche.

[22] La Conférence de Zimmerwald, en septembre 1915, marque le premier regroupement internationaliste conséquent dans le cours de la guerre.

[23] Socialist Appeal était l'organe du Socialist Workers Party, la section américaine de la IV° Internationale.

[24] La fraction trotskyste était entrée en 1934 dans la S.F.I.O., en août-septembre, constituant le « G.B.L. » (Groupe bolchevik‑léniniste de la S.F.I.O.). Ses premières recrues avaient été les dirigeants des Jeunesses de l'Entente de la Seine.

[25] L'évaluation de Trotsky est d'une grande prudence. Jean‑Paul Joubert dans Révolutionnaires de la S.F.I.O. estime à 10 000 l'effectif initial du P.S.O.P., mais pense que ce chiffre baissa très vite en particulier au lendemain de la crise internationale de Munich qui le divisa profondément.

[26] Sherman Stanley était le pseudonyme de Stanley Plastrik (1915‑1981), un jeune militant du S.W.P. gagné dans les jeunesses socialistes, Y.P.S.L. Il se passionnait pour les Indes et avait pris des contacts notamment avec le parti socialiste du congrès et avait commencé à échanger une correspondance avec Trotsky.

[27] Trotsky disposait d'une information assez succincte sur l'activité du groupe trotskyste indochinois que dirigeait Ta Tu Thau et qui éditait La Lutte à Saïgon.

[28] Le bastion de l'I.L.P. se trouvait à Glasgow dont son principal dirigeant James Maxton (1885‑1946) était député depuis 1922.

[29] James avait pensé pouvoir gagner Brockway en 1935, une date à laquelle Trotsky avait perdu toute illusion, à supposer qu'il en ait eu, à ce sujet.

[30] Trotsky fait allusion ici au congrès de Keighton de l'l.L.P. les 11 et 12 avril 1936 ; le chantage de Maxton à la démission avait conduit Brockway et ses partisans à remettre en cause un vote du congrès et faire se déjuger ce dernier. Cf. Œuvres 9 pp. 203‑210.

[31] James Maxton avait déclaré à la Chambre des Communes qu'il aprouvait entièrement ce que Chamberlain avait fait pour la paix pendant la période de crise internationale qui s'était terminée par les accords de Munich (Cf. Œuvres 19, pp. 144‑148.

Les bolcheviks et l'oppression des noirs

Robert Paris — 2026-01-17T23:56:00Z

Les bolcheviks et l'oppression des noirs

« Russes et Nègres » écrivait Lénine en 1913…

Quel étrange rapprochement, se dira le lecteur, comment peut-on placer côte à côte une race et une nation ?

Le rapprochement est pourtant possible. Les Nègres ont été les derniers à s'affranchir de l'esclavage et plus que les autres ils en portent encore les lourdes séquelles, ceci même dans les pays avancés, car le capitalisme ne peut « comporter » d'autre libération que celle accordée par la loi, laquelle est d'ailleurs restreinte autant qu'il se peut.

L'histoire dit des Russes qu'ils se sont « presque » libérés du joug du servage en 1861. C'est à peu près à la même époque, après la guerre civile contre les propriétaires d'esclaves américains, que les Nègres d'Amérique du Nord se sont affranchis de l'esclavage.

L'affranchissement des esclaves américains s'est effectué d'une manière moins « réformiste » que celui des esclaves russes.

C'est pourquoi à présent, un demi-siècle plus tard, les séquelles de l'esclavage sont beaucoup plus marquées sur les Russes que sur les Nègres. Et il serait sûrement plus juste de parler non seulement des séquelles mais aussi des institutions… Dans le présent article, nous nous bornerons toutefois à une petite illustration de ce que nous venons de dire : le problème de l'instruction. On sait que l'analphabétisme est une des séquelles de l'esclavage. Dans un pays opprimé par les pachas, les Pourichkévitch, etc., la majorité de la population ne peut être instruite.

En Russie, il y a 73 % d'analphabètes, sans compter les enfants âgés de moins de neuf ans.

Parmi les Nègres des Etats-Unis d'Amérique, il y avait, en 1900, 44,5 % d'analphabètes.

Ce pourcentage scandaleusement élevé d'analphabètes est une honte pour un pays civilisé, avancé comme la république d'Amérique du Nord. Et chacun sait de plus que, dans l'ensemble, la situation des Nègres d'Amérique est indigne d'un pays civilisé : le capitalisme ne peut donner une libération complète, ni même une égalité complète.
Il est instructif de savoir que parmi les blancs d'Amérique le pourcentage des analphabètes n'est que de 6 %. Mais si nous divisons l'Amérique en zones anciennement esclavagistes (la « Russie » américaine) et en zones non esclavagistes (la non-Russie américaine) nous obtenons pour la population blanche un pourcentage d'analphabètes égal à 11-12 % pour les premières zones et 4 à 6 % pour les secondes !

Il y a donc deux fois plus d'analphabètes parmi les blancs dans les ex-zones d'esclavage. Il n'y a pas que les Nègres qui portent les séquelles de l'esclavage !
Honte à l'Amérique pour la situation qu'elle fait aux Nègres !...

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/02/vil19130200.htm

Dans toute la vie des Etats Unis d'Amérique du Nord subsiste encore la division du pays en Etats du Nord et du Sud ; dans les premiers prédominent les traditions de liberté et de lutte contre les propriétaires d'esclaves ; dans les seconds prédominent les traditions esclavagistes, avec les vestiges de la persécution des Nègres sur qui pèsent l'oppression économique, le retard culturel (44 % d'illettrés parmi les Nègres et 6 % parmi les blancs), etc.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/10/vil19131000e.htm

L'oppression des noirs et l'internationale de Lénine et Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article609

Thèses sur la question nègre

1. Pendant et après la guerre, il s'est développé parmi les peuples coloniaux et semi-coloniaux, un mouvement de révolte contre le pouvoir du capital mondial, mouvement qui fait de grands progrès. La pénétration et la colonisation intense des régions habitées par des races noires pose le dernier grand problème dont dépend le développement futur du capitalisme. Le capitalisme français admet clairement que son impérialisme, après la guerre, ne pourra se maintenir que par la création d'un empire franco-africain, relié par une voie terrienne transsaharienne. Les maniaques financiers de l'Amérique, qui exploitent chez eux 12 millions de nègres, s'appliquent maintenant à pénétrer pacifiquement en Afrique. Les mesures extrêmes prises pour écraser la grève du Rrand montrent assez combien l'Angleterre redoute la menace surgie pour sa position en Afrique. De même que sur le Pacifique le danger d'une autre guerre mondiale est devenu menaçant par suite de la concurrence des puissances impérialistes, de même l'Afrique apparaît comme l'objet de leurs rivalités. Bien plus, la guerre, la révolution russe, les grands mouvements qui ont soulevé les nationalistes d'Asie et les musulmans contre l'impérialisme, ont éveillé la conscience de millions de nègres opprimés par les capitalistes, réduits à une situation inférieure depuis des siècles, non seulement en Afrique, mais peut-être même encore davantage en Amérique.

2. L'histoire a dévolu aux nègres d'Amérique un rôle important dans l'affranchissement de toute la race africaine. Il y a 300 ans que les nègres américains ont été arrachés de leur pays natal, l'Afrique, transportés en Amérique où ils ont été l'objet des pires traitements et vendus comme esclaves. Depuis 250 ans, ils ont travaillé sous le fouet des propriétaires américains : ce sont eux qui ont coupé les forêts, construit les routes, planté les cotonniers, posé les traverses de chemins de fer et soutenu l'aristocratie du Sud. Leur récompense a été la misère, l'ignorance, la dégradation. Le nègre n'était pas un esclave docile, il a eu recours à la rébellion, à l'insurrection, aux menées souterraines pour recouvrer sa liberté ; mais ses soulèvements ont été réprimés dans le sang ; par la torture, on l'a forcé à se soumettre ; la presse bourgeoise et la religion se sont associées pour justifier son esclavage. Quand l'esclavage concurrença le salariat et devint un obstacle au développement de l'Amérique capitaliste, il dut disparaître. La guerre de sécession entreprise, non pas pour affranchir les nègres, mais pour maintenir la suprématie industrielle des capitalistes du Nord, mit le nègre dans l'obligation de choisir entre l'esclavage dans le Sud et le salariat dans le Nord. Les muscles, le sang, les larmes du nègre « affranchi » ont aidé à l'établissement du capitalisme américain, et quand, devenue une puissance mondiale, l'Amérique a été entraînée dans la guerre mondiale, le nègre américain a été déclaré l'égal du blanc, pour tuer et se faire tuer pour la démocratie. Quatre cent mille ouvriers de couleur ont été enrôlés dans les troupes américaines, où ils ont formé les régiments de « Jim crow ». A peine sortis de la fournaise de la guerre, les soldats nègres, revenus au foyer, ont été persécutés, lynchés, assassinés, privés de toute liberté et cloués au pilori. Ils ont combattu, mais pour affirmer leur personnalité ils ont dû payer cher. On les a encore plus persécuté qu'avant la guerre pour leur apprendre à « rester à leur place ». La large participation des nègres à l'industrie après la guerre, l'esprit de rébellion qu'ont éveillé en eux les brutalités dont ils sont les victimes, met les nègres d'Amérique, et surtout ceux de l'Amérique du Nord, à l'avant-garde de la lutte de l'Afrique contre l'oppression.

3. C'est avec une grande joie que l'Internationale Communiste voit les ouvriers nègres exploités résister aux attaques des exploiteurs, car l'ennemi de la race nègre est aussi celui des travailleurs blancs. Cet ennemi, c'est le capitalisme, l'impérialisme. La lutte internationale de la race nègre est une lutte contre le capitalisme et l'impérialisme. C'est sur la base de cette lutte que le mouvement nègre doit être organisé : en Amérique, comme centre de culture nègre et centre de cristallisation de la protestation des nègres ; en Afrique, comme réservoir de main-d'œuvre pour le développement du capitalisme ; en Amérique Centrale (Costa-Rica, Guatémala, Colombie, Nicaragua et les autres républiques « indépendantes » où l'impérialisme américain est prédominant) ; à Porto-Rico, à Haïti, à Saint-Domingue et dans les autres îles de la mer du Caraïbes, où les mauvais traitements infligés aux nègres par les envahisseurs américains ont soulevé les protestations des nègres protestations des nègres conscients et des ouvriers blancs révolutionnaires. En Afrique du Sud et au Congo, l'industrialisation croissante de la population nègre a provoqué des soulèvements de formes variées ; en Afrique Orientale, la pénétration récente du capital mondial pousse la population indigène à résister activement à l'impérialisme.

4. L'Internationale Communiste doit indiquer au peuple nègre qu'il n'est pas seul à souffrir de l'oppression du capitalisme et de l'impérialisme, elle doit lui montrer que les ouvriers et les paysans d'Europe, d'Asie et d'Amérique, sont aussi les victimes de l'impérialisme ; que la lutte contre l'impérialisme n'est pas la lutte d'un seul peuple, mais de tous les peuples du monde ; qu'en Chine, en Perse, en Turquie, en Egypte et au Maroc, les peuples coloniaux combattent avec héroïsme contre leurs exploiteurs impérialistes, que ces peuples se soulèvent contre les mêmes maux que ceux qui accablent les nègres (oppression de race, exploitation industrielle intensifiée. mise à l'index) ; que ces peuples réclament les mêmes droits que les nègres : affranchissement et égalité industrielle et sociale.

L'Internationale Communiste, qui représente les ouvriers et les paysans révolutionnaires du monde entier dans leur lutte pour abattre l'impérialisme, l'Internationale Communiste qui n'est pas seulement l'organisation des ouvriers blancs d'Europe et d'Amérique, mais aussi celle des peuples de couleur opprimés du monde entier, considère qu'il est de son devoir d'encourager et d'aider l'organisation internationale du peuple nègre dans sa lutte contre l'ennemi commun.

5. Le problème nègre est devenu une question vitale de la révolution mondiale. La III° Internationale qui a reconnu le précieux secours que pouvaient apporter à la révolution prolétarienne les populations asiatiques dans les pays semi-capitalistes, regarde la coopération de nos camarades noirs opprimés essentielle à la révolution prolétarienne qui détruira la puissance capitaliste. C'est pourquoi le 4° Congrès déclare que tous les communistes doivent spécialement appliquer au problème nègre les « thèses sur la question coloniale ».

6. a) Le 4° Congrès reconnaît la nécessité de soutenir toute forme du mouvement nègre ayant pour but de miner et d'affaiblir le capitalisme ou l'impérialisme, ou d'arrêter sa pénétration.

b) L'Internationale Communiste luttera pour assurer aux nègres l'égalité de race, l'égalité politique et sociale.

c) L'internationale Communiste utilisera tous les moyens à sa disposition pour amener les trade-unions à admettre les travailleurs nègres dans leurs rangs ; là où ces derniers ont le droit nominal d'adhérer aux trade-unions, elle fera une propagande spéciale pour les attirer ; si elle n'y réussit pas, elle organisera les nègres dans des syndicats spéciaux et appliquera particulièrement la tactique du front unique pour forcer les syndicats à les admettre dans leur sein.

d) L'Internationale Communiste préparera immédiatement un Congrès ou une conférence générale des nègres à Moscou.

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1922/ic4_11.htm

La révolution russe a-t-elle eu une importance pour l'Afrique ?

https://www.contretemps.eu/revolution-russe-afrique/

Les bolcheviks noirs

L'African Blood Brotherhood (ABB), qui recruta et forma la première génération de militant•e•s et dirigeant•e•s communistes noir•e•s aux États-Unis. Le cas de Cyril Briggs, la manière dont les militant•e•s du mouvement noir autonome aux États-Unis ont noué un lien étroit avec la Révolution russe, le mouvement communiste et la théorie marxiste.

https://www.contretemps.eu/bolcheviks-noirs/

Cyril Briggs, bolchevik noir

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Cyril_Briggs?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Octobre 1917 : quand l'Afrique aussi vivait la révolution russe

https://www.jeuneafrique.com/485792/politique/octobre-1917-quand-lafrique-aussi-vivait-la-revolution-russe/

"La Russie soviétique et les nègres"

décembre 1923

Ce que je dis ici sera qualifié de propagande. Cela ne me dérange pas ; la propagande a maintenant acquis son droit au respect et je suis fier d'être un propagandiste. La différence entre la propagande et l'art a été gravée dans mon esprit dès l'enfance par un mentor littéraire – Milton, sa poésie et sa prose politique présentes côte à côte comme exemples suprêmes. De même, mon professeur, aussi splendide et large d'esprit soit-il, mais inconsciemment partial à l'égard de ce qu'il considérait comme de la propagande, pensait que cette artificialité dorée, "Le portrait de Dorian Gray", survivrait à "L'Homme et les Armes" et à "L'autre île de John Bull" [de George Bernard Shaw]. Mais inévitablement, en grandissant, j'ai dû réviser et changer d'avis sur la propagande. J'ai découvert que l'un des plus grands sonnets de Milton était de la pure propagande et, en élargissant mon horizon, j'ai découvert que certains des plus grands esprits de la littérature moderne – Voltaire, Hugo, Heine, Swift, Shelly, Byron, Tolstoï, Ibsen - avaient été contaminés par la propagande. Cette vision élargie n'a pas seulement inclus la littérature de propagande dans mes perspectives littéraires ; elle m'a également éloigné de l'âge enfantin de la jouissance du travail créatif pour une curiosité plaisante, pour m'amener à un autre extrême où j'ai toujours cherché la force de motivation ou l'intention de propagande qui sous-tend toute littérature d'intérêt. Mon droit d'aînesse et le contexte historique de la race qui me l'a donné m'ont rendu très respectueux et réceptif à la propagande et les événements mondiaux depuis l'année 1914 ont prouvé que ce n'est pas une mince science que de convaincre des informations.

Les Noirs américains ne sont pas encore profondément imprégnés de l'esprit du mouvement de masse et ne réalisent donc pas l'importance d'une propagande organisée. C'est la plus grande contribution de Marcus Garvey au mouvement nègre ; son travail de pionnier dans ce domaine est un exploit que les hommes à la compréhension plus large et aux idées plus saines qui lui succéderont devront poursuivre. Ce n'est qu'à mon arrivée en Europe, en 1919, que j'ai pleinement réalisé et compris l'efficacité de la propagande insidieuse qui est généralement entretenue contre la race noire. Et ce n'est pas par l'affront occasionnel d'une minorité de démons civilisés - principalement les Européens qui avaient séjourné à l'étranger pour voler les peuples de couleur dans leur pays natal - que j'ai acquis mes connaissances, mais plutôt par les questions sur les Noirs qui m'ont été posées par des personnes sincèrement compatissantes et cultivées.

Les Européens moyens qui lisent les journaux, les livres et les revues populaires, et qui vont voir les pièces de théâtre moyennes et les films de Mary Pickford, sont très au fait du problème des Noirs ; et ils constituent la partie la plus importante du grand public que les propagandistes nègres pourraient atteindre. Pour eux, la tragédie du Noir américain s'est terminée avec "La case de l'oncle Tom" et l'émancipation. Depuis lors, ils ne connaissent que la comédie - le ménestrel et le vaudevilliste noirs, le boxeur, la mère et le majordome noirs du cinématographe, les caricatures des romans d'amour et le sauvage lynché qui a violé une belle fille blanche.

Quelques rares personnes demandent si Booker T. Washington se porte bien ou si la "Black Star Line" fonctionne ; peut-être que quelqu'un de moins discret que sagace se demandera comment les hommes de couleur peuvent désirer à ce point les femmes blanches alors qu'ils sont condamnés au lynchage. La désinformation, l'indifférence et la légèreté résument l'attitude de l'Europe occidentale à l'égard des Noirs. Il y a une minorité intellectuelle supérieure mais très fractionnée qui sait mieux, mais dont l'influence sur l'opinion publique est infinitésimale, de sorte qu'il peut être relativement facile pour les propagandistes américains blancs - dont les intérêts les poussent à déformer la réalité du Noir - de transformer l'indifférence générale en antagonisme hostile si les Noirs américains qui ont la tutelle intellectuelle des intérêts raciaux ne s'organisent pas efficacement, et à l'échelle mondiale, pour lutter contre leurs exploiteurs et traducteurs blancs.

La guerre mondiale a fondamentalement modifié le statut des Noirs en Europe. Elle a amené des milliers d'entre eux d'Amérique et des colonies britanniques et françaises à participer à la lutte contre les puissances centrales. Depuis lors, de graves affrontements ont eu lieu en Angleterre entre les Noirs qui se sont ensuite installés dans les villes portuaires et les autochtones. La France a fait appel à ses troupes noires pour assurer la police dans les régions occupées d'Allemagne. La couleur de ces troupes, leurs coutumes aussi, sont différentes et étranges et la nature de leur travail rendrait naturellement leur présence irritante et insupportable aux habitants dont la connaissance antérieure des nègres était basée, peut-être, sur leurs prouesses de cannibales. Et puis, la présence de ces troupes fournit un aliment rare aux chauvins d'une race jadis fière et dominatrice, aujourd'hui battue et buvant la lie la plus sale de l'humiliation sous les baïonnettes du vainqueur.

Aussi splendide que soit le geste de la France républicaine à l'égard des gens de couleur, son utilisation de troupes noires en Allemagne pour atteindre ses objectifs impériaux ne devrait rencontrer rien de moins que la condamnation de la part de la section avancée des Noirs. La propagande que les Noirs doivent faire en Allemagne n'est pas celle des troupes noires avec des baïonnettes dans ce malheureux pays. En tant que soldats conscrits et esclaves de la France impériale, ils ne peuvent en aucun cas aider le mouvement des Noirs ni gagner la sympathie des groupes blancs internationaux à large vision dont les adversaires internationaux sont également les ennemis intransigeants du progrès des Noirs. En examinant la situation des troupes noires en Allemagne, les Noirs intelligents devraient la comparer à celle des troupes blanches en Inde, à Saint-Domingue et à Haïti. Que n'auraient pas fait les propagandistes haïtiens avec les marines s'ils avaient été noirs au lieu d'être blancs américains ! Les bouleversements mondiaux ayant rapproché les trois plus grandes nations européennes - l'Angleterre, la France et l'Allemagne - des Noirs, les Américains de couleur devraient saisir l'occasion de promouvoir une meilleure compréhension interraciale. Comme les Américains blancs en Europe profitent de la situation pour intensifier leur propagande contre les Noirs, les Noirs doivent y répondre par un contre-mouvement vigoureux. Les Noirs doivent se rendre compte que la suprématie du capital américain aujourd'hui accroît proportionnellement l'influence américaine dans la politique et la vie sociale du monde. Chaque fonctionnaire américain à l'étranger, chaque touriste suffisant, est un protagoniste de la culture du dollar et un propagandiste contre les Noirs. En plus de brandir le bâton rooseveltien au visage des petits indigènes du nouveau monde, l'Amérique tient un club économique au-dessus de la tête de toutes les grandes nations européennes, à l'exception de la Russie, de sorte que les individus audacieux d'Europe occidentale qui ont autrefois ricané de la culture du dollar peuvent encore trouver nécessaire et utile de se taire discrètement. Plus l'influence américaine s'accroît dans le monde, et particulièrement en Europe, grâce à l'extension du capital américain, plus il devient nécessaire pour toutes les minorités en lutte des Etats-Unis de s'organiser largement pour propager leurs griefs dans le monde entier. De tels efforts de propagande, outre qu'ils renforceront la cause dans le pays, attireront certainement la sympathie et l'aide des groupes étrangers qui mènent une lutte à mort pour échapper aux octuple bras des intérêts commerciaux américains.

Et le Noir, en tant que minorité la plus réprimée et la plus persécutée, devrait profiter de cette période d'effervescence dans les affaires internationales pour sortir sa cause de l'obscurité nationale et la faire avancer en tant que question internationale de premier plan.

Bien que l'on puisse dire que l'Europe occidentale est plutôt ignorante et apathique à l'égard des Noirs dans les affaires mondiales, il y a une grande nation avec un bras en Europe qui pense intelligemment aux Noirs comme elle le fait pour tous les problèmes internationaux. Lorsque les travailleurs russes ont renversé leur gouvernement infâme en 1917, l'un des premiers actes du nouveau Premier ministre, Lénine, a été une proclamation saluant tous les peuples opprimés à travers le monde, les exhortant à s'organiser et à s'unir contre l'oppresseur international commun, le capitalisme privé. Plus tard, à Moscou, Lénine lui-même s'est attaqué à la question des Noirs américains et s'est exprimé à ce sujet devant le deuxième congrès de la Troisième Internationale. Il consulta John Reed, le journaliste américain, et insista sur la nécessité urgente d'une propagande et d'un travail d'organisation parmi les Noirs du Sud. Le sujet n'a pas été abandonné. Lorsque Sen Katayama, révolutionnaire japonais chevronné, se rendit des États-Unis en Russie en 1921, il plaça le problème des Noirs américains au premier rang de ses préoccupations. Depuis lors, il travaille sans relâche et de manière désintéressée pour promouvoir la cause des Noirs américains exploités au sein des conseils soviétiques de Russie.

Avec ce pays gigantesque solidement sous leur contrôle, et malgré l'énergie et la réflexion qu'ils consacrent à la renaissance de l'industrie nationale, l'avant-garde des travailleurs russes et les minorités nationales, maintenant libérées de l'oppression impériale, pensent sérieusement au sort des classes opprimées, des minorités nationales et raciales opprimées dans le reste de l'Europe, de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique. Ils se sentent proches en esprit de ces peuples. Ils veulent contribuer à leur libération. Parmi les opprimés qui occupent les pensées de la nouvelle Russie, les Nègres d'Amérique et d'Afrique ne sont pas les moindres. Si nous nous reportons deux décennies en arrière pour nous rappeler comment la persécution tsariste des Juifs russes a agité l'Amérique démocratique, nous aurons une idée de l'état d'esprit de la Russie libérée à l'égard des Nègres d'Amérique. Le peuple russe lit la terrible histoire de son propre passé récent dans la situation tragique du Noir américain d'aujourd'hui. En effet, les Etats du Sud peuvent très bien servir à montrer ce qui s'est passé en Russie. En effet, si les pauvres Blancs exploités du Sud pouvaient un jour faire cause commune avec les Noirs persécutés et pillés, vaincre l'oligarchie oppressive - les cambrioleurs politiques et les propriétaires terriens voleurs - et la priver de tous les privilèges politiques, la situation serait très semblable à celle de la Russie soviétique d'aujourd'hui.

A Moscou, j'ai rencontré un vieux révolutionnaire juif qui avait fait un séjour en Sibérie, redevenu jeune et rempli de l'esprit de la révolution triomphante. Nous avons parlé des affaires américaines et avons naturellement abordé le sujet des Noirs. Je lui ai parlé des difficultés du problème, je lui ai dit que les meilleurs éléments blancs libéraux travaillaient également à l'amélioration du statut des Noirs, et il a fait la remarque suivante : "Lorsque la bourgeoisie démocratique des États-Unis condamnait le tsarisme pour les pogroms juifs, elle infligeait à votre peuple un traitement plus sauvage et plus barbare que celui que les Juifs ont connu dans l'ancienne Russie. L'Amérique", disait-il religieusement, "devait faire une sorte de geste expiatoire pour ses péchés". Il n'y a pas de bourgeoisie suralimentée ici en Russie pour faire un passe-temps des problèmes sociaux laids, mais les travailleurs russes, qui ont gagné à travers l'épreuve de la persécution et de la révolution, tendent la main de la fraternité internationale à tous les millions de nègres réprimés de l'Amérique".

J'ai rencontré cet esprit d'appréciation et de réponse sympathique dans tous les cercles de Moscou et de Petrograd. Je n'avais jamais imaginé ce qui m'attendait en Russie. J'avais quitté l'Amérique en septembre 1922, déterminé à m'y rendre, à voir la nouvelle vie révolutionnaire du peuple et à en rendre compte. Je ne fus pas peu consterné lorsque, ayant une aversion congénitale pour la notoriété, je découvris qu'en posant le pied sur le sol russe, je devins immédiatement un personnage notoire. Et curieusement, il n'y avait rien de désagréable à ce que je sois emporté dans la vague de la Russie révolutionnaire. Pour le meilleur ou pour le pire, chaque personne en Russie est vitalement affectée par la révolution. Seul un corps sans âme peut y vivre sans être profondément bouleversé par elle.

Je suis arrivé en Russie en novembre, le mois du quatrième congrès de l'Internationale communiste et du cinquième anniversaire de la révolution russe. Toute la nation révolutionnaire était mobilisée pour l'occasion, Petrograd était magnifique avec ses drapeaux rouges et ses banderoles. Les drapeaux rouges flottaient sur la neige de tous les grands bâtiments de granit. Les trains, les tramways, les usines, les magasins, les hôtels, les écoles portaient tous des décorations. Ce fut un mois de fête auquel, en tant que membre de la race noire, j'ai participé très activement. J'ai été reçu comme si les gens avaient été informés de ma venue et s'y étaient préparés. Lorsque Max Eastman et moi avons essayé de nous frayer un chemin à travers la foule dense qui encombrait la rue Tverskaya à Moscou le 7 novembre, j'ai été attrapé, lancé en l'air et passé par des douzaines de jeunes robustes.

"Comme ils sont excités par un visage étranger", dit Eastman. Un jeune communiste russe remarque : "Mais où est la différence ? "Mais où est la différence ? Certains Indiens sont aussi sombres que vous." Ce à quoi un autre a répondu : "Les lignes du visage sont différentes : "Les lignes du visage sont différentes. Les Indiens sont avec nous depuis longtemps. Les gens voient donc instinctivement la différence." Et c'est ainsi que la conversation tournait toujours autour de moi, jusqu'à ce que mon visage s'enflamme. La presse moscovite imprima de longs articles sur les Noirs d'Amérique, un poète fut inspiré de rimer sur les Africains qui se tournaient vers la Russie socialiste et bientôt on me demanda partout - aux conférences des poètes et des journalistes, aux réunions des soldats et des ouvriers d'usine. Lentement, j'ai commencé à perdre conscience de moi-même en réalisant que j'étais accueilli comme un symbole, comme un membre du grand groupe nègre américain - semblable aux malheureux esclaves noirs de l'impérialisme européen en Afrique - que les travailleurs de la Russie soviétique, se réjouissant de leur liberté, saluaient à travers moi.

La Russie, en termes généraux, est un pays où toutes les races d'Europe et d'Asie se rencontrent et se mélangent. Le fait est que, sous le pouvoir répressif de la bureaucratie tsariste, les différentes races ont conservé une certaine tolérance bienveillante les unes envers les autres. Les haines raciales féroces qui sévissent dans les Balkans n'ont jamais existé en Russie. Alors que dans le Sud, aucun Noir ne pouvait approcher un "cracker" comme un homme de confiance, un pèlerin juif dans l'ancienne Russie pouvait trouver le repos et la subsistance dans la maison d'un paysan orthodoxe. Il est difficile de définir le type russe par ses caractéristiques. L'Hindou, le Mongol, le Persan, l'Arabe, l'Européen de l'Ouest, tous ces types peuvent se retrouver dans la population polyglotte de Moscou. Ainsi, pour les Russes, je n'étais qu'un autre type, mais étranger, avec lequel ils n'étaient pas encore familiarisés. Ils étaient curieux de moi, tous et chacun, jeunes et vieux, d'une manière amicale et rafraîchissante. Leur curiosité n'avait rien de l'intolérable impertinence et souvent de l'affront pur et simple que tout homme de couleur très foncée, qu'il soit Noir, Indien ou Arabe, subissait en Allemagne et en Angleterre.

En 1920, alors que j'essayais de publier un volume de mes poèmes à Londres, j'ai reçu la visite de Bernard Shaw qui a fait remarquer qu'il devait être tragique pour un Noir sensible d'être un artiste. Shaw avait raison. Certaines des critiques anglaises de mon livre touchaient le fond de la boue journalistique. Le critique anglais surpassait son cousin américain (à l'exception du Sud, bien sûr, ce qui ne pouvait surprendre aucun Blanc et encore moins un Noir) en saupoudrant la critique de préjugés raciaux. Le sédentaire et cuivré "Spectator" a même déclaré qu'aucun homme blanc "cultivé" ne pouvait lire la poésie d'un Noir sans préjugés, qu'il devait instinctivement chercher ce "quelque chose" qui devait le rendre hostile à cette poésie. Mais heureusement, M. McKay n'a pas froissé nos susceptibilités ! Les Anglais, du plus bas au plus haut, ne peuvent imaginer qu'un Noir puisse être autre chose qu'un amuseur, un boxeur, un prédicateur baptiste ou un subalterne. Les Allemands sont un peu pires. N'importe quel Noir d'apparence saine et à l'esprit aventureux peut s'amuser à se faire passer pour un autre Siki ou un buck dancer. Lorsqu'un écrivain américain m'a présenté comme poète à un Allemand très cultivé, amateur de tous les arts, il ne pouvait pas le croire, et je ne pense pas qu'il le croie encore. Un étudiant américain annonce à sa logeuse de la classe moyenne qu'il invite un ami noir à déjeuner : "Mais êtes-vous sûr qu'il n'est pas cannibale ?" lui demande-t-elle sans la moindre once d'un sourire humoristique !

Mais à Petrograd et à Moscou, je n'ai pu déceler aucune trace de ce snobisme ignorant parmi les classes éduquées. L'attitude des simples travailleurs, des soldats et des marins était encore plus remarquable. Elle était si merveilleusement naïve ; pour eux, je n'étais qu'un membre noir du monde de l'humanité. On pourrait prétendre que les bons sentiments des Russes à l'égard d'un Noir étaient l'effet de la pression et de la propagande bolchevistes. Le fait est que j'ai passé la plupart de mon temps libre dans des cercles non partisans et antibolchevistes. À Moscou, je trouvais l'hôtel Luxe où je logeais extrêmement déprimant, la salle à manger était un anathème pour moi et j'étais fatigué à mort de rencontrer les ambassadeurs prolétariens des pays étrangers, dont certains se comportaient comme s'ils étaient les saints messagers de Jésus, Prince du Ciel, au lieu d'être des représentants de la classe ouvrière. Je passais donc beaucoup de mes soirées libres au café Domino, repaire notoire de poètes et d'écrivains dilettantes. C'est là que venaient les jeunes anarchistes, les menchevistes et tous les jeunes aspirants à la friture pour lire et discuter de leur poésie et de leur prose. Parfois, un groupe d'hommes plus âgés venait aussi. Un soir, j'ai vu Pilnyal, le romancier, Okonoff, le critique, Feodor, le traducteur de Poe, un éditeur, un directeur de théâtre et leurs jeunes disciples, boire de la bière au cours d'une discussion littéraire très intéressante. Il y avait toujours de la musique, de bons chants folkloriques et de mauvais violons, l'endroit ressemblait plus à un cabaret de seconde zone qu'à un club de poètes, mais il y avait néanmoins de quoi s'amuser, avec des bavardages aimables et des plaisanteries légères qui permettaient à la soirée de s'écouler agréablement. C'était le lieu de rencontre du groupe frivole avec lequel je me détendais après avoir écrit toute la journée.

Les soirées des poètes prolétariens qui se tenaient à l'Arbot étaient beaucoup plus sérieuses. La direction était communiste, le public ouvrier et attentif comme des écoliers assidus. A ces réunions venaient aussi quelques uns des plus brillants intellectuels du Domino Café. L'une de ces jeunes femmes m'a dit qu'elle voulait rester en contact avec toutes les phases de la nouvelle culture. À Petrograd, les réunions de l'intelligentzia semblaient plus formelles et plus ouvertes. On y trouvait des hommes aussi remarquables que Tchoukovski, le critique, Eugène Zamiatan, le célèbre romancier, et Maishack, le poète et traducteur de Kipling. Le monde des artistes et du théâtre est également représenté. L'esprit communiste n'était pas présent lors de ces réunions de l'intelligentzia. Il y régnait même un climat d'hostilité à l'égard des bolchevistes. Mais j'étais invité à parler et à lire mes poèmes chaque fois que j'apparaissais à l'une d'entre elles et j'étais traité avec toute la courtoisie et la considération qui s'imposaient en tant qu'écrivain. Parmi ces Russes sophistiqués et cultivés, dont beaucoup parlaient de deux à quatre langues, il n'y avait pas d'excès de correction, pas d'étonnement vulgaire ni de supériorité démesurée sur le fait qu'un Noir soit poète. J'étais un poète, c'est tout, et leurs questions passionnées montraient qu'ils étaient beaucoup plus intéressés par la technique de ma poésie, mes opinions et ma position à l'égard des mouvements littéraires modernes que par la différence de ma couleur. Mais je ne prétends pas que cette petite différence n'avait rien d'attrayant !

Lors de ma dernière visite à Petrograd, j'ai séjourné dans le palais du grand-duc Vladimir Alexandre, le frère du tsar Nicolas II. Son vieil et aimable intendant, qui s'est occupé de mon confort, erre comme un fantôme dans les grandes salles. La maison est aujourd'hui le siège des intellectuels de Petrograd. Une belle peinture du duc est exposée dans la salle à manger. On m'a dit qu'il avait un esprit libéral, qu'il était un mécène et qu'il était très apprécié par l'intelligentsia russe. L'atmosphère de la maison était théoriquement apolitique, mais j'ai rapidement senti une forte hostilité à l'égard de l'autorité bolcheviste. Mais même ici, je n'ai eu que des rencontres agréables et des conversations enrichissantes avec les détenus et les visiteurs, qui exprimaient librement leurs opinions contre le gouvernement soviétique, même s'ils me savaient très sympathique.

Pendant les premiers jours de ma visite, j'ai eu le sentiment que cette grande démonstration d'amabilité était en quelque sorte l'expression de l'esprit enthousiaste des jours de fête, qu'une fois le mois terminé, je pourrais tranquillement m'installer pour terminer le livre sur le Noir américain que le département des publications d'État de Moscou m'avait demandé d'écrire, et pendant ce temps-là, continuer tranquillement à faire des contacts intéressants. Mais mes journées en Russie ont été marquées par l'enthousiasme affectueux de la population à mon égard. Parmi les ouvriers, les soldats et les marins aux étoiles rouges et aux chevrons, les étudiants et les enfants prolétaires, je ne pouvais pas m'en tirer aussi facilement qu'avec l'intelligentsia. A chaque réunion, j'étais accueilli par des acclamations bruyantes, des manifestations amicales. Les ouvrières de la grande banque de Moscou insistèrent pour connaître les conditions de travail des femmes de couleur en Amérique et, après un bref exposé, on me posa les questions les plus précises sur les postes les plus accessibles aux femmes de couleur, leurs salaires et leurs relations générales avec les ouvrières blanches. Je n'ai pas pu donner de détails, mais lorsque j'ai eu terminé, les femmes russes ont adopté une résolution envoyant leurs salutations aux travailleuses de couleur d'Amérique, les exhortant à organiser leurs forces et à envoyer une représentante en Russie. J'ai reçu un message similaire du département de la propagande du Soviet de Petrograd, dirigé par Nicoleva, une femme très énergique. On m'y a montré le nouveau statut des femmes russes acquis grâce à la révolution de 1917. Les femmes capables peuvent s'adapter à n'importe quel poste ; à travail égal, salaire égal à celui des hommes ; salaire complet pendant la période de grossesse et pas de travail pour la mère deux mois avant et deux mois après l'accouchement. L'obtention d'un divorce est relativement facile et n'est pas influencée par le pouvoir de l'argent, les chicaneries des détectives et les trafics d'influence. Un service spécial s'occupe des problèmes de propriété personnelle commune et de la tutelle et de l'entretien des enfants. L'avortement légal n'est pas sanctionné et les enfants nés hors mariage ne sont pas stigmatisés par la loi comme étant illégitimes.

Les problèmes des classes inférieures submergées et des minorités nationales réprimées de l'ancienne Russie ne pouvaient pas être comparés à la situation pénible des millions de Noirs aux États-Unis aujourd'hui. Tout comme les Noirs sont exclus de la marine américaine et des rangs supérieurs de l'armée, les Juifs et les fils de la paysannerie et du prolétariat ont fait l'objet de discriminations dans l'Empire russe. Il est inutile de répéter l'évidence en disant que la Russie soviétique ne tolère pas de telles discriminations, car le gouvernement réel du pays est maintenant entre les mains des minorités nationales combinées, de la paysannerie et du prolétariat. Avec la permission de Léon Trotsky, commissaire en chef des forces militaires et navales de la Russie soviétique, j'ai visité les plus hautes écoles militaires au Kremlin et dans les environs de Moscou. C'est là que j'ai vu le nouveau matériel, les fils des travailleurs formés comme cadets par les vieux officiers des classes supérieures. Pendant deux semaines, j'ai été l'invité de la marine rouge à Petrograd avec la même jeunesse prolétarienne enthousiaste de la nouvelle Russie, qui m'a conduit à travers la machinerie complexe des sous-marins, m'a fait visiter les avions capturés aux Britanniques pendant la guerre contre-révolutionnaire autour de Petrograd et m'a montré la fabrication d'un navire de guerre prêt à l'action. Mais ce qui était encore plus intéressant, c'était la vie des hommes et des officiers, la discipline simplifiée qui était strictement appliquée, la nourriture qui était servie à tous et à chacun de la même manière, les cours d'éducation extra-politique et l'extrême tact et élasticité des commissaires politiques, tous communistes, qui agissaient en tant que conseillers et arbitres entre les hommes et les étudiants et les officiers. Deux ou trois fois, on m'a donné de la kasha qui est parfois servie avec les repas. À Moscou, j'ai commencé à beaucoup aimer cette nourriture, mais il était toujours difficile de l'obtenir. J'avais toujours imaginé qu'il s'agissait d'un aliment malsain et peu appétissant, que le paysan russe ne mangeait qu'en raison de son extrême pauvreté. Mais au contraire, je l'ai trouvé très rare et nourrissant lorsqu'il est bien cuit avec un peu de viande et servi avec du beurre - un aliment à base de céréales qui ressemble beaucoup au riz et aux pois des Antilles, qui sont communs mais très délicieux.

Les cadets rouges sont vus sous leur meilleur jour lors des exercices de gymnastique et des assemblées politiques où la discipline est mise de côté. C'est surtout à ces dernières que le visiteur a l'impression de se trouver au milieu des premières journées révolutionnaires, tant les discours sont encourageants et tant l'enthousiasme des hommes est intense. A toutes ces réunions, j'ai dû prendre la parole et les étudiants m'ont posé des questions générales sur les Noirs dans l'armée et la marine américaines, et lorsque je leur ai donné des informations communes connues de tous les Noirs américains, les étudiants, les officiers et les commissaires ont été unanimes à souhaiter que ce groupe de jeunes Noirs américains suive une formation pour devenir officiers dans l'armée et la marine de la Russie soviétique. Les étudiants prolétaires de Moscou étaient impatients de découvrir la vie et le travail des étudiants noirs. Ils envoyèrent des messages d'encouragement et de bonne volonté aux étudiants noirs d'Amérique et, par un beau geste de fraternité, élurent la délégation noire du Parti communiste américain et moi-même membres honoraires du Soviet de Moscou.

Ces journées russes restent les plus mémorables de ma vie. Les communistes intellectuels et l'intelligentsia étaient intéressés de savoir que l'Amérique avait produit un formidable corps d'intellectuels et de professionnels nègres, possédant une littérature distincte et des intérêts culturels et commerciaux différents de ceux des Blancs. Et ils pensent naturellement que les dirigeants militants de l'intelligentsia doivent sentir et exprimer l'esprit de révolte qui sommeille dans les masses nègres inarticulées, précisément parce que le mouvement d'émancipation des masses russes est passé par des phases similaires. La Russie est prête à recevoir des messagers et des hérauts de bonne volonté et de compréhension interraciale de la part de la race noire. Sa démonstration d'amabilité et d'équité à l'égard des Nègres peut ne pas conduire à des relations saines entre la Russie soviétique et l'Amérique démocratique, les anthropologues 100 pour cent purs blancs américains invoqueront bientôt la science pour prouver que les Russes ne sont pas du tout le peuple blanc de Dieu J'ai même surpris un peu de propagande américaine anti-nègre en Russie. Une de mes amies, membre de l'intelligentsia moscovite, m'a répété les remarques de l'éditrice d'un journal danois, à savoir qu'il ne fallait pas me considérer comme un Noir représentatif, car elle avait vécu en Amérique et avait trouvé tous les Noirs paresseux, mauvais et vicieux, et qu'ils étaient une terreur pour les femmes blanches. A Petrograd, j'ai pu entendre une histoire similaire de la bouche de Chukovsky, le critique, qui était en relations intimes avec un haut fonctionnaire de l'American Relief Administration et sa femme sudiste. Chukovsky est lui-même un intellectuel "occidental", terme qui s'applique à ces Russes qui placent la civilisation ouest-européenne avant la culture russe et qui croient que le salut de la Russie réside dans son occidentalisation complète. Il a passé une partie impressionnante de sa jeunesse à Londres et adore tout ce qui est anglais ; pendant la guerre mondiale, il était très pro-anglais. Il exprime également une admiration sincère pour la démocratie américaine. Il possède plus de livres anglo-américains que de livres russes dans sa belle bibliothèque et considère la section littéraire du New York Times comme un journal de très haut niveau. C'est un véritable maniaque de la culture américaine anglo-saxonne. Chukovsky était assez incrédule lorsque je lui ai exposé les faits concernant le statut du Noir dans la civilisation américaine.

"Les Américains sont un peuple d'une telle énergie et d'une telle capacité, m'a-t-il dit, comment peuvent-ils agir de façon aussi mesquine envers une minorité raciale ? Puis il m'a raconté une aventure qu'il aurait vécue à Londres et qui ressemble fort à une bonne plaisanterie. Cependant, je la rapporte ici avec la conviction qu'elle est authentique, car Chukovsky est un homme intègre : Au début du siècle, il a été envoyé en Angleterre en tant que correspondant d'un journal d'Odessa, mais à Londres, il était plus enclin à la rêverie poétique et à l'étude de la littérature anglaise au British Museum et n'envoyait que rarement des nouvelles chez lui. Il perd donc son emploi et doit trouver des chambres meublées bon marché. Quelques semaines plus tard, alors qu'il s'est installé dans de nouveaux locaux, un invité noir arrive, un homme d'église américain. Le prédicateur se procure une chambre au dernier étage et utilise la salle à manger et le salon avec les autres invités, parmi lesquels se trouve une famille américaine blanche. Cette dernière proteste contre la présence du Noir dans la maison et en particulier dans la chambre d'amis. La propriétaire est confrontée à un dilemme : elle ne peut pas perdre ses pensionnaires américains et l'argent du pasteur n'est pas à dédaigner. Elle finit par trouver un compromis en obtenant des Américains blancs qu'ils acceptent que le Noir reste sans avoir le privilège de la chambre d'amis, et Chukovsky fut prié de dire la vérité au Noir. Chukovsky monte à l'étage pour présenter les faits désagréables au prêcheur et lui offrir un peu de réconfort, mais l'homme noir n'est pas offensé outre mesure :

"Les invités blancs ont le droit de s'opposer à moi, expliqua-t-il, anticipant sur Garvey, ils appartiennent à une race supérieure.
"Mais, dit Chukovsky, je ne m'oppose pas à vous, je ne sens pas de différence ; nous ne comprenons pas les préjugés de couleur en Russie."

"Eh bien", philosophe le prédicateur, "vous êtes très gentil, mais si je me fie aux Ecritures, je ne considère pas les Russes comme des Blancs".

https://www.marxists.org/francais/general/kaye/works/1923/kaye.htm

Cher camarade,

Je vais répondre, point par point, à vos questions :

1° - Quels moyens pratiques pourraient empêcher la France d'employer des nègres pour des fins impérialistes sur le continent européen ?

Il n'y a qu'un moyen : éveiller chez les nègres un sentiment de révolte contre la besogne qu'on leur impose. Il faut leur ouvrir les yeux, leur prouver qu'en aidant les impérialistes français à asservir l'Europe, ils s'asservissent eux-mêmes, qu'ils assurent la domination du capital français dans les colonies africaines et ailleurs.

La classe ouvrière d'Europe, et le monde ouvrier de France et d'Allemagne en particulier, est directement intéressée à ce que les Noirs soient instruits de cette situation et de ses conséquences. Nous nous sommes contentés jadis d'affirmer le droit des populations dans les colonies à une libre détermination de leur régime politique ; nous avons proclamé l'égalité de toutes les races humaines. Le temps de ces manifestations platoniques est passé. Il faut agir. Toutes les fois qu'on pourra mener des Noirs sous le drapeau de la Révolution, toutes les fois qu'on formera des groupes disposés à répandre l'idée de la révolution dans les colonies africaines, on rendra à la cause du prolétariat un service beaucoup plus important que ne sauraient l'être des résolutions de principe, comme celles que multipliait la IIe Internationale. Si le Parti Communiste se contentait de résolutions de ce genre, s'il n'appliquait tous ses efforts à conquérir des esprits et des cœurs, parmi les nègres les plus avancés, il n'aurait pas le droit de s'appeler Parti Communiste.

2° - Sans aucun doute, l'utilisation des troupes de couleur pendant la guerre impérialiste et, actuellement, pour l'occupation de la Ruhr fait partie de l'exécution d'un plan soigneusement préparé et systématiquement mis en œuvre par le capital français et anglais : le capitalisme aux abois cherche en dehors de l'Europe trop agitée, trop peu sûre, des forces nouvelles qui lui permettraient, dans les cas extrêmes, de résister aux masses révolutionnaires ; il compte sur des Africains ou des Asiatiques mobilisés, armés, disciplinés. L'utilisation des réserves coloniales met en question la révolution européenne, le sort du prolétariat ;

3° - Il est, d'autre part, évident que l'intervention des forces coloniales, composées d'éléments arriérés, dans les conflits d'impérialisme européen présente des risques très sérieux pour la bourgeoisie qui recourt à ce moyen de domination. Les Noirs et, en général, les indigènes des colonies ne sont conservateurs ou plutôt ne gardent leur immobilité d'esprit que dans les conditions économiques et sous l'influence des coutumes du pays natal. Lorsque le capital les arrache à ces conditions et les force à risquer leur vie dans des conflits dont ils ne comprennent pas les origines complexes et les fins obscures (conflits internationaux, conflits de classes) une transformation s'opère rapidement dans la conscience de ces hommes sacrifiés, et l'idée révolutionnaire prend une importance qu'autrement ils ne lui auraient jamais accordée ;

4° - Voilà pourquoi il est bon de former dès à présent des cadres d'hommes intelligents, conscients, dévoués, parmi les représentants les plus cultivés de race noire, il faut que des nègres s'occupent du relèvement matériel et moral de leur pays et qu'ils apprennent à tenir compte de ce qui se passe dans les métropoles, qu'ils comprennent que le sort des races opprimées dépend de l'affranchissement du prolétariat dans les pays d'où vient l'oppression : le sort des Noirs dépend de la destinée qui sera faite à la classe ouvrière internationale. La préparation de propagandistes nègres doit être considérée comme une des tâches les plus importantes et les plus urgentes du mouvement révolutionnaire ;

5° - Dans l'Amérique du Nord, une difficulté considérable gêne cet effort de propagande par un stupide orgueil de caste et de race, les privilégiés de la classe ouvrière se refusent à considérer les nègres comme des frères de lutte et de labeur. La politique de Gompers est tout entière basée sur l'exploitation de préjugés de cette vile espèce et ne peut garantir que l'asservissement des ouvriers blancs ou noirs. Il faut combattre à outrance cette politique dans tous les domaines, sur tous les points. Le capitalisme ne songe qu'à obscurcir et amoindrir la conscience des masses prolétariennes ; pour lui faire échec, on s'efforcera d'éveiller chez les nègres, esclaves du capitalisme américain, le sentiment de la dignité humaine et de la protestation révolutionnaire. Cette tâche peut être accomplie surtout, comme je vous l'ai déjà dit, par des noirs, révolutionnaires dévoués et pourvus d'une instruction politique. Il ne saurait être question, bien entendu, d'un chauvinisme des nègres à opposer au chauvinisme des blancs. Il s'agit de solidarité entre tous les travailleurs exploités, à quelque race qu'ils appartiennent. Je ne puis indiquer ici les formes d'organisation qui conviendraient le mieux à ce mouvement dans l'Amérique du Nord, parce que je ne connais pas d'assez près les conditions concrètes et les possibilités qui s'offrent dans ce pays. Mais, j'en suis certain, on trouvera des formes d'organisation dès qu'on aura la ferme volonté d'agir.

Salutations communistes.

L. TROTSKY.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1923/09/lt19230923.htm

L'opposition de gauche (bolchevik-léniniste) peut et doit devenir le drapeau de la partie la plus opprimée du prolétariat mondial, et par conséquence, en premier lieu, pour les ouvriers nègres.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/06/lt19320613.htm

Léon Trotsky

La question noire aux Etats-Unis en 1933

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/02/lt19330228.htm

Léon Trotsky

Autodétermination pour les nègres américains en 1939

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390404a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390411b.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390405b.htm

Trotsky et la question nègre

Par C.L.R. James

Trotsky commença à prendre un intérêt spécial à la question nègre dès qu'il s'attaqua lui-même aux problèmes américains du point de vue de la constitution d'une organisation trotskyste révolutionnaire. Depuis ce temps-là il ne cessa de mettre l'accent sur l'importance de cette question. Bien que non ordonnées et dans une certaine mesure accidentelles, ces discussions et ces conversations sont organisées grâce à la manière très homogène dont les questions y sont traitées et réunies toutes ensemble, elles constituent un exemple remarquable d'analyse marxiste pour tout travail nègre aux Etats-Unis. Dans toute résolution sur la question nègre à l'époque actuelle, il est nécessaire de résumer brièvement les idées de Trotsky.

Sur la question de l'auto-détermination, Trotsky pensait que les différences qui existent entre les Indes, la Catalogne, la Pologne, etc. et la situation des nègres aux États-Unis n'étaient pas décisives. En d'autres termes, la question nègre faisait partie pour lui de la question nationale. Il s'opposait fermement à tous ceux qui dans la Ive Internationale rejetaient tout de go le principe de l'auto-détermination pour les nègres des États-Unis. Dans une discussion datant de 1939, Trotsky déclarait qu'il ne proposait pas que le parti invoquât le mot d'ordre de l'auto-détermination pour les nègres américains, mais il insista sur le fait que le parti devait se déclarer prêt à lutter avec les nègres sur le mot d'ordre de l'auto-détermination, à quelque moment que ceux-ci la revendiquent. Trotsky insistait sur le fait que si les nègres décidaient, sous la poussée d'événements historiques imprévus (par exemple une période de fascisme aux États-Unis) de lutter pour l'auto-détermination, la lutte serait de toute façon progressive, pour la raison bien simple que cette auto-détermination ne pourrait être obtenue qu'à travers une guerre contre le capitalisme américain.

Les idées de Trotsky sur la question nègre sont contenues très clairement, quoique incomplètement, dans une discussion datant de 19391. En abordant le travail nègre, Trotsky se basait sur les sentiments des masses nègres réelles aux U.S.A. et le fait que leur oppression en tant que nègres est si forte qu'ils la ressentent à chaque instant.

De tous ceux qui souffrent de l'oppression et de la discrimination, les nègres furent de tout temps les plus opprimés et les plus discriminés au sein même du milieu le plus dynamique de la classe ouvrière. Le parti devrait dire aux éléments conscients parmi les nègres qu'ils ont été convoqués par le processus historique pour prendre leur place à l'avant-garde de la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme. Trotsky disait aussi que si le parti était incapable de se tracer une voie pour atteindre cette couche de la société, dans laquelle il donnait aux nègres une place très importante, cela signifierait qu'il s'avoue lui-même incapable d'aller vers la révolution.

Bien que conscient du rôle des nègres dans l'avant-garde, Trotsky, toutefois mettait toujours l'accent sur la conscience que devaient avoir les nègres d'être une minorité opprimée à l'échelle nationale. Chaque fois que cela était possible, il insistait sur la conclusion politique qui devait être tirée de la situation politique spéciale des nègres sous le capitalisme américain pendant 300 ans. Il prévoyait sauvent des révoltes violentes parmi les nègres à l'occasion desquelles ils se vengeraient de toute l'oppression et de toutes les humiliations dont ils ont souffert.

Trotsky s'intéressa beaucoup au mouvement de Garvey en tant qu'expression des sentiments spontanés des masses nègres, sontanéité qui le préoccupait essentiellement. Il recommandait spécialement au parti d'étudier l'attitude des nègres pendant la guerre civile pour comprendre la question nègre aujourd'hui. Il recommandait l'étude du mouvement de Garvey en tant qu'indication indispensable pour le parti s'il voulait trouver la voie qui mène vers les masses noires. Il approuvait l'idée d'une organisation indépendante de masse du peuple nègre, formée grâce à l'instrument du parti. La manière générale dont il abordait ie problème nègre peut se caractériser par le fait suivant : il pensait que dans certaines occasions le parti révolutionnaire pouvait retirer son propre candidat aux élections pour le congrès et soutenir un démocrate nègre présenté par une communauté nègre soucieuse d'avoir son propre représentant.

Dans toutes ces idées Trotsky ne fait qu'appliquer à la lutte concrète le principe fondamental com pris dans le droit de l'auto-détermination.

Aucune tâche n'est plus urgente que la collection et la publication des textes et des idées de Trotsky sur la question nègre aux États-Unis, ainsi que leur étude sérieuse par tous les membres du parti et leur divulgation sous une forme organisée parmi le prolétariat et les masses nègres.

https://www.marxists.org/francais/james/1943/00/question.pdf

Le Workers Party et le travail nègre dans le mouvement ouvrier organisé

https://www.marxists.org/francais/james/1943/00/02.htm

La question noire en Afrique du sud en 1935

Léon Trotsky :

« Quand les thèses disent que le mot d'ordre de « république noire » est aussi nuisible (« equally harmful ») à la cause de la révolution que celui de « l'Afrique du Sud aux Blancs », nous ne pouvons être d'accord avec cette affirmation. De la part des Blancs, il s'agit du maintien d'une domination infâme ; de la part des Noirs, des premiers pas vers leur émancipation. Le droit total et inconditionnel des Noirs à l'indépendance, il nous faut le reconnaître absolument et sans réserve. C'est seulement sur la base d'une lutte commune contre la domination des exploiteurs blancs que pourra s'élever et se renforcer la solidarité des travailleurs noirs et des travailleurs blancs. Il est possible qu'après la victoire les Noirs tiennent pour inutile la création en Afrique du Sud d'un État noir particulier. Naturellement, nous ne leur imposerons pas un séparatisme d'État. Mais qu'ils le reconnaissent librement, sur la base de leur expérience propre, pas sous les verges des oppresseurs blancs. Les révolutionnaires prolétariens ne doivent jamais oublier le droit des nationalités opprimées à disposer d'elles-mêmes, y compris leur droit à la séparation complète, et le devoir du prolétariat de la nation qui opprime à défendre ce droit, y compris, s'il le faut, les armes à la main ! »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/04/national.pdf

Quand le Parti Communiste Américain, optant sous l'égide de Staline pour l'alliance avec l'impérialisme américain, lâchait le combat des noirs comme il lâchait le combat des travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article699

Le panafricanisme sera l'internationalisme du communisme prolétarien ou ne sera pas

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3812

Obras de Leon Trotsky

Robert Paris — 2026-01-11T06:21:56Z

Obras de Leon Trotsky

Escritos Leon Trotsky

https://www.marxists.org/espanol/trotsky/indice.htm

Obras Escogidas

https://www.marxists.org/espanol/trotsky/oelt/index.htm

Leon Trotsky
Escritos, 1929 - 1940

https://www.marxists.org/espanol/trotsky/eis/escritos/index.htm

Archivo Leon Trotsky

https://www.marxists.org/espanol/trotsky/obras.htm

Escritos Leon Trotsky 1932-1934

https://proletarios.org/books/Trotsky-Escritos_Tomo_III_(1932-1934).pdf

Obras Leon Trotsky

https://www.google.fr/books/edition/Obras_de_Le%C3%B3n_Trotsky/GSCvEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=inauthor:%22Le%C3%B3n+Trotsky%22&printsec=frontcover

Textos esenciales

https://www.google.fr/books/edition/Le%C3%B3n_Trotsky_textos_esenciales/2j-eAwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=inauthor:%22Le%C3%B3n+Trotsky%22+revolucion&printsec=frontcover

1905

http://grupgerminal.org/?q=system/files/1909-00-00-1905-trotsky_1.pdf

Lecciones de octubre

http://grupgerminal.org/?q=system/files/1924.09.15.LeccionesOctubre-Porta-Trotsky.pdf

La revolucion traicionada

http://grupgerminal.org/?q=system/files/1936-revtraicio-trotsky-2_2.pdf

Historia de la revolucion rusa – Tomo I

https://www.google.fr/books/edition/Historia_de_la_Revoluci%C3%B3n_Rusa/SQNrDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=inauthor:%22Le%C3%B3n+Trotsky%22&printsec=frontcover

Historia de la revolucion rusa – Tomo II

https://www.google.fr/books/edition/Historia_de_la_Revoluci%C3%B3n_Rusa_Tomo_II/GbLyDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=inauthor:%22Le%C3%B3n+Trotsky%22&printsec=frontcover

Obras de Leon Trotsky

https://www.google.fr/books/edition/Obras_de_Le%C3%B3n_Trotsky/GSCvEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=Obras+de+Leon+Trotsky&printsec=frontcover

Lettre du 8 octobre 1923 de Léon Trotsky au Comité central

Robert Paris — 2026-01-04T23:59:00Z

Lettre du 8 octobre 1923 de Léon Trotsky au Comité central et à la Commission de contrôle centrale du Parti communiste russe

Aux membres du CC et du CCC [1]

1. Une des propositions de la commission du camarade Dzerjinski [2] (sur les grèves et autres questions) stipule qu'il est nécessaire d'obliger les membres du Parti qui ont connaissance de regroupements au sein du Parti à informer immédiatement la GPU, le CC et le CCC. Il semble que l'obligation pour les membres du Parti de signaler l'existence d'éléments hostiles au sein du Parti soit une obligation élémentaire pour chaque membre du Parti, au point qu'il n'y ait pas besoin de prendre une résolution à ce sujet six ans après la révolution d'Octobre. Le fait que la nécessité d'une telle résolution se soit posée est un symptôme extrêmement inquiétant, accompagné d'autres symptômes tout aussi clairs. La nécessité d'une telle résolution signifie : a) que des groupements d'opposition illégaux [3] se sont formés au sein du Parti, pouvant devenir dangereux pour la révolution, et b) qu'il existe au sein du Parti des états d'esprit qui permettent à des camarades ayant connaissance de ces groupements de ne pas informer l'organisation du Parti à leur sujet. Ces deux faits témoignent de la détérioration extrême de la situation au sein du Parti depuis le XIIe Congrès, au cours duquel la pleine unité de 90 % du Parti a été proclamée dans les rapports du Comité central. Il est vrai que cette évaluation était exagérément optimiste même à l'époque. Il y a de très nombreux membres du Parti, et certainement pas les pires, qui étaient profondément préoccupés par les méthodes et les moyens par lesquels le XIIe Congrès avait été convoqué [4]. La majorité des délégués au Congrès était remplie de cette préoccupation. Il est indiscutable que l'immense majorité du Parti, compte tenu de la situation internationale et de la maladie de Lénine en particulier, était entièrement prête à soutenir le nouveau Comité central. C'était précisément ce désir de garantir la possibilité de travail unanime et réussi du Parti, d'abord dans le domaine de l'économie, qui a apaisé les groupements au sein du Parti et forcé beaucoup à contenir leur mécontentement et à s'abstenir d'exprimer leur inquiétude légitime depuis la tribune du Congrès. Cependant, six mois de travail du nouveau Comité central ont intensifié les méthodes et les moyens par lesquels le XIIe Congrès avait été convoqué [avril 1923]. Et le résultat à l'intérieur du Parti en a été à la fois la formation au sein du Parti de groupements ouvertement hostiles et aigris, et la présence de nombreux éléments qui connaissent ce danger et qui pourtant gardent le silence à ce sujet. Nous voyons ici à la fois la détérioration nette de la situation au sein du Parti et l'éloignement croissant du Comité central par rapport au Parti.

2. La détérioration extrême de la situation au sein du Parti a deux causes : a) le régime interne du Parti fondamentalement incorrect et malsain, et b) le mécontentement des travailleurs et des paysans face à la situation économique sévère qui s'est développée non seulement en raison de difficultés objectives, mais aussi en raison d'erreurs fondamentales évidentes dans la politique économique. Ces deux raisons, comme il ressortira de ce qui suit, sont étroitement liées entre elles.

3. Le XIIe Congrès s'est réuni sous le signe de la smychka [un terme utilisé pour désigner l'alliance entre la classe ouvrière et les paysans]. En tant qu'auteur des thèses sur l'industrie [5], j'ai souligné au Comité central avant la tenue du Congrès le danger énorme si nos tâches économiques étaient présentées au XIIe Congrès sous une forme d'agitation abstraite, précisément alors que notre tâche consistait à appeler à « un changement dans l'attention et la volonté du Parti » en direction des tâches concrètes et vitales de réduction des coûts de la production d'État. Je ne peux que conseiller à tous les membres du CC et du CCC de se familiariser avec la correspondance qui a eu lieu sur cette question à cette époque au sein du Politburo. [6] J'ai prouvé qu'avec la tendance à simplement expliquer dans notre agitation et à utiliser le slogan de la smychka, en ignorant sa véritable signification économique (économie planifiée ; forte concentration de l'industrie ; forte réduction des frais généraux de l'industrie et du commerce), le rapport sur les tâches organisationnelles de l'industrie perdrait de sa signification pratique. À la demande du Plénum, cependant, j'ai fait un rapport dans lequel j'ai essayé de ma part de ne pas compliquer le travail du futur Comité central, qui était choisi pour la première fois sans le camarade Lénine.

4. La résolution sur l'industrie [7] exige le renforcement et la consolidation de l'organisation du Gosplan [la Commission de planification d'État], sa consolidation en tant qu'organe directeur de la planification. Il est extrêmement remarquable qu'après le XIIe Congrès, le Comité central ait reçu à sa disposition la note du camarade Lénine, écrite alors qu'il était déjà malade. Ici, il exprime l'idée de la nécessité de donner au Gosplan même des droits législatifs (ou, pour être plus précis, de gestion administrative). [8] En réalité, cependant, depuis le congrès, le Gosplan a été relégué encore plus en arrière-plan. Son travail sur diverses missions est utile et nécessaire, mais cela n'a absolument rien à voir avec la régulation planifiée de l'économie telle qu'elle a été établie par le XIIe Congrès. L'incohérence du plan prend les formes les plus évidentes dans le travail des organes économiques d'État central et généralement les plus importants. Plus qu'avant le XIIe Congrès, les questions économiques les plus importantes sont décidées à la hâte au Politburo, sans la préparation nécessaire et indépendamment de leur relation avec le plan. Les camarades Rykov et Pyatakov [9] chargés de l'industrie d'État (le camarade Rykov étant chargé de l'économie dans son ensemble), ont envoyé un rapport le 19 septembre au Comité central dans lequel ils disent prudemment que « certaines décisions du Politburo nous contraignent à attirer l'attention sur le fait qu'avec les conditions qui se sont développées, la direction de l'industrie d'État, qui nous a été confiée, devient extrêmement difficile. » Il est vrai que les camarades que j'ai nommés ont refusé de distribuer leur lettre, estimant qu'il était peu sage de commencer une discussion à ce sujet lors du Plénum. Mais cette circonstance formelle (le refus d'envoyer leur lettre) ne modifie en rien le fait que les directeurs de l'activité économique caractérisent la politique du Politburo en matière économique comme une politique de décisions accidentelles et non systématiques, rendant toute direction planifiée de l'économie « extrêmement difficile ». Dans les conversations privées, cette évaluation prend un caractère incomparablement plus catégorique. Il n'y a pas un seul organe du Parti ou du Soviet où les questions économiques sont examinées et élaborées dans leurs connexions internes et avec la perspective nécessaire. Pour être parfaitement précis, nous devons dire qu'il n'y a pas de direction de l'économie, le chaos vient d'en haut.

5. Dans le cadre de cette lettre, je n'essaierai pas de faire une analyse concrète de notre politique dans le domaine des finances, de l'industrie, de l'achat de céréales, de l'exportation de céréales ou des impôts, car cela nécessiterait le développement d'une argumentation très complexe avec l'introduction de beaucoup de matériel. Il ne fait aucun doute aujourd'hui que l'une des principales raisons de la crise commerciale et industrielle actuelle est le caractère autosuffisant de notre politique financière, c'est-à-dire une politique qui n'est pas subordonnée à un plan économique général. Les succès séparés dans l'industrie sont interrompus ou risquent d'être interrompus par le manque de coordination entre les éléments de base de l'économie d'État ; et, en raison de la nature même de la NEP, chaque interruption dans le domaine de l'industrie d'État et du commerce d'État signifie la croissance du capital privé aux dépens du capital d'État. Ce qui caractérise principalement le moment présent, c'est le fait que la disproportion croissante entre les prix des produits agricoles et industriels équivaut à la liquidation de la NEP, car le paysan – la base de la NEP – se moque de la raison pour laquelle il ne peut pas acheter : que ce soit parce que le commerce est interdit par décret, ou parce que deux boîtes d'allumettes coûtent autant qu'un poud [36 livres] de céréales. Je ne vais pas commencer maintenant à dresser un tableau de la manière dont la concentration – une question de vie ou de mort pour l'industrie – se heurte à chaque pas à des considérations « politiques » (c'est-à-dire locales) et progresse beaucoup plus lentement que les prix des produits industriels. Mais je sens qu'il est nécessaire de traiter un aspect mineur du problème, qui donne cependant une illustration extrêmement claire de la question dans son ensemble. Il montre en quoi consiste la direction du Parti de l'économie, compte tenu de l'absence de plan, de système et de ligne correcte du Parti. Lors du XIIe Congrès, on a constaté un abus inquiétant de la publicité industrielle et commerciale de la part de plusieurs organisations du Parti. [10] En quoi consistait cet abus ? Certaines organisations du Parti, qui sont censées diriger les organisations économiques en leur enseignant un niveau plus élevé de conscience, de précision, d'économie et de responsabilité, les corrompent en réalité en ayant recours aux moyens les plus grossiers et les plus gaspilleurs pour tromper le gouvernement : au lieu de simplement taxer les entreprises industrielles au profit des organisations du Parti, ce qui serait illégal, mais aurait au moins un sens, elles ont recours à l'achat forcé de publicités ridicules, ce qui entraîne un gaspillage de papier, de travail typographique, etc. Ce qui est le plus scandaleux dans tout cela, c'est que les responsables ne décident pas de résister à cette extorsion et à cette activité dévalorisante, mais paient docilement pour une demi-page ou une page entière de publicité dans le « Compagnon communiste », selon les ordres précis du secrétaire du comité de la ville. Si l'un des responsables avait le courage de refuser, c'est-à-dire s'il manifestait une véritable compréhension du devoir du Parti, il serait immédiatement classé parmi ceux qui ne reconnaissent pas « la direction du Parti », avec toutes les conséquences qui en découlent. Après le XIIe Congrès, les choses ne se sont pas améliorées dans ce domaine, à l'exception peut-être de quelques endroits isolés. Il faudrait ne rien comprendre au travail économique correct et à ce que signifie un sentiment de responsabilité pour fermer les yeux sur le leadership économique de ce type, ou pour considérer que de tels phénomènes ont peu d'importance.

6. Il ne fait aucun doute que le XIIe Congrès, ainsi que l'ensemble du Parti, a cherché à renforcer l'influence directrice et de contrôle du Parti sur les organisations économiques, en particulier dans le sens de l'attribution aux dirigeants d'une véritable responsabilité pour les méthodes et les résultats de leur travail économique. Mais c'est précisément dans cette voie (initiative, économie, responsabilité, etc.) que les réalisations ont été minimales. Et le mécontentement des masses est causé principalement par le gaspillage et l'irresponsabilité de très nombreux organismes économiques, dont les dirigeants se soumettent d'autant plus volontiers au soi-disant « leadership » du Parti (sous forme de publicités dépourvues de sens et d'autres extorsions), et toute leur activité de base reste comme avant en dehors de toute direction ou de tout contrôle véritable.

7. Le dernier Plénum du Comité central a créé une commission extraordinaire chargée de réduire les dépenses et de baisser les prix. [11] Ce simple fait est une preuve cruelle que notre travail économique est incorrect. Tous les éléments de fixation des prix ont été analysés en temps voulu et les résolutions du XIIe Congrès sur la réduction des coûts de production et des dépenses commerciales ont été adoptées à l'unanimité. [12] Les organisations qui auraient dû mettre en œuvre ces résolutions sont bien connues : le Soviet suprême de l'économie populaire, le Gosplan, le Soviet du travail et de la défense, et le Politburo, en tant qu'organe politique de premier plan. Que signifie la création d'une commission extraordinaire dans ces conditions ? Le fait que les organes permanents, dont la tâche directe était de produire au coût le plus bas possible, n'ont pas fourni les résultats nécessaires. Que peut accomplir une commission extraordinaire ? En agissant de l'extérieur, elle peut ici ou là faire bouger les choses, donner une impulsion dans la bonne direction, insister sur certaines mesures et enfin, simplement ordonner administrativement la réduction de divers prix. Mais il est absolument clair que la réduction mécanique des prix par les organismes gouvernementaux, sous l'influence de la pression politique, n'enrichira dans la plupart des cas que les intermédiaires et n'aura guère d'effet sur le marché paysan. Fermer les ciseaux [13], c'est-à-dire se rapprocher d'une smychka économique réelle et authentique, ne peut se faire qu'organiquement : par une concentration strictement planifiée, par une réduction organique, et non précipitée, des coûts de production, et en garantissant la responsabilité effective des dirigeants pour les méthodes et les résultats de leur activité économique. La simple création d'une commission de réduction des prix est éloquente, et en même temps, une preuve accablante de la manière dont une politique qui ignore la signification de la régulation planifiée, sous l'influence de ses propres conséquences inévitables, tente à nouveau de commander les prix comme sous le communisme de guerre. L'un mène à l'autre, sapant l'économie plutôt que de la guérir.

8. La disparité monstrueuse des prix, ajoutée au fardeau d'un impôt unique, qui est principalement contraignant parce qu'il ne correspond pas aux véritables relations économiques, suscite une fois de plus une insatisfaction extrême parmi les paysans. Cette insatisfaction se reflète dans les humeurs des travailleurs, à la fois directement et indirectement. Enfin, les humeurs changeantes des travailleurs se répandent dans les rangs inférieurs du Parti. Des groupes d'opposition sont nés et ont pris de la force. Leur mécontentement s'est aiguisé. Ainsi, la smychka : du paysan – à travers le travailleur – au Parti – nous montre son revers. Celui qui ne l'a pas prévu plus tôt, ou qui a fermé les yeux jusqu'à récemment, a reçu une leçon plutôt explicite. Les formules agitatrices générales de la smychka donnent directement des résultats opposés si le problème central n'est pas résolu : la rationalisation de la production d'État et la fermeture des ciseaux. Tel était l'essence du vif affrontement au sein du Politburo à la veille du XIIe Congrès. La vie a donné une réponse irréfutable à cet argument. Cette leçon cruelle, que nous n'avons pas encore commencé à résoudre, aurait pu être évitée au moins en partie, sinon aux trois quarts, s'il y avait eu ne serait-ce qu'une approche correcte de l'analyse de l'interaction entre les facteurs économiques et une approche planifiée des problèmes économiques fondamentaux.

9. L'un des objectifs les plus importants du nouveau Comité central, indiqué par le XIIe Congrès, était la sélection minutieuse du personnel de haut en bas. [14] Cependant, l'attention de l'Orgburo (Bureau organisationnel) dans la sélection du personnel était dirigée selon des lignes complètement différentes. Lors de la nomination, de la révocation ou de la mutation des membres du parti, ce qui a été le plus valorisé, c'était le degré auquel ils pourraient aider ou s'opposer au maintien du régime intérieur du parti qui est secrètement et officieusement, mais d'autant plus vigoureusement, géré par l'Orgburo et le Secrétariat du Comité central. Lors du XIIe Congrès du Parti, il a été dit que le Comité central devrait être composé de « 15 personnes indépendantes ». Cette déclaration n'a plus besoin de commentaire supplémentaire. Après cela, le critère de « l'indépendance » a commencé à être avancé lors de la nomination par le Secrétariat général [16] des secrétaires de gubkom (comité provincial), et au-delà, des secrétaires de haut en bas, jusqu'à la plus petite cellule du parti. Ce processus de sélection de la hiérarchie du parti parmi les camarades reconnus par le Secrétariat comme étant indépendants dans le sens mentionné ci-dessus a été mené avec un effort sans précédent. Il n'est pas nécessaire d'introduire des exemples distincts ici, car l'ensemble du parti sait et parle de centaines de cas éminents. Je ne mentionnerai que l'Ukraine, où nous ne pourrons pas éviter de connaître des conséquences graves de ce travail véritablement perturbateur dans les mois à venir. [17]

10. Pendant les moments les plus graves du communisme de guerre, les nominations d'en haut au sein du parti n'étaient pas aussi répandues que maintenant, pas même à un dixième de la fréquence actuelle. La nomination des secrétaires du gubkom est maintenant devenue la règle. Cela crée essentiellement une position pour le secrétaire qui est indépendante de l'organisation locale. S'il rencontre de l'opposition, des critiques ou du mécontentement, le secrétaire peut recourir à une mutation en s'appuyant sur le centre. Lors d'une des sessions du Politburo, il a été noté avec satisfaction que lorsque les provinces sont regroupées, la seule question qui intéressera les organisations fusionnées est de savoir qui sera le secrétaire du gubkom uni. Nommé par le centre et donc presque indépendant de l'organisation locale, le secrétaire devient à son tour une source de nominations et de révocations supplémentaires, dans les limites de la province. Cette bureaucratie des secrétaires, créée du haut vers le bas et de plus en plus autonome, rassemble toutes les ficelles en ses propres mains. La participation des masses du parti à la formation réelle de l'organisation du parti devient de plus en plus éphémère. Au cours de la dernière année et demie, une psychologie secrétariat spécifique a été créée ; sa caractéristique principale est la croyance que le secrétaire est capable de décider de chaque question, sans être familiarisé avec le cœur du sujet. Nous voyons fréquemment comment des camarades, qui n'ont manifesté aucune qualité organisationnelle, administrative ou autre lorsqu'ils dirigeaient des organisations soviétiques, commencent à décider de manière impérieuse des questions économiques, militaires et autres dès qu'ils assument le poste de secrétaire. Une telle pratique est d'autant plus préjudiciable qu'elle affaiblit ou détruit tout sentiment de responsabilité.

11. Le Xe Congrès du Parti [en mars 1921] a été placé sous le signe de la démocratie ouvrière. [18] Beaucoup des discours prononcés à l'époque en défense de la démocratie ouvrière me semblaient exagérés et dans une certaine mesure démagogiques, compte tenu de l'incompatibilité entre une démocratie ouvrière pleinement développée et un régime dictatorial. Cependant, il était absolument clair que la répression pendant l'époque du communisme de guerre devait faire place à une collégialité du parti plus large et plus vivante. Cependant, le régime qui s'est fondamentalement développé même avant le XIIe Congrès, et qui s'est renforcé et s'est pleinement formé après le congrès, est beaucoup plus éloigné de la démocratie ouvrière que le régime pendant les périodes les plus graves du communisme de guerre. La bureaucratisation de l'appareil du parti a atteint des proportions inédites en appliquant des méthodes de sélection du secrétariat. Si pendant les heures les plus cruelles de la guerre civile, nous discutions au sein des organisations du parti et même dans la presse de l'utilisation de spécialistes, d'une armée partisane par rapport à une armée régulière, de la discipline, etc., maintenant il n'y a même pas un soupçon d'un tel échange ouvert d'opinions sur les problèmes qui préoccupent véritablement le parti. Une couche très large de travailleurs du parti qui font partie de l'appareil de l'État ou du parti et qui refusent tout simplement de détenir des opinions du parti, ou du moins des opinions qui peuvent être ouvertement exprimées a été créée. Il semble qu'ils considèrent que la hiérarchie du secrétariat est l'appareil qui crée l'opinion du parti et prend des décisions du parti. Sous cette couche de personnes qui retiennent leurs propres opinions se trouve la large couche des masses du parti, devant lesquelles chaque résolution se présente déjà sous la forme d'un appel ou d'un ordre. Au sein de ces rangs du parti, il y a une énorme quantité de mécontentement, dont certaines sont absolument légitimes et d'autres sont causées par des facteurs accidentels. Ce mécontentement ne se dissipe pas par un échange ouvert d'opinions lors de conférences du parti ou sous la pression des masses sur les organisations du parti (l'élection des comités du parti, des secrétaires, etc.), mais il s'accumule en secret et conduit donc à des abcès internes. À un moment où l'appareil officiel, c'est-à-dire les secrétaires, du parti présente de plus en plus l'image d'une organisation qui a atteint une homogénéité presque complète, les réflexions et les jugements sur les questions les plus aiguës et les plus douloureuses contournent simplement l'appareil officiel du parti et créent des conditions pour des regroupements illégaux au sein du parti.

12. Le XIIe Congrès a officiellement pris la direction des Vieux bolcheviks. [19] Il est absolument évident que les cadres des anciens bolcheviks de la clandestinité sont la levure révolutionnaire du parti et son épine dorsale organisationnelle. Nous devons et devrions, avec toutes les mesures idéologiques et du parti normales, aider à la sélection des Vieux bolcheviks qui, bien sûr, ont les qualifications nécessaires, pour occuper des postes de direction au sein du parti. Cependant, la manière dont la sélection est actuellement réalisée – la méthode de la nomination directe d'en haut – comporte un danger encore plus grand : avec cette méthode, les Vieux bolcheviks sont divisés au sommet en deux groupes, guidés par le critère de « l'indépendance ». Le Vieux Bolchévisme en tant que tel est, pour ainsi dire, rendu responsable aux yeux de l'ensemble du parti de toutes les particularités du régime intérieur actuel du parti et de ses graves erreurs dans la construction de l'économie. Nous ne devons pas oublier que la grande majorité des membres de notre parti se compose de jeunes révolutionnaires sans l'endurcissement de la clandestinité, ou de membres venus d'autres partis. Le mécontentement croissant envers l'appareil secrétaire autosuffisant, qui s'identifie au Vieux Bolchévisme, pourrait avoir, étant donné le développement ultérieur des événements dans la même direction, les conséquences les plus graves pour le maintien de l'hégémonie idéologique et du leadership organisationnel des bolcheviks de la clandestinité au sein de notre parti, qui compte actuellement un demi-million de membres.

13. Un symptôme inquiétant a été la tentative du Politburo de construire un budget basé sur la vente de vodka [20] c'est-à-dire de générer des revenus pour l'État ouvrier indépendamment des succès de la construction de l'économie. Seule une protestation décisive au sein du Comité central et au-delà de ses limites a mis fin à cette tentative, qui aurait porté le coup le plus cruel non seulement au travail de l'économie, mais aussi au parti lui-même. Cependant, l'idée de la future légalisation de la vodka n'a pas encore été rejetée par le Comité central. Il ne fait absolument aucun doute qu'il existe une connexion interne entre le caractère autosuffisant de l'organisation secrétaire, de plus en plus indépendante du parti, et la tendance à créer un budget aussi indépendant que possible des succès ou des échecs de la construction collective du parti. La tentative de transformer une attitude négative envers la légalisation de la vodka en un crime contre le parti et de chasser un camarade du comité de rédaction du journal central pour avoir demandé la liberté de discuter de ce plan fatal, restera à jamais l'un des moments les plus indignes de l'histoire du parti.

14. L'armée a été et continue d'être tout aussi durement touchée à la fois par la direction non systématique de l'économie et par le régime intérieur du parti décrit ci-dessus. Les décisions prises par le Politburo concernant l'armée ont toujours un caractère épisodique ou accidentel. Les questions fondamentales concernant la construction de l'armée, sa préparation au déploiement militaire, n'ont jamais été examinées au Politburo, car le Politburo, surchargé de questions diverses, n'a jamais la possibilité d'examiner même une seule question en détail et de manière planifiée et systématique. Les événements économiques et internationaux suscitent du Politburo des décisions absolument opposées concernant l'armée en un temps record. Pour ne pas entrer trop en profondeur dans la question, je soulignerai qu'au moment de l'ultimatum de Curzon [21], la question de l'augmentation de la taille de l'armée de cent ou deux cent mille hommes a été soulevée deux fois au Politburo ; il a fallu beaucoup d'efforts pour rejeter cette proposition. En juillet, lorsque j'étais en vacances, le Plénum du Comité central a chargé le Conseil militaire révolutionnaire [Revvoensoviet] d'élaborer un plan de réduction de l'armée de cinquante ou cent mille hommes. L'état-major général s'est attelé fébrilement à cette tâche en juillet et en août. Fin août, elle a été annulée en raison des événements en Allemagne [22] et remplacée par une directive visant à élaborer un plan de renforcement de l'armée. Chaque directive de ce genre, nécessitant une planification complexe et difficile, provoque une série de propositions, de directives et de questions correspondantes de la part du centre vers les districts périphériques. Dans ces derniers, l'impression est que le Revvoensoviet ne dispose d'aucune idée directrice dans son travail. L'un des membres du comité central qui, semble-t-il, aurait dû savoir d'où provient l'impulsion de ces décisions a trouvé possible de formuler cette conclusion sur la nature contradictoire des directives du Revvoensoviet, sous forme imprimée qui plus est, dans une revue militaire du district militaire ukrainien.

En ce qui concerne la sélection du parti effectuée sous l'égide des institutions officielles du parti, elle porte tout autant atteinte à la cohésion morale de l'armée. Absolument le même genre de travail systématique qui a été mené d'en haut contre, disons, l'ancien Sovnarkom ukrainien, a été effectué et est en cours contre le Revvoensoviet de la République. Le rythme de travail dans ce dernier cas est un peu plus lent et ses formes sont un peu plus prudentes et déguisées. Mais en essence, ici comme là, ce que l'on peut voir principalement, c'est la nomination de personnel prêt à aider à l'isolement des organes dirigeants de l'armée. La duplicité est introduite d'en haut dans les relations internes de l'appareil militaire. Généralement indirectement, mais parfois plutôt ouvertement, le Revvoensoviet est opposé au parti, bien qu'il n'y ait guère d'institution soviétique qui applique aussi strictement la lettre et l'esprit non seulement des directives du parti, décidées lors de ses congrès, mais également de toutes les résolutions du Politburo ; le Revvoensoviet ne permet pas au sein de ses murs la condamnation ni même la discussion de ces décisions, bien que, comme mentionné précédemment, elles ne se distinguent pas toujours par leur opportunité ou leur coordination. La démarche la plus simple serait de remplacer le Revvoensoviet. Cependant, sans décider pour le moment de prendre une telle mesure, l'Orgburo développe sa politique organisationnelle dans le domaine militaire, ce qui force tout le personnel sérieux de l'armée à se demander anxieusement où cette démarche va mener.

15. La garantie de la capacité de combat de l'armée dépend désormais à neuf dixièmes non du département de la Guerre, mais de l'industrie. La nature généralement non systématique de l'économie a, cela va sans dire, un effet entier sur l'industrie qui approvisionne l'armée. Le changement de personnel dirigeant, qui a été mené ici aussi, selon le critère de « l'indépendance », a été mené avec une telle rapidité que dans la période extrêmement responsable d'aujourd'hui, la production militaire, où le travail aurait dû être mené avec une énergie décuplée, est restée sans réelle direction pendant près de trois mois.

Au lieu de concentrer son attention sur l'industrie dans son ensemble, et en particulier sur l'industrie militaire, à la dernière plénière, une tentative a été faite d'ajouter un groupe de membres du comité central dirigé par le camarade Staline au Revvoensoviet. [23] Outre la signification interne de cette mesure, qui ne nécessite aucune explication, l'annonce même d'un nouveau Revvoensoviet ne peut être comprise par nos voisins que comme la transition vers une politique nouvelle, c'est-à-dire agressive. Seule ma protestation, exprimée de la manière la plus décisive, a empêché la plénière de mettre immédiatement en œuvre la mesure donnée. La plénière a mis de côté la création d'un nouveau Revvoensoviet « jusqu'à la mobilisation ». À première vue, il semble inexplicable pourquoi nous devrions mettre en œuvre une telle proposition à l'avance, en la distribuant en dizaines d'exemplaires, alors qu'il est absolument inconnu quand, et dans quelles circonstances, une mobilisation sera nécessaire, si elle sera nécessaire du tout, et qui en particulier le parti peut assigner à ce moment-là au travail militaire. Mais en réalité, cette directive, qui à première vue semble si peu claire, est l'une de ces étapes préparatoires indirectes pour atteindre le but mentionné précédemment. Elles sont typiques de la pratique de la majorité au Politburo et à l'Orgburo. De plus, la plénière a décidé d'ajouter immédiatement au Revvoensoviet un ou deux membres du Comité central « dans une capacité spéciale de surveillance de l'industrie militaire », qui n'est en aucune manière subordonnée au Revvoensoviet et qui est restée pendant près de trois mois sans leader. Sur cette base, le Politburo a ajouté les camarades Lashevich et Voroshilov [24] au Revvoensoviet ; le camarade Voroshilov, nommé « dans une capacité spéciale de surveillance de l'industrie militaire », reste cependant à Rostov. En essence, cette mesure, elle aussi, est préparatoire comme mentionné ci-dessus. Ce n'est pas un hasard si, en réponse à mon reproche selon lequel les motifs réels des changements au Revvoensoviet n'ont rien en commun avec les raisons officiellement avancées, le camarade Kouïbychev [25] n'a non seulement pas nié la contradiction – et comment aurait-il pu la nier ? – mais m'a ouvertement dit : « Nous estimons qu'il est nécessaire de lutter contre vous, mais nous ne pouvons pas vous déclarer ennemi ; c'est pourquoi nous sommes obligés de recourir à de telles méthodes. »

16. La crise actuelle rapidement croissante au sein du parti ne peut évidemment pas être surmontée par des mesures répressives, quelles que soient leur justesse ou leur injustice dans chaque cas donné. Les difficultés objectives du développement sont très grandes. Cependant, elles ne sont pas réduites, mais augmentées par le régime intérieur du parti fondamentalement incorrect ; en détournant l'attention des tâches créatives vers les groupements internes du parti ; en sélectionnant artificiellement le personnel, en ignorant souvent leur situation de parti et soviétique ; en remplaçant une direction fiable et compétente par des commandes formelles, en comptant exclusivement sur l'obéissance passive de tous. En sapant le développement économique, ce régime intérieur du parti a été et est la raison immédiate de la croissance du mécontentement de certains, de l'apathie et de la passivité d'autres, et encore de l'abandon du travail pour d'autres. Peut-être que le parti pourrait vivre temporairement avec le régime intérieur oppressif actuel, s'il garantissait des succès économiques. Mais ce n'est pas le cas. C'est pourquoi ce régime ne peut pas durer longtemps. Il doit être changé.

17. Si la nature non systématique de la politique économique et le bureaucratisme secrétaire de la politique du parti causait de l'alarme même avant le XIIe Congrès, alors, d'un autre côté, personne, probablement, ne s'attendait à ce que cette politique révèle si rapidement sa faillite. Le parti entre dans ce qui pourrait être l'époque la plus cruciale de son histoire, portant le lourd fardeau des erreurs commises par nos organes dirigeants. L'activité du parti a été étouffée. Avec une grande inquiétude, le parti observe les contradictions hurlantes de notre travail économique avec toutes ses conséquences. Peut-être avec une inquiétude encore plus grande, le parti observe le clivage introduit artificiellement d'en haut au prix de l'impuissance des organes dirigeants du parti et du soviet. Le parti sait que les motifs officiels des nominations, des révocations, des remplacements et des mutations ne coïncident pas toujours avec les motifs réels ou avec les intérêts de la cause. En conséquence, le parti est divisé. À l'occasion du sixième anniversaire de la révolution d'Octobre et à la veille de la révolution en Allemagne, le Politburo est contraint de discuter du projet de proposition selon lequel chaque membre du parti est obligé d'informer les organisations du parti et la GPU des groupements illégaux au sein du parti.

Il est absolument clair qu'un tel régime et un tel état général au sein du parti sont incompatibles avec les tâches qui peuvent se poser et qui, selon toutes les preuves, se poseront au parti en raison même de la révolution allemande. Il faut mettre fin au bureaucratisme des secrétaires. La démocratie au sein du parti, au moins dans les limites nécessaires pour éviter que le parti ne soit menacé de stagnation et de dégénérescence, doit jouir de tous les droits. La base du parti doit, dans les limites des principes du parti, expliquer ce qui ne la satisfait pas ; elle avoir la possibilité réelle, conformément aux règlements du parti et, avant tout, dans l'esprit de notre parti tout entier, de créer son appareil organisationnel. Il doit y avoir un regroupement des forces du parti, en fonction des exigences réelles de notre travail, principalement dans l'industrie et en particulier dans la production militaire. Sans véritablement mettre en œuvre les décisions du XIIe Congrès concernant l'industrie, il est impossible de garantir quoi que ce soit qui approche un niveau stable des salaires des ouvriers et leur augmentation systématique. La manière la moins douloureuse et la plus courte de sortir de cette situation serait que le groupe dirigeant actuel reconnaisse toutes les conséquences du régime qu'il soutient artificiellement, et démontre qu'il est sincèrement prêt à aider à la redirection de la vie du parti dans une direction plus saine. Dans ce cas, les méthodes et les formes organisationnelles pour changer de cap pourraient être trouvées sans aucune difficulté. Le parti respirerait plus librement. C'est précisément ce chemin que je propose au Comité central.

18. Les membres du Comité central et de la Commission de contrôle central savent que, tout en luttant aussi fermement et précisément que possible au sein du Comité central contre les politiques incorrectes, en particulier en ce qui concerne l'économie et le régime interne du parti, je me suis résolument abstenu de présenter la lutte au sein du CC pour être jugée même par un cercle très restreint de camarades, et en particulier par ceux qui, en cas d'approche d'un cours interne du parti à peu près correct, devront occuper des postes importants au sein du Comité central ou de la Commission de contrôle central. Je dois déclarer que mes efforts dans ce sens au cours de la dernière année et demie [26] n'ont produit aucun résultat. Il y a le danger que le parti puisse être pris au dépourvu par une crise d'une extrême acuité, et dans ce cas, le parti aurait le droit d'accuser tous ceux qui ont vu le danger, mais ne l'ont pas ouvertement nommé, de prioriser la forme au contenu.

Compte tenu de la situation qui a été créée, je considère que c'est non seulement mon droit, mais mon devoir, de dire ce qui est à chaque membre du parti que je considère comme suffisamment préparé, mature, maître de lui-même et, par conséquent, capable d'aider le parti à sortir de l'impasse sans secousses ni convulsions entre factions.

L. Trotsky

8 octobre 1923

[1] La lettre de L.D. Trotsky a été rédigée dans le contexte de 1) la crise économique croissante dans notre pays, qui menaçait de rompre la « smychka » [alliance] entre les travailleurs et les paysans ; 2) la bureaucratisation croissante de l'appareil du parti ; et 3) l'activation perceptible de la prétendue « troïka » dirigeante (G.E. Zinoviev, L.B. Kamenev et I.V. Staline), qui visait à discréditer et à isoler politiquement L. D. Trotsky. Le prétexte pour rédiger la lettre était la décision du Plénum du CC de septembre (1923) de changer la composition du Conseil militaire révolutionnaire de la République (Revvoensovet) et d'y introduire six membres du Comité central du parti. La lettre n'avait jamais été publiée intégralement avant sa publication en mai 1990 dans Izvestiia TsK KPSS. Divers extraits de celle-ci sont apparus pour la première fois dans le journal Sotsialisticheskii vestnik [Le Héraut socialiste] (Berlin) n° 11 (81) du 24 mai 1924, pp. 9-10, et dans la presse soviétique, dans le journal Molodoi kommunist [Jeune communiste], 1989, n° 8, p. 49.

[2] Il s'agit de la commission composée de F. E. Dzerjinski, G. E. Zinoviev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, I. V. Staline et M.P. Tomsky, formée pour analyser la situation économique et interne du parti, selon une résolution du Politburo du CC en date du 18 septembre 1923. Trotsky a été nommé membre de la commission au début du mois de novembre, mais contraint de se retirer de celle-ci le 14 novembre, n'ayant pas pu assister à aucune de ses sessions en raison de problèmes de santé et d'une surcharge de travail dans d'autres commissions. Dans sa lettre expliquant son retrait de la commission, il a noté que celle-ci avait souvent été convoquée à court terme, ce qui rendait sa participation « physiquement impossible ». L'obligation de participer activement aux séances avait précédemment été imposée aux membres de la commission par le Politburo. Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Sotsial'no-politicheskoi istorii (RGASPI), f. 17, op. 171, delo 33, list 142.

[3] Il s'agit de « La Vérité des Travailleurs » et du « Groupe des Travailleurs du RCP ». « La Vérité des Travailleurs » (Groupe Central « La Vérité des Travailleurs ») était un groupe illégal au sein du RCP (b) formé au printemps 1921. Ses membres estimaient qu'avec le passage à la NEP, le RCP (b) « perdait de manière de plus en plus irréversible ses liens et son contact avec le prolétariat ». « La Vérité des Travailleurs » avait pour objectif d'introduire une clarté de classe au sein du prolétariat. Dans certaines de ses publications illégales, elle s'est fixé pour objectif de former un nouveau parti ouvrier. Le « Groupe des Travailleurs du RCP » a été formé au printemps et à l'été 1923 par G. Myasnikov et N. Kuznetsov, membres de l'ancienne « opposition ouvrière » expulsés du parti. Il a été rejoint par plusieurs vieux bolcheviks qui ne se sont pas soumis aux décisions du Xe et du XIe Congrès du RCP (b) concernant l'inadmissibilité des regroupements internes du parti. Le Plénum de septembre (1923) du CC RCP (b) a déclaré que « La Vérité des Travailleurs » et le « Groupe des Travailleurs du RCP » menaient « un travail anticommuniste et antisoviétique » et a déclaré que leur participation était incompatible avec l'appartenance au RCP (b). Par résolution de la Commission de Contrôle central en décembre 1923, les participants actifs de ces groupes ont été exclus du parti.

[4] Le XIIe Congrès du RCP (b) s'est tenu à Moscou du 17 au 25 avril 1923. Lorsqu'il fait référence aux « méthodes et moyens » avec lesquels le congrès a été convoqué, L. D. Trotsky fait allusion au fait qu'à la veille du congrès, lors de nombreuses conférences provinciales du parti, les délégués au congrès ont été élus sans candidats suppléants, sur recommandation des secrétaires des comités provinciaux, lesquels, à leur tour, depuis l'été 1922, avaient été choisis sur recommandation du Comité central, c'est-à-dire qu'ils avaient en réalité été nommés par le Secrétariat dirigé par Joseph Staline.

[5] Une partie des thèses de L. D. Trotsky a été imprimée dans l'édition Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve [Le compte-rendu sténographique du 12e Congrès du RCP (b)] Moscou 1968, pp. 810-815.

[6] Pour une partie de cette correspondance, voir Ibid., pp. 816-820.

[7] Cf, ibid., pp. 675-688.

[8] Ici, Trotsky fait référence au travail de V. I. Lénine, « On Giving Legislative Functions to Gosplan » (cf. Lénine, V. I. Complete Collected Works, vol. 45, pp. 349-353), publié pour la première fois en URSS en 1956.

[9] Alexeï I. Rykov (1881-1938), membre du parti depuis 1898, en 1923 membre du Politburo du CC, président du Soviet suprême de l'économie populaire, vice-président du Soviet des commissaires du peuple et du Soviet du travail et de la défense. En 1917 et après, il fut l'un des représentants les plus éminents de l'aile droite de la direction bolchevique. Iouri (Grigori) L. Piatakov (1890-1937), membre du parti depuis 1910, en 1923 vice-président de Gosplan et du Soviet suprême de l'économie populaire. Il devint l'un des dirigeants de l'Opposition de Gauche.

[10] Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve, pp. 327-328.

[11] Trotsky fait référence au Plénum de septembre (1923) du Comité central du RCP (b).

[12] Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve, pp. 680-681.

[13] « La paire de ciseaux des prix » désignait l'écart croissant entre les prix des biens industriels et agricoles. Au début d'octobre 1923, l'indice des prix de détail par rapport aux prix de 1913 s'élevait respectivement à 187 et 58 (source : « Ekonomicheskaia zhizn', » 11 octobre 1923).

[14] Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve, p. 673.

[15] Cf, ibid., pp. 68, 200-201 ; voir aussi la note 4.

[16] Trotsky fait référence au Secrétariat du Comité central, dirigé par Joseph Staline.

[17] Trotsky fait référence à la destitution du président du Sovnarkom (Conseil des commissaires du peuple) de l'Ukraine, C. G. Rakovsky — l'un de ses plus proches camarades de pensée et futur leader de l'Opposition de Gauche — et au remplacement de nombreux responsables soviétiques après le Plénum de juin (1923) du Comité central du Parti communiste ukrainien.

[18] Le Xe Congrès du RCP (b) s'est tenu à Moscou du 8 au 16 mars 1921. Lors de ce congrès, entre autres choses, une résolution a été adoptée « Sur les questions de la construction du parti », qui parlait de la nécessité de la démocratisation de la vie interne du parti (cf. Stenograficheskii otchet desiatogo s'ezda RKP [b] [Le compte rendu sténographique du dixième congrès du RCP [b]] Moscou 1963, pp. 559-571).

[19] Stenograficheskii otchet 12-ogo s'ezda RKP/b v Moskve, pp. 705-706.

[20] Lors du Plénum de juin 1923 du Comité central du RCP (b), il a été discuté de la question de l'introduction d'un monopole d'État sur la vente de la vodka. Dans ses lettres de l'époque, et notamment dans une lettre adressée au Comité central et à la Commission de contrôle central du RCP (b) le 29 juin, Trotsky a protesté catégoriquement contre cette mesure.

[21] Le mémorandum du ministre des Affaires étrangères britannique, G. Curzon, du 8 mai 1923 s'est révélé être une tentative infructueuse d'exercer une pression sur le gouvernement soviétique. L'incident a provoqué une détérioration de courte durée des relations entre l'Union soviétique et la Grande-Bretagne, qui s'est rapidement dissipée en quelques semaines et a contribué au renforcement de la position internationale de l'URSS.

[22] Il s'agit des événements révolutionnaires en Allemagne qui ont commencé à se développer à l'été 1923. Voir aussi : Peter Schwarz, « The German October : The Missed Revolution of 1923 » (L'Octobre allemand : la révolution manquée de 1923). https://www.wsws.org/en/articles/2008/10/1923-o30.html

[23] Il s'agit d'une résolution du Plénum de septembre du Comité central visant à introduire au sein du Revvoensoviet de la République plusieurs membres du Comité central, et à créer sous la présidence du RVS un organe exécutif, dont les membres, il était proposé, comprendraient S.S. Kamenev, G.L. Pyatakov, E.M. Sklyansky, M.M. Lashevich, I.V. Staline et d'autres (cf. RGASPI, f. 17, op. 2, delo 103, listy 2-3 ; f.17, op. 3, delo 384, list 3).

[24] Mikhaïl M. Lashevich (1884-1928) — membre du parti depuis 1901. En 1922-25, président du Comité révolutionnaire de Sibérie, à partir de novembre 1925, membre du Revvoensoviet de l'URSS. En 1918-19 et en 1923-25, membre du Comité central du parti. Kliment E. Vorochilov (1881-1969) est membre du parti depuis 1903. En 1921-24, membre du Bureau du Sud-Est du Comité central du RCP (b), commandant les troupes du district militaire du Caucase du Nord. À partir de 1924, commandant des troupes du district militaire de Moscou, membre du Revvoensoviet de l'URSS. Membre du Comité central depuis 1921. Vorochilov est l'un des alliés les plus proches de Staline depuis la guerre civile.

[25] Valerian V. Kuybyshev (1888-1935), membre du parti depuis 1904. En 1922-23, secrétaire du Comité central du RCP (b). À partir de 1923, président de la Commission centrale de contrôle et commissaire du peuple à l'Inspection des travailleurs et des paysans.

[26] Trotsky fait référence à la période commençant au printemps 1922, lorsque Staline a assumé le poste de Secrétaire général du Comité central du RCP (b).

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution...

Robert Paris — 2026-01-01T23:05:00Z

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Les problèmes de la guerre civile

C'est un fait que, jusqu'ici, personne ne s'est soucié de faire la somme des enseignements qui se dégagent de l'expérience de la guerre civile, de la nôtre comme de celle des autres pays. Et, pourtant, pratiquement et idéologiquement, un travail de ce genre correspond à un besoin impérieux. Tout au long de l'histoire de l'Humanité, la guerre civile a joué un rôle particulier. De 1871 à 1914, les réformistes se figuraient que pour l'Europe occidentale ce rôle était terminé. Mais la guerre impérialiste remit la guerre civile à l'ordre du jour. Cela, nous le savons et le comprenons. Nous l'avons inclus dans notre programme. Cependant, nous manquons presque complètement d'une conception scientifique de la guerre civile, de ses phases, de ses aspects et de ses méthodes. Nous constatons même de formidables lacunes dans la simple description des événements qui se sont succédé dans ce domaine au cours des dix dernières années. Il m'est arrivé récemment de faire remarquer que nous consacrons beaucoup de temps et d'efforts à l'étude de la Commune de Paris, mais que nous négligeons tout à fait la lutte du prolétariat allemand, riche pourtant en expériences de guerre civile, et que nous ignorons quasi-complètement les leçons de l'insurrection bulgare de septembre 1923. Mais le plus surprenant est qu'il semble bien qu'on ait, depuis longtemps, relégué aux archives l'expérience de la Révolution d'Octobre. Et pourtant, dans la Révolution d'Octobre, il est bien des choses dont peuvent tirer profit jusqu'aux tacticiens militaires, car il n'est pas douteux que la prochaine guerre, dans une mesure infiniment plus large que jusqu'ici, se combinera avec diverses formes de la guerre civile.

La préparation, l'expérience de l'insurrection bulgare de septembre 1923 offrent également un intérêt puissant. Nous avons à notre disposition les moyens nécessaires, puisque tant de camarades bulgares ayant pris part à l'insurrection résident maintenant en Russie, de nous livrer à une étude sérieuse de ces événements. Il est d'ailleurs facile de s'en faire une idée d'ensemble. Le pays qui fut le théâtre de l'insurrection n'est pas plus grand qu'une province russe. Et l'organisation des forces combattantes, les groupements politiques, y revêtent un caractère gouvernemental. D'autre part, pour les pays (et ils sont nombreux, la totalité des pays d'Orient, notamment) où la population paysanne prédomine, l'expérience de l'insurrection bulgare a une importance capitale.

Mais en quoi consiste notre tâche ? A rédiger un manuel pour la conduite des opérations révolutionnaires, une théorie de la révolution, ou bien un règlement de la guerre civile ? De toute façon, au premier plan de l'ouvrage que nous avons à mettre sur pied, on traitera de l'insurrection en tant que suprême phase de la révolution. Il faut réunir et coordonner les données de l'expérience de la guerre civile, analyser les conditions dans lesquelles elle a lieu, étudier les fautes commises, mettre en relief les opérations les mieux réussies, en tirer les conclusions nécessaires. Ce faisant, qu'enrichirons-nous : la science, c'est-à-dire la connaissance des lois de l'évolution historique, ou bien l'art militaire révolutionnaire, pris en tant qu'ensemble de règles d'action tirées de l'expérience ? Selon moi, enrichirons l'un et l'autre. Mais, pratiquement, nous n'aurons en vue que l'art militaire révolutionnaire.

Composer en quelque sorte un « règlement de la guerre civile » est une tâche compliquée. Tout d'abord, il est nécessaire de tracer une caractéristique des conditions essentielles à la prise du pouvoir par le prolétariat. Ainsi, nous resterons encore dans le domaine de la politique révolutionnaire ; mais l'insurrection n'est-elle pas, après tout, la continuation de la politique par d'autres moyens ? L'analyse des conditions essentielles à l'insurrection devra être adaptée à différents types de pays. D'un côté, nous avons des pays où le prolétariat constitue la majorité de la population et, d'un autre côté, des pays où le prolétariat est une infime minorité parmi la population paysanne. Entre ces deux pôles, se situent les pays d'un type intermédiaire. Dès lors, nous devons nous baser pour notre étude sur trois types de pays ; industriels, agraires et intermédiaires. De même dans le chapitre d'introduction consacré aux postulats et conditions révolutionnaires nécessaires à la prise du pouvoir, on décrira la caractéristique des particularités de chacun de ces types de pays, au point de vue de la guerre civile.

Nous envisageons l'insurrection de deux façons : d'abord comme une étape déterminée de processus historique, comme une réfraction des lois objectives de la lutte de classes ; ensuite, d'un point de vue objectif et pratique, à savoir : de quelle manière préparer et exécuter l'insurrection pour en assurer le plus sûrement le succès. La guerre nous offre à ce sujet une analogie frappante. Car elle est aussi le produit de certaines conditions historiques, le résultat d'un conflit d'intérêts. En même temps, la guerre est un art. La théorie de la guerre est une étude des forces et des moyens dont on dispose, de leur concentration et de leur emploi en vue de la victoire. De même, l'insurrection est un art. Dans un sens strictement pratique, c'est-à-dire s'approchant dans une certaine mesure des règlements militaires, on peut et on doit mettre sur pied une théorie de l'insurrection.

Evidemment, on se heurtera d'emblée à toutes sortes de méprises et aux critiques de ceux qui ne manqueront pas de dire que l'idée d'écrire le règlement de l'insurrection, à plus forte raison celui de la guerre civile, est pure utopie bureaucratique. Il est probable que l'on dira encore que nous voulons militariser l'histoire, que le processus révolutionnaire ne se réglemente pas, que, dans chaque pays, la révolution a ses particularités, son originalité, qu'en temps de révolution, la situation se modifie à tous moments et qu'il est chimérique de vouloir fabriquer en série des canevas pour la conduite des révolutions ou de composer, à l'instar d'un adjudant de quartier, un tas de prescriptions intangibles et d'en imposer la stricte observation.

Or, si quelqu'un prétendait établir quelque chose de ce genre, il serait tout bonnement ridicule. Mais, au fond, l'on peut tout aussi bien en dire autant de nos règlements militaires. Toute guerre se déroule dans une situation et dans des conditions qu'on ne peut prévoir à l'avance. Cependant, sans le secours de règlements réunissant les données de l'expérience militaire, il est puéril de vouloir conduire une armée, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre. Le vieil adage : « Ne te cramponne pas au règlement comme un aveugle à un mur » ne diminue nullement l'importance des règlements militaires, pas plus que la dialectique ne diminue l'importance de la logique formelle ou des règles d'arithmétique. Il est indubitable que, dans la guerre civile, les éléments nécessaires à l'établissement de plans, à l'organisation, aux dispositions à prendre, sont infiniment plus rares que dans les guerres entre armées « nationales ». Dans la guerre civile, la politique se mêle aux actions militaires plus étroitement, plus intimement que dans la guerre « nationale ». Ainsi, il serait vain de transposer les mêmes méthodes d'un domaine dans l'autre. Mais il ne s'ensuit pas qu'il est interdit de s'appuyer sur l'expérience acquise pour en tirer les méthodes, les procédés, les indications, les directives, les suggestions ayant une signification précise et de les convertir en règles générales susceptibles de prendre place dans un règlement de la guerre civile.

Bien entendu, au nombre de ces règles, on mentionnera la nécessité de subordonner strictement les actions purement militaires à la ligne politique générale, de tenir rigoureusement compte de l'ensemble de la situation et de l'état d'esprit des masses. Dans tous les cas, avant de taxer d'utopie une œuvre de ce genre, il est nécessaire de décider, après un examen approfondi de la question, s'il existe des règles générales conditionnant ou facilitant la victoire en période de guerre civile et en quoi elles consistent. Ce n'est qu'au cours d'un examen de ce genre que l'on pourra définir où se terminent les indications précises, utiles, disciplinant le travail à accomplir et où commence la fantaisie bureaucratique.

Tâchons d'aborder la révolution en partant de ce point de vue. La phase suprême de la révolution c'est l'insurrection, laquelle décide du pouvoir. L'insurrection est toujours précédée d'une période d'organisation et de préparation sur la base d'une campagne politique déterminée. En règle générale, le moment de l'insurrection est bref, mais il est un moment décisif dans le cours de la révolution. Si la victoire est acquise, elle est suivie d'une période qui comprend l'affermissement de la révolution au moyen de l'écrasement des dernières forces ennemies et l'organisation du nouveau pouvoir et des forces révolutionnaires chargées de la défense de la révolution. Dans ces conditions le règlement de la guerre civile devra se composer de trois chapîtres au moins : la préparation de l'insurrection, l'insurrection et enfin l'affermissement de la victoire. Ainsi, outre l'introduction de principe dont il est question plus haut pour la caractéristique, sous la forme abrégée de règles générales ou sous forme de directives, des postulats et conditions révolutionnaires, notre règlement de la guerre civile devra renfermer trois chapitres englobant dans l'ordre de leur succession les trois principales étapes de la guerre civile. Telle sera l'architecture stratégique de l'ouvrage.

Le problème stratégique que nous avons à résoudre consiste précisément à combiner logiquement toutes les forces et moyens révolutionnaires en vue d'atteindre le but principal : la prise et la défense du pouvoir. Il est évident que chaque aspect de cette stratégie de la guerre civile soulève de multiples problèmes tactiques particuliers comme la formation de centuries d'usine, l'organisation de postes de commandement dans les villes et sur les voies ferrées, et la préparation minutieuse des moyens de s'emparer dans les villes des points vitaux. Ces problèmes tactiques découleront dans notre règlement de la guerre civile, les uns du deuxième chapitre relatif à l'insurrection, les autres du troisième chapitre qui embrassera la période d'écrasement de l'ennemi et d'affermissement du pouvoir révolutionnaire.

Si nous adoptons un semblable plan de travail, nous aurons la possibilité d'aborder notre ouvrage de plusieurs côtés à la fois. Ainsi on chargera un groupe de camarades de certaines questions tactiques se rapportant à la guerre civile. D'autres groupes établiront le plan général de l'introduction de principe et ainsi de suite. En même temps il sera nécessaire d'examiner, sous l'angle de la guerre civile, les matériaux historiques qu'on aura réunis, car il est évident que notre intention n'est pas de forger un règlement qui serait un simple produit de l'esprit, mais un règlement inspiré par l'expérience, éclairé et enrichi d'une part par les théories marxistes et, d'autre part, par les données de la science militaire.

On sait que les règlements militaires ne traitent que de la méthode, en d'autres termes ils ne donnent que des directives générales sans les appuyer d'exemples précis ou d'explications détaillées. Pourrons-nous adopter la même méthode pour énoncer le règlement de la guerre civile ? Ce n'est pas certain. Il est très possible que nous soyons obligés de citer, à titre d'illustration, dans le règlement même ou dans un chapitre annexe un certain nombre de faits historiques ou, tout au moins, de nous y référer. Ce sera peut-être une excellente façon d'éviter un excès de schématisme.

L'insurrection et la fixation du « moment »

De quoi s'agit-il ? D'un règlement de la guerre civile ou d'un règlement de l'insurrection ? Je pense tout de même que si l'on adopte le règlement, il s'agit avant tout d'un règlement de la guerre civile.

Certains camarades, dit-on, ont élevé des objections à ce sujet et ont donné l'impression qu'ils confondaient la guerre civile avec la lutte de classes et l'insurrection avec la guerre civile. La vérité est que la guerre civile constitue une étape déterminée de la lutte de classes, lorsque celle-ci rompant les cadres de la légalité vient se placer sur le plan d'un affrontement public et dans une certaine mesure physique des forces en présence. Conçue de cette façon, la guerre civile embrasse les insurrections spontanées déterminées par des causes locales, les interventions sanguinaires des hordes contre-révolutionnaires, la grève générale révolutionnaire, l'insurrection pour la prise du pouvoir et la période de liquidation des tentatives de soulèvement contre-révolutionnaire. Tout cela entre dans le cadre de la notion de la guerre civile, tout cela est plus large que l'insurrection et tout de même infiniment plus étroit que la notion de la lutte de classes qui passe à travers toute l'histoire de l'Humanité. Si l'on parle de l'insurrection comme d'une tâche à réaliser, il faut en causes à bon escient et non en la déformant comme on le fait couramment en la confondant avec la révolution. Nous devons libérer les autres de cette confusion et commencer par nous en débarrasser nous-mêmes.

L'insurrection pose partout et toujours une tâche précise à réaliser. Dans ce but nous répartissons les rôles, confions à chacun sa mission, distribuons des armes, choisissons le moment, portons des coups et prenons le pouvoir si... on ne nous écrase pas avant. L'insurrection doit se faire selon un plan conçu d'avance. Elle est une étape déterminée de la révolution. La prise du pouvoir n'arrête pas la guerre civile, elle ne fait qu'en changer le caractère. Ainsi c'est bien d'un règlement de la guerre civile qu'il s'agit et pas seulement d'un règlement de l'insurrection.

Nous avons déjà fait allusion aux dangers de schématisme. Voyons à la lumière d'un exemple en quoi ils peuvent consister. J'ai eu l'occasion d'observer fréquemment une des plus dangereuses manifestations du schématisme dans la façon dont nos jeunes officiers d'état-major abordent les questions militaires de la révolution. Si nous prenons les trois étapes que nous avons distinguées dans la guerre civile, nous apercevons que le travail militaire du parti révolutionnaire revêt, dans chacune des trois périodes, un caractère particulier. Dans la période de préparation révolutionnaire nous nous heurtons forcément aux forces (police, armée) de la classe dominante. Les neuf dixièmes du travail militaire du parti consistent à ce moment à désagréger l'armée ennemie, à la disloquer de l'intérieur et pour un dixième seulement à rassembler et préparer les forces révolutionnaires. Il va de soi que les rapports arithmétiques que j'indique sont pris arbitrairement, mais ils donnent tout de même une idée de ce que doit être réellement le travail militaire clandestin du parti révolutionnaire. Plus on s'approche du moment de l'insurrection, plus on doit intensifier le travail pour la formation des organisations de combat. C'est alors qu'on peut craindre certains dangers de schématisme. Il est évident que les formations de combat à l'aide desquelles le parti révolutionnaire s'apprête à accomplir l'insurrection ne peuvent avoir de physionomie très nette, à plus forte raison elles ne sauraient correspondre à des unités militaires comme la brigade, la division ou le corps d'armée. Cela ne dispense pas ceux qui ont la charge de diriger l'insurrection d'y faire pénétrer l'ordre et la méthode. Mais le plan de l'insurrection ne se bâtit pas sur une direction centralisée des troupes de la révolution, mais au contraire sur la plus grande initiative de chaque détachement auquel on aura assigné d'avance avec le maximum de précision la tâche qui lui incombe. L'insurgé combat en règle générale en observant les méthodes de la « petite guerre », c'est-à-dire au moyen de détachements de partisans ou de demi-partisans cimentés beaucoup plus par la discipline politique et par la claire conscience de l'unité du but à atteindre que par n'importe quelle discipline hiérarchique. Après la prise du pouvoir la situation se modifie complètement. La lutte de la révolution victorieuse pour assurer sa défense et son développement se transforme aussitôt en lutte pour l'organisation de l'appareil gouvernemental centralisé. Les détachements de partisans, dont l'apparition au moment de la lutte pour la prise du pouvoir est aussi inévitable que nécessaire, peuvent être, après la conquête du pouvoir, une cause de graves dangers susceptibles d'ébranler l'Etat révolutionnaire en formation. C'est alors qu'on doit procéder à l'organisation d'une armée rouge régulière.

La fixation du moment de l'insurrection est en rapport étroit avec les mesures que nous venons d'envisager. Il va de soi qu'il n'est pas question de désigner arbitrairement, par dessus les événements, la date fixe et irrévocable de l'insurrection. Ce serait vraiment se faire une idée par trop simpliste du caractère de la révolution et de son développement. Marxistes, nous devons savoir et comprendre qu'il ne suffit pas de vouloir l'insurrection pour l'accomplir. Lorsque les conditions objectives la rendent possible il faut la faire car elle ne se fait pas d'elle-même. Et pour cela l'état-major révolutionnaire doit avoir en tête le plan de l'insurrection avant de la déclencher. Le plan de l'insurrection donnera une orientation de temps et de lieu. On tiendra compte de la façon la plus minutieuse de tous les facteurs et éléments de l'insurrection, on aura le coup d'œil juste pour déterminer leur dynamisme, pour définir la distance que l'avant-garde révolutionnaire devra maintenir entre elle et la classe ouvrière pour ne pas s'en isoler et au même moment on exécutera le bond décisif. La fixation du moment de l'insurrection est un des éléments nécessaires de cette orientation. Il sera fixé d'avance, dès que les prodromes de l'insurrection apparaîtront clairement. Il est certain que le terme choisi ne sera pas ébruité à tout venant, au contraire, on le dissimulera le plus possible à l'ennemi, sans toutefois induire en erreur son propre parti et les masses qui le suivront. Le travail du parti dans tous les domaines sera subordonné au terme de l'insurrection et tout devra être au jour fixé. Si l'on s'est trompé dans ses calculs le moment de l'insurrection pourra être reporté, bien que ce soit là une éventualité comportant toujours de graves inconvénients et beaucoup de dangers.

Il faut reconnaître que le terme de l'insurrection est considéré comme étant sans importance par beaucoup de communistes occidentaux qui ne se sont toujours pas débarrassés de leur manière fataliste et passive d'aborder les principaux problèmes de la révolution. Rosa Luxembourg en est encore le type le plus expressif et le plus talentueux. Psychologiquement on le comprend sans peine. Elle s'était formée, pour ainsi dire, dans la lutte contre l'appareil bureaucratique de la social-démocratie et des syndicats allemands. Inlassablement elle avait démontré que cet appareil étouffait l'initiative du prolétariat. A cela elle ne voyait salut et issue que dans une irrésistible poussée des masses balayant toutes les barrières et défenses édifiées par la bureaucratie social-démocrate. La grève générale révolutionnaire débordant toutes les rives de la société bourgeoise était devenue pour Rosa Luxembourg synonyme de révolution prolétarienne. Cependant, quelle que soit sa puissance, la grève générale ne résout pas le problème du pouvoir, elle ne fait que le poser. Pour s'emparer du pouvoir il faut, s'appuyant sur la grève générale, organiser l'insurrection. Toute l'évolution de Rosa Luxembourg fait penser qu'elle aurait fini par l'admettre. Mais quand elle fut arrachée à la lutte, elle n'avait encore dit ni son dernier, ni son avant-dernier mot. Cependant il y avait encore récemment dans le parti communiste allemand un très fort courant vers le fatalisme révolutionnaire. La révolution approche, disait-on, elle apportera l'insurrection et nous donnera le pouvoir. Quant au parti, son rôle est dans ce moment de faire de l'agitation révolutionnaire et d'en attendre les effets. Dans de telles conditions, poser carrément la question du terme de l'insurrection, c'est arracher le parti à la passivité et au fatalisme, c'est le mettre en face des principaux problèmes de la révolution, notamment l'organisation consciente de l'insurrection pour chasser l'ennemi du pouvoir.

C'est pourquoi la question du moment de l'insurrection doit être traitée dans le règlement de la guerre civile. Ainsi nous faciliterons la préparation du parti à l'insurrection ou tout au moins la préparation de ses cadres.

Il faut considérer que le pas le plus difficile qu'un parti communiste aura à franchir sera le passage du travail de préparation révolutionnaire, forcément long, à la lutte directe pour la prise du pouvoir. Ce passage ne se fera pas sans provoquer des crises et des crises graves. Le seul moyen d'en affaiblir la portée et de faciliter le groupement des éléments dirigeants les plus résolus consiste à amener les cadres du parti à méditer et approfondir d'avance les questions découlant de l'insurrection révolutionnaire et cela d'autant plus concrètement que les événements seront plus proches. Sous ce rapport l'étude de la Révolution d'Octobre est d'une importance unique pour les partis communistes européens. Malheureusement cette étude pour le moment ne se fait pas et ne se fera pas aussi longtemps qu'on n'en donnera pas les moyens. Nous-mêmes n'avons ni étudié ni coordonné les enseignements de la Révolution d'Octobre et spécialement les enseignements militaires révolutionnaires qui s'en dégagent. Il faudra suivre pas à pas toutes les étapes de la préparation révolutionnaire qui va de mars à octobre, la façon dont s'est déroulée l'insurrection d'Octobre sur quelques-uns des points les plus typiques, puis la lutte pour l'affermissement du pouvoir.

A qui destinerons-nous le règlement de la guerre civile ? Aux ouvriers, ont répondu certains camarades, afin que chacun d'eux sache comment se comporter. Evidemment il n'y aurait qu'à se louer de ce que « tout » ouvrier sache ce qu'il lui appartient de faire. Mais c'est poser la question sur une trop large échelle, et partant utopique. De toute façon ce n'est pas par ce bout qu'il faut commencer. Notre règlement doit être destiné en premier lieu aux cadres du parti, aux chefs de la révolution. Naturellement on y vulgarisera certains chapitres, certaines questions à l'intention des larges milieux ouvriers, mais avant tout il s'adressera aux chefs.

Au préalable nous devons pour nous-mêmes rassembler notre propre expérience et nos idées, les formuler aussi clairement que possible, les vérifier minutieusement et, autant qu'on le pourra, les systématiser. Avant la guerre impérialiste certains écrivains militaires se plaignaient que les guerres fussent devenues trop rares pour la bonne instructions des officiers. Avec non moins de raison, l'on peut dire que la rareté des révolutions entrave l'éducation des révolutionnaires. Sous ce rapport, notre génération n'a pas à se plaindre. Nous qui en sommes avons eu le temps de faire la révolution de 1905 et de vivre assez pour prendre une part dirigeante à la révolution de 1917. Mais point n'est besoin de dire que l'expérience révolutionnaire quotidienne se dissipe rapidement. Et puis que de nouveaux problèmes ! Ne sommes-nous pas obligés aujourd'hui de discuter des questions comme la fabrication de l'étoffe, la construction de l'usine électrique de Nolkoff et tant d'autres problèmes économiques plutôt que la façon dont se fait l'insurrection. Mais qu'on se rassure, cette dernière question est loin d'être périmée. Plus d'une fois l'histoire demandera qu'on y réponde.

A quel moment doit-on commencer ?

La catastrophe allemande de 1923 a amené l'Internationale Communiste à s'occuper des méthodes d'organisations de la révolution et spécialement de l'insurrection révolutionnaire. A ce sujet, la fixation du moment de l'insurrection a acquis une importance de principe du fait qu'il est apparu nettement que cette question est la pierre d'achoppement sur laquelle viennent buter tous les problèmes relatifs à l'organisation de la révolution. La social-démocratie a adopté, vis-à-vis de la révolution, l'attitude qui caractérise la bourgeoisie libérale dans sa période de lutte pour le pouvoir contre la féodalité de la monarchie. La bourgeoisie libérale spécule sur la révolution, mais se garde bien d'en endosser la responsabilité. Au moment propice de la lutte, elle jette dans la balance sa richesse, son instruction et les autres moyens d'influence de sa classe pour faire main-basse sur le pouvoir. En 1918 la social-démocratie allemande a joué un rôle de ce genre. Au fond, elle constitue l'appareil politique qui transmit à la bourgeoisie le pouvoir déchu des Hohenzollern. Une telle politique de spéculation passive est absolument incompatible avec le communisme pour autant qu'il s'assigne le but de s'emparer du pouvoir au nom et dans l'intérêt du prolétariat.

La révolution prolétarienne est une révolution de masses formidables inorganisées, dans leur ensemble. L'aveugle poussée des masses joue dans le mouvement un rôle considérable. La victoire ne peut être acquise que par un parti communiste qui se donne comme objectif précis la prise du pouvoir, qui, avec un soin minutieux médite, forge, rassemble les moyens d'atteindre le but poursuivi et qui, s'appuyant sur l'insurrection des masses, réalise ses desseins. Par sa centralisation, sa résolution, sa façon méthodique d'aborder l'insurrection, le parti communiste apporte au prolétariat dans la lutte pour le pouvoir les avantages que la bourgeoisie porte en elle du fait même de sa position économique. Sous ce rapport, la question du moment de l'insurrection n'est pas un simple détail technique, elle démontre au contraire de la façon la plus nette et la plus précise dans quelle mesure on s'est préparé à aborder l'insurrection avec toutes les règles de l'art militaire.

Il est évident que l'on ne peut baser ses calculs, quand il s'agit de fixer le moment de l'insurrection, sur l'expérience purement militaire. Disposant de forces armées suffisantes, un Etat peut, à son gré, déclencher la guerre. D'autre part, pendant la guerre c'est le haut commandement qui décide de l'offensive après avoir pesé toutes les données de la situation. Mais il est tout de même plus facile d'analyser une situation militaire qu'une situation révolutionnaire. Le commandement militaire a affaire à des unités combattantes organisées dont la liaison entre elles a été soigneusement étudiée et combinée à l'avance grâce à quoi le commandement tient, pour ainsi dire, ses armées dans la main. Il est évident qu'il n'en saurait être de même dans la révolution. Les formations de combat n'y sont pas séparées des masses ouvrières, elles ne peuvent même accroître la violence du choc qu'elles doivent donner qu'en liaison avec le mouvement offensif des masses. Dès lors, il incombe au commandement révolutionnaire de saisir le rythme du mouvement pour fixer à coup sûr le moment où doit avoir lieu l'offensive décisive. Comme on le voit, la fixation du terme de l'insurrection pose un problème difficile. Il peut se faire aussi que la situation soit d'une netteté telle que la direction du parti n'ait plus aucun doute sur l'opportunité de l'action. Mais si une telle appréciation de la situation se produit 24 heures avant le moment décisif, le signal est susceptible d'arriver trop tard, le parti, saisi à l'improviste, est mis par conséquent dans l'impossibilité de diriger le mouvement qui, dans ce cas, peut se terminer par la défaite. D'où la nécessité de prévoir autant que possible à l'avance l'approche du moment décisif ou, en d'autres termes, de fixer le terme de l'insurrection en se basant sur la marche générale du mouvement et sur l'ensemble de la situation du pays.

Si, par exemple, le terme fixé tombe dans un mois ou deux, le Comité Central ou la Direction du Parti profite de ce délai pour amener le parti à pied d'œuvre en l'initiant à toutes les questions qui se posent, au moyen d'une propagande accrue, d'une préparation et d'une organisation appropriées, et d'un choix judicieux des éléments les plus combatifs pour l'exécution des missions déterminées. Il va sans dire qu'un terme qui aura été désigné un mois, deux mois et à plus forte raison trois ou quatre mois à l'avance, ne saurait être irrévocable, mais la tactique doit consister à vérifier tout au long du délai fixé si le choix du moment a été juste. Voyons un exemple : les postulats politiques indispensables au succès de l'insurrection résident dans l'ébranlement de la machine gouvernementale et dans l'appui que donne à l'avant-garde révolutionnaire la majorité des travailleurs des principaux centres et régions du pays.

Admettons que les choses n'en soient pas encore arrivées là, mais qu'elles en sont proches. Les forces du parti révolutionnaire croissent rapidement, mais il est malaisé de constater s'il a derrière lui une majorité suffisante de travailleurs. Entre temps, la situation devenant de plus en plus grave, la question de l'insurrection se pose pratiquement. Que doit faire la Direction du parti ? Elle peut, par exemple, raisonner de la façon suivante :

1° - Du moment qu'au cours des dernières semaines l'influence du parti a grandi rapidement, il est permis de croire que dans tels ou tels des principaux centres du pays la majorité des ouvriers est sur le point de nous suivre. Dans ces conditions, concentrons sur ces points décisifs les meilleures forces du parti et calculons qu'il nous faudra environ un mois pour gagner la majorité.

2° - Du moment que la plupart des principaux centres du pays sont avec nous, nous pouvons appeler les travailleurs à constituer des Soviets de députés ouvriers, à condition bien entendu que se poursuive la désorganisation de l'appareil gouvernemental. Calculons que la constitution des Soviets dans les principaux centres et régions du pays exige encore deux semaines.

3° - Du moment que dans les principales agglomérations et régions du pays les Soviets sont en voie d'organisation sous la direction du parti, il s'ensuit naturellement que la convocation d'un Congrès national des Soviets s'impose. Mais avant qu'il ne se tienne, trois ou quatre semaines peuvent s'écouler. Or, c'est l'évidence même que dans une situation pareille le Congrès des Soviets ne peut, à moins de s'exposer à la répression, que consacrer la prise du pouvoir. Autrement dit, le pouvoir de fait doit être dans les mains du prolétariat au moment de la réunion du Congrès. Ainsi deux mois à deux mois et demi sont le délai qu'on s'assignera pour préparer l'insurrection. Ce laps de temps découlant de l'analyse générale qu'on aura faite de la situation politique et de son développement ultérieur, définit le caractère et l'allure qu'on doit donner au travail militaire révolutionnaire en vue de la désorganisation de l'armée bourgeoise, de la mainmise sur les réseaux de chemin de fer, de la formation et de l'armement de détachements d'ouvriers et ainsi de suite. Nous assignons au commandant clandestin de la ville à conquérir une tâche bien définie : prise de telle et telle mesure pendant les quatre premières semaines, mise au point de chaque disposition et intensification des préparatifs au cours des deux semaines suivantes de sorte que, dans les quinze jours qui suivent, tout soit prêt pour l'action. De cette façon, par la réalisation de tâches à caractère limité mais nettement défini, le travail militaire révolutionnaire est exécuté dans les limites du délai fixé. Ainsi on évitera de tomber dans le désordre et la passivité qui peuvent être fatales et l'on obtiendra, par contre, la fusion nécessaire des efforts de même que plus de résolutions chez tous les chefs du mouvement. Au moment, le travail politique doit être poussé à fond. La révolution suit son cours logique. Un mois après nous sommes déjà en mesure de vérifier si le parti a réussi réellement à gagner la majorité des ouvriers dans les principaux centres industriels du pays. Cette vérification peut être faite au moyen d'un référendum quelconque, par une action des syndicats, par des manifestations dans la rue, de toute façon par une combinaison de tous ces moyens.

Si nous acquérons la certitude que la première étape que nous nous étions tracée a été franchie comme nous l'avions prévu, le terme fixé pour l'insurrection en est singulièrement renforcé. En revanche, s'il s'avère que quelle que soit la croissance de notre influence au cours du mois écoulé, nous n'avons toujours pas la majorité des ouvriers derrière nous, il est prudent d'ajourner le moment de l'insurrection. Dans le même temps nous aurons maintes occasions de vérifier jusqu'à quel point la classe dirigeante a perdu la tête, jusqu'à quel degré l'armée est, démobilisée et l'appareil affaibli. Au moyen de ces constatations on se rendra compte de la nature des fuites qui auront pu se produire dans notre travail clandestin de préparation révolutionnaire. L'organisation des Soviets sera par la suite un moyen éventuel de vérifier les rapports de forces et, partant, d'établir si les conditions sont propres au déclenchement de l'insurrection. Evidemment il ne sera pas toujours possible, en tous temps et en tous lieux, de constituer les Soviets avant l'insurrection. Il faut même s'attendre à ce que les Soviets ne puissent être organisés qu'au cours de l'action. Mais partout où, sous la direction du parti communiste, l'on aura la possibilité de les organiser avant le renversement du régime bourgeois, ils apparaîtront comme le prélude de l'insurrection prochaine. Et le terme n'en sera que plus facile à fixer.

Le Comité Central du parti vérifiera le travail de son organisation militaire, il se rendra compte des résultats obtenus dans chaque branche et dans la mesure où la situation politique l'exigera il donnera à ce travail l'impulsion nécessaire. Il faut s'attendre à ce que l'organisation militaire, se basant non pas sur l'analyse générale de la situation et sur le rapport des forces en présence mais sur l'appréciation des résultats qu'elle aura obtenus dans le domaine de son action préparatoire, se considérera toujours comme insuffisamment prête. Mais il va de soi que ce qui décide dans ces moments-là, c'est l'appréciation qu'on se fait de la situation et du rapport des forces respectives, notamment des troupes de choc de l'ennemi et des nôtres. De cette façon un terme qui aura été fixé deux, trois ou quatre mois à l'avance, pourra avoir un effet sans égal sur l'organisation de l'insurrection, si même on devait être contraint par la suite de l'avancer ou de la retarder de quelques jours.

Il est évident que l'exemple qui précède est purement hypothétique, mais il est une excellente illustration de l'idée qu'on doit se faire de la préparation de l'insurrection. Il ne s'agit pas de jouer aveuglément avec des dates, mais de déterminer le moment de l'insurrection en se basant sur la marche même des événements, d'en vérifier la justesse au cours des étapes successives du mouvement et d'en fixer le terme auquel tout le travail de préparation révolutionnaire devra être subordonné.

Je répète que sous ce rapport on doit étudier de la façon la plus attentive les enseignements de la Révolution d'Octobre, de l'unique révolution que jusqu'ici le prolétariat ait faite victorieusement. Il faut composer, du point de vue stratégique et tactique, un calendrier d'Octobre. Il faut exposer comment les événements se sont développés vague après vague, quelles en ont été les répercussions dans le parti, dans les Soviets, au sein du Comité Central et dans l'organisation militaire du parti. Quel fut le sens des hésitations qui se produisirent dans le parti ? De quel poids pesèrent-elles sur l'ensemble des événements ? Quel fut le rôle de l'organisation militaire ? Voilà un travail d'une importance inappréciable. Le remettre à plus tard serait commettre une faute impardonnable.

Le calme avant la tempête

Il est encore une question d'une valeur considérable pour l'intelligibilité du développement de la guerre civile qui, d'une façon ou d'une autre, devra être traitée dans notre futur règlement. Celui qui s'est tenu au courant des discussions qui ont suivi les événements d'Allemagne de 1923 a remarqué à coup sûr l'explication qu'on a donnée de la défaite. « La principale cause de la défaite, a-t-on dit, est qu'au moment décisif le prolétariat allemand manqua totalement d'esprit combatif ; les masses ne voulurent pas se battre, la meilleure preuve est qu'elles ne réagirent nullement devant l'offensive fasciste ; or en présence de l'attitude des masses, que pouvait faire le parti ?.. » Tel a été le son de cloche de nos camarades Brandler [1] , Talheimer [2] et autres. Au premier abord l'argument paraît irréfutable. Cependant le « moment décisif » de 1923 ne s'est pas formé du jour au lendemain. Il fut le résultat de toute la précédente période de luttes dont la violence alla constamment en s'aggravant. L'année 1923 est marquée d'un bout à l'autre par les batailles que le prolétariat allemand eut à soutenir. Or, comment se fait-il qu'à la veille de son Octobre la classe ouvrière allemande ait perdu tout à coup sa combativité ? On ne se l'explique pas. Aussi bien on ne peut s'empêcher de se demander s'il est exact que les ouvriers allemands n'aient pas voulu se battre. Cette question nous ramène à notre propre expérience d'Octobre. Si l'on relit les journaux, ne fût-ce que ceux de notre parti, de la période qui précéda la Révolution d'Octobre, nous voyons les camarades qui combattaient l'idée de l'insurrection arguer précisément du peu d'empressement des masses ouvrières russes pour la bataille. Aujourd'hui cela peut paraître à peine croyable, pourtant tel était le principal argument qu'ils invoquaient. Ainsi, nous nous trouvions dans une situation analogue : durant toute l'année 1917 le prolétariat russe avait été sur la brèche, cependant lorsque la question de la prise du pouvoir se posa des voix s'élevèrent pour affirmer que les masses ouvrières ne voulaient pas se battre. Et effectivement, à la veille d'Octobre le mouvement s'était quelque peu ralenti. Est-ce effet du hasard ? Ou plutôt faut-il y voir une certaine « loi » historique ? Selon moi il n'est pas douteux qu'un phénomène de ce genre doit avoir certaines causes générales. Dans la nature ce phénomène s'appelle : le calme avant la tempête. Je suis bien près de croire qu'au moment de la révolution ce phénomène n'a pas d'autre sens. Au cours d'une période donnée la combativité du prolétariat s'accroît, elle prend les formes les plus diverses : grèves, manifestations, collisions avec la police. A ce moment les masses commencent à prendre conscience de leur force. L'ampleur croissante du mouvement suffit déjà à leur donner une satisfaction politique. Toute manifestation nouvelle, tout succès dans le domaine politique et économique accroissent leur enthousiasme. Mais cette période s'épuise vite. L'expérience des masses grandit en même temps que leur organisation se développe. Dans le camp opposé l'ennemi montre aussi qu'il n'est pas décidé à céder la place sans combat. Il en résulte que l'état d'esprit révolutionnaire des masses se fait plus critique, plus profond, plus angoissant. Les masses cherchent, surtout si elles ont constaté des fautes et subi des revers, une direction sûre, elles veulent avoir la certitude qu'on va se battre et qu'on saura les conduire et que dans la bataille décisive elles peuvent escompter la victoire. Or, c'est ce passage de l'optimisme quasi-aveugle à une conscience plus nette des difficultés à surmonter qui engendre ce temps d'arrêt révolutionnaire qui correspond dans une certaine mesure à une crise dans l'état des masses. A condition que le reste de la situation s'y prête, cette crise ne peut être dissipée que par le parti politique et surtout par l'impression qu'il donne d'être véritablement décidé à prendre la direction de l'insurrection. Entre temps la grandeur du but à atteindre (il y va de la prise du pouvoir) suscite d'inévitables hésitations jusque dans le parti, spécialement dans ses milieux dirigeants sur qui se concentrera tout à l'heure la responsabilité du mouvement. Ainsi, recueillement des masses avant la bataille et hésitations des chefs sont deux phénomènes qui, bien que loin d'être équivalents, n'en sont pas moins simultanés. C'est pourquoi on entend dire que les masses ne cherchent pas la bataille, que leurs dispositions sont au contraire plutôt passives et que dans ces conditions c'est aller au devant d'une aventure que de les pousser à l'insurrection. Il va de soi que lorsqu'un état d'esprit pareil prend le dessus, la révolution ne peut qu'être vaincue. Et après la défaite, provoquée par le parti lui-même, rien n'empêche plus de raconter à tout venant que l'insurrection était impossible pour la raison que les masses ne la voulaient pas. Cette question doit être examinée à fond. En s'appuyant sur l'expérience acquise, il faut apprendre à saisir le moment où le prolétariat se dit à lui-même ; « Il n'y a plus rien à attendre des grèves, des manifestations et autres protestations. Il s'agit maintenant de se battre. J'y suis prêt parce qu'il n'y a pas d'autre issue à la situation, mais puisqu'il s'agit de bataille il faut la livrer avec l'appoint de toutes nos forces et sous une direction sûre... » A ce moment la situation atteint une gravité extrême. C'est le déséquilibre le plus complet : une boule sur le sommet d'un cône. Le moindre choc peut la faire tomber d'un côté ou de l'autre. En Russie, grâce à la fermeté et à la résolution de la Direction du parti, la boule a suivi la ligne qui menait à la victoire. En Allemagne, la politique du parti a chassé la boule dans le sens de la défaite.

La politique et l'action militaire

Quel caractère, un caractère politique ou un caractère militaire, donnerons-nous à notre ouvrage ? Nous le ferons partir du point où la politique devient une question d'action militaire et sous cet angle il envisagera la politique. A première vue cela peut paraître une contradiction, car ce n'est pas la politique qui est au service de l'insurrection mais l'insurrection qui est au service de la politique. En réalité, rien dans cela ne se contredit. L'insurrection dans son ensemble sert évidemment les buts principaux de la politique prolétarienne. Seulement lorsque l'insurrection est déclenchée, c'est la politique du moment qui, tout entière, doit lui être subordonnée.

Le passage de la politique à l'action militaire et la conjonction de ces deux alternatives créent généralement de grandes difficultés. Nous savons tous que le point de jonction est toujours le plus faible. Nous nous en sommes quelque peu rendu compte ici-même. Un camarade a démontré, par une méthode à rebours, combien il est difficile de combiner la politique et l'action militaire. Un autre camarade est venu ensuite aggraver l'erreur de son prédécesseur. Si l'on en croit le premier de ces camarades, Lénine aurait contesté en 1918 l'importance de l'armée rouge sous prétexte que de la lutte qui mettait aux prises les deux impérialismes rivaux découlait notre salut. D'après le deuxième nous aurions joué soi-disant « le rôle du troisième larron ». Or jamais Lénine n'a tenu et n'aurait pu tenir ce langage. Il est certain que si nous eussions eu affaire, au moment de la Révolution d'Octobre à une Allemagne victorieuse et que la paix eût été conclue, l'Allemagne n'eût pas manqué de nous écraser quand bien même nous eussions disposé d'une armée de trois millions d'hommes, car ni en 1918, ni en 1919, nous n'aurions pu trouver les forces capables de se mesurer avec des armées allemandes triomphantes. Dans ces conditions la lutte entre les deux camps impérialistes fut notre principale ligne de protection. Mais dans les cadres de cette lutte nous aurions pu trouver la mort cent fois en 1918 nous n'avions pas eu notre embryon d'armée rouge. Est-ce parce que l'Angleterre et la France paralysaient l'Allemagne que le problème de Kazan a été résolu ? Si nos soldats rouges n'avaient pas défendu Kazan, s'ils avaient ouvert la route de Moscou aux mercenaires de l'armée blanche, on nous aurait coupé la gorge et on aurait eu raison. A ce moment nous aurions eu beau jeu à faire figure de « troisième larron » avec... la gorge tranchée. Lorsque Lénine disait : « Militants qui travaillez dans l'armée, n'exagérez pas votre importance ; vous représentez un facteur dans la complexité des forces, mais vous n'êtes ni notre unique, ni même notre principale force ; en réalité nous nous maintenons grâce à la guerre européenne, qui paralyse les deux impérialismes rivaux », il se plaçait au point de vue politique. Mais il ne s'ensuit pas qu'il contestait « l'importance de l'armée rouge ». Si nous appliquons cette méthode de raisonnement aux problèmes intérieurs de la révolution, nous aboutissons à des conclusions très curieuses. Prenons notamment la question de l'organisation des formations de combat. Un parti communiste dont l'existence est plus ou moins illégale charge son organisation militaire clandestine de former des centuries. Qu'est-ce que représente au fond quelques dizaines de centuries ainsi constituées par rapport au problème de la prise du pouvoir ? Si l'on se place à un point de vue social, historique, la question du pouvoir se décide par la composition de la société, par le rôle du prolétariat dans la production, par sa maturité politique, par le degré de désorganisation de l'Etat bourgeois et ainsi de suite. En réalité, tous ces facteurs ne jouent qu'en dernier lieu, tandis que l'issue de la lutte peut dépendre directement de l'existence de ces quelques dizaines de centuries. Des conditions sociales et politiques favorables à la prise du pouvoir sont une chance préalable de succès, mais elles ne garantissent pas automatiquement la victoire, elles permettent d'aller jusqu'au point où la politique cède le pas à l'insurrection.

Encore une fois la guerre civile n'est que la continuation violente de la lutte des classes. Quant à l'insurrection elle est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est pourquoi on ne la peut comprendre que sous l'angle de ses moyens. Il n'est pas possible de mesurer la politique à l'aune de la guerre, pas plus qu'il n'est possible de mesurer la guerre à l'aune unique de la politique, ne serait-ce que sous le rapport du temps. C'est là une question spéciale qui vaut d'être sérieusement traitée dans notre futur règlement de la guerre civile. Dans la période de préparation révolutionnaire nous mesurons le temps à l'aune politique, c'est-à-dire par des années, des mois, des semaines. En période d'insurrection nous mesurons le temps avec des heures et des journées. Ce n'est pas pour rien que l'on dit qu'en temps de guerre un mois, parfois même une seule journée, comptent pour une année. En avril 1917 Lénine disait : « Patiemment, infatigablement, expliquez aux ouvriers... » et à la fin d'octobre il ne restait déjà plus de temps pour donner des explications à celui qui n'avait pas encore compris ; il fallait passer à l'offensive à la tête de ceux qui avaient saisi. En octobre la perte d'une seule journée eût pu réduire à néant tout le travail de plusieurs mois, voire d'années de préparation révolutionnaire.

Il me souvient d'un thème de manoeuvre que nous avions donné il y a quelque temps à notre Académie militaire. Il s'agissait de décider si nous devions évacuer tout de suite la région de Biélostok, que sa position rendait intenable, ou de nous y maintenir dans l'espoir que Biélostok, centre ouvrier, s'insurgerait ? Il va de soi qu'on ne peut résoudre sérieusement une question de ce genre que sur la base de données précises et réelles. La manœuvre militaire ne dispose pas de ces données puisque en elle tout est conventionnel. Mais en principe la controverse se ramenait à deux mesures de temps relatives l'une à la guerre, l'autre à la politique révolutionnaire. Or, quelle est la mesure qui, toutes conditions égales, l'emporte à la guerre ? Celle de la guerre. En d'autres termes, il était douteux que Biélostok se soulevât en l'espace de quelques jours et même en admettant que le soulèvement escompté ait lieu, restait à savoir ce que ferait le prolétariat insurgé sans armes et sans préparation militaire, tandis qu'il été fort possible qu'en deux ou trois jours, deux ou trois divisions fussent décimées en demeurant sur des positions intenables dans l'attente d'une insurrection qui, même au cas où elle se produirait, pourrait très bien ne pas modifier radicalement la situation militaire. Brest-Litowsk nous donne un exemple classique d'une juste application des mesures de temps politique et militaire. On sait que la majorité du Comité central du parti communiste russe, et moi dans le nombre, avait pris la décision contre la minorité en tête de laquelle se trouvait le camarade Lénine, de ne pas conclure la paix, bien que nous courrions le risque de voir les Allemands passer à l'offensive. Quel était le sens de cette décision ? Certains camarades espéraient utopiquement une guerre révolutionnaire. D'autres, dont j'étais, jugeaient de tâter l'ouvrier allemand afin de savoir s'il s'opposerait au kaiser au cas où ce dernier attaquerait la révolution. En quoi consistait l'erreur que nous commettions ? Dans le risque excessif que nous courions. Pour secouer l'apathie de l'ouvrier allemand il aurait peut-être fallu des semaines, voire des mois, alors qu'à ce moment les armées allemandes n'avaient besoin que quelques jours pour s'avancer jusqu'à Dwinsk, Minsk et Moscou. La mesure de la politique révolutionnaire est longue, tandis que la mesure de la guerre est courte. Celui qui ne se pénètre pas de cette vérité après avoir préalablement étudié, médité, approfondi l'expérience passée, court le risque, du fait de la conjonction de la politique révolutionnaire et de l'action militaire, c'est-à-dire de ce qui nous confère le plus de supériorité sur l'ennemi, de commettre fautes sur fautes.

Nécessité de poser les problèmes de la guerre civile avec le maximum de clarté

Un camarade nous a ramené à la question de savoir quel genre de règlement nous avons à mettre sur pied : règlement de l'insurrection ou règlement de la guerre civile. Nous ne devons pas, nous a dit ce camarade, viser trop loin, sinon notre tâche ne fera, d'une façon générale, que coïncider avec les tâches de l'Internationale communiste. Rien de moins vrai. Et celui qui tient ce langage démontre qu'il confond la guerre civile, dans l'acception propre de ce terme, avec la lutte de classes. Si nous prenons l'Allemagne comme sujet d'étude, nous pouvons par exemple commencer avec profit par examiner les événements de mars 1921. Ensuite vient la longue période de regroupement des forces, sous les mots d'ordre du front uni. Il est évident qu'aucun règlement de guerre civile ne convient à cette période. A partir de janvier 1923 et de l'occupation de la Ruhr, apparaît de nouveau une situation révolutionnaire qui s'aggrave brusquement en juin 1923, lorsque s'effondre la politique de résistance passive pratiquée par la bourgeoisie allemande et que craque de toutes parts l'appareil d'Etat bourgeois. C'est cette période que nous devons étudier minutieusement, parce qu'elle nous donne d'un côté un exemple classique de la façon dont se développe et mûrit une situation révolutionnaire et d'un autre côté un exemple non moins classique d'une révolution ratée.

En 1923, l'Allemagne eut sa guerre civile, mais l'insurrection qui devait la couronner et la résoudre ne vint pas. Le résultat fut une situation révolutionnaire, vraiment exceptionnelle, irrémédiablement compromise et une bourgeoisie ébranlée, affermie de nouveau au pouvoir. Pourquoi ? Parce qu'au moment propice, la politique ne fut pas continuée par les moyens insurrectionnels qui s'imposaient logiquement. Il est évident que le redressement du régime bourgeois qui suivit en Allemagne l'avortement de la révolution prolétarienne a une stabilité très douteuse. Qu'on se rassure, nous aurons encore en Allemagne, à échéance plus ou moins longue, une nouvelle situation révolutionnaire. Mais il est clair que le mois d'août 1924 fut bien diffèrent du mois d'août 1923. Et si nous fermions les yeux sur l'expérience qui se dégage de ces événements, si nous ne la mettions pas à profit pour nous instruire, si nous allions passivement au-devant de fautes comme celles qui ont été commises, nous pourrions nous attendre à voir se répéter la catastrophe allemande de 1923 et le péril qui en résulterait pour le mouvement ouvrier serait immense.

C'est pourquoi, dans ce domaine moins que dans tout autre, nous ne pouvons tolérer de déformation de notions essentielles. Nous avons vu des camarades s'essayer ici à des objections d'un scepticisme incohérent au sujet du moment de l'insurrection. Ces camarades ne font que démontrer ainsi qu'ils savent pas poser en marxistes la question de l'insurrection sur le plan de l'art militaire. A l'appui de leur thèse, ils invoquent comme argument que, dans l'imbroglio d'une situation extrêmement complexe et variable, il est impossible de se lier d'avance par une décision anticipée. Mais, si l'on devait s'en tenir à ces lieux communs, il faudrait dès lors renoncer aux plans et aux dates d'opérations militaires, car à la guerre, il arrive aussi que la situation change brusquement et inopinément. Un plan d'opérations militaires ne se réalise jamais dans la proportion de 100%, il faut même s'estimer heureux si, au cours de son exécution, il se réalise dans la proportion de 25%. Mais le chef militaire qui s'appuierait là-dessus pour nier d'une façon générale l'utilité d'un plan de campagne mériterait tout simplement qu'on lui passât la camisole de force. Dans tous les cas, je recommande de s'en tenir à cette méthode comme la plus juste et la plus logique : formulons d'abord les règles générales de notre règlement de la guerre civile et voyons ensuite ce que l'on peut supprimer ou réserver. Mais si nous commençons par des suppressions, des réserves, des déviations, des doutes, des hésitations, nous n'aboutirons jamais à des conclusions.

Un camarade a contesté la remarque que j'avais faite au sujet de l'évolution de l'organisation militaire du parti en période de préparation révolutionnaire, pendant l'insurrections et après la prise du pouvoir. Selon ce camarade, l'existence de détachements de partisans ne devrait pas être tolérée, seules des formations militaires régulières seraient nécessaires. Les détachements de partisans, nous a-t-il dit, sont des organisations chaotiques... En écoutant ces propos, j'étais bien près de désespérer. En effet, à quoi rime cette détestable arrogance doctrinale ? Si les détachements de partisans sont des organisations chaotiques, il faut alors reconnaître que, de ce point de vue purement formel, la révolution est aussi un chaos. Or, dans la première période de la révolution, on est bel et bien obligé de s'appuyer exclusivement sur des détachements de ce genre. On nous objecte que ces détachements doivent être constitués sur le même type. Si l'on veut dire par là que, dans la guerre de partisans, on ne doit négliger aucun des éléments d'ordre et de méthode accessibles à ce genre de guerre, nous sommes tout à fait d'accord. Mais si vous rêvez d'une organisation militaire hiérarchisée, centralisée et constituée avant que l'insurrection ait eu lieu, c'est là une utopie qui, au cas où l'on voudrait lui donner corps dans la vie, risquerait d'être fatale. Si, à l'aide d'une organisation militaire clandestine, j'ai à m'emparer d'une ville (but partiel de l'ensemble d'un plan pour la prise du pouvoir dans le pays), je répartis ma tâche en objectifs particuliers (occupation des édifices gouvernementaux, des gares, de la poste, du télégraphe, des imprimeries) et je confie l'exécution de chacune de ces missions aux chefs de petits détachements initiés d'avance aux buts qui leur sont assignés. Chaque détachement ne doit compter que sur lui-même ; il doit posséder sa propre intendance, sinon il se pourrait qu'après s'être emparé de l'hôtel des postes, par exemple, il manque totalement de vivres. Toute tentative de centraliser et hiérarchiser ces détachements mènerait inéluctablement à la bureaucratisation, qui, en temps de guerre, est doublement redoutable : 1° parce qu'elle ferait croire faussement aux chefs de détachements que quelqu'un doit forcément les commander, alors qu'il faut au contraire leur inculquer l'assurance qu'ils disposent de la plus large liberté de mouvement et de la plus grande initiative ; 2° parce que la bureaucratisation, liée au système hiérarchique, enlèverait aux détachements leurs meilleurs éléments pour les besoins de toutes sortes d'états-majors. Dès le premier moment de l'insurrection, ces états-majors resteraient suspendu entre ciel et terre, tandis que les détachements, dans l'attente d'ordres supérieurs, se verraient voués à l'inaction et à des pertes de temps qui rendraient certain l'échec de l'insurrection. Telles sont les raisons pour lesquelles le dédain des militaires professionnels pour les organisations « chaotiques » de partisans doit être condamné comme un préjugé anti-réaliste, anti-scientifique et anti-marxiste.

De même, après la prise du pouvoir dans les principaux centres du pays, les détachements de partisans peuvent jouer en rase campagne un rôle extrêmement efficace. Il suffit de rappeler l'appui que les détachements de partisans apportèrent à l'armée rouge et à la Révolution, en opérant à l'arrière des troupes allemandes en Ukraine et à l'arrière des troupes de Koltchak en Sibérie. Néanmoins, il reste définitivement acquis comme règle que le pouvoir révolutionnaire se met aussitôt à l'œuvre pour incorporer les meilleurs détachements de partisans et leurs éléments les plus sûrs dans le système d'une organisation militaire régulière. Autrement, ces détachements de partisans deviendraient indubitablement des facteurs de désordre susceptibles de dégénérer en bandes armées au service des éléments petits-bourgeois anarchisants insurgés contre l'Etat prolétarien. Nous en avons pas mal d'exemples. Il est vrai que, parmi les partisans rebelles à l'organisation militaire régulière, il y eut aussi des héros. On a cité les noms de Siverss [3] et de Kikvidsé [4]. Je pourrais en nommer beaucoup d'autres. Siverss et Kikvidsé combattirent et moururent en héros. Et aujourd'hui, dans la lumière de leurs immenses mérites, au regard de la Révolution, pâlissent au point de disparaître tels ou tels côtés négatifs de leur action de partisans. Mais à ce moment, il était indispensable de combattre tout ce qu'il y avait en eux de négatif. A ce prix seulement, nous pouvions arriver à organiser l'armée rouge et à la mettre à même de remporter des victoires décisives.

Encore une fois, je mets en garde contre une confusion de terminologie, parce que, le plus souvent, elle dissimule une confusion de notions. De même, je mets en garde contre les erreurs que l'on peut commettre en se refusant à poser la question de l'insurrection d'une façon nette et courageuse, sous prétexte que la situation varie et se modifie continuellement. Extérieurement, cela rappelle étrangement la dialectique ; de toute façon, on le prend volontiers pour tel. Mais, en réalité, il n'en rien. La pensée dialectique est comme un ressort, et les ressorts sont faits d'acier trempé. Les doutes et les réserves ne décident et n'enseignent rien du tout. Lorsque l'idée essentielle est mise lumineusement en relief, les réserves et les restrictions peuvent se ranger logiquement autour d'elle. Si l'on tient uniquement aux réserves, le résultat dans la théorie sera la confusion et dans la pratique le chaos. Or, confusion et chaos n'ont rien de commun avec la dialectique. En réalité, une pseudo-dialectique de ce genre cache le plus souvent des sentiments social-démocrates ou stupides vis-à-vis de la révolution, comme vis-à-vis d'une chose qui s'accomplit en dehors de nous. Dans ces conditions, il ne peut pas être question de concevoir l'insurrection comme un art. Et pourtant, c'est précisément la théorie de cet art que nous voulons étudier.

Toutes les questions que nous avons soulevées doivent être méditées, travaillées, formulées. Elles doivent devenir partie intégrante de notre instruction et éducation militaire. Le rapport de ces questions avec les problèmes de la défense de la République des Soviets est indiscutable. Nos ennemis continuent de ressasser que l'armée rouge aurait soi-disant pour tâche de provoquer artificiellement des mouvements révolutionnaires dans les autres pays, afin de les faire aboutir par la force de ses baïonnettes. Inutile de dire que cette caricature n'a rien de commun avec la politique que nous poursuivons. Nous sommes par dessus tout intéressés au maintien de la paix, nous l'avons prouvé par notre attitude, par les concessions que nous faites dans les traités et par la réduction progressive des effectifs de notre armée. Mais nous sommes suffisamment imbus de réalisme révolutionnaire pour nous rendre compte clairement que nos ennemis essayeront encore de nous tâter avec leurs armes. Et si nous sommes loin de l'idée de forcer, par des mesures militaires artificielles, le développement de la Révolution, nous sommes sûrs en revanche que la guerre des Etats capitalistes contre l'Union soviétique sera suivie de violentes commotions sociales, prémices de la guerre civile, dans les pays de nos ennemis.

Nous devons savoir combiner la guerre défensive qui sera imposée à notre armée rouge avec la guerre civile dans le camp ennemi. Dans ce but, le règlement de la guerre civile doit devenir un des éléments nécessaires d'un type supérieur de manuel militaire révolutionnaire.

Léon Trotsky — 29 juillet 1924.

Notes
[1] Brandler, Heinrich (1877-1967) - d'origine ouvrière (maçon). Vieux militant du parti social-démocratique allemand. Pendant la guerre impérialite (1914-1918) a adopté la position de la gauche, en adhérant à la fraction de Rosa Luxembourg et Karl. Liebknecht. Fut l'un des principaux organisateurs et des chefs du Parti Communiste Allemand (KPD). En raison des événements de mars 1921 fut condamné à cinq années de prison, mais il réussit à s'enfuir en Russie Soviétique. Après l'amnistie de 1922, revint en Allemagne et devint le principal dirigeant du KPD, qu'il dirigea jusqu'à la défaite de la révolution allemande en automne 1923. Au début de 1924, lors du congrès du Parti à Francfort, la tactique pratiquée par Brandler et ses amis au cours des événements révolutionnaires de 1923, subie la critique acerbe de l'aile gauche, qui avait toujours été en opposition avec le comité central du Parti, à la tête duquel se trouvait Brandler. Lors de ce congrès la tendance de gauche eut la majorité absolue, et la direction de parti passa à celle-ci. La tactique du vieux comité central du Parti allemand fut aussi examinée lors du Ve Congrès de l'Internationale Communiste (voir le rapport sténographique des travaux du Ve Congrès de l'I.C.). - Note œuvre. Note de l'éditeur : pour de plus amples détails voir la présentation de "5 années d'Internationale Communiste" et l'article : "Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?"

[2] Talheimer, Auguste - comme Brandler, un de plus proche associé de Rosa Luxembourg et des fondateurs du mouvement Spartakiste. Ensemble avec Brandler était l'organisateur KPD et son principal théoricien. Jusqu'àu Congres de Parti de Frantfort il était le membre et le rédacteur principal de l'organe du parti « Rote Fahne » ? présent, en 1924, il dirige la section propagandiste de l'Internationale Communiste. - Note Œuvre

[3] Siverss - l'organisateur des détachements de partisans, à la tête desquels il menait une lutte infatigable de guerrilla contre la contre-révolution du sud. En novembre 1918 fut mortellement blessé lors de la bataille de Balachov.(Sur les exploits Siverss consulter l'ouvrage. d'Antonov-Ovseenko « Notes sur la guerre civile », tome I, paru en 1924). - Note Œuvre

[4] La VIe division qui a reçu par la suite le nom de la division du nom Kikvidzé fut formée le 16 mai 1918 sous la direction du camarade Kikvidzé. Cette division a réalisé de nombreux faits d'armes. Elle luttait contre Petlioura, les Allemands et contre les troupes de Krasnov. Le camarade Kikvidzé fut tué le 11 janvier 1919 dans la ferme Zoubrilovo, dans région du Don. Depuis ce temps-là en l'honneur de ce chef la division a été baptisée la division Kikvidzé. - Note Œuvre.

[Note complémentaire de L. Trotsky, dans « Comment la révolution s'est armé »]. Après le décès du Camarade Kikvidzé la division continua à prende part, avec succès, au combat sur le front Sud. La division a maintenu sa capacité de combat lors de l'offensive de Denikine. Lors des batailles de l'automne 1919 il a vaincu de grandes unités ennemies aux abords de Davidovka, Lougansk, Litzki et ailleurs. En hiver de 1919-1920 elle a lutté contre l'ennemi à Bataisk et à Olginsk. Le 2 mars 1920 la division a capturé Bataisk. Lors de la retraite de Denikine, une brigade de cette division fut la première à entrer dans Novorossiisk, pour cela elle fut décorée de l'Ordre du Drapeau Rouge. En mai de 1920 la division a été transférée au Front Occidental : elle pris part à l'intervention révolutionnaire sur le front polonais en juillet 1920 et à la marche sur Varsovie. La paix avec la Pologne a trouvé la division dans la région de Minsk.

La guerre et la révolution

Toute une génération a surgi dont la jeunesse politique a été marquée par la Révolution d'Octobre ou les débuts de la IIIe Internationale. Pour cette génération, particulièrement en Russie, la IIe Internationale représente un phénomène assez pénible. La jeunesse révolutionnaire a toujours considéré les Menchéviks et les S.R. [Social-révolutionnaires] comme des ennemis de classe, toujours de l'autre côté de la barricade, de la tranchée. Elle n'a pas vécu le moment historique d'un passé récent, non seulement jusqu'à la guerre impérialiste, mais pendant cette même guerre, alors qu'au sein même de la IIe Internationale qui se courbait honteusement et sans honneur devant l'Impérialisme, débutait le processus intérieur qui devait conduire au schisme et à la création de l'Internationale Communiste.

Aujourd'hui monte une génération encore plus jeune qui, n'ayant pas l'expérience de la guerre civile, ne peut concevoir le rôle joué par les Menchéviks et les « S.R. ». Ce n'est pas en vain que ces mêmes Menchéviks comptent sur la virginité politique des jeunes pour se redonner une vie nouvelle sous forme d'une organisation de la jeunesse. Ils pensent que les faits ont tracé une croix définitive sur le passé, et ils veulent obtenir une large audience auprès des jeunes.

Il est hors de doute que le slogan d'un « Front uni de tous les travailleurs » leur semble, en cette circonstance, devoir trouver une certaine résonance. Si un Front uni est possible avec Scheidemann et Vandervelde, pourquoi pas avec Martov et Tchernov ? En quel sens est possible ce Front uni avec Scheidemann ? Et tout d'abord qui est Scheidemann ? Et qui est Vandervelde ? Les jeunes communistes — qui se heurtèrent d'abord à la IIe Internationale en la personne du social-révolutionnaire Kérensky et du Menchévik Tséretelli, quand ceux-ci désarmèrent les prolétaires de Pétersbourg et mirent en prison des milliers de travailleurs les prenant soi-disant pour des espions allemands, ou plus tard, quand ces mêmes Menchéviks et S.R., en qualité d'organisateurs, d'orateurs, de terroristes, d'agitateurs, d'administrateurs et de ministres de Noullans, de Koltchak, de Dénikine, d'Ioudenitch, de Miller, massacrèrent les ouvriers et les paysans russes au nom et sous les drapeaux de l'Entente — ces jeunes communistes sont déjà renseignés sur le compte des Partis cités plus haut, mais ils les connaissent encore imparfaitement. Les chefs de la Social-démocratie internationale, y compris nos « S.R. » et nos Menchéviks, avaient juré au Congrès de Bâle, un an et demi à peine avant la guerre mondiale, de répliquer à une ouverture des hostilités par la révolution prolétarienne.

L'opportuniste petit-bourgeois est capable de tous les retournements. Il joue très souvent avec les couleurs de la Révolution, mais aux moments décisifs de l'Histoire, il « s'aplatit ». Les représentants qualifiés de la jeune génération doivent connaître le passé récent. Il faut leur enseigner, le plus concrètement possible, par des tableaux expressifs de la vie politique, par des figures humaines, ce que fut la période préparatoire à la Révolution d'Octobre et à la naissance de la IIIe Internationale.

L'histoire de cette époque — nous pensons à l'histoire des classes laborieuses et de leurs groupements politiques — n'a pas été encore écrite et ne le sera pas de sitôt. Il faut étudier ce passé tout récent à l'aide de matériaux bruts, tels que souvenirs, documents, discours et articles. La compréhension de ces tranches du passé est d'autant plus facilitée que l'actualité, trop directement même, découle des événements d'hier.

Ce livre tend à démontrer le propos que nous avons exposé — bien que de façon limitée — en offrant à la jeunesse l'étude de ce passé très récent. L'auteur a eu l'avantage, pendant la guerre en qualité d'émigré, d'observateur et aussi de participant, de pouvoir pénétrer au sein même de plusieurs Partis socialistes européens et nord-américains. On trouvera ici, rassemblés, les fruits de ces travaux nés de cette participation et reliés au thème central : la Guerre et l'Internationale.

L'idée de ce livre prit naissance déjà au début de l'année 1919. Mais je ne réussis pas, jusqu'à maintenant, à réunir les éléments nécessaires à la composition de cet ouvrage.

J'avais alors écrit une introduction explicative. Celle-ci, écrite en Mars 1920, est complétée définitivement.

L.Trotsky

Moscou, 24 avril 1922

Introduction

Dans ce livre se trouvent rassemblés des documents se rapportant à la lutte politique qui se déroula pendant la grande guerre impérialiste. Tous ces événements, ici exposés, sont loin de présenter le même intérêt. J'ai réuni ces articles, ces pamphlets, ces esquisses caractéristiques comme des répercussions, parfois très fugitives, de cette grande époque, comme des tranches de la grande lutte qui ne cessa pas même aux mois les plus sombres de la réaction impérialiste, et qui actuellement s'étend sur le monde entier.

En Autriche-Hongrie

La guerre me trouva à Vienne. De là partit le signal de la première guerre mondiale, après le meurtre de l'archiduc par de jeunes terroristes serbes. La vie intérieure de cette nation, déjà déchirée par des dissentiments internes qui la faisaient ressembler à une gigantesque maison d'aliénés, prit un caractère plus aigu en 1914. Là furent détruits les espoirs et tous les avantages acquis en 1906 grâce à la première révolution russe. Celle-ci avait dégagé de façon décisive les contradictions de classe et rejeté « l'écœurante » lutte nationaliste, avec ses miasmes de chauvinisme. Après tout, chaque droit conquis, comme tout régime démocratique lui-même, n'est pas en soi un remède, mais met en lumière les plaies de toute société. Pour assainir la vie politique il aurait fallu disposer d'un Parti révolutionnaire capable de rassembler les prolétaires de toute nationalité et de s'opposer à l'impérialisme croissant. Mais ceci ne se produisit pas. L'acquisition du droit de vote coïncidait avec le reflux de la vague révolutionnaire russe et donnait un avantage décisif aux éléments opportunistes du Socialisme en Autriche-Hongrie. La chasse aux mandats en un pays aux multiples nationalités était favorable à l'éclosion d'un opportunisme provincial et nationaIiste. La Social-démocratie « réaliste », c'est-à-dire réformatrice et sachant s'adapter, perça grâce au chauvinisme, mais, ce faisant, accentua la chute du prolétariat. En conséquence, il régnait, en Autriche-Hongrie, une atmosphère de profond désespoir qui n'existait pas en Russie malgré le caractère incomparablement plus horrible du despotisme russe.

La guerre s'avérait une issue à l'impasse où se trouvait l'Impérialisme austro-hongrois qui espérait effectuer la soudure totale de la monarchie à la flamme de l'incendie mondial. Il en était de même pour la petite-bourgeoisie chauvine qui, ayant à supporter la concurrence du commerce international, cherchait son salut là où il est le moins possible de le trouver. Même remarque pour la Social-démocratie austro-hongroise.

Son chef, prudent et évasif, opportuniste mais tacticien habile et perspicace dans les limites de l'opportunisme, Victor Adler, laissa complètement tomber les rênes et céda la première place (à moitié volontairement, à moitié contre son gré) aux Austerlitz, Renner, Zeiss et autres bourgeois auxquels la IIe Internationale a permis, et permet encore, de s'intituler « socialistes ». Tous poussèrent un soupir de soulagement. Je me souviens, comment Hans Deutsch (actuellement, à ce qu'il paraît, ami du ministre de la Guerre) parlait ouvertement de l'inéluctable guerre « salvatrice », qui devait définitivement libérer l'Autriche du « cauchemar » serbe. La pourriture des cercles dirigeants sociaux-démocrates se révéla subitement dans toute son horreur.

Le sentiment de honte pour le parti et d'aversion envers les « faux marxistes » — qui n'attendaient que le moment favorable pour trahir ouvertement —, ce sentiment avait encore, à ce moment-là, gardé toute sa fraîcheur, et la désillusion n'en était que plus douloureuse ! Je me vis obligé de quitter Vienne où j'avais passé sept ans de ma vie d'émigré. J'avais signé en arrivant (1907) l'engagement de rester dans les limites du territoire de la monarchie « bis auf Widerruf » (jusqu'à la clause contradictoire), c'est-à-dire jusqu'au moment où je serai mis dehors ! Ce qui, en principe, ne pouvait avoir lieu sans mon accord ! Escorté par les policiers autrichiens, le groupe bigarré des ressortissants russes fut dirigé vers la Suisse, le 3 ou le 4 août 1914 (nouveau style).

En Suisse

En Suisse, nous avons commencé à mesurer l'ampleur du krach qui allait se produire, frappant ainsi toute l'organisation socialiste internationale et, de suite, nous avons cherché quelles seraient les voies conduisant au salut. La petite nation neutre, resserrée entre trois des principaux belligérants (un quatrième se préparant seulement à la lutte : l'Italie), était devenue une arène politique où les marxistes russes, de temps à autre, pouvaient avoir la vision des événements qui se déroulaient. Quant à moi, je sentis la nécessité de me rendre compte de ce qui se passait dans le monde. Cela me contraignit à tenir un journal, c'est-à-dire une forme de littérature dont je n'avais jamais usé jusqu'à ce jour. Je ne renouvelai cette expérience qu'une seule fois ensuite, dans une prison espagnole, après mon expulsion. Cependant, quand après deux ou trois semaines, les journaux socialistes allemands et français reçus à Zürich donnèrent un tableau clair de l'immense catastrophe politique et morale du Socialisme, la forme de mon journal changea. Il devint un pamphlet critique et politique. Le Marxisme ne pouvait pas se laisser aller au découragement devant le visage terrifiant des événements ! Qu'importent l'effondrement, la trahison et la désertion politiques ! Le Marxisme devait démontrer que c'est seulement en vainquant politiquement et en rejetant les superstructures de la IIe Internationale, que le prolétariat pourrait se frayer un chemin jusqu'à la voie du développement révolutionnaire. Ce processus cruel, mais sauveur, ne pouvait qu'être accéléré par les horreurs et la sauvagerie de la guerre. J'écrivis une brochure La Guerre et l'Internationale, qui fut éditée à Zürich en Novembre 1914 et qui, grâce à la collaboration de Fritz Platten, fut assez largement diffusée en Suisse, en Allemagne et en Autriche.

Destinée aux pays de langue allemande et éditée en cette langue, la brochure attaquait en première ligne la Social-démocratie allemande, Parti leader de la IIe Internationale. Evidemment... il était souligné que... les Français, ayant décapité leur roi, vivaient fort bien en République ! En analysant le servilisme méprisable de l'idéologie de guerre allemande, la brochure ne laisse aucun doute quant à ce qui suit : à savoir que, devant une nouvelle contradiction de l'Histoire, l'Impérialisme et le Socialisme — en guerre avec leurs slogans, leurs programmes et leurs antagonismes — représentent tous deux une réaction en armes qu'il faut écraser et rejeter hors du chemin de l'Histoire. Etant donné la façon dont elle avait été rédigée, la brochure reçut l'accueil qu'on pouvait en attendre de la part de la presse social-patriote. Je me souviens du leader des journalistes chauvins Heilemann, déclarant ouvertement que l'œuvre était d'un fou, mais conséquente avec elle-même en sa propre folie. Il va de soi qu'il ne manquait pas de remarques prétendant que ladite brochure était inspirée par un patriotisme secret et qu'elle se révélait une arme de la propagande des Alliés. Le tribunal allemand estima l'ouvrage irrévérencieux envers les Hohenzollern et condamna l'auteur, par contumace, à quelques mois de prison. J'ignore totalement si la République de Ebert me tiendra compte de cette condamnation...

Je reçus une invitation du journal Kievckaia Mysl me demandant de me rendre en France au titre de correspondant de guerre. Pendant toute la période de mon séjour à l'étranger, j'avais conservé des liens avec la rédaction de ce journal. Il se signalait, dans les milieux révolutionnaires internationaux en général et dans ceux de Kiev en particulier, pour son radicalisme non clairement avoué avec une « pointe » de Marxisme. Comme « l'Intelligentsia » de Kiev se compose de propriétaires terriens et qu'il s'y trouve peu d'industrie, la lutte des classes n'y atteint pas le degré constaté à Pétrograd ou dans les autres centres du mouvement ouvrier. La pression politique du Pouvoir, s'appuyant sur celle du nationalisme, obligeait l'opposition bourgeoise à se parer de la nuance du radicalisme. Ceci explique la ligne de conduite suivie par la rédaction qui, ne s'identifiant ni à la Social-démocratie, ni à la classe ouvrière, faisait une large place à des collaborateurs marxistes et leur permettait d'expliquer les événements, en particulier ceux de l'étranger, d'après leur point de vue révolutionnaire. Pendant la guerre des Balkans, alors que la mentalité impérialiste ne s'était pas encore emparée des cercles de la petite bourgeoisie, j'eus l'occasion, dans les colonnes de ce même journal, de mener une lutte ouverte contre les fourberies et les crimes des diplomates alliés dans les Balkans et aussi contre l'Impérialisme « néo-slave ». Sur ce terrain, l'opposition des « Kadets » [Constitutionnels-démocrates] avait conclu alliance avec la monarchie. J'acceptai la proposition d'autant plus volontiers qu'elle me donnait la possibilité de me glisser plus près de la vie politique française en cette époque critique. Après quelques hésitations, le journal, cédant à la pression de l'opinion bourgeoise et les instances de ses collaborateurs sociaux-patriotes, donna complètement dans le patriotisme, s'efforçant de conserver tout juste « une lueur d'honorabilité ».

A Paris

[partie mise en ligne séparément]

« Goloss » [La Voix] et « Naché Slovo » [Notre Parole] (1)

En ces circonstances, deux émigrés russes assez peu connus fondèrent un modeste quotidien en langue russe. Cet organe avait à résoudre le problème suivant : renseigner les milliers de prolétaires abandonnés par leur pays et en même temps maintenir leur intérêt sans cesse croissant envers les gigantesques événements journaliers.

Le journal s'efforçait (c'était d'ailleurs là son but) d'éclairer lesdits événements à la lueur du socialisme international et de ne pas laisser s'éteindre l'esprit de solidarité entre les peuples. Les noms de ces deux initiateurs, de ces deux organisateurs et travailleurs infatigables, acquirent par la suite une grande célébrité pendant la Révolution. Antonov-Ovseenko, actuellement commandant en Ukraine et Manouilsky (Bezrabotny), membre de la délégation soviétique en Ukraine. Ils étaient des publicistes sincères, doués de lyrisme, mais à des degrés différents : Manouilsky était plus analytique, le second plus pathétique, mais tous deux étaient ardemment dévoués à leur tâche. Manouilsky tomba malade, atteint de tuberculose pulmonaire et fut envoyé en Suisse pour se soigner, et d'où, plus tard, il participa au mouvement. Le journal reposa alors entièrement sur les épaules d'Antonov. Et ceci n'est pas uniquement une figure de rhétorique : non seulement, il écrivait des articles, tenait la chronique journalière sur la guerre, traduisait les télégrammes et effectuait les corrections, mais encore il emportait « sur ses épaules » des ballots entiers des éditions fraîchement imprimées. Ajoutez à cela qu'il organisait des concerts, des spectacles, des soirées au bénéfice du journal et acceptait toutes sortes de dons destinés à une loterie. Le journal sortait avec des difficultés matérielles et techniques sans cesse croissantes. Avant la sortie du premier numéro, il restait en caisse trente francs. Toute personne nantie d'un certain bon sens aurait pensé qu'il était impossible d'éditer un journal révolutionnaire quotidien dans les conditions imposées par la guerre, par le chauvinisme enragé et la censure malveillante. Cette publication eut d'autant plus de mérite à paraître, avec de courtes interruptions, qu'elle continua d'exister, sous une autre appellation, jusqu'à la Révolution russe, c'est-à-dire pendant deux ans et demi.

La guerre, après que les armées allemandes eussent été contenues sur la Marne, devint de plus en plus cruelle et sans merci. Elle ne tenait compte ni de ses victimes ni des dépenses énormes qu'elle exigeait : des milliards ! Naché Slovo, lui, qui avait déclaré la guerre au monstre impérialiste, faisait état dans sa comptabilité de sommes de dix francs ! Une fois par semaine au moins, il semblait que le journal ne pourrait survivre aux exigences financières ! Aucune issue ! Et pourtant il s'en trouvait toujours une ! Les typographes se passaient de manger. Antonov portait des chaussures trouées ! et à nouveau le miracle s'accomplissait ! le numéro suivant sortait. La principale ressource provenait des soirées organisées par le journal. Afin de nous couler, la Préfecture interdit les concerts. Les dons augmentèrent ! La personnalité moscovite bien connue Chakhov, sympathisant à "l'idée", se trouvant justement à Paris, nous envoya de façon inattendue la somme de 1.100 F accompagnée d'un mot : "contre l'arbitraire”. Il s'avéra qu'il s'était informé de l'importance de la somme maxima rapportée par une soirée et il nous faisait un don égal.

Dès mon arrivée à Paris, je trouvai le journal en son second mois d'existence. Un des collaborateurs les plus actifs en cette première époque était Martov, qui priva le journal de l'objectivité indispensable. Martov gardait l'espoir de faire revivre le Parti à l'aide du social-patriotisme, alors que l'aile gauche était convaincue de la faillite totale de la IIe Internationale et de la nécessité absolue de former l'Union combattante des socialistes révolutionnaires.. En d'autres termes, le journal était, au début, l'organe d'un bloc provisoire comprenant des membres de l'actuel centre gauche (Internationale II et 1/2 !) et des actuels communistes.

Le bloc en arriva bientôt à une polémique interne acharnée et ensuite à une cassure totale. Peu après Zimmerwald, Martov rompit avec Naché Slovo.

Martov

[partie mise en ligne séparément]

Plékhanov

[partie mise en ligne séparément]

K. Kautsky

[partie mise en ligne séparément]

« Naché Slovo » et « Sozial-Demokrat »

Dans la lutte contre ses ennemis Naché Slovo se débarrassa définitivement de ses collaborateurs douteux et assura l'équilibre d'une plate-forme politique qui ne tenait jusqu'ici que par compromis. Le 1er Mars 1916, la rédaction exposa le programme suivant : Naché Slovo se donne comme objectif le rétablissement de l'Internationale dans le cadre de la lutte révolutionnaire du prolétariat de tous les pays contre la guerre et l'Impérialisme et contre les principes du Capitalisme.

Le combat sans merci contre le Social-patriotisme, qui égare la conscience des travailleurs et paralyse leur volonté révolutionnaire, est le principal but de l'action entreprise par Naché Slovo.

Notre groupe se rallie à la résolution « zimmerwaldienne », voyant en celle-ci une étape sur le chemin qui doit mener à la création d'une IIIe Internationale révolutionnaire.

Naché Slovo regarde comme une obligation de l'aile gauche des Internationalistes,
– de condamner l'éclectisme politique,
– de fournir au prolétariat les explications nécessaires pour qu'il comprenne les conditions et le caractère de l'ère historique où nous entrons,
– de lui faire saisir l'importance de la tactique révolutionnaire qui souligne le changement d'une lutte jusqu'ici défensive en une bataille offensive,
– de lui montrer la voie d'un approfondissement et d'un élargissement économiques systématiques amenant aux conflits entre la classe ouvrière et son gouvernement...

« Tout ceci, sous le drapeau de « la conquête du pouvoir politique pour réaliser la révolution sociale ».

Naché Slovo se donne comme obligation, dans les cadres sociaux-démocrates russes, d'épurer ses rangs de tous les sociaux-patriotes qui portent en eux le caractère le plus antirévolutionnaire et le plus démoralisant.

Naché Slovo réclame une totale rupture avec les états-majors sociaux-patriotes et une lutte impitoyable contre eux. Etant donné l'influence de ces derniers sur les masses ouvrières, il est absolument nécessaire d'obtenir l'union de tous les Internationalistes russes.

A Genève, pendant la guerre, le journal Sozial-Demokrat sous la direction de Lénine, sortit environ 33 numéros. Les différences de points de vue entre Naché Slovo et Sozial-Demokrat s'amenuisaient à mesure que se creusait le fossé entre les sociaux-patriotes et les sociaux-pacifistes. Le fait même de la participation de Martov à Naché Slovo — lequel Martov, oubliant son ex-glissement à gauche, continuait à démontrer que les Menchéviks n'avaient pas évolué sur le plan de l'Internationalisme — ne pouvait que brouiller les cartes. La critique de Sozial-Demokrat était, sous ce rapport, irréprochablement juste et aida l'aile gauche à débusquer Martov. En outre, elle donna au journal, après la Conférence de Zimmerwald, une tournure plus précise et sans compromis. A la seconde Conférence de Zimmerwald (Kienthal), la rupture entre le journal Naché Slovo et les internationalistes du type Martov devint un fait accompli. Martov se poussa à nouveau vers la droite et marcha la main dans la main avec Axelrod, qui unissait francophilie et pacifisme, plaçant au-dessus de tout sa haine envers le bolchevisme.

Il y avait trois points de désaccord (et particulièrement quand la rédaction passa entre les mains de « l'aile gauche ») entre les deux journaux. Ces trois points concernaient le défaitisme, le combat pour la paix et le caractère de la révolution grandissante en Russie. Naché Slovo refusait le défaitisme. Sozial-Demokrat dénonçait le slogan « la lutte pour la paix » craignant que celui-ci ne cache des tendances pacifistes et lui opposait la guerre civile. Pour finir, Naché Slovo, pensait que l'objectif du Parti était la prise du pouvoir au nom de la révolution socialiste. Sozial-Demokrat tenait pour la dictature « démocratique » paysanne et ouvrière. La Révolution de Mars balaya ces différences.

Dans ses colonnes, le journal Naché Slovo relevait toutes les nouvelles arrivant à Paris ayant trait au réveil de l'esprit international parmi les mouvements ouvriers. Par l'intermédiaire de ce journal, nous appelions les Internationalistes d'Angleterre, de Suisse, d'Italie, d'Amérique et même d'Australie, d'où correspondait Artem (Sergueiev), maintenant décédé.

Nous nous jetions avec avidité sur tout ce qui pouvait évoquer une idée révolutionnaire en Allemagne et nous creusions profondément tous les documents publiés par l'opposition social-démocrate allemande.

Les collaborateurs de « Naché Slovo »

Parmi les travailleurs russes résidant à Paris, à Londres et même en Suisse, Naché Slovo comptait des amis dévoués et leur nombre allait sans cesse croissant. Beaucoup plus qu'un dixième de ces personnes se consacrèrent, par la suite, à la cause de la révolution prolétarienne. L'état-major littéraire du journal se composait de membres de différentes tendances :

On y comptait des bolchéviks à opinions conciliatrices, des purs bolchéviks, des « avant-gardistes » et de futurs menchéviks. Il est logique de donner la liste des principaux collaborateurs, après le départ de Martov et de ses amis : Angelica Balabanova, M. Bronsky, Vladimirov, Divilkovsky (Avdiev), Zalevsky, Kollontaï, Lozovsky, Lounatcharsky, Manouilsky (Bezrabotny), Mechtcheriakov, Ovseenko-Antonov (Gallsky), Pokrovsky, Pavlovitch, Poliansky, Radek, Rappoport (Vanne), Riazanov (Boukvoied), Racovski, Rothstein, Sokolnikov, Serguéev (Artem), Trotsky, Ouritsky (Boretsky), Tchoudnovsky, Tchitchérine (Ornatsky). Nos amis les plus proches parmi les étrangers se nommaient Alfred Rosmer et Henriette Roland-Holst.

G. I. Tchoudnovsky

[partie mise en ligne séparément]

Le journal de Tchernov

L'existence de Goloss et ensuite de naché slovo, incita un groupe de sociaux-révolutionnaires, avec comme chef de file Tchernov, à fonder un quotidien de tendance subjective. Parmi les membres de l'Intelligentsia populiste, l'épidémie patriotique sévissait incomparablement plus que dans les rangs marxistes. On aurait pu compter sur les doigts les socialistes-révolutionnaires-internationalistes. Leur internationalisme n'avait pas un caractère révolutionnaire, mais bien humanitaire et idéaliste. En ce qui concerne le chef de ce parti, il remplissait sa fonction « naturelle », ce qui signifie qu'il s'efforçait de prendre position sans oser le faire, défendant à sa manière l'internationalisme en coopération avec les sociaux-patriotes français et comblait les lacunes et les trous de cette doctrine par le bla-bla-bla de ses écrits et de ses discours. S'en prenant tout d'abord à la Social-démocratie allemande, à la critique de laquelle il se préparait depuis longtemps en empruntant des arguments ici et là, tantôt chez Bernstein, tantôt chez les syndicalistes, Tchernov, après une certaine période d'attente, décida que la crise subie par la IIe Internationale signifiait la ruine totale de l'idéologie marxiste et qu'il fallait battre le fer quand il était chaud. Il est évident qu'il ne dépassa pas le niveau d'une argumentation ordinaire et d'un pathos soi-disant moralisateur. Jusque dans la boue du chauvinisme français, il recherchait des arguments pour étayer sa grande découverte : « Marx et Engels étaient les fondateurs du social-impérialisme allemand. » La crise ne survint qu'à la suite du manque d'audience de la voix de Tchernov chez les dirigeants responsables de la IIe Internationale. Ce fameux prophète « subjectiviste » oublie simplement de nous expliquer pourquoi les 9/10 de ses partisans avec les blanquistes, les syndicalistes et les anarchistes se trouvèrent entraînés dans les remous du patriotisme. Pendant deux ou trois mois, il s'efforça, chaque jour, de démontrer qu'il avait des opinions se distinguant par leur haute teneur politique révolutionnaire. La censure française le prit au mot et, après la fermeture de nos journaux, interdit aussi le sien. Il se rendit à Zimmerwald où il fit figure de provincial et finit par s'accrocher à la gauche zimmerwaldienne (résultat totalement imprévisible non seulement pour la gauche, mais aussi pour la Conférence et pour lui-même). Il est évident que cela ne l'empêcha pas, d'être le ministre de la guerre impérialiste et, en des discours vides et ampoulés, de défendre l'offensive de juin 1917 en coopération avec les armées de l'Entente impérialiste. Les pires traits d'une intelligentsia opportuniste, malgré l'enrichissement qui lui fut donné par son expérience parlementaire et journalistique, se retrouvent en la figure politique de Tchernov. L'indéchiffrable vague révolutionnaire projeta ce charlatan à la présidence d'une assemblée, puis d'un seul coup le rejeta dans un oubli total.

Après le choix et l'étude scrupuleuse de la documentation nécessaire à notre publication, il s'avéra indispensable de la scinder en deux tomes. Dans le second livre, nous publierons des articles concernant les groupements politiques et la lutte intérieure au sein des principaux partis socialistes européens ; il en sera de même pour les documents relatant deux mois de travail en Amérique, à la veille de la révolution de mars.

Nous avons pris pour objectif de ne pas reproduire tous les articles de cette période de guerre, car leur publication aurait alourdi outre-mesure cet ouvrage. Nous avons écarté ceux qui ne présentaient qu'un intérêt secondaire, également ceux contenant des redites. Il nous fallut aussi nous priver des articles trop malmenés par la censure française. Et ces derniers sont plutôt nombreux !

Malgré les coupures effectuées par la censure, le sens de certains articles reste transparent et nous avons essayé de les rétablir en leur intégrité. D'une manière générale il fut impossible d'échapper aux redites, une partie importante des articles ayant été écrite pour un quotidien qui, par son essence même, ne vit que de répétitions.

A la lueur d'une révision attentive, nous avons pensé que ces répétitions étaient utiles en ce qui concerne les jeunes lecteurs.

Ces derniers doivent s'imprégner jusqu'à saturation de l'atmosphère régnant à l'époque de la guerre impérialiste, époque révolue pour nous-même et qui, pour toujours, creuse un fossé sanglant entre le passé de l'humanité et son avenir.

L.TROTSKY

Moscou-Simbirsk, 18 mars 1919.

Moscou, 24 avril 1922.

Note

(1) Dans la deuxième quinzaine de janvier, Goloss fut interdit par ordre du gouvernement français, mais le 29, il reparaissait sous le titre Naché Slovo.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/lt_guerre_et_revolution.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/guerre1.pdf

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2.html

Léon Trotsky

Science militaire et littérature : parler pour ne rien dire

Tout en publiant bon nombre d'utiles articles spéciaux, la revue Affaires militaires ne réussit pas à trouver son équilibre intellectuel. Rien d'étonnant à cela. Des événements qui n'avaient pas été prévus par les collaborateurs d'Affaires militaires se sont déroulés dans le monde entier et en particulier dans notre propre pays. Tout d'abord, ces collaborateurs furent nombreux à penser qu'aucun schéma n'étant applicable à ces événements, tout était incompréhensible ; par conséquent, il valait mieux refuser tout critère d'appréciation et attendre patiemment de voir quelle serait l'issue de ce bouleversement. Mais au fur et à mesure de l'écoulement du temps, certaines caractéristiques de l'ordre commencèrent à poindre de cet immense chaos que les collaborateurs d'Affaires militaires n'avaient absolument pas prévus. L'intelligence humaine est généralement passive et assez paresseuse ; elle saisit plus facilement ce qu'elle connaît et qui n'exige pas de réflexions supplémentaires.

C'est ce qui se passe actuellement. S'étant tout d'abord convaincus que leurs connaissances n'étaient pas rejetées et reconnaissant ensuite dans la nouvelle organisation des traits qui leur étaient familiers, maints spécialistes militaires se dépêchèrent d'en conclure qu'il n'y avait rien de nouveau sous le soleil et que par conséquent, les anciennes structures pouvaient encore très bien servir avec succès. Mais il y a plus. Après avoir conclu que finalement, dans le domaine militaire aussi, tout finirait par retomber aux anciens usages, ils reprirent courage et décidèrent d'attendre benoîtement la restauration. À cette enseigne, quelques collaborateurs d'Affaires militaires s'empressèrent de remettre sur le tapis leurs conceptions générales fortement poussiéreuses — notamment à propos de la place de la guerre et de l'armée dans l'histoire de l'évolution humaine. De toute évidence, ils se prennent pour des « spécialistes » dans ce domaine aussi. Erreur fatale ! Un bon artilleur ou un intendant est loin d'être toujours appelé à jouer les historiens philosophes.
À travers deux ou trois exemples, en voici la preuve. Dans son numéro 15-16, les Affaires militaires publient en bonne place un article du citoyen F. Herschelman : « La guerre sera-t-elle possible à l'avenir ? » À commencer par le titre, tout est faux dans cet article. Quant au fond, l'auteur se demande si les guerres sont inévitables à l'avenir et arrive à la conclusion qu'elles le seront. Comme chacun sait, il existe une abondante littérature à ce sujet. Aujourd'hui, la question est passée du domaine littéraire à celui du combat intensif, prenant ouvertement dans tous les pays l'aspect d'une guerre civile. En Russie, le pouvoir est aux mains d'un parti politique dont le programme définit avec précision et netteté les caractéristiques sociales et historiques des guerres passées ou actuelles, et qui précise avec autant de clarté que d'exactitude les conditions dans lesquelles les guerres deviendront non seulement inutiles, mais aussi impossibles. Personne ne demande au citoyen Herschelman d'adopter le point de vue communiste. Mais quand un spécialiste militaire entreprend une analyse de la guerre dans une revue russe officieuse – en 1919, pas en 1914 ! – il semble qu'on serait en droit d'exiger que ledit spécialiste connaisse au moins les rudiments du programme qui est la doctrine officielle du régime et sur lequel repose toute notre politique intérieure et internationale. Il n'y fait même pas allusion. Comme il est de tradition, l'auteur commence par le commencement, c'est-à-dire qu'il démarre sur un postulat de la pire banalité, tiré de la scholastique impuissance historique de Leer et stipulant que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit ».

Fondé sur l'interprétation la plus large, voire illimitée, du mot « lutte », cet aphorisme supprime en toute simplicité l'ensemble de l'histoire humaine en la dissolvant sans résidu dans la biologie. Lorsque sans jouer sur les mots nous parlons de guerre, nous sous-entendons un affrontement systématique de groupes humains organisés par l'État et qui utilisent les moyens techniques dont ils disposent au nom de buts fixés par le pouvoir politique qui les représente. Il est absolument évident que rien de semblable n'existe en dehors de la société humaine. Si la lutte est propre à tout ce qui vit, la guerre en revanche est un phénomène purement historique et humain. Celui qui ne s'en rend pas compte est encore très loin du seuil même de la question.

Jadis, les hommes se mangeaient entre eux. Dans certains pays, le cannibalisme s'est encore conservé jusqu'à nos jours. Il est vrai que les Achantis ne publient pas de revues militaires, mais s'ils le faisaient, leurs théoriciens militaires écriraient vraisemblablement : « Espérer que les gens renoncent au cannibalisme est vain, puisque la lutte est l'apanage de tout ce qui vit. » Avec la permission du citoyen Herschelman, nous pourrions répliquer au savant anthropophage qu'il ne s'agit pas pour l'instant de la lutte en général, mais de l'une de ses formes singulières, qui s'exprime en l'occurrence par l'homme à l'affût de son semblable. Manifestement, le cannibalisme n'a pas disparu sous l'effet de la persuasion, mais à la suite des modifications de l'ordre social : en effet, lorsqu'il se révéla plus avantageux de transformer les prisonniers en esclaves, l'anthropophagie (cannibalisme) disparut. Et la lutte ? La lutte, eh bien, elle demeura. Cependant, pour le moment nous ne parlons pas de lutte, mais de cannibalisme.

Jadis, le mâle se battait avec un autre mâle pour une femelle. Les fiancés antiques « enlevaient la fille de l'eau ». Comme le citoyen Herschelman le sait sans doute, ce moyen n'a plus cours de nos jours, bien que la lutte soit l'apanage de tout ce qui vit. Les règlements de comptes dans les bois ou les cavernes ont été remplacés plus tard par des tournois de chevalerie en présence des dames. Cependant, tournois et duels appartiennent aujourd'hui au passé ou se sont dans l'ensemble transformés en vulgaire écho de mascarade des anciens heurts sanglants. Pour comprendre ce processus, il faut suivre de près l'évolution de l'économie, les relations entre hommes et femmes, les modifications fondamentales intervenues dans la vie familiale et tribale courante, l'apparition et l'évolution des classes, le conditionnement historique des opinions et des préjugés des chevaliers et de la noblesse, le rôle du duel en tant qu'élément de l'idéologie de classe, la disparition du fondement social des classes privilégiées, la transformation du duel en une survivance inutile, etc. Sur la base d'un aphorisme vide de sens – la lutte est l'apanage de tout ce qui vit – dans ce domaine comme dans tous les autres, on ne peut pas aller bien loin.

Les tribus et les clans slaves se battaient entre eux. Du temps du féodalisme, les principautés se battaient entre elles. Les tribus allemandes faisaient de même, tout comme les principautés féodales de la future France unifiée. Les luttes sanglantes entre féodaux, les guerres opposant entre elles les provinces ou les villes aux armées de chevaliers étaient à l'ordre du jour non pas parce que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit », mais parce qu'elles étaient déterminées par certaines relations sociales de l'époque, et elles disparurent en même temps que ces dernières. Les motifs qui poussaient les Moscovites à se battre contre les habitants de Kiev, les Prussiens contre les Saxons, les Normands contre les Bourguignons étaient à l'époque aussi profonds et rigoureux que les causes qui se trouvaient à l'origine de la dernière guerre entre Allemands et Anglais. Par conséquent, une fois encore, il ne s'agit pas d'une simple loi de la nature en tant que telle, mais de lois spécifiques définissant l'évolution de la société humaine. Sans même nous éloigner du domaine le plus général des considérations historiques, permettez-moi de poser une question : si l'homme a dépassé le stade de la guerre entre la Bourgogne et la Normandie, la Saxe et la Prusse, entre les principautés de Kiev et de Moscou, pourquoi ne dépasserait-il pas le stade des affrontements entre l'Angleterre et l'Allemagne, la Russie et le Japon ? De toute évidence, la lutte dans le sens le plus large du mot demeurera ; toutefois, la guerre – qui n'est qu'une forme particulière de cette lutte – n'est apparue qu'à l'époque où l'homme commença à bâtir sa société et à utiliser des armes. Cette forme singulière de lutte – la guerre – a suivi le cours des modifications de la société humaine et, dans certaines circonstances historiques, elle peut complètement disparaître.

Dans leur morcellement, les guerres féodales étaient essentiellement dues à l'isolement de l'économie moyenâgeuse. Chaque région considérait sa voisine comme un monde replié sur lui-même duquel on pouvait tirer profit. Dans leurs nids d'aigle, les chevaliers observaient d'un œil rapace l'enrichissement des villes qui se développaient. L'évolution ultérieure a unifié les provinces et les régions en un tout. À la suite d'une lutte interne et externe impitoyable, la France unifiée, l'Italie unifiée et l'Allemagne unifiée se développèrent sur cette nouvelle base économique. L'unité économique ayant ainsi transformé de grands pays en un organisme économique unique, les guerres devinrent impossibles dans les limites de cette nouvelle formation historique élargie : la nation et l'État.

Cependant, l'évolution des relations économiques n'en resta pas là. L'industrie avait depuis longtemps dépassé son cadre national et avait lié le monde entier par les chaînes de l'interdépendance. Ce n'est pas seulement la Bourgogne ou la Normandie, la Saxe ou la Prusse, Moscou ou Kiev, mais la France, l'Allemagne et la Russie qui ont cessé depuis longtemps d'être des mondes se suffisant à eux-mêmes pour devenir des parties dépendantes de l'économie mondiale. Nous ne le sentons que trop bien aujourd'hui, en période de blocus militaire, quand nous ne recevons plus les produits industriels allemands ou anglais qui nous sont indispensables. D'autre part, les ouvriers allemands ou anglais ressentent eux aussi cette rupture mécanique d'un tout économique, puisqu'ils ne reçoivent plus ni le blé du Don, ni le beurre sibérien.

Les fondements de l'économie sont devenus mondiaux. La perception des bénéfices — c'est-à-dire le droit d'écrémer l'économie mondiale — n'en est pas moins demeurée aux mains des classes bourgeoises de certaines nations. S'il faut donc chercher les racines des guerres actuelles dans la « nature », ce n'est pas dans la nature biologique ni même dans la nature humaine en général qu'on doit les quérir, mais dans la « nature » sociale de la bourgeoisie qui naquit, puis se développa en tant que classe exploitante, usurpatrice, dirigeante, profiteuse et ravageuse, en contraignant les masses laborieuses à guerroyer au nom de ses objectifs.

Étroitement liée en un tout, l'économie mondiale crée des sources inouïes d'enrichissement et de puissance. La bourgeoisie de chaque nation voudrait être la seule à bénéficier de ces sources, désorganisant par la même occasion l'économie mondiale, comme le firent les féodaux à l'époque de transition vers un nouveau régime.

Une classe destinée à semer toujours davantage de désordre dans l'économie ne peut se maintenir longtemps au pouvoir. C'est pourquoi la bourgeoisie elle-même se sent contrainte de chercher une issue en créant « la Société des Nations ». L'idée de Wilson est de réviser l'économie mondiale unifiée en créant une espèce de société de brigandage par actions, afin que les profits soient répartis entre les capitalistes de tous les pays sans qu'ils se battent entre eux. Manifestement, Wilson entend garder la majorité des actions pour ses propres boursiers de New York ou de Chicago, ce dont ne veulent pas entendre parler les bandits de Londres, Paris, Tokyo et autres.
C'est dans cet affrontement des appétits bourgeois que gît la difficulté des gouvernements bourgeois de trouver une solution au problème de la « Société des Nations ». On peut néanmoins assurer qu'après l'expérience de la guerre actuelle, les milieux capitalistes des pays les plus importants auraient créé les conditions d'une exploitation plus ou moins centralisée et unifiée du monde entier sans recourir à la guerre, de la même façon que la bourgeoisie avait liquidé les guerres féodales dans les limites du territoire national. La bourgeoisie aurait pu mener cette nouvelle tâche à bien si la classe ouvrière ne s'était pas retournée contre elle, tout comme en son temps elle-même s'était opposée aux forces féodales. La guerre civile qui s'est terminée en Russie par la victoire du prolétariat aura une fin semblable dans tous les autres pays ; cette guerre mène à la conclusion suivante : le prolétariat prend en mains la solution du problème qui se pose aujourd'hui à l'humanité — problème de vie ou de mort, à savoir la transformation de toute la surface terrestre, de ses richesses naturelles et de tout ce qui a été créé par le travail de l'homme en une économie mondiale, mieux systématisée en fonction d'une seule et même pensée, et où la répartition des biens se fait comme dans une grande coopérative.

Le citoyen Herschelman n'a sans doute aucune idée de tout cela. Il a découvert un quelconque opuscule d'un certain professeur Danievski, intitulé Le système de l'équilibre politique, du légitimisme et des commencements de la nation, et, en s'appuyant sur quelques conclusions rachitiques du juriste officiel, en conclut à l'inéluctabilité des guerres jusqu'à l'achèvement des siècles. Dans les colonnes de la revue de l'Armée Rouge ouvrière et paysanne – en mai 1919 ! – l'éditorial expose gravement que le début de... la légitimité ne préserve pas de la guerre ! La légitimité, c'est la reconnaissance de l'immuabilité de toute la saloperie monarchiste, de classes et de castes qui s'est accumulée sur cette terre. Chercher à prouver que la reconnaissance des droits éternels du pouvoir des Hohenzollern ou des Romanov, ou encore des usuriers parisiens, ne préserve pas des guerres, cela signifie simplement parler pour ne rien dire. C'est aussi valable pour la théorie du soi-disant « équilibre politique ». Personne n'a mieux démontré la fausseté et l'inanité de cette théorie que le marxisme (communisme). La tricherie diplomatique de « l'équilibre » n'était que la façade d'une compétition diabolique des engins militaires d'une part et de l'autre – des aspirations de l'Angleterre à affaiblir la France et l'Allemagne, de l'Allemagne à affaiblir la France, etc.

Deux locomotives ont été lancées l'une contre l'autre sur la même voie, voilà la signification de la théorie du monde armé par « l'équilibre européen », une théorie dont les marxistes ont démontré la fausseté bien avant qu'elle ne s'écroulât dans le sang et la boue. Seuls les songe-creux petits-bourgeois et les charlatans bourgeois peuvent parler du principe national comme fondement de la paix éternelle. Lorsque le développement de l'industrie exigea la transformation de la province en une unité nationale beaucoup plus vaste, les guerres furent menées sous la bannière nationale. Les guerres contemporaines ne supposent pas le principe national. Il ne s'agit déjà plus des guerres civiles. Koltchak vend la Sibérie à l'Amérique, Dénikine est prêt à inféoder les trois quarts du peuple russe à l'Angleterre et à la France pourvu qu'on le laisse continuer de piller à son aise le dernier quart. Le principe national ne joue même plus de rôle dans les guerres internationales. L'Angleterre et la France se partagent les colonies allemandes, et écartèlent l'Asie. L'Amérique fourre son nez dans les affaires européennes, tandis que l'Italie s'adjuge des Slaves. À moitié étouffée, la Serbie trouve encore le moyen d'étrangler les Bulgares. Dans le meilleur des cas, le principe national n'est qu'un prétexte. Il s'agit en fait de souveraineté mondiale, c'est-à-dire de la domination économique du monde entier. Après une critique superficielle de la légitimité, de la théorie de l'équilibre politique et du principe national, le citoyen Herschelman ne mentionne même pas le problème de l'issue de la guerre. Et pourtant, cette issue se décide actuellement sur le terrain. Après avoir chassé la bourgeoisie du gouvernail national et pris les rênes du pouvoir, la classe ouvrière prépare la création de la République fédérative soviétique européenne et mondiale qui reposera sur une économie mondiale unifiée.

La guerre a été et demeurera une forme armée de l'exploitation ou de la lutte contre l'exploitation. La domination fédérative du prolétariat en tant que transition vers une Commune mondiale signifie la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et donc la liquidation des affrontements armés. La guerre disparaîtra comme le cannibalisme. La lutte, elle, continuera, mais ce sera la lutte collective de l'humanité contre les forces ennemies de la nature.

10 juillet 1919, Voronej-Kolodeznaîa

Les Affaires militaires n° 23-24

Les réponses de Jaurès et Trotsky au général Mandon

Alex, Waraa — 2025-12-03T23:20:00Z

Les réponses de Jaurès et Trotsky au général Mandon : pour un service militaire prolétarien !

Pour revigorer le drapeau français : E. Macron brasse du vent

Le drapeau bleu-blanc-rouge du capital français est en berne : expulsé d'Afrique par la Russie, le plan de Trump-Poutine ne lui donnant aucune place en Ukraine. Pire, la guerre d'Ukraine finira bientôt, l'augmentation des dépenses publiques au profit des marchands de canon ne pourra plus être justifiée. Le défaut de paiement de l'Etat français se profile, les banques françaises vont perdre leur poule aux oeufs d'or.

C'est beaucoup d'argent perdu, mais également un problème politique : la prétendue guerre des civilisations n'aura pas lieu, les dirigeants français ont menti depuis des années, l'impérialisme US, leur mentor, les "trompe" avec la Russie.

Pour redresser ce drapeau, le président Macron a donc mis en route son puissant moulin à vent favori : un discours martial, des "nous sommes en guerre", "les envahisseurs se préparent (dans 4 ans, on a le temps)". Les journalistes et partis de gouvernement font semblant d'y croire, dissertent sur le "Service militaire volontaire" que Macron a promis.

Or tout comme les "100 rafales" que Zelenski a promis d'acheter, le "Service volontaire" de Macron est une promesse vide, du vent. Le service national n'a d'ailleurs, en 1998, pas été supprimé, mais suspendu. Depuis, une "réserve opérationnelle" est censée seconder l'armée professionnelle. Aux USA, ce modèle fonctionne bien, mais en France, il reste très théorique, malgré toutes les formes de "Service" que les présidents successifs mettent en place sans succès. F. Hollande pourrait porter plainte pour plagiat contre Macron, car il créa un tel service en 2015, abrogé en 2017 :

« Article 1

Abrogé par Arrêté du 5 mai 2017 - art. 8

I. - Le service militaire volontaire a pour but de dispenser à des volontaires stagiaires une formation militaire, une formation civique et morale ainsi qu'une formation professionnelle. Il est institué à titre expérimental à compter du 1er septembre 2015 et pour une durée maximale de vingt-quatre mois.

II. - Les volontaires stagiaires peuvent effectuer une ou plusieurs périodes de stage. Ces formations peuvent être réalisées en partenariat avec l'établissement public d'insertion de la défense, des collectivités territoriales ou leurs groupements, des ministères, des entreprises ou d'autres organismes chargés de l'insertion professionnelle. Elles font l'objet de conventions.

III. - A l'issue du volontariat, il est délivré un certificat d'aptitude personnelle à l'insertion attestant de l'acquisition par le volontaire stagiaire d'un ensemble de savoirs théoriques, mis en pratique tant dans les formations militaire que professionnelle, civique et morale.(...) »

Fait le 30 juillet 2015.

Jean-Yves Le Drian

C'est pour l'instant surtout au niveau de la propagande que les annonces de Macron, celle des "enfants-soldats" du général Mandon, méritent une réponse des révolutionnaires.

Pour la gauche réformiste, l'envoi au massacre de toute une jeunesse : c'est une aubaine !

La gauche réformiste politique et syndicale (LFI, PS, PC, CGT) est gênée. La conscription de la jeunesse est à son programme, car la bourgeoisie peut en avoir besoin. C'est en 1914, grâce à la boucherie de la guerre impérialiste, que l'aile réformiste de ces partis et de ces syndicats (Blum pour le PS, Jouhaux pour la CGT), ont été appelés au gouvernement par la bourgeoisie française. Ce n'est pas entrainés par des vagues de soulèvements ouvriers, ou de victoires électorales massives que leur rêve s'est réalisé : c'est précisément pour co-organiser un véritable génocide de la jeunesse française et européenne en 1914. Bouchers-adjoints (la viande étant la chair des jeunes, comme l'a rappelé Mandon) : ce fut la promotion des réformistes. La France ne s'est jamais remise démographiquement de cette saignée. Mais pour la direction de la CGT et le PS, quelle aubaine en 1914 ! Des postes, des voitures de luxe, des billets 1ère classe gratuits, des dîners bien arrosés de "patriotes de l'arrière", puis des invitations aux conférences internationales de "paix" dans les hôtels de luxe (création de l'OIT).

Cette mentalité de nouveaux riches du PS et de la CGT, ils l'ont transmise à leurs héritiers. C'est sur les montagnes de cadavres de notre jeunesse qu'ont prospéré à partir de 1914 les directions réformistes de la CGT et du PS, qui ne sont plus, pour les révolutionnaires authentiques, que des "cadavres puants", comme les nomma Rosa Luxemburg en 1915. Au sommet de cette montagne des cadavres de la jeunsees, les réformistes placèrent ceux de Rosa Luxemburg et Jean Jaurès, assassinés par cette gauche patriote, en 1914 et 1919.

Certes il a fallu en 1935 commencer à partager la galette avec le PCF, qui suite à la déclaration Laval-Staline se convertit au patriotisme. Mais la boucherie promettait de s'agrandir avec la perspective de la 2ème guerre mondiale, et grâce au pillage colonial, que le PC couvrit à partir de cette date. Pour sauver de la révolution, en 1945-1947, la bourgeoisie et son appareil d'Etat qui avait collaboré dans la joie et la bonne humeur avec la bourgeoisie allemande temporairement nazie, de Gaulle ne se trompa pas en choisissant des ministres parmi les plus éminents assassins de la classe ouvrière révolutionnaire : les staliniens du PC et de la CGT ; massacre de Sétif, bataille de la production, bain de sang colonial à Madagascar, les staliniens sont déclarés, depuis de Gaulle : bons pour le service !

Mandon a bien eu ces partis de gauche ! A la veille des élections municipales, il a apposé de force sur les futurs programmes des Maires le cachet : patriote-assassin de la jeunesse. Car aucun maire, de gauche ou de droite, n'a vraiment protesté. Par sa formation militaire et très chrétienne, Mandon connaît le péché originel de la gauche réformiste en 1914 (PS et CGT) , 1935 (PC) puis 1940 (René Belin de la CGT, ministre de Pétain), et savait qu'elle devrait manger son chapeau face à ses déclarations. Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT, le 2 décembre sur France Inter, a d'ailleurs réaffirmé sont son soutien à la politique de "défense nationale de la France", dans la lignée de la déclaration Laval-Staline

L'extrême gauche opportuniste aux côtés des socio-patriotes dans les syndicats

L'extrême-gauche opportuniste (les NPAs -A et -R, LO, RP, Solidaires) n'a pas encore péché publiquement par des déclarations patriotiques. Les drapeaux et slogans qu'elle agite (Trotsky, "les prolétaires n'ont pas de patrie", dit parfois N. Arthaud), constituent pour la bourgeoise française un leurre à entretenir, car cette extrême-gauche ne coûte pas cher (la plupart sont des profs bénévoles), et font croire à des millions de gens que ce sont les héritiers de Trotsky qui s'expriment vraiment... alors qu'ils en sont le contraire.

Ces partis se disent "internationalistes", mais pour eux le principal coupable, ce n'est pas l'Etat français mais Israël. Ils agitent des drapeaux palestiniens, mais jamais des drapeaux des Comores ou de Madagascar, aux quels Mayotte et les ïles Eparses devraient appartenir.

Lorsque l'armée française a, le 12 novembre dernier exfiltré, grâce au point d'appui qu'est la possession coloniale de La Réunion, le président et son ami oligarque suite à la révolution de Madagascar, ces organisations n'ont pas appelé à la moindre manifestation à l'Ile de La Réunion.

L'internationalisme, pour ces organisations, c'est du domaine de la littérature, avec à l'appui toujours la même citation d'Anatole France : « On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels. » Mais même Anatole France était plus révolutionnaire que ces partis, car une citation plus complète est :

« ceux qui moururent dans cette guerre ne surent pas pourquoi ils mouraient. Il en est de même dans toutes les guerres. Mais non pas au même degré. Ceux qui tombèrent à Jemmapes ne se trompaient pas à ce point sur la cause à laquelle ils se dévouaient. Cette fois, l'ignorance des victimes est tragique. On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels. »

Jemmapes, c'est un épisode d'une guerre révolutionnaire, et Anatole France avait raison de distinguer deux types de guerre. Les organisations d'extrême-gauche opportuniste sont simplement pacifiste : elles dénoncent comme la CGT tout nationalisme et course aux armements qui "mènerait à la guerre". Mais elles ne sont pas favorables à l'armement du prolétariat, et la déclaration de Mandon les gêne car face à sa provocation, elles sont incapables de répondre fermement.

Le programme maximum des révolutionnaires : l'armement du prolétariat, outil indispensable de sa dictature

Jean Jaurès en 1907 avait répondu aux généraux de l'époque. Pas en citant vaguement, comme le fit N. Arthaud, sur son compte X, le couplet de l'Internationale : "Nos balles seront pour nos propres généraux". Jaurès convoqua une réunion publique, s'adressa à des milliers de prolétaires pour leur expliquer la résolution sur l'antimilitarisme votée à Stuttgart au congrès de l'Internationale ouvrière. Jaurès en tant que dirigeant d'un parti ouvrier, la SFIO, défendit publiquement devant tout le prolétariat une politique d'armement de la classe ouvrière contre les gouvernements bourgeois. N. Arthaud, par des "textos" en cachette, n'agit qu'en porte-parole d'un groupuscule électoral.

C'est le discours suivant qui provoqua la haine de la bourgeoisie française contre Jaurès. des campagnes de haine, d'appel à l'assassinat commencèrent ce jour-là :

« Quand un litige commencera, nous dirons aux gouvernants : Entendez-vous par vos diplomates. Si vos diplomates n'y réussissent pas, allez devant les arbitres que vous avez désignés, vous-mêmes inclinez-vous devant eux ; pas de guerre, pas de sang versé : l'arbitrage de l'humanité, l'arbitrage de la raison. Et si vous ne le voulez pas, eh bien, vous êtes un gouvernement de scélérats, un gouvernement de meurtriers. (Vifs applaudissements.) Et le devoir des prolétaires, c'est de se soulever contre vous, c'est de prendre, c'est de garder les fusils que vous leur mettez entre les mais, mais non pas ... (Applaudissements et interruptions).
(...)
le droit, le devoir des prolétaires, c'est de ne pas gaspiller leur énergie au service d'un gouvernement du crime, c'est de retenir le fusil dont les gouvernements d'aventure auront armé le peuple et de s'en servir, non pas pour aller fusiller de l'autre côté de la frontière des ouvriers, des prolétaires, mais pour abattre révolutionnairement le gouvernement de crime. (Applaudissements enthousiastes et prolongés, bravos répétés). »

En Ukraine abattre Zelenski, en Russie abattre Poutine, aux USA abattre Trump, en France abattre Macron, ce serait l'équivalent en 2025 de ce que dit Jaurès en 1907 !

Jaurès ne donnait pas de nom, car c'est l'armement du prolétariat, le désarmement de la bourgeoisie, qu'il avait en vue, pas des politiciens en particulier. Mais si la bourgeoisie résiste, il sera nécessaire de mener contre elle une lutte armée. Or "la lutte" tout court, c'est ce dont parlent nos faux révolutionnaires. La "lutte armée" appartient pour ces organisations à un passé dont elles montrent des photos dans des vidéos. L'arme fatale, ce serait pour ces faux révolutionnaires "la grève" : c'est le vieux truc de Pelloutier, le fondateur des Bourses du travail, hostile à la dictature du prolétariat. La grève économique suffirait à "ruiner" la bourgeoisie, puisque les travailleurs produisent toutes les richesses. Pas besoin de lutte armée, le tour est joué grâce à une application à grande échelle de la loi de 1864 qui autorisa les grèves.

La réponse à Mandon, c'est donc au contraire : organisons le service militaire du prolétariat, décrit par Trotsky dans le « Programme de transition » :

« Le devoir de la IV° Internationale est d'en finir, une fois pour toutes, avec cette politique servile. Les démocrates petits bourgeois - y compris les sociaux-démocrates, les staliniens et les anarchistes - poussent des cris d'autant plus forts sur la lutte contre le fascisme qu'ils capitulent plus lâchement devant lui en fait. Aux bandes du fascisme, seuls peuvent s'opposer avec succès des détachements ouvriers armés qui sentent derrière leur dos le soutien de dizaines de millions de travailleurs. La lutte contre le fascisme commence, non pas dans la rédaction d'une feuille libérale, mais dans l'usine, et finit dans la rue. Les jaunes et les gendarmes privés dans les usines sont les cellules fondamentales de l'armée du fascisme. Les PIQUETS DE GRÈVES sont les cellules fondamentales de l'armée du prolétariat. C'est de là qu'il faut partir. A l'occasion de chaque grève et de chaque manifestation de rue, il faut propager l'idée de la nécessité de la création de DÉTACHEMENTS OUVRIERS D'AUTODÉFENSE. Il faut inscrire ce mot d'ordre dans le programme de l'aile révolutionnaire des syndicats. Il faut former pratiquement des détachements d'autodéfense partout où c'est possible, à commencer par les organisations de jeunes, et les entraîner au maniement des armes.

La nouvelle vague du mouvement des masses doit servir, non seulement à accroître le nombre de ces détachements, mais encore à les unifier, par quartiers, par villes, par régions. Il faut donner une expression organisée à la haine légitime des ouvriers pour les jaunes et les bandes de gangsters et de fascistes. Il faut lancer le mot d'ordre de la MILICE OUVRIÈRE, comme seule garantie sérieuse de l'inviolabilité des organisations, des réunions et de la presse ouvrières. »

Le programme minimum des révolutionnaires : droits démocratiques et augmentation des salaires

Même si le service militaire bourgeois prend de l'avance sur le processus d'armement du prolétariat, seul des révolutionnaires petits-bourgeois de centre-ville peuvent appeler les jeunes travailleurs à "refuser" un service volontaire. Pour l'instant les "services" militaire de Hollande et Macron sont resté des coquilles vides, mais la situation peut changer. La jeunesse des quartiers pauvres peut être attirée par des formations que peut apporter l'armée permis de conduire Poids lourds gratuit, diplômes de mécanique etc. Les partis de gauche et d'extrême gauche ont abandonné cette jeunesse prolétaire, restant par exemple totalement inactifs face au mouvement mondial de la jeunesse GenZ, la bourgeoisie pourra donc attirer ceux qui préfèrent gagner "honnêtement" 800 euros, plutôt que se laisser absorber par la maffia de la drogue. Un "brevet de patriotisme" sera une lettre de recommandation.

En Allemagne, un tel service est payé 2000 euros, donc des slogans naturels sont : augmentation de la solde ! On veut 2000 euros comme en Allemagne ! A travail égal, salaire égal ! Droit de se syndiquer dans l'armée ! Si nos armées doivent défendre après-demain (dans 4 ans a dit Mandon prétendant avoir "des informations") des valeurs démocratiques on ne sait où, nous sommes prêts à l'aider ici et maintenant : charité démocratique bien ordonnée commence par soi-même.

L'Etat a du mal à recruter policiers et gendarmes

Suite à un rapport de la Cour des comptes, contesté par la direction de la Gendarmerie, la presse s'est fait l'écho du problème de recrutement dans la gendarmerie :

« lls en ont gros sur le képi l Après 10 ou 20 ans passés en brigades ou dans différentes unités de terrain, en France, les gendarmes claquent la parte, usés, épuisés par “une surcharge de travail” qui, selon les démissionnaires en série, “ne cesse de s'alourdir”. A en croire ces militaires, sous-ofﬁciers, pourtant aguerris et endurcis, “le manque de considération“, “l'insufﬁsance des moyens” et l'impact sur leur vie personnelle provoquent un énorme malaise dans les rangs. Bien plus qu'un simple mouvementd'humeur, le blues de ces gendarmes contraints au silence en raison de leur statut, déborde des casernes pour s'exprimer en masse sur les réseaux sociaux. »

Si c'est bien le cas, le Service de Macron ne pourra marcher, de volontaire il deviendra obligatoire.

La propagande en direction de l'armée et de la police, révolutionnaire et antimilitariste, est une tradition du mouvement ouvrier complètement délaissée par les pseudos-révolutionnaires, qui veulent se faire une popularité dans la jeunesse en criant "tout le monde déteste les flics". Certes peu de policiers ou militaires seront sensibles aux arguments des révolutionnaires, mais un travail de "démoralisation" est indispensable, vis-à-vis de l'aréme et de la population : les guerres impérialistes ne sont pas au profit de "valeurs", à part celle des actions du CAC 40.

En Ukraine, le syndicat Solidaires, suivi par les NPA, a au contraire mené une campagne social-patriote invitant les enfants d'Ukraine à mourir pour le compte en banque des oligarques, au nom d'une prétendue guerre de libération nationale, incarnée par "la résistance". Or c'est dans les mois à venir qu'une campagne favorable à l'armement du prolétariat pourrait être beaucoup plus juste et nécessaire. Car une fois signé le plan de dépeçage de l'Ukraine entre les USA et la Russie, les "patriotes" ukrainiens, reconvertis au pacifisme, se transformeront en barons capitalistes avides. Des troupes comme celle du régiment Azov, qui ont pris l'ascendant dans l'armée ukrainienne, sont tout désignées pour devenir l'équivalent des Corps-francs allemands de 1919 : milice patronale et gouvernemental d'extrême droite, recrutée dans la petite-bourgeoise aigrie par une guerre perdue, au service du capital impérialiste. Les classes riches d'Ukraine ont, en 2025 comme en 1917, perdu la guerre. Un soulèvement anti-oligarques de la population est possible. Avec les mouvements genZ, c'est également à l'échelle internationale que se pose la question de l'armement du prolétariat.

"Il nous faut des armes !" Ce slogan de Blanqui, est plus que jamais à l'ordre du jour.

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-30T22:39:00Z

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Nous vivons une époque où nombre de leçons tirées dans le passé par les dirigeants révolutionnaires ont été presque effacées, où les mouvements qui se réclament de la révolution prolétarienne communiste ont eux-mêmes volontairement "oublié" la signification de la politique révolutionnaire. La stratégie révolutionnaire fait partie de cet effaçage volontaire et systématique comme on vient de le voir dans les derniers mouvements sociaux dans le monde.

La stratégie dialectique dans les mouvements actuels de la période pré-révolutionnaire, c'est partir d'aspirations revendicatives (apparemment réformistes parfois) pour leur donner un contenu transitoire (transition du capitalisme au socialisme) en constituant les embryons des futurs soviets qui prennent la tête des luttes afin de prendre conscience qu'ils devront prendre la tête de toute la société, C'est affirmer que le but des luttes actuelles est le pouvoir des assemblées et des comités du mouvement qui renverse la dictature des milliardaires et sa fausse démocratie parlementaire, c'est rompre avec les bureaucraties syndicales tout en s'adressant à la base des syndicats et en tentant de les organiser avec nous, dénoncer les forces de répression tout en tentant de s'adresser à la base de la police et de l'organiser avec nous, C'est aussi transformer les luttes nationales en luttes internationales. C'est permettre aux travailleurs et à toutes les couches sociales révoltées de se pénétrer du programme révolutionnaire que des décennies de réformisme ont effacé, dévoyé, trahi.

La dialectique d'un mouvement comme les Gilets jaunes, c'est d'être à la fois légal et illégal, revendicatif et révolutionnaire, économique et politique, s'adressant aux paysans, aux petits patrons, aux petits pêcheurs, aux petits artisans, aux autoentrepreneurs, aux couches moyennes appauvries, tout en ayant un caractère de classe prolétarien, à la fois national et international, des femmes et des hommes, des actifs et des chômeurs, des jeunes et des vieux, n'opposant pas de manière diamétrale ce qui doit se composer, s'unir, se renforcer mutuellement, même s'il s'agit de contraires. Une telle dialectique politique révolutionnaire s'oppose aussi bien aux extrême gauches opportunistes qu'aux courant ultragauches sectaires, autant à la fausse extrême gauche qu'aux gauches communistes, aux ultra défenseurs du parti qu'aux ultra défenseur du spontanéisme. Mais elle s'adresse aussi à leur base militante tout en la critiquant.

Le caractére dialectique de la stratégie du prolétariat résulte directement de la dialectique de la lutte des classes. Mais que signifie ce terme de dialectique et que serait une stratégie récusant la dialectique ? Cela signifierait opposer diamétralement les situations révolutionnaires et contre-révolutionnaires alors qu'elles s'opposent mais se composent et se transforment les unes dans les autres. Cela signifierait les isoler les unes des autres et ignorer qu'on peut se servir des unes contre les autres mais aussi pour susciter, développer, rendre conscientes et faire grandir les autres. La contre-révolution capitaliste s'en sert et le prolétariat a besoin d'une stratégie révolutionnaire pour réaliser ce renversement dialectique. Eh oui ! changer la contre-révolution en révolution, ce n'est pas de la magie mais de la politique révolutionnaire et on appelle cela de la stratégie. Ce n'est ni des manœuvres, ni des magouilles, ni des petits calculs sans fondements, ni des justifications pour soutenir d'autres forces sociales que le prolétariat, ni pour développer d'autres perspectives que celle, socialiste et communiste, de la révolution prolétarienne.

Le caractère dialectique de la lutte de classes est inséparable des révolutions sociales dans lesquelles il ne s'agit pas d'un remplacement des personnels au pouvoir mais d'un changement radical de type d'Etat, le remplacement d'une classe dominante par une autre. Le caractère brutal, discontinu, de ce changement social est le produit de la rupture dialectique.

La lutte des classes entre prolétariat et classe capitaliste a toujours eu un caractère dialectique. Rappelons que la dialectique suppose l'unité dynamique des contraires menant à des sauts dans la progression historique, à des ruptures et à des bonds, à des changements qualitatifs. Le réformisme et l'opportunisme ne peuvent que nier la dialectique, la mépriser ou faire semblant de s'en passer. Les révolutionnaires en font la pierre angulaire de leur politique. Par opposition à la tactique, ils appellent cette politique la stratégie et elle se passe avant et au-dessus de la tactique. La stratégie se base sur des analyses des fondements même de la situation historique.

Le premier pas de cette stratégie découle non seulement de l'expérience actuelle du prolétariat mais aussi d'un élément qui lui est extérieur : l'étude historique et théorique et même la philosophie. C'est un des points du « Que faire » de Lénine le plus souvent oublié sciemment par les extrêmes gauches pseudo révolutionnaires.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200.htm

La stratégie se fonde sur l'étude des bases de la situation mondiale, qui ne débute pas par le sort du prolétariat mais par l'appréciation de l'état du système d'exploitation dans ses buts et perspectives pour lui-même.

La stratégie ne commence pas par se demander « à quel stade en est le prolétariat » mais « à quel stade en est le capitalisme ». Certes, le capitalisme ne pourra être renversé et remplacé par le socialisme que par une action consciente et organisée du prolétariat révolutionnaire. Cependant, cela n'est possible que si le système est au bout du rouleau, complètement dépassé historiquement, incapable de fonctionner et pas seulement « en crise ». Il ne faut pas d'abord se demander « est-ce que le prolétariat est prêt pour la révolution et le socialisme ? » mais « est-ce que le capitalisme est mûr pour chuter ».

La dialectique de la stratégie se déploie pleinement quand elle expose comment utiliser toutes les faiblesses du système pour transformer les faiblesses du prolétariat en forces actives, permettant de dissoudre, de casser, de fracturer celles de l'ennemi capitaliste, de lui faire perdre ses moyens étatiques, ses alliés, ses armes de combat.

Une stratégie, c'est une idée théorique cohérente du chemin à parcourir pour que toutes les faiblesses du capitalisme soient changées en forces du prolétariat et que toutes les faiblesses du prolétariat soient activement combatues et réparées. La stratégie est un terme militaire car elle correspond aux questions suivantes :

– Les forces adverses

– Les faiblesses adverses

– Les armes adverses et les moyens de les annihiler

– Les alliés de l'adversaire et les moyens de les gagner ou de les affaiblir

– Les ennemis de l'adversaire et les moyens de les utiliser

– Les craintes de l'adversaire et les moyens de les aiguiser

– Etc, etc…

Vue d'ensemble de la stratégie militaire :

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1962_num_27_5_2331

La stratégie dans le domaine de la guerre des Etats capitalistes est elle-même dialectique comme le rappelle, à sa manière capitaliste, le spécialiste en stratégie militaire américain Edward N. Luttwak dans « Le paradoxe de la stratégie » :

« Si la nature de la stratégie est ce qu'elle est, elle le doit à l'inéluctabilité d'une réaction hostile à toute action entreprise. »

Il expose ce qui en résulte : il n'y a aucune linéarité, les effets ne sont pas proportionnels aux causes et peuvent même être inverses de ceux souhaités, c'est-à-dire favoriser de manière inattendue l'adversaire. Ce n'est pas la même logique linéaire que celle couramment employée dans la vie. Ce n'est pas le bon sens qui prime en stratégie. Il en ressort des paradoxes avec des inversements brutaux de situations. Le positif devient négatif et inversement. La logique linéaire ne doit pas servir ici.

« Il s'agit d'une interaction dynamique des contraires qui conduit du succès à l'échec et de l'échec au succès. »

On voit bien qu'il ne s'agit pas seulement d'une terminologie militaire mais d'une philosophie politique à buts de guerre.

Pour le prolétariat, cela consiste à considérer la lutte comme une guerre entre les classes, guerre dans laquelle la politique (et d'abord la philosophie, la théorie) se transforme en armes.

La première manifestation du caractère dialectique de la lutte des classes (du côté du prolétariat comme du côté de la classe capitaliste) est la présence, souvent manifestée, de paradoxes apparents, en fait des contradictions internes réelles de la situation, que la politique d'un des adversaires peut ou pas exploiter, s'il les comprend et sait en tirer profit. Prenons en quelques exemples historiques connus.

Premier paradoxe. C'est dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la France de 1871, et non le plus en avance l'Angleterre, qu'a eu lieu la première expérience de pouvoir aux travailleurs. C'est encore dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la Russie de 1917, qu'a eu lieu la seconde. C'est encore dans des pays où le capitalisme était à peine apparu, la Chine de 1925 et l'Espagne de 1936, et pas dans les grands pays capitalistes d'Amérique, de France ou d'Angleterre, que les manifestations de force et de dynamisme des soviets ont été les plus impressionnants.

D'autres paradoxes des situations révolutionnaires frappent. Ce n'est pas dans les pays où le prolétariat était le plus organisé en syndicats et partis ouvriers, Angleterre et Allemagne qu'il a mené les plus grandes luttes.

C'est dans le moment où le prolétariat était le plus désespéré, désorganisé, trompé, frappé à mort, du fait de la guerre, des sacrifices et de la défaite se rajoutant à la misère que les exploités ont manifesté les plus extraordinaires capacités de lutte révolutionnaire, allant jusqu'à l'insurrection, jusqu'à renverser le pouvoir. Et aussi les plus étonnantes capacités d'auto-organisation.

C'est aux pires moments d'offensive contre-révolutionnaire des exploiteurs et de leurs classes dirigeantes que les exploités sont passés à l'offensive révolutionnaire, renversant la situation au moment crucial : la contre-révolution de Kérensky suivie du putsch de Kornilov se transformant en contre-offensive des soviets, bloquant le coup d'état militaire fasciste, puis en révolution d'Octobre 1917, les soviets prenant tout le pouvoir. Là encore, au moment où les travailleurs semblaient le plus déboussolés, désorganisés, démoralisés, quand leurs leaders bolcheviks étaient calomniés, arrêtés, pourchassés et que leurs autres leaders les trahissaient honteusement.

Autre paradoxe dialectique : c'est la guerre révolutionnaire des travailleurs russes et des peuples de l'empire russe révoltés qui a non seulement transformé la guerre impérialiste en lutte internationale pour renverser tous les impérialismes, entrainant notamment la révolution des soviets en Allemagne et, du coup, imposé aux puissances impérialistes d'arrêter la guerre. La seule vraie « guerre pour la paix » n'est pas celle des armées bourgeoises ni des pacifistes mais la lutte révolutionnaire du prolétariat. Ce n'est donc pas le pacifisme bourgeois qui produit la paix, pas plus que ce n'est la lutte de la démocratie bourgeoise qui combat la marche à la dictature, mais la « dictature » du prolétariat qui n'est dictatoriale que contre les exploiteurs et oppresseurs…

Mais ce renversement dialectique de l'Histoire ne s'est pas fait entièrement de manière spontanée. Les travailleurs ont eu besoin pour cela de la dialectique stratégique de Lénine et Trotsky pour transformer la contre-révolution en révolution, le négatif en positif, les dominés en dominants, les battus en vainqueurs.

Ces deux dirigeants étaient, tout comme Marx et Engels, théoriquement préparés à la dialectique historique de la lutte des classes et à la stratégie de guerre du prolétariat dans ces conditions d'exception que sont les situations révolutionnaires, celles où le rapport des forces peut s'inverser en quelques heures et pour quelques jours, celles où un créneau peut s'ouvrir à l'insurrection prolétarienne prenant le pouvoir à des classes possédantes installées au sommet de l'Etat pendant des décennies.

La théorie dialectique de la stratégie, Trotsky la possédait déjà entièrement dès 1905 et l'avait développée par écrit en 1906. Il l'avait appelé la théorie de la révolution permanente. Elle était loin d'être reconnue alors, même des militants les plus révolutionnaires de l'époque, souvent bolcheviques, même de Lénine.

Cette stratégie révolutionnaire a permis, en bloquant les organisations réformistes, opportunistes et nationalistes et en les dénonçant sans se couper des aspirations des travailleurs, sans diviser la lutte, sans isoler les plus radicaux des autres travailleurs, de transformer des revendications, actions et des organisations défensives des travailleurs en revendications, actions et organisations offensives en démontrant que la seule perspective des luttes économiques, politiques et sociales est le pouvoir des conseils ouvriers, la division profonde entre les prolétaires et la petite bourgeoisie, cette dernière visant d'abord à devenir grande et non pas à contester la propriété privée et le fonctionnement du capitalisme, étant transformée par cette politique en une alliance contre la grande bourgeoisie, et, l'oppression nationale, raciale, interethnique ou interreligieuse se transformant en union contre l'Etat oppresseur, enfin, la guerre barbare permettant l'union des prolétaires et de la base des forces armées de l'Etat capitaliste, les soviets de travailleurs appelant les petits soldats à se constituer eux-mêmes en soviets et à refuser d'obéir à leur hiérarchie et s'unissant pour s'opposer à la répression de la révolution puis pour renverser le pouvoir capitaliste. La stratégie de révolution permanente a servi à transformer la lutte des paysans pour la terre en soutien au pouvoir des soviets de travailleurs visant pourtant à la propriété collective, à transformer la lutte sur la question nationale en soutien à la révolution prolétarienne internationale. Elle a ainsi permis que les peuples opprimés de Russie se retrouvent en masse dans l'armée rouge des travailleurs des villes et des campagnes, faisant basculer le rapport de forces contre les armées du tsar, les armées des partis sociaux-démocrates et nationalistes, les armées impérialistes et autres armées bourgeoises des pays voisins.

Ainsi, le prolétariat russe, classe très minoritaire, a pris le pouvoir avec le soutien de la grande majorité du peuple travailleur. Seule la stratégie de révolution permanente est capable de telles prouesses !

Toutes les oppositions diamétrales (démocratie/dictature, prolétaires/petite bourgeoisie, internationalisme/nationalisme, villes/campagnes, démocratie/dictature du prolétariat, communisme/propriété privée, russes/nationalités opprimées, oppositions interreligieuses, etc.) ont été bousculées, renversées même par la dialectique de la révolution. La réaction contre-révolutionnaire a ainsi servi à armer… la révolution, transformant même les victimes des pogromes en l'une des ailes marchantes de la révolution socialiste !

Le prétendu « réalisme » des fausses extrêmes gauches qui oppose diamétralement (et non dialectiquement) offensive et défensive des travailleurs, situations révolutionnaires et situations contre-révolutionnaires, aspirations nationales des peuples opprimés et internationalisme, revendications et luttes défensives et offensives, aspirations réformistes et auto-organisations révolutionnaires est bousculé, dénoncé et renversé.

Certes, ce combat, mené par Marx, Engels, Lénine ou Trotsky, doit à nouveau être mené. Il faut se réapproprier la théorie, se battre contre les nouveaux réformismes, opportunismes et purismes gauchistes et sectaires. Le stalinisme a discrédité la révolution russe aux yeux de bien des travailleurs. Mais personne ne peut dire que le stalinisme est le produit de la politique de révolution permanente tant Staline et ses sbires ont fait d'efforts pour en combattre publiquement la théorie, faisant de la construction prétendument nationale du socialisme l'opposé diamétral de la stratégie révolutionnaire.

Oui, la révolution permanente est aussi la dénonciation permanente du stalinisme et tous ses adeptes en même temps que du réformisme et des faux dirigeants du prolétariat.

Pour conclure : la révolution permanente est notre philosophie permanente de la stratégie révolutionnaire du prolétariat...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Références

La stratégie révolutionnaire du prolétariat selon Marx en 1850 :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

Trotsky en 1906 expose la stratégie d'Octobre 1917 dans « Bilan et perspectives » :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bpsomm.htm

« Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales. »

Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique"

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma6.htm

« Le concept de stratégie révolutionnaire ne s'est formé que dans les années de l'après-guerre, sous l'influence initiale, sans doute, de la terminologie militaire. Mais ce n'est pas par hasard qu'il s'est affirmé. Avant la guerre, nous ne parlions que de la tactique du parti prolétarien, et cette conception correspondait exactement aux méthodes parlementaires et syndicales qui prédominaient alors et qui ne dépassaient pas le cadre des revendications et des tâches courantes. La tactique se limite à un système de mesures se rapportant à un problème particulier d'actualité ou à un domaine séparé de la lutte des classes. La stratégie révolutionnaire couvre tout un système combiné d'actions qui, dans leur liaison et leur succession, comme dans leur développement, doivent amener le prolétariat à la conquête du pouvoir.
Il est évident que les principes fondamentaux de la stratégie révolutionnaire ont été formulés depuis que le marxisme a posé devant les partis révolutionnaires le problème de la conquête du pouvoir sur la base de la lutte des classes. Mais la I° Internationale a seulement réussi à formuler ces principes sur le plan théorique et à les contrôler en partie, grâce à l'expérience de différents pays. L'époque de la II° Internationale a fait naître des méthodes et des conceptions telles que, dans leur application, suivant la fameuse expression de Bernstein, " le mouvement est tout, le but final n'est rien ". En d'autres termes, le problème de la stratégie s'est réduit à rien, il a été noyé dans le " mouvement " quotidien avec ses mots d'ordre relevant de la tactique journalière. C'est la III° Internationale seulement qui rétablit les droits de la stratégie révolutionnaire du communisme et lui subordonna entièrement les méthodes de la tactique. »

Léon Trotsky, 1928, L'Internationale communiste après Lénine

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical222.html

Trotsky en 1928 dans « L'Internationale communiste après Lénine » expose comment le stalinisme rompt complètement avec la stratégie du léninisme :

« Si l'on ne comprend pas de façon large, généralisée, dialectique, que l'époque actuelle est celle des brusques retournements, on ne saurait éduquer vraiment les jeunes partis, diriger judicieusement la stratégie de la lutte des classes, en combiner valablement les procédés tactiques, ni surtout changer d'armes brusquement, audacieusement, résolument, lors de chaque nouvelle situation. Or deux ou trois jours de changement brusque décident parfois du sort de la révolution internationale pour des années. »

« La révolution permanente, au sens que Marx avait attribué à cette conception, signifie une révolution qui ne veut transiger avec aucune forme de domination de classe, qui ne s'arrête pas au stade démocratique mais passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution dont chaque étape est contenue en germe dans l'étape précédente, une révolution qui ne finit qu'avec la liquidation totale de la société de classe.
Pour dissiper la confusion créée autour de la théorie de la révolution permanente, il faut distinguer trois catégories d'idées qui s'unissent et se fondent dans cette théorie.
Elle comprend, d'abord, le problème du passage de la révolution démocratique à la révolution socialiste. Et c'est là au fond son origine historique.
L'idée de la révolution permanente fut mise en avant par les grands communistes du milieu du XIX° siècle, Marx et ses disciples, pour faire pièce à l'idéologie bourgeoise qui, comme on le sait, prétend qu'après l'établissement d'un Etat " rationnel " ou démocratique, toutes les questions peuvent être résolues par la voie pacifique de l'évolution et des réformes. Marx ne considérait la révolution bourgeoise de 1848 que comme le prologue immédiat de la révolution prolétarienne, Marx s'était " trompé ". Mais son erreur était une erreur de fait, non une erreur de méthodologie. La révolution de 1848 ne se transforma pas en révolution socialiste. Mais c'est la raison pour laquelle elle n'aboutit pas au triomphe de la démocratie. Quant à la révolution allemande de 1918, elle n'est pas du tout l'achèvement démocratique d'une révolution bourgeoise : c'est une révolution prolétarienne décapitée par la social-démocratie ; plus exactement : c'est une contre-révolution bourgeoise qui, après sa victoire sur le prolétariat, a été obligée de conserver de fallacieuses apparences de démocratie.
D'après le schéma de l'évolution historique élaboré par le " marxisme " vulgaire, chaque société arrive, tôt ou tard, à se donner un régime démocratique ; alors le prolétariat s'organise et fait son éducation socialiste dans cette ambiance favorable. Cependant, en ce qui concerne le passage au socialisme, les réformistes avoués l'envisageaient sous l'aspect de réformes qui donneraient à la démocratie un contenu socialiste (Jaurès) ; les révolutionnaires formels reconnaissaient l'inéluctabilité de la violence révolutionnaire au moment du passage au socialisme (Guesde). Mais les uns et les autres considéraient la démocratie et le socialisme, chez tous les peuples et dans tous les pays, comme deux étapes non seulement distinctes, mais même très écartées l'une de l'autre dans l'évolution sociale. Cette idée était également prédominante chez les marxistes russes qui, en 1905, appartenaient plutôt à l'aile gauche de la II° Internationale. Plekhanov, ce fondateur brillant du marxisme russe, considérait comme folle l'idée de la possibilité d'une dictature prolétarienne dans la Russie contemporaine. Ce point de vue était partagé non seulement par les mencheviks, mais aussi par l'écrasante majorité des dirigeants bolcheviques, en particulier par les dirigeants actuels du parti. Ils étaient alors des démocrates révolutionnaires résolus, mais les problèmes de la révolution socialiste leur semblaient, aussi bien en 1905 qu'à la veille de 1917, le prélude confus d'un avenir encore lointain.
La théorie de la révolution permanente, renaissant en 1905, déclara la guerre à cet ordre d'idées et à ces dispositions d'esprit. Elle démontrait qu'à notre époque l'accomplissement des tâches démocratiques, que se proposent les pays bourgeois arriérés, les mène directement à la dictature du prolétariat, et que celle-ci met les tâches socialistes à l'ordre du jour. Toute l'idée fondamentale de la théorie était là. Tandis que l'opinion traditionnelle estimait que le chemin vers la dictature du prolétariat passe par une longue période de démocratie, la théorie de la révolution permanente proclamait que, pour les pays arriérés, le chemin vers la démocratie passe par la dictature du prolétariat. Par conséquent, la démocratie était considérée non comme une fin en soi qui devait durer des dizaines d'années, mais comme le prologue immédiat de la révolution socialiste, à laquelle la rattachait un lien indissoluble. De cette manière, on rendait permanent le développement révolutionnaire qui allait de la révolution démocratique jusqu'à la transformation socialiste de la société.
Sous son deuxième aspect, la théorie de la révolution permanente caractérise la révolution socialiste elle-même. Pendant une période dont la durée est indéterminée, tous les rapports sociaux se transforment au cours d'une lutte intérieure continuelle. La société ne fait que changer sans cesse de peau. Chaque phase de reconstruction découle directement de la précédente. Les événements qui se déroulent gardent par nécessité un caractère politique, parce qu'ils prennent la forme de chocs entre les différents groupements de la société en transformation. Les explosions de la guerre civile et des guerres extérieures alternent avec les périodes de réformes " pacifiques ". Les bouleversements dans l'économie, la technique, la science, la famille, les mœurs et les coutumes forment, en s'accomplissant, des combinaisons et des rapports réciproques tellement complexes que la société ne peut pas arriver à un état d'équilibre. En cela se révèle le caractère permanent de la révolution socialiste elle-même.
Sous son troisième aspect, la théorie de la révolution permanente envisage le caractère international de la révolution socialiste qui résulte de l'état présent de l'économie et de la structure sociale de l'humanité. L'internationalisme n'est pas un principe abstrait : il ne constitue que le reflet politique et théorique du caractère mondial de l'économie, du développement mondial des forces productives et de l'élan mondial de la lutte de classe, La révolution socialiste commence sui le terrain national, mais elle ne peut en rester là. La révolution prolétarienne ne petit être maintenue dans les cadres nationaux que sous forme de régime provisoire, même si celui-ci dure assez longtemps, comme le démontre l'exemple de l'Union soviétique. Dans le cas où existe une dictature prolétarienne isolée, les contradictions intérieures et extérieures augmentent inévitablement, en même temps que les succès. Si l'Etat prolétarien continuait à rester isolé, il succomberait à la fin, victime de ces contradictions, Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. De ce point de vue, la révolution nationale ne constitue pas un but en soi ; elle ne représente qu'un maillon de la chaîne internationale. La révolution internationale, malgré ses reculs et ses reflux provisoires, représente un processus permanent.
La campagne des épigones staliniens est menée, sans arriver cependant à avoir toujours le même degré de netteté, contre les trois aspects de la théorie de la révolution permanente. C'est tout naturel, car il s'agit de trois parties indissolublement liées et formant un tout. Les épigones, par un procédé mécanique, séparent la dictature démocratique de la dictature socialiste, comme ils séparent la révolution socialiste nationale de la révolution internationale. Pour eux, la conquête du pouvoir dans les cadres nationaux représente, au fond, non pas l'acte initial, mais bien l'acte final de la révolution : ensuite s'ouvre la période des réformes qui aboutissent à la société socialiste nationale.
En 1905, ils n'admettaient même pas la possibilité pour le prolétariat russe de conquérir le pouvoir avant le prolétariat de l'Europe occidentale. En 1917 ils prêchaient la révolution démocratique en Russie, comme fin en soi, et repoussaient l'idée de la dictature du prolétariat. En 1925-1927, en Chine, ils s'orientèrent vers une révolution nationale sous la direction de la bourgeoisie. Ils lancèrent ensuite, pour la Chine, le mot d'ordre de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans, qu'ils opposèrent à la dictature du prolétariat. Ils proclamèrent qu'il était tout à fait possible de construire dans l'Union soviétique une société socialiste isolée se suffisant à elle-même. La révolution mondiale, cessant d'être une condition indispensable pour le triomphe du socialisme, ne devint plus pour eux qu'une circonstance favorable. Les épigones en arrivèrent à cette rupture profonde avec le marxisme au cours de leur lutte permanente contre la théorie de la révolution permanente.
Cette lutte, commencée par la résurrection artificielle de certains souvenirs historiques et la falsification du lointain passé, conduisit à une révision complète des idées du groupe dirigeant de la révolution. Nous avons déjà expliqué maintes fois que cette révision des valeurs fut provoquée par les nécessités sociales de la bureaucratie soviétique : devenant de plus en plus conservatrice, elle aspirait à un ordre national stable ; elle estimait que la révolution accomplie, lui ayant assuré une situation privilégiée, était suffisante pour la construction pacifique du socialisme, et elle réclamait la consécration de cette thèse. Nous ne reviendrons plus ici sur cette question, niais nous nous bornerons à souligner que la Bureaucratie est parfaitement consciente de la liaison qui existe entre ses positions matérielles et idéologiques et la théorie du socialisme national. C'est précisément aujourd'hui que cela devient très clair bien que ou, peut-être, parce que l'appareil stalinien, assailli par des contradictions qu'il n'avait pas prévues, tourne de plus en plus à gauche et porte des coups sensibles à ses inspirateurs d'hier, appartenant à la droite. Comme on le sait, l'hostilité des bureaucrates envers l'opposition marxiste, à laquelle ils ont pourtant emprunté en hâte ses mots d'ordre et ses arguments, ne faiblit point. Lorsque des oppositionnels, voulant prêter leur appui à la politique de l'industrialisation, soulèvent la question de leur réintégration dans le parti, on leur demande, avant tout, de renier la théorie de la révolution permanente et de reconnaître, même indirectement, la théorie du socialisme dans un seul pays. En cela, la bureaucratie stalinienne trahit le caractère purement tactique de son tournant à gauche, tout en laissant intactes les bases stratégiques de son national-réformisme. L'importance de ce fait est évidente ; en politique, comme dans la guerre la tactique est en fin de compte subordonnée à la stratégie. La question qui nous occupe a, depuis longtemps, dépassé les cadres de la lutte contre le " trotskysme ". S'étendant de plus en plus, elle embrasse maintenant littéralement tous les problèmes de l'idéologie révolutionnaire. Révolution permanente ou Socialisme dans un seul pays, cette alternative embrasse les problèmes intérieurs de l'Union soviétique, les perspectives des révolutions en Orient et, finalement, le sort de toute l'Internationale communiste. »

Introduction à « La révolution permanente » de Trotsky (1929)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp01.html

Une école de Stratégie révolutionnaire (Trotsky en 1921)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1921/08/lt19210819b.htm#4

La ligne stratégique de la révolution prolétarienne en Russie, exposée par les trotkistes en 1932

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1932/00/opposition.htm

La pensée stratégique dans le marxisme

https://www.youtube.com/watch?v=w_w50_aIcJo

La révolution permanente, stratégie du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique79

Staline contre la révolution permanente de Trotsky

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4800541c.texteImage

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

Lire encore

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6088

Les révolutionnaires, les syndicats et l'unité syndicale

Robert Paris — 2025-09-26T22:20:00Z

Léon Trotski

La question de l'unité syndicale

(1931)

La question de l'unité des organisations ouvrières n'est pas sujette à une solution unique, adaptée à toutes les formes d'organisation et à toutes les conditions.

La question se résout de la manière la plus catégorique pour le parti. Son indépendance complète est la condition élémentaire de l'action révolutionnaire. Mais même ce principe ne donne pas d'avance une réponse toute faite aux questions : quand et dans quelles conditions doit se faire la scission, ou au contraire l'unité avec un courant politique voisin ? Ces questions sont résolues chaque fois sur la base d'une analyse concrète des tendances et des conditions politiques. Le critère le plus élevé reste en tout cas la nécessité pour l'avant-garde du prolétariat organisé, le parti, de préserver sa complète indépendance et son autonomie sur la base d'un programme d'action distinct.

Mais précisément une telle solution de la question du parti non seulement admet, mais rend en règle générale indispensable une attitude tout à fait différente à l'égard de la question de l'unité des autres organisations de masse de la classe ouvrière : syndicats, coopératives. , les Soviétiques.

Chacune de ces organisations a ses propres tâches et méthodes de travail et, dans certaines limites, indépendantes. Pour le Parti communiste, toutes ces organisations sont avant tout l'arène de l'éducation révolutionnaire de larges sections ouvrières et du recrutement des ouvriers avancés. Plus la masse d'une organisation donnée est grande, plus grandes sont les possibilités qu'elle offre à l'avant-garde révolutionnaire. C'est pourquoi, en règle générale, ce n'est pas l'aile communiste mais l'aile réformiste qui prend l'initiative de diviser les organisations de masse.

Les bolcheviks et les syndicats

Il suffit de comparer la conduite des bolcheviks en 1917 à celle des syndicats britanniques ces dernières années. Non seulement les bolcheviks sont restés dans les mêmes syndicats que les mencheviks, mais ils ont toléré dans certains syndicats une direction menchevik, même après la révolution d'Octobre, bien que les bolcheviks aient eu l'écrasante majorité dans les soviets. Les syndicats britanniques, au contraire, à l'initiative des travaillistes, non seulement chassent les communistes du parti travailliste, mais aussi, dans la mesure du possible, des syndicats.

En France, la scission des syndicats fut aussi la conséquence de l'initiative des réformistes, et ce n'est pas un hasard si l'organisation syndicale révolutionnaire, contrainte de mener une existence indépendante, a adopté le nom d'organisation unitaire. le nom de la centrale syndicale de gauche en France est « Confédération générale unitaire du travail » – Ed.].

Exigeons-nous aujourd'hui que les communistes quittent les rangs de la Confédération générale du travail [la centrale syndicale de droite] ? Pas du tout. Au contraire : l'aile révolutionnaire au sein de la Confédération de Jouhaux doit être renforcée. Mais nous montrons par là seulement que la scission de l'organisation syndicale n'est en aucun cas pour nous une question de principe. Toutes ces objections de principe ultra-gauchistes qui peuvent être formulées contre l'unité syndicale s'appliquent d'abord à la participation des communistes au C.G. de L. Pourtant, tout révolutionnaire qui n'a pas perdu le contact avec la réalité doit reconnaître que la création de fractions communistes dans les syndicats réformistes est une tâche extrêmement importante. L'une des tâches de ces fractions doit être la défense de l'U.G.C. de L. devant les membres des syndicats réformateurs. Cela ne peut se faire qu'en montrant que les communistes ne veulent pas la scission des syndicats, bien au contraire, qu'ils sont prêts à tout moment à rétablir l'unité syndicale.

Si l'on admet un instant que la scission des syndicats est imposée par le devoir des communistes d'opposer une politique révolutionnaire à celle des réformistes, alors on ne peut se limiter à la seule France : il faut exiger que les communistes, indépendamment de le rapport de forces, rompent avec les syndicats réformistes et constituent aussi leurs propres syndicats en Allemagne, en Angleterre, aux Etats-Unis, etc. Dans certains pays, les partis communistes ont effectivement emprunté cette voie. Dans des cas précis, les réformistes ne laissent aucune autre issue. Dans d'autres cas, les communistes commettent une erreur évidente en tombant dans les provocations des réformistes. Mais jusqu'à présent, les communistes n'ont jamais et nulle part motivé la scission des syndicats par l'inadmissibilité en principe de travailler avec les réformistes dans les organisations des masses prolétariennes.

Sans nous arrêter aux organisations coopératives, dont les expériences n'ajouteront rien d'essentiel à ce qui vient d'être dit, nous prendrons comme exemple les Soviétiques. Cette organisation surgit dans l'une des périodes les plus révolutionnaires, où tous les problèmes sont résolus avec le tranchant d'une lame. Peut-on cependant imaginer ne serait-ce qu'un instant la création de soviets communistes comme contrepoids aux soviets sociaux-démocrates ? Cela reviendrait à tuer l'idée même des Soviétiques. Au début de 1917, les bolcheviks restaient au sein des Soviétiques comme une minorité insignifiante. Pendant des mois – et à une époque où les mois comptaient pour des années, voire des décennies – ils ont toléré une majorité conciliationniste au sein des Soviétiques, même s'ils représentaient déjà une majorité écrasante dans les comités d'usine. Enfin, même après la conquête du pouvoir, les bolcheviks ont toléré les mencheviks au sein des soviets alors que ces derniers représentaient une certaine partie de la classe ouvrière. Ce n'est que lorsque les mencheviks se furent complètement compromis et isolés, transformés en clique, que les Soviétiques les chassèrent d'eux.

En Espagne, où dans un avenir proche le mot d'ordre des soviets pourrait déjà être pratiquement mis à l'ordre du jour, la création même des soviets (juntas< a i = 2>), à condition qu'il y ait une initiative énergique et audacieuse des communistes, ne peut être conçu autrement que par la voie d'un accord d'organisation technique avec les syndicats et les socialistes sur la méthode et la périodicité des élections. députés ouvriers. Avancer, dans ces conditions, l'idée de l'inadmissibilité du travail avec les réformistes dans les organisations de masse serait une des formes de sectarisme les plus désastreuses.

Le réformisme et la classe ouvrière

Comment alors concilier une telle attitude de notre part à l'égard des organisations prolétariennes dirigées par les réformistes avec notre évaluation du réformisme en tant qu'aile gauche de la bourgeoisie impérialiste. Cette contradiction n'est pas formelle mais dialectique, c'est-à-dire. celle qui découle du cours même de la lutte des classes. Une partie considérable de la classe ouvrière (sa majorité dans un certain nombre de pays) rejette notre évaluation du réformisme ; dans d'autres pays, elle n'a même pas encore abordé cette question. Tout le problème consiste précisément à amener ces masses à des conclusions révolutionnaires sur la base de nos expériences communes avec elles. Nous disons aux ouvriers non communistes et anticommunistes : « Aujourd'hui, vous croyez encore aux dirigeants réformistes que nous considérons comme des traîtres. Nous ne pouvons et nous ne souhaitons pas vous imposer notre point de vue par la force. Nous voulons vous convaincre. Essayons donc d'éclairer ensemble et d'examiner les méthodes et les résultats de ces combats. » Cela signifie : liberté totale des groupements au sein des syndicats unis où la discipline syndicale existe pour tous.

Aucune autre position de principe ne peut être proposée.
* * *

Le Comité exécutif de la Ligue [Opposition de gauche en France] donne actuellement, à juste titre, la première place à la question du front unique. C'est la seule façon d'empêcher les réformistes, et surtout leurs agents de gauche, les monattistes. d'opposer aux tâches pratiques de la lutte des classes le mot d'ordre formel de l'unité. Vassart [1], en contrepoids à la ligne officielle stérile, a avancé l'idée du front unique avec les organisations syndicales locales. Cette façon de poser la question est juste dans le sens où lors des grèves locales il s'agit avant tout de travailler avec les syndicats locaux et les fédérations spécifiques. Il est également vrai que les échelons inférieurs de l'appareil réformiste sont plus sensibles à la pression des travailleurs. Mais ce serait une erreur de faire une quelconque différence de principe entre les accords avec les opportunistes locaux et ceux avec leurs chefs. Tout dépend des conditions du moment, de la force de la pression des masses et de la nature des tâches à l'ordre du jour.

Il va de soi que nous ne faisons en aucun cas de l'accord avec les réformistes, que ce soit au niveau local ou central, la condition indispensable et préalable à la lutte dans chaque cas spécifique. Nous ne nous orientons pas selon les réformistes mais selon les circonstances objectives et l'état d'esprit des masses. Il en va de même pour la nature des revendications avancées. Il serait fatal pour nous de nous engager d'avance à accepter le front unique selon les conditions des réformistes, c'est-à-dire sur la base de revendications minimales. Les masses laborieuses ne se lèveront pas dans la lutte au nom de revendications qui leur paraîtraient fantastiques. Mais d'un autre côté, si les revendications sont trop restreintes à l'avance, alors les travailleurs peuvent se dire : « Le jeu n'en vaut pas la chandelle. »

La tâche ne consiste pas à proposer à chaque fois formellement le front unique aux réformistes, mais à leur imposer des conditions qui correspondent le mieux possible à la situation. Tout cela exige une stratégie active et manœuvrière. En tout cas, il est incontestable que c'est précisément et seulement ainsi que l'U.G.C. de L. peut modérer jusqu'à un certain point les conséquences de la division des masses en organisations syndicales, qu'il peut rejeter la responsabilité de la scission sur ceux à qui elle appartient réellement et faire valoir ses propres positions de lutte.

La singularité de la situation en France réside dans le fait que deux organisations syndicales y existent séparément depuis de nombreuses années. Face au reflux du mouvement ces dernières années, les gens se sont habitués à la scission, bien souvent elle a tout simplement été oubliée. Mais on pouvait prévoir que le renouveau dans les rangs de la classe ouvrière ferait inévitablement renaître le mot d'ordre de l'unité des organisations syndicales. Si l'on considère que plus des neuf dixièmes du prolétariat français sont hors syndicats, il devient clair qu'à mesure que cette relance s'accentue, la pression des inorganisés va augmenter. Le mot d'ordre de l'unité n'est qu'une des premières conséquences de cette pression. Avec une politique correcte, cette pression devrait être favorable au Parti communiste et à l'U.G.C. de L.

Si, pour la prochaine période, une politique active de front unique constitue la méthode principale de la stratégie syndicale des communistes français, ce serait néanmoins une grave erreur d'opposer la politique du front unique à celle de l'unité du parti. organisations syndicales.

Le problème du Front unique

Il est tout à fait incontestable que l'unité de la classe ouvrière ne peut être réalisée que sur une base révolutionnaire. La politique du front unique est l'un des moyens de libérer les travailleurs de l'influence réformiste et même, en dernière analyse, d'aboutir à une véritable unité de la classe ouvrière. Nous devons constamment expliquer cette vérité marxiste aux ouvriers avancés. Mais une perspective historique, même la plus correcte, ne peut remplacer l'expérience vécue des masses. Le parti est l'avant-garde, mais dans son travail, notamment syndical, il doit pouvoir pencher vers l'arrière-garde. Elle doit en effet montrer aux travailleurs – une fois, deux et même dix fois s'il le faut – qu'elle est prête à tout moment à les aider à reconstituer l'unité des organisations syndicales. Et dans ce domaine, nous restons fidèles aux principes essentiels de la stratégie marxiste : la combinaison de la lutte pour les réformes avec la lutte pour la révolution.

Quelle est aujourd'hui l'attitude des deux confédérations syndicales à l'égard de l'unité ? Aux yeux des larges cercles ouvriers, il doit apparaître entièrement identique. En réalité, les couches administratives des deux organisations ont déclaré que l'unification ne peut être conçue que « par le bas », sur la base des principes de l'organisation concernée. En se couvrant du slogan de l'unité par le bas, emprunté à l'U.G.C. de L., la confédération réformiste exploite l'oubli de la classe ouvrière et l'ignorance de la jeune génération qui ignore l'œuvre de scission de Jouhaux, Dumoulin et Cie. Dans le même temps, les monattistes assistent Jouhaux en se substituant aux tâches de combat du mouvement ouvrier, le seul mot d'ordre de l'unité syndicale. En honnêtes courtisans, ils dirigent tous leurs efforts contre l'U.G.C. de L. afin d'en détacher le plus grand nombre possible de syndicats, de les regrouper autour d'eux et d'entamer ensuite des négociations sur un pied d'égalité avec la confédération réformiste.

Pour autant que je puisse en juger d'après les documents dont je dispose, Vassart s'est exprimé pour les communistes eux-mêmes en proposant le mot d'ordre d'un congrès d'unification des deux confédérations syndicales. Cette proposition a été catégoriquement rejetée ; quant à son auteur, il était accusé d'avoir pris la place de Monatte. Faute de données, je ne peux pas m'exprimer de manière approfondie sur cette discussion. Mais j'estime que les communistes français n'ont aucune raison d'abandonner le mot d'ordre d'un congrès de fusion. Au contraire.

Les monattistes disent : « Les premiers sont des diviseurs aussi bien que les seconds. Nous seuls sommes pour l'unité. Travailleurs, soutenez-nous ». Les réformistes répondent : « Quant à nous, nous sommes pour l'unité par le bas », c'est-à-dire que « nous » permettrons généreusement aux travailleurs de rejoindre notre organisation. Que doit dire la confédération révolutionnaire à ce sujet ? « Ce n'est pas pour rien que nous nous appelons confédération unitaire. Nous sommes prêts, dès aujourd'hui, à réaliser l'unité de l'organisation syndicale. Mais pour cela, les ouvriers n'ont pas du tout besoin de courtisans suspects qui n'ont aucune organisation syndicale derrière eux et qui se nourrissent des scissions comme des asticots sur une plaie purulente. Nous proposons de préparer et de convoquer après un délai déterminé un congrès de fusion sur la base de la démocratie syndicale. »

Cette manière de poser la question aurait immédiatement coupé le terrain sous les pieds des monattistes, qui constituent une formation politique complètement stérile, mais capable de semer une grande confusion dans les rangs du prolétariat. Mais cette liquidation du groupe des courtisans ne nous coûtera-t-elle pas trop cher ? On objectera que si les réformistes consentaient à un congrès d'unité, les communistes y seraient en minorité et l'U.G.C. de L. devrait céder sa place au G.C. de L,.

Une telle considération ne peut que paraître convaincante à un bureaucrate syndical de gauche qui lutte pour son « indépendance », tout en perdant de vue les perspectives et les tâches du mouvement dans son ensemble. L'unité des deux organisations syndicales, même si l'aile révolutionnaire reste pour un temps minoritaire, se révélerait en peu de temps favorable précisément au communisme et seulement au communisme. L'unité des confédérations entraînerait à sa suite un grand afflux de nouveaux membres. Grâce à cela, l'influence de la crise se refléterait au sein des syndicats de manière plus profonde et plus décisive. L'aile gauche pourrait, au sein de la nouvelle vague montante, entamer une lutte décisive pour la conquête de la confédération unifiée. Préférer une majorité sûre dans une confédération syndicale étroite et isolée au travail d'opposition dans une organisation de masse large et réelle, ne peut être fait que par des sectaires ou des fonctionnaires, mais pas par des révolutionnaires prolétariens.

Pour un marxiste réfléchi, il est tout à fait évident que l'une des raisons qui ont contribué aux erreurs monstrueuses de la direction de l'U.G.C. de L. était dû à une situation où des gens comme Monmousseau, Semard et d'autres, sans préparation théorique ni expérience révolutionnaire, se proclamaient immédiatement « maîtres » d'une organisation indépendante et avaient par conséquent la possibilité de l'expérimenter sous les ordres de Losovsky, Manuilsky et Cie. Il est incontestable que si les réformistes n'étaient pas parvenus à un moment donné à la scission de la confédération, Monmousseau et Cie auraient dû compter avec des masses plus larges. Ce seul fait aurait discipliné leur aventurisme bureaucratique. C'est pourquoi les avantages de l'unité auraient été infiniment plus grands aujourd'hui que ses inconvénients. Si, au sein de la confédération unifiée qui regroupe environ un million d'ouvriers, l'aile révolutionnaire reste minoritaire pendant un an ou deux, ces deux années seraient sans doute plus fructueuses pour l'éducation non seulement des syndicalistes communistes, mais de tout le parti. plus de cinq ans de zigzags « indépendants » dans une U.G.C. de L. de plus en plus faible.

Non, ce n'est pas nous, mais les réformistes, qui devrions craindre l'unité syndicale. S'ils consentent à un congrès d'unité – non pas en paroles mais en fait – cela créerait la possibilité de sortir le mouvement ouvrier en France de l'impasse. Mais c'est justement pour cela que les réformistes n'y consentiront pas.

Les conditions de la crise créent les plus grandes difficultés pour les réformistes, principalement dans le domaine syndical. C'est pourquoi ils trouvent si nécessaire de s'abriter derrière leur flanc gauche ; ce sont les courtisans de l'unité qui leur offrent cet abri. Démasquer le travail de division des réformistes et le parasitisme des monattistes est désormais l'une des tâches les plus importantes et les plus indispensables. Le slogan du congrès d'unité peut grandement contribuer à la solution de cette tâche. Lorsque les monattistes parlent d'unité, ils dirigent ce mot d'ordre contre les communistes ; quand l'U.G.C. de L. proposera lui-même une voie vers l'unité, il portera un coup mortel aux monattistes et affaiblira les réformistes. N'est-ce pas très clair ?

Il est vrai que nous savons d'avance que, grâce à la résistance des réformistes, le mot d'ordre de l'unité ne donnera pas aujourd'hui les grands résultats qu'on obtiendrait dans le cas d'une unité réelle des organisations syndicales. Mais un résultat plus limité, à condition d'une politique correcte de la part des communistes, sera sans aucun doute obtenu. Les larges masses ouvrières verront qui est vraiment pour l'unité et qui est contre, et se convaincront que les services des courtisans ne sont pas nécessaires. Il ne fait aucun doute qu'à long terme les monattistes seront réduits à néant, estime l'U.G.C. de L. se sentira plus fort, et le G.C. de L. plus faible et plus instable.

Mais si les choses en sont ainsi, cela ne revient-il pas – non pas à la réalisation d'une unité effective – mais seulement à une manœuvre ? Cette objection ne peut nous effrayer. C'est ainsi que les réformistes évaluent en particulier toute notre politique de front unique : ils déclarent que nos propositions ne sont qu'une manœuvre parce qu'ils ne veulent pas eux-mêmes diriger la lutte.

Il serait tout à fait faux de faire une différence de principe entre la politique du front unique et celle de la fusion des organisations syndicales. Pourvu que les communistes conservent la complète indépendance de leur parti, de leur fraction syndicale, de toute leur politique, la fusion des confédérations n'est qu'une forme de la politique du front unique, une forme plus étendue et plus large. En rejetant notre proposition, les réformistes la transforment en « manœuvre ». Mais de notre part, c'est une « manœuvre » légitime et indispensable ; ce sont de telles manœuvres qui entraînent les masses laborieuses.
* * *

Le Comité exécutif de la Ligue, répétons-le, a tout à fait raison lorsqu'il répète avec insistance que l'unité d'action ne peut être différée jusqu'à l'unification des organisations syndicales. Cette idée doit être développée comme elle l'a été jusqu'ici, expliquée et appliquée dans la pratique. Mais cela n'exclut pas le devoir de poser hardiment, à un moment déterminé et bien choisi, la question de la fusion des confédérations (ou même de simples fédérations).

Toute la question consiste à savoir si la direction communiste est désormais capable de réaliser une manœuvre aussi audacieuse. L'avenir nous le dira. Mais si le parti et la direction de l'U.G.C. Les députés de L. refusent aujourd'hui de suivre l'avis de la Ligue – ce qui est le plus probable – il se pourrait bien qu'ils soient obligés de le suivre demain. Il est superflu d'ajouter que nous ne fétichisons pas l'unité syndicale. Nous ne remettons aucune question de lutte à l'unité. Il ne s'agit pas pour nous d'une panacée, mais d'une leçon sur des choses concrètes et importantes qui doivent être enseignées aux travailleurs qui ont oublié ou qui ne connaissent pas le passé.

Pour la participation au congrès d'unité, nous ne posons bien entendu aucune condition de principe.

Lorsque les courtisans de l'unité, qui n'ont pas honte des phrases à bas prix, disent que la confédération unie doit se baser sur le principe de la lutte des classes, etc., ils font des acrobaties verbales dans l'intérêt des opportunistes. Comme si un homme sérieux pouvait demander à Jouhaux et Cie de suivre, au nom de l'unité avec les communistes, la voie de la lutte des classes que ces messieurs ont délibérément abandonnée au nom de l'unité avec la bourgeoisie. Et qu'entendent ces courtisans eux-mêmes, tous ces Monattes, Zyromski et Dumoulins, par « lutte des classes » ? Non, nous sommes prêts à tout moment à nous placer sur la base de l'unité syndicale, non pas pour « corriger » (à l'aide de formules charlatanes) les mercenaires du capital, mais pour arracher les travailleurs à leur influence traîtresse. . Les seules conditions que nous posons ont le caractère de garanties organisationnelles de la démocratie syndicale, en premier lieu la liberté de critique de la minorité, à condition bien sûr qu'elle se soumette à la discipline syndicale. Nous ne demandons rien d'autre et, de notre côté, nous ne promettons rien de plus.

Imaginons que le parti, même si ce n'est pas immédiatement, suive nos conseils. Comment le Comité central doit-il agir ? Il serait d'abord obligé de préparer soigneusement au sein du parti le plan de campagne, de l'examiner dans toutes les fractions syndicales conformément aux conditions syndicales locales, afin que le mot d'ordre de l'unité puisse être efficacement lancé simultanément d'en haut et par le bas. Ce n'est qu'après une préparation et une élaboration minutieuses, après avoir éliminé tous les doutes et malentendus dans ses propres rangs, que la direction de la Confédération unitaire s'adresse à la direction de la Confédération réformiste avec des propositions concrètement élaborées : créer une commission paritaire pour la préparation, dans un délai de deux bouches par exemple, du congrès d'unification syndicale auquel toutes les organisations syndicales du pays doivent avoir accès. Simultanément, les organisations unitaires locales s'adressent aux organisations réformistes locales avec la même proposition, formulée avec précision et concret.

Le Parti communiste développe une large agitation dans le pays, soutenant et expliquant l'initiative de l'U.G.C. de L. L'attention des cercles ouvriers les plus larges, et en premier lieu celle des ouvriers de la Confédération, doit se concentrer pendant un certain temps sur la simple idée que les communistes proposent de réaliser immédiatement l'unité organisationnelle des organisations syndicales. Quelle que soit l'attitude des réformistes. quelles que soient les ruses auxquelles ils recourent, les communistes sortiront avec profit de cette campagne, même si elle ne se réduit, pour la première fois, qu'à une manifestation.

La lutte au nom du front unique ne cesse pas, pendant cette période, une seule minute. Les communistes continuent d'attaquer les réformistes dans les provinces et au centre, s'appuyant sur l'activité croissante des ouvriers, renouvelant toutes leurs offres d'actions de lutte sur la base de la politique du front unique, démasquant les réformistes, renforçant leur propre politique. grades, etc. Et cela pourrait bien arriver dans six mois. Dans un an ou deux, les communistes seront obligés de réitérer leur proposition de fusion des confédérations syndicales et, par là, de mettre les réformistes dans une position plus difficile que la première fois.

La véritable politique bolchevique doit avoir précisément ce caractère à la fois offensif, audacieux et manœuvrier. C'est seulement par cette voie que le mouvement pourra être préservé de la stagnation, purgé des formations parasites, et que l'évolution de la classe ouvrière vers la révolution s'accélérera.

La leçon proposée ci-dessus n'a aucun sens et ne peut aboutir que si l'initiative vient de l'U.G.C. de L. et du parti communiste. La tâche de la Ligue ne consiste naturellement pas à promouvoir de manière indépendante le mot d'ordre du congrès de l'unité, en s'opposant aussi bien à la Confédération unitaire qu'à la Confédération réformiste. La tâche de la Ligue est de pousser le parti officiel et l'U.G.C. de L. sur la voie d'une politique de front unique audacieuse et de les inciter – sur la base de cette politique – à mener au moment opportun – et il y en aura beaucoup à l'avenir – une offensive décisive pour la fusion des les organisations syndicales.

Pour remplir ses missions envers le parti, la Ligue – et c'est son premier devoir – doit aligner ses propres rangs dans le champ du mouvement syndical. C'est une tâche qui ne peut être reportée. Le problème doit être résolu et il le sera.
note de bas de page

1. L'un des dirigeants du parti communiste dans les syndicats rouges qui, après avoir été l'un des porte-étendards les plus éminents de la politique de la « troisième période » du Komintern et le parti français, se sont brouillés sur des questions de politique avec la direction du parti. Son orientation est parfois qualifiée de « semi-trotskyste » par les dirigeants officiels du parti, dans leurs polémiques contre lui. – Éd.

Léon Trotsky

Les erreurs des éléments droitiers de la Ligue dans la question syndicale

Quelques remarques préliminaires

4 janvier 1931

Présentation

Ce texte a été publié dans La Vérité, n° 71, du 16 janvier 1931. La "question syndicale" était en fait discutée depuis les débuts mêmes de la Ligue. Dans le numéro du 1° novembre, Trotsky avait ouvert le débat par un article intitulé "Syndicalisme et communisme" ; Charbit et Rosmer avaient à leur tour apporté leur contribution les semaines suivantes. Le 6 décembre 1929, Pierre Frank, sous le titre : "Pour une fraction des communistes oppositionnels", écrivait : "

Le travail essentiel (de la ligue) est de redresser le parti et, dans quelque domaine que ce soit, son action doit être orientée dans ce but ( ... ). Pour nous, il est illusoire de prétendre redresser le mouvement syndical indépendamment de l'existence d'une organisation politique, parti ou fraction. Les tentatives en ce sens aboutiraient peut être à un mouvement syndicaliste révolutionnaire français."

Il soulignait à ce propos l'absence de liaisons internationales des oppositionnels de la C.G.T.U. Confondant, en fait, parti et syndicat, il prenait position contre la construction d'une tendance révolutionnaire dans le syndicat, en même temps que pour celle d'une fraction contrôlée par l'opposition, alors que, selon Trotsky, la fraction pouvait parfaitement vivre au sein de la tendance. La polémique se poursuivait dans les colonnes de La Vérité contre Monatte et Chambelland : "Qu'est ce que le centrisme ?" (27 juin 1930), "Monatte, avocat des social patriotes" (6 février 1931), "Contribution à la discussion sur le problème de l'unité" (17 avril 1931) sont les textes principaux écrits par Trotsky à ce propos. Nous avons retenu "Les erreurs des éléments droitiers... ", dirigé ouvertement contre les "droitiers" de la Ligue, en l'occurrence Gourget et Collinet.

Si l'édifice théorique de l'économie politique du marxisme s'appuie entièrement sur la conception de la valeur comme du travail matérialisé, la politique révolutionnaire du marxisme s'appuie, elle, sur la conception du parti comme avant garde du prolétariat.

Quelles que soient les sources sociales et les causes politiques des fautes et des déviations opportunistes, idéologiquement, elles se ramènent toujours à une compréhension erronée du parti révolutionnaire, de ses relations avec les autres organisations prolétariennes et avec la classe tout entière.

La conception du parti comme avant garde prolétarienne suppose son indépendance pleine et inconditionnelle à l'égard de toutes les autres organisations. Les différents accords (bloc, coalition, compromis) avec les autres organisations, inévitables au cours de la lutte de classes, ne sont admissibles qu'à la condition que le parti montre toujours son vrai visage, marche toujours sous son propre drapeau, agisse sous son propre nom et explique clairement aux masses dans quels buts et dans quelles limites il conclut l'accord donné.

III

A la base de toutes les oscillations et de toutes les erreurs de la direction de l'I.C., nous retrouvons une compréhension erronée de la nature du parti et de ses tâches. La théorie stalinienne du "parti bipartite [1]" contredit l'A.B.C. du marxisme. Le fait que l'I.C. officielle ait toléré cette théorie pendant plusieurs années et ne l'ait pas encore aujourd'hui condamnée avec la fermeté nécessaire est le signe le plus net du caractère vicié de toute la doctrine officielle de l'I.C.

Le crime fondamental de la bureaucratie centriste en U.R.S.S. est sa position fausse en ce qui concerne le parti. La fraction stalinienne tend à inclure administrativement dans les rangs du parti toute la classe ouvrière. Le parti cesse d'être l'avant garde, c'est à dire la sélection volontaire des ouvriers les plus avancés, les plus conscients, les plus dévoués et les plus actifs. Le parti se confond avec la classe telle qu'elle est et perd sa force de résistance à l'égard de l'appareil bureaucratique. D'autre part, les brandlériens et autres suiveurs de la bureaucratie centriste justifient le régime stalinien du parti par l'argument philistin de l' "ignorance" du prolétariat russe, identifiant de cette manière le parti et la classe, c'est à dire liquidant théoriquement le parti comme Staline le liquide pratiquement.

La base de la funeste politique de l'I.C. en Chine était la renonciation à un parti indépendant. Les accords pratiques avec le Kuomintang étaient inévitables pendant une certaine période. L'entrée du P.C. dans le Kuomintang fut une erreur fatale. Plus tard, cette erreur s'est révélée un des plus grands crimes de l'histoire. Le P.C. chinois ne fut créé que pour céder son autorité au Kuomintang. D'avant garde du prolétariat, il se transforma en appendice de la bourgeoisie [2].

La funeste expérience du comité anglo russe reposait entièrement sur l'abandon de l'indépendance du P.C. britannique. Pour que les syndicats soviétiques puissent maintenir le bloc avec les briseurs de grève du Conseil Général, dans l'intérêt d'Etat de l'U.R.S.S., disait on, il fallut priver le P.C. britannique de toute indépendance. Ce résultat fut obtenu par la dissolution effective du parti au sein du "mouvement minoritaire", c'est à dire de l'opposition de gauche dans les trade unions.

VII

L'expérience du comité anglo russe fut malheureusement la moins comprise, même dans les groupes de l'opposition de gauche. Notre exigence de la rupture avec les briseurs de grève apparaissait même dans nos rangs, à quelques uns, comme du sectarisme ; chez Monatte, notamment, c'est dans la question du comité anglo russe que s'est manifesté le plus clairement le péché originel qui devait le conduire dans les bras de Dumoulin. Cette question est pourtant importante du point de vue de ses conséquences : le communisme dans son ensemble, ni l'opposition de gauche en particulier ne pourront se frayer un large chemin s'ils n'ont clairement compris ce qui s'est passé en Angleterre en 1925-26.

VIII

Staline, Boukharine, Zinoviev dans cette question, ils étaient tous solidaires, tout au moins au début ont tenté de substituer au faible P.C. britannique un "courant plus large" qui avait à sa tête, à vrai dire, non des membres du parti, mais des "amis", presque communistes, en tout cas de braves gens et de bonnes relations. Les braves gens, les "chefs" solides ne voulaient pas, bien entendu, se soumettre à la direction d'un faible petit parti communiste. C'était leur droit absolu ; le parti ne peut obliger personne à se soumettre à lui. Les accords entre les communistes et les dirigeants "de gauche", Purcell, Hicks, Cook, sur la base des tâches particulières du mouvement trade unioniste, étaient, bien entendu, tout à fait possibles et dans certains cas indispensables. Mais à une seule condition : le P.C. devait conserver son indépendance complète, y compris au sein des trade unions, agir en son propre nom dans toutes les questions principales, critiquer lorsqu'il le jugeait nécessaire ses alliés "de gauche" et conquérir ainsi pas à pas la confiance des masses [3].

Cette voie, la seule possible, semblait pourtant trop longue et trop incertaine aux bureaucrates de l'l.C. Ils considéraient que, par une action personnelle sur Purcell, Hicks, Cook et les autres, par des conversations de couloir, par des lettres, dans des banquets, par des tapes amicales dans le dos, en se concertant pour s'entendre à l'amiable, ils pourraient entraîner graduellement et presque insensiblement l'opposition de gauche, le "courant large", dans le lit de l'I.C. Pour garantir plus sûrement un tel succès, il ne fallait ni ennuyer, ni exaspérer, ni mécontenter les chers petits amis Purcell, Hicks et Cook par de petites chicanes, par une critique opportuniste ou une intransigeance sectaire. Partant du principe qu'une des tâches du P.C. consistait précisément à ne pas laisser tranquilles, mais au contraire à secouer les centristes et demi centristes, il fallait prendre une décision radicale en subordonnant en fait le P.C. au mouvement minoritaire. Sur la scène des trade unions n'apparaissaient que les dirigeants du mouvement : le P.C. britannique n'existait plus aux yeux des masses.

Qu'a exigé, dans cette question, l'opposition de gauche russe ? Tout d'abord, que soit rendue au P.C. britannique son indépendance complète à l'égard des trade unions. Nous affirmions que c'était seulement sous l'influence des mots d'ordre indépendants du parti, sous l'influence de sa critique ouverte, que le mouvement minoritaire pourrait prendre forme, apprécier plus clairement ses tâches, remplacer ses dirigeants, se consolider dans les trade unions tout en renforçant la position du communisme.

Qu'ont répondu à cette critique Staline, Boukharine, Lozovsky et Cie ?

"Vous voulez pousser le P.C. britannique sur la voie du sectarisme. Vous voulez repousser dans le camp ennemi Purcell, Hicks et Cook. Vous voulez rompre avec le mouvement minoritaire."

Qu'a répliqué l'opposition de gauche ?

"Si Purcell et Hicks rompent avec nous, non parce que nous exigeons d'eux qu'ils se transforment immédiatement en communistes personne n'exige cela mais parce que nous mêmes voulons rester communistes, cela signifiera que Purcell et Cie ne sont pas des amis, mais des ennemis. masqués. Plus vite ils montreront leur véritable nature, mieux ce sera pour les masses. Nous ne voulons absolument pas rompre avec le mouvement minoritaire. Au contraire, nous pensons qu'il faut lui manifester la plus grande attention. Le plus petit pas en avant avec la masse ou une partie de la masse est plus précieux qu'une douzaine de programmes abstraits de cercles d'intellectuels, mais l'attention prêtée aux masses n'a rien à voir avec la capitulation devant ses chefs ou demi chefs provisoires. La masse a besoin d'une orientation et de mots d'ordre justes. Or cela exclut toute conciliation dans le domaine théorique et toute protection accordée aux confusionnistes qui exploitent l'ignorance des masses."

Quels furent les résultats de l'expérience britannique de Staline ? Le mouvement minoritaire, embrassant presque un million d'ouvriers, donnait beaucoup d'espoirs, mais portait en lui les germes de sa destruction. Les masses ne connaissaient comme chefs du mouvement que Purcell, Hicks, Cook, à qui Moscou apportait d'ailleurs sa garantie. Ces amis "gauchistes", à la première épreuve sérieuse, ont honteusement trahi le prolétariat. Les ouvriers révolutionnaires ont été désorientés, sont tombés dans l'apathie et ont reporté sur le P.C. lui même leur déception, alors que le parti n'avait constitué qu'un élément passif dans ce mécanisme de trahison. Le mouvement minoritaire disparut presque totalement : le P.C. retourna à l'état de secte impuissante. Ainsi, par suite d'une fausse conception du parti, le plus grand mouvement du prolétariat anglais, qui déclencha la grève générale, non seulement n'a pas réussi à ébranler l'appareil de la bureaucratie réactionnaire, mais l'a au contraire renforcé et a compromis pour longtemps le communisme en Grande Bretagne.

Une des sources psychologiques de l'opportunisme consiste en une impatience superficielle, un manque de confiance dans les progrès graduels de l'influence du parti, un désir de conquérir les masses par des manœuvres d'organisation ou une diplomatie personnelle. De là découlent la politique de combinaisons de couloirs, la politique du laisser faire, de l'étouffement, du renoncement à soi même, de l'adaptation aux idées et aux mots d'ordre d'autrui et enfin le passage complet sur les positions de l'opportunisme. Dans la subordination du P.C. au Kuomintang en Chine, dans la création des partis ouvriers et paysans aux Indes, dans la subordination du parti britannique au mouvement minoritaire, dans tous ces phénomènes se retrouve la même méthode de combinaisons bureaucratiques qui commence par une impatience révolutionnaire superficielle et finit par la trahison opportuniste. C'est, entre autres, pourquoi nous avons constamment insisté ces dernières années sur l'énorme importance de ces exemples de stratégie de l'I.C. du point de vue de l'éducation. Il faut les étudier et, à chaque nouvelle épreuve, les contrôler à nouveau complètement, par seulement pour condamner fautes et crimes historiques, mais pour apprendre à discerner des erreurs identiques dans une nouvelle situation, lorsqu'elles ne sont encore que prévisibles et, par conséquent, lorsqu'on peut encore les éviter.

XII

Il faut le dire carrément : les erreurs de quelques oppositionnels français, membres de la Ligue, dans la question syndicale, révèlent de surprenants traits de ressemblance avec la funeste expérience britannique. Seulement, l'échelle des erreurs, en France, est pour le moment beaucoup plus réduite et ce n'est pas sur la base d'un mouvement de masse qu'elles sont commises. Cela permet à certains camarades de ne pas les remarquer ou de sous estimer leur importance de principe. Cependant, si la Ligue devait permettre également, à l'avenir, que son travail syndical soit mené par des méthodes élaborées par la majorité de l'ancienne direction, les idées et le drapeau de l'opposition de gauche en seraient compromis en France pour longtemps.

Il eût été criminel de fermer les yeux. Puisqu'on n'a pas réussi à redresser ces erreurs à leur stade initial par des conseils et des mises en garde personnelles, il reste à désigner ouvertement les erreurs et leurs auteurs, afin de redresser la politique par des efforts collectifs.

XIII

A partir d'avril 1930, la Ligue a, en effet, renoncé à mener dans les syndicats un travail indépendant, au profit de l'Opposition Unitaire qui veut elle même avoir sa plate forme particulière, sa direction et sa politique [4]. Dans ces limites, l'analogie est frappante avec l'expérience du mouvement minoritaire en Angleterre. Il faut pourtant dire que dans les conditions françaises quelques traits ont rendu dès le début cette expérience plus dangereuse encore. En Angleterre, le mouvement minoritaire en entier fut plus à gauche que la direction officielle des trade unions. Peut on en dire autant de l'Opposition Unitaire ? Non. Il y a dans ses rangs des éléments qui tendent manifestement vers l'opposition de droite, c'est à dire vers le réformisme, et dont le poids ne nous apparait pas encore clairement.

La principale force de l'Opposition Unitaire est la fédération unitaire de l'enseignement [5]. En France, les enseignants ont de tout temps joué un rôle important dans le mouvement socialiste, syndicaliste et communiste. Parmi les membres de l'enseignement, nous trouverons sans doute beaucoup d'amis. Toutefois, la fédération dans son entier n'est pas une fédération prolétarienne. Par sa composition sociale, la fédération de l'enseignement peut fournir de très bons agitateurs, des journalistes, des personnalités. Mais elle ne peut pas devenir la base d'un mouvement syndical. Tous ses documents témoignent de l'insuffisante clarté de sa pensée politique. Son congrès de Marseille a démontré que les membres de l'enseignement oscillent dans un triangle compris entre le cours officiel, l'opposition de droite et l'opposition de gauche [6]. Nous aurions rendu le plus mauvais des services aux membres de l'enseignement comme au mouvement prolétarien dans son ensemble si nous avions couvert leurs fautes, leurs oscillations, leur imprécision. Malheureusement, telle fut, jusqu'à ces derniers jours, la politique de la rédaction de La Vérité une politique de laisser faire et ce n'était pas par hasard.

XIV

"Vous voulez donc rompre avec l'Opposition Unitaire ?" Poser ainsi la question signifierait que les communistes en tant que tels ne peuvent participer au travail de l'Opposition Unitaire. Mais si c'était vrai, cela aurait signifié tout simplement que l'Opposition Unitaire était une organisation d'ennemis masqués du communisme. Heureusement, il n'en est pas ainsi. L'Opposition Unitaire tout entière n'est ni une organisation communiste ni une organisation anticommuniste, parce qu'elle est hétérogène. Nous devons compter avec cette hétérogénéité dans notre action pratique. Nous pouvons et nous devons manifester la plus grande attention aux groupes et même aux individus qui s'orientent vers le marxisme [7]. Mais à une condition : que, devant les ouvriers et les syndicats, nous agissions au nom de la Ligue communiste, sans admettre aucune censure de nos actions, excepté le contrôle de la Ligue elle même ou du parti tout entier, après le rétablissement de l'unité des rangs communistes.

Dans les rangs de l'Opposition Unitaire se trouvent incontestablement des éléments qui sympathisent beaucoup avec l'opposition de gauche sans être toutefois membres de la Ligue : il faut les rassembler sous notre drapeau. Il y a des éléments non définis qui désirent de toutes leurs forces rester dans cette situation et s'en font une plate forme. Avec eux, nous pouvons conclure des accords tactiques, sur une base définie, tout en conservant une pleine liberté de critique réciproque. Enfin, dans les rangs de l'Opposition Unitaire se trouvent aussi, incontestablement, des éléments étrangers qui s'y sont fourvoyés ou y ont pénétré comme racoleurs pour le compte du réformisme. Ils utilisent l'obscurité pour apporter la décomposition. Plus vite ils seront démasqués et éliminés, tant mieux cela sera pour la cause [8].

XVI

Mais nous sommes, n'est ce pas, pour le travail en commun avec tous les ouvriers, dans les syndicats, sans tenir compte de leurs conceptions philosophiques et politiques ? Certes, mais l'Opposition Unitaire n'est pas une organisation syndicale, c'est une fraction politique ayant pour tâche d'influencer le mouvement syndical. Laissons Monatte et ses amis les popistes agir sous un masque. Les révolutionnaires, eux, agissent ouvertement devant les ouvriers. Dans l'Opposition Unitaire, nous ne pouvons travailler qu'avec ceux qui vont au coude à coude avec nous, dans la même direction que nous, même s'ils ne vont pas jusqu'au bout de notre chemin.

XVII

Certains camarades insistent surtout sur le fait que les communistes doivent lutter pour leur influence dans les syndicats au niveau des idées et non par des moyens matériels. Cette idée, qui peut paraître incontestable, est souvent transformée en lieu commun et vidée de tout contenu. La bureaucratie centriste, elle aussi, déclare bien souvent, et tout à fait sincèrement, que sa tâche est d'influencer par les idées, et non d'exercer une pression matérielle...

Toute la question réside en fin de compte dans l'orientation politique et économique, dans les mots d'ordre et le programme d'action. Si l'orientation est juste, si les mots d'ordre correspondent aux nécessités du moment, alors les masses dans les syndicats n'éprouvent aucune impression de "contrainte". Au contraire, si l'orientation est fausse, si on proclame une politique d'assaut révolutionnaire dans un moment de reflux politique et vice versa, alors il est inévitable que la masse prenne un tel mot d'ordre comme une violence qu'on lui fait subir. La question se résume par conséquent en ces termes : les arguments théoriques de l'opposition de gauche sont ils suffisamment sérieux et profonds, ses cadres sont ils suffisamment éduqués pour apprécier justement la situation et mettre en avant les mots d'ordre correspondants ? Tout cela doit encore être vérifié dans la pratique [9]. Mais, pour cette raison même, il est moins admissible encore de notre part de passer sous silence ou de sous estimer les erreurs et les fautes de nos alliés provisoires et les nôtres.

XVIII

Certains membres de la Ligue, bien que cela paraisse incroyable, protestent contre l'intention inavouée qui serait la nôtre de subordonner l'Opposition Unitaire à la Ligue. Ils ne se rendent pas compte qu'ils s'appuient sur la misérable argumentation que Monatte lance contre le communisme tout entier. Pratiquement, la chose se résume en ce que quelques camarades, travaillant dans les syndicats, veulent avoir pour eux mêmes une pleine indépendance à l'égard de la Ligue ; considérant que par leurs manœuvres, leurs indications et leur diplomatie personnelle ils aboutiront à des résultats que la Ligue n'est pas capable d'atteindre par un travail collectif. D'autres camarades, qui désirent pour eux mêmes dans la presse une indépendance semblable, accueillent favorablement ces tendances. La question se pose : pourquoi ces camarades sont ils entrés dans la Ligue, s'ils n'ont pas confiance en elle ?

XIX

Où en est on, en réalité, avec la "subordination" de l'Opposition Unitaire ? Cette question même est fausse. A la Ligue ne sont subordonnés que ses membres. Tant que la majorité de l'Opposition Unitaire n'est pas membre de la Ligue, il ne peut s'agir que de persuasion, de compromis, de bloc, mais pas de subordination. En vérité, les ennemis de la prétendue subordination de l'Opposition Unitaire à la Ligue exigent la subordination effective de la Ligue à l'Opposition Unitaire. Telle était précisément la situation jusqu'à ce jour. Dans son travail syndical, c'est à dire dans son travail le plus important, la Ligue est subordonnée à l'Opposition Unitaire au bénéfice de laquelle elle a renoncé à toute indépendance. Les marxistes ne peuvent et ne doivent pas tolérer une telle politique un jour de plus.

Certains camarades dirigeants qui ont obstinément mené jusqu'à hier une politique de capitulation déclarent aujourd'hui qu'ils sont "complètement d'accord" avec la nécessité de transformer l'Opposition Unitaire en bloc. En vérité, ils veulent se contenter d'un changement de nom. Plus vite ils "se sont mis d'accord" avec la critique marxiste, plus ils mènent, en vérité, une lutte pour que tout reste comme auparavant. Ils veulent tout simplement exploiter la phraséologie de la critique marxiste pour couvrir l'ancienne politique. Ces méthodes ne sont pas nouvelles, mais le temps ne les rend pas plus attrayantes. Une organisation révolutionnaire serait corrompue pour longtemps, sinon pour toujours, par un poison de duplicité et de fausseté, si elle permettait de masquer une politique opportuniste sous une phraséologie révolutionnaire. Espérons fermement que la Ligue ne permettra pas cela.

Prinkipo, 4 janvier 1931

Notes

[1] Dans la période "droitière" qui précéda la "troisième", l'I.C. s'était efforcée de construire dans toute une série de pays coloniaux ou semi coloniaux des "partis ouvriers et paysans". Pour la critique de cette politique voir le livre de Trotsky : L'I.C. après Lénine.

[2] Dans cet article dirigé contre l'absence de politique de la Ligue dans l'Opposition Unitaire, la comparaison avec l'attitude de l'I.C. en Chine fit bondir les "droitiers", qui reprochèrent à Trotsky d'esquisser une analogie entre Tchang Kaï chek, leader du Kuomintang avant d'être le bourreau des communistes chinois, et... Maurice Dommanget, leader de l'Opposition Unitaire. En fait, rien ne permet de penser que Trotsky était allé plus loin que cette comparaison entre des attitudes initialement proches l'une de l'autre.

[3] Les "droitiers" protestèrent également contre cette analogie avec l'attitude des communistes britanniques dans le "mouvement minoritaire" : à la première conférence de l'Opposition Unitaire, Gourget et Collinet étaient intervenus pour défendre, contre le rapport de Dommanget, qu'ils jugeaient "insuffisant", les conceptions de la Ligue dont ils étaient membres. Tous deux avaient d'ailleurs été l'objet d'attaques de membres de l'Opposition Unitaire, qui les rendaient responsables de ce qu'ils appelaient l'"ingérence" de la Ligue dans leur organisation.

[4] C'est dans La Vérité n°34 du I° mai 1930 qu'avait paru le "Manifeste de la fédération unitaire de l'enseignement pour une Opposition Unitaire". L'initiative du manifeste avait été prise à la suite de discussions entre Dommanget et Rosmer. Le manifeste était signé de responsables de la fédération, Aulas, Bouët, Dommanget, Rollo, Serret, de l'ancien secrétaire des produits chimiques, Chabanon, de l'ancien secrétaire des métaux, Poussel, avec réserves, de Cornette, secrétaire de l'U. L. d'Halluin, et de militants de la Ligue comme Frank, des Produits chimiques, et Gourget, du Bois.

[5] Au moment où Trotsky écrivait ces lignes, la direction de la Ligue écrivait de son côté : "D'abord groupée étroitement autour de la fédération de l'enseignement, l'Opposition Unitaire s'est élargie et a trouvé une base ouvrière. C'était là le pas le plus important à franchir."

[6] La majorité issue du congrès de Marseille de la fédération était unie essentiellement par son hostilité à la ligne syndicale du P. C. pendant la "troisième période" : les communistes oppositionnels qui l'animaient étaient orientés soit à gauche comme Gilbert Serret, élu secrétaire général, soit à droite comme Joseph Rollo, qui ralliera en 1934 la C.G.T. réformiste. Elle luttait néanmoins aussi bien contre la fraction dirigée par l'appareil du P.C. que contre les partisans de la Ligue syndicaliste.

[7] L'hétérogénéité de l'Opposition Unitaire était incontestable. L'application des principes de Trotsky par ceux qu'il appelait "aile marxiste" de la Ligue donna cependant de curieux résultats. L'extrême droite de l'O.U. rallia presque immédiatement Monatte et les partisans de l'"indépendance du syndicalisme". Mais les éléments qui, selon l'expression même de Trotsky, "sympathisaient avec l'opposition de gauche sans être membres de la Ligue", allaient prendre leurs distances vis à vis de... la Ligue. Dommanget, Serret, Aulas, rompaient avec Rollo en 1934, mais ne se rapprochaient pas pour autant des trotskystes. Non seulement la Ligue ne devait "rassembler sous son drapeau" aucun militant supplémentaire, mais encore elle allait prolonger la "confusion" dénoncée par Trotsky et se couper durablement de militants qu'elle aurait pu gagner et dont la majorité demeurèrent fidèles à la cause révolutionnaire.

[8] Les "droitiers" de la Ligue retournaient cet argument. Pour eux, c'était "l'aile marxiste", autrement dit la nouvelle direction de la Ligue qui, par ses méthodes, provoquait le regroupement, contre elle, d'éléments ayant pourtant des orientations divergentes. Gourget, Collinet et Vacher écrivaient qu'à la réunion du C.E. de l'O.U. du 29 mars 1931, "le camarade Dommanget, tout en avouant les désaccords qui le séparent, lui, Serret, Bouët et Aulas, de Rollo, n'a pas caché ses opinions sur la direction présente de la Ligue. En fait, malgré ses divergences avec Rollo, le camarade Dommanget fait bloc avec lui contre la Ligue. C'est une des conséquences de la politique de mécanisation sectaire inaugurée par la direction actuelle" (La Vérité, n°87, 8 mai 1931).

[9] La "vérification dans la pratique" fut faite par l'absurde. L'intervention de l'"aile marxiste" détruisait l'Opposition Unitaire sans pour autant lui substituer même un embryon de "fraction syndicale". En 1936, c'est avec les mêmes militants enseignants que les trotskystes allaient tenter de constituer dans la C.G.T. réunifiée une tendance révolutionnaire, autour de l'éphémère Avant garde syndicaliste. A partir de 1937, c'est avec les mêmes militants que le P.O.I. soutient dans la C.G.T. les efforts du "Cercle syndicaliste Lutte de classes". En mai 1938, au congrès des syndicats de la région parisienne, le seul orateur à défendre des positions de classe contre la majorité réformiste et stalinienne et à demander la discussion du mouvement des métallos condamné par l'appareil fut Charbit, ancien militant de la Ligue rallié à Monatte. Enfin et surtout, c'est Gilbert Serret qui devait être au congrès de Nantes de la C.G.T. le porte parole de la minorité révolutionnaire dressée contre l'union sacrée. Il est clair que, dans la discussion de 1931, n'étaient pas remplies les conditions avancées par Trotsky : "Les arguments théoriques de l'opposition de gauche sont-ils suffisamment sérieux et profonds, ses cadres sont-ils suffisamment éduqués ?... "

Léon Trotsky

Syndicalisme et communisme

(14 octobre 1929)

La question syndicale est une des plus importantes pour le mouvement ouvrier, et donc pour l'Opposition aussi. Sans position claire sur cette question, l'Opposition sera incapable de gagner une influence véritable dans la classe ouvrière. C'est pourquoi je crois nécessaire de soumettre ici à la discussion quelques considérations sur la question syndicale.

1. Le Parti communiste est l'arme fondamentale de l'action révolutionnaire du prolétariat, l'organisation de combat de son avant-garde qui doit s'élever au rôle de guide de la classe ouvrière dans toutes les sphères de sa lutte, sans exception, par conséquent mouvement syndical inclus.

2. Ceux qui, par principe, opposent l'autonomie syndicale au leadership du parti communiste, opposent ainsi — qu'ils le veuillent ou non — la partie la plus rétrograde du prolétariat à l'avant-garde de la classe ouvrière, la lutte pour des revendications immédiates à la lutte pour la libération totale des travailleurs, le réformisme au communisme, l'opportunisme au marxisme révolutionnaire.

3. Le syndicalisme français d'avant-guerre, à ses débuts et pendant sa croissance, en combattant pour l'autonomie syndicale, combattit réellement pour son indépendance vis-à-vis du gouvernement bourgeois et de ses partis, parmi lesquels celui du socialisme réformiste et parlementaire. C'était une lutte contre l'opportunisme, par une voie révolutionnaire.

Le syndicalisme révolutionnaire n'a pas à cet égard fétichisé l'autonomie des organisations de masse. Bien au contraire, il a compris et a affirmé le rôle dirigeant de la minorité révolutionnaire dans les organisations de masse, organisations qui reflètent la classe ouvrière avec toutes ses contradictions, ses retards et ses faiblesses.

4. La théorie de la minorité active était essentiellement une théorie inachevée du parti prolétarien. Dans sa pratique, le syndicalisme révolutionnaire était l'embryon d'un parti révolutionnaire contre l'opportunisme, c'était une remarquable esquisse du communisme révolutionnaire.

5. La faiblesse de l'anarcho-syndicalisme, même dans sa période classique, était l'absence d'une base théorique correcte, et donc une mauvaise compréhension de la nature de l'État et de son rôle dans la lutte de classe ; une conception inachevée, incomplète et par conséquent erronée du rôle de la minorité révolutionnaire, c'est-à-dire du parti. De là les erreurs de tactique, comme le fétichisme de la grève générale, ignorant le lien entre le soulèvement et la prise du pouvoir, etc.

6. Après la guerre, le syndicalisme français a trouvé à la fois sa réfutation, son développement et son achèvement dans le communisme. Les tentatives pour rétablir le syndicalisme révolutionnaire tournent maintenant le dos à l'histoire. Pour le mouvement ouvrier, de telles tentatives ne peuvent avoir qu'une signification réactionnaire.

7. Les épigones du syndicalisme transforment (en paroles) l'indépendance de l'organisation syndicale vis-à-vis de la bourgeoisie et des socialistes réformistes en indépendance en général, en indépendance absolue vis-à-vis de tous les partis, parti communiste inclus.

Si, dans sa période d'expansion, le syndicalisme se considérait comme une avant-garde et combattait pour le rôle dirigeant de la minorité d'avant-garde au sein des masses, les épigones du syndicalisme luttent maintenant contre les mêmes souhaits de l'avant-garde communiste, essayant, quoique sans succès, de se baser sur le manque de développement et les préjugés des parties les plus rétrogrades de la classe ouvrière.

8. L'indépendance face à l'influence de la bourgeoisie ne peut pas être un état passif. Elle ne peut que s'exprimer par des actes politiques, c'est-à-dire par la lutte contre la bourgeoisie. Cette lutte doit être inspirée par un programme spécifique qui exige organisation et tactique pour son application. C'est l'union du programme, de l'organisation et de la tactique qui constitue le parti. C'est pourquoi la véritable indépendance du prolétariat vis-à-vis du gouvernement bourgeois ne peut être réalisée sans que le prolétariat mène sa lutte sous la conduite d'un parti révolutionnaire et non d'un parti opportuniste.

9. Les épigones du syndicalisme voudraient nous faire croire que les syndicats se suffisent à eux-mêmes. Théoriquement, ça ne veut rien dire, mais en pratique ça signifie la dissolution de l'avant-garde révolutionnaire dans les masses, dans les syndicats.

Plus la masse encadrée par les syndicats est grande, mieux ils peuvent accomplir leur mission. Un parti prolétarien, au contraire, ne mérite son nom que s'il est idéologiquement homogène, dans les limites de l'unité d'action et de l'organisation. Présenter les syndicats comme autosuffisants sous prétexte que le prolétariat aurait déjà atteint sa “majorité”, c'est flatter le prolétariat en le décrivant comme il ne peut pas être en régime capitaliste, qui maintient les masses ouvrières dans l'ignorance, laissant seulement à l'avant-garde prolétarienne la possibilité de traverser toutes les difficultés et d'arriver à une compréhension claire des tâches de sa classe dans leur ensemble.

10. La véritable autonomie, pratique et non métaphysique, de l'organisation syndicale n'est ni perturbée ni diminuée par la lutte d'influence du parti communiste. Chaque syndiqué a le droit de voter comme il le juge utile et d'élire celui qui lui semble le plus digne. Les communistes possèdent ce droit comme les autres.

La conquête de la majorité par les communistes dans les organes directeurs se fait dans le respect des principes de l'autonomie, à savoir la libre autogestion des syndicats. D'autre part, aucun statut de syndicat ne peut empêcher ou interdire le parti d'élire le secrétaire général de la Confédération du travail à son comité central, puisque ici nous sommes entièrement dans le registre de l'autonomie du parti.

11. Dans les syndicats, les communistes sont naturellement soumis à la discipline du parti, quelques soient les postes qu'ils occupent. Ceci n'exclut pas mais présuppose leur soumission à la discipline du syndicat. En d'autres termes, le parti ne leur impose aucune ligne de conduite qui contredirait l'état d'esprit ou les avis de la majorité des membres des syndicats. Dans des cas tout à fait exceptionnels, quand le parti considère impossible la soumission de ses membres à une décision réactionnaire du syndicat, il montre ouvertement à ses membres les conséquences qui en découlent, comme des retraits de responsabilités syndicales, des expulsions, et ainsi de suite.

Avec des formules juridiques sur ces questions — et l'autonomie est une formule purement juridique — on n'arrive à rien. La question doit être posée dans son contenu, c'est-à-dire sur le plan de la politique syndicale. Une politique correcte doit être opposée à une politique erronée.

12. Les caractéristiques du leadership du parti, ses formes et ses méthodes, peuvent différer profondément selon les conditions générales d'un pays donné ou selon sa période de développement.

Dans les pays capitalistes, où le Parti communiste ne possède aucun moyen coercitif, il est évident qu'il ne peut avoir le leadership qu'avec des communistes syndiqués, que ce soit à la base ou aux postes bureaucratiques. Le nombre de communistes aux principaux postes de direction des syndicats n'est qu'un des moyens de mesurer le rôle du parti dans les syndicats. La mesure la plus importante est le pourcentage de communistes syndiqués par rapport à l'ensemble de la masse syndiquée. Mais le critère principal est l'influence générale du parti sur la classe ouvrière, elle-même mesurable par la diffusion de la presse communiste, l'assistance lors des meetings du parti, le nombre de voix aux élections et, ce qui est tout particulièrement important, le nombre d'ouvriers et d'ouvrières qui répondent activement aux appels à la lutte du parti.

13. C'est clair que l'influence du Parti communiste de manière générale, y compris dans les syndicats, se développera au fur et à mesure que la situation deviendra plus révolutionnaire.

Ces conditions permettent une appréciation du degré et de la forme de la véritable autonomie des syndicats, l'autonomie réelle et non métaphysique. En période de “paix”, quand les formes les plus militantes d'action syndicale sont des grèves économiques isolées, le rôle direct du parti dans les syndicats reste au second plan. En règle générale, le parti n'intervient pas dans chaque grève isolée. Il aide le syndicat à décider si la grève est opportune, par son information politique et économique et par son conseil. Il sert la grève par son agitation, etc. Le premier rôle dans la grève revient naturellement au syndicat.

La situation change radicalement quand le mouvement s'élève au niveau de la grève générale et de la lutte directe pour le pouvoir. Dans ces conditions, le rôle dirigeant du parti devient immédiatement direct et ouvert. Les syndicats — naturellement pas ceux qui passent de l'autre côté des barricades — deviennent les appareils de l'organisation du parti qui prend le devant comme dirigeant la révolution, en portant la pleine responsabilité devant la classe ouvrière toute entière.

Dans ce domaine, pour tout ce qui se situe entre la grève économique locale et l'insurrection révolutionnaire de classe, on trouve toutes les formes possibles de relations réciproques entre le parti et les syndicats, les degrés variables de leadership direct et immédiat, etc. Mais en toutes circonstances, le parti cherche à gagner le leadership général en comptant sur la vraie autonomie des syndicats qui, en tant qu'organisations — cela va sans dire — ne sont pas “soumises” à lui.

14. Les faits démontrent que des syndicats politiquement “indépendants” n'existent nulle part. Il n'y en a jamais eu. L'expérience et la théorie indiquent qu'il n'y en aura jamais. Aux États-Unis, les syndicats sont directement liés par leur appareil au patronat industriel et aux partis bourgeois. En Angleterre, les syndicats, qui dans le passé ont principalement soutenu les libéraux, constituent maintenant la base du parti travailliste. En Allemagne, les syndicats marchent sous la bannière de la social-démocratie. En république soviétique, leur conduite appartient aux bolcheviques. En France, une des organisations syndicales suit les socialistes, l'autre les communistes. En Finlande, les syndicats ont été divisés il y a un peu de temps, l'un allant vers la social-démocratie, l'autre vers le communisme. C'est comme ça partout.

Les théoriciens de l' ”Indépendance ” du mouvement syndical n'ont pas pris la peine jusqu'ici de penser à cela : pourquoi leur slogan non seulement est loin de se réaliser où que ce soit, mais, au contraire, pourquoi la dépendance des syndicats vis-à-vis du leadership d'un parti devient partout la règle, sans exception, et ce ouvertement ? Ceci correspond en fait aux caractéristiques de l'époque impérialiste, qui dévoile toutes les relations de classe et qui, même chez le prolétariat accentue les contradictions entre son aristocratie et ses couches les plus exploitées.

15. L'expression courante du syndicalisme d'autrefois est la prétendue Ligue syndicaliste. Par tous ses traits, elle apparaît comme une organisation politique qui cherche à subordonner le mouvement syndical à son influence. En fait la Ligue recrute ses membres non pas selon les principes syndicaux, mais selon ceux des groupements politiques ; elle a sa plate-forme, faute de programme, et la défend dans ses publications ; elle a sa propre discipline interne dans le mouvement syndical. Dans les congrès des confédérations, ses partisans agissent en tant que fraction politique tout comme la fraction communiste. Pour faire court, la tendance de la Ligue syndicaliste se ramène à une lutte pour libérer les deux confédérations du leadership des socialistes et des communistes et pour les unir sous la direction du groupe de Monatte.

La Ligue n'agit pas ouvertement au nom du droit et de la nécessité pour la minorité avancée de combatte pour étendre son influence sur les masses ; elle se présente masquée par ce qu'elle appelle l'“Indépendance” syndicale. De ce point de vue, la Ligue s'approche du Parti socialiste qui réalise aussi son leadership sous couvert de l'expression “indépendance du mouvement syndical”. Le parti communiste, au contraire, dit ouvertement à la classe ouvrière : voici mon programme, ma tactique et ma politique, que je propose aux syndicats.

Le prolétariat ne doit jamais croire n'importe quoi aveuglément. Il doit juger par son travail. Mais les ouvriers devraient avoir une double et une triple méfiance vers ces prétendants au leadership qui agissent incognito, sous un masque qui ferait croire au prolétariat qu'il n'a besoin d'aucun leadership.

16. Le droit d'un parti politique d'agir pour gagner les syndicats à son influence ne doit pas être nié, mais cette question doit être posée : Au nom de quel programme et de quelle tactique cette organisation agit-elle ? De ce point de vue, la Ligue syndicaliste ne donne pas les garanties nécessaires. Son programme est extrêmement amorphe, de même que sa tactique. Dans ses positions politiques elle agit seulement au fil des événements. Reconnaissant la révolution prolétarienne et même la dictature du prolétariat elle ignore le parti et ses droits, est contre le leadership communiste, sans lequel la révolution prolétarienne risquerait de rester à jamais une expression vide.

17. L'idéologie de l'indépendance syndicale n'a rien de commun avec les idées et les sentiments du prolétariat en tant que classe. Si le parti, par sa direction, est capable d'assurer une politique correcte et clairvoyante dans les syndicats, pas un seul ouvrier n'aura l'idée de se rebeller contre le leadership du parti. L'expérience historique des bolcheviques l'a prouvé.

C'est aussi valable la France, où les communistes ont obtenu 1.200.000 voix aux élections tandis que la Confédération Générale du Travail Unitaire (la centrale syndicale rouge) a seulement un quart ou un tiers de ce nombre. Il est clair que le slogan abstrait de l'indépendance ne peut venir en aucun cas des masses. La bureaucratie syndicale est une tout autre chose. Elle voit non seulement une concurrence professionnelle dans la bureaucratie de parti, mais elle tend à se rendre indépendante du contrôle par l'avant-garde prolétarienne. Le slogan de l'indépendance est, par sa base même, un slogan bureaucratique et non un slogan de classe.

18. Après le fétichisme de l'“indépendance”, la Ligue syndicaliste transforme également la question de l'unité syndicale en fétiche.

Il va de soi que le maintien de l'unité des organisations syndicales a d'énormes avantages, tant du point de vue des tâches quotidiennes du prolétariat que de celui de la lutte du Parti communiste pour étendre son influence sur les masses. Mais les faits montrent que dès que l'aile révolutionnaire dans les syndicats remporte ses premiers succès, les opportunistes prennent la voie de la scission. Les relations paisibles avec la bourgeoisie leur sont plus chères que l'unité du prolétariat. C'est le constat incontestable des expériences de l'après-guerre.

Nous, communistes, avons toujours intérêt à démontrer aux ouvriers que la responsabilité du dédoublement des organisations syndicales incombe complètement à la social-démocratie. Mais il ne s'en suit pas que la formule creuse de l'unité nous serait plus importante que les tâches révolutionnaires de la classe ouvrière.

19. Huit ans se sont écoulés depuis la scission syndicale en France. Pendant ce temps, les deux organisations se sont certainement liées avec les deux partis politiques mortellement ennemis. Dans ces conditions, penser pouvoir unifier le mouvement syndical par la simple bonne parole de l'unité serait se bercer d'illusions. Déclarer que sans unification préalable des deux centrales syndicales non seulement la révolution prolétarienne mais même une lutte de classe sérieuse seraient impossible, revient à faire dépendre l'avenir de la révolution de la clique corrompue des réformistes syndicaux.

En fait l'avenir de la révolution dépend non pas de la fusion des deux appareils syndicaux, mais de l'unification de la majorité de la classe ouvrière derrière des slogans révolutionnaires et des méthodes révolutionnaires de lutte. Aujourd'hui l'unification de la classe ouvrière est seulement possible par la lutte contre les collaborateurs de classe qui se trouvent non seulement dans les partis politiques mais aussi dans les syndicats.

20. Le véritable chemin de l'unité révolutionnaire du prolétariat se situe dans le redressement, l'expansion et la consolidation de la C.G.T.U. révolutionnaire et dans l'affaiblissement de la C.G.T. réformiste.

Il n'est pas exclu, mais, bien au contraire très probable, qu'à l'heure de sa révolution, le prolétariat français écrira la lutte avec deux confédérations : derrière l'une se trouveront les masses et derrière l'autre l'aristocratie du travail et la bureaucratie.

21. La nouvelle opposition syndicale ne veut évidemment pas aller sur le chemin du syndicalisme. En même temps, elle se sépare du parti — non avec l'idée d'un certain leadership, mais avec le parti en général. Ce qui signifie tout simplement se désarmer idéologiquement et retomber dans le corporatisme.

22. L'opposition syndicale dans l'ensemble est très variée. Mais elle est caractérisée par quelques traits communs qui ne la rapprochent pas de l'opposition communiste de gauche mais, au contraire, s'opposent à elle.

L'opposition syndicale ne lutte pas contre les actes désinvoltes et les méthodes erronées du leadership communiste, mais contre l'influence du communisme sur la classe ouvrière.

L'opposition syndicale ne lutte pas contre une vision gauchiste de la situation et de ses perspectives mais agit, en fait, à l'opposé de toute perspective révolutionnaire.

L'opposition syndicale ne combat pas contre des méthodes caricaturales d'antimilitarisme mais propose une orientation pacifiste. En d'autres termes, l'opposition syndicale se développe manifestement dans un état d'esprit réformiste.

23. Il est complètement faux d'affirmer que ces dernières années — contrairement à ce qui s'est produit en Allemagne, en Tchécoslovaquie et dans d'autres pays — on n'a pas constitué en France une aile droite au sein du camp révolutionnaire. Le point principal est que, abandonnant la politique révolutionnaire du communisme, l'opposition de droite en France, conformément aux traditions du mouvement ouvrier français a pris un caractère syndical, cachant de cette façon sa physionomie politique. Au fond, la majorité de l'opposition syndicale représente l'aile droite, comme le groupe de Brandler en Allemagne, les syndicalistes tchèques qui après la scission ont pris une position clairement réformiste, etc.

24. On peut chercher à objecter que toutes les considérations précédentes ne seraient valables qu'à la condition que le parti communiste ait une politique correcte. Mais cette objection n'est pas fondée. La question des rapports entre le parti, qui représente le prolétariat comme il devrait être, et les syndicats, qui représentent le prolétariat tel qu'il est, est la question la plus fondamentale du marxisme révolutionnaire. Ce serait une erreur de rejeter la seule réponse possible à cette question seulement parce que le parti communiste, sous l'influence de raisons objectives et subjectives à propos desquelles nous avons parlé plus d'une fois, conduit maintenant une politique erronée envers les syndicats, comme dans d'autres domaines. Une politique correcte doit être opposée à une politique erronée. C'est dans ce but que l'opposition de gauche s'est constituée en fraction. Si l'on considère que le Parti communiste français dans sa totalité est dans un état complètement irrécupérable — ce que nous ne pensons pas — un autre parti doit lui être opposé. Mais la question de la relation du parti à la classe ne change pas d'un iota par ce fait.

L'opposition de gauche considère qu'il est impossible d'influencer le mouvement syndical, de l'aider à trouver une orientation correcte, de l'imprégner avec des slogans corrects, sans passer par le parti communiste (ou une fraction pour le moment) qui, à côté de ses autres attributs, est le laboratoire idéologique central de la classe ouvrière.

25. La tâche bien comprise du Parti communiste ne consiste pas seulement à gagner en influence sur les syndicats, tels qu'ils sont, mais à gagner, par le biais des syndicats, une influence sur la majorité de la classe ouvrière. Ce n'est possible que si les méthodes utilisées par le parti dans les syndicats correspondent à la nature et aux tâches de ces derniers. La lutte d'influence du parti dans les syndicats se vérifie objectivement dans le fait qu'ils prospèrent ou pas, qu'ils augmentent le nombre de leurs syndiqués et au-delà leurs relations avec les masses les plus larges. Si le parti paie le prix de son influence dans les syndicats par leur amoindrissement et par le dernier des fractionnismes — convertissant les syndicats en auxiliaires du parti pour des objectifs ponctuels et les empêchant de devenir des organisations de masse — les relations entre le parti et la classe sont erronées. Il n'est pas nécessaire d'épiloguer sur les causes d'une telle situation. Nous l'avons fait plus d'une fois et nous le faisons chaque jour. La nature changeante de la politique communiste officielle reflète sa tendance aventuriste à se vouloir maître de la classe ouvrière dans les plus brefs délais, par tous les moyens (mises en scène, inventions, agitation superficielle, etc).

On ne s'en sortira pourtant pas en opposant les syndicats au parti (ou à la fraction) mais dans la lutte sans compromis pour changer complètement la politique du parti comme celle des syndicats.

26. L'Opposition de gauche doit indissolublement lier les questions du mouvement syndical aux questions de la lutte politique du prolétariat. Elle doit donner une analyse concrète du stade actuel de développement du mouvement ouvrier français. Elle doit donner une évaluation, tant quantitative que qualitative, du mouvement actuel des grèves et de ses perspectives par rapport aux perspectives du développement économique de la France. Il est inutile de dire qu'elle rejette complètement la perspective de la stabilisation du capitalisme et de la paix pour les prochaines décennies. Elle procède à partir d'une évaluation de notre époque en tant que révolutionnaire. Elle émerge de la nécessité d'une préparation adéquate de l'avant-garde prolétarienne devant des retournements non seulement probables mais inévitables. Son action la plus ferme et la plus implacable est dirigée contre les rodomontades soi-disant révolutionnaires de la bureaucratie centriste, contre l'hystérie politique qui ne tient pas compte des conditions et qui confond aujourd'hui avec hier ou avec demain ; plus fermement et résolument encore doit-elle se positionner contre les éléments de la droite qui reprennent sa critique et s'y dissimulent afin d'introduire leurs tendances dans le marxisme révolutionnaire.

27. Une nouvelle délimitation ? De nouvelles polémiques ? De nouvelles scissions ? Ce seront les lamentations des âmes pures mais fatiguées, qui voudraient transformer l'Opposition en une retraite calme où l'on pourrait tranquillement prendre congé des grandes tâches, tout en préservant intact le nom de révolutionnaire “ de gauche ”. Non ! Nous leur disons, à ces âmes fatiguées : nous ne voyageons certainement pas sur la même route. La vérité n'a pourtant jamais été la somme de petites erreurs. Une organisation révolutionnaire n'a pourtant jamais été composée de petits groupes conservateurs, cherchant avant tout à se démarquer les uns des autres. Il y a des époques où la tendance révolutionnaire est réduite à une petite minorité dans le mouvement ouvrier. Mais ces époques n'exigent pas des arrangements entre les petits groupes pour se cacher mutuellement leurs péchés mais exigent au contraire une lutte doublement implacable pour une perspective correcte et une formation des cadres dans l'esprit du marxisme authentique. Ce n'est qu'ainsi que la victoire est possible.

28. Pour autant l'auteur de ces lignes est personnellement concerné et doit admettre que la notion qu'il a eue du groupe de Monatte quand il a été expulsé d'Union Soviétique s'est avérée être trop optimiste, donc fausse. Pendant plusieurs années, l'auteur n'a pas eu la possibilité de suivre l'activité de ce groupe. Il l'a jugée de par ses souvenirs. Les divergences se sont avérées plus profondes et plus aiguës qu'on pouvait le supposer. Les derniers événements ont montré au-delà du doute que sans démarcation idéologique claire et précise de la ligne du syndicalisme, l'Opposition communiste en France n'ira pas de l'avant. Les thèses ici proposées ne sont qu'une première étape dans l'élaboration de cette démarcation, prélude à la lutte réussie contre le baragouin révolutionnaire et la nature opportuniste de Cachin, Monmousseau et compagnie.