Matière et Révolution

Lénine contre le nationalisme grand-russe

Robert Paris — 2026-01-23T23:24:00Z

Lénine contre le nationalisme grand-russe

Le nationalisme bourgeois et l'internationalisme socialiste sont des politiques totalement inconciliables, et la politique de Lénine visait à lutter contre le nationalisme, dans le camp du pays oppresseur comme dans le camp du pays opprimé :
« Si un marxiste ukrainien se laisse entraîner par une haine parfaitement légitime et naturelle contre les oppresseurs grands-russes au point de reporter ne serait-ce qu'une parcelle de cette haine, ou même un sentiment d'hostilité sur la culture prolétarienne et l'œuvre prolétarienne des ouvriers grands-russes, il glissera par là même dans le bourbier du nationalisme bourgeois. De même, un marxiste grand-russe glissera dans le bourbier du nationalisme, non seulement bourgeois, mais aussi ultra-réactionnaire, s'il oublie un seul instant la revendication de la complète égalité en droits pour les Ukrainiens ou leur droit de constituer un Etat indépendant. […] Toute tentative d'établir une séparation entre les ouvriers d'une nation et ceux d'une autre […] s'inspire du nationalisme bourgeois, contre lequel il faut lutter sans merci. »

« Considérez la Russie et l'attitude des Grands Russes envers les Ukrainiens. Certes, tout démocrate, pour ne rien dire des marxistes, luttera avec énergie contre les humiliations inouïes dont sont victimes les Ukrainiens et revendiquera à leur profit une entière égalité de droits. Mais ce serait une trahison directe envers le socialisme et une politique à la petite semaine, même du point de vue des « tâches nationales » bourgeoises des Ukrainiens, que de relâcher la liaison et l'alliance actuellement existantes, au sein du même Etat, entre le prolétariat ukrainien et le prolétariat grand russe. »

(« Notes critiques sur la question nationale. » 1913)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/10/vil19131000.htm

« Pour nous, représentants de la nation dominante de l'extrême-est européen et d'une bonne partie de l'Asie, il serait inconvenant d'oublier l'importance considérable qui s'attache à la question nationale - surtout dans un pays que l'on appelle avec juste raison la "prison des peuples" - à un moment où, justement à l'extrême-est de l'Europe et en Asie, le capitalisme éveille à la vie et à la conscience tout un ensemble de nations "nouvelles", grandes et petites ; à un moment où la monarchie tsariste a mis sous les armes des millions de Grands-Russes et d'"allogènes" pour "régler" un ensemble de questions nationales, conformément aux intérêts du conseil de la noblesse unifiée, des Goutchkov et des Krestovnikov, des Dolgoroukov, des Kutler, des Roditchev.

Le sentiment de la fierté nationale nous est-il étranger, à nous, prolétaires grands-russes conscients ? Evidemment non. Nous aimons notre langue et notre patrie ; ce à quoi nous travaillons le plus, c'est à élever ses masses laborieuses (c'est-à-dire les neuf dixièmes de sa population) à la vie consciente de démocrates et de socialistes. Le plus pénible pour nous, c'est de voir et sentir quelles violences, quelle oppression et quelles vexations les bourreaux tsaristes, les nobles et les capitalistes font subir à notre belle patrie. Nous sommes fiers que ces violences aient provoqué des résistances dans notre milieu, dans le milieu des Grands-Russes ; que ce milieu ait produit Radichtchev, les décembristes, les révolutionnaires-roturiers de 1870-1880 ; que la classe ouvrière grande-russe ait créé en 1905 un puissant parti révolutionnaire de masse ; que le moujik grand-russe ait commencé en même temps à devenir démocrate, qu'il ait commencé à renverser le pope et le propriétaire foncier.

Nous nous souvenons qu'il y a un demi-siècle le démocrate grand-russe Tchernychevski, qui consacra sa vie à la cause révolutionnaire, avait dit : "Nation misérable, nation d'esclaves ; de haut en bas, tous sont esclaves." Déclarés ou masqués, les esclaves grands-russes (esclaves par rapport à la monarchie tsariste) n'aiment pas à évoquer ces paroles. Or selon nous, c'étaient des paroles d'amour véritable pour la patrie, d'un amour qui déplore l'absence d'esprit révolutionnaire dans les masses de la population grande-russe. »

(« De la fierté nationale des Grands-Russes », 1914)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1914/12/vil19141212.htm

« La social-démocratie de Russie a pour tâche essentielle et primordiale de mener un combat impitoyable contre le chauvinisme grand-russe et monarcho-tsariste, et contre les sophismes qu'invoquent pour le défendre les libéraux, les cadets, une partie des populistes et les autres partis bourgeois. Du point de vue de la classe ouvrière et des masses laborieuses des peuples de Russie, le moindre mal serait la défaite de la monarchie tsariste et de ses armées qui oppriment la Pologne, l'Ukraine et nombre d'autres peuples de Russie, et qui attisent la haine nationale afin de renforcer le joug des Grands-Russes sur les autres nationalités et de consolider le pouvoir réactionnaire et barbare de la monarchie tsariste. »

(« Thèses sur la guerre », 1914)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1914/08/vil19140814.htm

« Le jusqu'auboutisme révolutionnaire est le fruit de la duperie des masses par la bourgeoisie, le fruit de l'aveugle crédulité des paysans et d'une partie des ouvriers ; d'autre part, il exprime les intérêts et la mentalité du petit patron, intéressé jusqu'à un certain point aux annexions et aux profits bancaires, qui garde « pieusement » les traditions du tsarisme, lequel a corrompu les Grands Russes en faisant d'eux les bourreaux d'autres peuples.

La bourgeoisie trompe le peuple en spéculant sur le noble orgueil que lui inspire la révolution ; elle veut faire accroire que le caractère politique et social de la guerre a changé pour la Russie depuis cette étape de la révolution, du fait que la monarchie tsariste a été remplacée par la pseudo république de Goutchkov Milioukov. Et le peuple l'a cru momentanément par suite surtout des vieux préjugés qui l'induisent à penser que les autres peuples de la Russie sont une sorte de propriété ou d'apanage des Grands Russes. Les suites de cette infâme corruption du peuple grand-russe par le tsarisme, qui lui apprenait à considérer les autres peuples comme inférieurs, appartenant « de droit » à la Grande Russie, ne pouvaient disparaître d'emblée. »

(« Les tâches du prolétariat dans notre révolution », 1917)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/05/vil19170528e.htm

« Soumis aux intérêts du capital russe et de son puissant protecteur et maître, le capital impérialiste anglo français, le plus riche du monde, le nouveau gouvernement, malgré les vœux formulés de la façon la plus précise par le Soviet des députés soldats et ouvriers au nom de l'indéniable majorité des peuples de Russie, n'a rien entrepris de concret en vue de mettre fin au massacre des peuples qui s'entre-tuent pour défendre les intérêts des capitalistes. Il n'a pas même publié les traités secrets de caractère manifestement spoliateur (prévoyant le partage de la Perse, le pillage de la Chine, le pillage de la Turquie, le partage de l'Autriche, l'annexion de la Prusse orientale et des colonies allemandes, etc.) qui lient notoirement la Russie aux forbans du capital impérialiste anglo français. Il a confirmé ces traités conclus par le tsarisme qui, pendant des siècles, a spolié et opprimé plus de peuples que les autres despotes, par le tsarisme qui, non content de l'opprimer, déshonorait et corrompait le peuple grand-russe dont il avait fait le bourreau des autres peuples. »

(« La politique extérieure du nouveau gouvernement », 1917)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/05/vil19170528b.htm

« Après l'expérience de six mois de la révolution de 1917, on ne peut guère contester que le parti du prolétariat révolutionnaire de Russie, le parti qui travaille en langue grand-russe, doive reconnaître le droit de séparation. Après la conquête du pouvoir, nous reconnaîtrions sans condition et sur-le-champ ce droit à la Finlande, à l'Ukraine, à l'Arménie et à toute nationalité opprimée par le tsarisme (et par la bourgeoisie grand-russe). Mais, d'autre part, nous ne souhaitons nullement la séparation. Nous voulons un Etat aussi grand que possible, une union aussi étroite que possible, un aussi grand nombre que possible de nations qui vivent au voisinage des Grands-Russes ; nous le voulons dans l'intérêt de la démocratie et du socialisme, en vue d'amener à la lutte du prolétariat le plus grand nombre possible de travailleurs de différentes nations. Nous voulons l'unité du prolétariat révolutionnaire, l'union et non la division. Nous voulons l'union révolutionnaire : c'est pourquoi nous ne posons pas comme mot d'ordre l'union de tous les Etats quels qu'ils soient ; car la révolution sociale met à l'ordre du jour l'union des seuls Etats qui sont passés au socialisme ou qui marchent vers le socialisme, les colonies en voie de libération, etc. Nous voulons l'union libre et nous devons par conséquent reconnaître la liberté de séparation (sans liberté de séparation, une union ne saurait être qualifiée de libre). Nous sommes d'autant plus tenus de reconnaître la liberté de séparation que le tsarisme et la bourgeoisie grand-russe ont, par leur oppression, suscité dans les nations voisines une multitude de rancœurs et une méfiance à l'égard des Grands-Russes en général ; cette méfiance, il faut la dissiper par des actes, et non par des paroles.

Mais nous voulons l'union, il faut le dire. Il est si important de le dire dans le programme du parti d'un Etat multinational qu'il vaut la peine de s'écarter de la ligne habituelle, et de faire place à une déclaration. Nous voulons que la république du peuple russe (je serais même enclin à dire, du peuple grand-russe, car ce serait plus juste) attire à elle les autres nations ; mais comment ? Non pas par la force, mais exclusivement par un accord librement consenti. Sinon, l'unité et l'alliance fraternelle des ouvriers de tous les pays est violée. A la différence des démocrates bourgeois, nous posons comme mot d'ordre non pas la fraternité des peuples, mais la fraternité des ouvriers de toutes les nationalités, car nous n'avons pas confiance dans la bourgeoisie de tous les pays, nous la considérons comme notre ennemie. »

(« Pour une révision du programme du parti », 1917)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008.htm

« Je suis fort coupable, je crois, devant les ouvriers de Russie, de n'être pas intervenu avec assez d'énergie et de rudesse dans la fameuse question de l'autonomie, appelée officiellement, si je ne me trompe, question de l'union des républiques socialistes soviétiques.

En été, au moment où cette question s'est posée, j'étais malade, et en automne j'ai trop compté sur ma guérison et aussi sur l'espoir que les sessions plénières d'octobre et de décembre me permettraient d'intervenir dans cette question. Or, je n'ai pu assister ni à la session d'octobre (consacrée à ce problème), ni à celle de décembre ; et c'est ainsi que la question a été discutée presque complètement en dehors de moi.

J'ai pu seulement m'entretenir avec le camarade Dzerjinski qui, à son retour du Caucase, m'a fait savoir où en était cette question en Géorgie. J'ai pu de même échanger deux mots avec le camarade Zinoviev et lui dire mes craintes à ce sujet. De la communication que m'a faite le camarade Dzerjinski, qui était à la tête de la commission envoyée par le Comité central pour « enquêter » sur l'incident géorgien, je n'ai pu tirer que les craintes les plus sérieuses. Si les choses en sont venues au point qu'Ordjonikidzé s'est laissé aller à user de violence, comme me l'a dit le camarade Dzerjinski, vous pouvez bien vous imaginer dans quel bourbier nous avons glissé. Visiblement, toute cette entreprise d'« autonomie » a été foncièrement erronée et inopportune.

On prétend qu'il fallait absolument unifier l'appareil. D'où émanaient ces affirmations ? N'est-ce pas de ce même appareil de Russie, que, comme je l'ai déjà dit dans un numéro précédent de mon journal, nous avons emprunté au tsarisme en nous bornant à le badigeonner légèrement d'un vernis soviétique ?

Sans aucun doute, il aurait fallu renvoyer cette mesure jusqu'au jour où nous aurions pu dire que nous nous portions garants de notre appareil, parce que nous l'avions bien en mains. Et maintenant nous devons en toute conscience dire l'inverse ; nous appelons nôtre un appareil qui, de fait, nous est encore foncièrement étranger et représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes, qu'il nous était absolument impossible de transformer en cinq ans faute d'avoir l'aide des autres pays et alors que prédominaient les préoccupations militaires et la lutte contre la famine.

Dans ces conditions, il est tout à fait naturel que « la liberté de sortir de l'union » qui nous sert de justification, apparaisse comme une formule bureaucratique incapable de défendre les allogènes de Russie contre l'invasion du Russe authentique, du Grand-Russe, du chauvin, de ce gredin et de cet oppresseur qu'est au fond le bureaucrate russe typique. Il n'est pas douteux que les ouvriers soviétiques et soviétisés, qui sont en proportion infime, se noieraient dans cet océan de la racaille grand-russe chauvine, comme une mouche dans du lait.

Pour appuyer cette mesure, on dit que nous avons créé les commissariats du peuple s'occupant spécialement de la psychologie nationale, de l'éducation nationale. Mais alors une question se pose : est-il possible de détacher ces commissariats du peuple intégralement ? Seconde question : Avons- nous pris avec assez de soin des mesures pour défendre réellement les allogènes contre le typique argousin russe ? Je pense que nous n'avons pas pris ces mesures, encore que nous eussions pu et dû le faire.

Je pense qu'un rôle fatal a été joué ici par la hâte de Staline et son goût pour l'administration, ainsi que par son irritation contre le fameux « social-nationalisme ». L'irritation joue généralement en politique un rôle des plus désastreux. »

« La question des nationalités ou de l' « autonomie » », 1922)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221231.htm

« J'ai déjà écrit dans mes ouvrages sur la question nationale qu'il est tout à fait vain de poser dans l'abstrait la question du nationalisme en général. Il faut distinguer entre le nationalisme de la nation qui opprime et celui de la nation opprimée, entre le nationalisme d'une grande nation et celui d'une petite nation.
Par rapport au second nationalisme, nous, les nationaux d'une grande nation, nous nous rendons presque toujours coupables, à travers l'histoire, d'une infinité de violences, et même plus, nous commettons une infinité d'injustices et d'exactions sans nous en apercevoir. Il n'est que d'évoquer mes souvenirs de la Volga sur la façon dont on traite chez nous les allogènes : le Polonais, le Tatar, l'Ukrainien, le Géorgien et les autres allogènes du Caucase ne s'entendent appeler respectivement que par des sobriquets péjoratifs, tels « Poliatchichka », « Kniaz », « Khokhol », « Kapkazski tchélovek ».
Aussi l'internationalisme du côté de la nation qui opprime ou de la nation dite « grande » (encore qu'elle ne soit grande que par ses violences, grande simplement comme l'est, par exemple, l'argousin) doit-il consister non seulement dans le respect de l'égalité formelle des nations, mais encore dans une inégalité compensant de la part de la nation qui opprime, de la grande nation, l'inégalité qui se manifeste pratiquement dans la vie. Quiconque n'a pas compris cela n'a pas compris non plus ce qu'est l'attitude vraiment prolétarienne à l'égard de la question nationale : celui-là s'en tient, au fond, au point de vue petit-bourgeois et, par suite, ne peut que glisser à chaque instant vers les positions de la bourgeoisie.
Qu'est-ce qui est important pour le prolétaire ? Il est important, mais aussi essentiel et indispensable, qu'on lui assure dans la lutte de classe prolétarienne le maximum de confiance de la part des allogènes. Que faut-il pour cela ? Pour cela il ne faut pas seulement l'égalité formelle, il faut aussi compenser d'une façon ou d'une autre, par son comportement ou les concessions à l'allogène, la défiance, le soupçon, les griefs qui, au fil de l'histoire, ont été engendrés chez lui par le gouvernement de la nation « impérialiste ».
Je pense que pour les bolchéviks, pour les communistes, il n'est guère nécessaire d'expliquer cela plus longuement. Et je crois qu'ici nous avons, en ce qui concerne la nation géorgienne, l'exemple typique du fait qu'une attitude vraiment prolétarienne exige que nous redoublions de prudence, de prévenance et d'accommodement. Le Géorgien qui considère avec dédain ce côté de l'affaire, qui lance dédaigneusement des accusations de « social-nationalisme », (alors qu'il est lui-même non seulement un vrai, un authentique « social-national », mais encore un brutal argousin grand-russe), ce Géorgien-là porte en réalité atteinte à la solidarité prolétarienne de classe, car il n'est rien qui en retarde le développement et la consolidation comme l'injustice nationale ; il n'est rien qui soit plus sensible aux nationaux « offensés », que le sentiment d'égalité et la violation de cette égalité, fût-ce par négligence ou plaisanterie, par leurs camarades prolétaires. Voilà pourquoi, dans le cas considéré, il vaut mieux forcer la note dans le sens de l'esprit d'accommodement et de la douceur à l'égard des minorités nationales que faire l'inverse. Voilà pourquoi, dans le cas considéré, l'intérêt fondamental de la solidarité prolétarienne, et donc de la lutte de classe prolétarienne, exige que nous n'observions jamais une attitude purement formelle envers la question nationale, mais que nous tenions toujours compte de la différence obligatoire dans le comportement du prolétaire d'une nation opprimée (ou petite) envers la nation qui opprime (ou grande). »

« Quelles sont donc les mesures pratiques à prendre dans la situation ainsi créée ?

Premièrement, il faut maintenir et consolider l'union des républiques socialistes ; il ne peut exister aucun doute sur ce point. Cette mesure nous est nécessaire comme elle l'est au prolétariat communiste mondial pour combattre la bourgeoisie mondiale et pour se défendre contre ses intrigues.

Deuxièmement, il faut maintenir l'union des républiques socialistes en ce qui concerne l'appareil diplomatique. C'est d'ailleurs une exception dans notre appareil d'Etat. Nous n'y avons pas admis une seule personne quelque peu influente de l'ancien appareil tsariste. Dans son personnel les cadres moyens comme les cadres supérieurs sont communistes. Aussi a-t-il déjà conquis (on peut le dire hardiment) le nom d'appareil communiste éprouvé, infiniment mieux épuré des éléments de l'ancien appareil tsariste, bourgeois et petit-bourgeois que celui dont nous sommes obligés de nous contenter dans les autres commissariats du peuple.

Troisièmement, il faut infliger une punition exemplaire au camarade Ordjonikidzé (je dis cela avec d'autant plus de regret que je compte personnellement parmi ses amis et que j'ai milité avec lui à l'étranger, dans l'émigration), et aussi achever l'enquête ou procéder à une enquête nouvelle sur tous les documents de la commission Dzerjinski, afin de redresser l'énorme quantité d'irrégularités et de jugements partiaux qui s'y trouvent indubitablement. Il va de soi que c'est Staline et Dzerjinski qui doivent être rendus politiquement responsables de cette campagne foncièrement nationaliste grand-russe.

Quatrièmement, il faut introduire les règles les plus rigoureuses quant à l'emploi de la langue nationale dans les républiques allogènes faisant partie de notre Union, et vérifier ces règles avec le plus grand soin. I1 n'est pas douteux que, sous prétexte d'unité des services ferroviaires, sous prétexte d'unité fiscale, etc., une infinité d'abus de nature authentiquement russe, se feront jour chez nous avec notre appareil actuel. Pour lutter contre ces abus, il faut un esprit d'initiative tout particulier, sans parler de l'extrême loyauté de ceux qui mèneront cette lutte. Un code minutieux sera nécessaire, et seuls les nationaux habitant la république donnée sont capables de l'élaborer avec quelque succès. Et il ne faut jamais jurer d'avance qu'à la suite de tout ce travail on ne revienne en arrière au prochain congrès des Soviets en ne maintenant l'union des républiques socialistes soviétiques que sur le plan militaire et diplomatique, et en rétablissant sous tous les autres rapports la complète autonomie des différents commissariats du peuple.

Il ne faut pas oublier que le morcellement des commissariats du peuple et le défaut de coordination de leur fonctionnement par rapport à Moscou et autres centres peuvent être suffisamment compensés par l'autorité du Parti, si celle-ci s'exerce avec assez de circonspection et en toute impartialité ; le préjudice que peut causer à notre Etat l'absence d'appareils nationaux unifiés avec l'appareil russe est infiniment, incommensurablement moindre que celui qui en résulte pour nous, pour toute l'Internationale, pour les centaines de millions d'hommes des peuples d'Asie, qui apparaîtra après nous sur l'avant-scène historique dans un proche avenir. Ce serait un opportunisme impardonnable si, à la veille de cette intervention de l'Orient et au début de son réveil, nous ruinions à ses yeux notre autorité par la moindre brutalité ou injustice à l'égard de nos propres allogènes. Une chose est la nécessité de faire front tous ensemble contre les impérialistes d'Occident, défenseurs du monde capitaliste. Là il ne saurait y avoir de doute, et il est superflu d'ajouter que j'approuve absolument ces mesures. Autre chose est de nous engager nous-mêmes, fût-ce pour les questions de détail, dans des rapports impérialistes à l'égard des nationalités opprimées, en éveillant ainsi la suspicion sur la sincérité de nos principes, sur notre justification de principe de la lutte contre l'impérialisme. Or, la journée de demain, dans l'histoire mondiale, sera justement celle du réveil définitif des peuples opprimés par l'impérialisme et du commencement d'une longue et âpre bataille pour leur affranchissement.

BILLET À L. B. KAMÉNEV SUR LA LUTTE CONTRE LE CHAUVINISME DE GRANDE PUISSANCE

Camarade Kaménev, je déclare une guerre à mort au chauvinisme de grande puissance. Aussitôt que je serai délivré de ma maudite dent, je dévorerai avec toutes mes dents saines.

Il faut absolument insister pour que le C.E.C. fédéral soit présidé à tour de rôle par

un Russe
un Ukrainien
un Géorgien, etc.

Absolument !

Le 5 juin 1920

N. Lénine

1. La façon abstraite ou formelle de poser la question de l'égalité en général, y compris l'égalité nationale, est inhérente à la démocratie bourgeoise de par sa nature. Sous le couvert de l'égalité de la personne humaine en général, la démocratie bourgeoise proclame l'égalité formelle ou juridique du propriétaire et du prolétaire, de l'exploiteur et de l'exploité, induisant ainsi les classes opprimées dans la plus grave erreur. L'idée d'égalité, qui n'est en elle-même que le reflet des rapports de la production marchande, devient entre les mains de la bourgeoisie une arme de lutte contre l'abolition des classes, sous le prétexte d'une égalité absolue des personnes humaines. Le sens réel de la revendication de l'égalité se réduit à la revendication de l'abolition des classes.

2. Conformément à son objectif essentiel de lutte contre la démocratie bourgeoise et de dénonciation de ses mensonges et de son hypocrisie, le Parti communiste, interprète conscient du prolétariat luttant pour secouer le joug de la bourgeoisie, doit - dans la question nationale également – mettre au premier plan, non pas des principes abstraits ou formels, mais 1° une appréciation exacte de la situation historique concrète et avant tout économique ; 2° une discrimination très nette entre les intérêts des classes opprimées, des travailleurs, des exploités et l'idée générale des intérêts populaires en général, qui n'est que l'expression des intérêts de la classe dominante ; 3° une distinction tout aussi nette entre les nations opprimées, dépendantes, ne bénéficiant pas de l'égalité des droits, et les nations qui oppriment, qui exploitent, qui bénéficient de l'intégralité des droits, par opposition au mensonge démocratique bourgeois qui dissimule l'asservissement colonial et financier - propre à l'époque du capital financier et de l'impérialisme - de l'immense majorité de la population du globe par une infinie minorité de pays capitalistes avancés et ultra-riches.

3. La guerre impérialiste de 1914-1918 a révélé, de toute évidence, devant toutes les nations et les classes opprimées de l'univers, le caractère mensonger des belles phrases démocratiques bourgeoises, en montrant pratiquement que le traité de Versailles des fameuses démocraties occidentales est une violence encore plus féroce et lâche exercée sur les nations faibles que le traité de Brest-Litovsk imposé par les junkers allemands et le kaiser. La Société des Nations et toute la politique d'après-guerre de l'Entente révèlent cette vérité d'une manière encore plus claire et plus nette, renforçant partout la lutte révolutionnaire, aussi bien du prolétariat des pays avancés que de toutes les masses laborieuses des pays coloniaux et dépendants, hâtant la faillite des illusions nationales petites-bourgeoises sur la possibilité de la coexistence pacifique et de l'égalité des nations en régime capitaliste.

4. Il résulte de ces thèses essentielles qu'à la base de toute la politique de l'Internationale Communiste dans les questions nationale et coloniale doit être placé le rapprochement des prolétaires et des masses laborieuses de toutes les nations et de tous les pays pour la lutte révolutionnaire commune en vue de renverser les propriétaires fonciers et la bourgeoisie. Car seul ce rapprochement garantit la victoire sur le capitalisme, sans laquelle la suppression du joug national et de l'inégalité des droits est impossible.

5. La situation politique mondiale inscrit maintenant à l'ordre du jour la dictature du prolétariat, et tous les événements de la politique mondiale convergent inéluctablement vers le même point central, à savoir : la lutte de la bourgeoisie mondiale contre la République des Soviets de Russie, qui groupe inévitablement autour d'elle, d'une part, les mouvements soviétiques des ouvriers avancés de tous les pays, d'autre part, tous les mouvements de libération nationale des colonies et des nationalités opprimées qu'une expérience douloureuse convainc qu'il n'y a pas pour elles de salut en dehors de la victoire du pouvoir des Soviets sur l'impérialisme mondial.

6. Par conséquent, on ne peut se borner, à l'heure actuelle, à reconnaître ou à proclamer simplement le rapprochement des travailleurs des différentes nations, mais il est indispensable de faire une politique tendant à réaliser l'union la plus étroite de tous les mouvements de libération nationale et coloniale avec la Russie des Soviets, en déterminant les formes de cette union selon le degré de développement du mouvement communiste au sein du prolétariat de chaque pays ou du mouvement de libération démocratique bourgeois des ouvriers et des paysans des pays arriérés, ou des nationalités arriérées.

7. La fédération est la forme transitoire vers l'unité totale des travailleurs des différentes nations. La fédération a déjà démontré son utilité tant dans les rapports de la R.S.F.S.R. avec les autres Républiques soviétiques (de Hongrie, de Finlande, de Lettonie dans le passé ; d'Azerbaïdjan et d'Ukraine actuellement), qu'à l'intérieur même de la R.S.F.S.R. à l'égard des nationalités qui n'avaient auparavant ni existence particulière en tant qu'Etat, ni autonomie (par exemple, les républiques autonomes de Bachkirie et de Tatarie au sein de la R.S.F.S.R., créées en 1919 et 1920) .

8. La tâche de I'Internationale Communiste consiste, sous ce rapport, aussi bien à développer qu'à étudier et vérifier à la lumière de l'expérience ces nouvelles fédérations, créées sur la base du régime et du mouvement des Soviets. Considérant la fédération comme une forme transitoire vers l'unité totale, nous devons nécessairement nous orienter vers une union fédérative de plus en plus étroite, en ayant toujours présent à l'esprit que, premièrement, il est impossible de préserver l'existence des républiques soviétiques, entourées des puissances impérialistes de tout l'univers, infiniment supérieures sur le plan militaire, sans l'union la plus étroite de ces républiques soviétiques ; que deuxièmement, il est indispensable de réaliser une étroite union économique des républiques soviétiques, sans laquelle il serait impossible de restaurer les forces de production détruites par l'impérialisme et d'assurer le bien-être des travailleurs ; que troisièmement, on tend à créer une économie mondiale unique, considérée comme un tout et dirigée selon un plan d'ensemble par le prolétariat de toutes les nations, tendance qui s'est déjà manifestée de toute évidence en régime capitaliste et qui est appelée assurément à se développer et à triompher en régime socialiste.

9. Dans le domaine des rapports à l'intérieur de l'Etat, la politique nationale de l'Internationale Communiste ne peut se borner à une simple reconnaissance, toute formelle, purement déclarative et n'engageant à rien, de l'égalité des nations, dont se contentent les démocrates bourgeois, qu'ils s'avouent franchement tels ou qu'ils se couvrent de l'étiquette de socialistes, comme le font ceux de la IIe Internationale. Non seulement dans toute la propagande et toute l'agitation des partis communistes - à la tribune des parlements comme en dehors d'elle - doivent être inlassablement dénoncées les violations constantes du principe de l'égalité des nations et des garanties des droits des minorités nationales dans tous les Etats capitalistes, en dépit de leurs constitutions « démocratiques », mais il est également indispensable, premièrement, de démontrer sans cesse que seul le régime des Soviets est en mesure d'assurer réellement l'égalité des nations, en réalisant d'abord l'union de tous les prolétaires, puis celle de toute la masse des travailleurs dans la lutte contre la bourgeoisie, et deuxièmement, tous les partis communistes doivent aider directement les mouvements révolutionnaires des nations dépendantes ou ne bénéficiant pas de l'égalité des droits (par exemple, l'Irlande, les Nègres d'Amérique, etc.) et des colonies.

Sans cette dernière condition, particulièrement importante, la lutte contre l'oppression des nations dépendantes et des colonies, de même que la reconnaissance de leur droit à la sécession, ne sont que des enseignes trompeuses, comme c'est le cas dans les partis de la IIe Internationale.

10. La reconnaissance verbale du principe de l'internationalisme, auquel on substitue en fait, dans toute la propagande, l'agitation et le travail pratique, le nationalisme et le pacifisme petits-bourgeois, n'est pas seulement le fait constant des partis de la IIe Internationale ; c'est aussi celui de ceux qui l'ont quittée, et même assez souvent de ceux qui s'intitulent maintenant communistes. La lutte contre ce mal, contre les préjugés nationalistes petits-bourgeois les plus enracinés acquiert d'autant plus d'importance que devient plus actuel chaque jour le problème de la transformation de la dictature du prolétariat de nationale (c'est-à-dire existant dans un seul pays et incapable de déterminer une politique mondiale) en internationale (c'est-à-dire la dictature du prolétariat d'au moins plusieurs pays avancés et susceptible d'avoir une influence décisive sur toute la politique mondiale). Le nationalisme petit-bourgeois appelle internationalisme la seule reconnaissance de l'égalité des nations, et laisse intact (sans parler même du caractère purement verbal de cette reconnaissance) l'égoïsme national, alors que l'internationalisme prolétarien exige : 1° que les intérêts de la lutte prolétarienne dans un pays soient subordonnés aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale ; 2° que les nations en train de vaincre la bourgeoisie soient aptes et prêtes à accepter les plus grands sacrifices sur le plan national en vue du renversement du capital international,

Ainsi, dans les Etats déjà complètement capitalistes, où existent des partis ouvriers qui forment réellement l'avant- garde du prolétariat, la lutte contre les déviations opportunistes, petites-bourgeoises et pacifistes de la notion et de la politique de l'internationalisme est-elle la première et la plus importante des tâches.

11. Quant aux Etats et nations plus arriérés, où prédominent des rapports de caractère féodal, patriarcal ou patriarcal-paysan, il faut tout particulièrement avoir présent à l'esprit :

1° La nécessité pour tous les partis communistes d'aider le mouvement de libération démocratique bourgeois de ces pays ; et, au premier chef, l'obligation d'apporter l'aide la plus active incombe aux ouvriers du pays dont la nation arriérée dépend sous le rapport colonial et financier ;

2° La nécessité de lutter contre le clergé et les autres éléments réactionnaires et moyenâgeux qui ont de l'influence dans les pays arriérés ;

3° La nécessité de lutter contre le panislamisme et autres courants analogues, qui tentent de conjuguer le mouvement de libération contre l'impérialisme européen et américain avec le renforcement des positions des khans, des propriétaires fonciers, des mollahs, etc. ;

4° La nécessité de soutenir spécialement le mouvement paysan des pays arriérés contre les hobéreaux, contre la grosse propriété foncière, contre toutes les manifestations ou survivances du féodalisme, et de s'attacher à conférer au mouvement paysan le caractère le plus révolutionnaire en réalisant l'union la plus étroite possible du prolétariat communiste d'Europe occidentale avec le mouvement révolutionnaire paysan des pays d'Orient, des colonies et en général des pays arriérés ; il est indispensable, en particulier, de faire tous ses efforts pour appliquer les principes essentiels du régime des Soviets aux pays où dominent des rapports précapitalistes, par la création de « Soviets de travailleurs », etc. ;

5° La nécessité de lutter résolument contre la tendance à parer des couleurs du communisme les courants de libération démocratique bourgeois des pays arriérés ; l'Internationale Communiste ne doit appuyer les mouvements nationaux démocratiques bourgeois des colonies et des pays arriérés qu'à la condition que les éléments des futurs partis prolétariens, communistes autrement que par le nom, soient dans tous les pays arriérés groupés et éduqués dans l'esprit de leurs tâches particulières, tâches de lutte contre les mouvements démocratiques bourgeois de leur propre nation ; l'Internationale Communiste doit conclure une alliance temporaire avec les démocrates bourgeois des colonies et des pays arriérés, mais pas fusionner avec eux, et maintenir fermement l'indépendance du mouvement prolétarien, même sous sa forme la plus embryonnaire ;

6° La nécessité d'expliquer et de dénoncer inlassablement aux larges masses laborieuses de tous les pays, et plus particulièrement des pays arriérés, la duperie pratiquée systématiquement par les puissances impérialistes qui, sous le couvert de la création d'Etats politiquement indépendants, créent en fait des Etats entièrement sous leur dépendance dans les domaines économique, financier et militaire ; dans la situation internationale actuelle, en dehors de l'union des républiques soviétiques, il n'y a pas de salut pour les nations dépendantes et faibles.

12. L'oppression séculaire des peuples coloniaux et faibles par les puissances impérialistes a laissé dans les masses laborieuses des pays opprimés non seulement de la haine, mais également de la méfiance à l'égard des nations oppressives en général, y compris à l'égard du prolétariat de ces nations. L'infâme trahison du socialisme par la majorité des chefs officiels de ce prolétariat en 1914-1919, quand par « défense de la patrie », les social-chauvins camouflaient la défense du « droit » de « leur » bourgeoisie à opprimer les colonies et à piller les pays financièrement dépendants, ne pouvait qu'aggraver cette méfiance parfaitement légitime. D'un autre côté, plus un pays est arriéré, et plus y sont puissants la petite production agricole, le mode de vie patriarcal et l'indigence d'esprit, ce qui confère immanquablement une grande force de résistance aux plus enracinés des préjugés petits-bourgeois, à savoir ceux de l'égoïsme national, de l'étroitesse nationale. Etant donné que ces préjugés ne pourront disparaître qu'après la disparition de l'impérialisme et du capitalisme dans les pays avancés, et après la transformation radicale de toute la base économique des pays arriérés, l'extinction de ces préjugés ne pourra être que très lente. D'où l'obligation, pour le prolétariat communiste conscient de tous les pays, de faire preuve d'une prudence et d'une attention particulières à l'égard des survivances du sentiment national des pays et des peuples opprimés depuis très longtemps, et le devoir, aussi, de faire certaines concessions dans le but de hâter la disparition de cette méfiance et de ces préjugés. Sans un libre effort vers l'union et l'unité du prolétariat, puis, de toutes les masses laborieuses de tous les pays et de toutes les nations du monde, la victoire sur le capitalisme ne peut être parachevée.

(Notes de Lénine, 1922)

Le 10 août 1922, le Bureau politique requit l'Orgbjuro (c'est-à-dire Staline) aux fins de constituer une commission qui préparerait, pour la prochaine session du Comité central, un projet de règlement des relations de la Fédération russe avec les autres Républiques. Lénine était malade et contrôlait de moins en moins les affaires. Les dirigeants étaient visiblement pressés, et peut-être avaient-ils déjà une idée précise des conclusions auxquelles ils allaient aboutir, car la commission était mise sur pied dès le lendemain de la décision du Bureau politique. Sa composition n'est pas sans intérêt. On y trouvait Staline, Kuybytchev, Ordjonikidzé, Rakovsky, Sokolnikov, et probablement aussi Molotov (…) C'est Staline lui-même qui rédigea, de main de maître, la résolution de cette commission, portant sur les relations mutuelles entre la RSFSR et les Républiques indépendantes, projet dit « d'autonomisation » qui prévoyait l'inclusion pure et simple de ces « Républiques indépendantes » dans la Fédération russe en tant que « Républiques autonomes ». Le projet stipulait que le gouvernement de la république russe, son comité exécutif central et son gouvernement constitueraient désormais le gouvernement de l'ensemble. Le texte de Staline fut envoyé pour avis aux Comités centraux des Partis des Républiques (…) La réponse des Géorgiens, elle, était nette : ils étaient contre. La session de leur Comité central du 15 septembre refusa (…) à l'unanimité moins une voix. Elle provoqua la riposte immédiate d'Ordjonikidzé et de son Zakkvajkom, qui adopta aussitôt une résolution favorable au projet de Staline, et mieux encore, usant de sa supériorité dans la hiérarchie du Parti, ordonna au Comité central géorgien de se conformer aux ordre de Staline et de ne pas rendre publiques ses divergences avec Moscou. (…) Staline aurait télégraphié à Mdivani le 29 août 1922 pour lui annoncer que désormais les décisions des instances gouvernementales supérieures de la RSFSR avaient force obligatoire pour toutes les Républiques. (…) Entre temps, Lénine, toujours en convalescence, demanda à Staline des informations sur la marche des travaux de la commission. Il les obtint le 25 septembre (…). La réaction de Lénine ne se fit pas attendre. La lettre qu'il adressait dès le lendemain à Kaménev, son second au sovnarcom (gouvernement), et non pas directement à Staline attirait l'attention de ce dernier sur l'importance de l'affaire et lui demandait de lui accorder une réflexion approfondie. (…) Le mois suivant, dans une lettre, il trouve Staline « un peu trop pressé ». (…) Il faut aboutir, dit-il, à une « Fédération de Républiques jouissant d'une égalité de droits ». Pour mieux garantir cette égalité, il biffe dans le projet de Staline, le paragraphe relatif à l'adhésion des Républiques à la RSFSR, et préconise à la place « une unification formelle conjointement avec la RSFSR dans une Union des Républiques soviétiques de l'Europe et de l'Asie Le gouvernement russe ne sera pas celui de l'Union. (…) Pendant ce temps, Staline se comporte effectivement en homme pressé. (…) Il communique, sans attendre l'avis de Lénine, les résultats de sa commission à tous les membres du Comité central, comme matériel de leur prochaine séance, qui devait avoir lieu le 6 octobre. La lettre de Lénine contenant un projet d'union des Républiques soviétiques n'était à ses yeux qu'une inutile ingérence du « vieux » dans un domaine où lui, commissaire aux Nationalités, s'était acquis une solide réputation (…) Lors des séances du Bureau politique, Staline et Kaménev échangèrent deux brèves notes au sujet du mémorandum de Lénine. Note de Kaménev : « Ilitch part en guerre pour défendre l'indépendance ». Réponse de Staline : « Je pense qu'il faut montrer de la fermeté contre Lénine. » (…) Communiquant le texte de Lénine le 27 septembre aux membres du Bureau politique, Staline y joignit une lettre où il ne cachait pas son opinion et accusait carrément Lénine de « libéralisme national » qui ne manquerait pas d'encourager les séparatismes. ». S'apercevant qu'il serait mis en minorité au Comité central, Staline céda sur toute la ligne et transforma lui-même son projet d'autonomisation en projet d'Union, dans le sens des amendements de Lénine. (…) L'introduction au nouveau projet prétendait en toute sérénité qu'il ne s'agissait que d'une « formulation légèrement modifiée, plus précise » que celle de l'Orgburo, cette dernière ayant été « correcte en principe et pleinement acceptable ». (…) Lénine déclare à Kaménev : « Camarade Kaménev ! Je déclare la guerre, non pas une petite guerre mais une guerre à la vie et à la mort, au chauvinisme grand-russien. Dès que je serai débarrassé de ma maudite dent, je dévorerai de toutes mes dents saines. »

« Donc dès que la santé ira mieux, comme le pensent les médecins, j'irai au combat final contre Staline. Ce dernier va faire en sorte que cela n'arrive jamais…
(...) Grâce à l'autorité de Lénine dont les conceptions semblaient être acceptées de tout le monde, le Comité central adopta le projet dans son ensemble, en confiant à une nouvelle commission le soin d'une élaboration plus détaillée pour la prochaine session. (…) Ordjonikidzé commença à employer les grands moyens. Avec la caution du Secrétariat de Moscou dont il bénéficiait constamment, il éloigna de Géorgie les partisans du Comité central de cette République, en leur ordonnant par voie disciplinaire de quitter leur pays et de se mettre à la disposition du Comité central à Moscou. (…) A bout de patience, désespérant de trouver justice à Moscou, exaspérés par les déportations ordonnées par Ordjonikidzé, les tsékistes géorgiens firent un geste sans précédent : le 22 octobre, ils donnèrent leur démission collective. Ordjonikidzé n'attendait probablement que cette occasion. Son Zakkrajkom nomma immédiatement un nouveau Comité central composé de jeunes hommes incompétents et dociles, qui acceptèrent sans sourciller la Fédération. Le Secrétariat de Moscou s'était empressé d'accepter la démission des anciens tsékistes et les nouvelles nominations. (…) Au cours de ces confrontations, les nerfs d'Ordjonikidzé cessèrent de lui obéir : il frappa un autre membre du Parti, partisan de Mdivani. Cela s'est passé pendant une séance privée chez Ordjoniikidzé. Rykov, adjoint de Lénine et membre du Bureau politique, était présent. (…)

A propos d'Ordjonikidzé, Lénine qui n'a pas encore découvert l'ensemble du plan de Staline, écrit : « Ordjonikidzé n'a pas fait preuve de la souplesse et de la prudence nécessaires dans la conduite de la politique nationale du Parti en Géorgie, il a admis des méthodes administratives, il a pris trop rapidement certaines mesures, il n'a pas toujours tenu compte des opinions et des droits du Comité central du Parti communiste de Géorgie. Il n'a pas non plus montré une maîtrise de soi-même convenable dans ses relations avec le groupe de Mdivani. »

Lénine alors commence à s'inquiéter. Ce serait la lettre du Géorgien Okudjava, tsékiste démissionnaire, accusant Ordjonikidzé d'avoir proféré des menaces contre les communistes de Géorgie, qui l'aurait soudain alarmé. (...) On peut mesurer combien était profonde la différence entre Lénine et Staline en comparant leurs attitudes respectives au sujet de la question nationale. Staline propose une solution aussi simple qu'expéditive, qui cristalliserait et renforcerait la réalité du pouvoir : le gouvernement de la RSFSR n'était-il pas pratiquement celui de l'ensemble des Républiques ? Eh bien, il deviendrait officiellement celui de l'Union. Comment procéder ? On peut lire au paragraphe 6 du projet de Staline : « La présente décision, si elle est confirmée par le Comité central du PCR ne sera pas publiée mais communiquée aux Comités centraux des Républiques pour circuler dans les organes soviétiques, les comités exécutifs centraux, ou les congrès des Soviets desdites Républiques, avant la convocation du congrès panrusse des Soviets, où elle sera déclarée exprimer le vœu de ces Républiques. » Puisque de toute façon c'était le Comité central à Moscou qui décidait et imposait sa décision aux comités centraux nationaux par « directive circulaire », c'est-à-dire par un ordre dont la non-exécution était passible de mesures disciplinaires, puisque la volonté du Comité central devait finalement être solennellement déclarée répondre au souhait des Républiques, le sens du projet de Staline est clair : il s'agissait de faire entériner le fait pour qu'il devienne le droit. Lénine au contraire refuse de prendre en considération la seule efficacité administrative, et cherche à résoudre le problème en appliquant les principes qui étaient les siens depuis des années. Il dit dans sa lettre qu'il veut non pas détruire l'indépendance des Républiques soviétiques, mais créer un nouvel étage dans l'ordonnancement constitutionnel : « une Fédération des Républiques indépendantes ». L'efficacité compte, bien sûr, pour Lénine, et la solution adoptée doit aussi renforcer l'Etat, mais, précisément, l'ensemble de la question des nationalités doit être résolue et non pas supprimée. L'internationalisme ne doit pas être renié au bénéfice du centralisme ; il faut aussi continuer à combattre la puissante tradition d'oppression qui caractérisait l'Etat tsariste.

Lorsqu'il reprend la conduite des affaires en octobre 1922, Lénine ne retrouve ni sa capacité de travail ni son ancienne emprise. Son discours du 20 est confus et visiblement improvisé. (…) Quelques jours après ce discours, alors que de pénibles soupçons commencent à naitre chez Lénine à propos de l'affaire géorgienne, les médecins exigent qu'il réduise considérablement la cadence de son travail. (…) Finalement, il accepte de partir à Gorki se reposer, mais sa participation active à la vie politique se maintient par lettres et coups de téléphone. Il attend impatiemment des nouvelles de Rykov et de Djerzinsky, mais il consacre le meilleur de son temps à l'organisation du travail de ses adjoints, qui sont à présent au nombre de trois : Rykov, Kamenev et Tsjurupa ; il reste constamment en contact avec eux pour fixer par une élaboration collective les modalités des activités du Sovnarkom. La réorganisation du Sovnarkom (conseil des commissaires du peuple ou gouvernement) avec une nouvelle répartition des tâches est visiblement liée dans son esprit à la problématique de la succession. Aussi bien Lénine invite-t-il au début de décembre Trotsly à une nouvelle entrevue au cours de laquelle il lui suggère d'abord la constitution d'un « bloc contre la bureaucratie », c'est-à-dire pratiquement de participer à un comité spécial que l'on instituerait pour mener cette lutte ; il lui propose de devenir un de ses adjoints dans le gouvernement." Moshe Lewin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1570

Lewin poursuit : « On peut mesurer combien était profonde la différence entre Lénine et Staline en comparant leurs attitudes respectives au sujet de la question nationale. Staline propose une solution aussi simple qu'expéditive, qui cristalliserait et renforcerait la réalité du pouvoir : le gouvernement de la RSFSR n'était-il pas pratiquement celui de l'ensemble des Républiques ? Eh bien, il deviendrait officiellement celui de l'Union. Comment procéder ? On peut lire au paragraphe 6 du projet de Staline : « La présente décision, si elle est confirmée par le Comité central du PCR ne sera pas publiée mais communiquée aux Comités centraux des Républiques pour circuler dans les organes soviétiques, les comités exécutifs centraux, ou les congrès des Soviets desdites Républiques, avant la convocation du congrès panrusse des Soviets, où elle sera déclarée exprimer le vœu de ces Républiques. » Puisque de toute façon c'était le Comité central à Moscou qui décidait et imposait sa décision aux comités centraux nationaux par « directive circulaire », c'est-à-dire par un ordre dont la non-exécution était passible de mesures disciplinaires, puisque la volonté du Comité central devait finalement être solennellement déclarée répondre au souhait des Républiques, le sens du projet de Staline est clair : il s'agissait de faire entériner le fait pour qu'il devienne le droit. Lénine au contraire refuse de prendre en considération la seule efficacité administrative, et cherche à résoudre le problème en appliquant les principes qui étaient les siens depuis des années. Il dit dans sa lettre qu'il veut non pas détruire l'indépendance des Républiques soviétiques, mais créer un nouvel étage dans l'ordonnancement constitutionnel : « une Fédération des Républiques indépendantes ». L'efficacité compte, bien sûr, pour Lénine, et la solution adoptée doit aussi renforcer l'Etat, mais, précisément, l'ensemble de la question des nationalités doit être résolue et non pas supprimée. L'internationalisme ne doit pas être renié au bénéfice du centralisme ; il faut aussi continuer à combattre la puissante tradition d'oppression qui caractérisait l'Etat tsariste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

Lénine s'oppose au projet de Staline dit d'"autonomisation" qui représente a contrario une intégration forcée des autres républiques et une dictature contre les peuples. Il écrit de mutlples notes et lettres et constate ainsi qu'il a beaucoup moins de poids que par le passé, y compris avec des proches comme Kamenev et Zinoviev. Dans un courrier à Kamenev, il écrit le 26 septembre 1922 : "Camarade Kamenev ! Vous avez sans doute déjà reçu de Staline la résolution de sa commission concernant l'incorporation des Républiques indépendantes à la RSFSR. (...) Staline a accepté de faire une concession, celle de remplacer le terme d'"adhésion" à la RSFSR du paragraphe 1 par "union formelle avec la RSFSR dans le cadre de l'Union des Républiques soviétiques d'Europe et d'Asie. J'espère que le sens de cette concession est clair : nous nous reconnaissons égaux en droit avec la RSS d'Ukraine et entrons avec elle sur un pied d'égalité dans la nouvelle union."

Staline n'est pas caractérisé par Lénine de manière plus obligeante dans cette affaire : "Je pense qu'un rôle fatal a été joué ici par la hâte de Staline et son goût pour l'administration, ainsi que par son irritation contre le fameux « social-nationalisme ». L'irritation joue généralement en politique un rôle des plus désastreux. (...) Ici se pose une importante question de principe : Comment concevoir l'internationalisme ? (...) Il faut infliger une punition exemplaire au camarade Ordjonikidzé (je dis cela avec d'autant plus de regret que je compte personnellement parmi ses amis et que j'ai milité avec lui à l'étranger, dans l'émigration), et aussi achever l'enquête ou procéder à une enquête nouvelle sur tous les documents de la commission Dzerjinski, afin de redresser l'énorme quantité d'irrégularités et de jugements partiaux qui s'y trouvent indubitablement. Il va de soi que c'est Staline et Dzerjinski qui doivent être rendus politiquement responsables de cette campagne foncièrement nationaliste grand-russe."

Lénine fut finalement contraint d'écrire aux oppositionnels géorgiens, le 6 mars 1923 :

"Aux camarades Mdivani, Makharadzé et autres, (copie aux camarades Trotsky et Kaménev ).

Chers camarades. Je suis avec vous dans cette affaire de tout mon cœur. Je suis scandalisé par l'arrogance d'Ordjonikidzé et la connivence de Staline et Dzerjinsky. Je prépare des notes et un discours en votre faveur."

Lénine.

Le jour précédent, il avait dicté pour moi la note suivante :

"Cher camarade Trotsky,

Je vous demande instamment de vous charger de la défense de l'affaire géorgienne au Comité central du Parti. Elle est maintenant « poursuivie » par Staline et Dzerjinsky, de sorte que je ne peux pas compter sur leur impartialité. En vérité, c'est tout le contraire ! Si vous acceptez de vous charger de cette défense, je serai tranquille. Si pour quelque raison, vous n'acceptiez pas, veuillez me retourner le dossier. Je considérerai cela comme la marque de votre désaccord. Avec mes meilleurs saluts de camarade."

Lénine.

Lénine contre les manœuvres nationalistes grand-russes de Staline, notamment en Géorgie :

Lénine dans "Discours au onzième congrès du parti bolchevik de mars-avril 1922 :

"Vous, communistes, vous, ouvriers, vous, partie consciente du prolétariat, qui vous êtes chargés de gouverner l'Etat, saurez- vous faire en sorte que l'Etat, dont vous avez assumé la charge, fonctionne comme vous l'entendez ? Nous avons vécu une année, l'Etat est entre nos mains ; eh bien, sur le plan de la nouvelle politique économique, a-t-il fonctionné comme nous l'entendions ? Non. Nous ne voulons pas l'avouer : l'Etat n'a pas fonctionné comme nous l'entendions. Et comment a-t-il fonctionné ? La voiture n'obéit pas : un homme est bien assis au volant, qui semble la diriger, mais la voiture ne roule pas dans la direction voulue ; elle va où la pousse une autre force - force illégale, force illicite, force venant d'on ne sait où -, où la poussent les spéculateurs, ou peut-être les capitalistes privés, ou peut-être les uns et les autres, - mais la voiture ne roule pas tout à fait, et, bien souvent, pas du tout comme se l'imagine celui qui est au volant. (...) Et il faut poser nettement cette question : qu'est-ce qui fait notre force et qu'est-ce qui nous manque ? Le pouvoir politique, nous en avons autant qu'il faut. Il ne se trouvera probablement personne ici pour dire qu'à l'endroit de telle ou telle question pratique, dans telle ou telle institution, les communistes, le Parti communiste n'ont pas suffisamment de pouvoir. Il y a des gens qui ont constamment cette pensée en tête, mais ce sont des gens tournés désespérément vers le passé, qui ne comprennent pas qu'il faut se tourner vers l'avenir. La force économique essentielle est entre nos mains. Toutes les grandes entreprises clés, les chemins de fer, etc., sont entre nos mains. Le bail, si largement qu'il soit pratiqué en certains lieux, ne joue, dans l'ensemble, qu'un rôle minime. C'est, dans l'ensemble, une part tout à fait insignifiante. La force économique dont dispose l'Etat prolétarien de Russie est tout à fait suffisante pour assurer le passage au communisme. Qu'est-ce donc qui manque ? C'est clair : ce qui manque, c'est la culture chez les communistes dirigeants. De fait, si nous considérons Moscou - 4700 communistes responsables - et si nous considérons la machine bureaucratique, cette masse énorme, qui donc mène et qui est mené ? Je doute fort qu'on puisse dire que les communistes mènent. A dire vrai ce ne sont pas eux qui mènent. C'est eux qui sont menés. Il s'est passé là quelque chose de pareil à ce qu'on nous racontait dans notre enfance, aux leçons d'histoire. Il arrive, nous enseignait-on, qu'un peuple en subjugue un autre, et alors le peuple qui a subjugué est un peuple conquérant, et celui qui a été subjugué est un peuple vaincu. Voilà qui est simple et compréhensible pour chacun. Mais qu'advient-il de la culture de ces peuples ? Cela n'est pas si simple. Si le peuple conquérant est plus cultivé que le peuple vaincu, il lui impose sa culture. Dans le cas contraire, il arrive que c'est le vaincu qui impose sa culture au conquérant. Ne s'est-il pas produit quelque chose de pareil dans la capitale de la R.S.F.S.R. et n'est-il pas arrivé ici que 4700 communistes (presque toute une division, et des meilleurs) ont été soumis à une culture étrangère ? Il est vrai qu'on pourrait, ici, avoir l'impression d'un niveau culturel élevé chez les vaincus. Erreur. Leur culture est misérable, insignifiante. Mais, tout de même, elle est supérieure à la nôtre. Si piètre, si misérable qu'elle soit, elle surpasse celle de nos communistes responsables, parce que ceux-ci ne savent pas suffisamment diriger. Les communistes qui se mettent à la tête des institutions - parfois des saboteurs les y poussent habilement, à dessein, pour se faire une enseigne -, se trouvent souvent dupés. Aveu très désagréable. Ou, tout au moins, pas très agréable. Mais il faut le faire, me semble-t-il, car c'est là, à présent, le nœud de la question. C'est à cela que se ramène, selon moi, la leçon politique de l'année, et c'est sous ce signe que la lutte se déroulera en 1922.

Les communistes responsables de la R.S.F.S.R. et du Parti communiste de Russie sauront-ils comprendre qu'ils ne savent pas diriger ? Qu'ils s'imaginent mener les autres, alors qu'en réalité c'est eux qu'on mène ? S'ils arrivent à le comprendre, ils apprendront certainement à diriger, car c'est possible. Mais, pour cela, il faut étudier, or, chez nous, on n'étudie pas. On lance à tour de bras ordres et décrets, et le résultat n'est pas du tout celui que l'on souhaite. (...)

Bâtir la société communiste par les mains des communistes est une idée puérile s'il en fut. Les communistes sont une goutte dans l'océan, une goutte dans l'océan populaire. Ils ne sauront conduire le peuple dans leur voie qu'à la condition de la tracer d'une façon juste non pas seulement du point de vue de l'orientation historique mondiale. "

Lénine a trop insisté pour que Staline puisse lui refuser le dossier (de l'affaire géorgienne) sans être couvert par le Bureau politique (…) Fotéva, sans préciser davantage ses sources, rapporte un échange de messages entre Kaménev et Staline au cours de la séance du Bureau :

Kaménev : « Puisque Vladimir Ilyich insiste, je crois qu'il serait encore plus mauvais qu'on lui refuse. »

Staline : « Je n'en sais rien ; qu'il fasse comme bon lui semble. »
(…) Le Bureau passe outre et décide de faire parvenir le dossier à Lénine, sans comprendre au juste ce qu'il compte en faire. Lénine voulait tout simplement vérifier les faits par ses propres soins. Dans cette intention, il constitua une commission d'enquête privée, composée de Gorbunov, son chargé d'affaires au S.N.K. et de ses secrétaires Fotiéva et Glasser. Les premières questions que cette commission devait tirer au clair – d'autres viendront au fur et à mesure que l'étude du dossier avancera – étaient les suivantes :

« 1) Pourquoi l'ancien Comité central géorgien était-il accusé de déviationnisme ?

2) Que leur reproche-t-on comme infraction à la discipline ?

3) Pourquoi le Zakkrajkom (aux mains d'Ordjonikidzé et Dzerjinsky) est-il accusé de répression à l'égard du C.C. géorgien ?

4) Les moyens physiques de l'oppression ?

5) La ligne du C.C. du Parti communiste de russie en l'absence de Vladimir Ilyich et en sa présence.

6) Avec qui la commission est-elle entrée en relations ? A-t-elle enquêté sur les seules accusations portées contre le C.C. géorgien, ou bien également sur celles portées contre le Zakkrajkom ? (…)

Le 14 février, de nouvelles indications sont données par Lénine à la commission, qui dénotent son état d'esprit et sa résolution à ne rien laisser dans l'ombre :

« Trois éléments :

1) Il n'est pas permis de frapper quelqu'un ;

2) Des concessions sont indispensables ;

3) On ne peut pas comparer un petit Etat avec un grand

4) Est-ce que Staline savait l'incident (Ordjonikidzé a frappé un militant) ? Pourquoi n'a-t-il pas réagi ?

(…) Il donne l'ordre suivant :

« Directive de Vladimir Ilyich : faire devant Solz allusion à l'idée que Vladimir Ilyich est du côté des plus faibles. Faire comprendre à quelqu'un parmi les offensés qu'il prend leur parti. »

(…) Il appela Voloditcheva vers midi le 5 mars et dicta deux lettres. La première, hautement secrète, et écrite sur un ton affectueux bien rare chez Lénine, était destinée à Trotsky et le contenu devait lui en être communiqué sur le champ. Le voici :

« Je vous prie avec insistance de vous charger de la défense de l'affaire géorgienne au Comité central du Parti. Cette affaire se trouve actuellement sous la « persécution » de Staline et de Dzerjinsky, et je ne puis pas me fier à leur impartialité ; c'est le contraire qui est vrai. Si vous consentez à entreprendre la défense, je pourrai alors être rassuré ; si vous ne consentiez pas, pour une raison quelconque, rende-moi alors le dossier, j'y verrai le signe de votre désaccord.
Avec mon meilleur salut de camarade,
Lénine. »
(…)

Schématiquement, on pourrait résumer la partie la plus explicite du legs de Lénine en ces trois commandements :
1°) Donnez un coup de frein au nationalisme, particulièrement au nationalisme russe, combattez ce chauvinisme de grande puissance que tous les bras de la machine gouvernementale tendent à servir ; veillez à l'éducation internationaliste des peuples de Russie.

2°) Combattez la bureaucratie inculte, gaspilleuse et génératrice d'oppression, combattez-la à tous les échelons, y compris dans le sommet du Parti ; luttez pour une administration efficace de l'Etat.

3°) Déposez Staline.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

Trotsky aussi en 1923 sur le nationalisme grand-russe :

« Par quelles mesures et quelles mèthodes d'action, par quelle approche, pouvons-nous maintenir et consolider le pouvoir de la classe ouvrière dans un territoire où vivent, l'une à côté de l'autre, de nombreuses nationalitès, avec un noyau central grand-russe qui a jouè auparavant le rôle d'une grande puissance parmi ces nationalitès tout en reprèsentant moins de la moitiè de la population globale de l'Union ?

C'est justement dans le processus de dèveloppement de la dictature du prolètariat, dans notre activitè de construction de notre État dans sa totalitè et dans notre lutte quotidiènne pour maintenir et renforcer le pouvoir ouvrier, que nous devons faire face maintènant, avèc plus d'urgence que jamais, à la question nationale dans toute sa rèalitè vivante et ses manifestations quotidiènnes concrètes sur le terrain de l'État, de l'èconomie, de la culture et de la vie quotidiènne.

C'est justement dans l'intèrêt de la dictature du prolètariat que, dans la pratique, nous nous engageons maintenant de plus en plus dans la question nationale (et nous devrons le faire encore davantage dans le futur). Seuls des gens qui ne comprènnent pas la signification des « Facteurs nationaux dans l'État et le Parti » [note : Il s'agit du titre de la résolution du XIIe congrès en discussion. Cette résolution avait été rédigée par Staline et son intitulé exact était : « Les Facteurs nationaux dans l'édification du Parti et de l'État ».], pour reprendre le titre de la rèsolution de notre congrès, peuvent prèsènter les choses comme tu le fais. En tous cas, tous ceux qui adoptent une attitude nihiliste et de mèpris face à la question nationale, utilisèront avec plaisir ta formule. Il est très facile de tourner le dos auxrevendications et aux intèrêts des petites nationalitès autrefois opprimèes et notamment celles qui sont arrièrèes et composées principalement de paysans, surtout lorsqu'une telle indiffèrence paresseuse peut se cacher dèrrière dès généralités sur l'internationalisme, la dictature du prolétariat qui serait plus importante que toute question nationale…

Si un communiste sur place ferme les yeux face à la question nationale dans toute son ampleur et commence à lutter contre le nationalisme (ou, souvent, ce qui semble être nationaliste) par des méthodes sommaires et simplistes, un refus intolèrant, la persècution, la dènonciation, etc., il pourra, peut-être, regrouper autour de lui des jeunes rèvolutionnaires actifs et de « gauche », subjectivement fidèles à l'internationalisme, mais il ne nous assurera jamais un lien durable et solide avec les masses paysannes indigènes. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1923/05/dialogue_question_nationale.pdf

Ce qu'a écrit Lénine sur l'impérialisme

Robert Paris — 2026-01-22T23:19:00Z

Victor Serge

Lénine et l'impérialisme

(13 septembre 1923)

Lors du IIe Congrès de l'Internationale Communiste en 1920, Lénine se rendit à Petrograd pour prendre la parole lors de la séance d'ouverture du congrès. Il a parlé assez longuement, pendant deux ou trois heures si je ne me trompe pas. Non pas à la manière d'un orateur public, mais comme quelqu'un qui parle avec aisance sur un sujet qui lui est parfaitement familier, et qui s'empresse d'enfoncer une idée dans le cerveau de son auditoire à coups de plus en plus forts. Il n'a fait aucun effort oratoire. Mais il analysait, décrivait, faisait toujours appel à la raison pure, et plus encore au bon sens ordinaire. Il n'a exprimé aucun sentiment, mais a seulement avancé des faits, des faits impressionnants. Il parlait avec humour et terminait fréquemment ses démonstrations par des gestes expressifs des deux mains. "Est-ce que tu comprends ?" Il souriait souvent, et son visage, marqué par ses pommettes saillantes et son front puissant, était constamment éclairé par un regard aigu et rieur, plein de sagesse, qui balayait l'assemblée, cherchait les visages et recevait la compréhension des visages lorsqu'ils les rencontraient. .

J'ai écouté Lénine et, en tant que vieil anarchiste, j'ai eu l'impression qu'ici la grandeur du socialisme révolutionnaire m'était révélée sous une forme bien plus efficace que dans le livre écrit le plus convaincant.

En quelques traits brefs, Lénine a esquissé des tableaux véritablement colossaux. Le mot « millions » était sur ses lèvres plus souvent que tout autre. L'être humain abstrait, le métaphysicien, l'individu de l'anarchiste, n'existaient guère pour lui. Il a calculé avec des millions et encore avec des millions d'êtres humains, avec l'humanité mondiale, avec la puissante réalité sociale . Il parlait constamment des masses et plaçait les différentes races devant notre vision mentale. Armé du livre de Keynes, mais voyant bien plus loin, il expose les calamités que le traité de paix de Versailles avait déjà provoquées sur l'Europe, et celles qu'il est susceptible d'entraîner à l'avenir. Puis il montra l'émergence de nouvelles formes de vie sociale des races d'Asie : 330 millions de Chinois, 328 millions d'Hindous, 80 millions de Japonais, 45 millions de Malais... des millions et encore des millions d'êtres humains, poussés en avant par le fouet. du propriétaire de la plantation, du fouet du propriétaire d'esclaves et des mitrailleuses des agents de la « civilisation »... des masses d'êtres humains se mettant lentement en mouvement...

Et soudain, nous nous demandions avec étonnement : « Comment est-il possible que nous, socialistes, anarchistes, gens de bonne volonté, ayons pu ne pas reconnaître toutes ces grandes choses pendant tant d'années ? "...

Les camarades qui liront le petit ouvrage de Lénine : L'impérialisme comme dernière étape du capitalisme , enfin publié en langue française, recevront, je crois, une impression similaire à la mienne. Cet ouvrage écrit en 1915 n'a rien perdu de sa valeur depuis. La guerre, la « paix » de Versailles, l'après-guerre, la décadence du socialisme réformiste ne sont que des confirmations supplémentaires de tous les arguments de Lénine de l'année 1915. La valeur scientifique des méthodes employées par allusion est ainsi brillamment démontrée ; car seul celui qui connaît parfaitement et comprend le jeu des lois naturelles et sociales peut prévoir les événements comme l'a fait Lénine.

L'époque d'avant-guerre ! Les « socialistes » ont mené une misérable politique de capture des voix. Les fonctionnaires du parti et les députés capables de voir au-delà des limites étroites de leur circonscription ou des intrigues parlementaires étaient rares. Les anarchistes déclamaient les belles vérités simples qu'ils avaient apprises de Grave, Kropotkine et Réclus, ils luttaient contre la vieille société bourgeoise en francs-tireurs isolés , en rêveurs, en artistes, en végétariens ou en bandits. Le syndicalisme, rejoint par les éléments les plus révolutionnaires des deux tendances, développa progressivement simultanément une théorie et une pratique de la lutte des classes. Le monde s'est précipité sur une voie clairement tracée vers la guerre. La majorité de ceux qui se considéraient comme révolutionnaires s'y dirigeaient en réalité, négligemment et aveuglément.

Il leur manquait une méthode scientifique de recherche et de réflexion. Mais cette méthode existait déjà : le marxisme révolutionnaire. Mais à l'exception des Russes, d'une minorité d'Allemands et d'une infime minorité de camarades que l'on rencontre ici et là, presque personne ne connaissait, et encore moins n'appliquait, cette méthode. Mais il est clair que de grandes choses peuvent être accomplies grâce à son aide. et cela est incontestablement démontré par ce petit ouvrage de Lénine sur l'impérialisme. La première chose que cet ouvrage accomplit est d'élargir et d'élargir immensément l'horizon de tous les événements. Les petits événements de la vie quotidienne, le drame de votre vie personnelle, camarade, les crises ministérielles, tout cela a sans doute une grande importance, mais cela dépend de choses infiniment plus grandes. Le monde capitaliste est un tout, et dans cet ensemble les ministres et tous les individus sont comme les protozoaires infinitésimaux de l'océan. Tout devient et disparaît. Nous ne sommes pas des révolutionnaires si nous ne pouvons pas reconnaître d'un seul coup d'œil les grands facteurs principaux qui régissent tous les autres, si nous ne sommes pas profondément imprégnés du sentiment de changements puissants.

L'État de société capitaliste est un système dont le mécanisme et les fonctions, qui sont contrôlés et actionnés par des lois fixes, doivent nous être connus. Le révolutionnaire n'a besoin que du simple énoncé de ces lois, d'un résumé des faits, pour posséder une armure supérieure, un fondement inébranlable pour ses convictions.

Quand, en 1915, tant de nos camarades se sont battus pour « le droit et la civilisation » – et il est déchirant que beaucoup aient délibérément pris part à la guerre – ; lorsque Sombat et Guesde étaient ministres dans un cabinet de la défense nationale ; quand Plechanov prônait la défense de la patrie ; quand Kropotkine, Cornelissen et Malato appelaient les anarchistes à mener la lutte pour la « démocratie » contre le « militarisme prussien », alors Lénine faisait tranquillement ses notes marginales sur les travaux des économistes politiques bourgeois, prenait ici et là une série de chiffres de leurs statistiques, et a formulé son diagnostic. En voici un petit extrait :

« Nous vivons une période de politique coloniale mondiale, étroitement liée à la dernière phase du développement capitaliste, la phase du capital financier. »

Cette époque est l'époque de l'impérialisme, la dernière étape, l'étape prédatrice, du capitalisme. Cela ressort des éléments suivants :

Des trusts se forment, qui remplacent la libre concurrence commerciale par le monopole, par la dictature économique. Aux États-Unis, le nombre des trusts s'élevait à 185 en 1900 et à 250 en 1907. En 1904, les sociétés financières possédaient 23,6% de toutes les entreprises industrielles, en 1909 25,6% (plus d'un quart). En 1904, ils employaient 70,6 % du nombre total des salariés, en 1909, 75,6 % (plus des trois quarts). La même évolution peut être observée en dehors des États-Unis. Des trusts internationaux se constituent, ce sont eux qui poussent les différents Etats vers la conquête du monde. En 1860, l'Angleterre possédait des colonies couvrant une superficie de 2,5 millions de milles carrés. En 1880, la superficie de ses colonies était passée à 7,7 millions de milles carrés et en 1889 à 9,3 millions. Elle dirigeait désormais plus de 309 millions de sujets, contre seulement 145 trente ans plus tôt. Durant cette même période, les possessions françaises passèrent de 0,2 à 3,7 millions de kilomètres carrés, le nombre de ses sujets coloniaux de 3,4 à 5,6 millions. En 1880, l'Allemagne ne possédait aucune colonie. Neuf ans plus tard, elle exploitait près de 15 millions de sujets noirs. La répartition du monde touche à sa fin. Mais comme le partage n'est pas de nature à satisfaire l'avidité des divers États voleurs dirigés par la haute finance, la guerre ne tardera pas à éclater sur la question d'un partage différent du butin.

L'impérialisme, par sa politique coloniale, prépare ainsi la crise qui peut entraîner sa propre destruction : la guerre. L'impérialisme serait certainement détruit par cette crise et jeté par le prolétariat dans la tombe qu'il s'est creusée, si les effets de ses actions ne se propageaient comme un ulcère cancéreux et paralysaient les énergies révolutionnaires de la classe ouvrière. Lénine montre que l'exploitation coloniale est à l'origine de l'opportunisme et du réformisme, et cite à ce propos la lettre envoyée par Engels à Kautsky le 12 décembre 1882 :

« Vous me demandez ce que les ouvriers anglais pensent de la politique coloniale. C'est exactement la même chose qu'ils pensent de la politique en général. Il n'existe pas de véritable parti travailliste ici. Ici, il n'y a que des conservateurs et des libéraux radicaux, et les travailleurs profitent tranquillement du monopole colonial et du monopole des marchandises que possède l'Angleterre. Quel en est le résultat ? 1. Les partis prolétariens en Angleterre deviennent bourgeois. 2. Une partie de ce prolétariat est susceptible de se laisser diriger par des éléments corrompus ou du moins payés par la bourgeoisie. »

Ces faits en eux-mêmes peuvent être évidents, et pourtant il fallait un Lénine pour révéler aux masses cette cause principale de l'impuissance du mouvement ouvrier, à la lumière des incendies révolutionnaires de la Russie. Il fallait un Lénine pour observer et décrire l'importance du problème colonial et des nouveaux mouvements révolutionnaires à l'Est. Lénine est un génie révolutionnaire armé d'une méthode scientifique.

Ce qu'a écrit Lénine sur l'impérialisme

Lire « l'impérialisme, stade suprême du capitalisme » de Lénine

Lénine et la guerre impérialiste

Par Léon Trotsky

« Il est toujours arrivé dans l'histoire », écrivait Lénine en 1916, « qu'après leur mort leurs ennemis aient essayé de s'approprier les noms de chefs révolutionnaires populaires parmi les classes opprimées afin de tromper les classes opprimées ». Personne dans l'histoire n'a pratiqué cette opération aussi cruellement qu'avec Lénine lui-même. La doctrine officielle actuelle du Kremlin et la politique du Komintern sur la question de l'impérialisme et de la guerre piétinent dans la boue toutes les conclusions auxquelles Lénine est parvenu et d'après lesquelles il a dirigé le parti pendant la période 1914-1918.
La première question soulevée par l'ouverture des hostilités en août 1914 était de savoir si les socialistes des pays impérialistes devaient prendre sur eux la « défense de la patrie ». Il ne s'agissait pas de savoir si un socialiste, individuellement, devait remplir les devoirs d'un soldat : ?? Il n'avait pas d'autre choix, la désertion n'est pas une politique révolutionnaire, mais il s'agissait de savoir si le parti socialiste devait soutenir politiquement la guerre : voter le budget militaire, abandonner la lutte contre le gouvernement, faire de l'agitation pour la "défense de la patrie" ? Lénine répondit : non, il ne le doit pas, il n'en a pas le droit ; non pas parce que c'est une guerre, mais parce que c'est une guerre réactionnaire, un duel d'esclavagistes pour le repartage du monde.
La formation des États-nations sur le continent européen s'est étendue sur une période commençant approximativement avec la Révolution française et se terminant avec la guerre franco-prussienne (1870-1871). Au cours de ces huit décennies dramatiques, les guerres avaient un caractère essentiellement national. La guerre pour la création ou la défense d'un État national, nécessaire au développement des forces productives et de la culture, avait un caractère historique profondément progressiste à cette époque. Les révolutionnaires non seulement pouvaient mais étaient obligés de soutenir politiquement les guerres nationales.
De 1871 à 1914, le capitalisme européen a non seulement fleuri sur la base des États-nations, mais s'est survécu en se transformant en capitalisme monopoliste ou impérialiste. "L'impérialisme est cet état du capitalisme où ce dernier, après avoir accompli pour lui tout ce qui était en son pouvoir, s'oriente vers son déclin." La cause de ce déclin est que les forces productives sont entravées et par le cadre de la propriété privée, et par la limite des frontières de l'État-nation. L'impérialisme cherche à diviser et rediviser le monde. Les guerres nationales sont remplacées par des guerres impérialistes. Elles sont totalement réactionnaires, exprimant le désespoir, la stagnation et la décadence du capitalisme monopoliste.
La nature réactionnaire de l'impérialisme
Cependant, le monde reste extrêmement hétérogène. L'impérialisme coercitif des nations avancées ne peut exister que parce qu'il existe sur notre planète des nations arriérées, des peuples opprimés, des pays coloniaux et semi-coloniaux. La lutte des peuples opprimés pour l'unification nationale et l'indépendance nationale est doublement progressiste, car, d'une part, elle prépare des conditions plus favorables à leur propre développement, et, d'autre part, elle porte atteinte à l'impérialisme. Il en résulte, en particulier, que dans la lutte entre une république démocratique impérialiste civilisée et la monarchie barbare et arriérée d'un pays colonial, les socialistes seront complètement du côté du pays opprimé, malgré sa monarchie, et contre le pays oppresseur, malgré sa "démocratie".
L'impérialisme camoufle ses propres objectifs : la capture des colonies, des marchés, des sources de matières premières, des sphères d'influence, avec des idées telles que "défendre le monde contre les agresseurs", "défendre la patrie", "défendre la démocratie", etc. Ces idées sont complètement FAUSSES. Le devoir d'un socialiste n'est pas de les soutenir, mais de les démasquer devant le peuple. « La question de savoir quel camp a tiré le premier coup de feu ou a été le premier à déclarer la guerre », écrivait Lénine en mars 1915, « n'a aucune importance pour déterminer la tactique des socialistes. Les phrases sur la défense de la patrie, sur l'invasion ennemie à repousser, sur la guerre défensive, etc. sont des deux côtés une tromperie complète du peuple. « Pendant des décennies, expliqua Lénine, trois bandits (la bourgeoisie et les gouvernements d'Angleterre, de Russie, et de France) se sont armés pour dépouiller l'Allemagne. Faut-il s'étonner que deux gangsters (Allemagne et Autriche-Hongrie) aient attaqué avant que les trois bandits n'aient réussi à obtenir les nouveaux couteaux qu'ils avaient commandés ? Le sens historique objectif de la guerre est d'une importance décisive pour le prolétariat : quelle classe la mène ? et dans quel but ? C'est ça qui est décisif, et non les artifices de la diplomatie, qui devant les siens réussira toujours à présenter l'ennemi comme un agresseur. Tout aussi mensongères sont les références des impérialistes aux mots d'ordre de la démocratie et de la culture. "... La bourgeoisie allemande... trompe la classe ouvrière et les masses laborieuses, en assurant que la guerre est menée au nom de la liberté et de la culture, pour libérer les peuples opprimés par le tsarisme... Les bourgeoisies anglaise et française... trompent la classe ouvrière et les masses laborieuses, en prétendant qu'elles font la guerre... contre le militarisme et le despotisme de l'Allemagne ». « Telle ou telle superstructure politique ne peut pas changer la base économique réactionnaire de l'impérialisme. Au contraire, c'est l'infrastructure qui subordonne à elle-même la superstructure. De nos jours... il serait ridicule de penser à une bourgeoisie progressiste, à un mouvement bourgeois progressiste. La vieille "démocratie" bourgeoise... est devenue réactionnaire. » Cette évaluation de la "démocratie" impérialiste est la pierre angulaire de toute la conception de Lénine.
Puisque la guerre est menée par les deux camps impérialistes, non pour défendre la patrie et la démocratie, mais pour le partage du monde et l'asservissement colonial, un socialiste n'a pas le droit de préférer un camp de bandits à un autre. Il serait tout à fait vain d'essayer de « déterminer, du point de vue du prolétariat international, lequel, si la défaite de l'un des deux groupes de nations belligérantes serait un moindre mal pour le socialisme ». Dès les premiers jours de septembre 1914, Lénine caractérisait le contenu de la guerre pour chacun des pays impérialistes et pour tous leurs alliés dans les termes suivants : « La lutte pour les marchés et le pillage des pays étrangers, le désir d'arrêter le mouvement révolutionnaire du prolétariat dans tous les pays, dresser les esclaves salariés d'une nation contre les esclaves salariés d'une autre nation au profit de la bourgeoisie, voilà le seul véritable contenu et le seul vrai sens de la guerre. Comme tout cela c'est loin de la doctrine actuelle de Staline, Dimitrov et Cie !
[La politique d'« unité nationale » en temps de guerre signifie, plus encore qu'en temps de paix, un soutien à la réaction et à la perpétuation de la barbarie impérialiste. Le refus de cet appui — devoir élémentaire d'un socialiste — n'est cependant que le côté négatif ou passif de l'internationalisme. Cela seul ne suffit pas. La tâche du parti du prolétariat est la propagande tous azimuts pour la révolution socialiste et pour la nécessité de diriger les armes non pas contre ses frères, les esclaves salariés d'autres pays, mais contre les gouvernements et les partis réactionnaires et bourgeois de tous les pays, en étendant cette propagande à l'armée et au théâtre même des opérations militaires. Il y a nécessité absolue d'organiser une telle propagande, par des cellules et groupes illégaux, dans les armées de toutes les nations et dans toutes leurs langues. Dans tous les pays sans exception, il faut une lutte impitoyable contre le chauvinisme et le « patriotisme » des philistins et de la bourgeoisie.
Mais une lutte révolutionnaire pendant une guerre pourrait entraîner la défaite de son propre gouvernement ? Lénine n'a pas peur de cette conclusion. « Dans chaque pays, la lutte contre son propre gouvernement, menant dans la guerre une politique impérialiste, ne doit pas s'arrêter à la possibilité d'une agitation révolutionnaire entraînant la défaite de ce pays. C'est la voie ouverte par la théorie dite du « défaitisme ». Des ennemis sans scrupule ont essayé de l'interpréter comme si Lénine autorisait la coopération avec l'impérialisme étranger pour vaincre la réaction nationale. En fait, il s'agissait de la lutte parallèle des travailleurs de tous les pays contre leur propre impérialisme, en tant qu'ennemi direct et principal. « Pour nous, Russes, du point de vue des intérêts des masses ouvrières et de la classe ouvrière de Russie », écrivait Lénine à Chliapnikov en octobre 1914, « il ne peut y avoir le moindre, absolument aucun doute que le moindre mal serait maintenant la défaite immédiate du tsarisme dans cette guerre »…]
Il est impossible de lutter contre la guerre impérialiste en soupirant après la paix, à l'instar des pacifistes. « L'un des moyens de duper la classe ouvrière est le pacifisme et la propagande abstraite pour la paix. Sous le capitalisme, et surtout dans sa phase impérialiste, les guerres sont inévitables. La paix conclue par les impérialistes ne sera qu'un répit avant une nouvelle guerre. Seule une lutte révolutionnaire de masse contre la guerre et l'impérialisme qui l'a engendrée peut assurer une paix réelle. « Sans une série de révolutions, la prétendue paix démocratique est une utopie petite-bourgeoise ».
La lutte contre les illusions narcotiques et débilitantes du pacifisme est un élément essentiel de la doctrine de Lénine. Il a rejeté, avec une hostilité particulière, la revendication du "désarmement" comme manifestement utopique sous le capitalisme [et susceptible de détourner la pensée des travailleurs de la nécessité de leur propre armement. "Une classe opprimée qui ne s'efforce pas d'apprendre à avoir des armes et à s'en servir, ne mériterait que d'être traitée en esclave." Et plus loin : « Notre mot d'ordre doit être : armer le prolétariat pour vaincre, exproprier et désarmer la bourgeoisie... Ce n'est qu'après que le prolétariat aura désarmé la bourgeoisie qu'il pourra, sans renoncer à sa tâche historique mondiale, jeter toutes les armes à la ferraille »... D'où la conclusion que Lénine tire en une dizaine d'articles :]
Les racines du social-chauvinisme
La plupart des partis ouvriers des pays capitalistes avancés se sont rangés aux côtés de leurs bourgeoisies respectives pendant la guerre. Lénine a qualifié leur tendance de social-chauvinisme : socialisme en paroles, chauvinisme en actes. La trahison de l'internationalisme n'est pas tombée du ciel, mais a été une continuation et un développement inévitables des politiques d'adaptation réformiste. "Les contenus idéologiques et politiques de l'opportunisme et du social-chauvinisme se définissent par une seule et même formule : la coopération de classe au lieu de la lutte de classe, [le renoncement aux moyens de lutte révolutionnaires], le soutien apporté à "son propre" gouvernement dans une situation difficile au lieu d'utiliser ses difficultés pour la révolution.
La dernière période de prospérité capitaliste avant la guerre – de 1909 à 1913 – a lié particulièrement étroitement les couches supérieures du prolétariat à l'impérialisme. Sur les surprofits que la bourgeoisie impérialiste recevait des colonies et, en général, des pays arriérés des miettes juteuses revenaient aussi à l'aristocratie ouvrière et à la bureaucratie ouvrière. Leur patriotisme était par conséquent dicté par un intérêt direct à la politique de l'impérialisme. Pendant la guerre, qui a mis à nu tous les rapports sociaux, "les opportunistes et les chauvins ont été investis d'un pouvoir gigantesque en raison de leur alliance avec la bourgeoisie, avec le gouvernement et avec les états-majors".
La tendance intermédiaire et peut-être la plus large du socialisme, le soi-disant centre (Kautsky, etc.), qui oscillait en temps de paix entre le réformisme et le marxisme, se cachant derrière des phrases générales pacifistes, était presque complètement captives des social-chauvins. Quant aux masses, elles ont été prises par surprise et trompées par leur propre appareil, qu'elles construisaient depuis des décennies. Après avoir dressé un bilan sociologique et politique de la bureaucratie ouvrière de la IIe Internationale, Lénine ne s'est pas arrêté à mi-chemin. "L'unité avec les opportunistes est une alliance des travailleurs avec "leur" bourgeoisie nationale et une scission de la classe ouvrière révolutionnaire internationale." D'où sa conclusion sur la nécessité d'une scission entre les internationalistes et les social-chauvins. « Il est impossible de remplir les tâches du socialisme à l'heure actuelle, il est impossible de réaliser une véritable unité internationale des travailleurs sans une rupture décisive avec l'opportunisme"... ainsi qu'avec le centrisme, "cette tendance bourgeoise du socialisme". Le nom même du parti doit être changé. « Ne vaudrait-il pas mieux abandonner le nom de « sociaux-démocrates », qu'ils ont sali et humilié, et revenir au vieux nom marxiste de communistes ? Il est temps de rompre avec la Deuxième Internationale et de construire la Troisième.

Qu'est-ce qui a changé ces vingt dernières années ? L'impérialisme a pris un caractère encore plus violent et oppressif. Son expression la plus cohérente est le fascisme. Les démocraties impérialistes sont tombées plusieurs échelons plus bas et évoluent elles-mêmes naturellement et organiquement vers le fascisme. L'oppression coloniale devient d'autant plus intolérable que s'éveille avec plus de force le désir d'indépendance nationale des peuples opprimés. En d'autres termes, tous les traits qui formaient la base de la théorie de Lénine sur la guerre impérialiste ont maintenant pris un caractère incomparablement plus aigu et plus net.
Les com-chauvins, il est vrai, se réfèrent à l'existence de l'URSS, qui introduit prétendument une révolution complète dans la politique du prolétariat international. On peut ici répondre brièvement : avant l'émergence de l'URSS, il y avait des nations opprimées, des colonies, etc., dont la lutte méritait également d'être soutenue. S'il était possible de soutenir des mouvements révolutionnaires et progressistes à l'extérieur de son propre pays en soutenant sa propre bourgeoisie impérialiste, alors la politique de social-patriotisme était en principe correcte. Alors il n'y avait pas besoin de fonder la Troisième Internationale. C'est un côté de la question, mais il y en a un autre. L'URSS existe depuis 22 ans. Pendant dix-sept ans, les principes de Lénine sont restés en vigueur. La politique com-chauvine n'a été décidée qu'il y a quatre ou cinq ans. [La référence à l'existence de l'URSS n'est donc qu'une fausse couverture.]
Si, il y a un quart de siècle, Lénine condamnait comme social-chauvinisme et trahison sociale la défection des socialistes vers le côté de leur impérialisme national, sous prétexte de défendre la culture et la démocratie, alors la même politique est aujourd'hui d'autant plus criminelle, du point de vue des principes de Lénine. Il n'est pas difficile de deviner comment Lénine aurait désigné les dirigeants actuels du Komintern, qui ont ravivé tous les sophismes de la Deuxième Internationale dans les conditions d'une désintégration encore plus profonde de la civilisation capitaliste.
Le paradoxe inquiétant est que les pitoyables épigones du Komintern, qui ont transformé son drapeau en un chiffon sale pour effacer les traces de l'oligarchie du Kremlin, appellent ceux qui restent fidèles à la doctrine du fondateur de l'Internationale communiste des « renégats ». Lénine avait raison : les classes dirigeantes non seulement persécutent les grands révolutionnaires de leur vivant, mais se vengent d'eux par des mesures encore plus raffinées, après leur mort, en essayant d'en faire des icônes, dont la mission serait de préserver « la loi et l'ordre ». Personne n'est obligé, bien sûr, de se tenir sur le terrain des enseignements de Lénine. Mais nous, ses disciples, ne permettrons à personne de se moquer de ces enseignements et de les transformer en leur contraire !
L. Trotsky. Fév.1939

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/02/lenine-imperialisme.htm

Lénine, Cahiers sur l'impérialisme

Lénine, L'impérialisme et la scission du socialisme

Lénine, La défense de l'impérialisme masquée de phrases trompeuses

Lénine, « Recettes de paix » ou lutte contre l'impérialisme

Lire toujours

Lire encore sur l'impérialisme

Lire enfin

Ils accusent à nouveau Lénine d'être "un agent de l'impérialisme allemand" !!!

Extrait des thèses de l'Internationale communiste pour les pays soumis à l'impérialisme et aux restes du féodalisme

L'impérialisme décrit par Lénine (première partie)

L'impérialisme décrit par Lénine (deuxième partie)

Lénine et la question nationale et coloniale

Les bolcheviks et l'oppression des noirs

Robert Paris — 2026-01-17T23:56:00Z

Les bolcheviks et l'oppression des noirs

« Russes et Nègres » écrivait Lénine en 1913…

Quel étrange rapprochement, se dira le lecteur, comment peut-on placer côte à côte une race et une nation ?

Le rapprochement est pourtant possible. Les Nègres ont été les derniers à s'affranchir de l'esclavage et plus que les autres ils en portent encore les lourdes séquelles, ceci même dans les pays avancés, car le capitalisme ne peut « comporter » d'autre libération que celle accordée par la loi, laquelle est d'ailleurs restreinte autant qu'il se peut.

L'histoire dit des Russes qu'ils se sont « presque » libérés du joug du servage en 1861. C'est à peu près à la même époque, après la guerre civile contre les propriétaires d'esclaves américains, que les Nègres d'Amérique du Nord se sont affranchis de l'esclavage.

L'affranchissement des esclaves américains s'est effectué d'une manière moins « réformiste » que celui des esclaves russes.

C'est pourquoi à présent, un demi-siècle plus tard, les séquelles de l'esclavage sont beaucoup plus marquées sur les Russes que sur les Nègres. Et il serait sûrement plus juste de parler non seulement des séquelles mais aussi des institutions… Dans le présent article, nous nous bornerons toutefois à une petite illustration de ce que nous venons de dire : le problème de l'instruction. On sait que l'analphabétisme est une des séquelles de l'esclavage. Dans un pays opprimé par les pachas, les Pourichkévitch, etc., la majorité de la population ne peut être instruite.

En Russie, il y a 73 % d'analphabètes, sans compter les enfants âgés de moins de neuf ans.

Parmi les Nègres des Etats-Unis d'Amérique, il y avait, en 1900, 44,5 % d'analphabètes.

Ce pourcentage scandaleusement élevé d'analphabètes est une honte pour un pays civilisé, avancé comme la république d'Amérique du Nord. Et chacun sait de plus que, dans l'ensemble, la situation des Nègres d'Amérique est indigne d'un pays civilisé : le capitalisme ne peut donner une libération complète, ni même une égalité complète.
Il est instructif de savoir que parmi les blancs d'Amérique le pourcentage des analphabètes n'est que de 6 %. Mais si nous divisons l'Amérique en zones anciennement esclavagistes (la « Russie » américaine) et en zones non esclavagistes (la non-Russie américaine) nous obtenons pour la population blanche un pourcentage d'analphabètes égal à 11-12 % pour les premières zones et 4 à 6 % pour les secondes !

Il y a donc deux fois plus d'analphabètes parmi les blancs dans les ex-zones d'esclavage. Il n'y a pas que les Nègres qui portent les séquelles de l'esclavage !
Honte à l'Amérique pour la situation qu'elle fait aux Nègres !...

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/02/vil19130200.htm

Dans toute la vie des Etats Unis d'Amérique du Nord subsiste encore la division du pays en Etats du Nord et du Sud ; dans les premiers prédominent les traditions de liberté et de lutte contre les propriétaires d'esclaves ; dans les seconds prédominent les traditions esclavagistes, avec les vestiges de la persécution des Nègres sur qui pèsent l'oppression économique, le retard culturel (44 % d'illettrés parmi les Nègres et 6 % parmi les blancs), etc.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/10/vil19131000e.htm

L'oppression des noirs et l'internationale de Lénine et Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article609

Thèses sur la question nègre

1. Pendant et après la guerre, il s'est développé parmi les peuples coloniaux et semi-coloniaux, un mouvement de révolte contre le pouvoir du capital mondial, mouvement qui fait de grands progrès. La pénétration et la colonisation intense des régions habitées par des races noires pose le dernier grand problème dont dépend le développement futur du capitalisme. Le capitalisme français admet clairement que son impérialisme, après la guerre, ne pourra se maintenir que par la création d'un empire franco-africain, relié par une voie terrienne transsaharienne. Les maniaques financiers de l'Amérique, qui exploitent chez eux 12 millions de nègres, s'appliquent maintenant à pénétrer pacifiquement en Afrique. Les mesures extrêmes prises pour écraser la grève du Rrand montrent assez combien l'Angleterre redoute la menace surgie pour sa position en Afrique. De même que sur le Pacifique le danger d'une autre guerre mondiale est devenu menaçant par suite de la concurrence des puissances impérialistes, de même l'Afrique apparaît comme l'objet de leurs rivalités. Bien plus, la guerre, la révolution russe, les grands mouvements qui ont soulevé les nationalistes d'Asie et les musulmans contre l'impérialisme, ont éveillé la conscience de millions de nègres opprimés par les capitalistes, réduits à une situation inférieure depuis des siècles, non seulement en Afrique, mais peut-être même encore davantage en Amérique.

2. L'histoire a dévolu aux nègres d'Amérique un rôle important dans l'affranchissement de toute la race africaine. Il y a 300 ans que les nègres américains ont été arrachés de leur pays natal, l'Afrique, transportés en Amérique où ils ont été l'objet des pires traitements et vendus comme esclaves. Depuis 250 ans, ils ont travaillé sous le fouet des propriétaires américains : ce sont eux qui ont coupé les forêts, construit les routes, planté les cotonniers, posé les traverses de chemins de fer et soutenu l'aristocratie du Sud. Leur récompense a été la misère, l'ignorance, la dégradation. Le nègre n'était pas un esclave docile, il a eu recours à la rébellion, à l'insurrection, aux menées souterraines pour recouvrer sa liberté ; mais ses soulèvements ont été réprimés dans le sang ; par la torture, on l'a forcé à se soumettre ; la presse bourgeoise et la religion se sont associées pour justifier son esclavage. Quand l'esclavage concurrença le salariat et devint un obstacle au développement de l'Amérique capitaliste, il dut disparaître. La guerre de sécession entreprise, non pas pour affranchir les nègres, mais pour maintenir la suprématie industrielle des capitalistes du Nord, mit le nègre dans l'obligation de choisir entre l'esclavage dans le Sud et le salariat dans le Nord. Les muscles, le sang, les larmes du nègre « affranchi » ont aidé à l'établissement du capitalisme américain, et quand, devenue une puissance mondiale, l'Amérique a été entraînée dans la guerre mondiale, le nègre américain a été déclaré l'égal du blanc, pour tuer et se faire tuer pour la démocratie. Quatre cent mille ouvriers de couleur ont été enrôlés dans les troupes américaines, où ils ont formé les régiments de « Jim crow ». A peine sortis de la fournaise de la guerre, les soldats nègres, revenus au foyer, ont été persécutés, lynchés, assassinés, privés de toute liberté et cloués au pilori. Ils ont combattu, mais pour affirmer leur personnalité ils ont dû payer cher. On les a encore plus persécuté qu'avant la guerre pour leur apprendre à « rester à leur place ». La large participation des nègres à l'industrie après la guerre, l'esprit de rébellion qu'ont éveillé en eux les brutalités dont ils sont les victimes, met les nègres d'Amérique, et surtout ceux de l'Amérique du Nord, à l'avant-garde de la lutte de l'Afrique contre l'oppression.

3. C'est avec une grande joie que l'Internationale Communiste voit les ouvriers nègres exploités résister aux attaques des exploiteurs, car l'ennemi de la race nègre est aussi celui des travailleurs blancs. Cet ennemi, c'est le capitalisme, l'impérialisme. La lutte internationale de la race nègre est une lutte contre le capitalisme et l'impérialisme. C'est sur la base de cette lutte que le mouvement nègre doit être organisé : en Amérique, comme centre de culture nègre et centre de cristallisation de la protestation des nègres ; en Afrique, comme réservoir de main-d'œuvre pour le développement du capitalisme ; en Amérique Centrale (Costa-Rica, Guatémala, Colombie, Nicaragua et les autres républiques « indépendantes » où l'impérialisme américain est prédominant) ; à Porto-Rico, à Haïti, à Saint-Domingue et dans les autres îles de la mer du Caraïbes, où les mauvais traitements infligés aux nègres par les envahisseurs américains ont soulevé les protestations des nègres protestations des nègres conscients et des ouvriers blancs révolutionnaires. En Afrique du Sud et au Congo, l'industrialisation croissante de la population nègre a provoqué des soulèvements de formes variées ; en Afrique Orientale, la pénétration récente du capital mondial pousse la population indigène à résister activement à l'impérialisme.

4. L'Internationale Communiste doit indiquer au peuple nègre qu'il n'est pas seul à souffrir de l'oppression du capitalisme et de l'impérialisme, elle doit lui montrer que les ouvriers et les paysans d'Europe, d'Asie et d'Amérique, sont aussi les victimes de l'impérialisme ; que la lutte contre l'impérialisme n'est pas la lutte d'un seul peuple, mais de tous les peuples du monde ; qu'en Chine, en Perse, en Turquie, en Egypte et au Maroc, les peuples coloniaux combattent avec héroïsme contre leurs exploiteurs impérialistes, que ces peuples se soulèvent contre les mêmes maux que ceux qui accablent les nègres (oppression de race, exploitation industrielle intensifiée. mise à l'index) ; que ces peuples réclament les mêmes droits que les nègres : affranchissement et égalité industrielle et sociale.

L'Internationale Communiste, qui représente les ouvriers et les paysans révolutionnaires du monde entier dans leur lutte pour abattre l'impérialisme, l'Internationale Communiste qui n'est pas seulement l'organisation des ouvriers blancs d'Europe et d'Amérique, mais aussi celle des peuples de couleur opprimés du monde entier, considère qu'il est de son devoir d'encourager et d'aider l'organisation internationale du peuple nègre dans sa lutte contre l'ennemi commun.

5. Le problème nègre est devenu une question vitale de la révolution mondiale. La III° Internationale qui a reconnu le précieux secours que pouvaient apporter à la révolution prolétarienne les populations asiatiques dans les pays semi-capitalistes, regarde la coopération de nos camarades noirs opprimés essentielle à la révolution prolétarienne qui détruira la puissance capitaliste. C'est pourquoi le 4° Congrès déclare que tous les communistes doivent spécialement appliquer au problème nègre les « thèses sur la question coloniale ».

6. a) Le 4° Congrès reconnaît la nécessité de soutenir toute forme du mouvement nègre ayant pour but de miner et d'affaiblir le capitalisme ou l'impérialisme, ou d'arrêter sa pénétration.

b) L'Internationale Communiste luttera pour assurer aux nègres l'égalité de race, l'égalité politique et sociale.

c) L'internationale Communiste utilisera tous les moyens à sa disposition pour amener les trade-unions à admettre les travailleurs nègres dans leurs rangs ; là où ces derniers ont le droit nominal d'adhérer aux trade-unions, elle fera une propagande spéciale pour les attirer ; si elle n'y réussit pas, elle organisera les nègres dans des syndicats spéciaux et appliquera particulièrement la tactique du front unique pour forcer les syndicats à les admettre dans leur sein.

d) L'Internationale Communiste préparera immédiatement un Congrès ou une conférence générale des nègres à Moscou.

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1922/ic4_11.htm

La révolution russe a-t-elle eu une importance pour l'Afrique ?

https://www.contretemps.eu/revolution-russe-afrique/

Les bolcheviks noirs

L'African Blood Brotherhood (ABB), qui recruta et forma la première génération de militant•e•s et dirigeant•e•s communistes noir•e•s aux États-Unis. Le cas de Cyril Briggs, la manière dont les militant•e•s du mouvement noir autonome aux États-Unis ont noué un lien étroit avec la Révolution russe, le mouvement communiste et la théorie marxiste.

https://www.contretemps.eu/bolcheviks-noirs/

Cyril Briggs, bolchevik noir

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Cyril_Briggs?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Octobre 1917 : quand l'Afrique aussi vivait la révolution russe

https://www.jeuneafrique.com/485792/politique/octobre-1917-quand-lafrique-aussi-vivait-la-revolution-russe/

"La Russie soviétique et les nègres"

décembre 1923

Ce que je dis ici sera qualifié de propagande. Cela ne me dérange pas ; la propagande a maintenant acquis son droit au respect et je suis fier d'être un propagandiste. La différence entre la propagande et l'art a été gravée dans mon esprit dès l'enfance par un mentor littéraire – Milton, sa poésie et sa prose politique présentes côte à côte comme exemples suprêmes. De même, mon professeur, aussi splendide et large d'esprit soit-il, mais inconsciemment partial à l'égard de ce qu'il considérait comme de la propagande, pensait que cette artificialité dorée, "Le portrait de Dorian Gray", survivrait à "L'Homme et les Armes" et à "L'autre île de John Bull" [de George Bernard Shaw]. Mais inévitablement, en grandissant, j'ai dû réviser et changer d'avis sur la propagande. J'ai découvert que l'un des plus grands sonnets de Milton était de la pure propagande et, en élargissant mon horizon, j'ai découvert que certains des plus grands esprits de la littérature moderne – Voltaire, Hugo, Heine, Swift, Shelly, Byron, Tolstoï, Ibsen - avaient été contaminés par la propagande. Cette vision élargie n'a pas seulement inclus la littérature de propagande dans mes perspectives littéraires ; elle m'a également éloigné de l'âge enfantin de la jouissance du travail créatif pour une curiosité plaisante, pour m'amener à un autre extrême où j'ai toujours cherché la force de motivation ou l'intention de propagande qui sous-tend toute littérature d'intérêt. Mon droit d'aînesse et le contexte historique de la race qui me l'a donné m'ont rendu très respectueux et réceptif à la propagande et les événements mondiaux depuis l'année 1914 ont prouvé que ce n'est pas une mince science que de convaincre des informations.

Les Noirs américains ne sont pas encore profondément imprégnés de l'esprit du mouvement de masse et ne réalisent donc pas l'importance d'une propagande organisée. C'est la plus grande contribution de Marcus Garvey au mouvement nègre ; son travail de pionnier dans ce domaine est un exploit que les hommes à la compréhension plus large et aux idées plus saines qui lui succéderont devront poursuivre. Ce n'est qu'à mon arrivée en Europe, en 1919, que j'ai pleinement réalisé et compris l'efficacité de la propagande insidieuse qui est généralement entretenue contre la race noire. Et ce n'est pas par l'affront occasionnel d'une minorité de démons civilisés - principalement les Européens qui avaient séjourné à l'étranger pour voler les peuples de couleur dans leur pays natal - que j'ai acquis mes connaissances, mais plutôt par les questions sur les Noirs qui m'ont été posées par des personnes sincèrement compatissantes et cultivées.

Les Européens moyens qui lisent les journaux, les livres et les revues populaires, et qui vont voir les pièces de théâtre moyennes et les films de Mary Pickford, sont très au fait du problème des Noirs ; et ils constituent la partie la plus importante du grand public que les propagandistes nègres pourraient atteindre. Pour eux, la tragédie du Noir américain s'est terminée avec "La case de l'oncle Tom" et l'émancipation. Depuis lors, ils ne connaissent que la comédie - le ménestrel et le vaudevilliste noirs, le boxeur, la mère et le majordome noirs du cinématographe, les caricatures des romans d'amour et le sauvage lynché qui a violé une belle fille blanche.

Quelques rares personnes demandent si Booker T. Washington se porte bien ou si la "Black Star Line" fonctionne ; peut-être que quelqu'un de moins discret que sagace se demandera comment les hommes de couleur peuvent désirer à ce point les femmes blanches alors qu'ils sont condamnés au lynchage. La désinformation, l'indifférence et la légèreté résument l'attitude de l'Europe occidentale à l'égard des Noirs. Il y a une minorité intellectuelle supérieure mais très fractionnée qui sait mieux, mais dont l'influence sur l'opinion publique est infinitésimale, de sorte qu'il peut être relativement facile pour les propagandistes américains blancs - dont les intérêts les poussent à déformer la réalité du Noir - de transformer l'indifférence générale en antagonisme hostile si les Noirs américains qui ont la tutelle intellectuelle des intérêts raciaux ne s'organisent pas efficacement, et à l'échelle mondiale, pour lutter contre leurs exploiteurs et traducteurs blancs.

La guerre mondiale a fondamentalement modifié le statut des Noirs en Europe. Elle a amené des milliers d'entre eux d'Amérique et des colonies britanniques et françaises à participer à la lutte contre les puissances centrales. Depuis lors, de graves affrontements ont eu lieu en Angleterre entre les Noirs qui se sont ensuite installés dans les villes portuaires et les autochtones. La France a fait appel à ses troupes noires pour assurer la police dans les régions occupées d'Allemagne. La couleur de ces troupes, leurs coutumes aussi, sont différentes et étranges et la nature de leur travail rendrait naturellement leur présence irritante et insupportable aux habitants dont la connaissance antérieure des nègres était basée, peut-être, sur leurs prouesses de cannibales. Et puis, la présence de ces troupes fournit un aliment rare aux chauvins d'une race jadis fière et dominatrice, aujourd'hui battue et buvant la lie la plus sale de l'humiliation sous les baïonnettes du vainqueur.

Aussi splendide que soit le geste de la France républicaine à l'égard des gens de couleur, son utilisation de troupes noires en Allemagne pour atteindre ses objectifs impériaux ne devrait rencontrer rien de moins que la condamnation de la part de la section avancée des Noirs. La propagande que les Noirs doivent faire en Allemagne n'est pas celle des troupes noires avec des baïonnettes dans ce malheureux pays. En tant que soldats conscrits et esclaves de la France impériale, ils ne peuvent en aucun cas aider le mouvement des Noirs ni gagner la sympathie des groupes blancs internationaux à large vision dont les adversaires internationaux sont également les ennemis intransigeants du progrès des Noirs. En examinant la situation des troupes noires en Allemagne, les Noirs intelligents devraient la comparer à celle des troupes blanches en Inde, à Saint-Domingue et à Haïti. Que n'auraient pas fait les propagandistes haïtiens avec les marines s'ils avaient été noirs au lieu d'être blancs américains ! Les bouleversements mondiaux ayant rapproché les trois plus grandes nations européennes - l'Angleterre, la France et l'Allemagne - des Noirs, les Américains de couleur devraient saisir l'occasion de promouvoir une meilleure compréhension interraciale. Comme les Américains blancs en Europe profitent de la situation pour intensifier leur propagande contre les Noirs, les Noirs doivent y répondre par un contre-mouvement vigoureux. Les Noirs doivent se rendre compte que la suprématie du capital américain aujourd'hui accroît proportionnellement l'influence américaine dans la politique et la vie sociale du monde. Chaque fonctionnaire américain à l'étranger, chaque touriste suffisant, est un protagoniste de la culture du dollar et un propagandiste contre les Noirs. En plus de brandir le bâton rooseveltien au visage des petits indigènes du nouveau monde, l'Amérique tient un club économique au-dessus de la tête de toutes les grandes nations européennes, à l'exception de la Russie, de sorte que les individus audacieux d'Europe occidentale qui ont autrefois ricané de la culture du dollar peuvent encore trouver nécessaire et utile de se taire discrètement. Plus l'influence américaine s'accroît dans le monde, et particulièrement en Europe, grâce à l'extension du capital américain, plus il devient nécessaire pour toutes les minorités en lutte des Etats-Unis de s'organiser largement pour propager leurs griefs dans le monde entier. De tels efforts de propagande, outre qu'ils renforceront la cause dans le pays, attireront certainement la sympathie et l'aide des groupes étrangers qui mènent une lutte à mort pour échapper aux octuple bras des intérêts commerciaux américains.

Et le Noir, en tant que minorité la plus réprimée et la plus persécutée, devrait profiter de cette période d'effervescence dans les affaires internationales pour sortir sa cause de l'obscurité nationale et la faire avancer en tant que question internationale de premier plan.

Bien que l'on puisse dire que l'Europe occidentale est plutôt ignorante et apathique à l'égard des Noirs dans les affaires mondiales, il y a une grande nation avec un bras en Europe qui pense intelligemment aux Noirs comme elle le fait pour tous les problèmes internationaux. Lorsque les travailleurs russes ont renversé leur gouvernement infâme en 1917, l'un des premiers actes du nouveau Premier ministre, Lénine, a été une proclamation saluant tous les peuples opprimés à travers le monde, les exhortant à s'organiser et à s'unir contre l'oppresseur international commun, le capitalisme privé. Plus tard, à Moscou, Lénine lui-même s'est attaqué à la question des Noirs américains et s'est exprimé à ce sujet devant le deuxième congrès de la Troisième Internationale. Il consulta John Reed, le journaliste américain, et insista sur la nécessité urgente d'une propagande et d'un travail d'organisation parmi les Noirs du Sud. Le sujet n'a pas été abandonné. Lorsque Sen Katayama, révolutionnaire japonais chevronné, se rendit des États-Unis en Russie en 1921, il plaça le problème des Noirs américains au premier rang de ses préoccupations. Depuis lors, il travaille sans relâche et de manière désintéressée pour promouvoir la cause des Noirs américains exploités au sein des conseils soviétiques de Russie.

Avec ce pays gigantesque solidement sous leur contrôle, et malgré l'énergie et la réflexion qu'ils consacrent à la renaissance de l'industrie nationale, l'avant-garde des travailleurs russes et les minorités nationales, maintenant libérées de l'oppression impériale, pensent sérieusement au sort des classes opprimées, des minorités nationales et raciales opprimées dans le reste de l'Europe, de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique. Ils se sentent proches en esprit de ces peuples. Ils veulent contribuer à leur libération. Parmi les opprimés qui occupent les pensées de la nouvelle Russie, les Nègres d'Amérique et d'Afrique ne sont pas les moindres. Si nous nous reportons deux décennies en arrière pour nous rappeler comment la persécution tsariste des Juifs russes a agité l'Amérique démocratique, nous aurons une idée de l'état d'esprit de la Russie libérée à l'égard des Nègres d'Amérique. Le peuple russe lit la terrible histoire de son propre passé récent dans la situation tragique du Noir américain d'aujourd'hui. En effet, les Etats du Sud peuvent très bien servir à montrer ce qui s'est passé en Russie. En effet, si les pauvres Blancs exploités du Sud pouvaient un jour faire cause commune avec les Noirs persécutés et pillés, vaincre l'oligarchie oppressive - les cambrioleurs politiques et les propriétaires terriens voleurs - et la priver de tous les privilèges politiques, la situation serait très semblable à celle de la Russie soviétique d'aujourd'hui.

A Moscou, j'ai rencontré un vieux révolutionnaire juif qui avait fait un séjour en Sibérie, redevenu jeune et rempli de l'esprit de la révolution triomphante. Nous avons parlé des affaires américaines et avons naturellement abordé le sujet des Noirs. Je lui ai parlé des difficultés du problème, je lui ai dit que les meilleurs éléments blancs libéraux travaillaient également à l'amélioration du statut des Noirs, et il a fait la remarque suivante : "Lorsque la bourgeoisie démocratique des États-Unis condamnait le tsarisme pour les pogroms juifs, elle infligeait à votre peuple un traitement plus sauvage et plus barbare que celui que les Juifs ont connu dans l'ancienne Russie. L'Amérique", disait-il religieusement, "devait faire une sorte de geste expiatoire pour ses péchés". Il n'y a pas de bourgeoisie suralimentée ici en Russie pour faire un passe-temps des problèmes sociaux laids, mais les travailleurs russes, qui ont gagné à travers l'épreuve de la persécution et de la révolution, tendent la main de la fraternité internationale à tous les millions de nègres réprimés de l'Amérique".

J'ai rencontré cet esprit d'appréciation et de réponse sympathique dans tous les cercles de Moscou et de Petrograd. Je n'avais jamais imaginé ce qui m'attendait en Russie. J'avais quitté l'Amérique en septembre 1922, déterminé à m'y rendre, à voir la nouvelle vie révolutionnaire du peuple et à en rendre compte. Je ne fus pas peu consterné lorsque, ayant une aversion congénitale pour la notoriété, je découvris qu'en posant le pied sur le sol russe, je devins immédiatement un personnage notoire. Et curieusement, il n'y avait rien de désagréable à ce que je sois emporté dans la vague de la Russie révolutionnaire. Pour le meilleur ou pour le pire, chaque personne en Russie est vitalement affectée par la révolution. Seul un corps sans âme peut y vivre sans être profondément bouleversé par elle.

Je suis arrivé en Russie en novembre, le mois du quatrième congrès de l'Internationale communiste et du cinquième anniversaire de la révolution russe. Toute la nation révolutionnaire était mobilisée pour l'occasion, Petrograd était magnifique avec ses drapeaux rouges et ses banderoles. Les drapeaux rouges flottaient sur la neige de tous les grands bâtiments de granit. Les trains, les tramways, les usines, les magasins, les hôtels, les écoles portaient tous des décorations. Ce fut un mois de fête auquel, en tant que membre de la race noire, j'ai participé très activement. J'ai été reçu comme si les gens avaient été informés de ma venue et s'y étaient préparés. Lorsque Max Eastman et moi avons essayé de nous frayer un chemin à travers la foule dense qui encombrait la rue Tverskaya à Moscou le 7 novembre, j'ai été attrapé, lancé en l'air et passé par des douzaines de jeunes robustes.

"Comme ils sont excités par un visage étranger", dit Eastman. Un jeune communiste russe remarque : "Mais où est la différence ? "Mais où est la différence ? Certains Indiens sont aussi sombres que vous." Ce à quoi un autre a répondu : "Les lignes du visage sont différentes : "Les lignes du visage sont différentes. Les Indiens sont avec nous depuis longtemps. Les gens voient donc instinctivement la différence." Et c'est ainsi que la conversation tournait toujours autour de moi, jusqu'à ce que mon visage s'enflamme. La presse moscovite imprima de longs articles sur les Noirs d'Amérique, un poète fut inspiré de rimer sur les Africains qui se tournaient vers la Russie socialiste et bientôt on me demanda partout - aux conférences des poètes et des journalistes, aux réunions des soldats et des ouvriers d'usine. Lentement, j'ai commencé à perdre conscience de moi-même en réalisant que j'étais accueilli comme un symbole, comme un membre du grand groupe nègre américain - semblable aux malheureux esclaves noirs de l'impérialisme européen en Afrique - que les travailleurs de la Russie soviétique, se réjouissant de leur liberté, saluaient à travers moi.

La Russie, en termes généraux, est un pays où toutes les races d'Europe et d'Asie se rencontrent et se mélangent. Le fait est que, sous le pouvoir répressif de la bureaucratie tsariste, les différentes races ont conservé une certaine tolérance bienveillante les unes envers les autres. Les haines raciales féroces qui sévissent dans les Balkans n'ont jamais existé en Russie. Alors que dans le Sud, aucun Noir ne pouvait approcher un "cracker" comme un homme de confiance, un pèlerin juif dans l'ancienne Russie pouvait trouver le repos et la subsistance dans la maison d'un paysan orthodoxe. Il est difficile de définir le type russe par ses caractéristiques. L'Hindou, le Mongol, le Persan, l'Arabe, l'Européen de l'Ouest, tous ces types peuvent se retrouver dans la population polyglotte de Moscou. Ainsi, pour les Russes, je n'étais qu'un autre type, mais étranger, avec lequel ils n'étaient pas encore familiarisés. Ils étaient curieux de moi, tous et chacun, jeunes et vieux, d'une manière amicale et rafraîchissante. Leur curiosité n'avait rien de l'intolérable impertinence et souvent de l'affront pur et simple que tout homme de couleur très foncée, qu'il soit Noir, Indien ou Arabe, subissait en Allemagne et en Angleterre.

En 1920, alors que j'essayais de publier un volume de mes poèmes à Londres, j'ai reçu la visite de Bernard Shaw qui a fait remarquer qu'il devait être tragique pour un Noir sensible d'être un artiste. Shaw avait raison. Certaines des critiques anglaises de mon livre touchaient le fond de la boue journalistique. Le critique anglais surpassait son cousin américain (à l'exception du Sud, bien sûr, ce qui ne pouvait surprendre aucun Blanc et encore moins un Noir) en saupoudrant la critique de préjugés raciaux. Le sédentaire et cuivré "Spectator" a même déclaré qu'aucun homme blanc "cultivé" ne pouvait lire la poésie d'un Noir sans préjugés, qu'il devait instinctivement chercher ce "quelque chose" qui devait le rendre hostile à cette poésie. Mais heureusement, M. McKay n'a pas froissé nos susceptibilités ! Les Anglais, du plus bas au plus haut, ne peuvent imaginer qu'un Noir puisse être autre chose qu'un amuseur, un boxeur, un prédicateur baptiste ou un subalterne. Les Allemands sont un peu pires. N'importe quel Noir d'apparence saine et à l'esprit aventureux peut s'amuser à se faire passer pour un autre Siki ou un buck dancer. Lorsqu'un écrivain américain m'a présenté comme poète à un Allemand très cultivé, amateur de tous les arts, il ne pouvait pas le croire, et je ne pense pas qu'il le croie encore. Un étudiant américain annonce à sa logeuse de la classe moyenne qu'il invite un ami noir à déjeuner : "Mais êtes-vous sûr qu'il n'est pas cannibale ?" lui demande-t-elle sans la moindre once d'un sourire humoristique !

Mais à Petrograd et à Moscou, je n'ai pu déceler aucune trace de ce snobisme ignorant parmi les classes éduquées. L'attitude des simples travailleurs, des soldats et des marins était encore plus remarquable. Elle était si merveilleusement naïve ; pour eux, je n'étais qu'un membre noir du monde de l'humanité. On pourrait prétendre que les bons sentiments des Russes à l'égard d'un Noir étaient l'effet de la pression et de la propagande bolchevistes. Le fait est que j'ai passé la plupart de mon temps libre dans des cercles non partisans et antibolchevistes. À Moscou, je trouvais l'hôtel Luxe où je logeais extrêmement déprimant, la salle à manger était un anathème pour moi et j'étais fatigué à mort de rencontrer les ambassadeurs prolétariens des pays étrangers, dont certains se comportaient comme s'ils étaient les saints messagers de Jésus, Prince du Ciel, au lieu d'être des représentants de la classe ouvrière. Je passais donc beaucoup de mes soirées libres au café Domino, repaire notoire de poètes et d'écrivains dilettantes. C'est là que venaient les jeunes anarchistes, les menchevistes et tous les jeunes aspirants à la friture pour lire et discuter de leur poésie et de leur prose. Parfois, un groupe d'hommes plus âgés venait aussi. Un soir, j'ai vu Pilnyal, le romancier, Okonoff, le critique, Feodor, le traducteur de Poe, un éditeur, un directeur de théâtre et leurs jeunes disciples, boire de la bière au cours d'une discussion littéraire très intéressante. Il y avait toujours de la musique, de bons chants folkloriques et de mauvais violons, l'endroit ressemblait plus à un cabaret de seconde zone qu'à un club de poètes, mais il y avait néanmoins de quoi s'amuser, avec des bavardages aimables et des plaisanteries légères qui permettaient à la soirée de s'écouler agréablement. C'était le lieu de rencontre du groupe frivole avec lequel je me détendais après avoir écrit toute la journée.

Les soirées des poètes prolétariens qui se tenaient à l'Arbot étaient beaucoup plus sérieuses. La direction était communiste, le public ouvrier et attentif comme des écoliers assidus. A ces réunions venaient aussi quelques uns des plus brillants intellectuels du Domino Café. L'une de ces jeunes femmes m'a dit qu'elle voulait rester en contact avec toutes les phases de la nouvelle culture. À Petrograd, les réunions de l'intelligentzia semblaient plus formelles et plus ouvertes. On y trouvait des hommes aussi remarquables que Tchoukovski, le critique, Eugène Zamiatan, le célèbre romancier, et Maishack, le poète et traducteur de Kipling. Le monde des artistes et du théâtre est également représenté. L'esprit communiste n'était pas présent lors de ces réunions de l'intelligentzia. Il y régnait même un climat d'hostilité à l'égard des bolchevistes. Mais j'étais invité à parler et à lire mes poèmes chaque fois que j'apparaissais à l'une d'entre elles et j'étais traité avec toute la courtoisie et la considération qui s'imposaient en tant qu'écrivain. Parmi ces Russes sophistiqués et cultivés, dont beaucoup parlaient de deux à quatre langues, il n'y avait pas d'excès de correction, pas d'étonnement vulgaire ni de supériorité démesurée sur le fait qu'un Noir soit poète. J'étais un poète, c'est tout, et leurs questions passionnées montraient qu'ils étaient beaucoup plus intéressés par la technique de ma poésie, mes opinions et ma position à l'égard des mouvements littéraires modernes que par la différence de ma couleur. Mais je ne prétends pas que cette petite différence n'avait rien d'attrayant !

Lors de ma dernière visite à Petrograd, j'ai séjourné dans le palais du grand-duc Vladimir Alexandre, le frère du tsar Nicolas II. Son vieil et aimable intendant, qui s'est occupé de mon confort, erre comme un fantôme dans les grandes salles. La maison est aujourd'hui le siège des intellectuels de Petrograd. Une belle peinture du duc est exposée dans la salle à manger. On m'a dit qu'il avait un esprit libéral, qu'il était un mécène et qu'il était très apprécié par l'intelligentsia russe. L'atmosphère de la maison était théoriquement apolitique, mais j'ai rapidement senti une forte hostilité à l'égard de l'autorité bolcheviste. Mais même ici, je n'ai eu que des rencontres agréables et des conversations enrichissantes avec les détenus et les visiteurs, qui exprimaient librement leurs opinions contre le gouvernement soviétique, même s'ils me savaient très sympathique.

Pendant les premiers jours de ma visite, j'ai eu le sentiment que cette grande démonstration d'amabilité était en quelque sorte l'expression de l'esprit enthousiaste des jours de fête, qu'une fois le mois terminé, je pourrais tranquillement m'installer pour terminer le livre sur le Noir américain que le département des publications d'État de Moscou m'avait demandé d'écrire, et pendant ce temps-là, continuer tranquillement à faire des contacts intéressants. Mais mes journées en Russie ont été marquées par l'enthousiasme affectueux de la population à mon égard. Parmi les ouvriers, les soldats et les marins aux étoiles rouges et aux chevrons, les étudiants et les enfants prolétaires, je ne pouvais pas m'en tirer aussi facilement qu'avec l'intelligentsia. A chaque réunion, j'étais accueilli par des acclamations bruyantes, des manifestations amicales. Les ouvrières de la grande banque de Moscou insistèrent pour connaître les conditions de travail des femmes de couleur en Amérique et, après un bref exposé, on me posa les questions les plus précises sur les postes les plus accessibles aux femmes de couleur, leurs salaires et leurs relations générales avec les ouvrières blanches. Je n'ai pas pu donner de détails, mais lorsque j'ai eu terminé, les femmes russes ont adopté une résolution envoyant leurs salutations aux travailleuses de couleur d'Amérique, les exhortant à organiser leurs forces et à envoyer une représentante en Russie. J'ai reçu un message similaire du département de la propagande du Soviet de Petrograd, dirigé par Nicoleva, une femme très énergique. On m'y a montré le nouveau statut des femmes russes acquis grâce à la révolution de 1917. Les femmes capables peuvent s'adapter à n'importe quel poste ; à travail égal, salaire égal à celui des hommes ; salaire complet pendant la période de grossesse et pas de travail pour la mère deux mois avant et deux mois après l'accouchement. L'obtention d'un divorce est relativement facile et n'est pas influencée par le pouvoir de l'argent, les chicaneries des détectives et les trafics d'influence. Un service spécial s'occupe des problèmes de propriété personnelle commune et de la tutelle et de l'entretien des enfants. L'avortement légal n'est pas sanctionné et les enfants nés hors mariage ne sont pas stigmatisés par la loi comme étant illégitimes.

Les problèmes des classes inférieures submergées et des minorités nationales réprimées de l'ancienne Russie ne pouvaient pas être comparés à la situation pénible des millions de Noirs aux États-Unis aujourd'hui. Tout comme les Noirs sont exclus de la marine américaine et des rangs supérieurs de l'armée, les Juifs et les fils de la paysannerie et du prolétariat ont fait l'objet de discriminations dans l'Empire russe. Il est inutile de répéter l'évidence en disant que la Russie soviétique ne tolère pas de telles discriminations, car le gouvernement réel du pays est maintenant entre les mains des minorités nationales combinées, de la paysannerie et du prolétariat. Avec la permission de Léon Trotsky, commissaire en chef des forces militaires et navales de la Russie soviétique, j'ai visité les plus hautes écoles militaires au Kremlin et dans les environs de Moscou. C'est là que j'ai vu le nouveau matériel, les fils des travailleurs formés comme cadets par les vieux officiers des classes supérieures. Pendant deux semaines, j'ai été l'invité de la marine rouge à Petrograd avec la même jeunesse prolétarienne enthousiaste de la nouvelle Russie, qui m'a conduit à travers la machinerie complexe des sous-marins, m'a fait visiter les avions capturés aux Britanniques pendant la guerre contre-révolutionnaire autour de Petrograd et m'a montré la fabrication d'un navire de guerre prêt à l'action. Mais ce qui était encore plus intéressant, c'était la vie des hommes et des officiers, la discipline simplifiée qui était strictement appliquée, la nourriture qui était servie à tous et à chacun de la même manière, les cours d'éducation extra-politique et l'extrême tact et élasticité des commissaires politiques, tous communistes, qui agissaient en tant que conseillers et arbitres entre les hommes et les étudiants et les officiers. Deux ou trois fois, on m'a donné de la kasha qui est parfois servie avec les repas. À Moscou, j'ai commencé à beaucoup aimer cette nourriture, mais il était toujours difficile de l'obtenir. J'avais toujours imaginé qu'il s'agissait d'un aliment malsain et peu appétissant, que le paysan russe ne mangeait qu'en raison de son extrême pauvreté. Mais au contraire, je l'ai trouvé très rare et nourrissant lorsqu'il est bien cuit avec un peu de viande et servi avec du beurre - un aliment à base de céréales qui ressemble beaucoup au riz et aux pois des Antilles, qui sont communs mais très délicieux.

Les cadets rouges sont vus sous leur meilleur jour lors des exercices de gymnastique et des assemblées politiques où la discipline est mise de côté. C'est surtout à ces dernières que le visiteur a l'impression de se trouver au milieu des premières journées révolutionnaires, tant les discours sont encourageants et tant l'enthousiasme des hommes est intense. A toutes ces réunions, j'ai dû prendre la parole et les étudiants m'ont posé des questions générales sur les Noirs dans l'armée et la marine américaines, et lorsque je leur ai donné des informations communes connues de tous les Noirs américains, les étudiants, les officiers et les commissaires ont été unanimes à souhaiter que ce groupe de jeunes Noirs américains suive une formation pour devenir officiers dans l'armée et la marine de la Russie soviétique. Les étudiants prolétaires de Moscou étaient impatients de découvrir la vie et le travail des étudiants noirs. Ils envoyèrent des messages d'encouragement et de bonne volonté aux étudiants noirs d'Amérique et, par un beau geste de fraternité, élurent la délégation noire du Parti communiste américain et moi-même membres honoraires du Soviet de Moscou.

Ces journées russes restent les plus mémorables de ma vie. Les communistes intellectuels et l'intelligentsia étaient intéressés de savoir que l'Amérique avait produit un formidable corps d'intellectuels et de professionnels nègres, possédant une littérature distincte et des intérêts culturels et commerciaux différents de ceux des Blancs. Et ils pensent naturellement que les dirigeants militants de l'intelligentsia doivent sentir et exprimer l'esprit de révolte qui sommeille dans les masses nègres inarticulées, précisément parce que le mouvement d'émancipation des masses russes est passé par des phases similaires. La Russie est prête à recevoir des messagers et des hérauts de bonne volonté et de compréhension interraciale de la part de la race noire. Sa démonstration d'amabilité et d'équité à l'égard des Nègres peut ne pas conduire à des relations saines entre la Russie soviétique et l'Amérique démocratique, les anthropologues 100 pour cent purs blancs américains invoqueront bientôt la science pour prouver que les Russes ne sont pas du tout le peuple blanc de Dieu J'ai même surpris un peu de propagande américaine anti-nègre en Russie. Une de mes amies, membre de l'intelligentsia moscovite, m'a répété les remarques de l'éditrice d'un journal danois, à savoir qu'il ne fallait pas me considérer comme un Noir représentatif, car elle avait vécu en Amérique et avait trouvé tous les Noirs paresseux, mauvais et vicieux, et qu'ils étaient une terreur pour les femmes blanches. A Petrograd, j'ai pu entendre une histoire similaire de la bouche de Chukovsky, le critique, qui était en relations intimes avec un haut fonctionnaire de l'American Relief Administration et sa femme sudiste. Chukovsky est lui-même un intellectuel "occidental", terme qui s'applique à ces Russes qui placent la civilisation ouest-européenne avant la culture russe et qui croient que le salut de la Russie réside dans son occidentalisation complète. Il a passé une partie impressionnante de sa jeunesse à Londres et adore tout ce qui est anglais ; pendant la guerre mondiale, il était très pro-anglais. Il exprime également une admiration sincère pour la démocratie américaine. Il possède plus de livres anglo-américains que de livres russes dans sa belle bibliothèque et considère la section littéraire du New York Times comme un journal de très haut niveau. C'est un véritable maniaque de la culture américaine anglo-saxonne. Chukovsky était assez incrédule lorsque je lui ai exposé les faits concernant le statut du Noir dans la civilisation américaine.

"Les Américains sont un peuple d'une telle énergie et d'une telle capacité, m'a-t-il dit, comment peuvent-ils agir de façon aussi mesquine envers une minorité raciale ? Puis il m'a raconté une aventure qu'il aurait vécue à Londres et qui ressemble fort à une bonne plaisanterie. Cependant, je la rapporte ici avec la conviction qu'elle est authentique, car Chukovsky est un homme intègre : Au début du siècle, il a été envoyé en Angleterre en tant que correspondant d'un journal d'Odessa, mais à Londres, il était plus enclin à la rêverie poétique et à l'étude de la littérature anglaise au British Museum et n'envoyait que rarement des nouvelles chez lui. Il perd donc son emploi et doit trouver des chambres meublées bon marché. Quelques semaines plus tard, alors qu'il s'est installé dans de nouveaux locaux, un invité noir arrive, un homme d'église américain. Le prédicateur se procure une chambre au dernier étage et utilise la salle à manger et le salon avec les autres invités, parmi lesquels se trouve une famille américaine blanche. Cette dernière proteste contre la présence du Noir dans la maison et en particulier dans la chambre d'amis. La propriétaire est confrontée à un dilemme : elle ne peut pas perdre ses pensionnaires américains et l'argent du pasteur n'est pas à dédaigner. Elle finit par trouver un compromis en obtenant des Américains blancs qu'ils acceptent que le Noir reste sans avoir le privilège de la chambre d'amis, et Chukovsky fut prié de dire la vérité au Noir. Chukovsky monte à l'étage pour présenter les faits désagréables au prêcheur et lui offrir un peu de réconfort, mais l'homme noir n'est pas offensé outre mesure :

"Les invités blancs ont le droit de s'opposer à moi, expliqua-t-il, anticipant sur Garvey, ils appartiennent à une race supérieure.
"Mais, dit Chukovsky, je ne m'oppose pas à vous, je ne sens pas de différence ; nous ne comprenons pas les préjugés de couleur en Russie."

"Eh bien", philosophe le prédicateur, "vous êtes très gentil, mais si je me fie aux Ecritures, je ne considère pas les Russes comme des Blancs".

https://www.marxists.org/francais/general/kaye/works/1923/kaye.htm

Cher camarade,

Je vais répondre, point par point, à vos questions :

1° - Quels moyens pratiques pourraient empêcher la France d'employer des nègres pour des fins impérialistes sur le continent européen ?

Il n'y a qu'un moyen : éveiller chez les nègres un sentiment de révolte contre la besogne qu'on leur impose. Il faut leur ouvrir les yeux, leur prouver qu'en aidant les impérialistes français à asservir l'Europe, ils s'asservissent eux-mêmes, qu'ils assurent la domination du capital français dans les colonies africaines et ailleurs.

La classe ouvrière d'Europe, et le monde ouvrier de France et d'Allemagne en particulier, est directement intéressée à ce que les Noirs soient instruits de cette situation et de ses conséquences. Nous nous sommes contentés jadis d'affirmer le droit des populations dans les colonies à une libre détermination de leur régime politique ; nous avons proclamé l'égalité de toutes les races humaines. Le temps de ces manifestations platoniques est passé. Il faut agir. Toutes les fois qu'on pourra mener des Noirs sous le drapeau de la Révolution, toutes les fois qu'on formera des groupes disposés à répandre l'idée de la révolution dans les colonies africaines, on rendra à la cause du prolétariat un service beaucoup plus important que ne sauraient l'être des résolutions de principe, comme celles que multipliait la IIe Internationale. Si le Parti Communiste se contentait de résolutions de ce genre, s'il n'appliquait tous ses efforts à conquérir des esprits et des cœurs, parmi les nègres les plus avancés, il n'aurait pas le droit de s'appeler Parti Communiste.

2° - Sans aucun doute, l'utilisation des troupes de couleur pendant la guerre impérialiste et, actuellement, pour l'occupation de la Ruhr fait partie de l'exécution d'un plan soigneusement préparé et systématiquement mis en œuvre par le capital français et anglais : le capitalisme aux abois cherche en dehors de l'Europe trop agitée, trop peu sûre, des forces nouvelles qui lui permettraient, dans les cas extrêmes, de résister aux masses révolutionnaires ; il compte sur des Africains ou des Asiatiques mobilisés, armés, disciplinés. L'utilisation des réserves coloniales met en question la révolution européenne, le sort du prolétariat ;

3° - Il est, d'autre part, évident que l'intervention des forces coloniales, composées d'éléments arriérés, dans les conflits d'impérialisme européen présente des risques très sérieux pour la bourgeoisie qui recourt à ce moyen de domination. Les Noirs et, en général, les indigènes des colonies ne sont conservateurs ou plutôt ne gardent leur immobilité d'esprit que dans les conditions économiques et sous l'influence des coutumes du pays natal. Lorsque le capital les arrache à ces conditions et les force à risquer leur vie dans des conflits dont ils ne comprennent pas les origines complexes et les fins obscures (conflits internationaux, conflits de classes) une transformation s'opère rapidement dans la conscience de ces hommes sacrifiés, et l'idée révolutionnaire prend une importance qu'autrement ils ne lui auraient jamais accordée ;

4° - Voilà pourquoi il est bon de former dès à présent des cadres d'hommes intelligents, conscients, dévoués, parmi les représentants les plus cultivés de race noire, il faut que des nègres s'occupent du relèvement matériel et moral de leur pays et qu'ils apprennent à tenir compte de ce qui se passe dans les métropoles, qu'ils comprennent que le sort des races opprimées dépend de l'affranchissement du prolétariat dans les pays d'où vient l'oppression : le sort des Noirs dépend de la destinée qui sera faite à la classe ouvrière internationale. La préparation de propagandistes nègres doit être considérée comme une des tâches les plus importantes et les plus urgentes du mouvement révolutionnaire ;

5° - Dans l'Amérique du Nord, une difficulté considérable gêne cet effort de propagande par un stupide orgueil de caste et de race, les privilégiés de la classe ouvrière se refusent à considérer les nègres comme des frères de lutte et de labeur. La politique de Gompers est tout entière basée sur l'exploitation de préjugés de cette vile espèce et ne peut garantir que l'asservissement des ouvriers blancs ou noirs. Il faut combattre à outrance cette politique dans tous les domaines, sur tous les points. Le capitalisme ne songe qu'à obscurcir et amoindrir la conscience des masses prolétariennes ; pour lui faire échec, on s'efforcera d'éveiller chez les nègres, esclaves du capitalisme américain, le sentiment de la dignité humaine et de la protestation révolutionnaire. Cette tâche peut être accomplie surtout, comme je vous l'ai déjà dit, par des noirs, révolutionnaires dévoués et pourvus d'une instruction politique. Il ne saurait être question, bien entendu, d'un chauvinisme des nègres à opposer au chauvinisme des blancs. Il s'agit de solidarité entre tous les travailleurs exploités, à quelque race qu'ils appartiennent. Je ne puis indiquer ici les formes d'organisation qui conviendraient le mieux à ce mouvement dans l'Amérique du Nord, parce que je ne connais pas d'assez près les conditions concrètes et les possibilités qui s'offrent dans ce pays. Mais, j'en suis certain, on trouvera des formes d'organisation dès qu'on aura la ferme volonté d'agir.

Salutations communistes.

L. TROTSKY.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1923/09/lt19230923.htm

L'opposition de gauche (bolchevik-léniniste) peut et doit devenir le drapeau de la partie la plus opprimée du prolétariat mondial, et par conséquence, en premier lieu, pour les ouvriers nègres.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/06/lt19320613.htm

Léon Trotsky

La question noire aux Etats-Unis en 1933

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/02/lt19330228.htm

Léon Trotsky

Autodétermination pour les nègres américains en 1939

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390404a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390411b.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390405b.htm

Trotsky et la question nègre

Par C.L.R. James

Trotsky commença à prendre un intérêt spécial à la question nègre dès qu'il s'attaqua lui-même aux problèmes américains du point de vue de la constitution d'une organisation trotskyste révolutionnaire. Depuis ce temps-là il ne cessa de mettre l'accent sur l'importance de cette question. Bien que non ordonnées et dans une certaine mesure accidentelles, ces discussions et ces conversations sont organisées grâce à la manière très homogène dont les questions y sont traitées et réunies toutes ensemble, elles constituent un exemple remarquable d'analyse marxiste pour tout travail nègre aux Etats-Unis. Dans toute résolution sur la question nègre à l'époque actuelle, il est nécessaire de résumer brièvement les idées de Trotsky.

Sur la question de l'auto-détermination, Trotsky pensait que les différences qui existent entre les Indes, la Catalogne, la Pologne, etc. et la situation des nègres aux États-Unis n'étaient pas décisives. En d'autres termes, la question nègre faisait partie pour lui de la question nationale. Il s'opposait fermement à tous ceux qui dans la Ive Internationale rejetaient tout de go le principe de l'auto-détermination pour les nègres des États-Unis. Dans une discussion datant de 1939, Trotsky déclarait qu'il ne proposait pas que le parti invoquât le mot d'ordre de l'auto-détermination pour les nègres américains, mais il insista sur le fait que le parti devait se déclarer prêt à lutter avec les nègres sur le mot d'ordre de l'auto-détermination, à quelque moment que ceux-ci la revendiquent. Trotsky insistait sur le fait que si les nègres décidaient, sous la poussée d'événements historiques imprévus (par exemple une période de fascisme aux États-Unis) de lutter pour l'auto-détermination, la lutte serait de toute façon progressive, pour la raison bien simple que cette auto-détermination ne pourrait être obtenue qu'à travers une guerre contre le capitalisme américain.

Les idées de Trotsky sur la question nègre sont contenues très clairement, quoique incomplètement, dans une discussion datant de 19391. En abordant le travail nègre, Trotsky se basait sur les sentiments des masses nègres réelles aux U.S.A. et le fait que leur oppression en tant que nègres est si forte qu'ils la ressentent à chaque instant.

De tous ceux qui souffrent de l'oppression et de la discrimination, les nègres furent de tout temps les plus opprimés et les plus discriminés au sein même du milieu le plus dynamique de la classe ouvrière. Le parti devrait dire aux éléments conscients parmi les nègres qu'ils ont été convoqués par le processus historique pour prendre leur place à l'avant-garde de la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme. Trotsky disait aussi que si le parti était incapable de se tracer une voie pour atteindre cette couche de la société, dans laquelle il donnait aux nègres une place très importante, cela signifierait qu'il s'avoue lui-même incapable d'aller vers la révolution.

Bien que conscient du rôle des nègres dans l'avant-garde, Trotsky, toutefois mettait toujours l'accent sur la conscience que devaient avoir les nègres d'être une minorité opprimée à l'échelle nationale. Chaque fois que cela était possible, il insistait sur la conclusion politique qui devait être tirée de la situation politique spéciale des nègres sous le capitalisme américain pendant 300 ans. Il prévoyait sauvent des révoltes violentes parmi les nègres à l'occasion desquelles ils se vengeraient de toute l'oppression et de toutes les humiliations dont ils ont souffert.

Trotsky s'intéressa beaucoup au mouvement de Garvey en tant qu'expression des sentiments spontanés des masses nègres, sontanéité qui le préoccupait essentiellement. Il recommandait spécialement au parti d'étudier l'attitude des nègres pendant la guerre civile pour comprendre la question nègre aujourd'hui. Il recommandait l'étude du mouvement de Garvey en tant qu'indication indispensable pour le parti s'il voulait trouver la voie qui mène vers les masses noires. Il approuvait l'idée d'une organisation indépendante de masse du peuple nègre, formée grâce à l'instrument du parti. La manière générale dont il abordait ie problème nègre peut se caractériser par le fait suivant : il pensait que dans certaines occasions le parti révolutionnaire pouvait retirer son propre candidat aux élections pour le congrès et soutenir un démocrate nègre présenté par une communauté nègre soucieuse d'avoir son propre représentant.

Dans toutes ces idées Trotsky ne fait qu'appliquer à la lutte concrète le principe fondamental com pris dans le droit de l'auto-détermination.

Aucune tâche n'est plus urgente que la collection et la publication des textes et des idées de Trotsky sur la question nègre aux États-Unis, ainsi que leur étude sérieuse par tous les membres du parti et leur divulgation sous une forme organisée parmi le prolétariat et les masses nègres.

https://www.marxists.org/francais/james/1943/00/question.pdf

Le Workers Party et le travail nègre dans le mouvement ouvrier organisé

https://www.marxists.org/francais/james/1943/00/02.htm

La question noire en Afrique du sud en 1935

Léon Trotsky :

« Quand les thèses disent que le mot d'ordre de « république noire » est aussi nuisible (« equally harmful ») à la cause de la révolution que celui de « l'Afrique du Sud aux Blancs », nous ne pouvons être d'accord avec cette affirmation. De la part des Blancs, il s'agit du maintien d'une domination infâme ; de la part des Noirs, des premiers pas vers leur émancipation. Le droit total et inconditionnel des Noirs à l'indépendance, il nous faut le reconnaître absolument et sans réserve. C'est seulement sur la base d'une lutte commune contre la domination des exploiteurs blancs que pourra s'élever et se renforcer la solidarité des travailleurs noirs et des travailleurs blancs. Il est possible qu'après la victoire les Noirs tiennent pour inutile la création en Afrique du Sud d'un État noir particulier. Naturellement, nous ne leur imposerons pas un séparatisme d'État. Mais qu'ils le reconnaissent librement, sur la base de leur expérience propre, pas sous les verges des oppresseurs blancs. Les révolutionnaires prolétariens ne doivent jamais oublier le droit des nationalités opprimées à disposer d'elles-mêmes, y compris leur droit à la séparation complète, et le devoir du prolétariat de la nation qui opprime à défendre ce droit, y compris, s'il le faut, les armes à la main ! »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/04/national.pdf

Quand le Parti Communiste Américain, optant sous l'égide de Staline pour l'alliance avec l'impérialisme américain, lâchait le combat des noirs comme il lâchait le combat des travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article699

Le panafricanisme sera l'internationalisme du communisme prolétarien ou ne sera pas

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3812

Bilan d'une discussion sur le droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Robert Paris — 2025-06-20T22:12:00Z

Lénine, en 1916 en pleine guerre mondiale, débat avec Rosa Luxemburg dans le cadre de la conférence internationale socialiste contre la guerre de Zimmerwald

Introduction

Le n°2 de la revue marxiste de la gauche de Zimmerwald Vorbote (n°2, avril 1916) publie les thèses pour et contre le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, signées par la rédaction de notre organe central le Social-Démocrate et par celle de la Gazeta Robotnicza, organe de l'opposition social-démocrate polonaise. Le lecteur trouvera plus haut le texte des premières thèses [1] et la traduction des secondes. C'est sans doute la première fois que cette question est posée avec autant d'ampleur dans l'arène internationale : lors de la discussion menée il y a 20 ans, en 1895-1896, avant le Congrès socialiste international de Londres de 1896, dans la revue marxiste allemande Neue Zeit, par Rosa Luxemburg, K. Kautsky et les "niepodleglosciowcy" (partisans de l'indépendance de la Pologne, P.S.P.), qui représentaient trois points de vue différents, la question n'avait été posée qu'au sujet de la Pologne. Jusqu'à présent, pour autant que nous le sachions, la question de l'autodétermination n'a été étudiée de façon quelque peu méthodique que par les hollandais et les polonais. Espérons que la Vorbote réussira à faire avancer l'examen de cette question si brûlante aujourd'hui pour les anglais, les américains, les français, les allemands, les italiens. Le socialisme officiel, représenté aussi bien par les Plekhanov, les David et Cie, partisans avoués de "leur" gouvernement, que par les kautskistes, défenseurs camouflés de l'opportunisme (y compris Axelrod, Martov, Tchkhéidzé, etc.), a surenchéri au point que, pendant longtemps encore, resteront inévitables, d'une part, les efforts pour esquiver et noyer la question, et, d'autre part, les réclamations des ouvriers exigeant qu'il leur soit donné des "réponses nettes" à ces "questions maudites". Nous tâcherons d'informer nos lecteurs en temps utile de la lutte d'opinions parmi les socialistes étrangers.

Pour nous ; social-démocrates russes, cette question présente une importance toute particulière ; cette discussion est le prolongement de celles de 1903 et de 1913 [2] ; la question a suscité pendant la guerre un certain flottement idéologique parmi les membres de notre Parti ; elle a encore gagné en acuité du fait des subterfuges dont usent des chefs marquants du parti ouvrier gvozdévien ou chauvin, comme Martov et Tchkhéidzé, pour éluder le fonds du problème. C'est pourquoi il est nécessaire de dresser ne serait-ce qu'un premier bilan de la discussion déjà engagée dans l'arène internationale.

Comme il ressort des thèses, nos camarades polonais apportent une réponse directe à quelques-uns de nos arguments, par exemple à propos du marxisme et du proudhonisme. Toutefois, dans la plupart des cas, ils nous répondent, non pas directement, mais par un biais, en nous opposant leurs propres affirmations. Examinons donc leurs réponses, qu'elles soient indirectes ou directes.

Notes

[1] Voir "La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes".

[2] La discussion de 1903 est celle qui avait eu lieu à l'occasion de l'adoption du programme du P.O.S.D.R. Celle de 1913 concernait la thèse de l'autonomie nationale-culturelle prônée par le Bund, l'Union Générale des Travailleurs Juifs.

1. Le socialisme et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Nous avons affirmé que ce serait trahir le socialisme que de ne pas appliquer, en régime socialiste, le droit des nations à disposer d'elles-mêmes. L'on nous répond : "le droit d'autodétermination n'est pas applicable à la société socialiste." C'est là une divergence radicale. Quelle en est l'origine ?

"Nous savons, déclarent nos contradicteurs, que le socialisme abolira toute oppression nationale, étant donné qu'il abolit les intérêts de classe qui conduisent à cette oppression"... Que vient faire ici ce raisonnement sur les conditions économiques, connues de longue date et incontestables, de l'abolition du joug national, alors que la discussion porte sur l'une des formes du joug politique, à savoir le maintien par la violence d'une nation dans les frontières d'Etat d'une autre nation ? C'est là, tout simplement, une tentative d'éluder les problèmes politiques ! Et les raisonnements qui suivent ne font que nous confirmer dans cette idée : "Nous n'avons aucune raison de croire que, dans une société socialiste, la nation aura le caractère d'une unité économique et politique. Selon toute probabilité, elle n'aura que le caractère d'une unité culturelle et linguistique, car la division territoriale d'un groupe culturel socialiste, pour autant qu'elle existera, ne saurait se faire que par suite des nécessités de la production, le problème de cette division devant naturellement être tranché, non par des nations isolées, une par une, et possédant la plénitude de leur propre pouvoir (ainsi que l'exige le "droit des nations à disposer d'elles-mêmes"), mais par tous les citoyens intéressés, qui en décideront en commun"...

Ce dernier argument, qui substitue la décision en commun à l'autodétermination, flatte tellement le goût des camarades polonais qu'ils le répètent trois fois dans leurs thèses ! Mais la fréquence des répétitions ne transforme pas cet argument octobriste et réactionnaire en un argument social-démocrate. Car tous les réactionnaires et tous les bourgeois accordent aux nations maintenues par la violence à l'intérieur des frontières d'un Etat donné le droit de "décider en commun" de son sort, au sein d'un parlement commun. Guillaume Il accorde, lui aussi, aux belges le droit de "décider en commun" du sort de l'Empire allemand au sein d'un parlement commun à toute l'Allemagne.

C'est justement le point litigieux, le seul qui soit précisément l'objet de la discussion, à savoir le droit de libre séparation, que nos contradicteurs s'efforcent d'éluder. Cela prêterait à rire, si ce n'était pas si triste

Il est dit dans la première de nos thèses que la libération des nations opprimées suppose, dans le domaine politique, une double transformation :

1) l'égalité absolue en droits des nations. Pas de discussion sur ce point, qui ne se rapporte qu'à ce qui se passe au sein de l'Etat ;

2) la liberté de séparation politique [1].

Cela concerne la détermination des frontières de l'Etat. C'est le seul point litigieux. Et c'est lui, précisément, que nos contradicteurs passent sous silence. Ils ne veulent songer ni aux frontières de l'Etat, ni même à l'Etat en général. C'est là une sorte d'"économisme impérialiste" analogue au vieil "économisme" des années 1894-1902, qui raisonnait ainsi : le capitalisme a triomphé ; par conséquent, il n'y a plus à s'occuper des questions politiques ! L'impérialisme a triomphé ; par conséquent, il n'y a plus à s'occuper des questions politiques ! Une pareille théorie apolitique est foncièrement hostile au marxisme.

Marx a écrit dans sa critique du programme de Gotha : "Entre la société capitaliste et la société communiste se situe la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. A quoi correspond une période de transition politique où l'Etat ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat." Jusqu'à présent, cette vérité était hors de discussion pour les socialistes ; or, elle implique la reconnaissance de l'Etat jusqu'au moment où le socialisme victorieux sera passé au communisme intégral. On sait ce qu'a dit Engels sur l'extinction de l'Etat. Nous avons souligné à dessein dans la première thèse que la démocratie est une forme d'Etat qui s'éteindra, elle aussi, quand s'éteindra l'Etat. Et tant que nos contradicteurs n'auront pas remplacé le marxisme par un point de vue nouveau, "a-étatique", leurs raisonnements ne seront qu'un tissu d'erreurs.

Au lieu de parler de l'Etat (et, par conséquent, de la détermination de ses frontières !) ils parlent d'un "groupe culturel socialiste", c'est-à-dire qu'ils choisissent à dessein une expression vague en ce sens que toutes les questions relatives à l'Etat sont supprimées ! Il en résulte une tautologie ridicule : naturellement, s'il n'y a pas d'Etat, il ne peut être question de ses frontières. En ce cas, tout le programme politique démocratique devient superflu. Quand l'Etat "s'éteindra", il n'y aura pas non plus de république.

Dans des articles que nous avons mentionnés en note à la thèse 5, le chauvin allemand Lensch cite un passage intéressant de l'ouvrage d'Engels : Le Pô et le Rhin. Engels y dit notamment que les frontières "des grandes nations viables de l'Europe" se sont de plus en plus déterminées, au cours de leur développement historique qui a englouti toute une série de petites nations non viables, "en fonction de la langue et des sympathies" de la population [2]. Engels qualifie ces frontières de "naturelles". Il en était ainsi, en Europe, à l'époque du capitalisme progressif, vers 1848-1871. Maintenant, le capitalisme impérialiste réactionnaire brise de plus en plus ces frontières démocratiquement déterminées. Tous les indices attestent que l'impérialisme léguera au socialisme qui le remplacera des frontières moins démocratiques, une série d'annexions en Europe et dans les autres parties du monde. Qu'est-ce à dire ? Le socialisme vainqueur, rétablissant et réalisant jusqu'au bout la démocratie intégrale sur toute la ligne, se refuserait à une détermination démocratique des frontières de l'Etat ? Il se refuserait à tenir compte des "sympathies" de la population ? Il suffit de poser ces questions pour voir que, de toute évidence, nos collègues polonais glissent du marxisme vers l'"économisme impérialiste".

Les vieux "économistes" enseignaient aux ouvriers, faisant du marxisme une caricature, que "seul" l'"économique" importait pour les marxistes. Les nouveaux "économistes" pensent ou bien que l'Etat démocratique du socialisme victorieux pourra exister sans frontières (dans le genre d'un "complexe de sensations" sans matière), ou bien que les frontières seront déterminées "seulement" en fonction des besoins de la production. En fait, ces frontières seront déterminées d'une façon démocratique, c'est-à-dire conformément à la volonté et aux "sympathies" de la population. Le capitalisme violente ces sympathies, créant ainsi de nouvelles difficultés au rapprochement des nations. Le socialisme, en organisant la production sans oppression de classe, en assurant le bien-être de tous les membres de l'Etat, permet par là même le libre essor des "sympathies" de la population et, par suite, facilite et accélère prodigieusement le rapprochement et la fusion des nations.

Pour reposer quelque peu le lecteur des balourdises et des maladresses de l''"économisme", nous rappellerons le raisonnement d'un auteur socialiste étranger à notre discussion. Il s'agit d'Otto Bauer qui, lui aussi, a sa "marotte" : l'"autonomie nationale culturelle", mais qui raisonne très justement sur toute une série de questions essentielles. Par exemple, au § 29 de son livre La question nationale et la social-démocratie, il dénonce on ne peut plus justement la manœuvre consistant à camoufler la politique impérialiste sous le masque de l'idéologie nationale. Au § 30 "Le socialisme et le principe de la nationalité", il dit :

"Jamais la communauté socialiste ne sera en mesure d'incorporer de force en son sein des nations entières. Représentez-vous des masses populaires assurées de tous les bienfaits d'une culture nationale, prenant une part entière et active à la législation et à la direction des affaires, et enfin pourvues d'armes - serait-il possible de plier par la force des nations de ce genre à la domination d'un organisme social étranger ? Tout pouvoir d'Etat repose sur la force des armes. Grâce à un mécanisme ingénieux, l'armée populaire actuelle reste jusqu'à présent un instrument aux mains d'un individu, d'une famille, d'une classe déterminée, exactement comme les troupes de chevaliers et de mercenaires des temps passés. Par contre, l'armée de la communauté démocratique de la société socialiste n'est rien d'autre que le peuple en armes, parce qu'elle est composée d'hommes hautement cultivés, travaillant de leur plein gré dans les ateliers sociaux et prenant une part entière à toutes les activités de I'Etat. Dans ces conditions disparaît toute possibilité de domination nationale étrangère."

Cela est très juste. En régime capitaliste, il est impossible de briser le joug national (et le joug politique, en général). Pour cela, il est nécessaire de supprimer les classes, c'est-à-dire d'instaurer le socialisme. Mais, tout en reposant sur l'économie, le socialisme ne se réduit nullement à ce seul facteur. La suppression du joug national exige un fondement, la production socialiste, mais sur ce fondement il est encore indispensable d'édifier une organisation démocratique de l'Etat, une armée démocratique, etc. En transformant le capitalisme en socialisme, le prolétariat rend possible l'abolition complète de l'oppression nationale ; mais cette possibilité se transformera en réalité "seulement" - "seulement" ! - avec l'instauration intégrale de la démocratie dans tous les domaines, jusques et y compris la délimitation des frontières de l'Etat selon les "sympathies" de la population jusques et y compris la pleine liberté de séparation. A partir de là se réalisera à son tour pratiquement la suppression absolue des moindres frictions nationales et s'opéreront le rapprochement accéléré et la fusion des nations, qui aboutiront à l'extinction de l'Etat. Telle est la théorie du marxisme, dont se sont écartés bien à tort nos collègues polonais.

Notes

[1] Voir "La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes".

[2] Voir "La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes", section V : "le marxisme et le proudhonisme dans la question nationale".

2. La démocratie est-elle "réalisable" à l'époque de l'impérialisme ?

Toute la vieille polémique des social-démocrates polonais contre le droit des nations à disposer d'elles-mêmes repose sur cet argument qu'il est "irréalisable" en régime capitaliste. Déjà en 1903, à la commission du programme du II° Congrès du P.O.S.D.R., nous nous moquions, nous les iskristes, de cet argument, en disant qu'à l'instar de la position des "économistes" (de triste mémoire), il caricaturait le marxisme. Dans nos thèses, nous avons particulièrement insisté sur cette erreur ; or, c'est justement sur ce point, base théorique de toute la discussion, que les camarades polonais n'ont voulu (ou pu ?) répondre à aucun de nos arguments.

L'impossibilité économique de l'autodétermination aurait dû être démontrée au moyen d'une analyse économique, comme nous le faisons pour démontrer l'impossibilité d'interdire les machines ou d'introduire la monnaie de travail, etc. Personne ne songe à tenter une telle analyse. Personne n'ira affirmer qu'on ait réussi, fût-ce dans un seul pays au monde et "à titre exceptionnel", à introduire en régime capitaliste la "monnaie de travail", comme il a été donné à un petit pays, à titre exceptionnel, à l'époque des orgies de l'impérialisme, de réaliser l'irréalisable autodétermination, et cela sans guerre ni révolution (la Norvège, en 1905).

D'une façon générale, la démocratie politique n'est qu'une des formes possibles (bien qu'en théorie elle soit absolument normale pour le capitalisme "pur" ) de superstructure du capitalisme. Comme le démontrent les faits, le capitalisme et l'impérialisme se développent sous toutes les formes politiques, en se les subordonnant toutes. C'est pourquoi il est absolument faux, du point de vue théorique, de prétendre "impossible" la réalisation d'une des formes et d'une des revendications de la démocratie.

L'absence de réponse des collègues polonais à ces arguments nous oblige à considérer la discussion comme close sur ce point. A titre de démonstration, pour ainsi dire, nous avons cherché à être aussi concret que possible en affirmant qu'il serait "ridicule" de nier la "possibilité" de reconstituer la Pologne à présent, compte tenu des facteurs stratégiques et autres de la guerre actuelle. Il n'y a pas eu de réponse.

Les camarades polonais ont simplement repris une assertion manifestement erronée (paragraphe Il, 1), en disant

"dans les questions d'annexion de régions étrangères, les formes de la démocratie politique sont exclues : c'est la violence déclarée qui décide... Le capital ne permettra jamais au peuple de trancher la question de ses frontières d'Etat"...

Comme si le "capital" pouvait "permettre"que ses fonctionnaires, serviteurs de l'impérialisme, soient choisis par "le peuple" ! Ou bien comme s'il était en général concevable que soient tranchées sans "violence déclarée" les questions importantes relatives aux grands problèmes démocratiques, tels que république au lieu de monarchie, milice au lieu d'armée permanente ! Subjectivement, les camarades polonais veulent "approfondir" le marxisme, mais ils s'y prennent vraiment très mal. Objectivement, leurs phrases sur l'impossibilité de réaliser l'autodétermination sont de l'opportunisme, car ou suppose tacitement que celle-ci est "irréalisable" sans une série de révolutions, comme sont irréalisables à l'époque de l'impérialisme toute la démocratie et toutes ses revendications en général.

Une seule fois, tout à la fin du paragraphe II,1, quand ils traitent de l'Alsace, nos collègues polonais ont abandonné la position de l'"économisme impérialiste" pour donner aux problèmes relatifs à l'une des formes de la démocratie une réponse concrète, au lieu de se référer, d'une façon générale, à l'"élément économique". Et cette façon d'aborder la question s'est précisément révélée fausse ! Il serait "particulariste et non démocratique", écrivent-ils, que les alsaciens seuls, sans consulter les français, leur "imposent" la réunion de l'Alsace à la France, alors même qu'une partie de l'Alsace serait attirée vers les allemands et que cela constituerait une menace de guerre !!! La confusion est vraiment plaisante. L'autodétermination suppose (cela va de soi et nous l'avons spécialement souligné dans nos thèses) la liberté de se séparer d'un Etat oppresseur ; il n'est pas davantage "de mise", en politique, de dire que la réunion à un Etat donné implique le consentement de ce dernier que d'indiquer, dans le domaine économique, que le capitaliste "consent" à percevoir son bénéfice ou l'ouvrier à toucher son salaire ! Il serait ridicule d'en parler.

Si l'on veut être un homme politique marxiste, on doit, parlant de l'Alsace, s'en prendre aux gredins du socialisme allemand parce qu'ils ne luttent pas pour la liberté de séparation de l'Alsace, aux gredins du socialisme français parce qu'ils pactisent avec la bourgeoisie française qui veut annexer de force toute l'Alsace, aux uns et aux autres parce qu'ils sont au service de l'impérialisme de "leur" pays et qu'ils ont peur de voir se constituer un Etat séparé, même petit : il faut montrer de quelle manière, en reconnaissant le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, les socialistes résoudraient cette question en quelques semaines sans attenter à la volonté des alsaciens. Ergoter, au lieu de cela, sur cette terrible éventualité de voir les alsaciens français "s'imposer" à la France, c'est tout simplement une perle.

3. Qu'est-ce qu'une annexion ?

Nous avons posé cette question de la façon la plus nette dans nos thèses (paragraphe 7 [1]). Les camarades polonais n'y ont pas répondu : ils l'ont éludée, en déclarant péremptoirement 1) qu'ils sont contre les annexions et 2) en expliquant pourquoi ils sont contre. Certes, ce sont là des questions très importantes. Mais d'un autre ordre. Si nous nous préoccupons un tant soit peu d'approfondir théoriquement nos principes, de leur donner une formulation claire et précise, nous ne pouvons éluder la question de savoir ce qu'est une annexion, puisque cette notion figure dans notre propagande et notre agitation politiques. L'éluder dans une discussion entre collègues ne peut être interprété que comme un refus de prendre position.

Pourquoi avons-nous posé cette question ? Nous nous sommes expliqués en la posant. Parce que "protester contre les annexions équivaut à reconnaître le droit des nations à disposer d'elles-mêmes". La notion d'annexion implique ordinairement : 1) la notion de violence (rattachement par la violence) ; 2) la notion de joug étranger (rattachement d'une région "étrangère", etc.) ; et parfois 3) la notion de violation du statu quo. C'est ce que nous avons indiqué dans nos thèses, et cela sans soulever de critiques.

Une question se pose : les social-démocrates peuvent-ils être, d'une façon générale, contre la violence ? Il est clair que non. Donc, nous ne sommes pas contre les annexions parce qu'elles sont un acte de violence, mais pour une autre raison. De même, les social-démocrates ne peuvent être pour le statu quo. Vous aurez beau faire, vous ne pourrez échapper à cette conclusion : l'annexion est une violation des droits d'autodétermination d'une nation, c'est l'établissement des frontières d'un Etat contre la volonté de la population.

Etre contre les annexions, c'est être pour le droit d'autodétermination. Etre "contre le maintien par la violence d'une nation quelconque à l'intérieur des frontières d'un Etat donné" (nous avons à dessein employé aussi cette formulation légèrement modifiée de la même idée au paragraphe 4 de nos thèses [2], et les camarades polonais nous ont répondu ici d'une façon très nette en déclarant, au commencement de leur paragraphe I, 4, qu'ils sont "contre le maintien par la violence des nations opprimées à l'intérieur des frontières de l'Etat qui les a annexées" - c'est la même chose que d'être pour le droit des nations à disposer d'elles-mêmes.

Nous ne voulons pas discuter sur les mots. S'il existe un parti prêt à affirmer dans son programme (ou dans une résolution obligatoire pour tous, la forme importe peu) qu'il est contre les annexions [3], contre le maintien par la violence des nations opprimées à l'intérieur des frontières de son Etat, nous proclamons notre plein accord de principe avec ce parti. Il serait absurde de se cramponner au mot "autodétermination". Et s'il se trouve dans notre parti des gens qui veuillent modifier dans cet esprit les mots, la formulation du paragraphe 9 de notre programme, nous considérerons que notre désaccord avec ces camarades-là n'a rien d'un désaccord de principe !

La seule chose qui compte est la clarté politique et la maturité théorique de nos mots d'ordre.

Au cours des discussions verbales sur cette question - dont l'importance, surtout maintenant, en temps de guerre, n'est contestée par personne - on a avancé l'argument suivant (nous ne l'avons pas trouvé dans la presse) : protester contre un mal donné ne signifie pas obligatoirement qu'on se rallie à une conception positive excluant ce mal. Il est manifeste que cet argument ne tient pas, et c'est sans doute pourquoi il n'a été nulle part reproduit dans la presse. Si un parti socialiste déclare qu'il est "contre le maintien par la violence d'une nation opprimée à l'intérieur des frontières de l'Etat qui l'a annexée", ce parti s'engage par là-même à renoncer au maintien par la violence, quand il sera au pouvoir.

Nous ne doutons pas un instant que si, demain, Hindenburg remporte sur la Russie une demi-victoire ayant pour résultat (par suite du désir de l'Angleterre et de la France d'affaiblir quelque peu le tsarisme) la formation d'un nouvel Etat polonais, parfaitement "réalisable" du point de vue des lois économiques du capitalisme et de l'impérialisme, et si ensuite, après-demain, la révolution socialiste triomphe à Petrograd, à Berlin et à Varsovie, le gouvernement socialiste polonais, à l'instar des gouvernements socialistes russe et allemand, renoncera alors à "maintenir par la violence", disons, des ukrainiens "à l'intérieur des frontières de l'Etat polonais". Si des membres de la rédaction de la Gazeta Robotnicza font partie de ce gouvernement, ils feront, sans aucun doute, le sacrifice de leurs "thèses" et désavoueront ainsi la "théorie" selon laquelle "le droit d'autodétermination ne peut s'appliquer à une société socialiste". Si nous pensions autrement, nous aurions inscrit à notre ordre du jour, non pas une discussion amicale avec les social-démocrates de Pologne, mais une lutte implacable contre eux, considérés comme des chauvins.

Admettons que, sortant dans la rue d'une ville européenne quelconque, j'élève une "protestation" publique, répétée ensuite dans les journaux, contre le fait qu'on m'empêche d'acheter un homme en qualité d'esclave. Il est hors de doute que l'on me tiendra à juste titre pour un esclavagiste, pour un partisan du principe ou du système, comme vous voudrez, de l'esclavage. Mes sympathies pour l'esclavage auront beau avoir revêtu la forme négative d'une protestation, au lieu de s'exprimer d'une façon positive ("je suis pour l'esclavage"), cela ne trompera personne. Une "protestation" politique équivaut absolument à un programme politique ; cela est évident au point qu'il semble même un peu gênant d'être obligé de l'expliquer. Nous sommes, en tout cas, fermement convaincus qu'au moins parmi les zimmerwaldiens de gauche, nous ne parlons pas de tous les zimmerwaldiens car, parmi eux, se trouvent Martov et d'autres kautskistes, personne ne "protestera" si nous disons que, dans la III° Internationale, il n'y aura pas de place pour des gens capables d'établir une distinction entre une protestation politique et un programme politique, de les opposer l'un à l'autre, etc.

Ne voulant pas ergoter sur les mots, nous nous permettrons d'exprimer le ferme espoir que les social-démocrates polonais s'efforceront sous peu de formuler officiellement, d'une part, leur proposition de supprimer le paragraphe 9 du programme de notre Parti (et aussi du leur), ainsi que du programme de l'Internationale (résolution du Congrès de Londres de 1896), et, d'autre part, la définition de leur propre point de vue politique on ce qui concerne "les anciennes et les nouvelles annexions", ainsi que "le maintien par la violence d'une nation opprimée à l'intérieur des frontières de l'Etat qui l'a annexée". Passons à la question suivante.

Notes

[1] Voir "La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes", section VII : "Le social-chauvinisme et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes".

[2] Voir la section "Comment le prolétariat révolutionnaire doit poser le problème du droit des nations à disposer d'elles-mêmes".

[3] "contre les anciennes et les nouvelles annexions", ainsi que s'est exprimé K. Radek dans l'un de ses articles du Berner Tagwvacht.

4. Pour ou contre les annexions ?

Au paragraphe 3 du chapitre 1 de leurs thèses, les camarades polonais déclarent expressément qu'ils sont contre toute annexion. Malheureusement, au paragraphe 4 du même chapitre, nous rencontrons des affirmations qu 'il nous faut qualifier d'annexionnistes. Ce paragraphe commence, pour employer un euphémisme... par cette phrase étrange.

"La lutte de la social-démocratie contre les annexions, contre le maintien par la violence de nations opprimées à l'intérieur des frontières de l'Etat qui les a annexées, a pour point de départ le rejet de toute défense de la patrie (les italiques sont des auteurs), laquelle, à l'époque de l'impérialisme, est la défense des droits de sa propre bourgeoisie à l''oppression et au pillage de peuples étrangers .... "

Comment ? Qu'est-ce à dire ?

"Le point de départ de la lutte contre les annexions, c'est le rejet de toute défense de la patrie"... Mais l'on peut appeler "défense de la patrie", et il était communément admis de le faire jusqu'à maintenant, toute guerre nationale et toute insurrection nationale ! Nous sommes contre les annexions, mais... nous entendons par là que nous sommes contre la guerre des annexés pour leur libération du joug des annexionnistes, nous sommes contre l'insurrection des annexés tendant à se libérer du joug des annexionnistes. N'est-ce pas là une affirmation d'annexionnistes ?

Les auteurs des thèses motivent leur... étrange affirmation en disant que, "à l'époque de l'impérialisme", la défense de la patrie est la défense des droits de sa propre bourgeoisie à l'oppression de peuples étrangers. Mais cela est vrai seulement pour une guerre impérialiste, c'est-à-dire pour une guerre entre des puissances ou des groupes de puissances impérialistes, quand les deux parties belligérantes, non contentes d 'opprimer des "peuples étrangers", font une guerre avec pour enjeu : qui en opprimera davantage !

Apparemment, les auteurs posent la question de la "défense de la patrie" tout autrement que ne le fait notre Parti. Nous répudions la "défense de la patrie" dans la guerre impérialiste. Cela est dit on ne peut plus clairement dans le manifeste du Comité Central de notre Parti, ainsi que dans les résolutions de Berne, reproduites dans la brochure Le socialisme et la guerre qui a paru en français et en allemand. Nous avons souligné cela par deux fois également dans nos thèses (remarques aux paragraphes 4 et 6) [1]. Apparemment, les auteurs des thèses polonaises repoussent la défense de la patrie en général, c'est-à-dire aussi pour les guerres nationales, estimant peut-être que celles-ci sont impossibles "à l'époque de l'impérialisme". Nous disons : "peut-être", parce que ce point de vue ne se trouve pas exposé dans les thèses des camarades polonais.

Par contre, ce point de vue est clairement exprimé dans les thèses du groupe allemand "lnternationale" et dans la brochure de Junius à laquelle nous consacrons un article spécial [2]. Soulignons pour compléter ce qui y est dit, que l'insurrection nationale d 'une région ou d 'un pays annexé contre l'Etat qui l'a annexé peut très bien être qualifiée d 'insurrection et non de guerre (nous avons entendu cette objection, et c'est pourquoi nous la citons, encore que nous estimions peu sérieuse cette discussion terminologique). De toute façon, il est peu probable qu 'il se trouve quelqu'un pour nier que la Belgique, la Serbie, la Galicie, l'Arménie annexées qualifieront de "défense de la patrie" leur "insurrection" contre les pays qui les ont annexées, et cela comme de raison. Il apparaît donc que les camarades polonais sont contre une telle insurrection pour la raison que, dans ces pays annexés, il y a aussi une bourgeoisie qui opprime aussi des peuples étrangers ou, plus exactement : qui pourrait en opprimer, car il est seulement question "de son droit à opprimer". Pour porter un jugement sur une guerre ou une insurrection donnée, ils considèrent, en l'occurrence, non pas son contenu social réel (la lutte d 'une nation opprimée en vue de sa libération contre l'oppression), mais l'exercice éventuel pour une bourgeoisie actuellement opprimée de son "droit à opprimer". Prenons un exemple Si, en 1917, la Belgique était annexée par l'Allemagne et qu'elle s'insurge en 1918 pour se libérer, les camarades polonais se prononceraient contre cette insurrection pour la raison que la bourgeoisie belge a "le droit d 'opprimer des peuples étrangers".

Il n'y a pas un grain de marxisme ni, en général, d'esprit révolutionnaire dans ce raisonnement. Si nous ne voulons pas trahir le socialisme, nous devons soutenir toute insurrection contre notre ennemi principal, la bourgeoisie des grands Etats, à condition toutefois que ce ne soit pas une insurrection de la classe réactionnaire. En nous refusant à soutenir l'insurrection des régions annexées, nous devenons, objectivement, des annexionnistes. C'est précisément "à l'époque de l'impérialisme", qui est celle de la révolution sociale naissante, que le prolétariat soutiendra avec une énergie toute particulière, aujourd'hui, l'insurrection des régions annexées, pour attaquer demain ou simultanément la bourgeoisie de la "grande" puissance affaiblie par cette insurrection.

Mais les camarades polonais vont encore plus loin dans leur annexionnisme. Ils ne sont pas seulement contre l'insurrection des régions annexées, ils sont contre tout rétablissement de leur indépendance, même par des moyens pacifiques. Ecoutez plutôt :

"La social-démocratie, qui décline toute responsabilité quant aux conséquences de la politique d'oppression de l'impérialisme, et qui lutte contre ces conséquences avec la dernière énergie, ne se prononce en aucune façon pour l'établissement de nouveaux poteaux-frontières en Europe, pour le rétablissement de ceux que l'impérialisme a abattus"(les italiques sont des auteurs).

Actuellement, "l'impérialisme a abattu les poteaux-frontières" qui séparaient l'Allemagne de la Belgique et la Russie de la Galicie. La social-démocratie internationale doit être, voyez-vous, contre leur rétablissement en général, de quelque façon que ce soit. En 1905, "à l'époque de l'impérialisme", lorsque la Diète autonome de Norvège proclama la séparation d'avec la Suède, et que la guerre contre la Norvège prêchée par les réactionnaires de Suède n'éclata pas, tant à cause de la résistance des ouvriers suédois que par suite de la conjoncture internationale de l'impérialisme, la social-démocratie aurait dû être contre la séparation de la Norvège, car cette séparation signifiait incontestablement "I 'établissement de nouveaux poteaux-frontières en Europe" !

C'est là, cette fois, de l'annexionnisme direct, avoué. Point n'est besoin de le réfuter, il se réfute de lui-même. Aucun parti socialiste n 'oserait adopter la position suivante :

"Nous sommes contre les annexions en général, mais pour ce qui est de l'Europe, nous sanctionnons les annexions ou nous nous en accommodons, dès l'instant qu'elles sont un fait acquis"....

Nous nous contenterons de nous arrêter sur les origines théoriques de l'erreur qui a conduit nos camarades polonais à cette si évidente... "impossibilité". Nous montrerons plus loin combien il est mal fondé de faire un sort à part à l''"Europe". Les deux phrases suivantes des thèses nous expliquent les autres sources de l'erreur :

"... Là ou la roue de l'impérialisme est passée, en l'écrasant, sur un Etat capitaliste déjà constitué, là s'opère sous la forme sauvage de l'oppression impérialiste, une concentration politique et économique du monde capitaliste, laquelle prépare le socialisme"...

Cette façon de justifier les annexions, c 'est du strouvisme et non du marxisme. Les social-démocrates russes qui se rappellent les années 1890 en Russie connaissent bien cette manière de falsifier le marxisme, commune aux Strouvé, aux Cunow, aux Legien et Cie. Précisément au sujet des strouvistes allemands, dits "social-impérialistes", nous lisons ce qui suit dans une autre thèse (11,3) des camarades polonais

"... (Le mot d 'ordre du droit des nations à disposer d 'elles-mêmes) donne aux social-impérialistes la possibilité, en démontrant le caractère illusoire de ce mot d'ordre, de présenter notre lutte contre l'oppression nationale comme procédant d 'une position sentimentale qui ne se justifie pas du point de vue historique, et de saper ainsi la confiance du prolétariat dans le bien-fondé scientifique du programme de la social-démocratie .... "

Cela signifie que les auteurs considèrent comme "scientifique" la position des strouvistes allemands ! Nos félicitations.

Mais il suffit d 'un "détail" pour mettre à bas cet étonnant argument qui nous menace de prouver que les Lensch, les Cunow, les Parvus ont raison contre nous : à savoir que ces Lensch sont des gens conséquents à leur manière et que dans le numéro 8-9 de la revue chauvine allemande la Cloche - c'est à dessein que, dans nos thèses, nous avons cité ces numéros - Lensch démontre simultanément l'"absence de fondement scientifique" du mot d'ordre de l'autodétermination (les social-démocrates polonais ont visiblement considéré cette argumentation de Lensch comme irréfutable, ainsi qu'il ressort du raisonnement que nous avons cité en l'empruntant à leurs thèses...) et l'"absence de fondement scientifique" du mot d 'ordre contre les annexions !

Car Lensch a parfaitement compris cette vérité élémentaire que nous avons indiquée à nos collègues polonais et à laquelle ils n'ont pas voulu répondre, à savoir qu'il n'y a aucune différence "ni économique, ni politique", ni en général logique entre la "reconnaissance" de l'autodétermination et la "protestation" contre les annexions. Si les camarades polonais considèrent comme irréfutables les arguments des Lensch contre l'autodétermination, ils sont également obligés de reconnaître ce fait : tous ces arguments, les Lensch les opposent de même à la lutte contre les annexions.

L'erreur théorique qui est à la base de tous les raisonnements de nos collègues polonais les a amenés à devenir des annexionnistes inconséquents.

Notes

[1] Voir "La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes".

[2] Il s'agit de l'article "A propos de la brochure de Junius".

5.Pourquoi la social-démocratie est-elle contre les annexions ?

De notre point de vue, la réponse est claire : parce que l'annexion enfreint le droit des nations à disposer d'elles-mêmes ou, autrement dit, parce qu'elle est une des formes de l'oppression nationale.

Du point de vue des social-démocrates polonais, il faut des explications particulières, et les auteurs de ces explications (1,3 des thèses), sont inévitablement empêtrés dans une nouvelle série de contradictions.

Les arguments qu'ils avancent pour "justifier" le fait que nous sommes (en dépit des arguments "scientifiquement fondés" des Lensch) contre les annexions, sont au nombre de deux. Premier argument :

"... A l'affirmation suivant laquelle les annexions en Europe sont indispensables à la protection militaire de l'Etat impérialiste victorieux, la social-démocratie oppose le fait que les annexions ne font que renforcer les antagonismes et, par là, aggravent le danger de guerre"...

C'est là une réponse insuffisante aux Lensch, car leur principal argument n'est pas la nécessité militaire, mais le caractère progressiste, au point de vue économique, des annexions, qui constituent une concentration à l'époque de l'impérialisme. Où est donc ici la logique, si les social-démocrates polonais, tout à la fois, reconnaissent le caractère progressiste d'une pareille concentration en se refusant à rétablir en Europe les poteaux-frontières renversés par l'impérialisme, et s'élèvent contre les annexions ?

Poursuivons. Les annexions accroissent le danger de quelles sortes de guerres ? Pas des guerres impérialistes, celles-ci étant provoquées par d'autres causes : dans la guerre impérialiste actuelle, les antagonismes principaux sont incontestablement ceux qui opposent l'Angleterre à l'Allemagne, d'une part, la Russie à l'Allemagne d'autre part. En l'occurrence, il n'y a pas eu et il n'y a pas d'annexions. Le danger dont on dénonce l'accroissement est celui des guerres nationales et des insurrections nationales. Mais comment peut-on, d'une part, proclamer impossibles les guerres nationales "à l'époque de l'impérialisme", et, d'autre part, parler du "danger" des guerres nationales ? Ce n'est pas logique.

Second argument. Les annexions "creusent un abîme entre le prolétariat de la nation dominante et celui de la nation opprimée"... "Le prolétariat de la nation opprimée s'unirait à sa bourgeoisie et considérerait comme un ennemi le prolétariat de la nation dominante. A la lutte de classe internationale du prolétariat contre la bourgeoisie internationale se substitueraient la scission du prolétariat, sa perversion idéologique"....

Nous sommes absolument d'accord avec ces arguments. Mais est-il logique, à propos d'une seule et même question, d'avancer en même temps des arguments s'excluant l'un l'autre ? Au paragraphe 3 du chapitre I des thèses, nous trouvons les arguments déjà cités affirmant que les annexions auront pour résultat la scission du prolétariat, et à côté, au paragraphe 4, on nous déclare qu'en Europe, il faut être contre l'annulation des annexions déjà réalisées, qu'il faut être pour "l'éducation des masses ouvrières des nations opprimées et des nations oppressives en vue d'une lutte solidaire". Si l'abolition des annexions relève d'une "sentimentalité" réactionnaire, il est impossible alors d'affirmer que les annexions creusent un "abîme" dans le "prolétariat" et provoquent sa "scission" ; il faut, au contraire, voir dans les annexions la condition du rapprochement du prolétariat des diverses nations.

Nous disons : pour être en mesure d'accomplir la révolution socialiste et de renverser la bourgeoisie, les ouvriers doivent s'unir étroitement, et la lutte pour le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, c'est-à-dire la lutte contre les annexions, favorise cette étroite union. Nous demeurons conséquents. Tout au contraire, les camarades polonais, qui reconnaissent l'"intangibilité" des annexions en Europe et l'"impossibilité" des guerres nationales, se flagellent eux-mêmes quand ils s'élèvent "contre" les annexions en invoquant, précisément, à titre d'argument, des guerres nationales ! Des arguments indiquant, précisément, que les annexions font obstacle au rapprochement et à la fusion des ouvriers des diverses nations !

Autrement dit pour s'élever contre les annexions, les social-démocrates polonais sont contraints de puiser des arguments dans un bagage théorique dont ils repoussent eux-mêmes les principes.

Cela apparaît avec encore plus d'évidence dans la question des colonies.

6. Peut-on, dans cette question, opposer les colonies à l'"Europe" ?

Il est dit dans nos thèses que la revendication de la libération immédiate des colonies est tout aussi "irréalisable", (c'est-à-dire irréalisable sans une série de révolutions et précaire sans le socialisme) en régime capitaliste que le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, l'élection des fonctionnaires par le peuple, la république démocratique, etc. ; d'autre part, que cette revendication n'est pas autre chose que "la reconnaissance du droit des nations à disposer d'elles-mêmes".

Les camarades polonais n'ont répondu à aucun de ces arguments. Ils ont essayé d'établir une distinction entre l'"Europe" et les colonies. C'est seulement pour ce qui est de l'Europe qu'ils deviennent des annexionnistes inconséquents, en refusant d'annuler les annexions dès l'instant qu'elles sont faites. Mais en ce qui concerne les colonies, ils proclament une revendication catégorique : "Hors des colonies !".

Les socialistes russes doivent exiger : "Hors du Turkestan, de Khiva, de Boukhara, etc.", mais, voyez-vous, ils tomberaient dans l'"utopie", dans une "sentimentalité" "antiscientifique" et ainsi de suite, s'ils exigeaient la même liberté de séparation pour la Pologne, la Finlande, l'Ukraine, etc. Les mots d'ordre des socialistes anglais doivent être "Hors de l'Afrique, de l'Inde, de l'Australie", mais non pas "Hors de l'Irlande". Sur quels arguments théoriques peut se fonder une distinction dont la fausseté saute aux yeux ? C'est là une question qu'on ne saurait éluder.

"L'argument massue" des adversaires de l'autodétermination, c'est "qu'elle est irréalisable". C'est la même idéologie qu'exprime, à une nuance près, la référence à la "concentration économique et politique".

Il est évident que la concentration se réalise aussi par l'annexion des colonies. Autrefois, la différence économique entre les colonies et les peuples européens - la plupart de ces derniers, tout au moins - tenait au fait que les colonies participaient à l'échange des marchandises, mais pas encore à la production capitaliste. L'impérialisme a changé tout cela. L'impérialisme est caractérisé, notamment, par l'exportation du capital. La production capitaliste s'implante de plus on plus rapidement dans les colonies, qu'il est impossible de soustraire à la dépendance vis-à-vis du capital financier européen. En règle générale, la séparation dos colonies n'est réalisable, tant du point de vue militaire que du point de vue de l'expansion, que par le socialisme ; en régime capitaliste, elle ne peut se produire qu'à titre exceptionnel ou bien au prix de toute une série de révolutions ou d'insurrections, tant dans la colonie que dans la métropole.

En Europe, la plupart des nations dépendantes sont plus développées au point de vue capitaliste (pas toutes pourtant les albanais, beaucoup de peuples allogènes de Russie) que les colonies. Mais c'est précisément ce qui suscite une plus grande résistance à l'oppression nationale et aux annexions ! C'est précisément la raison pour laquelle le développement du capitalisme est mieux assuré en Europe, dans quelques conditions politiques que ce soit, y compris la séparation des régions annexées, que dans les colonies... "La-bas, affirment les camarades polonais en parlant des colonies (I,4), le capitalisme a encore à assurer le développement indépendant dos forces productives"... En Europe, c'est encore plus frappant : en Pologne, en Finlande, en Ukraine, en Alsace, le capitalisme développe sans nul doute les forces productives d'une façon plus vigoureuse, plus rapide et plus indépendante que dans l'Inde, au Turkestan, on Egypte et autres régions purement coloniales. Aucun développement indépendant ni, d'une façon générale, aucun développement quel qu'il soit, n'est possible sans capital dans une société où règne la production marchande. En Europe, les nations dépendantes ont, tout à la fois, leur propre capital et de grandes facilités pour s'en procurer à des conditions très diverses. Les colonies, elles, ne possèdent pas ou presque pas de capital en propre ; il ne leur est possible d'en obtenir, sous le régime du capital financier, qu'à la condition de se laisser asservir politiquement. Que signifie donc, dès lors, la revendication d'une libération immédiate et sans conditions des colonies ? N'est-il pas clair que c'est à propos de cette revendication qu'on est surtout fondé à parler d'"utopie", au sens vulgaire dans lequel emploient ce mot, en caricaturant le marxisme, les Strouvé, les Lensch, les Cunow et aussi, malheureusement, les camarades polonais qui leur emboîtent le pas ? Au fond, ils taxent d'"utopisme" tout ce qui, pour un philistin, sort de l'ordinaire, y compris tout ce qui est révolutionnaire. Mais les mouvements révolutionnaires sous toutes leurs formes - y compris les mouvements nationaux - sont plus possibles, plus réalisables, plus opiniâtres, plus conscients, plus difficiles à vaincre en Europe que dans les colonies.

Le socialisme, déclarent les camarades polonais (1,3), "saura assurer aux peuples non développés des colonies une aide culturelle désintéressée, sans les dominer". Très juste. Mais de quel droit peut-on penser qu'une grande nation, un grand Etat, ayant réalisé le passage au socialisme, ne saura pas attirer à lui une petite nation opprimée d'Europe au moyen d'une "aide culturelle désintéressée" ? C'est précisément la liberté de séparation, que les social-démocrates polonais "accordent" aux colonies, qui incitera les nations opprimées d'Europe, petites mais cultivées et politiquement exigeantes, à vouloir s'allier aux grands Etats socialistes, car, en régime socialiste, le terme de grand Etat signifiera : tant d'heures de travail par jour en moins, tant de salaire par jour en plus. Les masses laborieuses se libérant du joug de la bourgeoisie tendront de toutes leurs forces vers l'union et la fusion avec les grandes nations socialistes avancées pour recevoir cette "aide culturelle", à la seule condition que les oppresseurs de la veille ne blessent pas le sentiment démocratique hautement développé qu'a de sa dignité une nation longtemps opprimée, à la seule condition qu'on lui assure l'égalité dans tous les domaines, y compris dans l'édification de son Etat, dans ses efforts pour édifier "son" Etat. En régime capitaliste, ces "efforts" signifient les guerres, l'isolement, le repli sur soi-même, l'égoïsme étroit des petites nations privilégiées (Hollande, Suisse). En régime socialiste, les masses laborieuses elles-mêmes ne voudront nulle part de l'isolement pour les motifs d'ordre purement économique indiqués plus haut ; et la diversité des formes politiques, la liberté de séparation, les efforts réalisés dans le domaine de l'édification de l'Etat, tout cela - avant l'extinction de tout Etat en général - sera la base d'une riche vie culturelle, le gage de l'accélération du rapprochement et de la fusion librement consentis des nations.

En mettant à part les colonies et en les opposant à l'Europe, les camarades polonais tombent dans une contradiction qui démolit d'un seul coup toute leur argumentation erronée.

7. Marxisme ou proudhonisme ?

Notre référence au point de vue de Marx sur la séparation de l'Irlande a suscité de la part des camarades polonais une réponse non pas détournée, pour une fois, mais directe. En quoi consiste leur objection ? Ils sont d'avis que les références à l'attitude de Marx au cours des années 1848-1871 sont "sans aucune valeur". Cette déclaration singulièrement sévère et péremptoire est motivée par le fait que Marx s'est prononcé "dans le même temps" contre les aspirations à l'indépendance "des Tchèques, des Slaves du Sud, etc [1]."

Si cette motivation est particulièrement sévère, c'est parce qu'elle est aussi particulièrement inconsistante. Les marxistes polonais prétendent que Marx n'aurait été qu'un brouillon, affirmant "dans le même temps" des choses contradictoires ! Cela n'a absolument rien d'exact ni de marxiste. L'analyse "concrète" que les camarades polonais exigent sans pour autant l'appliquer nous fait justement un devoir d'examiner si l'attitude différente de Marx envers les différents mouvements "nationaux" concrets ne découlait pas d'une seule et même conception socialiste.

Comme on le sait, Marx était pour l'indépendance de la Pologne du point de vue des intérêts de la démocratie européenne dans sa lutte contre les forces et l'influence - on peut dire : contre la toute-puissance et I'influence réactionnaire prédominante du tsarisme. La justesse de ce point de vue a reçu la plus éclatante et la plus concrète des confirmations en 1849, lorsque l'armée féodale russe écrasa le soulèvement démocratique révolutionnaire de la Hongrie pour sa libération nationale. Depuis ce moment-là jusqu'à la mort de Marx et même plus tard, jusqu'en 1890, quand menaçait de se déclencher une guerre réactionnaire du tsarisme allié à la France contre I'Allemagne, alors non impérialiste, mais nationalement indépendante, Engels fut avant tout et par-dessus tout pour la lutte contre le tsarisme. C'est pour cela, et uniquement pour cela, que Marx et Engels étaient contre le mouvement national des Tchèques et des Slaves du Sud. Il suffira à tous ceux qui s'intéressent au marxisme autrement que pour le répudier, de se reporter à ce qu'écrivaient Marx et Engels en 1848-1849 pour se convaincre qu'à cette époque ils opposaient, nettement et très précisément, "des peuples réactionnaires en leur entier" et servant d'"avant-postes russes" en Europe aux "peuples révolutionnaires", les allemands, les polonais, les magyars. C'est là un fait. Et ce fait était à l'époque d'une exactitude incontestable en 1848, les peuples révolutionnaires se battaient pour la liberté, dont le principal ennemi était le tsarisme, alors que les Tchèques, etc., étaient effectivement des peuples réactionnaires, des avant-postes du tsarisme.

Que nous montre donc cet exemple concret qu'il faut analyser concrètement si l'on veut rester fidèle au marxisme ? Simplement : 1) que l'intérêt de la libération de plusieurs grands et très grands peuples d'Europe est supérieur à celui du mouvement de libération des petites nations ; 2) que la revendication de la démocratie doit être considérée à l'échelle de l'Europe entière - il faut dire aujourd'hui : à l'échelle mondiale - et non pas isolément.

Rien de plus. Cela ne dément en rien ce principe socialiste élémentaire que les polonais oublient, mais auquel Marx est toujours resté fidèle, à savoir qu'un peuple qui en opprime d'autres ne saurait être libre. Si la situation concrète devant laquelle se trouvait Marx à l'époque où le tsarisme exerçait une influence prédominante sur la politique internationale venait à se reproduire, par exemple en ce sens que plusieurs peuples s'engageraient dans la révolution socialiste (comme ils se sont engagés en Europe, en 1848, dans la révolution démocratique bourgeoise), et si d'autres peuples se trouvaient être les piliers de la réaction bourgeoise, nous devrions aussi nous prononcer pour une guerre révolutionnaire contre ces derniers afin de les "écraser", afin de détruire tous leurs avant-postes, quels que soient les mouvements au sein des petites nations en cause. Par conséquent, loin de rejeter les exemples de la tactique de Marx, ce qui reviendrait à professer le marxisme en paroles et à rompre avec lui en fait, nous devons tirer de leur analyse concrète des leçons inappréciables pour l'avenir. Les différentes revendications de la démocratie, y compris le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, ne sont pas un absolu, mais une parcelle de l'ensemble du mouvement démocratique (aujourd'hui : socialiste) mondial. Il est possible que, dans certains cas concrets, la parcelle soit en contradiction avec le tout : elle est alors à rejeter. Il peut arriver que le mouvement républicain d'un pays ne soit que l'instrument d'intrigues cléricales, financières ou monarchiques d'autres pays nous avons alors le devoir de ne pas soutenir ce mouvement concret donné, mais il serait ridicule, sous ce prétexte, de rayer du programme de la social-démocratie internationale le mot d'ordre de république.

En quoi exactement s'est modifiée la situation concrète depuis 1848-1871 jusqu'à 1898-1916 (je prends les principaux jalons de l'impérialisme, en tant que période allant de la guerre impérialiste hispano-américaine à la guerre impérialiste européenne) ? Le tsarisme a notoirement et incontestablement cessé d'être le principal rempart de la réaction, d'abord parce qu'il est soutenu par le capital financier international, notamment par celui de la France ; ensuite, à cause de la révolution de 1905. A l'époque, le système des grands Etats nationaux - des démocraties d'Europe - apportait au monde, au mépris du tsarisme, la démocratie et le socialisme [2]. Marx et Engels n'ont pas vécu jusqu'à l'impérialisme. Actuellement, il s'est formé un système comprenant une poignée (5 ou 6) de "grandes" puissances impérialistes, dont chacune opprime des nations étrangères, et cette oppression est l'un des facteurs qui retardent artificiellement la chute du capitalisme, qui maintiennent artificiellement l'opportunisme et le social-chauvinisme dans les nations impérialistes maîtresses du monde. A l'époque, la démocratie d'Europe occidentale, qui affranchissait les plus grandes nations, était contre le tsarisme qui utilisait à des fins réactionnaires quelques petits mouvements nationaux isolés. Aujourd'hui, l'alliance de l'impérialisme tsariste et de l'impérialisme capitaliste avancé d'Europe, fondée sur l'oppression en commun d'une série de nations, se dresse en face du prolétariat socialiste, scindé en un prolétariat chauvin, "social-impérialiste", et un prolétariat révolutionnaire.

Voilà en quoi consiste le changement concret de la situation, dont les social-démocrates polonais ne tiennent aucun compte, malgré leur promesse d'être concrets. D'où le changement concret quant à l'application des mêmes principes socialistes à l'époque, on était avant tout "contre le tsarisme" (et contre certains mouvements de petites nations que celui-ci utilisait dans un sens antidémocratique) et pour les grandes nations révolutionnaires des peuples d'Occident. Aujourd'hui, on est contre le front désormais uni des puissances impérialistes, de la bourgeoisie impérialiste, des social-impérialistes, et pour l'utilisation au profit de la révolution socialiste de tous les mouvements nationaux dirigés contre l'impérialisme. Plus est pure la lutte du prolétariat contre le front général impérialiste, et plus gagne évidemment en importance le principe internationaliste : "Un peuple qui en opprime d'autres ne saurait être libre."

Les proudhoniens, au nom de la révolution sociale qu'ils comprenaient en doctrinaires, ne tenaient aucun compte du rôle international de la Pologne et méconnaissaient les mouvements nationaux. C'est absolument de la même façon doctrinaire que procèdent les social-démocrates polonais, qui brisent le front international de lutte contre les social-impérialistes, et qui les aident (objectivement) par leurs hésitations au sujet des annexions. Car c'est précisément le front international de la lutte prolétarienne qui s'est transformé par rapport à la situation concrète des petites nations : auparavant (1848-1871), les petites nations avaient un certain poids en tant qu'alliées possibles, soit de la "démocratie occidentale" et des peuples révolutionnaires, soit du tsarisme ; aujourd'hui (1898-1914), elles n'ont plus cette importance elles sont désormais l'une des sources qui alimentent le parasitisme et, par suite, le social-impérialisme des "grandes nations dominantes". L'important n'est pas de savoir si c'est un cinquantième ou un centième des petites nations qui se sera affranchi avant la révolution socialiste ; ce qui importe, c'est qu'à l'époque impérialiste, et par suite de causes objectives, le prolétariat s'est divisé en deux camps internationaux, dont l'un est corrompu par les miettes qui tombent de la table de la bourgeoisie des grandes puissances - en raison, notamment, de la double et triple exploitation des petites nations - tandis que l'autre ne peut s'affranchir lui-même sans affranchir les petites nations, sans éduquer les masses dans un esprit anti-chauvin, c'est-à-dire anti-annexionniste, c'est-à-dire favorable à l'"autodétermination".

Cet aspect capital de la question est méconnu par les camarades polonais qui n'envisagent pas la situation sous l'angle devenu essentIel à l'époque de l'impérialisme, c'est-à-dire en partant de l'existence de deux camps au sein du prolétariat international.

Voici d'autres exemples frappants de leur proudhonisme :

1) leur attitude à l'égard du soulèvement irlandais de 1916, dont nous parlerons plus loin ; 2) la déclaration contenue dans leurs thèses (Il, 3 à la fin du paragraphe 3), suivant laquelle le mot d'ordre de révolution socialiste "ne doit pas être voilé par quoi que ce soit". C'est là une idée profondément antimarxiste que de croire qu'on puisse "voiler" le mot d'ordre de la révolution socialiste en l'associant à une position révolutionnaire conséquente dans n'importe quelle question, y compris la question nationale.

Les social-démocrates polonais trouvent que notre programme est "national-réformiste". Comparez ces deux propositions pratiques 1) pour l'autonomie (thèses polonaises III, 4) et 2) pour la liberté de séparation. Nos programmes diffèrent précisément et uniquement sur ce point ! N'est-il pas clair que c'est le premier qui est réformiste, et c'est ce qui le distingue du second ? Un changement réformiste est celui qui n'ébranle pas les bases du pouvoir de la classe dominante, dont il n'est qu'une concession, et qui maintient sa domination. Un changement révolutionnaire sape le pouvoir jusque dans ses fondements. Dans le programme national, le réformisme n'abolit pas tous les privilèges de la nation dominante ; il n'établit pas l'égalité complète des droits ; il ne supprime pas toutes les formes d'oppression nationale. Une nation "autonome" n'est pas l'égale en droits d'une nation "souveraine" ; les camarades polonais n'auraient pas manqué de s'en rendre compte s'ils ne persistaient (tels nos vieux "économistes") à méconnaître l'analyse des notions et des catégories politiques. La Norvège autonome jouissait jusqu'en 1905, en tant que partie de la Suède, d'une très large autonomie, mais elle n'était pas l'égale en droits de la Suède. C'est seulement par sa libre séparation qu'elle a manifesté pratiquement et démontré son égalité en droits (soit dit entre parenthèses, c'est justement cette libre séparation qui a créé une base de rapprochement plus étroit et plus démocratique, reposant sur l'égalité des droits). Tant que la Norvège n'était qu'autonome, l'aristocratie suédoise possédait un privilège de plus, et ce privilège n'a pas été "atténué" (l'essence du réformisme est d'atténuer le mal et non pas de le supprimer), mais complètement aboli par la séparation (signe principal du caractère révolutionnaire d'un programme).

Au fait : il y a une différence de principe entre l'autonomie, en tant que réforme, et la liberté de séparation, en tant que mesure révolutionnaire. Cela est incontestable. Mais une réforme, comme chacun sait, n'est souvent dans la pratique qu'un pas vers la révolution. C'est précisément l'autonomie qui permet à une nation maintenue par la violence dans les limites d'un Etat donné de se constituer définitivement en corps de nation, de rassembler, d'apprendre à connaître et d'organiser ses forces, de choisir le moment le plus propice pour déclarer... à la manière "norvégienne" : nous, diète autonome de telle nation ou de tel territoire, déclarons que le tsar de toutes les Russies a cessé d'être roi de Pologne, etc. A cela on "objecte" ordinairement que de telles questions sont tranchées par des guerres et non par des déclarations. C'est juste : dans l'immense majorité des cas, par des guerres (de même que les questions relatives à la forme de gouvernement des grands Etats ne sont tranchées, dans l'immense majorité des cas, que par des guerres ou des révolutions). On devrait cependant se demander si une pareille "objection" au programme politique d'un parti révolutionnaire est logique. Sommes-nous contre les guerres et les révolutions qui se font pour la justice et pour le bien du prolétariat, pour la démocratie et pour le socialisme ?

"Nous ne pouvons pourtant pas être pour une guerre entre grandes nations, pour l'extermination de 20 millions d'hommes, en vue de la libération problématique d'une petite nation qui ne compte peut-être que 10 ou 20 millions d'âmes" ! Non, bien sûr. Ce n'est pas parce que nous éliminons de notre programme la complète égalité des nations, mais parce qu'il faut subordonner les intérêts de la démocratie d'un seul pays aux intérêts de la démocratie de plusieurs et de tous les pays. Admettons qu'entre deux grandes monarchies se trouve un petit royaume dont le roitelet est "lié" pour des raisons de parenté ou autres aux monarques de deux pays voisins. Admettons ensuite que la proclamation de la république dans le petit pays, que l'expulsion de son monarque signifie pratiquement la guerre entre les deux grands Etats voisins, désireux l'un et l'autre d'imposer tel ou tel monarque au petit pays. Il est hors de doute que toute la social-démocratie internationale, ainsi que la partie vraiment internationaliste de la social-démocratie de ce petit pays, serait dans ce cas contre le remplacement de la monarchie par la république. Le remplacement de la monarchie par la république n'est pas un absolu, mais une revendication démocratique, subordonnée aux intérêts de la démocratie en général (et plus encore, naturellement, aux intérêts du prolétariat socialiste). Il est certain que si un pareil cas se présentait, il ne provoquerait pas l'ombre d'une divergence entre les social-démocrates de n'importe quels pays. Mais si, fort de cet exemple, un social-démocrate proposait de rayer en général du programme de la social-démocratie internationale le mot d'ordre de république, on le prendrait certainement pour un fou. On lui dirait : il ne faut tout de même pas oublier la distinction logique élémentaire entre le particulier et le général.

Cet exemple nous amène, par une voie quelque peu détournée, à la question de l'éducation internationaliste de la classe ouvrière. Cette éducation, dont la nécessité et l'importance de tout premier plan ne sauraient susciter aucune divergence parmi les zimmerwaldiens de gauche, peut-elle être concrètement identique dans les grandes nations qui oppriment et dans les petites nations opprimées ? Dans les nations qui annexent et dans celles qui sont annexées ?

Non, bien sûr. La marche vers un but unique : la complète égalité en droits, le rapprochement le plus étroit et, ultérieurement, la fusion de toutes les nations, emprunte évidemment ici des chemins concrets différents, de même, par exemple, que le chemin qui mène au point central d'une page prend à gauche en partant d'une des marges et à droite en partant de la marge opposée. Si, prêchant la fusion des nations en général, un social-démocrate d'une grande nation qui annexe et opprime oubliait, un instant, que "son" Nicolas Il, "son" Guillaume, "son" Georges, "son" Poincaré, etc., sont eux aussi pour la fusion avec les petites nations (au moyen d'annexions), Nicolas Il est pour la "fusion" avec la Galicie, Guillaume Il, pour la "fusion" avec la Belgique, etc., - un tel social-démocrate ne serait qu'un ridicule doctrinaire en théorie, et un auxiliaire de l'impérialisme dans la pratique.

L'éducation internationaliste des ouvriers des pays oppresseurs doit nécessairement consister, en tout premier lieu, à prêcher et à défendre le principe de la liberté de séparation des pays opprimés. Sinon, pas d'internationalisme. Nous avons le droit et le devoir de traiter d'impérialiste et de gredin tout social-démocrate d'une nation oppressive qui ne fait pas cette propagande. Cette revendication doit être posée d'une façon absolue, sans aucune réserve, quand bien même l'éventualité de la séparation ne devrait se présenter et être "réalisable", avant l'avènement du socialisme, que dans un cas sur mille.

Nous avons le devoir de développer chez les ouvriers l'"indifférence" à l'égard des distinctions nationales. C'est incontestable. Mais non pas l'indifférence que professent les annexionnistes. Un membre d'une nation oppressive doit rester "indifférent" à la question de savoir si des petites nations font partie de son Etat ou d'un Etat voisin, ou bien sont indépendantes, selon leurs sympathies : s'il n'y est pas "indifférent", il n'est pas social-démocrate. Pour être un social-démocrate internationaliste, il faut penser non pas seulement à sa propre nation ; il faut placer au-dessus d'elle les intérêts de toutes les nations, leur liberté et leur égalité de droits à toutes. En "théorie", tout le monde est d'accord sur ce point, mais dans la pratique, on manifeste précisément cette indifférence qui est propre aux annexionnistes. C'est là la racine du mal.

Au contraire, le social-démocrate d'une petite nation doit reporter le centre de gravité de son agitation sur le premier mot de notre formule générale : "union librement consentie" des nations. Il peut, sans faillir à ses obligations d'internationaliste, être ù la fois pour l'indépendance politique de sa nation, et pour son intégration à un Etat voisin X, Y, Z, etc. Mais il doit en tout état de cause lutter contre la mentalité étriquée de petite nation, la tendance à s'isoler et à se replier sur soi-même pour la prise en considération du tout et de l'universel, pour la subordination de l'intérêt particulier à l'intérêt général.

Les gens qui n'ont pas approfondi cette question trouvent "contradictoire" que les social-démocrates des nations qui en oppriment d'autres insistent sur la "liberté de séparation", et les social-démocrates des nations opprimées, sur la "liberté d'union". Mais un peu de réflexion montre que, pour parvenir à l'internationalisme et à la fusion des nations en partant de la situation actuelle, il n'y a pas et il ne peut y avoir d'autre voie.

Et ceci nous amène à la situation particulière de la social-démocratie hollandaise et polonaise.

Notes

[1] F. Engels : Le panslavisme démocratique. Paru dans La nouvelle gazette rhénane n°222 et 223, 15 et 16 février 1849.

[2] Riazanov a publié dans les Archives de l'histoire du socialisme de Grünberg (1916, tome 1) un très intéressant article d'Engels sur la question polonaise, écrit en 1866. Engels y souligne la nécessité pour le prolétariat de reconnaître l'indépendance politique et le "droit à disposer d'elles-mêmes" (right to dispose of itself) des grandes et puissantes nations d'Europe, tout en faisant ressortir l'absurdité du "principe des nationalités" (surtout dans son interprétation bonapartiste), qui consiste à placer n'importe quelle petite nation sur un pied d'égalité avec les grandes nations. "La Russie, dit Engels, détient une quantité énorme de propriété volée" (c'est-à-dire de nations opprimées) "qu'il lui faudra bien restituer le jour du règlement des comptes" ("Qu'a à faire avec la Pologne, la classe ouvrière ? ", 24, 31 mars, 5 mai 1866). Le bonapartisme comme le tsarisme utilisent les mouvements des petites nations à leur propre avantage et contre la démocratie européenne.

8. Ce qu'il y a de particulier et de commun dans la position des social-démocrates internationalistes hollandais et polonais

Il est hors de doute que les marxistes hollandais et polonais opposés à l'autodétermination comptent parmi les meilleurs éléments révolutionnaires et internationalistes de la social-démocratie internationale. Comment peut-il donc se faire que leurs raisonnements théoriques ne soient, comme nous l'avons vu, qu'un tissu d'erreurs ? Pas un seul raisonnement d'ordre général qui soit juste, qui sorte du cadre de l'“économisme impérialiste”.

Cela ne tient aucunement à de graves défauts subjectifs qui seraient propres aux camarades hollandais et polonais, mais aux conditions objectives particulières de leurs pays. Ces deux pays : 1) sont petits et impuissants dans le “système” actuel des grandes puissances ; 2) tous deux sont géographiquement situés entre des rapaces impérialistes d'une force prodigieuse et qui rivalisent entre eux avec âpreté (l'Angleterre et l'Allemagne ; l'Allemagne et la Russie) ; 3) tous deux ont des souvenirs et des traditions encore très vivaces, datant de l'époque où ils étaient eux-mêmes de “grandes puissances” ; la Hollande était une grande puissance coloniale plus forte que l'Angleterre ; la Pologne était une grande puissance plus cultivée et plus forte que la Russie et que la Prusse ; 4) tous deux ont conservé jusqu'à maintenant le privilège d'opprimer des peuples étrangers : le bourgeois hollandais possède les richissimes Indes néerlandaises ; le seigneur terrien polonais opprime les “vilains” d'Ukraine et de Biélorussie, le bourgeois polonais opprime le juif, etc.

Cette originalité, faite de la conjonction de quatre conditions particulières, ne se retrouve pas dans la situation de l'Irlande, du Portugal (qui fut un temps annexé par l'Espagne), de l'Alsace, de la Norvège, de la Finlande, de l'Ukraine, des territoires de Lettonie, de Biélorussie et de maintes autres nations. Or, c'est cette originalité qui fait tout le fond du problème ! Quand les social-démocrates hollandais et polonais se prononcent contre l'autodétermination en invoquant des arguments d'ordre général, c'est-à-dire relatifs à l'impérialisme en général, au socialisme en général, à la démocratie en général, à l'oppression nationale en général, on peut vraiment dire qu'ils entassent erreur sur erreur. Mais il suffit de rejeter cette enveloppe d'arguments généraux, manifestement erronée, et de considérer le fond du problème en partant de l'originalité des conditions particulières de la Hollande et de la Pologne pour que devienne compréhensible et parfaitement légitime leur position originale. On peut affirmer, sans crainte de verser dans le paradoxe, que lorsque les marxistes hollandais et polonais se dressent, l'écume aux lèvres, contre l'autodétermination, ils ne disent pas tout à fait ce qu'ils voudraient dire, ou encore ils ne veulent pas dire exactement ce qu'ils disent [1].

Nous en avons déjà donné un exemple dans nos thèses [2]. Gorter est contre l'autodétermination de son pays, mais pour celle des Indes néerlandaises, opprimées par “sa” nation ! Faut-il s'étonner si nous le considérons comme un internationaliste plus sincère et un militant plus proche de nous que ceux qui reconnaissent l'autodétermination d'une façon aussi formelle, aussi hypocrite que Kautsky chez les Allemands, que Trotsky et Martov chez nous ?

Des principes généraux et fondamentaux du marxisme découle incontestablement le devoir de lutter pour la liberté de séparation des nations opprimées par “ma propre” nation, mais il n'en découle nullement que je doive mettre au premier plan l'indépendance précisément de la Hollande, pays qui souffre surtout de son isolement étroit, encroûté, cupide et abrutissant : le monde entier peut flamber, peu me chaut, “nous” nous satisfaisons de notre ancien butin et de ses richissimes “rogatons” les Indes, et “nous” ne voulons rien savoir d'autre.

Un autre exemple. Karl Radek, ce social-démocrate polonais qui a en le grand mérite de lutter résolument dès le début de la guerre en faveur de l'internationalisme au sein de la social-démocratie allemande, se dresse avec violence dans son article “Le droit des nations a' disposer d'elles-mêmes” (Lichtstrahlen [3] , revue mensuelle des radicaux de gauche, interdite par la censure prussienne et dont le rédacteur est J. Borchardt, 1915, 5 décembre III° année, n° 3) contre le droit des nations à disposer d'elles-mêmes en se référant, d'ailleurs, uniquement aux avis des auteurs hollandais et polonais qui jouent en sa faveur et en avançant, entre autres, l'argument suivant : le droit des nations à disposer d'elles-mêmes alimente cette idée “que la social-démocratie aurait prétendument l'obligation de soutenir toute lutte pour l'indépendance”.

Du point de vue de la théorie générale, cet argument est tout bonnement scandaleux, car il est manifestement illogique ; premièrement, il n'y a pas et il ne peut y avoir une seule revendication particulière de la démocratie qui n'engendre des abus si l'on ne subordonne pas le particulier au général ; nous ne sommes obligés de soutenir ni “toute” lutte pour l'indépendance ni “tout” mouvement républicain ou anticlérical. Deuxièmement, il n'y a pas et il ne peut y avoir une seule formule de lutte contre l'oppression nationale qui ne souffre du même “défaut”. Radek lui-même, dans le Berner Tagwacht (1915, n°253), s'est servi de la formule : “contre les annexions anciennes et nouvelles”. N'importe quel nationaliste polonais en “déduira” légitimement : “La Pologne est une annexion, je suis contre les annexions, donc je suis pour l'indépendance de la Pologne.” Ou bien c'est Rosa Luxemburg qui, il m'en souvient, exprimait l'idée, dans un article de 1908 [4], qu'il suffisait de la formule suivante : “contre l'oppression nationale”. Mais n'importe quel nationaliste polonais pourra dire, et il aura pleinement raison, que l'annexion est une des formes de l'oppression nationale et que, par conséquent, etc.

Mais considérez, au lieu de ces arguments généraux, les conditions particulières de la Pologne : son indépendance est actuellement “irréalisable” sans guerres ou révolutions. Etre partisan d'une guerre générale en Europe pour le seul rétablissement de la Pologne, ce serait être un nationaliste de la pire espèce, ce serait faire passer l'intérêt d'un petit nombre de polonais avant celui des centaines de millions de gens qui souffrent de la guerre. Or, c'est précisément le point de vue des “fracs” (droite du parti socialiste polonais [5]), qui ne sont socialistes qu'en paroles et contre qui les social-démocrates polonais ont mille fois raison. Lancer le mot d'ordre de l'indépendance de la Pologne maintenant, dans les conditions du rapport actuel des forces entre les puissances impérialistes voisines, c'est courir effectivement après une utopie, c'est tomber dans un nationalisme étroit, c'est oublier une prémisse indispensable, à savoir la révolution générale en Europe ou, tout au moins, en Russie et en Allemagne. De même, avancer comme mot d'ordre indépendant celui de la liberté de coalition dans la Russie de 1908-1914, c'était courir après une utopie et aider objectivement le parti ouvrier de Stolypine (aujourd'hui celui de Potressov et Gvozdev, ce qui, soit dit en passant, revient exactement au même). Mais c'eût été de la démence que d'éliminer en général du programme de la social-démocratie la revendication de la liberté de coalition

Troisième exemple, peut-être le plus important. Dans les thèses polonaises (III, paragraphe 2, à la fin), l'idée de la création d'un Etat-tampon polonais indépendant est combattue par cet argument que c'est là “une utopie inconsistante de petits groupes impuissants. Si elle venait à se réaliser, cette idée signifierait la création d'un petit débris d'Etat polonais qui ne serait que la colonie militaire de l'un ou de l'autre des groupes de grandes puissances, le jouet de leurs intérêts militaires et économiques, un terrain d'exploitation pour le capital étranger et un champ de bataille pour les guerres futures”. Tout cela milite très justement contre le mot d'ordre de l'indépendance de la Pologne maintenant, car même la révolution dans la seule Pologne ne changerait rien à la situation, et l'attention des masses polonaises serait détournée de l'essentiel : du lien qui rattache leur lutte à celle des prolétariats russe et allemand. Ce n'est pas un paradoxe, mais un fait, que le prolétariat polonais, en tant que tel, ne peut aider actuellement la cause du socialisme et de la liberté, y compris la liberté polonaise, qu'en luttant en commun avec les prolétaires des pays voisins contre les nationalistes étroitement polonais. On ne saurait nier les grands mérites historiques que se sont acquis les social-démocrates polonais dans la lutte contre ces derniers.

Mais les mêmes arguments, justes du point de vue des conditions particulières de la Pologne d'aujourd'hui, sont manifestement faux sous la forme générale qu'on leur a donnée. Tant qu'il y aura des guerres, la Pologne servira toujours de champ de bataille dans les conflits entre l'Allemagne et la Russie ; ce n'est pas un argument contre une plus grande liberté politique (et, par conséquent, contre l'indépendance politique) dans l'intervalle des guerres. Il en est de même pour le raisonnement sur l'exploitation par le capital étranger, sur le rôle de jouet des intérêts étrangers. Les social-démocrates polonais ne peuvent lancer actuellement le mot d'ordre de l'indépendance de la Pologne, car, en tant que prolétaires internationalistes, les polonais ne peuvent rien faire sous ce rapport sans tomber, comme les “fracs”, dans une plate servilité à l'égard d'une des monarchies impérialistes Mais, pour les ouvriers russes et allemands, il n'est pas indifférent de savoir s'ils participeront à l'annexion de la Pologne (cela reviendrait à éduquer les ouvriers et les paysans allemands et russes dans l'esprit de la plus infâme muflerie, en leur faisant accepter le rôle de bourreaux des peuples étrangers) ou si la Pologne sera indépendante.

La situation est sans contredit très embrouillée mais il y a une issue qui permettrait à tous les participants de rester des internationalistes : les social-démocrates russes et allemands exigeant “la liberté de séparation” inconditionnelle de la Pologne : les social-démocrates polonais s'attachant à réaliser l'unité de la lutte prolétarienne dans un petit et dans les grands pays sans lancer pour le moment le mot d'ordre de l'indépendance de la Pologne.

Notes

[1] Rappelons que, dans leur déclaration de Zimmerwald, tous les social-démocrates polonais ont reconnu l'autodétermination en général, mais sous une forme très légèrement différente. (Note de l'auteur)

[2] Voir "La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes".

[3] Cette revue (”le rayon de lumière”), où s'exprimait la gauche de la social-démocratie allemande, parût irrégulièrement de 1913 à 1921.

[4] R. Luxemburg : ”La question national et l'autonomie”, 1908-1909.

[5] Les fracs représentaient l'aile droite du Parti Socialiste Polonais. Au nom de la lutte pour l'indépendance, le P.S.P. détournait la jonction du mouvement ouvrier polonais avec celui de Russie dans la lutte commune contre l'autocratie. Il se scindera entre droite et gauche en 1906, et la gauche sera à l'origine de la constitution du P.C. polonais.

9. La lettre d'Engels à Kautsky

Dans sa brochure Le socialisme et la politique coloniale (Berlin 1907), Kautsky, qui était encore marxiste à cette époque, a publié une lettre qu'Engels lui avait adressée le 12 septembre 1882 et qui présente un immense intérêt au sujet de la question qui nous préoccupe : en voici le passage principal ;

"... A mon avis, les colonies proprement dites, c'est-à-dire les terres occupées par la population européenne, le Canada, le Cap, l'Australie, deviendront toutes indépendantes ; par contre, on ce qui concerne les contrées seulement asservies, habitées par les indigènes, l'Inde, l'Algérie, les possessions hollandaises, portugaises, espagnoles, le prolétariat devra provisoirement s'en charger et les conduire le plus vite possible à l'indépendance. Il est difficile de dire comment se déroulera ce processus. L'Inde fera peut-être, et même probablement, une révolution, et puisque le prolétariat en voie d'émancipation ne peut pas mener de guerres coloniales, il faudra s'y résigner et, naturellement, cela ne se fera pas sans toutes sortes de destructions. Mais ces choses-là sont inséparables de toute révolution. Il pourrait en être de même dans d'autres lieux, par exemple en Algérie et en Egypte, et, pour nous, c'est sans doute ce qui pourrait arriver de mieux. Nous aurons suffisamment à faire chez nous. Sitôt l'Europe et l'Amérique du Nord réorganisées, cela donnera une force si colossale et sera d'un tel exemple que les pays semi-civilisés nous suivront d'eux-mêmes : les nécessités économiques suffiront à les y pousser. Quant aux phases sociales et politiques que ces pays auront alors à traverser avant d'en arriver à une organisation socialiste, nous ne pourrions, je crois, formuler à cet égard que des hypothèses assez oiseuses. Une seule chose est certaine : c'est que le prolétariat victorieux ne peut pas imposer un bonheur quelconque à aucun peuple étranger sans compromettre par là sa propre victoire. Naturellement, cela n'exclut pas le moins du monde les guerres défensives de natures diverses"…

Engels ne croit nullement que l'"économique" vienne à bout par lui-même et directement de toutes les difficultés. La révolution économique incitera tous les peuples à s'orienter vers le socialisme, mais en même temps des révolutions - contre l'Etat socialiste - sont possibles, ainsi que des guerres. L'adaptation du politique à l'économique se fera inévitablement, mais pas d'un seul coup et sans heurts, pas simplement ni directement. L'"indubitable", pour Engels, c'est le seul principe suivant, absolument internationaliste, qu'il applique à tous "les peuples étrangers", c'est-à-dire pas seulement aux peuples coloniaux : leur imposer le bonheur serait compromettre la victoire du prolétariat.

Le fait que le prolétariat aura accompli la révolution sociale ne suffira pas à en faire un saint et ne le mettra pas à l'abri des erreurs et des faiblesses. Mais les erreurs éventuelles (et les intérêts égoïstes qui poussent à s'installer sur le dos des autres) l'amèneront inévitablement à prendre conscience de cette vérité.

Nous, zimmerwaldiens de gauche, avons tous la conviction, que partageait aussi Kautsky, par exemple, avant sa volte-face do 1914 qui l'a fait passer du marxisme à la défense du chauvinisme, que la révolution socialiste est parfaitement possible dans l'avenir le plus proche, "du jour au lendemain", comme s'exprima une fois ce même Kautsky. Les antipathies nationales ne disparaîtront pas de sitôt ; la haine - d'ailleurs parfaitement légitime - de la nation opprimée envers celle qui l'opprime subsistera quelque temps ; elle ne se dissipera qu'après la victoire du socialisme et après l'établissement définitif de rapports parfaitement démocratiques entre les nations. Si nous voulons rester fidèles au socialisme, nous devons procéder dès maintenant à l'éducation internationaliste des masses, impossible, dans les nations oppressives, sans insister sur la liberté de séparation pour les nations opprimées.

10. L'insurrection irlandaise de 1916

Nos thèses ont été rédigées avant cette insurrection qui doit servir de matériel d'étude pour vérifier nos vues théoriques.

Les opinions des adversaires de l'autodétermination aboutissent à cette conclusion que la viabilité des petites nations opprimées par l'impérialisme est d'ores et déjà épuisée, qu'elles ne peuvent jouer aucun rôle contre l'impérialisme, qu'on n'aboutirait à rien en soutenant leurs aspirations purement nationales, etc. L'expérience de la guerre impérialiste de 1914-1916 dément concrètement ce genre de conclusions.

La guerre a été une époque de crise pour les nations d'Europe occidentale et pour tout l'impérialisme. Toute crise rejette ce qui est conventionnel, arrache les voiles extérieurs, balaie ce qui a fait son temps, met à nu des forces et des ressorts plus profonds. Qu'a-t-elle révélé du point de vue du mouvement des nations opprimées ? Dans les colonies, plusieurs tentatives d'insurrection que les nations oppressives se sont évidemment efforcées, avec l'aide de la censure de guerre, de camoufler par tous les moyens. On sait, néanmoins, que les anglais ont sauvagement écrasé à Singapour une mutinerie de leurs troupes hindoues ; qu il y a eu des tentatives d'insurrection dans l'Annam français (voir Naché Slovo) et au Cameroun allemand (voir la brochure de Junius [1] ) ; qu'en Europe, il y a eu une insurrection en Irlande, et que les Anglais "épris de liberté", qui n'avaient pas osé étendre aux irlandais le service militaire obligatoire, y ont rétabli la paix par des exécutions ; et que, d'autre part, le gouvernement autrichien a condamné à mort les députés de la Diète tchèque "pour trahison" et fait passer par les armes, pour le même "crime", des régiments tchèques entiers.

Cette liste est naturellement bien loin d'être complète, tant s'en faut. Elle démontre néanmoins que des foyers d'insurrections nationales, surgies en liaison avec la crise de l'impérialisme, se sont allumés à la fois dans les colonies et en Europe ; que les sympathies et les antipathies nationales se sont exprimées en dépit des menaces et des mesures de répression draconiennes. Et pourtant, la crise de l'impérialisme était encore loin d'avoir atteint son point culminant : la puissance de la bourgeoisie impérialiste n'était pas encore ébranlée (la guerre "d'usure" peut aboutir à ce résultat, mais on n'en est pas encore là) ; les mouvements prolétariens au sein des puissances impérialistes sont encore très faibles. Qu'arrivera-t-il lorsque la guerre aura provoqué un épuisement complet ou bien lorsque, au moins dans l'une des puissances, le pouvoir de la bourgeoisie chancellera sous les coups de la lutte prolétarienne, comme le pouvoir du tsarisme en 1905 ?

Le journal Berner Tagwacht, organe des zimmerwaldiens, jusques et y compris certains éléments de gauche, a publié le 9 mai 1916 un article consacré au soulèvement irlandais, signé des initiales K.R. et intitulé "Finie, la chanson !" L'insurrection irlandaise y était qualifiée de "putsch", ni plus ni moins, car la "question irlandaise", y disait-on, était une "question agraire", les paysans avaient été apaisés par des réformes, et le mouvement national n'était plus maintenant "qu'un mouvement purement urbain, petit-bourgeois, et qui, en dépit de tout son tapage, ne représentait pas grand-chose "au point de vue social".

Il n'est pas étonnant que cette appréciation d'un doctrinarisme et d'un pédantisme monstrueux ait coïncidé avec celle d'un national-libéral russe, un cadet, monsieur A. Koulicher (Retch, n° 102 du 15 avril 1916), qui a qualifié lui aussi l'insurrection de "putsch de Dublin".

Il est permis d'espérer que, conformément au proverbe "A quelque chose malheur est bon", beaucoup de camarades qui ne comprenaient pas dans quel marais ils s'enlisaient en s'opposant à l'"autodétermination" et en considérant avec dédain les mouvements nationaux des petites nations, auront leurs yeux dessillés sous l'effet de cette coïncidence "fortuite" entre l'appréciation d'un représentant de la bourgeoisie impérialiste et celle d'un social-démocrate' !!

On ne peut parler de "putsch", au sens scientifique du terme, que lorsque la tentative d'insurrection n'a rien révélé d'autre qu'un cercle de conspirateurs ou d'absurdes maniaques, et qu'elle n'a trouvé aucun écho dans les masses. Le mouvement national irlandais, qui a derrière lui des siècles d'existence, qui est passé par différentes étapes et combinaisons d'intérêts de classe, s'est traduit, notamment, par un congrès national irlandais de masse, tenu en Amérique (Vorwärts du 20 mars 1916), lequel s'est prononcé en faveur de l'indépendance de l'Irlande ; il s'est traduit par des batailles de rue auxquelles prirent part une partie de la petite bourgeoisie des villes,ainsi q'une partie des ouvriers, après un long effort de propagande au sein des masses, après des manifestations, des interdictions de journaux, etc. Quiconque qualifie de putsch pareille insurrection est, ou bien le pire des réactionnaires, ou bien un doctrinaire absolument incapable de se représenter la révolution sociale comme un phénomène vivant.

Croire que la révolution sociale soit concevable sans insurrections des petites nations dans les colonies et en Europe, sans explosions révolutionnaires d'une partie de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés, sans mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes politiquement inconscientes contre le joug seigneurial, clérical, monarchique, national, etc., c'est répudier la révolution sociale. C'est s'imaginer qu'une armée prendra position en un lieu donné et dira "Nous sommes pour le socialisme", et qu'une autre, en un autre lieu, dira "Nous sommes pour l'impérialisme", et que ce sera alors la révolution sociale ! C'est seulement en procédant de ce point de vue pédantesque et ridicule qu'on pouvait qualifier injurieusement de "putsch" l'insurrection irlandaise.

Quiconque attend une révolution sociale "pure" ne vivra jamais assez longtemps pour la voir. Il n'est qu'un révolutionnaire en paroles qui ne comprend rien à ce qu'est une véritable révolution.

La révolution russe de 1905 a été une révolution démocratique bourgeoise. Elle a consisté en une série de batailles livrées par toutes les classes, groupes et éléments mécontents de la population. Parmi eux, il y avait des masses aux préjugés les plus barbares, luttant pour les objectifs les plus vagues et les plus fantastiques, il y avait des groupuscules qui recevaient de l'argent japonais, il y avait des spéculateurs et des aventuriers, etc. Objectivement, le mouvement des masses ébranlait le tsarisme et frayait la voie à la démocratie, et c'est pourquoi les ouvriers conscients étaient à sa tête.

La révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose que l'explosion de la lutte de masse des opprimés et mécontents de toute espèce. Des éléments de la petite bourgeoisie et des ouvriers arriérés y participeront inévitablement - sans cette participation, la lutte de masse n'est pas possible, aucune révolution n'est possible - et, tout aussi inévitablement, ils apporteront au mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies réactionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais, objectivement, ils s'attaqueront au capital, et l'avant-garde consciente de la révolution, le prolétariat avancé, qui exprimera cette vérité objective d'une lutte de masse disparate, discordante, bigarrée, à première vue sans unité, pourra l'unir et l'orienter, conquérir le pouvoir, s'emparer des banques, exproprier les trusts haïs de tous (bien que pour des raisons différentes !) et réaliser d'autres mesures dictatoriales dont l'ensemble aura pour résultat le renversement de la bourgeoisie et la victoire du socialisme, laquelle ne "s'épurera" pas d'emblée, tant s'en faut, des scories petites-bourgeoises.

La social-démocratie, lisons-nous dans les thèses polonaises (1,4), "doit utiliser la lutte menée par la jeune bourgeoisie coloniale contre l'impérialisme européen pour aggraver la crise révolutionnaire en Europe" (les italiques sont des auteurs).

N'est-il pas clair que, sous ce rapport moins que sous tous les autres, on n'a pas le droit d'opposer l'Europe aux colonies ? La lutte des nations opprimées en Europe, capable d'en arriver à des insurrections et à des combats de rues, à la violation de la discipline de fer de l'armée et à l'état de siège, "aggravera la crise révolutionnaire en Europe" infiniment plus qu'un soulèvement de bien plus grande envergure dans une colonie lointaine. A force égale, le coup porté au pouvoir de la bourgeoisie impérialiste anglaise par l'insurrection en Irlande a une importance politique cent fois plus grande que s'il avait été porté en Asie ou en Afrique.

La presse chauvine française a annoncé récemment la parution en Belgique du 80° numéro de la revue illégale la Libre Belgique [2]. La presse chauvine française ment très souvent, certes, mais cette information semble exacte. Alors que la social-démocratie allemande chauvine et kautskiste n'a pas créé de presse libre pendant ces deux années de guerre et supporte servilement le joug de la censure militaire (seuls les éléments radicaux de gauche ont, à leur honneur, fait paraître des brochures et des proclamations sans les soumettre à la censure), une nation cultivée opprimée répond aux atrocités inouïes de l'oppression militaire en créant un organe de protestation révolutionnaire ! La dialectique de l'histoire fait que les petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant dans la lutte contre l'impérialisme, jouent le rôle d'un des ferments, d'un des bacilles, qui favorisent l'entrée en scène de la force véritablement capable de lutter contre l'impérialisme, à savoir : le prolétariat socialiste.

Dans la guerre actuelle, les états-majors généraux s'attachent minutieusement à tirer profit de chaque mouvement national ou révolutionnaire qui éclate dans le camp adverse : les allemands, du soulèvement irlandais ; les Français, du mouvement des Tchèques, etc. Et, de leur point de vue, ils ont parfaitement raison. On ne peut se comporter sérieusement à l'égard d'une guerre sérieuse si l'on ne profite pas de la moindre faiblesse de l'ennemi, si l'on ne se saisit pas de la moindre chance, d'autant plus que l'on ne peut savoir à l'avance à quel moment précis et avec quelle force précise "sautera" ici ou là tel ou tel dépôt de poudre. Nous serions de piètres révolutionnaires, si, dans la grande guerre libératrice du prolétariat pour le socialisme, nous ne savions pas tirer profit de tout mouvement populaire dirigé contre tel ou tel fléau de l'impérialisme, afin d'aggraver et d'approfondir la crise. Si nous nous mettions, d'une part, à déclarer et répéter sur tous les tons que nous sommes "contre" toute oppression nationale, et, d'autre part, à qualifier de "putsch" l'insurrection héroïque de la partie la plus active et la plus éclairée de certaines classes d'une nation opprimée contre ses oppresseurs, nous nous ravalerions à un niveau de stupidité égal à celui des kautskistes.

Le malheur des irlandais est qu'ils se sont insurgés dans un moment inopportun, alors que l'insurrection du prolétariat européen n'était pas encore mûre. Le capitalisme n'est pas harmonieusement agencé au point que les diverses sources d'insurrection peuvent fusionner d'elles-mêmes et d'un seul coup, sans échecs et sans défaites. Au contraire, c'est précisément la diversité de temps, de forme et de lieu des insurrections qui est le plus sûr garant de l'ampleur et de la profondeur du mouvement général ; ce n'est que par l'expérience acquise au cours de mouvements révolutionnaires inopportuns, isolés, fragmentaires et voués de ce fait à l'échec, que les masses acquerront de la pratique, s'instruiront, rassembleront leurs forces, reconnaîtront leurs véritables chefs, les prolétaires socialistes, et prépareront ainsi l'offensive générale, de même que les grèves isolées, les manifestations dans les villes ou de caractère national, les mutineries dans l'armée, les soulèvements paysans, etc., avaient préparé l'assaut général de 1905.

Notes

[1] Voir Lénine : "A propos de la brochure de Junius".

[2] Cette revue était alors l'organe du Parti Ouvrier Belge.

11. Conclusion

Contrairement à l'assertion erronée des social-démocrates polonais, la revendication du droit des nations à disposer d'elles-mêmes a joué, dans la propagande de notre parti, un rôle tout aussi important que. par exemple, les mots d'ordre de l'armement du peuple, de la séparation de l'Eglise et de I'Etat, de I'élection des fonctionnaires par le peuple et les autres points qualifiés d'“utopiques” par les petits esprits. Au contraire, la recrudescence des mouvements nationaux après 1905 a tout naturellement provoqué une recrudescence de notre propagande : la série d'articles de 1912-1913, la résolution de 1913 de notre Parti, qui a donné une définition précise et “antikautskiste” (c'est-à-dire intransigeante à l'égard de la “reconnaissance” purement verbale) du fond même de la question [1] . Dès cette époque, un fait est apparu qu'il n'est pas permis de passer sous silence : les opportunistes de diverses nations, l'Ukrainien Iourkévitch, le bundiste Liebmann et Semkovski, le féal serviteur russe de Potressov et Cie, se prononcèrent en faveur des arguments de Rosa Luxemburg contre le droit des nations à disposer d'elles-mêmes. Ce qui, chez la social-démocrate polonaise, n'était qu'une généralisation théorique erronée des conditions particulières du mouvement en Pologne, est apparu pratiquement d'emblée, sur un plan plus large, dans les conditions non pas d'un petit Etat, mais d'un grand, à l'échelle internationale, et non pas étroitement polonaise, comme représentant oblectivement un soutien opportuniste de l'impérialisme grand-russe. L'histoire des courants de la pensée politique (à la différence des points de vue personnels) a confirmé la justesse de notre programme.

Et maintenant les social-impérialistes avérés du genre de Lensch, se dressent ouvertement aussi bien contre l'autodétermination que contre le rejet des annexions. Quant aux kautskistes, ils reconnaissent hypocritement l'autodétermination : c'est la voie suivie chez nous, en Russie, par Trotsky et Martov. En paroles, ils sont tous les deux pour l'autodétermination, comme Kautsky. Mais en fait ? En ce qui concerne Trotsky, Si vous prenez ses articles : “La nation et l'économie”, dans Naché Slovo [2] vous y retrouverez son éclectisme habituel : d'une part, l'économie fusionne les nations, d'autre part, l'oppression nationale les désunit. Conclusion ? La conclusion, c'est que l'hypocrisie continue à régner impunément, que l'agitation reste sans vie, car elle ne touche pas au fondamental, au principal, à l'essentiel, à ce qui débouche sur la pratique l'attitude à l'égard d'une nation opprimée par “la mienne”. Martov et les autres secrétaires à ]'étranger ont préféré oublier purement et simplement - opportune amnésie ! - la lutte de leur collègue et confrère Semkovski contre l'autodétermination. Dans la presse légale des partisans de Gvozdev (Naché Goloss), Martov s'est prononcé en faveur de l'autodétermination en s'appliquant à démontrer cette vérité incontestable que le fait de reconnaître l'autodétermination n'obligeait pas pour autant à participer à la guerre impérialiste, mais en éludant l'essentiel - comme il le fait aussi dans la presse libre, illégale ! - à savoir que la Russie avait battu déjà en temps de paix le record mondial de l'oppression des nations sur la base d'un impérialisme beaucoup plus grossier, médiéval, économiquement arriéré, militaire et bureaucratique. Le social-démocrate russe qui “reconnaît” le droit des nations à disposer d'elles-mêmes à peu près comme le reconnaissent MM. Plekhanov, Potressov et Cie, c'est-à-dire sans lutter pour la liberté de séparation des nations opprimées par le tsarisme, est en fait un impérialiste et un valet du tsarisme.

Quelles que soient les “bonnes” intentions subjectives de Trotsky et de Martov, ils soutiennent objectivement par leur attitude évasive le social-impérialisme russe. L'époque impérialiste a amené toutes les “grandes” puissances à opprimer une série de nations, et le développement de l'impérialisme entraînera infailliblement une division plus nette des courants qui se manifestent à propos de cette question au sein, également, de la social-démocratie internationale.

Ecrit en juillet 1916, publié en octobre 1916 dans le “Recueil du Social-Démocrate” n°1

Notes

[1] Voir la résolution sur la question nationale adoptée par la Conférence élargie aux militants du Comité Central du P.O.S.D.R. (été 1913).

[2] Quotidien internationaliste russe, édité à Paris et dirigé par Trotsky et Martov.

Lire encore sur la question nationale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2591

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7037

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1622

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article313

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1239

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1525

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5742

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5487

Qui était Lénine

Robert Paris — 2025-05-02T22:13:00Z

Lénine rapporté par Ioffé

https://www.marxists.org/francais/joffe/works/1924/00/mort_Lenine.pdf

Lénine rapporté par Rakovsky

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1924/01/Rakovsky_Lenine.pdf

Lénine rapporté par Victor Serge

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1924/06/index.htm

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1924/06/01.htm

https://www.marxists.org/francais/cmo/n23/JVictor_Serge_6_corr.pdf

Lénine rapporté par Préobrajensky

https://www.marxists.org/francais/preobrajensky/works/1924/03/Lui.pdf

Lénine rapporté par Anatoli Lounatcharsky

https://www.marxists.org/francais/lounatcharsky/works/souvenirs.pdf

https://www.marxists.org/francais/lounatcharsky/works/1918/00/Lounatcharsky-Silhouettes.pdf

Lénine rapporté par Kollontaï

https://www.marxists.org/francais/kollontai/works/1925/10/premiers_lenine.pdf

Lénine rapporté par Rosmer

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1925/01/mort_Lenine.pdf

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2010.htm

Lénine rapporté par Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/04/lt1924042100.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/jeunesse_lenine/Jeunesse_Lenine.pdf

Lénine rapporté par Bordiga

https://www.marxists.org/francais/bordiga/works/1924/02/bordiga_lenine.htm

Lénine rapporté par Tony Cliff

https://www.marxists.org/francais/cliff/1975/construire/index.htm

Lénine rapporté par Zinoviev

https://www.marxists.org/francais/zinoviev/works/1918/09/Lenine_1918.pdf

https://www.marxists.org/francais/zinoviev/works/1923/00/esquisse.pdf

Lénine rapporté par Radek

https://www.marxists.org/francais/radek/works/1923/03/Radek%20Lenine.pdf

Lénine rapporté par Gorky

https://www.marxists.org/francais/general/gorky/gorky.pdf

Lénine rapporté par Maïakovsky

https://www.marxists.org/francais/general/maiakovsky/Maiakovsky_Lenine.pdf

Lénine rapporté par Souvarine

https://www.marxists.org/francais/general/souvarine/works/1924/02/Souvarine_sur_Lenine.pdf

Lénine rapporté par Rhys Williams

https://www.marxists.org/francais/williams/works/1919/homme%20et%20oeuvre.pdf

Lénine rapporté par Bloch

https://www.marxists.org/francais/general/bloch/bloch-lenine.pdf

Lénine rapporté par Matierevolution

https://matierevolution.fr/spip.php?page=recherche&recherche=l%C3%A9nine

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Robert Paris — 2025-04-13T22:54:00Z

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Bien des auteurs, politiques ou historiques, opposent le parti révolutionnaire et les soviets, affirmant qu'être pour le rôle du parti c'est combattre celui des soviets. C'est un contresens qui n'est nullement une erreur mais un parti pris car la classe exploitée ne peut diriger la lutte contre ses ennemis de classe au travers de ses soviets que si elle se dirige politiquement à l'aide de partis. Toutes les révolutions sociales le démontrent. Et ce n'est pas n'importe quel parti qui peut jouer ce rôle : seulement ceux qui appuient de toutes leurs forces la formation des soviets et leur préparation à leur rôle de destruction de l'Etat capitaliste et de mise en place du pouvoir des travailleurs.

Mars 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article652

Avril 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170422i.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170409.htm

Juin 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/06/1-co-so/vil19170601.htm

juillet 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/vil19170830.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/07/vil19170718.htm

août 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170912b.htm

septembre 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170927b.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170910m.htm

Octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171010.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008c.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008b.htm

Novembre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1583

Lénine en 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4206

Avril 1918

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/11/vl19181110e.htm

Mars 1919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article153

Lénine et les soviets

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8306

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7329

Le programme politique de Lénine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4399

Comment la Russie a cessé d'être le pays de la révolution des soviets, premier pas de la révolution mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4922

Le point de vue de Tony Cliff

https://www.marxists.org/francais/cliff/1976/soviets/index.htm

Lénine et Zinoviev pendant la première guerre mondiale, « Contre le courant »

Robert Paris — 2025-01-30T23:50:00Z

Lénine et Zinoviev pendant la première guerre mondiale, « Contre le courant »

Lénine et Zinoviev, « Contre le courant »

Lénine, La guerre et la social-démocratie russe

Lénine, Le socialisme et la guerre

Zinoviev, Pacifisme ou marxisme

Zinoviev, Qu'est-ce que l'impérialisme ?

Zinoviev, Les racines sociales de l'opportunisme

Zinoviev, Deux époques de la guerre

Un combat politique et révolutionnaire sur l'héritage de Lénine

Robert Paris — 2025-01-24T23:35:00Z

Un combat politique et révolutionnaire sur l'héritage de Lénine

Trotsky rapporte :

« Lénine ne se faisait pas d'illusions. Sa préoccupation dominante était alors l'avenir du Parti : comment marcherait le travail sans lui et après lui ? A cette époque se formait déjà dans sa tête le document qui, dans la suite, est devenu connu comme son Testament.
Dans la même période, quelques semaines avant la deuxième crise, j'eus avec lui une grande conversation. En raison de l'importance politique de l'entretien, j'en fis part aussitôt à plusieurs de mes amis ; c'est une des raisons pour lesquelles j'ai gardé des propos de Lénine un souvenir très précis.
Lénine m'avait demandé d'aller le voir dans sa chambre au Kremlin. Il avait constaté, à son retour au travail, une croissance monstrueuse du bureaucratisme dans notre appareil soviétique ; il était urgent de l'enrayer. Il suggérait la création d'une commission spéciale du Comité central et me demandait d'y participer activement. Je répondis : « Vladimir Ilitch, je suis convaincu que, dans la lutte contre le bureaucratisme de l'appareil soviétique, nous ne devons pas perdre de vue le phénomène général qui domine la situation : une sélection spéciale de fonctionnaires et de spécialistes, de membres du Parti et d'hommes hors parti, au Centre et dans les provinces, même dans les bureaux locaux du Parti, est faite sur la base de la loyauté envers certaines personnalités dominantes du Parti et certains groupes à l'intérieur du Comité central lui-même. Chaque fois que vous attaquez un petit secrétaire, vous tombez sur un dirigeant important du Parti... Je ne pourrais donc pas, dans les circonstances présentes, travailler avec la commission dont vous parlez. »
Lénine se montra préoccupé pour un moment et - je cite ses paroles littéralement - me dit : « En d'autres termes, je vous propose une campagne contre le bureaucratisme de l'appareil soviétique et vous me proposez de l'étendre en y ajoutant le bureaucratisme du Bureau d'organisation du Parti ? »
Je me mis à rire, tellement la remarque était pour moi inattendue : « Mettons qu'il en soit ainsi. »
« Eh bien ! alors, reprit Lénine, je vous propose un bloc.
– Il est toujours agréable de faire un bloc avec un brave homme, dis-je. »
Nous convînmes que Lénine se chargerait de la proposition tendant à créer cette commission du Comité central qui devrait engager la bataille contre le bureaucratisme « en général », et dans le Bureau d'organisation en particulier. Nous nous séparâmes là-dessus. Deux semaines passèrent. La santé de Lénine empira. C'est alors que ses secrétaires m'apportèrent ses notes et sa lettre sur la question nationale. Puis, pendant des mois, il fut paralysé par l'artériosclérose, et rien ne pouvait être fait concernant notre bloc contre le bureaucratisme du Parti. Il est évident que le plan de Lénine était dirigé avant tout contre Staline, bien que son nom ne fût pas mentionné ; cela correspondait à la démarche de la pensée et des préoccupations que Lénine formula explicitement dans son Testament. Si, à cette époque, Staline tenait dans ses mains la commission centrale de contrôle, le Bureau d'organisation et le secrétariat du Parti, Zinoviev avait la majorité au Bureau politique et au Comité central, ce qui contribuait à lui assurer la première place dans le triumvirat. La lutte entre lui et Staline, dissimulée mais cependant fort vive, avait pour objet la conquête de la majorité au congrès du Parti. Zinoviev contrôlait complètement l'organisation de Pétrograd, et son partenaire Kaménev celle de Moscou. Les deux centres les plus importants du Parti n'avaient donc besoin que de l'appui de quelques autres pour obtenir la majorité au congrès. Cette majorité était nécessaire pour l'élection d'un Comité central et la ratification de résolutions favorables à Zinoviev. Mais celui-ci échoua à obtenir une majorité ; la plupart des organisations du Parti en dehors de Pétrograd et de Moscou restèrent sous la solide emprise du secrétaire général.
Cependant Zinoviev insistait pour prendre la place de Lénine au douzième congrès et assumer ainsi ouvertment le rôle de successeur de Lénine en faisant le rapport politique dès la séance d'ouverture. Durant les préparatifs du congrès, la question la plus épineuse était de savoir qui prononcerait ce discours clé ; depuis la fondation du parti, il avait toujours été la prérogative de Lénine. Quand elle vint devant le Bureau politique, Staline fut le premier à dire : « Le rapport politique devra être fait naturellement par le camarade Trotsky. »
Je ne pouvais accepter, car à mes yeux cela aurait semblé signifier que je songeais à remplacer Lénine au moment où il se débattait contre la maladie. Je répondis à peu près ceci : « Il s'agit d'un intérim, nous espérons que Lénine sera bientôt rétabli. Dans l'intervalle, le rapport doit être fait par le secrétaire général, cela découle de sa fonction et éliminera tout prétexte, à de vaines spéculations. D'ailleurs, entre vous et moi, il y a de sérieuses divergences, notamment dans les questions économiques, et je suis dans la minorité. - Mais supposons qu'il n'y ait pas de divergences ? » demanda Staline, laissant ainsi entendre qu'il était prêt à faire des concessions, c'est-à-dire à conclure un compromis pourri.
Kalinine intervint dans ce dialogue : « Quelles divergences ? me demanda-t-il. Vos propositions sont toujours adoptées par le Bureau politique. » Je continuais à insister pour que Staline fit le rapport. « En aucun cas, répliqua-t-il avec une modestie démonstrative. Le Parti ne comprendrait pas. Le rapport doit être fait par Ie membre le plus populaire du Comité central. »
La question fut finalement tranchée au Comité central, où Zinoviev eut la majorité. Il devenait alors clair pour les membres du Parti que Zinoviev prenait la place de Lénine à la tête du Parti. Mais le secrétaire général se hâta de manœuvrer contre son co-triumvir, Zinoviev ne fut pas accueilli par les applaudissements habituels ; un silence pesant régna pendant qu'il prononçait son discours. Le verdict des délégués était clair : dans son nouveau rôle, Zinoviev était considéré comme un usurpateur.
Le douzième congrès du Parti, qui dura une semaine, du 17 au 25 avril 1923, éleva Staline d'une position subalterne à la première place dans le triumvirat. La majorité de Zinoviev au Comité central et au Bureau politique fut renversée ; Staline gagnait le contrôle de l'un et de l'autre. Mais son achèvement le plus important touchait la Commission centrale de contrôle et le réseau des commissions de contrôle provinciales. Au onzième congrès, Staline était devenu le maître secret de la Commission centrale de contrôle ; la majorité de ses membres étaient ses hommes. Mais les commissions provinciales ou locales, beaucoup d'entre elles élues avant qu'il devînt secrétaire général, échappaient à son emprise. Staline aborda le problème selon sa manière habituelle. Sous un prétexte quelconque, des affaires soumises à la juridiction de commissions hostiles étaient simplement transférées à la commission centrale quand elles touchaient aux intérêts du secrétariat ; de plus, partout où cela pouvait être fait sans retenir l'attention, les commissions étaient simplement abolies par décision de la commission centrale.
Ayant été battu au douzième congrès, Zinoviev tenta de rétablir sa position politique par un marchandage. Il hésita entre deux plans : 1° réduire le secrétariat à son ancien statut de dépendance à l'égard du Bureau politique, en le privant de tous les pouvoirs qu'il s'était lui-même attribués, et 2° y introduire un collège spécial de trois membres qui constituerait sa plus haute autorité, ces trois devant être Staline, Trotsky et soit Kaménev, soit Boukharine ou Zinoviev. Quelque combinaison de ce genre, pensait-il, était indispensable pour contrecarrer l'influence excessive de Staline.
Il inaugura ces tractations à Kislovodsk, en septembre 1923. Vorochilov, alors à Rostov, reçut une invitation télégraphique. De même l'ami de Staline, Ordjonikidzé. Les autres dirigeants présents étaient Zinoviev, Boukharine, Lachévitch et Evdokimov. Zinoviev, qui écrivit un résumé de cette conférence, relatait que « le camarade Staline répondit par un télégramme d'un ton grossier mais amical... Il vint quelque temps plus tard et nous eûmes plusieurs conversations. On décida finalement que nous ne toucherions pas au secrétariat, mais qu'afin de coordonner le travail d'organisation avec les activités politiques, nous enverrions trois membres du Bureau politique au Bureau d'organisation. Cette suggestion peu pratique fut faite par le camarade Staline et nous l'acceptâmes... Les trois membres du Bureau politique étaient Trotsky, Boukharine et moi. J'assistai aux séances du Bureau d'organisation une ou deux fois, je pense ; Boukharine et Trotsky ne vinrent pas une seule fois. Il ne sortit rien de cet essai. »
Durant cette période, la situation révolutionnaire en Allemagne était entrée dans une phase aiguë. Cependant les triumvirs étaient trop préoccupés par leur lutte contre Trotsky et par leurs propres rivalités pour accorder à ce problème capital - il dominait alors tous les autres - l'attention qu'il méritait. Au Comité exécutif élargi de l'Internationale communiste, que Zinoviev réunit à Moscou du 12 au 24 juin pour arrêter les grandes lignes de l'action et fixer le rôle que chaque section de l'Internationale communiste devrait y jouer, les discussions et les conclusions furent si confuses que les participants eux-mêmes étaient embarrassés pour indiquer les décisions prises, et les interprétations qu'ils en donnaient étaient parfois nettement divergentes. Elles ne faisaient, au reste, que refléter celles qui existaient parmi les triumvirs, comme on l'apprit plus tard quand fut rendue publique la lettre suivante que Staline écrivit à la date du 7 août 1923 :
Devons-nous, nous communistes, chercher (dans phase actuelle) à nous emparer du pouvoir sans les social-démocrates ; sommes-nous assez mûrs pour cela ? Selon moi, tout est là. En prenant le pouvoir, nous avions, en Russie des réserves comme : a) le pain, b) la terre au paysans, c) le soutien de l'immense majorité de la classe ouvrière, d) la sympathie des paysans. Les communistes allemands n'ont en ce moment rien de semblable. Certes, ils ont dans leur voisinage la nation soviétique, ce que nous n'avions pas, mais que pouvons-nous leur offrir à l'heure actuelle ? Si, aujourd'hui, en Allemagne, le pouvoir pour ainsi dire tombait et que les communistes s'en saisissent, ils échoueraient avec fracas. Cela dans le « meilleur » des cas. Et dans le pire, on les mettrait en pièces et on les rejetterait en arrière. Le tout n'est pas que Brandler veut « éduquer les masses » - le tout est que la bourgeoisie, plus les social-démorates de droite, transformeraient à coup sûr le cours - la démonstration - en bataille générale (en ce moment toutes les chances sont de leur côté) et les écraseraient. Certes, les fascistes ne dorment pas, mais nous avons intérêt à ce qu'ils attaquent les premiers : cela groupera toute la classe ouvrière autour des communistes (l'Allemagne n'est pas la Bulgarie). D'ailleurs, d'après tous les renseignements, les fascistes sont faibles en Allemagne. Selon moi, on doit retenir les Allemands et non pas les stimuler.
Ce document lamentable, où une crasse ignorance s'étale à chaque ligne, marque les débuts de Staline dans la participation aux travaux de l'Internationale communiste, il n'avait assisté à aucun de ses congrès, et on peut comprendre pourquoi la direction du Parti communiste russe l'en tenait à l'écart.
Qu'un mouvement révolutionnaire engagé dans de telles conditions se soit terminé par une débâcle, on ne peut s'en étonner. Les triumvirs qui en portaient la pleine responsabilité n'eurent cependant d'autre souci que de trouver un bouc émissaire et de détourner sur lui Ieurs critiques, ils dénoncèrent l'homme qui était alors à la tête du Parti communiste allemand, Brandler, comme « droitier » et le firent condamner par toutes les sections de l'Internationale communiste où le « monolithisme » commençait à s'implanter.
La déroute allemande eut une répercussion immédiate au sein du Parti communiste de l'Union soviétique. Les bolchéviks sincères étaient troublés, beaucoup d'entre eux insistaient pour avoir autre chose qu'un compte-rendu de pure forme au sujet de l'attitude des dirigeants du Parti en cette circonstance. Ils voulaient que les problèmes posés soient discutés dans un débat public. Leur première demande était donc la restauration du droit de former des fractions à l'intérieur du Parti, droit aboli par le dixième congrès en 1921. Le mécontentement manifesté à l'intérieur du Parti à l'égard du triumvirat avait couvé depuis le douzième congrès ; il n'était pas limité aux triumvirs, il était dirigé contre le Comité central dans son ensemble. Quarante-six bolchéviks éminents, parmi lesquels Piatakov, Sapronov, Sérébriakov, Préobrajensky, Ossinsky, Drobnis, Alsky, V.M. Smirnov, publièrent une déclaration dans laquelle ils disaient notamment :
Le régime qui a été établi dans le Parti est absolument intolérable. Il annihile toute initiative à l'intérieur du Parti. Il remplace le Parti par l'appareil.... qui fonctionne assez bien quand tout va bien, mais qui, inévitablement flanche dans les périodes de crises et qui menace de faire complète banqueroute lorsqu'il se trouvera en présence des graves développements qui sont devant nous. La présente situation est due au fait que le régime d'une dictature fractionnelle, qui se développa après le dixième congrès, a survécu à son utilité.
Les quarante-six se déclaraient non satisfaits des gestes vides de la réunion plénière de septembre « élargissant la démocratie » dans le Parti. Des meetings de protestation étaient organisés, et l'agitation publique contre le régime bureaucratique ne se manifestait pas seulement à l'intérieur des institutions soviétiques, mais même dans les organisations du Parti. Dans un effort pour décomposer ce mouvement croissant de protestation, qui menaçait de se développer en une opposition unie de la gauche, Zinoviev, au nom du triumvirat, publia un article dans le numéro du 7 novembre de la Pravda - sixième anniversaire de la Révolution bolchéviste - qui autorisait la discussion, en affirmant d'ailleurs qu'une « démocratie ouvrière » existait dans le Parti. En même temps, des débats entre les dirigeants aboutirent finalement à une résolution que le Comité central fit sienne le 5 décembre 1923, dans laquelle la bureaucratie, les privilèges spéciaux, etc.. étaient condamnés, et la restauration du droit de critique solennellement promise, ainsi que des élections sincères dans tous les domaines. Trotsky, malade depuis le commencement de novembre, et par suite incapable de participer à la discussion générale, joignit sa signature à celle des autres membres du Comité central.
La lutte intérieure s'était déroulée dans un tel secret que le Parti dans son ensemble l'ignorait complètement et tous ses membres, sauf une poignée d'initiés, regardaient Trotsky comme un défenseur du présent régime. Aussi, après avoir signé la résolution du 5 décembre, décida-t-il de publier une déclaration précisant sa propre position, dans laquelle il expliquait franchement ses craintes touchant le danger bureaucratique la possibilité d'une dégénérescence du mouvement bolchéviste, appelait la jeunesse à dédaigner l'obéissance passive, l'arrivisme et la servilité.
Cette lettre provoqua une tempête d'indignation parmi les dirigeants. Le plus furieux de tous était Zinoviev qui, comme Boukharine, devait le révéler quatre années plus tard, insista pour que Trotsky fût arrêté et accusé de trahison. De plus, bien que la discussion ait été officiellement autorisée, la Commission centrale de contrôle siégea sans arrêt. La treizième conférence du Parti, réunie du 16 au 19 janvier 1924, pour préparer le treizième congrès qui devait avoir lieu en mai, adopta, sur la base d'un rapport de Staline, une résolution qui condamnait la discussion pour la démocratie à l'intérieur du Parti et le rôle de Trotsky dans les termes suivants :
« L'opposition dirigée par Trotsky met en avant le mot d'ordre : "l'appareil du Parti doit être brisé", et elle tente de transférer le centre de gravité de la lutte contre la bureaucratie dans l'appareil de l'Etat en la lutte contre la "bureaucratie" de l'appareil du Parti. Une telle critique dépourvue de tout fondement et la tentative directe de discréditer l'appareil du Parti ne peuvent, objectivement parlant, conduire à rien d'autre qu'à soustraire l'appareil de l'Etat à l'influence du Parti. »
Finalement, le Bureau politique ordonna à Trotsky, encore malade, d'aller faire une cure au Caucase. C'est pendant ce voyage qu'il reçut un télégramme de Staline disant que Lénine, dont la santé s'était récemment améliorée, était mort soudainement.

Politiquement, Staline et moi avons été longtemps dans des camps opposés et irréconciliables. Mais dans certains cercles, c'est devenu la règle de parler de ma « haine » de Staline et d'assumer a priori que tout ce que j'écris, non seulement sur le dictateur de Moscou mais sur l'Union soviétique, est inspiré par ce sentiment. Pendant les dix années de mon présent exil, les agents littéraires du Kremlin se sont systématiquement déchargés de la nécessité de répondre pertinemment à ce que j'écris sur l'U.R.S.S. par une allusion trop commode à ma « haine » de Staline. Freud désapprouvait hautement cette variété de psychanalyse de pacotille. La haine, est, après tout, une sorte de lien personnel. Or, Staline et moi nous avons été séparés par des événements qui ont anéanti et réduit en cendres tout ce qu'il pouvait y avoir de personnel entre nous, sans laisser aucun résidu d'aucune sorte. Il y a un élément d'envie dans la haine. Mais pour moi, en esprit et en sentiment, l'ascension sans précédent de Staline représente la chute la plus profonde. Staline est mon ennemi. Mais Hitler aussi est mon ennemi, et de même Mussolini, et de même beaucoup d'autres. Aujourd'hui, je porte aussi peu de haine à Staline qu'à Hitler, à Franco ou au mikado. Avant tout, je m'efforce de les comprendre, de façon à être mieux équipé pour les combattre. D'une manière générale, dans les questions d'importance historique, la haine personnelle est un sentiment médiocre et méprisable. Il n'est pas seulement dégradant, il rend aveugle. Eh bien ! à la lumière des événements qui se sont récemment déroulés dans le monde, aussi bien que dans l'Union soviétique, beaucoup de mes adversaires eux-mêmes se sont convaincus que je n'étais pas si aveugle : celles de mes prédictions qui semblaient les moins plausibles se sont montrées correctes.
Ces lignes d'introduction pro domo sua sont d'autant plus nécessaires que je vais aborder maintenant un thème particulièrement pénible. Je me suis efforcé de dégager les caractéristiques générales de Staline sur la base d'une observation attentive et d'une minutieuse étude de sa biographie. Je ne nie pas que le portrait qui en résulte soit sombre et même sinistre. Mais je défie quiconque d'essayer de lui en substituer un autre, de trouver une figure plus humaine derrière ces faits qui ont choqué l'imagination des hommes durant les dernières années - les épurations massives, les accusations sans analogue, les procès fantastiques, l'extermination d'une entière génération de révolutionnaires, et finalement les récentes machinations dans le domaine international.
Maintenant, je vais présenter des faits plutôt exceptionnels, ainsi que des pensées et suspicions qui s'y rattachent, sur ce sujet-ci : comment un révolutionnaire provincial est devenu le dictateur d'un grand pays. Ces pensées et suspicions ne me sont pas venues d'un coup. Elles ont mûri lentement, et toutes les fois qu'elles me venaient à l'esprit dans le passé, je les rejetais comme le produit d'une méfiance excessive. Mais les « procès de Moscou » - qui révélèrent un diabolique essaim d'intrigues, de faux, de falsifications, d'empoisonnements et de meurtres, issu du dictateur du Kremlin - ont projeté une lueur sinistre sur les années antérieures. Je commençais alors à me demander avec une insistance croissante : « Quel fut le rôle réel de Staline au temps de la maladie de Lénine ? Le "disciple" ne fit-il rien pour "hâter" la mort de son "maître" ? »
Je me rends compte mieux que quiconque de la monstruosité d'un tel soupçon. Mais qu'y faire, quand il découle de circonstances, de faits, et du caractère de Staline lui-même ? En 1922, l'appréhension de Lénine l'avait conduit à donner cet avertissement : « Ce cuisinier ne nous préparera que des plats épicés. » Ils se trouvèrent être non seulement épicés, mais empoisonnés, et pas seulement au sens figuré mais littéralement. En 1937, je notai par écrit, pour la première fois, des faits, qui, en leur temps (1923-1924), ne furent connus que de sept ou huit personnes, et alors seulement partiellement. De ce nombre, en dehors de moi-même, seuls Staline et Molotov sont encore parmi les vivants. Mais ces deux derniers - en accordant que Molotov fût parmi les initiés, ce dont je ne suis pas certain - n'ont aucune raison de confesser ce que je vais exposer maintenant. Je dois ajouter que chaque fait mentionné par moi, chaque référence et citation, peuvent être confirmés, soit par des publications soviétiques officielles, soit par des documents conservés dans mes archives. J'eus l'occasion de fournir des explications orales et écrites devant la commission d'enquête sur les « procès de Moscou » présidée par John Dewey, et pas une seule des centaines de ces références et citations que j'ai présentées n'a jamais été contestée.
L'iconographie, riche en quantité (pour ne rien dire de sa qualité), constituée durant les dernières années, montre invariablement Lénine en compagnie de Staline. Ils sont assis côte à côte, prennent conseil l'un du l'autre, se regardent amicalement. Cet encombrant motif répété en peinture, en sculpture, sur l'écran, est dicté par le désir de faire oublier le fait que la dernière période de la vie de Lénine fut dominée par un violent conflit entre Staline et lui, conflit qui s'acheva par une rupture totale. Comme toujours, il n'y avait absolument rien de personnel dans l'hostilité de Lénine à l'égard de Staline. Il est certain qu'il appréciait hautement certains traits de Staline, sa fermeté de caractère, son opiniâtreté, même sa dureté et sa ruse, attributs indispensables dans les batailles, et par suite utiles au quartier général du Parti. Mais, avec le temps, Staline profita de plus en plus des occasions que son poste offrait pour recruter des hommes dévoués à lui personnellement, et pour se venger de ses adversaires. Ayant reçu en 1919 la direction du commissariat de l'Inspection ouvrière et paysanne, Staline la transforma progressivement en un instrument de favoritisme et d'intrigues. Il fit du secrétariat général du Parti une source inépuisable de faveurs et de prébendes. Il avait mésusé de la même façon, pour des fins personnelles, de sa position de membre du Bureau d'organisation et du Bureau politique. Un motif personnel pouvait être discerné dans toutes ses actions. Peu à peu Lénine devint convaincu que certains traits de Staline, multipliés par l'appareil du Parti, étaient directement nuisibles. C'est ainsi que mûrit sa décision d'écarter Staline de l'appareil et de le replacer dans la situation de simple membre du Comité central du Parti. Les lettres de Lénine de cette époque sont ce qu'il y a de plus inaccessible dans l'Union soviétique d'aujourd'hui. Heureusement, des copies dactylographiées et des photocopies d'un certain nombre d'entre elles sont dans mes archives, j'en ai déjà publié quelques-unes.
La santé de Lénine s'aggrava soudainement vers la fin 1921. La première attaque le frappa en mai de l'année suivante. Pendant deux mois, il fut incapable de se mouvoir, de parler ou d'écrire. Il entra lentement en convalescence au commencement de juillet. Quand il put retourner au Kremlin, en octobre, et reprendre son travail, il fut littéralement effrayé par le développement de la bureaucratie, de l'arbitraire et des intrigues dans les institutions du Parti et du gouvernement. En décembre, il ouvrit le feu contre Staline à propos des persécutions exercées à l'égard des nationalités, spécialement contre la politique qu'il imposait en Géorgie, où l'autorité du secrétaire général était ouvertement défiée Il attaqua Staline sur la question du monopole du commerce extérieur, et préparait pour le prochain congrès du Parti un discours que ses secrétaires, citant ses propres mots, désignaient comme « une bombe contre Staline ». Le 23 janvier, au grand effroi du secrétaire général, il soumit un projet de création d'une commission ouvrière de contrôle qui devrait mettre un terme à la toute-puissance de la bureaucratie. « Parlons franchement, écrivait Lénine le 2 mars, le commissariat de l'Inspection ouvrière et paysanne ne jouit pas aujourd'hui de la plus légère autorité... Il n'y a pas de pire institution, chez nous, que notre commissariat de l'Inspection. » Or, Staline était à la tête de cette Inspection. Il comprit ce que signifiait un tel langage.
Au milieu de décembre 1922, la santé de Lénine empira de nouveau. Il dut s'abstenir d'assister aux conférences, restant cependant en contact avec le Comité central au moyen de notes et de messages téléphonés. Staline agit immédiatement pour tirer profit de la situation en cachant à Lénine une grande partie des informations centralisées au secrétariat du Parti. Il s'efforçait de l'isoler, d'écarter ceux qui lui étaient le plus proches, tandis que Kroupskaïa faisait tout ce qu'elle pouvait pour défendre le malade contre ces manœuvres hostiles. Mais Lénine était capable de reconstituer une vue d'ensemble de la situation sur la base d'indications fortuites à peine perceptibles. « Protégez-le contre tout souci », insistaient les médecins. C'était plus facile à dire qu'à faire. Immobilisé dans son lit, isolé du monde extérieur, Lénine était en proie à l'inquiétude et à l'indignation. La cause principale en était Staline, dont la conduite devint plus impudente à mesure que les bulletins de santé des médecins devinrent moins favorables. En ces jours, Staline était sombre, la pipe serrée entre les dents, une lueur sinistre dans ses yeux jaunes, grognant au lieu de répondre. Son destin était en jeu. Il était résolu à surmonter tous les obstacles. Ce fut alors que la rupture finale eut lieu entre Lénine et lui.
L'ancien diplomate Dmitriévsky, toujours très amical à l'égard de Staline, rapporte ce qu'on disait dans l'entourage du secrétaire général au sujet de ce dramatique épisode : « Comme Kroupskaïa, dont les constants tourments l'agaçaient, lui téléphonait une fois encore pour obtenir de lui quelque information, Staline... lui répondit dans un langage outrageant. Kroupskaïa, toute en larmes, alla immédiatement se plaindre à Lénine. Celui-ci, dont les nerfs étaient déjà tendus au plus haut point par les intrigues, ne put se contenir plus longtemps. Kroupskaïa envoya aussitôt la lettre de rupture à Staline... "Mais vous connaissez Vladimir Ilitch, dit triomphalement Kroupskaïa à Kaménev, il ne serait jamais allé jusqu'à rompre des relations personnelles, s'il n'avait pensé nécessaire d'écraser Staline politiquement." »
Kroupskaïa dit réellement ce qui est ici rapporté, mais pas du tout sur un ton de triomphe ; au contraire, cette femme toujours sincère et sensible était pleine d'appréhension craintive et de souci. Il n'est pas vrai qu'elle se « plaignit » de Staline ; elle était toujours disposée, dans la mesure où elle le pouvait, à jouer le rôle de tampon. Mais, en réponse aux questions pressantes de Lénine, elle ne pouvait lui en dire plus que ce que le secrétariat voulait bien lui communiquer, et Staline dissimulait les informations les plus importantes. La lettre de rupture, ou plutôt la note de quelques lignes dictée le 6 mars à une sténographe de confiance, annonçait sèchement la rupture de toute « relation personnelle et de camarade avec Staline ». Cette note, le dernier texte de Lénine, est en même temps la conclusion définitive de ses relations avec Staline. L'attaque la plus sévère de toutes surgit alors et avec elle la perte de la parole.
Une année plus tard, quand Lénine était déjà embaumé dans son mausolée, la responsabilité de la rupture, comme il apparaît nettement du récit de Dmîtriévsky, était ouvertement attribuée à Kroupskaïa. Staline l'accusait d' « intrigues » contre lui. Iaroslavsky, qui faisait habituellement les commissions douteuses de Staline, dit en juillet 1926, à une séance du Comité central : « Ils tombèrent si bas qu'ils osèrent tourmenter Lénine malade avec leurs jérémiades, se plaignant d'avoir été blessés par Staline. Quelle honte d'avoir mêlé des affaires personnelles à des questions politiques de la plus haute importance ! » - « Ils », c'était Kroupskaïa. On se vengeait ainsi contre elle des affronts que Staline avait dû subir de la part de Lénine. De son côté, Kroupskaïa me parla à diverses reprises de la profonde méfiance de Lénine à l'égard de Staline durant les derniers mois de sa vie. « Volodya me disait : "Il" (Kroupskaïa ne le désignait pas par son nom, mais inclinait la tête dans la direction de l'appartement de Staline) est dépourvu de l'honnêteté la plus élémentaire, de la plus simple honnêteté humaine... »
Le « Testament » de Lénine - c'est-à-dire ses ultimes conseils sur l'aménagement de la direction du Parti fut écrit en deux fois durant sa seconde maladie : le 25 décembre 1922 et le 4 janvier 1923. « Staline, devenu secrétaire général, déclare, le Testament, a concentré dans ses mains un pouvoir immense et je ne suis pas convaincu qu'il puisse toujours en user avec suffisamment de prudence. » Dix jours plus tard, cette formule réservée sembla insuffisante à Lénine, et il ajouta un post-scriptum : « Je propose aux camarades de réfléchir au moyen de déplacer Staline de ce poste et de nommer sa place un homme qui, sous tous les rapports, se distingue du camarade Staline par une supériorité, c'est-à-dire qu'il soit plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades, moins capricieux, etc. » Lénine s'efforçait d'exprimer son appréciation de Staline en termes aussi peu offensants que possible, mais il insistait sur la nécessité de l'éloigner du seul poste qui pouvait lui donner son exceptionnel pouvoir,
Après ce qui s'était passé durant les mois précédents, le « Testament » ne pouvait être une surprise pour Staline. Il le ressentit néanmoins comme un coup cruel. Quand il lut le texte pour la première fois - Kroupskaïa le lui avait transmis pour le congrès du Parti qui allait se réunir - en présence de son secrétaire, Mekhlis, plus tard chef politique de l'Armée rouge, et du dirigeant soviétique Syrtsov, qui a depuis disparu de la scène, il éclata en exclamations grossières et vulgaires qui donnaient la mesure de ses vrais sentiments à l'égard de son « maître ». Bajanov, un autre ex-secrétaire de Staline, a décrit la séance du Comité central à laquelle Kaménev lut le « Testament » : « Une génie terrible paralysa tous ceux qui étaient présents. Staline, assis sur les marches de la tribune, se sentait petit et misérable. Je l'examinai attentivement ; malgré son sang-froid et son affectation de calme, il était évident qu'il sentait que son destin était en jeu... » Radek, assis près de moi à cette séance mémorable, se pencha vers moi et dit : « Maintenant, ils n'oseront plus rien contre vous. » Il songeait à deux passages du Testament : l'un qui me caractérisait comme « l'homme le plus capable du présent Comité central », et l'autre qui demandait l'éloignement de Staline de son poste de secrétaire à cause de sa grossièreté, de sa déloyauté et de sa tendance à abuser du pouvoir. Je répondis à Radek : « Au contraire, ils voudront maintenant aller jusqu'au bout et aussi rapidement que possible. » En fait, non seulement le Testament ne réussit pas à mettre fin à la lutte intérieure - ce qu'avait voulu Lénine, - mais il l'intensifia au suprême degré. Staline ne pouvait plus douter que le retour de Lénine à l'activité signifierait la mort politique du secrétaire général. Et inversement, seule la mort de Lénine pouvait laisser la voie libre pour Staline.

Durant la seconde maladie de Lénine, vers la fin de février, 1923, à une réunion du Bureau politique à laquelle assistaient Zinoviev, Kaménev et l'auteur de ces lignes, Staline nous informa, après le départ du secrétaire, que Lénine l'avait fait soudainement appeler et lui avait demandé du poison. Lénine avait perdu une fois encore l'usage de la parole, il considérait son état désespéré, prévoyait proche une nouvelle attaque n'avait pas confiance en ses médecins, dont il avait remarqué les contradictions. Son esprit était parfaitement clair, mais ses souffrances étaient intolérables. J'étais en mesure de suivre le développement de la maladie de Lénine jour par jour grâce au D' Guétier, notre commun médecin, qui était aussi un ami de notre famille.
« Est-ce possible que ce soit la fin, Fiodor Alexandrovitch ? demandions-nous, anxieusement.
– Absolument impossible de le dire. Il peut encore s'en sauver, il a une puissante constitution.
– Et ses facultés mentales ?
– Essentiellement, elles resteront intactes. Chaque note n'aura peut-être pas sa pureté antérieure, mais le virtuose restera un virtuose. »
Nous continuions à espérer et, tout d'un coup, je me trouvais inopinément en présence de la révélation que Lénine, incarnation même de la volonté de vivre, cherchait du poison pour lui-même. Par quelles luttes intérieures avait-il dû passer !
Je me souviens à quel point l'expression du visage de Staline me sembla extraordinaire, énigmatique, peu en accord avec les circonstances. La requête qu'il nous transmettait était tragique ; pourtant un sourire malsain errait sur son visage comme sur un masque. Nous n'ignorions pas la contradiction qu'il pouvait y avoir entre ses traits et ses paroles. Mais, cette fois, c'était absolument insupportable, le côté odieux en était accru par le fait que Staline s'abstenait de formuler son opinion comme s'il attendait de savoir ce que les autres diraient : voulait-il voir d'abord quelle serait notre réaction, sans s'engager lui-même ? ou avait-il quelques pensées cachées, à lui ? ... Je vois devant moi Kaménev, pâle et silencieux, il aimait sincèrement Lénine, et Zinoviev, égaré comme toujours dans les moments difficiles. Savaient-ils quelque chose avant la séance ? Ou Staline lançait-il sa sinistre information comme une surprise sur ses alliés du triumvirat aussi bien que sur moi ?
« Naturellement, nous ne pouvons pas même songer à accueillir cette requête ! m'exclamai-je. Guétier n'a pas perdu l'espoir. Lénine peut encore se rétablir.
– Je lui ai dit tout cela, répondit Staline, non sans une marque d'ennui, mais il ne voulait rien entendre. Le Vieux souffre. Il doit avoir le poison à portée de la main... Il ne l'utiliserait que lorsqu'il serait convaincu que son état est désespéré.
– En tout cas, c'est absolument hors de question, insistai-je, et je crois que, cette fois, Zinoviev m'appuya. Il pourrait succomber à une crise passagère et prendre la décision irrévocable.
– Le Vieux souffre », répéta Staline, le regard vague, au delà de nous et, comme précédemment, ne disant rien dans un sens ou dans l'autre. Sa pensée suivait visiblement une ligne parallèle à la conversation, mais pas entièrement en accord avec elle.
Il est possible, sans doute, que des événements ultérieurs aient influencé certains détails de mes souvenirs, bien que, en général, je sais pouvoir me fier à ma mémoire. Cependant, cette scène, est de celles qui ont laissé en moi une empreinte indélébile. A mon retour chez moi, je la décrivis en détail à ma femme. Et toujours, depuis, chaque fois que je la revois en pensée, je ne puis m'empêcher de me dire : la conduite de Staline, toute son attitude étaient déconcertantes et sinistres. Que voulait cet homme ? Et pourquoi gardait-il toujours cet insidieux sourire sur son visage ? ... On ne décida rien, puisqu'il s'agissait d'une conversation privée hors séance, mais nous nous séparâmes dans l'accord implicite que nous ne pouvions pas même retenir l'idée d'envoyer du poison à Lénine.
Ici, naturellement, une question se pose : comment et pourquoi Lénine, qui à ce moment se méfiait extrêmement de Staline, s'adressa-t-il à lui pour une telle requête, qui en soi présupposait le plus haut degré de confiance personnelle ? Un mois auparavant, Lénine avait écrit l'impitoyable post-scriptum à son Testament. Et c'est quelques jours après qu'il rompit toute relation personnelle avec lui. Staline n'avait pu manquer de se poser à lui-même la question : pourquoi est-ce justement à moi que Lénine s'adresse ? La réponse est simple : Lénine voyait en Staline le seul homme capable de lui apporter du poison parce qu'il avait un intérêt direct à le faire. Avec son instinct infaillible, le malade devinait ce qui se passait au Kremlin et hors de ses murs, et il connaissait les sentiments réels de Staline à son égard. Lénine n'avait pas même besoin de faire le tour de ses camarades les plus proches pour se convaincre que pas un, sauf Staline, voudrait lui consentir cette « faveur ». En même temps, il est possible qu'il ait voulu éprouver Staline : savoir à quel point ce « cuisinier de plats épicés » serait avide de profiter de cette occasion ? En ces jours, Lénine ne songeait pas seulement à sa mort mais au destin du Parti ; son nerf révolutionnaire était incontestablement le dernier à se rendre.

Quand il était encore un très jeune homme, en prison, Koba excitait hypocritement des Caucasiens fougueux contre ses adversaires : cela finissait habituellement par un pugilat, et une fois même par un meurtre. Avec le temps, il perfectionna sa technique. L'appareil tout-puissant du Parti, combiné avec la machine totalitaire de l'Etat, lui ouvrit des possibilités que même tel de ses prédécesseurs comme César Borgia n'aurait pu imaginer. Le bureau dans lequel les juges d'instruction du Guépéou procèdent à leurs interrogatoires inquisitoriaux est relié par un microphone au bureau de Staline.
L'invisible Joseph Djougachvili, la pipe entre ses dents, suit avidement le dialogue préparé par lui-même, se frotte les mains et rit silencieusement. Plus de dix ans avant les désormais célèbres « procès de Moscou », il avait confessé à Kaménev et à Dzerjinsky, dans une brève conversation, un soir d'été, en vacances, que sa plus grande joie dans la vie était de choisir un ennemi, de tout préparer minutieusement, d'assouvir une vengeance implacable, et ensuite d'aller se coucher. Il devait se venger plus tard de toute une génération de bolchéviks ! Il est inutile de revenir ici sur les complots policiers et judiciaires de Moscou ; le jugement qu'on a porté sur eux en leur temps fut à la fois autorisé et définitif [1]. Mais afin de comprendre le vrai Staline et sa conduite durant les jours de la maladie et de la mort de Lénine, il est nécessaire d'éclairer certains épisodes du dernier de ces grands procès, monté en mars 1938.
Une place spéciale au banc des accusés était occupée par Henri Iagoda, il avait travaillé à la Tchéka et au Guépéou pendant seize ans en qualité d'abord de chef-adjoint, puis de chef, toujours en étroit contact avec le secrétaire général, qui eut en lui le plus sûr de ses aides dans la lutte contre l'opposition. Le système de confession de crimes jamais commis, c'est le travail de Iagoda, même si la conception ne lui en revient pas. En 1933, Staline le récompensa en le décorant de l'ordre de Lénine et, en 1935, il l'élevait au rang de commissaire général à la défense de l'Etat, c'est-à-dire maréchal de la police politique, deux jours seulement après que le brillant Toukhatchevsky avait été promu au rang de maréchal de l'Armée rouge. En la personne de Iagoda, une médiocrité avait été récompensée, connue de tous comme telle et méprisée par tous ; les vieux révolutionnaires ont dû alors échanger des regards d'indignation. Même au sein du docile Bureau politique, une tentative fut faite de s'y opposer. Mais Staline était lié à Iagoda par quelques secrets, et, semblait-il, pour toujours, Pourtant ce lien mystérieux avait été mystérieusement brisé. Durant la grande épuration, Staline décida du liquider en même temps son complice : il en savait trop. En avril 1937, Iagoda fut arrêté. Comme toujours Staline s'assurait ainsi plusieurs profits supplémentaires : par la promesse d'un pardon, Iagoda assuma au procès la responsabilité personnelle de crimes que la rumeur publique avait attribués à Staline. Naturellement, la promesse ne fut pas tenue : Iagoda fut exécuté pour donner la meilleure preuve de l'incompatibilité foncière entre Staline et la morale. Mais des circonstances au plus haut degré révélatrices furent rendue publiques à ce procès. D'après le témoignage de son secrétaire et confident, Boulanov, Iagoda avait un armoire spéciale pour des poisons, de laquelle, quand c'était nécessaire, il extrayait des fioles précieuses et les confiait à ses agents avec des instructions appropriées. Le chef du Guépéou, qui était justement pharmacien par profession, témoignait d'un intérêt exceptionnel pour les poisons, il avait à sa disposition plusieurs toxicologistes pour lesquels il avait organisé un laboratoire spécial, disposant de moyens exceptionnels illimités et sans contrôle. Il est naturellement hors de question que Iagoda ait pu fonder une telle entreprise pour ses seuls besoins personnels. Loin de là ; dans ce cas comme dans les autres, Il exerçait ses fonctions officielles. En temps qu'empoisonneur, il était simplement instrumentum regni, de même que Locuste, la vieille empoisonneuse à la cour de Néron avec cette différence qu'il surpassait de beaucoup son ignorant prédécesseur en matière de technique.
Aux côtés de Iagoda, sur le banc des accusés, il y avait quatre médecins du Kremlin, accusés du meurtre de Maxime Gorki et de deux ministres soviétiques. « Je confesse que... j'ai ordonné des drogues contre-indiquées pour une maladie donnée... Ainsi, j'étais resonsable de la mort prématurée de Maxime Gorki et de Koulbychev. » Durant les jours du procès, dont le fond consistait en mensonges, les accusations comme les confessions d'avoir empoisonné l'écrivain âgé et malade, tout cela me sembla fantastique. Des informations ultérieures et une analyse plus attentive des circonstances m'obligèrent à modifier ce jugement. Tout n'était pas mensonge dans ces procès. Il y avait bien des empoisonnés et des empoisonneurs, et tous les empoisonneurs n'étaient pas sur le banc des accusés. Le principal conduisait le procès par téléphone.
Gorki n'était ni un conspirateur ni un politicien ; c'était un vieil homme tendre, un défenseur des faibles, un protestataire sentimental. Tel avait été son rôle dans les premiers jours de la Révolution d'Octobre. Pendant la famine du premier et du second plan quinquennal, le mécontentement était extrême et les répressions passèrent toute limite. Les courtisans protestaient. Même la femme de Staline, Allilouïéva, protesta. Dans une telle atmosphère, Gorki constituait un sérieux danger. Il correspondait avec des écrivains européens, des étrangers le visitaient, les victimes venaient vers lui, il façonnait l'opinion publique. Mais ce qui dominait tout, c'était qu'il lui aurait été impossible de consentir à l'extermination, que préparait Staline, des vieux bolchéviks, qu'il avait intimement connus pendant de nombreuses années. Une protestation publique de Gorki contre les « complots » policiers aurait immédiatement rompu le « charme » de la justice de Staline aux yeux du monde entier.
Le réduire alors au silence, on n'y pouvait songer, l'arrêter, l'exiler, pour ne rien dire de l'exécuter, c'était encore moins concevable. La pensée de hâter sa fin par l'intermédiaire de Iagoda, « sans verser du sang », dut apparaître au dictateur du Kremlin comme la seule issue possible dans les circonstances présentes. L'esprit de Staline est ainsi constitué que de telles décisions lui sont imposées par la force de simples réflexes. Ayant accepté la tâche, Iagoda se tourna vers ses « propres » médecins. Il ne risquait rien. Un refus, selon les mots mêmes du Dr. Lévine, « signifiait la ruine pour moi et ma famille. En outre, complètement impossible d'échapper à Iagoda. C'est un homme qui ne recule devant rien, il vous trouverait même si vous vous cachiez sous terre ».
Mais pourquoi les médecins autorisés et respectés du Kremlin ne se plaignaient-ils pas aux membres du gouvernement qu'ils connaissaient tous très bien puisqu'ils étaient leurs propres clients ? Sur la liste du seul Dr. Lévine figuraient vingt-quatre officiels de haut rang, comprenant des membres du Bureau politique et du Conseil des commissaires du peuple. La réponse est que le Dr. Lévine savait parfaitement - comme tout familier du Kremlin - de qui Iagoda était l'agent. Le Dr. Lévine se soumettait à Iagoda parce qu'il était impuissant devant Staline :
Quant au mécontentement de Gorki, à ses efforts pour aller à l'étranger, au refus de Staline de lui accorder un passeport - on le savait et on en discutait à voix basse. Immédiatement après la mort du grand écrivain, on se demanda si Staline n'avait pas quelque peu aidé les forces destructrices de la nature. Une des raisons du procès de Iagoda était de dégager nettement Staline de cette suspicion. De là, les déclarations répétées de Iagoda, des médecins et des autres accusés que Gorki était « un ami intime de Staline », « un ami sûr », « un staliniste », qu'il approuvait pleinement la politique du « chef », parlait « avec un enthousiasme exceptionnel » du rôle de Staline. Si seulement la moitié de ceci eût été vrai, Iagoda n'aurait pas pris sur lui d'assassiner Gorki et encore moins aurait-il osé charger d'une telle opération un médecin du Kremlin qui aurait pu se débarrasser de lui simplement en téléphonant à Staline.
C'est là un simple « détail » pris dans un seul procès. Il y eut beaucoup de procès et de multiples « détails ». Tous portent l'empreinte ineffaçable de Staline. L'œuvre est fondamentalement la sienne. Allant et venant dans son bureau, il étudie minutieusement divers plans au moyen desquels il pourra réduire quiconque lui déplaît au plus bas degré de l'humiliation, aux dénonciations mensongères de ses amis les plus chers, à la plus horrible trahison de soi-même. Pour celui qui résiste en dépit de tout, il y a toujours une petite fiole. C'est seulement Iagoda qui a disparu ; son armoire aux poisons reste.

Au procès de 1938, Staline accusa Boukharine, comme en passant, d'avoir préparé en 1918 un attentat contre la vie de Lénine. Le naïf et ardent Boukharine vénérait Lénine, l'aimait de l'amour d'un enfant pour sa mère et, quand il polémiquait avec lui, gardait toujours l'attitude déférente d'un disciple. Boukharine, « malléable comme cire », pour reprendre l'expression de Lénine, n'avait pas et ne pouvait avoir eu d'ambitieuses visées personnelles. Si, avant l'ère stalinienne, quelqu'un avait prédit qu'un jour viendrait où Boukharine serait accusé d'un attentat contre la vie de Lénine, chacun de nous, et Lénine plus que quiconque, aurait éclaté de rire et aurait conseillé d'envoyer un tel prophète dans un asile d'aliénés. Pourquoi alors Staline a-t-il recours à une accusation aussi évidemment absurde ? La supposition la plus vraisemblable est que c'était là sa réponse aux soupçons de Boukharine, imprudemment exprimés, en référence à Staline lui-même. D'une manière générale, toutes les accusations sont taillées sur ce modèle. Les éléments essentiels des complots policiers de Staline ne sont pas les produits de la pure fantaisie ; ils sont empruntés à la réalité - le plus souvent à des actes ou à des desseins du « cuisinier » lui-même. Le même « réflexe stalinien » de défensive-offensive, révélé si clairement dans le cas de la mort de Gorki, se montre également dans toute sa force dans le cas de la mort de Lénine. Dans le premier cas, Iagoda paya de sa vie ; dans le second - Boukharine.
J'imagine que les choses se passèrent à peu près de la sorte. Lénine demanda du poison à la fin de février 1923. Au début de mars, il était encore paralysé. Le diagnostic médical était à ce moment prudemment défavorable. Se sentant plus sûr de lui-même, Staline commença à agir comme si Lénine était déjà mort. Mais le malade le trompa ; son organisme puissant, soutenu par sa volonté inflexible, l'emporta. Vers l'hiver, l'état de Lénine commença à s'améliorer lentement, lui permit de se mouvoir plus librement, d'écouter des lectures et de lire lui-même, l'usage de la parole revenait. Les observations des médecins devinrent progressivement plus encourageantes. Le rétablissement de Lénine n'aurait pu, naturellement, empêcher la réaction bureaucratique de supplanter la Révolution, Kroupskaïa avait de bonnes raisons pour dire, en 1926, « si Volodya était vivant, il serait maintenant en prison ».
Pour Staline, il n'était pas question du cours général la Révolution, mais plutôt de son propre destin : ou il pourrait manœuvrer tout de suite, ce jour même, pour devenir le maître de l'appareil politique, et par là du Parti et du pays, ou bien il serait relégué à un rôle de troisième plan pour le reste de sa vie. Staline voulait le pouvoir, tout le pouvoir, quoi qu'il arrive. Il le tenait déjà d'une main ferme ; le but était proche, mais le danger émanant de Lénine était plus proche encore. En ces jours, Staline dut prendre la résolution qu'il était impératif d'agir sans délai. Il avait partout des complices dont le destin était entièrement lié au sien. A côté de lui , il y avait le pharmacien Iagoda. Si Staline envoya le poison à Lénine après que les médecins aient laissé entendre à demi-mot qu'il n'y avait plus d'espoir, ou s'il eut recours à des moyens plus directs, je l'ignore. Mais suis fermement convaincu que Staline n'aurait pu attendre passivement quand son destin était en jeu et que la décision dépendait d'un petit, d'un très petit mouvement de sa main.
Quelques jours après la mi-janvier 1924, je partis pour Soukhoum, au Caucase, pour essayer de me débarrasser d'une mystérieuse et tenace infection, dont la nature resta un mystère pour mes médecins. La nouvelle de la mort de Lénine m'atteignit en cours de route. Selon une version très répandue, j'ai perdu le pouvoir parce que je n'étais pas présent aux funérailles de Lénine. Cette explication peut à peine être retenue sérieusement. Mais le fait de mon absence à ces cérémonies provoqua chez beaucoup de mes amis de graves pressentiments. Dans la lettre de mon fils aîné - il allait vers ses dix-huit ans - il y avait une note de juvénile désespoir : j'aurais dû venir à tout prix ! Telles étaient bien mes intentions. Le télégramme chiffré annonçant la mort de Lénine nous trouva, ma femme et moi, en gare de Tiflis.
J'envoyai immédiatement une note chiffrée au Kremlin : « J'estime nécessaire de rentrer à Moscou. Quand auront lieu les funérailles ? » La réponse de Moscou me parvint une heure plus tard : « Les funérailles auront lieu samedi ; vous ne pourriez revenir à temps. Le Bureau politique estime qu'à cause de l'état de votre santé vous devez poursuivre votre voyage à Soukhoum. - Staline. » Je ne crus pas devoir demander l'ajournement des funérailles pour ma seule convenance. Ce n'est qu'à Soukhoum, enveloppé de couvertures sous la véranda d'un sanatorium, que j'appris que les funérailles avaient été reportées au dimanche. Les circonstances en liaison avec l'arrangement des funérailles et le changement ultérieur de leur date sont si compliquées qu'elle ne peuvent être clarifiées en quelques lignes. Staline manœuvra, non seulement me trompant, mais, ainsi qu'il apparaît, trompant aussi ses alliés du triumvirat. A la différence de Zinoviev, qui considérait chaque question du point de vue de son efficacité immédiate pour l'agitation, Staline était guidé dans ses manœuvres risquées par des considérations plus tangibles. Il put avoir redouté que je rapprocherais la mort de Lénine de la conversation de l'an passé sur le poison, interrogerais les docteurs pour savoir s'il pouvait être question d'un empoisonnement, et demanderais une autopsie spéciale. Il était par conséquent plus sûr, à tous les points de vue, de me tenir éloigné jusqu'après l'embaumement du corps, les viscères brûlés, un examen post mortem n'étant alors plus possible.
Quand je questionnai plus tard les médecins, à Moscou, sur la cause immédiate de la mort de Lénine, qui les prit par surprise, ils ne savaient que dire à ce sujet. Je ne voulus pas tourmenter Kroupskaïa, qui m'avait écrit une lettre très chaleureuse à Soukhoum, avec des questions sur ce sujet. Je ne renouai des relations personnelles avec Zinoviev et Kaménev que deux ans plus tard, après qu'ils eurent rompu avec Staline. Ils évitaient ostensiblement toute discussion concernant les circonstances de la mort de Lénine, répondant par monosyllabes et évitant mon regard. Savaient-ils quelque chose ou n'avaient-ils que des soupçons ? En tout cas, ils avaient été si intimement liés à Staline durant les trois précédentes années qu'ils ne pouvaient s'empêcher d'être inquiets, craignant que l'ombre du soupçon ne tombât également sur eux.
Devant le cercueil de Lénine, Staline lut, écrit sur une feuille de papier, son serment de fidélité aux commandements de son maître, rédigé dans le style des homélies qu'il avait étudiées au séminaire théologique de Tiflis. Ce serment fut, à l'époque, à peine remarqué ; aujourd'hui, il est dans tous les manuels scolaires, ayant remplacé les Dix Commandements.
Les noms de Néron et de César Borgia ont été mentionnés plus d'une fois à l'occasion des « procès de Moscou » et des récents événements sur la scène internationale. Puisque ces anciens fantômes ont été évoqués, il convient, me semble-t-il, de parler désormais d'un super-Néron et d'un super-Borgia, si modestes et presque naïfs nous apparaissent aujourd'hui les crimes de ces époques en comparaison avec les exploits de notre temps. Il est cependant possible de discerner une signification historique plus profonde dans ces analogies purement personnelles. Les coutumes de l'Empire romain à son déclin s'établirent durant la transition de l'esclavage au féodalisme, du paganisme à la chrétienté. L'époque de la Renaissance marqua la transition de la société féodale à la société bourgeoise, du catholicisme au protestantisme et au libéralisme. Dans les deux cas, l'ancienne morale s'était dissipée avant que la nouvelle se soit formée.
Nous vivons de nouveau durant la transition d'un système à un autre, dans une époque d'exceptionnelle crise sociale, qui, comme toujours, s'accompagne d'une crise dans le domaine de la morale. L'ancienne a été ébranlée jusque dans ses fondements. La nouvelle commence à peine à émerger. Quand le toit s'est effondré, que les portes et les fenêtres sont sorties de leurs gonds, la maison est triste et la vie y est dure. Aujourd'hui, des rafales balayent l'entière planète. Tous les principes traditionnels de moralité sont de plus en plus avilis et non seulement ceux que bafouent les pratiques staliniennes.
Mais une explication historique n'est pas une justification. Néron, lui aussi, fut un produit de son temps. Néanmoins, après qu'il eut disparu, ses statues furent brisées et son nom partout effacé. La vengeance de l'histoire est plus terrible que celle du secrétaire général le plus puissant. J'ose penser que c'est consolant.

Notes
[1] The Case of Leon Trotsky : Report of Hearings on the Charges Made Against Him in the Moscow Trials, by the Preliminary Commission of Inquiry, John Dewey, Chairman, and others. Harper and Brothers, New York and London, 1937, 617 pp.
Not Guilty : Report of the Commission of Inquiry Into the Charges made against Leon Trotsky in the Moscow Trials, by John Dewey Chairman and others. Harper and Brothers, New York and London, 1938, 422 pp.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal19.htm

Lettre au Congrès de Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221229.htm

Lénine : ultimes recommandations au Comité central du Parti communiste russe
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1923/12/vil19231225.htm

Ce qu'en disait Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/12/19321231.htm

Le testament politique de Lénine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6204

Le testament supprimé de Lénine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6646

La lutte finale de Lénine contre la bureaucratie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6866

Le dernier combat de Lénine et Trotsky contre la bureaucratie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2402

Derniers combats

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5715

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve505

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2067

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3732

Lénine s'est battu contre la bureaucratie jusqu'à être éliminé par elle

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1847

Lénine a été empoisonné par Staline....

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2019

Staline n'est en rien l'héritier de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve114

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1384

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3088

La réponse du stalinisme et de ses alliés

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1929/01/testament.htm

https://www.marxists.org/francais/kroupskaia/works/1925/08/testament_Lenine.pdf

Jamais Lénine et Trotsky n'ont prétendu que la prise du pouvoir du prolétariat en Russie inaugurait l'avènement du socialisme

Robert Paris — 2024-12-31T23:53:00Z

Jamais Lénine et Trotsky n'ont prétendu que la prise du pouvoir du prolétariat en Russie inaugurait l'avènement du socialisme

Roger Dangeville dans « Le syndicalisme pour Marx et Engels » :

« Jusqu'en 1926, date de la théorie du socialisme dans un seul pays, il n'était pas question que l'économie russe fût socialiste puisqu'elle utilisait la monnaie, les salaires, l'accumulation élargie, le marché et même de larges secteurs de production précapitalistes. Il n'y avait là rien d'anormal, puisque la dictature du prolétariat implique des contradictions économiques et classsites, surtout dans un pays arriéré, premier maillons de la révolution internationale et non premier pays d'économie socialiste.

Lénine l'a toujours répété. Citons simplement un exemple :

« Parmi les gens qui se sont intéressés à l'économie de la Russie, personne, semble-t-il, n'a nié le caractère transitoire de cette économie. Aucun communiste, non plus n'a nié, semble-t-il, que l'exrpession République socialiste des Soviets traduit la volonté du pouvoir des Soviets d'assurer la transition au socialisme, mais n'entend nullement signifier que le nouvel ordre économique soit socialiste. »

(Œuvres, tome 30. P. 351)

Source : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/04/vil19210421.htm

Voulant – et devant – montrer que les réalisations « socialistes » en Russie accroissement du nombre des salariés donc du capital ; extension de la hiérarchie des salaires, de l'autonomie des entreprises, donc des classes ; approfondissement de la division du travail, donc opposition entre manuel et intellectuel, industrie et agriculture, etc. – sont un modèle pour les ouvriers du monde entier, le prétendu mouvement communiste (en fait devenu stalinien NDLR) est tout naturellement amené à fausser les revendications économiques du prolétariat mondial en substituant aux mots d'ordre marxistes les mots d'ordre bourgeois conservateurs. »

Lénine écrivait en 1905 dans « Deux tactiques » :

« La complète victoire de la révolution actuelle sera la conclusion de la révolution démocratique et le début d'une lutte résolue pour la révolution socialiste. La satisfaction des exigences de la paysannerie contemporaine, le complet écrasement de la réaction, la conquête de la république démocratique, tel sera l'aboutissement de l'esprit révolutionnaire de la bourgeoisie et même de la petite bourgeoisie, tel sera le début de la véritable lutte du prolétariat pour le socialisme... Les révolutionnaires russes, qui s'appuient sur un certain nombre de générations révolutionnaires d'Europe, ont le droit de " rêver " qu'ils réussiront à réaliser avec une plénitude exceptionnelle toutes les transformations démocratiques, tout notre programme minimum. Et s'il y a réussite sur ce point, alors, alors l'incendie révolutionnaire gagnera toute l'Europe... L'ouvrier européen se soulèvera à son tour et nous montrera " comment on fait ça " ; alors aussi le soulèvement révolutionnaire de l'Europe aura sa réaction sur la Russie et changera une époque de quelques années de révolution en une époque de quelques dizaines d'années révolutionnaires… Le prolétariat lutte déjà pour la conservation des conquêtes démocratiques, au nom d'une révolution socialiste. Cette lutte serait presque désespérée pour le prolétariat russe seul, si le prolétariat socialiste européen ne venait pas à l'aide du prolétariat. Dans cette phase, la bourgeoisie libérale et la paysannerie cossue (avec, en plus, une partie de la paysannerie moyenne) organiseront la contre-révolution. Le prolétariat russe et le prolétariat européen, conjointement, organiseront la révolution. Dans ces conditions, le prolétariat russe pourra remporter une seconde victoire. L'affaire n'est pas déjà si désespérée. La seconde victoire sera une insurrection socialiste en Europe. Les ouvriers européens nous montreront " comment ces choses-là se font ". »

Lénine écrvait en mars 1917 dans sa Lettre d'adieu aux ouvriers suisses
:

« Le prolétariat russe ne pourra accomplir victorieusement, par ses seules forces, la révolution socialiste. Mais il peut faciliter les choses pour l'entrée dans les luttes décisives de son allié principal, le plus sûr : le prolétariat socialiste européen et américain. »

Lénine écrivait encore en avril 1917 :

« La Pravda et Lénine ont dit et répété on ne peut plus clairement que nous reconnaissons tous, sans réserve, la nécessité de l'Etat et d'un pouvoir organisé, non seulement à l'heure actuelle, mais aussi dans la phase historique ultérieure, celle de la transition du capitalisme au socialisme. »

Lénine écrivait ainsi en juin 1917 :

« Il suffit de consulter la résolution de la conférence bolchévique des 24-29 avril 1917 pour constater que les bolchéviks considèrent, eux aussi, l'« instauration » immédiate du socialisme en Russie comme impossible. (…) Tout le monde reconnaît que l'établissement immédiat du socialisme en Russie est impossible. »

Alors la dictature du prolétariat n'est pas le socialisme, mais est une transition vers le socialisme.

Lénine écrit dans « L'Etat et la Révolution » :

« "Entre la société capitaliste et la société communiste, poursuit Marx, se place la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. A quoi correspond une période de transition politique où l'Etat ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat."
Cette conclusion repose, chez Marx, sur l'analyse du rôle que joue le prolétariat dans la société capitaliste actuelle, sur les données relatives au développement de cette société et à l'inconciliabilité des intérêts opposés du prolétariat et de la bourgeoisie.

Autrefois, la question se posait ainsi : le prolétariat doit, pour obtenir son affranchissement, renverser la bourgeoisie, conquérir le pouvoir politique, établir sa dictature révolutionnaire.

Maintenant, la question se pose un peu autrement : le passage de la société capitaliste, qui évolue vers le communisme, à la société communiste est impossible sans une "période de transition politique" ; et l'Etat de cette période ne peut être que la dictature révolutionnaire du prolétariat.

Quels sont donc les rapports entre cette dictature et la démocratie ?

Nous avons vu que le Manifeste communiste rapproche simplement l'une de l'autre ces deux notions : "transformation du prolétariat en classe dominante" et "conquête de la démocratie". Tout ce qui précède permet de déterminer plus exactement les modifications que subit la démocratie lors de la transition du capitalisme au communisme.

La société capitaliste, considérée dans ses conditions de développement les plus favorables, nous offre une démocratie plus ou moins complète en république démocratique. Mais cette démocratie est toujours confinée dans le cadre étroit de l'exploitation capitaliste et, de ce fait, elle reste toujours, quant au fond, une démocratie pour la minorité, uniquement pour les classes possédantes, uniquement pour les riches. La liberté, en société capitaliste, reste toujours à peu près ce qu'elle fut dans les républiques de la Grèce antique : une liberté pour les propriétaires d'esclaves. Par suite de l'exploitation capitaliste, les esclaves salariés d'aujourd'hui demeurent si accablés par le besoin et la misère qu'ils se "désintéressent de la démocratie", "se désintéressent de la politique" et que, dans le cours ordinaire, pacifique, des événements, la majorité de la population se trouve écartée de la vie politique et sociale.

La justesse de cette affirmation est peut-être le mieux illustrée par l'Allemagne, parce que c'est dans ce pays précisément que la légalité constitutionnelle s'est maintenue avec une constance et une durée étonnantes pendant près d'un demi-siècle (1871-1914), et parce que la social-démocratie a su, durant cette période, faire beaucoup plus que dans d'autres pays pour "mettre à profit la légalité" et organiser les ouvriers en un parti politique dans une proportion plus considérable que nulle part au monde.

Quelle est donc cette proportion - la plus élevée que l'on observe dans la société capitaliste - des esclaves salariés politiquement conscients et actifs ? Un million de membres du parti social-démocrate sur 15 millions d'ouvriers salariés ! Trois millions de syndiqués, sur 15 millions !

Démocratie pour une infime minorité, démocratie pour les riches, tel est le démocratisme de la société capitaliste. Si l'on considère de plus près le mécanisme de la démocratie capitaliste, on verra partout, dans les "menus" (les prétendus menus) détails de la législation électorale (conditions de résidence, exclusion des femmes, etc.), dans le fonctionnement des institutions représentatives, dans les obstacles effectifs au droit de réunion (les édifices publics ne sont pas pour les "miséreux" !), dans l'organisation purement capitaliste de la presse quotidienne, etc., etc., - on verra restriction sur restriction au démocratisme. Ces restrictions, éliminations, exclusions, obstacles pour les pauvres paraissent menus, surtout aux yeux de ceux qui n'ont jamais connu eux-mêmes le besoin et n'ont jamais approché les classes opprimées ni la vie des masses qui les composent (et c'est le cas des neuf dixièmes, sinon des quatre-vingt-dix neuf centièmes des publicistes et hommes politiques bourgeois), - mais, totalisées, ces restrictions excluent, éliminent les pauvres de la politique, de la participation active à la démocratie.

Marx a parfaitement saisi ce trait essentiel de la démocratie capitaliste quand il a dit dans son analyse de l'expérience de la Commune : on autorise les opprimés à décider périodiquement, pour un certain nombre d'années, quel sera, parmi les représentants de la classe des oppresseurs, celui qui les représentera et les foulera aux pieds au Parlement !

Mais la marche en avant, à partir de cette démocratie capitaliste, - inévitablement étriquée, refoulant sournoisement les pauvres, et par suite foncièrement hypocrite et mensongère, - ne mène pas simplement, directement et sans heurts "à une démocratie de plus en plus parfaite", comme le prétendent les professeurs libéraux et les opportunistes petits-bourgeois. Non. La marche en avant, c'est-à-dire vers le communisme, se fait en passant par la dictature du prolétariat ; et elle ne peut se faire autrement, car il n'est point d'autres classes ni d'autres moyens qui puissent briser la résistance des capitalistes exploiteurs.

Or, la dictature du prolétariat, c'est-à-dire l'organisation de l'avant-garde des opprimés en classe dominante pour mater les oppresseurs, ne peut se borner à un simple élargissement de la démocratie. En même temps qu'un élargissement considérable de la démocratie, devenue pour la première fois démocratie pour les pauvres, démocratie pour le peuple et non pour les riches, la dictature du prolétariat apporte une série de restrictions à la liberté pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes. Ceux-là, nous devons les mater afin de libérer l'humanité de l'esclavage salarié ; il faut briser leur résistance par la force ; et il est évident que, là où il y a répression, il y a violence, il n'y a pas de liberté, il n'y a pas de démocratie.

Cela, Engels l'a admirablement exprimé dans sa lettre à Bebel, où il disait, comme le lecteur s'en souvient : "... tan que le prolétariat a encore besoin de l'Etat, ce n'est point pour la liberté, mais pour réprimer ses adversaires. Et le jour où il devient possible de parler de liberté, l'Etat cesse d'exister comme tel."

Démocratie pour l'immense majorité du peuple et répression par la force, c'est-à-dire exclusion de la démocratie pour les exploiteurs, les oppresseurs du peuple ; telle est la modification que subit la démocratie lors de la transition du capitalisme au communisme.

C'est seulement dans la société communiste, lorsque la résistance des capitalistes est définitivement brisée, que les capitalistes ont disparu et qu'il n'y a plus de classes (c'est-à-dire plus de distinctions entre les membres de la société quant à leurs rapports avec les moyens sociaux de production), c'est alors seulement que "l'Etat cesse d'exister et qu'il devient possible de parler de liberté ". Alors seulement deviendra possible et sera appliquée une démocratie vraiment complète, vraiment sans aucune exception. Alors seulement la démocratie commencera à s'éteindre pour cette simple raison que, délivrés de l'esclavage capitaliste, des horreurs, des sauvageries, des absurdités, des ignominies sans nombre de l'exploitation capitaliste, les hommes s'habitueront graduellement à respecter les règles élémentaires de la vie en société connues depuis des siècles, rebattues durant des millénaires dans toutes les prescriptions morales, à les respecter sans violence, sans contrainte, sans soumission, sans cet appareil spécial de coercition qui a nom : l'Etat.

L'expression est très heureuse, car elle exprime à la fois la gradation du processus et sa spontanéité. Seule l'habitude peut produire un tel effet et elle le traduira certainement, car nous constatons mille et mille fois autour de nous avec quelle facilité les hommes s'habituent à observer les règles nécessaires à la vie en société quand il n'y a pas d'exploitation, quand il n'y a rien qui excite l'indignation, qui suscite la protestation et la révolte, qui nécessite la répression.

Ainsi donc, en société capitaliste, nous n'avons qu'une démocratie tronquée, misérable, falsifiée, une démocratie uniquement pour les riches, pour la minorité. La dictature du prolétariat, période de transition au communisme, établira pour la première fois une démocratie pour le peuple, pour la majorité, parallèlement à la répression nécessaire d'une minorité d'exploiteurs. Seul le communisme est capable de réaliser une démocratie réellement complète ; et plus elle sera complète, plus vite elle deviendra superflue et s'éteindra d'elle-même.

En d'autres termes : nous avons, en régime capitaliste, l'Etat au sens propre du mot, une machine spéciale d'oppression d'une classe par une autre, de la majorité par la minorité. On conçoit que pour être menée à bien, la répression systématique exercée contre une majorité d'exploités par une minorité d'exploiteurs exige une cruauté, une férocité extrêmes dans la répression, des mers de sang à travers lesquelles l'humanité poursuit sa route sous le régime de l'esclavage, du servage et du salariat.

Ensuite, dans la période de transition du capitalisme au communisme, la répression est encore nécessaire, mais elle est déjà exercée sur une minorité d'exploiteurs par une majorité d'exploités. L'appareil spécial, la machine spéciale de répression, l'"Etat", est encore nécessaire, mais c'est déjà un Etat transitoire, ce n'est plus l'Etat proprement dit, car la répression exercée sur une minorité d'exploiteurs par la majorité des esclaves salariés d'hier est chose relativement si facile, si simple et si naturelle qu'elle coûtera beaucoup moins de sang que la répression des révoltes d'esclaves, de serfs et d'ouvriers salariés, qu'elle coûtera beaucoup moins cher à l'humanité. Elle est compatible avec l'extension de la démocratie à une si grande majorité de la population que la nécessité d'une machine spéciale de répression commence à disparaître. Les exploiteurs ne sont naturellement pas en mesure de mater le peuple sans une machine très compliquée, destinée à remplir cette tâche ; tandis que le peuple peut mater les exploiteurs même avec une "machine" très simple, presque sans "machine", sans appareil spécial, par la simple organisation des masses armées (comme, dirons-nous par anticipation, les Soviets des députés ouvriers et soldats).

Enfin, seul le communisme rend l'Etat absolument superflu, car il n'y a alors personne à mater, "personne" dans le sens d'aucune classe ; il n'y a plus lutte systématique contre une partie déterminée de la population. Nous ne sommes pas des utopistes et nous ne nions pas du tout que des excès individuels soient possibles et inévitables ; nous ne nions pas davantage qu'il soit nécessaire de réprimer ces excès. Mais, tout d'abord, point n'est besoin pour cela d'une machine spéciale, d'un appareil spécial de répression ; le peuple armé se chargera lui-même de cette besogne aussi simplement, aussi facilement qu'une foule quelconque d'hommes civilisés même dans la société actuelle sépare des gens qui se battent ou ne permet pas qu'on rudoie une femme. Ensuite, nous savons que la cause sociale profonde des excès qui constituent une violation des règles de la vie en société, c'est l'exploitation des masses, vouées au besoin, à la misère. Cette principale cause une fois écartée, les excès commenceront infailliblement à "s'éteindre". Avec quelle rapidité et quelle gradation, nous l'ignorons ; mais nous savons qu'ils s'éteindront. Et, avec eux, l'Etat s'éteindra à son tour. (…) »

En janvier 1918, Lénine écrivait :

« Au fond, tous ces bourgeois atterrés, consternés, terrifiés, ces petits bourgeois et ces « commis de la bourgeoisie » s'en tiennent, souvent sans en avoir conscience, à la vieille idée absurde, sentimentale, plate, propre à la gent intellectuelle, de l'« introduction du socialisme », acquise « par ouï-dire », en attrapant au vol des bribes de la doctrine socialiste, en reprenant à leur compte les déformations de cette doctrine, dues à des ignorants, à des pseudo-savants, en nous attribuant à nous, marxistes, cette idée et même un plan pour « introduire » le socialisme.

De telles idées, pour ne pas parler de plans, nous sont étrangères, à nous, marxistes. Nous avons toujours su, toujours dit, toujours répété qu'on ne peut pas « introduire » le socialisme, qu'il apparaît au cours de la lutte de classes la plus intense, la plus aiguë, la plus âpre, la plus farouche, et au cours de la guerre civile, qu'entre le capitalisme et le socialisme s'étend une longue période « d'enfantement douloureux », que la violence est toujours l'accoucheuse de la vieille société, qu'à la période de transition de la société bourgeoise à la société socialiste correspond un Etat spécial (c'est-à-dire un système spécial de violence organisée à l'égard d'une classe donnée), à savoir : la dictature du prolétariat. »

Lénine écrivait en mars 1918 dans Rapport sur la guerre et la paix au VIIe Congrès du Parti :

« Pour quiconque réfléchissait aux prémisses économiques d'une révolution socialiste en Europe, il était évident qu'il est bien plus difficile de commencer la révolution en Europe et bien plus facile de la commencer chez nous, mais qu'ici il sera plus difficile de la continuer.… Si l'on envisage les choses à l'échelle mondiale, il est absolument certain que la victoire finale de notre révolution, si elle devait rester isolée, s'il n'y avait pas de mouvement révolutionnaire dans les autres pays, serait sans espoir. Si le Parti bolchevique a pris seul l'affaire en main, c'est avec la conviction que la révolution mûrit dans tous les pays et qu'à la fin des fins, - et non au commencement des commencements, - quelles que soient les difficultés que nous ayons à surmonter, quelles que soient les défaites que nous ayons à subir, la révolution socialiste, internationale viendra, car elle est en marche ; qu'elle arrivera à maturité, car elle mûrit déjà. Nous ne serons préservés de toutes ces difficultés, je le répète, que par la révolution européenne.… La révolution ne viendra pas aussi vite que nous l'espérions. Cela, l'histoire l'a prouvé, il faut savoir l'accepter comme un fait, il faut savoir tenir compte de ce que la révolution socialiste mondiale dans les pays avancés ne peut commencer avec la même facilité qu'en Russie, pays de Nicolas II et de Raspoutine, où une partie énorme de la population se désintéressait complètement de ce qui se passait à la périphérie et de ce qu'étaient les peuples qui l'habitaient. Il était facile, en ce pays-là, de commencer la révolution ; c'était soulever une plume… La vérité absolue, c'est qu'à moins d'une révolution allemande, nous sommes perdus. Nous périrons peut-être, non à Piter, non à Moscou, mais .à Vladivostok, ou bien dans d'autres endroits éloignés vers lesquels nous devrons battre en retraite, mais, en tout cas, quelles que soient les vicissitudes possibles et concevables, si la révolution allemande ne vient pas, nous périrons. »

Lénine écrivait dans « La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky » en 1918 :

« Où le reniement de Kautsky apparaît plus en relief… il en vient à critiquer la tactique bolchévique. Et voici en quels termes : « La révolution bolchévique a été basée sur l'hypothèse qu'elle serait le point de départ d'une révolution européenne générale ; que l'initiative hardie de la Russie inciterait les prolétaires de toute l'Europe à se soulever.

Dans cette hypothèse, peu importait évidemment quelles formes prendrait la paix séparée russe, quelles mutilations et quels sacrifices elle entraînerait pour le peuple russe, quelle solution elle donnerait au droit de libre disposition des peuples. De même, peu importait de savoir alors si la Russie était apte à se défendre ou non. La révolution européenne constituait, selon ce point de vue, la meilleure défense de la révolution russe ; elle devait assurer à tous les peuples de l'ancien territoire russe le droit intégral, réel, de disposer d'eux mêmes.
Une révolution en Europe, qui apporterait et affermirait le socialisme, devait aussi servir à écarter les obstacles qu'opposait, à la réalisation en Russie d'un système de production socialiste, le retard économique du pays.

Tout cela était très logique et bien fondé dès que l'on admettait l'hypothèse fondamentale : que la révolution russe doit nécessairement amorcer la révolution européenne.
Mais si la chose ne se faisait pas ?

Jusqu'ici cette hypothèse ne s'est pas justifiée. Et maintenant on accuse les prolétaires d'Europe d'avoir laissé tomber et trahi la révolution russe. Accusation portée contre des inconnus, car qui veut on rendre responsable de la conduite du prolétariat européen ? »

Compter sur la révolution européenne est obligatoire pour un marxiste, du moment qu'on se trouve en présence d'une situation révolutionnaire. C'est une vérité première du marxisme, que la tactique du prolétariat socialiste ne peut être la même quand la situation est révolutionnaire et quand elle ne l'est pas….

Si Kautsky avait posé cette question, obligatoire pour un marxiste, il aurait vu que la réponse lui était nettement défavorable. Bien avant la guerre, tous les marxistes, tous les socialistes s'accordaient à reconnaître que la guerre européenne créerait une situation révolutionnaire. Du temps où Kautsky n'était pas encore un renégat, il admettait la chose d'une façon claire et précise, en 1902 (la Révolution sociale) et en 1909 (le Chemin du pouvoir). Le manifeste de Bâle l'a reconnu au nom de la II° Internationale tout entière : ce n'est pas sans raison que dans tous les pays les social-chauvins et les kautskistes (les « centristes », ceux qui balancent entre les révolutionnaires et les opportunistes) craignent comme le feu ces déclarations du Manifeste de Bâle !

Par conséquent, l'attente d'une situation révolutionnaire en Europe n'était pas un engouement des bolchéviks ; c'était l'opinion commune de tous les marxistes.

La tactique des bolchéviks était juste ; elle était la seule tactique internationaliste, puisqu'elle ne reposait pas sur une crainte pusillanime de la révolution mondiale, sur le « scepticisme » petit-bourgeois à son égard, sur le désir étroitement nationaliste de défendre « sa » patrie (la patrie de sa bourgeoisie) et de « cracher » sur tout le reste ; elle reposait sur l'appréciation juste (et universellement reconnue avant la guerre, avant le reniement des social chauvins et des social-pacifistes) des perspectives d'une situation révolutionnaire en Europe. Cette tactique était la seule tactique internationaliste puisqu'elle faisait le maximum de ce qui est réalisable dans un seul pays pour le développement, le soutien, l'éveil de la révolution dans tous les pays. Cette tactique s'est vérifiée par un immense succès, car le bolchévisme (non point en raison des mérites des bolchéviks russes, mais à cause de la plus profonde et universelle sympathie des masses pour cette tactique authentiquement révolutionnaire) est devenu le bolchévisme mondial ; il a donné une idée, une théorie, un programme, une tactique qui se distinguent concrètement, dans la pratique, du social chauvinisme et du social-pacifisme. Le bolchévisme a porté le coup de grâce à la vieille Internationale pourrie des Scheidemann et des Kautsky, des Renaudel et des Longuet, des Henderson et des MacDonald, qui vont maintenant se jeter dans les jambes l'un de l'autre en « rêvant » d'unité et en s'efforçant de ressusciter un cadavre. Le bolchévisme a créé les fondements idéologiques et tactiques d'une III° Internationale, vraiment prolétarienne et communiste, et qui tient compte à la fois des conquêtes de l'époque de paix, et de l'expérience de l'époque déjà commencée des révolutions… »

Lénine écrivait en novembre 1918 :

« Les faits de l'histoire mondiale ont montré que la transformation de notre révolution russe en une révolution socialiste n'est pas une aventure à courir, mais une nécessité, car il n'y a pas d'autre « choix » : les impérialismes anglo-français et américain étoufferont inévitablement l'indépendance et la liberté de la Russie s'il n'y a pas de victoire de la révolution socialiste mondiale, du bolchevisme mondial. »

Lénine écrivait en avril 1919 :

Lénine – La troisième internationale et sa place dans l'histoire – 15 avril 1919 :

« Comment a-t-il pu se faire que le premier pays qui ait réalisé la dictature du prolétariat et fondé la République soviétique, ait été un des pays les plus arriérés de l'Europe ? Nous ne risquons guère de nous tromper, en disant que justement cette contradiction entre le retard de la Russie et le « bond » effectué par elle, pardessus la démocratie bourgeoise, vers la forme supérieure du démocratisme, vers la démocratie soviétique ou prolétarienne, justement cette contradiction a été (en plus des pratiques opportunistes et des préjugés philistins qui pesaient sur la plupart des chefs socialistes) une des raisons qui ont rendu particulièrement difficile ou retardé en Occident la compréhension du rôle des Soviets.(…)

Faut-il s'étonner que la réalisation de la dictature prolétarienne ait révélé avant tout cette « contradiction » entre le retard de la Russie et le « bond » effectué par elle par-dessus la démocratie bourgeoise ? Il eût été étonnant si l'histoire nous gratifiait d'une nouvelle forme de démocratie sans entraîner une série de contradictions.

Tout marxiste, voire toute personne initiée à la science moderne, en général, si on lui posait cette question : « Le passage égal ou harmonieux et proportionnel des divers pays capitalistes à la dictature du prolétariat est-il possible ? » — répondra sans doute par la négative. Ni égalité de développement, ni harmonie, ni proportionnalité n'ont jamais existé et ne pouvaient exister dans le monde capitaliste. Chaque pays a fait ressortir avec un singulier relief tel ou tel autre côté, tel trait ou ensemble de particularités du capitalisme et du mouvement ouvrier. Le processus de développement était inégal. (…)

L'histoire universelle s'achemine irrésistiblement vers la dictature du prolétariat, mais elle n'y va pas par des chemins unis, simples et droits, tant s'en faut.

J'ai eu l'occasion de le répéter souvent : en comparaison des pays avancés, il était plus facile aux Russes de commencer la grande Révolution prolétarienne, mais il leur sera plus difficile de la continuer et de la mener jusqu'à la victoire définitive, dans le sens de l'organisation intégrale de la société socialiste.

Il nous a été plus facile de commencer, d'abord parce que le retard politique peu ordinaire — pour l'Europe du XXe siècle — de la monarchie tsariste provoqua un assaut révolutionnaire des masses, d'une vigueur inaccoutumée. En second lieu, le retard de la Russie unissait d'une façon originale la Révolution prolétarienne contre la bourgeoisie, à la révolution paysanne contre les grands propriétaires fonciers. C'est par là que nous avons commencé en octobre 1917, et nous n'aurions pas triomphé si facilement si nous avions agi différemment. Dès 1856 Marx indiqua, en parlant de la Prusse, la possibilité d'une combinaison originale de la révolution prolétarienne avec la guerre paysanne. Les bolchéviks, depuis le début de 1905, défendirent l'idée d'une dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. En troisième lieu, la Révolution de 1905 a fait énormément pour l'éducation politique de la masse des ouvriers et des paysans, tant pour initier leur avant-garde au « dernier mot » du socialisme d'Occident, que dans le sens de l'action révolutionnaire des masses. Sans cette « répétition générale » de 1905, les révolutions de 1917, bourgeoise en février, prolétarienne en octobre, n'eussent pas été possibles. En quatrième lieu, la situation géographique de la Russie lui a permis plus longtemps qu'aux autres pays de tenir, en dépit de la supériorité extérieure des pays capitalistes avancés. En cinquième lieu, l'attitude particulière du prolétariat à l'égard de la paysannerie a facilité le passage de la révolution bourgeoise à la révolution socialiste, facilité l'influence des prolétaires de la ville sur les semi-prolétaires, sur les couches de travailleurs pauvres des campagnes. En sixième lieu, la longue école des grèves et l'expérience du mouvement ouvrier de masse en Europe ont facilité, dans une situation révolutionnaire tendue et vite aggravée, l'apparition d'une forme d'organisation révolutionnaire prolétarienne aussi originale que les Soviets.

Cette énumération n'est évidemment pas complète. Mais on peut pour l'instant s'en tenir là.

La démocratie soviétique ou prolétarienne est née en Russie. Par rapport à la Commune de Paris, ce fut un second pas d'une importance historique universelle. La République prolétarienne et paysanne des Soviets est apparue comme la première et solide république socialiste du monde. Désormais elle ne peut mourir en tant que nouveau type d'État. Elle n'est plus seule aujourd'hui.
Pour continuer l'œuvre de construction socialiste et la mener à bien, il y a encore beaucoup à faire. Les Républiques soviétiques des pays plus cultivés, où le prolétariat a plus de poids et plus d'influence, ont toutes les chances de dépasser la Russie, dès qu'elles s'engageront dans la voie de la dictature du prolétariat. »

Lénine en mai 1920 dans « La maladie infantile » :

« On aurait également tort de perdre de vue qu'après la victoire de la révolution prolétarienne, si même elle n'a lieu que dans un seul des pays avancés, il se produira, selon toute probabilité, un brusque changement, à savoir : la Russie redeviendra, bientôt après, un pays, non plus exemplaire, mais retardataire (au point de vue "soviétique" et socialiste). (…)

Sous l'influence d'une série de facteurs historiques très particuliers, la Russie retardataire fut la première à donner au monde non seulement l'exemple d'une progression par bonds, pendant la révolution, de l'activité spontanée des masses opprimées (on avait vu cela dans toutes les grandes révolutions), mais encore l'exemple d'un prolétariat dont le rôle est infiniment supérieur à son importance numérique dans la population ; l'exemple de la combinaison de la grève économique et de la grève politique avec transformation de cette dernière en insurrection armée, et enfin, de L'apparition d'une nouvelle forme de lutte massive et d'organisation massive des classes opprimées par le capitalisme : les Soviets. »

Lénine écrivait en 1920 :

« Nous effectuons la transition au socialisme et la question capitale, celle du blé, celle du travail, n'est pas du ressort de l'intérêt privé, n'est pas l'affaire privée du patron, mais celle de la société entière. Tout paysan tant soit peu capable de penser doit avoir nettement conscience, comprendre que, si l'Etat pose dans toute sa presse, dans chaque article, dans chaque numéro de journal la question des transports, c'est que c'est l'affaire de tous ! Notre édification fait passer le paysan des ténèbres et de l'aveuglement auxquels le condamnait l'esclavage à la liberté véritable où les travailleurs, connaissant toutes les difficultés qui les attendent et, faisant fi de ce qui n'est que du clinquant, des colifichets, de la comédie des motions de toute espèce et des plus ingénieuses promesses que prodiguent les folliculaires en tout pays bourgeois, ils dirigent toutes les forces de l'organisation sociale, de l'appareil de l'Etat, tous les moyens d'agitation, vers les tâches les plus simples et les plus substantielles. Il faut axer toutes les forces, toute l'attention sur ces tâches économiques les plus élémentaires, intelligibles à tout paysan, contre lesquelles nul paysan moyen, voire cossu, mais tant soit peu honnête, ne peut présenter d'objections et dont la mise à l'ordre du jour dans toute réunion nous donne absolument raison. La masse ouvrière et paysanne la moins consciente confirmera que l'important, c'est de relever dès maintenant l'économie de façon qu'elle ne puisse tomber une nouvelle fois aux mains des exploiteurs, de façon que celui-là ne bénéficie d'aucun passe-droit qui, possédant dans un pays affamé des excédents de blé, les emploie à s'enrichir et à réduire les pauvres à la famine. Vous ne trouverez pas un homme, fût-il le plus arriéré, le plus inconscient, qui n'ait le sentiment que c'est injuste, qui n'ait l'idée peut-être confuse, peut-être brumeuse, mais présente tout de même, que les arguments des partisans du pouvoir soviétique sont pleinement conformes aux intérêts des travailleurs. »

Lénine écrivait dans Notre situation extérieure et intérieure et les tâches du parti - 21 novembre 1920 :

« Les succès obtenus par le pouvoir des Soviets sont colossaux. Lorsqu'il y a trois ans nous posions la question du rôle et des conditions de la victoire de la révolution prolétarienne en Russie, nous disions toujours nettement que cette victoire ne pouvait être solide qu'à condition d'être soutenue par une révolution prolétarienne en Occident, et que notre Révolution ne pouvait être justement appréciée que du point de vue international. Afin d'obtenir que notre victoire soit solide nous devons obtenir la victoire de la révolution prolétarienne dans tous les pays, ou du moins dans quelques-uns des principaux pays capitalistes. Après trois ans de lutte acharnée, nous voyons dans quelle mesure nos prédictions se sont vérifiées et dans quelle mesure elles ne se sont pas vérifiées.

Elles ne se sont pas vérifiées en ce sens que la question n'a pas reçu de solution rapide et simple. Bien sûr, aucun de nous ne s'attendait à voir durer trois ans une lutte aussi inégale que celle de la Russie contre toutes les puissances capitalistes du monde. Si nos prédictions ne se sont pas vérifiées purement et simplement, rapidement et directement, elles se sont vérifiées cependant dans la mesure où nous avons reçu l'essentiel, car l'essentiel était de conserver au pouvoir du prolétariat et à la république soviétiste la possibilité d'exister, même dans le cas où se ferait attendre la révolution socialiste dans le reste de l'univers. Et, à ce point de vue, il faut dire que notre situation internationale actuelle donne la meilleure et la plus exacte confirmation de tous nos calculs et de toute notre politique….

De la guerre impérialiste, les États bourgeois ont réussi à sortir bourgeois. Ils ont réussi à remettre et à reculer la crise qui les menaçait immédiatement, mais ils ont ruiné leur situation dans sa racine à un tel point que, malgré leurs forces armées gigantesques, ils ont dû reconnaître, après trois ans, leur impuissance à étrangler la Russie soviétiste, presque dénuée de forces militaires. Ainsi s'est trouvée confirmée dans sa base notre politique avec nos prévisions, et nous avons eu pour alliés réels les masses opprimées de tous les États capitalistes, puisque ces masses ont fait échouer la guerre. Sans obtenir la victoire universelle, la seule solide pour nous, nous avons conquis une situation dans laquelle nous pouvons exister côte à côte avec les puissances impérialistes, obligées aujourd'hui d'entrer en relations commerciales avec nous. Au cours de cette lutte, nous avons conquis le droit à l'existence indépendante. »

Lénine écrit en 1921 :

« Le socialisme est impossible sans la technique de la grosse industrie capitaliste, technique organisée selon le dernier mot de la science moderne ; il est impossible sans une organisation méthodique réglée par l'Etat et qui impose à des dizaines de millions d'hommes la stricte observation d'une norme unique dans la production et la répartition des produits. Nous, marxistes, l'avons toujours dit ; quant aux gens qui n'ont pas compris même cette vérité (tels que les anarchistes et une bonne moitié des socialistes-révolutionnaires de gauche), il ne vaut pas la peine de perdre fût-ce deux secondes à parler avec eux.

(D'autre part, le socialisme est impossible sans la domination du prolétariat dans l'Etat : c'est aussi une vérité première. L'histoire (dont nul, si ce n'est les imbéciles menchéviks numéro un, n'attendait qu'elle donnât sans encombres, tranquillement, aisément et simplement le socialisme « intégral ») a suivi des voies si singulières qu'elle a engendré en 1918 deux moitiés séparées du socialisme, l'une à côté de l'autre, comme deux futurs poussins, dans la même coquille de l'impérialisme international. En 1918, l'Allemagne et la Russie matérialisaient avec le plus d'évidence les conditions économiques, — production, économie sociale, — d'une part, et les conditions politiques du socialisme, de l'autre.

Une révolution prolétarienne victorieuse en Allemagne aurait brisé du coup, avec une extrême facilité toute coquille impérialiste (faite, malheureusement, avec le meilleur acier et capable, pour cette raison de résister aux efforts de tout... poussin) ; elle assurerait la victoire du socialisme mondial, à coup sûr, sans difficulté ou avec des difficultés insignifiantes, — bien entendu, si l'on considère le « difficile » à l'échelle historique et mondiale, et non point : à celle du vulgaire et de l'étroit. »

Lénine écrit dans « L'économie et la politique à l'époque de la dictature du prolétariat » :

« Le socialisme, c'est l'abolition des classes. Pour abolir les classes, il faut, premièrement, renverser les propriétaires fonciers et les capitalistes. Cette partie de l'ouvrage est faite, mais c'est une partie seulement, et non la plus difficile. Pour abolir les classes, il faut, deuxièment, supprimer la différence entre l'ouvrier et les paysans et faire de tous des travailleurs. Cela ne peut être fait d'un coup. C'est un travail incomparablement plus difficile et, forcément, très long. C'est un problème que l'on ne peut résoudre simplement en renversant une classe. On ne peut le résoudre que par la transformation de toute la structure de l'économie sociale, par le passage de la petite économie marchande, individuelle, isolée, à la grande économie collective. Cette transition est nécessairement fort longue… Pour résoudre la seconde partie, la plus difficile, du problème, le prolétariat, après avoir vaincu la bourgeoisie, doit s'en tenir à la ligne politique suivante par rapport à la paysannerie : délimiter, séparer le paysan travailleur du paysan propriétaire, du paysan commerçant et du paysan spéculateur… »

Lénine écrit dans « De l'enfantillage de gauche et de l'esprit petit-bourgeois » :

« Le socialisme est inconcevable sans une technique capitaliste répondant aux exigences de la science moderne sans une organisation étatique systématique… »

Lénine déclare dans son « Rapport sur les tâches actuelles du pouvoir soviétique » du 29 avril 1918 :

« La voie de l'organisation est longue, et la réalisation du socialisme exige un travail persévérant et des connaissances spéciales qui sont chez nous insuffisantes. Il est fort douteux que la prochaine génération qui, pourtant, sera plus développée, puisse réaliser le socialisme dans tous les domaines. »

Lénine déclare dans son « Discours au premier congrès des communes et cartels agricoles » :

« Le communisme est le plus haut degré de développement du socialisme, car, alors, les hommes travaillent parce qu'ils comprennent la nécessité de travailler pour le bien de tous. Nous savons que nous ne pouvons pas encore introduire maintenant le régime socialiste. Bien heureux encore si nos enfants ou même nos petits-enfants parviennent à l'instaurer ! »

Lénine déclare dans son intervention au dixième congrès du parti communiste (bolchevik) de Russie :

« Il n'est pas douteux que la révolution socialiste dans un pays où la majorité écrasante de la population est constituée par les petits cultivateurs n'est possible que par une suite de mesures transitoires spéciales, qui seraient tout à fait inutiles dans les pays à capitalisme développé, où les salariés, dans l'industrie et l'agriculture, constituent l'immense majorité… Nous avons souligné dans plusieurs ouvrages, dans tous nos discours, dans toute la presse, qu'en Russie il n'en est pas ainsi, qu'en Russie nous avons une minorité d'ouvriers dans l'industrie et une immense majorité de petits agriculteurs. La révolution sociale, dans un tel pays, ne peut obtenir un succès définitif qu'à deux conditions : premièrement, à condition qu'elle soit soutenue à temps par la révolution sociale dans un ou plusieurs pays avancés… La deuxième condition est l'accord entre le prolétariat réalisant sa dictature ou détenant le pouvoir d'Etat et la majorité de la population paysanne… Nous savons que seul l'accord avec la paysannerie peut sauver la révolution sociale en Russie, tant que la révolution n'est pas survenue dans les autres pays. »

Lénine écrit dans « La maladie infantile du communisme » :

« Dans la Russie de 1917, placée dans une situation historique extrêmement originale, il était facile de commencer la révolution socialiste, tandis qu'il y sera plus difficile que dans les pays occidentaux de la continuer et de la mener à son terme. J'ai déjà eu l'occasion, au commencement de 1918, de signaler ce fait, et une expérience de deux ans m'a entièrement raison. »

Lénine écrivait en 1917 dans sa « Lettre d'adieu aux ouvriers suisses » :

« Le prolétariat russe ne peut parachever la révolution socialiste avec ses seules forces. Mais il peut donner à sa révolution une ampleur qui créera les conditions les plus favorables à cette révolution socialiste, qui lui permettra même, en un certain sens, de la commencer. Il peut facileter l'entrée dans le combat décisif de son principal et plus sûr collaborateur, le prolétariat capitaliste d'Europe et d'Amérique. »

Lénine déclarait dans son « Rapport sur l'activité du Conseil des commissaires du peuple au troisième congrès des soviets » le 11 janvier 1918 :

« Certes, la victoire définitive du socialisme est impossible dans un seul pays. Notre détachement d'ouvriers et de paysans, qui soutient le pouvoir des soviets, n'est que l'un des détachements de cette armée universelle qui est actuellement divisée par la guerre mondiale. Le pays où la situation est favorable est celui qui doit commencer. »

Lénine écrivait dans ses « Thèses sur la paix » :

« Il n'est pas douteux que la révolution sociale en Europe doit avoir lieu et qu'elle aura lieu. Tous nos espoirs en la victoire définitive du socialisme sont basés sur cette certitude et sur cette prévision scientifique. »

Lénine écrivait dans son « Rapport sur la paix de Brest » au septième congrès du Parti communiste (bolchevik) de Russie :

« Pour la révolution russe, la plus grande difficulté, le plus grand problème historique réside dans la nécessité de résoudre les problèmes internationaux, de provoquer la révolution internationale, en faisant de notre révolution, étroitement nationale, une révolution mondiale… Si nous, parti bolchevik, avons assumé cette tâche, c'est parce que nous avons la conviction que la révolution mûrit dans tous les pays et qu'en fin de compte la révolution socialiste viendra, car elle vient déjà, quelles que soient les difficultés à traverser et les défaites à subir. Notre sauvegarde contre toutes ces difficultés, je le répète, est dans la révolution européenne. »

Lénine dclare dans son « Rapport du Conseil des commissaires du peuple » au septième congrès du Parti communiste (bolchevik) de Russie :

« Avant, comme après Octobre, nous avons toujours dit que nous nous considérions comme un détachement de l'armée internationale du prolétariat, détachement qui s'est trouvé placé à l'avant-garde non pas par suite de son développement et de sa préparation, mais par suite des circonstances exceptionnelles de la Russie. C'est pourquoi on ne pourra considérer la victoire de la révolution socialiste comme définitive que lorsqu'elle deviendra la victoire du prolétariat dans plusieurs pays avancés tout au moins. »

Lénine écrivait dans « Tactique du Parti communiste (bolchevik) de Russie » :

« Sans l'appui de la révolution mondiale, la victoire de la révolution prolétarienne est impossible. »

Lénine déclarait dans son « Discours à la conférence des représentants des comités exécutifs de districts, de cantons et de villages » du 15 octobre 1920 :

« Lorsque les bolcheviks commençaient la révolution, ils disaient que nous pouvions et devions la commencer : mais en même temps nous n'oublions pas qu'on peut la ârachever, l'amener à la victoire définitive, non pas en se limitant à la Russie, mais en triomphant du capital international avec l'aide d'une série de pays… Nous voyons la confirmation du fait que la révolution russe n'est qu'un anneau dans la chaîne de la révolution internationale et que notre révolution s'y développe. »

Lénine déclare dans son « Discours à l'assemblée plénière du soviet de Moscou » du 27 novembre 1920 :

« Nous savions alors que notre victoire n'en serait une que lorsque notre cause aurait triomphé dans le monde entier, parce que nous avons commencé notre œuvre en escomptant la révolution mondiale… Nous misions sur la révolution mondiale et nous avions absolument raison d'agir ainsi… Si nous jetons maintenant un regard d'ensemble sur les rapports internationaux (nous avons toujours souligné que nous nous placions au point de vue international et qu'il est impossible d'accomplir dans un seul pays une œuvre comme la révolution socialiste) et sur l'histoire de la guerre… il ne faut pas oublier que nous n'avons remporté qu'une demi-victoire… Nous savons et nous n'oublierons pas que notre œuvre est internationale, et tant que la révolution n'aura pas éclaté dans tous les Etats – y compris les plus riches et les plus civilisés – notre victoire ne sera qu'une demi-victoire, ou peut-être moins. »

Lénine déclarait dans son « Discours sur les concessions » du 27 novembre 1920 :

« Tant que le socialisme et le capitalisme subsistent, nous ne pouvons pas vivre en paix ; l'un ou l'autre devra vaincre à la fin : la République des soviets ou le capitalisme mondial disparaîtra. »

Lénine écrivait dans son « Rapport sur la paix de Brest » :

« Au point de vue historique mondial il n'est pas douteux que si notre révolution restait isolée, si elle n'avait pas l'appui du mouvement révolutionnaire dans les autres pays, sa victoire finale serait impossible. »

Lénine déclarait dans son « Discours au soviet de Moscou » du 23 avril 1918 :

« Nous n'arriverons à la victoire définitive que quand nous aurons réussi à briser le capitalisme international, qui s'appuie sur la puissance formidable de sa technique et de sa discipline. »

Lénine écrivait dans « Notre situation intérieure et extérieure et les tâches du parti » :

« Nous avons toujours dit nettement que cette victoire ne peut être solide si elle n'est pas soutenue par la révolution prolétarienne en Occident, qu'une appréciation juste de notre révolution n'est possible qu'au point de vue international. Pour vaincre définitivement, nous devons arriver à ce que la révolution prolétarienne triomphe dans les principaux pays capitalistes, ou, tout au moins, dans quelques uns. »

Lénine déclarait dans son « Discours à la réunion des secrétaires de cellules de Moscou » :

« Nous avons toujours dit que nous ne sommes qu'un anneau dans la chaîne de la révolution mondiale, et jamais nous n'avons compté vaincre uniquement par nos propres forces. »

Lénine déclarait dans son « Discours au huitième Congrès panrusse des soviets » :

« Tant que notre République des soviets restera un ilôt dans l'ensemble du monde capitaliste, ce serait une fantaisie, une utopie risible, que de songer à notre complète indépendance économique et à la disparition de tout danger. Naturellement, tant que ces oppositions radicales subsisteront, les dangers resteront et ne pourront être évités. »

Lénine déclarait dans son « Discours au quatrième congrès panrusse des travailleurs du Vêtement » :

« Vous savez jusqu'à quel point le capital est une force internationale, jusqu'à quel point les usines, entreprises et magasins capitalistes les plus importants sont liés entre eux dans le monde entier, et, par suite, il est évident qu'il est impossible de vaincre complètement le capital d'un seul côté. C'est une force internationale et, pour la vaincre complètement, il faut une action commune des ouvriers à l'échelle internationale. Et depuis que nous avons lutté contre les gouvernements bourgeois républicains en Russie en 1917, depuis que nous avons réalisé le pouvoir des soviets en novembre 1917, nous n'avons cessé d'indiquer aux ouvriers que la tâche essentielle, la condition fondamentale de notre victoire est la diffusion de la révolution tout au moins dans quelques-uns des pays les plus avancés. »

Lénine écrivait dans « Moins vaut moins mais mieux » :

« Parviendrons-nous à nous maintenir avec notre petite production paysanne, avec notre misère, jusqu'à ce que les pays capitalistes d'Europe occidentale accomplissent leur évolution vers le socialisme ? Telle est la question qui se pose à nous en ce moment… Nous ne sommes pas assez civilisés pour passer directement au socialisme, quoique nous ayons pour cela les prémisses politiques nécessaires. »

Lénine déclarait au septième congrès du Parti communiste (bolchevik) de Russie le 7 mars 1918 :

« C'est là une leçon, car la vérité absolue est que nous périrons sans la révolution allemande. Nous périrons, peut-être pas à Pétrograd ni à Moscou, mais à Vladivostok ou dans d'autres lointaines régions, où nous devrons battre en retraite… En tout cas, quelles que soient les péripéties de la lutte, si la révolution allemande ne survient pas, nous sommes perdus. »

Lénine écrivait dans « La principale tâche actuelle » :

« Le salut n'est possible que dans la voie de la révolution socialiste internationale, où nous nous sommes engagés. »

Lénine écrivait dans son « Rapport sur les tâches actuelles du pouvoir aux soviets » :

« Notre tâche, tant que nous sommes seuls, consiste à sauvegarder la révolution, à lui conserver une certaine dose de socialisme, si faible soit-elle, jusqu'au moment où la révolution éclatera dans les autres pays et où d'autres détachements viendront à la rescousse. Mais escompter que l'histoire mettra en mouvement les détachements socialistes des différents pays dans une progression méthodique, c'est n'avoir aucune idée de la révolution ou renoncer par bêtise à l'appui de la révolution socialiste. »

Dans sa « Lettre aux ouvriers américains » du 20 août 1918, Lénine écrivait :

« Quelle que soit la rapidité de sa maturation, la révolution prolétarienne en Europe peut ne pas éclater au cours des prochaines semaines. Nous misons sur l'inélucatibilité de la révolution mondiale, mais il ne s'ensuit pas que nous misions sottement sur son arrivée à une date rapprochée et déterminée… Nous serons dans une forteresse assiégée tant que les autres détachements de la révolution socialiste internationale ne viendront pas à notre secours. »

Lénine écrivait dans son « Rapport au troisième congrès panrusse des soviets » :

« Nous voyons maintenant toute l'ampleur du développement de la révolution ; le Russe a commencé, l'Allemand, le Français, l'Anglais achèveront et le socialisme vaincra. »

C'était un point de vue largement partagé dans le parti bolchevik et que personne n'avait cherché à combattre du vivant de Lénine. Dans « L'ABC du communisme », on peut lire par exemple :

« La révolution communiste ne peut vaincre que comme révolution mondiale… Lorsque les ouvriers n'ont vaincu que dans un seul pays, le relèvement économique, l'organisation de l'économie sont très difficiles… Si, pour la victoire du communisme, la victoire de la révolution mondiale et l'appui mutuel des ouvriers sont nécessaires, il s'ensuit que la condition indispensable de la victoire est la solidarité internationale de la classe ouvrière. »

Zinoviev écrivait ainsi :

« La conquête du pouvoir politique par le prolétariat dans un seul pays est déjà une grande victoire du socialisme, et, dans ce cas, elle est une victoire de la révolution prolétarienne. Mais nous ne voulons nullement dire par là que même une victoire de la révolution prolétarienne comme la conquête du pouvoir politique par le prolétariat soit déjà le triomphe définitif du socialisme… Le fait même de déclarer propriété d'Etat les instruments et les moyens de production n'est pas encore le triomphe du régime socialiste… Nous n'avons pas encore vaincu définitivement. Et la révolution prolétarienne ne peut vaincre définitivement dans un seul pays. »

Léon Trotsky :

« En avril 1924, trois mois après la mort de Lénine, Staline écrivait encore dans sa compilation sur les Bases du léninisme : "Il suffit des efforts d'un pays pour renverser la bourgeoisie, l'histoire de notre révolution l'enseigne. Pour la victoire définitive du socialisme, pour l'organisation de la production socialiste, les efforts d'un seul pays, surtout paysan comme le nôtre, sont déjà insuffisants ; il y faut les efforts réunis des prolétaires de plusieurs pays avancés." (…) Petrov écrivait : "Comment ! Nous n'arriverions pas nous-mêmes à faire le bonheur de notre pays ? S'il en est autrement d'après Marx, eh bien, nous ne sommes pas marxistes, nous sommes des bolcheviks de Russie, voilà tout." Petrov ajoute : "Je ne puis m'empêcher de penser à présent que la théorie du socialisme dans un seul pays est plus qu'une simple invention stalinienne." (…) Boukharine, qui tenta de fonder la nouvelle théorie, proclama, comme étant irréfutablement prouvé : "Les différences de classes dans notre pays ou notre technique arriérée ne nous mèneront pas à notre perte ; nous pouvons bâtir le socialisme sur cette base de misère technique elle-même ; la croissance de ce socialisme sera très lente, nous avancerons à pas de tortue, mais nous construirons le socialisme et nous en achèverons la construction..." (…) La nécessité même du nouveau programme des Jeunesses communistes fut justifiée en ces termes par le rapporteur : "L'ancien programme renferme une affirmation erronée, profondément antiléniniste, selon laquelle "la Russie ne peut arriver au socialisme que par la révolution mondiale". (…) La bureaucratie a dû, dans sa lutte pour l'économie planifiée, exproprier le koulak ; la classe ouvrière aura, dans sa lutte pour le socialisme, à exproprier la bureaucratie, sur la tombe de laquelle elle pourra mettre cette épitaphe : "Ici repose la théorie du socialisme dans un seul pays." »

Trotsky en 1928 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical216.html

Trotsky en 1936 :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article267

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical216.html

Déjà en 1905 :

« Cela nous incite à concevoir une situation historique où la victoire de la révolution “bourgeoise” ne serait possible que grâce à la conquête du pouvoir révolutionnaire par le prolétariat. Cette révolution cesserait elle d'être bourgeoise ? Oui et non. Cela ne dépendrait pas d'une définition, mais du développement ultérieur des événements. Si le prolétariat est repoussé par la coalition des classes bourgeoises, et entre autres la classe paysanne qu'il aura affranchie, la révolution conservera son caractère étroitement bourgeois. Mais si le prolétariat est capable de mettre en œuvre toutes les ressources de sa domination politique et s'il réussit ainsi à rompre les cadres nationaux de la révolution russe, celle ci pourra devenir le prologue d'un cataclysme socialiste mondial. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_a_1.htm

Comment les anticapitalistes du NPA-révolutionnaires "révisent" la brochure "Que Faire ?" de Lénine

Alex — 2024-10-27T23:52:00Z

Pourquoi le NPA-R s'intéresse-t-il à Que Faire ? (1902) de Lénine, dans l' exposé sur "Que Faire ?" donné à l'université d'été 2024 de ce parti ?

Disons-le tout de suite, le NPA ne répond pas à cette question.

Que Faire ? (abrégé en QF) est une brochure publiée par Lénine en 1902.

Etre marxiste aujourd'hui, c'est-à-dire pour nous léniniste ou encore trotskiste (le NPA-R ne se dit pas léniniste mais trotskiste, bienvenue dans la novlangue centriste confuse et contradictoire !) c'est être favorable à la dictature du prolétariat, et le parti bolchevik fondé par Lénine en 1903 est le premier parti qui, dans l'histoire de l'humanité, a réussi à prendre la direction d'une révolution prolétarienne pour mettre en place la dictature du prolétariat. C'est avant tout Lénine à la tête de ce parti bolchevik qui le 25 Octobre 1917 réalisa cet exploit. Les marxistes souhaitent imiter cet exemple à l'échelle mondiale. Que Faire est LA brochure de référence où Lénine décrit la construction de son parti, à la veille de sa fondation en 1903 lors du IIème congrès du POSDR.

Or le NPA-R ne parle jamais de dictature du prolétariat, ni de révolution prolétarienne, et ne proclame pas dans sa video, ni ailleurs, être favorable à la construction d'un parti de type bolchevik. Dans cette video, l'orateur affirme seulement : « le parti bolchevik a des choses à nous apprendre ». Lesquelles ? On ne le saura pas. D'où la question que nous posons au début de cet article !

Pour les marxistes modernes : non ,le parti bolchevik n'a pas seulement « des choses » à nous apprendre, il a quasiment tout à nous apprendre. Nous sommes, concernant la question du parti, comme Trotsky de 1917 à 1940, des disciples de Lénine, pas de R. Luxemburg ou du Trotsky d'avant 1917. Les IV premiers congrès de l'IC (dont le Congrès de Bakou) ont récapitulé cette expérience bolchévique, et sont le manuel du révolutionnaire en campagne depuis 100 ans ! Si le NPA-R pense que QF ne décrit rien du modèle du parti bolchevik, pourquoi ne nous donne-t-il pas la version définitive donnée par le même Lénine dans les Thèses de ces IV congrès ? Car le NPA-R devrait admettre qu'il ne se réclame pas de ce modèle !

Malheureusement cette video du NPA-R est typique des anticapitalistes : ils se réclament du marxisme à la va-vite, sans préciser ce que cela signifie, seulement pour se donner un brevet de "spécialiste", "d'ami sincère" du marxisme. Puis ils passent leur temps à critiquer le marxisme, embrouiller les choses, de sorte qu'après un peu plus d'une heure l'auditeur, au mieux n'a rien appris et s'est ennuyé, au pire se souviendra d'un fouillis d'affirmations fallacieuses, dont le but est de le détourner de ces questions qui apparaissent compliquées, inutiles et laissées sans conséquences aux « érudits ». Les militants doivent ensuite faire "confiance" aux dirigeants qui eux ont assimilé tout cela.

Certes, les orateurs de cette video ont sans doute travaillé avec passion leur sujet. Mais un parti qui dénigre l'intérêt des idées ne peut produire des topos intéressants. Par exemple on apprend dans cette video que le livre II du Capital est illisible et sans intérêt ! Que le problème de la lutte contre les directions syndicales n'a pas été posé en 1902 alors qu'il aurait dû l'être !

Il y a autant de faits potentiellement intéressants que de contre-vérités dans cette video, les deux catégories se recoupant malheureusement.

Cette video est au fond des choses une attaque contre le bolchévisme, indirecte et mielleuse dans le style anticapitaliste. Car le caractère du parti bolchévik que nous voulons construire est un acquis du mouvement ouvrier, de Lénine et Trotsky, et le NPA-R veut nous faire croire que c'est un concept mal défini et "en débat" chez les trotskistes.

Ce type de video met donc le NPA-R en dehors du courant trotskiste.

"Que Faire ?" ne serait qu'un texte de circonstances, daté et valable seulement pour les Russes

Procédé anticapitaliste typique, l'exposant, au lieu de rentrer dans le vif du sujet, commence par mettre en avant une version « marxiste orthodoxe » de l'histoire, mais qui serait fausse et que le NPA va donc « nuancer », « critiquer ».

Nous sommes au coeur de l'anticapitalisme, faux marxisme, vrai anti-marxisme : le NPA divise artificiellement le « camp marxiste » en deux, et attire le bourgeois en proclamant : oui, nous sommes divisés entre nous, le marxisme est en débat ! QF "n'est pas ce que l'on dit", il faut "nuancer", "prendre en compte" la brochure de Martov sur la propagande que vous n'avez pas lue, se rappeler que Lénine était contre les bolchéviks appelés "comitards", qu'il pensait tout et son contraire concernant le passage "spontané" des ouvriers à la conscience social-démocrate etc.

Quelle est donc cette version « marxiste orthodoxe » que l'orateur du NPA réfutera avec tout son bazar pseudo-érudit ?

On m'avait dit que c'était un peu le livre définitif concernant la construction du parti. En fait ce n'est pas du tout ça. Pour Lénine le modèle du parti existait déjà, c'était le parti social-démocrate allemand, celui qui bien après allait trahir en se rangeant du côté de la guerre impérialiste. En réalité Que Faire ? parle d'une étape de la construction d'un parti, le Parti Ouvrier Social démocrate russe »

« On m'avait dit …. Tu parles que des conneries », la confession de l'orateur rappelle la chanson de Patrick Bruel, dont le texte est presque un résumé de de l'exposé du NPA-R sur QF.

D'après le NPA-R la version « marxiste » orthodoxe était « fausse » mais de plus 1) Que Faire ? ne décrit presque rien, une seule étape d'un loooong processus, et c'est tellement russe que c'est sans intérêt pour nous, incompréhensible, du Dostoïevesky 2) le modèle du parti existait déjà, et Lénine n'en dit pas un mot dans QF : c'est le modèle allemand. Lénine nous cacherait son vrai modèle dans QF ! Le modèle du parti bolchevik est décrit dans un autre document caché ou pire, non écrit, seulement implicite dans tous les écrits de Lénine !

Quelles sont les « autres étapes » avant ou après Que Faire ? ? Où dans Que Faire ? ou ailleurs, Lénine écrit-il que le parti social-démocrate allemand, qui trahira en 1914 (en fait c'est l'aile opportuniste de ce parti qui a trahi, l'aile marxiste de R. Luxemburg n'a pas trahi), est son modèle ? Lénine serait-il donc comme un constructeur de bateau qui aurait pris modèle sur le Titanic ? Où Lénine, qui a de nombreuses reprise a rappelé les grandes lignes de l'histoire du bolchévisme, a-t-il écrit tout cela ? Nulle part.

L'orateur sous-entend que la vérité sur Que Faire ? n'apparait pas dans le livre lui-même, mais ne cite aucune source d'où proviendraient ses affirmations.

Quel intérêt a donc QF pour le NPA ? Difficile de répondre. L'orateur ne répond pas clairement. Le but est de décourager les militants de lire QF.

Plutôt que de proposer d'autres théories fumeuses, basées sur une autre chanson à la P. Bruel, à propos de QF, citons Lénine.

Si, QF pose bien les fondements définitifs du bolchévisme !

Le NPA est incapable de décrire l'essence du futur bolchévisme décrite par Lénine dans QF, car cette essence est la lutte contre l'opportunisme à l'échelle internationale, et les modes d'organisation qui en découlent. Elle sera résumée dans les 21 conditions 18 ans plus tard, mais décrite dès le début de QF, que nous citerons :

La "liberté de critique" est, sans nul doute, le mot d'ordre le plus en vogue à l'heure actuelle, celui qui revient le plus fréquemment dans les discussions entre socialistes et démocrates de tous les pays. Au premier abord, rien de plus étrange que de voir une des parties en litige se réclamer solennellement de la liberté de critique. Se peut-il que, dans les partis avancés, des voix se soient élevées contre la loi constitutionnelle qui, dans la plupart des pays européens, garantit la liberté de la science et de l'investigation scientifique ? "Il y a là-dessous autre chose !" se dira nécessairement tout homme impartial qui a entendu ce mot d'ordre à la mode répété à tous les carrefours, mais n'a pas encore saisi fond du désaccord. "Ce mot d'ordre est évidemment un de petits mots conventionnels qui, comme les sobriquets, sont consacrés par l'usage et deviennent presque des noms communs."

En effet, ce n'est un mystère pour personne que, dans social-démocratie internationale d'aujourd'hui [1], il s'est formé deux tendances dont la lutte tantôt s'anime et brille d'une flamme éclatante, tantôt s'apaise et couve sous la cendre d'imposantes "résolutions de trêve". En quoi consiste la "nouvelle" tendance qui "critique" l' "ancien" marxisme "dogmatique", c'est ce que Bernstein a dit et ce que Millerand a montré avec une netteté suffisante.
La social-démocratie doit se transformer de parti de révolution sociale en parti démocratique de réformes sociales. Cette revendication politique, Bernstein l'a entourée de toute une batterie de "nouveaux" arguments et considérations assez harmonieusement orchestrés. Il nie la possibilité de donner un fondement scientifique au socialisme et de prouver, du point de vue de la conception matérialiste de l'histoire, sa nécessité et son inévitabilité ; il nie la misère croissante, la prolétarisation et l'aggravation des contradictions capitalistes ; il déclare inconsistante la conception même du "but final" et repousse catégoriquement l'idée de la dictature du prolétariat ; il nie l'opposition de principe entre le libéralisme et le socialisme ; il nie la théorie de la lutte de classes, soi-disant inapplicable à une société strictement démocratique, administrée selon la volonté de la majorité, etc.

Ainsi, la revendication d'un coup de barre décisif de la social-démocratie révolutionnaire vers le social-réformisme bourgeois était accompagnée d'un revirement non moins décisif vers la critique bourgeoise de toutes les idées fondamentales du marxisme. Et comme cette critique était depuis longtemps menée contre le marxisme du haut de la tribune politique et de la chaire universitaire, en une quantité de brochures et dans une série de savants traités ; comme, depuis des dizaines d'années, elle était inculquée systématiquement à la jeune génération des classes instruites, il n'est pas étonnant que la "nouvelle" tendance "critique" dans la social-démocratie ait surgi du premier coup sous sa forme définitive, telle Minerve du cerveau de Jupiter. Dans son contenu, cette tendance n'a pas eu à se développer et à se former : elle a été transplantée directement de la littérature bourgeoise dans la littérature socialiste.

Poursuivons. Si la critique théorique de Bernstein et ses convoitises politiques demeuraient encore obscures pour certains, les français ont pris soin de faire une démonstration pratique de la "nouvelle méthode". Cette fois encore la France a justifié sa vieille réputation de "pays dans l'histoire duquel la lutte des classes, plus qu'ailleurs, était poussée résolument jusqu'au bout" (Engels, extrait de la préface au 18 Brumaire de Marx). Au lieu de théoriser, les socialistes français ont agi ; les conditions politiques de la France, plus évoluées sous le rapport démocratique, leur ont permis de passer immédiatement au "bernsteinisme pratique" avec toutes ses conséquences. Millerand a fourni un brillant exemple de ce bernsteinisme pratique ; aussi, avec quel zèle Bernstein et Vollmar sont-ils accourus pour défendre et louanger Millerand ! En effet, si la social-démocratie n'est au fond que le parti des réformes et doit avoir le courage de le reconnaître ouvertement, le socialiste non seulement a le droit d'entrer dans un ministère bourgeois, mais il doit même s'y efforcer toujours. Si la démocratie signifie, dans le fond, la suppression de la domination de classe, pourquoi un ministre socialiste ne séduirait-il pas le monde bourgeois par des discours sur la collaboration des classes ? Pourquoi ne conserverait-il pas son portefeuille, même après que des meurtres d'ouvriers par les gendarmes ont montré pour la centième et la millième fois le véritable caractère de la collaboration démocratique des classes ? Pourquoi ne saluerait-il pas personnellement le tsar que les socialistes français n'appellent plus autrement que knouteur, pendeur et déportateur ? Et pour compenser cet abîme d'avilissement et d'auto fustigation du socialisme devant le monde entier, pour compenser cette perversion de la conscience socialiste des masses ouvrières - seule base pouvant nous assurer la victoire - on nous offre de grandiloquents projets de réformes infimes, infimes au point qu'on obtenait davantage des gouvernements bourgeois !

Ceux qui ne ferment pas sciemment les yeux ne peuvent pas ne pas voir que la nouvelle tendance "critique" dans le socialisme n'est qu'une nouvelle variété de l'opportunisme. Et si l'on juge des gens, non pas d'après le brillant uniforme qu'ils ont eux-mêmes revêtu ou le nom à effet qu'ils se sont eux-mêmes attribué, mais d'après leur façon d'agir et les idées qu'ils propagent effectivement, il apparaîtra clairement que la "liberté de critique" est la liberté de la tendance opportuniste dans la social-démocratie, la liberté de transformer cette dernière en un parti démocratique de réformes, la liberté de faire pénétrer dans le socialisme les idées bourgeoises et les éléments bourgeois.

La liberté est un grand mot, mais c'est sous le drapeau de la liberté de l'industrie qu'ont été menées les pires guerres de brigandage ; c'est sous le drapeau de la liberté du travail qu'on a spolié les travailleurs. L'expression "liberté de critique", telle qu'on l'emploie aujourd'hui, renferme le même mensonge. Des gens vraiment convaincus d'avoir poussé en avant la science ne réclameraient pas pour des conceptions nouvelles la liberté d'exister à côté des anciennes, mais le remplacement de celles-ci par celles-là. Or, les cris actuels de : "Vive la liberté de critique !" rappellent trop la fable du tonneau vide.

Petit groupe compact, nous suivons une voie escarpée et difficile, nous tenant fortement par la main. De toutes parts nous sommes entourés d'ennemis, et il nous faut marcher presque constamment sous leur feu. Nous nous sommes unis en vertu d'une décision librement consentie, précisément afin de combattre l'ennemi et de ne pas tomber dans le marais d'à côté, dont les hôtes, dès le début, nous ont blâmés d'avoir constitué un groupe à part, et préféré la voie de la lutte à la voie de la conciliation. Et certains d'entre nous de crier : Allons dans ce marais ! Et lorsqu'on leur fait honte, ils répliquent : Quels gens arriérés vous êtes ! N'avez-vous pas honte de nous dénier la liberté de vous inviter à suivre une voie meilleure ! Oh ! oui, Messieurs, vous êtes libres non seulement d'inviter, mais d'aller où bon vous semble, fût-ce dans le marais ; nous trouvons même que votre véritable place est précisément dans le marais, et nous sommes prêts, dans la mesure de nos forces, à vous aider à y transporter vos pénates. Mais alors lâchez-nous la main, ne vous accrochez pas à nous et ne souillez pas le grand mot de liberté, parce que, nous aussi, nous sommes "libres" d'aller où bon nous semble, libres de combattre aussi bien le marais que ceux qui s'y dirigent !

En termes imagés, tout le Léninisme est bien dans ce tout début de QF. Les NPAs sont une composante du marais français moderne. Nous nous trompons ? Que le NPA-R nous explique si ces premiers paragraphes de QF sont encore valables, comment s'appellent les opportunistes, les parti du marais etc. C'est ainsi qu'une véritable discussion sur QF commencerait dans un cercle trotskiste vivant.

Un exposé utilise pourrait donc commencer par cette lecture. De jeunes militants accèderaient peut-être pour la première fois à Lénine dans le texte. Ils auraient lu une partie de QF. Mais le NPA-R n'aime pas citer Lénine ! Expliquons-en la raison.

Pourquoi le NPA ne peut-il parler d'opportunisme ?

Qu'est-ce que l'opportunisme ? C'est un courant bourgeois dans le mouvement ouvrier socialiste, incarné par E. Bernstein dans le parti allemand à partir de 1898. Sophie Binet, la direction de Solidaires, sont des opportunistes. Besancenot et Poutou sont des opportunistes car ils se réclament encore du mouvement ouvrier, mais se sont ralliés au NFP et à F. Hollande, à une coalition de partis bourgeois.

Mais bien sûr le NPA-R est incapable d'être explicite sur ce point, car après avoir présenté pendant des années Poutou comme « notre candidat aux élections », il est difficile d'expliquer que Poutou est opportuniste depuis 2022 (scission du NPA), alors qu'il ne l'aurait pas été avant. Tout le monde voit que Poutou n'a absolument pas changé de discours, il a toujours été partisan d'une alliance avec LFI.

Le NPA-R ne discute donc pas en employant les mêmes catégories que Lénine dans QF, celle d' opportunisme a disparu de son vocabulaire, car les militants du NPA se sentiraient visés, d'autres pourraient devenir vraiment léninistes. Il faut donc faire croire que QF est un texte écrit dans les circonstance particulières de la Russie Tsariste, de l'âme slave etc. Et surtout ne pas citer Lénine, abandonner le vocabulaire de Lénine et Trotsky : opportunistes, ministérialistes, centristes, staliniens etc.

Or justement Lénine, en note de bas de page des premiers paragraphes que nous avons cités, explique que le problème que l'opportunisme pose est pour la première fois dans l'histoire de la IIème internationale (organisation dont le NPA-R ne mentionne même pas l'existence !) et du socialisme en général, un problème qui n'est pas spécifiquement russe ou allemand ou français ou anglais, mais touche le socialisme de tous ces pays :

A propos. C'est là un fait presque unique dans l'histoire du socialisme moderne et extrêmement consolant dans son genre : pour la première fois une dispute entre diverses tendances au sein du socialisme déborde le cadre national pour devenir internationale. Naguère, les discussions entre lassalliens et eisenachiens (partisans allemands du marxisme - N.R.), entre guesdistes (partisans français du marxisme - N.R.) et possibilistes (forme française de réformisme - N.R.), entre fabiens (forme britannique de réformisme - N.R.) et social-democrates, entre narodovoltsy (partisans de la société secrète Narodnaïa Volia, populiste - N.R.) et social-démocrates, restaient purement nationales, reflétaient des particularités purement nationales, se déroulaient pour ainsi dire sur des plans différents. A l'heure présente (ceci apparaît clairement, aujourd'hui), les fabiens anglais, les ministérialistes français, les bernsteiniens allemands, les critiques russes (il s'agit des "marxistes légaux" très à doite - N.R.) forment tous une seule famille, tous s'adressent des louanges réciproques, s'instruisent les uns auprès des autres et mènent campagne en commun contre le marxisme "dogmatique". Peut-être, dans cette première mêlée véritablement internationale avec l'opportunisme socialiste, la social-démocratie révolutionnaire internationale se fortifiera-t-elle assez pour mettre fin à la réaction politique qui sévit depuis longtemps en Europe ? (Note de Lénine)

Millerand le ministérialiste (premier socialiste à devenir ministre en 1899, condamné par l'Internationale) est un nom que le NPA-R ne peut prononcer. Car toutes les polémiques du NPA-R sur les alliances avec Mélenchon reposent sur son électoralisme qui serait « inefficace ». Or Mélenchon fut un ministre bourgeois comme Millerand. Les révolutionnaires repoussent cette catégorie depuis 1899, voir cet article. Mais bien sûr, le NPA-R préfère parler de « tactique », le pot-aux-roses est moins visible, on peut donc discuter avec Besancenot pendant des années, au lieu d'écarter la question de Mélenchon en quelques minutes. Poutou était déjà un ami des ministérialistes comme Mélenchon au moins depuis 2009, la Fraction l'Etincelle (futur NPA-R) faisait semblant de ne pas le voir. Des partis comme le NPA-R reposent idéologiquement sur un château de carte, seul le culte de l'organisation, qui n'est qu'une forme collective du culte de la personnalité, cimente l'organisation. Et encore : après s'être côtoyées pendant 15 ans, les deux tendances qui forment le NPA-R n'ont toujours pas réussi à fusionner !

Opportunisme, ministérialistes sont des catégories fondamentales pour la description du paysage politique, elles apparaissent dès la page 1 de QF. Le NPA-R est incapable de citer ces paragraphes et de donner des noms correspondants dans la politique française actuelle, seule façon de les rendre compréhensibles, car le NPA-R est lui-même une composante du marais opportuniste dont le bolchévisme est l'ennemi, dans QF ou ailleurs.

Les opportunistes comme les ministérialistes, S. Binet comme Mélenchon sont des politiciens bourgeois, qui sont souvent dans le mouvement ouvrier (comme Binet, mais pas Mélenchon).
Le bolchvévisme c'est donc 1) lutter haut et fort en permanence contre les opportunistes dans le mouvement ouvrier, par l'action l'agitation et la propagande 2) se séparer d'eux organisationnellement concernant le parti.

Or alors que Poutou est devenu ouvertement opportuniste, le NPA-R proclame encore ne pas avoir voulu la scission avec lui en 2022 ! Le NPA-R est à l'opposé du bolchévisme.

La IIème internationale renvoya le ministérialiste Millerand, mais pas l'opportuniste Bernstein. Lénine était pour se séparer des deux.

C'est le sens de la scission entre bolcheviks et mencheviks en 1903. A partir de 1917, cela devint la règle pour tout parti communiste. Ce n'est plus l'enseignement supérieur du marxisme, mais son école élémentaire. Trotsky et R. Luxemburg étaient entièrement du côté de Lénine concernant le 1) depuis toujours, mais Trotsky se rallia au 2) en 1917 seulement, R. Luxemburg en 1918 en fondant le PC allemand, bien trop tard. Depuis ces deux dates, les marxistes ne "débattent" plus sur cette question pendant des heures.

En ce sens l'essence du bolchévisme, les points 1) et 2), n'ont rien de spécifiquement russe, tout est déjà écrit dans les premiers paragraphes de QF. La suite de l'histoire ne fut que le développement des principes et fondements organisationnels posés en 1903 par Lénine.

Dire comme le NPA que QF décrit "une étape" pour la l'histoire d' "un seul parti particulier" est analogue aux formules staliniennes, qui prétendent que les soviets de 1917 ne furent qu'une des "formes possibles" de la révolution prolétarienne, qu'ensuite après 1945 le KGB suffisait pour fonder des démocraties populaires en Europe de l'est. Lénine a posé en 1903 les principes valables pour tous les partis communistes dans à peu près toutes les circonstances. (Oui, nous acceptons de nous faire reprocher la croyance en des "vérités éternelles" dans le marxisme !)

L'orateur s'évertue pour faire de 1903 "une étape pour un parti", mais ce sont bien les mêmes principes que ceux exposés dans QF qui inspirèrent les Thèses sur le "modèle du parti". L'orateur pourrait renvoyer à ce "modèle" si son but était vraiment de construire un parti bolchevik, or il ne le fait pas, nous laisse dans le flou complet concernant les prétendues "étapes" ultérieures.

Le NPA-R ne souhaite pas construire un parti bolchevik, et prétend abandonner ce modèle au nom du trotskisme, c'est un mensonge néo-stalinien, dans le sens où Staline poussait les militants communiste à constuire le Kuomintang, ou des Fronts populaires, etc.

Surtout à l'inverse de ce que prétend le NPA ce n'est pas le prétendu "modèle allemand" qui inspire Lénine, car le Parti allemand réunit les opportunistes (Bernstein) et les révolutionnaires (Luxemburg), et ce parti en 1904 par le biais l'Internationale, imposa à tous les pays de suivre ce modèle du « parti social-démocrate unique ». Les bolcheviks de Lénine furent justement ceux qui ne suivirent pas ce modèle allemand !

Conclusion

Le NPA-R déforme Que Faire ?, le bolchévisme de Lénine, le trotskisme sur toute la ligne, en masquant que le fil conducteur des vrais marxistes est la lutte idéologique et organisationnelle contre l'opportunisme, en 1902 comme encore aujourd'hui !

Le NPA-R est hostile à la conception bolchévique et au trotskisme, sous couvert de "débats". En plus d'une heure les orateurs du NPA-R ne lisent pas une seule ligne d'une brochure qu'ils prétendent expliquer !

Au contraire : lisons et commentons Que Faire ? dans des cercles de lycées, d'universités ou de syndicats !

Lire ici