Matière et Révolution

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

Robert Paris — 2026-02-23T23:02:00Z

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

(extrait de La lutte des classes et la Révolution en Russie)

1917

N.I. Boukharine

A la glorieuse mémoire des ouvriers et soldats de Moscou fusillés par les assassins bourgeois dans les grandes journées d'octobre.

La contre-révolution se hâte trop de fêter sa victoire. Les balles ne nourrissent pas les affamés. La cravache des cosaques ne sèche pas les larmes des mères et des épouses. Ni les chaînes, ni les nœuds coulants n'épuisent la mer des souffrances. La baïonnette ne calme pas les peuples. Les ordres des généraux n'arrêtent pas la débâcle de l'industrie.

Ainsi parlait le manifeste des bolchéviki de juillet, publié le 12 août, le jour de la convocation de la Conférence de Moscou.

Il ne s'était pas passé trois mois depuis la victoire de la clique impérialiste, où les galons des généraux et les coffres-forts incombustibles des banquiers étaient devenus le symbole du gouvernement russe de pair avec la pique cosaque et les tribunaux « à tir rapide », lorsqu'un bond dialectique de l'histoire renversa complètement l'ancien rapport du « peuple » au pouvoir. Dans l'incendie d'une affreuse guerre civile, le front impérialiste a été enfoncé par la poussée vigoureuse de la masse des ouvriers et des soldats. La « poignée d'espions allemands », comme les bourgeois haineux appelaient les chefs du prolétariat, a été portée par la vague révolutionnaire au sommet de l'appareil nouveau du pouvoir des Soviets. La dictature de l'impérialisme s'est changée en dictature du prolétariat et des soldats-paysans, qui ont saisis leurs ennemis de classe dans leurs mains de fer.

De cette façon la révolution russe a passé à une phase nouvelle, la phase de la révolution socialiste. Les millions d'hommes dont se composent les classes laborieuses sont entrés en mouvement ; par leur soulèvement victorieux, ils ont provoqué en même temps une incroyable exaspération de la part de toutes les couches de la société, liées au capital financier.

La chute du régime impérialiste a été préparée par toute l'histoire précédente de la révolution. Mais cette chute et la victoire du prolétariat appuyé par le peuple pauvre des campagnes, victoire qui a ouvert des horizons inappréciables à l'univers entier, n'est pas encore le commencement d'une époque organique. La résistance de la bourgeoisie est seulement transportée dans d'autres centres et un autre milieu, et le pouvoir prolétario-paysan est placé devant la nécessité de briser cette résistance à quelque prix que ce soit.

Le capital international qui à tous les carrefours lance l'anathème sur « la grande émeute » des ouvriers et des soldats, soutient par tous les moyens la lutte armée de la contre-révolution et la « sape lente » des intellectuels et de leurs protecteurs par patriotisme. Et devant le prolétariat se pose, plus aigu que jamais, le problème de la révolution internationale.

Mais les hommes ne se posent que des problèmes qu'ils peuvent résoudre. Tout l'ensemble des rapports qui se sont formés en Europe, mène à cette fin inévitable. Ainsi la révolution permanente en Russie se transforme en révolution européenne du prolétariat, armé par ce même État impérialiste sur la tête duquel il lève déjà le couteau luisant de la guillotine.
Le ministère « indépendant ». — La Conférence de Moscou.

La victoire de la contre-révolution lors des journées de juillet a abouti à un ministère formé de ministres ne « dépendant de personne, que de leur conscience », c'est-à- dire tout simplement dépendant complètement du capital. L'organe officiel de Milioukov, Retch, l'a déclaré urbi et orbi : « Les exigences des cadets — écrivait ce journal — ont certainement été posées à la base de l'activité du gouvernement tout entier... C'est justement pour cela, puisque les exigences fondamentales des cadets ont été acceptées, que le parti n'a pas cru possible de poursuivre la discussion pour des différenciations spécifiques de parti. »

Mais la forme où s'est moulée la victoire effective de la contre-révolution ne fut pas une forme de gouvernement purement cadet, mais l'instauration du régime bonapartiste de Kerensky.

Les événements de juillet, qui constituèrent un moment critique de la lutte révolutionnaire, ont été en fait un demi-soulèvement contre la bourgeoisie. La masse des ouvriers et des soldats, poussée par la politique du gouvernement, est sortie dans la rue, mais elle n'était pas capable alors d'une action décisive. Le parti prolétarien, qui déjà, à cette époque, avait conquis les sympathies des ouvriers et des soldats pétersbourgeois, comprenant toute la complexité de la situation et le caractère désespéré du soulèvement, se prononçait contre l'action. Cette dernière a pris ainsi le caractère indécis d'une démonstration à demi-pacifique.

Si l'action de juillet fut un demi-soulèvement, en revanche la victoire de la contre-révolution a été dans une certaine mesure aussi une demi-victoire. Les ultra-impérialistes ne purent organiser la boucherie, malgré tous leurs efforts. L'offensive de la contre-révolution commença sur le front entier. Mais les forces du patriotisme de clinquant des fabricants et des manufacturiers, malgré la protection des cravaches cosaques, des mitrailleuses, du contre-espionnage et de l'appareil judiciaire tsariste, n'en furent pas moins insuffisantes pour sucer définitivement à mort le prolétariat et la garnison. La contre-révolution n'était pas encore assez forte pour disperser les Soviets, alors que les Soviets étaient déjà trop faibles pour mener une contre-attaque décisive et puissante : traîtres au prolétariat, le sceau de Caïn sur le front, ils souffraient maintenant eux-mêmes sous le fardeau des suites de cette trahison. Ils s'étaient transformés en un paravent, en une forme décorative derrière laquelle se cachait un contenu réactionnaire. Mais la démocratie authentique — la démocratie ouvrière en premier lieu — était, elle aussi, hors d'état de rejeter en arrière par un coup subit l'impérialisme dont l'impudence croissait sans cesse : car elle était, sinon complètement en déroute, du moins affaiblie et temporairement désorganisée.

Ainsi s'était créé cet équilibre relatif des forces sociales qui forma une base au bonapartisme russe.

Le bonapartisme est caractérisé par le fait que des individus distincts acquièrent une importance hors de toute proportion avec leur rôle réel. Ils ne possèdent pas de base sociale autonome comme appui. Mais c'est à eux néanmoins qu'appartient le pouvoir dans l'État. La personnalité du bonapartiste peut avoir de l'importance par elle-même … tel fut Napoléon Ier, tel fut César. Mais elle peut être misérable et méprisable par essence, telle la personnalité de Napoléon III, ce « passager sur le trône royal », ou telle encore celle de Kerensky. Dans l'un et l'autre cas cependant, le sens social du bonapartisme reste le même : il exprime une forme cachée de la victoire de la contre-révolution, le dernier degré avant le pouvoir tout nu, découvert, de la clique réactionnaire. Subjectivement, le bonapartiste s'imagine qu'il se tient entre les classes, utilisant pour soi la lutte des classes, « tirant des bordées » entre les classes. Objectivement, il n'est que l'instrument des classes possédantes, qui l'utilisent. Dans ces conditions, ce qu'on appelle la lutte sur deux fronts est la lutte cachée du front contre la révolution.

Ordinairement, le héros du jeu bonapartiste est un renégat. Il doit passer d'abord par un stage démocratique donné, avant que d'être reçu dans les salons politiques des dominateurs du monde. Il lui faut l'auréole du « héros populaire », du « sauveur de la patrie ». Il lui faut la popularité parmi les masses, les ovations et « l'amour du peuple ». Cela peut être un aventurier au passé suspect, ou un révolutionnaire honnête dans le passé, se tournant vers un présent suspect ; cela peut être un civil qui devient un militaire, cherchant à se créer une garde prétorienne, ou un militaire qui s'empare des affaires civiles ; cela peut être un homme d'action, qui, par ses « exploits », met en valeur son héroïsme, ou un héros phraseur, un charlatan de la langue, laquelle se meut d'autant plus vite que plus grande est l'infirmité intellectuelle de son possesseur. Mais il faut absolument qu'il « sauve ». Le rôle du libérateur-messie, — voici l'étiquette professionnelle de tout bonaparte.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que, lorsque le capital financier eut besoin d'un homme de paille, cet homme ait été Kerensky. Il renfermait en lui les éléments nécessaires pour que l'aristocratie de l'argent apposât bienveillamment sur ce « démocrate » le sceau de son approbation et de sa reconnaissance. Dans le passé — révolutionnaire, mais pas des plus fermes ; héros de la révolution du printemps avec ses élans sentimentaux et sa fraternisation des soldats-paysans avec l'agrarien Rodzianko ; cabotin et phraseur jusqu'à la moelle des os, qui sait et pleurer et rire, et s'arracher tragiquement les cheveux et embrasser la terre — lorsque les circonstances l'exigent ; favori du grand public et aventurier qui promet ; spécialiste de la prostitution de la révolution, qui abrite habilement le pillage impérialiste sous le drapeau rouge ; poltron qui traite bravement ses adversaires politiques de poltrons ; membre du parti socialiste, qui en élude à chaque pas les dispositions ; créature des « organes plénipotentiaires », qui au fond se moque de ces organes ; homme qui a sauvé Nicolas II de la peine de mort, mais qui a introduit, pour des considérations « démocratiques », la peine de mort pour les soldats ; partisan de la révolution, qui soufflette cette révolution à la face ; ennemi de l'impérialisme allemand, qui vend sous « la sauce révolutionnaire » le sang des soldats russes à l'impérialisme anglais, et qui, derrière les coulisses de la diplomatie secrète, rampe à genoux devant le capital allié ; enfin, libérateur juré de la patrie, qui ne prononce le nom de celle-ci qu'avec un enrouement plein de vénération, magicien et enchanteur, qui par les attributs de la splendeur impériale fait habilement apercevoir le chemin du salut, — n'était-ce pas là le petit homme convenant aux industriels unifiés et aux gros bonnets des exploitations minières, aux maraudeurs et aux spéculateurs, aux endosseurs des commandes de l'Etat et des gros dividendes, aux grands rentiers et aux agrariens, aux propriétaires d'immeubles et aux cocottes, aux chevaliers de la Bourse et aux archevêques de l'Eglise orthodoxe !

Le pouvoir bonapartiste de Kerensky devait servir de pont transitoire pour le sauvetage des bénéfices capitalistes et de la rente foncière hors des atteintes des ouvriers et des paysans. Entre le peuple et le bloc des grands propriétaires, ce pouvoir a pris le rôle d'un arbitre, d'un « pouvoir omni-national » qui était censé se tenir au-dessus des classes, mais qui dans les replis des chancelleries de ministère, agiotait avec les ennemis déclarés du peuple. Les sommités de la bancocratie pensaient déjà parvenir à l'établissement de leur domination inexpugnable, en passant par le pont du régime de Kerensky. Cependant, ils n'avaient pas escompté une circonstance, qui différenciait essentiellement le fruit hâtif du bonapartisme russe de ses modèles de l'Europe occidentale. A l'Occident, le bonapartisme poussait, alors que les problèmes posés par la révolution étaient déjà résolus ; et le bonapartisme « suo-modo » de Kerensky crût à une période où presque tous les problèmes de la révolution attendaient d'être résolus : les paysans commençaient déjà à perdre patience, ne recevant pas la terre ; les ouvriers et toutes les couches pauvres souffraient cruellement de la désorganisation ; toutes les classes inférieures de la ville et de la campagne, avec la masse des soldats, avaient soif de paix. En un mot, les aspirations subjectives des larges masses du peuple, comme la situation objective des affaires, ne pouvaient être résolues par les méthodes dont disposaient Kerensky avec le Milioukov-des-Dardanelles qui regardait derrière son dos. La faillite de cette politique était inévitable, et elle arriva plus tôt que l'on ne pouvait s'y attendre.

Le gouvernement « indépendant » proclama solennellement la paix civile, et, comme il sied à des prostitués de la révolution, déclara que « toute l'invincible puissance de la révolution russe serait employée au salut de la Russie et à la restauration de son honneur souillé par la lâcheté et par une honteuse poltronnerie ».

Par « salut de la Russie » ces messieurs entendaient le service du capital. Par « honteuse poltronnerie », — l'esprit révolutionnaire des soldats, qui en dépit de la peine de mort marchaient contre leurs bourreaux. Par « puissance de la révolution », — les assauts furieux d'une bande de contre-révolutionnaires. Comment les dirigeants bourgeois n'auraient-ils pas employé comme troupes de couverture un « pouvoir révolutionnaire » aussi excellent !

Lutte contre la révolution sous le pavillon de la lutte avec la contre-révolution — telle était l'essence de la politique du gouvernement « indépendant ». La presse bourgeoise, avec ses mercenaires hautement qualifiés, prêchait sur tous les tons, de pair avec la théorie de l'espionnage, la théorie de la « contre-révolution de gauche », encourageant avec bienveillance — et quelquefois même les grondant un peu — les adroits serviteurs des appartements ministériels. « La contre-révolution — écrivait le journal des millionnaires moscovites, le Rousskoïe Slowo, — est venue de nos jours, non du côté dont on l'attendait selon la théorie et l'habitude, non de droite, mais de gauche, non des bourgeois, mais de la part de l'extrême aile gauche de la révolution russe » (Rousskoïe Slowo du 6/19 VIII 1917). Et pour cette raison, vive la lutte avec la « contre-révolution » !

Voici la directive que donnaient au gouvernement indépendant les dirigeants de la banque, de la bourse et des syndicats. Au Congrès du commerce et de l'industrie de Moscou, le millionnaire et le mécène bien connu Riabouchinsky mit ouvertement en avant un programme cynique pour l'étranglement criminel de la révolution, la dissolution des Soviets, le blocus de la classe ouvrière par la faim.

« Notre Gouvernement Provisoire — a déclaré Riabouchinsky — se trouvait sous l'influence de personnes étrangères. En fait, nous étions dominés par une poignée de charlatans... Le pouvoir ne favorise pas les classes commerçantes et industrielles... Il est nécessaire que l'Etat se place un tant soit peu (!) au point de vue de la classe commerçante et industrielle. Le gouvernement doit être bourgeois par ses pensées et bourgeois par ses actions... Il est possible que pour sortir de cette situation, il soit nécessaire de faire appel au bras décharné de la faim, à une misère du peuple qui saisisse à la gorge les faux amis du peuple, les Soviets et les comités démocratiques ». Les applaudissements furieux des gros porte-monnaies couvrirent ce discours véritablement cannibale. Et c'est dans ce discours que le gouvernement du bonapartiste puisait déjà son inspiration.

Si durant la période des « gouvernements dépendants » la bourgeoisie financière et capitaliste avait eu recours au sabotage organisé, en cet instant, alors que l'appareil de l'Etat était en fait tombé entre ses mains à elle, elle décida, par des coups simultanés dans le domaine politique comme dans le domaine économique, de s'assurer la consolidation de sa victoire.

Déjà en juillet avait eu lieu le Congrès des treize organisations d'entreprises les plus importantes avec, en tête, le Conseil des Congrès des Banques par Actions, rois du naphte et du sucre, barons de la houille et marchands de bois, « as » des chemins de fer et monopolisateurs du cuir, empereurs de la métallurgie et fabricants de papier, — tous ils en vinrent à la conclusion unanime, qu'une union panrusse du capital était nécessaire. Ainsi surgit le « Comité Principal de l'Industrie Unifiée », alias « Comité de Défense de l'Industrie ».

Cette « Défense de l'Industrie », après plus ample examen, se réduisait à l'attaque contre les ouvriers. Après la défaite du parti prolétarien en juillet, le grand capital se délectait déjà d'avance de la restauration de l'autocratie dans les fabriques ci les usines, où les organisations des ouvriers révolutionnaires avaient bridé leurs propres seigneurs. Le programme du capital financier fut formulé brièvement et clairement par son organe officiel L'Industrie et le Commerce : « Restauration de l'ordre dans les fabriques et les usines », « Discipline de fer à l'arrière et sur le front » (Industrie et Commerce, n° 26-27). En se fondant sur cette « base », messieurs les industriels espéraient bien bâtir une superstructure correspondante, limitant le salaire des ouvriers, s'assurant des dividendes maxima, introduisant pour les ouvriers le travail obligatoire des forçats et faisant comprendre aux ouvriers que « le pouvoir ferme était ressuscité ».

Les sycophantes, savants ou non, des classes dominantes qui, à la solde du capital, se sentent aussi bien que l'Israélite dans le sein d'Abraham, complétaient et « motivaient » ce programme. Le chien de garde des intérêts des propriétaires fonciers, le professeur Migouline, le même qui dans son livre Pour le Tricentenaire de la maison des Romanoff, léchait tour à tour les bottes de tous les représentants de cette « maison », excusez-moi d'en parler, ornait les pages du Nouvel Economiste de ses exigences d'une discipline militaire pour les chemins de fer et par sa défense du Droit fondamental de l'homme et du citoyen, — le droit à la propriété. Et la presse développait déjà des plans de châtiments et de répression in concreto...

Le Gouvernement Provisoire « correspondait » d'une façon assez réussie à ce programme. Il est vrai qu'il ne sortait pas d'un état permanent d'accablement, et que son caractère provisoire ne contredisait nullement le caractère permanent de cet accablement. Chaque séance presque du gouvernement s'achevait d'une façon tragique : il était arrivé une délégation du front — son rapport produisait une « impression accablante » ; on annonçait des délits forestiers, — le gouvernement en était « accablé » ; les bolchéviki obtenaient des succès — le gouvernement en était « accablé » ; les paysans exigeaient de la terre — il en était de nouveau « accablé » ; les ouvriers se mettaient en grève — cela agissait « péniblement » sur le gouvernement. Les comptes rendus de toutes ses séances s'achèvent sans exception par ces mots. Ça aurait pu être une tragédie, si en réalité ce n'eût été une comédie. Car l'accablement du gouvernement ne l'empêchait par extraordinaire en aucune façon de réprimer le peuple ainsi que l'exigeaient le capital et la grande propriété foncière.

Contre les paysans, le gouvernement de Kerensky partit en guerre au moyen d'arrestations, d'expéditions, de répression, de jugements. On jugeait pour la transgression des vieux traités du temps du servage et pour la mise à exécution des instructions de Tchernov ; on mettait en prison les paysans ordinaires et les délégués aux comités terriens ; on arrêtait les simples membres et les présidents de ces comités. Les uns et les autres échouaient au banc des accusés et allaient peupler les appartements gratuits de sa nouvelle « Majesté ». C'est ainsi que le pouvoir réprimait dans les gouvernements de Pskov, Moguilev, Podolie, etc., oubliant sans doute de penser à la socialisation des terres qui figure dans le programme du parti présidé par Kerensky. Ici s'est dévoilé avec une extrême clarté le sens social du pouvoir bonapartiste. En apparence — le gouvernement « moujik » d'un socialiste paysan. En réalité — le poing rapace du capital usurier. En paroles — terre et liberté. En fait — la défense armée de la propriété agraire. « En principe » — la libre initiative des organisations paysannes. En réalité — la camisole de force, le tribunal criminel et les policiers de province.

Contre les ouvriers, on menait la politique qu'exigeaient les industriels unifiés. Ceux-ci ne pouvaient encore prendre le prolétariat à la gorge. Mais presque tous les produits de l'activité législative dans le domaine économique se ramenaient à toutes sortes de chausse-trappes posées par le pouvoir d'Etat impérialiste aux ouvriers « négligents » qui se hasardaient à porter atteinte au droit sacré utendi et abutendi.1

Encore moins dissimulée fut l'offensive contre les organisations politiques du prolétariat et contre ses « droits et franchises ». La presse a été mise presque hors la loi, les assemblées abandonnées à la disposition de deux ministères, la Guerre et l'Intérieur. Le parti prolétarien a été serré dans l'étau d'une position spéciale, laquelle empirait à mesure que les administrateurs zélés avaient plus de liberté d'initiative. Et, comme résultat d'un aplatissement sans exemple devant les pillards de la guerre mondiale, et du triomphe d'un byzantinisme servile, les législateurs du Palais d'Hiver annoncèrent au monde entier une nouvelle loi sur les offenses faites aux Majestés étrangères et à leurs représentants, châtiant de prison toute révélation du pillage international !

L'armée paysanne partagea le sort du peuple entier. Elle fut livrée par le « démocrate » Kerensky au bon plaisir et aux déprédations des généraux du tzar, qui organisèrent dans le quartier-général l'état-major de la contre-révolution armée. « Discipline de fer », c'est-à-dire féroce répression des soldats ; justice militaire de campagne à tir rapide, que les traîtres à la révolution avaient le front et l'audace d'appeler révolutionnaire ; calomnie systématique la plus éhontée des soldats, organisée par le même quartier-général, tout cela se mêla en un peloton de boue et de sang, au moyen duquel on pensait étouffer l'esprit révolutionnaire de l'armée.

La dictature impérialiste, qui dans la personne de l'aventurier créé par la « révolution », avait posé sa botte ensanglantée sur le pays entier, se fit sentir aussi sur les régions frontières. Etait-il possible, en effet, d'oublier le grand droit des nations à l'autodétermination ? Et par la démonstration de ce droit, les filous du « démocratisme » dispersèrent la Diète finlandaise, la menaçant de la force armée, et en Ukraine mirent en avant une argumentation sous forme de cuirassiers pour le plus grand triomphe de la « liberté et de la révolution ».

En même temps que l'impérialisme russe montrait les dents à ses colonies, sous le couvert du secret diplomatique, Kerensky et Terechtchenko jouaient la dégoûtante comédie de la vente aux enchères de leur passé socialiste, s'entendant avec Lloyd George au sujet de la liquidation de la Conférence internationale des social-patriotes à Stockholm. Ayant déchiré, derrière les coulisses des secrets d'Etat, le malheureux projet des « socialistes », Lloyd George déclara au nom des quatre puissances de l'Entente, que les passeports pour la Conférence ne seraient pas donnés, car « au moment où en Russie l'on prend les premières mesures pour rétablir la discipline et pour enrayer la fraternisation sur le front, rien ne saurait être plus nuisible qu'une Conférence avec la participation de sujets ennemis ».

Et l'accompagnateur temporaire de l'impérialisme britannique en Russie annonça solennellement que la « décision des questions de la guerre et de la paix lui appartenait à lui seul, en union étroite avec les gouvernements des pays- alliés. »

Si le gouvernement central de l'Etat incarnait déjà la dictature impérialiste, par cela même une large carrière s'offrait à la mobilisation des forces contre-révolutionnaires. Pour autant que le vieil appareil tzariste (l'Okhrana, transmuée en contre-espionnage, comprenant les juges, les fonctionnaires, tout ce que l'on appelait l' « administration », les généraux et les officiers) existait encore, pour autant qu'il n'avait pas été réduit en miettes par la révolution du printemps, il recommença à fleurir, absorbant les sucs vivifiants de la réaction. A son aide arrivaient les volontaires de la bourgeoisie, la presse, les cellules contre-révolutionnaires multipliées, les conférences et les congrès de toutes les espèces, les organisations monarchiques demandant une « république », et les cercles « républicains » réclamant à grands cris une monarchie, les conspirations des généraux et des Pères de l'Eglise, des chevaliers de la croix militaire de St-Georges et des « as » de l'industrie, des agrariens-propriétaires-fonciers aux cheveux gris et des casse-cous junkers et banquiers, des grands seigneurs à hémorroïdes et des « hardis cosaques ».

Toutes ces personnalités, ces groupes, ces organisations et ces sociétés, teintées de la couleur noir-vert de la réaction bourgeoise, exprimaient par elles-mêmes le bloc des possédants, le « parti de l'ordre » unifié, qui marchait en rangs serrés contre le parti du soulèvement prolétarien. Le centre d'affaires organisateur de cette clique fut ce que l'on appelait la « conférence des hommes politiques de Moscou », dirigée par les millionnaires avec en tête Rodzianko et Riabouchinsky ; parmi les savants consultants qui se mirent à leur service, se trouvait, entre autres, toute la « troupe des hommes célèbres » : « l'auteur du premier manifeste social-démocrate » prof. Strouvé ; le spécialiste de la philosophie idéaliste prof. Novgorodsev, qui mit l'impératif catégorique de Kant au service des bourreaux, de Kerensky et des coffre forts des Riabouchinsky ; le prof. Boulgakov, marxiste transformé en un « Père savant » qui par erreur ne portait pas la soutane ; M. Berdiaev, unissant adroitement le culte de l'Aphrodite Céleste au culte du métal d'origine des plus terrestre — les mots « Bildung und Besitz » ( « les hommes cultivés et les possédants » ), « union de la science et de l'industrie », formèrent pour ainsi dire le rempart de l'offensive décisive qui se préparait. Ces hommes s'unirent, représentant la « force militaire », les généraux du tsar et les chefs des Cosaques.

Les institutions centrales du parti de la liberté du peuple, ce parti classique du capital financier et de l'impérialisme russe, constituèrent l'état-major des idées et de la politique de la contre-révolution.

La banque domine maintenant les syndicats, la Bourse, le commerce et l'industrie. Et, comme la petite industrie dépend actuellement de la grande et qu'en même temps eüe dépend des banques, comme les propriétaires d'immeubles et les petits-bourgeois, les propriétaires fonciers et les manufacturiers, les rois des trusts et les loups de Bourse sont tous soumis à l'hégémonie du capital — leurs groupements politiques sont devenus seulement un appareil de secours du parti dominant de tous les possédants exaspérés, du parti de la « liberté du peuple ». L'étendard vert de l'espérance en la conservation de l'ordre capitaliste, contre l'étendard rouge du socialisme !

Le coup décisif que la réaction voulait porter à la révolution, devait s'abriter sous le pavillon « omninational ». Il fallait accommoder les « conquêtes » du capital à la sauce de « l'ordre et la patrie ». Il fallait créer l'apparence d'une sanction omninationale pour le coup d'Etat définitif qui arrivait, pour la restauration et le retour à la monarchie, à laquelle les « républicains » de mars aspiraient comme le poisson aspire à l'eau. Il fallait enfin se créer une base solide d'organisation. Ainsi naquit l'idée de la Conférence d'Etat de Moscou, des nouveaux Etats généraux, où les « cadavres » de la Douma d'Empire devaient saisir à la gorge la révolution russe.

A mesure que la bourgeoisie se consolidait, ses appétits croissaient toujours davantage. Maintenant les sommités bourgeoises trouvaient déjà insuffisante la politique de Kerensky et de sa clique. Kerensky personnifiait sa dictature. Mais Kerensky était un étranger, échoué dans la bourgeoise. Kerensky servait le capital sans y être forcé, pour ses propres intérêts. Mais Kerensky avait des « péchés de jeunesse ». Kerensky était prêt à lécher les bottes du capital. Mais Kerensky n'en était pas moins un héros en phrases et non en action. Sa destinée, il l'avait déjà accomplie : par l'offensive de juillet, il avait aidé le capital à attacher les masses du peuple au char de l'impérialisme ; par la défaite de juillet du prolétariat, il avait aidé le capital à brider les ouvriers et les soldats, il avait introduit la peine de mort sur le front. Mais il avait déjà presque fini d'user sa popularité. Ayant réalisé tout ce qu'exigeait de lui la bourgeoisie, il avait perdu tout crédit auprès de la masse. Ayant rempli son mandat en faveur des « capitaines de l'industrie », il avait déjà fait haïr son nom par le prolétariat et les soldats. Il était réduit à l'état de citron exprimé, de beau parleur dont les phrases ne sont que ridicules. Il continuait à parler au nom de la révolution, mais on lui jetait déjà à la face le nom de traître à la révolution. Ses objurgations n'agissaient pas. Sa figure avait cessé d'en imposer. Derrière l'éclat extérieur et le murmure tragique, les masses avaient déjà distingué le vagabond vulgaire.

La bourgeoisie exigeait maintenant un dictateur militaire et Kerensky n'était qu'un bavard civil.

C'est ainsi que se prépara le terrain favorable à l'apparition d'un nouveau prétendant au rôle historique de « sauveur de la patrie ». Pour être ce prétendant, l'aristocratie d'argent, les cercles commerciaux et industriels et les propriétaires de latifundia désignèrent Kornilov. La Conférence de Moscou devait proclamer dictateur ce général-sauveur.

Et la « démocratie révolutionnaire » ? Elle se trouvait dans un état de confusion et de prostration complète. Les organes soviétistes, le C.C.E. en tête, continuaient à prêcher l'union de toutes les « forces vives », mais troublés par les mots d'ordre de Riabouchinsky, ils commençaient déjà à regarder avec inquiétude de tous les côtés. Ils tentèrent de convoquer une « Conférence de défense », mais elle n'eut pour résultat que des attaques contre les bolchéviki. Ils tentèrent de « critiquer » les Riabouchinsky, mais leurs critiques ne furent que les pitoyables balbutiements d'un esclave peureux. Ayant exclu les bolchéviki de la délégation, pour « antipatriotisme », ils s'unirent en fait aux mots d'ordre « omninationaux » du gouvernement, qui avait fui la révolution à Moscou.

Mais le prolétariat veillait. Il voyait le danger terrible qui approchait de plus en plus, et il mobilisait ses forces.
La Conférence de Moscou. — Le complot de Kornilov.

Ce fut une grève de protestation, d'indignation et de mépris que le prolétariat de Moscou opposa aux représentants du « peuple » arrivés de toutes parts, en galons de généraux, en fracs et en mitres archiépiscopales.

« Vive la grève générale, notre premier et terrible avertissement à messieurs les contre-révolutionnaires ! » — écrivait l'organe de Moscou du parti du prolétariat, le Social-démocrate. 41 unions professionnelles décidèrent à une majorité écrasante de déclarer cette grève. Il est vrai que les poltrons « révolutionnaires » du Soviet de Moscou, socialistes-révolutionnaires et menchéviki, étant en paroles les représentants des masses, ne craignaient rien tant qu'une action de ces masses, et se hâtèrent de « contremander » la grève pour adopter une résolution déclarant que la grève était « funeste à la révolution ». Mais le prolétariat de Moscou confirma de nouveau sa décision, et quatre cent mille ouvriers, comme un seul homme, relevèrent le mot d'ordre de leurs organisations de classe. Et cependant qu'au nom du président de la Douma noire, Rodzianko, arrivaient chaque jour des télégrammes de congratulation de la part des comités de Bourse, des unions de propriétaires fonciers et des organisations commerciales et industrielles, de toutes parts arrivaient les nouvelles des grèves et des démonstrations du prolétariat révolutionnaire.

Ainsi, la « conscience publique » des sommités bourgeoises-militaires agraires entra en une collision extrêmement aiguë avec la « conscience publique » du prolétariat. « Vive la dictature militaire ! » criaient les « hommes du cens ». « A bas la contre-révolution ! » déclarait avec décision le prolétariat.

La clique bourgeoise-monarchiste s'était imposé le but d'agir par deux voies : par la voie de l'action « parlementaire » à la « Conférence d'Etat » et par la voie de l'action extra-parlementaire des junkers, des Cosaques et des officiers, en tète desquels les généraux réactionnaires et sous la dictature personnelle de Kornilov. Le terrain d'une telle action était soigneusement préparé. On appelait à Moscou les régiments de Cosaques. Les chevaliers de la croix de St-Georges mobilisaient en hâte leurs éléments contre-révolutionnaires. Les directeurs des écoles militaires mettaient au point leurs mitrailleuses et en appelaient aux junkers, leur offrant de se « lever en masse ». Et pour les citadins, les petits boutiquiers, les marchands de grains, les nombreux fonctionnaires, les commères, les « intellectuels », tous ces avocats et ces journalistes, ces instituteurs et ces professeurs, ces popes et ces anciens brigadiers de police, ces rats de Palais et ces ingénieurs, ces artistes et ces docteurs en médecine — on leur préparait l'entrée triomphale de Kornilov, qui devait, passant à cheval sous des arcs de triomphe, aller « baiser », à l'exemple des tsars, l'icône d'Iversky devant les troupes échelonnées et criant « un hourra enthousiaste » pour le sauveur du monde bourgeois, et devant le public semant des fleurs sur son chemin.

Le citadin, qui applaudissait auparavant Kerensky après avoir, en mars, pleuré des larmes d'attendrissement devant le « premier révolutionnaire » Rodzianko, le petit bourgeois attaché au char de l'impérialisme aspirait vraiment à l'« ordre » et à un « pouvoir ferme ». Il s'indignait positivement de tout : il s'indignait de voir les soldats suspendus absolument inutilement aux marchepieds des tramways, et il se réjouissait sincèrement lorsqu'ils se cassaient le cou ! il s'indignait des femmes de chambre et des concierges qui gagnaient maintenant un peu plus de 10 roubles par mois et qui avaient l'audace d'exiger une existence humaine ; il s'indignait des Soviets qui « pillaient » les propriétaires et réquisitionnaient les locaux vides.

Comme une marchande des halles il accueillait avidement toutes les calomnies dirigées contre la révolution, et les répandait immédiatement dans ses feuilles, ses journaux, ses proclamations, ses conversations à haute voix et ses insinuations à l'oreille. Le veston graisseux du charcutier et le costume élégant de la danseuse d'Opéra s'y rencontraient d'une façon touchante.

Et c'est précisément ce citadin-là qui devait jouer le rôle du « peuple » couronnant, de concert avec la « Conférence d'Etat », le nouveau Messie qui devait sauver les « gens comme il faut » de la « tyrannie des soldats ne faisant pas la guerre et des ouvriers ne travaillant pas »2.

La Conférence de Moscou, déjà proclamée « d'Etat » fut une comédie historique de première grandeur. A peine serait-il possible de trouver un exemple d'hypocrisie plus profonde que les scènes qui se jouaient dans la salle d'opéra du Grand Théâtre, comme d'après une partition. Tout ce qui s'y passait était un marché où se jouait une lutte fictive, un marché sans l'être.

La Conférence représentait un marché entre les chefs petits-bourgeois et les gens du cens, mais c'était aussi un marché entre deux dictateurs dont l'un était déjà présent, et l'autre, dont on ne faisait encore qu'attendre la venue.

« L'égalisation du front avait lieu suivant les mots d'ordre du parti de la liberté populaire » — écrivait l'officieux cadet Retch3, en bouclant le bilan de la comédie. Ainsi, semblait-il, cette pièce avait plus ou moins atteint son but.

La conférence parlait au nom de la « nation ». En réalité, les fondements de la nation, le prolétariat et les paysans pauvres en avaient été exclus. En revanche, toutes les nuances du bloc des possédants avaient été représentées. Le marchandage avait lieu en l'absence du maître. Mais il n'en était pas moins un marchandage.

Les enrouements impérialement arrogants de Kerensky lorsqu'il promettait du fer et du sang au prolétariat, seraient d'introduction aux scènes écœurantes de fraternisation entre les gouvernants gavés par le capital et les héros des perfidies petit-bourgeoises, entre le Bonaparte ex-avoué, juriste et le dictateur des généraux cosaques.

Kerensky savait que Kornilov concentrait des troupes pour tenter un coup d'Etat armé. Mais il le saluait comme « le premier soldat de la Révolution », au milieu des hurlements enthousiastes de tous les buffles et requins de la Bourse. Et en même temps, « à toute éventualité », on faisait des contre-préparatifs, et les deux adversaires allaient prudemment passer la nuit dans des wagons, prêts à chaque instant à un départ précipité. Tseretelli savait que la démocratie n'avait rien à attendre de la réaction qui se développait à toute vitesse. Mais il serrait avec effusion la main de la clique financière Boublikoff, la suppliant — comme l'écrivirent plus tard les Izvestia du C.C.E. défensiste — d'« effacer pour un temps les malentendus de classes. »

Le triumvirat : Alexeiev, Kornilov, Kalédine — développa pleinement le programme de tortures élaboré par les capitalistes de la finance. Coup de grâce à la révolution, destruction des « Soviets et comités », balayer complètement ou rendre absolument inoffensives les organisations militaires — tel était le programme des généraux, approuvé par l'usine, la propriété, la banque et la Bourse. Mais pas uniquement par ceux-ci, ni directement. Le discours-programme lu par Kornilov avait été écrit pour le général, par le lieutenant de Kerensky, Philonenko, le même Philonenko qui avait, avec Savinkov, établi pour Kerensky le projet de la peine de mort dans l'armée. Inutile de dire que les Milioukov et les Riabouchinsky s'étaient fixé la même ligne de conduite que leurs amis militaires.

Ce que l'on appelait la « démocratie », c'est-à-dire les Soviets, les conseillers municipaux, les employés des coopératives, qui agissaient sous le manteau de la révolution, arriva à la Conférence avec une déclaration qui diminuait encore la plateforme déjà si fragile des défensistes. La lutte pour la paix avait presque complètement cessé (ce n'est pas en vain que le journal de l'Okhrana, le Novoïe Vrémia, écrivait que « la Russie avait montré qu'elle n'était nullement un troupeau internationaliste ! ») — tout avait été ramené .m mot d'ordre « omninational » de la défense. « Prudence » et « réalisme » sur toute la ligne ! Pas un pas sans la permission du maître qui crie déjà : « coucher » ! Même l'organe de la révolution modérée et de la modération révolutionnaire, la Novaïa Jizn, appréciant la déclaration de Tchkheidzé, demandait avec stupéfaction : « La fantaisie la plus folle de Milioukov et de Goutchkov aurait-elle pu exiger quelque chose de plus il y a deux mois ? »

Mais les appétits de la bourgeoisie croissaient sans cesse, il était inutile d'en attendre de la reconnaissance envers les capitulants de la « démocratie ». Et lorsque Tchernov, ce menu filou de la politique, qui cache sa poltronnerie sous des réflexions sur l'éthique, se mit à applaudir Kalédine alors que celui-ci protestait contre les accusations de contre-révolution dont on accablait les Cosaques, le brave général lui fit une réponse insultante, en déclarant qu'« il n'y avait pas de place pour les défaitistes au sein du gouvernement ! ». En vain s'étendit-on sur les « sacrifices », sur les « concessions mutuelles », sur les « problèmes omninationaux » ; en vain le « généreux » Tseretelli versa-t-il des torrents de larmes, en vain le « chef retraité » Plekhanov multiplia-t-il les anecdotes ; en vain le négateur de tout Etat, admirateur de la Conférence d'Etat, le prince Kropotkine, prodigua-t-il ses enseignements, secondé de tous les grands-pères et de toutes les grands-mères de la révolution russe : les capitalistes et leurs idéologues maintinrent leur point de vue. Ils le maintinrent dans l'intérêt même de l'affaire : la « démocratie » se montra obéissante. On pouvait lui faire pleine confiance.

Mais le petit boutiquier me chante victoire même lorsqu'on soufflette l'une de ses joues : ne comprenez-vous pas qu'il a encore une force qui aurait pu être souffletée ? C'est pourquoi les chefs « démocrates » regardaient chacune de leurs défaites comme une victoire. Quelques-uns d'entre eux reconnaissaient que la « démocratie » avait reculé. Mais c'est justement — assurait « l'organe de la pensée socialiste » le Dien, qui a mis sa pensée à la solde du capital des banques — « c'est justement parce qu'elle (la démocratie) était forte, qu'elle a eu l'audace de reculer ». « L'audace de reculer ! » — telle était « l'audace » de messieurs Tseretelli et Tchkheidzé.

Si le résultat de la Conférence de Moscou fut un marché comportant un coup de barre à droite, ce fait ne servit pas seulement les réactionnaires naturels : le capital international y était, lui aussi, profondément intéressé. Les ambassadeurs alliés, entassés dans la loge impériale ne saluèrent personne avec autant de chaleur que le trio sanguinaire des généraux. L'on comprend que le « plus proche résultat de la Conférence de Moscou ait été la possibilité de conclure un emprunt de cinq milliards sur le marché étranger4 ». Ce fut d'autant plus « possible » que le général Kornilov menaçait ouvertement de rendre Riga, exigeant la peine de mort à l'arrière. Il « exécuta » plus tard cette menace.

La « Conférence d'Etat » ne se transforma pas en un Long Parlement, comme l'espéraient ces messieurs du Novoïe Vrémia. Mais aussi il n'y eut pas de coup d'Etat extérieur, comme celui qu'invoquaient ardemment les bourgeois de toutes les nuances. Il est vrai que le « nom » du « héros » volait déjà sur toutes les bouches. L'aventurier militaire, l'« honnête épée », borné, mais allant droit au but, ce général trapu à la physionomie de Kalmouk, qui avait la ferme résolution de noyer les rues des villes dans le sang des ouvriers et, au moyen des fusillades, d'en finir avec les soldats révolutionnaires, était tout à fait l'homme qu'il fallait à Milioukov et à Riabouchinsky. A ses audiences, on arrivait avec des rapports comme l'on arrive avec des rapports chez les « personnes augustes » : Poutilov et Riabouchinsky, le diplomate suspect Aladyine, le chef du parti cadet Prilioukov, — tous se prosternaient successivement aux pieds du bourreau.

Mais, si fort que désirassent ceux qui aspiraient à la dictature du général, que la Conférence de Moscou sanctionnât le coup d'État, celui-ci n'eut pas lieu. Messieurs les généraux s'aperçurent que le prolétariat, qui avait salué de sa grève générale les rapaces assemblés, avait réagi. Il fallait gagner du temps. Il convenait donc de mobiliser les forces militaires de la contre-révolution, afin de saigner à blanc d'un coup décisif les ouvriers rebelles.
Le complot fut remis, mais non supprimé.

La plus importante des opérations préparatoires à ce complot fut la monstrueuse provocation sur le front. Kornilov rendit Riga en échange de la peine de mort. A dessein, par fractions, on envoya à une perte certaine les meilleurs régiments des tirailleurs lettons, entièrement bolchévistes. Kornilov jouait à coup sûr. S'ils avaient refusé d'obéir à l'ordre, on aurait pu leur attribuer la responsabilité de la défaite et les détruire par la main des bourreaux. La peine de mort aurait alors envahi le pays tout entier. S'ils obéissaient, ils étaient détruits par les balles allemandes. Ils obéirent, pour ne pas donner aux chevaliers de la contre-révolution la possibilité de calomnier les bolchéviki. Et ils périrent. Mais la mort ne les préserva pas de la calomnie. En même temps que Kornilov « rassurait » les pillards alliés par des renseignements secrets, leur communiquant les véritables motifs de la reddition de Riga, de son quartier-général il répandait les calomnies les plus honteuses sur ses soldats. C'est en vain que les organisations militaires protestaient : c'est en vain même que protestaient les commissaires du Gouvernement Provisoire : en vain Voïtinsky, qui aux journées de juillet prêchait les fusillades d'ouvriers, jurait-il « à la face du pays tout entier », que les soldats se comportaient héroïquement. Le quartier-général mentait sans interruption, racontant des histoires d'abandons illicites des positions, d'insubordination aux ordres, d'agents allemands. Une nouvelle vague boueuse de mensonges sans précédent et de perfide persécution des soldats avait inondé le pays entier. Les journaux « hautement patriotiques » des magnats du capital représentaient l'armée comme une cohue de misérables poltrons, comme une bande sauvage de pillards. Et en réponse aux communiqués officiels russes, envoyés par le « commandant en chef », arrivait l'écho de la presse capitaliste d'Occident et d'Amérique. Le Matin et le Times, le Temps et le Daily Chronicle fourmillaient d'épithètes choisies, d'injures à l'adresse d'une armée trahie par les généraux et par la bourgeoisie : « fuite sans combat », « désobéissance aux ordres », « ridicules comités d'armée », « esprit de trahison que l'on observe parmi les troupes russes », « rétablissement d'une discipline de fer », — en un mot, toute la terminologie russe des policiers du Novoïe Vrémia et des impérialistes de la Retch était brillamment assimilée par les « alliés », qui étaient secrètement informés de tout et ne faisaient qu'aider les Milioukov à atteindre le but désiré : la peine de mort.

Et la « démocratie » ? L'armée de l'union sacrée poursuivait son ancienne politique : terrorisée par les cris d'« anarchie », pitoyable, battue, cette « démocratie » de Tchkhéïdzé et de Tseretelli, de Liber et de Dan ne trouvait en soi que le courage de tomber sur les bolchéviki qui menaient une campagne énergique contre les fusillades et les supplices. Les choses en vinrent au point que le Novoïe Vrémia écrivait avec pleine raison : « Ouvrez les Izvestia des Sov. des Dép. Ouv. » Cela même qu'imprimait le Novoïe Vrémia en avril, remplit maintenant les colonnes de ce journal gouvernemental. Avec un retard de deux mois ? — C'est en général la norme pour la lente réflexion des camarades ».

« Avec un retard de deux mois », la démocratie (!) révolutionnaire (! !) s'était approchée des positions des gens de Souvorine ».

Mais si le bloc des partis petit-bourgeois, qui perdait la confiance des masses, s'amusait à une capitulation permanente devant les forces contre-révolutionnaires, le bloc de ces dernières continuait à se préparer en vue de l'organisation de l'action. A l'arrière et sur le front, dans les capitales et sur le Don, des centres de combat de la contre-révolution se formaient. Le « commandant en chef » et le « premier soldat de la révolution » redistribuaient fiévreusement les forces militaires, évacuant les troupes révolutionnaires des centres de la révolution et remplissant ceux-ci d'unités de cavalerie « sûres ».

Tout ce travail préparatoire était mené sous le mot d'ordre inventé par les provocateurs des cadets et des généraux : lutte contre le complot des bolchéviki. Préparant le complot des agrariens et des capitalistes, ils protestaient contre un complot des ouvriers ; emmenant les troupes du front, ils accusaient de trahison les partis du prolétariat ; organisant la contre-révolution, l'esprit contre-révolutionnaire des ouvriers et des soldats provoquait leurs hurlements ; allant vers la guerre civile, ils trompettaient que le prolétariat la préparait ; défendant les armes à la main les bénéfices du capital, ils déclaraient que le mot d'ordre des ouvriers était le mot d'ordre de la bourgeoisie française : « enrichissez- vous ! ».

Chaque jour les journaux capitalistes « fixaient la date » du soulèvement bolchévik. Chaque jour, écrivant sur les « pogroms » à venir qu'étaient censés devoir produire les bolchéviki, excitant le petit propriétaire, qui par nature est poltron, mais devient sanguinaire dès qu'il se sent en sûreté, les filous du gros capital « créaient l'atmosphère » pour le coup décisif.

« Evaluant sobrement la situation — télégraphiait secrètement au ministère des Affaires Etrangères, le directeur de la chancellerie diplomatique auprès de l'état-major dans le G. Q.-G., Troubetskoï. — il faut reconnaître que l'effectif entier du commandement, la majorité écrasante de l'effectif des officiers et les meilleures unités de combat de l'année suivront Kornilov. De son côté se mettront à l'arrière, tous les Cosaques, la plus grande partie des écoles militaires, ainsi que les meilleures unités de ligne. A la force physique il faut ajouter... la sympathie morale de toutes les couches non-socialistes de la population, et dans les classes inférieures... une indifférence qui se soumettra à chaque coup de cravache. Il est hors de doute qu'une quantité énorme des socialistes de mars ne tarderont pas à passer de leur côté... L'on ne peut dire que Kornilov prépare le triomphe de Guillaume II, car au moment présent, les troupes allemandes n'ont plus à triompher que de nos espaces. »

C'est ainsi que le « rapport réel des forces » était évalué par les conspirateurs de la contre-révolution.

Dans son ensemble, le complot contre-révolutionnaire embrassait trois milieux. Le cercle le plus vaste comprenait entre autres le Gouvernement Provisoire avec Kerensky en tête. C'était le marché de deux dictateurs contre la révolution, marché qui avait été consolidé dans de multiples pourparlers de derrière les coulisses, cachés non seulement aux yeux du peuple mais aussi à ceux des chefs de cette même « démocratie » qui suivait encore Kerensky. Le second cercle, plus étroit, comprenait la conspiration de Kornilov dans son sens propre. Ici étaient mobilisées toutes les forces les plus sûres de la contre-révolution avec les généraux réactionnaires en tête. Enfin, le troisième cercle, la conspiration dans la conspiration, contenait la conspiration monarchique d'une poignée d'anciens courtisans de Nicolas II, sous la direction d'une paire de sénateurs, d'officiers titrés de la garde, de l'ex-demoiselle d'honneur Marguerite Dournovo, des grands-ducs et des maîtres-chanteurs filous de la clique du Palais.

Kerensky, qui comprenait fort bien que la bourgeoisie avait besoin non plus de lui, mais de Kornilov, allait toujours plus loin sur le chemin de l'adaptation au courant contre-révolutionnaire. Mais il lui fallait l'apparence au moins d'une liaison avec les masses. Sa position était en fait la même que la situation d'un agent provocateur qui s'est empêtré dans les filets de l'Okhrana : s'il ne trahit pas, on le renvoie ; mais on le renvoie tout aussi bien lorsqu'il est dévoilé par les révolutionnaires qu'il trahissait. Kerensky avait déjà perdu presque tout crédit auprès des masses. Mais pour remplir ses honorables fonctions, il devait encore faire un geste de menace à droite, pour en réalité remplir son rôle de massacreur par rapport aux gauches.

S'avancer ouvertement contre Kornilov — cela eût signifié rompre avec la clique des financiers et des généraux ; mais entrer ouvertement en alliance avec eux, …. eût signifié détruire les derniers restes de confiance envers sa propre personne, dont la réputation était déjà sans cela fortement avariée. En présence de ces conditions, il ne restait qu'une chose à faire : tout en jouant la comédie de la lutte, entrer en réalité dans des marchandages de coulisses, c'est-à-dire en fait entrer dans la conspiration contre la révolution. Ceci était d'autant plus facile à faire, que tous les lieutenants de Kerensky étaient d'enragés kornilovistes : Savinkov, Philonenko, Bourtsef, sans même parler des membres du parti cadet, étaient de chaleureux partisans du coup d'État en faveur de la propriété des nobles et des bureaux des banquiers. C'est pourquoi les premiers préparatifs pour la lutte (et pour la lutte non plus contre les « bolchéviki » seulement, mais contre les soviets menchéviki et social-révolutionnaires) furent faits selon les dispositions des comédiens bonapartistes ; et Savinkov, de l'aveu même de Kerensky, concentrait vers Pétersbourg le 3me corps de cavalerie pour venir à bout de cette même démocratie révolutionnaire, pour un partisan de laquelle il se donnait.

Le 26 août, Kornilov présenta son ultimatum par l'intermédiaire du prince Lvov, un des ministres du premier gouvernement « révolutionnaire ». Kerensky « arrête » Lvov. Kornilov, dans le quartier-général duquel s'étaient embusqués les « hommes politiques », édite un manifeste solennel « au peuple russe », où il déclare que le gouvernement est aux mains des Allemands et des bolchéviki. Les « opérations militaires » commencent.

Au moment où Goutchkov, Rodzianko, Nabokov et les autres chefs de la bourgeoisie des cadets et des bandes noires organisent l'incursion des brigands du quartier-général, les ministres cadets font sauter le gouvernement de l'intérieur, afin d'affaiblir leurs nigauds de collègues « socialistes ». Le cabinet se disperse avec bruit et fracas. Une confusion incroyable commence parmi les « dirigeants ». Après des supplications, des pourparlers, des menaces et des prières, dans le réseau des plus sales intrigues, le monde voit poindre le gouvernement Kerensky-Kichkine.

La Bourse répond à l'entrée en scène de Kornilov par un relèvement général des valeurs. Le capital international applaudit dans sa presse avec une rare unanimité au « sauveur de la Russie ». Non seulement les organes de la bancocratie alliée, tels que le Times, le Temps ou les mercenaires des trusts américains, mais la presse impérialiste allemande, elle aussi, salue avec enthousiasme le nouveau héros. Le gouvernement anglais met à la disposition de Kornilov ses automobiles blindées, afin d'aider à la répression de Pétersbourg rouge. L'armement et les finances sont dirigés contre les ouvriers et les paysans.

Simultanément avec le mouvement des troupes korniloviennes vers Pétersbourg, l'ultimatum de la contre-révolution est soutenu par la menace d'ouvrir le front aux Allemands. La main droite de Kornilov, le général Loukomsky, déclare que le front sera ouvert et qu'un armistice séparé sera conclu, afin de jeter les troupes dans le bain sanglant de la capitale. Patriotes brevetés, gardiens jurés de la « fierté nationale », Saint-Georges au cœur noir et à la doublure rouge, ces généraux étaient prêts à ramper bassement devant la baïonnette prussienne, uniquement pour pouvoir diriger une partie de leurs troupes contre le prolétariat !

Un vent d'orage passa sur le pays. Le prolétariat, qui avait veillé tout le temps, qui avait vainement appelé et averti la démocratie petite-bourgeoise du danger menaçant, tressaillit. Les ouvriers des capitales et des provinces coururent aux armes. Partout où il y avait la moindre possibilité de trouver des défenseurs d'acier pour la liberté, les prolétaires s'armaient. En un instant Pétersbourg créa une garde rouge. Les ouvriers des fabriques de canons doublèrent d'un coup la productivité de ces fabriques et se mirent à fournir des mitrailleuses, des canons et des munitions pour la défense contre leurs adversaires de classes. Le parti prolétarien, les bolchéviki, proclama le mot d'ordre de la lutte jusqu'à la dernière goutte de sang, de la lutte, non pour Kerensky, mais pour la révolution. Et pourtant, en cet instant critique, la marche même de la lutte fit occuper les postes dangereux par la classe ouvrière et par son parti.

Les Soviets et la démocratie petite-bourgeoise, pris d'une mortelle terreur, se précipitèrent vers les prolétaires. Les matelots bolchévistes de Kronstadt, que l'on avait tant calomniés, que l'on avait nommé contre-révolutionnaires et ennemis de la liberté, furent proclamés ses meilleurs défenseurs et appelés en toute hâte à Pétersbourg. Les ouvriers, contre lesquels, en juillet, on faisait venir les régiments de cavalerie « sûrs » et les « unités de choc », furent déclarés rempart de la révolution. Le parti du prolétariat, auparavant traité comme un ramassis de criminels, de provocateurs et d'espions, fut réhabilité dans les vingt-quatre heures et reconnu un allié bienvenu. Les chefs soviétistes de la petite bourgeoisie se jetèrent précipitamment du côté de la classe ouvrière : ils comprenaient parfaitement que la contre-révolution avait sa logique ; ils savaient que la bande kornilovienne victorieuse balayerait non seulement les bolchéviki, mais tous les coalitionnistes ; ils voyaient que la réaction était prête à tout détruire, les « Soviets et les comités », suivant la demande de Milioukov et de Riabouchinsky. Et, tremblant de tous leurs membres, ils se mirent à glapir plaintivement sur l'« unité du front révolutionnaire ».

La poussée des masses fut extraordinairement forte. Littéralement toutes les organisations ouvrières se levèrent. Dans les Soviets, malgré la majorité coalitionniste, on sentit les pulsations d'une nouvelle artère combative. Partout — dans les capitales et dans les villes perdues des provinces — il se créait des organes révolutionnaires du pouvoir. A Pétersbourg et à Moscou, le peuple armé réapparut sur la scène. Et partout où il était question seulement de mobilisation des forces, de pression sur les troupes, de collectivités de combat responsables, le parti du prolétariat se trouvait être l'organisation la plus hardie, la plus décidée et la plus capable de combattre.

Le soulèvement de Kornilov se flétrit avant d'avoir eu le temps de fleurir. Les forces militaires de Kornilov, qui marchaient sur Pétersbourg, ayant été trompées par leurs généraux, se décomposaient dès leur premier contact avec les troupes envoyées contre elles, non par Kerensky, qui jouait la comédie, mais par les organisations soviétistes, auxquelles avait passé en fait la direction militaire. Et dans les centres urbains, où les chevaliers de la Croix de St- Georges, les soldats de choc et les femmes de choc, les officiers et les généraux, avaient tant parlé du « jour » de joie, et où ils avaient avec une telle « intrépidité » arboré les cocardes korniloviennes, démontrant leur mépris souverain envers la « plèbe déchaînée » — ces héros ne se décidèrent pas du tout à agir. Ils connaissaient la valeur de leurs alliés — la masse des petits propriétaires, qui n'est audacieuse que lorsqu'elle est en sécurité. L'appui de Kalédine, qui devait marcher venant du sud et couper le nord des transports de blé, s'exprima seulement par le fait que l'on envoya vers Moscou durant quelques jours, des wagons de melons d'eau et de tournesols au lieu de blé. L'attaque des brigands contre le peuple avait échoué. Les conspirateurs avaient évidemment trop présumé de leurs forces. Mais ils avaient aussi trop méprisé les forces de la révolution. « Les bas-fonds des villes » ne montraient aucune disposition à se soumettre aux « coups de cravaches », comme l'espéraient les bandits du capital. Ces bas-fonds, en réponse à l'entrée en scène du général s'étaient écriés unanimement : « La mort ou la victoire ! » et avec un enthousiasme que seul est capable de développer une classe de travailleurs, brillants d'inspiration, comprenant leurs grandes destinées historiques ; jeunes et héroïques, ils s'étaient précipités aux avant- postes de la guerre civile.

La fraternisation fut la méthode fondamentale de dissolution des troupes korniloviennes. Même les Turkmènes-Tekkés à moitié sauvages, dont le fougueux général avait donné des cohortes choisies pour le salut de la civilisation bourgeoise, même ces « sauvages » que l'on avait imaginé d'apprivoiser pour maîtriser les Huns du « socialisme, du communisme et de l'anarchie », perdaient leur dévouement servile à Kornilov. L'offensive militaire sur le front intérieur, que l'on préparait dans les salons les plus élégants des mécènes russes, au sujet de laquelle la presse bourgeoise avait sonné les grands carillons de toutes ses cloches, cette offensive s'était soudain ridée comme une vessie où l'on pique une aiguille, et l'austère héros de la bourgeoisie ne représentait plus qu'un homme stupidement entêté, qui se distingue par tout ce que l'on voudra, sauf par le génie d'un triomphateur.

L'émeute kornilovienne joua un rôle diamétralement opposé à celui que cherchait la cabale bourgeoise : elle ouvrit les yeux non seulement aux ouvriers retardataires, mais aux paysans, non seulement aux hommes de l'arrière, mais aux soldats du front ; elle provoqua un immense regroupement de forces et consolida extraordinairement la position du parti du prolétariat révolutionnaire.

Le pouvoir coalitionniste, qui avait ouvert toutes grandes les portes pour l'entrée solennelle de la contre-révolution, n'avait pu surgir ni se maintenir qu'en se basant sur la confiance inconsciente des masses capitalistes et sur leur défensisme de bonne foi. Et c'est à ce même titre que les masses avaient pu reconnaître pour guides les socialistes- révolutionnaires et les menchéviki. L'excitation joyeuse, sentimentalement naïve, de la révolution de mars, de cette révolution « omninationale », où même les filous brûlés de l'oligarchie financière faisaient semblant d'être attendris et approchaient des mouchoirs blancs de leurs yeux bouffis de graisse, la confiance des masses trompées envers les pesants « chefs de la révolution » vêtus de noir, tels que les Rodzianko et les Lvov — s'en allait maintenant en fumée. Le développement de la lutte des classes brisait toutes les illusions, faisait tomber tous les voiles, arrachant impitoyablement leurs masques à tous les héros du mensonge et montrant aux masses le véritable visage de rapaces de ces « bienfaiteurs du peuple ». Les impérialistes bourgeois et la presse de la social-trahison, auxquels l'on croyait auparavant, à ce point que pendant les journées de juillet la bourgeoisie avait réussi à créer un état de siège contre le parti prolétarien traqué à tous les carrefours, avaient maintenant perdu la confiance des masses, définitivement et irrévocablement.

La classe ouvrière, qui déjà au temps de la Conférence de Moscou suivait en sa majorité la social-démocratie révolutionnaire, perdait rapidement tout ce qui lui restait d'illusions petites-bourgeoises autrefois inhérentes à ces couches attardées.

Les paysans avaient vu dans l'action de Kornilov une attaque de la part des propriétaires fonciers et une menace réelle à leurs rêves terriens. Si jusque-là les paysans, à la grande joie de tous les grands propriétaires, avaient « supporté » et remis la décision de la question « jusqu'à la réunion de l'Assemblée Constituante », ce à quoi s'appliquaient et s'occupaient messieurs les socialistes-révolutionnaires, en revanche leur patience même était maintenant à bout. Aussitôt après le mouvement kornilovien des propriétaires, un immense mouvement des paysans se dessina, se muant parfois en un véritable soulèvement des paysans. La presse capitaliste signalait avec terreur ce fait, inscrivant les « désordres » agraires dans la rubrique de « l'anarchie » et des « pillages ». En réalité, le mouvement agraire était l'indice du développement de la conscience des paysans, qui ne se contentaient plus des éternelles promesses. Les « usurpations illicites », si haïes de la bourgeoisie, étaient devenues des événements ordinaires. La terre fuyait rapidement des mains des propriétaires et commençait à se déposer solidement entre les mains des paysans. L'armée, qui jadis croyait aveuglément en Kerensky, attirée dans la honteuse offensive de juin, était maintenant, après le coup de cravache du bourreau, remplie de haine envers tout l'effectif de commandement, y compris les officiers. L'effectif de commandement, qui s'était montré entièrement korniloviste, avait introduit la peine de mort, avait calomnié et persécuté les soldats, les trahissant à chaque pas, traitant l'ancien « saint animal » comme une vile plèbe — cet effectif de commandement avait senti se poser sur lui le regard fixe et rempli de haine d'une armée de plusieurs millions d'hommes. La lutte de classes qui secouait la société entière, s'était transportée sur le front avec une force incroyable. Une fois pour toutes, l'armée avait rejeté de dessus soi le joug des impérialistes.

Enfin, l'épopée kornilovienne avait aiguisé à l'extrême les questions nationales. Cette aventure avait été une tentative désespérée de l'impérialisme de grande puissance russe. Sous le faux mot d'ordre d'une « Russie une et indivisible », que mettaient en avant les généraux patriotisants et les patriotes généralisant de la « classe commerciale et industrielle », se dissimulait la politique habituelle de strangulation des pillards impérialistes, qui s'en délectaient encore aux temps bénis du tsarisme. Et si les généraux à cravache et sans cravache mettaient en avant le mot d'ordre « une et indivisible », cela signifiait que ceux que l'on appelait « allogènes » devaient commencer à crier au secours. Aussi l'« aventure » kornilovienne et sa défaite provoquèrent-elles la croissance des tendances nationalistes et séparatistes et la décomposition de l'impérialisme russe.

Le développement politique de la conscience de classes de larges masses populaires, s'exprima dans la complète banqueroute des partis coalitionnistes.

Les menchéviki s'appuyaient en majeure partie sur les couches arriérées, contaminées par les préjugés, les espérances et les croyances petite-bourgeoises de la classe ouvrière ; car la banqueroute des illusions allait particulièrement vite parmi le prolétariat précisément : ces illusions s'usaient avec une rapidité presque catastrophique.

Les socialistes-révolutionnaires étaient entrés dans une période de décomposition intérieure, se divisant avec toujours plus d'acuité en idéologues du solide moujik qui doit triompher du monde entier et en idéologues des paysans les plus pauvres ; ce processus a trouvé son expression dans la démarcation chez les socialistes-révolutionnaires d'une aile gauche, qui se renforçait chaque jour. Enfin, formant boule de neige, le parti du prolétariat s'était augmenté. Le pays se séparait de plus en plus en deux camps ennemis : l'un, — en tête duquel se tenait le prolétariat révolutionnaire et son parti — devenait le camp de tous les travailleurs, le camp « populaire » ; et l'autre — réunissait toutes les fractions des classes dominantes, depuis l'ex-demoiselle d'honneur jusqu'au marchand de grains et l'usurier de village ; à la tête de ce camp se trouvait le capital financier et le parti de la trahison populaire.

La marche des événements avait posé maintenant devant la camarilla bourgeoise le problème direct de la guerre civile. La confiance disparue des masses envers le capital, la complète décomposition des partis coalitionnistes, la croissance fiévreusement rapide du parti du prolétariat, tout cela forçait la bourgeoisie à s'orienter vers la guerre civile. Gouverner par le mensonge, la flatterie, la coalition ; gouverner par l'intermédiaire des traîtres « socialistes » ; jouer aux démocrates en brandissant le glaive de la peine de mort, devenait impossible. Il restait une chose à faire : une nouvelle tentative de contre-révolution armée.

Mais avant que d'en arriver à la bataille définitive, l'histoire força le pays à passer encore une fois sous les fourches caudines d'une comédie panrusse : la « Conférence Démocratique ».
La « liquidation » de l'aventure Kornilov. — La Conférence Démocratique.

La poussée d'en bas avait fait dévier le nœud coulant qu'avait déjà savonné pour le peuple Saurus Kornilov, lequel avait recueilli par avance, les lauriers de la reconnaissance bourgeoise. Que le gouvernement bonapartiste le voulût ou non — le fait restait un fait. Il n'y avait plus qu'à compter d'une façon ou d'une autre avec ce fait.

Toute la situation de Kerensky traçait une ligne de conduite : continuer la fiction de la « lutte avec la contre- révolution » et en réalité lutter à gauche. C'était précisément là l'essentiel de cette farce (politique) que signifiait par elle-même la « liquidation » de l'aventure de Kornilov.

Le « pouvoir » lui-même commença à se montrer sous un aspect vraiment tragi-comique. Une crise succédait à l'autre. A l'arrière-plan de la corruption politique générale des milieux dirigeants, s'agitait une bande d'éperviers bonapartistes, formée d'éléments de la plus grande diversité, prétendant aux premiers rôles : Savinkov, ex-militant et terroriste, plus tard auteur d'une homélie larmoyante contre l'assassinat et enfin auteur de la peine de mort : Philonenko, homme dont, selon son propre aveu, « les paupières ne clignaient pas » et « la voix ne tremblait pas » en prononçant la peine de mort pour les soldats, « socialiste » qui édulcorait les aphorismes korniloviens d'une certaine proportion de sadico-sologoubisme de son propre cru ; Kerensky en personne, et toute une compagnie de ses « aides » cadétomorphes et même cadets, qui se tenaient devant la porte et ne faisaient que « convoiter ». Enfin, l'écume boueuse des duperies mutuelles et des marchés de derrière les coulisses, donna naissance à un directoire russe, suspect sous tous les rapports et dont les parrains furent d'un côté Tseretelli-Gotz, et de l'autre, les héros du parti cadet qui préféraient demeurer derrière les coulisses. Le « Conseil des cinq » ne brillait pas par les noms : à sa tête se mit naturellement Kerensky, qui en investit quatre autres à « son image et à sa ressemblance » : Tereschtchenko, Verkhovsky, Verderevsky et Nikitine, un rôle technique étant réservé à Verkhovsky et à Verderevsky.

Ainsi se forma le directoire, qui devait évidemment être un pont conduisant au consulat. Le naïf travailliste Boulat reconnut ouvertement l'habileté du citoyen Kerensky : « Pendant que nous nous disputions et que nous discourions ici, le pouvoir fut créé sans notre aide... Qui sait, peut-être même n'aurons-nous plus à nous réunir ici [c'est-à-dire dans le Com. Exéc. Centr. — note de N. Bouk.]. La loi martiale est décrétée chez nous. On arrivera chez nous, on invoquera tel ou tel paragraphe et l'on nous dispersera... ».

Ainsi donc, le pouvoir s'édifia simplement : il fut élu par Kerensky, approuvé par Kerensky, rendu responsable devant Kerensky. Kerensky — telle est l'unique source du pouvoir indépendant. Kerensky — tel est le seul vase d'élection de la grâce déversée encore par le gouvernement de la première heure. Kerensky était le chef « reconnu de tous » dans l'« Etat russe ». Ainsi du moins, semblait-il. Et il en était effectivement ainsi. Mais en fait, c'étaient là les derniers efforts de la clique des traîtres à la démocratie, qui commençait à révéler un équilibre de plus en plus instable, ayant perdu déjà tout point d'appui à gauche, et perdant rapidement — malgré tous ses efforts pour le retenir — son point d'appui à droite. L'organisation d'un directoire signifiait en fait la victoire pacifique du général Kornilov : c'était le fruit légal du marché illégal entre le héros de la cravache et l'aventurier de la langue. Le plan de Kornilov consistait précisément en la formation d'un directoire. Il est vrai qu'au moment décisif, Kerensky n'avait pas soutenu Kornilov ; autrement, à la tête du directoire l'on aurait vu Kornilov. Mais, de fait, un pouvoir personnifié en cinq dictateurs et ne dépendant de personne que d'un dictateur-chef, un tel pouvoir constituait la victoire complète des principes du général.

Le contenu correspondait pleinement à la forme. La « liquidation » de la révolte de Kornilov prit le caractère d'un véritable persiflage des masses. Tout d'abord, Kornilov solennellement proclamé traître, demeura en fait commandant en chef jusqu'à son remplacement. Puis Kerensky se nomma commandant en chef, désignant comme chef d'état-major — c'est-à-dire encore une fois comme commandant en chef effectif — le général Alexéïeff, le bourreau tsariste, le meilleur ami du général Kornilov, le participant direct de la conspiration kornilovienne et l'intermédiaire entre Kornilov, Riabouchinsky et Milioukov ; Alexéïeff, qui au début de la révolution menaçait de fusiller « les bandes révolutionnaires qui venaient de Pétersbourg ! », Alexéïeff, que lui-même il avait dû chasser sous la poussée de la colère et de l'indignation générale !, Alexéïeff, qui, à la « petite conférence » des hommes politiques de Moscou avait prononcé des « paroles d'or », qu'il répéta à la « Conférence d'Etat » et qui furent imprimées par Riabouchinsky sur la recommandation de Milioukov ! Et c'est cet individu-là qui fut désigné pour épurer l'armée des éléments de la contre-révolution ! Bien plus. Lui-même, un participant de la conspiration, fut chargé d'instruire l'affaire de la conspiration. Kerensky lui-même, souillé de cette boue, chargea son complice d'instruire l'affaire de leur principal associé !

Proclamé traître, le commandant en chef arriva donc dans un hôtel de première classe au lieu d'arriver à l'échafaud, et reçut pour le « surveiller » les troupes qui lui étaient fidèles. Le cadet Paltchinsky fut chargé de la surveillance de Pétersbourg. Les généraux les plus réactionnaires, qui seulement par négligence n'avaient pas eu le temps de passer ouvertement du côté de Kornilov (ou par poltronnerie ne l'avaient pas voulu), furent laissés à leurs postes ou reçurent de l'avancement. Les comités révolutionnaires qui avaient été nommés aux journées korniloviennes et qui avaient dirigé les opérations militaires contre Kornilov, furent déclarés hors la loi. Eux, qui avaient sauvé la révolution et la république, furent déclarés « ennemis de la république ! »

« Les actes indépendants — disait l'ordre du 4 septembre — ne doivent pas être admis dans l'avenir, et le Gouvernement Provisoire luttera contre eux, comme étant des actes anarchiques et nuisibles à la république ». Ceci se passait en même temps que la « lutte » contre Kornilov, cette lutte ne revêtant évidemment aucun caractère « anarchique », est exercée par une bande d'aigrefins kornilovistes. Cela, au moment où des pourparlers officiels sont engagés pour faire entrer dans le cabinet des chefs du parti cadet, compromis dans la conspiration ; au moment où Maklakov est nommé ambassadeur à l'étranger !

Mais pour les masses, il fallait malgré tout trouver une « couverture ». On la trouva en tombant sur les gardes dirigés par l'ex-demoiselle d'honneur. En général, il était impossible de dissimuler la conspiration. Eh bien ! que Marguerite Khitrovo paie en bloc ! — tel était le plan de la respectable compagnie qui livra volontiers le groupe de ses presque partisans, afin de sortir elle-même plus ou moins sèche de l'eau. Une ridicule « répression des conspirateurs » commença : on nettoya l'« Aigle Impérial » à Kiev, la société « le Héros Russe », on arrêta (pour les relâcher immédiatement après) une paire d'ex-grands ducs, mais on laissa prudemment de côté l'âme de la conspiration véritable, et non d'opérette : Milioukov et Goutchkov, Rodzianko et Riabouchinsky, Poutilov et Vychnegradsky, Kornilov et Kalédine, le comité central du parti de la trahison populaire et la « petite conférence » des hommes politiques-conspirateurs — en un mot tous ceux qui, de connivence avec Kerensky, avaient mené les pourparlers pour le plan de la « dictature collective » de sang et de fer.

Les journaux capitalistes qui, aux jours où l'on attendait la glorieuse venue de Kornilov, aiguisaient férocement leurs dents, et avaient commencé à se calmer aux jours de sa défaite, relevèrent de nouveau la tête et recommencèrent à passer à l'offensive. Les personnages officiels représentant l'autorité judiciaire blanchissaient Kornilov avec la même impudence qui leur avait permis auparavant de noircir le parti du prolétariat. Et de connivence avec le procureur réactionnaire Alexandrov, le « démocrate » Stahl déclarait, en montrant du doigt les bolchéviki : « J'estime que la conspiration de droite et celle de gauche sont également criminelles devant le pays » et les obligeants juristes-journalistes expliquaient qu'il n'y avait pas eu de la part de Kornilov de crime « contre l'ordre existant », pour la simple raison qu'« il n'y a pas maintenant en Russie d'ordre existant »5. Ceux que l'on qualifie d'intellectuels — les historiens, les avocats, les poètes, les savants et les dilettantes — s'élancèrent de nouveau à l'attaque contre les ouvriers : le presque-marxiste professeur Wipper, oubliant ses esquisses de la théorie de la connaissance historique, racontait dans l'organe de Riabouchinsky que la révolution russe tout entière engendra la mauvaise volonté des généraux allemands, et son collègue au journal, Balmont, qui jadis avait chanté le soulèvement ouvrier, commençait à composer des odes inspirées à Kornilov, nommant avec servilité ce possesseur d'une physionomie obtuse d'Asiatique, le « fier cygne » de la civilisation russe. Cependant, messieurs les capitalistes étaient également très mécontents de la conduite de Kerensky, dont ils exigeaient une plus grande décision, ou sa démission en faveur de Kornilov. Ceci était un plan élaboré par les conspirateurs. Kerensky n'avait-il pas, au lieu de soutenir Kornilov par la force armée au moment le plus critique, joué la comédie de la lutte contre lui ? Un tel rôle ne convenait plus du tout aux tentatives réelles, aux rois des industries textile et métallurgique. Et ils commencèrent une campagne énergique qui dévoila entièrement le double jeu du « démocrate » haï de la démocratie, Kerensky. La campagne fut ouverte par l'organe de Riabouchinsky Outro Rossii. On démontra documentairement la participation de Kerensky à l'élaboration du plan de dictature militaire, ainsi qu'à l'intention d'écraser Pétersbourg et Kronstadt, à l'appel du troisième corps militaire, à la provocation du « complot des bolchéviki » et à la préparation de la dissolution des Soviets ; il surnagea tout un fatras d'intrigues, de tromperies et de duperies mutuelles. Chaque jour nouveau apportait des informations plus sensationnelles les unes que les autres. Il devenait évident pour tout le monde qu'à côté de l'aventure Kornilov, il existait une aventure Kerensky, qui ne se différenciait « principiellement » de la première que par plus de duplicité et de poltronnerie. « Tu veux te défiler ? Mais tu es nôtre, tu as déjà vendu ton âme et tu as reçu une avance considérable ! » — disait le diable bourgeois au ministériable pan Twardovsky, qui possédait déjà alors un compte-courant de presque un million.

Malgré les efforts du directoire de Kerensky pour effacer ses péchés devant la bourgeoisie, cette dernière, sauvant Kornilov, montait à l'assaut. Il est vrai que Kerensky avait proclamé la république, afin de démontrer qu'en Russie « il y a de l'ordre ». Mais il avait supprimé à Pétersbourg le Rabotchy6 et la Novaïa Jizn. Sous prétexte de lutte contre l'anarchie, il préparait en hâte des expéditions de répression contre le Soviet de Tachkent et menait des pourparlers avec les gros bonnets de Moscou : Konovalov, Bourychkine, Tchetverikov, Tretiakov et Smirkov, c'est-à-dire la fleur de la « petite Conférence » de Moscou. Il tentait de dissoudre la « Centre-flotte ». Il nommait au Conseil Militaire le kornilovien avéré Klembovsky. Et cependant la bourgeoisie ne graciait plus son commis : il lui en fallait un autre.

Pendant qu'en haut l'on jouait sans interruption aux « chevaux-fondus » de ministères, ce petit jeu qui était si caractéristique du régime tsariste, lequel s'imaginait pouvoir par des substitutions de personnes arranger les choses, dans les basses couches il se passait un processus de « gauchissement » rapide. Ce processus trouva aussi son expression dans le changement de position des principaux Soviets.

Les chefs petit-bourgeois perdaient de plus en plus, même leur propre assiette. Si auparavant ils exprimaient heureusement le caractère irrésolu de la petite bourgeoisie — des paysans, des gueux des villes, des couches arriérées de la classe ouvrière, — en revanche, ils tournaient maintenant assez nettement à droite : la masse de la petite bourgeoisie témoignait d'une forte attraction vers le prolétariat ; ses chefs témoignaient d'une attraction plus forte encore vers le grand capital. Le sommet bureaucratisé du Com. Cent. Exéc., qui sous la pression des masses, avait pour un certain temps modéré quelque peu son ardeur réactionnaire et son empressement servile, s'était de nouveau précipité à toute vitesse vers le bloc avec la bourgeoisie du cens, et, craignant de reconnaître ouvertement son respect pour les cadets complètement compromis par l'aventure Kornilov, les traînait au gouvernement en qualité de « candidatures d'affaires » — masque sous lequel agissent constamment les jongleurs politiques et les menteurs de profession. Dans ces conditions, craignant la contagion bolchévik grandissante, ces messieurs, déjà à moitié entrés en accord avec les gens du cens, et transformés eux-mêmes en « petits bonapartes », devaient chercher un point d'appui social autre que celui qu'ils avaient auparavant. Et d'autre part il leur fallait, en présence du rapide accroissement du bolchévisme non seulement dans le pays, mais dans les organisations soviétistes, opposer aux Soviets quelque autre force « également — démocratique », et avec cela panrusse. Refouler les Soviets en arrière, sanctionner la coalition, créer l'organisation d'une solide bourgeoisie moyenne, pour que grâce à celle-ci pût gouverner l'oligarchie des finances ; enfin, prévenir la poussée des bolchéviki en opposant une solide barrière « démocratique » à l'« anarchie » révolutionnaire, tel était le plan des Liber et des Dan, dont les noms sont déjà devenus des qualificatifs pour les personnages du type social-traître7.

C'est de ces besoins que surgit le plan de la « Conférence démocratique ». Le but posé par les sommités du Com. Cent. Exéc. consistait en la création d'une démocratie à la margarine. Il n'y a rien d'étonnant à ce que ce but ne put se réaliser que par la voie d'un faux. Si la Conférence « d'État » de Moscou devait falsifier la voix de la « nation », en substituant à cette nation des bourreaux galonnés et sans galons, la Conférence Démocratique devait falsifier la voix de la démocratie, en substituant aux paysans, aux soldats et aux ouvriers, le bourgeois moyen aisé et l'intellectuel korniloviste.

Les Soviets, ces uniques représentants de la démocratie révolutionnaire, avaient acquis la troisième place. Au premier rang l'on avait disposé les représentants des zemstvos, des villes, des coopératives, auxquels se joignait toute une queue d'organisations professionnelles-intellectuelles. Les zemstvos pouvaient d'autant plus facilement servir de nouvelle base aux chefs déçus dans leurs calculs, que beaucoup d'entre eux n'avaient même pas été réélus, et de cette façon, le sceau du tsarisme au front, pouvaient servir à n'importe quel truquage, pourvu qu'il fût à reculons. Les villes exprimaient déjà une lassitude de la révolution ; la majorité soc.-révolut. de droite et cadette des conseils municipaux, qui approuvait les exécutions, ne correspondait plus à aucun titre à la disposition d'esprit des grandes masses des villes. Enfin, les employés des coopératives, que les paysans aisés élisaient pour se livrer au commerce des harengs et du savon et auxquels ils n'avaient jamais remis aucun mandat politique, possédaient la confiance entière du citoyen Tseretelli ; car la Jeanne d'Arc des politiciens de coopérative, Mme Kouskova, avait déclaré au Congrès des coopératives, parmi les hurlements enthousiastes de ses partisans du camp des cadets, qu'elle se ferait couper la main, si cette main venait à déposer un bulletin portant les candidats de ce même parti auquel appartenait la belliqueuse coopérante ; même les mencheviki liberdanovites lui semblaient trop rouges !

Etant falsifiée par essence, la Conférence Démocratique ne pouvait manquer de s'occuper de falsifications durant toute la période de son activité. Déjà Kerensky, qui avait préalablement défini par la voie de la presse le caractère privé de la Conférence (pour être « d'Etat, » il y manquait tout de même Riabouchinsky et Kalédine !) avait « donné le ton » à la respectable assemblée en déclarant : « l'aventure Kornilov a été réprimée par moi (c'est-à-dire par Kerensky) jusqu'au bout ». (Ceci précisément alors que la commission d'enquête avait dit publiquement qu'il lui « était pénible d'interroger Kornilov ! »).

Puis les discours sans fin des ministres passés et présents se mirent à couler, et à leur suite des représentants innombrables d'innombrables organisations. Tchernov racontait comment dans le ministère de coalition, on l'empêchait de travailler, — et il se prononçait pour le ministère de coalition. Skobelev, qui jadis avait promis de prélever 100 % sur la bourgeoisie, narrait d'une voix inintelligible les difficultés du travail et prenait parti pour la coalition. Zaroudny amusait le public de mauvaises anecdotes de la vie des ministres, affirmant qu'il n'avait rien compris et qu'il ne comprenait rien, et parlait aussi en faveur de la coalition. En un mot, tous les ministres habitués aux commodités de la coalition la défendaient de toutes leurs forces. Et la « masse » habilement cuisinée par des spécialistes de la duperie, fournit 766 voix à la coalition, et 688 contre. Les Soviets avaient par une majorité écrasante voté contre ; par une majorité plus écrasante encore, avaient voté contre, les unions professionnelles ; la flotte s'était prononcée contre sans une exception ; même une moitié des anciennes organisations d'armée avait rejeté la coalition. Les coalitionnistes triomphèrent grâce à ceux auxquels ils avaient d'avance assuré la supériorité : grâce aux membres des zemstvos, aux conseillers municipaux, aux coopérateurs, unis aux social-traîtres de toutes les autres institutions. Mais lorsque l'on posa la question des cadets, même cette majorité choisie n'osa pas voter pour le parti korniloviste de la trahison populaire. Les rossignols de la social-trahison eurent beau chanter, ce numéro n'eut aucun succès. Et lorsqu'il fut démontré jusqu'à l'évidence que la coalition avec la bourgeoisie sans les cadets était un non-sens ; lorsque les menchéviki et les soc.-révolut. virent se poser devant eux la question de l'organisation du pouvoir socialiste « sans bourgeois », ils reculèrent avec horreur devant une telle perspective et votèrent contre la Révolution dans son ensemble.

Il en résulta que la Conférence Démocratique vit s'écrouler sa propre résolution, prouvant ainsi son indigence, découvrant sa nudité sénile et de loqueteuse apparence.

Mais ici parurent sur la scène les prestidigitateurs de profession, dont le premier était le « noble Tseretelli. » Grâce à une véritable fraude, c'est tout juste s'ils ne parvinrent pas à faire triompher la résolution la plus honteuse, proposant de créer un organe « sanctionné » par le bonaparte et destiné à « seconder » le gouvernement pour la création du pouvoir. Les bolcbéviki, Trotski en tête, dont les discours brillants et courageux mettaient hors d'eux-mêmes tous les buffles et tous les valets de la bourgeoisie, firent une sortie démonstrative en réponse à des scènes de moquerie et d'infamie. Les amendements glissés par Tseretelli furent toutefois retirés. Mais la politique effective qui résultait du marché conclu entre Kerensky, Tseretelli, Gotz & Cie, entre les gens des coopératives et ceux du cens, derrière lesquels se tenait aussi le haïssable parti de la trahison populaire, cette politique continua à être mise en œuvre par les héros de la Conférence, même après tous ces événements. Les résolutions votées offraient, lors de la création du pouvoir, d'« exiger la réalisation du programme du 14 août », c'est-à-dire de ce programme que Tchkheidzé avait si chaudement défendu en présence de Kalédine et en l'absence du prolétariat, à la Conférence de Moscou.

Si la Conférence de Moscou au Grand Théâtre avait été la sage-femme du complot de Kornilov, la montagne de la Conférence Démocratique aurait accouché avant tout de la ridicule souris du « pré-parlement ». Un organe de promulgation des lois placé auprès de Kerensky et privé de tout pouvoir, un misérable bureau dans lequel l'effectif fortement réduit de la Conférence était complété par une masse compacte d'hommes du cens, les cadets en tête, contre lesquels la Conférence avait jadis voté — tel fut le résultat des discussions « sur le pouvoir ». Le problème qui consistait à mettre fin à l'irresponsabilité du bonaparte avait trouvé sa solution dans la création d'une pré-Douma, responsable précisément devant celui dont elle devait vaincre l'irresponsabilité.

La Conférence Démocratique se montra stérile comme le figuier de l'Évangile. Mais lorsque messieurs les cadets se réjouissaient malignement de l'« impuissance de la démocratie », ils comprenaient parfaitement que leur joie était toute de façade. Ils savaient parfaitement que l'impuissance du charroi de « démocrates » amené par Tseretelli et approuvé par Kerensky, avait peu de chose de commun avec la démocratie qui se renforçait tous les jours derrière les murs du théâtre Alexandre.

Le résultat de la suite des événements — écrivait l'organe de la banque, Rousskaïa Volia, à l'ouverture de la Conférence Démocratique — des événements remplissant la période allant du moment de la défaite sur le front, au moment de la défaite de la contre-révolution, est que le bolchévisme démagogique a relevé la tête et que la « démocratie organisée » de Pétrograd s'est trouvée prisonnière des léninistes. On peut dire aussi que ce résultat politique du sixième mois de la révolution est « bouleversant », si relative que puisse être sa signification... La Conférence des organisations démocratiques s'est ouverte sous l'action pesante de ces -événements.

L'irrésistible croissance du parti du prolétariat, qui, comme l'a déclaré avec toute la profondeur de sentiments dont elle est capable, une dame patronnesse, Mme Breschkovskaïa — « gâte nos braves, nos bons ouvriers, paysans et soldats ». Ce renforcement de l'armée révolutionnaire du travail mettait la bourgeoisie dans une situation véritablement critique. Dans le pays, un conflit succédait à l'autre : grève des ouvriers des chemins de fer, troubles paysans toujours croissants --- mobilisation des forces soviétistes — n'était-il pas clair que la vague de la guerre civile submergerait le piteux édifice du pré-parlement ?
Le gouvernement de la guerre civile. La Révolution d'octobre.

« Tout le pouvoir aux Soviets ! » « Convocation du Second Congrès ! » — tel était le mot d'ordre avec lequel les bolchéviki allaient à la Conférence Démocratique et au pré-parlement. Le parti du prolétariat comprenait parfaitement l'inévitabilité objective de la guerre civile. Il ne restait à la grande bourgeoisie d'autre issue que d'attaquer ouvertement le peuple, contre lequel elle menait une guerre de partisans permanente. En réponse au mot d'ordre du prolétariat, Kerensky saccageait le Soviet de Tachkent ; en réponse à la voix des paysans, « son » Gouvernement continuait les arrestations de comités terriens ; en réponse aux supplications des ouvriers des chemins de fer et des mineurs du Don, on les « réprimait » ; en réponse aux demandes de reconnaissance des droits de la Finlande, on y envoyait des expéditions destinées à la pacification et l'on en éloignait les unités révolutionnaires ; en réponse aux résolutions des ouvriers réclamant la mise en liberté des bolchéviki, on libérait les anciens geôliers et les gendarmes ; enfin, en réponse à la clameur unanime du peuple entier : « à bas les traîtres-cadets ! », Kerensky forma un ministère cadet à l'aide de laquais en livrée, anciens socialistes. Après toutes les révélations, après la persécution de l'armée par les cadets, après l'échec de la révolte et de la trahison des cadets, après la traîtrise de Riga, après le jeu monstrueux de provocation, dont l'enjeu était la peine de mort — Kerensky jette le défi, nommant au ministère des traîtres stigmatisés !

Le gouvernement de guerre civile — c'est sous ce nom qu'est entré dans l'histoire le nouveau cabinet de la république russe.

Konovalov, le plus important des industriels moscovites, l'idéologue et le praticien du sabotage panrusse — est nommé ministre du commerce et de l'industrie, et suppléant du premier ministre. Tout n'est-il pas fini désormais pour les lock-outers ? Tretiakov, encore un industriel et un boursier, l'un des monopolisateurs du rayon textile — est nommé président du Conseil économique. La désorganisation ne va-t-elle pas être maintenant écartée ? Comme contrôleur d'Etat on désigne Smirnov, Smirnov, qui non seulement dans, sa fabrique donnait à ses ouvriers un salaire de famine, les privait de feu et d'eau, mais faisait mourir de faim ses chevaux, afin d'avoir plus tard la possibilité de fermer son entreprise pour des raisons politiques. N'y aura-t-il pas maintenant un contrôle suffisant sur les finances de l'Etat ? Est-ce que cet anthropophage ne remettra pas en ordre le ménage désorganisé du peuple ? Terechtchenko reste ministre des Affaires Etrangères. Mais n'a-t-il pas prouvé l'ardeur de son zèle pour la cause de la paix ? Efremov est nommé ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire en Suisse. Mais ne s'est-il pas recommandé comme le meilleur ami de l'impérialisme anglais ? Et n'est-ce pas là la meilleure garantie pour la paix et la liberté ? Kichkine, avec lequel les Soviets de Moscou ont refusé d'avoir aucune espèce de rapport, est confirmé dans son titre de ministre de l'Assistance. Qui donc peut douter qu'il ne remplisse son devoir envers la Révolution ?...

La nébulosité « socialiste » — le collaborateur du Rousskoïe Slowo, Bernatzki, l'« ouvrier » Gvozdev, l'avocat Maliantovitch et les autres dii minores disposés autour du noyau fortement impérialiste (noyau « d'affaires ») des cadets et des korniloviens — était d'avance destinée à rester accrochée derrière le char triomphal du « commerce et de l'industrie ». Il est vrai que le cabinet avait été approuvé par Monsieur Buchanan. Bien plus, les bons amis anglo-français avaient eu recours tout simplement à des exactions politiques et au chantage, afin d'obtenir du Gouvernement de leur nouvelle demie-colonie l'effectif désiré, et ce Gouvernement ne parvint au pouvoir qu'après de mystérieuses conférences des petits bonapartes de Russie avec l'ambassadeur de Sa Majesté George. Mais le peuple russe n'en recevait aucun soulagement. Le rôle objectif du nouveau cabinet ne pouvait être douteux : c'était la provocation à la guerre civile.

Ces messieurs du Gouvernement Provisoire espéraient avec cela être soutenus par les petits propriétaires et par les gens du juste milieu qui s'étaient groupés à la Conférence Démocratique sous l'hégémonie politique des coopérateurs.

« Je dois le dire franchement » — écrivait dans le journal « banquier-démocratique » Den — l'un de ses collaborateurs les plus importants : « partageant complètement le programme politique de la coopération » — « il est impossible de ne pas voir et de ne pas sentir que c'est de là que partira la masse des combattants aspirant à la revanche pour tout ce que le bolchévisme, dans le sens le plus large de ce mot, a apporté et apporte avec lui de sombre et de mauvais. Et j'en suis convaincu : ce ne sera pas seulement une lutte de paroles ». Et l'organe officieux de Kerensky, Savinkov et C°, Volia Naroda, sonnait le tocsin et appelait tout le monde au ralliement sous l'étendard de la lutte contre le bolchévisme, affirmant qu' « il n'y avait pas de place pour le coalitionnisme » et que la « démocratie devait s'unir et, d'une main de fer, forcer le bolchévisme à obéir à sa volonté. »

Dans l'exaspération croissante du marchand de grains, de l'avocat et du coopérateur se reflétait la terreur du possédant devant le communisme menaçant. Cette terreur les inondait d'une sueur froide : leur imagination effrayée se représentait déjà les horreurs des pillages, des massacres, du « partage » général, des pogroms et du « carnage ». Le bourgeois moyen, malgré son réalisme indigent et sali de petit commerçant, n'est au fond jamais réaliste, et malgré son rationalisme qui veut être sobre, il est dominé tout entier par deux sortes d'émotions : la peur, quand ses affaires vont mal, et la vengeance quand « il » a triomphé. Il ferme d'une chaîne la porte de sa demeure et glisse son portefeuille sous son oreiller, lorsqu'aucune nécessité ne s'en fait sentir même au point de vue de ses intérêts ; il devient taciturne comme un ascète, en lisant avec volupté les articles braillards de ses idéologues, alors qu'on lui laisse encore pleine liberté de parole. Mais il crève de sa canne les yeux de ses ennemis vaincus, et il est prêt à amener sa femme, sa fille et sa sœur pour assister à l'exécution de ses adversaires politiques. Son abjection et sa vindicte sont directement proportionnelles à sa lâcheté.

Si exagérées que fussent les « horreurs » que prévoyait ce bourgeois, son instinct presque animal lui permettait de deviner que la collision était inévitable. Pendant ce temps, le capital financier la préparait en toute connaissance de cause et mobilisait toutes ses forces.

L'aggravation de la poussée des classes dans ce sens gagnait toutes les directions à la fois. Dans le domaine économique, on introduisait systématiquement et avec obstination le plan de Riabouchinsky — prendre les ouvriers par la « main osseuse de la faim ». Les lockouts « cachés » et « ouverts » se multipliaient toujours. En présence de l'effondrement complet de l'industrie et de la désorganisation économique complète, la « classe commerciale-industrielle » versait savamment de l'huile sur le feu par un sabotage consciencieusement calculé et toujours croissant. Messieurs les ministres décidèrent enfin de centraliser cette affaire et d'organiser la désorganisation, en élevant le sabotage à la hauteur de principe d'un problème intéressant l'Etat et la nation. C'est précisément dans ce but, c'est-à-dire dans le but de l'augmentation artificielle du chômage et de la famine, déjà grands par ailleurs, que les Smirnov et les Konovalov commencèrent à provoquer avec tout le zèle dont ils étaient capables le « déchargement » — de Pétersbourg d'abord (c'était le point le plus rouge, et par conséquent le plus dangereux), puis ensuite du district de Moscou. Et pendant que les commerçants et les industriels opéraient dans les fabriques et les usines, les établissements financiers commencèrent à suivre dans des proportions encore plus grandes la même politique par rapport aux conseils municipaux « nouveaux », et surtout aux bolchévistes, leur refusant n'importe quel crédit. En effet, pouvait-on inventer une affaire plus « pan-nationale » que le lent resserrement du nœud coulant déjà savonné ?

La politique complétait l'économie nationale. Et avant tout, la politique internationale. Les ardents patriotes étaient tout prêts à conclure n'importe quelle paix en échange de la pacification des ouvriers et des paysans. Les mystérieuses conférences à l'étranger, au sujet desquelles il sourdait quelques informations dans la presse, exprimaient ce besoin arrivé à maturité.

Préparer la reddition de Pétrograd en même temps que sa destruction par les canons allemands — était devenu la pensée secrète des bourgeois russes.

Enfin, des coups de main armés se préparaient aussi à l'intérieur. L'on vit la mobilisation générale et les organisations défaites lors des journées de Kornilov, retranchées le plus solidement possible sur le Don. De cette Vendée russe devait sortir la croisade contre la révolution du peuple russe.

La classe ouvrière de son côté tendait tous ses efforts, se préparant à passer de la défensive à l'offensive. Pour les grandes masses ouvrières, la nécessité de la lutte pour le pouvoir se faisait sentir plus que jamais. Les grèves économiques par lesquelles le prolétariat avait tenté de répondre à la poussée du capital n'étaient d'aucun secours. Elles étaient directement suscitées par provocation du capital, qui transformait cet instrument de lutte en des knock-out de la part des ouvriers. Le pouvoir aux Soviets ! Le pouvoir au Congrès des Soviets ! A bas le Gouvernement ! — ces mots d'ordre étaient devenus si populaires qu'ils n'avaient besoin d'aucune explication.

Les paysans augmentaient toujours plus leur activité, passant au soulèvement direct contre les propriétaires du sol ; les répressions quelles qu'elles fussent ne pouvaient plus les intimider, bien qu'elles lui tombassent en abondance sur la tête. La crise mûrissait avec une rapidité stupéfiante...

La déclaration publiée par le nouveau Gouvernement confirmait pleinement les pires craintes : conduire la guerre « en union avec les alliés » ; « mettre en ordre les rapports fonciers sans violation des droits de la propriété foncière existante » ; relever les impôts indirects ; enfin, mener « la lutte la plus décidée, la plus suivie, la plus systématique contre toutes les manifestations de la contre-révolution et de l'anarchie » — tel était ce « programme ». Traduit en langue vulgaire, il signifiait : brigandage international, protection des agrariens, spoliation des masses, étranglement de la Révolution. Tel devait être et tel fut le programme du Gouvernement de la guerre civile.

En ce qui concerne la question de l'édification du pouvoir, elle devait être « résolue » par la « situation du Conseil Provisoire de la République Russe », publiée sous la signature du citoyen Konovalov. Cette « position » révéla avec une clarté surprenante le rôle des traîtres du social- patriotisme : ils avaient atteint le but de leurs désirs ! Les droits déjà fort écourtés de la démocratie y étaient plumés de tous les côtés. On autorisait avec bienveillance le « Conseil de la République » à « discuter les projets législatifs, au sujet desquels le Gouvernement Provisoire reconnaît nécessaire de prendre l'avis du Conseil » — telles furent les honorables fonctions de cette chancellerie de cour de Kerensky !

Le « Conseil de la République » consultatif, qui devait être en même temps un rempart contre l'Assemblée Constituante (Lvov, Karavulov et d'autres criaient déjà à la nécessité de remettre encore une fois les élections), et contre les Soviets des ouvriers, soldats et paysans — fut, au fond, de prime abord détruit par le parti du prolétariat. Les bolchéviki se retirèrent de ce pré-parlement « réformé », et il perdit immédiatement la signification d'un centre où se reflète entièrement le degré de tension de la lutte des classes.

Le prolétariat mobilisait avec toujours plus de persévérance les forces des Soviets. Le Comité Régional de l'armée, de la Flotte et des Ouvriers de Finlande publia un appel tranchant contre le Gouvernement, qui envoyait des troupes contre-révolutionnaires en Finlande ; on commença à préparer une série de Congrès régionaux et de soldats. Un travail fiévreux commença pour la convocation du Congrès panrusse décidé également en son temps — sous une forte pression de la part des masses — par le Comité Central Exécutif. Le foyer de la vie politique devenait ainsi non le lamentable Conseil de la République, mais le Congrès approchant de la Révolution russe. Au centre de ce travail de mobilisation se tenait le Soviet de Pétersbourg, qui avait démonstrativement élu président Trotsky, le tribun le plus brillant du soulèvement prolétarien.

En même temps, les sommités de la vieille bureaucratie des Soviets, ceux qui encore au temps de la Conférence démocratique reniaient les Soviets, sentant que leur terrain était enfin définitivement perdu, établirent alors leur trahison complète. L'organe officiel des Soviets engagea donc la lutte pour la destruction de ces Soviets !

« Nous (!) voulons remplacer — écrivaient les Izvestia — l'organisation provisoire des Soviets par une organisation permanente complète et générale de l'ordre, de la vie de l'Etat et des régions. Lorsque l'autocratie fut tombée et avec elle tout l'ordre bureaucratique, nous (!) avons construit les Soviets des députés ouvriers, comme des baraques provisoires où pût trouver un refuge la démocratie entière. Maintenant, au lieu de baraques, l'on construit un bâtiment définitif en pierres de taille, et, naturellement, les gens quittent constamment les baraques pour des installations plus commodes, à mesure que l'on achève de construire un étage après l'autre. »

Les défensistes sans abri décidèrent de passer aux « installations plus commodes » de la nouvelle Douma de Boulyguine, qui pouvait « poser des questions » à la clique incontrôlée de la bourgeoisie... Des « démocrates » et des « socialistes » étaient tombés si bas ! Mais ils ne se contentèrent pas de proclamer leur reniement : ils commencèrent une campagne acharnée pour couler le Congrès déjà fixé au 20 octobre. Dans le Bureau du Comité Central Exécutif, le citoyen Dan, ce vieux renard du coalitionnisme, de l'hypocrisie et des transactions de derrière la coulisse, posa le premier la question de contremander le Congrès. Cela ne lui réussit pas. Mais tous les agents locaux du Comité Central Exécutif, tous les menchéviki et les socialistes-révolutionnaires de droite cherchèrent à couler le Congrès ou tout au moins à le discréditer : « par ce Congrès on déprécie la Constituante » ; ce congrès est inutile, car « pour le moment nous avons le Conseil de la République » , ce congrès, c'est la démagogie bolchéviste qui jette la démocratie dans les bras de la contre-révolution », etc., etc., — ainsi trompettaient partout et à tout moment, ceux qui, en fait, n'avaient pas de place dans les grandes organisations de classes des ouvriers et des paysans ressuscités à une vie nouvelle au milieu des tempêtes de la bataille sociale.

La campagne des défensistes contre le Congrès était cependant d'avance vouée à un échec complet par la marche progressive de la lutte des classes dont la flamme ne faisait que grandir de jour en jour. Les propriétaires fonciers, les marchands, les industriels, suppliaient déjà télégraphiquement le Gouvernement de leur envoyer de l'artillerie et des troupes pour la répression des paysans, — le Gouvernement satisfaisait à leurs demandes et enjoignait par circulaire à ses commissaires d'appliquer la loi avec la plus grande sévérité ; il amenait de tous côtés à Pétersbourg des junkers et des troupes de choc ; Tachkent, et en particulier le Soviet de Tachkent, formé de socialistes-révolutionnaires de gauche, était devenu le but constant des aspirations conquérantes de Kerensky-Konovalov ; contre les Finnois, on menait la même campagne de violence, et même le plus « démocrate » des ministres, Verkhovsky, donnait secrètement des ordres pour qu'on arrêtât des commissaires du Comité Régional en cas de « résistance » de leur part ; le contrôleur d'Etat, le saboteur Smirnov, avait déjà accompli une offensive directe contre tous les soviets, en élaborant un projet pour leur révision, comme s'ils avaient formé un département de police auprès du ministère de l'intérieur ; à Minsk l'on avait fermé le très populaire Molot ; chez les Lettons, l'on avait fermé le Volnyi Striélok ; pour édifier la classe ouvrière, dans les mystères des chancelleries ministérielles, on préparait déjà la loi sur l'arbitrage obligatoire, c'est-à-dire la loi contre les grèves. Les bandes contre-révolutionnaires avaient commencé à mener presque ouvertement une propagande antisémite de pogroms, contre laquelle le Gouvernement ne trouvait aucune mesure à prendre. En revanche, ce Gouvernement approuva tacitement l'exécution des soldats russes en France, dont certaines nouvelles étaient arrivées jusqu'au pays, puis par l'organe de Terechtchenko, il mit à la retraite Skobelev, que le Comité Central Exécutif envoyait saluer les diplomates alliés, avec des instructions plus que modérées : même lui ne paraissait déjà plus convenir à la cordiale compagnie Terechtchenko-Maklakov-Alexeiev.

Et avec tout cela les cheminots ont le dessus ; la grève générale à Bakou brise la résistance du capital ; les élections aux Doumas de districts à Moscou, donnent une brillante victoire aux bolchéviki, élevant le nombre de leurs voix de 11 à 50 % ; le Congrès de la flotte Baltique se déclare entièrement pour les bolchéviki ; le district entier de Moscou s'agite et bouillonne : les tanneurs sont en grève, les employés de la ville se préparent à entrer en grève, avec les travailleurs sur bois, les ouvriers des industries textiles, les métallurgistes ; dans les Soviets, l'on démolit radicalement tout le passé : les réélections proclament unanimement le triomphe des bolchéviki ; çà et là, les ouvriers descendent dans les rues et exigent déjà que les Soviets passent des paroles à l'action ; enfin, la IIIème conférence de Zimmerwald et le soulèvement des matelots allemands font concevoir de nouveaux espoirs en un mouvement de l'autre côté des tranchées.

Le 30 septembre arrive la nouvelle de l'occupation par les Allemands d'Oesel. Puis l'on reçoit les détails sur les combats maritimes, détails qui font découvrir une nouvelle et monstrueuse provocation internationale sur le front.

Il se dévoile que la flotte anglaise avait tranquillement laissé périr en héros la flotte baltique rouge qui était allée au combat. Il se dévoile que le Gouvernement avait lui-même pris des dispositions pour l'enlèvement des canons qui protégeaient la route de Pétersbourg. Il se dévoile que le chef de la petite conférence des politiciens moscovites, peu auparavant convaincu de livraisons frauduleuses, Rodzianko, avait dans son rapport presque exigé la reddition de Pétersbourg et de Kronstadt et s'était extasié devant les exécutions et l' « ordre » qu'avaient introduit à Riga les Schutzleute de Guillaume II. C'est peu de Riga ! Il faut que l'on détruise la « flotte pervertie ! » Il faut que périsse Kronstadt ! A bas Pétersbourg ! Le mot d'ordre du Gouvernement : « à Moscou ! » — devint clair pour tout le monde : ils fuyaient la Révolution, ces traîtres, ils filaient, comme jadis Thiers avait filé de Paris à Versailles. Qu'il ne s'agissait pas du tout là du péril allemand, — c'est ce qu'avait révélé le général Alexeiev en personne.

Toute l'étendue du nouveau complot s'était maintenant révélée. A Pétersbourg, Paltchinsky devait venir à bout des ouvriers, en aggravant le chômage et en « déchargeant » la ville, transformant le prolétariat conscient en des va-nu-pieds chroniques, incapables d'aucune espèce de résistance ; les centres de la révolution — la Finlande, Pétersbourg, Kronstadt, la flotte — qu'ils soient tous, au pis-aller détruits avec tous leurs maudits Soviets et Comités, par le feu des pièces allemandes, avec la neutralité bienveillante des « alliés » ; le Gouvernement s'organise à Moscou, à côté de la petite conférence, dans la patrie des Konovalov et des Tretiakovski ; sur le Don il se forme une « armée dévouée ». Tel était, en désespoir de cause, le dernier des gros enjeux du capital russe.

Les forces militaires de la contre-révolution se mobilisaient en effet à fond. Les généraux cosaques avaient introduit la levée en masse, fortifié les stanitzi, s'armaient de mitrailleuses et commençaient déjà à expédier leurs unités dans la Russie centrale ; les officiers organisaient en secret des détachements de marche, formés d'officiers ; les junkers prenaient le fusil de nouveau — comme au temps de Kornilov. — Les militaires professionnels disaient déjà avec orgueil que ce qui allait venir ne serait pas l'« essai sur le papier » de Kornilov, mais quelque chose de beaucoup plus important.

En dissolvant la Douma d'Empire, le Gouvernement n'avait fait un geste à gauche, qu'afin de continuer sa politique de droite en général. Il était, par le fait, devenu le centre dirigeant de la contre-révolution des Cosaques et des cadets ; il s'écriait déjà : « béni soit qui vient au nom de Kornilow », tâchant par tous les moyens de provoquer la « révolte des bolchéviki. »

Le parti du prolétariat comprenait tout le sérieux de la situation. Il n'était plus question maintenant de démonstrations seulement ou de demi-démonstrations. Les masses se préparaient au véritable combat, non plus au combat de comédie. Elles ne seraient pas allées à une simple démonstration. Tous comprenaient fort bien que l'époque des paroles, de l'agitation, de la propagande, le temps de la préparation était passé : il faut agir, ou autrement on nous écrasera — telle était la disposition d'esprit presque austère des masses. Aucun tapage, aucune excitation joyeuse ni sentimentale : des pensées d'affaires, des paroles d'affaires, une ferme résolution de lutter jusqu'au bout, d'accepter le combat et de le continuer de toutes ses forces jusqu'à la défaite ou jusqu'à la victoire — voici ce que pensaient, voici ce que sentaient les prolétaires, en se préparant à la lutte. Le parti discutait la question du soulèvement : l'extrême aile droite avait déjà arboré le pavillon de combat — il fallait relever le gant et passer immédiatement à l'offensive.

Le premier coup de feu fut tiré par la contre-révolution : des unités cosaques saccagèrent le soviet de Kalouga. Ce ne fut qu'à un pur hasard que les membres du Soviet durent de n'être pas fusillés. Tout subit un saccage barbare, uniquement parce que la vague du mécontentement populaire avait mis à la tête du Soviet de Kalouga les bolchéviki ; les troupes cosaques avaient résolu de s'entraîner contre eux, dirigées par le commissaire du gouvernement provisoire et avec la participation bienveillante des politiciens de la Douma locale. Le commissaire comme les « politiciens » se trouvèrent être des « socialistes-révolutionnaires ». Le premier mot dans la trahison et l'assassinat leur appartenait.

Les événements de Kalouga forcèrent les Soviets à aller rapidement de l'avant. Pendant ce temps, le Soviet de Pétersbourg adoptait déjà la position de combat : une résolution tranchante contre le Gouvernement indiquait que les opérations militaires étaient proches. Les matelots de Kronstadt vouaient à la malédiction le « misérable bonaparte » ; le Congrès des Soviets de la région septentrionale se déroula comme une parade réglée et ordonnée de l'armée de la Révolution ; le Congrès des représentants du VIe corps d'armée déclara refuser quelque aide que ce fût au Gouvernement de Kerensky et proclama la nécessité du pouvoir des Soviets.

Le 20 octobre, le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétersbourg décida d'organiser un Comité militaire révolutionnaire. Le Comité central de la flotte de la Baltique, le Comité régional de Finlande, les Comités de fabrique et d'usine, les unions professionnelles, le Soviet de Pétersbourg des députés paysans, l'organisation militaire du parti, etc., y envoyèrent leurs représentants. C'était là l'état-major militaire de la nouvelle Révolution et du soulèvement contre la dictature impérialiste.

Et pendant ce temps, au sein du « Conseil de la République », la droite organisait des ovations bruyantes au général Alexeiev, et l'apôtre de l'impérialisme russe, le cadet Pierre Strouvé, déclarait que « pour le nom glorieux du général Kornilov nous donnerions notre vie ».

A Pétersbourg, sous les yeux de la population tout entière, on se met ouvertement à préparer le soulèvement. Les ouvriers s'arment. Les soldats s'arment. De tous côtés on concentre des forces. Des unités d'armée, des corps d'armée entiers envoient leurs salutations et la promesse de leur soutien. Le congrès de la Ve armée se prononce pour le passage immédiat de la terre aux paysans. Toutes les forces tendues, l'on attend la solution de la crise, se préparant à s'y mêler au moment décisif.

Le branle est donné par le conflit entre le Comité militaire révolutionnaire et l'état-major du district, qui refuse de reconnaître les pleins pouvoirs du Comité.

Il devient évident pour tous qu'une collision est inévitable.

Le 22 octobre (4 novembre), l'on fixe le « jour du Soviet de Pétersbourg » qui se transforme en une revue générale des forces de la Révolution. Le Comité militaire révolutionnaire prend des mesures pour la protection de la ville, nomme des commissaires dans toutes les unités militaires et aux points les plus importants. La disposition effective des forces militaires passe de cette façon au Soviet.

La nuit du 24 au 25 octobre (6 au 7 novembre), les troupes révolutionnaires occupèrent les gares, la poste, le télégraphe, la Banque d'Etat, l'Agence télégraphique de Pétersbourg (P. T. A.). Des ministres isolés furent arrêtés. A 6 h. du soir, la veille encore, le Gouvernement Provisoire avait tenté de supprimer le journal Rabotchiy i Soldat8. Et la même nuit, une partie de ce même Gouvernement se trouvait déjà sous clé. Le pouvoir bonapartiste était renversé sans qu'on eût versé une goutte de sang — si unie, si régulière et si puissante avait été la poussée des ouvriers et des soldats marchant au combat pour le pouvoir des Soviets.

Le 25 octobre (7 novembre), Trotsky, le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution, déclara au nom du Comité révolutionnaire militaire au Soviet de Pétrograd, sous le tonnerre d'applaudissements des assistants, que « le Gouvernement Provisoire n'existait plus ». Et comme une preuve vivante de ce fait, paraît à la tribune, salué d'une formidable ovation, Lénine, que la nouvelle révolution libérait du mystère dont il avait dû s'entourer.

A 10 heures du soir s'ouvre le second Congrès panrusse des Soviets. Dès les premiers mots, il devient clair qu'il n'y a pas de place là pour les défensistes. Maîtres de la situation dans le passé, ils quittent maintenant le Congrès ; à leur suite sort aussi la poignée des « internationalistes » dirigés par Martoff, qui se sont tout à coup mis à hurler à la « violence » et à la « conspiration ». Les résolutions du Congrès n'en devinrent que plus unanimes.

Kerensky avait introduit la peine de mort. Le Congrès l'abolit en premier lieu. Kerensky mettait en prison les membres des Comités fonciers. Le Congrès mit en liberté les paysans, les ouvriers, les soldats qui souffraient dans les cachots du Gouvernement bonapartiste. Les décrets relatifs à la paix et à la terre, qui offraient des pourparlers de paix immédiats et la remise des terres aux paysans, furent acceptés avec un enthousiasme comme on n'en avait encore jamais vu. La proclamation du pouvoir des Soviets et l'élection du Conseil des Commissaires du Peuple, avec Lénine en tête, souleva une joie impétueuse du côté des ouvriers et des soldats et déchaîna une haine rageuse, brutale, du côté de la bourgeoisie devenue folle de peur. Lénine à la tête du Gouvernement russe — cela ne devait-il pas sembler le monde renversé à tous les « éléments bien intentionnés » ?

Si à Pétersbourg le pouvoir avait été conquis presque sans un coup de feu, en revanche dans l'autre centre — à Moscou — la lutte avait été acharnée et cruelle. Ici s'étaient dessinés plus nettement que partout ailleurs, tous les groupements de classes, qui s'étaient instruites dans l'action, dans le processus de la lutte armée, les positions des classes, des groupes, des partis, des organisations. Les ouvriers, dirigés par le parti du prolétariat — avaient assumé la plus grande responsabilité. Les soldats,— toute la garnison comme un seul homme — marchaient de pair avec les ouvriers. Les bolchéviki et les socialistes-révolutionnaires de gauche — d'un côté de la barricade. La grande bourgeoisie, les propriétaires, les socialistes-révolutionnaires de droite et les sommités des organisations menchévistes, les généraux, les officiers, les junkers et les Cosaques — de l'autre. Fusil contre fusil ! Mitrailleuse contre mitrailleuse !

Le prolétariat de Moscou était entré dans la lutte sans y être préparé. Son but était un but unique — soutenir les camarades de Pétersbourg. Périr, mais soutenir.

Le signal du soulèvement fut donné par le parti du prolétariat, en occupant le poste de ses détachements armés. Plus loin, les événements se développent vertigineusement vite. Organisation du Comité militaire révolutionnaire, occupation du Kremlin, sa reddition, combats au centre et à la périphérie ; moment tragique où les détachements des junkers expulsent presque les troupes soviétistes du centre ; leur échec, et, enfin, hâtée par le feu de l'artillerie lourde, la victoire — sous le tonnerre des pièces de siège, le pétillement des mitrailleuses et le sifflement des balles de fusil, toutes ces scènes paraissaient et disparaissaient devant la « très pieuse » capitale de la Russie, qui vivait déjà pour la seconde fois un soulèvement révolutionnaire...

La victoire fut obtenue uniquement grâce à l'héroïsme exclusif des ouvriers et des soldats eux-mêmes. Les gardes-rouges se battaient comme de véritables lions de la Révolution, avec un dévouement aveugle, avec une bravoure ne connaissant pas la peur. Coude à coude avec eux marchaient les soldats, le détachement de Dvinsk à leur tête, le détachement de choc de la Révolution. Ces soldats de Dvinsk avaient été jetés dans les prisons du front, puis dans la prison de Boutyr par le socialiste-révolutionnaire Kerensky. Ils avaient été délivrés par les ouvriers de Moscou. Et ils avaient juré de lutter jusqu'au bout. La lutte de Moscou fut réellement la lutte des masses elles-mêmes, énergiques, débrouillardes, actives et braves, comme seuls peuvent être braves des fils du peuple qui rejettent les chaînes de l'esclavage et de l'oppression.

Contre le peuple se battaient les détachements des junkers sous le commandement du soc.-révolut. Riabtzev. Le centre organisateur général était la Douma municipale, qui avait créé le « Comité de Salut » contre-révolutionnaire. Le soc.-révolut. Roudnev complétait heureusement le soc.-révolut. Riabtzev, ayant créé et armé la garde blanche de la bourgeoisie.

La grande bourgeoisie avait préféré agir dans l'ombre. N'avait-elle pas des agents suffisamment sûrs dans les terroristes du passé ?

A peine quelques jours auparavant, ces social-traîtres avaient protesté dans les Soviets contre la garde-rouge, craignant, disaient-ils, une « scission entre les soldats et les ouvriers ». Maintenant que soldats et ouvriers s'étaient mis à verser en commun leur sang, ces messieurs avaient armé les fils de famille, propriétaires et bourgeois, dirigeant leurs fusils contre les soldats et contre les ouvriers ! Le Soviet de Moscou des députés des soldats, où la majorité appartenait aux soc.-révolut. et aux menchéviki, siégeant dans le même édifice que les chefs des prolétaires et des paysans soulevés, avait fourni des cadres choisis d'espions de Kerensky, qui suivaient, livraient, trahissaient et jugeaient les bolchéviki faits prisonniers. Les soldats le destituèrent. Mais les généraux « socialistes » des coalitionnistes continuèrent son œuvre. Ayant adopté tout d'abord le « noble » mot d'ordre : « Assez de sang versé », ces misérables imprimaient par centaines de mille exemplaires des nouvelles mensongères annonçant que Kerensky avait déjà pris Pétersbourg ; il leur fallait (car c'était là ce qu'il fallait au capital) briser les forces des ouvriers et des soldats, non seulement par la force de la garde blanche, mais aussi par la force du mensonge et de la calomnie massive.

Mais trop profonde était la haine envers les oppresseurs. Moscou fut pris de force. Mais il fut pris.

Le 29 octobre (11 novembre), à Pétersbourg, les anciens chefs de la petite bourgeoisie tentèrent de soulever une révolte des junkers. La révolte fut réprimée en quelques heures, et son organisateur — Götz — s'enfuit. Kerensky, ayant rassemblé le reste de ses troupes, marcha un instant sur Pétersbourg. Mais les troupes rouges le battirent à plate couture sous Gatchina, et lui, qui avait solennellement déclaré que ceux qui tenteraient de renverser la coalition, passeraient par-dessus son cadavre, prit la fuite honteusement, tel un lâche et un perfide.

Malgré la résistance armée, la Révolution avait vaincu dans les centres importants. Ce fait tranchait la destinée de l'ancien pouvoir. La dictature des impérialistes avait été remplacée par la dictature du prolétariat, soutenu par les campagnes pauvres. Plus tard commença son offensive contre l'ennemi qui avait déjà rendu sa principale position, et sa lutte héroïque contre l'impérialisme mondial, lutte pour la destruction du capital, pour la mise en exécution active de la réorganisation socialiste de la société.

La bourgeoisie distingue toutes les révolutions en « glorieuses révolutions » et en « grandes révoltes ». Les glorieuses révolutions — c'est lorsque les ouvriers et les paysans tirent les marrons du feu pour la bourgeoisie ; les « grandes révoltes », c'est lorsque les ouvriers ne veulent pas se contenter d'un rôle aussi modeste ; c'est lorsqu'ils dépassent les limites fixées par le capital. « Nec plus ultra » dit la « glorieuse révolution » au prolétariat : « le pouvoir et la propriété appartiennent à la bourgeoisie ». « En avant, au-delà de ce trait maudit ; en avant, place au socialisme » dit la « grande révolte ». La Révolution d'octobre a été une « grande révolte » pour la bourgeoisie. Mais pour le prolétariat elle a été réellement une glorieuse révolution. Sous ce rapport, entre mars et octobre, il y a un abîme profond.

Tout le monde a été forcé de « saluer » la Révolution d'octobre ; elle était « claire », sous des « vêtements purs », « lumineuse », « innocente », — car elle était « omninationale ». Puisqu'elle avait reçu le sceau, même des ennemis de toutes les révolutions comment n'eût-elle pas été bonne et belle ? Aux yeux de la bourgeoisie, la Révolution de mars était, en somme, acceptable, parce qu'ayant renversé les sauvages agrariens, elle avait livré le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste. A cela, les bourgeois « consentaient ». Ici, le rôle libérateur de la Révolution leur semblait clair : n'étaient-ils pas parvenus les premiers à se placer derrière le bouclier du pouvoir ! Il est vrai que dès le premier jour ils avaient senti que la Révolution irait de l'avant, qu'il leur fallait être sur leurs gardes ; mais, tout en préparant la corde, ils souriaient joyeusement, s'extasiaient et pleuraient de cet « enthousiasme révolutionnaire » dont soudain furent saisis tous ceux qui, quelques jours auparavant, se donnaient encore le mot d'ordre « plutôt la défaite que la Révolution ». Les publicistes et les poètes appelaient la Révolution : la Résurrection du Christ, parce que le pouvoir agrarien tsariste qui écrasait quelque peu les pieds de la « classe commerciale et industrielle » avait été précipité, et que le Christ bourgeois s'était dressé sur ses deux pieds auprès du pouvoir. Tous les « intellectuels » vivant des aumônes de la table des seigneurs, en commençant par les ex-solistes de S. M. et en finissant par la bohème irréductible, applaudirent unanimement à la Révolution de mars.

Toute autre se présentait devant la « société instruite la Révolution ouvrière d'octobre. Inanimée, étroitement de classe, couverte de sang, vandalesque, « sans un grain d'idéalisme », violente, conspiratrice, quelque chose comme une révolution « contre-révolutionnaire » — telle était, aux yeux des pillards capitalistes, la plus grande révolution du prolétariat qu'ait vu le monde.

La propriété capitaliste est une loi de la nature — c'est là un axiome de la révolution bourgeoise qui délivre cette propriété et son annexe personnelle, des biens du féodalisme. La propriété capitaliste est destinée à être détruite avec les restes du féodalisme — c'est là l'axiome de la révolution prolétarienne. C'est pourquoi la révolution prolétarienne est la négation de la révolution bourgeoise ; elle est la négation de l'ordre bourgeois en général. Dans la révolution bourgeoise, la société ne perd que sa vieille coquille politique, le pouvoir passe des mains d'un groupe de possédants aux mains d'un autre, des mains des nobles aux mains de la bourgeoisie. Il est vrai que comme la bourgeoisie accomplit cette opération tout de même un peu risquée, par les mains des ouvriers, des paysans, de la petite bourgeoisie, quelque chose change pourtant dans les rapports de production. Mais le monopole de classe des possédants reste intact. En principe, non seulement il n'est pas aboli, mais il en reçoit son fondement capitaliste.

Toute autre est la révolution socialiste ; c'est avant tout la révolution des rapports de production. Car elle ne modifie pas la monopolisation des moyens de production par une poignée de possédants : elle détruit cette monopolisation. Elle ne signifie pas le changement de place des groupes possédants : mais leur expropriation.

La révolution bourgeoise actuelle est la répétition des événements que l'Occident a vécus il y a cent ans. La révolution socialiste est un nouveau levier qui renverse tous les rapports constitués.

Le soulèvement victorieux d'octobre a montré que non seulement la révolution socialiste est possible en Russie, mais qu'elle y est historiquement indispensable. Contre les forces réunies de l'ennemi s'est avancée la masse innombrable, qui a balayé cet ennemi dans les centres principaux de la vie sociale avec une facilité à laquelle personne ne s'attendait. Les bavards puérils de la pensée « socialiste » tournant à vide, qui voient leur vocation historique dans la critique du communisme ouvrier, ne comprenaient et ne comprennent pas que le fait même de la dictature victorieuse témoigne déjà de la justesse historique du bouleversement socialiste. Mais l'unique activité créatrice dont les chefs en retraite de la petite bourgeoisie soient capables durant la lutte héroïque, est l'invention d'épithètes injurieuses nouvelles...

La grande Révolution d'octobre, accueillie par les hurlements sauvages et les grincements de dents de la bourgeoisie, devait immanquablement trouver son écho parmi le prolétariat de l'Europe occidentale : pour la première fois, depuis qu'existe la lutte de classes, le prolétariat a pris d'une main ferme le pouvoir d'Etat. Le spectre rouge du communisme est apparu, gigantesque ! La bancocratie européenne commence à s'agiter et à se précipiter. Elle aspirait à une dépression définitive des bolchéviki — elle a vu venir la répression de la bourgeoisie russe. Au pouvoir se trouve le parti qu'elle haït le plus, le plus extrême, le plus conséquent, le plus anticapitaliste, le plus révolutionnaire !

Dans le magasin à poudre de la vieille Europe ensanglantée, est tombé le brandon de la Révolution socialiste russe. Elle n'est pas morte. Elle vit. Elle s'élargit. Et elle se confondra inévitablement avec l'immense soulèvement triomphal du prolétariat mondial.

Notes

1 Dans le droit romain , la propriété est définie par le « droit d'user et d'abuser » (jus utendi et abutendi). (Note de la MIA)

2 Novoïe Vremia, 11/8/1917.

3 Retch, 16/8/1917.

4 Birjevïa Viédomosti, 17/8/1917.

5 Rouskoïe Slovo, 25/VII 1917.

6 Rabotchy Put, nom sous lequel est publié la Pravda entre le 3(16) septembre et le 26 octobre (8 novembre) 1917. (Note de la MIA)

7 En Russie, l'on dit couramment maintenant « un liberdanovetz » pour un social-patriote du type Liber et Dan.

8 Titre utilisé alors par la Pravda. (Note de la MIA)

La révolution de 1917 en … Espagne

Robert Paris — 2026-02-21T23:15:00Z

La révolution de 1917 en … Espagne

Rapportée par Victor Serge :

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1917/00/espagne.htm

La période 1917-1920 garde aujourd'hui le nom de « Trienio bolchevique », trois années de bolchevisme espagnol.

Les images

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&sca_esv=581841001&q=CNT+1917+revolucion+espana&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwiQ3cT20cCCAxWQXaQEHVXQB3MQ0pQJegQICBAB&biw=1155&bih=951&dpr=0.9

La grève générale de 1917

Malgré la précipitation de l'appel, au début de la grève, les activités ont été paralysées dans presque toutes les grandes zones industrielles (Biscaye et Barcelone, et même dans certaines zones plus petites comme Yecla et Villena), les zones urbaines (Madrid, Valence, Saragosse, La Corogne) et les zones minières (Río Tinto, Jaén, Asturies et León), mais seulement pendant quelques jours, tout au plus une semaine. Dans les petites villes et les zones rurales, elle n'a quasiment pas eu de répercussions. Les communications ferroviaires, un secteur clé, n'ont pas été perturbées longtemps.

Le matin du 13 août, un train a déraillé à Bilbao, faisant 5 morts et 18 blessés. Pour le journal "El Nervión" et pour les autorités, les grévistes ont soulevé les rails à l'origine de l'accident. Selon les socialistes, comme l'a déclaré plus tard Prieto, l'événement était dû au mauvais état de la voie et à la vitesse excessive du train pour éviter d'être arrêté par les grévistes.

À Madrid, dans la nuit du mardi 14 août, le Comité de grève est arrêté par la police et l'émeute qui éclate dans la prison modèle est réprimée avec une grande dureté, entraînant la mort de plusieurs détenus, parmi lesquels sept militants socialistes de renom. C'est ainsi qu'en quelques jours, la grève a été maîtrisée. À Barcelone, en revanche, où la CNT a joué le rôle principal, ce n'est qu'après plusieurs jours de combats de rue et de fusillades que la normalité est revenue. À Sabadell, l'armée a dû recourir à l'artillerie, qui a réduit le quartier général des travailleurs en ruines, pour mettre fin au mouvement. Des affrontements violents ont également eu lieu, faisant des morts et des blessés à Alicante, Valence, Guipúzcoa et Saragosse. Le 18 août, le gouvernement a pu proclamer que l'ordre était rétabli, mais il a fallu encore plusieurs jours pour réduire le dernier bastion de la grève révolutionnaire, à savoir les bassins miniers des Asturies, où l'armée a appliqué une répression très dure au moyen de ce que l'on a appelé le Train de la mort, entre autres.

En Catalogne, certains anarchistes ont utilisé des grenades artisanales, qui n'ont pas fonctionné comme prévu, pour le plus grand bonheur des forces de l'ordre.

Le bilan officiel de la répression fu de 71 morts, 156 blessés et 2 000 arrestations.

Il y a également eu quelques morts parmi les forces de l'ordre, dont quatre gardes civils.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_g%C3%A9n%C3%A9rale_de_1917_en_Espagne

1917 : grève révolutionnaire pour renverser la monarchie

https://www-elnortedecastilla-es.translate.goog/valladolid/el-cronista/1917-huelga-revolucionaria-20200721185006-nt.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-bilbaopedia-info.translate.goog/huelga-general-1917?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-eldiario-es.translate.goog/madrid/somos/tetuan/historia/huelga-revolucionaria-1917-bailaban-verbena-paloma-extrarradio-peleaban-ejercito_1_8240502.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-ideal-es.translate.goog/hemerotecadegranada/huelga-general-revolucionaria-20170824234254-ntvo.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'Espagne n'a pas participé à la guerre, mais les capitalistes ont fait de bonnes affaires en vendant tout le nécessaire, sans tenir compte du côté de la tranchée. Au début, cela représentait une forte demande d'emplois, les salaires augmentaient mais bien moins que les prix et, à mesure que la guerre progressait, les conditions de vie de la classe ouvrière se détérioraient. Le prix des produits du quotidien comme les pommes de terre, le sucre, la morue, le charbon, le papier, etc. a augmenté de plus de 150 % de 1914 à 1917, tandis que les salaires ont augmenté entre 20 et 40 % au cours de la même période.

En 1916, la situation commença à atteindre ses limites. En juillet de la même année, des délégations de l'UGT et de la CNT se sont réunies à Saragosse et ont signé un accord pour agir conjointement. Le 18 décembre, une grève générale de 24 heures a été convoquée, « la plus unanime qui ait été menée dans notre pays », selon les mots d'Ángel Pestaña, leader de la CNT. Le gouvernement, présidé par le comte de Romanones, n'a pas tenu sa promesse de répondre aux demandes des travailleurs.

En janvier 1917, une grève des chemins de fer fut déclarée, qui paralysa également le bassin houiller du nord et la région du Levant. En mars, une nouvelle réunion de l'UGT et de la CNT s'est mise d'accord sur un manifeste annonçant que : « il est imposé au prolétariat espagnol d'utiliser la grève générale, sans délai de cessation défini, comme l'arme la plus puissante dont il dispose pour faire valoir ses droits ». Comme à son habitude, le gouvernement a poursuivi et arrêté certains des signataires, fermé la Casa del Pueblo à Madrid et suspendu les garanties constitutionnelles. Les protestations l'ont contraint à reculer et à libérer les détenus. En juin, un accord a été signé entre les partis républicains bourgeois et les socialistes pour générer un mouvement pacifique dans le but d'établir un gouvernement provisoire qui convoquerait les Cortes constituantes. La CNT était absente. Ce comité n'aurait pratiquement aucune activité.

Le 19 juillet, alors que se tenait l'Assemblée des parlementaires à Barcelone, une grève des cheminots a éclaté à Valence, à laquelle se sont joints les travailleurs du port et d'autres secteurs. Le 20, selon la presse, « même les cafés fermaient », « tout était fermé et aucun tramway, aucune voiture, aucune voiture ne circulait ». Le 21, le général Tovar déclare l'état de guerre et deux ouvriers meurent dans les affrontements. La répression a pris fin avec la grève du 23. Après les mobilisations, 43 travailleurs ont été licenciés, ce qui a été l'un des déclencheurs de la grève générale du mois d'août. Marx a écrit que les gouvernements sont comme le conseil d'administration de la classe capitaliste. Celle de cette époque en Espagne était un fidèle reflet de cette affirmation. Le président du gouvernement, Eduardo Dato, ainsi que le président du Trésor, Gabino Bugallal, faisaient partie du conseil d'administration des chemins de fer Madrid-Saragosse-Alicante (MZA). Le ministre du Développement, Vizconde de Eza, était le gendre du président du conseil d'administration de la Compagnie des chemins de fer du Nord. D'autres ministres étaient de grands propriétaires fonciers ayant des liens directs avec le secteur bancaire (d'ailleurs, pas aussi différents qu'aujourd'hui).

En juillet, le mouvement de grève s'est accéléré. À Vizcaya, les métallurgistes étaient en grève pour une journée de 9 heures et une augmentation de salaire d'une peseta. Également les métallurgistes de Saragosse et de Vitoria, les boulangers de Saint-Sébastien et les mines de Murcie, des Asturies et de Peñarroya (Cordoue). Le 29 juillet, le ministre Sánchez Guerra a admis que dans cette situation « de grands matériaux révolutionnaires s'étaient accumulés ».

Les cheminots ont fait pression pour la réintégration des licenciés de Valence, ce qui a accéléré l'appel à la grève générale du 13 août. À Madrid, un comité de grève a été formé avec les dirigeants du PSOE et de l'UGT Largo Caballero, Besteiro, Anguiano et Saborit et Virginia González, de l'Organisation des femmes socialistes. À Barcelone, un autre s'est formé avec les dirigeants de la CNT, Seguí ( El Noi del Sucre ) Vidiella, Pestaña et autres.

La grève a eu lieu dans la plupart des zones industrielles du pays. Il fut général dans pratiquement toutes les zones minières, ainsi qu'à Madrid, Barcelone - avec Terrassa et Sabadell -, Valence et Biscaye. Elle a duré cinq jours et a été prolongée de quelques jours supplémentaires dans le bassin minier des Asturies et de León ; Dans la ville de Cistierna (León) la République fut proclamée. Elle était également importante à Santander, Alicante, Gérone et La Corogne, mais faible en Andalousie et dans les deux Castilles.

À Madrid , la construction, les principales usines et les arts graphiques s'arrêtent. Le 13, seuls deux journaux paraissent, l'agitation se répand dans toute la ville et la fermeture des commerces se généralise. De nombreux affrontements ont eu lieu aux portes des usines et pour tenter d'arrêter la circulation des tramways. Le gouvernement a déclaré l'état de guerre et déployé la police et l'armée, déclenchant une énorme répression. La crainte que l'armée ne réponde pas s'est rapidement dissipée. Le 15, à Cuatro Caminos, les événements les plus violents ont eu lieu. Face à une concentration de grévistes, avec de nombreuses femmes et enfants, la cavalerie chargea la première, et ne parvenant pas à les disperser, les soldats commencèrent à tirer. Selon le témoignage du propriétaire d'un magasin de vin de la rue Bravo Murillo : « Il y a eu un incendie ici […] ils ont installé les deux mitrailleuses et ont tiré trois coups de semonce. Au début, ils ont tiré en l'air, mais comme les groupes ne se sont pas dissous, ils ont tiré sur la population. » ( El Liberal , 15 août 1917). Quelques jours plus tard, le politicien conservateur Miguel Maura écrivait : « Les troupes se portent extraordinairement bien, car elles ont frappé violemment et n'ont épargné aucun moyen pour semer le désordre. » La même nuit, la police a arrêté le comité de grève, rue Desengaño, 12. La répression et le manque d'orientation ont dégonflé le mouvement, qui s'est dissous le 18.

À Barcelone , des usines, des ateliers et des entreprises ont soutenu la grève et dès le premier jour il y a eu des affrontements. La paralysie des tramways était essentielle au succès du mouvement, car ils avaient été pris en charge par les militaires et il était impossible d'arrêter leur passage. Un métallurgiste du quartier de Poble Nou a résolu le problème. Il s'est présenté au syndicat avec une nouvelle « arme », une pièce de fer en forme de T adaptable aux rails, martelée et empêchant les tramways de bouger. La circulation était paralysée dans pratiquement toute la ville. A Sabadell, les locaux de la Fédération syndicale des travailleurs, où s'étaient établis les grévistes, ont été bombardés. La répression, dirigée par le colonel Márquez, chef des juntes militaires, a fait 32 morts.

La grève à Biscaye a été totale et a mobilisé quelque 100 000 travailleurs. Le caractère pacifique de la mobilisation – « aucune violence n'a été commise », a déclaré le leader socialiste Indalecio Prieto – a été interrompu par la mort d'un gréviste le 15 et par une répression plus forte les jours suivants. Dans les Asturies et dans le bassin minier de León , la grève a également été totale et la dure répression n'a pu y mettre fin que quelques jours plus tard. Le gouverneur militaire, le général Burguete, a proclamé que « la vermine, et non les hommes, s'est réfugiée dans les mines » et a menacé de les chasser « comme des animaux sauvages ». Un observateur conservateur, Salvador Canals, a reconnu qu'« en réalité, le mouvement a pris fin dans les Asturies lorsque l'organisation des mineurs l'a voulu ».

Selon les chiffres officiels, il y a eu 71 morts, un nombre indéterminé de blessés et environ 2 000 personnes arrêtées.

Presque toutes les opinions politiques et tous les historiens s'accordent sur les raisons de l'échec de la grève. « Pourquoi la grève a-t-elle échoué ? Au fond, parce qu'il n'était pas encore préparé, parce que l'armée l'a affronté et parce que la bourgeoisie et les partis républicains l'ont ignoré ; Parallèlement à cela, le prolétariat a agi de manière désunie et la paysannerie n'a pas participé au mouvement » (José Antonio Lacomba. La crise espagnole de 1917 ). La grève a été « vaincue, plus que par la répression de l'armée, même si elle a été très dure. , par le manque de leadership absolu, la défection des dirigeants politiques bourgeois... (et) l'absence de lutte des ouvriers agricoles" (Manuel Tuñón de Lara. Histoire de l'Espagne du XXe siècle ). Tuñón de Lara lui-même explique que « Dès le premier instant, la direction du mouvement était incohérente ; Très vite, comme nous le verrons, il disparaîtra complètement […] La désorientation fut totale, puisque les nouveaux slogans atteignirent certains endroits et pas d'autres. Les critères étaient loin de faire l'unanimité.

Il semblait que les conditions étaient préparées : un précédent mouvement de grève, une grave crise du régime politique, une division dans les rangs de la bourgeoisie (un secteur continuait à soutenir l'oligarchie au pouvoir tandis qu'un autre participait à l'Assemblée des parlementaires en juillet) et même une certaine crise dans l'Armée... mais tout cela n'a pas suffi. Il faut ajouter à cela que l'unité entre l'UGT et la CNT n'a pas été efficace, puisque chaque syndicat avait son propre projet et qu'il n'y avait pratiquement aucune coordination. Victor Serge, qui a vécu et participé à la grève générale de Barcelone, a écrit : « Nous sommes allés au combat dans une sorte d'obscurité. » Les objectifs de la grève elle-même étaient assez diffus : elle exigeait une réponse aux revendications de la population ouvrière et l'ouverture d'un processus constituant, c'est-à-dire la fin du régime de la Restauration. Cependant, le leader socialiste Largo Caballero dira des mois plus tard qu'« en nous mettant en grève, notre objectif était celui de l'Assemblée des parlementaires ». C'est-à-dire ce secteur de la bourgeoisie qui a tourné le dos à la grève générale et qui, quelques mois plus tard, conclurait un accord avec la monarchie et ferait partie de son gouvernement. Les organisations syndicales et de gauche n'avaient pas préparé leur propre alternative. Trotsky écrivait en 1915 : « Et la pire illusion du prolétariat a toujours été, tout au long de son histoire, l'espoir dans les autres. » A cette époque, il y avait encore une prise de conscience et une organisation dans notre pays. Enfin, et à la lumière de ce qui se passait en Russie, il n'a pas été possible de créer ses propres organisations représentant la majorité de la classe ouvrière, comme des soviets ou des comités, qui auraient permis une plus grande ampleur et une plus grande organisation.

Pour l'oligarchie dirigeante et la monarchie, l'échec de la grève représentait un soulagement, car ils avaient réussi à surmonter les trois crises : militaire, des secteurs bourgeois et de l'organisation territoriale, et la crise ouvrière, mais leur tranquillité fut de courte durée. . En septembre, un Conseil de guerre a condamné le comité de grève de Madrid « à la peine d'emprisonnement perpétuel, de peines accessoires et d'interdiction absolue perpétuelle ». De grandes manifestations eurent lieu dans toute l'Espagne pour exiger leur liberté et lors des élections de février 1918, les membres du comité de grève furent élus députés et quittèrent la prison pour entrer au Parlement. La grève générale a été un premier test d'action indépendante de la classe ouvrière. Cette proposition a été rejetée, mais elle a fait prendre conscience qu'il faudrait la tenter encore et encore. Cet esprit a été capturé par Víctor Serge dans son récit La Naissance de notre force lorsqu'il a mis ces mots dans la bouche de Darío, l'alter ego de El Noi del Sucre : « Nous, les travailleurs, avons construit cette ville, la bourgeoisie nous l'a prise, mais un jour nous le vaincrons et il sera à nous.

https://www-sinpermiso-info.translate.goog/textos/agosto-1917-huelga-general-en-espana?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les événements de 1917 se nouent à Barcelone par la conjonction de trois mouvements : la révolte de Juntes militaires constituées d'officiers de l'armée fut relayée à la fin juillet par la convocation d'une assemblée de parlementaires espagnols par les députés et sénateurs catalans pour promouvoir une réforme de la constitution en faveur de la Catalogne, et par un soulèvement prolétarien (affrontement des ouvriers de la CNT contre le patronat).

Lire ici

La « crise de 1917 » est le nom que les historiens espagnols ont donné à la série d'événements qui ont eu lieu au cours de l'été 1917 en Espagne . En particulier, trois défis simultanés menaçaient le gouvernement et le système de la Restauration : un mouvement militaire (les Juntas de Defensa ), un mouvement politique (l'Assemblée parlementaire, organisée par la Ligue régionaliste de Catalogne à Barcelone ) et un mouvement social (une grève générale ).

La neutralité de l'Espagne pendant la Première Guerre mondiale a augmenté un certain nombre de ses exportations, depuis les matières premières agricoles et minérales jusqu'aux produits manufacturés du secteur industriel émergent , en particulier les textiles catalans et les forges basques . La balance commerciale est passée d'un déficit de plus de cent millions de pesetas à un excédent de cinq cents millions de pesetas. Ce boom économique a favorisé la classe moyenne industrielle et commerciale et l'oligarchie financière et foncière, mais a également produit une hausse de l'inflation tandis que les salaires stagnaient. Alors que les profits connaissaient des taux de croissance extraordinaires, le niveau de vie de la population en général a diminué de manière significative, en particulier pour le prolétariat urbain et industriel, même s'il a réussi à maintenir la pression pour obtenir des salaires plus élevés. Dans les campagnes, la situation était différente : l'inflation avait un impact plus important, mais la disponibilité alimentaire plus directe atténuait ses effets sur les petits propriétaires fonciers et les fermiers, prédominants dans la structure agraire du nord de l'Espagne. C'était tout le contraire, cependant, pour les travailleurs sans terre, une partie fondamentale de la main-d'œuvre dans la moitié sud de l'Espagne, notamment en Andalousie et en Estrémadure . Le résultat de ce processus, déjà clairement visible en 1917, fut une redistribution radicale du revenu national, tant entre classes sociales qu'entre territoires. L'exode rural et le développement disproportionné entre les secteurs industriel et agricole ont progressivement aggravé les tensions entre zones rurales et urbaines et entre centre et périphérie.

Les Juntes de Défense ( Juntas de Defensa ) étaient un mouvement syndical militaire créé sans l'approbation du corps législatif espagnol et représentaient un défi évident au gouvernement libéral de Manuel García Prieto , qui, incapable de les contrôler, fut contraint de démissionner. Son remplaçant, le conservateur Eduardo Dato, a légalisé les Juntes.

Les Juntes ont choisi un nom commun parmi les institutions espagnoles et qui était crédible grâce à son utilisation lors du soulèvement populaire de la guerre d'indépendance . Ils prétendaient que leur objectif était de défendre les intérêts des responsables militaires de rang intermédiaire, mais leur objectif d'intervention politique était clair.

L'obsession de l'armée pour l'unité nationale était devenue l'un de ses principaux facteurs de mobilisation, comme en témoigne l' attaque de 1905 contre la publication satirique catalane ¡Cu-Cut ! . Après l'attaque, le gouverneur a tenté de les apaiser en adoptant la loi sur les juridictions , qui donnait à l'armée la compétence sur « les délits oraux et écrits contre l'unité nationale, le drapeau ou l'honneur militaire ». Les militaires se trouvaient dans une situation sociale particulière : les soldats de presque toutes les autres armées du monde connaissaient une grande mobilité sociale basée sur les mérites de la guerre et la nécessité de recruter un grand nombre de soldats, tandis que les soldats espagnols étaient réduits à l'inaction. Ils ne pouvaient même pas être compensés par des postes dans les colonies, puisque ceux-ci avaient été perdus lors de la guerre hispano-américaine de 1898. En fait, l'armée espagnole disposait d'une surabondance d'officiers, avec 16 000 officiers pour 80 000 soldats, contre 29 000 officiers en France pour 500 000 soldats. Les ressentiments au sein de l'armée se développaient entre les seules destinations coloniales du Maroc et le reste. L'inflation a continué à diminuer le pouvoir d'achat des salaires des militaires, qui étaient fixés par le budget rigide de l'État , contrairement aux contrats plus flexibles des travailleurs.

Les activités des Juntas ont commencé au premier trimestre de 1916, en raison d'une partie du programme de modernisation du gouverneur Conde de Ramanones , qui obligerait les soldats à passer des tests d'aptitude pour pouvoir prétendre à des promotions. Le gouverneur a d'abord accepté leurs protestations, mais après avoir vu le danger d'un mouvement quasi-syndical dans l'armée, il a ordonné aux Juntes de se dissoudre, mais sans grand effet.
Même agissant illégalement, ils étaient devenus plus francs depuis la fin de 1916. Surtout, la Junta de Defensa de l'infanterie de Barcelone, dirigée par le colonel Benito Márquez , était devenue le promoteur le plus actif du mouvement. Fin mai 1917, ils subirent une forte réaction disciplinaire de la part du nouveau gouvernement, alors dirigé par García Prieto. Le ministre de la Guerre, le général Aguilera, ordonna l'arrestation de divers membres de la junte au château de Montjuïc : deux lieutenants, trois capitaines, un commandant, un lieutenant-colonel et le colonel Benito Márquez, le leader le plus visible du mouvement. Néanmoins, la création immédiate d'une Junte par intérim, soutenue par les Juntes de l'artillerie et du génie, et même par la Garde civile dans sa demande « respectueuse » du 1er juin de libérer les personnes arrêtées, a entraîné une augmentation spectaculaire de la tension militaire, ce que García Prieto a fait, sans le soutien nécessaire pour y faire face. Prieto choisit de démissionner et le roi Alphonse XIII , qui entretenait des relations étroites avec l'armée, ordonna à Eduardo Dato de former un gouvernement. Le gouvernement de Dato a décidé de céder aux demandes des militaires, de libérer les personnes arrêtées et de légaliser les Juntes. Afin de maintenir un contrôle strict de la situation, le nouveau gouvernement a suspendu les garanties constitutionnelles et renforcé la censure de la presse.

Dirigée par Fransesc Cambó , la Ligue régionaliste de Catalogne représentait la bourgeoisie catalane. Ils avaient récemment acquis une base de pouvoir local grâce à la formation du Commonwealth de Catalogne , né en 1914 sous la forme d'une agrégation de conseils provinciaux . Prat de la Riba fut le premier dirigeant du Commonwealth et mourut en 1917. Face à la crise ouverte, Cambó demanda au gouvernement de convoquer le Parlement, mais il reçut un refus. Face à ce déni et à l'impossibilité d'utiliser la voie parlementaire ordinaire parce que les sessions du Congrès n'avaient pas été convoquées, une grande partie des députés élus par les circonscriptions catalanes (48, tous sauf ceux des partis dynastiques), se sont réunis dans ce que l'on appelle Assemblée des Parlements de Barcelone début juillet 1917. L'Assemblée exigea la convocation d'une assemblée constitutionnelle dans le but de restructurer le gouvernement pour reconnaître l'autonomie régionale. Ils ont également exigé des mesures dans les secteurs militaire et économique. Il était hautement improbable que l'Assemblée puisse relier son mouvement au mécontentement économique des officiers subalternes des Juntas de Defensa, mais elle a tenté de le faire explicitement dans une proclamation qui déclarait :

« L'acte commis par l'armée le 1er juin sera suivi d'une profonde rénovation de la vie publique espagnole, entreprise et réalisée par les éléments politiques. »

Même si l'Assemblée représentait moins de 10% du total des députés, persistait une atmosphère pré-révolutionnaire, qui remettait en question les fondamentaux du système politique de la Restauration : le tour des partis dynastiques fondés par Cánovas et Sagasta , la nette prédominance du le pouvoir exécutif sur le pouvoir législatif et le rôle d'arbitre du roi. Dato a répondu en déclarant l'Assemblée séditieuse, en suspendant les journaux et en envoyant l'armée occuper Barcelone. À la mi-juillet, l'Assemblée s'est à nouveau réunie au Salón de Juntas du palais du Parc de la Ciutadella . Au total, 68 députés étaient présents, auxquels s'ajoutaient d'autres régions comme le républicain Alejandro Lerroux , le réformateur Melquiades Álvarez et un seul député socialiste, Pablo Iglesias , qui préparait déjà le mouvement de grève prévu pour le mois suivant. Les députés réunis ont convenu que « la convocation du Parlement, qui, dans ses fonctions constituantes, peut délibérer sur ces problèmes [du pays] et les résoudre, est essentielle ». Mais, ont-ils ajouté, le Parlement ne peut pas être convoqué par un gouvernement divisé, mais seulement par « un gouvernement qui incarne et représente la volonté souveraine du pays ». Ils ont convenu de se réunir à nouveau le 16 août à Oviedo , mais la dissolution de l'Assemblée par les forces de sécurité le 19 juillet et les événements ultérieurs les ont empêchés. La participation recherchée d' Antonio Maura n'a jamais eu lieu.

Barcelone, la capitale économique de l'Espagne, était particulièrement en conflit, comme l'a démontré la Semaine tragique de 1909, et la crise sociale était confrontée à un mouvement ouvrier. Les socialistes et les anarchistes se sont battus contre les employeurs, ceux-ci utilisant toutes sortes de tactiques, des jaunes au pistolerisme . Les socialistes et les anarchistes ont eu recours à des tactiques pacifiques telles que des grèves, ainsi qu'à des actions directes qui ont parfois pris la forme d'attaques aveugles, comme l'attentat à la bombe contre le Liceu de Barcelone en 1893. Le mouvement ouvrier dans d'autres régions d'Espagne était moins développé, mais y voyait l'opportunité d'exploiter la faiblesse du conflit entre la bourgeoisie industrielle et le gouvernement. L' UGT , un syndicat socialiste établi à Madrid et au Pays basque, organisa une grève générale révolutionnaire en août 1917, qui reçut le soutien de la CNT , un syndicat anarchiste opérant principalement en Catalogne. Les deux syndicats étaient sur le point de s'unir, du moins dans leurs actions, depuis la grève de décembre 1916 et le soi-disant Pacte de Saragosse. L'accord de grève générale fut conclu à Madrid fin mars 1917 par les membres de l'UGT Julián Besteiro et Francisco Largo Caballero et les membres de la CNT Salvador Seguí et Ángel Pestaña , et comprenait un vaste manifeste :

Dans le but de contraindre les classes dirigeantes à ces changements fondamentaux du système qui garantissent au minimum au public des conditions de vie décentes et le développement de leur auto-émancipation, le prolétariat espagnol doit recourir à une grève générale, sans date de fin précise, comme l'arme la plus puissante dont elle dispose pour réclamer ses droits.

Malgré les objections des anarchistes, des négociations s'engagent avec les partis bourgeois, notamment les républicains d'Alejandro Lerroux. Ils ont discuté de la formation d'un gouvernement provisoire, avec le modéré Melquiades Álvarez comme président et Pablo Iglesias comme ministre du Travail.

Les appels à la grève étaient ambigus, les premiers messages décrivant une grève révolutionnaire et les communications ultérieures insistant sur son caractère pacifique. L'UGT a surtout essayé d'éviter consciemment les grèves partielles, sectaires ou locales. Néanmoins, les longs préparatifs de la grève ont joué contre elle. L'arrestation des signataires du manifeste, la fermeture du lieu de rassemblement des socialistes, la Casa del pueblo , et un certain nombre de manœuvres gouvernementales ont dispersé les efforts des grévistes, notamment lors de la grève des cheminots de l'UGT à Valence le 9 août en signe de protestation. des détentions, mais avec des motivations internes au travail qui ont précipité l'ajout d'autres sections du syndicat à travers le pays entre le 10 et le 13 août.

Malgré cela, la grève a d'abord réussi à arrêter l'activité dans presque toutes les grandes zones industrielles ( Biscaye et Barcelone , ainsi que certaines plus petites comme Yecla et Villena ), les centres urbains ( Madrid , Valence , Saragosse , La Corogne ) et les mines ( Río Tinto , Jaén , Asturies et León ), mais seulement pour une semaine au total. Les petites villes et les zones rurales ont été à peine touchées. Les communications ferroviaires, un secteur clé, n'ont été que brièvement perturbées.

Les trois défis lancés au gouvernement par l'armée, le catalan et le prolétariat ont fait craindre une révolution, comme cela s'était produit en Russie. Cependant, l'armée a rapidement exécuté les ordres du gouvernement et a réprimé la grève en trois jours, à l'exception de certaines zones comme les bassins miniers des Asturies, où le conflit a duré près d'un mois. Le colonel Márquez lui-même s'est distingué dans la répression de la révolte de Sabadell . L'intervention de l'armée, en plus de sa violence contre les grévistes, a eu recours à des mesures extrêmes, peu respectueuses des normes institutionnelles, comme la violation de l'immunité parlementaire d'un député républicain détenu par le capitaine général de Catalogne.

Pendant ce temps, la Ligue régionaliste de Catalogne, méfiante face aux troubles sociaux, a choisi de soutenir un gouvernement d'unité nationale avec le soutien actif du roi. García Prieto a de nouveau présidé le gouvernement, qui comprenait Cambó et s'est engagé à organiser des élections en février 1918, dont l'issue était incertaine, sans majorité claire pour aucun parti. Cette situation était sans précédent. Généralement, les gouvernements « unicolores » n'arrivent pas au pouvoir en remportant les élections, mais grâce à leur nomination par le roi. Ils prépareraient eux-mêmes les élections en mettant en place un parlement facilement contrôlé et en classant leurs candidats, qui étaient assurés d'être élus par le caciquismo , le pucherazo ou la fraude ouverte lorsque cela était nécessaire. Ce scénario typique a été empêché dans ce cas par une composition multipartite, obligeant ainsi à un nouveau gouvernement unifié au niveau national, dirigé cette fois par Maura. Cela se reproduisit lors des élections suivantes de juin 1919, et le retour au turnismo traditionnel ne se produisit qu'aux élections de décembre 1920, organisées à lui seul par Dato.

En août 1917, les membres du comité de grève, parmi lesquels se distinguent les futurs dirigeants socialistes Francisco Largo Caballero et Julián Besteiro ( Pablo Iglesias était dans les dernières années de sa vie) furent arrêtés, jugés et emprisonnés à perpétuité, bien qu'ils fussent tous condamnés à la prison à vie. toujours élus députés aux élections de février 1918 . Le scandale du maintien en prison de députés bénéficiant de l'immunité parlementaire a conduit à leur libération après une vaste campagne qui a compté parmi ses partisans des intellectuels tels que Manuel García Morente , Gumersindo de Azcárate et Gabriel Alomar . Indalecio Prieto s'était enfui en France et pouvait revenir récupérer son poste de député en avril 1918. Les membres du comité de grève Daniel Anguiano et Andrés Saborit avaient également été emprisonnés. Le républicain Marcelino Domingo a été gracié en novembre. La répression de la grève a fait au total 71 morts, 156 blessés et environ deux mille arrêtés.

Les répressions ont renforcé les relations étroites entre le roi et l'armée, ainsi que leur rôle dans la vie publique. Une grande partie de la population, y compris les intellectuels et les classes populaires et moyennes, est devenue de plus en plus mécontente du système politique, qui avait fait l'objet de nombreuses critiques régénératrices depuis la fin du XIXe siècle, comme les appels de Joaquín Costa à un chirurgien de fer . L'identité de cette figure rhétorique a été contestée, mais elle surgirait finalement lors de la prochaine crise grave, la Bataille d'Annual . En tant qu'institution dotée de la plus grande puissance, l'armée a produit le chirurgien de fer en la personne du capitaine général de Barcelone, Miguel Primo de Rivera. Avec l'accord du roi et habilité par la bourgeoisie catalane, il assume le pouvoir du dictateur en 1923.

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Spanish_crisis_of_1917?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le catalanisme tenta d'accélérer le processus autonomique par une sorte de coup d'Etat intérieur : on sait bien que ce nationalisme établissait un lien indissoluble entre la satisfaction de ses revendications nationales et la direction d'une réforme globale de l'Etat espagnol. L'échec de cette expérience fut causé par le désordre social qui enflamma l'Espagne : le conflit social fut particulièrement violent en Catalogne où les progrès du militantisme anarchiste portèrent les effectifs de la CNT de 14 000 affiliés en 1914 à plus de 700 000 en 1919. La Lliga se rangea du côté de la répression et encouragea même l'instauration d'une dictature qui nierait jusqu'à l'absurde la moindre manifestation de catalanité. La politique possibiliste était condamnée et Primo de Rivera arrive au pouvoir en plein déclin des mouvements nationalistes. Cependant, l'échec patent du nationalisme conservateur annonçait un double renouveau : celui d'un nationalisme socialisant radical qui additionnerait aux forces nationalistes petites-bourgeoises celles du monde ouvrier, et celui de nationalismes nouveaux en Aragon, en Andalousie, aux Canaries, à Valence, aux Baléares…

https://www.cairn.info/l-europe-des-nationalismes-aux-nations-1--9782718193526-page-423.htm

L'Espagne, qui l'était restée pendant la Grande Guerre, frôla la guerre civile déclarée lors de son Trienio Bolchevique (« trois années bolcheviques »), de 1918 à 1920, quand l'agitation ouvrière, déjà courante avant la guerre, gagna le Sud rural et embrasa les villes. Les combats entre les syndicalistes, les employeurs et les forces de police de l'État firent plus de 750 morts. En Catalogne, et surtout à Barcelone, la Confédération nationale du travail (CNT) désirait établir une République catalane des travailleurs qui romprait tout lien avec la capitale détestée, Madrid. La CNT s'était associée à l'Union générale des travailleurs (UGT) en août 1917 pour appeler à la grève générale à Barcelone, qui fut réprimée avec une grande violence : elle fit soixante-dix morts et envoya croupir en prison des milliers d'individus suspectés d'« activités révolutionnaires ». Au printemps 1919, encouragée par les révolutions en Russie et en Europe centrale, la CNT appela à une nouvelle grève générale : 100 000 ouvriers barcelonais descendirent dans la rue et cessèrent le travail pendant un mois entier. La grève échoua à apporter une solution qui aurait satisfait toutes les parties en présence. En quelques semaines, des grèves de solidarité furent organisées un peu partout en Espagne, surtout dans le sud du pays…

https://www.cairn.info/les-vaincus-violences-et-guerres-civiles-sur-les-d--9782021121704-page-195.htm

Depuis au moins la crise de 1917, l'aggravation de la situation précaire des travailleurs, tant dans les campagnes (journaliers sans terre) que dans les usines (prolétariat industriel) était intenable (baisse de la production, augmentation du chômage, baisse des salaires réels en face à la hausse des prix, etc.) La réponse des partis dynastiques (les seuls ayant de réelles possibilités d'atteindre le gouvernement dans le système turnista) à ce qu'on appelait encore une question sociale comprenait des mesures similaires à celles des pays les plus avancés (comme l'Allemagne) avait initié ce qu'on appelle l' État social , mais d'une portée très limitée. L'inefficacité de la Commission de Réforme Sociale avait cédé la place aux programmes les plus actifs mais insuffisants d'un ensemble d'institutions à l' esprit régénérateur : l' Institut des Réformes Sociales (1903), l'Institut National de la Sécurité Sociale (1908) et le Ministère du Travail. (1920). Le gouvernement du Comte de Romanones (décembre 1918 - avril 1919) s'est caractérisé par sa réaction au mécontentement social avec des mesures telles que le début du système public de retraite à travers la soi-disant retraite ouvrière et le travail de huit heures. jour (3 avril 1919, non appliqué avant le 23 septembre). La loi sur le repos dominical , du gouvernement d' Antonio Maura , était entrée en vigueur en 1907.

Dans les zones paysannes d'Andalousie, de La Manche et d'Estrémadure, où les mobilisations ouvrières étaient restées faibles depuis les grands mouvements de 1903-1904, on a assisté à un fort processus de politisation des journaliers, qui ont massivement adhéré aux syndicats (un total de 100 854 membres de la Confédération régionale andalouse de la CNT en décembre 1919, 23 900 affiliations d'ouvriers agricoles à l'UGT entre octobre 1918 et juillet 1919), qui obtient dans un premier temps certaines concessions (reconnaissance des syndicats et négociation salariale, suppression du travail aux pièces) . Entre l'automne 1918 et l'été 1919, le niveau maximum des mobilisations est atteint, avec de nombreuses grèves, comme la grève générale dans la province de Cordoue convoquée par le congrès de Castro del Río (octobre 1918) et la deuxième grève générale, mars 1919, qui se répandit dans toute l'Andalousie. A cette époque, les mobilisations se sont radicalisées à travers des mouvements d'occupation des terres avec l'intention de distribuer les propriétés (parmi les slogans diffusés étaient l' unité fait la force et la terre est pour ceux qui la travaillent), l'incendie des récoltes, l'occupation des mairies, etc. La peur qui s'est propagée parmi les propriétaires et les employeurs a provoqué leur retrait vers les grandes villes, alors que les augmentations de salaires étaient acceptées (Díaz del Moral a estimé une augmentation nominale de 150% entre 1917 et 1921, bien que basée sur des données de fauche des salaires qui ne peuvent pas être généralisées). À partir de mai 1919, les mobilisations des journaliers sont durement réprimées et l'état de guerre est déclaré. Les sociétés ouvrières furent interdites et leurs dirigeants emprisonnés. Le mouvement syndical andalou a entamé une phase de déclin et les effectifs syndicaux ont diminué.

Au cours de l'année 1920, d'autres luttes ouvrières eurent également lieu dans le sud de l'Espagne. Dans la province de Huelva, un important mouvement de grève paralysa le bassin minier de Riotinto-Nerva , et il finira rapidement par s'étendre à d'autres parties de la province, avec la généralisation des arrêts de travail et des conflits importants. La grève de Riotinto a atteint une intensité extraordinaire et a eu un fort impact médiatique dans le reste de l'Espagne. Cette année-là également, un autre grand mouvement de grève a eu lieu parmi les mineurs du bassin houiller de Peñarroya-Belmez-Espiel , au nord de la province de Cordoue . Dans la ville de Barcelone, il y a eu une véritable époque de violence extraordinaire, avec une escalade des attaques de groupes armés (gunslinging) liés aux employeurs et aux travailleurs, et la politique de répression sévère à leur encontre par le gouverneur Severiano Martínez Anido. Au problème dit militaire et aux difficultés croissantes de la colonisation du Maroc , qui culminèrent avec le désastre annuel (22 juillet 1921), correspondait, de la part du mouvement ouvrier, une opposition historique au militarisme (comme le celui qui avait joué dans La Semaine Tragique de 1909). La crise politique qui a commencé après Annual a conduit au coup d'État du général Primo de Rivera (13 septembre 1923) et à la période de dictature qui a suivi.

https://es-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Trienio_Bolchevique?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les grèves révolutionnaires de 1919 en France trahies par les syndicats...

Robert Paris — 2025-10-12T22:00:00Z

Les grèves révolutionnaires de 1919 en France

Quand la révolution ouvrière en France aurait pu renverser l'impérialisme mondial, les syndicats l'ont sauvé...

Lorsqu'éclatent les grèves révolutionnaires en France, peu après la fin de la première guerre mondiale, la situation mondiale est révolutionnaire. La situation n'est pas stabilisée, ni au plan économique, ni social, ni politique. Les peuples en ont marre et se révoltent partout. Les soviets sont une perspective pour tous et pas seulement en Russie. La Russie, même gravement menacée militairement, n'est pas encore isolée. Rien n'est stable en Europe et pas même ses grandes puissances impérialistes, vaincues comme l'Allemagne ou vainqueur comme la France et l'Angleterre ou encore moitié-moitié comme l'Italie. Partout la révolution prolétarienne menace de rejoindre la Russie des soviets contre la domination mondiale impérialiste. La situation de l'Allemagne est déterminante mais celle de la France pèse aussi d'un grand poids. La principale force impérialiste et contre-révolutionnaire en Europe est la France. Une lutte prolétarienne révolutionnaire en France serait un très grand signal. La bourgeoisie et les forces réformistes ne s'y trompent pas et elles manoeuvrent de manière très serrée.

"Les grèves, dit le courageux syndicaliste révolutionnaire Monatte, fusent de tous côtés." Mais sa situation de faillite "ne permet pas à la C.G.T. de les conduire". Il faut un appareil nouveau. Il n'est pas possible de suspendre le mouvement jusqu'à ce qu'on ait pu bâtir l'organisation nécessaire pour le diriger. D'un autre côté, ces grèves spontanées qui tendent à se transformer en initiatives révolutionnaires ne peuvent mener à la victoire sans l'existence d'une organisation révolutionnaire authentique qui ne mente pas aux travailleurs, qui ne les trompe pas, qui ne les enlise pas dans les cloaques du parlementarisme ou de la collaboration de classes, mais les conduise, sans dévier d'un pouce, vers le but final. Une telle organisation est encore à créer.
"Où va-t-on ? où va-t-on ? De mécontentement en mécontentement, de grève en grève, de grève mi-corporative et mi-politique en grève purement politique, on va tout droit à la faillite de la bourgeoisie, c'est-à-dire à la révolution. Les masses mécontentes font de larges pas sur cette voie."
C'est ce qu'écrit la Vie ouvrière, le journal de Monatte et de Rosmer [4]. Les représentants révolutionnaires du prolétariat français, son noyau communiste - aussi bien d'origine socialiste que d'origine syndicaliste - ne sont pas très nombreux, mais ils ont une connaissance claire et complète des objectifs du mouvement prolétarien. Ils auront pour tâche d'intégrer solidement parmi eux les nouveaux dirigeants qui surgissent pendant les grèves, dans les manifestations et, de façon générale, au cours de toutes les actions du mouvement authentique des masses. Leur tache consiste à assumer dès aujourd'hui, sans crainte des difficultés, la direction de ce mouvement spontané, et à constituer sur le terrain leur propre organisation, un appareil né du soulèvement direct du prolétariat.
Pour mener à bien cette tâche, ils doivent rompre totalement avec la discipline des organisations qui sont contre-révolutionnaires, puisque opposées aux objectifs fondamentaux du mouvement, en l'occurrence, le parti de Renaudel-Longuet et le syndicat de Jouhaux-Merrheim.
Les masses, certes, n'ont que faiblement répondu à l'appel à la grève du 21 juillet pour protester contre l'intervention de l'entente dans les affaires russes [5]. Ce ne sont pas les ouvriers qui sont à blâmer. Au cours de ces dernières années, les ouvriers en général et les ouvriers français en particulier ont été trompés avec plus de méthode, plus de diabolique habileté que jamais auparavant dans l'histoire : jamais les conséquences n'en ont été aussi tragiques. La majorité de ces dirigeants qui prononçaient de mémorables discours appelant les travailleurs à lutter contre le capitalisme ont revêtu ouvertement en 1914 la livrée de l'impérialisme. Les organisations officielles du syndicat et du parti, associés dans l'esprit des travailleurs à l'idée de leur émancipation, se sont faites les instruments du capitalisme. A partir de là, la classe ouvrière a connu non seulement d'incroyables difficultés d'organisation, mais encore une véritable débâcle idéologique : les difficultés qu'elle doit surmonter pour en sortir sont en proportion du rôle que joue encore la vieille organisation dans la vie des couches ouvrières d'avant-garde.
La classe ouvrière tente héroïquement aujourd'hui. de se remettre debout, de secouer les traces de cette chute. D'où un afflux sans précédent dans les syndicats [6]. En même temps, cette classe ouvrière idéologiquement désarmée et politiquement désorientée, s'efforce, au prix de mille difficultés, de se forger une nouvelle orientation. Son effort, loin d'être facilité, serait au contraire terriblement freiné Si les dirigeants révolutionnaires devaient se confiner dans une attitude d'attentisme. Au lieu de s'enfermer dans le cadre des organisations du vieux parti et des syndicats, ils doivent, devant les masses, faire preuve d'indépendance et de la plus grande résolution.
Quels que soient les motifs invoqués pour préserver 1'"unité", les masses révolutionnaires ne comprendraient pas pourquoi les hommes qui les appellent à la révolution continueraient à s'asseoir à la même table que ceux qui les ont dupés, et en particulier que ces individus qui les ont honteusement et cyniquement trahis pendant la guerre. Les masses révolutionnaires estiment à son juste prix l'unité dans la lutte, mais elles ne comprendraient que mal le maintien de l'unité entre les combattants révolutionnaires et la clique de Jouhaux-Merrheim et Renaudel-Longuet.
Dans les conditions présentes, le mot d'ordre de sauvegarde de l'unité a sa source dans la psychologie des organisations officielles, de ces dirigeants, présidents, secrétaires, députés, journalistes, permanents de l'appareil des anciennes organisations du parti et des syndicats qui sentent le sol se dérober sous leurs pas. Le prolétariat a le choix : se morceler, s'éparpiller et hisser ainsi sur le pavois les serviteurs privilégiés de l'impérialisme, ou bien serrer étroitement les rangs pour se soulever contre l'impérialisme. La classe ouvrière a besoin de l'unité révolutionnaire ; elle a besoin de l'unité de son soulèvement de classe ; mais l'unité des organisations qui ne font que se survivre constitue précisément un obstacle de plus en plus sérieux sur la voie de l'unité du soulèvement révolutionnaire du prolétariat. Les masses ont été désorientées par la guerre. Elles ont aujourd'hui plus qu'avant besoin de clarté dans les idées, de précision dans les mots d'ordre. Elles ont besoin d'une route qui soit droite, de dirigeants qui n'hésitent pas. Chercher, pour des raisons tactiques, à préserver l'"unité", équivaudrait à chercher à pratiquer une caricature de parlementarisme - comme s'il y avait, dans le mouvement révolutionnaire, des "conseils des ministres", avec une opposition, des règlements et des statuts, des enquêtes et des votes de confiance... En demeurant dans la même organisation que les partisans de la collaboration de classes, l'opposition communiste se met du même coup sous la dépendance des "conciliateurs". Elle gaspille son énergie en efforts pour s'adapter au "parlementarisme" des syndicats et du parti. Des questions mineures et des incidents sans portée réelle prennent du coup une importance démesurée aux dépens des questions fondamentales du mouvement révolutionnaire.

La pratique de cette caricature de parlementarisme à l'intérieur des organisations ouvrières a bien d'autres conséquences. Les secrétaires et les présidents, les ministres socialistes, les journalistes et les députés accusent ceux de l'opposition de vouloir prendre leurs fauteuils ou leurs portefeuilles. L'opposition doit se chercher des excuses, se justifier ; elle en vient à signet des déclarations où elle affirme son "estime" pour les dirigeants de l'autre bord et laisse entendre qu'elle lutte pour des "principes", non contre des "personnes". Et cette comédie ne fait que consolider les conciliateurs dans les postes qu'ils occupent.
La Vie ouvrière du 24 septembre affirme que le vote de confiance du congrès des métallos ne signifiait pas qu'il endossait la politique de ses dirigeants "conciliateurs", mais seulement qu'il avait ainsi exprimé confiance et sympathie à la personne des secrétaires [7]. En d'autres termes, c'était un vote sentimental, petit-bourgeois, non une courageuse politique de classe. Le camarade Carron s'attache à démontrer que les délégués qui ont émis ce vote, et surtout les masses qui les suivent, sont complètement d'accord en esprit avec les partisans de la III° Internationale. En réalité, s'ils ont voté la confiance en leurs dirigeants, c'est parce qu'ils se sont laissés abuser par les arguments fallacieux selon lesquels il faut combattre les idées et non les personnes. Finalement, en votant la confiance à Merrheim, ils maintiennent à un poste responsable un homme qui prêche l'opportunisme, la conciliation et la soumission au capitalisme.
Au congrès des travailleurs des Postes et Télégraphes, la politique "conciliatrice" de la direction a été approuvée par 197 voix contre 23 et 7 abstentions. Un membre de cette direction, l'internationaliste Victor Roux, écrit que nombre de délégués éprouvaient simplement beaucoup de sympathie pour le secrétaire du syndicat, le conciliateur Borderez dont la valeur morale, dit-il, est incontestée.
"Je reconnais, personnellement, écrit-il, qu'il a rendu de grands services à l'organisation en des temps difficiles" (La Vie ouvrière, 15 septembre 1919).
Jouhaux, Renaudel, Longuet, Merrheim et d'autres, quels que soient les "services" qu'ils aient pu rendre dans le passé, se comportent aujourd'hui comme des représentants du système bourgeois dont ils constituent le principal soutien. En fonction de ce rôle qui est le leur, c'est dans leur propre intérêt qu'ils s'efforcent de grossir aux yeux du prolétariat toutes les concessions de la bourgeoisie, puisqu'elles sont, après tout, le fruit de leur diplomatie. Tout en critiquant le capitalisme, ils s'efforcent de l'embellir et, après bien des discours, en viennent à leur conclusion, la nécessité de s'adapter - c'est-à-dire de se soumettre - à la domination du capitalisme.
Le pire crime des dirigeants du syndicalisme régnant - Rosmer l'a bien vu - consiste en ce qu'ils "ont remplacé l'action directe de la classe ouvrière par la sollicitation de faveurs auprès du gouvernement". Mais il est impossible de modifier cette tactique contre-révolutionnaire en "sollicitant" à notre tour les social-impérialistes du mouvement syndical et politique. Quand les Jouhaux, Renaudel, Merrheim et Longuet s'emploient à convaincre les députés capitalistes et bourgeois qu'ils doivent faire des concessions à la classe ouvrière, les représentants authentiques du prolétariat ne peuvent pas, eux, perdre leur temps en cherchant à convaincre Renaudel et Longuet de la nécessité d'une lutte révolutionnaire. Pour se débarrasser des députés capitalistes et bourgeois, la classe ouvrière doit chasser de ses organisations les Renaudel et les Longuet.
La lutte contre ces gens-là ne doit pas être menée comme s'il s'agissait d'une querelle de famille ou d'une discussion académique, mais de façon conforme à la gravité de l'enjeu, afin que l'abîme qui nous sépare des social-impérialistes apparaisse dans toute sa profondeur devant la conscience des masses.
Notre devoir est d'utiliser à fond les épouvantables leçons de la guerre impérialiste. Nous devons faire assimiler par les masses l'expérience de la dernière période, et leur faire comprendre qu'elles ne peuvent plus continuer à vivre sous le règne du capitalisme. Nous avons le devoir de porter à son paroxysme, au plus haut degré révolutionnaire, la haine qui s'éveille dans les masses contre le capitalisme, contre les capitalistes, contre l'Etat capitaliste et ses organes. Nous devons apprendre aux masses à haïr non seulement les capitalistes, mais tous ceux qui défendent le capitalisme, qui tentent de dissimuler ses plaies nauséabondes, qui cherchent à excuser ou à minimiser ses crimes.
Après l'échec de la manifestation du 21 juin, Monatte écrivait : "Les masses sauront qu'il n'est plus possible désormais d'hésiter et de s'abuser soi-même par de faux espoirs ; et qu'il est nécessaire d'épurer sans merci le personnel des syndicats." (La Vie ouvrière 25 juin 1919).
En politique, la lutte contre des principes faux implique une lutte contre les individus qui les personnifient. Régénérer le mouvement ouvrier signifie chasser de ses rangs tous ceux qui se sont déshonorés en trahissant, tous ceux qui ont sapé la confiance ouvrière dans les mots d'ordre révolutionnaires, qui ont sapé leur confiance en leur propre force. L'indulgence, la sentimentalité, la bienveillance sur des questions de cette nature se paient au prix des intérêts vitaux du prolétariat. Les masses qui s'éveillent exigent que tout soit dit à haute voix, qu'un chat soit appelé un chat, qu'il n'y ait pas de demi-teintes imprécises, mais une démarcation claire et précise en politique, que les traîtres soient boycottés et chassés, que leurs places soient prises par des révolutionnaires dévoués corps et âme à leur cause.
La camarade Louise Saumoneau trace le tableau suivant de la lutte pour répandre l'influence des idées de la III° Internationale au cours de la récente campagne électorale :
"Nous pouvons toujours poursuivre très facilement la propagande qu'il faut mener à la fois à l'intérieur et à l'extérieur des organisations dans de larges réunions publiques pendant les élections (...). La résistance à l'Internationale révolutionnaire trouve son principal appui parmi les anciens cadres qui ont si piètrement dirigé le navire de notre parti pendant la guerre. Nos jeunes et ardents camarades, pleins de zèle révolutionnaire, doivent s'employer et employer leur volonté à acquérir certaines habitudes et connaissances pratiques indispensables au bon fonctionnement d'une organisation. Ces connaissances s'assimilent très vite et pourtant, dans les conditions actuelles de la lutte, elles servent de couverture à toutes sortes de baudruches et contribuent à accentuer la fatale influence de ces cadavres vivants desséchés au sein de nos organisations. Partout il faut que les forces de la jeunesse animent la classe révolutionnaire qui s'est dressée au combat pour la III° Internationale ; partout il faut qu'elles s'implantent, qu'elles remplacent tous ceux sur qui pèsent les quatre années pendant lesquelles ils ont renié les principes socialistes, et cela, même s'il faut les jeter dehors, tête première."
Les dirigeants faillis du socialisme et du syndicalisme, révolutionnaires de la phrase hier, dociles capitulards aujourd'hui, refusent d'endosser eux-mêmes la responsabilité de leur reniement et la rejettent sur le prolétariat.
Au Congrès de Lyon, Bidegarray, secrétaire de la Fédération des cheminots, a rejeté sur les masses ouvrières la responsabilité de tout ce qui est arrivé : "Il est sûr que les syndicats ont grandi numériquement. Mais, parmi les travailleurs organisés, il y a beaucoup trop peu de syndicalistes. Les gens s'intéressent seulement à leurs propres problèmes immédiats" "En chaque être humain, philosophe Bidegarray, sommeille un cochon."
Rouger, délégué de Limoges blâme le prolétariat pour tout. C'est de la faute du prolétariat. "Les masses ne sont pas suffisamment éclairées. Elles rejoignent les syndicats seulement pour obtenir l'augmentation des salaires."
Merrheim, secrétaire du syndicat des métallurgistes, fait des effets de tribune avec sa "bonne conscience". C'est que lui, voyez-vous, est allé à Zimmerwald - comme s'il s'était agi d'un pique-nique syndical de plus ! Il s'agissait pour lui d'une sorte de petit pèlerinage pacifiste qu'il a entrepris pour apaiser sa conscience. Car lui, Merrheim, s'est battu. Mais il n'a pas pu éveiller les masses. "Non, je n'ai pas trahi la classe ouvrière, c'est la classe ouvrière qui m'a trahi." Voilà ce qu'il a dit, textuellement !
Le syndicaliste Dumoulin, un "honnête" renégat du type Merrheim - zimmerwaldien au début de la guerre, mais compagnon d'armes fidèle de Jouhaux aujourd'hui - déclarait au congrès de Tours du syndicat de l'Enseignement que la France n'était pas prête pour une révolution, car les masses n'étaient pas "mûres". Mais cela ne lui suffit pas, il s'en prend aux enseignants internationalistes et leur reproche... l'état arriéré du prolétariat - comme si l'éducation des masses laborieuses se faisait véritablement dans la misérable école bourgeoise pour enfants de prolétaires, et non dans la puissante école de la vie, sous l'influence des patrons, du gouvernement, de l'Eglise, de la presse bourgeoise, des députés et des "malheureux bergers" du syndicalisme [8].
Les renégats, les lâches et les sceptiques désormais complètement avilis, s'en vont répétant la même phrase : "Les masses ne sont pas mûres" Que faut-il en conclure ? Seulement ceci : il faut renoncer au socialisme, et pas seulement pour un temps, mais définitivement. Car si les masses qui ont connu la longue école préparatoire de la lutte politique et syndicale, puis les quatre années de massacre, n'ont pas mûri pour la révolution, quand et comment mûriront-elles ? Merrheim et les siens supposent-ils que Clémenceau, vainqueur, va créer, dans les murs de l'Etat capitaliste, un réseau d'"académies" pour l'éducation socialiste des masses ? Si le capitalisme est réellement capable de reproduire d'une génération sur l'autre, les chaînes de l'esclavage du salariat, alors les couches profondes du prolétariat continueront à charrier, de génération en génération, l'obscurantisme et l'ignorance. Si les masses prolétariennes pouvaient atteindre sous le capitalisme un niveau élevé de développement mental et intellectuel, le capitalisme ne serait pas, après tout, si mauvais, et la révolution sociale ne serait pas nécessaire. Mais c'est précisément parce que le capitalisme le maintient dans sa servitude mentale et intellectuelle que le prolétariat doit faire la révolution. C'est sous la direction de l'avant-garde que les masses, qui ne sont pas encore assez mûres, mûriront au cours de la révolution. Si la révolution ne se produit pas, les masses tomberont dans un état de prostration et la société dans son ensemble connaîtra la décadence.
Des millions d'ouvriers nouveaux venus affluent dans les syndicats. En Angleterre, ce grand flux a doublé les effectifs syndicaux, qui atteignent aujourd'hui 5.200.000 membres. En France, le nombre de syndiqués est passé de 400.000 à la veille de la guerre à deux millions aujourd'hui [9]. Quels changements cette augmentation numérique entraîne-t-elle dans la politique du syndicalisme ?
"Les ouvriers rejoignent les syndicats dans leurs souci de gains matériels immédiats", déclarent les conciliateurs. C'est complètement faux. L'afflux des ouvriers dans les organisations syndicales ne s'explique pas par de petites questions matérielles : il s'explique par un fait colossal, la guerre mondiale. Les masses ouvrières - et pas seulement leurs couches supérieures, mais aussi les plus basses - sont transportées, secouées par cet immense bouleversement historique. Chaque prolétaire a ressenti individuellement, à un degré sans précédent, sa propre impuissance devant la puissante machine de l'impérialisme. L'impérieux besoin de nouer des liens, l'impérieux besoin d'unifier et de consolider les forces ouvrières, s'est fait sentir plus que jamais auparavant. C'est de là que provient l'afflux de millions d'ouvriers dans les syndicats et dans les soviets de députés, dans des organisations qui n'exigent pas une préparation politique spéciale, mais incarnent l'expression la plus générale et la plus directe à la fois de la lutte de la classe ouvrière.
Ayant perdu confiance dans les masses prolétariennes, les réformistes de l'espèce Merrheim-Longuet doivent aller chercher secours chez les représentants "éclairés" et "humanitaires" de la bourgeoisie. En fait, leur nullité politique ne se reflète nulle part mieux que dans leur respectueuse extase devant le" grand démocrate" Woodrow Wilson. Des gens qui prétendent pourtant représenter la classe ouvrière se révèlent capables de croire sérieusement que le capitalisme américain pourrait placer à la tête de son Etat un homme avec qui la classe ouvrière européenne pourrait marcher la main dans la main ? Ces messieurs n'ont apparemment jamais entendu parler ni des véritables raisons de l'entrée en guerre de l'Amérique, ni des répugnants marchandages de Wall Street, ni du rôle même de Wilson à qui les grands capitalistes des Etats-Unis ont donné pour mission de brandir les mots d'ordre du pacifisme philistin afin de couvrir les traces de leurs rapines et de leurs crimes ? Peut-être ont-ils imaginé que Wilson allait contrecarrer les plans de ses capitalistes et imposer son programme contre la volonté de ses milliardaires ? Peut-être ont-ils escompté que Wilson saurait, par ses litanies et ses prêches, contraindre Lloyd George et Clémenceau à s'occuper sérieusement de libérer les peuples faibles et opprimés et d'établir la paix universelle ?
Il n'y a pas très longtemps - après l'édifiante leçon des négociations dites "de paix" de Versailles -, Merrheim, au congrès de Lyon [10], s'en prit au syndicaliste Lepetit qui s'était permis - comble de l'horreur - de parler irrespectueusement de M. Wilson. "Personne n'a le droit, proclama-t-i1, d'insulter M. Wilson dans un congrès syndical." Quel prix Merrheim fait-il payer pour la tranquillité de sa conscience ? Si son léchage de bottes ne lui est pas payé en dollars - et nous accordons bien volontiers que tel n'est pas le cas - , il n'en demeure pas moins celui d'un laquais rampant devant le "démocrate" puissant par la grâce du dollar. Il faut être tombé au dernier degré de la dégradation morale pour tenter ainsi de rattacher les espoirs de la classe ouvrière aux "honnêtes gens" de la bourgeoisie. Des "chefs" capables d'une telle politique n'ont rien à voir avec le prolétariat révolutionnaire. Il faut les chasser sans. merci. "Les hommes qui ont perpétré tout cela, disait Monatte à Lyon, sont indignes de demeurer les interprètes des idées du mouvement ouvrier français."

Les élections législatives marqueront une étape dans le développement politique en France. Elles signifient la disparition des groupements politiques intermédiaires. A travers la Chambre des députés, la bourgeoisie a remis le pouvoir à l'oligarchie financière, et cette dernière a chargé les généraux de conquérir le pays pour son compte ; leur sanglante besogne effectuée, les généraux, d'accord avec les agents de change, utilisent le système parlementaire pour mobiliser les exploiteurs et les vampires, tous ceux qui convoitent, aspirent au butin, tous ceux qu'épouvante l'éveil révolutionnaire des masses.
La Chambre est en train de devenir l'état-major général politique de la contre-révolution. La révolution, elle, est en train de sortir dans la rue et tente de constituer son propre état-major, hors du Parlement.
L'élimination dans le pays, des groupes intermédiaires du centre, radicaux et radicaux-socialistes, annonce inéluctablement un phénomène identique dans le mouvement ouvrier. Longuet et Merrheim ont pu subsister sur la base des espoirs qu'ils mettaient dans les forces réformistes "éclairées" de la société bourgeoise. La faillite de ces dernières condamne à mort la tendance Longuet-Merrheim quand l'objet disparaît, son ombre disparaît aussi.
Toutes les ombres qui sont aujourd'hui entre Renaudel et Loriot, entre Jouhaux et Monatte, disparaîtront de la circulation dans le plus bref délai. Seuls demeureront les deux camps fondamentaux : Clémenceau et ses troupes d'un côté, les communistes révolutionnaires de l'autre.
Il ne peut être seulement question de sauvegarder plus longtemps l' "unité", même formelle, du parti et des syndicats. La révolution prolétarienne doit créer et créera son propre état-major politique central à partir des communistes et des syndicalistes, unis, de la tendance communiste révolutionnaire.
Découragé et dérouté par les révolutions russe et allemande, Kautsky avait accroché tous ses espoirs à la France et à l'Angleterre où, selon lui, l'humanitarisme accoutré des défroques de la démocratie allait enfin l'emporter. Nous pouvons en réalité constater que dans ces pays, au sommet de la société bourgeoise, le pouvoir a été conquis par la réaction de la pire espèce, bestiale, exhalant les vapeurs du chauvinisme, montrant ses crocs, l'oeil injecté de sang. Pour l'affronter, le prolétariat s'est dressé, prêt à assumer sans pitié sa revanche pour toutes les défaites passées, les humiliations, les tortures qu'il a dû subir. Il n'y aura pas de quartier : ce sera une lutte à mort. La classe ouvrière vaincra. La dictature prolétarienne balaiera alors le tas d'ordure de la démocratie bourgeoise et ouvrira la voie au système communiste de la société.

Notes
[1] Aux élections de novembre 1919, le Bloc national, coalition des droites et des nationalistes avait emporté les deux tiers des sièges : sa campagne avait été menée sur le double thème de l'union nationale et de la lutte contre le bolchevisme dont Clémenceau s'était fait le champion, notamment dans son célèbre discours de Strasbourg, le 3 novembre. De ce point de vue, il était juste de qualifier de "clémenciste" le Bloc national, même si, quelques semaines après, ses élus devaient montrer à l'adresse de l'homme la plus noire ingratitude.
[2] C'est en avril 1905 qu'avaient fusionné, pour former le parti socialiste (S.F.I.O.), le parti socialiste de France, de Jules Guesde, et le parti socialiste français de Jean Jaurès, eux-mêmes résultats de fusions antérieures entre groupes et partis longtemps rivaux. Cette unité était en fait le résultat des efforts patients de l'Internationale.
[3] Trotsky fait ici allusion au Comité pour la Troisième Internationale. Le 1° septembre 1919, il avait écrit une lettre à Loriot, Rosmer, Monatte, Péricat, montrant qu'il les tenait pour les "camarades de France" des bolcheviks russes.
[4] "La Vie ouvrière" reparaissait depuis le 1° avril 1919 comme hebdomadaire. Dans le premier numéro, Rosmer avait écrit :"La guerre a été la grande épreuve, elle a établi un nouveau classement. D'un côté les traîtres, les défaillants du socialisme, ceux qui, devant la révolution, s'aperçoivent qu'ils ne sont que de simples démocrates ; de l'autre, les révolutionnaires. Il ne peut pas, en effet, y avoir deux Internationales.
[5] Le 27 mai 1919, le C.N. de la C.G.T. avait décidé de préparer avec les syndicats britanniques et italiens une action internationale contre l'intervention alliée en Russie. Après plusieurs semaines d'hésitations et de tergiversations, la date de la grève générale fut fixée au 21 juillet. Le 20, après un rapport de Jouhaux sur - les résultats d'un sondage auprès des responsables d'Unions. Départementales., le comité confédéral, estimant que la grève serait un échec, la décommandait. Les terrassiers de Paris et les charpentiers en fer débrayèrent seuls à la date prévue.
[6] La C.G.T. comptait 213.000 membres en 1914. Le chiffre, tombé à 41.000 en 1915, remontait à 83.000 en 1916, atteignait ensuite 240.000 en 1917, 500.000 en 1918, pour dépasser 850.000 en mai 1919 et culminer à 1.136.000 au moment où Trotsky écrivait. Le record sera atteint en mai 1920, toujours selon les chiffres officiels, avec 1.634.673 cotisants fédéraux.
[7] Merrheim était précisément l'un des quatre secrétaires de la Fédération des métaux.
[8] Le congrès de la fédération de l'enseignement s'était tenu à Tours du 7 au 10 août 1919. Dumoulin, qui représentait la direction de la C.G.T., avait dû y subir - sans panache - les attaques de ses anciens amis minoritaires, au pouvoir dans la fédération dont Louis Bonet devenait secrétaire général.
[9] Ces chiffres paraissent quelque peu exagérés. Cf. ci-dessus.
[10] Il s'agit du congrès de la C.G.T., à Lyon, du 15 au 21 septembre 1919.

Léon Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/11/lt19191120.htm

Les grèves

Chronologie de G. Davranche : « Un printemps d'occasions manquées »
• 23 avril Vote des huit heures.
• 24 avril Le Comité d'entente de la métallurgie parisienne maintient la revendication de la semaine anglaise avec hausse des salaires.
• 1er mai Manifestation énorme. Nombreux blessés, un mort. La CGT n'appelle pas à la grève générale.
• 27 mai La CGT décide de coorganiser avec les belges, les italiens et les britanniques une grève générale pour 1) la démobilisation rapide et totale ; 2) l'amnistie des pacifistes ; 3) la non-intervention militaire en Russie et en Hongrie. Les négociations pour trouver une date commune vont traîner des semaines. Ultimatum du Comité d'entente de la métallurgie parisienne au patronat.
• 1er juin Le Comité d'entente appelle à la grève. Raz-de-marée immédiat : 170 000 grévistes, bientôt suivis par 20 000 dans les transports publics et quelques milliers de peintres.
• 4 juin Les grévistes de Saint-Denis somment « le gouvernement de remettre le pouvoir entre les mains de la classe ouvrière ».
• 8 juin Le Comité d'entente rompt les négociations avec le patronat qui refuse l'augmentation des salaires et l'égalite hommes-femmes ; met en place des « soupes communistes » pour les grévistes ; demande à la fédération de lancer une grève nationale.
• 11 juin La fédération rejette la grève nationale par 6 voix contre 4.
• 15 juin Les transports publics reprennent le travail.
• 17 juin Premiers signes de reprise dans certaines entreprises. Au Comité d'entente, certains veulent maintenir la grève sur le terrain exclusivement corporatif ; d'autres veulent affirmer son caractère révolutionnaire. Finalement on décide de maintenir les revendications économiques, mais d'interpeler de nouveau la fédération pour une grève nationale.
• 22 juin Le Comite d'action envahit la réunion de la fédération des Métaux en exigeant l'appel a la grève nationale. La fédération refuse et renvoie la balle au Cartel interfédéral (dockers, mineurs, cheminots, métallos) pour une grève generale.
• 25 juin Le Cartel interfédéral refuse d'appeler a la grève générale. Découragement des grévistes.
• 27 juin Un meeting du Comité d'action décide la reprise du travail.
• 28 juin Le Comite d'entente appelle à la reprise. Capitulation sans conditions.
• 20 juillet La CGT annule la grève générale internationale du 21 juillet.

https://lautreterreliberee.fr/conferences/guillaume-davranche-la-greve-des-metallos-et-la-revolution

Juin 1919 : Les « manitous » de la CGT sabotent la révolution

https://www.unioncommunistelibertaire.org/Juin-1919-Les-manitous-de-la-CGT-sabotent-la-revolution

A lire sur la vague de grèves de 1919 en France :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ves_de_juin_1919

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2019-05-01-la-vague-de-greves-du-printemps-1919_119600.html

https://journal.ccas.fr/grandes-greves-de-1919-une-nouvelle-generation-militante/

https://www.revolutionpermanente.fr/1919-Premier-mai-sans-pareil

https://materialisme-dialectique.com/le-tournant-des-greves-de-1919/

https://journal.ccas.fr/grandes-greves-de-1919-demobilisation-remobilisation/

Comment l'Etat français se préparait à écraser une possible révolution prolétarienne en France

https://archives.aisne.fr/documents-du-mois/document-faire-face-a-la-menace-revolutionnaire-le-plan-secret-de-surete-et-de-protection-159/n:85

Monatte décrivait la situation en France en mars 1919

https://www.marxists.org/francais/monatte/works/1919/03/monatte_19190300.htm

La politique des syndicats et des partis face aux grèves menant à la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4831

Trotsky : « la France est devenue le rempart de la contre-révolution capitaliste… »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/09/lt19190901.htm

Le contexte international

Révolution spartakiste en Allemagne

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_spartakiste_de_Berlin

La révolution en Allemagne en 1919

Révolution en Allemagne en 1919

1er janvier : fondation du Parti communiste d'Allemagne (KPD) par la Ligue Spartakus.
5-12 janvier : révolte spartakiste de Berlin.

5 janvier :
o création du Parti des travailleurs allemands (DAP), qui devient en 1920 le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP).

o début de l'insurrection spartakiste menée par les dirigeants berlinois du parti social-démocrate indépendant, les délégués révolutionnaires et les spartakistes. L'insurrection est écrasée du 9 au 12 janvier par le ministre social-démocrate de la Reichswehr Gustav Noske et par les corps francs.

10 janvier : une république soviétique est proclamée à Brême. Elle dure quatre semaines.

15 janvier : Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg sont assassinés par des corps francs chargés par Gustav Noske, ministre SPD de la Défense, d'écraser la révolte spartakiste pendant la révolution allemande.

19 janvier : élections à l'Assemblée nationale constituante. Victoire du SPD, du Zentrum et du DDP (démocrates) qui obtiennent les 3/4 des suffrages.

6 février : la nouvelle assemblée se réunit à Weimar.
11 février : élection de Friedrich Ebert président du Reich.
13 février : Philipp Scheidemann forme un gouvernement de coalition.
21 février : assassinat du dirigeant social-démocrate des Conseils de Bavière, Kurt Eisner, à Munich.
3 mars : à l'appel du Parti communiste d'Allemagne, les conseils ouvriers de Berlin déclenchent une grève générale. Le ministre de la Reichswehr proclame l'état de siège suivi le lendemain par des affrontements entre les manifestants et l'armée.
4-13 mars : la répression de la grève générale à Berlin par la police et l'armée fait 12 000 morts. Arrestation de militants spartakistes.
7 avril : proclamation de la république des conseils de Bavière
7 avril : tentative de révolution communiste en Bavière. Proclamation de la république des conseils de Bavière.

22 avril : après être parvenus à un accord sur les réparations allemandes et sur la Sarre, les Alliés s'entendent sur l'occupation temporaire de la Rhénanie par les troupes françaises.

23 avril : l'armée et les corps francs entrent en Bavière pour écraser l'insurrection déclenchée le 7 avril.

1er-8 mai : l'armée et les corps franc prennent Munich. Fin de la république des conseils de Bavière.

7 mai : le projet de traité est soumis à la délégation allemande à Versailles.

12 mai : l'Assemblée nationale constituante allemande, réunie en session extraordinaire, rejette le projet de traité soumis à la délégation allemande à Versailles le 7 mai.

16 juin : les Alliés adressent un ultimatum à l'Allemagne. Berlin a sept jours pour accepter les conditions de paix.

20 juin : le Gouvernement Scheidemann, refusant de prendre la responsabilité de signer le traité de Versailles. Friedrich Ebert reste à son poste et le lendemain confie à un cabinet de coalition dirigé par Gustav Bauer la tâche d'accepter le « Diktat ».

21 juin : sabordage de la flotte de guerre allemande à Scapa Flow dans les îles Orcades.

22 - 23 juin : l'assemblée de Weimar s'incline à 237 voix contre 138 et approuve le traité de Versailles. Elle rejette cependant les articles sur la responsabilité et les criminels de guerre.

28 juin : le traité de Versailles est signé, y compris les articles jugés « honteux » par l'assemblée.

31 juillet : l'Assemblée nationale adopte la constitution de Weimar, proclamée le 11 août. Le chancelier du Reich et le gouvernement du Reich seront responsables devant le Reichstag, élu pour quatre ans au suffrage universel et qui peut être dissout par le président du Reich (élu pour 7 ans). Le Reichsrat, formé des représentants des différents Länder, remplace le Bundesrat mais voit sa compétence réduite (pouvoir suspensif). Le Reich comprend 17 Länder au lieu de 25, à la suite de la fusion de sept principautés en un État de Thuringe. Le pouvoir fédéral est renforcé (perception de presque tous les impôts).

14 août : la Constitution de Bamberg, adopté le 12, est promulguée par la Bavière.

16-17 août : début d'une insurrection des populations polonaises contre l'autorité allemande en Haute-Silésie. Le 19 août, l'état de siège est proclamé. Le 24 l'insurrection est définitivement réprimée par les corps francs.

2 septembre : les Alliés imposent à l'Allemagne de renoncer à l'article 61 de la constitution de Weimar qui prévoyait la possibilité d'un Anschluss (unification) entre l'Allemagne et l'Autriche.

12 septembre : dans une brasserie de Munich, Adolf Hitler prend la parole à un meeting du Parti ouvrier allemand, fondé en janvier. Le 19 octobre, il sollicite son adhésion à ce parti avec l'approbation de ses supérieurs, qui est acceptée le 1er janvier 1920.

18 novembre : devant la commission d'enquête du Reichstag, Hindenburg, qui a démissionné le 25 juin, rejette la responsabilité de la défaite sur les dissensions entre partis et sur la propagande révolutionnaire (thèse du « coup de poignard dans le dos »).

Révolution hongroise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4761

Vague des conseils d'usine en 1919 en Italie

http://www.matierevolution.org/spip.php?article5677

Révolution égyptienne

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9gyptienne_de_1919

31 Janvier 1919 : “battle of George Square” en Angleterre. Charge de la police à Glasgow lors d'une grève pour la réduction du temps de travail.

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Battle_of_George_Square?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Janvier 1919 : répression violente de la grève générale en Argentine (200 ouvriers assassinés)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Semaine_tragique_(Argentine)

Février 1919 : premier congrès panafricain à Paris

https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_panafricain

Mars 1919 : mouvement insurrectionnel en Corée contre l'occupation japonaise

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_du_1er_mars

Mars 1919 : révolution hongroise des soviets

21 mars 1919 : en Hongrie, après la fusion des partis communiste et social-démocrate, Béla Kun prend le pouvoir et proclame la république des conseils de Hongrie sur le modèle des Soviets russes. Cet intermède communiste dure jusqu'au 1er août. Le 26 mars, le gouvernement de Béla Kun nationalise toutes les entreprises industrielles et commerciales. Il prend des décrets sociaux pour les femmes et les enfants, des mesures de contrôle sur la presse, la culture et les professions libérales. Le 4 avril, il lance une réforme agraire, qui attribue les terres confisquées aux grands propriétaires à des coopératives, alors que les paysans et le prolétariat agraire s'attendent à leur distribution. La Hongrie connaît bientôt la pénurie, le rationnement et l'inflation (la couronne chute de 90 %).

20 avril : les Hongrois proclament la « révolution en danger ». Plus de 40 000 ouvriers s'enrôlent dans l'armée rouge en six jours à l'appel de Béla Kun.

21 avril : les troupes polonaises conduites par Józef Piłsudski entrent dans Vilnius.

Fin de la République socialiste soviétique lituano-biélorusse.
1er mai : offensive tchèque en Hongrie.
10 juin : Béla Kun refuse l'offre de règlement du conflit par Alliés et lance une nouvelle offensive.
12-13 juin : congrès du Parti des communistes de Hongrie La suprématie des communistes hongrois est consacrée au congrès du parti, suivi de l'Assemblée nationale des Conseils (14-23 juin), une sorte de Constituante qui adopte le principe de la dictature du prolétariat et le nom d'État socialiste fédératif.
24 juin : échec d'une tentative de putsch contre-révolutionnaire à Budapest

11 juillet : la Galicie orientale devient un protectorat polonais après la conférence de Paris.
20 juillet : l'armée rouge hongroise lance une offensive contre les Roumains mais est écrasée à Kisújszállás le 24 juillet.
1er août : démission du gouvernement des conseils en Hongrie. Béla Kun s'exile à Vienne[106]. Gyula Peidl, président du syndicat des imprimeurs opposé à la République des conseils de Hongrie, forme un gouvernement socialiste (fin le 6 août).
3 août : les troupes roumaines occupent Budapest après la chute de Béla Kun et y restent jusqu'en novembre. Le 6 août, István Friedrich force le cabinet de Gyula Peidl à démissionner et forme un gouvernement contre-révolutionnaire[113]. Début de la Terreur blanche en Hongrie (1919-1920).

10 avril 1919 : assassinat d'Emiliano Zapata, un tournant de la révolution mexicaine

Avril 1919 : répression violente de la révolte en Inde par les troupes anglaises

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rowlatt_Act

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d%27Amritsar

Mai 1919 : mouvement révolutionnaire en Chine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_du_4_Mai

22 mai 1919 : début de la première révolte kurde contre les Britanniques en Irak.

Juillet 1919 : mise en place de la dictature de Augusto Bernardino Leguía au Pérou contre le peuple en révolte

2 juillet 1919 : grève des cheminots au Portugal qui dure jusqu'en septembre

Juillet 1919 : début de la grève générale en Sierra Leone accompagnée d'émeutes

Révolte alaouite en Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_alaouite_de_1919

Début de la terreur blanche des impérialismes et des armées contre-révolutionnaires russes contre le pouvoir des soviets

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4309

L'armée pro-impérialiste polonaise attaque

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sovi%C3%A9to-polonaise

22 janvier 1919 : après avoir pris Oufa le 31 décembre, l'Armée rouge prend Orenbourg. Elle vainc en 1919-1920 les troupes russes contre-révolutionnaires réfugiées dans les steppes et occupe le Kazakhstan. La Kirghizie, après avoir résisté aux bolcheviks, est rattachée à la République socialiste soviétique autonome (RSSA) du Turkestan au sein de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR) jusqu'en 1924[

5 février 1919 : Kiev est reconquise par les bolchéviks qui chassent le gouvernement du Directoire de la République populaire ukrainienne (Simon Petlioura)

19-21 avril 1919 : mutinerie des marins français de l'escadre de la mer Noire qui faisait la guerre contre la Russie des soviets

1er juillet : l'armée rouge reprend Perm, puis Iekaterinbourg le 14, franchit l'Oural et atteint Tcheliabinsk le 24.

7 juillet : l'armée tchèque met fin à la république slovaque des Conseils proclamée le 16 juin avec l'aide de l'armée rouge hongroise

26 octobre : succès de l'Armée rouge sur les troupes russes blanches en Sibérie après la bataille de Tobolsk-Petropavlovsk. Les Bolcheviks gagnent du terrain sur le front oriental ; le 14 novembre, ils prennent Omsk, la capitale de Koltchak, puis Novossibirsk (14 décembre), Tomsk (20 décembre), Krasnoïarsk (6 janvier 1920), Irkoutsk (7 mars 1920).

28 octobre : l'Armée rouge reprend Tsarskoïe Selo puis Yamburg le 15 novembre.

LE POINT DE VUE IMPERIALISTE SUR LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE
La vague révolutionnaire en Europe 1918-1920, vue par les dirigeants politiques de l'impérialisme
« 24 mars 1919
Président Wilson (USA) : C'est en ce moment une véritable course contre la montre entre la paix et l'anarchie et le public commence à manifester son impatience. (...)
Lloyd George (GB) : (...) Je propose donc, avec la Président Wilson, que nous nous réunissions entre chefs de gouvernements, deux fois par jour s'il le faut, pour aller plus vire, et que nous commencions dès demain. »
« 25 mars 1919
Général Alby : La question du ravitaillement d'Odessa est posé par une série de télégrammes des généraux Berthelot et Franchet d'Espérey (...) nous oblige à trouver le moyen de nourrir, à Odessa et autour de cette ville, un million de personnes. Si nous ne pouvons pas le faire, il est inutile de songer à garder Odessa.
En réponse à une question posée par M. Lloyd George sur les effectifs alliés à Odessa, le général Alby répond qu'ils s'élèvent à environ 25.000 hommes.
Clemenceau (France) : Ce matin même, le général d'Espérey a demandé qu'on lui envoie pour Odessa des troupes polonaises d'Italie. (...)
Général Alby : L'Italie est disposée à envoyer 7.000 Polonais (...) Les autorités russes d'Odessa demandent qu'on leur fournisse du pain à raison de 1.000 tonnes par semaine, (...) 15.000 tonnes de charbon par mois sont absolument nécessaires, sans quoi le danger d'une révolte de la population serait très grand. (...)
Président Wilson : Je suis frappé, dans des dépêches qu'on nous a lues, de ces mots : « La population d'Odessa nous est hostile ». S'il en est ainsi, on peut se demander à quoi sert de garder cet îlot entouré, presque submergé par le bolchevisme. (...) Cela me confirme dans ma politique, qui est de laisser la Russie aux Bolcheviks – ils cuiront dans leur jus jusqu'à ce que les circonstances aient rendu les Russes plus sages - et de nous borner à empêcher le bolchevisme d'envahir d'autres parties de l'Europe.
Lloyd George : J'ai entendu tout récemment M.Bratiano qui considère que ce qu'il y a de plus important à faire en Roumanie : 1° de nourrir la population 2° d'équiper l'armée 3° de donner la terre aux paysans. Ce sont des moyens intelligents et efficaces de préserver la Roumanie du bolchevisme. Mais devons-nous nous obstiner à garder Odessa, dont la population se soulèvera dès que les Bolcheviks feront leur apparition ? Il vaut mieux concentrer tous nos moyens de défense en Roumanie et établir là notre barrière contre le bolchevisme. (...) La population sibérienne est-elle favorable à Koltchak ou non ?
Général Thwaites : Koltchak paraît soutenu par la population ; mais un mouvement de mécontentement et une tendance au bolchevisme se produisent dans la région occupée par les Japonais.
Lloyd George : Si Odessa tombe, qu'arrivera-t-il ?
Général Thwaites : Les Bolcheviks attaqueront immédiatement la Roumanie.
Colonel Kish : (...) L'occupation d'Odessa par les Bolcheviks donnera en Russie l'impression d'une grande victoire remportée par eux sur les Alliés. L'événement serait donc important du point de vue moral. Mais c'est la seule raison sérieuse que nous ayons de garder Odessa. (...)
Clemenceau : Le péril bolcheviste s'étend en ce moment vers le sud et vers la Hongrie ; il continuera à s'étendre tant qu'il ne sera pas arrêté ; il faut l'arrêter à Odessa et à Lemberg. (...)
Maréchal Foch : Abandonner Odessa, c'est abandonner la Russie du sud, mais à vrai dire elle est déjà perdue et nous ne la perdrons pas une seconde fois…
Clemenceau : je demanderai au Maréchal Foch s'il a un nom à nous fournir pour le général qui prendrait le commandement de l'armée roumaine. »
« 26 mars 1919
Loucheur : 30 milliards minimum est (...) ce que je crois sincèrement l'Allemagne capable de payer (...)
Lloyd George : Si les dirigeants allemands arrivent à la conclusion que ce qu'ils ont de mieux à faire est d'imiter la Hongrie et de faire alliance avec les Bolcheviks, s'ils préfèrent le risque d'une anarchie de quelques années à une servitude de trente-cinq ans que ferons-nous ? (...) Si nous avions à occuper un pays très peuplé, comme la Westphalie, tandis que l'Allemagne autour de nous se relèverait ou serait agitée par un bolchevisme contagieux, quels ne seraient pas nos dépenses et nos risques ? (...) Ma conviction est que les Allemands ne signeront pas les propositions qu'on envisage (...) L'Allemagne passera au Bolchevisme. (...)
Président Wilson : Je ne puis qu'exprimer mon admiration pour l'esprit qui se manifeste dans les paroles de M.Lloyd George. Il n'y a rien de plus honorable que d'être chassé du pouvoir parce qu'on a eu raison. (...) le gouvernement de Weimar est sans crédit. S'il ne peut rester au pouvoir, il sera remplacé par un gouvernement tel qu'il sera impossible de traiter avec lui. (...) Nous devons à la paix du monde de ne pas donner à l'Allemagne la tentation de se jeter dans le Bolchevisme, nous ne savons que trop les relations des chefs bolcheviks avec l'Allemagne.
Clemenceau : J'approuve fondamentalement M.Lloyd George et M. Wilson, mais je ne crois pas qu'il y ait désaccord entre eux et M.Loucheur qui, en homme d'affaires expérimenté, se garderait bien de rien faire qui pût tuer la poule aux œufs d'or. (...) Nous avons raison de craindre le bolchevisme chez l'ennemi (les pays vaincus) et d'éviter d'en provoquer le développement, mais il ne faudrait pas le répandre chez nous-mêmes. (...) soit en France soit en Angleterre. Il est bien de vouloir ménager les vaincus, mais il ne faudrait pas perdre de vue les vainqueurs. Si un mouvement révolutionnaire devait se produire quelque part, parce que nos solutions paraîtraient injustes, que ce ne soit pas chez nous.
Lloyd George : (...) Je sais quelque chose du danger bolcheviste dans nos pays ; je le combats moi-même depuis plusieurs semaines (...) Le résultat, c'est que des syndicalistes comme Smilie, le secrétaire général des mineurs, qui auraient pu devenir un danger formidable, finissent par nous aider à éviter un conflit. Les capitalistes anglais –dieu merci ! – ont peur, et cela les rend raisonnables. Mais en ce qui concerne les conditions de paix, ce qui pourrait provoquer une explosion du bolchevisme en Angleterre, ce ne serait pas le reproche d'avoir demandé trop peu à l'ennemi, mais celui de lui avoir demandé trop. L'ouvrier anglais ne veut pas accabler le peuple allemand par des exigences excessives. (...) De toutes manières, nous allons imposer à l'Allemagne une paix très dure : elle n'aura plus de colonies, plus de flotte, elle perdra 6 ou 7 millions d'habitants, une grande partie de ses richesses naturelles : presque tout son fer, une grande partie de son charbon. Militairement, nous la réduisons à l'état de la Grèce, et au point de vue naval, à celui de la République Argentine. Et sur tous ces points nous sommes entièrement d'accord. (...) Si vous ajoutez à cela des conditions secondaires qui puissent être considérées comme injustes, ce sera peut-être la goutte d'eau qui fera déborder le vase. »
« 27 mars 1919
Président Wilson : Je ne crains pas dans l'avenir les guerres préparées par les complots secrets des gouvernements mais plutôt les conflits créés par le mécontentement des populations. (...)
Maréchal Foch : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. En ce qui concerne particulièrement la Roumanie, les mesures nécessaires sont prévues en détail pour envoyer à son armée les effets et équipements qui lui manquent. Cette armée sera placée sous le commandement d'un général français. Vienne sera occupée par des troupes alliées sous un commandement américain. (...) Nous sommes d'accord sur l'aide à donner à l'armée roumaine et sur l'évacuation d'Odessa, qui est liée à notre action en Roumanie. (...) Quant à l'idée d'opérer la jonction entre les forces polonaises et roumaines pour faire face à l'est, c'est le prélude d'une marche vers et cela nous conduit à la question d'une intervention militaire en Russie. Nous avons examiné cette question plus d'une fois et nous sommes chaque fois arrivés à la conclusion qu'il ne fallait pas penser à une intervention militaire. (...) L'évacuation d'Odessa est considérée comme le moyen de reporter des ressources, dont l'emploi à Odessa ne pouvait conduire à aucun résultat satisfaisant, sur la Roumanie pour compléter ses moyens de défense. (...)
Maréchal Foch (chef des armées alliées) : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. (...) Contre une maladie épidémique, on fait un cordon sanitaire : on place un douanier tous les deux cent mètres et on empêche les gens de passer.
Orlando (Italie) : Je demande la permission de lire deux télégrammes que nous recevons de notre commissaire italien à Vienne sur la situation. Le premier nous informe qu'on a reçu à Vienne une dépêche du gouvernement révolutionnaire de Budapest, invitant le prolétariat viennois à suivre l'exemple des Hongrois. Il a été décidé par les révolutionnaires viennois de former un conseil de travailleurs, de manière à les mettre en état de prendre le pouvoir (...) Le second télégramme (...) considère l'infiltration bolcheviste comme probable si la garde populaire n'est pas désarmée. Le gouvernement est faible, mais il suffirait, pour rétablir la situation, d'envoyer à Vienne deux régiments américains qui seraient reçus avec soulagement par la majorité de la population. Une déclaration des Alliés au sujet des approvisionnements produirait un effet utile mais ne servirait à rien si elle venait après le triomphe des bolchevistes.
Général Diaz : Le bolchevisme est un mouvement populaire qui se manifeste partout où les vivres manquent et où l'autorité centrale est faible. (...) Son succès paraît lié aux succès du mouvement bolcheviste russe.. (...) la fermentation qui se produit actuellement n'a pas lieu seulement à Vienne, mais jusque dans les pays slovènes, partout en un mot où la population souffre de l'insuffisance du ravitaillement. En occupant Vienne fortement, on tient les voies de communication et on arrête ce progrès menaçant. Ce qu'il faut c'est donner aux populations l'impression que nous apportons des vivres, l'ordre et la sécurité. Sans cela elles se jetteront instinctivement du côté du désordre.
Général Bliss : Le mot « bolcheviste » revient si souvent dans nos débats qu'évidemment il donne le ton à tout ce qui vient d'être dit. Si nous remplacions par le mot « révolutionnaire », ce serait peut-être plus clair. Le bolchevisme est la forme prise par le mouvement révolutionnaire dans les pays arriérés qui ont particulièrement souffert. D'ailleurs nous entendons dire, tantôt que le bolchevisme russe est un produit allemand, tantôt que c'est un mouvement essentiellement russe et qui, de l'est, vient envahir l'Europe. S'il était certain qu'il vient de Russie, c'est là évidemment qu'il faudrait le tuer. Mais le problème est plus difficile. Un cordon sanitaire pourrait arrêter les bolchevistes, mais non le bolchevisme, et pour en faire une barrière véritable, il faudrait déployer des forces très considérables depuis la Baltique jusqu'à la mer Noire. (...)
Président Wilson : La question n'est-elle pas de savoir s'il est possible d'organiser une résistance armée contre le bolchevisme, ce qui veut dire : avons-nous, non seulement les troupes qu'il faut, mais les moyens matériels, et le sentiment public qui nous soutiendrait ? A mon avis, essayer d'arrêter un mouvement révolutionnaire par des armées en ligne, c'est employer un balai pour arrêter une grande marée. Les armées, d'ailleurs, peuvent s'imprégner du bolchevisme qu'elles seraient chargées de combattre. Un germe de sympathie existe entre les forces qu'on voudrait opposer. Le seul moyen d'agir contre le bolchevisme, c'est d'en faire disparaître les causes. (...) Une de ces causes est l'incertitude des populations au sujet de leurs frontières de demain, des gouvernements auxquels elles devront obéir, et, en même temps, leur détresse parce qu'elles manquent de vivres, de moyens de transport et de moyens de travail. (...) »
« 28 mars 1919
Président Wilson : Je crains beaucoup la transformation de l'enthousiasme en désespoir aussi violent que le bolchevisme qui dit : « il n'y a pas de justice dans le monde, tout ce qu'on peut faire c'est se venger par la force des injustices commises auparavant par la force. » (...)
« 29 mars 1919
Président Wilson : L'armistice nous autorise à envoyer des troupes en Pologne pour le maintien de l'ordre. Il faut bien faire comprendre aux Allemands que c'est dans ce but et pour protéger la Pologne des bolcheviks russes que les troupes du général Haller sont envoyées à Varsovie.
Lloyd George : Il n'est pas de l'intérêt du gouvernement allemand de nous empêcher de former une barrière contre le bolchevisme. (...) Sachons prendre une décision ; ne faisons pas avec la Hongrie comme avec la Russie ; une Russie nous suffit. »
« 31 mars 1919
Pichon : Que s'est-il passé (en Hongrie) ? (...) Le départ du comte Karoliyi et (. .) la chute du gouvernement (...). Une république des soviets a été proclamée. Nos missions ont été chassées et le premier acte du nouveau gouvernement a été de s'adresser à Lénine et de lui dire qu'on était prêts à marcher avec lui. (...)
Président Wilson : Il faut avant tout éclaircir la situation. Le gouvernement de Budapest (...) est un gouvernement de soviets parce que c'est la forme de gouvernement à la mode et il peut y avoir bien des espèces de soviets.
Pichon : La Hongrie nous répond par la révolution, par l'expulsion de nos missions. Nous sommes liés à la Roumanie, à qui nous avons promis de libérer les populations transylvaines.
Président Wilson : Il faut éviter, par une attitude trop dure, de pousser un pays après l'autre dans le bolchevisme. Le même danger existe à Vienne. Si nous avions à jeter là une ligne de démarcation, Vienne pourrait se jeter le lendemain dans le bolchevisme. Si de pareils événements se répètent, nous n'aurons pas de paix, parce que nous ne trouverons plus personne pour le conclure. En ce qui concerne la Hongrie (...) il ne servirait à rien de lui dire « Nous ne voulons rien avoir à faire avec vous (...) nous n'avons jamais rien eu à faire, ni les uns ni les autres, avec des gouvernements révolutionnaires. » Quant à moi, je suis prêt à entrer en conversation avec n'importe quel coquin (...)
Lloyd George : Le comte Karolyi est un homme fatigué, qui a jeté le manche après la cognée, et le bolchevisme n'a eu qu'à prendre une place vide. »
« 8 avril 1919
Orlando : Nous avons reçu un télégramme de notre légation en Suisse nous annonçant que la proclamation de la république des soviets à Vienne est probable pour le 14 de ce mois, à moins que Vienne ne soit occupée par les Alliés.
Lloyd George : Qui propose-t-on d'envoyer occuper Vienne ? pourquoi, si nous suivions ces suggestions, n'occuperions-nous pas l'Europe entière ? Nos représentants à Berlin nous tiennent le même langage ; il n'y aurait plus de raison de s'arrêter. (...) J'ai reçu un télégramme du War Office me faisant connaître que la situation en Allemagne s'aggrave et que l'on craint une catastrophe. (...) Aujourd'hui, nous apprenons la proclamation de la république des soviets en Bavière. Le danger est que, quand nous demanderons aux délégués allemands : « qui représentez-vous ? », ils ne sachent que répondre. (...) Nous sommes d'accord pour examiner ce que nous aurons à faire non seulement si l'Allemagne tombe en décomposition, mais aussi si la situation s'aggrave en Autriche et dans les pays voisins. (...) »
« 16 avril 1919
Balfour : Il y a, sur la côte de la Baltique, des troupes allemandes qui luttent contre les Bolcheviks et qui nous demandent de les aider en leur fournissant du charbon et des vivres et même en leur permettant de recevoir des renforts d'Allemagne. Nous avons consenti (...) »
« 18 avril 1919
Le Président Wilson donne lecture du texte sur la Pologne.
Lloyd George : Un article que je n'aime pas est celui qui demande la dissolution des conseils d'ouvriers et de soldats. L'exécution n'en est pas facile.
Clemenceau : C'est ce que nous avons fait sur les territoires que nous occupons.
Lloyd George : Sans doute, mais nous nous désirons précisément éviter d'avoir à occuper cette région éloignée.
« 21 avril 1919
Orlando : Quant à moi, j'ai toujours eu le souci de calmer l'opinion. (...) Si je revenais en Italie en apportant une paix qui provoquerait un soulèvement de la population, je rendrai un mauvais service au monde entier. Si l'opinion du président Wilson prévaut, il y aura une révolution en Italie, n'en doutez pas. Récemment des échauffourées se sont produites à Rome et à Milan entre les bolchevistes et les patriotes. Ce sont les bolchevistes qui ont été battus. A Milan, deux d'entre eux ont été tués. Or cet élément nationaliste qui est si excité en ce moment ferait la révolution si la paix lui paraissait mauvaise (...) Une Italie déçue et mécontente, ce sera la révolution et un danger pour le monde entier.
Balfour : Mais supposez que l'Italie se brouille avec les Etats-Unis, je ne vois pas comment la vie économique pourra continuer, et, dans ce cas, comment éviterez vous la révolution sociale ?
Orlando : J'ai encore espoir d éviter la révolution sociale si je reste avec mon pays. »
« 22 avril 1919
Lloyd George : J'ai peur d'une crise que nous ne puissions plus maîtriser (...) Notre pauvre Europe est comme un terrain semé de grenades ; si on y met le pied, tout saute. »
« 23 avril 1919
Président Wilson : Il n'est pas possible de faire quoi que ce soit dans ce pays (l'Allemagne) avant que la population ait les vivres et les moyens de travail indispensables. La disette, au sens le plus général du mot, est le terrain sur lequel croît le bolchevisme. (...) Je ne peux pas consentir à donner à donner à l'Italie ce qui serait la cause d'une séparation dangereuse entre le monde slave et l'Europe occidentale. Nous sommes devant une alternative : ou nous attirerons les slaves du sud vers l'Europe occidentale et vers la Société des Nations, ou nous les rejetterons vers la Russie et le bolchevisme. »
« 24 avril 1919
Président Wilson : Dans les villes (allemandes) il y a du bolchevisme. »
« 29 avril 1919
Vandervelde : Nous avons, à l'heure présente, 800.000 chômeurs survivent avec une allocation de 777 à 14 francs par semaine. La vie, en Belgique, est trois fois plus chère qu'en 1914. Cependant l'ordre et le calme n'ont cessé d'y régner. Ce qui les a maintenus, c'est d'abord l'organisation très forte de notre parti ouvrier dont je suis fier de dire qu'elle est la plus puissante garantie d'ordre qui existe dans notre pays (...). Je ne suis pas suspect de vues extrêmes (...) Dans le discours que j'ai prononcé en séance plénière sur les conditions de travail, j'ai dit que les ouvriers belges, ayant à choisir entre la méthode anglaise et la méthode russe, avaient choisi la méthode anglaise. Mr Lloyd George m'a dit qu'il était fier de voir que les ouvriers belges reconnaissaient l'excellence de la méthode britannique. Mais pour que cela dure, il est indispensable que vous nous aidiez : il y va de l'avenir de nos travailleurs et de notre pays même. ».
« 30 avril 1919
Lloyd George : Pour l'emploi du temps, il a été proposé d'étudier la semaine prochaine les questions relatives à la paix en Autriche. (...)
Ce qui me rallie à la proposition de M. Lloyd George, c'est l'effet moral que la convocation aura en Autriche. Les dépêches que nous recevons de Vienne indiquent l'urgence de soutenir le gouvernement actuel. La disette, le sentiment que la paix n'est pas en vue, créent un état d'esprit dangereux (...)
Lloyd George : Je propose d'entendre M. Tchaïkovsky le chef du gouvernement d'Arkhangel (...) Les renseignements que nous recevons indiquent que Koltchak avance et pourra sans doute rejoindre Arkhangel (...) et, d'autre part, que le gouvernement de Lénine est encore puissant, mais incline peu à peu vers une politique plus modérée.
Clemenceau : Nos informations tendent à montrer que la puissance des Bolcheviks décline.
Lloyd George : Ici nos informations diffèrent. (...)
Président Wilson : Un des éléments qui troublent la paix du monde est la persécution des Juifs. Vous savez qu'ils sont particulièrement mal traités en Pologne et qu'ils sont privés des droits de citoyen en Roumanie. (...) Rappelez-vous que, quand les Juifs étaient traités en hors la loi en Angleterre, ils agissaient comme des gens hors la loi. Notre désir est de les ramener partout dans la loi commune. (...) (Suite le 3 mai) Nos gouvernements, du moins les gouvernements britannique et américain, ont pris, vis-à-vis des Juifs, l'engagement d'établir en Palestine quelque chose qui ressemble à un Etat israélite, et les Arabes y sont très opposés.
(Suite le 17 mai) Ce n'est pas seulement un sentiment de bienveillance à l'égard des Juifs, mais par l'incertitude du danger que le traitement injuste des Juifs crée dans différentes parties de l'Europe. Le rôle des Juifs dans le mouvement bolcheviste est dû sans aucun doute à l'oppression que leur race a subi pendant si longtemps. Les persécutions empêchent le sentiment patriotique de naître et provoquent l'esprit de révolte. A moins que nous ne portions remède à la situation des Juifs, elle restera un danger pour le monde.
(Suite 6 juin) France, Italie, Grande Bretagne, Etats-Unis, ce n'est pas sur leurs territoires que l'on trouve cet élément juif qui peut devenir un danger pour la paix en Europe, mais en Russie, en Roumanie, en Pologne, partout où les Juifs sont persécutés.
Lloyd George : Cette difficulté subsistera jusqu'à ce que les Polonais deviennent assez intelligents pour savoir tirer parti de leurs Juifs, comme le font les Allemands.
(Suite 23 juin) Président Wilson Le plus important est d'apaiser les inquiétudes des Juifs. Je crains toujours de laisser subsister de ce côté un ferment dangereux. »
« 2 mai 1919
Lloyd George : On me fait savoir que, dans plusieurs villes d'Italie, des soldats anglais ont été insultés dans les rues. (...)
Président Wilson : En jetant un cristal dans un liquide, on le fait parfois cristalliser tout entier.
Lloyd George : Quelquefois aussi, on provoque une explosion.
Président Wilson : L'explosion s'est déjà produite. (...) l'attitude de l'Italie est indubitablement agressive. (...) »
« 7 mai 1919
Lloyd George : Je voudrai vous parler de la Russie La situation s'y transforme de la façon la plus remarquable : nous assistons à un véritable effondrement du bolchevisme, à tel point que le cabinet britannique sollicite de nous une décision immédiate sur notre politique en Russie. D'après nos renseignements, Koltchak est sur le point de joindre ses forces à celles d'Arkhangel ; il est possible aussi qu'il arrive à bref délai à Moscou et y établisse un nouveau gouvernement. (...)
Président Wilson : Que fournissez-vous à Koltchak et à Dénikine ?
Lloyd George : Des armes et des munitions. »
« 8 mai 1919
Président Wilson : Rien n'a été décidé sur les frontières de la Russie ou celles qu'il a lieu d'établir à l'intérieur de l'ancien empire russe. »
« 9 mai 1919
Président Wilson : Quand nous essayâmes pour la première fois d'envoyer des vivres aux populations russes (...) des troupes américaines ont assuré la police du chemin de fer entre le Pacifique et Irkoutsk. Notre gouvernement n'a pas confiance dans l'amiral Koltchak qui est soutenu par la France et l'Angleterre. (...) Dans ces conditions, nous devons ou prendre le parti de soutenir Koltchak et de renforcer notre armée d'occupation, ou nous retirer totalement. Mais si nous augmentons nos effectifs, le Japon fera de même. Quand nous sommes allés en Sibérie, nous nous étions entendus avec le Japon pour envoyer là-bas des forces équivalentes. En fait, nous avons envoyé 9000 hommes et le japon 12000. Mais, peu à peu, il a augmenté ses effectifs et les a portés à 70.000 hommes. (...) Si, d'autre part, nous renforçons les troupes qui gardent le chemin de fer, je crains une coalition entre les Cosaques et les Japonais contre nous. Pour moi j'ai toujours été d'avis de nous retirer de Russie (...)
Lloyd George : (...) Il devient nécessaire de nous entendre sur une politique commune en Russie. D'après nos renseignements, l'amiral Koltchak avance rapidement à l'ouest de l'Oural et cela semble démontrer que les Bolcheviks n'ont plus la force de résister, ou que les moyens de transport leur manquent complètement. Quelles sont les dernières nouvelles ?
Sir Maurice Hankey : Les derniers télégrammes montrent que l'amiral Koltchak envoie des forces à la fois dans la direction d'Arkhangel et vers le sud-ouest.
Président Wilson : Nous avons certainement le droit de demander à Koltchak quelles sont ses intentions.
Lloyd George : D'abord sur la question agraire, il faut lui demander s'il est bien résolu à ne pas reprendre la terre aux paysans.
Président Wilson : D'après les informations que j'ai reçues d'un homme qui connaît très bien la Russie et sa situation présente, les paysans se sont emparés de la terre irrégulièrement et au hasard. (...)
Lloyd George : Il faut se résigner à des irrégularités de ce genre dans une révolution : le fait s'est produit lors de la révolution française. (...)
Lloyd George : Si l'amiral Koltchak peut nous rejoindre, c'est la fin du bolchevisme. ( ..)
Président Wilson : Les troupes américaines d'Arkhangel ne sont pas bien sures. (...) Il est toujours dangereux de se mêler de révolutions étrangères. (...)
Lloyd George : Ici ce sont des Russes qui agissent et nous ne ferons que les seconder. (...)
Lord Robert Cecil : Le grand problème que nous avons à résoudre est de remettre l'Europe au travail. Partout, le chômage se développe, surtout dans les Etats nouveaux. Se borner à nourrir cette population de chômeurs serait presque sans effet au point de vue politique : s'ils sont nourris et sans travail, ils seront encore plus disposés à se révolter que dans la plus extrême détresse. (...) Ce qui est certain, c'est que si rien n'est fait, nous nous trouverons en présence du chaos et de l'anarchie. »
« 10 mai 1919
Président Wilson : Une intransigeance de notre part aurait pour résultat une révolution en Pologne. et, pour commencer, la chute de son gouvernement. (...)
Lloyd George : J'ai reçu ce matin un autre rapport qui me dit qu'à mesure que Koltchak avance, il se produit des désordres derrière lui. Les Bolcheviks ont quelques succès en Sibérie orientale. Cela ne veut-il pas dire que l'on croit que si Koltchak réussissait, le but final de son entourage serait le retour au passé ? Ne croit-on pas que c'est à cela que les Alliés veulent l'aider ? (...) »
« 17 mai 1919
Maharadjah de Bikaner : Nous ne pouvons que déconseiller de la manière la plus formelle tout partage de la Turquie (...) C'est avec tout le sentiment de ma responsabilité que j'appelle votre attention sur le danger de désordre et de haine que cette question contient, non seulement pour l'Inde mais pour le monde entier.
Montagu : Il y a un danger véritable chez les peuples musulmans. (...) Un Américain qui avait été prisonnier des Bolcheviks à Tachkent (...) a été frappé par l'attitude des Musulmans à l'égard des Alliés : le sentiment parmi eux était que la Conférence prenait position contre l'Islam. Je n'ai pas besoin de rappeler les événements récents qui se sont produits en Egypte et dans l'Afghanistan. Dans le Pendjab, des agitateurs hindous, excités par les Bolcheviks, provoquaient les populations à la révolte. (...) Il est sans exemple que l'on ait ainsi ouvert les mosquées à des prédicateurs ou à des orateurs qui n'appartenaient pas eux-mêmes à la religion musulmane. »
« 19 mai 1919
Président Wilson : La situation à Varsovie est certainement dangereuse. L'opinion est très montée et aux excitations nationalistes se mêlent des menaces de grève générale des postes et des chemins de fer. (...) Paderewski nous avertit qu'une intransigeance complète de notre part aurait pour résultat une révolution en Pologne et, pour commencer, la chute de son gouvernement. (...) Le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. Il n'y aurait pas de résistance. (...) On nous conseille d'envoyer à Budapest une mission politique ayant à sa tête un homme comme le général Smuts pour assurer l'établissement d'un gouvernement stable. (...)
Lloyd George : Nous sommes au milieu des sables mouvants. (...) Avez-vous vu le télégramme de Lénine qui accuse les troupes de Denikine d'atrocités. J'ai bien peur qu'en fait les atrocités n'aient lieu des deux côtés. Que penser des victoires de Koltchak ? (...)
Président Wilson : Même incertitude au sujet de la Hongrie. Nous recevons des rapports sur l'impopularité de la dictature du prolétariat. (...) La conclusion de mon représentant est que le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. (...)
Clemenceau : Il me paraît bien difficile d'occuper Budapest. Que nous demandera-t-on d'occuper ensuite ? Ce n'est pas la première fois qu'on nous invite à occuper telle ou telle partie de l'Europe. (...)
Président Wilson : J'ai donné au Département d'Etat l'instruction d'entrer directement en communication avec l'amiral Koltchak et de lui poser un certain nombre de questions, notamment sur ses intentions en ce qui concerne l'Assemblée Constituante et le régime agraire. »
« 20 mai 1919
Lord Robert Cecil : Lénine ne veut pas accepter la condition de suspension des hostilités. Après consultation avec le Conseil suprême économique, je conseille aux gouvernements de choisir entre deux politiques : il faut ou écraser les Bolcheviks ou imposer aux différents groupes belligérants de la Russie (...) qu'une Constituante soit immédiatement convoquée. En tout cas, il ne faut pas essayer de mêler les deux systèmes. (...)
Clemenceau : Si nous cessons d'envoyer des armes à Koltchak et à Denikine, ce n'est pas cela qui arrêtera Lénine. (...)
Lloyd George : D'un côté, nous avons des révolutionnaires violents et sans scrupules, de l'autre des gens qui prétendent agir dans l'intérêt de l'ordre, mais dont les intentions nous sont suspectes. Toutefois, nous avons le devoir de ne pas abandonner ceux dont nous avons eu besoin (...)
Lloyd George : Nous aurons aussi à examiner la question des provinces baltiques. (. ;) Comment faire fond sur ces populations ? Nous avons à un moment donné cherché à leur distribuer des armes pour combattre contre les Bolcheviks, mais nous y avons renoncé, parce que nous trouvions trop peu de gens en qui on pût avoir confiance. »
« 21 mai 1919
Lloyd George : Le monde musulman s'agite, vous savez nos difficultés en Egypte, l'Afghanistan est en état de guerre avec nous. Pendant la guerre nous avons levé dans les Indes plus d'un million d'hommes, presque tous musulmans, ce sont eux qui ont supporté presque tout le poids de la lutte contre la Turquie, quoique encadrés par des troupes blanches. Le monde musulman n'oublie pas cela. La division de la partie proprement turque de l'Asie Mineure serait injuste et impolitique (...)
Général Le Rond : Les Ukrainiens n'ont que médiocrement résisté aux Bolchevistes. (...) Les Polonais sont beaucoup plus capables qu'eux d'arrêter la marche en avant du bolchevisme.
Général Botha : Les Polonais, avec des munitions qu'ils reçoivent de nous, attaquent des gens qui ne sont pas nos ennemis (Ukraine). S'ils ont besoin de ce que nous leur donnons pour combattre les Bolchevistes, nous sommes prêts à continuer à le leur donner. (...) Si nous tolérons ce que la Pologne fait aujourd'hui, nous jetterons nous-mêmes le peuple ukrainien dans les bras des Bolcheviks.
Président Wilson : Si Paderewski tombe et que nous coupions les vivres à la Pologne, la Pologne elle-même ne deviendra-t-elle pas bolcheviste ? Le gouvernement de Paderewski est comme une digue contre le désordre, et peut-être la seule possible.
Lloyd George : Les Polonais estiment que le moyen de combattre les Bolchevistes n'est pas de s'unir avec les Ukrainiens contre eux, mais de supprimer les Ukrainiens. Quarante millions d'Ukrainiens, s'ils sont foulés aux pieds, se soulèveraient contre nous et pourraient créer un nouveau bolchevisme quand l'ancien se serait effondré. »
« 23 mai 1919
Orlando : Je regrette beaucoup de ne pas pouvoir nier que l'état d'esprit en Italie est fort préoccupant. C'est un aveu qui me coûte beaucoup. L'exaspération de l'opinion italienne vient en partie de la fatigue de la guerre, en partie de la sensation d'anxiété provenant du fait que l'Italie ne voit pas les questions qui l'intéressent recevoir leur solution. (...) Il en est résulté une tension qui va, je le reconnais, jusqu'à la folie de la persécution ; et cela se tourne contre le gouvernement italien lui-même.
Président Wilson : N'est-ce pas l'Angleterre qui a fourni la plus grande partie des armes et des munitions à Koltchak et à Denikine ? Les Etats-Unis n'ont rien fourni, sauf aux Tchécoslovaques.
Lloyd George : C'est en effet la Grande-Bretagne qui a fait la plus grande partie de ces fournitures.
Clemenceau : Nous en avons fait aussi mais moins que vous.
Président Wilson : Notre rôle est différent. Nous n'avons fait que venir en aide aux Tchécoslovaques et assurer en partie la garde du chemin de fer transsibérien. (...)
Lloyd George : Il faut reprendre la question de l'armement des petits Etats de l'Europe centrale. (...)
Nous laisserons des troupes à la Pologne à cause du voisinage de la Russie. Nous laisserons des troupes à la Roumanie pour la même raison. »
« 24 mai 1919
Président Wilson : Nous craignons que l'amiral Koltchak, le général Denikine et le gouvernement d'Arkhangel ne soient soumis à des influences contre-révolutionnaires et que, s'ils n'ont pris aucun engagement vis-à-vis de nous, leur victoire n'aboutisse à une réaction qui conduirait sans doute à de nouveaux désordres et à une nouvelle révolution. (...)
Lloyd George : En Angleterre, le sentiment contre l'action de toute troupe britannique en Russie est de plus en plus fort. En revanche, nous pouvons laisser tous les individus qui, de leur propre gré, s'engageront au service d'un des gouvernements russes (Koltchak ou Denikine), leur fournir cette sorte d'assistance individuelle. En fait, lorsque nous avons demandé des volontaires pour notre corps d'occupation d'Arkhangel, nous en avons trouvé beaucoup. (...) D'ailleurs, ce qu'il faut en Russie, ce sont avant tout des spécialistes, artilleurs, aviateurs, etc… (…) Il est peut-être mieux de ne même pas mentionner ces volontaires dans notre dépêche (...).
Président Wilson : Ce n'est pas moi qu'il faut persuader mais le Congrès des Etats-Unis qui s'est montré jusqu'à présent hostile à l'idée de toute intervention en Russie. Je crois que cette attitude pourra changer si l'amiral Koltchak réponde d'une manière satisfaisante aux questions que nous allons lui poser. (...) Mais, pour aider l'amiral Koltchak dans sa marche vers l'ouest, nous ne lui fournissons que des moyens matériels, en laissant aux individus le droit de s'engager volontairement dans les armées russes. (...) Notre ambassadeur à Tokyo est en route pour Omsk ; il doit voir l'amiral Koltchak et se former une opinion sur lui et son entourage.
Lloyd George : Il serait bon d'envoyer quelqu'un faire la même enquête chez le général Denikine. (...) Denikine est entouré de bons officiers mais dont les méthodes sont brutales : ils ont fusillé quinze mille bolchevistes après les avoir fait prisonniers. »
« 26 mai 1919
Président Wilson : Le traité de Londres a été conclu dans des circonstances qu,i depuis, se sont modifiées. (...) L'opinion du monde elle-même s'est modifiée. (...) le monde n'avait pas encore compris qu'il y avait là une question qui le regardait (l'oppression des peuples colonisés menaçant de se joindre à la révolution russe et européenne) et dans laquelle son avenir même était en jeu, c'est ce qui n'a été compris que graduellement aux Etats-Unis et dans d'autres pays. (...) C'est alors que j'ai fait au Congrès mon discours sur nos buts de guerre (. ;) mes quatorze points (...). Le traité de Londres est fondé sur l'idée de l'ancienne politique européenne que la puissance la plus forte a le droit de régler le sort de la plus faible. (...) Si aujourd'hui cette idée était maintenue, elle provoquerait des réactions fatales à la paix du monde. »
« 28 mai 1919
Clemenceau : Nous allons discuter (...) pour tous les petits Etats (...) la question de la limitation de leurs armements (...)
Président Wilson : Il y a, dans cette partie du monde, un facteur inconnu : c'est la Russie. Ne pouvons-nous pas dire que, là où ce facteur peut se faire sentir, des forces militaires pourront être maintenues suffisantes pour parer à toute éventualité ?
Clemenceau : ce qu'il faut surtout, c'est ne pas trop hâter le désarmement des Etats d'Europe centrale.
Lloyd George : Je crains ce qui peut arriver si ces Etats ont des armées très supérieures à celle de l'Autriche. Je n'ai pas grande confiance dans la Roumanie, dans la Serbie.
Président Wilson : Il vaut mieux établir un régime provisoire tant que la période d'incertitude et de désordre continue. Il est impossible aujourd'hui, quand l'est de l'Europe est dans un état si critique, de militer définitivement les forces de chaque Etat. »
« 29 mai 1919
Lloyd George : En Russie, rien n'a plus contribué à rendre les Bolcheviks populaires que l'occupation étrangère. (En Europe centrale) il faut éviter que l'occupation irrite la population, accumule les haines et crée un danger pour l'Europe entière. »
« 2 juin 1919
Lloyd George : J'estime qu'il est de mon devoir de vous indiquer la situation de la délégation britannique en ce qui concerne le traité de paix. Elle est difficile. Notre opinion publique désire avant tout la paix (...) elle ne soutiendrait pas un gouvernement qui reprendrait la guerre. »
« 3 juin 1919
Lloyd George : Je crains que Koltchak n'ait subi un échec sérieux. » « 6 juin 1919
Le président Wilson donne lecture du télégramme de l'amiral Koltchak en réponse à la demande de garanties des Alliés : (...) « Il paraît impossible de rappeler l'assemblée de 1917 élue sous un régime de violence bolcheviste et dont les membres sont maintenant en majorité dans les rangs des Soviets. »
« 9 juin1919
Président Wilson : Je prie les membres du Conseil militaire interallié de nous faire connaître la situation militaire en Hongrie. (...)
Lloyd George : J'ai des informations récentes d'un Anglais, venu de Budapest, et d'ailleurs très hostile à Bela Kun. Il rejette toute la faute de ce qui est arrivé sur les Roumains. (...) Bela Kun, à ce moment, était perdu. Il était isolé dans Budapest. Sa situation pouvait se comparer à celle de la Commune de Paris immédiatement avant sa chute. L'avance des Roumains a soulevé le sentiment national hongrois et donné à Bela Kun une armée (...) J'ai reçu deux télégrammes de notre représentant militaire à Prague. Le premier dit que la situation est très grave, que les Tchèques manquent de munitions, que Presbourg est menacé et que le bolchevisme se développe en Slovaquie. Le second annonce qu'à la requête du Président Masaryk, le général Pellé a été placé à la tête de l'armée tchécoslovaque et la loi martiale proclamée à Presbourg. (...) Le général Franchet d'Esperey, qui nous représente tous, a donné une première fois aux Roumains ordre de s'arrêter. Cet ordre n'a pas été obéi. (...) Je propose d'arrêter tout envoi de matériel à la Roumanie jusqu'à ce qu'elle ait obéi à notre ordre. (...) La plus grande partie de nos difficultés vient de ce que les Etats qui sont nos amis refusent de suivre nos instructions. (...)
Président Wilson : Je n'aime pas jouer les dépôts de munitions. Cela peut produire des explosions. (...)
Lloyd George : Les Allemands ne savent plus où ils en sont. Ils ressemblent à un homme pris dans un cyclone, à qui l'on demanderait tout à coup : « à quel prix vendez-vous votre cheval ? » D'ailleurs nous sommes un peu dans la même situation. (...) Il faut aboutir. Nous ne pourrons tenir aucune des autres nations tant que nous n'aurons pas fait la paix avec l'Allemagne. »
« 10 juin 1919
Président Wilson : Nous vous avons convoqués, Messieurs, parce que nous sommes très préoccupés de la situation militaire en Hongrie et autour de la Hongrie. (...) Cette seconde offensive (roumaine) a eu comme conséquence la chute de Karolyi, dont l'attitude envers l'Entente était plus amicale que celle d'aucun autre homme d'Etat hongrois .C'est alors que Bela Kun s'empara du pouvoir. Son gouvernement n'était pas de nature à être accepté par les classes les plus établies de la population. Mais quand les Tchèques, à leur tour, attaquèrent le territoire hongrois. On nous rapporte que les officiers de l'ancienne armée hongroise eux-mêmes vinrent se ranger autour du gouvernement de Bela Kun. Celui-ci donc arrivé au pouvoir en conséquence de l'offensive roumaine y a été consolidé par l'offensive tchèque. Rien ne peut être plus fatal à notre politique. (...) Nous devons éviter de créer nous-mêmes le bolchevisme en donnant aux populations des pays ennemis de justes raisons de mécontentement. »
« 12 juin 1919
Lloyd George : En réponse à l'amiral Koltchak, nous ne pouvons faire plus que lui promettre notre appui. Il est impossible de reconnaître son gouvernement comme celui de toute la Russie. (...)
Orlando : Il y a en Italie une grève qui me préoccupe (...)
Lloyd George : J'ai eu quelques renseignements sur ce qui s'est passé à Rome pendant la visite de Ramsay MacDonald. Les socialistes italiens étaient d'avis de faire un coup, d'accord avec les groupes ouvriers de France et d'Angleterre. (...)
Orlando : L'agitation qui a lieu en Italie en ce moment est surtout dirigée contre la hausse des prix. Il y a eu quelques incidents sérieux à La Spezia : une personne a été tuée et deux blessées.
Lloyd George : Cette question des prix me préoccupe beaucoup et je crois que nous devrons bientôt faire un effort pour la résoudre en commun. A mon avis, il faudra établir un système d'achats interalliés. Autrement nous courrons à une révolution dans toute l'Europe. »
« 13 juin 1919
Lloyd George : Les moyens militaires à employer si les Allemands refusent de signer (la paix) ont été étudiés. Mais, à mon avis, le meilleur moyen d'obtenir la signature, c'est d'annoncer dès maintenant que nous nous préparons, en cas de refus, à reprendre le blocus. (...) Ce que je veux, c'est hâter la conclusion de la paix. Si la paix ne vient pas promptement, je crains un chaos qui serait bien pire que tout ce qu'ont pu faire des années de blocus (...) J'ai peur de trouver à Berlin un autre Moscou (...)
Président Wilson : La famine a produit ailleurs le chaos et je crains qu'elle ne le produise aussi en Allemagne.
Clemenceau : Lloyd George n'a pas envie d'aller à Berlin, moi non plus. »
« 17 juin 1919
Lloyd George : Le Conseil économique nous demande s'il n'y a pas lieu de lever le blocus de la Russie bolcheviste et de la Hongrie dès la signature du traité avec l'Allemagne. La question, en réalité, se borne à savoir si les allemands seront les seuls à avoir le droit de commercer avec la Russie. (...) Si je croyais que nous puissions écraser les Bolcheviks cette année, je serai d'avis de faire un grand effort auquel participeraient les flottes anglaise et française. Mais l'amiral Koltchak vient d'être repoussé à trois cent kilomètres en arrière. Une des ses armées est détruite. (...) Pour moi, l'amiral Koltchak ne battra pas Lénine. Il arrivera plutôt un moment où les adversaires se rapprocheront pour mettre fin à l'anarchie. Il semble que les affaires militaires des Bolcheviks soient bien conduites. Mais les observateurs qui nous renseignent disent que la pure doctrine bolcheviste est de plus en plus abandonnée et que ce qui se constitue là-bas, c'est un Etat qui ne diffère pas sensiblement d'un Etat bourgeois.
Clemenceau : Etes-vous sûr du fait ?
Président Wilson : Il est peut-être encore trop tôt pour le croire. (...)
Clemenceau : Il faut, en tout cas, tenir l'engagement que nous venons de prendre vis-à-vis de l'amiral Koltchak.
Lloyd George : Certainement. (...)
Président Wilson : Nous ne nous sommes engagés d'ailleurs qu'à l'aider en lui fournissant du matériel. (...) La question est celle-ci : sommes-nous en guerre avec la Russie bolcheviste ?
Lloyd George : Des troupes britanniques sont à Arkhangel. (...)
Président Wilson : Je vous signale que le Conseil interallié des transports maritimes a donné hier l'ordre d'arrêter les navires chargés de vivres à destination des ports de la Baltique (...) Je rappelle que j'ai beaucoup insisté pour que nous commencions par l'action militaire et que nous n'ayons recours au blocus qu'en dernier lieu. (...) Je ne suis pas d'avis de réduire à la famine la population d'un grand pays, sauf si c'est le dernier moyen d'action qui nous reste (...) »
« 23 juin 1919
Balfour : Une dépêche interceptée du gouvernement de Weimar à la délégation allemande de Versailles (...) : le gouvernement allemand se déclare prêt à signer. (...)
Lloyd George : M. Winston Churchill viendra sous peu vous parler du rapatriement des Tchèques par Arkhangel. On réclame instamment en Bohême le retour des troupes tchèques de Russie. M. Winston Churchill est surtout préoccupé d'établir, si cela est possible, des communications entre l'amiral Koltchak et Arkhangel, et les troupes tchèques sur le retour pourraient y aider. Mais il faut pour cela qu'elles soient remplacées le long du Transsibérien par des troupes japonaises et américaines. »
« 25 juin 1919
Clemenceau : Si nous prenons l'attitude qu'il faut, je crois qu'il y aura en Pologne des troubles locaux, mais pas de lutte armée. En tout cas, il ne faut pas laisser grandir le mouvement. (...) Le président Wilson nous prie de ne pas recommencer la guerre. Je le crois bien ! Mon pays a souffert plus que tout autre. Il s'élève en France un cri universel pour la démobilisation. (...) Toutefois, il y a un intérêt suprême qui s'élève au dessus du désir légitime d'en finir avec la guerre : il ne faut pas que les résultats de la guerre nous échappent par notre faiblesse. (...)
Lecture d'un rapport de la commission des affaires baltiques sur l'avance allemande qui se poursuit systématiquement. Le danger du côté des Bolcheviks n'est pas moins sérieux. (...) Un rapport annexe provenant des agents des Puissances alliées et associées dans la Baltique demande l'envoi d'une mission militaire interalliée sous le commandement d'un général anglais. Il demande également l'envoi d'instructeurs et d'armes. (...)
Lloyd George : Voilà des gens qui se battent pour leur liberté, et qui ne pourront pas continuer si nous ne leur envoyons pas d'argent. Pour ce qui est de les approvisionner en vivres et en munitions j'y suis prêt et je sui d'avis de leur envoyer la mission demandée. (...) Vous vous souvenez de l'échec et du recul de l'amiral Koltchak : il a perdu trois cent kilomètres de terrain. Mais en même temps Dénikine avance du côté du sud et les cosaques du Don se sont levés pour l'aider. (...) D'après un rapport, même si le front bolchevik était percé, les tchécoslovaques n'arriveraient pas à Arkhangel en temps voulu pour y être embarqués avant l'hiver. Nous pouvons leur proposer de faire un effort pour hâter leur libération mais nous courrons quelque risque si l'effort ne réussit pas. »
« 26 juin 1919
Clemenceau : J'ai reçu un télégramme de Bela Kun il y a quelques jours. Il demandait des garanties dont la première était la reconnaissance de la république des soviets. Je n'ai pas répondu. (...)
Lloyd George : Nous ne pouvons pas dire que nous ne reconnaîtrons jamais un gouvernement de soviets. Si défectueux que soit ce genre de gouvernement, il est, somme toute, plus représentatif que l'était celui du tsar.
Clemenceau : Cette reconnaissance présenterait ici des dangers réels. » « 28 juin 1919 (dernière réunion du Conseil des Quatre)
Président Wilson : Je ferai observer que nos délibérations ont eu le caractère de conversations privées.
Clemenceau : Assurément, publier ces comptes-rendus serait tout ce qu'il pourrait y avoir de plus dangereux.
Président Wilson : (...) Si j'avais pensé que cette question se poserait, je n'aurai jamais consenti à ce qu'on prît des notes. »
« Les délibérations du Conseil des Quatre »
Compte-rendu officiel des chefs d'Etat des grandes puissances
(Wilson président des Etats-Unis, Lloyd George chef du gouvernement anglais, Clemenceau chef du gouvernement français, Orlando chef du gouvernement italien, Paderewski chef du gouvernement polonais, Montagu secrétaire d'Etat pour l'Inde)
Edition du CNRS 1955

Quand les soviets de Russie enflammaient l'Europe…

Robert Paris — 2025-09-14T22:57:00Z

Quand les soviets de Russie enflammaient l'Europe…

Le 21 juillet 1917, le journaliste russe Ilya Ehrenburg, après avoir passé quatre mois en France, visité le front, Paris et la province, rend compte en ces termes de l'influence de l'effervescence révolutionnaire en Russie sur l'opinion populaire française :

« Ce n'est ni Ribot ni Lloyd George qui expriment l'espoir de cercles les plus larges, en France, mais notre Conseil des soviets ouvriers et soldats. Ce soviet si terrible pour la presse jaune. Partout, on ne parle que de lui, aussi bien dans les tranchées de Champagne qu'à Paris. « Vive le soviet », s'écrient les poilus en lisant les courtes dépêches. « Vive le soviet », ainsi s'achèvent les motions des assemblées où se réunissent des centaines d'ouvriers. « Vive le soviet », ainsi sont intitulés les éditoriaux des organes démocratiques tels que la Tranchée républicaine, L'Humanité, Le Journal du Peuple. »

Il ajoute : « Les écrivains, les artistes, la jeunesse qui écrivent, des dizaines de minuscules revues et tout ce qu'il y a en France de conscient, croit en la Russie. Romain Rolland qui faisait dernièrement un appel désespéré à l'Europe tant aimée : "Tombe, meurs, voici ta tombe", écrit maintenant : "La lumière libératrice vient de la Russie". »

Dès juillet 1917, plusieurs mois avant la prise du pouvoir par les bolcheviks, la « lumière de la révolution russe » s'identifie à la lumière du « soviet » et elle fait briller dans la lugubre nuit de l'Europe plongée dans la barbarie de la guerre impérialiste la lueur d'un espoir qui ne sera pas près de s'éteindre, même après la paix de 1918. De fait, dans le sillage de la Révolution russe, et alors que la guerre civile entre rouges et blancs fait toujours rage en Russie, des mouvements insurrectionnels ou quasi insurrectionnels éclateront dans plusieurs pays d'Europe et leurs acteurs n'hésiteront pas à s'approprier le nom russe de « soviet ».

En Allemagne, sur la lancée de la révolution de novembre 1918, un dense réseau de conseils ouvriers s'étend sur tout le territoire. Les républiques des conseils voient le jour, notamment en Bavière (avril-mai 1919), en Hongrie (avril-août 1919) et dans le sud-est de la Slovaquie (juin-juillet 1919). Des communes agricoles d'inspiration communiste libertaire se constituent dans certaines régions de l'Ukraine (1918-1921). Des conseils d'usine apparaissent un peu partout dans le nord de l'Italie au cours du biennio rosso (les deux années rouges) de 1919-1920 : les 150 000 ouvriers en grève de Turin élisent des conseils d'usine et des soviets sont formés à Florence. Gramsci en tire cette conclusion : « [L]a naissance des conseils ouvriers d'usine représente un grand événement historique, le début d'une ère nouvelle dans l'histoire du genre humain. »

Mais il est aussi des expériences qui, sans aller jusqu'à l'insurrection, témoignent de la popularité et de l'exemplarité des soviets comme institutions autonomes. Le cas de l'Irlande mérite qu'on s'y arrête, tant il est peu connu, et pourtant socialement et politiquement significatif. En effet, pas moins d'une centaine d'expériences d'autogestion voient le jour entre 1918 et 1923, pratiquement toutes sous l'appellation de « soviet ». Ainsi le « soviet » de Limerick créé en avril 1919 et qui est en fait un comité de grève, nommé par le Conseil des syndicats de la ville, prend en charge la gestion de la commune et finit même par émettre sa propre monnaie. Il en est également ainsi du « soviet » agraire de Broadford qui, en février 1922, prend en main pendant dix mois la gestion d'un domaine agricole et convertit une partie des terres en pâturages communs. Ainsi encore des soviets mis sur pied dans les 39 usines de l'entreprise laitière et boulangère Cleeve en juillet-août 1922, dont la devise (« Long live the Sovereign People » ou « Longue vie au peuple souverain ») et le slogan (« We make bread not profits », « Nous faisons du pain, pas des profits ») disent assez clairement la dimension anticapitaliste.

En juin 1919 éclate à Paris la grève des métaux, « condamnation de l'union sacrée et du réformisme de la Confédération générale du travail (CGT) incarnés par son secrétaire général, Léon Jouhaux », une mobilisation ouvrière qui « exprime une opposition résolue au capitalisme et au gouvernement ». Le Comité d'entente des Syndicats des métaux de la Seine appelle à la grève générale le 2 juin pour obtenir la semaine de quarante-quatre heures et une augmentation des salaires. Certains comités locaux de grève ajoutent d'autres revendications plus politiques : fin de l'intervention contre les bolcheviks en Russie, amnistie des prisonniers politiques et militaires. Lors d'un meeting organisé le 4 juin, à Saint-Denis dans la banlieue parisienne, le Comité intersyndical se transforme en Comité local des soviets. Un drapeau rouge est accroché au balcon de l'hôtel de ville. L'objectif est d'imposer à la CGT le déclenchement d'un mouvement général destiné à renverser le gouvernement de Clemenceau. L'historienne Michèle Zancarini-Fournel commente : « La Révolution russe est très populaire parmi les grévistes, et particulièrement les soviets. C'est le "seul régime qui se rapproche le plus des aspirations ouvrières", affirme un gréviste d'Ivry le 18 juin 1919. Dans cette même banlieue parisienne, lors d'un meeting organisé le 24 juin, les membres des Jeunesses socialistes brandissent le drapeau rouge, entonnent des chants révolutionnaires et crient : "Vive la Révolution !" Le tableau est le même dans l'est parisien, du XIIIe au XXe arrondissement. » Et dans l'ouest de la capitale, à Boulogne, une garde rouge est même formée pour combattre la police.

Les puissances impérialistes pendant la vague révolutionnaire en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article214

L'Europe de l'ouest après la révolution russe de 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article559

Les leçons des échecs de la vague révolutionnaire européenne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4741

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2075

A chronology of the european revolution (1917-1923)

https://www.matierevolution.org/spip.php?article582

L'Europe en 1919-1920

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2001.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/12/lt19201215.htm

Les révolutions russes vues de l'Europe en guerre

https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2017-3-page-41.htm

Les ouvrières...

https://www.marxists.org/francais/lilina/works/1920/10/ouvrieres.htm

Comment Zinoviev et Kamenev ont rompu avec le bolchevisme lors de la révolution d'Octobre

Robert Paris — 2025-08-04T22:52:00Z

Comment Zinoviev et Kamenev ont rompu avec le bolchevisme lors de la révolution d'Octobre

Pannekoek accuse le bolchevisme d'avoir fait échouer la vague révolutionnaire en Europe

Robert Paris — 2025-07-14T22:29:00Z

Réponse à « Pourquoi les mouvements révolutionnaires du passé ont fait faillite » de Pannekoek (1940)

Nous répondons ici au texte de Pannekoek « Pourquoi les mouvements révolutionnaires du passé ont fait faillite », écrit en 1940.

L'objectif du texte est de comprendre pourquoi les mouvements révolutionnaires des années 1917 et suivantes ont échoué.

Il commence par affirmer que la révolution dans les pays coloniaux aurait un caractère et des buts quasi diamétralement opposés à ceux de la révolution prolétarienne, censée n'avoir lieu que dans des pays capitalistes développés, du moins selon Pannekoek.

Parallèlement à ces révolutions sociales, il parle d'un « d'un développement illimité du capitalisme et de l'industrie. »

La révolution allemande ? Il écrit : « le premier mouvement de révolte des ouvriers allemands a été battu. Seule une minorité avancée y prit part. » Minorité ? De la classe ouvrière ? Dans la révolution allemande ? Mais aussi dans la révolution d'Octobre ! Cela n'empêche pas les révolutions sociales de triompher, monsieur Pannekoek !

Mais ce n'est pas un point essentiel puisque Pannekoek nous dit que ce n'est qu'un épisode de la révolution allemande, même si ses chefs révolutionnaires y ont été assassinés, mais que celle-ci continue de plus belle… Alors pourquoi est-elle quand même défaite et quand ? Pannekoek ne le dit pas. Il n'évoque même pas les autres révolutions en Europe pour expliquer leur échec…

Non, il passe tout de suite à sa critique de la révolution russe, affirmant ainsi que la trahison vient de Russie, c'est-à-dire de Lénine et de Trotsky, pas du stalinisme.

Il inverse ainsi la relation : c'est la Russie qui entraine l'échec en Europe…

Il écrit : « Dans tous les pays capitalistes, en Angleterre, en France, en Amérique, aussi bien qu'en Allemagne, des groupes révolutionnaires ouvriers se sont créés en 1919…. Ils montraient la révolution russe comme le grand exemple à suivre, avec ses méthodes d'action de masse, et ses soviets ou conseils comme forme d'organisation… Mais bientôt ces groupes ont pris conscience, avec une surprise de plus en plus douloureuse, que derrière le nom de communisme c'était d'autres principes et d'autres idées que les leurs que Moscou était en train de propager. Ils montraient les Soviets russes comme les nouveaux organes ouvriers d'auto-organisation de la production. Mais peu à peu on apprit que les usines russes étaient de nouveau dirigées par des directeurs nommés d'en haut et que les positions politiques importantes avaient été prises par le Parti Communiste. Ces groupes occidentaux prônaient la dictature du prolétariat qui incarnait les principes d'auto-gouvernement de la classe ouvrière et la forme politique de la révolution prolétarienne, contrairement à la démocratie parlementaire. Mais les porte-parole et les chefs que Moscou envoya en Allemagne et en Europe occidentale proclamèrent que la dictature du prolétariat était incarnée par la dictature du Parti communiste. »

Si la révolution a échoué à s'étendre en occident, c'est parce que Lénine ne comprend pas la révolution en occident… C'est le conte pour enfants de trois ans que diffuse Pannekoek :

« Ce n'est pas étonnant que Lénine et ses camarades aient été tout à fait incapables de voir que la révolution prolétarienne à venir en occident était quelque chose de très différent de leur révolution russe. Lénine ne connaissait pas le capitalisme de l'intérieur, à son plus haut degré de développement, un monde où les masses prolétariennes croissaient, allant vers une période où elles pourraient prendre le pouvoir pour s'emparer d'un appareil de production potentiellement parfait.
Lénine ne connaissait le capitalisme que de l'extérieur, sous sa forme d'usurier étranger qui pille et dévaste, tel qu'avait dû lui apparaître le capital financier colonial en Russie et dans d'autres pays asiatiques. Son idée était que, pour vaincre, les masses occidentales n'avaient qu'à s'unir au pouvoir anticapitaliste établi en Russie ; elles n'avaient pas à chercher obstinément de nouvelles voies mais n'avaient qu'à suivre l'exemple russe. Il fallait donc user de tactiques souples à l'ouest pour gagner les grandes masses socialistes et syndicalistes le plus vite possible, pour les détacher de leurs chefs et partis, liés aux gouvernements nationaux, et les pousser à rejoindre les partis communistes ; aucun besoin de changer leurs idées et leurs convictions. Les tactiques de Moscou ont donc suivi logiquement cette incompréhension de base. Jouissant de l'autorité que confère une révolution victorieuse contre une révolution défaite (l'allemande), ce que défendait Moscou avait tout de suite un poids prépondérant. Peut-on savoir plus que ses maîtres ? L'autorité morale du communisme russe était tellement établie que même un an après avoir été exclue, l'opposition allemande a demandé à être admise comme adhérent sympathisant à la Troisième Internationale. »

Et les échecs des révolutions jusqu'en 1923 avant que Staline soit au pouvoir ?

En Finlande, en Bavière, en Pologne, en Italie ? Lénine ne comprend pas la révolution, il veut seulement la dictature du parti bolchevik ! C'est peu court, monsieur Pannekoek comme explication.

Examinons les autres analyses de l'échec de la vague révolutionnaire en Europe.

Notre point de vue sur l'échec de la vague révolutionnaire en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4741

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2185

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article204

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2327

L'analyse de Bordiga de l'échec de la vague révolutionnaire en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4750

Pannekoek inverse donc les faits : la démoralisation des soviets a suivi l'échec en Europe et ne l'a pas précédé.

Pannekoek ne donne pas de date, ne cite pas de faits, ne commente aucune révolution dans aucun pays.

Sa démonstration est abstraite et se fonde sur une affirmation de base : ce que fera Staline ensuite est identique à ce que faisaient Lénine et Trotsky. Ce dernier n'est en fait même pas cité…

Pourquoi le stalinisme a triomphé ? Pas à cause du léninisme dont il n'est nullement l'héritier n'en déplaise à Pannekoek.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4422

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2025

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

Les plus grands dénonciateurs du stalinisme sont des bolcheviks, à commencer par Lénine et Trotsky.

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4168

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5715

http://www.matierevolution.fr/spip.php?breve114

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1457

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6921

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4776

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5486

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1123

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2390

Dix leçons que nous tirons du stalinisme (détournement sanglant et violent d'une révolution prolétarienne, dans l'impasse, isolée des gros bataillons mondiaux du prolétariat et enfermée dans un pays arriéré et complètement détruit par la guerre et la guerre civile)

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5564

« Pourquoi les mouvements révolutionnaires du passé ont fait faillite » de Pannekoek (1940)

I
Il y a trente ans, tout socialiste était convaincu que la guerre qui s'annonçait entre les grandes puissances entraînerait la catastrophe finale du capitalisme et serait suivie de la révolution prolétarienne. Ces espoirs restaient forts même après que la guerre eut éclaté et que le mouvement socialiste ouvrier se fut effondré comme facteur révolutionnaire. Même alors les révolutionnaires demeuraient convaincus que la révolution mondiale aurait lieu à la suite de la guerre mondiale. Et en effet elle est venue. Telle un météore, la révolution russe a éclaté et a brillé sur la terre, et les ouvriers de tous les pays se sont soulevés et ont commencé à bouger.
Ce n'est que quelques années après qu'il est devenu clair que la révolution déclinait, que les convulsions sociales décroissaient, que l'ordre capitaliste était graduellement restauré. Aujourd'hui le mouvement ouvrier révolutionnaire est au plus bas et le capitalisme est plus puissant que jamais. Une fois encore on a une grande guerre et une fois encore les ouvriers et les communistes se reposent la question : est-ce qu'elle va affecter le système capitaliste au point d'entraîner une révolution ouvrière ? Est-ce que l'espoir d'une lutte victorieuse pour la liberté de la classe ouvrière va cette fois devenir réalité ?
Il est clair qu'on ne peut pas espérer trouver une réponse tant qu'on n'a pas compris pourquoi les mouvements révolutionnaires d'après 1918 ont échoué. Ce n'est qu'en étudiant toutes les forces qui jouaient alors qu'on peut se faire une idée claire sur les causes de cet échec. On doit donc essayer de voir ce qui s'est passé il y a vingt ans dans le mouvement ouvrier mondial.
II
La croissance du mouvement ouvrier n'était pas le seul événement important, ni même le plus important de l'histoire du siècle dernier. Le plus important était la croissance du capitalisme lui-même. Il a crû non seulement en intensité – par la concentration du capital, le perfectionnement croissant des techniques industrielles, l'augmentation de la productivité – mais aussi en extension. Partant des premiers centres industriels et commerciaux (Angleterre, France, Amérique et Allemagne) le capitalisme a commencé à envahir les autres pays jusqu'à conquérir la terre entière. Dans les siècles passés les autres continents étaient voués à être exploités comme colonies. Mais à la fin du xixe siècle et au début du xxe on voit une forme de conquête supérieure. Ces continents sont assimilés par le capitalisme ; ils sont devenus eux-mêmes capitalistes. Ce fut un processus très important, qui s'est déroulé avec une vitesse croissante au siècle dernier et a entraîné un changement fondamental dans leur structure économique. Il fut à la base d'une série de révolutions d'envergure mondiale.
Autrefois les pays centraux du capitalisme développé, avec la classe moyenne (la bourgeoisie) comme classe dominante, étaient entourés par une frange d'autres pays moins développés. Là, la structure sociale était encore entièrement agricole et plus ou moins féodale ; des fermiers exploités par des propriétaires terriens cultivaient de grandes étendues de terre et ils étaient constamment en lutte plus ou moins ouverte contre eux et les autocrates en place. Dans le cas des colonies, cette pression interne était renforcée par l'exploitation imposée par le capital colonial européen qui faisait des propriétaires et des rois ses agents. Dans d'autres cas, cette exploitation par le capital européen était le fait d'emprunts financiers des gouvernements, qui imposaient de lourdes taxes aux fermiers. On a construit des chemins de fer pour apporter les produits industriels qui ont détruit les anciennes industries locales et qui emportaient la matière première et les produits agricoles. Cela a graduellement introduit les fermiers dans le commerce mondial et a fait naître en eux le désir de devenir des producteurs libres pour vendre sur le marché. On a construit des usines ; une classe d'hommes d'affaires et de commerçants s'est développée dans les villes, qui a ressenti la nécessité d'un meilleur gouvernement pour ses intérêts. Les jeunes qui faisaient leurs études dans les universités occidentales sont devenus les porte-parole révolutionnaires de ces tendances qu'ils formulaient dans des programmes théoriques, revendiquant principalement la libération nationale et l'indépendance, un gouvernement démocratique et responsable, des droits civils et des libertés leur permettant de se faire une place comme cadres et politiciens d'un Etat moderne.
Ce développement proprement capitaliste dans le monde prit place en même temps que le développement du mouvement ouvrier dans les pays centraux du grand capitalisme. On avait donc deux mouvements révolutionnaires, pas seulement parallèles et simultanés, mais ayant aussi de nombreux points de contact. Ils avaient un ennemi commun, le capitalisme qui, sous la forme de capital industriel exploitait les ouvriers et, sous la forme de capital colonial et financier exploitait les fermiers dans les pays orientaux et coloniaux, et soutenait leurs despotes. Les groupes révolutionnaires de ces pays n'ont trouvé compréhension et soutien que de la part des travailleurs socialistes d'Europe occidentale. Alors ils se sont dits socialistes aussi. Les vieilles illusions sur les révolutions des classes moyennes apportant la liberté et l'égalité à toute la population ont resurgi.
En réalité, il existait une différence profonde et fondamentale entre ces deux sortes de buts révolutionnaires, dits occidental et oriental. La révolution prolétarienne ne peut être le résultat que d'un capitalisme développé au plus haut point. Elle met fin au capitalisme. Les révolutions dans les pays de l'est étaient le produit d'un capitalisme qui n'en était qu'à ses débuts dans ces pays. Considérées ainsi, elles ressemblent aux révolutions que les classes moyennes ont faites dans les pays occidentaux (tout en tenant compte des spécificités des différents pays), et elles doivent être considérées comme des révolutions des classes moyennes. Bien que la classe moyenne composée d'artisans, de petits-bourgeois et de paysans riches ne fût pas aussi nombreuse que dans les révolutions française et anglaise (parce qu'à l'est le capitalisme est arrivé soudainement et comptait moins de grandes usines), leur caractère général est analogue.
Ici aussi nous assistons à la transformation d'une vision provinciale de village agraire à une conscience de communauté nationale ayant des intérêts au niveau mondial ; à la naissance de l'individualisme qui se libère des anciens liens de groupe ; à l'émergence d'une énergie qui court après le pouvoir personnel et l'argent ; à une libération des mentalités des vieilles superstitions et à une soif de connaissances comme moyen de progrès. Tout cela constitue l'équipement mental nécessaire au passage de l'humanité de la vie lente qu'impliquaient les conditions pré-capitalistes, à la rapidité du progrès économique et industriel qui, plus tard, ouvrira la voie au communisme.
Le caractère général d'une révolution prolétarienne doit être très différent. Au lieu de la lutte égoïste pour des intérêts personnels il doit y avoir une action commune pour les intérêts de la communauté de la classe. Un ouvrier seul est impuissant ; ce n'est que comme partie de sa classe, comme membre d'un groupe économique solidement relié, qu'il peut gagner du pouvoir. L'habitude de travailler et de lutter ensemble pousse les individualités ouvrières à s'aligner sur une discipline. Leurs mentalités doivent être libérées des superstitions sociales et ils doivent considérer comme une évidence que ce n'est qu'en étant solidement unis qu'ils peuvent produire l'abondance et libérer la société de la misère et du besoin. Cela fait partie de l'équipement mental nécessaire pour mener l'humanité de l'exploitation de classe, la misère, la destruction mutuelle capitalistes, au communisme lui-même.
Ainsi donc, ces deux types de révolution sont aussi différents l'un de l'autre que le sont le début et la fin du capitalisme. On peut le voir clairement aujourd'hui, trente ans après. On peut comprendre aussi comment, à l'époque, ils pouvaient se considérer non seulement comme des alliés, mais même comme les deux faces de la même grande révolution mondiale. Le grand soir était censé être proche ; la classe ouvrière, avec ses grands partis socialistes et ses syndicats encore plus grands, devait bientôt conquérir le pouvoir. Et puis, en même temps, avec l'effondrement de la puissance du capitalisme occidental, toutes les colonies et les pays de l'est seraient libérés de la domination occidentale et assumeraient leur vie nationale propre.
Une autre raison de la confusion qui existait entre ces deux buts sociaux différents était qu'à l'époque les mentalités des ouvriers occidentaux étaient entièrement tournées vers les idées réformistes sur la possibilité de réformer le capitalisme, en revenant aux formes démocratiques de ses débuts, et seuls quelques-uns d'entre eux se rendaient compte de ce qu'une révolution prolétarienne voulait dire.
III
La guerre mondiale de 1914-18, avec sa destruction massive de forces productives, a laissé des cicatrices profondes dans la structure sociale, particulièrement en Europe centrale et orientale. Les empereurs ont disparu, les anciens gouvernements démodés ont été renversés, les forces sociales subalternes se sont débridées, des classes différentes de différents peuples ont essayé de prendre le pouvoir et de réaliser leurs objectifs de classe, dans une série de mouvements révolutionnaires.
Dans les pays hautement industrialisés, la lutte de classe des ouvriers était déjà le facteur dominant de l'histoire. Maintenant ces ouvriers ont traversé une guerre mondiale. Ils ont appris que le capitalisme s'approprie non seulement leur force de travail mais aussi leur vie ; ils sont possédés par le capital complètement, corps et âme. La destruction et l'appauvrissement de l'appareil productif, la misère et les privations souffertes pendant la guerre, la déception et le désarroi après la paix, ont entraîné des vagues de mécontentement et d'agitation dans tous les pays qui y ont participé. Comme l'Allemagne a été vaincue, la rébellion des ouvriers y fut plus forte. Au lieu du conservatisme d'avant-guerre il apparut un nouvel esprit chez les ouvriers allemands, mélange de courage, d'énergie, de soif de liberté et de lutte révolutionnaire contre le capitalisme. Ce n'était qu'un début mais c'était le premier début d'une révolution prolétarienne.
Dans les pays de l'est de l'Europe, la lutte de classe avait une composition différente. L'aristocratie terrienne a été dépossédée ; les fermiers se sont emparés des terres ; on vit surgir une classe de petits et moyens propriétaires terriens. D'anciens conspirateurs révolutionnaires sont devenus des chefs, des ministres et des généraux dans les nouveaux Etats nationaux. Ces révolutions étaient des révolutions des classes moyennes et, en tant que telles, elles marquaient le début d'un développement illimité du capitalisme et de l'industrie.
En Russie la révolution est allée plus loin que partout ailleurs. Parce qu'elle a détruit le pouvoir tsariste, qui avait été une puissance dominante en Europe pendant un siècle et l'ennemi le plus haï par toute démocratie et par le socialisme, la révolution russe a guidé tous les mouvements révolutionnaires en Europe. Son chef avait été associé depuis des années avec les chefs socialistes d'Europe occidentale, de la même manière que le tsar avait été l'allié des gouvernements anglais et français. Il est vrai que l'essentiel du contenu social de la révolution russe – la terre aux paysans, l'écrasement de l'autocratie et de la noblesse – en faisait une révolution des classes moyennes et les bolcheviks eux-mêmes ont renforcé ce caractère en se comparant souvent aux jacobins de la Révolution française.
Mais les ouvriers de l'ouest, eux-mêmes pleins de traditions de liberté petite-bourgeoise, n'ont pas ressenti cela comme leur étant étranger. Et la révolution russe n'a pas fait qu'attirer leur admiration ; elle leur a montré en exemple des méthodes d'action. Dans les moments décisifs, son pouvoir était le pouvoir de l'action de masse spontanée des ouvriers industriels des grandes villes. Dans ces actions des ouvriers russes ont donné naissance à la forme d'organisation la plus appropriée à l'action indépendante : les soviets ou conseils. Ils sont ainsi devenus les guides et l'exemple pour les ouvriers des autres pays.
Quand, un an plus tard, en novembre 1918, l'empire allemand s'est écroulé, l'appel à la révolution mondiale lancé par les bolcheviks russes a été salué et reçu avec enthousiasme par les groupes révolutionnaires les plus avancés d'Europe occidentale. Ces groupes, qui se proclamaient communistes, ont été si fortement impressionnés par le caractère prolétarien de la lutte révolutionnaire en Russie qu'ils sont passés outre le fait que, économiquement, la Russie n'en était qu'au seuil du capitalisme, et que les centres prolétariens n'étaient que de petits îlots dans un océan de paysannerie primitive. Ils se disaient par ailleurs que quand la révolution mondiale viendrait, la Russie ne serait qu'une province du monde, le lieu où la lutte a commencé, et que les pays plus avancés du capitalisme prendraient rapidement la relève et détermineraient le cours réel du monde.
Mais le premier mouvement de révolte des ouvriers allemands a été battu. Seule une minorité avancée y prit part ; les grandes masses sont restées à l'écart, bercées par l'illusion que désormais la paix et la tranquillité étaient possibles. Contre ces rebelles s'est dressée une coalition du parti social-démocrate, dont les chefs avaient des sièges au gouvernement, et des anciennes classes gouvernantes, bourgeoisie et officiers de l'armée. Les premiers ont endormi la classe pour l'empêcher d'agir, les seconds ont organisé des bandes armées pour écraser le mouvement de révolte et ont assassiné les chefs révolutionnaires, Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg.
La révolution russe a donné plus d'énergie à la bourgeoisie par la peur qu'au prolétariat par l'espoir. Bien que, momentanément, l'organisation politique de la bourgeoisie se fût effondrée, son pouvoir réel matériel et spirituel était énorme. Les dirigeants socialistes n'ont rien fait pour affaiblir ce pouvoir ; ils avaient aussi peur que la bourgeoisie de la révolution prolétarienne. Ils ont tout fait pour restaurer l'ordre capitaliste dans lequel ils avaient des ministres et des présidents.
Cela ne voulait pas dire que la révolution prolétarienne en Allemagne eût été un échec total. Seule la première attaque, la première révolte, avait échoué. L'effondrement militaire n'avait pas entraîné directement le pouvoir prolétarien. Le pouvoir réel de la classe ouvrière (qui se fonde sur une conscience massive et claire de la position qu'on occupe dans la société et de la nécessité de lutter, un bouillonnement d'activité touchant des centaines de milliers de gens, l'enthousiasme, la solidarité, une unité inébranlable dans l'action, la conscience du but suprême : prendre les moyens de production), devait encore s'affirmer et se développer graduellement. Les perspectives de crise et de misère qui menaçaient cette société épuisée, brisée et appauvrie de l'après-guerre annonçaient que de nouvelles luttes étaient inévitables.
Dans tous les pays capitalistes, en Angleterre, en France, en Amérique, aussi bien qu'en Allemagne, des groupes révolutionnaires ouvriers se sont créés en 1919. Ils publiaient des journaux et des brochures, ils montraient à leurs camarades ouvriers des faits nouveaux, de nouvelles conditions et de nouvelles méthodes de lutte, et ils trouvaient une bonne écoute dans les masses inquiètes. Ils montraient la révolution russe comme le grand exemple à suivre, avec ses méthodes d'action de masse, et ses soviets ou conseils comme forme d'organisation. Ils se sont organisés en partis et groupes communistes, s'associant aux bolcheviks, le parti communiste russe. Ils lancèrent ainsi la campagne pour la révolution mondiale.
IV
Mais bientôt ces groupes ont pris conscience, avec une surprise de plus en plus douloureuse, que derrière le nom de communisme c'était d'autres principes et d'autres idées que les leurs que Moscou était en train de propager. Ils montraient les Soviets russes comme les nouveaux organes ouvriers d'auto-organisation de la production. Mais peu à peu on apprit que les usines russes étaient de nouveau dirigées par des directeurs nommés d'en haut et que les positions politiques importantes avaient été prises par le Parti Communiste. Ces groupes occidentaux prônaient la dictature du prolétariat qui incarnait les principes d'auto-gouvernement de la classe ouvrière et la forme politique de la révolution prolétarienne, contrairement à la démocratie parlementaire.
Mais les porte-parole et les chefs que Moscou envoya en Allemagne et en Europe occidentale proclamèrent que la dictature du prolétariat était incarnée par la dictature du Parti communiste.
Les communistes occidentaux considéraient que leur tâche principale était d'éclairer les ouvriers sur le rôle du parti socialiste et les syndicats. Ils disaient que dans ces organisations les actions et les décisions des chefs se substituaient aux actions et aux décisions des ouvriers, et que les chefs n'étaient jamais capables de mener une lutte révolutionnaire parce qu'une révolution c'est justement l'action autonome des ouvriers ; que les actions syndicales et les pratiques parlementaires sont valables dans un monde capitaliste jeune et paisible, mais qu'elles ne sont pas du tout appropriées pour des temps révolutionnaires où elles détournent l'attention des ouvriers des objectifs et des buts importants pour les orienter sur des réformes irréalistes ; qu'ils agissent donc comme des forces hostiles et réactionnaires ; que tout le pouvoir de ces organisations, dans les mains des chefs, est utilisé contre la révolution. En même temps, Moscou exigeait que les partis communistes participent aux élections parlementaires et au travail syndical. Les communistes occidentaux prônaient l'indépendance, l'initiative, la capacité de compter sur soi-même, le rejet de la dépendance par rapport aux chefs et la défiance à leur égard. Mais Moscou préconisait, en termes beaucoup plus forts, que l'obéissance aux chefs était la principale qualité du vrai communiste.
Les communistes occidentaux n'ont pas réalisé tout de suite combien la contradiction était fondamentale. Ils voyaient que la Russie, attaquée de toutes parts par les armées contre-révolutionnaires, appuyées par les gouvernements français et anglais, avait besoin de sympathie et d'assistance de la part de la classe ouvrière occidentale ; non pas de la part des petits groupes qui attaquaient durement les anciennes organisations, mais des anciennes organisations de masses elles-mêmes. Ils ont essayé de convaincre Lénine et les chefs russes qu'ils étaient mal informés sur les conditions réelles et sur le futur du mouvement prolétarien en occident. En vain, bien sûr. Ils ne voyaient pas, à l'époque, qu'il s'agissait en réalité d'un conflit entre deux conceptions de la révolution, la révolution des classes moyennes et la révolution prolétarienne.
Ce n'est pas étonnant que Lénine et ses camarades aient été tout à fait incapables de voir que la révolution prolétarienne à venir en occident était quelque chose de très différent de leur révolution russe. Lénine ne connaissait pas le capitalisme de l'intérieur, à son plus haut degré de développement, un monde où les masses prolétariennes croissaient, allant vers une période où elles pourraient prendre le pouvoir pour s'emparer d'un appareil de production potentiellement parfait.
Lénine ne connaissait le capitalisme que de l'extérieur, sous sa forme d'usurier étranger qui pille et dévaste, tel qu'avait dû lui apparaître le capital financier colonial en Russie et dans d'autres pays asiatiques. Son idée était que, pour vaincre, les masses occidentales n'avaient qu'à s'unir au pouvoir anticapitaliste établi en Russie ; elles n'avaient pas à chercher obstinément de nouvelles voies mais n'avaient qu'à suivre l'exemple russe. Il fallait donc user de tactiques souples à l'ouest pour gagner les grandes masses socialistes et syndicalistes le plus vite possible, pour les détacher de leurs chefs et partis, liés aux gouvernements nationaux, et les pousser à rejoindre les partis communistes ; aucun besoin de changer leurs idées et leurs convictions. Les tactiques de Moscou ont donc suivi logiquement cette incompréhension de base. Jouissant de l'autorité que confère une révolution victorieuse contre une révolution défaite (l'allemande), ce que défendait Moscou avait tout de suite un poids prépondérant. Peut-on savoir plus que ses maîtres ? L'autorité morale du communisme russe était tellement établie que même un an après avoir été exclue, l'opposition allemande a demandé à être admise comme adhérent sympathisant à la Troisième Internationale.
Mais en plus de l'autorité morale, les Russes avaient pour eux l'autorité matérielle de l'argent. Des masses énormes de littérature, subventionnées par Moscou, ont inondé les pays occidentaux : des hebdomadaires, des brochures, des nouvelles enthousiasmantes sur les succès russes, des revues scientifiques, qui toutes expliquaient le point de vue de Moscou. Les petits groupes communistes occidentaux, avec leurs pauvres moyens financiers, n'avaient aucune chance contre cette offensive écrasante de propagande tapageuse. Les armes puissantes de Moscou ont vite fait d'étouffer dans l'oeuf la nouvelle conscience des conditions nécessaires pour la révolution. Par ailleurs, les subsides russes servaient à payer le salaire de bon nombre de secrétaires de parti qui défendaient naturellement les tactiques russes, par peur de perdre leur emploi. Quand il est apparu que même tout cela ne suffisait pas, Lénine lui-même a écrit sa fameuse brochure « La maladie infantile du communisme : le gauchisme » . Bien que ses arguments n'aient fait que montrer son incompréhension des conditions occidentales, le fait que Lénine, avec son autorité encore intacte, prît si ouvertement parti dans ces querelles internes, a eu une grande influence sur bon nombre de communistes occidentaux. Et pourtant, malgré tout cela, la majorité du parti communiste allemand est restée fidèle aux connaissances qu'elle avait acquises avec l'expérience des luttes prolétariennes. Ainsi, au congrès suivant à Heidelberg, le Dr Lévi a dû user de basses manoeuvres – d'abord diviser la majorité, en exclure une partie, puis mettre en minorité l'autre partie – pour pouvoir gagner une victoire apparente et formelle pour les tactiques de Moscou.
Les groupes exclus continuèrent pendant quelques années à disséminer leur idées. Mais leurs points de vue étaient noyés dans l'énorme tapage de la propagande de Moscou et ils n'eurent aucune influence appréciable sur les événements politiques des années suivantes. Ils ne purent que maintenir et continuer à développer leur compréhension des conditions de la révolution prolétarienne, par des discussions théoriques collectives et quelques publications, et les garder en vie pour les temps à venir. Les débuts de révolution prolétarienne en occident avaient été tués par cette puissante révolution des classes moyennes à l'Est.
V
Est-il correct d'appeler cette révolution russe, qui a détruit la bourgeoisie et a introduit le socialisme, une révolution des classes moyennes ?
Quelques années après, dans les grandes villes de cette Russie frappée par la misère, sont apparus des magasins spéciaux avec des devantures chargées de délicatesses chères, spécialement pour les riches, et des boîtes de nuit fréquentées par des messieurs et des dames en tenue de soirée – chefs de département, hauts officiers, directeurs d'usines et de comités. Les pauvres les regardaient avec effarement dans la rue et les communistes déçus disaient : « Voilà la nouvelle bourgeoisie » . Ils avaient tort. Ce n'était pas une nouvelle bourgeoisie ; c'était une nouvelle classe dominante. Quand une nouvelle classe dominante apparaît, les révolutionnaires déçus l'appellent toujours par le nom de l'ancienne classe dominante. Dans la révolution française, les nouveaux capitalistes était appelés « nouvelle aristocratie » . En Russie, la nouvelle classe qui tenait fermement les rênes de l'appareil de production c'était la bureaucratie. Elle devait jouer en Russie le même rôle que les classes moyennes, la bourgeoisie, avaient joué à l'ouest : développer le pays en l'industrialisant, partant de conditions primitives pour atteindre la haute productivité.
De la même manière qu'en Europe occidentale la bourgeoisie était issue de gens ordinaires comme les artisans et les paysans, y compris quelques aristocrates, par l'habileté, la chance et la ruse, la bureaucratie qui régnait en Russie était issue de la classe ouvrière et des paysans (y compris d'anciens officiers) par l'habileté, la chance et la ruse. La différence était qu'en URSS ils ne possédaient pas les moyens de production individuellement mais collectivement ; leur concurrence mutuelle devait donc prendre aussi d'autres formes. Cela entraîna une différence fondamentale dans le système économique ; une production et une exploitation planifiées collectivement au lieu d'une production et d'une exploitation individuelles et hasardeuses ; capitalisme d'Etat au lieu de capitalisme privé. Pour les masses travailleuses cependant, la différence est petite, pas fondamentale ; elles sont toujours exploitées par une classe moyenne. Mais maintenant cette exploitation est intensifiée par la forme dictatoriale du gouvernement, par l'absence totale de toutes ces libertés qui rendent possible de lutter contre la bourgeoisie à l'ouest.
Ce caractère de la Russie moderne a déterminé le caractère de la lutte de la Troisième Internationale. Faisant alterner des discours rouge vif avec l'opportunisme parlementaire le plus plat, ou combinant les deux, la Troisième Internationale a essayé de gagner l'adhésion des masses travailleuses occidentales. Elle a exploité l'antagonisme de classe des ouvriers contre le capitalisme pour gagner du pouvoir pour le parti. Elle s'est emparée de l'enthousiasme révolutionnaire de la jeunesse et des pulsions de révolte des masses, les a empêchées de développer un pouvoir prolétarien et a gâché leur énergie dans des aventures politiques sans intérêt. Elle espérait ainsi gagner du pouvoir sur la bourgeoisie occidentale ; mais elle n'a pas pu le faire parce qu'il lui manquait totalement la compréhension du caractère profond du grand capitalisme. Ce capitalisme ne peut pas être conquis par une force extérieure ; il ne peut être détruit que de l'intérieur, par la révolution prolétarienne. La domination de classe ne peut être détruite que par l'initiative et la clairvoyance d'une classe prolétarienne autonome : la discipline de parti et l'obéissance des masses à leurs chefs ne peuvent conduire qu'à une nouvelle domination de classe. D'ailleurs, en Italie et en Allemagne l'activité du parti communiste a pavé le chemin au fascisme.
Les partis communistes qui appartiennent à la Troisième internationale sont entièrement dépendants de la Russie – tant du point de vue matériel que mental – ; ils sont les serviteurs dociles des dirigeants de la Russie. Quand, après 1933, la Russie a senti qu'elle devait s'allier avec la France contre l'Allemagne, toute l'intransigeance précédente a été oubliée. Le Comintern est devenu le champion de la « démocratie » et s'est allié non seulement avec les socialistes mais aussi avec certains partis capitalistes dans ce qu'on a appelé le Front Populaire. Graduellement, son pouvoir d'attraction, qu'il devait à sa prétention de représenter les vieilles traditions révolutionnaires, a commencé à disparaître ; son audience dans le prolétariat a diminué.
Mais en même temps son influence sur les classes moyennes intellectuelles en Europe et en Amérique a commencé a grandir. Un grand nombre de livres et de revues traitant de tous les domaines de la pensée sociale étaient publiés par des maisons d'édition anglaises, françaises et américaines, qui camouflaient plus ou moins leur appartenance communiste. On y trouvait des études historiques très valables ou des compilations populaires ; mais la plupart du temps c'étaient de mauvais exposés de la vision léniniste.
Tout cela c'était de la littérature, évidemment pas destinée aux ouvriers, mais aux intellectuels, pour les gagner au communisme russe.
Cette nouvelle approche a eu un certain succès. L'ex-diplomate soviétique Alexandre Barmine raconte dans ses mémoires combien il a été surpris de constater que, juste au moment où lui-même et d'autres bolcheviks commençaient à avoir des doutes sur le devenir de la révolution russe, en Europe occidentale la classe moyenne des intellectuels, dupée par toutes les louanges mensongères qui étaient faites aux succès des plans quinquennaux, ont commencé à montrer de la sympathie et de l'intérêt pour le communisme. La raison en est claire : maintenant qu'il était clair que la Russie n'était plus un Etat ouvrier, ils sentaient que ce pouvoir de la bureaucratie sur un capitalisme d'Etat correspondait mieux à leurs propres idéaux de pouvoir exercé par une intelligentsia, que le pouvoir de la grande finance qui régnait en Europe et en Amérique.
Maintenant qu'une nouvelle minorité, le Parti Communiste, dominait et régnait sur les masses en Russie, ses serviteurs à l'étranger devaient se tourner vers ces classes qui pourraient fournir de nouveaux dirigeants quand le capitalisme privé s'effondrerait. Bien sûr, pour parvenir à ces fins ils avaient besoin d'une révolution ouvrière qui fît tomber le pouvoir capitaliste. Ils devaient ensuite la détourner de son propre but pour en faire un instrument de leur pouvoir de parti. On peut donc voir à quelles sortes de difficultés la future révolution de la classe ouvrière devra faire face. Elle devra combattre pas seulement la bourgeoisie mais aussi les ennemis de la bourgeoisie. Elle ne devra pas seulement se débarrasser du joug de ses maîtres actuels ; elle devra aussi se garder de ceux qui essaieront d'être ses futurs maîtres.
VI
Le monde est maintenant plongé dans une nouvelle grande guerre impérialiste. Quelle que soit la prudence avec laquelle les gouvernements belligérants traitent les affaires économiques et sociales pour essayer d'éviter de tomber dans un enfer total, ils n'arriveront pas à prévenir une catastrophe sociale. Avec l'épuisement et l'appauvrissement général, particulièrement sévères sur le continent européen, avec l'esprit d'agressivité féroce encore puissant, de violentes luttes de classe accompagneront les restructurations inévitables du système de production. Quand le capitalisme privé se sera effondré, l'enjeu sera : économie planifiée, capitalisme d'Etat, exploitation ouvrière d'un côté ; liberté ouvrière et pouvoir de décision sur la production, de l'autre côté.
La classe ouvrière va à cette guerre handicapée par le fardeau de la tradition capitaliste de soumission aux partis et par le fantasme d'une révolution de type russe. L'immense pression de cette guerre poussera les ouvriers à résister spontanément contre leurs gouvernements et à entreprendre des luttes sous une nouvelle forme. Quand la Russie entrera dans le camp contre les pouvoirs occidentaux, elle rouvrira sa vieille boîte à slogans et appellera les ouvriers à faire une révolution mondiale contre le capitalisme pour essayer de mettre de son côté les ouvriers révoltés.
Le bolchevisme pourrait ainsi avoir encore une chance. Mais cela ne représenterait pas une solution aux problèmes des ouvriers. Quand la misère générale augmentera et que les conflits entre classes deviendront plus durs, la classe ouvrière devra, par nécessité, s'emparer des moyens de production et trouver les moyens de se libérer de l'influence du bolchevisme.

Source : http://spartacus1918.canalblog.com/archives/2023/08/19/40014103.html

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Robert Paris — 2025-04-13T22:54:00Z

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Bien des auteurs, politiques ou historiques, opposent le parti révolutionnaire et les soviets, affirmant qu'être pour le rôle du parti c'est combattre celui des soviets. C'est un contresens qui n'est nullement une erreur mais un parti pris car la classe exploitée ne peut diriger la lutte contre ses ennemis de classe au travers de ses soviets que si elle se dirige politiquement à l'aide de partis. Toutes les révolutions sociales le démontrent. Et ce n'est pas n'importe quel parti qui peut jouer ce rôle : seulement ceux qui appuient de toutes leurs forces la formation des soviets et leur préparation à leur rôle de destruction de l'Etat capitaliste et de mise en place du pouvoir des travailleurs.

Mars 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article652

Avril 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170422i.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170409.htm

Juin 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/06/1-co-so/vil19170601.htm

juillet 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/vil19170830.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/07/vil19170718.htm

août 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170912b.htm

septembre 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170927b.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170910m.htm

Octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171010.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008c.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008b.htm

Novembre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1583

Lénine en 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4206

Avril 1918

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/11/vl19181110e.htm

Mars 1919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article153

Lénine et les soviets

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8306

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7329

Le programme politique de Lénine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4399

Comment la Russie a cessé d'être le pays de la révolution des soviets, premier pas de la révolution mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4922

Le point de vue de Tony Cliff

https://www.marxists.org/francais/cliff/1976/soviets/index.htm

Trotsky raconte la révolution russe

Robert Paris — 2025-02-07T23:54:00Z

Quand la traduction est trop mauvaise, se reporte rua texte en anglais :

History of the Russian Revolution to Brest-Litovsk
(1918)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1918/hrr/index.htm

Léon Trotsky
Histoire de la révolution russe jusqu'à la paix de Brest-Litovsk

Février 1918

Introduction

Le présent livret a été, pour l'essentiel, écrit par bribes, dans des circonstances peu favorables aux travaux poussés. C'est à Brest-Litovsk, entre les séances de la Conférence de la paix, que les différents chapitres de cette esquisse, qui a pour but principal de faire connaître aux ouvriers du monde les causes, les progrès et le sens de la Révolution russe de novembre, ont été réunis. L'histoire a voulu que les délégués du régime le plus révolutionnaire que le monde ait jamais connu devaient s'asseoir à la même table diplomatique avec les représentants de la caste la plus réactionnaire parmi toutes les classes dirigeantes. Aux séances de la Conférence de la Paix, nous n'avons pas oublié un seul instant que nous étions les représentants d'une classe révolutionnaire. Nous avons adressé nos discours aux travailleurs fatigués de la guerre de tous les pays. Nos énergies étaient soutenues par la conviction profonde que le dernier mot pour mettre fin à la guerre, comme pour toutes les autres questions, serait dit par la classe ouvrière européenne. Lorsque nous parlions à Kühlmann et Czernin, nous avions toujours en tête nos amis et camarades, Karl Liehknecht et Fritz Adler. J'ai consacré mon temps libre à préparer une brochure destinée aux ouvriers d'Allemagne, d'Autriche-Hongrie et de tous les autres pays. La presse bourgeoise de toute l'Europe est unanime dans ses calomnies et ses exécrations du régime prolétarien en Russie. La presse socialiste « patriotique », dépourvue de courage et de foi dans son propre travail, a révélé une incapacité totale à comprendre et à interpréter aux masses laborieuses le sens de la Révolution russe. Je veux leur venir en aide par le biais du présent livret. Je crois que les ouvriers révolutionnaires d'Europe et d'autres parties du monde nous comprendront. Je crois qu'ils commenceront, dans un proche avenir, le même travail que celui dans lequel nous sommes actuellement engagés, mais que, aidés par leur plus grande expérience et leurs moyens intellectuels et techniques plus parfaits, ils accompliront ce travail de manière plus approfondie, et aide-nous à surmonter toutes les difficultés.

L. TROTSKI, BREST-LITOVSK, 12 février 1918

1ère partie

LA RÉVOLUTION RUSSE

Les événements actuels se succèdent si rapidement qu'il est difficile de les reproduire de mémoire, même dans leur simple ordre chronologique. Je n'ai pas papiers ou documents à portée de main. En même temps, les interruptions périodiques des négociations de Brest-Litovsk me donnent un certain loisir qui, dans les conditions actuelles, ne risque pas de se reproduire. Je tâcherai donc d'esquisser de mémoire le cours et le développement de la Révolution de novembre, en me réservant le droit de compléter et de corriger mon récit à une date ultérieure, à l'aide de pièces justificatives. Ce qui distingue notre parti presque dès la première étape de la Révolution, c'est la ferme conviction que la logique des événements finira par le mettre au pouvoir. Des théoriciens de notre parti, bien des années avant la Révolution, voire avant la Révolution de 1905, étaient arrivés à la conclusion, d'une analyse approfondie des rapports de classe en Russie, que le cours victorieux de la révolution mettrait inévitablement le pouvoir de l'État entre les mains du prolétariat, soutenu par les larges masses de la paysannerie la plus pauvre. Le fondement principal de cette croyance était l'insignifiance de la démocratie de la classe moyenne russe et le caractère concentré de l'industrie russe, et, par conséquent, l'immense importance sociale de la classe ouvrière russe. L'insignifiance de la démocratie bourgeoise russe n'est que l'envers du pouvoir et de l'importance du prolétariat. Certes, la guerre a trompé momentanément beaucoup de monde sur ce point, et surtout elle a trompé les fractions dirigeantes de la démocratie bourgeoise elle-même. La guerre assignait à l'armée le rôle décisif dans la Révolution, et l'ancienne armée était la paysannerie. Si la Révolution s'était développée plus normalement, c'est-à-dire dans des conditions de paix, telles qu'elles prévalaient en 1912, date à laquelle elle a réellement commencé, le prolétariat aurait inévitablement tenu le premier rôle tout au long, tandis que les masses paysannes auraient été progressivement entraînées par le prolétariat dans le tourbillon révolutionnaire... Mais la guerre a donné au cours des événements une toute autre logique. L'armée avait organisé la paysannerie, non pas sur une base politique, mais sur une base militaire. Avant que les masses paysannes ne se retrouvent unies sur une plate-forme commune de revendications et d'idées révolutionnaires définies, elles s'étaient déjà unies en régiments, divisions, corps et armées. Les petits bourgeois démocrates, dispersés dans toute cette armée et y jouant un rôle de premier plan tant au sens militaire qu'intellectuel, étaient presque entièrement imprégnés de sentiments révolutionnaires bourgeois. Le profond mécontentement social des masses s'aggravait et cherchait à s'exprimer, notamment à cause de la débâcle militaire du Tsarisme. Dès que la Révolution éclate, les sections avancées du prolétariat renouent avec les traditions de 1905 en appelant les masses populaires à s'organiser en corps représentatifs, à savoir les « Conseils » de délégués (Soviets). L'armée a donc dû envoyer des représentants aux organes révolutionnaires avant que sa conscience politique ne corresponde de quelque façon que ce soit au niveau des événements révolutionnaires qui se développaient rapidement. Qui les soldats pouvaient-ils envoyer comme leurs représentants ? Naturellement, seuls les intellectuels et semi-intellectuels qui se trouvaient parmi eux et qui possédaient au moins un minimum de connaissances politiques et étaient capables de les exprimer. Ainsi, par la volonté de l'armée qui s'éveillait, les intellectuels de la petite bourgeoisie se trouvèrent soudain élevés à une position d'influence énorme. Médecins, ingénieurs, avocats, journalistes, qui, avant la guerre, menaient une vie privée banale et ne revendiquaient aucune influence politique, devinrent, du jour au lendemain, les représentants de corps et d'armées entiers, et découvrirent qu'ils étaient les « chefs » de la Révolution. Le flou de leurs idées politiques correspondait pleinement à l'état informe de la conscience révolutionnaire des masses elles-mêmes. Ils nous considéraient avec mépris comme de simples sectaires parce que nous défendions les revendications sociales de la classe ouvrière et des paysans de la manière la plus résolue et la plus intransigeante. En même temps, ces démocrates de la petite bourgeoisie, malgré leur fière allure de parvenus révolutionnaires, éprouvaient une profonde méfiance à la fois dans leurs propres capacités et dans les masses qui les avaient élevés à une place si inattendue. Se disant socialistes et se considérant réellement comme tels, ces intellectuels s'en remettaient à l'autorité politique de la bourgeoisie libérale, à ses connaissances et à ses méthodes, avec un respect mal dissimulé. D'où la tentative des chefs de la petite bourgeoisie d'obtenir à tout prix la coopération de la bourgeoisie libérale par le biais d'une alliance ou d'une coalition. Le programme du parti des socialistes-révolutionnaires, fondé comme il l'est sur de vagues formules humanitaires, et employant des sentiments généraux.

L'OFFENSIVE DU 1ER JUILLET

A la suite de cette manifestation des masses révolutionnaires, une crise gouvernementale semblait inévitable. Mais l'impression faite par la manifestation a été anéantie par les nouvelles du front annonçant que l'armée révolutionnaire avait pris l'offensive. Le jour même où les ouvriers et la garnison de Pétrograd réclamaient la publication des traités secrets et une offre publique de paix, Kerensky avait jeté les troupes révolutionnaires à l'offensive. Ce n'était bien sûr pas une coïncidence fortuite. Tout avait été arrangé d'avance et le moment de l'offensive avait été choisi non pas pour des raisons militaires, mais pour des raisons politiques. Le 2 juillet, il y a eu une série de manifestations dites patriotiques dans les rues de Petrograd. La perspective Nevski, la principale artère bourgeoise, était pleine de groupes de gens excités, parmi lesquels des officiers, des journalistes et des dames bien habillées menaient une campagne acharnée contre les bolcheviks. Les premières nouvelles des résultats de l'offensive étaient favorables, et les principaux organes libéraux considéraient que la tâche principale avait été accomplie - que le coup porté le 1er juillet, indépendamment de ce qui pourrait être ses développements militaires ultérieurs, serait fatal à la nouveaux progrès de la Révolution. Elle conduirait au rétablissement de l'ancienne discipline militaire et renforcerait la position dominante de la bourgeoisie libérale dans le pays. Nous avions pourtant prédit autre chose. Dans une déclaration spéciale que nous avons lue au premier congrès des soviets quelques jours avant l'offensive, nous avions déclaré que cette offensive détruirait inévitablement la cohérence interne de l'armée, qu'elle mettrait en opposition différentes sections de celle-ci, et qu'elle prêterait une énorme prépondérance aux éléments contre-révolutionnaires, puisque le maintien de la discipline dans une armée brisée, dont la vigueur n'avait pas été renouvelée par de nouveaux idéaux, serait impossible sans l'emploi de mesures brutales de répression. En d'autres termes, nous avions prédit dans cette déclaration toutes les conséquences qui furent ensuite comprises sous le nom de kornilovisme. Nous considérions que la Révolution courait le plus grand danger aussi bien en cas de réussite de l'offensive (ce que nous ne croyions pourtant pas) qu'en cas d'échec, que nous pensions presque inévitable. Le succès de l'offensive aurait pour effet d'unir la petite et la grande bourgeoisie dans des aspirations chauvines communes, isolant ainsi le prolétariat révolutionnaire, tandis que son échec pourrait conduire à l'effondrement complet de l'armée, à un recul chaotique, à la perte de plus de provinces, et la déception et le désespoir des masses. Les événements se sont déroulés conformément à la deuxième partie de l'alternative. La nouvelle de l'avance victorieuse de l'armée ne dura pas longtemps. Lui succédèrent de sombres communications sur le refus de plusieurs sections de l'armée de soutenir les troupes d'assaut, les pertes terribles parmi les officiers, qui parfois seuls formaient des bataillons de choc, etc. L'arrière-plan de ces événements militaires a été formé par des difficultés croissantes dans la vie intérieure du pays. Le gouvernement de coalition n'avait pas fait un seul pas décisif dans la solution des questions agraires, industrielles ou nationales. L'approvisionnement alimentaire et les transports devenaient de plus en plus désorganisés. Les conflits locaux sont devenus de plus en plus fréquents. Les ministres socialistes ont essayé de persuader les masses d'attendre. Toutes les décisions et mesures étaient remises à plus tard, y compris la convocation de l'Assemblée constituante. L'insolvabilité et l'instabilité du régime étaient évidentes. Il y avait deux issues possibles : soit chasser la bourgeoisie du pouvoir et laisser la Révolution avancer, soit « contenir » les masses par une répression brutale. Kerensky et Tsereteli poursuivaient une voie médiane et ne parvenaient qu'à aggraver la confusion. Lorsqu'une fois les cadets, de loin les représentants les plus intelligents et les plus clairvoyants de la coalition, virent que l'échec de l'offensive de juillet risquait de porter un coup dur non seulement à la Révolution, mais aussi aux partis à la tête des affaires, ils s'empressèrent de se retirer provisoirement, rejetant ainsi tout le poids de la responsabilité sur leurs collègues de gauche. Le 15 juillet, une crise ministérielle éclate, ostensiblement à propos de la question ukrainienne. Ce fut tout à fait un moment de grande tension politique dans tous les sens. Des députations et des délégués individuels arrivèrent de différentes parties du front, portant le récit du chaos qui régnait désormais en maître dans l'armée à la suite de l'offensive. La soi-disant presse gouvernementale a exigé des mesures de répression sévères.

Des revendications similaires ont commencé à apparaître de plus en plus fréquemment dans la soi-disant presse socialiste. Kerensky passait de plus en plus rapidement, ou plutôt de plus en plus ouvertement, du côté des cadets et des généraux cadets, affichant avec ostentation son inimitié et même sa haine envers les partis révolutionnaires en général. Les ambassades alliées faisaient pression sur le gouvernement, exigeant le rétablissement de la discipline et la poursuite de l'offensive. La confusion régnait dans les milieux gouvernementaux, tandis que l'indignation des ouvriers grandissait et exigeait impérativement un débouché. « Saisir l'occasion de la démission des ministres cadets et prendre le contrôle total du gouvernement » : tel était l'appel des ouvriers de Pétrograd aux principaux partis soviétiques, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks. Je me souviens de la séance du comité exécutif du 15 juillet. Les ministres socialistes ont rendu compte de la nouvelle crise gouvernementale. Nous attendions avec un vif intérêt de savoir quelle position ils prendraient maintenant que le gouvernement s'était effondré sans gloire lors de la première épreuve sérieuse provoquée par la politique de la coalition elle-même. Tsereteli était le journaliste. Il nous expliqua très amplement que les concessions que lui et Terestchenko avaient faites à la Kieff Rada ne signifiaient en aucun cas le démembrement du pays, et ne justifiaient pas l'action des cadets en quittant le ministère. Tsereteli accuse les chefs cadets d'être des doctrinaires sur la question du centralisme, de ne pas comprendre la nécessité d'un compromis avec les Ukrainiens, etc. L'impression faite par le journaliste était vraiment pitoyable. Le doctrinaire désespéré de la Coalition accusant les Cadets d'être des doctrinaires - les Cadets, ces champions politiques sobres du Capitalisme, qui avaient saisi la première occasion pour faire payer à leurs huissiers politiques le prix du tournant fatidique qu'ils avaient imprimé au cours des événements par l'offensive de juillet. Après toutes les expériences de la Coalition, il aurait pu sembler qu'il ne pouvait y avoir qu'une seule issue, à savoir rompre avec les cadets et former un gouvernement purement soviétique. La corrélation des forces à l'intérieur des soviets à l'époque était telle qu'un gouvernement soviétique aurait signifié, du point de vue du parti, la concentration du pouvoir entre les mains des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Nous visions délibérément un tel résultat, car les constantes réélections aux soviets fournissaient les mécanismes nécessaires pour assurer un reflet suffisamment fidèle de la radicalisation croissante des masses ouvrières et militaires. Nous avions prévu qu'après la rupture de la coalition avec la bourgeoisie, les tendances radicales prendraient nécessairement le dessus sur les soviets. Dans de telles conditions, la lutte du prolétariat pour le pouvoir se déplacerait naturellement vers le Basedes organisations soviétiques et se déroulerait de manière indolore. De leur côté, ayant rompu avec la bourgeoisie, les démocrates de la petite bourgeoisie deviendraient eux-mêmes la cible de ses attaques, et seraient donc contraints de rechercher une alliance plus étroite avec la classe ouvrière socialiste, et tôt ou tard leur amorphisme politique et l'irrésolution serait vaincue par les masses laborieuses sous l'influence de notre critique. C'est pourquoi nous avons exhorté les deux principaux partis soviétiques à prendre eux-mêmes les rênes du pouvoir, bien que nous n'ayons pas nous-mêmes confiance en eux, et l'avons dit franchement.

Mais même après la crise ministérielle du 15 juillet, Tsereteli et ceux qui pensaient avec lui n'ont pas abandonné leur idée favorite de coalition. Ils expliquèrent au Comité exécutif que les principaux chefs cadets étaient, il est vrai, démoralisés par le doctrinarisme et même par des sympathies contre-révolutionnaires, mais qu'en province il y avait beaucoup d'éléments bourgeois qui marcheraient aux côtés de la démocratie révolutionnaire et dont les la coopération serait assurée par la cooptation de certains représentants de la haute bourgeoisie, dans le nouveau ministère. Dan fondait déjà de grands espoirs sur un nouveau parti radical-démocrate qui avait été concocté à cette époque par quelques politiciens douteux. La nouvelle que la coalition s'était brisée pour donner naissance à une nouvelle coalition se répandit rapidement dans tout Petrograd et provoqua une vague de consternation et d'indignation dans les quartiers des ouvriers et des soldats. Ce fut l'origine des événements du 16 au 18 juillet.

LES JOURS DE JUILLET

Déjà lors de la séance du Comité Exécutif, nous avions été informés par téléphone que le régiment de mitrailleuses se préparait pour une manifestation. Nous avons alors pris des mesures, également par téléphone, pour le contenir ; mais des événements importants se préparaient en dessous. Des représentants d'unités de l'armée licenciées pour insubordination arrivaient du front avec des récits alarmants de répressions, ce qui rendait la garnison de Petrograd très mal à l'aise. Le mécontentement des ouvriers de Pétrograd envers les dirigeants officiels se révéla d'autant plus aigu que Tsereteli, Dan et Tshkheidze étaient manifestement déterminés à falsifier les sentiments du prolétariat en essayant d'empêcher le soviet de Pétrograd d'exprimer les nouvelles vues des travailleurs. masses. Le Comité exécutif panrusse, élu au Congrès de juin et dépendant pour l'appui des provinces les plus arriérées, repoussait de plus en plus le Soviet de Pétrograd et prenait en main même la conduite des affaires purement pétrogradiennes. Un conflit était inévitable. Les ouvriers et les soldats exerçaient une pression d'en bas, exprimaient violemment leur mécontentement à l'égard de la politique officielle du soviet et exigeaient de notre parti une action plus radicale. Nous considérions qu'étant donné l'état encore arriéré des provinces, l'heure d'une telle action n'avait pas encore sonné ; mais en même temps nous craignions que les événements du front ne produisent une immense confusion dans les rangs des ouvriers révolutionnaires et ne créent parmi eux le désespoir.

Dans les rangs de notre parti, l'attitude vis-à-vis des événements du 16 au 18 juillet était parfaitement nette. D'un côté, il y avait la crainte que Pétrograd ne s'isole des provinces les plus arriérées ; d'autre part, il y avait l'espoir qu'une intervention active et énergique de Pétrograd pourrait sauver la situation. Les propagandistes du parti dans les rangs inférieurs allaient main dans la main avec les masses et menaient une agitation sans compromis. On espérait encore qu'une manifestation des masses révolutionnaires briserait le doctrinarisme obstiné des coalitions et les obligerait à comprendre enfin qu'ils ne pourraient se maintenir au pouvoir que s'ils rompaient complètement avec la bourgeoisie. Contrairement à ce qui a été dit et écrit à l'époque dans la presse bourgeoise, il n'y avait aucune intention dans notre parti de s'emparer des rênes du pouvoir par un soulèvement armé. Ce n'était qu'une manifestation révolutionnaire qui éclata spontanément, quoique guidée par nous politiquement. Le Comité Exécutif Central siégeait au Palais Tauride lorsque les vagues orageuses de soldats et d'ouvriers armés encerclèrent le Palais de tous côtés. Parmi les manifestants, il y avait, sans aucun doute, une minorité insignifiante d'anarchistes qui étaient prêts à utiliser les armes contre le centre soviétique. Il y avait aussi des éléments des Cent-Noirs, évidemment embauchés, qui ont tenté de saisir l'occasion pour provoquer une émeute et des pogroms. C'est de ces éléments qu'émanent les demandes d'arrestation de Tchernoff et de Tsérétéli, de suppression forcée du Comité central, etc. Il y a même eu une véritable tentative d'arrestation de Tchernoff. Par la suite, à la prison de Kresty, j'ai rencontré un marin qui avait participé à cette tentative. Il s'est avéré être un criminel ordinaire et avait été incarcéré au Kresky pour cambriolage. Mais la presse bourgeoise et marchande de compromis avait décrit l'ensemble du mouvement comme étant simplement un pogrom et un caractère contre-révolutionnaire, et pourtant, en même temps, comme une manœuvre bolchevique, ayant pour objet direct la prise du pouvoir par des armes coercition du Comité exécutif central. Le mouvement du 16 au 18 juillet montrait avec une parfaite clarté que les partis dirigeants du soviet vivaient à Petrograd dans un vide politique complet. Il est vrai que la garnison n'était pas du tout avec nous à ce moment-là. Il y avait parmi elle des unités qui hésitaient encore, étaient encore indécises et passives. Mais à part les enseignes, il n'y avait pas une seule unité parmi la garnison qui veuille se battre contre nous pour défendre le gouvernement ou les principaux partis du soviet. C'était du front qu'il fallait aller chercher les troupes. Toute la stratégie de Tsereteli, Tchernoff et autres, pendant ces journées de juillet, était de gagner du temps pour permettre à Kerensky d'attirer des troupes « fiables » à Petrograd. Délégation après délégation, pénètrent dans le palais de Tauride, entouré d'une immense foule armée, et réclament une rupture totale avec la bourgeoisie, des mesures énergiques de réforme sociale et l'ouverture de négociations de paix. Nous, bolcheviks, avons rencontré chaque nouveau détachement de manifestants, soit dans la rue, soit au Palais, avec des harangues, les appelant au calme, et les assurant qu'avec les masses dans leur humeur actuelle les marchands de compromis seraient incapables de former un nouveau ministère de coalition. Les hommes de Kronstadt étaient particulièrement déterminés, et ce n'était qu'avec peine que nous pouvions les maintenir dans les limites d'une démonstration nue. Le 17 juillet, la manifestation prit un caractère encore plus redoutable, cette fois sous la direction directe de notre parti. Les dirigeants soviétiques semblaient avoir perdu la tête ; leurs discours étaient d'un caractère évasif ; les réponses données par Tchkheidze, l'Ulysse, aux délégations étaient dénuées de tout sens politique. Il était clair que les dirigeants politiques ne faisaient que marquer le pas.

Dans la nuit du 17 juillet, des troupes « dignes de confiance » commencèrent à arriver du front. Lors de la séance du Comité Exécutif, le Palais Tauride s'emplit soudain des notes de cuivres de la Marseillaise. Les visages des membres du Bureau présidentiel ont immédiatement changé. La confiance, qui avait tant manqué ces derniers jours, refait son apparition. C'était le Régiment Volhynien des Gardes qui était arrivé, le même régiment qui quelques mois plus tard marcha à la tête de la Révolution de Novembre sous nos bannières. A partir de ce moment, tout a changé. Il n'y avait plus besoin de se tenir debout avec les délégations d'ouvriers et de soldats ou les représentants de la flotte baltique. Des discours furent prononcés à la tribune du Comité exécutif au sujet d'une « rébellion » armée désormais « réprimée » par les fidèles troupes révolutionnaires. Les bolcheviks ont été déclarés parti contre-révolutionnaire. La frayeur qu'avait éprouvée la bourgeoisie pendant les deux jours de manifestation armée se transforma maintenant en une haine furieuse qui s'étala non seulement dans les colonnes de leurs journaux, mais aussi dans les rues de Petrograd, en particulier sur la Perspective Nevsky, où des travailleurs individuels et les soldats étaient impitoyablement battus lorsqu'ils étaient surpris en train de mener leur agitation « criminelle ». Enseignes, officiers, membres de bataillons de choc, chevaliers de Saint-Georges, devinrent maîtres de la situation, et des contre-révolutionnaires enragés se mirent à leur tête. Une répression impitoyable des organisations ouvrières et des institutions de notre parti a été menée dans toute la ville. Il y a eu des arrestations, des raids, des mauvais traitements physiques et des meurtres individuels. Dans la nuit du 17 au 18 juillet, le ministre de la Justice de l'époque, Pereverzeff, délivra à la presse des « documents » prétendant prouver qu'à la tête du parti bolchevique se trouvaient des agents salariés de l'Allemagne. Les dirigeants des partis socialistes-révolutionnaires et mencheviks nous connaissaient depuis trop longtemps et trop bien pour croire à cette accusation, mais en même temps ils étaient trop intéressés par son succès contre nous pour protester publiquement contre elle. Aujourd'hui encore, on ne peut se rappeler sans dégoût l'orgie de mensonges répandue dans les colonnes de toute la presse bourgeoise et coalitionniste. Nos papiers ont été supprimés. Petrograd révolutionnaire sentit alors que les provinces et l'armée étaient encore loin d'être avec elle. Pendant un bref instant, les ouvriers furent frappés de consternation. Dans la garnison de Petrograd, les régiments licenciés ont été sévèrement réprimés et des unités individuelles ont été désarmées. Pendant tout ce temps, les dirigeants soviétiques s'affairaient à fabriquer un nouveau ministère auquel appartenaient des classes moyennes de troisième ordre qui, sans pour autant renforcer le gouvernement, ne faisaient que le priver des derniers vestiges de l'initiative révolutionnaire.

Pendant ce temps, les événements au front suivaient leur cours. Toute l'armée avait été ébranlée dans ses fondements. Les soldats virent que la grande majorité des officiers qui s'étaient camouflés au début de la Révolution étaient, en réalité, profondément hostiles au nouveau régime. Au Grand Quartier Général se déroulait maintenant tout à fait ouvertement une sélection d'éléments contre-révolutionnaires. Les publications bolcheviques ont été impitoyablement persécutées. L'offensive avait depuis longtemps fait place à une retraite tragique. La presse bourgeoise calomniait sauvagement l'armée, et bien qu'à la veille de l'offensive les partis au pouvoir aient déclaré que nous étions une poignée insignifiante, que l'armée ne savait rien de nous et s'en souciait moins, maintenant que leur aventure de l'offensive s'était terminée ainsi tragiquement, ces mêmes personnes et partis rejetaient sur nous toute la responsabilité de l'échec. Les prisons étaient pleines à craquer de soldats et d'ouvriers révolutionnaires. Pour l'instruction de l'affaire du 16-18 juillet tous les vieux loups de la justice tsariste ont été rappelés ; pourtant, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks osèrent exiger de Lénine, Zinovieff et d'autres camarades qu'ils se rendent volontairement à la « justice !

APRÈS LES JOURS DE JUILLET

Le sentiment de consternation dans les quartiers ouvriers passa bientôt et fit place à une nouvelle vague d'enthousiasme révolutionnaire, non seulement parmi le prolétariat, mais même parmi la garnison de Petrograd. Les coalitions perdaient toute influence, et la vague du bolchevisme commençait à se répandre dans tout le pays et pénétrait, malgré tous les obstacles, jusque dans l'armée. Le nouveau ministère de coalition, avec Kerensky à sa tête, s'engage désormais ouvertement dans la voie de la répression. Le ministère a rétabli la peine de mort pour les soldats, nos papiers ont été déposés et nos propagandistes ont été arrêtés. Mais tout cela n'a fait qu'augmenter notre influence. Malgré tous les obstacles placés sur la voie des réélections au soviet de Pétrograd, la force relative des partis s'était tellement altérée que, sur de nombreuses questions importantes, nous étions déjà majoritaires. Exactement la même chose s'est produite dans le Soviet de Moscou. A cette époque, en compagnie de beaucoup d'autres camarades, j'étais déjà en prison à Kresty, ayant été arrêté pour avoir participé à l'agitation et à l'organisation du soulèvement armé du 16-18 juillet en accord avec le gouvernement allemand et dans le but de aider les plans militaires des Hohenzollern. Le célèbre juge d'instruction du régime tsariste, Alexandroff, qui avait mené plusieurs poursuites contre des révolutionnaires, avait désormais pour mission de protéger la République contre les bolcheviks contre-révolutionnaires. Sous l'ancien régime, les prisonniers étaient divisés en prisonniers politiques et criminels ; maintenant une nouvelle terminologie a été introduite : criminels et bolcheviks. Parmi les soldats arrêtés régnait une amère perplexité. Des jeunes gens des villages qui n'avaient jamais pris part à la politique, mais qui pensaient que la Révolution les avait rendus libres une fois pour toutes, regardaient maintenant avec stupéfaction les portes verrouillées et les fenêtres grillagées. Au cours de nos promenades dans la cour, ils me demandaient à chaque fois anxieusement ce que tout cela signifiait et comment tout cela finirait. Je les ai réconfortés en leur disant que nous devrions sortir vainqueurs à la fin.

L'ASCENSION DE KORNILOV

La fin du mois d'août est marquée par le soulèvement du général KorniloV. C'était le résultat immédiat de la mobilisation des forces contre-révolutionnaires, à laquelle l'offensive de juillet avait donné une grande impulsion. Lors de la célèbre Conférence d'État de Moscou, dans la seconde moitié d'août, Kerensky tenta de se situer à mi-chemin entre les classes possédantes et les démocrates de la petite bourgeoisie. Les bolcheviks étaient considérés comme totalement hors la loi. Kerensky les a menacés de « sang et de fer » au milieu d'une tempête d'applaudissements des sections possédantes de la Conférence et du silence traître des démocrates de la petite bourgeoisie. Mais les cris hystériques et les menaces de Kerensky n'ont pas satisfait les dirigeants de la cause contre-révolutionnaire. Ils ne voyaient que trop bien la vague révolutionnaire qui se répandait dans tout le pays, enveloppant les ouvriers, les paysans et l'armée, et ils jugeaient impératif d'employer immédiatement les mesures les plus extrêmes pour donner aux masses une leçon inoubliable. En accord avec la bourgeoisie possédante, qui voyait en lui son héros, Korniloff prit cette affaire risquée sur ses épaules. Kerensky, Savinkoff, Filonenko et d'autres socialistes-révolutionnaires en poste ou à peu près participèrent à son complot, mais tous trahirent Korniloff dès qu'ils virent que s'il sortait vainqueur, ils seraient eux-mêmes jetés par-dessus bord. J'ai vécu l'épisode en prison et l'ai suivi dans les journaux : le libre accès aux journaux était la seule différence importante entre le régime carcéral de Kerensky et l'ancien. L'aventure du général cosaque échoua ; en six mois de Révolution, les masses avaient développé suffisamment d'esprit et de force d'organisation pour repousser toute attaque contre-révolutionnaire ouverte. Les partis soviétiques de coalition étaient effrayés au dernier degré par les développements possibles du complot Korniloff, qui menaçait d'emporter non seulement les bolcheviks, mais toute la Révolution, avec ses partis dirigeants. Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks entreprennent alors de « légaliser » la position des bolcheviks, mais seulement à moitié et avec de nombreuses réserves, flairant les dangers possibles dans l'avenir. Les mêmes marins de Kronstadt qui, après l'événement de juillet, avaient été stigmatisés comme des hooligans et des contre-révolutionnaires, étaient maintenant appelés à Petrograd pour défendre la Révolution contre le danger Korniloff. Ils sont venus sans hésitation, sans railleries, sans aucun rappel du passé, et ont pris les positions les plus responsables. J'avais alors parfaitement le droit de rappeler à Tsereteli les paroles que je lui avais lancées en mai lorsqu'il injuriait les hommes de Cronstadt : « Quand un général contre-révolutionnaire essaie de faire un nœud à la gorge de la Révolution, les cadets savonner la corde et les marins de Kronstadt viendront nous aider et mourir avec nous. Les organisations soviétiques déployèrent partout à l'arrière et au front leur vitalité et leur force dans la lutte contre le soulèvement de Korniloff. A peine n'importe où les choses se sont-elles transformées en combats réels. Les masses révolutionnaires ont simplement paralysé le complot du général. De même qu'en juillet les coalitions ne pouvaient trouver aucun soldat pour lutter contre nous dans la garnison de Pétrograd, de même Korniloff ne pouvait trouver aucun soldat au front pour lutter contre la Révolution. Il ne pouvait agir que par tromperie, et les efforts des propagandistes mirent bientôt fin à ses desseins

A en juger par les papiers, j'espérais un développement très rapide des événements et un passage rapide de l'autorité gouvernementale aux mains des Soviets. La croissance de l'influence et de la force des bolcheviks était incontestable, et elle avait maintenant reçu une impulsion irrésistible. Les bolcheviks avaient mis en garde contre la coalition, contre l'offensive de juillet et avaient prédit la rébellion de Korniloff. Les masses populaires pouvaient maintenant voir que nous avions eu raison. Aux moments les plus inquiets du complot Korniloff, alors que la division « sauvage » du Caucase marchait sur Pétrograd, le soviet de Pétrograd, avec la connivence involontaire du gouvernement, avait armé les ouvriers. Les régiments qui avaient été convoqués contre nous s'étaient depuis longtemps transformés dans l'atmosphère chaude de Pétrograd, et étaient maintenant entièrement de notre côté. La tentative de Korniloff devait finalement ouvrir les yeux de l'armée sur l'inadmissibilité de toute entente ultérieure avec les contre-révolutionnaires bourgeois. On aurait donc bien pu s'attendre à ce que la suppression de l'attentat de Korniloff soit suivie d'un effort immédiat des forces révolutionnaires, guidées par notre parti, pour obtenir le pouvoir. Mais les événements se sont développés plus lentement. Malgré l'intensité du sentiment révolutionnaire, les masses étaient devenues plus méfiantes depuis la sévère leçon des journées de juillet, et renonçaient à toute action spontanée, attendant un appel direct et des conseils de leurs dirigeants. Mais les chefs de notre parti, eux aussi, attendaient. Dans ces conditions, la clôture de l'aventure Korniloff, bien qu'elle eût fondamentalement modifié le rapport de forces en notre faveur, n'entraîna pas de changements politiques immédiats.

LA LUTTE AU SEIN DU CAMP SOVIÉTIQUE

A cette époque, la prédominance de notre parti dans le soviet de Pétrograd devint définitive. Cela s'est manifesté sous une forme dramatique à propos de la question de la constitution du Bureau présidentiel. A l'époque où les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks régnaient en maîtres dans les soviets, ils ont tout essayé pour isoler les bolcheviks. Même lorsque nous avions au moins un tiers du total des sièges au soviet de Pétrograd, ils n'admettaient pas un seul représentant de notre parti au bureau présidentiel. Après que le soviet de Petrograd eut adopté une résolution en faveur d'un gouvernement purement soviétique à une majorité quelque peu précaire, notre groupe a demandé la constitution d'une présidence de coalition sur la base de la représentation proportionnelle. L'ancien Bureau, qui comprenait Tchkheidze, Tsereteli, Kerensky, Skobeleff et Tchernoff, n'en entendit rien. Cela vaut la peine de le rappeler tout à l'heure, alors que les autres partis parlent de la nécessité d'un « front démocratique uni » et nous accusent d'exclusivisme. Une réunion spéciale du Soviet de Pétrograd fut convoquée pour décider de la constitution du Bureau. Les deux parties ont mobilisé toutes leurs forces et réserves pour cette lutte. Tsereteli est sorti avec un discours programmatique et a fait valoir que la question du bureau présidentiel était vraiment une question de politique. Nous pensions que nous devrions obtenir un peu moins de la moitié des voix et étions prêts à considérer cela comme un succès. A notre grande surprise, le vote par appel nominal a montré plus d'une centaine de majorités en notre faveur. « Pendant six mois, dit Tsereteli, nous nous sommes tenus à la tête du soviet de Pétrograd et l'avons mené de victoire en victoire. Nous espérons que vous resterez au moins la moitié de ce temps aux postes que vous êtes sur le point d'occuper. Un changement similaire des partis directeurs eut lieu au Soviet de Moscou. Les Soviets de province passèrent eux aussi l'un après l'autre aux mains des bolcheviks. L'heure de la convocation d'un Congrès panrusse des Soviets approchait. Mais le groupe dirigeant du Comité exécutif central s'efforçait de repousser le Congrès dans un avenir sombre et lointain, dans l'espoir de le rendre totalement impossible. Il était évident que le nouveau Congrès donnerait la majorité à notre parti, élirait un nouveau Comité exécutif central correspondant à la nouvelle orientation des partis, et priverait les coalitionnistes de leur plus important bastion. La lutte pour la convocation du Congrès panrusse des Soviets devint ainsi pour nous une question de la plus haute importance.

Par contre, les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires ont proposé la convocation d'une conférence démocratique. Ce corps, pensaient-ils, ils pourraient jouer à la fois contre nous et contre Kerensky. Le chef du gouvernement avait alors adopté une position tout à fait indépendante et irresponsable. Il avait été porté au pouvoir dans la première période de la Révolution par le soviet de Pétrograd. Kerensky était entré dans un premier temps au ministère sans aucune décision provisoire du soviet, mais celui-ci approuva ensuite la démarche. Après le premier Congrès des Soviets, les ministres socialistes étaient considérés comme responsables devant le Comité exécutif central. Leurs alliés cadets n'étaient responsables que devant leur propre parti. Après les journées de juillet, le Comité exécutif central, répondant aux vœux de la bourgeoisie, libéra les ministres socialistes de leur responsabilité envers les soviets, dans le but, comme on le prétendait à l'époque, de créer une dictature révolutionnaire. Cela vaut aussi la peine d'être rappelé tout à l'heure, alors que les mêmes personnes qui concoctaient la dictature d'un petit cercle lancent maintenant des accusations et des calomnies contre la dictature d'une classe. La Conférence d'État de Moscou, au cours de laquelle s'équilibraient les représentants de la propriété et de la démocratie artificiellement sélectionnés, avait eu pour objectif principal la consolidation du pouvoir de Kerensky sur les classes et les partis. Ce but n'avait été atteint qu'en apparence. En réalité, la conférence de Moscou ne fit que révéler l'impuissance totale de Kerensky, car il était presque également étranger aux éléments possédants et à la démocratie bourgeoise. Mais comme les libéraux et les conservateurs applaudissaient à ses tirades contre la démocratie, tandis que les coalitions lui faisaient une grande ovation en désavouant très prudemment les contre-révolutionnaires, il eut l'impression qu'il était soutenu des deux côtés et disposait d'une autorité illimitée. Il menaça les ouvriers et les soldats révolutionnaires de sang et de fer. Sa politique allait encore plus loin dans la voie des complots avec Korniloff, qui le compromettaient aux yeux des coalitions. Tsereteli, dans ses phrases diplomatiques typiquement vagues, parlait de facteurs « personnels » en politique et de la nécessité de les circonscrire. C'est à cette tâche que devait s'acquitter la Conférence démocratique, composée de représentants des soviets, des conseils municipaux, des Zemstvos, des syndicats et des sociétés coopératives, tous choisis de manière arbitraire. Le principal problème, cependant, était de donner à la Conférence un aspect suffisamment conservateur, de dissoudre une fois pour toutes les Soviets dans la masse amorphe de la démocratie, et de consolider leur propre pouvoir par cette nouvelle organisation à contre-courant du bolchevisme.

Il ne sera pas déplacé ici de noter en quelques mots la différence entre le rôle politique des soviets et les organes démocratiques du self-government. Les Philistins nous ont fait remarquer plus d'une fois que les nouveaux Conseils municipaux et Zemstvos élus au suffrage universel sont incomparablement plus démocratiques que les Soviétiques et possèdent un droit plus valable de représenter l'ensemble de la population. Ce critère démocratique formel, cependant, n'a pas de sens réel à l'époque révolutionnaire. La révolution se distingue par ceci : que la conscience des masses subit des changements rapides. De nouvelles sections de la population acquièrent constamment de l'expérience, révisent leurs vues d'hier, en élaborent de nouvelles, rejettent les anciens dirigeants, suivent les autres et vont toujours de l'avant. A l'époque de la Révolution, les organisations (formellement) démocratiques, fondées sur le lourd mécanisme du suffrage universel, sont inévitablement en retard sur le développement des opinions politiques des masses. Ce n'est pas le cas des Soviétiques. Ils dépendent directement des groupes organiques, tels que les ateliers, les usines, les mines, les entreprises, les régiments, etc. Dans ces cas, bien sûr, il n'y a pas de garanties légales pour la parfaite exactitude des élections comme dans celles des conseils municipaux et des Zemstvos, mais il y a la garantie bien plus importante du contact direct et immédiat du député avec ses électeurs. Le membre du Conseil municipal ou Zemstvo dépend d'une masse amorphe d'électeurs qui l'investissent d'autorité pour un an, puis se dissolvent. Les électeurs soviétiques, au contraire, restent en contact permanent les uns avec les autres par les conditions mêmes de leur vie et de leur travail ; leur suppléant est toujours sous leur observation directe et peut à tout moment recevoir de nouvelles instructions et, s'il y a lieu, être censuré, rappelé et remplacé par quelqu'un d'autre. Comme l'évolution politique générale des mois précédents de la Révolution avait été marquée par l'influence croissante des bolcheviks aux dépens des partis coalitionnistes, il était tout à fait naturel que ce processus se soit reflété le plus clairement et pleinement sur les soviets. Conseils et Zemstvos, malgré tout leur caractère démocratique formel, exprimant moins les sentiments des masses d'aujourd'hui que ceux d'hier. Ceci explique la gravitation vers les mairies et les Zemstvos de la part de ces partis qui perdent de plus en plus pied dans la classe révolutionnaire. Cette question resurgira, mais à plus grande échelle, lorsque nous en viendrons à l'Assemblée constituante.

Deuxième partie

LA CONFÉRENCE DÉMOCRATIQUE

La Conférence démocratique, réunie par Tsereteli et ses coadjuteurs vers la fin de septembre, était d'un caractère entièrement artificiel, consistant, comme elle l'a fait, en une combinaison de représentants des soviets avec ceux des organes de l'autonomie locale dans un tel proportion pour donner une prépondérance aux partis coalitionnistes. Fruit de l'impuissance et de la confusion, la Conférence s'est terminée par un pitoyable fiasco. La bourgeoisie possédante la considérait avec la plus grande animosité, y voyant une tentative de la chasser de la position où elle s'était avancée au rassemblement de Moscou. D'autre part, la classe ouvrière révolutionnaire et les masses de la paysannerie et des soldats avaient condamné à l'avance les méthodes de falsification utilisées pour convoquer la Conférence. La tâche immédiate des coalitionnistes était de former un ministère « responsable ». Mais même cela n'a pas été atteint. Kerensky ne voulait et n'admettait aucun principe de responsabilité, parce que la bourgeoisie derrière lui ne l'admettait pas. L'irresponsabilité devant les organes de la soi-disant démocratie signifiait, en effet, la responsabilité devant les cadets et les ambassades alliées. Pour le moment, cela suffisait à la bourgeoisie. Sur la question de la coalition, la Conférence révéla son insolvabilité totale. Le nombre de suffrages exprimés pour le principe d'une coalition avec la bourgeoisie n'était guère plus élevé que celui exprimé contre toutes les coalitions, et une majorité de suffrages ont été exprimées contre une coalition avec les cadets. Mais à l'exception de ce dernier, il n'y avait aucun parti parmi la bourgeoisie digne de mention avec lequel une coalition pourrait être conclue. Tsereteli a pleinement expliqué cela à l'assemblée. Si l'assemblée n'a pas compris cela, tant pis pour elle ! Et ainsi, dans le dos de la Conférence, des pourparlers se poursuivaient sans vergogne avec les cadets mêmes qu'elle avait rejetés, il avait été décidé que les cadets seraient traités non pas en cadets, mais en hommes publics Pressés de droite et de gauche, les les petits bourgeois démocrates se sont soumis à toutes ces moqueries d'eux-mêmes et ont ainsi démontré leur complète impuissance politique.

Un Conseil fut élu de la Conférence Démocratique, qu'il fut décidé de compléter par l'adjonction de quelques représentants des classes possédantes ; et ce « Parlement » provisoire devait combler le vide jusqu'à la réunion de l'Assemblée constituante. Le nouveau ministère de coalition, contrairement au plan initial de Tsereteli, mais en totale conformité avec les plans de la bourgeoisie, devait maintenir son indépendance formelle vis-à-vis du Parlement provisoire. Tout le processus donnait l'impression d'un produit pitoyable et impuissant d'un esprit coupé de la vie, derrière lequel on voyait clairement la capitulation complète des démocrates de la petite bourgeoisie devant cette même bourgeoisie libérale possédante qui, un mois auparavant seulement, avait ouvertement soutenu la proposition de Korniloff. tentative contre la Révolution. Le tout revenait donc pratiquement au rétablissement et à la perpétuation de la coalition avec la bourgeoisie libérale. Il ne fait plus aucun doute que, bien indépendamment de la composition de la future Assemblée constituante, le pouvoir du gouvernement serait entre les mains de la bourgeoisie, puisque les partis coalitions, malgré toute la prépondérance que leur assurent les masses populaires , étaient résolument décidés à une coalition avec les cadets, considérant qu'il était impossible de former un gouvernement sans l'aide de la bourgeoisie. Les masses populaires considéraient le parti de Miliukoff avec la plus grande hostilité. A toutes les élections au cours de la Révolution, les cadets subirent invariablement de sévères défaites ; pourtant les mêmes partis, socialistes-révolutionnaires et mencheviks, qui frappèrent le parti cadet aux élections à la hanche et à la cuisse, leur réserveraient invariablement une place d'honneur dans le cabinet de coalition après les élections. Il était naturel dans ces circonstances que les masses commencèrent à s'apercevoir de plus en plus clairement que les partis coalitions jouaient en réalité le rôle d'huissiers et d'administrateurs pour la bourgeoisie libérale.

DIFFICULTES AU FRONT ET A L'ARRIERE

Pendant ce temps, la situation intérieure se détériorait et se compliquait de plus en plus. La guerre se traînait sans but, sans sens, sans perspective. Le gouvernement ne prend aucune mesure pour se sortir du cercle vicieux. Le plan ridicule fut avancé d'envoyer Skobeleff à Paris afin d'influencer les impérialistes alliés, mais aucune personne sensée n'y attacha d'importance sérieuse. Korniloff livra Riga aux Allemands afin de terroriser l'opinion publique et ainsi d'avoir une occasion favorable pour établir une discipline de fer dans l'armée. Pétrograd était menacée, et les éléments bourgeois accueillaient le danger avec une malignité évidente. Rodzianko, l'ancien président de la Douma, a déclaré ouvertement que la reddition de Petrograd démoralisée aux Allemands ne constituerait pas un grand malheur. Il a évoqué le cas de Riga, où, à la suite de l'entrée des Allemands, les soviets ont été dissous et un ordre strict a été instauré avec l'aide de l'ancienne police. Certes, la flotte de la Baltique serait perdue ; mais la flotte avait été démoralisée par la propagande révolutionnaire, et la perte ne serait donc pas si grande. Ce cynisme du grand seigneur bavard exprimait les pensées secrètes de larges cercles de la bourgeoisie. La remise de Petrograd aux Allemands ne signifierait pas vraiment sa perte définitive. Par le traité de paix, Petrograd serait rendue, mais elle aurait été dans l'intervalle disciplinée par le militarisme allemand. Entre-temps, la Révolution serait décapitée et pourrait donc être plus facilement combattue. Le gouvernement Kerensky n'avait, en effet, aucune intention sérieuse de défendre la capitale, et l'opinion publique se préparait à sa capitulation éventuelle. Les bureaux du gouvernement étaient transférés de Petrograd à Moscou et dans d'autres villes

C'est dans de telles circonstances que la section des soldats du soviet de Pétrograd se réunit en séance plénière. Le sentiment général était tendu et agité. Si le gouvernement n'a pas pu défendre Petrograd, qu'il conclue la paix. Et s'il était incapable de conclure la paix, qu'il se dégage. C'est ainsi que la Section des soldats exprima son point de vue sur la situation. Ce fut le premier signal de la prochaine révolution de novembre. Au front, la situation des affaires allait de mal en pis. Un automne froid, humide et boueux approchait. Il y avait la perspective d'une quatrième campagne d'hiver. L'approvisionnement alimentaire empirait chaque jour. A l'arrière, ils avaient oublié l'avant. Il n'y avait pas de relèves, pas de renforts et pas de vêtements chauds. Le nombre de déserteurs augmentait de jour en jour. Les anciens comités d'armée, élus au début de la Révolution, restaient toujours à leur place et soutenaient la politique de Kerensky. Les réélections étaient interdites. Un abîme s'est formé entre les comités d'armée et les masses de l'armée, et enfin les soldats ont commencé à détester les comités. À maintes reprises, des délégués des tranchées arrivaient à Petrograd et demandaient à bout portant, aux séances du soviet : « Que devons-nous faire maintenant ? Qui mettra fin à la guerre, et comment cela se fera-t-il ? Pourquoi le soviet de Petrograd est-il silencieux ?

LA LUTTE INÉVITABLE POUR LE POUVOIR

Le soviet de Petrograd n'était pas silencieux. Elle exigeait la prise d'autorité immédiate par les soviets centraux et locaux, le transfert immédiat de la terre aux paysans, l'établissement d'un contrôle par les ouvriers sur l'industrie et l'ouverture immédiate de négociations de paix. Tant que nous étions dans l'opposition, le cri « Tout le pouvoir aux Soviétiques ! était un cri de guerre de propagande, mais depuis que nous sommes devenus majoritaires dans tous les grands soviets, il nous a imposé le devoir d'entreprendre une lutte immédiate et directe pour le pouvoir. Dans les villages, la situation était devenue compliquée et confuse au dernier degré. La Révolution avait promis la terre aux paysans, mais avait interdit à ces derniers d'y toucher jusqu'à la réunion de l'Assemblée constituante. Les paysans ont d'abord attendu patiemment, mais quand ils ont commencé à perdre patience, le gouvernement de coalition a eu recours à des mesures de répression. Entre-temps, la perspective de la réunion de l'Assemblée constituante s'estompait de plus en plus. La bourgeoisie insistait pour que l'Assemblée constituante ne soit convoquée qu'après la conclusion de la paix. Les masses paysannes, au contraire, s'impatientaient de plus en plus, et ce que nous avions prédit au début de la Révolution se réalisait maintenant. Les masses paysannes ont commencé à s'emparer de la terre de leur propre autorité. Les représailles devinrent plus fréquentes et plus sévères, et les comités terriens révolutionnaires commencèrent à être arrêtés – ici et là. Dans certains districts, Kerensky a même proclamé la loi martiale. Les délégués des villages ont commencé à affluer à Petrograd et se sont plaints au soviet d'être arrêtés alors qu'ils tentaient de mettre en œuvre le programme des soviets et de remettre les domaines des propriétaires privés aux comités de paysans. Les paysans réclamaient notre protection. Nous avons répondu que nous ne pouvions les aider que si le pouvoir gouvernemental était entre nos mains. D'où il s'ensuit que si les Soviétiques ne voulaient pas devenir de simples bavardages, ils devaient faire un effort pour s'emparer du pouvoir. Il était absurde de se battre pour l'autorité des soviets six ou huit semaines avant la réunion de l'Assemblée constituante – nous ont dit les amis de droite. Mais nous n'étions nullement contaminés par ce fétichisme de la Constituante. En premier lieu, il n'y avait aucune garantie qu'il serait réellement convoqué. L'éclatement de l'armée, les désertions massives, la désorganisation de l'approvisionnement alimentaire, la révolution agraire, tout va créer une atmosphère mais peu favorable à la tenue d'élections à l'Assemblée. De plus, la possible reddition de Petrograd aux Allemands menaçait de rendre de telles élections tout à fait impossibles. En second lieu, même si l'Assemblée constituante devait être convoquée sous la direction des anciens partis, sur les anciennes listes des partis, elle ne pourrait devenir qu'une protection et une confirmation du principe de coalition du gouvernement. Ni les socialistes-révolutionnaires ni les mencheviks n'étaient capables d'assumer l'autorité sans l'aide de la bourgeoisie. Seule une classe révolutionnaire pouvait briser le cercle vicieux dans lequel la Révolution pataugeait et se désintégrait. Il était essentiel que l'autorité soit arrachée des mains des éléments qui, directement ou indirectement, servaient les intérêts de la bourgeoisie et utilisaient l'appareil gouvernemental pour faire obstacle aux revendications révolutionnaires du peuple

LA LUTTE POUR LE CONGRÈS SOVIETIQUE

Tout le pouvoir aux soviets : telle était l'exigence de notre parti. Dans la période précédente, cela signifiait, en termes de divisions de parti, une autorité complète pour les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks face à la coalition avec la bourgeoisie libérale. Maintenant, cependant, en novembre 1917, cette demande signifiait la suprématie complète du prolétariat révolutionnaire, dirigé maintenant par le parti bolchevik. La question en jeu était la dictature de la classe ouvrière, qui dirigeait, ou, pour être plus correct, était capable de diriger, les millions de paysans les plus pauvres. C'était le sens historique du soulèvement de novembre. Tout concourait à conduire le parti dans cette voie. Dès les premiers jours de la Révolution, nous avions insisté sur la nécessité et l'inévitabilité de la prise en charge de l'entière autorité du gouvernement par les soviets. La majorité des soviets, après une intense lutte interne, a adopté notre point de vue et a repris cette revendication. Nous nous préparions pour le deuxième Congrès panrusse des Soviets, auquel nous attendions une victoire complète de notre parti. Le Comité exécutif central, au contraire, sous la direction de Dan (le prudent Tshkheidze partit à temps pour le Caucase) fit tout son possible pour empêcher la réunion du Congrès des Soviets. Après de grands efforts, soutenus par le groupe soviétique à la Conférence démocratique, nous obtenons enfin la fixation d'une date définitive pour le Congrès du 7 novembre. Cette date est maintenant devenue la plus grande date de l'histoire de la Russie. Au préalable, nous avons convoqué à Petrograd une conférence des Soviets des provinces du Nord, comprenant aussi la flotte baltique et le Soviet de Moscou. Nous avions une majorité nette à cette conférence. Nous avons également obtenu une certaine protection sur le flanc droit de l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires et posé les bases de l'organisation commerciale du soulèvement de novembre.

LE CONFLIT SUR LA GARNISON DE PETROGRAD

Mais même avant cela, avant la conférence des Soviets du Nord, il s'est passé quelque chose qui était destiné à jouer un rôle des plus importants dans la lutte politique naissante. A la mi-octobre, apparut à une séance du Comité exécutif le représentant soviétique attaché à l'état-major du district militaire de Pétrograd, qui nous apprit que le Grand Quartier général demandait l'envoi des deux tiers de la garnison de Pétrograd au front. Pourquoi ? Pour la défense de Petrograd ! L'expédition ne devait pas avoir lieu tout de suite, mais il fallait s'y préparer tout de suite. L'état-major a demandé au Soviet de Pétrograd d'approuver ce plan. Nous avons dressé nos oreilles. Déjà à la fin du mois d'août, cinq régiments révolutionnaires avaient été, en tout ou en partie, retirés de Petrograd. Cela avait été fait à la demande du commandant en chef de l'époque, Korniloff, qui s'apprêtait à ce moment même à jeter la division « sauvage » du Caucase contre Petrograd dans le but de régler une fois pour toutes avec la capitale révolutionnaire. Nous avions donc déjà fait l'expérience d'une redistribution purement politique des troupes, effectuée sous prétexte d'opérations militaires. On peut noter ici, à titre d'anticipation, que les documents qui nous sont tombés entre les mains après la révolution de novembre ont montré, sans aucun doute possible, que le projet d'évacuation de la garnison de Petrograd n'avait en réalité absolument rien à voir avec des opérations militaires, et fut imposé au commandant en chef Dukhonine, contre son gré, par nul autre que Kerensky lui-même, soucieux de débarrasser Pétrograd des soldats les plus révolutionnaires, c'est-à-dire les plus hostiles à lui-même. Mais cela n'était pas connu à la mi-octobre, et nos soupçons se heurtèrent à une tempête d'indignation patriotique. L'état-major essaya de nous presser et Kerensky s'impatienta, car le Basesous ses pieds devenait rapidement trop chaud pour lui. Cependant, nous ne nous sommes pas empressés de répondre. Certes, Pétrograd était en danger, et la terrible question de la défense de la capitale nous exerçait beaucoup. Mais après l'expérience des jours Korniloff, après les paroles de Rodzianko concernant le salut par une occupation allemande de Pétrograd, comment pourrions-nous être assurés que Pétrograd ne serait pas volontairement livré aux Allemands en punition de son esprit rebelle ? Le Comité Exécutif refusa de signer sans examen la demande de destitution des deux tiers de la garnison de Pétrograd. Nous avons déclaré que nous devons avoir la preuve de la réalité du besoin militaire qui a dicté la demande, et à cette fin, une organisation pour examiner la question doit être créée. C'est ainsi qu'est née l'idée d'établir, à côté de la Section des soldats des soviets, c'est-à-dire avec la représentation politique de la garnison, un organe purement opérationnel sous la forme du Comité militaire révolutionnaire qui a finalement acquis un pouvoir énorme et est devenu pratiquement l'instrument de la Révolution de novembre ;

Sans doute, déjà à cette époque, lorsque nous proposions la Création d'un organe pour concentrer entre ses mains tous les fils de la direction purement militaire de la garnison de Pétrograd, nous nous rendions bien compte que cet organe pourrait devenir une arme révolutionnaire précieuse. Nous étions déjà à ce moment-là délibérément et ouvertement en train de diriger un soulèvement et de nous organiser pour cela. L'ouverture du Congrès panrusse des soviets était fixée, comme nous l'avons dit précédemment, au 7 novembre, et il ne faisait plus de doute qu'il se prononcerait en faveur de la prise de l'autorité suprême par les soviets. Mais une telle décision devrait être prise immédiatement, sinon elle deviendrait simplement une démonstration platonique sans valeur. Cela aurait été en accord avec la logique de la situation si nous avions fixé notre hausse au 7 novembre. La presse bourgeoise, en effet, tenait cela pour acquis. Mais le sort du Congrès dépendait, en premier lieu, de la garnison de Pétrograd. Permettrait-il à Kerensky d'encercler le Congrès et de le briser avec l'aide de quelques centaines ou milliers d'enseignes, d'élèves-officiers et de membres de bataillons de choc ? La tentative même de faire sortir la garnison de Pétrograd ne signifiait-elle pas que le gouvernement se préparait à briser le Congrès des soviets ? Cela aurait été étrange en effet sinon, vu que nous mobilisions très ouvertement, face à tout le pays, toute la force des Soviétiques dans le but de porter un coup mortel au gouvernement de coalition. C'est ainsi que tout le conflit à Pétrograd touchait à la question du sort de sa garnison. En premier lieu, bien sûr, elle toucha les soldats, mais les ouvriers aussi y montrèrent le plus vif intérêt, craignant qu'au retrait des troupes, ils ne fussent écrasés par les cadets militaires et les cosaques. Le conflit prenait ainsi un caractère très aigu, et la question sur laquelle il tendait à se poser était très défavorable au gouvernement Kerensky.

Parallèlement à cette lutte pour la garnison se déroulait aussi la lutte mentionnée précédemment pour la convocation du Congrès des Soviets, à l'occasion de laquelle nous proclamions ouvertement, au nom du Soviet de Pétrograd et de la conférence des Soviets du District Nord, que le deuxième Congrès soviétique doit rejeter le gouvernement Kerensky et devenir le véritable maître de la Russie. Pratiquement le soulèvement était déjà en marche, et se développait à la face de tout le pays. Au cours du mois d'octobre, la question du soulèvement joua aussi un rôle important dans la vie intérieure de notre parti. Lénine, qui se cachait en Finlande, a écrit de nombreuses lettres insistant sur des tactiques plus énergiques. Dans la base, il y avait une grande fermentation et un mécontentement croissant, parce que le parti bolchevik, maintenant majoritaire dans les soviets, ne mettait pas en pratique ses propres cris de guerre. Le 28 octobre eut lieu une réunion secrète du Comité central de notre parti, à laquelle Lénine était présent. A l'ordre du jour était la question du soulèvement. Avec seulement deux dissidents, il fut décidé à l'unanimité que le seul moyen de sauver la Révolution et le pays d'une destruction complète était un soulèvement armé, qui devait avoir pour objet la conquête de l'autorité gouvernementale suprême par les Soviets.

LE CONSEIL DÉMOCRATIQUE ET LE PARLEMENT PROVISOIRE

Le Conseil Démocratique issu de la Conférence Démocratique hérita de toute l'impuissance de cette dernière. Les vieux partis soviétiques, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, s'étaient assurés une majorité artificielle au Conseil, apparemment dans le but d'exposer plus complètement encore toute leur prostration politique. Dans les coulisses, Tsereteli menait des négociations complexes avec Kerensky et les représentants des « éléments propriétaires », comme ils ont commencé à les appeler au Conseil afin d'éviter le terme « insultant » de « bourgeoisie ». Le rapport de Tsereteli sur les progrès et les résultats de ces négociations ressemblait beaucoup à une oraison funèbre sur la tombe de toute une période révolutionnaire. Il s'est avéré que ni Kerensky ni les éléments propriétaires n'accepteraient le principe de la responsabilité ministérielle envers le nouvel organe semi-représentatif. D'autre part, il était impossible de trouver des hommes publics « comme des affaires » en dehors du Parti des cadets. Les organisateurs de l'affaire durent céder sur ces deux points, dont la capitulation fut d'autant plus délicieuse que la Conférence démocrate avait été convoquée spécialement pour mettre fin au régime irresponsable, la Conférence d'ailleurs rejetant explicitement toute Coalition avec les cadets. Aux dernières réunions du Conseil démocratique avant la nouvelle révolution, il y avait une atmosphère générale de grande tension et d'impuissance pratique. Le Conseil reflétait non les progrès de la Révolution, mais la dissolution de partis que la Révolution avait laissés loin derrière. Déjà lors de la session de la Conférence Démocratique j'avais soulevé la question dans notre parti de faire une sortie démonstrative de la Conférence et de boycotter le Conseil Démocratique. Il fallait démontrer aux masses par notre action que les coalitions avaient mis la Révolution dans une impasse. La lutte pour la formation d'un gouvernement soviétique ne pouvait être menée que par des méthodes révolutionnaires. Il était impératif d'arracher l'autorité des mains de ceux qui s'étaient montrés incapables pour de bon et qui perdaient rapidement toute capacité même de nuire activement. Il fallait opposer notre méthode politique par la mobilisation de toutes les forces autour des soviets, par le Congrès panrusse des soviets, par un soulèvement, à leur mode d'action par un « Parlement provisoire » artificiellement choisi et une Assemblée constituante problématique. . Cela ne pouvait être accompli que par une rupture ouverte et publique avec le corps créé par Tsereteli et ses amis, et en concentrant toute l'attention et la force de la classe ouvrière sur les organisations soviétiques. C'est pour ces raisons que j'ai proposé une sortie démonstrative de la Conférence Démocratique et une agitation révolutionnaire dans les usines et parmi les troupes contre la tentative de dénaturer la volonté de la Révolution et de l'orienter à nouveau dans le sillon de la coopération. avec la bourgeoisie. Lénine s'est exprimé dans le même sens dans une lettre que nous avons reçue quelques jours plus tard. Mais parmi les chefs du parti, les hésitations étaient encore considérables. Les journées de juillet avaient laissé une très forte impression sur la fête. Les masses d'ouvriers et de soldats s'étaient débarrassées de l'impression des représailles de juillet bien plus rapidement que nombre de nos camarades dirigeants qui craignaient l'éclatement de la Révolution par une nouvelle tentative prématurée des masses. Dans notre groupe à la Conférence Démocratique, j'ai obtenu cinquante voix pour ma proposition contre soixante-dix en faveur de la participation au Conseil Démocratique. Mais notre expérience au sein de ce Conseil a très vite renforcé l'aile gauche du parti. Il ne devint que trop évident que la méthode des compromis confinant à la simple escroquerie, qui avait pour but d'assurer la direction de la Révolution aux classes possédantes aidées par les coalitions qui avaient perdu pied parmi les larges masses, n'était pas la solution. de l'impasse dans laquelle les flasques démocrates bourgeois avaient entraîné la Révolution. Au moment où le Conseil démocratique, complété par des représentants des classes possédantes, s'est transformé en un « Parlement provisoire », la volonté psychologique de notre parti de rompre avec cet organe était déjà mûre

LES SOCIALISTES RÉVOLUTIONNAIRES ET LES MENCHEVIKS

La question qui se posait alors à nous était de savoir si les socialistes-révolutionnaires de gauche nous suivraient dans cette voie. Ce groupe était alors en voie de formation, ce qui de notre point de vue parti était beaucoup trop lent et hésitant. Au début de la Révolution, le Parti socialiste révolutionnaire est devenu de loin le plus fort dans tout le domaine politique. Les paysans, les soldats et même les masses ouvrières ont voté pour les socialistes-révolutionnaires. Eux-mêmes ne s'attendaient à rien de tel, et plus d'une fois il avait semblé qu'il y avait un danger que le parti s'étouffât dans les vagues de son propre succès. A l'exception des classes purement capitalistes et propriétaires terriens et des intellectuels aisés, tout le monde a afflué sous les bannières des socialistes-révolutionnaires. Et cela correspondait tout à fait à la première étape de la Révolution, où les frontières de classe n'avaient pas encore eu le temps de se manifester, où le désir d'un front unique révolutionnaire s'exprimait dans le programme nébuleux d'un parti prêt à abriter à la fois les les ouvriers craignant de perdre le contact avec la paysannerie, les paysans en quête de terre et de liberté, les intellectuels soucieux de guider ces deux classes, et le fonctionnaire essayant de s'adapter au nouvel ordre des choses. Lorsque Kerensky, qui, sous le gouvernement tsariste, avait appartenu au "Groupe du Travail", rejoignit les socialistes-révolutionnaires après la victoire de la Révolution, la popularité de ce parti commença à croître en correspondance avec l'avancée de Kerensky lui-même le long de la route. du pouvoir. De nombreux colonels et généraux, par respect – pas toujours platonique – pour le ministre de la Guerre, se sont empressés d'inscrire leurs noms dans les registres du parti des anciens terroristes. Les vieux socialistes-révolutionnaires, appartenant à l'ancienne école révolutionnaire, regardaient déjà avec une certaine inquiétude le nombre toujours croissant de socialistes-révolutionnaires de « mars », c'est-à-dire ces membres qui n'avaient retrouvé leur âme révolutionnaire qu'en mars, après la Révolution avait renversé l'ancien régime et porté au pouvoir les socialistes-révolutionnaires. De cette manière, le parti contenait dans son amorphe non seulement les contradictions internes de la Révolution en développement, mais aussi tous les préjugés des masses paysannes arriérées et tout le sentimentalisme, l'instabilité et les ambitions des couches intellectuelles de la population. Il était bien évident que le parti ne pouvait pas exister longtemps sous une telle forme. Du point de vue des idées, elle s'est avérée impuissante dès le début. Ce sont les mencheviks qui ont joué le rôle politique de premier plan dans les premières étapes de la Révolution. Ils étaient passés par l'école marxienne et en avaient tiré certaines méthodes et habitudes qui les avaient aidés à s'orienter suffisamment dans la situation politique pour dénaturer « scientifiquement » le vrai sens de la lutte des classes actuelle et pour s'assurer, au plus haut point, degré possible dans les conditions données, la suprématie de la bourgeoisie libérale. C'est la raison pour laquelle les mencheviks, qui étaient les avocats directs du droit de la bourgeoisie au pouvoir, se sont si vite épuisés et ont été, au moment de la Révolution de novembre, finalement réduits presque à un chiffre.

Les socialistes-révolutionnaires perdaient aussi de plus en plus de leur influence, d'abord parmi les ouvriers, puis dans l'armée, et enfin aussi dans les villages. Néanmoins, à l'époque de la Révolution de novembre, ils étaient encore numériquement un parti très puissant. Mais les antagonismes de classe le minaient de l'intérieur. Face à son aile droite qui, en la personne de ses éléments les plus chauvins, comme Avksentieff, Breshko-Breshkovskaya, Savinkoff et autres, passa finalement aux contre-révolutionnaires, une aile gauche était en voie de formation, qui tentait de maintenir un contact avec les masses laborieuses. Si l'on garde à l'esprit le fait que le socialiste révolutionnaire Avksentieff, en sa qualité de ministre de l'Intérieur, arrêtait les comités fonciers paysans composés presque exclusivement de socialistes-révolutionnaires, pour qu'ils s'attaquent de leur propre chef à la question agraire, l'ampleur de la les désaccords au sein de ce parti deviendront suffisamment clairs. Au centre se tenait le chef traditionnel du parti, Tchernoff, un écrivain expérimenté, cultivé dans la littérature socialiste, un habitué des luttes de parti, il était le chef invariable du parti à l'époque où la vie du parti se concentrait dans les cercles de réfugiés. à l'étranger. La Révolution, qui, dans sa première course en avant sans discernement, avait élevé les socialistes-révolutionnaires à une hauteur énorme, éleva automatiquement aussi Tchernoff, mais seulement pour montrer son incapacité totale, même parmi les principaux personnages politiques de la première période. Ces qualités mineures qui assuraient à Tchernoff une prépondérance dans les cercles étrangers du parti se révélèrent bien trop légères dans la balance de la Révolution. Il s'est borné à s'abstenir de toute décision responsable, à éviter et à éluder tous les problèmes critiques, à attendre les événements et à s'abstenir de toute activité positive. Une telle tactique lui assura, pour le moment, la position d'un centre entre les deux flancs du parti, dont la distance s'élargissait de plus en plus. Mais l'unité du parti ne pouvait plus être maintenue. Savinkoff, l'ancien terroriste, avait participé au complot Korniloff, était en très bons termes avec les cercles contre-révolutionnaires des officiers cosaques, et préparait un coup dur pour les ouvriers et les soldats de Pétrograd, parmi lesquels se trouvaient de nombreux socialistes-révolutionnaires de la gauche. En guise de coup de pouce à cette aile gauche, le Centre a exclu Savinkoff du parti, mais il n'a pas osé lever la main contre Kerensky.

Au Parlement provisoire, le parti se montra désespérément divisé. Les trois groupes ont agi indépendamment les uns des autres, bien que tous marchaient sous la même bannière du parti. En même temps, aucun de ces groupes n'avait une idée claire de ce qu'il voulait. La prédominance formelle de ce parti dans l'Assemblée constituante n'aurait signifié que la continuation de la même stérilité et de la même impuissance politiques.

LA VOIX DU FRONT

Avant de quitter le Parlement provisoire, où, d'après les statistiques politiques de Kerensky et Tsereteli, nous n'avions qu'une cinquantaine de sièges, nous avons organisé une rencontre avec le groupe socialiste-révolutionnaire de gauche. Ils refusèrent cependant de nous suivre, au motif qu'il leur fallait prouver à la paysannerie par une expérience pratique le désespoir de ce Parlement. "Nous pensons qu'il est de notre devoir de vous avertir", a déclaré l'un de leurs dirigeants, "que si vous avez l'intention de quitter le Parlement provisoire dans le but de descendre immédiatement dans la rue pour une lutte ouverte, nous ne vous suivrons pas." La presse bourgeoise et coalitionniste nous accusait de viser un démantèlement du Parlement provisoire dans le seul but de créer une situation révolutionnaire. Notre groupe au Parlement provisoire a décidé de ne pas attendre les socialistes-révolutionnaires de gauche, mais d'agir de manière indépendante. La déclaration de notre parti, lue à la tribune du Parlement provisoire et expliquant notre raison de rompre avec cette institution, a été accueillie par un hurlement d'exécration et de rage impuissante de la part des groupes majoritaires. Au Soviet de Pétrograd, où notre action a été approuvée à une écrasante majorité, le chef du petit groupe des mencheviks « internationalistes », Martoff, a soutenu avec nous que notre sortie du Conseil provisoire de la République (telle était la désignation officielle de ce institution peu recommandable) n'aurait alors de sens que si l'on entendait passer immédiatement à une offensive ouverte contre le gouvernement actuel. Mais c'était exactement ce que nous avions l'intention de faire. Les agents de la bourgeoisie libérale avaient bien raison de nous accuser de vouloir créer une situation révolutionnaire. Nous avons vu que le seul moyen de sortir de la situation désespérée était au moyen d'un soulèvement ouvert et d'une prise directe du pouvoir.

Encore une fois, comme pendant les journées de juillet, la presse et tous les autres organes de la soi-disant opinion publique se sont mis en branle contre nous. Les armes les plus vénéneuses furent une fois de plus sorties des arsenaux des journées de juillet, où elles avaient été déposées après le soulèvement de Korniloff. Vains efforts ! Les masses affluaient irrésistiblement vers nous, et leur esprit s'élevait d'heure en heure de plus en plus haut. Des délégués arrivaient des tranchées et nous demandaient, lors des séances du soviet de Pétrograd : « Combien de temps durera cette situation insupportable ? Les soldats nous ont autorisés à vous dire que si d'ici le 15 novembre aucune mesure décisive n'est prise vers la paix, les tranchées seront évacuées et toute l'armée reculera en marche arrière ! Une telle résolution s'était vraiment répandue tout le long du front. Les soldats distribuaient d'un secteur à l'autre des proclamations rédigées par eux-mêmes, appelant tous les soldats à ne pas rester dans les tranchées après les premières neiges. « Vous nous avez tout oubliés, s'exclamaient les délégués de tranchée aux séances du soviet, si vous ne trouvez pas une issue, nous viendrons nous-mêmes disperser nos ennemis à coups de baïonnette, mais vous aussi, avec eux." En quelques semaines, le soviet de Petrograd devint le centre d'attraction de toute l'armée. Après le changement de politique et la nouvelle élection de son bureau présidentiel, ses résolutions avaient insufflé dans les troupes épuisées et désespérées de nouveaux espoirs qu'une issue à l'impossible situation pourrait enfin être trouvée dans les lignes tracées par les bolcheviks, à savoir, par la publication des traités secrets et la proposition immédiate d'un armistice sur tous les fronts. « Vous dites que la pleine autorité doit passer entre les mains des Soviétiques ? Alors prends-le. Avez-vous peur que le front ne vous soutienne pas ? Rejetez tout doute ; la masse écrasante des soldats est entièrement de votre côté. Pendant ce temps, le conflit concernant l'évacuation de la garnison de Petrograd avançait rapidement. Il y avait des réunions presque quotidiennes de la garnison, composée des comités de compagnie, de régiment et d'autres. L'influence de notre parti dans la garnison devint absolue et tout à fait indivise. L'état-major du district militaire de Petrograd était dans un état de confusion extrême. À un moment donné, ils essaieraient d'entrer en relations régulières avec nous ; d'autres fois, poussés par les dirigeants du Comité exécutif central, ils nous menaçaient de répression.

LES COMMISSAIRES DE L'ARMÉE – LE COMITÉ MILITAIRE RÉVOLUTIONNAIRE

Nous avons déjà mentionné la formation d'un Comité militaire révolutionnaire spécial rattaché au soviet de Pétrograd, que nous entendions comme une sorte d'état-major soviétique de la garnison de Pétrograd, en guise de contrepoids à l'état-major de Kereusky. « Mais l'existence de deux états-majors ne peut être tolérée », ont exhorté les représentants doctrinaires des partis coalitionnistes. « Est-ce, cependant, avons-nous répondu, un état de choses tolérable dans lequel la garnison n'a aucune confiance dans l'état-major officiel et craint que le retrait des troupes de Petrograd ne soit dicté par un nouveau dessein contre-révolutionnaire ? » « Mais la création d'un nouvel état-major signifie une insurrection », arguait la droite ; « votre Comité militaire révolutionnaire aura pour but non pas tant l'examen des intentions et des ordres militaires des autorités militaires, que la préparation et l'exécution d'une révolte contre le gouvernement actuel. » Cet argument était parfaitement juste, mais pour cette raison même il n'effrayait aucun d'entre nous. La nécessité de renverser le gouvernement de coalition a été reconnue par l'écrasante majorité des Soviétiques. Plus les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires démontraient de manière convaincante que le Comité militaire révolutionnaire deviendrait inévitablement un instrument de révolte, plus le soviet de Pétrograd soutenait volontiers ce nouvel organe militant. La première tâche du Comité militaire révolutionnaire était de nommer des commissaires à toutes les sections de la garnison de Pétrograd et à toutes les institutions les plus importantes de la capitale et des faubourgs. Nous avons reçu des informations de diverses parties selon lesquelles le gouvernement, ou plutôt les partis gouvernementaux, s'employaient activement à organiser et à armer leurs forces. De différents magasins, gouvernementaux et privés, ils enlevaient des fusils, des revolvers, des mitrailleuses et des cartouches dans le but d'armer les cadets, les étudiants et, en général, la jeune bourgeoisie. Il est essentiel de prendre immédiatement des mesures préventives. Des commissaires furent nommés dans tous les magasins et dépôts d'armes, et ils devinrent maîtres de la situation pratiquement sans opposition. Certes, les commandants et propriétaires des magasins essayèrent de leur refuser la reconnaissance, mais il suffisait aux commissaires de faire appel au comité des soldats ou aux employés du magasin en question pour briser presque immédiatement l'opposition. Désormais, les armes ne furent délivrées que sur ordre direct de nos commissaires.

Les régiments de la garnison de Pétrograd, en effet, avaient eu leurs commissaires avant cela, mais ils étaient nommés par le Comité exécutif central. Nous avons déjà signalé qu'après le congrès des soviets de juin, et surtout après la manifestation du 1er juillet, qui montra la montée en puissance des bolcheviks, les partis coalitions avaient presque entièrement exclu le soviet de Pétrograd de toute influence pratique sur le cours des événements dans la capitale révolutionnaire. La direction des affaires de la garnison de Petrograd était concentrée entre les mains du Comité exécutif central. Maintenant, la question était de savoir comment installer des commissaires soviétiques partout. Cela n'a été accompli que grâce à la coopération énergique des masses des soldats. Régiment après régiment déclareraient, à l'issue de réunions interpellées par des orateurs de divers partis, qu'ils ne reconnaîtraient que les commissaires nommés par le Soviet de Pétrograd et ne feraient rien sans leur sanction. Dans la nomination de ces commissaires, l'organisation militaire des bolcheviks joua un rôle très important. Déjà avant les jours de juillet, cette organisation avait fait un gros travail de propagande. Le 18 juillet, le bataillon cycliste, amené à Pétrograd par Kerensky, avait saccagé la villa de Mlle. Krzeszinska, où se trouvait l'organisation militaire de notre parti. La majorité de ses dirigeants et une grande partie de la base ont été arrêtés, les journaux ont été supprimés et les machines d'impression ont été détruites. Ce n'est que très lentement que le parti réinstalla sa presse, mais cette fois dans la clandestinité. Son organisation militaire ne comprenait que quelques centaines d'hommes de la garnison de Petrograd, mais elle comprenait de nombreux soldats révolutionnaires déterminés et absolument dévoués, de jeunes officiers et, principalement, des enseignes qui avaient été emprisonnés par Kerensky en juillet et août. Tous ceux-ci se mirent alors à la disposition du Comité militaire révolutionnaire et furent nommés aux postes militants les plus responsables. Il ne sera cependant pas déplacé de noter ici que ce sont précisément les membres de l'organisation militaire de notre parti qui, en novembre, ont adopté une attitude d'une extrême prudence et même d'un certain scepticisme à l'idée d'un soulèvement immédiat. Le caractère exclusif de l'organisation et son caractère avoué militaire inclinaient involontairement ses dirigeants à surestimer l'importance des moyens purement techniques d'une insurrection, et de ce point de vue nous étions sans doute très faibles. Notre force réside dans l'esprit révolutionnaire des masses et dans leur volonté de combattre sous notre bannière.

LA MARÉE MONTANTE

A côté du travail d'organisation s'exerçait une agitation rageuse et déchirante. C'était une période de rencontres incessantes dans les usines, dans les cirques Moderne et Ciniselli, dans les clubs et les casernes. L'ambiance de toutes ces réunions était décidément électrique. Chaque mention d'une insurrection a été accueillie avec une tempête d'applaudissements et de cris d'approbation. La presse bourgeoise ne fit qu'intensifier l'état d'alarme général. Mon ordre à l'usine d'armes légères Sestroretski concernant la distribution de 5 000 fusils à la Garde rouge a provoqué une panique indescriptible dans les cercles bourgeois. Ils parlaient et écrivaient constamment sur un massacre général qui se préparait. Cela, bien entendu, n'empêcha nullement les ouvriers de l'usine Sestroretski de distribuer des armes aux gardes rouges. Plus la presse bourgeoise nous calomniait et nous exécrait avec fureur, plus les masses répondaient avec ardeur à notre appel. Il devenait de plus en plus évident pour les deux parties que la crise allait s'aggraver au cours des prochains jours. La presse socialiste-révolutionnaire et menchévique s'agite frénétiquement : « La Révolution est dans le plus grand danger ! Une répétition des journées de juillet se prépare à une échelle immensément plus grande et aura donc forcément des résultats encore plus ruineux. » Gorki, dans son journal Novaya Zhizn (Nouvelle vie), a prophétisé quotidiennement l'effondrement prochain de toute la vie culturelle du pays. En général, la peinture rouge socialiste disparaissait avec une rapidité étonnante chez les intellectuels bourgeois à mesure que se rapprochait le règne sévère de la dictature de la classe ouvrière. D'autre part, les soldats, même des régiments les plus arriérés, saluaient avec enthousiasme les commissaires du Comité militaire révolutionnaire. Des délégués arrivaient des troupes cosaques et de la minorité socialiste parmi les cadets, promettant, en cas de collision ouverte, d'assurer au moins la neutralité de leurs hommes. Il était évident que le gouvernement Kerensky était simplement suspendu en l'air, sans aucune terre ferme sous ses pieds. L'état-major du district a entamé des négociations avec nous et a proposé un compromis. Afin d'avoir une idée de la force de résistance de notre ennemi, nous sommes entrés en pourparlers. Mais les nerfs de l'état-major étaient à fleur de peau. Maintenant, ils admonestaient, puis ils nous menaçaient, et déclaraient même que nos commissaires étaient illégaux – cette interdiction, bien sûr, n'entraînait aucune entrave à leur travail. Le Comité exécutif central, en accord avec l'état-major, nomma le capitaine d'état-major Malevsky commissaire en chef du district militaire de Pétrograd, et consentit généreusement à reconnaître nos commissaires, à condition qu'ils fussent subordonnés à leur commissaire en chef. Cette proposition a été rejetée et les négociations ont été rompues. D'éminents mencheviks et socialistes-révolutionnaires viendraient à nous en tant que médiateurs, nous raisonneraient et nous menaceraient, prédisant notre malheur et celui de la Révolution.

LA JOURNÉE DU SOVIET DE PETROGRAD

Le bâtiment de l'Institut Smolny était alors déjà entre les mains du soviet de Pétrograd et de notre parti. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de droite s'étaient installés au palais Marie, où le Parlement provisoire à peine né expirait presque. Kerensky fit un grand discours au Parlement provisoire, dans lequel, accompagné des applaudissements orageux de la section bourgeoise, il tenta de cacher son impuissance derrière des menaces hystériques. L'état-major fit une dernière tentative de résistance. Il envoya une invitation à diverses unités de la garnison, leur demandant de désigner deux délégués de chaque unité pour discuter de la question de l'évacuation des troupes de la capitale. La conférence était fixée à 13 heures, le 4 novembre. Les régiments nous informèrent aussitôt de cette invitation, et nous convoquâmes aussitôt la garnison par téléphone à onze heures du matin. Certains délégués, cependant, ont trouvé le chemin de l'état-major, mais seulement pour déclarer que sans la permission du Soviet de Pétrograd, ils n'iraient nulle part. La garnison réunie réaffirma presque à l'unanimité sa loyauté au Comité militaire révolutionnaire. L'opposition ne venait que des représentants officiels des anciens partis soviétiques, mais elle ne trouvait aucun appui parmi les délégués des régiments. La tentative de l'état-major n'a fait que montrer plus clairement que le Basesous nos pieds était ferme. Au premier rang se tenait le régiment de Volhynie – le même qui, dans la nuit du 16 au 17 juillet, avait marché à la corde de sa troupe dans le palais de Taurida dans le but d'abattre les bolcheviks. Le Comité exécutif central, comme il a été dit plus haut, était en possession des fonds et de la presse du soviet de Pétrograd. Tous les efforts pour obtenir la possession même d'un de ces papiers s'étaient avérés vains. Ainsi, vers la mi-octobre, des mesures avaient été prises pour établir un journal indépendant pour le Soviet de Pétrograd. Mais toutes les imprimeries étaient occupées, et leurs propriétaires nous boycottaient, avec la connivence du Comité exécutif central. Il fut donc décidé d'organiser une Journée soviétique de Petrograd dans le but de promouvoir une propagande étendue et de collecter de l'argent pour la création d'un journal. Ce jour avait été fixé quinze jours auparavant au 4 novembre, et coïncidait donc avec la date où l'insurrection se manifestait publiquement. La presse hostile annonçait comme un fait établi qu'en novembre il y aurait un soulèvement armé des bolcheviks dans les rues de Petrograd. Personne ne doutait qu'il y aurait une révolte. La seule question était quand. On s'est efforcé de deviner et de prévoir, afin d'obtenir de nous soit un démenti, soit un aveu. Tout cela en vain. Le soviet allait de l'avant avec calme et assurance, sans prêter attention aux hurlements de l'opinion publique bourgeoise

Le 4 novembre est devenu le jour de la revue des forces de l'armée prolétarienne. Il s'est magnifiquement déroulé à tous égards. Malgré les avertissements émanant de la droite selon lesquels des fleuves de sang couleraient ce jour-là dans les rues de Pétrograd, les masses populaires se sont précipitées dans les rues par vagues énormes pour participer aux réunions du soviet. Toute notre force oratoire a été pleinement mise à profit ; tous les lieux publics étaient bondés ; les réunions duraient sans interruption pendant des heures. Ceux-ci ont été abordés par des orateurs de notre parti ; par des délégués venus de différentes régions du pays pour participer au Congrès des Soviets ; par des orateurs du front, des socialistes-révolutionnaires de gauche et des anarchistes. Les salles étaient simplement submergées par les masses d'ouvriers et de soldats. Il y avait eu peu de réunions de ce genre à Petrograd, même pendant la Révolution. Une partie considérable de la petite bourgeoisie était fortement troublée, moins effrayée qu'inquiétée par les avertissements et les calomnies de la presse bourgeoise. Des dizaines de milliers de personnes battaient en énormes vagues contre les murs du Palais du Peuple, débordaient dans les couloirs et remplissaient les salles. Des colonnes, d'énormes guirlandes de têtes, de mains et de pieds humains pendaient comme des grappes de raisin. L'air semblait imprégné d'un courant électrique, tel qu'il se produit aux moments les plus critiques d'une révolution. « A bas le gouvernement Kerensky ! « A bas la guerre ! « Toute autorité aux Soviétiques ! » Aucun des représentants des anciens partis soviétiques n'a osé s'avancer devant ce rassemblement colossal avec un mot d'opposition. Le triomphe du soviet de Petrograd était unique et sans partage. La campagne était en réalité déjà gagnée. Il ne restait plus qu'à porter un dernier coup militaire au gouvernement fantôme.

LA VICTOIRE DES UNITÉS EN MOUVEMENT

Les éléments les plus prudents parmi nous, cependant, nous avertirent qu'il y avait encore quelques unités de troupes qui n'étaient pas avec nous – les Cosaques, le Régiment de cavalerie, les Gardes Semenoff et le Régiment de cyclistes. Des propagandistes et des commissaires ont été nommés à ces unités. Leurs rapports semblaient parfaitement satisfaisants. L'atmosphère surchauffée affectait tout le monde et même les éléments les plus conservateurs de l'armée ne pouvaient résister à la tendance générale de la garnison de Petrograd. Je suis allé à une réunion en plein air du régiment de Semenoff qui était considéré comme le principal soutien du gouvernement Kerensky. Les orateurs les plus connus de la droite étaient là. Ils s'accrochaient au régiment conservateur des Gardes comme au dernier pilier du ministère de la coalition. Mais cela n'a servi à rien. Le régiment s'est déclaré en notre faveur à une écrasante majorité, et n'a même pas permis aux anciens ministres de terminer leurs discours. Les groupes qui s'opposaient encore aux exigences du soviet se composaient principalement d'officiers, de volontaires et, en général, d'intellectuels et de semi-intellectuels de la classe moyenne. Les masses ouvrières et paysannes étaient entièrement de notre côté. Le clivage était assez bien le long d'une ligne sociale droite. La base militaire centrale de Petrograd est la forteresse Pierre et Paul. Nous nommâmes pour commandant un jeune enseigne qui se montra bientôt presque né pour la place et devint en quelques heures le maître complet de la situation. Les autorités militaires « légales » se sont retirées pour attendre et voir ce qui pourrait arriver.

Pour les raisons évoquées ci-dessus, le Cyclist Regiment était considéré par nous comme une unité très peu fiable. Le 5 novembre, je suis allé à la forteresse vers deux heures de l'après-midi. Dans la cour se tenait une réunion. Les orateurs de l'aile droite se montraient des plus prudents et évasifs, évitant soigneusement toute question sur Kerensky, dont le nom, même dans les milieux militaires, suscitait toujours des cris de protestation et d'indignation. Cependant, ils nous ont écoutés et ont adhéré à nous. A quatre heures, les cyclistes ont tenu une réunion de bataillon dans un endroit voisin, dans le cirque moderne. Parmi les orateurs figurait le quartier-maître général Paradeloff. Lui aussi parlait très, très prudemment. Il est loin le temps où les orateurs officiels et officieux ne parlaient jamais du parti ouvrier que comme d'une bande de traîtres et de mercenaires du Kaiser allemand. L'adjoint au chef d'état-major s'est approché de moi et m'a dit : « Pour l'amour de Dieu, arrivons à nous entendre. » Mais il était maintenant trop tard. Contre seulement trente voix, le bataillon s'est prononcé, après un débat, en faveur de la prise d'autorité par les Soviétiques.

LE DÉBUT DE L'INSURRECTION

Le gouvernement Kerensky cherchait de l'aide d'un quartier à l'autre. Il rappela du front deux nouveaux bataillons de cyclistes et une batterie de mortiers, et tenta d'appeler de la cavalerie. Les cyclistes, en route, envoyèrent un télégramme au soviet de Pétrograd : « On nous emmène à Pétrograd. On ne sait pas dans quel but. Veuillez expliquer. Nous leur avons demandé de s'arrêter et de nous envoyer une délégation. Lorsque ces derniers arrivèrent, ils déclarèrent à la réunion du soviet que le bataillon était entièrement de notre côté. Cela a suscité une nouvelle tempête d'enthousiasme. Le bataillon reçut l'ordre d'entrer immédiatement dans la ville ;

Le nombre de délégués du front augmentait de jour en jour. Ils venaient se renseigner sur la situation. Ils ont pris notre littérature et sont retournés au front pour : répandre la nouvelle que le soviet de Pétrograd menait une lutte pour la prise de l'autorité par les ouvriers, les soldats et les paysans. « Les tranchées vous soutiendront », nous ont-ils dit. Les anciens comités d'armée, au contraire, qui n'avaient pas été réélus depuis quatre ou cinq mois, nous envoyaient des télégrammes menaçants. Mais ceux-ci n'effrayaient personne. Nous savions parfaitement que les comités étaient complètement déconnectés de la masse des soldats, de même que le Comité exécutif central à l'égard des soviets locaux. Le Comité militaire révolutionnaire nomma des commissaires dans toutes les gares. Ils surveillaient de près tous les trains entrants et sortants et surveillaient en particulier tous les mouvements de troupes. Une liaison téléphonique et automobile continue s'établit avec toutes les villes voisines et leurs garnisons. Il était du devoir de tous les soviets, en accord avec le soviet de Pétrograd, de veiller à ce qu'aucune troupe contre-révolutionnaire, ou plutôt trompée par le gouvernement, n'entre à Pétrograd. Les rangs inférieurs des cheminots des gares et des cheminots reconnaissaient volontiers nos commissaires. Le 6 novembre, une difficulté surgit au central téléphonique. On nous a refusé la connexion. Les cadets s'étaient retranchés au central téléphonique, et sous leur protection, les filles du téléphone se sont opposées au soviet. Ce fut la première manifestation du futur sabotage des fonctionnaires et fonctionnaires. Le Comité militaire révolutionnaire envoya un détachement au central téléphonique et mit deux petits canons à l'entrée. Ainsi commença la saisie des bureaux administratifs. Les marins et les gardes rouges étaient stationnés en petits détachements au bureau du télégraphe, à la poste et dans d'autres bureaux publics, et des mesures ont été prises pour prendre possession de la Banque d'État. Le Centre soviétique, l'Institut Smolny, a été transformé en forteresse. Dans le grenier, nous avions encore, en héritage du Comité exécutif central, une vingtaine de mitrailleuses, mais elles avaient été délaissées, et les hommes qui en avaient la charge avaient perdu toute discipline. Nous avons appelé sur le Smolny un détachement de mitrailleuses supplémentaire, et tôt le matin, les soldats faisaient tourner bruyamment leurs mitrailleuses le long des longs couloirs de pierre de l'Institut Smolny. Certains mencheviks et socialistes-révolutionnaires, qui étaient encore à l'Institut, sortaient parfois la tête par les portes avec des visages étonnés ou effrayés. Le soviet et aussi la garnison se réunissaient quotidiennement à l'Institut.

Au troisième étage, dans une petite salle d'angle, le Comité militaire révolutionnaire siégeait en permanence. Ici affluaient toutes les informations concernant les mouvements de troupes, l'état d'esprit des soldats et des ouvriers, les progrès de la propagande dans les casernes, les agissements des voyous, les conférences tenues par les politiciens bourgeois, la vie au Palais d'Hiver et les intentions des anciens partis soviétiques. Nos informateurs venaient de toutes parts et comprenaient des ouvriers, des officiers, des concierges, des cadets socialistes, des domestiques et des dames à la mode. Beaucoup n'apportaient que des absurdités ridicules ; d'autres, cependant, nous ont donné des informations très précieuses. Le moment décisif approchait. Il était clair qu'il ne pouvait y avoir de retour en arrière.

Le 6 novembre, dans la soirée, Kerensky se présenta au Parlement provisoire et demanda son approbation de mesures répressives contre les bolcheviks – mais le Parlement provisoire était dans un piteux état de confusion et presque de dissolution. Les cadets pressaient les révolutionnaires socialistes de droite d'accepter un vote de confiance ; les socialistes-révolutionnaires de droite faisaient pression sur le centre ; le Centre vacilla ; et les socialistes-révolutionnaires de gauche menaient une politique d'opposition parlementaire. Après plusieurs conférences, discussions et hésitations, la résolution de l'aile gauche fut adoptée, condamnant le mouvement séditieux du soviet, mais en faisant porter la responsabilité sur la politique antidémocratique du gouvernement. En même temps,nous recevions chaque jour par la poste des lettres nous informant des innombrables condamnations à mort prononcées contre nous, des machines infernales, de l'explosion imminente de l'institut Smolny, etc. La presse bourgeoise était féroce de haine et de peur. Gorki, oubliant complètement le sienLe Chant du Faucon , continuait de prophétiser dans son journal, le Novaya Zhizn , la fin prochaine du monde.

Les membres du Comité militaire révolutionnaire n'avaient pas quitté l'Institut Smolny depuis une semaine. Ils dormaient par bribes sur des canapés, constamment réveillés par des courriers, des éclaireurs, des cyclistes, des télégraphistes et des sonnettes téléphoniques. La nuit la plus anxieuse fut celle du 6 au 7 novembre. Nous avons été informés de Pavlovsk par téléphone que le gouvernement y convoquait les artilleurs et les enseignes de l'école Peterhoff. Kerensky avait rassemblé au Palais d'Hiver des cadets, des officiers et des « chocs ». Nous avons ordonné, par téléphone, à des détachements de gardes militaires dignes de confiance de barrer toutes les entrées à Pétrograd et d'envoyer des agitateurs à la rencontre des détachements convoqués par le gouvernement. S'ils ne pouvaient être retenus par la raison, alors les armes devaient être employées. Toutes nos conversations se sont déroulées parfaitement ouvertement au téléphone et ont donc étéaccessible aux agents de l'Etat.

Nos commissaires nous informèrent que nos amis surveillaient toutes les entrées de Pétrograd. Une partie des cadets d'Oranienbaum a cependant franchi nos barrières dans la nuit et nous avons suivi leurs déplacements ultérieurs par téléphone. Nous avons renforcé les gardes extérieurs du Smolny en convoquant une autre compagnie. Nous maintenions un lien continu avec toutes les parties de la garnison. Des escouades de service montaient la garde dans tous les régiments. Des délégués de chaque unité étaient constamment, jour et nuit, à la disposition du Comité militaire révolutionnaire. Un ordre fut donné de réprimer impitoyablement toute agitation des Cent-Noirs, d'utiliser les armes aux premières tentatives de pogroms de rue et d'agir, si nécessaire, sans pitié. Pendant cette nuit décisive, tous les points les plus importants de la ville passèrent entre nos mains presque sans résistance, sans combat,sans victimes. La Banque d'État était gardée par des sentinelles du gouvernement et une voiture blindée. Le bâtiment était encerclé de toutes parts par nos détachements, l'automitrailleuse a été saisie à l'improviste, et la Banque est passée aux mains du Comité militaire révolutionnaire sans un seul coup de feu.

Sur la Neva, en contrebas de l'usine franco-russe, se tenait le croiseur Aurora en réparation. Son équipage était entièrement composé de marins dévoués de tout cœur à la Révolution. Lorsque, fin août, Korniloff menaçait Petrograd, les marins de l' Aurora furent sommés de protéger le Palais d'Hiver. Et bien qu'ils fussent déjà extrêmement hostiles au gouvernement de Kerensky, ils savaient que leur devoir était de repousser la tentative des contre-révolutionnaires, et ils prirent position sans un mot. Lorsque le danger est passé, ils ont de nouveau été écartés. Or, en ces jours d'insurrection de novembre, ils étaient trop dangereux. Le ministère de la Marine a donné des ordres à l' Aurorapour se mettre en route et quitter les eaux de Petrograd. L'équipage nous a immédiatement informé de ce fait. Nous avons annulé l'ordre, et le croiseur est resté prêt, à tout moment, à utiliser toutes ses forces au nom de l'autorité soviétique.

LE JOUR DÉCISIF

A l'aube du 7 novembre, les hommes et les femmes employés à l'imprimerie du parti vinrent au Smolny et nous informèrent que le gouvernement avait arrêté notre principal journal du parti ainsi que le nouvel organe du soviet de Pétrograd. L'imprimerie avait vu ses portes scellées par des agents du gouvernement. Le Comité militaire révolutionnaire a immédiatement annulé l'ordre, pris les deux journaux sous sa protection et placé le grand honneur de protéger la liberté de la presse socialiste contre les tentatives contre-révolutionnaires contre le vaillant régiment de Volhynie. Après cela, le travail a repris et s'est poursuivi sans interruption à l'imprimerie, et les deux journaux sont sortis à l'heure dite.

Le gouvernement siégeait toujours au Palais d'Hiver, mais il n'était déjà plus que l'ombre de lui-même. Il avait cessé d'exister politiquement. Dans le courant du 7 novembre, le Palais d'Hiver fut progressivement encerclé de toutes parts par nos troupes. A une heure de l'après-midi, au nom du Comité militaire révolutionnaire, j'annonçai à la séance du soviet de Pétrograd que le gouvernement de Kerensky n'existait plus et qu'en attendant la décision du Congrès panrusse des soviets, le L'autorité gouvernementale serait assumée par le Comité militaire révolutionnaire.
Lénine avait quitté la Finlande quelques jours auparavant et vivait caché dans un quartier ouvrier d'une banlieue. Le 7 novembre, il vint secrètement au Smolny. A en juger par les journaux, il avait eu l'impression que nous parvenions à un compromis avec le gouvernement Kerensky. La presse bourgeoise avait tant crié sur la révolte à venir, la marche des soldats armés dans les rues, le pillage et les inévitables fleuves de sang, qu'elle ne s'aperçut pas de l'insurrection qui, en réalité, avait lieu maintenant, et accepta les négociations entre nous et l'état-major à leur valeur nominale. Pendant tout ce temps, tranquillement, sans combats de rue, sans tirs ni effusion de sang, une institution gouvernementale après l'autre était saisie par des détachements très disciplinés de soldats, de marins et de gardes rouges,conformément aux instructions téléphoniques exactes émanant de la petite salle au troisième étage de l'Institut Smolny.

Dans la soirée, le deuxième Congrès panrusse des Soviets a tenu une réunion préliminaire.

Le rapport du Comité exécutif central a été soumis par Dan. Il prononça un réquisitoire contre les rebelles, les usurpateurs et les séditieux, et tenta d'effrayer l'assemblée en prédisant l'effondrement inévitable de l'insurrection, qui dans un jour ou deux, dit-il, serait réprimée par les troupes du front. Son discours semblait extrêmement peu convaincant et très déplacé dans une salle où l'écrasante majorité des délégués suivaient avec le plus grand enthousiasme la marche victorieuse du soulèvement de Petrograd.

A cette époque, le Palais d'Hiver était encerclé, mais pas encore pris. De temps en temps, des coups de feu étaient tirés des fenêtres sur les assiégeants qui se rapprochaient lentement et très prudemment du bâtiment. De la forteresse Pierre et Paul, quelques obus ont été tirés sur le palais, leurs sons lointains atteignant le Smolny. Martoff, avec une indignation impuissante, parlait du haut de la tribune de la guerre civile, et particulièrement du siège du Palais d'Hiver où, parmi les autres ministres, il y avait – ô horreur des horreurs ! – les membres du Parti menchevik. Deux matelots, venus donner des nouvelles des scènes de lutte, prirent contre lui l'estrade. Ils ont rappelé à nos accusateurs l'offensive de juillet, toute la politique perfide de l'ancien gouvernement, le rétablissement de la peine de mort pour les militaires, les arrestations,du limogeage des organisations révolutionnaires, et jura qu'elles allaient vaincre ou mourir. C'est eux qui nous ont apporté la nouvelle des premières victimes de notre côté sur la place du Palais.

Chacun se leva comme ému par quelque signal invisible, et avec une unanimité qui n'est provoquée que par une profonde intensité morale du sentiment chanté une Marche Funèbre . Celui qui a vécu ce moment ne l'oubliera jamais. La réunion a pris fin brutalement. Il était impossible de s'asseoir là, à discuter calmement la question théorique de la méthode de construction du gouvernement, avec l'écho jusqu'à nos oreilles des combats et des tirs sur les murs du Palais d'Hiver, où, en effet, le sort de ce même gouvernement était déjà en train d'être décidé.

La prise du Palais, cependant, fut une affaire de longue haleine, ce qui provoqua quelques hésitations parmi les éléments les moins déterminés du Congrès. L'aile droite, par l'intermédiaire de ses porte-parole, a prophétisé notre malheur précoce. Tous attendaient avec impatience des nouvelles du Palais d'Hiver. Au bout de quelque temps, Antonoff, qui dirigeait les opérations, arriva. Aussitôt, il y eut un silence de mort dans la grêle. Le Palais d'Hiver avait été pris. Kerensky avait pris la fuite. Les autres ministres avaient été arrêtés et conduits à la forteresse Pierre et Paul. Le premier chapitre de la Révolution de novembre touchait à sa fin.

Les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks, au nombre d'une soixantaine de personnes, soit environ un dixième du Congrès, quittèrent la réunion en protestant. Comme ils ne pouvaient rien faire d'autre, ils « rejetèrent l'entière responsabilité » de tout ce qui pouvait arriver maintenant sur les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche. Ces derniers hésitaient encore. Leur passé les liait étroitement au parti de Tchernoff. L'aile droite de ce parti s'était maintenant entièrement déplacée vers la petite bourgeoisie et ses intellectuels, vers les paysans aisés des villages ; dans toutes les questions décisives, il marchait main dans la main avec la bourgeoisie libérale contre nous. Les éléments les plus révolutionnaires du parti, reflétant le radicalisme des aspirations sociales de la paysannerie la plus pauvre, gravitaient autour du prolétariat et de son parti. Ils avaient peur, cependant,de couper le cordon ombilical qui les liait à l'ancien parti. Lorsque nous étions sur le point de quitter le Parlement provisoire, ils ont refusé de nous suivre et nous ont mis en garde contre les « aventures ». Mais l'insurrection les força à choisir pour ou contre le soviet. Non sans hésitation, ils concentraient leurs forces du même côté de la barricade où nous nous trouvions.

Partie III

LA FORMATION DU CONSEIL DES COMMISSAIRES DU PEUPLE

La victoire de Petrograd était complète. Le Comité militaire révolutionnaire avait entièrement les rênes du pouvoir. Nous avons publié nos premiers décrets abolissant la peine de mort, ordonnant de nouvelles élections dans les comités de l'armée, etc. Mais ici, nous avons découvert que nous étions coupés des provinces. Les hauts fonctionnaires des chemins de fer et de l'administration des postes et télégraphes étaient contre nous. Les anciens comités d'armée, les conseils municipaux et les Zemstvos continuèrent à bombarder l'Institut Smolny de télégrammes minatoires, nous proclamant la guerre et promettant de balayer les rebelles en très peu de temps. Nos télégrammes, décrets et explications ne purent parvenir aux provinces, l'agence télégraphique de Pétrograd refusant de nous servir. La capitale étant ainsi isolée du reste du pays,il se répandit volontiers des rumeurs très inquiétantes et fantastiques.
En s'apercevant que le soviet avait réellement pris le pouvoir, que les membres de l'ancien gouvernement avaient été arrêtés, et que dans les rues de Petrograd des soldats armés étaient maîtres de la situation, la presse bourgeoise et coalitionniste mena contre nous une campagne effrénée, comme dont on n'avait jamais connu auparavant. Il n'existait guère de mensonge ou de calomnie qu'ils ne lançassent contre le Comité militaire révolutionnaire, ses directeurs et ses commissaires.

Le 8 novembre eut lieu une réunion du Soviet de Pétrograd, à laquelle assistèrent également les délégués du Congrès panrusse des Soviets, les membres de la conférence de garnison et de nombreux membres du parti. Ici, pour la première fois après un intervalle de quatre mois, Lénine et Zinoviev prirent la parole au milieu d'une Ovation des plus enthousiastes. Mais à la joie de notre victoire se mêlait une certaine inquiétude quant à la façon dont le pays recevrait la nouvelle de l'insurrection et si les Soviétiques seraient en mesure de maintenir leur pouvoir.

Le soir du même jour eut lieu une réunion du Congrès des Soviets, qui fut de première importance. Lénine a introduit deux décrets, sur la paix et sur la terre. Tous deux ont été adoptés à l'unanimité après une courte discussion. Lors de cette réunion, également, une nouvelle autorité centrale a été formée – le Conseil des commissaires du peuple.

Le Comité central de notre parti s'efforça de s'entendre avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Ils ont été invités à participer à la formation d'un gouvernement soviétique. Mais ils étaient indécis : ils pensaient que le nouveau gouvernement devait être formé de tous les partis du soviet, sur la base d'une coalition. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de droite avaient cependant rompu leurs relations avec le Congrès des soviets, jugeant impérative une coalition avec les partis antisoviétiques. Nous ne pouvions rien faire d'autre que suggérer que les socialistes-révolutionnaires de gauche s'efforcent d'amener leurs voisins de droite à rejoindre le giron révolutionnaire. Et tandis qu'ils s'occupaient de cette tâche désespérée, nous nous considérions obligés de prendre sur nos épaules toute la responsabilité du gouvernement.La liste des commissaires du peuple était donc composée exclusivement de bolcheviks. Il y avait sans doute là un certain danger politique. La transformation était vraiment un peu trop, soudaine. Il suffit d'y penser : les dirigeants de ce parti n'avaient qu'hier l'objet d'une accusation prévue par l'article 108 du code, c'est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n'y avait pas d'autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s'engager. Et, après tout, nous n'avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.les chefs de ce parti n'avaient qu'hier l'objet d'une accusation prévue par l'article 108 du code, c'est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n'y avait pas d'autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s'engager. Et, après tout, nous n'avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.les chefs de ce parti n'avaient qu'hier l'objet d'une accusation prévue par l'article 108 du code, c'est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n'y avait pas d'autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s'engager. Et, après tout, nous n'avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.

LES PREMIERS JOURS DU NOUVEAU RÉGIME

Les décrets concernant la terre et la paix, confirmés par le Congrès soviétique, furent imprimés en grand nombre et distribués dans tout le pays par des délégués du front, par des messagers paysans venant des villages et par des propagandistes que nous envoyions. aux provinces et aux tranchées. En même temps, nous continuions l'organisation et l'armement de la garde rouge, qui, avec l'ancienne garnison et les matelots, exécutait les tâches ardues de la garde. Le Conseil des commissaires du peuple s'emparait des institutions gouvernementales les unes après les autres, mais se heurtait partout à la résistance passive des hauts et moyens fonctionnaires. Les anciens partis soviétiques ont tout fait pour obtenir le soutien de ces classes et ainsi organiser un sabotagede la nouvelle autorité. Nos ennemis étaient bien certains que toute l'affaire n'était qu'un épisode, qu'il ne s'agissait que d'un jour ou deux, d'une semaine peut-être, et le gouvernement soviétique serait renversé... Au Smolny, les premiers consuls étrangers et des membres des ambassades firent leur apparition, poussés autant par des motifs d'affaires que par curiosité. Des correspondants de journaux s'y sont également précipités avec leurs cahiers et leurs appareils photo. Tous s'empressèrent d'apercevoir le nouveau gouvernement, certains que dans un jour ou deux il serait trop tard.

Dans la ville régnait l'ordre complet. Les marins, les soldats et les gardes rouges se sont comportés en ces premiers jours avec une discipline exemplaire et ont maintenu un ordre révolutionnaire sévère.

Parmi nos ennemis, la crainte grandissait que l'« épisode » ne se prolongeât trop longtemps ; et très vite ils commencèrent à organiser la première attaque contre le nouveau gouvernement. L'initiative émana des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Dans les phases précédentes de la Révolution , ils n'avaient pas voulu, et même osé, prendre tout le pouvoir entre leurs mains. En correspondance avec leur position politique d'intermédiaires, ils se sont contentés de servir dans le gouvernement de coalition en qualité d'assistants, de critiques, adversaires amicaux et apologistes de la bourgeoisie. A toutes les élections, ils jetaient consciencieusement des anathèmes sur la bourgeoisie libérale, mais dans le gouvernement ils s'unissaient aussi régulièrement avec elle. Grâce à cette tactique,ils réussirent au cours des six premiers mois de la Révolution à perdre complètement la confiance des masses populaires et de l'armée, et voilà que la Révolution de novembre les avait enfin chassés du pouvoir. Pourtant, hier encore, ils se considéraient encore maîtres de la situation. Les chefs des bolcheviks qu'ils persécutaient avaient été obligés de vivre « illégalement » et dans la clandestinité, tout comme sous le tsarisme. Aujourd'hui, cependant, les bolcheviks étaient au pouvoir, et les anciens ministres et les coalitions et leurs coadjuteurs ont été écartés et laissés sans aucune influence sur la suite des événements. Ils ne voulaient pas et ne pouvaient pas croire que cette transformation soudaine signifiait le début d'une nouvelle époque. Ils voulaient et se forçaient à penser que tout cela n'était qu'un simple accident, un malentendu,ce qui pourrait être redressé par quelques discours énergiques et articles d'accusation, mais à chaque tournant ils butaient sur des obstacles toujours croissants et irrésistibles. D'où leur haine aveugle et vraiment sauvage à notre égard.

Les politiciens bourgeois, bien entendu, ne se décideraient pas à aller eux-mêmes au feu. Au lieu de cela, ils poussaient en avant les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks qui, dans leur lutte contre nous, avaient acquis toute cette énergie qui leur manquait si cruellement lorsqu'ils étaient à demi-pouvoir. Leurs organes répandaient les rumeurs et les calomnies les plus fantastiques. En leur nom figuraient des proclamations contenant des appels directs au peuple pour qu'il détruise le nouveau gouvernement. Eux aussi ont organisé les fonctionnaires pour le sabotage et les cadets pour l'action militaire contre nous - tout au long des 9 et 10 novembre, nous avons continué à recevoir des menaces constantes par télégramme des comités de l'armée, des conseils municipaux, des Zemstvos et du comité directeur du syndicat des chemins de fer. La Perspective Nevski, artère principale de la bourgeoisie de la capitale,s'anime de plus en plus. La jeunesse bourgeoise sortait de sa torpeur et, poussée par la presse, déployait à la perspective Nevski une agitation énergique contre le gouvernement soviétique. Aidés par des foules de cadets bourgeois, ils désarmaient des gardes rouges individuels et, dans les rues latérales, abattaient des marins et des gardes rouges. Un groupe de cadets s'empare du central téléphonique. Ils ont également tenté de s'emparer du télégraphe et du bureau de poste. Enfin, nous avons été informés que trois voitures blindées étaient tombées entre les mains d'une organisation militaire inconnue qui nous était hostile. Les éléments bourgeois relevaient évidemment la tête. La presse annonçait que nous approchions à grands pas de notre dernière heure.Nos gens ont intercepté des ordres secrets d'où il était clair qu'une organisation militaire avait été formée contre le soviet de Pétrograd à la tête duquel se tenait un soi-disant Comité pour la défense de la révolution, créé par le conseil municipal et l'ancien exécutif central. Comité. Tant dans ce dernier que dans le conseil municipal, les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d'élèves-officiers, d'étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d'élèves-officiers, d'étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d'élèves-officiers, d'étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.

LA PROVOCATION DES CADETS DU 11 NOVEMBRE

La base principale des organisations contre-révolutionnaires était les écoles de cadets et d'ingénieurs, où une quantité considérable d'armes et de munitions étaient stockées et à partir desquelles des raids étaient menés contre les institutions du gouvernement révolutionnaire.

Des détachements de gardes rouges et de marins ont encerclé l'école des cadets et envoyé des parlementairesd'exiger la remise des armes. Les assiégés ont répondu par des balles. Les assiégeants marquaient le pas, et une foule s'assemblait autour d'eux. De temps en temps, un coup de feu égaré de l'intérieur frappait un passant. L'escarmouche semblait se prolonger indéfiniment et menaçait d'avoir un effet démoralisant sur les détachements révolutionnaires. Il était impératif de recourir à des mesures drastiques. Le devoir de désarmer les cadets a ensuite été confié au commandant de la forteresse Pierre et Paul, l'enseigne B - qui a étroitement entouré l'école des cadets, a amené des voitures blindées et de l'artillerie et a lancé un ultimatum aux cadets pour qu'ils se rendent dans dix minutes. Ils ont répondu par un nouveau feu des fenêtres. Au bout de dix minutes, B— ordonna à l'artillerie d'ouvrir le feu. Les premiers coups de feu firent une large brèche béante dans les murs, et les cadets se rendirent,bien que beaucoup d'entre eux aient tenté de s'échapper et, ce faisant, ont continué à tirer sur leurs poursuivants. L'exaspération et l'amertume accompagnant chaque guerre civile furent bientôt engendrées. Les marins ont sans aucun doute commis des cruautés sur des cadets individuels. La presse bourgeoise accusa ensuite les marins et le gouvernement soviétique d'inhumanité et de sauvagerie. Mais on tait sur un point que la Révolution du 7-8 novembre s'était accomplie sans un seul coup et sans une seule victime, et que ce n'était que le complot contre-révolutionnaire qui avait été organisé par la bourgeoisie et qui a jeté ses jeunes hommes dans le chaudron d'une guerre civile contre les travailleurs, les soldats et les marins qui a conduit à des atrocités et des victimes inévitables. Les événements du 11 novembre ont provoqué un changement radical dans l'humeur du peuple de Petrograd.La lutte prit un aspect plus tragique. En même temps, nos ennemis comprirent enfin que la situation était bien plus grave qu'ils ne l'avaient pensé, et que le soviet n'avait nullement l'intention d'abandonner le pouvoir qu'il venait de conquérir, simplement sur l'ordre de la presse capitaliste et cadets.

Le nettoyage de Petrograd de tous les foyers contre-révolutionnaires se poursuivit avec une grande intensité. Les cadets furent presque entièrement désarmés et ceux qui prirent part au soulèvement furent arrêtés et emprisonnés dans la forteresse Pierre et Paul, ou emmenés à Cronstadt. Les journaux qui appelaient ouvertement à un soulèvement contre l'autorité soviétique furent supprimés. Un ordre a également été émis pour l'arrestation de certains des dirigeants des anciens partis soviétiques dont les noms figuraient dans la correspondance contre-révolutionnaire interceptée. Avec cela, toute résistance militaire à la nouvelle autorité a finalement été brisée dans la capitale.
S'ensuivit alors une lutte prolongée et épuisante avec la grève « italienne » des fonctionnaires, personnels techniques, employés des services gouvernementaux, etc. Ces individus, bien qu'appartenant pour la plupart, au point de vue des salaires, à la classe opprimée, adhèrent par leur régime de la vie et leur psychologie à la bourgeoisie. Ils avaient fidèlement servi l'État lorsque le tsarisme était à sa tête, et ils ont continué à le servir fidèlement lorsque l'autorité est passée aux mains de la bourgeoisie impérialiste. Ensuite, dans la période suivante de la Révolution, ils passèrent avec toutes leurs connaissances et leur habileté technique au service du gouvernement de coalition. Quand, cependant, les ouvriers, les soldats et les paysans insurgés ont jeté les classes exploiteuses du gouvernail de l'État et ont essayé de prendre la direction des affaires en main,les fonctionnaires et les employés se révoltèrent et refusèrent catégoriquement de soutenir le nouveau gouvernement de quelque manière que ce soit. Au fil du temps, ce sabotage se répandit de plus en plus, ses organisateurs étant pour l'essentiel des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, et son soutien financier provenait des banques des ambassades de l'Entente.

L'AVANCEE DE KERENSKY SUR PETROGRAD

La stabilité croissante du pouvoir soviétique à Petrograd fit que les groupes bourgeois transférèrent tous leurs espoirs à l'aide militaire de l'extérieur. L'agence télégraphique de Pétrograd, le télégraphe ferroviaire et la station radiotélégraphique de Tsarskoïe Selo envoyaient fil sur fil rapportant que de grandes forces militaires se dirigeaient vers Petrograd dans le but de réprimer les rebelles et d'établir l'ordre. Kerensky s'était enfui au front, et les journaux des partis bourgeois annonçaient qu'il menait des troupes sans nombre contre les bolcheviks. Nous étions coupés du reste du pays, les stations télégraphiques refusant d'envoyer nos messages. Mais les soldats qui, par dizaines et par centaines, venaient chaque jour nous voir pour apporter des messages de leurs régiments, divisions et corps, n'arrêtaient pas de nous dire : « N'ayez pas peur du front ;tout le devant est entièrement de votre côté ; donnez vos ordres et nous sommes prêts à tout moment à envoyer une division ou un corps pour vous aider. » L'armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était pour nous, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient entre leurs mains l'appareil militaire technique. Diverses sections de notre armée d'un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, les nouvelles du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit malgré tous les obstacles dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.L'armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était de notre côté, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient la machinerie militaire technique entre leurs mains. Diverses sections de notre armée d'un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.L'armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était de notre côté, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient la machinerie militaire technique entre leurs mains. Diverses sections de notre armée d'un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.étaient isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.étaient isolés de l'armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l'ancienne autorité.

La nouvelle de la marche de Kerensky sur Pétrograd à la tête des troupes se confirma bientôt et prit une forme plus précise. Nous avons été informés par Tsarskoïe Selo de l'approche d'échelons cosaques qui étaient passés par Luga. Une proclamation fut distribuée dans la capitale, signée par Kerensky et le général Krasnoff, invitant toute la garnison à se joindre aux troupes du gouvernement qui, dans quelques heures, occuperaient Pétrograd. La rébellion des cadets du 11 novembre était sans doute liée à l'entreprise de Kerensky, mais elle éclata trop tôt, grâce à notre action énergique. Ordre fut donné à la garnison de Tsarskoïe Selo d'inviter les èchelons cosaques en marche à se soumettre à l'autorité du soviet et, en cas de refus, de les désarmer. Mais la garnison de Tsarskoïe Selo était inadaptée aux opérations militaires.Il n'avait ni artillerie ni chefs, car les officiers étaient hostiles au soviet. Les Cosaques s'emparèrent de la station radiotélégraphique de Tsarskoïe Selo, la plus puissante du genre dans le pays, et continuèrent d'avancer. Les garnisons de Peterhoff, Krasnoïe Selo et Gatchina n'ont montré aucune initiative et aucune résolution.
Après une victoire presque sans effusion de sang à Petrograd, les soldats étaient convaincus qu'à l'avenir les choses continueraient le même cours : il suffirait d'envoyer un habile agitateur chez les Cosaques pour leur expliquer les buts de la révolution ouvrière, et le Les cosaques déposeraient les armes. C'est par les discours et la fraternisation que la rébellion contre-révolutionnaire de Korniloff avait été maîtrisée. C'était au moyen de l'agitation et de la prise de fonctions savamment planifiée que le gouvernement Kerensky avait été déposé sans combat. Les mêmes méthodes étaient maintenant appliquées par les chefs des Soviets de Tsarskoïe Selo, de Krasnoïe Selo et de Gatchina contre les Cosaques du général Krasnoff, mais cette fois sans succès. Les Cosaques ne manifestèrent ni grand enthousiasme ni résolution et continuèrent à avancer.Certaines des sections détachées des Cosaques ont atteint Gatchina et Krasnoye Selo, quelques escarmouches entre eux et les garnisons locales ont eu lieu, et certaines des troupes de la garnison ont été désarmées. Au début, nous n'avions aucune idée de la taille des forces de Kerensky. Les uns affirmaient que le général Krasnoff était à la tête de dix mille hommes, d'autres estimaient qu'il ne pouvait en avoir plus de mille, tandis que les journaux et manifestes des partis ennemis annonçaient en lettres énormes que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.d'autres estimaient qu'il ne pouvait en avoir plus d'un millier, tandis que les journaux et les manifestes des partis ennemis annonçaient en grosses lettres que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.d'autres estimaient qu'il ne pouvait en avoir plus d'un millier, tandis que les journaux et les manifestes des partis ennemis annonçaient en grosses lettres que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.

Un état d'incertitude régnait également dans la garnison de Petrograd. A peine eurent-ils remporté une victoire sans effusion de sang qu'ils durent affronter un ennemi dont la force était inconnue et livrer des batailles dont l'issue était incertaine. Le projet d'envoyer de nouveaux agitateurs et proclamations aux Cosaques était constamment discuté dans les conférences de garnison, car il paraissait inconcevable aux soldats que les Cosaques pussent refuser d'adopter le point de vue que la garnison de Petrograd s'était battue pour défendre. Pendant ce temps, les sections avancées des Cosaques approchaient de Pétrograd, et nous nous attendions à ce que la lutte décisive se déroule dans les rues de la capitale.

La plus grande détermination a été montrée par les soldats de la Garde rouge. Ils réclamaient des armes, des munitions et des chefs. Mais toute la machine militaire était dans un état de désorganisation complète, en partie par négligence et en partie par méchanceté. Les officiers étaient partis, beaucoup d'entre eux avaient fui ; les fusils étaient à un endroit, les munitions à un autre. Notre artillerie était dans un état encore pire. Des fusils, des affûts, des obus étaient éparpillés çà et là, et il fallait les chercher dans toutes sortes d'endroits. Les régiments manquaient d'outils d'ingénierie et de téléphones de campagne. L'état-major révolutionnaire, qui s'efforce de rétablir l'ordre d'en haut, bute sur des obstacles insurmontables, principalement sous la forme du sabotage organisé par le personnel technique militaire.

Nous avons alors décidé de faire un appel direct aux classes populaires. Nous leur avons expliqué que toutes les conquêtes de la Révolution étaient en jeu, et que seules leur énergie, leur initiative et leur abnégation pouvaient les sauver et consolider le nouveau régime du gouvernement ouvrier et paysan. Cet appel fut couronné presque instantanément d'un grand succès pratique. Des milliers d'ouvriers sortirent et se dirigèrent vers les positions occupées par les troupes de Kerensky et commencèrent à creuser des tranchées. Les ouvriers des fabriques d'armes s'occupaient de l'armement des fusils, de l'approvisionnement en munitions des magasins militaires, de la réquisition des chevaux ; ils mirent en place les canons, organisèrent l'intendance, obtinrent des machines, des moteurs et des voitures, réquisitionnèrent les stocks de vivres et de fourrages, disposèrent des colonnes sanitaires, en un mot,ils édifièrent et préparèrent au combat cette machine militaire que nous avions vainement tenté de créer d'en haut par l'autorité de l'état-major révolutionnaire.

Lorsque des dizaines de canons sont apparus en position, l'esprit de nos soldats a changé d'un coup. Sous couvert d'artillerie, ils étaient prêts à résister à l'attaque des Cosaques. La première ligne était composée de marins et de gardes rouges. Quelques officiers, dont les idées politiques n'étaient pas les nôtres, mais qui étaient honnêtement dévoués à leurs régiments, menaient leurs soldats à leurs positions et surveillaient leurs activités contre les Cosaques de Krasnoff.

L'EFFONDREMENT DE L'AVENTURE DE KERENSKY

Pendant ce temps, le télégraphe d'ici et d'ailleurs s'occupait de répandre des nouvelles selon lesquelles l'aventure des bolcheviks était terminée. Kerensky était entré à Pétrograd, et l'ordre avait été rétabli par sa main de fer. En même temps, la presse bourgeoise de Pétrograd, réconfortée par la proximité des troupes de Kerensky, racontait à ses lecteurs la démoralisation complète de la garnison de Pétrograd, l'avance irrésistible des Cosaques et leur nombreuse artillerie, et prédisait la fin prochaine de le Smolny. Notre plus grande difficulté, comme nous l'avons déjà dit, consistait en l'absence d'un appareil technique efficace et d'hommes capables de diriger les activités militaires. Même les officiers qui avaient consciencieusement accompagné leurs soldats sur les positions ont refusé d'accepter le poste de commandant en chef.
Après diverses tentatives pour résoudre le problème que nous avons choisi, la combinaison suivante : une réunion de garnison a élu un comité de cinq personnes qui ont été chargés du contrôle suprême de toutes les opérations contre les troupes contre-révolutionnaires avançant sur Petrograd. Ce comité s'entendit alors avec le colonel de l'état-major Muravieff, qui, sous le régime de Kerensky, avait été dans l'opposition, et maintenant, de sa propre initiative, offrait ses services au gouvernement soviétique.

Le 12 novembre, dans la nuit très froide, Muravieff et moi nous sommes rendus en voiture aux positions militaires. Des charrettes chargées de vivres, de fourrages, de fusils et de munitions circulaient tout le long de la route dans le même sens. Tout cela avait été organisé par les ouvriers de diverses usines. Des piquets de gardes rouges ont arrêté notre voiture plusieurs fois afin de vérifier notre laissez-passer. Depuis les premiers jours de la Révolution de novembre, toutes les voitures de la ville avaient été réquisitionnées, et sans laissez-passer de Smolny aucune voiture n'était autorisée à circuler dans les rues ou les faubourgs de la capitale. La vigilance de la garde rouge était au-delà de tout éloge. Armés de fusils, ils se tenaient depuis des heures et des heures autour des petits feux de joie, et la vue de ces jeunes ouvriers armés debout dans la neige à la lumière des feux de joie était le meilleur symbole de la Révolution prolétarienne.

Nous avons trouvé un bon nombre de canons sur les positions, et les munitions ne manquaient pas. L'action décisive a eu lieu ce jour-là, entre Krasnoïe Selo et Tsarskoïe Selo. Après un violent bombardement d'artillerie, les Cosaques, qui avaient avancé tant qu'ils n'avaient rencontré aucune résistance sérieuse, reculèrent précipitamment. Ils avaient toujours été induits en erreur par des récits sur les atrocités des bolcheviks qui avaient l'intention de vendre la Russie au Kaiser. On leur avait fait croire que toute la garnison de Pétrograd les attendait avec impatience en libérateurs. La première résistance sérieuse fit des ravages dans leurs lignes et condamna toute l'aventure de Kerensky.

La retraite des Cosaques du général Krasnoff nous donna l'occasion de reprendre la radio de Tsarskoïe Selo, et je télégraphiai aussitôt la nouvelle de la victoire sur les troupes de Kerensky.

Voici le texte du fil –

PERSONNEL DU VILLAGE DE PULKOVO, 2h10

La nuit du 12 au 13 novembre deviendra historique. La tentative de Kerensky de conduire des troupes contre-révolutionnaires contre la capitale, siège de la Révolution, a rencontré un échec décisif. Kerensky recule ; nous avançons. Soldats, marins et ouvriers de Pétrograd ont montré qu'ils sont soucieux et savent affirmer par leurs armes la volonté et la puissance de la démocratie ouvrière. La bourgeoisie s'efforçait d'isoler l'armée révolutionnaire ; Kerensky tenta de l'écraser sous le talon du cosaque. Les deux tentatives se sont avérées un échec cuisant.

La grande idée du pouvoir suprême de la démocratie ouvrière et paysanne a consolidé les rangs de notre armée et renforcé sa volonté. Le pays tout entier s'apercevra maintenant que le pouvoir des soviets n'est pas un événement passager, mais un fait irréfutable du pouvoir des ouvriers, des soldats et des paysans. Le rejet de Kerensky est un rejet de la bourgeoisie, des propriétaires terriens et des Kornilovites. Le refus de Kerensky est l'établissement du droit du peuple à une vie paisible et libre, à la terre, au pain et au pouvoir. Le détachement de Pulkovo a, par ses actes vaillants, consolidé la cause de la Révolution ouvrière et paysanne. Un retour dans le passé est impossible. Il y a encore des luttes, des obstacles et des sacrifices devant nous. Mais la route est ouverte et la victoire est certaine.

La Russie révolutionnaire et le gouvernement soviétique ont le droit d'être fiers de leur détachement de Pulkovo et de son commandant, le colonel Walden.

Mémoire éternelle aux morts ! Gloire aux guerriers de la Révolution, soldats et officiers fidèles au peuple !

Vive la Russie révolutionnaire, populaire et socialiste

Au nom du Conseil des commissaires du peuple,

L. TROTSKI

13 novembre 1917

Nous apprîmes par la suite par nos amis étrangers que les radios allemandes avaient reçu l'ordre du haut commandement de ne pas intercepter ce message. Ainsi la première action du gouvernement allemand, à l'égard des événements de novembre, trahit la crainte qu'ils ne provoquent une fermentation en Allemagne même. L'Autriche-Hongrie a intercepté une partie de notre message et, pour autant que nous le sachions, il est devenu la source d'informations à partir de laquelle toute l'Europe a appris que la tentative malheureuse de Kerensky pour reprendre le pouvoir s'était soldée par un échec lamentable. Des signes de fermentation étaient maintenant apparents parmi les Cosaques de Krasnoff. Ils ont commencé à envoyer des éclaireurs à Petrograd et même des délégués officiels à Smolny. Là, ils purent constater par eux-mêmes qu'un ordre parfait régnait à Pétrograd, maintenu par la garnison qui soutenait le gouvernement soviétique.La désorganisation des Cosaques devint d'autant plus grande qu'ils se rendirent vite compte de l'absurdité de l'idée de s'emparer de Pétrograd au moyen d'un millier de cavaliers, puisque le soutien promis du front ne se faisait pas.

Krasnoff, avec ses Cosaques, se replia vers Gatchina, et lorsque nous y arrivâmes le lendemain, les membres de son état-major étaient déjà pratiquement prisonniers aux mains des Cosaques eux-mêmes. Notre garnison de Gatchina occupait toutes les positions les plus importantes. Les Cosaques, bien que non désarmés, étaient absolument incapables de résister davantage. Ils désiraient une seule chose, à savoir. être autorisé à retourner au Don le plus tôt possible, ou au moins au front.
Le palais de Gatchina était un spectacle curieux. Toutes les entrées étaient gardées par de solides piquets.

Aux portes se trouvaient l'artillerie et les voitures blindées. Les salles spacieuses du palais, dont les murs étaient couverts de peintures précieuses, étaient encombrées de soldats, de marins et de gardes rouges. Sur les tables de bois précieux étaient éparpillés des vêtements de soldats, des pipes et des boîtes de sardines. Une des chambres était occupée par l'état-major du général Krasnoff. Le Baseétait recouvert de matelas, de manteaux de soldats et de casquettes. Le représentant du Comité militaire révolutionnaire qui m'accompagnait entra dans la pièce occupée par l'état-major, renversa son fusil avec un bruit sourd et, s'appuyant dessus, déclara : « Général Krasnoff, vous et votre état-major êtes prisonniers du soviet. Des gardes rouges armés ont immédiatement pris position aux deux portes de la salle. Kerensky n'était pas là ; il s'était enfui, comme il s'était enfui auparavant du Palais d'Hiver.Le général Krasnoff a décrit les circonstances de son évasion dans son témoignage écrit remis le 14 novembre. Je publie ici ce curieux documentmot à mot -

14 novembre 1917, 18h

Il était environ 15 heures lorsque j'ai été convoqué par le commandant en chef [Kerensky]. Il était très agité et nerveux.

« Général, dit-il, vous m'avez trahi : vos propres Cosaques ici disent bien qu'ils m'arrêteront et me livreront aux marins.

— Oui, dis-je, ils en parlent beaucoup, et je sais qu'il n'y a de sympathie pour vous nulle part.

« Est-ce que les officiers disent la même chose ? »

"Oui ; les officiers sont précisément ceux qui sont le plus mécontents de vous.

« Que dois-je faire ? Je vais devoir me suicider.

« Si vous êtes un honnête homme, vous irez. immédiatement avec un drapeau blanc à Petrograd et comparaître devant le Comité révolutionnaire et discuter de la question en tant que chef du gouvernement.

« Oui, je vais le faire, général »

« Je vais vous donner un garde et j'aurai un matelot pour vous accompagner. »

"Non ; tout sauf un marin. Vous savez que Dybenko est ici."

"Je ne sais pas qui est Dybenko."

« Il est mon ennemi. »

"Eh bien, il n'y a rien à faire. Vous vous êtes engagé dans un grand jeu et vous devez prendre des risques.

"Très bien ; J'irai ce soir.

« Pourquoi dans la nuit ? Ce serait lui un vol. Allez ouvertement et calmement ; faites voir à tout le monde que vous n'essayez pas de vous échapper.

"Très bien. Donnez-moi seulement un convoi auquel je peux avoir confiance.

"Convenu."

Je suis sorti, j'ai appelé un cosaque du 10e régiment de cosaques du Don, Russkoff, et lui ai ordonné de nommer huit cosaques pour former une garde du corps pour le commandant en chef.

Une demi-heure plus tard, les Cosaques sont entrés pour me dire qu'ils ne pouvaient trouver Kerensky nulle part – qu'il s'était enfui. Je sonnai l'alarme et ordonnai de le rechercher ; Je suis enclin à penser qu'il n'a pas pu fuir Gatchina et qu'il se cache toujours quelque part ici.

MAJOR-GENERAL KRASNOFF

Commandant du 11e Corps.

Telle fut la fin de cette affaire.

Néanmoins, nos adversaires ne voulaient pas se rendre ni admettre que la question de l'autorité gouvernementale était réglée. Ils nourrissaient encore des espoirs d'aide du front. Les chefs des partis ex-soviétiques - Tchernoff, Tsereteli, Avksentieff, Götz, etc., se succèdent au front pour négocier avec les anciens comités de l'armée réunis au quartier général de Dukhonine, tentent de l'inciter à résister et, selon à la presse, tenta même de former dans ses quartiers un nouveau ministère. Mais cela n'a rien donné. Les anciens comités d'armée avaient perdu toute influence, et le front était fébrilement occupé à convoquer des conférences pour les nouvelles élections à toutes les organisations de l'armée du front. A ces réélections, le régime soviétique était partout victorieux.
Pendant ce temps, nos détachements se déplaçaient par chemin de fer plus loin de Gatchina vers Luga et Pskoff. Là, ils ont rencontré plusieurs trains avec des « chocs » et des Cosaques, qui avaient été soit convoqués par Kerensky, soit envoyés par divers généraux. Un conflit armé éclata entre nos troupes et l'une de ces èchelons cosaques. Mais la plupart des soldats envoyés du front à Petrograd, en rencontrant les représentants des troupes soviétiques, déclarèrent aussitôt qu'ils s'étaient trompés et qu'ils ne lèveraient pas les armes contre l'autorité des ouvriers et des soldats.

FRICTIONS INTERNES

Pendant ce temps, la lutte pour l'instauration du régime soviétique s'étendait dans tout le pays. A Moscou, cette lutte fut particulièrement longue et sanglante. Peut-être cela n'était-il pas du tout dû au fait que les chefs de la Révolution n'ont pas agi d'emblée avec toute la détermination nécessaire aux opérations offensives. Dans une guerre civile, plus que dans toute autre, la victoire ne peut être assurée que par une offensive prompte et continue. L'hésitation est dangereuse, les négociations sont risquées, la politique de marquer le pas est ruineuse. Il faut toujours se rappeler que les masses populaires n'ont jamais été en possession du pouvoir, qu'elles ont toujours été sous la botte des autres classes, et que par conséquent elles manquent de confiance en elles-mêmes politiquement. Toute hésitation manifestée dans les centres révolutionnaires les dégrade immédiatement.Ce n'est que lorsque le parti révolutionnaire se précipite fermement et sans broncher vers son but qu'il peut aider les masses travailleuses à surmonter tous les instincts d'esclavage hérités des siècles et conduire les masses à la victoire. Seule une offensive résolue assure la victoire avec un minimum de dépense de force et avec le moins de pertes.

Mais la réalisation de tactiques résolues et fermes n'est que la difficulté. Le manque de confiance des masses en leur propre force, le manque d'expérience du pouvoir, se reflètent aussi dans les dirigeants qui, d'ailleurs, sont tout le temps sous la puissante pression de l'opinion publique bourgeoise.

La simple idée de la possibilité de l'établissement d'un gouvernement ouvrier remplissait nos libéraux bourgeois de haine et de dépit. Ces sentiments, ils les exprimaient dans les innombrables papiers dont ils disposaient. Viennent ensuite nos intellectuels qui, avec toute leur profession de radicalisme et la coloration socialiste de leur pensée, recèlent pourtant au fond de leur conscience l'aveu le plus servile de la puissance de la bourgeoisie et de son art de gouverner. Tous ces intellectuels au plumage socialiste se sont d'un coup tournés vers la droite, considérant la consolidation du pouvoir des soviets comme le début de la fin. Dans la foulée des représentants des professions libérales marchaient la vieille bureaucratie, le personnel administratif et technique, tout ! les éléments qui, moralement et matériellement,vivre des miettes tombant de la table de la bourgeoisie. L'opposition de toutes ces classes était surtout de caractère passif, surtout après la suppression de la rébellion des cadets, mais pour cette raison même, elle semblait souvent insurmontable. A chaque pas, on nous refusait de l'aide. Soit les fonctionnaires quittaient les bureaux du gouvernement, soit, y demeurant, refusaient catégoriquement de travailler pour nous. Ils ne rendraient pas les livres ou les fonds. Les centraux téléphoniques ont refusé de nous connecter. Les bureaux télégraphiques mutileraient ou retarderaient nos messages. Nous n'avons pas pu trouver de traducteurs, de sténographes, ni même de copistes, etc. Tout cela a créé une telle atmosphère que certains d'entre nous, même certains à la tête de notre parti, se sont mis à douter que les masses laborieuses puissent, face aux une telle résistance de la part des classes bourgeoises,mettre de l'ordre dans l'appareil gouvernemental et rester au pouvoir. Ici et là, des voix conseillaient un accord. Mais avec qui ? Avec les libéraux bourgeois ? Une telle coalition avait déjà été tentée, et elle entraîna la Révolution dans un terrible bourbier. L'insurrection du 7 novembre était un acte de conservation de la part des masses, après une période d'impuissance et de trahison de la part du gouvernement de coalition. La seule coalition qui restait à essayer était la coalition dans les rangs de la démocratie dite révolutionnaire, c'est-à-dire de tous les partis soviétiques. Une telle coalition, nous l'avions pratiquement proposée dès le début, lors de la séance du deuxième Congrès panrusse le 7 novembre. Le gouvernement Kerensky venait d'être renversé et nous avions proposé au Congrès soviétique de reprendre l'autorité gouvernementale.Mais les partis de droite nous avaient quittés et avaient claqué la porte derrière eux. Et c'était le mieux qu'ils aient pu faire. Ils ne représentaient qu'une section insignifiante au Congrès. Ils n'étaient plus soutenus par les masses, puisque même les fractions du peuple qui, par leur apathie, les soutenaient encore, dérivaient peu à peu de notre côté. La coalition avec l'aile droite des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks n'aurait pas élargi la base sociale du gouvernement soviétique ; en même temps, il aurait introduit dans son personnel des éléments démoralisés de part en part par le scepticisme politique et par le culte du libéralisme bourgeois. Toute la force de la nouvelle autorité résidait dans la radicalité de son programme, dans la détermination avec laquelle elle agissait.S'attacher aux groupes de Tchernoff et de Tsérétéli aurait signifié mettre des fers aux bras et aux jambes de la nouvelle autorité et faire perdre rapidement confiance aux masses.
Nos voisins les plus proches à droite étaient les soi-disant socialistes-révolutionnaires de « gauche ». Dans l'ensemble, ils étaient tout à fait prêts à nous soutenir, mais en même temps ils voulaient former un gouvernement socialiste de coalition. Le Comité central de l'Union des chemins de fer, le Comité central des employés des postes et télégraphes, l'Union des fonctionnaires gouvernementaux – toutes ces organisations étaient contre nous. A la tête de notre propre parti, certains insistaient sur la nécessité de s'entendre avec ces organisations d'une manière ou d'une autre. Mais sur quelle base ? Toutes les organisations dirigeantes mentionnées ci-dessus du régime passé avaient déjà survécu à elles-mêmes. Leur relation avec les fonctionnaires inférieurs était à peu près la même que celle des anciens comités de l'armée avec les masses de soldats dans les tranchées. L'histoire avait tracé une ligne de démarcation profonde entre les couches supérieures et inférieures.Une alliance sans scrupules avec ces organisations dirigeantes épuisées d'hier était vouée à un effondrement inévitable. Pour vaincre le sabotage et les prétentions aristocratiques d'en haut, il fallait s'appuyer fermement et résolument sur la base. Nous avons laissé aux socialistes-révolutionnaires le soin de poursuivre les tentatives désespérées de parvenir à un compromis. Notre propre politique était au contraire de mobiliser ceux qui travaillaient au bas de l'échelle contre toutes ces instances représentatives qui avaient soutenu le régime de Kerensky. Cette politique intransigeante a provoqué des frictions et même une scission parmi les dirigeants de notre propre parti. Au Comité exécutif central, les socialistes-révolutionnaires de gauche ont protesté contre la sévérité des mesures adoptées par le nouveau gouvernement,et insisté sur la nécessité de compromis. La protestation a été soutenue par une section des bolcheviks, et trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et leset trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et leset trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lesil était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas écrasés, devaient périr, avec le régime soviétique, par suite de la dissolution interne. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lesil était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n'avaient pas écrasés, devaient périr, avec le régime soviétique, par suite de la dissolution interne. Cependant, les masses n'ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lessaboteurs , mais aussi contre tous les marchands de compromis et les sceptiques.

LE SORT DE L'ASSEMBLEE CONSTITUANTE.

Quand, après l'aventure de Korniloff, les partis suprêmes sur les soviets tentèrent de réparer leur ancienne attitude d'indulgence envers la bourgeoisie contre-révolutionnaire, ils demandèrent la convocation rapide de l'Assemblée constituante. Kerensky, qui venait d'être sauvé par les Soviétiques de l'étreinte trop étroite de son allié Korniloff, dut céder. L'Assemblée constituante fut fixée à la fin de novembre. Mais les circonstances étaient alors devenues telles qu'aucune garantie n'était disponible quant à la convocation de l'Assemblée constituante. La désorganisation complète régnait au front, le nombre des déserteurs augmentait chaque jour, et les soldats menaçaient de quitter les tranchées en régiments et en corps et de se replier sur l'arrière, dévastant tout sur leur passage.Dans les campagnes, les saisies de terres privées et de bétail se déroulaient de manière très aléatoire. La loi martiale fut en conséquence proclamée en de nombreux endroits. Pendant ce temps, les troupes allemandes continuaient d'avancer, prenaient Riga et menaçaient Petrograd. L'aile droite de la bourgeoisie se réjouissait ouvertement du danger menaçant le capital révolutionnaire. Les bureaux du gouvernement avaient été évacués de Petrograd. et Kerensky avait l'intention de transférer le siège de son gouvernement à Moscou. Tout cela rendait la possibilité de la convocation de l'Assemblée constituante non seulement lointaine, mais presque improbable. De ce point de vue, le coup d'État de novembre a pu être considéré comme le salut de l'Assemblée constituante ainsi que de la Révolution dans son ensemble.Et lorsque nous avons soutenu que la route vers l'Assemblée constituante ne passait pas par le Parlement provisoire de Tsereteli, mais par la prise du pouvoir par les Soviétiques, nous étions absolument sincères. Mais les ajournements interminables de la convocation de l'Assemblée constituante n'avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d'une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Mais les ajournements interminables de la convocation de l'Assemblée constituante n'avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d'une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Mais les ajournements interminables de la convocation de l'Assemblée constituante n'avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d'une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d'abord aurait pu paraître de peu d'importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l'Assemblée constituante.

Pendant les premières phases de la Révolution, le parti des socialistes-révolutionnaires avait été numériquement le plus fort. J'ai déjà mentionné son état amorphe et sa composition sociale mixte. La Révolution avait irrésistiblement conduit à la différenciation interne entre ceux qui marchaient sous la bannière populiste. L'aile gauche de ce parti, représentant une partie des ouvriers de l'industrie et les grandes masses de la paysannerie la plus pauvre, se séparait de plus en plus du reste et s'est finalement retrouvée dans une opposition irréconciliable aux dirigeants du Parti socialiste révolutionnaire, qui représentait la basse et la moyenne bourgeoisie. Mais l'inertie du cadre du parti et des traditions retarda l'inévitable scission. Le système électoral proportionnel repose, comme on le sait, entièrement sur les listes des partis.Ces listes ayant été dressées deux ou trois mois avant la Révolution de novembre, figuraient les noms des socialistes-révolutionnaires de gauche et de droite.pêlemêle dans la même liste, sous la bannière du même parti. De cette façon, au moment de la Révolution de novembre, alors que les socialistes-révolutionnaires de droite arrêtaient déjà des membres des socialistes-révolutionnaires de gauche et que la gauche rejoignait les bolcheviks pour renverser le gouvernement du socialiste révolutionnaire Kerensky, les anciennes listes étaient conservant leur validité, et les paysans aux élections de l'Assemblée constituante étaient obligés de voter pour des listes dirigées par le nom de Kerensky et contenant des noms de socialistes-révolutionnaires de gauche qui participaient à la conspiration contre lui.

Les mois qui ont précédé la Révolution de novembre ont été marqués par une orientation incessante des masses vers la gauche et un afflux massif d'ouvriers, de soldats et de paysans dans les rangs des bolcheviks. A la même époque, le même processus se manifestait dans les rangs du Parti socialiste révolutionnaire sous la forme de l'extension de l'aile gauche aux dépens de la droite. Pourtant, les trois quarts des noms figurant sur les listes des partis des socialistes-révolutionnaires étaient ceux des anciens dirigeants de l'aile droite, dont la réputation révolutionnaire avait été complètement perdue lors de leur coalition avec la bourgeoisie libérale.

A cela s'ajoute le fait que les élections se sont déroulées dans les premières semaines qui ont suivi la Révolution de novembre. La nouvelle du changement se répandait en cercles qui s'élargissaient lentement de la capitale aux provinces, des villes aux villages. Dans de nombreux endroits, les masses paysannes avaient une idée très vague de ce qui s'était passé à Petrograd et à Moscou. Ils votèrent nominalement pour « Terre et Liberté », pour leurs représentants dans les comités fonciers, qui, pour la plupart, suivaient la bannière populiste. En effet, ils votaient pour Kerensky et Avksentieff, qui dissolvaient ces mêmes comités fonciers et arrêtaient leurs membres. Le résultat de tout cela fut un paradoxe politique des plus incroyables : l'un des deux partis qui devaient dissoudre l'Assemblée constituante, à savoir. les socialistes-révolutionnaires de gauche,fut en fait élu sur les mêmes listes que le parti qui avait obtenu la majorité à l'Assemblée constituante. Ces faits montrent clairement quel produit tardif l'Assemblée constituante fut par rapport aux progrès réels de la guerre des partis et des différenciations des partis. Nous devons maintenant examiner la question également du point de vue du principe.

LES PRINCIPES DE LA DEMOCRATIE ET LA DICTATURE DU PROLETARIAT

En tant que marxistes, nous n'avons jamais été des adorateurs de la démocratie formelle. Dans une société divisée en classes, les institutions démocratiques, loin d'abolir la lutte des classes, ne font que prêter aux intérêts de classe une forme d'expression très imparfaite. Les classes possédantes ont toujours à leur disposition des milliers de moyens pour pervertir et adultérer la volonté des masses laborieuses. En temps de révolution, les institutions démocratiques forment un appareil encore moins parfait pour l'expression de la lutte des classes. Marx appelait la Révolution « la locomotive de l'histoire ». La lutte ouverte et directe pour le pouvoir permet aux masses laborieuses d'acquérir en peu de temps une riche expérience politique et ainsi de passer rapidement d'une étape à une autre dans le processus de leur évolution mentale.Le lourd mécanisme des institutions démocratiques ne peut suivre cette évolution – et ce en proportion de l'immensité du pays et de l'imperfection de l'appareil technique dont il dispose.

Les socialistes-révolutionnaires de droite étaient majoritaires à l'Assemblée constituante. Selon l'usage parlementaire, ils auraient dû former le gouvernement. Mais les socialistes-révolutionnaires de droite avaient eu la chance de former un tel gouvernement pendant toute la période de la Révolution avant novembre. Pourtant, ils s'étaient abstenus de le faire, avaient cédé la part du lion du pouvoir à la bourgeoisie libérale, et c'est précisément pour cette raison qu'ils avaient perdu le dernier vestige d'influence parmi les sections les plus révolutionnaires du peuple au moment même où la composition numérique de l'Assemblée constituante les a placés dans l'obligation formelle d'assumer les rênes du gouvernement. La classe ouvrière, ainsi que la Garde rouge, étaient profondément hostiles aux socialistes-révolutionnaires de droite.L'écrasante majorité de l'armée soutenait les bolcheviks. Les éléments révolutionnaires dans les villages ont partagé leurs sympathies entre les. Les socialistes-révolutionnaires de gauche et les bolcheviks. Les matelots, qui avaient été si importants dans tous les incidents de la Révolution, étaient presque un homme avec notre parti. Les socialistes-révolutionnaires de droite avaient, en effet, été contraints de quitter les soviets, qui avaient pris le pouvoir en novembre, c'est-à-dire avant l'Assemblée constituante. De quel appui un ministère formé par une telle majorité de l'Assemblée constituante pouvait-il dépendre ? Elle aurait eu derrière elle les riches des villages, les intellectuels et la vieille administration, et aurait peut-être trouvé des appuis, pour l'instant, parmi la bourgeoisie. Mais un tel gouvernement aurait été complètement privé de l'appareil matériel du pouvoir.Dans les centres de la vie politique, comme à Pétrograd, elle se serait aussitôt heurtée à une résistance intransigeante. Si les Soviétiques avaient, conformément à la logique formelle des institutions démocratiques, remis leur pouvoir au parti de Kerensky et de Tchernoff, le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n'aurait réussi qu'à brouiller momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n'aurait réussi qu'à troubler momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n'aurait réussi qu'à troubler momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.

Pour cette raison, notre parti a été la cible des accusations les plus violentes. Nul doute que la dissolution de l'Assemblée constituante fit une impression très défavorable dans la direction des partis socialistes d'Occident, et l'acte politiquement inévitable et nécessaire y fut dénoncé comme un acte de tyrannie de parti et d'arbitraire sectaire. Kautsky, avec son pédantisme coutumier, a expliqué dans une série d'articles la relation mutuelle entre les tâches socialistes et révolutionnaires du prolétariat et le régime de démocratie politique. Il s'efforça de prouver que le respect du principe de la démocratie était toujours, en dernier ressort, avantageux pour la classe ouvrière. Bien sûr, d'une manière générale, et dans l'ensemble, c'est vrai. Mais Kautsky réduisit cette vérité historique à une banalité professorale. Si c'est toujours,en fin de compte, paie le prolétariat pour mener sa lutte de classe et même pour exercer sa dictature dans le cadre d'institutions démocratiques, il ne s'ensuit pas du tout que l'histoire offre toujours la chance d'une telle combinaison. Il ne résulte nullement de la théorie marxienne que l'histoire crée invariablement les conditions les plus « avantageuses » pour le prolétariat. Il est difficile aujourd'hui de dire quelle aurait été la marche de la Révolution si l'Assemblée constituante avait été convoquée dans son deuxième ou troisième mois. Très probablement les partis des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, qui prédominaient alors, se seraient discrédités, avec : l'Assemblée constituante, non seulement aux yeux des éléments les plus actifs qui soutenaient les soviets, mais même à ceux des arriérés masses populaires,dont les espoirs auraient été liés, non aux soviets, mais à l'Assemblée constituante. Dans de telles circonstances, la dissolution de l'Assemblée constituante aurait pu être suivie de nouvelles élections d'où les partis de gauche seraient sortis majoritaires. Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l'Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d'intensité qu'elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l'Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d'intensité qu'elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l'Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d'intensité qu'elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.

Le prolétariat dirigeait l'armée et les masses inférieures de la paysannerie. Ces classes étaient dans un état de révolte directe et féroce contre les socialistes-révolutionnaires de droite. Pourtant, grâce à la lourde machine des élections démocratiques, ce parti a obtenu la majorité à l'Assemblée constituante, représentant la phase pré-novembre de la Révolution. C'était une contradiction qui ne pouvait être résolue dans le cadre de la démocratie formelle, et seuls les pédants politiques, qui ne réalisent pas clairement la logique révolutionnaire des rapports de classes, peuvent, face à la situation résultant des événements de novembre, prêcher à les vérités banales du prolétariat concernant les avantages de la démocratie pour mener la guerre des classes.

L'histoire a choisi de poser le problème sous une forme beaucoup plus concrète et aiguë. L'Assemblée constituante, par sa composition, fut obligée de céder les rênes du pouvoir au groupe Tchernoff-Kerensky-Tsereteli. Ce groupe était-il capable de guider la Révolution ? Pourraient-ils trouver un appui dans la classe qui formait l'épine dorsale de la Révolution ? Non. Le contenu matériel de classe de la Révolution est entré en conflit irréconciliable avec ses formes démocratiques. Ainsi le sort de l'Assemblée constituante était décidé d'avance. Sa dissolution apparaissait comme la seule voie chirurgicale envisageable pour sortir de la situation contradictoire qui n'était pas de notre fait, mais avait été provoquée par le cours des événements précédent.

Partie IV

LES NÉGOCIATIONS DE PAIX

Lors d'une séance nocturne historique, le deuxième Congrès panrusse des Soviets a adopté le décret de paix historique. A cette époque, le pouvoir des Soviets ne se consolidait encore que dans les centres les plus importants du pays, tandis que le nombre de personnes à l'étranger qui lui faisaient confiance était tout à fait insignifiant. Nous avons adopté les décrets à l'unanimité, mais pour beaucoup, cela semblait n'être qu'une démonstration politique. Les marchands de compromis répétaient à chaque coin de rue que notre résolution ne pouvait aboutir à aucun résultat pratique, puisque, d'une part, les impérialistes allemands ne reconnaîtraient pas et ne daigneraient même pas nous parler, et, d'autre part , nos alliés nous déclareraient la guerre pour avoir entamé des négociations de paix séparées.C'est à l'ombre de ces sombres prédictions que nous faisions nos premiers pas vers une paix démocratique universelle. Le décret fut accepté le 8 novembre, lorsque Kerensky et Krasnoff étaient aux portes mêmes de Pétrograd, et le 20 novembre nous communiquâmes par radio nos propositions pour la conclusion d'une paix générale à nos alliés et ennemis. En guise de réponse, les gouvernements alliés adressèrent, par l'intermédiaire de leurs agents militaires, des remontrances au général Dukhonin, commandant en chef, déclarant que toute nouvelle démarche de notre part vers des négociations de paix séparées conduirait aux résultats les plus sérieux. Nous avons, de notre côté, répondu le 24 novembre à cette protestation par un manifeste à tous les ouvriers, soldats et paysans, déclarant qu'en aucun cas nous ne devrions permettre à notre armée de verser son sang sur ordre d'une quelconque bourgeoisie étrangère.Nous avons écarté les menaces des impérialistes occidentaux et assumé l'entière responsabilité de notre politique de paix devant la classe ouvrière internationale. Tout d'abord, pour nous acquitter de nos engagements antérieurs, nous avons publié les traités secrets et déclaré que nous répudiions tout ce qui s'y opposait aux intérêts des masses populaires partout. Les gouvernements capitalistes ont essayé de monter nos révélations les uns contre les autres, mais les masses populaires partout nous ont compris et apprécié notre action. Pas un seul journal socialiste patriotique, à notre connaissance, n'a osé protester contre ce changement radical opéré par le gouvernement des ouvriers et des paysans dans toutes les méthodes traditionnelles de la diplomatie, contre notre répudiation de ses intrigues malfaisantes et sans scrupules. Nous avons fait le but et le but de notre diplomatie d'éclairer les masses populaires,d'ouvrir leurs yeux sur la nature de la politique de leurs gouvernements respectifs, et de les fusionner dans une lutte commune contre et la haine du régime bourgeois-capitaliste. La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.

Le 5 décembre, nous avons signé l'accord de suspension des hostilités sur tout le front, de la Baltique à la mer Noire. Nous avons de nouveau lancé un appel aux Alliés pour qu'ils se joignent à nous et mènent les négociations de paix avec nous. Nous n'avons reçu aucune réponse, bien que cette fois nos alliés n'aient pas essayé de nous intimider par des menaces. Les négociations de paix ont commencé le 22 décembre, six semaines après l'adoption du décret de paix. Cela montre que les accusations portées contre nous par la presse mercenaire et traître socialiste, que nous n'avions pas essayé de nous entendre avec les Alliés, n'étaient que des mensonges. Pendant six semaines, nous avons continué à les informer de chaque pas que nous avons fait et nous les avons constamment exhortés à nous rejoindre dans les négociations de paix. Nous pouvons affronter les peuples de France, d'Italie et de Grande-Bretagne la conscience tranquille.Nous avons fait tout notre possible pour convaincre les nations belligérantes de se joindre à nous dans les négociations de paix. La responsabilité de nos négociations de paix séparées ne repose pas sur nous, mais sur les impérialistes de l'Occident, ainsi que sur les partis russes qui, depuis toujours, ont prédit une mort prématurée au gouvernement ouvrier et paysan et exhorté les Alliés à ne pas prendre sérieusement notre Initiative de paix.

Quoi qu'il en soit, le 22 décembre, les négociations de paix ont été ouvertes. Nos délégués ont fait une déclaration de principes définissant les bases d'une paix démocratique générale dans les termes précis du décret du 8 novembre. L'autre côté a demandé un ajournement des séances ; mais leur reprise était différée, sur proposition de Kühlmann, de jour en jour. Il était évident que les délégués de la Quadruple Alliance avaient beaucoup de mal à rédiger leur réponse à notre déclaration. Enfin, le 25 décembre, la réponse arriva. Les diplomates de la Quadruple Alliance ont adhéré à la formule démocratique d'une paix sans annexions et contributions sur le principe de l'autodétermination des nations. Nous pouvions voir clairement qu'il ne s'agissait que d'un semblant. Mais nous ne nous attendions même pas à cela,car l'hypocrisie n'est-elle pas le tribut payé par le vice à la vertu ? Le fait que les impérialistes allemands aient jugé nécessaire de rendre ce tribut à nos principes démocratiques était, à nos yeux, une preuve de la situation intérieure assez grave de l'Allemagne. Mais si, dans l'ensemble, nous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dominantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avons pas à l'époque anticiper que lenous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avions pas prévu à l'époque que lanous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avions pas prévu à l'époque que lales propositions réelles des impérialistes allemands seraient séparées par un si large gouffre de la formule que Kühlmann nous a présentée le 25 décembre comme une sorte de plagiat de la révolution russe. En effet, nous ne nous attendions pas à un tel comble d'impudence.

Les masses des classes ouvrières en Russie ont été profondément impressionnées par la réponse de Kühlmann. Ils y lisaient la peur des classes dirigeantes des Empires centraux face au mécontentement et à l'impatience croissante des masses en Allemagne. Le 28 décembre, une gigantesque manifestation d'ouvriers et de soldats a lieu à Petrograd en faveur d'une paix démocratique. Mais le lendemain matin, nos délégués revinrent de Brest-Litovsk et apportèrent ces revendications prédatrices que Kühlmann avait présentées au nom des Empires centraux en guise d'interprétation de sa soi-disant formule démocratique.

Au premier abord, il peut paraître difficile de comprendre quelles étaient exactement les attentes de la diplomatie allemande lorsqu'elle présenta ses formules démocratiques pour, deux ou trois jours plus tard, révéler ses appétits brutaux. Les débats théoriques, aussi, sur ces formules démocratiques – pour la plupart initiés par Kühlmann lui-même – peuvent sembler avoir été une affaire plutôt risquée. Il aurait dû être clair pour eux dès le début que sur ce champ de bataille, la diplomatie des Empires centraux ne pouvait guère gagner de lauriers. Mais le secret de la conduite diplomatique de Kühlmann était qu'il était profondément convaincu que nous serions prêts à jouer en duo avec lui. La tendance de sa pensée était approximativement la suivante : la Russie doit avoir la paix. Les bolcheviks avaient obtenu le pouvoir grâce à leur combat pour la paix. Les bolcheviks voulaient rester au pouvoir.Cela n'était possible qu'à une condition, à savoir la conclusion de la paix. Certes, ils s'étaient engagés dans un programme de paix démocratique défini. Mais à quoi servaient les diplomates, sinon pour déguiser le noir en blanc ? Eux, les Allemands, faciliteraient la situation des bolcheviks en cachant leur butin et leur pillage sous une formule démocratique. La diplomatie bolchevique aurait des raisons suffisantes pour ne pas vouloir sonder trop profondément l'essence politique de leurs formules alléchantes, ou plutôt pour ne pas la révéler aux yeux du monde. En d'autres termes, Kühlmann espérait parvenir à un accord tacite avec nous. Il nous rembourserait dans notre belle formule, et nous lui donnerions l'occasion d'obtenir des provinces et des nationalités entières au profit des Empires Centraux sans aucune protestation de notre part.Aux yeux des classes ouvrières allemandes, donc, cette annexion violente recevrait la sanction de la Révolution russe. Lorsque, au cours des négociations, nous avons clairement indiqué que nous ne discutions pas de simples formules vides et de paravents décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann a pris cela pour une violation malveillante d'un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.nous avons précisé qu'il ne s'agissait pas de simples formules vides et d'écrans décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann l'a pris comme une violation malveillante d'un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.nous avons précisé qu'il ne s'agissait pas de simples formules vides et d'écrans décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann l'a pris comme une violation malveillante d'un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.Pour rien au monde, il ne bougerait même d'un pouce de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n'était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.

Le comte Czernin, représentant de l'Autriche-Hongrie, joua à ces négociations un rôle que personne n'appellerait impressionnant ou digne. Il seconda maladroitement et entreprit à l'air des moments critiques, au nom de Kühlmann, de faire les déclarations les plus violentes et les plus cyniques. Par contre, le général Hoffman introduisait souvent une note des plus rafraîchissantes dans les négociations. Sans faire semblant d'avoir une grande sympathie pour les subtilités diplomatiques de Kühlmann, le général Hoffman a frappé à plusieurs reprises sa botte de soldat sur la table, au cours de laquelle les débats juridiques les plus complexes ont été menés. Pour notre part, nous ne doutons pas un instant qu'à ces négociations la botte du général Hoffman était la seule réalité sérieuse.

La présence des représentants de la Kieff Rada aux négociations était un grand atout entre les mains de Kühlmann. Pour la petite bourgeoisie ukrainienne, alors au pouvoir, sa « reconnaissance » par les gouvernements capitalistes d'Europe semblait la chose la plus importante au monde. Au début, la Rada avait offert ses services aux impérialistes alliés et en avait tiré de l'argent de poche. Elle envoya alors des délégués à Brest-Litovsk afin d'obtenir des gouvernements austro-allemands, dans le dos des peuples de Russie, la reconnaissance de leur légitime naissance. A peine les diplomates de Kieff s'étaient-ils engagés sur la voie des relations « internationales » qu'ils manifestaient le même regard et le même niveau moral qui avaient jusqu'alors caractérisés les petits politiciens balkaniques. MM. Kühlmann et Czernin, bien sûr,ne se faisait aucune illusion sur la solvabilité du nouveau partenaire aux négociations. Mais ils se sont rendu compte à juste titre que par la présence des délégués de Kieff, le jeu était voué à devenir plus compliqué, mais aussi plus prometteur pour eux. Lors de leur première apparition à Brest-Litovsk, la délégation Kieff a défini l'Ukraine comme une partie intégrante de la République fédérale de Russie naissante. C'était un embarras évident pour les diplomates des puissances centrales, dont le souci principal était de faire de la République russe une nouvelle péninsule balkanique. Lors de leur seconde comparution, les diplomates de la Rada ont déclaré, sous la dictée de la diplomatie austro-allemande, qu'à partir de ce moment l'Ukraine ne souhaitait plus faire partie de la Fédération de Russie et constituerait désormais une République indépendante.
Afin de donner aux lecteurs une idée claire de la situation dans laquelle se trouvait le gouvernement soviétique à la dernière étape des négociations de paix, je crois utile de reproduire ici les principaux passages du discours que l'auteur de ces lignes a prononcé, ainsi que le commissaire du peuple aux affaires étrangères, lors de la séance du Comité exécutif central du 27 février 1918.

LE DISCOURS DU COMMISSAIRE DU PEUPLE AUX AFFAIRES ÉTRANGÈRES

« Camarades, – la Russie des Soviets n'a pas seulement à construire le nouveau, mais aussi à résumer les résultats du passé et, dans une certaine mesure – dans une très large mesure même – à régler les anciens comptes, surtout les comptes de la guerre actuelle qui dure maintenant depuis trois ans et demi. La guerre a été un test des ressources économiques des nations belligérantes. Le sort de la Russie, pays pauvre et arriéré, était une guerre d'usure, prédéterminée dès le début. Dans le puissant conflit des machines militaires, le rôle décisif appartenait, en dernier ressort, à la capacité des nations respectives d'adapter leur industrie dans les plus brefs délais, et ainsi de se produire encore et encore, avec une rapidité et une rapidité sans cesse croissantes. des quantités toujours plus importantes,les engins de destruction qui se sont usés en un rien de temps dans ce terrible massacre des nations. Au début de la guerre, tout ou presque tous les pays, même les plus arriérés, pouvaient être en possession de puissants engins de destruction, puisque ces machines pouvaient être obtenues à l'étranger. Tous les pays arriérés les possédaient, y compris la Russie. Mais la guerre épuise bientôt son capital mort, à moins qu'il ne soit constamment reconstitué. La puissance militaire de chaque pays entraîné dans le tourbillon de la guerre mondiale était mesurée par sa capacité à fabriquer des armes à feu, des obus et d'autres engins de destruction par ses propres moyens pendant la guerre elle-même. Si la guerre avait décidé en très peu de temps la question du rapport de force, la Russie, théoriquement parlant, aurait pu sortir du côté victorieux. Mais la guerre s'éternisait,et ne l'a fait nullement par accident. Le simple fait qu'au cours du demi-siècle précédent toute politique internationale s'était réduite à l'établissement de ce qu'on appelle l'équilibre des forces, que l'EI, à la plus grande égalisation possible des forces militaires des adversaires, était lié, aux yeux de la force et la richesse des nations capitalistes modernes, pour faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d'abord et avant tout, l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d'abord et avant tout, l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d'abord et avant tout, l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.

L'Allemagne s'est avérée être le pays le plus puissant au sens militaire, en raison du puissant développement de son industrie et de la nouvelle structure rationnelle et moderne de cette industrie à côté de la structure archaïque de son État. La France, avec son système économique largement basé sur la petite production, s'est avérée très en retard sur l'Allemagne, tandis que même un empire colonial aussi puissant que l'Angleterre s'est montré plus faible que l'Allemagne, en raison du caractère plus conservateur et routinier de ses industries. Lorsque la volonté de l'Histoire a sommé la Russie révolutionnaire d'engager des négociations de paix, nous n'avions aucun doute que, faute d'intervention de la puissance décisive du prolétariat révolutionnaire mondial, nous devions payer intégralement plus de trois ans et demi de guerre.Nous savions parfaitement que l'impérialisme allemand était un ennemi imprégné de la conscience de sa propre force colossale, telle qu'elle s'est manifestée de manière si flagrante dans la guerre actuelle.

Tous les arguments des cliques bourgeoises qui ne cessent de nous dire que nous aurions été incomparablement plus forts si nous avions mené nos négociations de paix avec nos alliés sont fondamentalement faux. Si nous devions poursuivre, dans un avenir lointain, les négociations de paix avec les Alliés, nous aurions dû, en premier lieu, continuer la guerre ; mais vu comment notre pays était épuisé et affaibli, sa continuation, non sa cessation, aurait conduit à un épuisement et à une ruine supplémentaires. Nous aurions donc dû payer la facture de la guerre dans des conditions encore plus défavorables pour nous. Même si le camp auquel la Russie avait adhéré à cause des intrigues internationales du tsarisme et de la bourgeoisie - le camp, c'est-à-direà la tête de laquelle se trouve la Grande-Bretagne - devrait sortir de la guerre tout à fait victorieuse (en admettant pour le moment cette éventualité assez improbable), il ne s'ensuit pas, camarades, que notre pays serait également sorti vainqueur, puisque la Russie, à l'intérieur de cette camp victorieux, aurait été encore plus épuisé et ruiné par la longue guerre qu'il ne l'est maintenant. Les maîtres de ce camp, qui auraient récolté tous les fruits de la victoire, c'est-à-dire l'Angleterre et l'Amérique, auraient, dans leur traitement de notre pays, fait preuve des mêmes méthodes que celles employées par l'Allemagne lors des négociations de paix. Il serait absurde et puéril, en évaluant la politique des pays impérialistes, de partir d'autres prémisses que leur pur intérêt et leur force matérielle. Par conséquent, si nous, en tant que nation,sommes maintenant affaiblis face au monde impérialiste, nous le sommes. non pas parce que nous avons rompu avec le cercle ardent de la guerre après avoir auparavant secoué les chaînes des obligations militaires internationales - non, nous sommes affaiblis par la même politique du tsarisme et des classes bourgeoises contre lesquelles nous nous sommes battus, en tant que parti révolutionnaire, à la fois avant et pendant la guerre.

Vous vous souvenez, camarades, des conditions dans lesquelles nos délégués se sont rendus la dernière fois à Brest-Litovsk, en direct d'une des séances du IIIe Congrès panrusse des soviets. Nous vous avions alors informé de l'état des négociations et des exigences de l'ennemi. Ces demandes, comme vous vous en souvenez sans doute, équivalaient à des revendications annexionnistes déguisées, ou plutôt à moitié déguisées, sur la Lituanie, la Courlande, une partie de la Livonie, les îles du Son de la Lune, et une indemnité à moitié masquée que nous avons ensuite calculée à six à huit ou même dix milliards de roubles. Dans l'intervalle, qui dura dix jours,de graves troubles éclatèrent en Autriche et des grèves eurent lieu parmi les masses laborieuses - le premier acte de reconnaissance de nos méthodes de conduite des négociations de paix de la part du prolétariat des puissances centrales face aux exigences annexionnistes de l'impérialisme allemand. Comme sont misérables les allégations de la presse bourgeoise, selon lesquelles il nous a fallu deux mois de conversation avec Kühlmann avant de découvrir que les impérialistes allemands exigeraient des termes de voleurs. Non, nous le savions avant. Mais nous avons essayé de faire de nos « conversations » avec les représentants de l'impérialisme allemand un moyen de renforcer les forces qui luttaient contre lui. Nous n'avons promis à cet égard aucun miracle,mais nous affirmions que notre voie était la seule voie encore à la disposition de la démocratie révolutionnaire pour assurer les chances de son développement ultérieur.
« On peut se plaindre que le prolétariat des autres pays, en particulier des Empires centraux, passe trop lentement à une lutte révolutionnaire ouverte. Oui, le rythme de son avance est beaucoup trop lent. Mais en Autriche-Hongrie nous avons assisté à un mouvement qui a pris les proportions d'un événement national et qui a été le résultat direct et immédiat des négociations de Brest-Litovsk.

Avant de partir d'ici, nous avons discuté de la question ensemble, et nous avons dit que nous n'avions aucune raison de croire que cette vague balayerait le militarisme austro-hongrois. Si nous avions été convaincus du contraire, nous aurions certainement donné l'engagement si vivement demandé de nous par certaines personnes, à savoir que nous ne signerions jamais un traité séparé avec l'Allemagne. J'ai dit à l'époque qu'il nous était impossible de prendre un tel engagement, car cela aurait été équivalent à nous engager à vaincre l'impérialisme allemand. Nous n'avions pas le secret d'une telle victoire entre nos mains, et dans la mesure où nous ne pouvions pas nous engager à changer l'équilibre et la corrélation des puissances du monde dans un très court laps de temps, nous avons déclaré ouvertement et honnêtement que le gouvernement révolutionnaire pourrait , dans certaines circonstances,être obligé d'accepter une paix annexionniste. Car non pas l'acceptation d'une paix imposée par le cours des événements, mais une tentative de cacher son caractère prédateur à notre propre peuple aurait été le début de la fin du gouvernement révolutionnaire.

En même temps, nous signalions que nous partions pour Brest afin de continuer les négociations dans des circonstances qui nous devenaient apparemment plus favorables et moins avantageuses pour nos adversaires. Nous observions les événements en Autriche-Hongrie, et diverses circonstances nous ont fait penser que, comme l'ont laissé entendre des porte-parole socialistes au Reichstag, l'Allemagne était à la veille d'événements similaires. Telles étaient nos espérances, et puis, au cours des premiers jours de notre nouveau séjour à Brest, la radio nous apporta via Vilna la première nouvelle qu'un formidable mouvement de grève avait éclaté à Berlin, qui, comme le mouvement en Autriche-Hongrie, était le résultat direct des négociations de Brest-Litovsk. Mais, comme il arrive souvent, en raison du caractère « dialectique », à double tranchant, de la lutte des classes,c'est précisément ce basculement puissant du mouvement prolétarien, tel que l'Allemagne n'en avait jamais vu auparavant, qui a réveillé les classes possédantes et les a amenées à resserrer leurs rangs et à adopter une attitude plus inconciliable. Les classes dirigeantes allemandes ne sont que trop imprégnées de l'instinct de conservation, et elles ont compris que toute concession, même partielle, dans de telles circonstances, alors qu'elles étaient pressées par les masses de leur propre peuple, aurait été équivalente à une capitulation devant l'idée de révolution. C'est pourquoi, après la première période de conférences, alors que Kühlmann avait délibérément retardé les négociations soit en ajournant les séances, soit en les gaspillant sur des questions de forme mineures, il se sentit, dès que la grève fut réprimée et ses maîtres, , étaient pour le moment hors de danger,il reprit ses vieux accents de pleine assurance et redoubla d'agressivité. Nos négociations se sont compliquées du fait de la participation de la Kieff Rada. Nous avons rapporté les faits de l'affaire la dernière fois. Les délégués de la Rada font leur apparition à un moment où la Rada représente encore une organisation assez forte en Ukraine et où l'issue de la lutte n'est pas encore tranchée. Juste à ce moment-là, nous fîmes à la Rada une offre officielle pour conclure avec nous un accord définitif, dont le terme principal était notre demande que la Rada proclame Kaledin et Korniloff ennemis de la Révolution et s'abstienne de s'immiscer dans notre combat contre eux. Les délégués du Kieff sont arrivés au moment où nous caressions l'espoir de nous mettre d'accord avec lui sur les deux fronts.Nous avions déjà clairement indiqué à la Rada que tant qu'elle était reconnue par le peuple ukrainien, nous devions l'admettre aux négociations en tant que membre indépendant de la Conférence. Mais à mesure que les choses se développaient en Russie et en Ukraine, et que l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également à conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire , pour inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.et l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également pour conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire, pour inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.et l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également pour conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire, pour inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.

Le 9 février, nous avons appris que les négociations de paix entre la Rada et les puissances centrales s'étaient achevées avec succès dans notre dos. Le 9 février était l'anniversaire du prince Léopold de Bavière et, comme c'est la coutume dans les pays monarchiques, l'acte solennel et historique de la signature du traité a été fixé pour ce jour de fête - avec l'accord ou non de la Rada, nous ne le savons pas. Le général Hoffman fit tirer un salut de l'artillerie en l'honneur de Léopold de Bavière, après avoir préalablement demandé aux Ukrainiens la permission de le faire, car, selon ce traité, Brest-Litovsk avait été incorporée à l'Ukraine.

Cependant, au moment même où le général Hoffman demandait à la Kieff Rada l'autorisation de tirer un salut en l'honneur du prince Léopold, les événements avaient tellement avancé qu'à l'exception de Brest-Litovsk, peu de territoire restait sous l'autorité de la Rada. . Forts des télégrammes que nous avions reçus de Pétrograd, nous informions officiellement les délégués des puissances centrales que la Kieff Rada n'existait plus, ce qui n'était pas sans importance pour le cours des négociations de paix. Nous avons proposé au comte Czernin d'envoyer des représentants, accompagnés de nos officiers, sur le territoire de l'Ukraine afin de voir sur place si son co-associé, le Kieff Rada, existait encore ou non. Czernin a d'abord semblé sauter à l'idée,mais lorsque nous posâmes la question de savoir si le traité avec la délégation de Kieff ne serait signé qu'après le retour de ses messagers ou non, il commença à hésiter et promit de consulter K4llhmann, et l'ayant fait, nous envoya une réponse négative. C'était le 8 février, et le lendemain ils furent obligés de signer le traité. Cela n'a subi aucun retard, non seulement à cause de l'anniversaire du prince Léopold, mais aussi à cause d'une circonstance plus grave, que, bien sûr, Kühlmann avait expliquée à Czernin : « Si nous envoyons nos représentants en Ukraine maintenant, ils découvriront peut-être que la Rada n'existe plus, et alors nous n'aurions à faire face qu'aux délégués russes ; ce qui, bien sûr, contrecarrerait grandement nos chances de négocier. » Les délégués austro-hongrois nous ont dit : « Laissons de côté la question des principes,placez le problème sur une base pratique – alors les délégués allemands essaieront de vous rencontrer. Il est impossible que les Allemands veuillent continuer la guerre pour le bien, par exemple, des îles du Son de la Lune, si vous formulez plus concrètement vos revendications... l'attitude de vos collègues, les délégués allemands. Jusqu'à présent, nous avons discuté de la question du droit à l'autodétermination des Lituaniens, des Polonais, des Lettons, des Esthoniens, etc., et avons élucidé le fait qu'il n'y a aucune chance pour l'autodétermination de ces petites nations. Voyons maintenant quel type d'autodétermination vous avez l'intention d'attribuer au peuple russe, et quels sont les plans et dispositifs militaires stratégiques derrière votre prise des îles de la Lune. Les îles de la Lune, faisant partie de la République esthonienne,en tant que possession de la République fédérale de Russie, ont une valeur défensive, tandis qu'entre les mains de l'Allemagne, ils sont des moyens d'offensive et constituent une menace pour les centres les plus vitaux de notre pays, en particulier pour Pétrograd. Mais, bien sûr, Hoffman n'avait pas la moindre intention de faire des concessions. Puis vint le moment décisif. Nous ne pouvions pas déclarer la guerre – nous étions trop faibles. L'armée était dans un état de complète dissolution interne. Pour sauver notre pays de la ruine, il fallait rétablir l'organisation intérieure des masses laborieuses. Cette union morale ne pouvait s'établir que par un travail constructif dans les villages, à l'atelier et à l'usine. Les masses, qui avaient traversé les souffrances colossales et les expériences catastrophiques de la guerre, devaient être ramenées aux champs et aux usines,où ils pourraient être rajeunis moralement et physiquement par le travail et ainsi être en mesure de créer la discipline interne nécessaire. Il n'y avait pas d'autre voie de salut pour notre pays, qui devait payer le prix des péchés commis par le tsarisme et la bourgeoisie. Nous avons été forcés de sortir de la guerre et de sortir notre armée du massacre. En même temps, nous déclarions sans détour à l'impérialisme allemand : « Les conditions de paix que vous nous forcez à accepter sont celles de la violence et du pillage. Nous ne pouvons pas vous permettre, diplomates, de dire aux ouvriers allemands : « Vous avez qualifié nos revendications d'annexionnistes ; regardez ici, ces demandes ont été signées par la révolution russe ! Oui, nous sommes faibles, 'nous ne pouvons pas nous battre actuellement,mais nous avons assez de courage révolutionnaire pour vous dire que nous ne signerons jamais de notre plein gré les termes que vous écrivez avec votre épée sur les corps des peuples vivants. Nous avons refusé de donner nos signatures, et je crois, camarades, que nous avons agi comme nous aurions dû agir.

Camarades, je ne veux pas dire qu'une nouvelle avancée des Allemands contre nous est hors de question. Une telle déclaration serait trop risquée, compte tenu de la puissance du Parti impérialiste allemand. Mais je pense que par la position que nous avons prise sur la question, nous avons fait de toute avancée une affaire très embarrassante pour les militaristes allemands. Que se passerait-il s'ils devaient néanmoins avancer ? Il n'y a qu'une seule réponse à cette question. S'il est encore possible d'élever l'esprit dans les éléments les plus révolutionnaires et les plus sains de notre pays épuisé, réduit qu'il est à des détroits désespérés, s'il est encore possible à la Russie de se lever pour la défense de notre Révolution et des territoires de la Révolution , cela n'est possible qu'en raison de la situation actuelle, en raison de notre sortie de guerre et de notre refus de signer le traité de paix.

LA SECONDE GUERRE ET LA SIGNATURE DE LA PAIX.

Le gouvernement allemand, pendant les premiers jours qui suivirent la rupture des négociations, hésita, incertain quant à la marche à suivre. choisir. Les politiciens et les diplomates pensaient apparemment que l'essentiel était accompli et qu'il n'y avait pas lieu de courir après nos signatures. Les militaires, cependant, étaient en toutes circonstances prêts à briser le cadre tracé par le gouvernement allemand dans le traité de Brest-Litovsk. Le professeur Kriege, conseiller de la délégation allemande, déclara à l'un de nos délégués que, dans les conditions actuelles, il ne pouvait être question d'une nouvelle offensive allemande contre la Russie. Le comte Mirbach, alors à la tête de la mission allemande en Russie, partit pour Berlin nous assurant qu'un accord satisfaisant sur l'échange de prisonniers avait été trouvé. Mais tout cela n'a pas empêché le général Hoffman d'annoncer,le cinquième jour après la rupture des négociations, la fin de l'armistice, le préavis de sept jours étant anticipé par lui du jour de la dernière séance à Brest. Il serait vraiment déplacé de perdre du temps ici, dans une juste indignation devant cet acte déshonorant, car il n'est que conforme à la morale diplomatique et militaire générale de toutes les classes dirigeantes.
La nouvelle offensive allemande se développa dans des conditions mortelles pour la Russie. Au lieu de l'avertissement convenu de sept jours, nous n'avions que deux jours. Cela sème la panique dans les rangs de l'armée, déjà en état de dissolution chronique. Il ne pouvait guère être question de résistance. Les soldats ne croiraient pas que les Allemands avanceraient, après que nous ayons déclaré la fin de l'état de guerre. La retraite affolée paralysa même la volonté de ces régiments individuels qui étaient prêts à prendre des positions de combat. Dans les quartiers ouvriers de Pétrograd et de Moscou, l'indignation contre l'attaque allemande traîtresse et véritablement flibuste ne connaissait pas de limites. Les ouvriers étaient prêts, en ces jours et ces nuits tragiques, à s'enrôler dans l'armée par dizaines de milliers. Mais l'organisation nécessaire était loin derrière.Des détachements de guérilla individuels, pleins d'enthousiasme, ont perçu leur impuissance lors de la première rencontre sérieuse avec les troupes régulières allemandes, et cela a été, bien sûr, suivi d'une nouvelle dépression des esprits. La vieille armée, jadis mortellement blessée, tombait en morceaux et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avance allemande était les distances énormes.et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avance allemande était les distances énormes.et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avance allemande était les distances énormes.

L'Autriche-Hongrie avait les yeux rivés principalement sur l'Ukraine. Par l'intermédiaire de ses délégués, la Rada avait demandé directement aux empires centraux une aide militaire contre les Soviétiques, qui avaient alors obtenu une victoire complète dans toute l'Ukraine. C'est ainsi que la démocratie bourgeoise ukrainienne, dans sa lutte contre les ouvriers et les paysans les plus pauvres, avait volontairement ouvert les portes à l'invasion étrangère.
En même temps, le gouvernement de Svinhufvud cherchait l'aide des baïonnettes allemandes contre le prolétariat finlandais. Le militarisme allemand assumait très ouvertement, face au monde entier, le rôle de bourreau de la révolution ouvrière et paysanne russe.

Dans les rangs de notre parti s'éleva une vive discussion sur la question de savoir si nous devions, dans de telles conditions, nous soumettre à l'ultimatum allemand et signer un nouveau traité qui, nous en étions tous bien convaincus, contiendrait des conditions bien plus onéreuses que celles que nous avait été offert à Brest-Litovsk. Les représentants d'une école de pensée considéraient qu'à l'heure actuelle, alors que les Allemands intervenaient effectivement dans les luttes internes sur le territoire de la République russe, il était impensable de faire la paix dans une partie de la Russie et de rester passif tandis que dans le nord et au sud, les troupes allemandes instituaient un régime de dictature bourgeoise. Une autre école de pensée, à la tête de laquelle se tenait Lénine, soutenait que chaque intervalle, chaque répit, aussi court soit-il,serait de la plus grande valeur pour la consolidation intérieure de la Russie et pour la restauration de sa capacité d'autodéfense. Après que notre incapacité absolue à nous défendre à l'heure actuelle contre les attaques de l'ennemi ait été si tragiquement démontrée devant tout le pays et le monde entier, notre conclusion de la paix serait comprise partout comme un acte imposé par la cruelle loi de la corrélation des forces. Ce serait de la pure puérilité que de fonder notre action sur une morale révolutionnaire abstraite. La question n'était pas de savoir comment périr avec honneur, mais comment, en fin de compte, nous pourrions vivre jusqu'à la victoire. La révolution russe veut vivre, doit vivre,et doit par tous les moyens refuser d'être entraînée dans la bataille bien au-delà de ses forces, elle doit gagner du temps dans l'espoir que le mouvement révolutionnaire en Occident viendrait à son secours. L'impérialisme allemand était toujours en prise étroite et féroce avec le militarisme britannique et américain. Ce n'est que pour cette raison qu'il fut possible de conclure la paix entre l'Allemagne et la Russie. Nous ne devons pas laisser passer cette opportunité. Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n'avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n'avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n'avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.

Au Congrès du Parti communiste, comme au IVe Congrès des Soviets, les partisans de la paix étaient majoritaires. Beaucoup de ceux qui, en janvier, s'étaient opposés à la signature du traité de paix de Brest sont désormais favorables à la paix. « A cette époque, disaient-ils, notre signature aurait été comprise par les ouvriers anglais et français comme une misérable capitulation sans aucune tentative pour l'éviter ; même les insinuations basses des chauvins anglo-français au sujet d'un accord secret entre le gouvernement soviétique et les Allemands auraient pu être quelque peu acceptées par certaines sections des travailleurs d'Europe occidentale, si nous avions alors signé le traité de paix. Mais après notre refus de signer, après la nouvelle offensive allemande contre nous, après notre tentative de résistance,après que notre faiblesse militaire aura été démontrée au monde entier avec une si affreuse clarté, personne n'osera nous reprocher d'avoir capitulé sans lutter. Le traité de Brest-Litovsk, la deuxième édition, plus onéreuse, fut dûment signé et ratifié.

Pendant ce temps, en Ukraine et en Finlande, les bourreaux poursuivaient leur sombre besogne, menaçant de plus en plus les centres les plus vitaux de la Grande Russie. Ainsi, la question de l'existence même de la Russie en tant que pays indépendant est devenue indissolublement liée à la question d'une révolution européenne.

CONCLUSION

Lorsque notre parti prenait les rênes du gouvernement, nous savions d'avance « quelles difficultés nous devions sans doute rencontrer sur notre chemin. Économiquement, le pays avait été épuisé par la guerre au dernier degré. La Révolution avait détruit l'ancien appareil administratif sans avoir eu l'occasion d'en créer un nouveau à sa place. Des millions d'ouvriers avaient été arrachés de force à la vie économique du pays, jetés hors de leur classe et brisés moralement et mentalement par trois années de guerre. Une industrie de guerre colossale sur des bases économiques insuffisamment développées avait aspiré les forces vives de la nation, et sa démobilisation présentait les plus grandes difficultés. Les phénomènes inséparables de l'anarchie économique et politique s'étaient largement répandus dans tout le pays.La paysannerie russe était depuis des siècles soudée par la discipline barbare du pays et courbée d'en haut par la discipline de fer du tsarisme. L'état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s'est exprimé n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.L'état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s'est exprimé n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.L'état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s'est exprimé n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.Il ne sera possible d'arriver à l'établissement d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.

D'autre part, les classes possédantes, bien qu'évincées de force, refusent d'abandonner leurs positions sans combattre. La Révolution a posé sous une forme aiguë la question de la propriété privée de la terre et des moyens de production, c'est-à-dire la question. de la vie et de la mort des classes exploiteuses. Politiquement, cela signifie une guerre civile constante – parfois secrète, parfois ouverte – amère. A son tour, la guerre civile entraîne nécessairement dans le mouvement des masses laborieuses des tendances anarchistes.

Compte tenu de la dislocation de la finance, de l'industrie, des transports et de l'approvisionnement alimentaire, une guerre civile prolongée, par conséquent, ne manquera pas de causer des difficultés gigantesques sur la voie du travail constructif de l'organisation. Néanmoins, le régime soviétique a parfaitement le droit d'envisager l'avenir avec confiance. Seul un inventaire exact des ressources du pays ; seulement un plan national universel d'organisation de la production ; seule une distribution prudente et économique de tous les produits peut sauver le pays. Et ce n'est que du socialisme. Soit une descente à l'état de simple colonie, soit une transformation socialiste, telle est l'alternative qui se présente à notre pays.
Cette guerre a sapé les fondements de tout le monde capitaliste, et c'est en cela que réside notre force invincible. L'anneau impérialiste qui nous étouffe sera brisé par une révolution prolétarienne. Nous n'en doutons pas plus un instant que nous n'avons jamais douté de la chute finale de Tsardorn pendant les longues décennies de notre travail souterrain.

Lutter, resserrer nos rangs, instaurer une discipline du travail et un ordre socialiste, augmenter la productivité du travail, et ne pas être rebuté par aucun obstacle, tel est notre mot d'ordre. L'histoire travaille pour nous. Une révolution prolétarienne en Europe et en Amérique éclatera tôt ou tard, et elle libérera non seulement l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, la Courlande et la Finlande, mais toute l'humanité souffrante.

Jamais Lénine et Trotsky n'ont prétendu que la prise du pouvoir du prolétariat en Russie inaugurait l'avènement du socialisme

Robert Paris — 2024-12-31T23:53:00Z

Jamais Lénine et Trotsky n'ont prétendu que la prise du pouvoir du prolétariat en Russie inaugurait l'avènement du socialisme

Roger Dangeville dans « Le syndicalisme pour Marx et Engels » :

« Jusqu'en 1926, date de la théorie du socialisme dans un seul pays, il n'était pas question que l'économie russe fût socialiste puisqu'elle utilisait la monnaie, les salaires, l'accumulation élargie, le marché et même de larges secteurs de production précapitalistes. Il n'y avait là rien d'anormal, puisque la dictature du prolétariat implique des contradictions économiques et classsites, surtout dans un pays arriéré, premier maillons de la révolution internationale et non premier pays d'économie socialiste.

Lénine l'a toujours répété. Citons simplement un exemple :

« Parmi les gens qui se sont intéressés à l'économie de la Russie, personne, semble-t-il, n'a nié le caractère transitoire de cette économie. Aucun communiste, non plus n'a nié, semble-t-il, que l'exrpession République socialiste des Soviets traduit la volonté du pouvoir des Soviets d'assurer la transition au socialisme, mais n'entend nullement signifier que le nouvel ordre économique soit socialiste. »

(Œuvres, tome 30. P. 351)

Source : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/04/vil19210421.htm

Voulant – et devant – montrer que les réalisations « socialistes » en Russie accroissement du nombre des salariés donc du capital ; extension de la hiérarchie des salaires, de l'autonomie des entreprises, donc des classes ; approfondissement de la division du travail, donc opposition entre manuel et intellectuel, industrie et agriculture, etc. – sont un modèle pour les ouvriers du monde entier, le prétendu mouvement communiste (en fait devenu stalinien NDLR) est tout naturellement amené à fausser les revendications économiques du prolétariat mondial en substituant aux mots d'ordre marxistes les mots d'ordre bourgeois conservateurs. »

Lénine écrivait en 1905 dans « Deux tactiques » :

« La complète victoire de la révolution actuelle sera la conclusion de la révolution démocratique et le début d'une lutte résolue pour la révolution socialiste. La satisfaction des exigences de la paysannerie contemporaine, le complet écrasement de la réaction, la conquête de la république démocratique, tel sera l'aboutissement de l'esprit révolutionnaire de la bourgeoisie et même de la petite bourgeoisie, tel sera le début de la véritable lutte du prolétariat pour le socialisme... Les révolutionnaires russes, qui s'appuient sur un certain nombre de générations révolutionnaires d'Europe, ont le droit de " rêver " qu'ils réussiront à réaliser avec une plénitude exceptionnelle toutes les transformations démocratiques, tout notre programme minimum. Et s'il y a réussite sur ce point, alors, alors l'incendie révolutionnaire gagnera toute l'Europe... L'ouvrier européen se soulèvera à son tour et nous montrera " comment on fait ça " ; alors aussi le soulèvement révolutionnaire de l'Europe aura sa réaction sur la Russie et changera une époque de quelques années de révolution en une époque de quelques dizaines d'années révolutionnaires… Le prolétariat lutte déjà pour la conservation des conquêtes démocratiques, au nom d'une révolution socialiste. Cette lutte serait presque désespérée pour le prolétariat russe seul, si le prolétariat socialiste européen ne venait pas à l'aide du prolétariat. Dans cette phase, la bourgeoisie libérale et la paysannerie cossue (avec, en plus, une partie de la paysannerie moyenne) organiseront la contre-révolution. Le prolétariat russe et le prolétariat européen, conjointement, organiseront la révolution. Dans ces conditions, le prolétariat russe pourra remporter une seconde victoire. L'affaire n'est pas déjà si désespérée. La seconde victoire sera une insurrection socialiste en Europe. Les ouvriers européens nous montreront " comment ces choses-là se font ". »

Lénine écrvait en mars 1917 dans sa Lettre d'adieu aux ouvriers suisses
:

« Le prolétariat russe ne pourra accomplir victorieusement, par ses seules forces, la révolution socialiste. Mais il peut faciliter les choses pour l'entrée dans les luttes décisives de son allié principal, le plus sûr : le prolétariat socialiste européen et américain. »

Lénine écrivait encore en avril 1917 :

« La Pravda et Lénine ont dit et répété on ne peut plus clairement que nous reconnaissons tous, sans réserve, la nécessité de l'Etat et d'un pouvoir organisé, non seulement à l'heure actuelle, mais aussi dans la phase historique ultérieure, celle de la transition du capitalisme au socialisme. »

Lénine écrivait ainsi en juin 1917 :

« Il suffit de consulter la résolution de la conférence bolchévique des 24-29 avril 1917 pour constater que les bolchéviks considèrent, eux aussi, l'« instauration » immédiate du socialisme en Russie comme impossible. (…) Tout le monde reconnaît que l'établissement immédiat du socialisme en Russie est impossible. »

Alors la dictature du prolétariat n'est pas le socialisme, mais est une transition vers le socialisme.

Lénine écrit dans « L'Etat et la Révolution » :

« "Entre la société capitaliste et la société communiste, poursuit Marx, se place la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. A quoi correspond une période de transition politique où l'Etat ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat."
Cette conclusion repose, chez Marx, sur l'analyse du rôle que joue le prolétariat dans la société capitaliste actuelle, sur les données relatives au développement de cette société et à l'inconciliabilité des intérêts opposés du prolétariat et de la bourgeoisie.

Autrefois, la question se posait ainsi : le prolétariat doit, pour obtenir son affranchissement, renverser la bourgeoisie, conquérir le pouvoir politique, établir sa dictature révolutionnaire.

Maintenant, la question se pose un peu autrement : le passage de la société capitaliste, qui évolue vers le communisme, à la société communiste est impossible sans une "période de transition politique" ; et l'Etat de cette période ne peut être que la dictature révolutionnaire du prolétariat.

Quels sont donc les rapports entre cette dictature et la démocratie ?

Nous avons vu que le Manifeste communiste rapproche simplement l'une de l'autre ces deux notions : "transformation du prolétariat en classe dominante" et "conquête de la démocratie". Tout ce qui précède permet de déterminer plus exactement les modifications que subit la démocratie lors de la transition du capitalisme au communisme.

La société capitaliste, considérée dans ses conditions de développement les plus favorables, nous offre une démocratie plus ou moins complète en république démocratique. Mais cette démocratie est toujours confinée dans le cadre étroit de l'exploitation capitaliste et, de ce fait, elle reste toujours, quant au fond, une démocratie pour la minorité, uniquement pour les classes possédantes, uniquement pour les riches. La liberté, en société capitaliste, reste toujours à peu près ce qu'elle fut dans les républiques de la Grèce antique : une liberté pour les propriétaires d'esclaves. Par suite de l'exploitation capitaliste, les esclaves salariés d'aujourd'hui demeurent si accablés par le besoin et la misère qu'ils se "désintéressent de la démocratie", "se désintéressent de la politique" et que, dans le cours ordinaire, pacifique, des événements, la majorité de la population se trouve écartée de la vie politique et sociale.

La justesse de cette affirmation est peut-être le mieux illustrée par l'Allemagne, parce que c'est dans ce pays précisément que la légalité constitutionnelle s'est maintenue avec une constance et une durée étonnantes pendant près d'un demi-siècle (1871-1914), et parce que la social-démocratie a su, durant cette période, faire beaucoup plus que dans d'autres pays pour "mettre à profit la légalité" et organiser les ouvriers en un parti politique dans une proportion plus considérable que nulle part au monde.

Quelle est donc cette proportion - la plus élevée que l'on observe dans la société capitaliste - des esclaves salariés politiquement conscients et actifs ? Un million de membres du parti social-démocrate sur 15 millions d'ouvriers salariés ! Trois millions de syndiqués, sur 15 millions !

Démocratie pour une infime minorité, démocratie pour les riches, tel est le démocratisme de la société capitaliste. Si l'on considère de plus près le mécanisme de la démocratie capitaliste, on verra partout, dans les "menus" (les prétendus menus) détails de la législation électorale (conditions de résidence, exclusion des femmes, etc.), dans le fonctionnement des institutions représentatives, dans les obstacles effectifs au droit de réunion (les édifices publics ne sont pas pour les "miséreux" !), dans l'organisation purement capitaliste de la presse quotidienne, etc., etc., - on verra restriction sur restriction au démocratisme. Ces restrictions, éliminations, exclusions, obstacles pour les pauvres paraissent menus, surtout aux yeux de ceux qui n'ont jamais connu eux-mêmes le besoin et n'ont jamais approché les classes opprimées ni la vie des masses qui les composent (et c'est le cas des neuf dixièmes, sinon des quatre-vingt-dix neuf centièmes des publicistes et hommes politiques bourgeois), - mais, totalisées, ces restrictions excluent, éliminent les pauvres de la politique, de la participation active à la démocratie.

Marx a parfaitement saisi ce trait essentiel de la démocratie capitaliste quand il a dit dans son analyse de l'expérience de la Commune : on autorise les opprimés à décider périodiquement, pour un certain nombre d'années, quel sera, parmi les représentants de la classe des oppresseurs, celui qui les représentera et les foulera aux pieds au Parlement !

Mais la marche en avant, à partir de cette démocratie capitaliste, - inévitablement étriquée, refoulant sournoisement les pauvres, et par suite foncièrement hypocrite et mensongère, - ne mène pas simplement, directement et sans heurts "à une démocratie de plus en plus parfaite", comme le prétendent les professeurs libéraux et les opportunistes petits-bourgeois. Non. La marche en avant, c'est-à-dire vers le communisme, se fait en passant par la dictature du prolétariat ; et elle ne peut se faire autrement, car il n'est point d'autres classes ni d'autres moyens qui puissent briser la résistance des capitalistes exploiteurs.

Or, la dictature du prolétariat, c'est-à-dire l'organisation de l'avant-garde des opprimés en classe dominante pour mater les oppresseurs, ne peut se borner à un simple élargissement de la démocratie. En même temps qu'un élargissement considérable de la démocratie, devenue pour la première fois démocratie pour les pauvres, démocratie pour le peuple et non pour les riches, la dictature du prolétariat apporte une série de restrictions à la liberté pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes. Ceux-là, nous devons les mater afin de libérer l'humanité de l'esclavage salarié ; il faut briser leur résistance par la force ; et il est évident que, là où il y a répression, il y a violence, il n'y a pas de liberté, il n'y a pas de démocratie.

Cela, Engels l'a admirablement exprimé dans sa lettre à Bebel, où il disait, comme le lecteur s'en souvient : "... tan que le prolétariat a encore besoin de l'Etat, ce n'est point pour la liberté, mais pour réprimer ses adversaires. Et le jour où il devient possible de parler de liberté, l'Etat cesse d'exister comme tel."

Démocratie pour l'immense majorité du peuple et répression par la force, c'est-à-dire exclusion de la démocratie pour les exploiteurs, les oppresseurs du peuple ; telle est la modification que subit la démocratie lors de la transition du capitalisme au communisme.

C'est seulement dans la société communiste, lorsque la résistance des capitalistes est définitivement brisée, que les capitalistes ont disparu et qu'il n'y a plus de classes (c'est-à-dire plus de distinctions entre les membres de la société quant à leurs rapports avec les moyens sociaux de production), c'est alors seulement que "l'Etat cesse d'exister et qu'il devient possible de parler de liberté ". Alors seulement deviendra possible et sera appliquée une démocratie vraiment complète, vraiment sans aucune exception. Alors seulement la démocratie commencera à s'éteindre pour cette simple raison que, délivrés de l'esclavage capitaliste, des horreurs, des sauvageries, des absurdités, des ignominies sans nombre de l'exploitation capitaliste, les hommes s'habitueront graduellement à respecter les règles élémentaires de la vie en société connues depuis des siècles, rebattues durant des millénaires dans toutes les prescriptions morales, à les respecter sans violence, sans contrainte, sans soumission, sans cet appareil spécial de coercition qui a nom : l'Etat.

L'expression est très heureuse, car elle exprime à la fois la gradation du processus et sa spontanéité. Seule l'habitude peut produire un tel effet et elle le traduira certainement, car nous constatons mille et mille fois autour de nous avec quelle facilité les hommes s'habituent à observer les règles nécessaires à la vie en société quand il n'y a pas d'exploitation, quand il n'y a rien qui excite l'indignation, qui suscite la protestation et la révolte, qui nécessite la répression.

Ainsi donc, en société capitaliste, nous n'avons qu'une démocratie tronquée, misérable, falsifiée, une démocratie uniquement pour les riches, pour la minorité. La dictature du prolétariat, période de transition au communisme, établira pour la première fois une démocratie pour le peuple, pour la majorité, parallèlement à la répression nécessaire d'une minorité d'exploiteurs. Seul le communisme est capable de réaliser une démocratie réellement complète ; et plus elle sera complète, plus vite elle deviendra superflue et s'éteindra d'elle-même.

En d'autres termes : nous avons, en régime capitaliste, l'Etat au sens propre du mot, une machine spéciale d'oppression d'une classe par une autre, de la majorité par la minorité. On conçoit que pour être menée à bien, la répression systématique exercée contre une majorité d'exploités par une minorité d'exploiteurs exige une cruauté, une férocité extrêmes dans la répression, des mers de sang à travers lesquelles l'humanité poursuit sa route sous le régime de l'esclavage, du servage et du salariat.

Ensuite, dans la période de transition du capitalisme au communisme, la répression est encore nécessaire, mais elle est déjà exercée sur une minorité d'exploiteurs par une majorité d'exploités. L'appareil spécial, la machine spéciale de répression, l'"Etat", est encore nécessaire, mais c'est déjà un Etat transitoire, ce n'est plus l'Etat proprement dit, car la répression exercée sur une minorité d'exploiteurs par la majorité des esclaves salariés d'hier est chose relativement si facile, si simple et si naturelle qu'elle coûtera beaucoup moins de sang que la répression des révoltes d'esclaves, de serfs et d'ouvriers salariés, qu'elle coûtera beaucoup moins cher à l'humanité. Elle est compatible avec l'extension de la démocratie à une si grande majorité de la population que la nécessité d'une machine spéciale de répression commence à disparaître. Les exploiteurs ne sont naturellement pas en mesure de mater le peuple sans une machine très compliquée, destinée à remplir cette tâche ; tandis que le peuple peut mater les exploiteurs même avec une "machine" très simple, presque sans "machine", sans appareil spécial, par la simple organisation des masses armées (comme, dirons-nous par anticipation, les Soviets des députés ouvriers et soldats).

Enfin, seul le communisme rend l'Etat absolument superflu, car il n'y a alors personne à mater, "personne" dans le sens d'aucune classe ; il n'y a plus lutte systématique contre une partie déterminée de la population. Nous ne sommes pas des utopistes et nous ne nions pas du tout que des excès individuels soient possibles et inévitables ; nous ne nions pas davantage qu'il soit nécessaire de réprimer ces excès. Mais, tout d'abord, point n'est besoin pour cela d'une machine spéciale, d'un appareil spécial de répression ; le peuple armé se chargera lui-même de cette besogne aussi simplement, aussi facilement qu'une foule quelconque d'hommes civilisés même dans la société actuelle sépare des gens qui se battent ou ne permet pas qu'on rudoie une femme. Ensuite, nous savons que la cause sociale profonde des excès qui constituent une violation des règles de la vie en société, c'est l'exploitation des masses, vouées au besoin, à la misère. Cette principale cause une fois écartée, les excès commenceront infailliblement à "s'éteindre". Avec quelle rapidité et quelle gradation, nous l'ignorons ; mais nous savons qu'ils s'éteindront. Et, avec eux, l'Etat s'éteindra à son tour. (…) »

En janvier 1918, Lénine écrivait :

« Au fond, tous ces bourgeois atterrés, consternés, terrifiés, ces petits bourgeois et ces « commis de la bourgeoisie » s'en tiennent, souvent sans en avoir conscience, à la vieille idée absurde, sentimentale, plate, propre à la gent intellectuelle, de l'« introduction du socialisme », acquise « par ouï-dire », en attrapant au vol des bribes de la doctrine socialiste, en reprenant à leur compte les déformations de cette doctrine, dues à des ignorants, à des pseudo-savants, en nous attribuant à nous, marxistes, cette idée et même un plan pour « introduire » le socialisme.

De telles idées, pour ne pas parler de plans, nous sont étrangères, à nous, marxistes. Nous avons toujours su, toujours dit, toujours répété qu'on ne peut pas « introduire » le socialisme, qu'il apparaît au cours de la lutte de classes la plus intense, la plus aiguë, la plus âpre, la plus farouche, et au cours de la guerre civile, qu'entre le capitalisme et le socialisme s'étend une longue période « d'enfantement douloureux », que la violence est toujours l'accoucheuse de la vieille société, qu'à la période de transition de la société bourgeoise à la société socialiste correspond un Etat spécial (c'est-à-dire un système spécial de violence organisée à l'égard d'une classe donnée), à savoir : la dictature du prolétariat. »

Lénine écrivait en mars 1918 dans Rapport sur la guerre et la paix au VIIe Congrès du Parti :

« Pour quiconque réfléchissait aux prémisses économiques d'une révolution socialiste en Europe, il était évident qu'il est bien plus difficile de commencer la révolution en Europe et bien plus facile de la commencer chez nous, mais qu'ici il sera plus difficile de la continuer.… Si l'on envisage les choses à l'échelle mondiale, il est absolument certain que la victoire finale de notre révolution, si elle devait rester isolée, s'il n'y avait pas de mouvement révolutionnaire dans les autres pays, serait sans espoir. Si le Parti bolchevique a pris seul l'affaire en main, c'est avec la conviction que la révolution mûrit dans tous les pays et qu'à la fin des fins, - et non au commencement des commencements, - quelles que soient les difficultés que nous ayons à surmonter, quelles que soient les défaites que nous ayons à subir, la révolution socialiste, internationale viendra, car elle est en marche ; qu'elle arrivera à maturité, car elle mûrit déjà. Nous ne serons préservés de toutes ces difficultés, je le répète, que par la révolution européenne.… La révolution ne viendra pas aussi vite que nous l'espérions. Cela, l'histoire l'a prouvé, il faut savoir l'accepter comme un fait, il faut savoir tenir compte de ce que la révolution socialiste mondiale dans les pays avancés ne peut commencer avec la même facilité qu'en Russie, pays de Nicolas II et de Raspoutine, où une partie énorme de la population se désintéressait complètement de ce qui se passait à la périphérie et de ce qu'étaient les peuples qui l'habitaient. Il était facile, en ce pays-là, de commencer la révolution ; c'était soulever une plume… La vérité absolue, c'est qu'à moins d'une révolution allemande, nous sommes perdus. Nous périrons peut-être, non à Piter, non à Moscou, mais .à Vladivostok, ou bien dans d'autres endroits éloignés vers lesquels nous devrons battre en retraite, mais, en tout cas, quelles que soient les vicissitudes possibles et concevables, si la révolution allemande ne vient pas, nous périrons. »

Lénine écrivait dans « La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky » en 1918 :

« Où le reniement de Kautsky apparaît plus en relief… il en vient à critiquer la tactique bolchévique. Et voici en quels termes : « La révolution bolchévique a été basée sur l'hypothèse qu'elle serait le point de départ d'une révolution européenne générale ; que l'initiative hardie de la Russie inciterait les prolétaires de toute l'Europe à se soulever.

Dans cette hypothèse, peu importait évidemment quelles formes prendrait la paix séparée russe, quelles mutilations et quels sacrifices elle entraînerait pour le peuple russe, quelle solution elle donnerait au droit de libre disposition des peuples. De même, peu importait de savoir alors si la Russie était apte à se défendre ou non. La révolution européenne constituait, selon ce point de vue, la meilleure défense de la révolution russe ; elle devait assurer à tous les peuples de l'ancien territoire russe le droit intégral, réel, de disposer d'eux mêmes.
Une révolution en Europe, qui apporterait et affermirait le socialisme, devait aussi servir à écarter les obstacles qu'opposait, à la réalisation en Russie d'un système de production socialiste, le retard économique du pays.

Tout cela était très logique et bien fondé dès que l'on admettait l'hypothèse fondamentale : que la révolution russe doit nécessairement amorcer la révolution européenne.
Mais si la chose ne se faisait pas ?

Jusqu'ici cette hypothèse ne s'est pas justifiée. Et maintenant on accuse les prolétaires d'Europe d'avoir laissé tomber et trahi la révolution russe. Accusation portée contre des inconnus, car qui veut on rendre responsable de la conduite du prolétariat européen ? »

Compter sur la révolution européenne est obligatoire pour un marxiste, du moment qu'on se trouve en présence d'une situation révolutionnaire. C'est une vérité première du marxisme, que la tactique du prolétariat socialiste ne peut être la même quand la situation est révolutionnaire et quand elle ne l'est pas….

Si Kautsky avait posé cette question, obligatoire pour un marxiste, il aurait vu que la réponse lui était nettement défavorable. Bien avant la guerre, tous les marxistes, tous les socialistes s'accordaient à reconnaître que la guerre européenne créerait une situation révolutionnaire. Du temps où Kautsky n'était pas encore un renégat, il admettait la chose d'une façon claire et précise, en 1902 (la Révolution sociale) et en 1909 (le Chemin du pouvoir). Le manifeste de Bâle l'a reconnu au nom de la II° Internationale tout entière : ce n'est pas sans raison que dans tous les pays les social-chauvins et les kautskistes (les « centristes », ceux qui balancent entre les révolutionnaires et les opportunistes) craignent comme le feu ces déclarations du Manifeste de Bâle !

Par conséquent, l'attente d'une situation révolutionnaire en Europe n'était pas un engouement des bolchéviks ; c'était l'opinion commune de tous les marxistes.

La tactique des bolchéviks était juste ; elle était la seule tactique internationaliste, puisqu'elle ne reposait pas sur une crainte pusillanime de la révolution mondiale, sur le « scepticisme » petit-bourgeois à son égard, sur le désir étroitement nationaliste de défendre « sa » patrie (la patrie de sa bourgeoisie) et de « cracher » sur tout le reste ; elle reposait sur l'appréciation juste (et universellement reconnue avant la guerre, avant le reniement des social chauvins et des social-pacifistes) des perspectives d'une situation révolutionnaire en Europe. Cette tactique était la seule tactique internationaliste puisqu'elle faisait le maximum de ce qui est réalisable dans un seul pays pour le développement, le soutien, l'éveil de la révolution dans tous les pays. Cette tactique s'est vérifiée par un immense succès, car le bolchévisme (non point en raison des mérites des bolchéviks russes, mais à cause de la plus profonde et universelle sympathie des masses pour cette tactique authentiquement révolutionnaire) est devenu le bolchévisme mondial ; il a donné une idée, une théorie, un programme, une tactique qui se distinguent concrètement, dans la pratique, du social chauvinisme et du social-pacifisme. Le bolchévisme a porté le coup de grâce à la vieille Internationale pourrie des Scheidemann et des Kautsky, des Renaudel et des Longuet, des Henderson et des MacDonald, qui vont maintenant se jeter dans les jambes l'un de l'autre en « rêvant » d'unité et en s'efforçant de ressusciter un cadavre. Le bolchévisme a créé les fondements idéologiques et tactiques d'une III° Internationale, vraiment prolétarienne et communiste, et qui tient compte à la fois des conquêtes de l'époque de paix, et de l'expérience de l'époque déjà commencée des révolutions… »

Lénine écrivait en novembre 1918 :

« Les faits de l'histoire mondiale ont montré que la transformation de notre révolution russe en une révolution socialiste n'est pas une aventure à courir, mais une nécessité, car il n'y a pas d'autre « choix » : les impérialismes anglo-français et américain étoufferont inévitablement l'indépendance et la liberté de la Russie s'il n'y a pas de victoire de la révolution socialiste mondiale, du bolchevisme mondial. »

Lénine écrivait en avril 1919 :

Lénine – La troisième internationale et sa place dans l'histoire – 15 avril 1919 :

« Comment a-t-il pu se faire que le premier pays qui ait réalisé la dictature du prolétariat et fondé la République soviétique, ait été un des pays les plus arriérés de l'Europe ? Nous ne risquons guère de nous tromper, en disant que justement cette contradiction entre le retard de la Russie et le « bond » effectué par elle, pardessus la démocratie bourgeoise, vers la forme supérieure du démocratisme, vers la démocratie soviétique ou prolétarienne, justement cette contradiction a été (en plus des pratiques opportunistes et des préjugés philistins qui pesaient sur la plupart des chefs socialistes) une des raisons qui ont rendu particulièrement difficile ou retardé en Occident la compréhension du rôle des Soviets.(…)

Faut-il s'étonner que la réalisation de la dictature prolétarienne ait révélé avant tout cette « contradiction » entre le retard de la Russie et le « bond » effectué par elle par-dessus la démocratie bourgeoise ? Il eût été étonnant si l'histoire nous gratifiait d'une nouvelle forme de démocratie sans entraîner une série de contradictions.

Tout marxiste, voire toute personne initiée à la science moderne, en général, si on lui posait cette question : « Le passage égal ou harmonieux et proportionnel des divers pays capitalistes à la dictature du prolétariat est-il possible ? » — répondra sans doute par la négative. Ni égalité de développement, ni harmonie, ni proportionnalité n'ont jamais existé et ne pouvaient exister dans le monde capitaliste. Chaque pays a fait ressortir avec un singulier relief tel ou tel autre côté, tel trait ou ensemble de particularités du capitalisme et du mouvement ouvrier. Le processus de développement était inégal. (…)

L'histoire universelle s'achemine irrésistiblement vers la dictature du prolétariat, mais elle n'y va pas par des chemins unis, simples et droits, tant s'en faut.

J'ai eu l'occasion de le répéter souvent : en comparaison des pays avancés, il était plus facile aux Russes de commencer la grande Révolution prolétarienne, mais il leur sera plus difficile de la continuer et de la mener jusqu'à la victoire définitive, dans le sens de l'organisation intégrale de la société socialiste.

Il nous a été plus facile de commencer, d'abord parce que le retard politique peu ordinaire — pour l'Europe du XXe siècle — de la monarchie tsariste provoqua un assaut révolutionnaire des masses, d'une vigueur inaccoutumée. En second lieu, le retard de la Russie unissait d'une façon originale la Révolution prolétarienne contre la bourgeoisie, à la révolution paysanne contre les grands propriétaires fonciers. C'est par là que nous avons commencé en octobre 1917, et nous n'aurions pas triomphé si facilement si nous avions agi différemment. Dès 1856 Marx indiqua, en parlant de la Prusse, la possibilité d'une combinaison originale de la révolution prolétarienne avec la guerre paysanne. Les bolchéviks, depuis le début de 1905, défendirent l'idée d'une dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. En troisième lieu, la Révolution de 1905 a fait énormément pour l'éducation politique de la masse des ouvriers et des paysans, tant pour initier leur avant-garde au « dernier mot » du socialisme d'Occident, que dans le sens de l'action révolutionnaire des masses. Sans cette « répétition générale » de 1905, les révolutions de 1917, bourgeoise en février, prolétarienne en octobre, n'eussent pas été possibles. En quatrième lieu, la situation géographique de la Russie lui a permis plus longtemps qu'aux autres pays de tenir, en dépit de la supériorité extérieure des pays capitalistes avancés. En cinquième lieu, l'attitude particulière du prolétariat à l'égard de la paysannerie a facilité le passage de la révolution bourgeoise à la révolution socialiste, facilité l'influence des prolétaires de la ville sur les semi-prolétaires, sur les couches de travailleurs pauvres des campagnes. En sixième lieu, la longue école des grèves et l'expérience du mouvement ouvrier de masse en Europe ont facilité, dans une situation révolutionnaire tendue et vite aggravée, l'apparition d'une forme d'organisation révolutionnaire prolétarienne aussi originale que les Soviets.

Cette énumération n'est évidemment pas complète. Mais on peut pour l'instant s'en tenir là.

La démocratie soviétique ou prolétarienne est née en Russie. Par rapport à la Commune de Paris, ce fut un second pas d'une importance historique universelle. La République prolétarienne et paysanne des Soviets est apparue comme la première et solide république socialiste du monde. Désormais elle ne peut mourir en tant que nouveau type d'État. Elle n'est plus seule aujourd'hui.
Pour continuer l'œuvre de construction socialiste et la mener à bien, il y a encore beaucoup à faire. Les Républiques soviétiques des pays plus cultivés, où le prolétariat a plus de poids et plus d'influence, ont toutes les chances de dépasser la Russie, dès qu'elles s'engageront dans la voie de la dictature du prolétariat. »

Lénine en mai 1920 dans « La maladie infantile » :

« On aurait également tort de perdre de vue qu'après la victoire de la révolution prolétarienne, si même elle n'a lieu que dans un seul des pays avancés, il se produira, selon toute probabilité, un brusque changement, à savoir : la Russie redeviendra, bientôt après, un pays, non plus exemplaire, mais retardataire (au point de vue "soviétique" et socialiste). (…)

Sous l'influence d'une série de facteurs historiques très particuliers, la Russie retardataire fut la première à donner au monde non seulement l'exemple d'une progression par bonds, pendant la révolution, de l'activité spontanée des masses opprimées (on avait vu cela dans toutes les grandes révolutions), mais encore l'exemple d'un prolétariat dont le rôle est infiniment supérieur à son importance numérique dans la population ; l'exemple de la combinaison de la grève économique et de la grève politique avec transformation de cette dernière en insurrection armée, et enfin, de L'apparition d'une nouvelle forme de lutte massive et d'organisation massive des classes opprimées par le capitalisme : les Soviets. »

Lénine écrivait en 1920 :

« Nous effectuons la transition au socialisme et la question capitale, celle du blé, celle du travail, n'est pas du ressort de l'intérêt privé, n'est pas l'affaire privée du patron, mais celle de la société entière. Tout paysan tant soit peu capable de penser doit avoir nettement conscience, comprendre que, si l'Etat pose dans toute sa presse, dans chaque article, dans chaque numéro de journal la question des transports, c'est que c'est l'affaire de tous ! Notre édification fait passer le paysan des ténèbres et de l'aveuglement auxquels le condamnait l'esclavage à la liberté véritable où les travailleurs, connaissant toutes les difficultés qui les attendent et, faisant fi de ce qui n'est que du clinquant, des colifichets, de la comédie des motions de toute espèce et des plus ingénieuses promesses que prodiguent les folliculaires en tout pays bourgeois, ils dirigent toutes les forces de l'organisation sociale, de l'appareil de l'Etat, tous les moyens d'agitation, vers les tâches les plus simples et les plus substantielles. Il faut axer toutes les forces, toute l'attention sur ces tâches économiques les plus élémentaires, intelligibles à tout paysan, contre lesquelles nul paysan moyen, voire cossu, mais tant soit peu honnête, ne peut présenter d'objections et dont la mise à l'ordre du jour dans toute réunion nous donne absolument raison. La masse ouvrière et paysanne la moins consciente confirmera que l'important, c'est de relever dès maintenant l'économie de façon qu'elle ne puisse tomber une nouvelle fois aux mains des exploiteurs, de façon que celui-là ne bénéficie d'aucun passe-droit qui, possédant dans un pays affamé des excédents de blé, les emploie à s'enrichir et à réduire les pauvres à la famine. Vous ne trouverez pas un homme, fût-il le plus arriéré, le plus inconscient, qui n'ait le sentiment que c'est injuste, qui n'ait l'idée peut-être confuse, peut-être brumeuse, mais présente tout de même, que les arguments des partisans du pouvoir soviétique sont pleinement conformes aux intérêts des travailleurs. »

Lénine écrivait dans Notre situation extérieure et intérieure et les tâches du parti - 21 novembre 1920 :

« Les succès obtenus par le pouvoir des Soviets sont colossaux. Lorsqu'il y a trois ans nous posions la question du rôle et des conditions de la victoire de la révolution prolétarienne en Russie, nous disions toujours nettement que cette victoire ne pouvait être solide qu'à condition d'être soutenue par une révolution prolétarienne en Occident, et que notre Révolution ne pouvait être justement appréciée que du point de vue international. Afin d'obtenir que notre victoire soit solide nous devons obtenir la victoire de la révolution prolétarienne dans tous les pays, ou du moins dans quelques-uns des principaux pays capitalistes. Après trois ans de lutte acharnée, nous voyons dans quelle mesure nos prédictions se sont vérifiées et dans quelle mesure elles ne se sont pas vérifiées.

Elles ne se sont pas vérifiées en ce sens que la question n'a pas reçu de solution rapide et simple. Bien sûr, aucun de nous ne s'attendait à voir durer trois ans une lutte aussi inégale que celle de la Russie contre toutes les puissances capitalistes du monde. Si nos prédictions ne se sont pas vérifiées purement et simplement, rapidement et directement, elles se sont vérifiées cependant dans la mesure où nous avons reçu l'essentiel, car l'essentiel était de conserver au pouvoir du prolétariat et à la république soviétiste la possibilité d'exister, même dans le cas où se ferait attendre la révolution socialiste dans le reste de l'univers. Et, à ce point de vue, il faut dire que notre situation internationale actuelle donne la meilleure et la plus exacte confirmation de tous nos calculs et de toute notre politique….

De la guerre impérialiste, les États bourgeois ont réussi à sortir bourgeois. Ils ont réussi à remettre et à reculer la crise qui les menaçait immédiatement, mais ils ont ruiné leur situation dans sa racine à un tel point que, malgré leurs forces armées gigantesques, ils ont dû reconnaître, après trois ans, leur impuissance à étrangler la Russie soviétiste, presque dénuée de forces militaires. Ainsi s'est trouvée confirmée dans sa base notre politique avec nos prévisions, et nous avons eu pour alliés réels les masses opprimées de tous les États capitalistes, puisque ces masses ont fait échouer la guerre. Sans obtenir la victoire universelle, la seule solide pour nous, nous avons conquis une situation dans laquelle nous pouvons exister côte à côte avec les puissances impérialistes, obligées aujourd'hui d'entrer en relations commerciales avec nous. Au cours de cette lutte, nous avons conquis le droit à l'existence indépendante. »

Lénine écrit en 1921 :

« Le socialisme est impossible sans la technique de la grosse industrie capitaliste, technique organisée selon le dernier mot de la science moderne ; il est impossible sans une organisation méthodique réglée par l'Etat et qui impose à des dizaines de millions d'hommes la stricte observation d'une norme unique dans la production et la répartition des produits. Nous, marxistes, l'avons toujours dit ; quant aux gens qui n'ont pas compris même cette vérité (tels que les anarchistes et une bonne moitié des socialistes-révolutionnaires de gauche), il ne vaut pas la peine de perdre fût-ce deux secondes à parler avec eux.

(D'autre part, le socialisme est impossible sans la domination du prolétariat dans l'Etat : c'est aussi une vérité première. L'histoire (dont nul, si ce n'est les imbéciles menchéviks numéro un, n'attendait qu'elle donnât sans encombres, tranquillement, aisément et simplement le socialisme « intégral ») a suivi des voies si singulières qu'elle a engendré en 1918 deux moitiés séparées du socialisme, l'une à côté de l'autre, comme deux futurs poussins, dans la même coquille de l'impérialisme international. En 1918, l'Allemagne et la Russie matérialisaient avec le plus d'évidence les conditions économiques, — production, économie sociale, — d'une part, et les conditions politiques du socialisme, de l'autre.

Une révolution prolétarienne victorieuse en Allemagne aurait brisé du coup, avec une extrême facilité toute coquille impérialiste (faite, malheureusement, avec le meilleur acier et capable, pour cette raison de résister aux efforts de tout... poussin) ; elle assurerait la victoire du socialisme mondial, à coup sûr, sans difficulté ou avec des difficultés insignifiantes, — bien entendu, si l'on considère le « difficile » à l'échelle historique et mondiale, et non point : à celle du vulgaire et de l'étroit. »

Lénine écrit dans « L'économie et la politique à l'époque de la dictature du prolétariat » :

« Le socialisme, c'est l'abolition des classes. Pour abolir les classes, il faut, premièrement, renverser les propriétaires fonciers et les capitalistes. Cette partie de l'ouvrage est faite, mais c'est une partie seulement, et non la plus difficile. Pour abolir les classes, il faut, deuxièment, supprimer la différence entre l'ouvrier et les paysans et faire de tous des travailleurs. Cela ne peut être fait d'un coup. C'est un travail incomparablement plus difficile et, forcément, très long. C'est un problème que l'on ne peut résoudre simplement en renversant une classe. On ne peut le résoudre que par la transformation de toute la structure de l'économie sociale, par le passage de la petite économie marchande, individuelle, isolée, à la grande économie collective. Cette transition est nécessairement fort longue… Pour résoudre la seconde partie, la plus difficile, du problème, le prolétariat, après avoir vaincu la bourgeoisie, doit s'en tenir à la ligne politique suivante par rapport à la paysannerie : délimiter, séparer le paysan travailleur du paysan propriétaire, du paysan commerçant et du paysan spéculateur… »

Lénine écrit dans « De l'enfantillage de gauche et de l'esprit petit-bourgeois » :

« Le socialisme est inconcevable sans une technique capitaliste répondant aux exigences de la science moderne sans une organisation étatique systématique… »

Lénine déclare dans son « Rapport sur les tâches actuelles du pouvoir soviétique » du 29 avril 1918 :

« La voie de l'organisation est longue, et la réalisation du socialisme exige un travail persévérant et des connaissances spéciales qui sont chez nous insuffisantes. Il est fort douteux que la prochaine génération qui, pourtant, sera plus développée, puisse réaliser le socialisme dans tous les domaines. »

Lénine déclare dans son « Discours au premier congrès des communes et cartels agricoles » :

« Le communisme est le plus haut degré de développement du socialisme, car, alors, les hommes travaillent parce qu'ils comprennent la nécessité de travailler pour le bien de tous. Nous savons que nous ne pouvons pas encore introduire maintenant le régime socialiste. Bien heureux encore si nos enfants ou même nos petits-enfants parviennent à l'instaurer ! »

Lénine déclare dans son intervention au dixième congrès du parti communiste (bolchevik) de Russie :

« Il n'est pas douteux que la révolution socialiste dans un pays où la majorité écrasante de la population est constituée par les petits cultivateurs n'est possible que par une suite de mesures transitoires spéciales, qui seraient tout à fait inutiles dans les pays à capitalisme développé, où les salariés, dans l'industrie et l'agriculture, constituent l'immense majorité… Nous avons souligné dans plusieurs ouvrages, dans tous nos discours, dans toute la presse, qu'en Russie il n'en est pas ainsi, qu'en Russie nous avons une minorité d'ouvriers dans l'industrie et une immense majorité de petits agriculteurs. La révolution sociale, dans un tel pays, ne peut obtenir un succès définitif qu'à deux conditions : premièrement, à condition qu'elle soit soutenue à temps par la révolution sociale dans un ou plusieurs pays avancés… La deuxième condition est l'accord entre le prolétariat réalisant sa dictature ou détenant le pouvoir d'Etat et la majorité de la population paysanne… Nous savons que seul l'accord avec la paysannerie peut sauver la révolution sociale en Russie, tant que la révolution n'est pas survenue dans les autres pays. »

Lénine écrit dans « La maladie infantile du communisme » :

« Dans la Russie de 1917, placée dans une situation historique extrêmement originale, il était facile de commencer la révolution socialiste, tandis qu'il y sera plus difficile que dans les pays occidentaux de la continuer et de la mener à son terme. J'ai déjà eu l'occasion, au commencement de 1918, de signaler ce fait, et une expérience de deux ans m'a entièrement raison. »

Lénine écrivait en 1917 dans sa « Lettre d'adieu aux ouvriers suisses » :

« Le prolétariat russe ne peut parachever la révolution socialiste avec ses seules forces. Mais il peut donner à sa révolution une ampleur qui créera les conditions les plus favorables à cette révolution socialiste, qui lui permettra même, en un certain sens, de la commencer. Il peut facileter l'entrée dans le combat décisif de son principal et plus sûr collaborateur, le prolétariat capitaliste d'Europe et d'Amérique. »

Lénine déclarait dans son « Rapport sur l'activité du Conseil des commissaires du peuple au troisième congrès des soviets » le 11 janvier 1918 :

« Certes, la victoire définitive du socialisme est impossible dans un seul pays. Notre détachement d'ouvriers et de paysans, qui soutient le pouvoir des soviets, n'est que l'un des détachements de cette armée universelle qui est actuellement divisée par la guerre mondiale. Le pays où la situation est favorable est celui qui doit commencer. »

Lénine écrivait dans ses « Thèses sur la paix » :

« Il n'est pas douteux que la révolution sociale en Europe doit avoir lieu et qu'elle aura lieu. Tous nos espoirs en la victoire définitive du socialisme sont basés sur cette certitude et sur cette prévision scientifique. »

Lénine écrivait dans son « Rapport sur la paix de Brest » au septième congrès du Parti communiste (bolchevik) de Russie :

« Pour la révolution russe, la plus grande difficulté, le plus grand problème historique réside dans la nécessité de résoudre les problèmes internationaux, de provoquer la révolution internationale, en faisant de notre révolution, étroitement nationale, une révolution mondiale… Si nous, parti bolchevik, avons assumé cette tâche, c'est parce que nous avons la conviction que la révolution mûrit dans tous les pays et qu'en fin de compte la révolution socialiste viendra, car elle vient déjà, quelles que soient les difficultés à traverser et les défaites à subir. Notre sauvegarde contre toutes ces difficultés, je le répète, est dans la révolution européenne. »

Lénine dclare dans son « Rapport du Conseil des commissaires du peuple » au septième congrès du Parti communiste (bolchevik) de Russie :

« Avant, comme après Octobre, nous avons toujours dit que nous nous considérions comme un détachement de l'armée internationale du prolétariat, détachement qui s'est trouvé placé à l'avant-garde non pas par suite de son développement et de sa préparation, mais par suite des circonstances exceptionnelles de la Russie. C'est pourquoi on ne pourra considérer la victoire de la révolution socialiste comme définitive que lorsqu'elle deviendra la victoire du prolétariat dans plusieurs pays avancés tout au moins. »

Lénine écrivait dans « Tactique du Parti communiste (bolchevik) de Russie » :

« Sans l'appui de la révolution mondiale, la victoire de la révolution prolétarienne est impossible. »

Lénine déclarait dans son « Discours à la conférence des représentants des comités exécutifs de districts, de cantons et de villages » du 15 octobre 1920 :

« Lorsque les bolcheviks commençaient la révolution, ils disaient que nous pouvions et devions la commencer : mais en même temps nous n'oublions pas qu'on peut la ârachever, l'amener à la victoire définitive, non pas en se limitant à la Russie, mais en triomphant du capital international avec l'aide d'une série de pays… Nous voyons la confirmation du fait que la révolution russe n'est qu'un anneau dans la chaîne de la révolution internationale et que notre révolution s'y développe. »

Lénine déclare dans son « Discours à l'assemblée plénière du soviet de Moscou » du 27 novembre 1920 :

« Nous savions alors que notre victoire n'en serait une que lorsque notre cause aurait triomphé dans le monde entier, parce que nous avons commencé notre œuvre en escomptant la révolution mondiale… Nous misions sur la révolution mondiale et nous avions absolument raison d'agir ainsi… Si nous jetons maintenant un regard d'ensemble sur les rapports internationaux (nous avons toujours souligné que nous nous placions au point de vue international et qu'il est impossible d'accomplir dans un seul pays une œuvre comme la révolution socialiste) et sur l'histoire de la guerre… il ne faut pas oublier que nous n'avons remporté qu'une demi-victoire… Nous savons et nous n'oublierons pas que notre œuvre est internationale, et tant que la révolution n'aura pas éclaté dans tous les Etats – y compris les plus riches et les plus civilisés – notre victoire ne sera qu'une demi-victoire, ou peut-être moins. »

Lénine déclarait dans son « Discours sur les concessions » du 27 novembre 1920 :

« Tant que le socialisme et le capitalisme subsistent, nous ne pouvons pas vivre en paix ; l'un ou l'autre devra vaincre à la fin : la République des soviets ou le capitalisme mondial disparaîtra. »

Lénine écrivait dans son « Rapport sur la paix de Brest » :

« Au point de vue historique mondial il n'est pas douteux que si notre révolution restait isolée, si elle n'avait pas l'appui du mouvement révolutionnaire dans les autres pays, sa victoire finale serait impossible. »

Lénine déclarait dans son « Discours au soviet de Moscou » du 23 avril 1918 :

« Nous n'arriverons à la victoire définitive que quand nous aurons réussi à briser le capitalisme international, qui s'appuie sur la puissance formidable de sa technique et de sa discipline. »

Lénine écrivait dans « Notre situation intérieure et extérieure et les tâches du parti » :

« Nous avons toujours dit nettement que cette victoire ne peut être solide si elle n'est pas soutenue par la révolution prolétarienne en Occident, qu'une appréciation juste de notre révolution n'est possible qu'au point de vue international. Pour vaincre définitivement, nous devons arriver à ce que la révolution prolétarienne triomphe dans les principaux pays capitalistes, ou, tout au moins, dans quelques uns. »

Lénine déclarait dans son « Discours à la réunion des secrétaires de cellules de Moscou » :

« Nous avons toujours dit que nous ne sommes qu'un anneau dans la chaîne de la révolution mondiale, et jamais nous n'avons compté vaincre uniquement par nos propres forces. »

Lénine déclarait dans son « Discours au huitième Congrès panrusse des soviets » :

« Tant que notre République des soviets restera un ilôt dans l'ensemble du monde capitaliste, ce serait une fantaisie, une utopie risible, que de songer à notre complète indépendance économique et à la disparition de tout danger. Naturellement, tant que ces oppositions radicales subsisteront, les dangers resteront et ne pourront être évités. »

Lénine déclarait dans son « Discours au quatrième congrès panrusse des travailleurs du Vêtement » :

« Vous savez jusqu'à quel point le capital est une force internationale, jusqu'à quel point les usines, entreprises et magasins capitalistes les plus importants sont liés entre eux dans le monde entier, et, par suite, il est évident qu'il est impossible de vaincre complètement le capital d'un seul côté. C'est une force internationale et, pour la vaincre complètement, il faut une action commune des ouvriers à l'échelle internationale. Et depuis que nous avons lutté contre les gouvernements bourgeois républicains en Russie en 1917, depuis que nous avons réalisé le pouvoir des soviets en novembre 1917, nous n'avons cessé d'indiquer aux ouvriers que la tâche essentielle, la condition fondamentale de notre victoire est la diffusion de la révolution tout au moins dans quelques-uns des pays les plus avancés. »

Lénine écrivait dans « Moins vaut moins mais mieux » :

« Parviendrons-nous à nous maintenir avec notre petite production paysanne, avec notre misère, jusqu'à ce que les pays capitalistes d'Europe occidentale accomplissent leur évolution vers le socialisme ? Telle est la question qui se pose à nous en ce moment… Nous ne sommes pas assez civilisés pour passer directement au socialisme, quoique nous ayons pour cela les prémisses politiques nécessaires. »

Lénine déclarait au septième congrès du Parti communiste (bolchevik) de Russie le 7 mars 1918 :

« C'est là une leçon, car la vérité absolue est que nous périrons sans la révolution allemande. Nous périrons, peut-être pas à Pétrograd ni à Moscou, mais à Vladivostok ou dans d'autres lointaines régions, où nous devrons battre en retraite… En tout cas, quelles que soient les péripéties de la lutte, si la révolution allemande ne survient pas, nous sommes perdus. »

Lénine écrivait dans « La principale tâche actuelle » :

« Le salut n'est possible que dans la voie de la révolution socialiste internationale, où nous nous sommes engagés. »

Lénine écrivait dans son « Rapport sur les tâches actuelles du pouvoir aux soviets » :

« Notre tâche, tant que nous sommes seuls, consiste à sauvegarder la révolution, à lui conserver une certaine dose de socialisme, si faible soit-elle, jusqu'au moment où la révolution éclatera dans les autres pays et où d'autres détachements viendront à la rescousse. Mais escompter que l'histoire mettra en mouvement les détachements socialistes des différents pays dans une progression méthodique, c'est n'avoir aucune idée de la révolution ou renoncer par bêtise à l'appui de la révolution socialiste. »

Dans sa « Lettre aux ouvriers américains » du 20 août 1918, Lénine écrivait :

« Quelle que soit la rapidité de sa maturation, la révolution prolétarienne en Europe peut ne pas éclater au cours des prochaines semaines. Nous misons sur l'inélucatibilité de la révolution mondiale, mais il ne s'ensuit pas que nous misions sottement sur son arrivée à une date rapprochée et déterminée… Nous serons dans une forteresse assiégée tant que les autres détachements de la révolution socialiste internationale ne viendront pas à notre secours. »

Lénine écrivait dans son « Rapport au troisième congrès panrusse des soviets » :

« Nous voyons maintenant toute l'ampleur du développement de la révolution ; le Russe a commencé, l'Allemand, le Français, l'Anglais achèveront et le socialisme vaincra. »

C'était un point de vue largement partagé dans le parti bolchevik et que personne n'avait cherché à combattre du vivant de Lénine. Dans « L'ABC du communisme », on peut lire par exemple :

« La révolution communiste ne peut vaincre que comme révolution mondiale… Lorsque les ouvriers n'ont vaincu que dans un seul pays, le relèvement économique, l'organisation de l'économie sont très difficiles… Si, pour la victoire du communisme, la victoire de la révolution mondiale et l'appui mutuel des ouvriers sont nécessaires, il s'ensuit que la condition indispensable de la victoire est la solidarité internationale de la classe ouvrière. »

Zinoviev écrivait ainsi :

« La conquête du pouvoir politique par le prolétariat dans un seul pays est déjà une grande victoire du socialisme, et, dans ce cas, elle est une victoire de la révolution prolétarienne. Mais nous ne voulons nullement dire par là que même une victoire de la révolution prolétarienne comme la conquête du pouvoir politique par le prolétariat soit déjà le triomphe définitif du socialisme… Le fait même de déclarer propriété d'Etat les instruments et les moyens de production n'est pas encore le triomphe du régime socialiste… Nous n'avons pas encore vaincu définitivement. Et la révolution prolétarienne ne peut vaincre définitivement dans un seul pays. »

Léon Trotsky :

« En avril 1924, trois mois après la mort de Lénine, Staline écrivait encore dans sa compilation sur les Bases du léninisme : "Il suffit des efforts d'un pays pour renverser la bourgeoisie, l'histoire de notre révolution l'enseigne. Pour la victoire définitive du socialisme, pour l'organisation de la production socialiste, les efforts d'un seul pays, surtout paysan comme le nôtre, sont déjà insuffisants ; il y faut les efforts réunis des prolétaires de plusieurs pays avancés." (…) Petrov écrivait : "Comment ! Nous n'arriverions pas nous-mêmes à faire le bonheur de notre pays ? S'il en est autrement d'après Marx, eh bien, nous ne sommes pas marxistes, nous sommes des bolcheviks de Russie, voilà tout." Petrov ajoute : "Je ne puis m'empêcher de penser à présent que la théorie du socialisme dans un seul pays est plus qu'une simple invention stalinienne." (…) Boukharine, qui tenta de fonder la nouvelle théorie, proclama, comme étant irréfutablement prouvé : "Les différences de classes dans notre pays ou notre technique arriérée ne nous mèneront pas à notre perte ; nous pouvons bâtir le socialisme sur cette base de misère technique elle-même ; la croissance de ce socialisme sera très lente, nous avancerons à pas de tortue, mais nous construirons le socialisme et nous en achèverons la construction..." (…) La nécessité même du nouveau programme des Jeunesses communistes fut justifiée en ces termes par le rapporteur : "L'ancien programme renferme une affirmation erronée, profondément antiléniniste, selon laquelle "la Russie ne peut arriver au socialisme que par la révolution mondiale". (…) La bureaucratie a dû, dans sa lutte pour l'économie planifiée, exproprier le koulak ; la classe ouvrière aura, dans sa lutte pour le socialisme, à exproprier la bureaucratie, sur la tombe de laquelle elle pourra mettre cette épitaphe : "Ici repose la théorie du socialisme dans un seul pays." »

Trotsky en 1928 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical216.html

Trotsky en 1936 :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article267

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical216.html

Déjà en 1905 :

« Cela nous incite à concevoir une situation historique où la victoire de la révolution “bourgeoise” ne serait possible que grâce à la conquête du pouvoir révolutionnaire par le prolétariat. Cette révolution cesserait elle d'être bourgeoise ? Oui et non. Cela ne dépendrait pas d'une définition, mais du développement ultérieur des événements. Si le prolétariat est repoussé par la coalition des classes bourgeoises, et entre autres la classe paysanne qu'il aura affranchie, la révolution conservera son caractère étroitement bourgeois. Mais si le prolétariat est capable de mettre en œuvre toutes les ressources de sa domination politique et s'il réussit ainsi à rompre les cadres nationaux de la révolution russe, celle ci pourra devenir le prologue d'un cataclysme socialiste mondial. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_a_1.htm

Le 11 novembre 1918, ce n'est pas la paix...

Robert Paris — 2024-11-08T23:02:00Z

Le 11 novembre 1918, ce n'est pas la paix

Le 11 novembre 1918, les grandes puissances occidentales n'ont pas décidé d'arrêter la boucherie de masse de la première guerre mondiale mais ils y ont été forcées par les révolutions russe, allemande, autrichienne et hongroise et elles ont poursuivi la guerre antisociale contre la révolution prolétarienne en particulier en Russie, en Allemagne et dans toute l'Europe jusque dans les années 1920…

https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/archives-diplomatiques/offre-pedagogique/ressources-en-ligne/article/l-intervention-francaise-en-russie-1918-1920

https://www.persee.fr/doc/rharm_0035-3299_1992_num_186_1_4106

https://fr.obsfr.ru/report/15208/11997/

https://imagesdefense.gouv.fr/guerre-civile-russe-intervention-allies-revolution-bolcheviks

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3448

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1477

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6030

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2515

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5101

La première guerre mondiale a été déclenchée comme une guerre contre la révolution mondiale débutée en 1905…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7367

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3399

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4742

Après la signature de l'armistice de 1918, la guerre se poursuit à l'Est et au Proche-Orient jusqu'en 1923

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-fabrique-de-l-histoire/a-l-est-la-guerre-ne-s-arrete-pas-en-1918-1676754

https://courrierdeuropecentrale.fr/dans-lest-europeen-la-guerre-ne-sest-pas-arretee-le-11-novembre/

https://www.francetvinfo.fr/societe/guerre-de-14-18/pourquoi-l-armistice-du-11-novembre-1918-n-a-pas-vraiment-mis-fin-a-la-guerre_451784.html

https://www.nouvelobs.com/idees/20171122.OBS7685/la-premiere-guerre-mondiale-n-est-pas-finie.html

Après le 11 novembre, la guerre mondiale des pays impérialistes contre la révolution continue en Russie et dans l'Est de l'Europe…

Forces impérialistes (et leurs alliés armés et financés par l'impérialisme occidental) déployées contre la Russie révolutionnaire
• Tchécoslovaquie : 50 000 hommes dans les Légions tchéco-slovaques en Russie le long du Transsibérien
• Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande : 40 000 hommes dans les régions d'Arkhangelsk et de Vladivostok
• Japon : 28 000 hommes puis 70 000 (dans la région de Vladivostok)
• Grèce : 23 351 hommes (partie du 1er corps d'armée, composée des 1re (en), 2e (en) et 13e divisions, commandée par le général Konstantinos Nider (en)) en Crimée, à Odessa et Kherson
• Pologne : 12 000 hommes en Sibérie et à Mourmansk qui s'ajoutent aux effectifs engagés durant la guerre soviéto-polonaise soit 800 000 hommes
• Etats-Unis : 13 000 hommes dans les régions d'Arkhangelsk et de Vladivostok
• France : 12 000 hommes dans les régions d'Arkhangelsk, d'Odessa, de Sébastopol et en Sibérie
• Estonie : 11 500 hommes en Estonie même et dans le nord de la Russie)
• Canada : 5 300 hommes dans les régions d'Arkhangelsk, Mourmansk et Vladivostok
• Royaume des Serbes, Croates et Slovènes : 4 000 hommes dans la région d'Arkhangelsk
• Roumanie : 4 000 hommes en soutien à la république démocratique moldave en lutte contre la république socialiste soviétique de Bessarabie et 4 000 autres dans le corps des volontaires roumains en Russie (en), dans la région d'Arkhangelsk
• Italie : 2 500 hommes dans la région de Mourmansk et en Sibérie
• République de Chine : 2 300 hommes dans la région de Vladivostok
• Raj britannique : 950 hommes dans la région d'Achgabat
• Australie : 150 hommes dans la région d'Arkhangelsk
• L'empire du Japon qui, le premier, avait envoyé quelques forces en Sibérie dans les premiers jours d'avril 1918 continue de soutenir les Russes blancs jusqu'en octobre 1922, date du retrait de l'Armée impériale japonaise.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_alli%C3%A9e_pendant_la_guerre_civile_russe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_en_Sib%C3%A9rie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_en_Russie_septentrionale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_russe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutineries_de_la_mer_Noire

https://www.monde-diplomatique.fr/publications/l_atlas_histoire/a54050

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4309

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/imperialisme/c5.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/imperialisme/c6.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/imperialisme/c8.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1918/10/lt19181000.htm

L'armistice du 11 novembre 1918