Matière et Révolution
https://www.matierevolution.org/
Contribution au débat sur la philosophie dialectique du mode de formation et de transformation de la matière, de la vie, de l'homme et de la société
Ce site est complémentaire de https://www.matierevolution.fr/frSPIP - www.spip.netMatière et Révolutionhttps://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L144xH69/siteon0-5aeb8-d0407.jpg?1789960258
https://www.matierevolution.org/
69144La lutte contre l'impérialisme
https://matierevolution.org/spip.php?article9080
https://matierevolution.org/spip.php?article90802026-07-12T22:34:00Ztext/htmlfrRobert ParisGuerre WarRosa LuxemburgImpérialisme
<p>Rosa Luxemburg <br class='autobr' />
La lutte contre l'impérialisme <br class='autobr' />
La lutte contre l'Impérialisme <br class='autobr' />
Malgré la dictature militaire et la censure de la presse, malgré la faillite de la social-démocratie, malgré la guerre fratricide, la lutte des classes ressort avec une force élémentaire de l'« Union sacrée » et la solidarité internationale des ouvriers surgit des vapeurs sanglantes des champs de bataille. Non pas dans les tentatives faiblardes pour galvaniser artificiellement la vieille Internationale, non (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot48" rel="tag">Guerre War</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot279" rel="tag">Impérialisme</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Rosa Luxemburg
<p>La lutte contre l'impérialisme</p>
</h2>
<p>La lutte contre l'Impérialisme</p>
<p>Malgré la dictature militaire et la censure de la presse, malgré la faillite de la social-démocratie, malgré la guerre fratricide, la lutte des classes ressort avec une force élémentaire de l'« Union sacrée » et la solidarité internationale des ouvriers surgit des vapeurs sanglantes des champs de bataille. Non pas dans les tentatives faiblardes pour galvaniser artificiellement la vieille Internationale, non pas dans les promesses qui sont renouvelées par-ci, par-là de faire à nouveau cause commune aussitôt que la guerre sera terminée. Non, c'est maintenant, pendant la guerre, et à partir de la guerre, qu'apparaît à nouveau, avec une force et une importance toutes nouvelles, le fait que les prolétaires de tous les pays ont un seul et même intérêt. La guerre mondiale réfute elle-même la mystification à laquelle elle avait donné lieu.</p>
<p>Victoire ou défaite ? Tel est le mot d'ordre lancé par le militarisme dominant dans chacun des pays belligérants, et auquel les dirigeants sociaux-démocrates ont fait chorus. Pour les prolétaires d'Allemagne, de France, d'Angleterre et de Russie de même que pour les classes dirigeantes de ces pays, tout devrait être suspendu à l'alternative de la victoire ou de la défaite sur les champs de bataille. Aussitôt que les canons se mettent à tonner, le prolétariat de chaque pays devrait être intéressé à sa victoire et à la défaite des autres pays. Voyons donc ce que la guerre peut apporter au prolétariat.</p>
<p>D'après la version officielle reprise telle quelle par les leaders de la social-démocratie, la victoire représente pour l'Allemagne la perspective d'un essor économique illimité et sans obstacle, et la défaite, au contraire, la menace d'une ruine économique. Cette conception s'appuie à peu près sur le schéma de la guerre de 1870. Or, la prospérité que connut l'Allemagne après la guerre de 1870 ne résultait pas de la guerre, mais bien de l'unification politique, même si celle-ci n'avait que la forme rabougrie de l'Empire allemand créé par Bismarck. L'essor économique découla de l'unification politique malgré la guerre et malgré les nombreux obstacles réactionnaires qu'elle entraîna. L'effet propre de la guerre victorieuse, ce fut de consolider la monarchie militaire de l'Allemagne et le régime des junkers prussiens, alors que la défaite de la France avait contribué à liquider l'Empire et à instaurer la République. Mais aujourd'hui il en va autrement dans tous les États impliqués. Aujourd'hui la guerre ne fonctionne plus comme une méthode dynamique susceptible de procurer au jeune capitalisme naissant les conditions politiques indispensables de son épanouissement « national ». A la rigueur peut-on admettre que la guerre possède ce caractère en Serbie, et seulement si on la considère isolément. Réduite à son sens historique objectif, la guerre mondiale actuelle est d'un point de vue général, une lutte de concurrence d'un capitalisme déjà parvenu à sa pleine maturité, pour la souveraineté mondiale et pour l'exploitation des dernières zones du monde restées non capitalistes. C'est pourquoi on assiste à un changement complet dans le caractère de la guerre elle-même et de ses effets. Le degré élevé du développement économique de la production capitaliste se manifeste aussi bien dans le niveau extraordinairement élevé de la technique c'est-à-dire de la puissance de destruction des armements de guerre, que dans son niveau approximativement égal pour tous les pays belligérants. L'organisation internationale de l'industrie de guerre se reflète actuellement dans l'équilibre des forces qui se rétablit sans cesse à travers les décisions et les hésitations partielles de la balance, et qui diffère sans cesse une décision générale. A son tour, l'indécision des opérations militaires a pour conséquence que de nouveaux effectifs sont constamment envoyés au feu : aussi bien de nouvelles masses de population dans les pays belligérants que de nouveaux pays qui étaient restés neutres jusque-là. La guerre trouve partout à profusion de nouveaux désirs impérialistes et de nouveaux conflits à exploiter, elle en crée elle-même de nouveaux et ainsi elle se propage et fait boule de neige. Mais plus il y a de masses colossales de population et de pays qui sont entraînés dans la guerre, et plus sa durée se prolonge. Tout cela ensemble fait qu'avant même qu'intervienne une décision militaire, la guerre produit un phénomène que les guerres précédentes des temps modernes n'ont pas connu : la ruine économique de tous les pays qui y prennent part et même d'une manière croissante des pays qui sont formellement non impliqués. A mesure que la guerre se prolonge, ce phénomène se confirme et se renforce : à chaque mois qui passe, la possibilité de récolter les fruits d'une victoire militaire s'éloigne encore de dix ans. Ni la victoire ni la défaite ne peuvent en fin de compte rien changer à ce phénomène, qui rend au contraire tout à fait douteuse une décision purement militaire : il est de plus en plus vraisemblable que la guerre s'achèvera finalement par l'épuisement extrême de tous les adversaires. Dans ces conditions, si l'Allemagne devait sortir victorieuse de la guerre - même si les fauteurs de guerre impérialistes accomplissaient leurs rêves ambitieux, s'ils réussissaient à poursuivre le massacre jusqu'à l'élimination complète de tous leurs adversaires -, elle ne remporterait qu'une victoire à la Pyrrhus. Elle aurait pour trophées : l'annexion de quelques territoires dépeuplés et réduits à la mendicité et, chez elle, le spectre ricanant de la ruine qui surviendra lorsque auront disparu le carton-pâte d'une économie financière soutenue par les emprunts de guerre et les villages de Potemkine du « bien-être inébranlable du peuple » maintenus en activité par les livraisons de guerre. Il crève les yeux que même l'État le plus victorieux ne peut espérer réparer, si peu que ce soit, avec les indemnités de guerre, les dégâts subis pendant la guerre. En guise de compensation et pour compléter sa « victoire », l'Allemagne assisterait à la ruine peut-être plus grande encore du camp opposé, de la France et de l'Angleterre, c'est-à-dire des pays avec lesquels elle est le plus étroitement liée du point de vue économique, son renouveau économique dépendant en grande partie de leur propre prospérité. C'est dans ce cadre qu'après la guerre - une guerre « victorieuse », bien entendu - il s'agira pour le peuple allemand de payer après coup la note des frais de guerre que les parlementaires patriotes ont « approuvés » par avance, c'est-à-dire de supporter à la fois la charge d'une série interminable d'impôts et le poids d'une réaction militaire renforcée : voilà quel sera le seul fruit durable et tangible de sa « victoire ».</p>
<p>Si on cherche maintenant à se représenter les pires conséquences d'une défaite, on constate qu'à l'exception des annexions impérialistes elles ressemblent trait pour trait à l'ensemble des conséquences qui résulteraient inéluctablement d'une victoire : c'est que les effets de la guerre elle-même sont si profonds et si étendus que son issue militaire ne peut y changer grand-chose.</p>
<p>Imaginons néanmoins un instant que l'État victorieux entende malgré tout se décharger du plus gros de la ruine et en accabler son adversaire vaincu, et qu'il étrangle son développement économique par des entraves de toutes sortes. La classe ouvrière allemande peut-elle après la guerre aller de l'avant avec succès si l'action syndicale des ouvriers français, anglais, belges et italiens est entravée par un dépérissement économique ? Jusqu'en 1870, le mouvement ouvrier progressait encore indépendamment dans chaque pays, et les décisions tombaient dans des villes isolées. C'est sur le pavé de Paris que se sont livrées et décidées les batailles du prolétariat. Mais le mouvement ouvrier actuel, avec sa lutte quotidienne laborieuse et mesurée et son organisation de masse, est fondé sur la coopération de tous les pays qui connaissent la production capitaliste. S'il est vrai que la cause ouvrière ne peut prospérer que sur la base d'une vie économique saine et vigoureuse, alors cela ne vaut pas seulement pour l'Allemagne, mais aussi pour la France, l'Angleterre, la Belgique, la Russie, l'Italie. Et si le mouvement ouvrier stagne dans tous les États capitalistes d'Europe, si on y trouve partout des salaires bas, des syndicats faibles et peu de résistance de la part des exploités, alors il est impossible que le mouvement syndical soit florissant en Allemagne. A ce point de vue, le dommage est en fin de compte exactement le même pour la lutte économique du prolétariat si le capitalisme allemand se renforce aux dépens du capitalisme français ou si le capitalisme anglais se renforce aux dépens du capitalisme allemand.</p>
<p>Mais tournons-nous vers les conséquences politiques de la guerre. Ici, on devrait pouvoir trancher plus facilement que dans le domaine économique. Depuis toujours, les sympathies et le soutien des socialistes sont allés à celui des belligérants qui combattait pour le progrès historique et contre la réaction. Dans la guerre mondiale actuelle, quel camp représente le progrès et quel camp la réaction ? Il est clair qu'on ne peut juger de cette question d'après les étiquettes extérieures des Etats belligérants, telles que « démocratie » ou « absolutisme », mais uniquement d'après les tendances objectives de la position adoptée par chaque camp dans la politique mondiale. Avant de pouvoir juger de ce qu'une victoire allemande peut apporter au prolétariat allemand, nous devons envisager les conséquences qu'elle aurait sur la configuration d'ensemble de la situation politique en Europe. La victoire nette de l'Allemagne aurait comme première conséquence l'annexion de la Belgique et probablement aussi de quelques morceaux de territoires à l'Est et à l'Ouest et d'une partie des colonies françaises ; elle permettrait en même temps la conservation de la monarchie habsbourgeoise qui s'enrichirait de nouveaux territoires, et enfin la conservation de l'« intégrité » fictive de la Turquie sous protectorat allemand, c'est-à-dire pratiquement la transformation immédiate de l'Asie mineure et de la Mésopotamie en provinces allemandes, sous une forme ou une autre. La deuxième conséquence, ce serait l'hégémonie militaire et économique effective de l'Allemagne en Europe. S'il faut s'attendre à ce qu'une victoire nette de l'Allemagne produise tous ces résultats, ce n'est pas parce qu'ils correspondent aux souhaits des braillards impérialistes au cours de la guerre actuelle, mais bien parce qu'ils découlent inévitablement de la position adoptée par l'Allemagne dans la politique mondiale, des oppositions avec l'Angleterre, la France et la Russie dans lesquelles l'Allemagne est prise et qui au cours de la guerre se sont développées bien au-delà de leurs dimensions initiales. Il suffit cependant de se représenter ces résultats pour comprendre qu'en aucun cas ils ne pourraient donner lieu à un équilibre stable de la politique mondiale. Malgré la ruine qu'aura représentée la guerre pour tous les pays impliqués et plus encore peut-être pour les vaincus, le lendemain même de la conclusion de la paix, des préparatifs en vue d'une nouvelle guerre mondiale commenceront à se faire sous la direction de l'Angleterre, pour secouer le joug du militarisme prusso-allemand qui devrait peser sur l'Europe et l'Asie. Une victoire de l'Allemagne ne serait donc qu'un prélude à une deuxième guerre mondiale qui surviendrait aussitôt après, et de ce fait, ne serait que le point de départ à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux ainsi qu'au déchaînement de la réaction la plus noire dans tous les pays, mais en premier lieu en Allemagne même. D'autre part, la victoire de l'Angleterre et de la France conduirait, très vraisemblablement, à la perte pour l'Allemagne d'une partie au moins de ses colonies et de sa métropole et à coup sûr à la faillite de la position de l'impérialisme allemand dans la politique mondiale. Ce qui signifie : le morcellement de l'Autriche-Hongrie et la liquidation complète de la Turquie. Ces deux États sont maintenant des produits si archi-réactionnaires, et leur chute correspond à ce point aux exigences de l'évolution du progrès, que, dans le cadre concret actuel de la politique mondiale, la chute de la monarchie habsbourgeoise et de la Turquie ne pourrait aboutir à rien d'autre qu'à la distribution de leurs territoires et de leurs populations entre la Russie, l'Angleterre, la France et l'Italie. Cette redistribution géographique de grande envergure et ce réajustement des forces dans les Balkans et dans la Méditerranée se prolongerait inévitablement en Asie par la liquidation de la Perse et par un nouveau démantèlement de la Chine. Par là, le conflit anglo-russe et le conflit anglo-japonais passeraient à l'avant-plan de la politique mondiale, ce qui, aussitôt après la liquidation de la guerre mondiale actuelle, entraînerait peut-être une nouvelle guerre mondiale dont l'enjeu pourrait être Constantinople, et ce qui ferait en tout cas de cette guerre une perspective ultérieure inévitable. De ce côté, la victoire conduirait donc aussi à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux dans tous les Etats - l'Allemagne vaincue prenant évidemment la tête des opérations - et par là ouvrirait une ère de domination incontestée du militarisme et de la réaction dans l'Europe entière, avec comme but final une nouvelle guerre mondiale.</p>
<p>Ainsi, si dans la guerre actuelle elle doit prendre position pour l'un ou l'autre des deux camps au point de vue du progrès et de la démocratie, en considérant globalement la politique mondiale et ses perspectives futures, la politique prolétarienne est, somme toute, coincée entre Charybbe et Scylla, et la question : victoire ou défaite revient dans ces conditions, pour la classe ouvrière européenne, tant sur le plan politique que sur le plan économique, à un choix désespéré entre deux malheurs. Ce n'est donc qu'une funeste illusion de la part des socialistes français que de s'imaginer qu'en écrasant l'Allemagne par les armes ils vont frapper le militarisme ou même l'impérialisme en plein coeur et ouvrir la voie à la démocratie pacifique dans le monde. Tout au contraire : quel que soit le vainqueur de la guerre, l'impérialisme et son serviteur le militarisme y trouveront largement leur compte, sauf dans un cas : si, par son intervention révolutionnaire, le prolétariat vient brouiller leurs comptes.</p>
<p>En effet, la leçon la plus importante que la politique du prolétariat doit tirer de la guerre actuelle, c'est l'absolue certitude que ni en Allemagne, ni en France, ni en Angleterre, ni en Russie, le prolétariat ne peut faire sien le mot d'ordre : victoire ou défaite, un mot d'ordre qui n'a de sens véritable que pour l'impérialisme et qui, dans chaque grand État, équivaut à la question : renforcement ou perte de sa puissance dans la politique mondiale, de ses annexions, de ses colonies et de sa prédominance militaire. Si on considère la situation actuelle globalement, la victoire ou la défaite de chacun des deux camps est tout aussi funeste pour le prolétariat européen, de son point de vue de classe. C'est la guerre elle-même, et quelle que soit son issue militaire, qui représente pour le prolétariat européen la plus grande défaite concevable, et c'est l'élimination de la guerre et la paix imposée aussi rapidement que possible par la lutte internationale du prolétariat qui peuvent apporter la seule victoire à la cause prolétarienne. Et c'est uniquement cette victoire qui permettra de sauver réellement la Belgique et la démocratie européenne.</p>
<p>Dans la guerre actuelle, le prolétariat conscient ne peut identifier sa propre cause à aucun des deux camps. En résulte-t-il que la politique du prolétariat exige le maintien du statu quo ? Que nous n'ayons d'autre programme d'action que ce voeux : que subsiste l'ancien état de choses, que tout reste comme avant la guerre ? D'abord nous ne saurions jamais tenir pour idéal l'état de choses existant qui d'ailleurs ne résulte nullement de la libre détermination des peuples ; qui plus est, on ne peut plus en revenir à l'état de choses ancien parce qu'il n'existe plus, même si venaient à subsister les actuelles frontières entre les États. Même avant d'avoir épuisé toutes ses conséquences, la guerre a amené un changement si considérable dans les rapports de force et dans l'évaluation des forces antagonistes, dans les alliances et les oppositions politiques, elle a si radicalement modifié les relations des États entre eux et des classes à l'intérieur de la société, elle a anéanti tant de vieilles illusions et de vieilles lunes, créé tant de nouvelles urgences et de nouvelles tâches, que le retour à la vieille Europe telle qu'elle existait avant le 4 août 1914 est tout à fait exclu, tout comme il est impossible de retourner à la situation qui avait précédé une révolution, même lorsque cette révolution a été écrasée. D'ailleurs, la politique du prolétariat ne connaît pas de « retour en arrière », elle ne peut qu'aller de l'avant, il lui faut toujours aller au-delà de ce qui existe, dépasser ce qui vient d'être créé. C'est en ce sens seulement qu'il peut opposer sa propre politique à celle de chacun des deux camps impérialistes en guerre.</p>
<p>Mais pour les partis sociaux-démocrates, cette politique ne saurait consister à se retrouver dans des conférences internationales pour élaborer à qui-mieux-mieux des projets, chacun pour soi ou tous ensemble, et pour inventer des recettes subtiles à l'usage de la diplomatie bourgeoise : il ne s'agit pas de lui expliquer comment elle doit conclure la paix pour permettre à l'avenir une évolution pacifique et démocratique. Toutes les revendications qui tendent par exemple à un « désarmement » total ou partiel, à l'abolition de la diplomatie secrète, au démembrement de tous les grands États en vue de créer des petits Etats nationaux, et tutti quanti, relèvent toutes sans exception de l'utopie, tant que la classe capitaliste tient les rênes en main ; d'autant plus que, étant donné l'orientation impérialiste actuelle, la bourgeoisie ne saurait renoncer au militarisme, à la diplomatie secrète, au grand État multinational centralisé puisque aussi bien tous ces postulats reviennent au fond, si l'on veut être conséquent, à cette simple « exigence » l'abolition de l'État de classe capitaliste. La politique du prolétariat ne peut reconquérir la place qui lui revient en donnant des conseils utopiques ou en élaborant des projets qui permettraient, au moyen de réformes partielles, d'adoucir, de dompter, de modérer l'impérialisme dans le cadre de l'Etat bourgeois. Le problème réel que pose aux partis socialistes cette guerre mondiale, et de la solution duquel dépendent les destins du mouvement ouvrier, c'est la capacité d'action des masses prolétariennes dans leur lutte contre l'impérialisme. Ce qui manque au prolétariat international, ce ne sont pas des postulats, des programmes, des mots d'ordre, ce qui lui fait défaut ce sont des actions, une résistance efficace, la capacité d'attaquer l'impérialisme au moment opportun, dans la guerre justement, et de mettre en pratique le vieux mot d'ordre « guerre à la guerre ». C'est ici qu'il faut faire le saut, c'est ici que se situe le noeud gordien de la politique du prolétariat et de son avenir. Il est vrai que l'impérialisme, avec toute la violence brutale de sa politique et la chaîne ininterrompue de catastrophes sociales qu'il provoque, est une nécessité historique pour les classes dirigeantes du monde capitaliste moderne. Rien ne serait plus funeste pour le prolétariat que de garder encore la moindre illusion et le moindre espoir au sortir de la guerre actuelle quant à la possibilité d'une évolution idyllique et paisible du capitalisme. Mais la conclusion qui résulte pour la politique prolétarienne de la nécessité historique de l'impérialisme n'est pas qu'elle doit capituler devant l'impérialisme pour ronger ensuite à ses pieds l'os qu'il voudra bien lui jeter après sa victoire.</p>
<p>La dialectique de l'histoire progresse au milieu des contradictions et, avec chaque chose nécessaire, elle met au monde son contraire. La domination de classe bourgeoise est sans aucun doute une nécessité historique, mais le soulèvement contre elle de la classe ouvrière n'en est pas moins nécessaire. Le capitalisme est une nécessité historique, mais son fossoyeur aussi, le prolétariat socialiste ; la domination mondiale de l'impérialisme est une nécessité historique, mais également son renversement par l'Internationale prolétarienne. A chaque pas existent deux nécessités historiques qui se contestent l'une l'autre, et la nôtre, la nécessité du socialisme, a plus de souffle. Notre nécessité est pleinement justifiée dès le moment où l'autre, la domination de classe bourgeoise, cesse d'être porteuse de progrès historique et devient un carcan et un danger pour l'évolution ultérieure de la société. C'est précisément ce que la guerre actuelle a révélé à propos de l'ordre capitaliste.</p>
<p>La force impérialiste d'expansion du capitalisme qui marque son apogée et constitue son dernier stade a pour tendance, sur le plan économique, la métamorphose de la planète en un monde où règne le mode de production capitaliste, l'éviction de toutes les formes de production et de société périmées, précapitalistes, la transmutation de toutes les richesses de la terre et de tous les moyens de production en capital, tandis que les masses laborieuses de tous les pays sont transformées, elles, en esclaves salariés. En Afrique, en Asie, du cap Nord au cap Horn et à l'océan Pacifique, les derniers vestiges de communautés communistes primitives, de conditions de domination féodales, d'économies paysannes patriarcales, de productions artisanales séculaires sont anéantis, foulés aux pieds par le capitalisme qui extermine des peuples entiers et efface de la surface du globe des civilisations millénaires pour y substituer les moyens les plus modernes d'extorquer du profit. Cette marche triomphale au cours de laquelle le capitalisme fraie brutalement sa voie par tous les moyens : la violence, le pillage et l'infamie, possède un côté lumineux : elle a créé les conditions préliminaires à sa propre disparition définitive ; elle a mis en place la domination mondiale du capitalisme à laquelle seule la révolution mondiale du socialisme peut succéder. Tel était le seul aspect culturel et progressiste de ce que l'on a appelé la grande oeuvre civilisatrice du capitalisme dans les pays primitifs. Pour les économistes et les politiciens bourgeois libéraux, des chemins de fer, des allumettes suédoises, des canalisations de rue et des comptoirs de commerce représentent le « progrès » et la « civilisation ». Mais, en eux-mêmes, ces ouvrages greffés sur des conditions économiques primitives ne représentent ni le progrès, ni la civilisation, car ils sont vendus au prix de la ruine économique accélérée des pays où ils sont introduits, leurs peuples ayant à subir d'un seul coup la misère et l'épouvante de deux âges : celui des rapports de domination de l'économie naturelle traditionnelle et celui de l'exploitation capitaliste la plus moderne et la plus raffinée. C'est seulement en tant que conditions préliminaires à la suppression de la domination du capital et à l'abolition de la société de classes que, dans un sens historique plus large, les ouvrages de la marche triomphale du capitalisme portaient la marque du progrès. C'est en ce sens que l'impérialisme, en dernière analyse, travaillait pour nous.</p>
<p>La guerre mondiale est un tournant dans l'histoire du capitalisme. Pour la première fois, le fauve que l'Europe capitaliste lâchait sur les autres continents fait irruption d'un seul bond en plein milieu de l'Europe. Un cri d'effroi parcourut le monde lorsque la Belgique, ce précieux petit bijou de la civilisation européenne, ainsi que les monuments culturels les plus vénérables du nord de la France furent ravagés par l'impact d'une force de destruction aveugle. Le « monde civilisé » qui avait assisté avec indifférence aux crimes de ce même impérialisme : lorsqu'il voua des milliers de Hereros à la mort la plus épouvantable et remplit le désert de Kalahari des cris déments d'hommes assoiffés et des râles de moribonds, lorsque sur le Putumayo en l'espace de dix ans quarante mille hommes furent torturés à mort par une bande de chevaliers d'industrie venus d'Europe et que le reste d'un peuple fut rendu infirme, lorsqu'en Chine une civilisation très ancienne fut mise à feu et à sang par la soldatesque européenne et livrée à toutes les horreurs de la destruction et de l'anarchie, lorsque la Perse, impuissante, fut étranglée par les lacets toujours plus serrés de la tyrannie étrangère, lorsqu'à Tripoli les Arabes furent soumis par le feu et l'épée au joug du capital et que leur civilisation et leurs habitations furent rayées de la carte - ce même « monde civilisé » vient seulement de se rendre compte que la morsure du fauve impérialiste est mortelle, que son haleine est scélérate. Il vient de le remarquer maintenant que le fauve a enfoncé ses griffes acérées dans le sein de sa propre mère, la civilisation bourgeoise européenne. Et cette découverte se propage sous la forme de l'hypocrisie bourgeoise qui veut que chaque peuple ne reconnaisse l'infamie que dans l'uniforme national de son adversaire. « Les barbares allemands ! » - comme si chaque peuple qui se prépare au meurtre organisé ne se transformait pas à l'instant même en une horde de barbares ; « les horreurs cosaques ! » comme si la guerre n'était pas en soi l'horreur des horreurs et comme si le fait d'exalter la boucherie humaine comme une entreprise héroique dans un journal de jeunesse socialiste n'était pas de la graine d'esprit cosaque !</p>
<p>Mais le déchaînement actuel du fauve impérialiste dans les campagnes européennes produit encore un autre résultat qui laisse le « monde civilisé » tout à fait indifférent : c'est la disparition massive du prolétariat européen. Jamais une guerre n'avait exterminé dans ces proportions des couches entières de population ; jamais, depuis un siècle, elle n'avait frappé de cette façon tous les peuples civilisés d'Europe. Dans les Vosges, dans les Ardennes, en Belgique, en Pologne, dans les Carpates, sur la Save, des millions de vies humaines sont anéanties, des milliers d'hommes sont réduits à l'état d'infirmes. Or, c'est la population ouvrière des villes et des campagnes qui constitue les neuf dixièmes de ces millions de victimes. C'est notre force, c'est notre espoir qui est fauché quotidiennement sur ces champs de bataille par rangs entiers, comme des épis tombent sous la faucille ; ce sont les forces les meilleures, les plus intelligentes, les mieux éduquées du socialisme international, les porteurs des traditions les plus sacrées, les représentants les plus audacieux, les plus héroïques du mouvement ouvrier moderne, les troupes d'avant-garde de l'ensemble du prolétariat mondial : les ouvriers d'Angleterre, de France, de Belgique, d'Allemagne, de Russie qui sont maintenant massacrés après avoir été bâillonnés. Ces ouvriers des nations capitalistes dirigeantes d'Europe sont ceux à qui incombe la mission historique d'accomplir la révolution socialiste. C'est seulement d'Europe, c'est seulement de ces pays capitalistes les plus anciens que peut venir, lorsque l'heure aura sonné, le signal de la révolution sociale qui libérera l'humanité. Seuls les ouvriers anglais, français, belges, allemands, russes et italiens peuvent ensemble prendre la tête de l'armée des exploités et des opprimés des cinq continents. Eux seuls peuvent, quand le temps sera venu, faire rendre des comptes au capitalisme pour ses crimes séculaires envers tous les peuples primitifs, pour son oeuvre d'anéantissement sur l'ensemble du globe, et eux seuls peuvent exercer des représailles. Mais pour que le socialisme puisse faire sa trouée et remporter la victoire, il faut qu'existent des masses dont la puissance réside tant dans leur niveau culturel que dans leur nombre. Et ce sont ces masses précisément qui sont décimées dans cette guerre. La fleur de l'âge viril et de la jeunesse, des centaines de milliers de prolétaires dont l'éducation socialiste, en Angleterre et en France, en Belgique, en Allemagne et en Russie, était le produit d'un travail d'agitation et d'instruction d'une dizaine d'années, d'autres centaines de milliers qui demain pouvaient être acquis au socialisme - ils tombent et ils tuent misérablement sur les champs de bataille. Le fruit de dizaines d'années de sacrifices et d'efforts de plusieurs générations est anéanti en quelques semaines, les troupes d'élite du prolétariat international sont décimées.</p>
<p>La saignée de la boucherie de Juin avait paralysé le mouvement ouvrier français pour une quinzaine d'années. La saignée du carnage de la Commune l'a encore retardé de dix ans. Ce qui a lieu maintenant est un massacre massif sans précédent qui réduit de plus en plus la population ouvrière adulte de tous les pays civilisés qui font la guerre à n'être plus composée que de femmes, de vieillards et d'infirmes. C'est une saignée qui risque d'épuiser mortellement le mouvement ouvrier européen. Encore une guerre de ce genre, et les perspectives du socialisme sont enterrées sous les ruines entassées par la barbarie impérialiste. C'est beaucoup plus grave que la destruction scandaleuse de Louvain et de la cathédrale de Reims. C'est un attentat non pas à la culture bourgeoise du passé, mais à la civilisation socialiste de l'avenir, un coup mortel porté à cette force qui porte en elle l'avenir de l'humanité et qui seule peut transmettre les trésors précieux du passé à une société meilleure. Ici, le capitalisme découvre sa tête de mort, ici il trahit que son droit d'existence historique a fait son temps, que le maintien de sa domination n'est plus compatible avec le progrès de l'humanité.</p>
<p>Ici encore la guerre actuelle s'avère non seulement un gigantesque assassinat, mais aussi un suicide de la classe ouvrière européenne. Car ce sont les soldats du socialisme, les prolétaires d'Angleterre, de France, d'Allemagne, de Russie, de Belgique qui depuis des mois se massacrent les uns les autres sur l'ordre du capital, ce sont eux qui enfoncent dans leur coeur le fer meurtrier, s'enlaçant d'une étreinte mortelle, chancelant ensemble, chacun entraînant l'autre dans la tombe.</p>
<p>« L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout ! Vive la démocratie ! Vive le tsar et le panslavisme ! » Dix mille toiles de tentes garanties standard, cent mille kilos de lard, d'ersatz-café livrables immédiatement ! Les dividendes grimpent et les prolétaires tombent, et avec chacun d'eux c'est un combattant de l'avenir, un soldat de la révolution, un de ceux qui délivreront l'humanité du joug du capitalisme, qui descend au tombeau.</p>
<p>Cette folie cessera le jour où les ouvriers d'Allemagne et de France, d'Angleterre et de Russie se réveilleront enfin de leur ivresse et se tendront une main fraternelle couvrant à la fois le choeur bestial des fauteurs de guerre impérialistes et le rauque hurlement des hyènes capitalistes, en poussant le vieux et puissant cri de guerre du Travail :</p>
<p>Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !</p>
<p>Rosa Luxemburg</p>
<p>La crise de la social-démocratie</p>
<p>1915</p></div>
Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe
https://matierevolution.org/spip.php?article8479
https://matierevolution.org/spip.php?article84792025-07-25T22:49:00Ztext/htmlfrRobert ParisRussieRévolutionRosa Luxemburg
<p>Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe <br class='autobr' />
« Les bolcheviks ont certainement commis plus d'une faute dans leur politique et en commettent sans doute encore - qu'on nous cite une révolution où aucune faute n'ait été commise ! L'idée d'une politique révolutionnaire sans faille, et surtout dans cette situation sans précédent, est si absurde qu'elle est tout juste digne d'un maître d'école allemand. Si, dans une situation exceptionnelle, un simple vote au Reichstag fait (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique30" rel="directory">4ème chapitre : Révolutions prolétariennes jusqu'à la deuxième guerre mondiale</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot25" rel="tag">Russie</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot45" rel="tag">Révolution</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe</h2>
<p>« Les bolcheviks ont certainement commis plus d'une faute dans leur politique et en commettent sans doute encore - qu'on nous cite une révolution où aucune faute n'ait été commise ! L'idée d'une politique révolutionnaire sans faille, et surtout dans cette situation sans précédent, est si absurde qu'elle est tout juste digne d'un maître d'école allemand. Si, dans une situation exceptionnelle, un simple vote au Reichstag fait déjà perdre la « tête » aux « chefs » du socialisme allemand, alors que la voie leur est clairement tracée par l'abc du socialisme, si alors leur cœur bat la chamade et s'ils y perdent tout leur socialisme comme une leçon mal apprise - comment veut-on qu'un parti placé dans une situation historique véritablement épineuse et inédite, où il veut tracer de nouvelles voies pour le monde entier, comment veut-on qu'il ne commette pas de faute ?</p>
<p>Cependant, la situation fatale dans laquelle se trouvent aujourd'hui les bolchéviks ainsi que la plupart de leurs fautes sont elles-mêmes la conséquence du caractère fondamentale¬ment insoluble du problème auquel les a confrontés le prolétariat international et surtout le prolétariat allemand. Établir une dictature prolétarienne et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même.</p>
<p>Nous aimerions les voir à l'œuvre, ces Basques pleurnichards, les Axelrod, les Dan, les Grigoriants et compagnie qui, l'écume aux lèvres, vitupèrent contre les bolcheviks et colportent leurs misères à l'étranger, trouvant en cela - et comment donc ! - des âmes compa¬tis¬santes, celles de héros tels que Ströbel, Bernstein et Kautsky, nous aimerions bien voir ces Allemands à la place des bolcheviks ! Toute leur subtile sagesse se bornerait à une alliance avec les Milioukov à l'intérieur, avec l'Entente à l'extérieur, sans oublier qu'à l'inté¬rieur, ils renonceraient consciemment à accomplir la moindre réforme socialiste ou même à l'entamer, en vertu de cette célèbre prudence de châtré selon laquelle la Russie est un pays agraire où le capitalisme n'est pas encore à point.</p>
<p>Voilà bien la fausse logique de la situation objective tout parti socialiste qui accède aujourd'hui au pouvoir en Russie est condamné à adopter une fausse tactique aussi longtemps que le gros de l'armée prolétarienne internationale, dont il fait partie, lui fera faux bond.</p>
<p>La responsabilité des fautes des bolcheviks incombe en premier lieu au prolétariat international et surtout à la bassesse persistante et sans précédent de la social-démocratie allemande, parti qui prétendait en temps de paix marcher à la pointe du prolétariat mondial, s'attribuait le privilège d'endoctriner et de diriger tout le monde, comptait dans le pays au moins dix millions de partisans des deux sexes et qui maintenant crucifie le socialisme trente six fois par jour sur l'ordre des classes dirigeantes, comme les valets vénaux du Moyen Age.</p>
<p>Les nouvelles qui nous viennent aujourd'hui de Russie et la situation des bolcheviks sont un appel émouvant à la dernière étincelle du sentiment de l'honneur qui som¬meille encore dans les masses d'ouvriers et de soldats allemands. Ils ont permis de sang-froid que la révolution russe soit déchiquetée, encerclée, affamée. Puissent-ils à la douzième heure la sauver au moins du comble de l'horreur : le suicide moral, l'alliance avec l'impérialisme allemand.</p>
<p>Il n'y a qu'une seule issue au drame qui s'est noué en Russie : l'insurrection tombant sur l'arrière de l'impérialisme allemand, le soulèvement des masses allemandes qui donnerait le signal d'un achèvement révolutionnaire international du génocide. Le sauvetage de l'honneur de la révolution russe coïncide, en cette heure fatale, avec le salut de l'honneur du prolétariat allemand et du socialisme international.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/rl19180900.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/rl19180900.htm</a></p>
<p>Rosa Luxemburg</p>
<p>Le parti bolchevik, force motrice de la révolution russe</p>
<p>La première période de la révolution russe, depuis le moment où elle a éclaté, en mars, jusqu'au coup d'État d'octobre, répond exactement, dans son cours général, au schéma du développement, tant de la Révolution anglaise que de la Révolution française. C'est la forme de développement typique de tout premier grand heurt des forces révolutionnaires créées au sein de la société bourgeoise contre les chaînes de la vieille société.<br class='autobr' />
Son développement se poursuit naturellement selon une ligne ascendante, en partant de débuts modérés, jusqu'à des buts de plus en plus radicaux, et, parallèlement, de la collaboration des classes et des partis à la domination exclusive du parti le plus radical.</p>
<p>Au début, en mars 1917, la révolution fut dirigée par les "cadets", c'est-à-dire la bourgeoisie libérale. La première vague du flot révolutionnaire emporta tout : la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du plus réactionnaire des systèmes électoraux, celui des quatre classes, issu du coup d'Etat, se transforma du jour au lendemain en un organe de la révolution. Tous les partis bourgeois, y compris les droites nationalistes, formèrent soudain un seul bloc uni contre l'absolutisme. Celui-ci s'écroula dès le premier choc, presque sans combat, comme un organe pourri qu'il suffisait de toucher du doigt pour le faire tomber. De même, la courte tentative faite par la bourgeoisie libérale pour sauver au moins la dynastie et le trône fut brisée en quelques heures. Le flot impétueux des évènements submergea en quelques jours des territoires que la Révolution française avait mis des dizaines d'années à conquérir. Il apparut ici que la Russie réalisait les résultats d'un siècle de développement européen, et, avant tout, que la révolution de 1917 était une continuation directe de celle de 1905-1907, et non un cadeau des "libérateurs allemands". En somme, la révolution reprenait en mars 1917 au point exact où la précédente avait interrompu son oeuvre, dix ans auparavant. La République démocratique était le produit tout prêt, intérieurement mûr, du premier assaut de la révolution.</p>
<p>Alors commença la seconde étape, la plus difficile. Dès le début, la force motrice de la révolution fut le prolétariat des villes. Mais ses revendications étaient loin d'être épuisées par l'instauration de la démocratie politique, elles portaient avant tout sur la question brûlante de la politique internationale : la paix immédiate. En même temps, la révolution se précipita sur la masse de l'armée, qui éleva la même revendication d'une paix immédiate, et sur la masse de la paysannerie, qui mit au premier plan la question agraire, ce pivot de la révolution depuis 1905.</p>
<p>La paix immédiate et la terre : avec ces deux mots d'ordre, la scission intérieure du bloc révolutionnaire était faite. Le premier était en contradiction absolue avec les tendances impérialistes de la bourgeoisie libérale, dont le porte-parole était Milioukov. Le second, véritable spectre pour l'aile droite de la bourgeoisie, la noblesse terrienne, était en même temps, en tant qu'attentat à la sacro-sainte propriété individuelle, un point douloureux pour l'ensemble des classes possédantes.</p>
<p>C'est ainsi que, au lendemain même de la première victoire de la révolution, commença dans son sein une lutte autour de ces deux questions brûlantes : la paix et la question agraire. La bourgeoisie libérale lança une tactique de diversion et de faux-fuyants. Les masses ouvrières, l'armée, les paysans, exerçaient une pression de plus en plus forte. Il ne fait aucun doute qu'à ces deux questions, celle de la paix et celle de la terre, étaient liés les destins mêmes de la bourgeoisie politique, de la république. Les classes bourgeoises qui, submergées par la première vague de la révolution, s'étaient laissées entraîner jusqu'à la forme d'Etat républicain, commencèrent à chercher en arrière des points d'appui pour pouvoir organiser en silence la contre-révolution. La marche sur Petrograd des cosaques de Kalédine exprima nettement cette tendance. Si ce premier assaut avait été couronné de succès, c'en était fait, non seulement de la question de la paix et de la question agraire, mais aussi du sort de la démocratie elle-même. Une dictature militaire, avec un régime de terreur contre le prolétariat, puis le retour à la monarchie, en eussent été les conséquences inévitables.</p>
<p>On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks. Entêtés dans leur fiction du caractère bourgeois de la révolution russe - puisque la Russie n'était pas encore mûre pour la révolution sociale ! -, ils s'accrochaient désespérément à la collaboration avec les libéraux bourgeois, c'est-à-dire à l'union forcée des éléments, qui, séparés par la marche logique, interne, du développement révolutionnaire, étaient déjà entrés en opposition violente. Les Axelrod, les Dan, voulaient à tout prix collaborer avec les classes et les partis qui menaçaient précisément des plus grands dangers la révolution et sa première conquête, la démocratie.</p>
<p>Dans cette situation, c'est à la tendance bolcheviste que revient le mérite historique d'avoir proclamé dès le début et suivi avec une logique de fer la tactique qui seule pouvait sauver la démocratie et pousser la révolution en avant. Tout le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes, tout le pouvoir aux soviets -c'était là en effet le seul moyen de sortir de la difficulté où se trouvait engagée la révolution, c'était là le coup d'épée qui pouvait trancher le nœud gordien, tirer la révolution de l'impasse et lui ouvrir un champ de développement illimité.</p>
<p>Le parti de Lénine fut ainsi le seul en Russie qui comprit les vrais intérêts de la révolution ; dans cette première période, il en fut la force motrice, en tant que seul parti qui poursuivit une politique réellement socialiste.</p>
<p>C'est ce qui explique également pourquoi les bolcheviks, au début minorité calomniée et traquée de toutes parts, furent en peu de temps poussés à la pointe du mouvement, et purent rassembler sous leurs drapeaux toutes les masses vraiment populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, à savoir l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires.</p>
<p>Au bout de quelques mois, la situation réelle de la révolution russe se trouva résumée dans l'alternative suivante : ou victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, ou Kalédine ou Lénine. Telle est la situation qui se produit très rapidement dans chaque révolution, une fois dissipée la première ivresse de la victoire, et qui découlait en Russie des questions brûlantes de la paix et de la terre, pour lesquelles il n'y avait pas de solution possible dans les cadres de la révolution "bourgeoise".</p>
<p>La révolution russe n'a fait que confirmer par là l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi est la suivante : ou aller de l'avant rapidement et résolument, abattre d'une main de fer tous les obstacles, et reculer ses buts de plus en plus loin, ou être rejetée en arrière de son point de départ et écrasée par la contre-révolution. S'arrêter, piétiner sur place, se contenter des premiers résultats obtenus, cela est impossible dans une révolution. Et quiconque veut transporter dans la tactique révolutionnaire ces petites habiletés de la lutte parlementaire, montre uniquement qu'il ignore non seulement la psychologie, la loi profonde de la révolution, mais encore tous les enseignements de l'histoire….</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus2.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus2.htm</a></p>
<p>Les débuts de la révolution russe vus par Rosa Luxemburg en 1917</p>
<p>Aujourd'hui, la révolution en Russie a triomphé d'emblée de l'absolutisme bureaucratique, mais cette victoire n'est pas une fin, elle n'est qu'un timide. début. D'une part, en raison de son caractère généralement réactionnaire et de son opposition de classe au prolétariat, la bourgeoisie abandonnera un jour ou l'autre, avec une logique inéluctable, ses positions avancées de libéralisme résolu. D'autre part, une fois sur la brèche, l'énergie révolutionnaire du prolétariat russe prendra, avec la même logique historique inéluctable, la voie d'une action démocratique et sociale radicale et remettra le programme de 1905 à l'ordre du jour : républi-que démocratique, journée de huit heures, expropriation des grands propriétaires terriens. Mais il en résulte avant tout pour le prolétariat socialiste de Russie le plus urgent des mots d'ordre, lié indissolublement à tous les autres : fin à la guerre impérialiste !</p>
<p>C'est là que le prolétariat révolutionnaire se révèle par son programme en opposition flagrante avec la bourgeoisie impérialiste russe qui s'enthousiasme pour Constantinople et profite de la guerre. L'action pour la paix en Russie comme ailleurs ne peut prendre qu'une seule forme : celle d'une lutte de classe révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie, d'une lutte pour la prise du pouvoir dans l'État.</p>
<p>Ce sont là les perspectives impérieuses du développement ultérieur de la révolution russe. Bien loin d'avoir achevé son oeuvre, elle n'en a accompli que de minces prémices que suivront d'implacables luttes de classe pour la paix et le programme radical du prolétariat.</p>
<p>Au grand drame historique qui se joue sur la Néva correspond le drame satyrique de la Spree. Si notre mémoire ne nous fait défaut, le mot d'ordre du 4 août 1914 2 était : libérons la Russie du despotisme tsariste. C'était là le sublime prétexte du génocide, et au nom de ce « bon vieux programme de Marx et d'Engels », les vassaux de la fraction social-démocrate ont décidé de soutenir la guerre.</p>
<p>Et où est l'allégresse, maintenant que la stratégie militaire allemande a atteint son objectif ? OÙ est le triomphe dans la presse gouvernementale ? Hourrah ! On a réussi ! » En chiens battus, les « libérateurs » allemands contemplent l'œuvre de la révolution russe. Ils ne parviennent même pas à esquisser une grimace décente, à faire contre mauvaise fortune « bon cœur ». La comédie des premiers mois de guerre, la farce mise en scène par la social-démocratie allemande pour la social-démocratie allemande, afin de mener les masses par le bout du nez est si bien oubliée que les acteurs ne tentent même pas d'exhumer les masques poussiéreux pour cacher à demi leur mauvaise humeur.</p>
<p>La peur bleue d'un renforcement de la Russie par un renouveau interne, la peur d'une comparaison, qui saute aux yeux et vous tourne en dérision, entre la Russie qui s'est libérée elle-même par la révolution et la « Pologne indépendante » libérée « manu militari » par les Allemands, la peur surtout du mauvais exemple que pourrait donner la Russie, qui risquerait de corrompre les bonnes mœurs du prolétariat allemand, montre en tous lieux son pied fourchu. Même dans l'organe éclairé de Mosse 3, un flambeau du libéralisme allemand tente naïvement de faire la preuve consolante et rassurante de ce que la fameuse « libération de la Russie », noble objectif de la guerre, achopperait sur des difficultés internes et sombrerait dans l'anarchie. (…)</p>
<p>Avec l'explosion de la révolution en Russie, on a dépassé le point mort où stagnait la situation historique avec la poursuite de la guerre et le renoncement parallèle à la lutte de classe prolétarienne. Dans une Europe qui toute entière sentait le moisi, où l'on étouffait depuis bientôt trois ans, on dirait qu'une fenêtre s'est brusquement ouverte, laissant passer un souffle d'air frais et vivifiant vers lequel chacun se tourne dans un profond soupir. Les « libérateurs » allemands notamment ont aujourd'hui les yeux fixés sur le théâtre de la révolution russe. Les hommages geignards que les gouvernements allemand et austro-hongrois rendent aux « mendiants et conjurés » et la tension anxieuse dans laquelle est accueillie ici la moindre déclaration de Tcheïdze 4 et du conseil des ouvriers et des soldats concernant la guerre et la paix, offrent à présent la confirmation tangible d'un fait que même les socialistes oppositionnels de l'Arbeitsgemeinschaft 5 hier encore ne parvenaient pas à comprendre : aucun « arrangement diplomatique » aucune ambassade Wilson, mais l'action révolutionnaire du prolétariat et elle seule présente une issue à l'impasse de la guerre mondiale. Maintenant, les vainqueurs de Tannenberg et de Varsovie attendent en tremblant des seuls prolétaires russes, de la « rue », qu'ils les délivrent de l'étau de la guerre ! ...</p>
<p>Le prolétariat d'un seul pays ne parviendra pas, il est vrai, a desserrer cet étau, quel que soit l'héroïsme qui l'anime. La révolution russe prend d'elle-même les proportions d'un problème inter¬national. En effet, dans leurs aspirations pacifiques, les travailleurs russes entrent en conflit violent, non seulement avec leur propre bourgeoisie qu'ils savent déjà maîtriser, mais aussi avec la bourgeoisie anglaise, française et italienne. On voit bien à travers le ton bougon des déclarations de la presse bourgeoise des pays de l'Entente, de tous les Times, des Matin, des Corriere della Sera que les capitalistes occidentaux, ces vaillants champions de la « démo-cratie » et des droits des « petites nations » observent avec des grin¬ce¬ments de dents et une rage sans cesse croissante les progrès de la révolution prolétarienne qui fixent le terme de la belle époque d'une hégémonie sans partage de l'impérialisme en Europe. Ces capitalistes de l'Entente constituent le plus solide des renforts pour la bourgeois¬sie russe contre laquelle se dresse le prolétariat russe dans sa lutte pour la paix. Par tous les moyens, diplomatiques, financiers, politico-économiques, ils peuvent exercer sur la Russie une énorme pression et ils l'exercent sans doute déjà. Révolution libérale ? Gouvernement provisoire de la bourgeoisie ? Très bien ! On les a aussitôt reconnus officiellement et on a salué en eux les garants d'un renforcement militaire de la Russie, les instruments obéissants de l'impérialisme internatio¬nal. Mais pas un pas de plus ! Que la révolution dévoile son vrai visage prolétarien, qu'elle se retourne en toute logique contre la guerre et l'impérialisme et ses chers alliés lui montreront aussitôt les dents et chercheront à la museler par tous les moyens. Par conséquent, la tâche qui s'impose aux prolétaires socialistes d'Angleterre, de France et l'Italie est maintenant de lever l'étendard de la rébellion contre la guerre par des actions de masse énergiques dans leur propre pays, contre leurs propres classes dirigeantes, s'ils ne veulent pas trahir lâchement le prolétariat révolutionnaire russe, le laisser massacrer en un combat inégal, non seulement contre la bourgeoisie russe mais aussi contre celle de l'Ouest. Les puissances de l'Entente se sont déjà ingérées dans les affaires intérieures de la révolution russe, il y va donc de l'honneur des travailleurs de ces pays de couvrir la révolution russe et d'imposer la paix par une attaque de flanc révolutionnaire contre leurs propres classes dirigeantes.</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279</a></p>
<p>Les socialistes gouvernementaux d'Allemagne peuvent bien crier que la domination des bolcheviks en Russie n'est qu'une caricature de dictature du prolétariat. Qu'elle l'ait été ou non, ce ne fut précisément que parce qu'elle était une conséquence de l'attitude du prolétariat allemand, laquelle n'était pas autre chose qu'une caricature de lutte de classes. Nous vivons tous sous la loi de l'histoire, et l'ordre socialiste ne peut précisément s'établir qu'internationalement. Les bolcheviks ont montré qu'ils peuvent faire tout ce qu'un parti vraiment révolutionnaire peut faire dans les limites des possibilités historiques. Qu'ils ne cherchent pas à faire des miracles. Car une révolution prolétarienne modèle et impeccable dans un pays isolé, épuisé par la guerre, étranglé par l'impérialisme, trahi par le prolétariat international, serait un miracle. Ce qui importe, c'est de distinguer dans la politique des bolcheviks l'essentiel de l'accessoire, la substance de l'accident. Dans cette dernière période, où nous sommes à la veille des luttes décisives dans le monde entier, le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : non pas telle ou telle question de détail de la tactique, mais la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine, Trotsky et leurs amis ont été les premiers qui aient montré l'exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu'ici encore les seuls qui puisent s'écrier avec Hutten : "J'ai osé !"</p>
<p>C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks. En ce sens, il leur reste le mérite impérissable d'avoir, en conquérant le pouvoir et en posant pratiquement le problème de la réalisation du socialisme, montré l'exemple au prolétariat international, et fait faire un pas énorme dans la voie du règlement de comptes final entre le Capital et le Travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé. Et c'est dans ce sens que l'avenir appartient partout au "bolchevisme".</p>
<p><a href="http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1502" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1502</a></p>
<p>Lire aussi :</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus.htm</a></p></div>
Lire encore et toujours… Rosa Luxemburg
https://matierevolution.org/spip.php?article8445
https://matierevolution.org/spip.php?article84452025-03-09T23:03:00Ztext/htmlfrRobert ParisRosa Luxemburg
<p>Lire encore et toujours… Rosa Luxemburg <br class='autobr' />
J'étais, je suis, je serai… <br class='autobr' />
https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1919/01/recueil_1914_1919.pdf <br class='autobr' />
Karl Marx <br class='autobr' />
https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1903/03/Karl_Marx.htm <br class='autobr' />
Introduction à l'économie politique <br class='autobr' />
https://www.marxists.org/francais/luxembur/intro_ecopo/intro_ecopo.htm <br class='autobr' />
Grève de masse, parti et syndicat <br class='autobr' />
https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve.htm <br class='autobr' />
Réforme sociale ou Révolution (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique83" rel="directory">6- L'organisation du prolétariat</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Lire encore et toujours… Rosa Luxemburg</h2>
<p>J'étais, je suis, je serai…</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1919/01/recueil_1914_1919.pdf" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1919/01/recueil_1914_1919.pdf</a></p>
<p>Karl Marx</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1903/03/Karl_Marx.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1903/03/Karl_Marx.htm</a></p>
<p>Introduction à l'économie politique</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/intro_ecopo/intro_ecopo.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/intro_ecopo/intro_ecopo.htm</a></p>
<p>Grève de masse, parti et syndicat</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve.htm</a></p>
<p>Réforme sociale ou Révolution</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1898/index.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1898/index.html</a></p>
<p>Utopies pacifistes</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1911/05/utopies.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1911/05/utopies.htm</a></p>
<p>La crise de la social-démocratie</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/junius/index.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/junius/index.html</a></p>
<p>La Révolution russe</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus.htm</a></p>
<p>Que veut la Ligue Spartakiste ?</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/programme.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/programme.htm</a></p>
<p>Lire ensuite</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot89" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot89</a></p>
<p>Lire ici</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/index.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/index.htm</a></p>
<p>Lire encore</p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/archive/luxemburg/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/archive/luxemburg/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr</a></p>
<p>Lire toujours</p>
<p><a href="https://www.google.fr/search?cof=GALT%3A%23a00000%3BGL%3A0%3BAH%3Acenter%3BLH%3A250%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fsearch.marxists.org%2Fadmin%2Fsearch%2Fsearch.jpg%3BLW%3A400%3BAWFID%3A98b2606990956b52%3B&domains=www.marxists.org&sitesearch=www.marxists.org&as_sitesearch=www.marxists.org%2Ffrancais%2Fluxembur%2F&hl=en&ie=8859-1&oe=8859-1&as_occt=body&num=30&btnG=Rechercher+%21&as_epq=&as_oq=" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.google.fr/search?cof=GALT%3A%23a00000%3BGL%3A0%3BAH%3Acenter%3BLH%3A250%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fsearch.marxists.org%2Fadmin%2Fsearch%2Fsearch.jpg%3BLW%3A400%3BAWFID%3A98b2606990956b52%3B&domains=www.marxists.org&sitesearch=www.marxists.org&as_sitesearch=www.marxists.org%2Ffrancais%2Fluxembur%2F&hl=en&ie=8859-1&oe=8859-1&as_occt=body&num=30&btnG=Rechercher+%21&as_epq=&as_oq=</a></p></div>
Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois
https://matierevolution.org/spip.php?article7922
https://matierevolution.org/spip.php?article79222025-02-18T23:56:00Ztext/htmlfrRobert ParisRussieRévolutionPaysansPetits bourgeoisRosa Luxemburg
<p>Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois, complètement a contrario de la notion de révolution permanente qui amène le prolétariat à diriger y compris la révolution bourgeoise <br class='autobr' />
Deux mots d'ordre petit-bourgeois <br class='autobr' />
Les bolcheviks sont les héritiers historiques des "niveleurs" anglais et des jacobins français. Mais la tâche qui leur incombait dans la Révolution russe au lendemain de la prise du pouvoir était incomparablement plus difficile que (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique79" rel="directory">2- la révolution permanente, stratégie du prolétariat</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot25" rel="tag">Russie</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot45" rel="tag">Révolution</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot50" rel="tag">Paysans</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot54" rel="tag">Petits bourgeois</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>
<div class='rss_texte'><p>Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois, complètement a contrario de la notion de révolution permanente qui amène le prolétariat à diriger y compris la révolution bourgeoise</p>
<h2 class="spip">Deux mots d'ordre petit-bourgeois</h2>
<p>Les bolcheviks sont les héritiers historiques des "niveleurs" anglais et des jacobins français. Mais la tâche qui leur incombait dans la Révolution russe au lendemain de la prise du pouvoir était incomparablement plus difficile que celle de leurs devanciers [1]. Assurément, le mot d'ordre de la prise et du partage des terres par les paysans était la formule la plus brève, la plus simple et la plus lapidaire pour atteindre un double but : détruire la grande propriété foncière ; lier les paysans au gouvernement révolutionnaire. Comme mesure politique pour renforcer le gouvernement socialiste-prolétarien, c'était là une tactique excellente. Malheureusement, elle avait deux faces, et son revers, c'est que la prise directe des terres et leur partage entre les paysans n'a absolument rien de commun avec le socialisme.</p>
<p>La transformation socialiste de l'économie suppose, en ce qui concerne l'agriculture, deux choses :</p>
<p>Tout d'abord, la nationalisation de la grande propriété, comme présentant le degré techniquement le plus avancé de la concentration des moyens de production agricole, qui seule peut servir de base à l'économie socialiste dans les campagnes. Si, bien entendu, il n'est pas nécessaire d'enlever au petit cultivateur son lopin de terre et si on peut lui laisser tranquillement le soin de se convaincre par lui-même des avantages de l'exploitation collective, pour le gagner d'abord au groupement coopératif, puis au système de l'exploitation collective, toute transformation socialiste de l'économie agricole doit commencer naturellement par la grande et la moyenne propriété. Elle doit transférer, avant tout, le droit de propriété à la nation, ou, ce qui revient au même avec un gouvernement socialiste, à l'Etat, car cela seul garantit la possibilité d'organiser la production agricole sur une base socialiste.</p>
<p>Mais, deuxièmement, l'une des conditions indispensables de cette transformation, c'est de supprimer l'opposition entre l'agriculture et l'industrie, qui constitue le trait caractéristique de la société bourgeoise, pour faire place à une pénétration et à une fusion complète de ces deux branches de production, à une transformation, tant de la production agraire que de la production industrielle, selon un point de vue commun. De quelque façon qu'en soit pratiquement organisée la gestion, qu'elle soit confiée aux municipalités des villes, comme certains le proposent, ou à l'Etat, en tout cas, la condition préalable est une réforme réalisée d'une façon unitaire et dirigée par le centre, cette reforme supposant elle-même la nationalisation du sol. Nationalisation de la grande et moyenne propriété, union de l'industrie et de l'agriculture, telles sont les deux conditions fondamentales de toute transformation socialiste de l'économie, sans lesquelles il n'y a pas de socialisme.</p>
<p>Que le gouvernement des soviets en Russie n'ait pas réalisé ces réformes considérables, qui pourrait le lui reprocher ? Ce serait une mauvaise plaisanterie d'exiger ou d'attendre de Lénine et de ses amis que, dans le court intervalle de leur domination, dans le tourbillon vertigineux des luttes intérieures et extérieures, pressés de tous côtés par des ennemis sans nombre et des résistances insurmontables, ils résolvent l'un des problèmes les plus difficiles, nous pouvons même dire le plus difficile, de la transformation socialiste, ou seulement s'y attaquent. Quand nous serons au pouvoir, même en Occident et dans les conditions les plus favorables, nous nous casserons plus d'une dent sur cette noix avant d'avoir résolu même les plus simples parmi les mille difficultés complexes de cette tâche gigantesque.</p>
<p>Mais il y a une chose, en tout cas, qu'un gouvernement socialiste au pouvoir doit faire : c'est prendre des mesures qui aillent dans le sens de ces conditions fondamentales d'une transformation socialiste de l'agriculture. Il doit éviter tout ce qui barrerait la route conduisant à cette transformation.</p>
<p>Or le mot d'ordre lancé par les bolcheviks : prise immédiate et partage des terres par les paysans, devait agir précisément dans le sens inverse. Car non seulement ce n'est pas une mesure socialiste, mais elle barre la route qui y mène, elle accumule devant la transformation socialiste de l'agriculture des difficultés insurmontables.</p>
<p>La prise de possession des terres par les paysans, conformément au mot d'ordre bref et lapidaire de Lénine et de ses amis : "Allez et prenez la terre ! " conduisait au passage subit et chaotique de la grande propriété foncière non à la propriété sociale, mais une nouvelle propriété privée, et cela par l'émiettement de la grande propriété en une foule de petites et moyennes propriétés, de la grande exploitation relativement avancée en une quantité de petites exploitations primitives, travaillant, du point de vue technique, avec les méthodes de l'époque des pharaons. Mais ce n'est pas tout : par cette mesure et la façon chaotique, purement arbitraire, dont elle fut appliquée, les différences sociales dans les campagnes n'ont pas été supprimées, mais aggravées au contraire. Quoique les bolcheviks aient recommandé aux paysans de former des comités pour faire de la prise de possession des terres de la noblesse en quelque sorte une action collective, il est clair que ce conseil d'un caractère tout à fait général ne pouvait rien changer à la pratique véritable et aux rapports de classes à la campagne. Avec ou sans comités, ce sont les paysans riches et les usuriers, lesquels représentent la bourgeoisie rurale et détiennent, dans tous les villages russes, le pouvoir effectif, qui ont été, en réalité, les principaux profiteurs de la révolution agraire. Sans qu'il soit nécessaire de l'avoir vu de ses propres yeux, chacun peut se rendre compte que le résultat du partage des terres n'a pas été de supprimer, mais d'accroître au contraire l'inégalité sociale et économique au sein de la paysannerie et d'y aggraver les antagonismes de classes. Mais ce déplacement de forces s'est fait au détriment des intérêts prolétariens et socialistes. Autrefois, une réforme socialiste à la campagne se heurtait uniquement à la résistance d'une petite caste de grands propriétaires fonciers, tant nobles que capitalistes, ainsi que d'une petite fraction de la bourgeoisie rurale, dont l'expropriation par une masse populaire révolutionnaire n'est qu'un jeu d'enfant. Maintenant, après la prise de possession de la terre par les paysans, l'ennemi se dresse devant toute socialisation de l'agriculture, c'est une masse énorme et considérablement grossie de paysans propriétaires qui défendront de toutes leurs forces leur propriété nouvellement acquise contre toutes les atteintes du pouvoir socialiste. Maintenant, la question de la socialisation future de l'agriculture, et par conséquent de la production, en Russie, est devenue une question de lutte entre le prolétariat des villes et la masse paysanne. A quel point cet antagonisme s'est aggravé aujourd'hui, c'est ce que prouve le boycottage des villes par les paysans, lesquels conservent par devers eux les denrées alimentaires, afin d'en tirer des profits usuraires, exactement comme font les hobereaux prussiens.</p>
<p>Le petit paysan français était devenu le plus vaillant défenseur de la Révolution française, qui lui avait donné la terre enlevée aux émigrés. Il porta, comme soldat de Napoléon, le drapeau français à la victoire, parcourut en tous sens l'Europe entière et détruisit la féodalité dans un pays après l'autre. Il se peut que Lénine et ses amis aient attendu un effet semblable de leur mot d'ordre agraire. Mais le paysan russe, ayant pris la terre de sa propre autorité, n'a pas songé même en rêve à défendre la Russie et la révolution, à qui il la devait. Il s'est claquemuré dans sa nouvelle propriété, abandonnant la révolution à ses ennemis, l'Etat à la ruine et la population des villes à la famine.</p>
<p>La réforme agraire de Lénine a créé pour le socialisme dans les campagnes une nouvelle et puissante couche d'ennemis, dont la résistance sera beaucoup plus dangereuse et plus opiniâtre que l'était celle de l'aristocratie foncière.</p>
<p>Si la défaite militaire a abouti à l'effondrement et à la ruine de la Russie, les bolcheviks en portent incontestablement une part de responsabilité. Les difficultés objectives de la situation, les bolcheviks les ont aggravées eux-mêmes par ce mot d'ordre, qu'ils ont mis au premier plan de leur politique, du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou ce qui se cachait en réalité derrière ce mot d'ordre : le dépècement de la Russie. Cette formule, proclamée sans cesse avec une obstination dogmatique, du droit des différentes nations de l'empire russe à décider elles-mêmes de leur propre sort, "jusque et y compris leur séparation complète d'avec la Russie", était un cri de guerre particulier de Lénine et ses amis dans leur lutte contre l'impérialisme, tant celui de Milioukov que celui de Kerensky. Elle fut l'axe de leur politique intérieure après le coup d'Etat d'octobre. Elle constitua toute la plate-forme des bolcheviks à Brest-Litovsk, la seule arme qu'ils eussent à opposer à la puissance de l'impérialisme allemand.</p>
<p>Ce qui frappe, tout d'abord, dans l'obstination et l'entêtement avec lesquels Lénine et ses amis se sont tenus à ce mot d'ordre, c'est qu'il est en contradiction flagrante, tant avec le centralisme, si souvent affirmé, de leur politique, qu'avec leur attitude à l'égard des autres principes démocratiques. Tandis qu'ils faisaient preuve du mépris le plus glacial à l'égard de l'Assemblée constituante, du suffrage universel, de la liberté de la presse et de réunion, bref de tout l'appareil des libertés démocratiques fondamentales des masses populaires, libertés dont l'ensemble constituait le "droit de libre détermination" en Russie même, ils faisaient de ce droit des peuples à disposer d'eux-mêmes un noyau de la politique démocratique, pour l'amour duquel il fallait faire taire toutes les considérations pratiques de la critique réaliste. Alors qu'ils ne s'en laissaient imposer en rien par le vote populaire pour l'Assemblée constituante en Russie, vote émis sur la base du suffrage le plus démocratique du monde et dans la pleine liberté d'une république populaire, et que, pour de froides considérations critiques, ils en déclaraient les résultats simplement nuls et non avenus, ils défendaient à Brest-Litovsk le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme le vrai palladium de toute liberté et de toute démocratie, quintessence inaltérée de la volonté des peuples, et comme l'instance décisive suprême dans la question du sort politique des nations.</p>
<p>La contradiction, qui est ici flagrante, est d'autant plus incompréhensible que, dans les formes démocratiques de la vie politique de tous les pays, il s'agit effectivement, comme nous le verrons encore plus loin, de bases extrêmement précieuses et même indispensables de la politique socialiste, alors que ce fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes n'est qu'une phrase creuse, une foutaise petite-bourgeoise.</p>
<p>Que signifie ce droit en effet ? C'est un principe élémentaire de la politique socialiste, qu'elle combat, comme toute sorte d'oppression, celle d'une nation par une autre. Si, malgré tout, des hommes politiques aussi réfléchis que Lénine, Trotsky et leur amis, qui n'ont que haussements d'épaules ironiques pour des mots d'ordre utopiques tels que "désarmement", "société des nations", etc., ont fait cette fois leur cheval de bataille d'une phrase creuse du même genre, cela est dû, nous semble-t-il, à une sorte de politique d'opportunité. Lénine et ses amis comptaient manifestement sur le fait qu'il n'y avait pas de plus sûr moyen de gagner à la cause de la révolution les nombreuses nationalités allogènes que comptait l'empire russe que de leur accorder, au nom de la révolution et du socialisme, le droit absolu de disposer de leur propre sort. C'était une politique analogue à celle que les bolcheviks adoptaient à l'égard des paysans russes, qu'ils pensaient gagner à l'aide du mot d'ordre de prise de possession directe des terres et lier ainsi au drapeau de la révolution et du gouvernement prolétarien. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, le calcul s'est révélé entièrement faux : tandis que Lénine et ses amis espéraient manifestement que, parce qu'ils avaient été les défenseurs de la liberté nationale, et cela jusqu'à la séparation complète, la Finlande, l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, les pays baltes, le Caucase, etc., deviendraient autant d'alliés fidèles de la Révolution russe, nous avons précisément assisté au spectacle inverse : l'une après l'autre, toutes ces "nations" utilisèrent la liberté qu'on venait de leur octroyer pour s'allier à l'impérialisme allemand contre la Révolution russe. L'intermède avec l'Ukraine à Brest-Litovsk, qui a amené un tournant décisif des négociations et de toute la situation politique, tant intérieure qu'extérieure, des bolcheviks, en est un exemple frappant. L'attitude de la Finlande, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, et des nations du Caucase, montre de la façon la plus convaincante que nous n'avons pas affaire ici à une exception fortuite, mais à un phénomène typique.</p>
<p>Assurément, dans tous les cas, ce ne sont pas les "nations" qui ont fait cette politique réactionnaire, mais seulement les classes bourgeoises et petites-bourgeoises, qui, en opposition complète avec les masses prolétariennes de leur pays, ont fait de ce "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" un instrument de leur politique contre-révolutionnaire. Mais - et nous touchons ici au nœud du problème -, le caractère utopique, petit-bourgeois, de ce mot d'ordre nationaliste consiste précisément en ceci, que, dans la dure réalité de la société de classes, surtout dans une période d'antagonismes extrêmes, il se transforme en un moyen de domination de la classe bourgeoise. Les bolcheviks devaient apprendre à leurs dépens et à ceux de la révolution que, sous le règne du capitalisme, il n'y a pas de libre détermination des peuples, que, dans une société de classes, chaque classe de la nation cherche à se"déterminer" d'une manière différente, que, pour les classes bourgeoises, les considérations de liberté nationale passent complètement après celles de la domination de classe. La bourgeoisie finlandaise, comme la petite-bourgeoisie ukrainienne, étaient entièrement d'accord pour préférer la domination allemande à la liberté nationale, dès que celle-ci devait être liée au danger du "bolchevisme".</p>
<p>L'espoir de changer ces rapports réels de classes en leur contraire au moyen des "plébiscites", qui constituaient le principal objet des délibérations de Brest-Litovsk, et, en se basant sur les sentiments de la masse populaire, d'obtenir un vote en faveur du rattachement à la Révolution russe, cet espoir témoignait, s'il était sincère, d'un optimisme incompréhensible de la part de Lénine et de Trotsky ; s'il n'était qu'une manœuvre tactique dans la lutte avec la politique de force allemande, c'était un jeu dangereux. Même sans l'occupation militaire allemande, le fameux "plébiscite", à supposer qu'on en serait venu là dans les pays limitrophes, eût, vu l'état d'esprit de la masse paysanne et des couches importantes de prolétaires encore indifférents, les tendances réactionnaires de la petite-bourgeoise et les mille moyens dont disposait la bourgeoisie pour influencer le vote, donné partout un résultat dont les bolcheviks n'eussent pas eu lieu de se féliciter. On peut, dans ces problèmes de plébiscite sur la question nationale, admettre comme une règle absolue que les classes dominantes s'arrangent ou bien pour l'empêcher, quand il ne fait pas leur jeu, ou, s'il y a lieu, pour en influencer les résultats à l'aide de toutes les manœuvres qui font précisément que nous ne pourrons jamais introduire le socialisme par voie de plébiscite.</p>
<p>Le fait que la question des revendications et tendances nationales ait été jetée en plein milieu des luttes révolutionnaires, et, par le traité de Brest-Litovsk, portée au premier plan et même considérée comme le "schibboleth" [2] de la politique socialiste et révolutionnaire, ce fait a jeté le plus grand trouble dans les rangs du socialisme et a ébranlé les positions du prolétariat précisément dans les pays limitrophes. En Finlande, le prolétariat socialiste, aussi longtemps qu'il luttait en tant que partie intégrante de la phalange révolutionnaire de Russie, avait déjà conquis une position dominante. Il possédait la majorité à la Diète, dans l'armée, il avait réduit la bourgeoisie à une impuissance complète, et était maître de la situation dans le pays. L'Ukraine russe avait été, au début du siècle, alors que les folies du "nationalisme ukrainien", avec les "Karbovantse" et les "Universals" [3] de même que le "dada" de Lénine d'une "Ukraine indépendante" n'avaient pas encore été inventés, la forteresse du mouvement révolutionnaire russe. C'est de là, de Rostov, d'Odessa, de la région du Don, qu'avaient jailli les premiers torrents de lave de la révolution (dès les années 1902-1904), qui embrasèrent rapidement toute la Russie du Sud, préparant ainsi l'explosion de 1905. Le même phénomène se reproduisit dans la révolution actuelle, où le prolétariat de la Russie du Sud fournit les troupes d'élite de la phalange prolétarienne. La Pologne et les Etats baltes étaient, depuis 1905, les foyers les plus ardents et les plus sûrs de la révolution, où le prolétariat socialiste joue un rôle prépondérant.</p>
<p> Comment se fait-il que, dans ces pays, la contre-révolution ait brusquement triomphé ? C'est que, précisément, le mouvement nationaliste a, en le détachant de la Russie, paralysé le prolétariat, et l'a livré à la bourgeoisie nationale. Au lieu de viser, selon l'esprit même de la nouvelle politique internationale de classe, qu'ils représentaient par ailleurs, à grouper en une masse la plus compacte possible les forces révolutionnaires sur tout le territoire de l'empire russe, en tant que territoire de la révolution, d'opposer, en tant que commandement suprême de leur politique, la solidarité des prolétaires de toutes les nationalités à l'intérieur de l'empire russe à toutes les séparations nationalistes, les bolcheviks ont, par leur mot d'ordre nationaliste retentissant du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, jusque et y compris la séparation complète", fourni à la bourgeoisie, dans tous les pays limitrophes, le prétexte le plus commode, on pourrait même dire la bannière, pour leur politique contre-révolutionnaire. Au lieu de mettre en garde les prolétaires dans les pays limitrophes contre tout séparatisme, comme piège de la bourgeoisie, ils ont, au contraire, par leur mot d'ordre, égaré les masses, les livrant ainsi à la démagogie des classes possédantes. Ils ont, par cette revendication nationaliste, provoqué, préparé eux-mêmes, le dépècement de la Russie, et mis ainsi aux mains de leurs propres ennemis le poignard qu'ils devaient plonger au cœur de la Révolution russe.</p>
<p>Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans "les crosses allemandes dans les poings allemands", écrivait la Neue Zeit de Kautsky, jamais les Lubinsky et autres canailles de l'Ukraine, jamais les Erich, les Mannerheim [4] en Finlande, et les barons baltes, ne seraient venus à bout des masses prolétariennes socialistes de leur pays. Mais le séparatisme national fut le cheval de Troie, grâce auquel les "camarades" allemands ont été introduits, fusil au poing, dans tous ces pays. Certes, ce sont les antagonismes de classes réels et les rapports de forces militaires qui ont amené l'intervention de l'Allemagne. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie à l'aide de laquelle on masque cette campagne de la contre-révolution, renforçant ainsi les positions de la bourgeoisie et affaiblissant celles du prolétariat. La meilleure preuve en est l'Ukraine, qui devait jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la Révolution russe. Le nationalisme ukrainien était en Russie quelque chose de tout à fait différent de ce qu'était par exemple le nationalisme tchèque, polonais ou finlandais, une simple lubie, une sorte de manie de quelques douzaines d'intellectuels petits-bourgeois, n'ayant aucune base dans les conditions économiques, politiques ou intellectuelles du pays, ne s'appuyant sur aucune tradition historique, étant donné que l'Ukraine n'a jamais constitué une nation ou un Etat indépendant, n'a jamais possédé une culture nationale, en dehors de quelques poésies romantico-réactionnaires, et n'eût par conséquent pas pu devenir un organisme politique sans le cadeau de baptême du "droit des peuples à disposer d'eux mêmes" [5].</p>
<p>Cette sorte de phraséologie a parfois dans l'histoire des luttes de classes une importance très réelle. C'est une véritable fatalité pour le socialisme que, dans cette guerre mondiale, il lui ait été réservé de fournir des mots d'ordre à la politique contre-révolutionnaire. Au moment de la déclaration de guerre, la social-démocratie allemande se hâta de couvrir le brigandage de l'impérialisme allemand d'un manteau idéologique tiré du magasin d'accessoires du marxisme, en déclarant qu'elle était la guerre de libération contre le tsarisme russe que souhaitaient nos vieux maîtres. Avec le mot d'ordre du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il était réservé aux adversaires des socialistes de gouvernement, aux bolcheviks, d'apporter de l'eau au moulin de la contre-révolution et de fournir ainsi un prétexte idéologique, non seulement pour l'écrasement de la Révolution russe elle-même, mais pour la liquidation contre-révolutionnaire projetée de la guerre mondiale. Sous ce rapport, nous avons de bonnes raisons d'examiner de très près la politique des bolcheviks. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", accouplé à la "société des nations" et au "désarmement", par la grâce de Wilson, est le cri de guerre sous lequel se déroulera le conflit imminent entre le socialisme international et le monde bourgeois. Il est clair que ce mot d'ordre et toute l'idéologie nationale, qui constituent actuellement le plus grand danger pour le socialisme international, ont reçu précisément de la Révolution russe et des négociations de Brest-Litovsk un renforcement extraordinaire. Nous aurons encore à nous occuper en détail de cette plate-forme. Les conséquences tragiques de ce mot d'ordre dans la Révolution russe, aux épines duquel les bolcheviks devaient se prendre et s'écorcher jusqu'au sang, doivent servir au prolétariat international d'avertissement.</p>
<p>De tout cela est sortie la dictature de l'Allemagne. Du traité de Brest-Litovsk au "traité annexe" ! Les 200 victimes expiatoires de Moscou. C'est de là que sont venus la terreur et l'écrasement de la démocratie.</p>
<p>Notes</p>
<p>[1] Importance de la question agraire. Dès 1905. Puis, dans la troisième Douma, les paysans de droite ! Question paysanne et défense nationale. Armée. (Notes de R. Luxemburg non rédigées)</p>
<p>[2] Mot de passe d'une secte juive.</p>
<p>[3] Les Karbovantse étaient la monnaie frappée en Ukraine. L'Universal était l'assemblée nationale de toute l'Ukraine.</p>
<p>[4] Mannerheim, Karl-Gustav-Emil (1867-1951). Officier russe, il servit dans la guerre russo-japonaise puis dans la première guerre mondiale. Commandant en chef des armées blanches dans la guerre civile finlandaise, il fut, de 1918 à 1919, régent de Finlande.</p>
<p>[5] C'est absolument comme si, un beau matin les gens de la Wasserkante voulaient fonder sur Fritz Reuter une nouvelle nation et un Etat bas-allemand. Et ce sont ces bouffonneries insensées de quelques professeurs et étudiants d'université que Lénine et consorts ont, par leur agitation doctrinaire au nom du "droit à l'autodétermination jusque et y compris, etc.", gonflées artificiellement en un facteur politique. A ce qui n'était au début que farce, ils ont donné une telle importance qu'elle devint la plus sanglante des gravités : non pas un mouvement national sérieux, qui n'a de toutes façons toujours pas de racines, mais une enseigne et un fanion de rassemblement pour la contre-révolution ! C'est de cette bulle d'air que les baïonnettes allemandes ont rampé jusqu'à Brest-Litovsk.</p>
<p>La Révolution russe</p>
<p>Rosa Luxemburg</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus3.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus3.htm</a></p></div>
Qui était Rosa Luxemburg ? Révolutionnaire polonaise, à 16 ans elle tenait ses premières réunions socialistes / Zebranie inteligencji w Warszawie (L. Kulczycki, Ze wspomnień )
https://matierevolution.org/spip.php?article9086
https://matierevolution.org/spip.php?article90862025-02-13T23:46:00Ztext/htmlfrAlexRosa LuxemburgPologne
<p>Dans cet article, nous retranscrivons du polonais et traduisons deux courts textes du socialiste Ludwik Kulczycki (1866-1941), socialiste jusqu'en 1910, mais bien à droite de Luxemburg. <br class='autobr' />
Nous citons aussi l'universitaire J-P Nettl et le révolutionnaire polonais Marchlewski, camarade de lutte de Rosa Luxemburg. <br class='autobr' />
Arrivée à 2 ans et demi en 1873 à Varsovie, Rosa Luxemburg en part en 1889, révolutionnaire de 18 ans pourchassée par la police. Elle sort clandestinement de l'Empire russe (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique179" rel="directory">28- artykuły w języku polskim - ARTICLES EN POLONAIS</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot141" rel="tag">Pologne</a>
<div class='rss_texte'><p>Dans cet article, nous retranscrivons du polonais et traduisons deux courts textes du socialiste Ludwik Kulczycki (1866-1941), socialiste jusqu'en 1910, mais bien à droite de Luxemburg.</p>
<p>Nous citons aussi l'universitaire J-P Nettl et le révolutionnaire polonais Marchlewski, camarade de lutte de Rosa Luxemburg.</p>
<p>Arrivée à 2 ans et demi en 1873 à Varsovie, Rosa Luxemburg en part en 1889, révolutionnaire de 18 ans pourchassée par la police. Elle sort clandestinement de l'Empire russe avec l'aide de son maître et ami l'ouvrier Martin Kasprzak.</p>
<p>Rosa Luxemburg fut « lycéenne » à Varsovie de 1884 à 1887, de sa 13ème à sa 16 ème année.</p>
<p>L'histoire politique de la décennie 1880-1889 en Pologne (dans la partie annexée par l'Empire russe) qui marque son éveil politique, en liaison avec le parti <i>Prolétariat</i>, est indispensable pour comprendre les futurs premiers écrits de Rosa Luxemburg, à partir de 1892. Tous ces écrits seront liés à la question de la construction d'un parti ouvrier marxiste en Pologne.</p>
<p>On peut même affirmer que Rosa Luxemburg suivit toute sa vie concernant la « question polonaise » la voie du parti <i>Prolétariat</i> décrite ainsi par son biographe J-P Nettl :</p>
<blockquote class="spip">
<p>Le parti Prolétariat fut fondé par Ludwik Warynski, un homme à la personnalité attachante, qui avait voyagé en Pologne russe et autrichienne et passé quelque temps en Suisse : ce pays était à l'époque le réservoir spirituel des mouvements révolutionnaires de l'Europe orientale. En 1881, l'année de la mort d'Alexandre II, Warynski quitta Genève pour rentrer à Varsovie et, en 1882, il fondait le Prolétariat, qu'on pourrait appeler le premier parti socialiste polonais.</p>
<p>A l'instar des anarchistes européens de l'époque qui se méfiaient de l'action politique, Warynski et ses amis s'attachaient surtout à l'étude de l'économie. Ils insistaient sur la primauté des problèmes économiques et recherchaient le soutien des masses. Ce petit groupe s'intéressait peu au problème de l'indépendance polonaise, mais Warynski dut tout de suite compter avec le patriotisme primitif mais puissant de ses compatriotes. Pour s'y opposer, il affirmait qu'en Pologne les classes aisées, qui ne s' intéressaient qu'aux bénéfices matériels, ne pouvaient avoir d'aspirations révolutionnaires. Il n'y avait donc aucun facteur réellement révolutionnaire en faveur de l'indépendance polonaise. Les ouvriers par contre, seul élément révolutionnaire, se préoccupaient avant tout de leur propre état de sujétion, dû autant au capitalisme polonais qu'à l'autocratie russe.</p>
</blockquote>
<p><strong>Premier texte : Les grandes dates du mouvement socialiste en Pologne</strong></p>
<p>Le premier texte est extrait d'un livre de Kulczycki publié en 1903 (sous le pseudonyme de Mazowiecki) :</p>
<div class='spip_document_17653 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH375/-2345-b2d32-2-3bbfc.jpg?1789973377' width='500' height='375' alt='' />
</figure>
</div>
<p>Kulczycki divise l'histoire du socialisme en Pologne de 1877 à 1903 en cinq périodes et nous aide à comprendre dans laquelle de ces périodes, à 16 ans, début 1888, Rosa Luxemburg fait son entrée politique à Varsovie, dans le cadre de réunions clandestines de « l'intelligensia socialiste ».</p>
<p>Ces cinq périodes sont</p>
<p>I : 1877-1882<br class='autobr' />
II :1882-1890<br class='autobr' />
III : 1890-1893<br class='autobr' />
IV : 1893-1895<br class='autobr' />
V : 1895-1903</p>
<p>Ces périodes sont décrites ainsi (pages 18-19) :</p>
<p>**********<br class='autobr' />
<i>Dzieje polskiego ruchu socjalistycznego w zaborze rosyjskim podzielić można na następujące okresy :</p>
<p>I. okres obejmuje czasy od początku ruchu do powstania starego „Proletariatu”, t. j. od roku 1877 do 1882.<br class='autobr' />
W okresie tym ruch nasz nie miał charakteru masowego i politycznego w ścisłym znaczeniu tego słowa, działalność ówczesnych socjalistow polegała na propagowaniu idei socjalizmu.</p>
<p>II. okres od roku 1882, t. j. od powstania organizacji „Proletariat” do roku 1890, t. j. do czasu kiedy obok tej ostatniej, inna grupa socjalistyczna „Związek robotników”, ostatecznie się zorganizowała i zaczęła wywierać wielki wpływ na masy robotnicze, przeciwstawiając jej swoja taktykę.</p>
<p>W okresie tym ruch socjalistyczny nabiera cech wyraźnie politycznych i znacznie się rozszerza. Rozpoczyna się masowa agitacja. Charakter ruchu jest rewolucyjny</p>
<p>III. okres od roku 1890 do powstania polskiej partii socjalistycznej w roku 1893.</p>
<p>W okresie tym ścierają się ze sobą różne kierunki ; ruch staje się masowym w szerokim znaczeniu tego słowa, wpływ jego sięga daleko ; traci on natomiast ostre swe cechy rewolucyjne</p>
<p>IV. okres od 1893 t. j. od powstania polskiej partii socjalistycznej, aż do 1900 roku, kiedy wpływ tej partii widocznie się zmniejsza i kiedy odradzają się dwie nowe organizacje : „Socjalna-demokracja Królestwa p. i Litwy”, która po dwuletnim istnieniu pod nazwa Soc. Dem. Kr. P. w latach (1893-1895) upadla ; „polska partia socjalistyczna — Proletariat”, której dala początek pewna ilość członków P. P. S. niezadowolonych z jej działalności, około których zgrupowali się później nowi ludzie.</p>
<p>W okresie tym z wyjątkiem dwu pierwszych lat, przeważa wpływ P.P.S. Ruch socjalistyczny nabiera silnie patriotycznego zabarwienia, taktyka ulega tez zmianie : bezpośrednia robota, wśród mas w kolkach i organizacjach fachowych znika, natomiast na plan pierwszy występuje rozpowszechnianie zakazanych pism i broszur.</p>
<p>V. okres od 1900 roku podobny do III. okresu ze względu na różnorodność kierunków. Dotychczas nosi on charakter przejściowy i nie jest jeszcze zakozakończowy.</i></p>
<p>**********</p>
<p>L'histoire du mouvement socialiste polonais dans la partition russe peut être divisée en plusieurs périodes :</p>
<p>I. La première période couvre le temps écoulé entre le début du mouvement et la création de l'ancien « Prolétariat », c'est-à-dire de 1877 à 1882.</p>
<p>Pendant cette période, notre mouvement n'avait pas un caractère de masse et politique au sens strict du terme ; l'activité des socialistes de l'époque consistait à propager l'idée du socialisme.</p>
<p>II. La période allant de 1882, c'est-à-dire de la création de l'organisation « Prolétariat », à 1890, c'est-à-dire jusqu'à ce que, à côté de cette dernière, un autre groupe socialiste, l'« Union des travailleurs », s'organise enfin et commence à exercer une grande influence sur les masses ouvrières, en s'opposant à elle par sa tactique.</p>
<p>Au cours de cette période, le mouvement socialiste prend des caractéristiques nettement politiques et s'étend considérablement. L'agitation de masse commence. Le caractère du mouvement est révolutionnaire.</p>
<p>III. La période allant de 1890 à la formation du Parti socialiste polonais en 1893.</p>
<p>Au cours de cette période, plusieurs directions s'affrontent ; le mouvement devient de masse au sens large du terme, son influence s'étend loin ; il perd cependant ses traits révolutionnaires aigus</p>
<p>IV. La période allant de 1893, c'est-à-dire de la fondation du parti socialiste polonais, jusqu'en 1900, où l'influence de ce parti diminue visiblement et où deux nouvelles organisations renaissent : La « Social-Démocratie du Royaume de Pologne et de Lituanie » qui, après deux ans d'existence sous le nom de Soc. Dem. Kr. P. dans les années (1893-1895) s'est effondrée ; le « Parti socialiste polonais - Prolétariat », qui a été créé par un certain nombre de membres du P. P. S. mécontents de ses activités, autour desquels de nouvelles personnes se sont regroupées par la suite.</p>
<p>Pendant cette période, à l'exception des deux premières années, l'influence du P.P.S. prédomine. Le mouvement socialiste acquiert une forte coloration patriotique et sa tactique change également : le travail direct parmi les masses dans les sociétés et organisations professionnelles disparaît, tandis que la distribution de périodiques et de pamphlets interdits prend le devant de la scène.</p>
<p>V. La 5 ème période, à partir de 1900, est similaire à la IIIème période en raison de la diversité des orientations. Jusqu'à présent, elle présente un caractère transitoire et n'est pas encore achevée.</p>
<p>**********</p>
<p>On voit qu'en 1888 alors qu'elle sort du lycée, Rosa Luxemburg va tenir ses premières réunions politiques alors que la période II prend fin. Cette période II est celle de l'épopée de l'organisation "Prolétariat" fondée par Warynski, qui fut brève mais marqua toute une génération, eut ses martyrs et mérite un article entier à son propos :</p>
<blockquote class="spip">
<p>Ludwik Waryński, né le 24 septembre 1856 à Martynivka près de Kaniów et mort le 2 mars 1889 dans la forteresse de Chlisselbourg près de Saint-Pétersbourg, est un pionnier, idéologue et martyr du socialisme polonais, fondateur du parti social révolutionnaire international Proletariat. Il est mort dans les prisons tsaristes à un peu plus de 30 ans.</p>
<p>Wikepedia</p>
</blockquote>
<p>Le biographe de Rosa Luxemburg J. P. Nettl décrit bien l'ambiance de ces années 1880, celles où Rosa Luxemburg s'éveille à la vie politique :</p>
<blockquote class="spip">
<p>En avril 1883, le parti « Prolétariat » réussit à organiser une série de grèves en Pologne, en particulier une grève générale près de Varsovie. Le gouvernement dut envoyer des troupes pour lutter contre les grévistes, et ce mouvement fut suivi pendant deux années par une nouvelle période de politique « dure » qui entraîna l'arrestation d'un grand nombre de gens. Plussieurs meurtres de membres de la police servirent de prétexte à l'arrestation de membres importants du « Prolétariat » qui furent emprisonnés après jugement ou sur ordre administratif.</p>
<p>Quatre des dirigeants, <strong>Bardowski, Kunicki, Ossowski et Petrusinski</strong> furent pendus le 28 janvier 1886 dans la citadelle de Varsovie. Cette prison-forteresse était le symbole de la domination russe. La même année, Warynski fut condamné à 16 ans de travaux forcés dans la fameuse forteresse Schlüsselburg de Saint-Pétersbourg. Il y mourut trois ans plus tard, en 1889. Parmi ceux qui furent condamnés à de longues peines se trouvait Feliks Kon, l'un des seuls dirigeants du « Prolétariat » qui survécut à une peine de plusieurs années. Il devait jouer un rôle important dans le Parti socialiste polonais et, par la suite, dans la création du Parti communiste polonais après la Première Guerre mondiale.</p>
<p>Le socialisme polonais avait maintenant ses premiers martyrs (...) Les arrestations, les procès et les verdicts particulièrement rigoureux qui les conclurent réussirent à démembrer le parti « Prolétariat ». Seuls quelques-uns réchappèrent, et parmi eux se trouvaient Szymon Dickstein et Stanislaw Mendelson qui devinrent tous deux des personnalités importantes du socialisme.</p>
<p>Malgré son désir, « Prolétariat » n'avait jamais réussi à être un mouvement de masse. Trois petits groupes se partagèrent ses restes : celui qu'on appelle « Second Prolétariat », l' « Union des ouvriers polonais » et enfin l' « Association des ouvriers », ce dernier groupe étant déjà le résultat d'une scission du « Second Prolétariat » (...) Le vide révolutionnaire, le silence politique de la Russie s'étendait mantenant sur la Pologne. <br class='autobr' />
(...) <br class='autobr' /> En 1886, Rosa Luxemburg, lycéenne à Varsovie, n'avait pas encore quinze ans, mais elle était déjà en rapport avec les groupes étudiants de l'opposition ; il est probable que la condamnation de Warynski excita sa colère et sa fièvre.</p>
<p>(...) En 1884, à treize ans, elle entra dans le deuxième lycée secondaire de Varsovie. (...) Elle avait quinze ans lorsque les quatre sentences de mort par pendaison— les premières depuis 1864 — furent exécutées. (...) A la fin de ses études (...), elle était probablement inscrite au parti révolutionnaire « Prolétariat », dans l'une des dernières cellules ayant échappé à la police, celle-là même qui devait former le noyau du « Second Prolétariat »</p>
</blockquote>
<p>Le camarade de Rosa Luxemburg Marchlewski résume ainsi ces années 1880 passées à Varsovie :</p>
<blockquote class="spip">
<p>Rosa Luxemburg naquit en 1870 [erreur : 5 mars 1871] dans la petite ville polonaise de Zamość, d'une famille juive naguère assez riche mais appauvrie. Vers 1880 [1873 pour Nettl] , sa famille vint s'installer à Varsovie et Rosa entra au gymnase [lycéee]. Elle avait conservé de sa vie de famille les meilleurs souvenirs. Sa mère était instruite. Elle aimait à lire avec ses enfants les œuvres de poètes polonais et allemands et l'impressionnable Rosa, passionnée de poésie, se mit sous l'influence de ses lectures, à écrire elle-même des vers. Elle aima surtout Mickiewicz : par la suite, au cours de son activité littéraire, rares seront ses articles où l'on ne trouvera pas une citation de Mickiewicz. La famille était souvent dans la gêne et il lui arrivait même d'engager sa literie chez l'usurier pour en obtenir quelques roubles ; mais cette misère ne provoquait pas, comme, d'habitude, le découragement et l'aigreur. Je me souviens que Rosa Luxemburg racontait comment elle alluma un jour la lampe avec un bout de papier qui n'était autre chose que le dernier argent que son père venait de se procurer avec peine ; le vieillard ne la punit pas mais, la première émotion passée, la consola en plaisantant sur la cherté de ses allumettes. Cette atmosphère de bonne humeur concourut certainement au développement intellectuel de la future militante.</p>
<p>Ces capacités étaient grandes et se firent remarquer dès l'école. Rosa acheva brillamment ses études de gymnase et si elle ne reçut pas la médaille d'or c'est que la directrice suspectait déjà ses « dispositions politiques ».</p>
<p>Soupçons fondés : notre élève du gymnase appartenant à un groupe socialiste où on lisait des brochures éditées par le parti du « Prolétariat » (1) et où l'on rêvait de propagande et d'action parmi les ouvriers. Les gendarmes veillaient et bientôt, en 1888, « la conspiratrice » de 18 ans dut fuir à l'étranger. Sa fuite fut organisée par un des plus habiles conspirateurs du Parti de ce temps-là, le camarade Kasprzak, pendu depuis.</p>
<p>(1) Le nom du parti fut d'abord Parti Social-Révolutionnaire International « Prolétariat » (Międzynarodowa Socjalno-Rewolucyjna Partia "Proletariat") entre 1882 et 1886, puis deux autres formations conservèrent l'appelation « Prolétariat » jusqu'en 1909.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/marchlewski/works/1921/01/luxemburgjogiches.htm#sdfootnote2sym" class="spip_out" rel="external">Marchlewski, souvenirs</a></p>
</blockquote>
<p><strong>Deuxième texte : Kulczycki et Luxemburg, futurs adversaires, participent à des réunions communes</strong></p>
<p>Dans ce texte Ludwik Kulczycki décrit une des réunion que lui-même, de cinq ans plus âgé que Rosa Luxemburg, organisait en 1888 :</p>
<p>*****</p>
<p><i> W połowie lutego urządziliśmy pierwsze próbne zebranie inteligencji, przybyło okolu 20 osób, prócz naszych działaczy, razem do 30 osób płci obojga.</p>
<p> Było kilku studentów, kilku ludzi, którzy ukończyli średnie zakłady naukowe i mieli jakieś zajecie, kilka kobiet kończących gimnazjum i takich, co je ukończyły.</p>
<p> Zebranie to rozpocząłem odpowiednim przemówieniem : o ważności chwili, konieczności uświadomienia sobie interesującego stanu rzeczy u nas i w całym państwie oraz przystąpienia do szerszej działalności społeczno-politycznej ; wskazałem następnie nieodzowność oparcia się o masy robotnicze i na plan pierwszy wysunąłem zdobycie wolności politycznej.</p>
<p>Przemawiali i inni nasi ludzie, zaproszeni zaś goście, zachęceni do mówienia, przeważnie stawiali pewne pytania, na które odpowiadaliśmy.</p>
<p>W ten sposób spędziliśmy kilka godzin na rozmowie. Po tym pierwszym nastąpili podobne inne zebrania już w mniejszym komplecie, ponieważ zapraszaliśmy tylko tych, co wydali się nam bardziej odpowiedni do pracy.</p>
<p>Takich okazało się więcej wśród kobiet niż mężczyzn.</p>
<p>Spośród kobiet dwie się szczególnie wyróżniały : Natalia Rakowska i Róża Luksemburg.</p>
<p>Natalia Rakowska, osoba z dużym wdziękiem, inteligentna i poważna, zamiłowana w historii, bardzo ładnie deklamowała na naszych zebraniach towarzyskich, które urządzaliśmy od czasu do czasu ; posiadała sporo znajomych, wśród których jednała nam sympatikow i pomagała zbierając pieniądze.</p>
<p>Róża Luksemburg także inteligentna, wówczas ujawniała szczególnego upodobania do ekonomii politycznej, raczej nowelistyki i powieściopisarstwa, sądząc z jednego jej opowiadania.</p>
<p>Ta żyłka literacka odzywała się w jej późniejszych pracach ekonomicznych i publicystycznych.</p>
<p>Brzydka w przeciwieństwie do ładnej Natalii Rakowskiej, zdobiły ja jedynie mądre oczy. Ksawera Rakowska, siostra Natalii, mila panienka, ogólnie lubiana, inteligentna, zapowiadała się bardzo dobrze, ale ze młodsza, mniej była czynna od tamtych (...)</p>
<p>Mieliśmy stosunki z kilkoma studentami i młodymi ludźmi, którzy, będąc socjalistami, różnili się z nami w pewnych punktach programowo-taktycznych</p>
<p>Byli przeciwni terrorowi, prócz tego wysuwali na plan pierwszy walkę czysto ekonomiczna na gruncie codziennych interesów robotniczych, odkładając na później postulaty polityczne. Z tego grona częściowo otworzył się później Związek Robotników Polskich, ale to już po moim i innych towarzyszy areszcie.</i></p>
<p><strong>L. Kulczycki, Ze uspomnień ...</strong></p>
<p>**********</p>
<p> À la mi-février, nous avons organisé le premier essai de rassemblement de l'intelligentsia. Environ 20 personnes sont venues, en plus de nos activistes, pour un total de 30 personnes des deux sexes.</p>
<p> Il y avait quelques étudiants, quelques personnes diplômées de l'enseignement secondaire et exerçant une activité professionnelle, quelques femmes diplômées de l'enseignement secondaire et d'autres qui l'avaient terminé.</p>
<p> J'ai ouvert la réunion par un discours approprié : sur l'importance du moment, la nécessité de prendre conscience de la situation remarquable chez nous et dans le pays tout entier, et de se joindre à une activité socio-politique plus large ; j'ai ensuite souligné la nécessité absolue de s'appuyer sur les masses ouvrières et j'ai mis au premier plan la conquête de la liberté politique.</p>
<p>D'autres parmi nous ont pris la parole, et les invités, encouragés à s'exprimer, ont le plus souvent posé des questions auxquelles nous avons répondu.</p>
<p>Nous avons ainsi passé plusieurs heures à discuter. Cette première réunion a été suivie d'autres réunions similaires, mais par plus petits groupes, car nous n'avons invité que les personnes qui nous semblaient les plus aptes à travailler.</p>
<p>Il s'est avéré qu'il y avait plus de femmes que d'hommes. Parmi les femmes, deux se sont particulièrement distinguées : Natalia Rakowska et Róża Luksemburg.</p>
<p>Natalia Rakowska, une personne très charmante, intelligente et sérieuse, passionnée d'histoire, déclamait très joliment lors de nos réunions sociales, que nous organisions de temps à autre ; elle avait pas mal de connaissances parmi lesquelles elle ralliait nos partisans et nous aidait à collecter de l'argent.</p>
<p>Rosa Luxemburg, elle aussi intelligente, ne montrait à l'époque aucune prédilection particulière pour l'économie politique, mais plutôt pour les romans et l'écriture romanesque, à en juger par l'une de ses interventions.<br class='autobr' />
Cette veine littéraire a trouvé un écho dans ses travaux économiques et de publiciste ultérieurs.</p>
<p>Laide comparée à la jolie Natalia Rakowska, elle n'était ornée que d'yeux intelligents. Ksawera Rakowska, la sœur de Natalia, une fille aimable, généralement appréciée, intelligente, semblait très prometteuse, mais parce qu'elle était plus jeune, elle était moins active que ces deux-là (...).</p>
<p>Nous avions des relations avec plusieurs étudiants et jeunes gens qui, étant socialistes, différaient de nous sur certains points programmatiques et tactiques.</p>
<p>Ils étaient opposés à la terreur et mettaient au premier plan la lutte purement économique sur la base des intérêts quotidiens des travailleurs, remettant à plus tard les revendications politiques. L'Union des travailleurs polonais a ensuite émergé en partie de ce groupe, mais ce fut après mon arrestation et celle d'autres camarades.</p>
<p><strong>L. Kulczycki, Mémoires ...</strong></p></div>
Une traduction en français - conforme à l'original - de "Zur russischen Revolution" : "(Notes non publiées) Sur la Révolution russe" de Rosa Luxemburg (1918)
https://matierevolution.org/spip.php?article9096
https://matierevolution.org/spip.php?article90962025-02-04T23:31:00Ztext/htmlfrAlexRussieRosa Luxemburg
<p>Le texte de Rosa Luxemburg La révolution russe (1918), disponible sur marxists.org, y est malheureusement incomplet. C'est ce qui motive notre article. Toutes les versions en français que nous avons pu consulter semblent en effet incomplètes. <br class='autobr' />
Ce fait est étonnant, car ce texte est très connu. <br class='autobr' />
Il porte le numéro 714. du catalogue de Kaczanowska, avec la mention Un manuscrit inachevé. <br class='autobr' />
Il est surtout un des textes favoris des pseudo-marxistes qui prétendent que Rosa Luxemburg y (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique89" rel="directory">15 - BIBLIOGRAPHY - BIBLIOGRAPHIE</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot25" rel="tag">Russie</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>
<div class='rss_texte'><p>Le texte de Rosa Luxemburg <a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus.htm" class="spip_out" rel="external">La révolution russe (1918)</a>, disponible sur marxists.org, y est malheureusement incomplet. C'est ce qui motive notre article. Toutes les versions en français que nous avons pu consulter semblent en effet incomplètes.</p>
<p>Ce fait est étonnant, car ce texte est très connu.</p>
<p>Il porte le numéro 714. du <a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7974" class="spip_out" rel="external">catalogue de Kaczanowska</a>, avec la mention <i>Un manuscrit inachevé</i>.</p>
<p>Il est surtout un des textes favoris des pseudo-marxistes qui prétendent que Rosa Luxemburg y défend un « marxisme démocratique », contre le « marxisme autoritaire » de Lénine et Trotsky.</p>
<p>Rappelons les faits suivants :</p>
<p>1) Rosa Luxemburg n'a jamais publié d'article ou de brochure portant ce titre.</p>
<p>2) C'est Paul Lévi (exclu à juste titre du PC allemand en 1921, voir les <a href="https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/08/vil19210814.htm" class="spip_out" rel="external">arguments de Lénine</a>), qui en 1922, cherchant à régler ses comptes personnels contre Lénine et Trotsky, publie une brochure intitulée "La révolution russe", signée Rosa Luxemburg, trois ans après sa mort !</p>
<p>La plus grosse partie du texte de cette brochure, bientôt disponible en allemand et en français sur Matière et Révolution, est l'oeuvre de Paul Lévi lui-même. Il y ajoute des notes de Rosa Luxemburg, que celle-ci n'a jamais souhaité publier. Voir la <a href="https://www.marxists.org/francais/zetkin/works/1921/12/manoeuvre.htm" class="spip_out" rel="external">mise au point</a> de Warski et Zetkin, camarades et amis de Rosa Luxemburg.</p>
<p>Paul Lévi rejoignit, cette même année 1922, le SPD dont les dirigeants (Ebert, Noske) avaient organisé l'assassinat de Rosa Luxemburg !</p>
<p>On comprend pourquoi Paul Lévi qui trouvait indispensable de publier, la main sur le coeur, les larmes aux yeux, au nom du souvenir de Rosa Luxemburg, les "critiques" de Luxemburg contre Lénine et Trotsky, ne trouva pas indispensable, dans cette même brochure dont il écrit plus de la moitié, de "critiquer" l'assassinat de Rosa Luxemburg.</p>
<p> C'est en cela que la brochure de Paul Lévi, bien qu'elle fasse connaître des écrits de Rosa Luxemburg, est à classer dans les publications anticommunistes. Paul Lévi est le fondateur de ce courant qui au nom du Luxemburgisme dénonce Lénine. Il est un des fondateurs d'un de ces courants "anticapitalistes" qui combattent le marxisme en prétendant se placer du point de vue du marxisme.</p>
<p>"A bas les socio-démocrates, assassins de Rosa Luxemburg !" est un slogan à placer en tête de toute publication qui prétend vouloir faire connaître Rosa Luxemburg.</p>
<p>3) En 1928 Felix Weil a publié un article qui complétait les notes de Rosa Luxemburg.</p>
<p>4) A ce jour, une version complétée par Weil (et peut-être d'autres ultérieurement) est disponible en libre accès sur le site qui publie en allemand les oeuvres complètes de Rosa Luxemburg.</p>
<p>C'est cette <a href="https://rosaluxemburgwerke.de/buecher/band-4/seite/332#5f752fcf8c6f3caab99f0be41b94dbc3b57b9a38945ca212dc9e83274c2a7856" class="spip_out" rel="external">version allemande</a> qui nous sert de référence</p>
<p>Une version française a été publiée en 1969 dans le numéro 41 de la <i>Petite collection Maspero</i>, voir "<a href="https://classiques.uqam.ca/classiques/luxemburg_rosa/oeuvres_2/oeuvres_2.html" class="spip_out" rel="external">Rosa Luxemburg - Oeuvres II</a>". Cette version contient le texte entier, mais certains paragraphes ont été fusionnés/ interchangés, ce qui obscurcit certains passages.</p>
<p>La version incomplète qui nous servira de texte de base est donc celle de marxists.org, car ce site est une référence pour ceux qui veulent, comme nous, mettre en libre accès les oeuvres de Rosa Luxemburg et autres marxistes.</p>
<p>Nous proposons donc de compléter la version de marxists.org grâce à la version Maspero, pour obtenir une version française complète et dans le bon ordre, de la version allemande, <i>la première à ce jour en français</i>, sauf erreur de notre part.</p>
<p>Nous ne prétendons pas apporter des "révélations" par cette mise au point, mais soulignons le fait que ceux qui prétendent opposer à Lénine la note marginale de Rosa Luxemburg qu'on trouve dans ce manuscrit :</p>
<blockquote class="spip">
<p> La liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement</p>
</blockquote>
<p>n'ont jamais rien fait pour donner la parole à Rosa Luxemburg elle-même, par exemple en publiant ses oeuvres complètes, comme Lénine le demanda en 1922, suite à cette publication malveillante de Paul Lévi. Ces pseudo luxemburgistes n'ont donc à ce jour, semble-t-il, pas même simplement publié une version correcte de ce manuscrit, avec toutes les précisions nécessaires.</p>
<p>Que ces pseudo-luxemburgistes qui se cachent derrière Rosa Luxemburg pour critiquer Lénine et Trotksy, la révolution prolétarienne d'octobre 1917, et le font du point de vue de la gauche réformiste, n'oublient pas que Rosa Luxemburg qualifia leur gauche réformiste qui vota les crédits de guerre en 1914, de "cadavre puant".</p>
<p>En Lénine et Trotsky, Rosa Luxemburg critiquait fraternellement des camarades de combat, leur rendant beaucoup plus hommage que les critiquant. N'oublions donc pas les convictions de Rosa Luxemburg, la camarade de Lénine et Trotsky, en lisant Rosa Luxemburg !</p>
<p>Terminons cette introduction par un extrait de la préface à ce texte par Robert Paris en 1964, dont nous partageons le point de vue :</p>
<p><i> "Le malheur de l'histoire a voulu que, dès le début, la social-démocratie réformiste se soit emparée de La Révolution russe de Rosa Luxemburg comme d'une arme qui lui aurait été destinée. Ecrite alors que Rosa Luxemburg était en prison, la brochure ne fut publiée qu'à la fin 1921, par Paul Lévi, lorsque celui-ci, exclu du Parti communiste allemand, eut rejoint les sociaux-démocrates. Rosa Luxemburg était morte depuis presque trois ans (...) La publication de ce texte aux éditions de la social-démocratie témoignait, en tout cas, de l'intention profonde de Lévi : dresser contre le modèle bolchévique "russe", voire "oriental" de la révolution, un modèle occidental, démocratique et policé, et contester, dans l'Internationale Communiste, une construction léniniste. En France, c'est au Populaire (journal de L. Blum) qu'il allait appartenir de diffuser ces pages : d'honnêtes gérants du capitalisme prétendant ainsi, avec la caution d'une révolutionnaire authentique, réfuter la révolution"</i></p>
<p>**********</p>
<p>Concernant la version de marxists.org :</p>
<p>a) Pour les quatre parties, les intertitres ajoutés viennent d'on ne sait où, peut-être de la traduction d'A.M. Desrousseaux (Bracke) publiée en 1946 dans les « Cahiers Spartacus » :</p>
<p>I Nécessité de la critique<br class='autobr' />
II Le parti bolchevik, force motrice de la révolution russe<br class='autobr' />
III Deux mots d'ordre petit-bourgeois<br class='autobr' /> IV La dissolution de l'Assemblée constituante</p>
<p>Paul Lévi lui-même n'a ajouté aucun titre à aucune des quatre parties. Ils sont à supprimer.</p>
<p>Sauf leur titre, les <a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus1.htm" class="spip_out" rel="external">première</a> et <a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus4.htm" class="spip_out" rel="external">quatrième</a> parties sont correctes sur marxists.org</p>
<p>Pour la <a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus2.htm" class="spip_out" rel="external">deuxième</a> et la <a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus3.htm" class="spip_out" rel="external">troisième</a> partie, nous faisons apparaître en gras nos ajouts. La numérotation, qui est la nôtre, correspond aux paragraphes de la version allemande, et donne des points de repère.</p>
<h2 class="spip">Deuxième partie</h2>
<p>1. La première période de la révolution russe, depuis le moment où elle a éclaté, en mars, jusqu'au coup d'État d'octobre, répond exactement, dans son cours général, au schéma du développement, tant de la Révolution anglaise que de la Révolution française. C'est la forme de développement typique de tout premier grand heurt des forces révolutionnaires créées au sein de la société bourgeoise contre les chaînes de la vieille société.</p>
<p>2. Son développement se poursuit naturellement selon une ligne ascendante, en partant de débuts modérés, jusqu'à des buts de plus en plus radicaux, et, parallèlement, de la collaboration des classes et des partis à la domination exclusive du parti le plus radical.</p>
<p>3. Au début, en mars 1917, la révolution fut dirigée par les "cadets [1]", c'est-à-dire la bourgeoisie libérale. La première vague du flot révolutionnaire emporta tout : la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du plus réactionnaire des systèmes électoraux, celui des quatre classes, issu du coup d'Etat, se transforma du jour au lendemain en un organe de la révolution. Tous les partis bourgeois, y compris les droites nationalistes, formèrent soudain un seul bloc uni contre l'absolutisme. Celui-ci s'écroula dès le premier choc, presque sans combat, comme un organe pourri qu'il suffisait de toucher du doigt pour le faire tomber. De même, la courte tentative faite par la bourgeoisie libérale pour sauver au moins la dynastie et le trône fut brisée en quelques heures. Le flot impétueux des évènements submergea en quelques jours des territoires que la Révolution française avait mis des dizaines d'années à conquérir. Il apparut ici que la Russie réalisait les résultats d'un siècle de développement européen, et, avant tout, que la révolution de 1917 était une continuation directe de celle de 1905-1907, et non un cadeau des "libérateurs allemands". En somme, la révolution reprenait en mars 1917 au point exact où la précédente avait interrompu son oeuvre, dix ans auparavant. La République démocratique était le produit tout prêt, intérieurement mûr, du premier assaut de la révolution.</p>
<p>4. Alors commença la seconde étape, la plus difficile. Dès le début, la force motrice de la révolution fut le prolétariat des villes. Mais ses revendications étaient loin d'être épuisées par l'instauration de la démocratie politique, elles portaient avant tout sur la question brûlante de la politique internationale : la paix immédiate. En même temps, la révolution se précipita sur la masse de l'armée, qui éleva la même revendication d'une paix immédiate, et sur la masse de la paysannerie, qui mit au premier plan la question agraire, ce pivot de la révolution depuis 1905.</p>
<p>La paix immédiate et la terre : avec ces deux mots d'ordre, la scission intérieure du bloc révolutionnaire était faite. Le premier était en contradiction absolue avec les tendances impérialistes de la bourgeoisie libérale, dont le porte-parole était Milioukov. Le second, véritable spectre pour l'aile droite de la bourgeoisie, la noblesse terrienne, était en même temps, en tant qu'attentat à la sacro-sainte propriété individuelle, un point douloureux pour l'ensemble des classes possédantes.</p>
<p>5. C'est ainsi que, au lendemain même de la première victoire de la révolution, commença dans son sein une lutte autour de ces deux questions brûlantes : la paix et la question agraire. La bourgeoisie libérale lança une tactique de diversion et de faux-fuyants. Les masses ouvrières, l'armée, les paysans, exerçaient une pression de plus en plus forte. Il ne fait aucun doute qu'à ces deux questions, celle de la paix et celle de la terre, étaient liés les destins mêmes de la bourgeoisie politique, de la république. Les classes bourgeoises qui, submergées par la première vague de la révolution, s'étaient laissées entraîner jusqu'à la forme d'Etat républicain, commencèrent à chercher en arrière des points d'appui pour pouvoir organiser en silence la contre-révolution. La marche sur Petrograd des cosaques de Kalédine exprima nettement cette tendance. Si ce premier assaut avait été couronné de succès, c'en était fait, non seulement de la question de la paix et de la question agraire, mais aussi du sort de la démocratie elle-même. Une dictature militaire, avec un régime de terreur contre le prolétariat, puis le retour à la monarchie, en eussent été les conséquences inévitables.</p>
<p>6. On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks.</p>
<p>7. [<i>Traduction de Maspero</i>] : <strong>On observe avec un étonnement sans mélange, cet homme besogneux (Kautsky) qui, en quatre ans de guerre mondiale, par un inlassable labeur de scribe tranquille et méthodique, a percé la théorie socialiste de trous successifs, un labeur dont le socialisme ressort semblable à une passoire, sans la moindre place intacte. La sérénité passive avec laquelle ses partisans assistent au travail appliqué de leur théoricien officiel et avalent le flot ininterrompu de ses découvertes sans sourciller, ne peut se comparer qu'à la sérénité des admirateurs des Scheidemann et Cie lorsque ces derniers criblent littéralement le socialisme de trous innombrables. En effet, les deux démarches se complètent parfaitement ; et, depuis le début de la guerre, Kautsky, le gardien officiel du temple du marxisme, a dans la théorie des activités en tous points semblables à celles des Scheidemann dans la pratique : 1. L'Internationale, instrument de la paix ; 2. Désarmement et société des nations, nationalisme ; enfin 3. Démocratie et non pas socialisme. </strong></p>
<p>8. Entêtés dans leur fiction du caractère bourgeois de la révolution russe - puisque la Russie n'était pas encore mûre pour la révolution sociale ! -, ils s'accrochaient désespérément à la collaboration avec les libéraux bourgeois, c'est-à-dire à l'union forcée des éléments, qui, séparés par la marche logique, interne, du développement révolutionnaire, étaient déjà entrés en opposition violente. Les Axelrod, les Dan, voulaient à tout prix collaborer avec les classes et les partis qui menaçaient précisément des plus grands dangers la révolution et sa première conquête, la démocratie [2].</p>
<p>9. Dans cette situation, c'est à la tendance bolcheviste que revient le mérite historique d'avoir proclamé dès le début et suivi avec une logique de fer la tactique qui seule pouvait sauver la démocratie et pousser la révolution en avant. Tout le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes, tout le pouvoir aux soviets -c'était là en effet le seul moyen de sortir de la difficulté où se trouvait engagée la révolution, c'était là le coup d'épée qui pouvait trancher le nœud gordien, tirer la révolution de l'impasse et lui ouvrir un champ de développement illimité.</p>
<p>10. Le parti de Lénine fut ainsi le seul en Russie qui comprit les vrais intérêts de la révolution ; dans cette première période, il en fut la force motrice, en tant que seul parti qui poursuivit une politique réellement socialiste.</p>
<p>11. C'est ce qui explique également pourquoi les bolcheviks, au début minorité calomniée et traquée de toutes parts, furent en peu de temps poussés à la pointe du mouvement, et purent rassembler sous leurs drapeaux toutes les masses vraiment populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, à savoir l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires.</p>
<p>12. Au bout de quelques mois, la situation réelle de la révolution russe se trouva résumée dans l'alternative suivante : ou victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, ou Kalédine ou Lénine. Telle est la situation qui se produit très rapidement dans chaque révolution, une fois dissipée la première ivresse de la victoire, et qui découlait en Russie des questions brûlantes de la paix et de la terre, pour lesquelles il n'y avait pas de solution possible dans les cadres de la révolution "bourgeoise".</p>
<p>13. La révolution russe n'a fait que confirmer par là l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi est la suivante : ou aller de l'avant rapidement et résolument, abattre d'une main de fer tous les obstacles, et reculer ses buts de plus en plus loin, ou être rejetée en arrière de son point de départ et écrasée par la contre-révolution. S'arrêter, piétiner sur place, se contenter des premiers résultats obtenus, cela est impossible dans une révolution. Et quiconque veut transporter dans la tactique révolutionnaire ces petites habiletés de la lutte parlementaire, montre uniquement qu'il ignore non seulement la psychologie, la loi profonde de la révolution, mais encore tous les enseignement de l'histoire.</p>
<p>14. Le cours de la Révolution anglaise de 1642 montre comment précisément les tergiversations lamentables des presbytériens, la guerre menée avec hésitation contre l'armée royale, guerre au cours de laquelle les chefs presbytériens évitèrent de propos délibéré une bataille décisive et une victoire sur Charles I°, obligèrent les Indépendants à les chasser du parlement et à s'emparer du pouvoir. Et de même, au sein de l'armée des Indépendants, ce fut la masse petite-bourgeoise des soldats, les "niveleurs" de Lilburn, qui constituèrent la force de choc de tout le mouvement indépendant ; de même qu'enfin ce furent les éléments prolétariens de la masse des soldats, ceux qui étaient les plus radicaux du point de vue social, regroupés dans le mouvement des "diggers", qui représentèrent à leur tour le levain du parti démocratique des "niveleurs".</p>
<p>15. Sans l'action exercée par les éléments révolutionnaires prolétariens sur la masse des soldats, sans la pression de la masse démocratique des soldats sur la couche inférieure bourgeoise du parti des Indépendants, il n'y aurait eu ni "épuration" du Long Parlement, ni victoire sur l'armée des Cavaliers et sur les Ecossais, ni procès et exécution de Charles I°, ni suppression de la Chambre des Lords et proclamation de la République.</p>
<p>16. Que se passa-t-il pendant la Révolution française ? Après quatre années de luttes, la prise du pouvoir par les jacobins apparut comme le seul moyen de sauver les conquêtes de la révolution, de réaliser la République, de détruire la féodalité, d'organiser la défense révolutionnaire à l'intérieur comme à l'extérieur, d'étouffer les conspirations de la contre-révolution, d'étendre à toute l'Europe la vague révolutionnaire venue de France.</p>
<p>17. Kautsky et ses coreligionnaires politiques russes, qui voulaient que la révolution russe conservât son caractère bourgeois du début, font un pendant exact à ces libéraux allemands et anglais du siècle dernier, qui distinguaient dans la Révolution française deux périodes bien distinctes : la "bonne", celle des girondins, et la "mauvaise", et défendent une conception tout à fait plate de l'histoire, ne pouvant naturellement pas comprendre que, sans le coup d'Etat des jacobins, même les premières conquêtes timides et incomplètes de la phase girondine auraient été bientôt ensevelies sous les ruines de la révolution. Que la seule possibilité réelle, en dehors de la dictature jacobine, telle que la posait la marche inexorable du développement historique en 1793, était, non pas une démocratie "modérée", mais la restauration des Bourbons ! Dans aucune révolution on ne peut observer le "juste milieu", car sa loi naturelle exige une décision rapide. De deux choses l'une : ou bien la locomotive escalade la côte historique à toute vapeur, ou bien, entraînée par son propre poids, elle redescend la pente jusqu'au point d'où elle était partie, entraînant avec elle dans l'abîme tous ceux qui tenteraient, à l'aide de leurs faibles forces, de la retenir à mi-chemin.</p>
<p>18. Ainsi s'explique que, dans toute révolution, le seul parti qui puisse s'emparer du pouvoir est celui qui a le courage de lancer le mot d'ordre le plus radical et d'en tirer toutes les conséquences. Ainsi s'explique le rôle pitoyable des mencheviks russes, Dan, Tseretelli, etc., qui, après avoir exercé au début une influence énorme sur les masses, ont été, après une longue période d'oscillations, où ils se débattirent des pieds et des mains pour n'avoir pas à prendre le pouvoir, ignominieusement balayés de la scène.</p>
<p>19. Le parti de Lénine a été le seul qui ait compris le devoir d'un parti vraiment révolutionnaire, et qui, par son mot d'ordre : "Tout le pouvoir aux ouvriers et aux paysans !", a assuré le progrès de la révolution[3].</p>
<p>21. Les bolcheviks ont, de même, posé immédiatement comme but à cette prise du pouvoir le programme révolutionnaire le plus avancé : non pas défense de la démocratie bourgeoise, mais dictature du prolétariat en vue de la réalisation du socialisme. Ils ont ainsi acquis devant l'histoire le mérite impérissable d'avoir proclamé pour la première fois le but final du socialisme comme un programme immédiat de la politique pratique.</p>
<p>22. Tout ce qu'un parti peut apporter, en un moment historique, en fait de courage, d'énergie, de compréhension révolutionnaire et de conséquence, les Lénine, Trotsky et leurs camarades l'ont réalisé pleinement. L'honneur et la capacité d'action révolutionnaire, qui ont fait à tel point défaut à la social-démocratie, c'est chez eux qu'on les a trouvés. En ce sens, leur insurrection d'Octobre n'a pas sauvé seulement la révolution russe, mais aussi l'honneur du socialisme international.</p>
<h2 class="spip">Troisième partie</h2>
<p>1. Les bolcheviks sont les héritiers historiques des "niveleurs" anglais et des jacobins français. Mais la tâche qui leur incombait dans la Révolution russe au lendemain de la prise du pouvoir était incomparablement plus difficile que celle de leurs devanciers [1]. Assurément, le mot d'ordre de la prise et du partage des terres par les paysans était la formule la plus brève, la plus simple et la plus lapidaire pour atteindre un double but : détruire la grande propriété foncière ; lier les paysans au gouvernement révolutionnaire. Comme mesure politique pour renforcer le gouvernement socialiste-prolétarien, c'était là une tactique excellente. Malheureusement, elle avait deux faces, et son revers, c'est que la prise directe des terres et leur partage entre les paysans n'a absolument rien de commun avec le socialisme.</p>
<p>2. La transformation socialiste de l'économie suppose, en ce qui concerne l'agriculture, deux choses :</p>
<p>Tout d'abord, la nationalisation de la grande propriété, comme présentant le degré techniquement le plus avancé de la concentration des moyens de production agricole, qui seule peut servir de base à l'économie socialiste dans les campagnes. Si, bien entendu, il n'est pas nécessaire d'enlever au petit cultivateur son lopin de terre et si on peut lui laisser tranquillement le soin de se convaincre par lui-même des avantages de l'exploitation collective, pour le gagner d'abord au groupement coopératif, puis au système de l'exploitation collective, toute transformation socialiste de l'économie agricole doit commencer naturellement par la grande et la moyenne propriété. Elle doit transférer, avant tout, le droit de propriété à la nation, ou, ce qui revient au même avec un gouvernement socialiste, à l'Etat, car cela seul garantit la possibilité d'organiser la production agricole sur une base socialiste.</p>
<p>3. Mais, deuxièmement, l'une des conditions indispensables de cette transformation, c'est de supprimer l'opposition entre l'agriculture et l'industrie, qui constitue le trait caractéristique de la société bourgeoise, pour faire place à une pénétration et à une fusion complète de ces deux branches de production, à une transformation, tant de la production agraire que de la production industrielle, selon un point de vue commun. De quelque façon qu'en soit pratiquement organisée la gestion, qu'elle soit confiée aux municipalités des villes, comme certains le proposent, ou à l'Etat, en tout cas, la condition préalable est une réforme réalisée d'une façon unitaire et dirigée par le centre, cette reforme supposant elle-même la nationalisation du sol. Nationalisation de la grande et moyenne propriété, union de l'industrie et de l'agriculture, telles sont les deux conditions fondamentales de toute transformation socialiste de l'économie, sans lesquelles il n'y a pas de socialisme.</p>
<p>4. Que le gouvernement des soviets en Russie n'ait pas réalisé ces réformes considérables, qui pourrait le lui reprocher ? Ce serait une mauvaise plaisanterie d'exiger ou d'attendre de Lénine et de ses amis que, dans le court intervalle de leur domination, dans le tourbillon vertigineux des luttes intérieures et extérieures, pressés de tous côtés par des ennemis sans nombre et des résistances insurmontables, ils résolvent l'un des problèmes les plus difficiles, nous pouvons même dire le plus difficile, de la transformation socialiste, ou seulement s'y attaquent. Quand nous serons au pouvoir, même en Occident et dans les conditions les plus favorables, nous nous casserons plus d'une dent sur cette noix avant d'avoir résolu même les plus simples parmi les mille difficultés complexes de cette tâche gigantesque.</p>
<p>5. Mais il y a une chose, en tout cas, qu'un gouvernement socialiste au pouvoir doit faire : c'est prendre des mesures qui aillent dans le sens de ces conditions fondamentales d'une transformation socialiste de l'agriculture. Il doit éviter tout ce qui barrerait la route conduisant à cette transformation.</p>
<p>6. Or le mot d'ordre lancé par les bolcheviks : prise immédiate et partage des terres par les paysans, devait agir précisément dans le sens inverse. Car non seulement ce n'est pas une mesure socialiste, mais elle barre la route qui y mène, elle accumule devant la transformation socialiste de l'agriculture des difficultés insurmontables.</p>
<p>7. La prise de possession des terres par les paysans, conformément au mot d'ordre bref et lapidaire de Lénine et de ses amis : "Allez et prenez la terre ! " conduisait au passage subit et chaotique de la grande propriété foncière non à la propriété sociale, mais une nouvelle propriété privée, et cela par l'émiettement de la grande propriété en une foule de petites et moyennes propriétés, de la grande exploitation relativement avancée en une quantité de petites exploitations primitives, travaillant, du point de vue technique, avec les méthodes de l'époque des pharaons. Mais ce n'est pas tout : par cette mesure et la façon chaotique, purement arbitraire, dont elle fut appliquée, les différences sociales dans les campagnes n'ont pas été supprimées, mais aggravées au contraire. Quoique les bolcheviks aient recommandé aux paysans de former des comités pour faire de la prise de possession des terres de la noblesse en quelque sorte une action collective, il est clair que ce conseil d'un caractère tout à fait général ne pouvait rien changer à la pratique véritable et aux rapports de classes à la campagne. Avec ou sans comités, ce sont les paysans riches et les usuriers, lesquels représentent la bourgeoisie rurale et détiennent, dans tous les villages russes, le pouvoir effectif, qui ont été, en réalité, les principaux profiteurs de la révolution agraire. Sans qu'il soit nécessaire de l'avoir vu de ses propres yeux, chacun peut se rendre compte que le résultat du partage des terres n'a pas été de supprimer, mais d'accroître au contraire l'inégalité sociale et économique au sein de la paysannerie et d'y aggraver les antagonismes de classes. Mais ce déplacement de forces s'est fait au <i>détriment</i> des intérêts prolétariens et socialistes.</p>
<p>8. [<i>Traduction de Maspero</i>] : <strong> Discours de Lénine sur la nécessité de centraliser l'industrie, de nationaliser les banques, le commerce et l'industrie. Pourquoi pas la terre ? Là au contraire, décentralisation et propriété privée.</strong></p>
<p>9. [<i>Traduction de Maspero</i>] : <strong>Le programme agraire que présentait Lénine avant la révolution était différent. On a repris le mot d'ordre des socialistes révolutionnaires si souvent décriés ou plus exactement celui du mouvement spontané de la paysannerie.</strong></p>
<p>10. [<i>Traduction de Maspero</i>] : <strong>Pour introduire des principes socialistes dans les conditions agraires, le gouvernement soviétique a ensuite tenté de créer des communes agraires composées de prolétaires, pour la plupart des éléments urbains sans travail. Mais on peut déjà prévoir que les résultats de ces efforts, mesurés à la situation de l'agriculture dans son ensemble, demeureront minuscules et n'entreront pas même en considération pour l'étude de la question. (Après avoir morcelé en petites exploitations la grande propriété foncière, très bon point de départ pour une économie socialiste, on cherche à créer, par petits bouts, des exploitations communistes modèles). Dans ces conditions, ces communes n'ont que la valeur d'une expérience et non pas d'une vaste réforme sociale.</strong> <i> la phrase qui conclut ce paragraphe chez Maspero n'apparait pas dans la version allemande : Maintenant, « post festum », on cherche à introduire la lutte des classes dans les villages.</i></p>
<p>11. Autrefois, une réforme socialiste à la campagne se heurtait uniquement à la résistance d'une petite caste de grands propriétaires fonciers, tant nobles que capitalistes, ainsi que d'une petite fraction de la bourgeoisie rurale, dont l'expropriation par une masse populaire révolutionnaire n'est qu'un jeu d'enfant. Maintenant, après la prise de possession de la terre par les paysans, l'ennemi se dresse devant toute socialisation de l'agriculture, c'est une masse énorme et considérablement grossie de paysans propriétaires qui défendront de toutes leurs forces leur propriété nouvellement acquise contre toutes les atteintes du pouvoir socialiste. Maintenant, la question de la socialisation future de l'agriculture, et par conséquent de la production, en Russie, est devenue une question de lutte entre le prolétariat des villes et la masse paysanne. A quel point cet antagonisme s'est aggravé aujourd'hui, c'est ce que prouve le boycottage des villes par les paysans, lesquels conservent par devers eux les denrées alimentaires, afin d'en tirer des profits usuraires, exactement comme font les hobereaux prussiens.</p>
<p>Le petit paysan français était devenu le plus vaillant défenseur de la Révolution française, qui lui avait donné la terre enlevée aux émigrés. Il porta, comme soldat de Napoléon, le drapeau français à la victoire, parcourut en tous sens l'Europe entière et détruisit la féodalité dans un pays après l'autre. Il se peut que Lénine et ses amis aient attendu un effet semblable de leur mot d'ordre agraire. Mais le paysan russe, ayant pris la terre de sa propre autorité, n'a pas songé même en rêve à défendre la Russie et la révolution, à qui il la devait. Il s'est claquemuré dans sa nouvelle propriété, abandonnant la révolution à ses ennemis, l'Etat à la ruine et la population des villes à la famine.</p>
<p>12. La réforme agraire de Lénine a créé pour le socialisme dans les campagnes une nouvelle et puissante couche d'ennemis, dont la résistance sera beaucoup plus dangereuse et plus opiniâtre que l'était celle de l'aristocratie foncière.</p>
<p>13. Si la défaite militaire a abouti à l'effondrement et à la ruine de la Russie, les bolcheviks en portent incontestablement une part de responsabilité. Les difficultés objectives de la situation, les bolcheviks les ont aggravées eux-mêmes par ce mot d'ordre, qu'ils ont mis au premier plan de leur politique, du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou ce qui se cachait en réalité derrière ce mot d'ordre : le dépècement de la Russie. Cette formule, proclamée sans cesse avec une obstination dogmatique, du droit des différentes nations de l'empire russe à décider elles-mêmes de leur propre sort, "jusque et y compris leur séparation complète d'avec la Russie", était un cri de guerre particulier de Lénine et ses amis dans leur lutte contre l'impérialisme, tant celui de Milioukov que celui de Kerensky. Elle fut l'axe de leur politique intérieure après le coup d'Etat d'octobre. Elle constitua toute la plate-forme des bolcheviks à Brest-Litovsk, la seule arme qu'ils eussent à opposer à la puissance de l'impérialisme allemand.</p>
<p>14. Ce qui frappe, tout d'abord, dans l'obstination et l'entêtement avec lesquels Lénine et ses amis se sont tenus à ce mot d'ordre, c'est qu'il est en contradiction flagrante, tant avec le centralisme, si souvent affirmé, de leur politique, qu'avec leur attitude à l'égard des autres principes démocratiques. Tandis qu'ils faisaient preuve du mépris le plus glacial à l'égard de l'Assemblée constituante, du suffrage universel, de la liberté de la presse et de réunion, bref de tout l'appareil des libertés démocratiques fondamentales des masses populaires, libertés dont l'ensemble constituait le "droit de libre détermination" en Russie même, ils faisaient de ce droit des peuples à disposer d'eux-mêmes un noyau de la politique démocratique, pour l'amour duquel il fallait faire taire toutes les considérations pratiques de la critique réaliste. Alors qu'ils ne s'en laissaient imposer en rien par le vote populaire pour l'Assemblée constituante en Russie, vote émis sur la base du suffrage le plus démocratique du monde et dans la pleine liberté d'une république populaire, et que, pour de froides considérations critiques, ils en déclaraient les résultats simplement nuls et non avenus, ils défendaient à Brest-Litovsk le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme le vrai palladium de toute liberté et de toute démocratie, quintessence inaltérée de la volonté des peuples, et comme l'instance décisive suprême dans la question du sort politique des nations.</p>
<p>15. La contradiction, qui est ici flagrante, est d'autant plus incompréhensible que, dans les formes démocratiques de la vie politique de tous les pays, il s'agit effectivement, comme nous le verrons encore plus loin, de bases extrêmement précieuses et même indispensables de la politique socialiste, alors que ce fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes n'est qu'une phrase creuse, une foutaise petite-bourgeoise.</p>
<p>16. Que signifie ce droit en effet ? C'est un principe élémentaire de la politique socialiste, qu'elle combat, comme toute sorte d'oppression, celle d'une nation par une autre.</p>
<p>17. Si, malgré tout, des hommes politiques aussi réfléchis que Lénine, Trotsky et leur amis, qui n'ont que haussements d'épaules ironiques pour des mots d'ordre utopiques tels que "désarmement", "société des nations", etc., ont fait cette fois leur cheval de bataille d'une phrase creuse du même genre, cela est dû, nous semble-t-il, à une sorte de politique d'opportunité. Lénine et ses amis comptaient manifestement sur le fait qu'il n'y avait pas de plus sûr moyen de gagner à la cause de la révolution les nombreuses nationalités allogènes que comptait l'empire russe que de leur accorder, au nom de la révolution et du socialisme, le droit absolu de disposer de leur propre sort. C'était une politique analogue à celle que les bolcheviks adoptaient à l'égard des paysans russes, qu'ils pensaient gagner à l'aide du mot d'ordre de prise de possession directe des terres et lier ainsi au drapeau de la révolution et du gouvernement prolétarien. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, le calcul s'est révélé entièrement faux : tandis que Lénine et ses amis espéraient manifestement que, parce qu'ils avaient été les défenseurs de la liberté nationale, et cela jusqu'à la séparation complète, la Finlande, l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, les pays baltes, le Caucase, etc., deviendraient autant d'alliés fidèles de la Révolution russe, nous avons précisément assisté au spectacle inverse : l'une après l'autre, toutes ces "nations" utilisèrent la liberté qu'on venait de leur octroyer pour s'allier à l'impérialisme allemand contre la Révolution russe. L'intermède avec l'Ukraine à Brest-Litovsk, qui a amené un tournant décisif des négociations et de toute la situation politique, tant intérieure qu'extérieure, des bolcheviks, en est un exemple frappant. L'attitude de la Finlande, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, et des nations du Caucase, montre de la façon la plus convaincante que nous n'avons pas affaire ici à une exception fortuite, mais à un phénomène typique.</p>
<p>18. Assurément, dans tous les cas, ce ne sont pas les "nations" qui ont fait cette politique réactionnaire, mais seulement les classes bourgeoises et petites-bourgeoises, qui, en opposition complète avec les masses prolétariennes de leur pays, ont fait de ce "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" un instrument de leur politique contre-révolutionnaire. Mais - et nous touchons ici au nœud du problème -, le caractère utopique, petit-bourgeois, de ce mot d'ordre nationaliste consiste précisément en ceci, que, dans la dure réalité de la société de classes, surtout dans une période d'antagonismes extrêmes, il se transforme en un moyen de domination de la classe bourgeoise. Les bolcheviks devaient apprendre à leurs dépens et à ceux de la révolution que, sous le règne du capitalisme, il n'y a pas de libre détermination des peuples, que, dans une société de classes, chaque classe de la nation cherche à se"déterminer" d'une manière différente, que, pour les classes bourgeoises, les considérations de liberté nationale passent complètement après celles de la domination de classe. La bourgeoisie finlandaise, comme la petite-bourgeoisie ukrainienne, étaient entièrement d'accord pour préférer la domination allemande à la liberté nationale, dès que celle-ci devait être liée au danger du "bolchevisme".</p>
<p>19. L'espoir de changer ces rapports réels de classes en leur contraire au moyen des "plébiscites", qui constituaient le principal objet des délibérations de Brest-Litovsk, et, en se basant sur les sentiments de la masse populaire, d'obtenir un vote en faveur du rattachement à la Révolution russe, cet espoir témoignait, s'il était sincère, d'un optimisme incompréhensible de la part de Lénine et de Trotsky ; s'il n'était qu'une manœuvre tactique dans la lutte avec la politique de force allemande, c'était un jeu dangereux. Même sans l'occupation militaire allemande, le fameux "plébiscite", à supposer qu'on en serait venu là dans les pays limitrophes, eût, vu l'état d'esprit de la masse paysanne et des couches importantes de prolétaires encore indifférents, les tendances réactionnaires de la petite-bourgeoise et les mille moyens dont disposait la bourgeoisie pour influencer le vote, donné partout un résultat dont les bolcheviks n'eussent pas eu lieu de se féliciter. On peut, dans ces problèmes de plébiscite sur la question nationale, admettre comme une règle absolue que les classes dominantes s'arrangent ou bien pour l'empêcher, quand il ne fait pas leur jeu, ou, s'il y a lieu, pour en influencer les résultats à l'aide de toutes les manœuvres qui font précisément que nous ne pourrons jamais introduire le socialisme par voie de plébiscite.</p>
<p>20. Le fait que la question des revendications et tendances nationales ait été jetée en plein milieu des luttes révolutionnaires, et, par le traité de Brest-Litovsk, portée au premier plan et même considérée comme le "schibboleth" [2] de la politique socialiste et révolutionnaire, ce fait a jeté le plus grand trouble dans les rangs du socialisme et a ébranlé les positions du prolétariat précisément dans les pays limitrophes. En Finlande, le prolétariat socialiste, aussi longtemps qu'il luttait en tant que partie intégrante de la phalange révolutionnaire de Russie, avait déjà conquis une position dominante. Il possédait la majorité à la Diète, dans l'armée, il avait réduit la bourgeoisie à une impuissance complète, et était maître de la situation dans le pays. L'Ukraine russe avait été, au début du siècle, alors que les folies du "nationalisme ukrainien", avec les "Karbovantse" et les "Universals" [3] de même que le "dada" de Lénine d'une "Ukraine indépendante" n'avaient pas encore été inventés, la forteresse du mouvement révolutionnaire russe. C'est de là, de Rostov, d'Odessa, de la région du Don, qu'avaient jailli les premiers torrents de lave de la révolution (dès les années 1902-1904), qui embrasèrent rapidement toute la Russie du Sud, préparant ainsi l'explosion de 1905. Le même phénomène se reproduisit dans la révolution actuelle, où le prolétariat de la Russie du Sud fournit les troupes d'élite de la phalange prolétarienne. La Pologne et les Etats baltes étaient, depuis 1905, les foyers les plus ardents et les plus sûrs de la révolution, où le prolétariat socialiste joue un rôle prépondérant.</p>
<p>21. Comment se fait-il que, dans ces pays, la contre-révolution ait brusquement triomphé ? C'est que, précisément, le mouvement nationaliste a, en le détachant de la Russie, paralysé le prolétariat, et l'a livré à la bourgeoisie nationale. Au lieu de viser, selon l'esprit même de la nouvelle politique internationale de classe, qu'ils représentaient par ailleurs, à grouper en une masse la plus compacte possible les forces révolutionnaires sur tout le territoire de l'empire russe, en tant que territoire de la révolution, d'opposer, en tant que commandement suprême de leur politique, la solidarité des prolétaires de toutes les nationalités à l'intérieur de l'empire russe à toutes les séparations nationalistes, les bolcheviks ont, par leur mot d'ordre nationaliste retentissant du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, jusque et y compris la séparation complète", fourni à la bourgeoisie, dans tous les pays limitrophes, le prétexte le plus commode, on pourrait même dire la bannière, pour leur politique contre-révolutionnaire. Au lieu de mettre en garde les prolétaires dans les pays limitrophes contre tout séparatisme, comme piège de la bourgeoisie, ils ont, au contraire, par leur mot d'ordre, égaré les masses, les livrant ainsi à la démagogie des classes possédantes. Ils ont, par cette revendication nationaliste, provoqué, préparé eux-mêmes, le dépècement de la Russie, et mis ainsi aux mains de leurs propres ennemis le poignard qu'ils devaient plonger au cœur de la Révolution russe.</p>
<p>22. Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans "les crosses allemandes dans les poings allemands", écrivait la Neue Zeit de Kautsky, jamais les Lubinsky et autres canailles de l'Ukraine, jamais les Erich, les Mannerheim [4] en Finlande, et les barons baltes, ne seraient venus à bout des masses prolétariennes socialistes de leur pays. Mais le séparatisme national fut le cheval de Troie, grâce auquel les "camarades" allemands ont été introduits, fusil au poing, dans tous ces pays. Certes, ce sont les antagonismes de classes réels et les rapports de forces militaires qui ont amené l'intervention de l'Allemagne. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie à l'aide de laquelle on masque cette campagne de la contre-révolution, renforçant ainsi les positions de la bourgeoisie et affaiblissant celles du prolétariat. La meilleure preuve en est l'Ukraine, qui devait jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la Révolution russe. Le nationalisme ukrainien était en Russie quelque chose de tout à fait différent de ce qu'était par exemple le nationalisme tchèque, polonais ou finlandais, une simple lubie, une sorte de manie de quelques douzaines d'intellectuels petits-bourgeois, n'ayant aucune base dans les conditions économiques, politiques ou intellectuelles du pays, ne s'appuyant sur aucune tradition historique, étant donné que l'Ukraine n'a jamais constitué une nation ou un Etat indépendant, n'a jamais possédé une culture nationale, en dehors de quelques poésies romantico-réactionnaires, et n'eût par conséquent pas pu devenir un organisme politique sans le cadeau de baptême du "droit des peuples à disposer d'eux mêmes" [5].<br class='autobr' />
<i>incomplet</i></p>
<p>[<i>Traduction Maspero</i>] : Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans les « crosses allemandes dans les poings allemands » (cf. Neue Zeit de Kautsky), jamais ni les Loubinski et autres canailles de l'Ukraine, ni les Erich et Mannerheim 1 en Finlande ni les barons baltes ne seraient venus à bout des masses prolétaires de leurs pays. Mais le séparatisme national a été le cheval de Troie qui a permis aux « camarades » allemands de s'introduire, fusil au poing, dans tous ces pays. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie permettant de déguiser cette campagne contre-révolutionnaire ; ils ont renforcé la position de la bourgeoisie et affaibli celle des prolétaires. Le meilleur exemple en est l'Ukraine qui devait être amenée à jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la révolution russe. Le nationalisme ukrainien en Russie différait tout à fait du tchèque, du finnois, ou du polonais par exemple ; ce n'était qu'une lubie, l'élucubration de quelques douzaines d'intellectuels petits bourgeois, sans la moindre racine dans la vie économique, politique ou intellectuelle du pays, sans une trace de tradition historique, car l'Ukraine n'a jamais été ni un État ni une nation, n'a jamais possédé de culture nationale en dehors des poésies romantico-réactionnaires de Chevtchenko. C'est tout comme si un beau matin, les gens de la région côtière voulaient fonder à partir de Fritz Reuter une nouvelle nation et un État bas allemands. Et, par leur agitation doctrinaire autour du « droit à l'autodétermination jusques et y compris, etc. », Lénine et ses amis ont gonflé artificiellement l'afféterie de quelques professeurs d'université et de quelques étudiants pour en faire un facteur politique. Ils ont conféré de l'importance à ce qui n'était au début qu'une farce, jusqu'au jour où la farce a pris une gravité des plus sanglantes, où elle s'est transformée, non pas en un mouvement national sérieux, qui n'avait de toutes façons pas de racines, mais en pavois, en drapeau de ralliement de la contre-révolution ! Cette bulle pleine d'air a enfanté à Brest les baïonnettes allemandes.</strong></p>
<p>23. Cette sorte de phraséologie a parfois dans l'histoire des luttes de classes une importance très réelle. C'est une véritable fatalité pour le socialisme que, dans cette guerre mondiale, il lui ait été réservé de fournir des mots d'ordre à la politique contre-révolutionnaire. Au moment de la déclaration de guerre, la social-démocratie allemande se hâta de couvrir le brigandage de l'impérialisme allemand d'un manteau idéologique tiré du magasin d'accessoires du marxisme, en déclarant qu'elle était la guerre de libération contre le tsarisme russe que souhaitaient nos vieux maîtres. Avec le mot d'ordre du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il était réservé aux adversaires des socialistes de gouvernement, aux bolcheviks, d'apporter de l'eau au moulin de la contre-révolution et de fournir ainsi un prétexte idéologique, non seulement pour l'écrasement de la Révolution russe elle-même, mais pour la liquidation contre-révolutionnaire projetée de la guerre mondiale. Sous ce rapport, nous avons de bonnes raisons d'examiner de très près la politique des bolcheviks. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", accouplé à la "société des nations" et au "désarmement", par la grâce de Wilson, est le cri de guerre sous lequel se déroulera le conflit imminent entre le socialisme international et le monde bourgeois. Il est clair que ce mot d'ordre et toute l'idéologie nationale, qui constituent actuellement le plus grand danger pour le socialisme international, ont reçu précisément de la Révolution russe et des négociations de Brest-Litovsk un renforcement extraordinaire. Nous aurons encore à nous occuper en détail de cette plate-forme. Les conséquences tragiques de ce mot d'ordre dans la Révolution russe, aux épines duquel les bolcheviks devaient se prendre et s'écorcher jusqu'au sang, doivent servir au prolétariat international d'avertissement.</p>
<p>24. De tout cela est sortie la dictature de l'Allemagne. Du traité de Brest-Litovsk au "traité annexe" ! Les 200 victimes expiatoires de Moscou. C'est de là que sont venus la terreur et l'écrasement de la démocratie.</p></div>
Un texte inédit de R. Luxemburg (1893) - Sprawa Robotnicza nr 2 : Wyzysk kapitalistyczny i ochronne prawodawstwo robotnicze - L'Exploitation capitaliste et la législation sur la protection du travail
https://matierevolution.org/spip.php?article9106
https://matierevolution.org/spip.php?article91062025-01-31T23:59:00Ztext/htmlfrAlexRosa Luxemburg
<p>La référence 7. du catalogue de Kaczanowska mentionne une chronique en 5 épisodes (avec le 4ème en deux parties) , publiés sous les titres L'Exploitation capitaliste et la législation sur la protection du travail dans le numéro 2 de Sprawa Robotnicza, puis sous le titre La législation sur la protection du travail dans les numéros 5/6, 7, 9, 11/12, 13/14 de ce journal. <br class='autobr' />
C'est également la référence 120 p. 870 de la Biographie de Nettl La vie et l'oeuvre de Rosa Luxemburg. <br class='autobr' />
Nous donnons (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique179" rel="directory">28- artykuły w języku polskim - ARTICLES EN POLONAIS</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>
<div class='rss_texte'><p>La référence 7. du <a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7974" class="spip_out" rel="external">catalogue de Kaczanowska</a> mentionne une chronique en 5 épisodes (avec le 4ème en deux parties) , publiés sous les titres <i>L'Exploitation capitaliste et la législation sur la protection du travail</i> dans le numéro 2 de Sprawa Robotnicza, puis sous le titre <i>La législation sur la protection du travail</i> dans les numéros 5/6, 7, 9, 11/12, 13/14 de ce journal.</p>
<p>C'est également la référence 120 p. 870 de la Biographie de Nettl <i>La vie et l'oeuvre de Rosa Luxemburg</i>.</p>
<p>Nous donnons la version originale et la traduction du premier épisode.</p>
<p>C'est, à notre connaissance, la première publication en libre accès pour ces deux versions.</p>
<p>*****<br class='autobr' />
<i>Version polonaise</i></p>
<p>1. Nic ma w dzisiejszym społeczeństwie człowieka tak zależnego od innych, jak robotnik — ,,wolny” najmita ! Wprawdzie ma zupełną swobodę rozporządzania swą osobą, może żyć —jeżeli ma z czego, może umrzeć — jeżeli go głód i nędza zmoże. Ale tez to cala jego swoboda. A tymczasem z tego, ze każdy człowiek przede wszystkim musi zdobywać środki do życia, wynika dla proletariusza w dzisiejszym ustroju zupełna niewola.</p>
<p>2. Aby jeść, aby się przyodziać, aby schronić pod dach głowę, należy mieć w swym posiadaniu wszystkie przedmioty do tego potrzebne. Za naszych czasów ręce ludzkie masami wytwarzają najdoskonalej takie przedmioty. Ale robotnik, proletariusz, ich nie posiada. Robotnik nie posiada nic prócz swej własnej osoby, prócz pary rak do pracy. I otóż, aby mieć z czego żyć, nie pozostaje mu nic innego, jak za utrzymanie służyć do pracy innym, jak najmować się do tych, co posiadają środki i narzędzia pracy, najmować się do kapitalisty.</p>
<p>3. Jeżeli mu się uda znaleźć zajęcie — pol biedy ; ma choć za ciężką pracę możność wyżycia. Ale jeśli nie znajdzie zajęcia — biada mu ! Wtedy pozostaje robotnikowi tylko jedna swoboda — skonanie z głodu ! W tym jedynie jest rzeczywiście i zupełnie swobodny — umierać nikt mu nie przeszkodzi. Poki jednak żyje, jest zupełnie zależny od kapitalisty ; przez cale życie ,,wolny“ najmita jest niewolnikiem swego ,,chlebodawcy".</p>
<p>4. Jakiż los zgotowała robotnikom ta ich zupełna zależność od kapitału ? Kapitalista nie zna względem swych rąk roboczych ani sumienia, ani litości. Robotnik to dla niego cząstka kapitału, część pieniędzy włożonych w interes, kupiony towar — siła robocza. Ten towar kapitalista stara się przede wszystkim nabyć jak najtaniej, dając robotnikowi możliwie niską płacę. Im mniejsza zapłata robotnika, tym większy zysk kapitalisty. Dalej, stara się on zużyć ten swój towar jak najkorzystniej, pilnuje, aby z kupionej siły roboczej ani kruszyny nie stracić. Dlatego zmusza robotnika pracować jak najdłużej i z największym wysiłkiem i jak najmniej spoczywać. Niechaj tam robotnik ma za swą płacę ledwie chleb i wodę, niech umiera powolna śmiercią głodową, niech nie zna snu ani spoczynku, niech pada ze znużenia i wyczerpania, niechaj choruje i umiera przedwcześnie od nadmiaru pracy — kapitaliście nic do tego. Kapitalistę obchodzi tylko, aby robotnik wyżył przez ten czas, na który jest najęty, aby mu sił starczyło do pracy tylko na ten dzień, tydzień czy miesiąc, za które dostaje zapłatę. A jeśli potem niezdatny już do pracy — precz z fabryki ! Na miejsce każdego ,,zużytego” czeka dziesięciu świeżych. O siłę roboczą kapitalista nigdy kłopotać się nie ma potrzeby, na usługi jego stoi zawsze gotowa armia zapasowa robotników szukających zajęcia.</p>
<p>5. Armia ta stale się powiększa. Najprzód dlatego, że im bardziej rozwija się gospodarka kapitalistyczna, tym więcej ludzi traci niezależne utrzymanie i musi szukać chleba w sprzedaży swej siły<br class='autobr' />
roboczej. Po drugie, że coraz bardziej wchodzą w użycie maszyny, przy których kobieta i dziecko mogą często zastąpić robotnika, przez co czynią mu konkurencje. Wreszcie za pomocą udoskonalonych maszyn ta sama ilość ludzi może dziś wytworzyć dziesięć i sto razy więcej niż dawniej towarów i wielu robotników traci zajecie.</p>
<p>6. W ten sposób w naszym społeczeństwie wszystko się przyczynia do niedoli robotnika. Maszyna, ten cudowny wynalazek, który ułatwia pracę, skraca ogromnie czas potrzebny na wytworzenie jakiejś rzeczy i daje możność robić to, czego ręczna praca nigdy by nie dokazała, maszyna w posiadaniu kapitalisty stała się plagą dla robotnika. Uczyniła ona jego pracę bezmyślną, jednostajną, meczącą, często zaś niebezpieczną. Wywołała przedłużenie dnia roboczego i pracę nocną, bo stojąca bez użytku maszyna to kapitał, który nie procentuje, to strata dla fabrykanta. Maszyna obniżyła płacę roboczą, ba uczyniła po większej części zbyteczna fachowa naukę i przez ułatwienie pracy zrobiła kobietę i dziecko konkurentami robotnika.</p>
<p>7. W ten sposób dzięki zapasowej armii robotniczej i dzięki maszynie kapitalista trzyma w swych rękach śmierć i życie robotnika. Mając nań zawsze sposób przez najęcie innych do pracy albo przez wprowadzenie maszyny, kapitalista doprowadza swój wyzysk do najwyższego stopnia. Powiększa czas roboczy, zmniejszą płacę, zamęcza pracą kobiety i dzieci bez żadnych względów, a czego jeszcze w ten sposób nie zedrze, to zdziera przez wypłatę towarami droższymi i samowolne nakładanie kar. Jeżeli chęciom kapitalistów żadnych granic się nie stawia, to wyniszczają oni swym wyzyskiem robotników do ostatka.</p>
<p>8. W Anglii, gdzie najwcześniej rozwinął się wielki przemysł, przed wprowadzeniem prawodawstwa fabrycznego robotnicy w niektórych miejscowościach mając 40 lat już byli niedołężnymi starcami, a przeciętny wiek ich życia dosięgał zaledwie lat 45, kiedy Anglicy-nierobotnicy umierali przeciętnie przy 35 latach. Nic to dziwnego, gdyż dzień roboczy trwał 14, 16, 18 godzin, a gdzie była praca nocna - czasami 30-40 godzin z rzędu ! Zastosowanie maszyn dawało możność wprzęgać do roboty dzieci i zniżać płacę. Z 420 000 robotników fabrycznych w Anglii w roku 1839 mężczyzn dorosłych pracowało mniej niż 100 000, czyli niecała ćwierć. Kobiet za to było przeszło 130 000, czyli przeszło ćwierć, a reszta dzieci, które stanowiły blisko połowę wszystkich robotników. Pomiędzy tylni pracującymi dziećmi w fabryce znaleziono raz trzyletnie, a raz nawet dwuletnie maleństwo ! Jak podług legendy ongi król Faraon, tak dziś kapitalista z niemowląt krew wyciąga, tylko zamiast się w niej kąpać - przerabia ją na złoto...</p>
<p>9. Wyzwolić się zupełnie z niewoli i nędzy pod panowaniem kapitalizmu jest dla robotników niemożliwe. Dopóki środki i narzędzia pracy będą się znajdowały w prywatnej własności, robotnicy będą musieli sprzedawać swą siłę roboczą i być w zależności, W jarzmie kapitalistów. Zrzucić to jarzmo i ten wyzysk zupełnie robotnicy mogą tylko przez zniesienie całego kapitalistycznego ustroju.</p>
<p>10. Jednakowoż już w tym ustroju, jeszcze we władzy kapitalistów, robotnicy mogą się dobić niejakiego polepszenia swego losu. Nie usuwając jeszcze wyzysku mogą go jednak ograniczyć tymczasem drogą prawodawstwa. Robotnicy mogą się dobić od rządu praw, które by ochraniały ich zdrowie i życie przy pracy, tak samo jak są prawa ochraniające własność, bogactwo i zyski kapitalistów. Prawa te powinny regulować stosunki między kapitalistą a robotnikiem i pilnować, aby kapitalista nie mógł zbytnio wyzyskiwać swej przewagi<br class='autobr' />
ekonomicznej nad robotnikiem, aby korzystając z nędzy jego nie niszczył mu zdrowia i życia. - Ochronne prawodawstwo robotnicze to zebranie takich wszystkich praw regulujących stosunki między kapitalistą a robotnikiem. Obejmować ono powinno masę różnych przedmiotów.</p>
<p>11. Przede wszystkim uregulowany być musi czas roboczy : długość dnia pracy, jego początek i koniec, przerwy na sen, jedzenie i spoczynek oraz praca nocna.</p>
<p>12. Dalej wypłata , jej terminy i forma oraz kary.</p>
<p>13. Następnie wchodzić tu powinien cały szereg praw regulujących urządzenie fabryk i warsztatów ze względu na zdrowie robotników (ilość światła, powietrza, ciepła, przestrzeni, ustępy, łazienki itd.), kontrola najbardziej niebezpiecznych dla zdrowia i życia sposobów produkcji, niezbędne środki ostrożności, odpowiedzialność kapitalisty w razie nieszczęśliwych wypadków, zapobieżenie niebezpieczeństwu od maszyn i kotłów parowych.</p>
<p>14. Prócz tego osobne prawa powinny określać rodzaj i czas pracy kobiet , tak samo jak wiek dzieci, od którego wolno je do pracy używać, dzień roboczy dla dzieci i małoletnich, rodzaj ich zajęć oraz czas zajęć szkolnych.</p>
<p>15. Wreszcie do prawodawstwa należy urządzenie p o m o c y 1 e k a r s k i e j dla robotników, ubezpieczenie na starość i W razie kalectwa oraz kasy pomocy.</p>
<p>16. Oto są główne środki, które robotnicy przedsięwziąć powinni, aby się choć jako tako przed wyzyskiem ochronić, aby nie zginąć marnie w ucisku tego potwora-kapitału. Robotnicy we wszystkich krajach walczą też o prawodawstwo ochronne i niemało już zdobyli, choć nie wszędzie to samo.</p>
<p>17. Pierwszymi na tym polu byli robotnicy angielscy. Kapitalizm najwcześniej rozwinął się w Anglii i tam tez teraz wykazał najstraszniejsze skutki wyzysku. Robotnicy doprowadzeni do rozpaczy zaczęli walczyć. Urządzając z początku oddzielne bunty i strajki, zorganizowali się potem w związki fachowe i w wielką partię polityczną i zażądali praw ochronnych przeciw wyzyskowi, nie zadowalając się kilku małymi prawami, które im już dano ze strachu wobec ich okropnego zwyrodnienia fizycznego. Dzięki swobodzie politycznej mogli wyrażać swe żądania na zebraniach publicznych i w druku, urządzać demonstracje, posyłać do rządu petycje i wywierać wpływ na członków sejmu. Długo walczyli angielscy robotnicy i zdobywali ustępstwa krok za krokiem. Po zdobyciu przez nich każdego prawa kapitaliści starali się obejść je chytrze. Zniecierpliwieni robotnicy zamierzali dobić się swego choćby siłą. Koniec końców kapitaliści ulękli się i ustąpili. Od 50 lat w Anglii istnieje obszerne prawodawstwo dla robotników, które wykonywane bywa ściśle.</p>
<p>18. Za przykładem Anglii we wszystkich krajach, gdzie kapitalizm się rozwinął, rządy wprowadziły prawa tego rodzaju - po części pod wpływem ruchu robotniczego, po części z obawy, aby ruch ten nie rozwinął się bardziej. Czy te prawa są wystarczające i dogodne dla robotników, to zależy w każdym kraju od tego, o ile robotnicy są już w nim uświadomieni i zorganizowani i o ile warunki polityczne pozwalają im wpływać na rząd. W żadnym jednak kraju, nawet W Anglii, prawodawstwo nie zadowala jeszcze robotników. Wszędzie dążą oni do rozszerzenia go. Jak we wszystkich innych sprawach, tak i w tym dążeniu interesy wszystkich robotników świata są solidarne. Wszędzie żądają oni jednakowych praw ochronnych i przy tym dobić się najgłówniejszych mogą tylko wspólnymi usiłowaniami. Dlatego w ostatnich czasach walka o prawodawstwo dla robotników stała się międzynarodową. Co dwa lata przedstawiciele zorganizowanych robotników całego świata zjeżdżają się, aby obmyślić razem położenie sprawy robotniczej i wspólny plan działania, i na tych zjazdach najwięcej uwagi poświęcają walce o prawodawstwo robotnicze.</p>
<p>19. My, polscy robotnicy, posiadamy wraz z rosyjskimi najmarniejsze prawa i musimy się dobijać takich, które w innych krajach dawno są W użyciu. Nasze „prawodawstwo fabryczne” rząd wydał<br class='autobr' />
nie tyle dla ochrony robotników przed wyzyskiem, ile dla ochrony siebie przed robotnikami . Rozbiorem szczegółowym naszego prawodawstwa zajmiemy się w następnych numerach, gdzie również wykażemy, jakie powinno być prawodawstwo, aby prawdziwie<br class='autobr' />
zabezpieczało siły, zdrowie i życie robotników.</p>
<p>20. Dobić się zaś takich praw musimy, gdyż bez należytego prawodawstwa ochronnego oddani jesteśmy na zatracenie kapitalistom, na zwyrodnienie fizyczne i na ciemnotę.</p>
<p>*****</p>
<p><strong>Traduction </strong> :</p>
<p>1. Il n'y a rien dans la société d'aujourd'hui qui soit aussi dépendant des autres que le travailleur, l'ermite « libre » ! Certes, il dispose d'une totale liberté d'autodétermination, il peut vivre - s'il a de l'argent pour vivre -, il peut mourir - si la faim et la misère s'emparent de lui. Mais c'est là toute sa liberté. Or, le fait que tout homme doive avant tout gagner sa vie est la raison pour laquelle le prolétaire, dans le système actuel, est complètement asservi.</p>
<p>2. Pour manger, pour se vêtir, pour abriter sa tête sous un toit, il faut avoir en sa possession tous les objets nécessaires. A notre époque, les mains humaines en masse produisent le plus parfaitement de tels objets. Mais le travailleur, le prolétaire, ne les possède pas. L'ouvrier ne possède rien d'autre que sa propre personne, rien d'autre qu'une paire de mains ouvrières. Il ne lui reste donc, pour avoir de quoi vivre, qu'à servir les autres pour vivre, à se louer à ceux qui ont les moyens et les outils de travail, à se louer au capitaliste.</p>
<p>3. S'il parvient à trouver un emploi, il est pauvre ; au moins, il peut vivre de son dur labeur. Mais s'il ne trouve pas de travail, malheur à lui ! Il ne lui reste alors qu'une chose à faire : mourir de faim ! En cela seulement, il est vraiment et complètement libre - personne ne peut l'empêcher de mourir. Mais tant qu'il vit, il est complètement dépendant du capitaliste ; pour le reste de sa vie, le travailleur « libre » est l'esclave de son « employeur ».</p>
<p>4. Quel sort cette dépendance totale à l'égard du capital a-t-elle réservé aux travailleurs ? Le capitaliste n'a ni conscience ni pitié pour ses mains ouvrières. Pour lui, le travailleur est une partie du capital, une partie de l'argent mis dans l'entreprise, une marchandise achetée - la force de travail. Cette marchandise, le capitaliste cherche avant tout à l'acquérir le moins cher possible, en donnant au travailleur un salaire aussi bas que possible. Plus le salaire du travailleur est bas, plus le profit du capitaliste est important. En outre, il s'efforce de consommer cette marchandise aussi favorablement que possible, il veille à ne pas perdre pas la moindre miett de la force de travail achetée. C'est pourquoi il oblige l'ouvrier à travailler le plus longtemps possible et avec le plus grand effort, et à se reposer le moins possible. Que l'ouvrier ait à peine du pain et de l'eau pour son salaire, qu'il meure lentement de faim, qu'il ne connaisse ni le sommeil ni le repos, qu'il tombe de fatigue et d'épuisement, qu'il tombe malade et meure prématurément de surmenage - le capitaliste n'est pas concerné. Tout ce qui compte pour le capitaliste, c'est que le travailleur survive pendant la période pour laquelle il est embauché, afin qu'il n'ait la force de travailler que pour le jour, la semaine ou le mois pour lequel il a été embauché. Et si, par la suite il n'est plus apte au travail, hors de l'usine ! Pour chaque travailleur « usé », il y en a dix nouveaux qui attendent de prendre sa place. Le capitaliste n'a jamais à se soucier de la main-d'œuvre, il y a toujours une armée de réserve de travailleurs qui cherchent du travail.</p>
<p>5. Cette armée ne cesse de croître. Tout d'abord, parce que plus l'économie capitaliste se développe, plus les gens perdent leurs moyens de subsistance indépendants et doivent chercher du pain en vendant leur force de travail. Ensuite, parce que de plus en plus de machines sont utilisées et que les femmes et les enfants peuvent souvent remplacer les ouvriers, ce qui les rend compétitifs. Enfin, grâce à l'amélioration des machines, le même nombre de personnes peut désormais produire dix à cent fois plus de biens qu'auparavant et de nombreux travailleurs perdent leur emploi.</p>
<p>6. Ainsi, tout dans notre société contribue à la misère du travailleur. La machine, cette merveilleuse invention qui facilite le travail, raccourcit énormément le temps nécessaire à la production d'une chose et donne la possibilité de faire ce que le travail manuel ne pourrait jamais faire, la machine en possession du capitaliste est devenue un fléau pour le travailleur. Elle a rendu son travail abrutissant, monotone, fatigant et souvent dangereux. Elle a provoqué un allongement de la journée de travail et du travail de nuit, car une machine inactive est un capital qui ne rapporte pas, une perte pour le propriétaire de l'usine. La machine a abaissé le salaire du travailleur, elle a même rendu la qualification professionnelle largement superflue et, en facilitant le travail, elle a fait des femmes et des enfants les concurrents de l'ouvrier.</p>
<p>7. Ainsi, grâce à l'armée de réserve des travailleurs et grâce à la machine, le capitaliste tient entre ses mains la mort et la vie de l'ouvrier. Ayant toujours un moyen d'agir sur lui, soit en recrutant d'autres travailleurs, soit en introduisant des machines, le capitaliste porte son exploitation au plus haut degré. Il augmente le temps de travail, diminue les salaires, fait travailler les femmes et les enfants sans aucune considération, et ce qu'il n'arrache pas de cette façon, il l'arrache en vendant ses marchandises plus chères et en imposant arbitrairement des pénalités. Si aucune limite n'est imposée à la volonté des capitalistes, ils détruisent les travailleurs jusqu'au bout par leur exploitation.</p>
<p>8. En Angleterre, où la grande industrie s'est développée le plus tôt, avant l'introduction de la législation sur les usines, les ouvriers de certaines localités étaient déjà des vieillards infirmes à 40 ans, et l'âge moyen de leur vie n'atteignait que 45 ans, alors que les non-ouvriers anglais mouraient en moyenne à 35 (?) ans.<br class='autobr' /> Cela n'est pas surprenant, car la journée de travail durait 14, 16, 18 heures, et lorsqu'il y avait du travail de nuit, parfois 30 à 40 heures d'affilée ! L'utilisation de machines permet de faire travailler les enfants et de réduire les salaires. Sur les 420 000 ouvriers que comptait l'Angleterre en 1839, moins de 100 000 hommes, soit moins d'un quart, travaillaient en tant qu'adultes. Les femmes, en revanche, sont plus de 130 000, soit plus d'un quart, et les autres des enfants, qui représentent près de la moitié des travailleurs. Parmi les enfants qui travaillaient à l'arrière de l'usine, on a trouvé une fois un bébé de trois ans et une fois même un bébé de deux ans ! Selon la légende, le roi Pharaon d'autrefois, aujourd'hui le capitaliste extrait le sang des bébés, mais au lieu de s'y baigner, il le transforme en or.....</p>
<p>9. Se libérer complètement de l'esclavage et de la misère sous le capitalisme est impossible pour les travailleurs. Tant que les moyens et les outils de travail seront propriété privée, les travailleurs devront vendre leur force de travail et être dans la dépendance, sous le joug des capitalistes. Pour se libérer complètement de ce joug et de cette exploitation, les travailleurs ne peuvent le faire qu'en abolissant l'ensemble du système capitaliste.</p>
<p>10. Cependant, dans ce système, toujours sous la domination capitaliste, les travailleurs peuvent déjà obtenir une amélioration de leur sort. Si l'exploitation n'a pas encore été supprimée, ils peuvent entre-temps la limiter par le biais de la législation. Les travailleurs peuvent demander au gouvernement des lois pour protéger leur santé et leur vie au travail, tout comme il existe des lois pour protéger la propriété, la richesse et les profits des capitalistes. Ces lois devraient réglementer les relations entre le capitaliste et le travailleur et empêcher le capitaliste de surexploiter son avantage économique sur le travailleur, afin qu'en profitant de sa misère, il ne détruise pas sa santé et sa vie. - La législation protectrice des travailleurs est la compilation de toutes les lois régissant les relations entre le capitaliste et le travailleur. Elle doit couvrir un grand nombre de sujets différents.</p>
<p>11. Avant tout, le temps de travail doit être réglementé : la durée de la journée de travail, son début et sa fin, les pauses pour dormir, manger et se reposer, et le travail de nuit.</p>
<p>12. Ensuite, il y a le paiement, son moment et sa forme, et les pénalités.</p>
<p>13. Il faudrait ensuite toute une série de lois réglementant l'aménagement des usines et des ateliers pour la santé des travailleurs (quantité de lumière, d'air, de chaleur, d'espace, de toilettes, de salles de bains, etc.), le contrôle des modes de production les plus dangereux pour la santé et la vie, les précautions nécessaires, la responsabilité du capitaliste en cas d'accident, la prévention des dangers liés aux machines et aux chaudières à vapeur.</p>
<p>14. En outre, des lois distinctes devraient déterminer le type et la durée du travail des femmes, ainsi que l'âge des enfants à partir duquel ils peuvent être utilisés pour le travail, la journée de travail des enfants et des mineurs, le type de leurs activités et les horaires scolaires.</p>
<p>15. Enfin, la législation devrait prévoir la mise en place d'un régime de protection sociale pour les travailleurs, d'une assurance vieillesse et invalidité et de fonds d'assistance.</p>
<p>16. Telles sont les principales mesures que les travailleurs doivent prendre pour se protéger au moins autant que possible de l'exploitation, afin de ne pas périr sous l'oppression de ce monstre qu'est le capital. Les travailleurs de tous les pays luttent également pour une législation protectrice et ont déjà obtenu de nombreux résultats, même si ce n'est pas le cas partout.</p>
<p>17. Les travailleurs anglais ont été les premiers dans ce domaine. C'est en Angleterre que le capitalisme s'est développé le plus tôt et c'est là qu'il a montré les effets les plus terribles de l'exploitation. Poussés au désespoir, les travailleurs ont commencé à lutter. Organisant d'abord des révoltes et des grèves séparées, ils s'organisèrent ensuite en syndicats et en un grand parti politique et exigèrent des lois protectrices contre l'exploitation, ne se contentant pas des quelques petits droits qui leur étaient déjà accordés par crainte de leur terrible dégénérescence physique. La liberté politique leur a permis d'exprimer leurs revendications dans des réunions publiques et dans la presse, d'organiser des manifestations, d'envoyer des pétitions au gouvernement, et d'influencer les membres du parlement. Pendant longtemps, les travailleurs anglais se sont battus et ont obtenu des concessions petit à petit. Une fois qu'ils ont obtenu tous les droits, les capitalistes tentent de les contourner en catimini. Les travailleurs impatients ont l'intention d'obtenir ce qu'ils veulent, ne serait-ce que par la force. Finalement, les capitalistes ont cédé. Depuis 50 ans, il existe en Angleterre une vaste législation en faveur des travailleurs, qui est strictement appliquée.</p>
<p>18. Suivant l'exemple de l'Angleterre, dans tous les pays où le capitalisme s'est développé, les gouvernements ont introduit des lois de ce type, en partie sous l'influence du mouvement ouvrier, en partie par crainte que le mouvement ne se développe davantage. La question de savoir si ces lois sont suffisantes et pratiques pour les travailleurs dépend dans chaque pays de la mesure dans laquelle les travailleurs sont déjà conscients et organisés, et de la mesure dans laquelle les conditions politiques leur permettent d'influencer le gouvernement. Cependant, dans aucun pays, pas même en Angleterre, la législation ne satisfait encore les travailleurs. Partout, ils s'efforcent de l'étendre. Comme dans tous les autres domaines, les intérêts de tous les travailleurs du monde sont solidaires dans cette entreprise. Ils réclament partout les mêmes lois protectrices et ne peuvent obtenir les plus importantes qu'en unissant leurs efforts. C'est pourquoi la lutte pour la législation des travailleurs est devenue internationale ces derniers temps. Tous les deux ans, les représentants des travailleurs organisés du monde entier se réunissent pour discuter de la position de la cause des travailleurs et d'un plan d'action commun, et lors de ces réunions, ils consacrent la plus grande partie de leur attention à la lutte pour la législation sur les travailleurs.</p>
<p>19. Nous, les travailleurs polonais, avons, avec les travailleurs russes, les droits les plus maigres et nous devons nous battre pour ces droits qui, dans d'autres pays, sont utilisés depuis longtemps. Notre « législation sur les usines » a été promulguée par le gouvernement pas tant pour protéger les travailleurs de l'exploitation que pour se protéger des travailleurs.<br class='autobr' />
Nous aborderons l'analyse détaillée de notre législation dans les prochains numéros, où nous montrerons également ce que devrait être une législation pour véritablement<br class='autobr' />
protéger la force, la santé et la vie des travailleurs.</p>
<p>20. Mais nous devons nous battre pour de telles lois, car sans une législation protectrice appropriée, nous sommes livrés aux capitalistes, à la dégénérescence physique et à l'ignorance.</p></div>
La première lettre de R. Luxemburg à L. Jogiches : (avant le 18 mars 1893)
https://matierevolution.org/spip.php?article9120
https://matierevolution.org/spip.php?article91202025-01-19T23:23:00Ztext/htmlfrAlexRosa Luxemburg
<p>Ce texte est publié en libre accès, sauf erreur de notre part, pour la première fois en version originale (polonais), et traduit en français. Il provient d'une revue publiée en Russie par des marxistes (officiels) polonais dans les années 30, peu avant l'extermination du PC polonais par Staline. <br class='autobr' /> Or toutes les traductions des lettres de Luxemburg semblent se baser sur un ouvrage de F. Tych publié en Pologne dans les années 60, qui omet cette lettre, pour des raisons que nous ignorons. Le (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique179" rel="directory">28- artykuły w języku polskim - ARTICLES EN POLONAIS</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>
<div class='rss_texte'><p>Ce texte est publié en libre accès, sauf erreur de notre part, pour la première fois en version originale (polonais), et traduit en français. Il provient d'une revue publiée en Russie par des marxistes (officiels) polonais dans les années 30, peu avant l'extermination du PC polonais par Staline.</p>
<p> Or toutes les traductions des lettres de Luxemburg semblent se baser sur un ouvrage de F. Tych publié en Pologne dans les années 60, qui omet cette lettre, pour des raisons que nous ignorons. Le fait que Warski, ouvrier camarade de toute une vie pour Rosa Luxemburg, exécuté en 1937 par Staline, apparait sur la première ligne (non censurée) de la première lettre de Rosa Luxemburg ci-dessous est-il une explication ?</p>
<p>Toute rectification concernant le présent article sera la bienvenue.</p>
<p>Les lettres de R. Luxemburg à L. Jogiches sont pour beaucoup bien connues, certaines ayant été traduites en français dans la <i>Collection femmes</i> chez Denoël Gonthier :</p>
<div class='spip_document_17731 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L407xH491/imagestyup-7f287.jpg?1789960421' width='407' height='491' alt='' />
</figure>
</div>
<p>Cependant la première lettre traduite dans ce livre précise, page 65,</p>
<blockquote class="spip">
<p>[Sans date. D'après la teneur : Paris, 24 mars 1884 Dimanche, 3 heures 1/2]</p>
</blockquote>
<p>Rosa Luxemburg, qui venait, en 1884, de fêter ses 13 ans (née le 5 mars 1871), aurait donc déjà été la maîtresse de L. Jogiches, à qui elle écrivait des lettres politiques ? Quelle génie précoce ! Mais rassurons les associations de protection de l'Enfance, Rosa Luxemburg était en 1884 une élève sérieuse du Lycée numéro 2 de Varsovie.</p>
<p>Il faut sans doute lire <i>Paris, 24 mars 1894 </i>, ou plus exactement : dans la nuit du samedi 24 au dimanche 25 mars 1894 :</p>
<div class='spip_document_17736 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH396/540_millons_d_anne_es_d_e_volution_de_la_tempe_rature-840c0.jpg?1789973378' width='500' height='396' alt='' />
</figure>
</div>
<p>Sur un site qui est une référence pour la publication des oeuvres de R. Luxemburg en libre accès, sont mentionnées des lettres antérieures, de mars 1893 :</p>
<blockquote class="spip">
<p> Concernant la correspondance, dans le tome 1, paru chez le même éditeur [Dietz Verlag et qui reste toujours la source la plus complète de documentation], on trouve cinq lettres, adressées à Leo Jogiches :</p>
<p> De Clarens, le dimanche 19 mars 1893, P 7<br class='autobr' />
De Clarens, le lundi 20 mars 1893, P 7 - 8<br class='autobr' />
De Genève, le jeudi 23 mars 1893, P 9<br class='autobr' />
De Clarens, le 14 avril 1893, P 9 - 10<br class='autobr' />
De Clarens, le samedi soir du 15 avril 1893, P 10- 13</p>
<p><a href="https://comprendre-avec-rosa-luxemburg.over-blog.com/article-rosa-luxemburg-l-annee-1893-cinq-lettres-a-leo-jogiches-80688521.html" class="spip_out" rel="external">Pour comprendre avec Rosa Luxemburg</a></p>
</blockquote>
<p>Le lieu d'où R. Luxemburg écrivit, en 1893, ses premières lettres à L. Jogiches, est donc clairement identifié :</p>
<div class='spip_document_17730 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L335xH597/imageslmp-7d737.jpg?1789960421' width='335' height='597' alt='' />
</figure>
</div>
<p>Mais celle que nous publions précède ces cinq lettres.</p>
<p>Nous donnons la version originale en polonais, puis la traduction avec les notes de l'éditeur, que nous complétons par quelques remarques précédées de la metion [M&R].</p>
<div class='spip_document_17737 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH356/imagesdfd-80ea1.jpg?1789973378' width='500' height='356' alt='' />
</figure>
</div>
<p>**********<br class='autobr' />
[Wieś pod Clarens (1) . Przed 18. III r. ]</p>
<p>(...)<br class='autobr' />
Wczoraj napisałam i Mitkowi (2) i Adolfowi (3) listy (...)<br class='autobr' />
(...) czułam się bardzo osłabioną, tak że pisać ani uczyć się nie mogłam wcale. Potrafiłam tylko <i>zustande bringen</i> (4) owe 2 listy (wprawdzie obszerne), następnie przeczytać wszystkie gazety, potem 3 godziny czytałam Międzynarodówkę (5) (skończywszy Zasulicz wzięłam Meyera) (6) . To ostatnie nie mnie bardo zajęła.</p>
<p>(...) Jak zobaczyć z załączonego Peupla (7), izba w Belgii odrzuciła powszechne głosowanie (8) i zaczęła się ogólna grewa. (9) Czytaj teraz uważnie — będę Ci co dzień posyłać</p>
<p>(1) Clarens — miasteczko,nad jeziorem genewskim w Szwajcarii.<br class='autobr' />
(2) Mieczysław Hartman — student politechniki , ściśle związany z pierwsza zagraniczna grupa socjaldemokratów polskich, jeden z najbliższych przyjaciół Róży L., wystrzałem z rewolweru odebrał sobie życie w Zurichu 13 czerwca 1893 r. , mając zaledwie 24 lata.<br class='autobr' />
(3) Adolf Warski<br class='autobr' />
(4) Zustande bringen — po niemiecku znaczy : wykonać<br class='autobr' />
(5) Wiera Zasulicz : « Oczerki istorji,mieżunarodnowo obszczestwa raboczich »<br class='autobr' />
(6) R. Meyer : « Der Emanzipationskampf des vierten Standes ». Berllin, 1882, Verlag von Hermann Bahr. <br class='autobr' />
(7) « Peuple » — (« Ludu »), organ centralny belgijskiej partji socjalistycznej, wychodzi dotychczas<br class='autobr' />
(8) W r. 1879 powstała « belgijska partia socjalistyczna », która rozpoczęła walkę o powszechne prawo głosowania, co oznaczało tryumf marksizmu nad prudonizmem<br class='autobr' />
(9) Grewa — po francusku znaczy : strajk</p>
<p>*****</p>
<p><strong>Traduction</strong></p>
<p><i>D'un village près de Clarens (1) . Avant 18 III 1893</i></p>
<p>Hier, j'ai écrit des lettres à Mitek (2) et à Adolf (3) (...)<br class='autobr' />
(...) je me sentais très faible, de sorte que je ne pouvais ni écrire ni étudier. Je n'ai pu que <i>zustande bringen</i> (4) ces 2 lettres (certes volumineuses), puis lire tous les journaux, puis lire l'Internationale (5) pendant 3 heures (ayant fini Zassoulitch, j'ai pris Meyer) (6) . Ce dernier ne m'a pas pris beaucoup de temps.</p>
<p>(...) Comme vous pouvez le voir sur <i>Le Peuple</i> ci-joint (7), la chambre en Belgique a rejeté le suffrage universel (8) et la <i>grewa</i> générale a commencé. (9) Lis maintenant attentivement — je t'enverrai chaque jour.</p>
<p>(1) Clarens — ville située sur le lac Léman en Suisse.</p>
<p>(2) Mieczysław Hartman, étudiant à l'École polytechnique (de Zurich) , étroitement associé au premier groupe étranger de sociaux-démocrates polonais, l'un des amis les plus proches de Rosa L., se donne la mort à Zurich le 13 juin 1893 d'un coup de revolver. Il n'avait que 24 ans.</p>
<p>[M&R] : voir, seulement quatre mois après cette lettre, en juillet 1893, la <a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7950" class="spip_out" rel="external">nécrologie de Mieczysław Hartman</a> dans le numéro 1 de <i>Sprawa Robotnicza</i>.</p>
<p>(3) Adolf Warski</p>
<p>[M&R] : né en 1868 à Varsovie, mort en Russie en 1937, assassiné par Staline. Il fut réhabilité après-guerre en Pologne, mais on voit sur la couverture de ce livre que le lieu de sa mort restait prétendument "inconnu" :</p>
<div class='spip_document_17740 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L498xH401/imagesfgh-3f6cf.jpg?1789960421' width='498' height='401' alt='' />
</figure>
</div>
<p> Trotsky le décrit ainsi dans <a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv44.htm" class="spip_out" rel="external">Ma Vie</a> :</p>
<ul class="spip" role="list"><li> Des événements non moins notables avaient lieu, à la même époque, en Pologne. La petite bourgeoisie, cherchant avec effarement une issue, s'était engagée dans la voie de l'insurrection et avait élevé sur le pavois Pilsudski. Le leader du parti communiste, Warski, décida que, sous ses yeux, se développait « la dictature démocratique du prolétariat et des paysans », et il appela le parti communiste à l'aide de Pilsudski. Je connaissais Warski depuis longtemps. Du vivant de Rosa Luxembourg, il pouvait encore occuper sa place dans les rangs de la révolution. Par lui-même, il n'avait jamais été qu'une place vide. En 1924, Warski, après de grandes hésitations, déclara qu'il avait enfin compris combien le « trotskysme » était nuisible, comme sous-estimant la classe paysanne dans l'affaire de la dictature démocratique. Comme récompense pour sa docilité, il obtint le rôle de leader et il attendait avec impatience l'occasion d'étrenner les galons qu'il avait reçus si tard. En mai 1926, Warski ne manqua pas de profiter d'une occasion si exceptionnelle pour se flétrir lui-même et souiller le drapeau du parti. Bien entendu, il n'en fut pas châtié : l'appareil de Staline le protégea contre l'indignation des ouvriers polonais.</li></ul>
<p>Trotsky connaissait en effet Warski au moins depuis le 2ème congrès du POSDR en 1903, car Warski y était délégué de la SDKPiL, en contact quotidien étroit avec R. Luxemburg. Voir cette <a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8003" class="spip_out" rel="external">dépêche</a>, cette <a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1903/08/warski.htm" class="spip_out" rel="external">lettre</a>, qui montrent que Staline pourra facilement, 30 ans plus tard, rappeler que Warski s'était opposé aux bolchéviks lors de ce congrès fondateur.</p>
<p>(4) en allemand, signifie : exécuter<br class='autobr' />
(5) <a href="http://az.lib.ru/z/zasulich_w_i/text_1889_ocherk_istorii.shtml" class="spip_out" rel="external">Очерк истории международного общества рабочих</a> (Esquisse de l'histoire de l'Association internationale des travailleurs) par Véra Zassoulitch<br class='autobr' />
(6) R. Meyer : « La lutte pour l'émancipation du quatrième état ». Berllin, 1882, maison d'édition de Hermann Bahr.</p>
<p>(7) « <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Peuple_(Belgique)" class="spip_out" rel="external">Le Peuple</a> » organe central du parti socialiste belge, publié jusqu'à nos jours.<br class='autobr' />
(8) En 1879, le « Parti socialiste belge » est fondé et entame la lutte pour le suffrage universel, cequi marque le triomphe du marxisme sur le proudhonisme.<br class='autobr' />
(9) grewa - en français : la grève.<br class='autobr' />
[M&R] : Rosa Luxemburg retranscrit phonétiquement le mot français grève, ce qui donne <i>grew</i>, puis lui ajoute le suffixe féminin -a, forgeant ainsi le mot polonais <i>grewa</i>, la grève. Les Polonais assimilent facilement des mots étrangers, les modifiant avec les divers suffixes des déclinaisons .</p></div>
Lire encore sur l'assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht
https://matierevolution.org/spip.php?article8424
https://matierevolution.org/spip.php?article84242025-01-12T23:23:00Ztext/htmlfrRobert ParisAllemagne DeutschlandRévolutionRosa LuxemburgFascisme
<p>Lire encore sur l'assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht et sur l'assassinat de la révolution prolétarienne par l'alliance de la social-démocratie et du fascisme <br class='autobr' />
Paul Levi <br class='autobr' />
En mémoire de R. Luxemburg <br class='autobr' />
13 juin 1919 <br class='autobr' />
Discours de P. Levi en mémoire de R. Luxemburg Le 15 janvier 1919, Rosa Luxemburg était tuée à Berlin par les corps francs, dans le cadre de la répression du soulèvement spartakiste. Son assassinat avait reçu l'accord tacite du gouvernement social-démocrate de (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique83" rel="directory">6- L'organisation du prolétariat</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot22" rel="tag">Allemagne Deutschland</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot45" rel="tag">Révolution</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>,
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot136" rel="tag">Fascisme</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Lire encore sur l'assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht et sur l'assassinat de la révolution prolétarienne par l'alliance de la social-démocratie et du fascisme</h2>
<p>Paul Levi</p>
<p>En mémoire de R. Luxemburg</p>
<p>13 juin 1919</p>
<p>Discours de P. Levi en mémoire de R. Luxemburg<br class='autobr' />
Le 15 janvier 1919, Rosa Luxemburg était tuée à Berlin par les corps francs, dans le cadre de la répression du soulèvement spartakiste. Son assassinat avait reçu l'accord tacite du gouvernement social-démocrate de Friedrich Ebert (président de la république de Weimar), de Philipp Scheidemann (chancelier) et de Gustav Noske (ministre de la Guerre). Ce discours a été prononcé lors de son enterrement, le 13 juin 1919, par Paul Levi, qui avait été son avocat lorsqu'elle était poursuivie pour “propagande antimilitariste” en 1914, son amant et avait milité avec elle au sein de la Ligue spartakiste. <br class='autobr' />
Le texte de Paul Levi rend également hommage à Karl Liebknecht qui a dirigé la Ligue spartakiste avec Rosa Luxemburg et a été tué en même temps qu'elle ; à Leo Jogiches, qui avait fondé avec elle en Pologne un parti socialiste non nationaliste, puis contribué à la création de la Ligue spartakiste, et a été assassiné en prison le 10 mars 1919 ; et à Eugen Leviné, dirigeant de la République des conseils de Bavière (qui tenait notamment la ville de Munich en avril 1919 avant d'être réprimée d'une manière sanglante) qui est exécuté le 5 juin.</p>
<p>Chères camarades, chers camarades !</p>
<p>Après cinq mois, voici que nous enterrons ce qui, de Rosa Luxemburg, doit être enterré. Depuis cinq mois, son corps erre, dans la mort encore haï, dans la mort encore profané, dans la mort encore maudit par ceux qui l'ont assassinée.</p>
<p>Mais ce corps mort se lève, et avec lui s'élève une malédiction, une triple malédiction pour les coupables. Cette malédiction ne porte pas sur les bourreaux qu'on nous montre, mais, derrière eux, sur ceux qui sont responsables de l'assassinat et qui ont gardé leurs postes de ministres. La triple malédiction pèse sur ceux qui, à la honte d'une guerre de cinq ans, ont ajouté à la honte une honte encore mille fois plus grande.</p>
<p>Le corps mort se lève et juge les coupables. Le corps mort se vengera, car les esprit entendront son appel à la vengeance, et l'accompliront.</p>
<p>Ils ont tué le corps, mais l'esprit n'est pas mort !</p>
<p>L'esprit n'est pas mort avec ceux qui furent abattus à côté de Rosa Luxemburg. Il n'est pas mort avec l'assassinat de Karl Liebknecht, avec la mort de Leo Jogiches. L'esprit n'est pas tombé sous les balles qu'on tire à Munich aujourd'hui encore. Il n'est pas mort avec Leviné et ne le sera pas quand nous serons tous enterrés. L'esprit vit, il vit aujourd'hui plus que jamais.</p>
<p>Camarades !</p>
<p>Pensez seulement à l'Allemagne, pensez à cette Allemagne où la contre-révolution triomphe aujourd'hui. Dans cette Allemagne, ils ont abattu la révolution. Pensez à tout ce que les prolétaires ont appris dans ce pays ces cinq derniers mois. Comment, dans les épreuves matérielles, ils sont devenus grands et forts en esprit. Pensez au prolétariat allemand qui se dresse aujourd'hui, plus droit et plus déterminé que jamais. S'il avait été tel en janvier, la défunte serait encore en vie aujourd'hui.</p>
<p>Son esprit est désormais partout vivant. De l'Ouest nous vient un bruit sourd, les profondeurs se meuvent, on sent le volcan qui peut entrer en éruption aujourd'hui ou demain.</p>
<p>C'est l'esprit de Rosa Luxemburg, de la meilleure tête de l'Internationale, qui est là-bas de passage. C'est pourquoi, chers camarades, je vous le dis, le monde n'a pas encore vu d'enterrement, de funérailles comme celles-ci. Au repos de ce corps participent aujourd'hui partout les cœurs prolétaires. La moitié du monde interrompt son cours pour honorer la défunte. Nos frères, dans la puissante Russie, en Hongrie, la célèbrent aujourd'hui. Et nous le savons, en France, en Italie et en Angleterre, certains prolétaires interrompent déjà travail, d'autres n'en sont pas encore là, mais leurs pensées à tous se recueillent ici.</p>
<p>Le monde entier est ici aujourd'hui !</p>
<p>Camarades !</p>
<p>C'est de ce lieu que va partir le monde nouveau. La pensée de Rosa Luxemburg deviendra vivante et forte, et lorsque finalement le jour viendra où les peuples reconnaîtront dans le communisme leur salut, que nous soyons encore sur terre ou déjà enterrés, les peuples viendront ici en pèlerinage, et les pères diront à leurs enfants : Déchaussez-vous, car le sol que vous foulez est un sol sacré.</p>
<p>Les peuples, qui se sont déshonorés et souillés, retrouveront alors un visage humain, et c'est à Rosa Luxemburg qu'ils adresseront leur premier sourire.</p>
<p>Ainsi, son esprit ne reposera pas. Il créera et témoignera, et il donnera lumière au monde comme une colonne de feu dans la nuit.</p>
<p>Camarades !</p>
<p>Nous ne pouvons pas aujourd'hui exprimer nos émotions personnelles, nous ne pouvons pas, sur cette tombe, exprimer comme nous le souhaiterions l'amour et la fidélité que nous avons à lui donner, ni combien nous lui sommes attachés. Nous ne le pouvons pas, car c'est comme combattante qu'est morte Rosa Luxemburg.</p>
<p>Nous ne pouvons donc pas faire nos adieux selon notre cœur, nous n'avons pas le droit aux plaintes ni aux hésitations.</p>
<p>Nous ne pouvons pas mettre en terre la défunte au son étouffé des tambours. Lorsqu'on enterre un cavalier, on sonne la retraite comme dernier salut et de même, nous devons adresser aujourd'hui à la défunte le salut qui sera repris, nous le savons, par des millions et des millions d'hommes dans le monde entier.</p>
<p>Notre ultime salut à la défunte, aujourd'hui, sera le salut du monde prolétarien, le salut de l'Internationale, le salut de la vie, l'appel : « Vive la révolution mondiale. »</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/levi/works/1919/06/levi.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/levi/works/1919/06/levi.htm</a></p>
<p>« L'ordre règne à Berlin »</p>
<p>Rosa Luxemburg</p>
<p>« L'ordre règne à Varsovie », déclara le ministre Sébastiani, en 1831, à la Chambre fran¬çaise, lorsque, après avoir lancé son terrible assaut sur le faubourg de Praga, la soldatesque de Souvorov [1], eut pénétré dans la capitale polonaise et qu'elle eut commencé son office de bourreau.<br class='autobr' />
« L'ordre règne à Berlin », proclame avec des cris de triomphe la presse bourgeoise, tout comme les Ebert et les Noske, tout comme les officiers des « troupes victorieuses » que la racaille petite-bourgeoise accueille dans les rues de Berlin en agitant des mouchoirs et en criant : « Hourrah ! » Devant l'histoire mondiale, la gloire et l'honneur des armes allemandes sont saufs. Les lamentables vaincus des Flandres et de l'Argonne ont rétabli leur renommée en remportant une victoire éclatante... sur les 300 « Spartakistes » du Vorwärts. Les exploits datant de la glorieuse invasion de la Belgique par des troupes allemandes, les exploits du général von Emmich, le vainqueur de Liège, pâlissent devant les exploits des Reinhardt [2] et Cie dans les rues de Berlin. Assassinat de parlementaires venus négocier la reddition du Vorwärts et que la soldatesque gouvernementale a frappés a coups de crosse, au point que l'identification des corps est impossible, prisonniers collés au mur, dont on a fait éclater les crânes et jaillir la cervelle : qui donc, en présence de faits aussi glorieux pourrait encore évoquer les défaites subies devant les Français, les Anglais et les Américains ? L'ennemi, c'est « Spartacus » et Berlin est le lieu où nos officiers s'entendent à remporter la victoire. Et le général qui s'entend à organiser ces victoires, là où Ludendorff a échoué, c'est Noske, l' « ouvrier » Noske.</p>
<p>Qui n'évoquerait l'ivresse de la meute des partisans de « l'ordre », la bacchanale de la bourgeoisie parisienne dansant sur les cadavres des combattants de la Commune, cette bourgeoisie qui venait de capituler lâchement devant les Prussiens et de livrer la capitale à l'ennemi extérieur après avoir levé le pied ? Mais quand il s'est agi d'affronter les prolétaires parisiens affamés et mal armés, d'affronter leurs femmes sans défense et leurs enfants, ah comme le courage viril des fils de bourgeois, de cette « jeunesse dorée », comme le courage des officiers a éclaté Comme la bravoure de ces fils de Mars qui avaient cané devant l'ennemi extérieur s'est donné libre cours dans ces atrocités bestiales, commises sur des hommes sans défense, des blessés et des prisonniers !</p>
<p>« L'ordre règne à Varsovie », « l'ordre règne à Paris », « l'ordre règne à Berlin ». Tous les demi-siècles, les gardiens de « l'ordre » lancent ainsi dans un des foyers de la lutte mondiale leurs bulletins de victoire. Et ces « vainqueurs » qui exultent ne s'aperçoivent pas qu'un « ordre », qui a besoin d'être maintenu périodiquement par de sanglantes hécatombes, va inéluctablement à sa perte.</p>
<p>Cette « Semaine Spartakiste » de Berlin, que nous a-t-elle apporté, que nous enseigne-t-elle ? Au cœur de la mêlée, au milieu des clameurs de triomphe de la contre-révolution, les prolétaires révolutionnaires doivent déjà faire le bilan des événements, les mesurer, eux et leurs résultats, au grand étalon de l'histoire. La révolution n'a pas de temps à perdre, elle poursuit sa marche en avant, - par-dessus les tombes encore ouvertes, par-delà les « victoires » et les « défaites » - vers ses objectifs grandioses. Et le premier devoir de ceux qui luttent pour le socialisme internationaliste, c'est d'étudier avec lucidité sa marche et ses lignes de force.</p>
<p>Pouvait-on s'attendre, dans le présent affrontement, à une victoire décisive du prolétariat révolutionnaire, pouvait-on escompter la chute des Ebert-Scheidemann et l'instauration de la dictature socialiste ? Certainement pas, si l'on fait entrer en ligne de compte tous les éléments qui décident de la réponse. Il suffit de mettre le doigt sur ce qui est à l'heure actuelle la plaie de la révolution : le manque de maturité politique de la masse des soldats qui continuent de se laisser abuser par leurs officiers et utiliser à des fins contre-révolutionnaires est à lui seul la preuve que, dans ce choc-ci, une victoire durable de la révolution n'était pas possible. D'autre part, ce manque de maturité n'est lui-même que le symptôme du manque général de maturité de la révolution allemande.</p>
<p>Les campagnes, d'où est issu un fort pourcentage de la masse des soldats, continuent de n'être à peu près pas touchées par la révolution. Jusqu'ici, Berlin est à peu près isolé du reste du Reich. Certes en province, les foyers révolutionnaires - en Rhénanie, sur la côte de la mer du Nord, dans le Brunswick, la Saxe, le Wurtemberg - sont corps et âme aux côtés du prolétariat berlinois. Mais ce qui fait défaut, c'est la coordination de la marche en avant, l'action commune qui donnerait aux coups de boutoir et aux ripostes de la classe ouvrière berlinoise une tout autre efficacité. Ensuite - et c'est de cette cause plus profonde que proviennent ces imperfections politiques - les luttes économiques, ce volcan qui alimente sans cesse la lutte de classe révolutionnaire, ces luttes économiques n'en sont encore qu'à leur stade initial.</p>
<p>Il en résulte que, dans la phase actuelle, on ne pouvait encore escompter de victoire définitive, de victoire durable. La lutte de la semaine écoulée constituait-elle pour autant une « faute » ? Oui, s'il s'agissait d'un « coup de boutoir » délibéré, de ce qu'on appelle un « putsch » ! Mais quel a été le point de départ des combats ? Comme dans tous les cas précé¬dents, le 6 décembre, le 24 décembre : une provocation brutale du gouvernement ! Naguère l'attentat contre les manifestants sans armes de la Chausséestrasse, le massacre des matelots, cette fois le coup tenté contre la Préfecture de Police, ont été la cause des événements ultérieurs. C'est que la révolution n'agit pas à sa guise, elle n'opère pas en rase campagne, selon un plan bien mis au point par d'habiles « stratèges ». Ses adversaires aussi font preuve d'initiative, et même en règle générale, bien plus que la Révolution.</p>
<p>Placés devant la provocation violente des Ebert-Scheidemann, les ouvriers révolution¬naires étaient contraints de prendre les armes. Pour la révolution, c'était une question d'honneur que de repousser l'attaque immédiatement, de toute son énergie, si l'on ne voulait pas que la contre-révolution se crût encouragée à un nouveau pas en avant ; si l'on ne voulait pas que fussent ébranlés les rangs du prolétariat révolutionnaire et le crédit dont jouit au sein de l'Internationale [3] la révolution allemande.</p>
<p>Du reste, des masses berlinoises jaillit spontanément, avec une énergie si naturelle, la volonté de résistance, que, dès le premier jour, la victoire morale fut du côté de la « rue ».<br class='autobr' />
Or il existe pour la Révolution une règle absolue : ne jamais s'arrêter une fois le premier pas accompli, ne jamais tomber dans l'inaction, la passivité. La meilleure parade, c'est de porter à l'adversaire un coup énergique. Cette règle élémentaire qui s'applique à tout combat vaut surtout pour les premiers pas de la révolution. Il va de soi - et pareil comportement témoi¬gne de la justesse, de la fraîcheur de réaction du prolétariat, - qu'il ne pouvait se satis¬fai¬re d'avoir réinstallé Eichhorn à son poste. Spontanément, il occupa d'autres positions de la contre-révolution : les sièges de la presse bourgeoise, le bureau de l'agence d'informations officieuse, le Vorwärts. Ces démarches étaient inspirées à la masse par ce qu'elle comprenait d'instinct : la contre-révolution n'allait pas pour sa part se satisfaire de sa défaite, mais préparer une épreuve de force générale.</p>
<p>Là encore nous nous trouvons en présence d'une de ces grandes lois historiques de la révolution, sur laquelle viennent se briser toutes les habiletés, toute la « science » de ces petits révolutionnaires de l'U.S.P. [4], qui dans chaque lutte ne sont en quête que d'une chose ; de prétextes pour battre en retraite. Dès que le problème fondamental d'une révolution a été clairement posé - et dans celle-ci c'est le renversement du gouvernement Ebert-Scheidemann, premier obstacle à la victoire du socialisme - alors ce problème ne cesse de resurgir dans toute son actualité, et, avec la fatalité d'une loi naturelle, chaque épisode de la lutte le fait apparaître dans toute son ampleur, si peu préparée à le résoudre que soit la révolution, si peu propice que soit la situation.</p>
<p>« A bas Ebert-Scheidemann ! » Ce mot d'ordre jaillit immanquablement à chaque nouvelle crise révolutionnaire ; c'est la formule qui, seule, épuise tous les conflits partiels et qui, par sa logique interne, qu'on le veuille ou non, pousse n'importe quel épisode de la lutte jusqu'à ses conséquences extrêmes.</p>
<p>De cette contradiction entre la tâche qui s'impose et l'absence, à l'étape actuelle de la révolution, des conditions préalables permettant de la résoudre, il résulte que les luttes se terminent par une défaite formelle. Mais la révolution est la seule forme de « guerre » - c'est encore une des lois de son développement - où la victoire finale ne saurait être obtenue que par une série de « défaites ».</p>
<p>Que nous enseigne toute l'histoire des révolutions modernes et du socialisme ? La première flambée de la lutte de classe en Europe s'est achevé par une défaite. Le soulèvement des canuts de Lyon, en 1831, s'est soldé par un lourd échec. Défaite aussi pour le mouvement chartiste en Angleterre. Défaite écrasante pour la levée du prolétariat parisien au cours des journées de juin 1848. La Commune de Paris enfin a connu une terrible défaite. La route du socialisme - à considérer les luttes révolutionnaires - est pavée de défaites.</p>
<p>Et pourtant cette histoire mène irrésistiblement, pas à pas, à la victoire finale ! Où en serions-nous aujourd'hui sans toutes ces « défaites », où nous avons puisé notre expérience, nos connaissances, la force et l'idéalisme qui nous animent ? Aujourd'hui que nous sommes tout juste parvenus à la veille du combat final de la lutte prolétarienne, nous sommes campés sur ces défaites et nous ne pouvons renoncer à une seule d'entre elles, car de chacune nous tirons une portion de notre force, une partie de notre lucidité.</p>
<p>Les combats révolutionnaires sont à l'opposé des luttes parlementaires. En Allemagne, pendant quatre décennies, nous n'avons connu sur le plan parlementaire que des « victoires » ; nous volions littéralement de victoire en victoire. Et quel a été le résultat lors de la grande épreuve historique du 4 août 1914 : une défaite morale et politique écrasante, un effondre¬ment inouï, une banqueroute sans exemple. Les révolutions par contre ne nous ont jusqu'ici apporté que défaites, mais ces échecs inévitables sont précisément la caution réitérée de la victoire finale.</p>
<p>A une condition il est vrai ! Car il faut étudier dans quelles conditions la défaite s'est chaque fois produite. Résulte-t-elle du fait que l'énergie des masses est venue se briser contre la barrière des conditions historiques qui n'avaient pas atteint une maturité suffisante, ou bien est-elle imputable aux demi-mesures, à l'irrésolution, à la faiblesse interne qui ont paralysé l'action révolutionnaire ?</p>
<p>Pour chacune de ces deux éventualités, nous disposons d'exemples classiques : la révolution française de février, la révolution allemande de mars. L'action héroïque du prolétariat parisien, en 1848, est la source vive où tout le prolétariat international puise son énergie. Par contre, les navrantes petitesses de la révolution allemande de mars sont comme un boulet qui freine toute l'évolution de l'Allemagne moderne. Elles se sont répercutées - à travers l'histoire particulière de la social-démocratie allemande - jusque dans les événements les plus récents de la révolution allemande, jusque dans la crise que nous venons de vivre.</p>
<p>A la lumière de cette question historique, comment juger la défaite de ce qu'on appelle la « semaine spartakiste » ? Provient-elle de l'impétuosité de l'énergie révolutionnaire et de l'insuffisante maturité de la situation, ou de la faiblesse de l'action menée ?</p>
<p>De l'une et de l'autre ! Le double caractère de cette crise, la contradiction entre la manifes¬tation vigoureuse, résolue, offensive des masses berlinoises et l'irrésolution, les hésitations, les atermoiements de la direction, telles sont les caractéristiques de ce dernier épisode.</p>
<p>La direction a été défaillante. Mais on peut et on doit instaurer une direction nouvelle, une direction qui émane des masses et que les masses choisissent. Les masses constituent l'élément décisif, le roc sur lequel on bâtira la victoire finale de la révolution.</p>
<p>Les masses ont été à la hauteur de leur tâche. Elles ont fait de cette « défaite » un maillon dans la série des défaites historiques, qui constituent la fierté et la force du socialisme international. Et voilà pourquoi la victoire fleurira sur le sol de cette défaite.</p>
<p>« L'ordre règne à Berlin ! » sbires stupides ! Votre « ordre » est bâti sur le sable. Dès demain la révolution « se dressera de nouveau avec fracas » proclamant à son de trompe pour votre plus grand effroi</p>
<p>J'étais, je suis, je serai ! [5]</p>
<p>Notes<br class='autobr' />
[1] Erreur de Rosa Luxemburg : Souvorov est mort en 1800. Les troupes russes étaient commandées par Paskevitch. (Note de G.Badia).<br class='autobr' />
[2] REINHARDT, Walther (1872-1930). Officier d'État Major pendant la première guerre mondiale, dernier ministre prussien de la guerre, il fut nommé en octobre 1919, chef de la direction de l'armée. Il démissionna en même temps que Noske, après le putsch de Kapp.<br class='autobr' />
[3] Il s'agit encore à ce moment-là d'une Internationale toute théorique puisque le premier Congrès de la III° Internationale n'a pas encore eu lieu. (Note de G.Badia).<br class='autobr' />
[4] L'U.S.P. était le parti social-démocrate indépendant au sein duquel militaient notamment Kautsky et Bernstein.<br class='autobr' />
[5] Vers extrait du poème de F. Freiligrath « La Révolution ». (Note de G.Badia).</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3081" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3081</a></p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/zetkin/works/1919/01/jacob.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/zetkin/works/1919/01/jacob.htm</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article664" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article664</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2386" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2386</a></p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1919/01/recueil_1914_1919.pdf" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1919/01/recueil_1914_1919.pdf</a></p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/01/190118.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/01/190118.htm</a></p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/00/broue_all_12.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/00/broue_all_12.htm</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7043" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7043</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6703" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6703</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2171" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2171</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article727" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article727</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5983" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5983</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2172" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2172</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3708" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3708</a></p>
<p><a href="https://www.wsws.org/fr/articles/2019/01/16/pers-j16.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.wsws.org/fr/articles/2019/01/16/pers-j16.html</a></p>
<p><a href="https://www.google.fr/books/edition/Les_sombres_temps/R9mVDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=assassinat+de+rosa+luxemburg&printsec=frontcover" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.google.fr/books/edition/Les_sombres_temps/R9mVDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=assassinat+de+rosa+luxemburg&printsec=frontcover</a></p>
<p><a href="https://www.google.fr/books/edition/Allemagne_1918_une_r%C3%A9volution_trahie/jKlaDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=assassinat+de+rosa+luxemburg&pg=PT170&printsec=frontcover" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.google.fr/books/edition/Allemagne_1918_une_r%C3%A9volution_trahie/jKlaDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=assassinat+de+rosa+luxemburg&pg=PT170&printsec=frontcover</a></p>
<p><a href="https://www.google.fr/books/edition/Rosa_la_vie/KrrW3evY1yYC?hl=fr&gbpv=1&dq=assassinat+de+rosa+luxemburg&printsec=frontcover" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.google.fr/books/edition/Rosa_la_vie/KrrW3evY1yYC?hl=fr&gbpv=1&dq=assassinat+de+rosa+luxemburg&printsec=frontcover</a></p></div>
Qui était Rosa Luxemburg ? Ecoutons son premier discours public (8 août 1893) à travers deux textes de ses Oeuvres complètes, inédits en français.
https://matierevolution.org/spip.php?article9107
https://matierevolution.org/spip.php?article91072025-01-09T23:03:00Ztext/htmlfrAlexRosa Luxemburg
<p>Rosa Luxemburg était une militante communiste dont tous les écrits ou discours publiés de 1892 à 1919 étaient inspirés par le socialisme scientifique, fondé et développé par Marx et Engels. Pour comprendre Rosa Luxemburg à 99%, la première étape est donc avant tout de lire et relire le Manifeste du Parti Communiste, qui l'inspira pendant toute sa vie militante. <br class='autobr' />
Pas grand-chose ne l'opposait donc à Lénine et Trotsky, à propos des principes fondamentaux du communisme, et ceux qui (…)</p>
-
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?rubrique179" rel="directory">28- artykuły w języku polskim - ARTICLES EN POLONAIS</a>
/
<a href="https://matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>
<div class='rss_texte'><p>Rosa Luxemburg était une militante communiste dont tous les écrits ou discours publiés de 1892 à 1919 étaient inspirés par le socialisme scientifique, fondé et développé par Marx et Engels. Pour comprendre Rosa Luxemburg à 99%, la première étape est donc avant tout de lire et relire le <i>Manifeste du Parti Communiste</i>, qui l'inspira pendant toute sa vie militante.</p>
<p>Pas grand-chose ne l'opposait donc à Lénine et Trotsky, à propos des principes fondamentaux du communisme, et ceux qui cherchent à opposer entre eux ces trois géants du XXème siècle sont souvent dans la lignée de Paul Lévi (1922), puis Staline (1931) qui créèrent le "luxemburgisme" de même que Zinoviev et Staline créèrent en 1924 le "trotskisme". Nous n'appartenons pas à cette ligne anti-marxiste.</p>
<p>Pour comprendre le 1 % restant qui l'a distinguée de Lénine et Trotksy (question nationale, organisation du parti etc) c'est naturellement en lisant Rosa Luxemburg, en tentant de comprendre le contexte dans lequel elle a écrit ses textes, que l'on peut commencer.</p>
<p> **********<br class='autobr' />
Nous donnons la traduction en français (les premières publiées en ligne en libre accès à notre connaissance) de deux textes de Rosa Luxemburg, datés de 1893, mentionnés dans ses oeuvres complètes.</p>
<p>Le premier lest présent dans les Oeuvres complètes en allemand, Tome 6, le second est la référence 9+ du catalogue de Kaczanowska (voir plus loin).</p>
<p><strong>Premier texte : « Plaidoyer pour les mandats de la Social-démocratie du Royaume de Pologne (SDKP) au Congrès international des travailleurs socialistes à Zurich le 8 août 1893 »</strong></p>
<p>Ce texte est disponible en en version originale dans le Tome 6 des oeuvres complètes. Nous en donnons la traduction avec les notes des éditeurs, qui expliquent bien le contexte. Cependant, il peut sembler curieux que ce texte soit un article du journal <i>Arbeiter Stimmer</i> de Zürich, qui n'est que le résumé d'un deuxième article qui lui même ne rapportait qu'indirectement le discours de Rosa Luxemburg au Congrès de Zürich.<br class='autobr' />
Nous ajoutons donc en toute fin de notre article l'extrait d'un ouvrage de G. Haupt, qui explique cette situation.</p>
<p>**********<br class='autobr' />
<i>Version française</i> de <a href="https://rosaluxemburgwerke.de/buecher/band-6/seite/71#456138b9c089b0385fa26d41104e3c1945d748e901dd911ff3a385c9ff71b235" class="spip_out" rel="external">Verteidigung der Mandate der Sozialdemokratie des Königreichs Polen (SDKP) ...</a></p>
<p><strong>Rosa Luxemburg (1893) Plaidoyer pour les mandats de la Social-démocratie du Royaume de Pologne (SDKP) au Congrès international des travailleurs socialistes à Zurich le 8 août 1893</strong></p>
<p>La voix des travailleurs (Zürich) - Numéro 66 du 12 août 1893.</p>
<p><i>D'après un article de presse</i> [1]</p>
<p>[note de M&R : Rosa Luxemburg parle :] En Pologne, une nouvelle tendance socialiste s'est formée [2], qui existe maintenant depuis environ cinq ans, mais qui se déclare solidaire de la vieille social-démocratie. C'est à cette tendance qu'appartient le délégué éconduit [3]. Sa feuille ne porte pas de signature, sinon nous ne pourrions plus retourner en Pologne russe. (Approbation.) Les ouvriers de Pologne nous connaissent ; il ne faut pas juger une feuille à sa signature, mais à son contenu. De plus, nous avons dit aux messieurs du bureau : nous voulons vous donner notre signature. (Applaudissements) .[4]</p>
<p><i>Notes des Oeuvres complètes</i> :</p>
<p>[1] Titre de la rédaction [du journal « La voix des travailleurs », M&R] <br class='autobr' />
On lisait dans l'article « Une Polonaise demande la parole. On veut la lui refuser, mais l'assemblée [411 délégués de 20 pays] demande à l'entendre et accueille par de vifs applaudissements cette frêle demoiselle à l'attitude énergique. La Polonaise parle avec aisance et mouvement ».</p>
<p>[2] Il s'agit de la social-démocratie du Royaume de Pologne (Socjaldemokracja Królestwo Polskiego - SDKP), fondée en juillet 1893 à Zurich par Rosa Luxemburg, Leo Jogiches, Julian Marchlewski et Adolf Warski. Outre le petit groupe de jeunes émigrés en Suisse, le nouveau parti comprenait l'Union des travailleurs polonais (Zwiazek Robotników Polskich), créée en 1889 à Varsovie par Julian Marchlewski et Jan Leder, et une partie du IIe ou « petit Prolétariat », fondé par Marcin Kasprzak. Le SDKP se considérait comme un parti internationaliste, fidèle aux idées de Marx et Engels. Il s'opposa dès le début au programme du PPS visant à restaurer la Pologne (en 1892, différents cercles socialistes avaient créé à Paris le Parti socialiste polonais. (Polska Partia Socjalistyzna) - PPS) . Le programme du PPS contenait, avec les revendications socialistes, l'objectif de l'indépendance de la Pologne, pour lequel ils s'appuyaient sur Marx et Engels). La SDKP s'orientait vers le renversement révolutionnaire du tsarisme par la classe ouvrière de Russie, l'objectif commun devant faire passer les différences de nationalités à l'arrière-plan. Leur journal était « Sprawa Robotnicza » (La cause ouvrière).</p>
<p>[3] Il s'agit de J. Karski, pseudonyme de Julian Balthasar Marchlewski, membre de la rédaction de « Sprawa Robotnicza » (Cause ouvrière), dont faisait partie Rosa Luxemburg et qui devait également être exclue du Congrès. - Pour son rapport sur l'état et le déroulement du mouvement social-démocrate dans le royaume de Pologne, voir GW, vol. 1, 1ère moitié, p. 5 et suivantes.</p>
<p>[4] Le vote qui suivit donna les résultats suivants : sept nations pour l'admission (dont la Suisse), neuf contre (dont l'Allemagne et la Russie), trois abstentions. - Dans le procès-verbal du Congrès international des ouvriers socialistes à la Tonhalle de Zurich du 6 au 12 août 1893, édité par le comité d'organisation, Zurich 1894, p. 15, on peut lire : « Mlle <i>Luxemburg</i> explique ce fait [mandat sans signature] par les conditions particulières de la Pologne russe. Le journal est édité par une association littéraire social-démocrate, il doit être considéré comme l'expression du prolétariat socialiste polonais ». Le Vorwärts (Berlin), n° 186, 201 et 213 des 10 et 27 août et du 10 septembre 1893, donnait également de brèves informations sur l'histoire du mandat.</p>
<p>**********</p>
<p><strong>Deuxième texte : « Discours sur les mandats du SDKP et de la « Cause ouvrière » au troisième congrès de l'Internationale à Zurich. 8 VIII 1893. »</strong></p>
<p>Avant des explications, donnons la version originale et la traduction de ce texte très court, mais qui a le mérite de compléter les oeuvres complètes de Rosa Luxemburg :</p>
<p>**********<br class='autobr' />
<a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7974" class="spip_out" rel="external">Catalogue de Kaczanowska</a>, référence :</p>
<ul class="spip" role="list"><li> 9+.[Wystapienie w sprawie mandatow SDKP i "Sprawy Robotniczej" na III Kongresie Miedzynarodowki w Zurichu. 8 VIII 1893 r.] (Discours sur les mandats du SDKP et la « Cause ouvrière » au troisième congrès de l'Internationale à Zurich. 8 VIII 1893) . <br class='autobr' />
Source : <a href="https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.hnnmlh&seq=1" class="spip_out" rel="external">Protokoll des Internationalen sozialistischen Arbeiterkongresses in der Tonhalle, Zürich, vom 6. bis 12. august 1893</a>, page 15.</li></ul>
<p><i>Version originale</i> : Frl. <i>Luxemburg</i> erklärt diese Tatsache mit den eigentümlichen Verhältnissen in Russisch-Polen. Die Zeitung werde von einem sozialdemokratischen literarischen Vereine herausgegeben, müsse als Ausdruck des polnischen sozialistischen Proletariats betrachtet werden.</p>
<p><strong>Traduction</strong> : Mlle <i>Luxembourg</i> explique ce fait par les conditions particulières qui règnent en Pologne russe. Le journal est édité par une association littéraire social-démocrate et doit être considéré comme l'expression du prolétariat socialiste polonais. </i></p>
<p>**********</p>
<p>Le titre que nous attribuons à ce texte de Rosa Luxemburg est donc la traduction de celui attribué, en polonais, par Kaczanowska.</p>
<p> Rappelons la signification du + dans ce catalogue :</p>
<blockquote class="spip">
<p>La bibliographie comprend non seulement des articles, mais aussi des discours et des déclarations orales. Ceux qui ne sont pas donnés en sténogramme, mais dans un résumé ou un sommaire sont marqués d'une croix (+).</p>
</blockquote>
<p>La version originale est disponible seulement dans les <i>Protokoll des Internationalen sozialistischen Arbeiterkongresses</i> in der Tonhalle, Zürich, vom 6. bis 12. august 1893, dont nous allons retranscrire les paragraphes précédant et suivant le discours de Luxemburg, qui expliquent la raison ce discours, qui ne convainquit pas les participants.</p>
<div class='spip_document_17650 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://matierevolution.org/IMG/png/mandon_5.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/mandon_5-ba4c4.jpg?1789960833' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div>
<p>Plongeons-nous donc dans la lecture du compte-rendu du Congrès de 1893 à Zurich, le dernier auquel Engels participa. Rappelons que Rosa Luxemburg et ses camarades, polonais, viennent de fonder un journal et un parti, en concurrence avec le <i>Parti Socialiste Polonais</i> de Daszynski, qui est trop patriotique à leur goût. Mais les délégués du PPS sont bien connus de tout le monde, dont l'influent Plekahnov, alors que Rosa Luxemburg est plutôt inconnue, et de plus met depuis un an des claques (c'est une image) ... à Plekhanov ! Daszynski, du PPS, va donc en profiter pour contester les mandats polonais liés à ce parti et ce journal inconnus de Rosa Luxemburg.</p>
<p>***</p>
<p>V. Sitzung.<br class='autobr' />
Dienstag den 8. August, nachmittags 2 Uhr.</p>
<p><strong>Traduction :</strong> <i> Cinquième Séance. Mardi 8 août, à 2 heures de l'après-midi.</i></p>
<p>Vandervelde erstattet Bericht über die Mandatsprüfung. Beanstandet sind zwei italienische, ein polnisches, ein ungarisches und elf deutsche Mandate. Die zwei italienischen Mandate sind von Anarchisten ausgestellt und daher abzulehnen ; das polnische Mandat wird bestritten, weil es von einer Zeitung ausgestellt ist, deren Redaktion ganz unbekannt sei ; das Bureau ist für Gültigerklärung sowohl dieses als des ungarischen Mandates. Bezüglich der beanstandeten deutschen Mandate ist das Bureau geteilter Meinung. Die Majorität beantragt Zurückweisung von Werner und Landauer und der übrigen „unabhängigen“ Delegirten der Schweiz, die sich nach ihrer Zurückweisung durch die Schweizer an die deutsche Delegation gewandt ; ein Mandat muss für ungültig erklärt werden, weil sämtliche 15 Unterschriften von einer Hand herrühren.</p>
<p><strong>Traduction</strong> : <i>Vandervelde présente un rapport sur la vérification des mandats. Deux mandats italiens, un polonais, un hongrois et onze allemands sont contestés. Les deux mandats italiens sont émis par des anarchistes et doivent donc être rejetés ; <strong>le mandat polonais est contesté parce qu'il est émis par un journal dont la rédaction est totalement inconnue</strong> ; le Bureau est favorable à la validation de ce mandat comme du mandat hongrois. En ce qui concerne les mandats allemands contestés, le Bureau est divisé. La majorité demande le rejet de Werner et Landauer et des autres délégués « indépendants » de la Suisse, qui se sont adressés à la délégation allemande après avoir été rejetés par les Suisses ; un mandat doit être invalidé parce que les 15 signatures proviennent d'une seule main.</i></p>
<p><i>Daszynski</i> bittet, das beanstandete polnische Mandat zurück zu weisen. Die Zeitung sei nur <i>einer</i> Nummer erschienen, über die Richtung seil also kein Urteil möglich ; das Mandat sei ohne Unterschrift ; niemand wisse, wer der Redakteur der Zeitung sei, die hier eine Delegirtin entsende.</p>
<p><strong>Traduction</strong> :<i>Daszynski demande que le mandat polonais soit rejeté. Le journal n'a paru que dans <i>un</i> numéro, il n'est donc pas possible de juger de sa direction ; le mandat n'est pas signé ; personne ne sait qui est le rédacteur du journal qui envoie ici une déléguée. </i></p>
<p>Frl. <i>Luxemburg</i> erklärt diese Tatsache mit den eigentümlichen Verhältnissen in Russisch-Polen. Die Zeitung werde von einem sozialdemokratischen literarischen Vereine herausgegeben, müsse als Ausdruck des polnischen sozialistischen Proletariats betrachtet werden.</p>
<p><strong>Traduction</strong> : Mlle <i>Luxembourg</i> explique ce fait par les conditions particulières qui règnent en Pologne russe. Le journal est édité par une association littéraire social-démocrate et doit être considéré comme l'expression du prolétariat socialiste polonais. </i></p>
<p>Nach längerer Diskussion beschliesst der Kongress mit Stimmenmehrheit Zurückweisung der Delegirtin. Das Bureau bezweifelt die Abstimmung ; Polen beantragt Nationalitäten-Abstimmung. Sieben Nationen sind für Anerkennung, neun für Verwerfung des Mandates, drei enthalten sich.</p>
<p><strong>Traduction</strong> : <i>Après une longue discussion, le Congrès décide à la majorité de rejeter la déléguée. Le Bureau conteste le vote ; la Pologne demande un vote par nationalité. Sept nations sont pour la reconnaissance, neuf pour le rejet du mandat, trois s'abstiennent.</i></p>
<p>*****</p>
<p>Et maintenant le commentaire de G. Haupt (1964) sur ces <i>Protokol</i> :</p>
<blockquote class="spip">
<p>Texte officiel établi d'après les notes sténographiques (...) de H. Castelman, rédacteur de la « Volkstimme » de Magdebourg (...) L'analyse du texte confirme qu la version officielle du procès-verbal n'est ni complète, ni toujours exacte. (...) Ce compte rendu ne fait écho ni aux travaux des commissions, ni aux violentes discussions sur la validité des mandats de certains délégués, par exemple celui du représentant polonais, Rosa Luxemburg.</p>
<p>La presse socialiste, autant par ses envoyés spéciaux que par certains délégués qui leurs servaient de correspondants, fait état de nombreuses interventions et de répliques dont on ne trouve pas trace dans le protocole officiel. A cet égard, on peut indiquer en premier lieu les comptes-rendus détaillés publiés quotidiennement dans « Arbeiterstimme », organe social-démocrate qui paraît à Zürich.</p>
<p>A noter également les comptes-rendu de l'envoyé spécial du « Vorwärtz » publiés dans les six suppléments (Beilage) du journal consacrés aux travaux du Congrès (du n° 184 au n°190)</p>
</blockquote><div class='spip_document_17716 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://matierevolution.org/IMG/png/1000068580.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH707/1000068580-70b98.jpg?1789973378' width='500' height='707' alt='' /></a>
</figure>
</div></div>