Matière et Révolution

Les femmes dans la grande rébellion de l'Irlande de 1798

Robert Paris — 2026-04-28T22:49:00Z

Les femmes dans la grande rébellion de l'Irlande de 1798

Je n'ai jamais lu dans l'histoire d'un pays autant d'histoires de grandes combattantes que dans l'histoire de l'Irlande. Les histoires de Maeve, de Macha, de Granuaile, de Fleas et bien d'autres surprennent quand on regarde l'Irlande d'aujourd'hui et qu'on voit la majorité de ses femmes si complètement indifférentes à la lutte qui se déroule autour d'elles ; se souciant très peu de la cause nationale, pourvu qu'ils puissent être amusés, bien nourris et prospères pour vivre dans le même style que leurs amis et contemporains. Mais en 1998, les femmes ont souffert et ont vu d'autres souffrir, et vivaient quotidiennement dans la peur de la brutalité, de la torture et du meurtre.

Je pensais que j'aurais dû avoir du mal à rassembler suffisamment de matériel parmi les histoires et les mémoires auxquels j'ai accès pour écrire un article sur les femmes de 98. Mais tout au long des récits de la lutte pour l'indépendance, des allusions aux actes accomplis par les femmes et les filles dérivent, nous donnant une idée de la place prise par les femmes irlandaises dans la lutte nationale. Nous les apercevons à travers la fumée de leurs fermes en feu, et dans la poussière et le vacarme des champs de bataille ; et la plupart de ces aperçus nous montrent que les femmes d'Irlande étaient dignes du pays qui les portait.

Bien sûr, il y a cent ans, la lecture et l'écriture n'étaient pas aussi courantes qu'aujourd'hui, et très peu d'hommes instruits qui se sont battus pour l'Irlande ou qui ont joué un rôle important dans la lutte pour la liberté ont été épargnés pour raconter l'histoire. . Écrire aussi était aussi dangereux que se battre, quand il suffisait de soupçonner un homme d'être un patriote – quand une phrase fortuite d'une lettre interceptée suffisait, et qu'il était arrêté, emprisonné et soumis à toutes les tortures qui (britanniques) la cruauté pouvait inventer, et mais trop souvent couronnée de la couronne du martyre.

En outre, il est difficile de recueillir une grande partie des agissements et des souffrances des héroïnes de 1998 au cours des années assombries par les lois pénales, où il était considéré comme un crime d'aimer son pays, et quiconque osait lui enseigner l'histoire et raconter le courage de ses patriotes fut punie avec « la plus grande rigueur de la loi ». Des mémoires ont néanmoins été rédigés, ainsi que des lettres, dont beaucoup ont survécu. Des documents confidentiels ont été examinés par des historiens curieux et leur contenu publié. Il y a aussi de vieilles ballades qui se transmettent de bouche en bouche ; de vieilles histoires racontées les nuits d'hiver autour du feu de gazon, racontées avec révérence par des vieillards dont les pères avaient pu leur raconter ce qu'ils avaient eux-mêmes souffert et vu se produire en ces jours glorieux. J'ai eu le privilège de connaître un de ces vieillards quand j'étais petite, on l'appelait « Mickey Oge », bien qu'il soit l'homme le plus âgé du quartier. Son père, enfant, avait assisté à la bataille de Colloony, ou Carricknagat, comme on l'appelle à Sligo.

Il y a l'histoire d'une femme mystérieuse qui s'est battue avec l'armée française. Vêtue d'un habit vert, avec le panache tricolore et rouge à son chapeau, et accompagnée d'un vieil homme idiot, elle chevauchait aux premiers rangs des troupes françaises. D'où elle venait, ni où elle est allée, je ne le sais pas, et je ne l'ai jamais entendu donner un nom... Peut-être a-t-elle été tuée, peut-être pire encore, elle est tombée aux mains des Anglais après Ballinamuck.

Partout, nous entendons parler de femmes qui jouent leur rôle de manière héroïque. Beaucoup d'entre eux combattaient réellement dans les rangs, et ceux qui n'étaient pas de l'ancienne nature martiale et qui reculaient devant le choc des armes ... envoyèrent leur humanité au combat avec une parole courageuse et de nombreuses prières sincères et profondes. Les plus timides d'entre eux aussi étaient toujours prêts à soigner les blessés, à cacher le fugitif et à mettre tous leurs nerfs au service de la cause nationale et des héros de la Nation.

Qu'il s'agisse de son amant, de son mari, de son fils, de son père ou de son frère, les femmes de 98 ne semblent pas avoir bronché au moment de la séparation, elles les ont envoyées au combat avec courage, connaissant les risques, et se sont tenues à leurs côtés dans le quai ou au pied de l'échafaudage, les soutenant avec la force qui était la leur.

C'était aussi un devoir qui pouvait leur coûter cher, car même les femmes âgées et aux cheveux gris étaient traitées avec peu de respect en ces temps terribles. J'ai entendu l'histoire de Mme O'Neill, dont le fils vivait à la caserne de Genève, condamné à finir sa vie dans les mines de sel prussiennes. Après de nombreuses tentatives infructueuses, elle réussit à soudoyer un geôlier pour qu'il lui permette de le voir. Les adieux lui furent si pénibles qu'elle ne put retenir ses sanglots et fut entendue par les soldats brutaux. Elle a été saisie et traînée dans la cour, où les soldats se sont amusés à la harceler... une femme aux cheveux gris... Ils lui ont arraché ses vêtements et l'ont jetée dans une couverture, pour s'amuser d'un moment d'oisiveté. Quand ils furent las de leur jeu et qu'elle était trop engourdie pour leur permettre de s'amuser davantage, ils lui jetèrent quelques haillons et la laissèrent partir. Elle pouvait à peine ramper, mais elle réussit à se traîner, presque nue, jusqu'à une cabane voisine, où elle fut reçue en toute gentillesse et pitié, mais elle mourut quelques jours plus tard.

On dit que les femmes visitant les prisonniers incarcérés à Genève étaient toujours sujettes à de terribles injures et indignités. En effet, partout on faisait souffrir les femmes, et souvent ce n'était pas pour elles une protection qu'elles soient du côté de l'Angleterre, car les soldats étaient trop pressés d'attendre et de leur demander. Il suffisait d'être irlandais et de ne pas être protégé.

Tous les historiens contemporains de la rébellion ont des histoires à raconter sur les souffrances et l'héroïsme des femmes de 1998. J'en sélectionne quelques-uns. Il y avait la femme dont « Eva » de The Nation a décrit comme étant la Mère Patriote . Le poème décrit comment un garçon de 14 ou 15 ans a été fait prisonnier (par les Anglais) et a promis sa vie et sa liberté s'il trahissait les noms des rebelles aux côtés desquels il a combattu sur le Curragh, tandis que son refus de parler serait puni. par la potence. Le procès s'est déroulé près de chez lui, et sa mère a été traînée dehors pour l'entendre tenter, les soldats anglais pensant que son amour pour lui lui donnerait envie de lui sauver la vie à tout prix.

Mais c'était une femme d'une grande nature héroïque, qui aimait son fils si profondément et si sincèrement qu'elle préférait le voir mort plutôt que déshonoré, et elle profitait de l'occasion de lui parler pour le fortifier dans sa haute résolution, en l'exhortant à être fidèle à ses camarades et à son pays.

La mort plutôt que le déshonneur était son principe, et avec son soutien le garçon put affronter l'arbre à potence en souriant.

La même histoire est racontée à propos de Willie Nelson et de sa mère. Il a été pendu à un arbre devant la porte de sa mère parce qu'il refusait de dire où se cachait McCracken. Mais même si elle était assez forte pour le soutenir dans sa détermination héroïque, ses forces lui ont fait défaut par la suite et elle n'a jamais récupéré du choc.

La demi-pendaison était un procédé courant pour juger l'esprit des Irlandaises : elles souffraient encore et encore de la torture d'être étranglées par la queue d'une charrette.

Le moyen le plus courant et, dois-je ajouter, le plus humain utilisé pour tenter d'extorquer des informations aux Irlandaises consistait à les piquer avec des baïonnettes sur les bras, le cou et la poitrine, mais la plupart des femmes restaient fidèles, comme Anne Devlin, qui préférait être pendue plutôt que d'être pendue. un traître à Robert Emmet.

Pour vous donner une idée de la façon dont les Irlandaises de base ont souffert, j'ai copié les quelques statistiques suivantes :

Après la retraite de Vinegar Hill, sept femmes furent maltraitées et assassinées près de Ballaghkeene par les Homperg Dragoons, quatre femmes furent abattues après la défaite et l'abandon de Wexford, trois femmes furent frappées à la baïonnette à Enniscorthy, neuf femmes et six enfants furent assassinés entre Vinegar Hill. Hill et Gorey, trois femmes ont été abattues par Yeos à Aughrim, quatre femmes ont été assassinées par des Yeomen supplémentaires entre Gorey et Arklow.

Mais un simple catalogue de crimes n'est pas intéressant.

Miles Byrne raconte la marche de Kilcavin à Vinegar Hill :

« Notre colonne était alors très encombrée par le grand nombre de femmes pauvres qui s'enfuyaient avec leurs enfants et tout ce qui avait de la valeur qu'elles pouvaient emporter avec elles, de l'armée anglaise et des Yeomen, qui dévastaient tout le pays que nous avions quitté, allant de de maison en maison, tirant sur tous les hommes malades ou blessés qu'ils rencontraient et ravissant les femmes. Lorsqu'une division de notre armée en route vers les montagnes de Wicklow est arrivée, elle a vu plusieurs femmes allongées, les intestins déchirés et de jeunes enfants serrés dans leurs bras.

Dans toute l'Irlande, ces atrocités semblent avoir été courantes. Le Dr Madden raconte l'histoire d'une jeune fille du nom de Quinn, qui a été abattue par les Yeomen à Antrim. Après la défaite des rebelles, les Yeos, pour s'amuser, tirèrent au canon sur les maisons. La maison voisine de celle occupée par les Quinn a été frappée, sur laquelle M. Quinn et sa fille, une belle fille de 16 ans, ont tenté de s'enfuir par le jardin. Ils ont tous deux été abattus, les militaires ayant pour ordre de tuer tous ceux qui portaient des vêtements de couleur. Ils furent enterrés là où ils étaient tombés, mais si précipitamment que les beaux et longs cheveux de la jeune fille restèrent en partie découverts et furent vus par de nombreuses personnes s'agitant dans le vent pendant plusieurs jours jusqu'à ce que son frère puisse s'aventurer hors de chez lui. de dissimulation et donner aux corps un enterrement respectueux.

Une autre ballade de Joyce, The Petticoat , raconte une histoire encore plus triste.

Un détachement de rebelles, marchant vers Enniscorthy, retrouve une jeune fille sauvagement assassinée au bord de la route. Elle a été reconnue comme « Norah, la fierté des servantes de Wexford », par son frère et plusieurs de ses amis et voisins qui faisaient partie du groupe. Ils enterrèrent avec révérence le pauvre corps mutilé, mais pas avant que son frère n'ait enlevé son jupon et ne l'ait fixé au bout de sa pique, lui et ses camarades ayant juré de ne faire aucun quartier à aucun combat du côté anglais. Menée par cette étrange bannière... emblème de la férocité britannique... la bande s'avança, et l'on nous dit que le serment fut bien tenu, car les hommes de la « Petticoat Brigade » méritaient le surnom d'être les plus féroces et les plus téméraires. des hommes de 98.

Ces femmes ne sont pas mortes en vain ; leurs histoires resteront gravées dans les chansons et dans l'histoire chaque fois que l'histoire de 1998 sera racontée. Ce sont cependant les passifs ; de l'actif, je le dirai dans un autre article.

Je passe maintenant aux femmes qui ont pris une part active à la rébellion. Bien sûr, comme dans le cas de leurs sœurs plus passives, beaucoup d'informations ont été perdues, mais il en reste suffisamment pour nous donner un aperçu de la grandeur héroïque de celles-ci, nos aïeules, qui peuvent être une lumière sur le chemin pour nous, les femmes d'aujourd'hui. .

Il y avait la jolie Molly Weston, qui allait de Fingal à Tara pour rejoindre les insurgés. Montée sur un poney gris fougueux, vêtue d'un habit vert et avec la cocarde des United Irishmen dans son chapeau, elle galopa vers les insurgés et se joignit aussitôt à la bataille. Comme il n'y avait pas de chef capable parmi les rebelles, cette jeune fille, fille d'un fermier, se plaça à leur tête, et, sans autre arme qu'un fouet, mena les patriotes à la charge, ne semblant se soucier d'aucun danger, pourvu qu'elle puisse le faire. rallier les insurgés chaque fois qu'ils étaient repoussés, et les conduire encore et encore à la charge. Son poney fut enfin tué sous les ordres de l'intrépide jeune fille, et elle fut entourée par les soldats anglais ; mais heureusement un officier, qui ne pouvait qu'admirer sa bravoure, la fit relâcher, et elle courut vers ses camarades insurgés. Je n'ai pas pu trouver d'autres informations à son sujet. Je serais heureux de savoir si elle s'est encore battue, si elle a échappé saine et sauve à tous les dangers qui l'entouraient, si elle s'est finalement mariée et nous a laissé derrière elle ses filles et ses petites-filles.

Mary Doyle a combattu à la bataille de New Ross. Elle était la fille d'un coupeur de pédés. Armée d'une serpe, elle se plaça devant l'armée rebelle, et se déplaçant entre les deux armées comme si elle portait une vie enchantée, elle coupa les ceintures des soldats blessés et morts, et, vidant les cartouches, ravitailla les rebelles. avec des cartouches pour terminer le combat. Lorsqu'elle comprit qu'ils étaient désespérément battus et qu'ils allaient abandonner un petit canon qu'ils avaient avec eux, elle s'y opposa et, montant dessus, refusa de s'en passer.

« Les garçons, dit-elle, je resterai là, peu importe ce qui m'arrive, à moins que vous ne preniez aussi mon cher petit pistolet. Les paroles de cette femme courageuse étaient si inspirantes que ses compagnons d'armes se retournèrent vaillamment et la chassèrent avec son petit fusil, comme elle l'appelait.

L'histoire de la pauvre Elizabeth, ou Betsy Grey, qui s'est battue et est morte à la bataille de Ballinahinch, nous montre que les femmes du Nord n'étaient pas derrière les femmes du Sud en termes de bravoure et de patriotisme. Mary McCracken et Charles Teeling racontent son histoire. Elle quitta sa maison de Killinchy pour apporter des provisions à son frère au camp des patriotes d'Ednavady.

Son amoureux était aussi avec les rebelles. Elle a insisté pour rester avec eux « pour partager leur sort », dit-elle. Le lendemain, ils lui trouvèrent un poney et, prenant un drapeau vert dans ses mains, elle les accompagna au combat. Mercredi, après que la bataille de Ballinahinch se soit soldée par une défaite et une fuite, elle s'est échappée avec ses deux camarades et ils se sont dirigés vers Hillsborough. Arrivés à la rivière, qui est un peu difficile à traverser, ils la laissèrent attendre et se reposer quelques instants en cherchant un gué. Se retournant brusquement, ils virent Betsy aux mains d'une troupe de Yeomanry. Il leur aurait été très facile de s'enfuir de l'autre côté de la rivière, car les soldats étaient tellement occupés avec la jeune fille qu'ils ne les avaient pas remarqués. Mais ils se sont précipités à ses côtés, exhortant les soldats à la laisser partir et à leur tirer dessus. La seule réponse que les soldats ont apportée a été de tirer sur la pauvre Betsy. Un homme du nom de Thomas Neilson lui a tiré une balle dans l'œil droit, nous dit-on. Son frère et amant ne lui survécut pas plusieurs minutes. L'un des autres hommes qui ont contribué à ce meurtre s'appelait Little, et Miss McCracken nous raconte que sa femme a été vue portant le jupon vert et les boucles d'oreilles en or de la pauvre Elizabeth Grey pendant plusieurs jours après.

Je suis sûr qu'il y avait beaucoup d'autres femmes – des héroïnes oubliées et anonymes qui se sont battues et sont mortes sur les champs de bataille de 1998. Sir Jonah Barrington, dans Vinegar Hill, écrit : « Un grand nombre de femmes se sont battues avec fureur, plusieurs ont été retrouvées mortes parmi les hommes. »

Il y avait plusieurs femmes dans les montagnes avec Holt. Dans ses mémoires, il raconte comment l'un d'eux a été blessé. Anne Byrne était son nom ; elle reçut une balle dans l'épaisseur de son bras, mais Holt la pansa pour elle, et elle se rétablit au bout de quinze jours.

Sa femme également accompagnait Holt partout où elle le pouvait, et elle devait être une femme très dévouée et courageuse, même si Miles Byrne nous dit qu'elle était la cause de ses soupçons, car son propre peuple – les Manning – était des Orangistes. Un jour, alors qu'ils campaient à Glenmalure, son arrivée fit circuler de telles histoires – selon lesquelles elle aurait conclu des accords avec les Orangistes pour lui – car il pensa qu'il était plus sage de ne pas la laisser rester et s'arrangea donc pour qu'elle parte. Miles Byrne continue en disant :

« ... plusieurs de ces hommes qui le connaissaient bien pensaient qu'il partirait avec sa femme et, en conséquence, ils ont surveillé attentivement la maison toute la nuit pour l'en empêcher. Holt, cependant, renvoya sa femme le lendemain, éliminant ainsi tout soupçon.

Il raconte lui-même une aventure au cours de laquelle ils ont failli perdre la vie tous les deux. Il fallut franchir à gué la rivière Glenmalure, qui était alors en crue et très dangereuse. Mme Holt était montée sur un cheval qui était bien apte à nager avec elle, mais alors qu'elle venait d'entrer dans la rivière, un membre de la bande lui demanda de le prendre derrière elle. Elle le laissa monter et poussa son cheval dans le torrent. Le double poids était trop lourd pour l'animal ; aussitôt ses pieds ne touchaient plus le fond, et il dut nager, il était impuissant ; et après quelques luttes impuissantes, il se retourna, déversant son fardeau dans la rivière. Holt lui-même a plongé pour tenter de sauver sa femme, mais il savait à peine nager, et tous deux se seraient probablement noyés si l'un des membres du groupe, un homme appelé Miley, n'avait pas été un bon nageur. Il sauta à bord et les sauva tous les deux. Trempée, son chapeau disparu et une chaussure perdue à jamais, la pauvre Mme Holt sortit de la rivière ; mais elle n'était pas pour autant plus mal, car ils furent tous rapidement réchauffés et séchés dans la chaumière la plus proche ; et comme le dit Holt lui-même : « Qu'importe une chaussure – de toute façon, elle est plus facile à remplacer qu'une femme. »

C'est en grande partie grâce à la femme qu'il appelait son « Moving Magazine » que Holt est resté en liberté si longtemps. Susey O'Toole était la fille d'un forgeron et forte comme un homme ; elle était courageuse et fidèle, avait un talent pour jouer et se déguiser. Avec un grand panier rempli de pain d'épices, de bonbons et d'autres bricoles, elle parcourait le pays pour recueillir des informations et envoyer l'ennemi sur une mauvaise piste. La majeure partie du trafic se faisait avec l'armée anglaise, où elle rendrait d'immenses services à Holt, en découvrant leurs mouvements et qui, parmi les soldats, sympathisaient avec les Irlandais. Elle doit son surnom au fait qu'elle ne revenait jamais d'une expédition sans un chargement de deux ou trois cents cartouches, volées ou arrachées aux soldats auxquels elle vendait ses marchandises. Voici le propre récit de Holt à son sujet :

« Mon 'Moving Magazine' avait environ 30 ans. Elle était la fille de Phelim O'Toole, un forgeron près d'Annamoe, qui, n'ayant pas de fils, employait Susy à manier le traîneau – ce qui n'était pas un travail très distingué ou féminin, il faut l'admettre – mais cela la qualifiait admirablement pour le rôle. elle devait agir à mon service. Elle mesurait environ 5 pieds 8 pouces lorsqu'elle se tenait debout, ce qui n'était pas souvent le cas ; car, par l'habitude de faire de la luge, elle avait acquis une courbure ; mais ses épaules, bien que rondes, étaient larges et ses membres forts et musclés. Son visage, lorsqu'il était jeune, était large comme la pleine lune, et son nez presque plat sur son visage, ayant été brisé par une pierre, ce qui défigurait beaucoup l'uniformité et la beauté de son visage, lui donnant beaucoup l'apparence de celui d'une femme. joint. Ses yeux avaient été épargnés dans le conflit et étaient noirs et brillants ; ce qu'ils auraient été dans un beau visage, avec un nez décent entre eux, je n'oserai le dire ; mais là où ils étaient, ils avaient, lorsqu'ils étaient excités, une expression diabolique. Pourtant, elle pouvait arborer un regard implorant et suppliant jusqu'à l'admiration. La mutilation de son visage la faisait paraître très vieille, et lorsqu'elle voulait prendre l'apparence de la vieillesse, personne ne la prenait pour moins de soixante-dix ans.

« Elle avait un pouvoir extraordinaire d'allonger son visage en baissant la mâchoire, ce qui changeait tellement son visage qu'elle ne paraissait plus la même personne. Avec son manteau extérieur sale à frise poivre et sel, sa mâchoire voûtée et baissée, elle pouvait apparaître comme une « baccagh » décrépide et misérable, à peine capable de ramper ; mais lorsqu'il fallait agir avec vigueur, ses muscles puissants et ses membres musclés faisaient d'elle plus qu'un adversaire pour de nombreux hommes. Un coup de poing fermé alarmerait un homme presque autant qu'un coup de pied de cheval. Elle ne manquait pas de bavardages éloquents, et avait une langue tout à fait à la hauteur de ses besoins ; elle était prompte à trouver des expédients et prête à trouver une raison pour toutes les occasions.

III

Mary Leadbetter, une femme quaker vivant à Ballitore, laisse deux volumes de mémoires et de lettres, dans lesquels nous pouvons glaner de nombreux détails intéressants sur ce que les femmes ont dû souffrir en 1998.

Mary Leadbetter était anglaise dans ses sympathies et elle déplorait la rébellion ; mais, étant Quaker, elle était totalement contre la guerre et contre toute forme de force physique. Elle, comme ses amis, a adopté une position neutre, prête à secourir et à cacher les fugitifs des deux côtés ou à soigner les blessés, quels qu'ils soient.

Bien que l'on puisse lire à chaque page de ses écrits combien elle considérait les officiers anglais comme ses protecteurs naturels, en même temps elle nous raconte franchement et sans cesse comment les femmes et les enfants étaient brutalisés et assassinés par les régiments anglais, et de la chevalerie et l'humanité qu'ils ont rencontrées, à presque chaque occasion, aux mains des rebelles. Pour citer ses propres mots : « À peu d'exceptions près, nous avons été traités avec gentillesse. »

Mais si elle a fait l'expérience de cette gentillesse de la part des nombreuses troupes indisciplinées de paysans irlandais luttant pour la liberté de leur pays qui visitaient le village, elle ne parle pas de la même manière des Irlandais servant dans l'armée anglaise et enseignaient la discipline dans l'armée anglaise. école. Un soir, des hommes ivres de la milice de Tyrone sont entrés de force dans sa maison et ont commencé à tout mettre sens dessus dessous. Imaginez ses sentiments lorsqu'elle se souvint qu'elle avait laissé traîner dans son bureau un pétard comique ou une ballade émise par les rebelles, se moquant des Anglais. Elle savait que si on le découvrait, elle souffrirait très probablement à la fois avec tous ceux qui lui étaient les plus chers, et qu'au mieux ils seraient tous soupçonnés ; et à cette époque, les suspects portaient leur vie entre leurs mains et pouvaient être emmenés et torturés au gré de n'importe quelle bande de soldats indisciplinés.

Elle parle très ouvertement de tout ce qu'ils ont dû souffrir des « quartiers libres » et se plaint que même les loyalistes n'étaient pas en sécurité, car la rébellion a servi de prétexte aux soldats anglais pour entrer dans les maisons partout où ils le pouvaient et pour maltraiter ceux-ci. qu'ils y ont trouvés, et de les voler ou de détruire leurs biens. Peu leur importait que les détenus soient du côté irlandais ou anglais : personne n'était en sécurité. « Les soldats, dit-elle, courbés sous des charges de butin, étaient monnaie courante dans la rue.

Un voisin fidèle, Robert Bailey, a été persécuté parce qu'il avait osé lui enlever son propre cheval, et un autre qui avait tué un cochon s'est fait voler son bacon alors qu'il se rendait à Dublin pour le commercialiser.

Mais même si la milice de Tyrone était déjà assez mauvaise, leur brutalité était surpassée par les « Suffolk Fencibles » et les fameux « Ancient Britons » qui sont arrivés dans le village un peu plus tard.

Un vieil homme, leur jardinier, gisait caché dans des buissons près de la maison, lorsqu'il fut retrouvé par des soldats qui l'auraient assassiné de sang-froid sur-le-champ, mais sa fille Polly vola à son secours et « s'empara de l'instrument ». de mort qui a été frappée sur sa poitrine. Le cœur des soldats fut attendri par les supplications de la pauvre enfant et épargna son père, mais Polly paya son courage de sa propre santé. C'était une fille délicate, qui ne s'est jamais remise du choc et de l'horreur, et a été sujette à des crises pour le reste de ses jours.

Les soldats qui ont assassiné Owen Finn, un forgeron, après qu'il ait été jugé pour avoir fabriqué des piques et acquitté, n'ont pas été aussi humains. Sa femme, avec un bébé dans les bras, est arrivée juste à temps pour le voir mourir, sur quoi les soldats l'ont injuriée de toutes sortes, l'injuriant, la frappant et la menaçant de la tuer.

Mme Duffy, l'épouse d'un Yeoman qui avait été tué à Kilcullen, pensait qu'elle serait de toute façon en parfaite sécurité avec les soldats. Mais elle fut cruellement trompée, car sa maison fut pillée ; et son frère, son fils et le domestique furent tous assassinés. Sa petite fille est morte du choc qu'elle a reçu en voyant ces horreurs, et elle est elle-même devenue folle. Lorsqu'ils sont entrés dans Ballitore, des soldats sont entrés dans sa cuisine. On lui a demandé si elle avait des hommes de United dans la maison. Elle leur dit la vérité, que sa maison était toujours ouverte à toute personne en détresse ou fuyant pour sa vie, sur quoi il devenait très abusif et grossier ; l'insultant de noms qu'elle n'avait jamais entendus auparavant et qu'elle ne comprenait pas. Il lui a alors demandé du lait et, lorsqu'elle l'a apporté, il lui a dit qu'elle l'avait empoisonné et l'a forcée à en boire, continuant tout le temps à la maudire et à la maltraiter. Un autre jour, un soldat, se précipitant dans la cuisine, lui présenta son fusil à la poitrine. Elle était très effrayée : « Car, dit-elle, il semblait avoir la volonté, mais pas le pouvoir, de me tuer. » Elle lui a demandé de ne pas lui tirer dessus. Il paraissait dans une rage terrible, il jetait toutes les casseroles et les pichets de la table de la cuisine, brisait les vitres, la menaçant tout le temps. Elle parvint enfin à l'esquiver et courut dans la rue, où elle trouva deux hommes qui vinrent et le chassèrent de la maison pour elle.

La partie la plus intéressante de ses mémoires est peut-être celle qui traite de Holt et des hommes qui ont résisté si longtemps dans les montagnes de Dublin et de Wick-low. Ils effectuaient de nombreuses visites nocturnes à Ballitore, cherchant des provisions, des vêtements, des armes ou de l'argent.

Même si, bien entendu, elle s'indigne avec véhémence contre les brigands et les maraudeurs, comme elle les appelle, qui l'ont volée, elle nous répète sans cesse qu'elle n'a jamais eu peur d'eux, car elle savait qu'ils cherchaient à manger et à boire et les nécessités de la vie et n'avait pas l'intention d'assassiner qui que ce soit.

Une histoire qu'elle raconte raconte qu'un soir d'octobre, à 22 heures, alors qu'elle rentrait chez elle après avoir dîné au restaurant, elle a pensé qu'elle passerait chez elle et dirait bonsoir à ses amis Mary et John Doyle. Alors qu'elle et son mari atteignaient la porte des Doyle, quatre hommes les rejoignirent et entrèrent dans la maison avec eux. Les hommes ont exigé des provisions et se sont mis à la recherche d'objets de valeur. M. Leadbetter, dès qu'il avait remarqué que les hommes étaient armés, était parti chercher de l'aide, mais n'en avait trouvé aucune. Il était donc revenu, mais les maraudeurs ne l'avaient pas autorisé à entrer dans la maison – heureusement, dit sa femme, car elle avait peur. que pourrait-il arriver s'il se mettait en colère et insultait les insurgés. Le pire qui soit arrivé, c'est qu'un des rebelles a pointé un pistolet sur la tête de Mary. Mais Mary Leadbetter dit : « J'ai vu l'homme le désarmer en premier ! » L'un des hommes, raconte-t-elle, s'appelait Doyle par ses camarades et était particulièrement beau. Il faisait semblant de parler un anglais approximatif.

La première fois qu'ils sont venus chez elle, ils ont pris de la nourriture, de l'argent et des vêtements, fouillant chaque armoire et chaque boîte qui attirait leur attention. En ouvrant une armoire avec la crosse d'un pistolet, l'arme est partie, la balle a traversé le lit où gisait l'un des enfants. C'est une panique générale : les enfants crient, les domestiques effrayés se précipitent dans la pièce pleine de fumée. Le rebelle, arrêtant le travail qu'il faisait, se précipita anxieusement pour voir si l'enfant était blessé. Elle lui sourit simplement et lui dit de ne pas avoir peur.

Deux hommes arrivèrent encore, qui voulaient de l'argent ; sa vieille connaissance, Doyle, en faisait partie. L'un des hommes s'assit, le canon de son tromblon pointé vers elle. Elle n'aimait pas vraiment cela, alors elle lui demanda de le refuser, ce qu'il fit immédiatement. Lorsqu'elle lui a dit qu'elle n'avait pas d'argent pour eux, l'homme qui n'avait pas d'arme a fait semblant de lutter avec son camarade pour obtenir le tromblon avec lequel lui tirer dessus. La seule chose qui l'effrayait, c'était l'idée que le tromblon pourrait exploser par accident, car elle voyait bien que ce n'était qu'un prétexte pour l'effrayer. Peu de temps après, ils lui dirent bonne nuit et la quittèrent chez Doyle.

Les mémoires de Mary Leadbetter sont particulièrement précieuses car elles donnent, d'une source impartiale, une image vivante des horreurs et des dangers de l'époque, en particulier pour les femmes.

Parmi les femmes de 1998, le nom de Mary McCracken figure en tête.

Son amour pour son frère et son ami Thomas Russell a fait l'objet de nombreuses ballades. Le Dr Madden, qui a publié un grand nombre de ses lettres, dit des femmes irlandaises en général, et d'elle en particulier :

« Quels que soient les récits de la vie et de l'histoire des Irlandais unis qui ont été sauvés de l'oubli, leur préservation, dans la plupart des cas qui sont parvenus à notre connaissance, est due à la fidélité de l'amitié ou de l'affection féminine de la part de leurs parentes. , les sœurs et les filles des hommes engagés dans la lutte de 1798, que ni le temps ni l'opprobre, ni les liens et intérêts nouveaux n'avaient rompu ni n'avaient pu éteindre.

Le nom de Mary McCracken est désormais associé dans le Nord à celui de son frère bien-aimé. Le souvenir de chacun de ses actes semble avoir été emmagasiné dans son esprit, comme si elle sentait que la charge de sa réputation lui avait été confiée particulièrement. Dans cet attachement, il y a des traits à remarquer, révélateurs non seulement d'une simplicité de cœur et d'une disposition bienveillante, mais d'un noble esprit d'héroïsme, manifesté de manière frappante dans l'accomplissement de devoirs périlleux, de services rendus au péril de la vie, au grand prix. sacrifice pécuniaire, non seulement à ce cher frère, mais plus tard à son fidèle ami, le malheureux Thomas Russell.

Lorsque Henry Joy McCracken fut interné à Newgate en 1796, les lettres de sa sœur lui furent d'une grande consolation. On peut voir en lisant leur correspondance à quel point elle avait confiance en lui et à quel point il lui faisait confiance. Lorsque les prisonniers politiques étaient en désaccord, notamment Henry Joy et Neilson, elle faisait tout son possible pour rétablir l'harmonie. Elle lui écrit :

« N'est-il pas préjudiciable à la cause de l'Union que deux hommes qui, dès le début, ont travaillé main dans la main pour la promouvoir, soient ainsi en désaccord ? Un tel exemple de désunion entre eux, et cela sans rupture sérieuse de l'amitié, ne donnerait-il pas un triomphe à vos ennemis et n'occasionnerait-il pas de vexation à vos amis ? Vont-ils pointer du doigt chacun de vous lorsque vous passez ? 'Vous voyez, voici un promoteur de l'union qui ne pouvait pas être d'accord avec son ami intime.'

C'est une sage parole dont devraient se souvenir ceux qui travaillent aujourd'hui. McCracken a été libéré sous caution à temps pour devenir l'un des dirigeants de la rébellion et participer à la bataille d'Antrim. James Hope a laissé une lettre nous racontant comment, après la défaite, alors qu'ils se cachaient sur le Black Bowhill, « Deux dames arrivèrent à ce moment-là de Belfast, au péril de leur vie, avec la nouvelle que le général Nugent était informé de notre intention. . » Cette intention était d'essayer de rejoindre les hommes de Wexford, qui auraient marché vers le nord. Je raconterai l'histoire de l'aventure de Miss McCracken dans ses propres mots :

« Quelques jours après la bataille d'Antrim, n'ayant reçu aucune nouvelle de mon frère, je me mis à sa poursuite, accompagné de Mme M..., sœur de John Shaw, de Belfast, qui souhaitait obtenir des renseignements sur son mari, et aussi un frère de Mme Shaw. Nous nous sommes dirigés vers la Maison Blanche et avons fait quelques recherches dans le quartier. Le soir, nous rejoignîmes J. McG à la résidence de campagne de M. John Brown, banquier alors en Angleterre, dont le jardinier, Cunningham, apprîmes-nous, avait hébergé occasionnellement les vagabonds.

« À la tombée de la nuit, cet homme nous a emmenés dans une maison près de Cave Hill, appartenant à John Brier, que je connaissais un peu, où nous avons trouvé un lit cette nuit-là. Le matin, j'ai exhorté Mme M... à rentrer chez elle, ce qu'elle a généreusement refusé, bien qu'elle ait obtenu les informations dont elle avait besoin. Elle a insisté pour m'accompagner. Son mari s'était mis en sécurité à Belfast déguisé en compatriote avec un panier d'œufs, puis était en sécurité dans la maison de Shaw ; il avait également participé à la bataille d'Antrim. Le lendemain, nous avons continué nos recherches et avons finalement rencontré Gavin Watt et une autre personne, qui ont promis de nous emmener le soir dans un endroit où nous obtiendrions des renseignements. Ce dernier nous emmena chez un forgeron sur la route calcaire menant à Antrim.

« Dans l'arrière-boutique de la maison de cet homme, nous avons trouvé environ huit des fugitifs en consultation sur ce qu'il fallait faire. Je leur ai fortement recommandé de se séparer et de rentrer chez eux, s'ils le pouvaient en toute sécurité. Ils m'ont répondu qu'il y avait quelque chose en vue, mais que si cela n'arrivait pas, ils suivraient mon conseil. Trois membres du groupe se chargeèrent de nous escorter ; nous avons voyagé en montée, à travers champs, drains et fossés, pendant deux heures ; nos compagnons étaient Robert Henry, un maître d'école, William Leith et Robert Johnstone. Je n'avais jamais vu personne de la fête auparavant, à l'exception de Johnstone à une occasion, et seulement pendant quelques minutes.

« Nous avons fait une marche rapide pendant deux heures lorsque nous sommes arrivés au Bowhill, où mon cher frère et six autres personnes (James Hope, l'un des nombreux) étaient assis au sommet de la colline. Henry parut surpris et se réjouit de cette rencontre ; et, après être resté longtemps assis avec le groupe, discutant de leurs aventures et de leurs évasions, il nous conduisit dans une maison, où nous fûmes reçus dans l'obscurité, la femme de la maison n'osant pas allumer une bougie ni allumer le feu. J'ai insisté pour que Mme M... occupe la seule chaise pour le reste de la nuit, tandis que je prenais un tabouret bas et posais ma tête sur ses genoux.

« Mon frère devait être avec nous à sept heures du matin. Nous avons pensé que la nuit était très longue, mais quand sept heures sont arrivées et qu'aucun Harry n'est apparu, nous sommes devenus très inquiets ; mais plus encore, lorsque Smith, un garçon irréfléchi, accompagné du maître d'école, arriva et ne l'avait pas rencontré, n'ayant pas trouvé refuge au même endroit. Il arriva enfin, après avoir attendu les autres jusqu'à deux heures passées. Puis il repartit pour rentrer chez lui, et il nous accompagna un peu, souhaitant voir McG, que nous lui envoyâmes. Même alors, ils n'avaient aucun espoir d'un autre mouvement.

Elle alla bientôt le revoir chez David Bodles, un ouvrier habitant près de Cave Hill, et nous raconte comment sa femme et ses filles allaient sans repos, nuit après nuit, pour regarder pendant que les fugitifs prenaient quelques des heures dorment dans leur propre lit.

Elle nous raconte que c'est le jour de son propre anniversaire, le 9 juillet, qu'elle a appris la nouvelle de l'enlèvement de son frère. Elle se rendit immédiatement à Carrickfergus et réussit, avec beaucoup de difficultés et de dangers, à obtenir une entrevue avec lui le soir même. Elle a tenté de le revoir le lendemain, mais la permission lui a été refusée. Cependant, elle a réussi à échanger quelques mots avec lui à travers la fenêtre de sa cellule, et à lui prendre de la main une bague qui, nous dit-elle, avait « un trèfle vert à l'extérieur et les mots « Souviens-toi d'Orr » à l'intérieur. . » Cette bague, elle devait l'apporter à sa mère. Après la mort de sa mère, elle est devenue la sienne.

Le 16 au soir, jour où il fut amené à Belfast, elle et sa sœur allèrent aussitôt essayer de lui parler. Il se tenait sur la Place du Château, entouré de soldats, et elle ne pouvait pas l'atteindre ; elle se rendit donc chez le colonel Durham et lui demanda la permission d'avoir une brève entrevue avec son frère. Le colonel Durham se tenait sur le pas de sa porte lorsqu'elle s'est approchée, et il ne l'a traitée que de la manière la plus grossière et la plus cruelle, et lui a finalement claqué la porte au nez. Mais, sans se laisser intimider, cette brave fille se rendit chez le colonel Barber, qui lui donna la permission désirée, et envoya un jeune officier veiller à son admission.

Ils discutèrent de ses chances et de la meilleure manière de mener sa défense et, à sa demande, elle se leva à six heures du matin et se rendit à Lisburn pour aller chercher deux cousines, Mme Holmes, une fille, et Mary Toomb, une petite-fille de Henry Joy, dont il avait témoigné. l'idée pourrait être utile au procès. Toute la journée, elle restait à la Bourse, assise, nous dit-elle, près de la table.

Son frère, ayant soif, lui demanda de lui procurer soit une orange, soit du vin et de l'eau, alors elle quitta la cour et rentra chez elle. Sur le chemin du retour, elle rencontra une certaine Mme Thompson, l'épouse d'un tailleur d'imprimés en calicot employé par son frère, qui lui proposa – si sa vie était en danger – de jurer qu'elle l'avait vu dans les rues de Belfast le jour de la bataille d'Antrim. . Bien entendu, la proposition de cette aimable femme ne pouvait être acceptée.

Après que les témoins aient été interrogés, Mary McCracken s'est levée et s'est tenue près de la table, et a souligné les divergences dans les preuves, leur insistant fortement sur le fait que cela était totalement insuffisant pour justifier qu'ils se suicident. Son frère lui murmura qu'« elle devait se préparer à une condamnation » ; elle quitta donc précipitamment le tribunal avant la fin des débats pour en parler à sa mère, qui alla aussitôt chercher une entrevue avec le général Nugent, qui lui fut refusée. Mary nous raconte que « tout ce que ses amis pouvaient faire pour lui était de s'efforcer d'obtenir que sa peine soit commuée en bannissement ». Elle continue en disant qu'elle avait peu ou pas d'espoir ; "... mais", dit-elle, "je sentais que j'avais un devoir à accomplir : empêcher les fausses déclarations et mettre hors du pouvoir de ses ennemis de nuire à son caractère de son vivant, ou à sa mémoire une fois mort."

Après sa condamnation, elle se rendit de nouveau à la caserne d'artillerie et demanda à un major Fox de lui permettre de voir son frère ; il lui a dit d'attendre, mais elle l'a suivi à l'intérieur, à temps pour voir la porte de la cellule de son frère s'ouvrir et pour entendre le major dire : « Vous avez reçu l'ordre d'une exécution immédiate. »

Elle faillit s'évanouir à ces mots, et son frère la prit dans ses bras ; mais elle n'a pas perdu connaissance, et elle nous dit qu'elle a ressenti « une sorte étrange de calme et de maîtrise de soi, et dans cet état d'esprit j'ai continué toute la journée ». Elle nous raconte comment tous deux parlèrent de sa mort avec beaucoup de calme, la considérant comme une dispensation de la Providence.

Souhaitant garder une partie de ses cheveux en souvenir, elle lui demanda une paire de ciseaux. Un jeune officier les lui apporta, mais hésita à les lui laisser, jusqu'à ce qu'elle lui demande avec indignation s'il pensait qu'elle voulait faire du mal à son frère. Le reste, je le raconterai dans ses propres mots :

« Il m'a ensuite donné les ciseaux, et j'ai coupé une partie des cheveux d'Harry qui s'enroulaient autour de son cou, je les ai pliés dans du papier et je les ai mis sur ma poitrine. Fox entra à ce moment dans la chambre et me pria de la lui donner, car « on avait déjà fait trop d'usage, dit-il, de telles choses ». J'ai refusé, disant que je ne m'en séparerais que dans la mort ; quand mon cher frère a dit : « Oh Marie, donne-le-lui – quelle valeur a-t-il ? Je sentais que sa possession ne serait pour moi qu'une simple satisfaction, et, ne voulant pas le déranger par le concours, j'y renonçai.

« Le temps qui lui était imparti était désormais écoulé : il espérait depuis quelques jours pouvoir rendre compte à ses amis de tous les derniers événements auxquels il avait pris part. Vers 17 heures, on l'a envoyé sur le lieu de l'exécution, où on m'a dit que c'était l'ordre du général que je devais le quitter, ce que j'ai refusé péremptoirement. Harry m'a supplié d'y aller. En l'entourant de mes mains (je n'avais pas pleuré jusque-là), je pouvais tout supporter sauf le quitter. Trois fois il m'embrassa et me supplia de partir ; et, regardant autour de lui pour voir un ami dont je pourrais me charger, il fit signe à un certain M. Boyd et lui dit : « Il prendra soin de vous. M. Boyd s'est avancé, et craignant qu'un nouveau refus ne perturbe le dernier moment de mon très cher frère, je me suis laissé emmener.

Cette femme courageuse et intrépide, qui pouvait espérer contre tout espoir et qui n'était jamais à bout de ressources, a soudoyé le bourreau pour qu'il ne pende pas McCracken sur-le-champ. Elle fit venir le médecin de famille et l'apothicaire à la maison. Grâce aux instances de la famille et de leurs amis, le corps leur fut immédiatement rendu intact, et tous les efforts furent déployés pour le ressusciter. Ils réussirent en partie, mais la vue d'un soldat regardant par la fenêtre de la dépendance où ils travaillaient les effraya et les fit s'arrêter.

Nous entendons parler d'Henry Joy McCracken aidé plus d'une fois par des femmes courageuses autres que sa sœur. Au début de 1998, sa cousine, l'une des filles d'Henry Joy, réussit à l'avertir à temps pour qu'il puisse s'échapper de Belfast. En passant le long de Hercules Road, il rencontra James Hope, à qui nous sommes redevables de l'histoire de la façon dont il a été attaqué dans Hercules St par des Yeomen armés, et aurait été tué si la femme d'un boucher, appelée Hamell, n'était pas venue à son secours. avec un grand couteau. Lorsque les Yeomen se sont enfuis, elle a conduit Henry Joy dans sa maison et l'a fait sortir en toute sécurité par une voie détournée.

Le Dr Madden nous parle d'une autre femme qui a aidé les Irlandais unis dans le Nord. Il la décrit comme « une sœur des Sinclair et une jeune femme dotée de grandes attirances personnelles ». Elle rencontrait constamment le général Lake et, en raison de sa vanité intense et de son incapacité, était en mesure d'extraire toutes les informations et les ordres qui lui étaient donnés par le gouvernement britannique.

Mary McCracken parle de Biddy Magee, une simple enfant de douze ans, au tempérament nerveux et timide. Une nuit, elle entendit un régiment de soldats passer devant la porte de la chaumière où elle habitait, et elle comprit qu'ils ne pouvaient qu'aller rendre une visite surprise à une maison où étaient cachés certains hommes des États-Unis. Elle sauta du lit, jetant à la hâte quelques-uns de ses vêtements, et courut par un raccourci solitaire à travers les champs jusqu'à la chaumière. Son courage a été récompensé, car elle est arrivée à temps pour avertir et sauver les rebelles, et pour rentrer elle-même chez elle en toute sécurité. Cette enfant était si nerveuse qu'elle n'osait pas aller chercher seule un seau d'eau au puits au crépuscule de la soirée. Le patriotisme lui a donné du courage.

Miles Byrne avait la chance, comme McCracken, d'avoir une sœur au caractère exceptionnel. Bien qu'elle n'ait que 18 ans et soit d'une nature gaie, heureuse et légère, elle semble avoir été absolument fiable, dans les circonstances les plus terriblement éprouvantes, et avoir été d'une grande aide à son frère et à bien d'autres pour échapper aux troupes anglaises. , et enfin à s'échapper en toute sécurité. La maîtrise de soi et le bon sens, le courage et l'esprit sont quelques-unes des qualités qu'il lui attribue. Elle a réussi à s'en sortir de très peu, que je vais raconter avec les propres mots de son frère :

« Si je n'avais pas remarqué une longue cicatrice sur son cou, elle n'en aurait rien dit elle-même. Un yeoman du nom de Wheatley, du corps de Gorey, le jour où le pauvre Hugh fut arrêté, menaça de lui trancher la gorge avec son sabre si elle ne révélait pas sur-le-champ l'endroit où je me cachais. Le lâche scélérat aurait sans aucun doute mis sa menace à exécution si certains de ses camarades n'étaient intervenus pour l'en empêcher.

Il y a de fréquentes allusions à elle tout au long des mémoires, que je n'ai pas l'espace de détailler. Sa belle-sœur ainsi que diverses autres femmes sont mentionnées pour avoir aidé à son évasion ; en fait, tout le ton du livre tend à montrer comment, à Wexford, les hommes avaient l'habitude de compter sur les femmes pour les tenir au courant des informations, leur fournir de la nourriture, les cacher et les aider à s'échapper.

A la fin de la rébellion, sa sœur l'a caché dans une grotte, creusée par un voisin, qu'il appelle Ned Cane, derrière la cheminée du rez-de-chaussée. Il est resté là jusqu'à ce qu'elle puisse organiser son évasion. Elle s'est arrangée avec une autre femme, Mme Richards de Coolafaney, pour que cette dame se rende à Dublin sous prétexte d'emmener son fils à l'école, et que Miles Byrne conduise la voiture pour eux.

Les chefs des United Irishmen semblent tous avoir été très chanceux en ce qui concerne les femmes qu'ils ont épousées. Je n'ai rencontré qu'une seule femme qui était assez faible pour implorer son mari de sauver sa propre vie, aux dépens de ses amis. Le mari, Tom Armstrong, pendu à Lisburn, répondit à ses supplications et à ses larmes en disant :

« Non, Mary, je ne sauverai pas ma vie dans de telles conditions. Si je le faisais, un grand nombre d'épouses resteraient veuves et de nombreux enfants privés de leurs principaux protecteurs. Je ne laisserai qu'une veuve et deux enfants, et le Dieu de la veuve et de l'orphelin les prendra en charge. »

Pamela était une épouse dévouée de Lord Edward Fitzgerald, bien qu'il dise quelque part qu'il n'a jamais discuté de ses projets avec elle, tant il était anxieux qu'elle ne soit pas gênée par le fait d'avoir ses dangereux secrets à garder.

L'épouse de James Hope était une femme exceptionnelle. De nombreuses histoires sont racontées sur son courage et son intelligence. Une anecdote est tout ce pour quoi j'ai le temps. Je l'ai pris de Madden :

« Elle fut envoyée dans une maison du Liberty, où une quantité de cartouches à balles avait été logée, pour les emporter, afin d'éviter que la ruine ne soit apportée à la maison et à ses habitants. Elle est allée à la maison, les a mis dans une taie d'oreiller et a vidé le contenu dans le canal, à l'endroit qui alimente le bassin.

L'épouse de Putnam McCabe s'appelait Mme Lee, ainsi que Mme Maxwell, afin de le suivre de France en Irlande, d'être près de lui et de l'aider.

L'épouse de James Porter a essayé d'obtenir un sursis par tous les moyens en son pouvoir ; et nous entendons parler d'elle et d'une Miss Jackson l'accompagnant sur le lieu de son exécution. Mme Neilson, Mme O'Connor, Mme Thomas Addis Emmet et de nombreuses autres femmes ont suivi les prisonniers politiques jusqu'à Fort George et sont restées pour les encourager et les réconforter pendant leur long et fatigant bannissement.

Les femmes de 1998 ont notamment pu rendre de bons services à leur pays en transmettant, de bouche à oreille, des messages trop dangereux pour qu'on puisse les confier au papier et à l'encre.

Nous entendons parler de Miss Betty Palmer comme étant l'agent confidentiel d'Emmet et Russell. Elle était la fille du vieux John Palmer de Cutpurse Row. Le Dr Madden la traite d'une sorte de Mme Roland irlandaise et raconte comment, lorsqu'il était dangereux d'être vue dans les rues, c'était elle qui transportait les messages entre Emmet, Long, Hevey, Fitzgerald et Russell. Margaret Spaight a fait de même pour John Sheares.

L'intelligence de Mme Bond a souvent été admirée. Elle obtint la permission d'envoyer des provisions aux prisonniers Russell et Neilson. Parmi les friandises fournies par elle se trouvait une délicieuse tarte. Une fois ouvert, il s'est avéré qu'il contenait des lettres adressées à des amis, du matériel d'écriture, des journaux, etc.

La triste histoire de la pauvre Sarah Cullen entre rarement dans une conférence sur 1998, mais nous entendons parler d'Anne Devlin en relation avec certains des héros tués dans les montagnes de Wicklow.

Au cours de l'été 1999, nous entendons parler d'elle et de Mary Dwyer, épouse de Michael Dwyer, son oncle, montant avec trois autres jeunes femmes à minuit pour déterrer les corps de Sam McAllister et Tom Costello et les amener à Kilranelagh pour y être soignés. enterrement.

Et maintenant, j'arrive à la fin de ma conférence – non pas parce qu'il n'y a plus rien à dire sur les agissements et les souffrances des femmes de 98, mais parce que ma conférence est déjà trop longue. Lorsque j'ai entrepris cette tâche, j'ai pensé qu'il me serait difficile de rassembler suffisamment de faits ; mais, au contraire, mon problème a été de savoir quoi sélectionner, compresser ou laisser de côté.

Dans les rangs rebelles, les abus et les meurtres de femmes semblent absolument inconnus. Aussi inexpérimentés et indisciplinés qu'ils l'étaient, combattant un ennemi cruel et barbare, chacun ayant un tort personnel à venger, exaspérés par le traitement infligé à leurs femmes, à leurs enfants, à leurs prêtres, à leurs dirigeants, désespérés et affamés, comme ils l'étaient auparavant. À la fin, avec les maisons incendiées, les récoltes et le bétail détruits, ils respectaient toujours les femmes. L'avenir, s'ils échappaient à la corde, n'avait que peu de chances pour ces hommes, mais ils n'oubliaient jamais qu'ils étaient Irlandais ; tandis que les Yeomen et la milice irlandaise semblaient avoir rivalisé avec les régiments britanniques dans le traitement réservé à leurs compatriotes tombées en leur pouvoir.

Les temps ont sans doute changé depuis, et les hommes n'osent plus se montrer aussi ouvertement brutaux ; mais les femmes souffrent encore aujourd'hui du militarisme, tout comme les plus faibles souffrent toujours à la merci des forts.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/markievicz/1915/11/women98.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Il m'est difficile de concevoir une quelconque manière de réformer efficacement le système pénitentiaire anglais. Un système aussi atroce devrait être aboli, et lorsque les prisons auront été démantelées, les fonctionnaires mis à la retraite et tout le mécanisme mis au rebut, un nouveau système pourrait être conçu selon lequel les personnes qui constituent un danger pour la communauté pourraient être détenues à titre de garantie. des conditions où ils auraient une chance d'améliorer leur caractère et d'apprendre à tirer le meilleur parti de la mauvaise position dans laquelle ils se sont mis.

La prison, en tant que punition, est un vestige de la barbarie. Pour le prisonnier, c'est la vengeance du fort envers le faible, et chaque jour passé là-bas le rend plus amer. La nature humaine est telle qu'aucune punition ne peut avoir un effet dissuasif sur une personne souhaitant récidiver ; cela pourrait les amener à changer de tactique et à devenir plus prudents, mais cela semble toujours leur demander de se venger des autorités pour tout ce qu'ils ont subi, et de les inciter à être plus mignons et plus audacieux. à leur libération. La seule façon dont je peux concevoir que cela agisse comme un moyen de dissuasion est dans les cas où des prisonniers malheureux sont brisés dans leur santé et leur esprit à leur libération et dérivent vers l'asile de travail pour finir leurs jours dans une misère impuissante.

La prison pourrait à juste titre être décrite comme une école dans laquelle de nombreux malheureux étaient initiés à toutes les formes de vices, et d'où ils étaient lancés dans le monde souterrain des criminels.

Essayons d'imaginer l'état mental des primo-délinquants coupés soudainement et impitoyablement de toute pensée et association innocente, de toute affection et intérêt extérieur, et rejetés sur eux-mêmes. Leurs pensées se tournent de plus en plus vers le crime dont ils souffrent et la terrible vengeance qui leur est imposée. Leurs seuls rapports humains ont lieu avec d'autres aussi mauvais ou pires qu'eux-mêmes ; la seule variété dans leur vie est l'arrivée d'un nouveau criminel ou le retour d'un ancien délinquant avec une nouvelle peine. Ainsi, le crime, comment le commettre et comment échapper à ses conséquences, devient pour eux d'un intérêt captivant, jusqu'à ce qu'il devienne pour eux aussi naturel et banal que toute autre activité. Ils n'ont plus honte d'avoir assassiné ou volé, ils ont honte d'être découverts. Leurs longues heures solitaires sont consacrées à revenir sur l'insouciance et l'indiscrétion qui ont conduit à leur arrestation et à leur condamnation, et à planifier toutes sortes de plans pour se venger de faux amis, pour prendre le dessus sur la loi et l'ordre et pour vivre le reste de leur vie. leur vie est sauvage, luxueuse et oisive.

Les condamnés sont divisés en classes de

les « étoiles », c'est-à-dire les délinquants primaires, qui se distinguent par le port sur leur manche d'une étoile rouge située immédiatement sous le numéro par lequel ils se distinguent dans la prison ;
« bars », ceux qui portent une barre ; et
ceux qui ne portent aucun signe distinctif, pour la plupart des délinquants âgés.

Cette classification a sans doute été instituée pour tenter de séparer les délinquants endurcis et constants de ceux qui ont été victimes de circonstances malheureuses et qui, sous l'influence de passions fortes, ont commis un acte insensé. Cela est totalement inutile à cette fin, car aucun être humain ne pourra jamais faire de discrimination au point de pouvoir reconnaître à vue ceux qui constituent un danger pour autrui ; et les mettre dans une classe à part.

Vous pouvez classer par taille, par forme ou par couleur, ou par toute preuve extérieure que vos sens ou votre esprit peuvent saisir, mais prétendre connaître et juger une âme humaine est une tentative d'usurper les pouvoirs du Dieu Tout-Puissant. Vous en trouverez donc toujours parmi les étoiles qui ont une influence très corruptrice. Le nombre limité de cette classe rend impossible d'en éviter une en particulier. Il fait également partie du système que si l'on vous voit essayer d'en éviter une, vous serez probablement mis au travail avec elle, car en prison, toute affection humaine, toute tentative de discrimination ou d'aspiration est impitoyablement marquée.

Si vous montrez que vous préférez travailler dans la même équipe qu'une de vos compagnes, vous êtes immédiatement séparé d'elle, si vous manifestez une préférence pour une gardienne, si on vous a entendu dire qu'elle est gentille ou si on vous a vu lui sourire. , elle est à la fois un objet de suspicion auprès des autres gardiennes et des autorités supérieures. Un système d'espionnage effroyable, appelé « surveillance », vous poursuit même lorsque vous vous agenouillez devant l'Autel de Dieu, et même le misérable petit grain de réconfort que vous pouvez obtenir en discutant quelques minutes avec un autre prisonnier ne peut être obtenu que par des ruses et des ruses sans fin. tromperie.

Une autre objection à la division en classes réside dans les jalousies et les récriminations sans fin qu'elle suscite. Les stars se considèrent bien meilleures que quiconque, tandis que celles qui sont plus âgées en prison se situent au sommet de leur propre estimation. Les étoiles alternent en les admirant et en les méprisant. On se donne le plus grand mal pour entrer en communication avec eux, et bien des malheureuses filles apprennent grâce à eux à entrer en contact avec « la vie gay » à Londres et dans d'autres villes anglaises, lorsqu'elles sont libérées à la fin de leur peine. La « vie gay » est la vie des salles de jeux, des maisons closes, des cuisines des voleurs et des clubs de danse, et s'applique à tous les rapports sociaux de ceux qui vivent du vol, des faux-semblants, de la prostitution et pire encore.

La prison est le meilleur terrain de recrutement pour les criminels professionnels, et parmi les stars, ils trouvent de nombreux jeunes imbéciles pour rejoindre leur groupe, un environnement misérable qui rend l'idée d'une vie gay doublement attrayante.

Je crois que si les prisonniers étaient autorisés à se regrouper pour travailler, il y aurait beaucoup moins de démoralisation. Les semblables se transformeraient en semblables, et ceux qui n'aimaient pas les mauvaises paroles ne seraient pas obligés de les écouter jusqu'à ce que cela devienne une seconde nature pour eux.

La règle du silence incite simplement les gens à avoir des relations sexuelles sournoises. Les anciens sont experts en la matière et leurs conversations sont souvent sales. Quelques mots échangés valent tous les risques qu'on peut courir, surtout pour un nouveau venu, et c'est avec le pire de leurs camarades qu'il leur est le plus facile de dialoguer.

Cette règle est très démoralisante pour les gardiennes ; car aucun gardien ne pourrait l'exécuter et, par conséquent, doit faire un clin d'œil à ceux qui l'offensent ; une fois qu'une gardienne a fait un clin d'œil, elle s'est mise dans la position de permettre que quelque chose se produise qu'elle n'avait pas le pouvoir de permettre, et qui, s'il était découvert, lui causerait des ennuis. Cela la met au pouvoir des forçats, car elle a toujours peur des histoires que lui raconte le premier qu'elle offense ; alors, petit à petit, elle se retrouve à jouer un double jeu et à aider constamment les condamnés à échapper aux règles. Cela finit par qu'elle n'ose pas dénoncer un condamné de peur qu'on lui raconte des histoires.

Tout se fait selon des règles, et il y a des règles sans fin, des formalités administratives sans fin et des inspections sans fin. Tout cela semble avoir été institué à l'origine pour la protection du prisonnier, mais à la longue, tous sont soit inutiles, soit utilisés contre elle pour la protection des fonctionnaires, et chacun est comme un coup de mors sévère sur un cheval nerveux. .

Le dîner est toujours inspecté, après sa cuisson, par le gouverneur ou le sous-gouverneur. Un tableau d'« échantillons » est soigneusement dressé. Les morceaux sont soigneusement sélectionnés par les gardiens responsables, et ce sont toujours les meilleurs morceaux que le gouverneur regarde et goûte et dit invariablement « excellent », tandis que nous sourions ironiquement. Aucun inspecteur n'a jamais eu le bon sens de prendre une ration au hasard, de la peser et de la goûter, et les aliments crus n'ont jamais été examinés à ma connaissance. Si cela avait été fait, on aurait constaté que le suif était principalement constitué de peau roulée ; il était constamment entaché et toujours plein de ce qu'on m'a dit depuis être des glandes tuberculeuses. Ils étaient de formation globulaire, allant de la taille d'un pois à un gros raisin ; certaines sont de couleur jaune rosé, d'autres violettes et couvertes de petites veines. Nous les récupérions dans un plat à tarte et les brûlions.

Nous avons mangé du poisson jeudi ; boeuf d'intimidation le dimanche ; d'autres jours, nous mangions du mouton ou du bœuf ; quelques petites tranches de viande flottant dans de l'eau grasse.

Avec cela, nous avions 12 onces de légumes, principalement des pommes de terre, avec des tranches de carottes, ou des haricots secs, ou des oignons, très occasionnellement des poireaux ou du chou, etc. Les dîners étaient servis dans des boîtes de conserve à deux étages, utilisées indistinctement par 200 femmes, et, plus , certaines canettes très vieilles et moisies.

On savait qu'un grand nombre de femmes souffraient de maladies vénériennes et, à l'époque, on essayait de garder leurs boîtes séparées. Cela a été abandonné après un certain temps.

Il n'y avait pas de locaux adéquats pour laver ces 400 boîtes. J'en faisais 200 avec un autre détenu. Nous avons fait de notre mieux pour les nettoyer dans un grand bol en terre cuite posé sur la table de la cuisine et les sécher sur deux serviettes. Parfois, l'eau n'était pas chaude et on ne pouvait alors ni sécher ni nettoyer les boîtes.

Dans la prison d'Aylesbury, je travaillais dans la cuisine et une partie de mon travail consistait à laver quotidiennement plus de 200 boîtes de conserve. Ils n'ont jamais pu être lavés correctement, car il n'y avait pas de logement convenable. Nous avons fait de notre mieux pour les rincer dans un bol en terre cuite posé sur la table de la cuisine. Souvent, l'eau n'était pas assez chaude et parfois il n'y avait ni savon ni soda. La plupart des boîtes étaient rouges et rouillées à l'intérieur. Il n'y avait que deux serviettes pour les sécher. Si j'avais le temps, je pourrais vous donner d'innombrables exemples de propreté anglaise. Cela peut se résumer ainsi : cuivres, parquets, poignées de porte, tout cela saute aux yeux, immaculé, mais saleté et négligence dans les coulisses. J'ai vu de la vermine trouvée dans les bains.

Tous les détenus vivaient avec les nerfs à vif, l'horreur d'attraper la syphilis, la lutte pour conserver sa santé afin de pouvoir travailler une fois libéré, occupaient tout le monde. C'était leur horreur de s'effondrer, bien plus que la gourmandise, qui faisait courir aux femmes le risque de punitions sévères lorsqu'elles tentaient de voler de la margarine ou du jus de fruit, ou un oignon cru, ou un morceau de pain.

Il existe de nombreuses horreurs que je n'ai pas le temps d'aborder. Ceux qui s'enquièrent des conditions de détention pourraient trouver utiles les suggestions suivantes quant à l'endroit où diriger les enquêtes. Vous pourriez écrire des rames sur chacun :

Diviser les prisonniers en classes

Règle du silence

Les conditions insalubres dans lesquelles travaillent et vivent les détenus (cellules, nourriture, conditions de travail, « accélérations »)

L'ensemble des relations des officiers avec les prisonniers et le système de discipline entre eux

Méthodes de supervision, au service divin et à tout autre moment

Recherches

Rupture complète de tous les liens

Manière dont les lettres sont censurées

Manière dont se déroulent les quelques courtes visites

Les cent petites règles et règlements exaspérants qui ont poussé tant de malheureux dans la maison de fous.

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/archive/markievicz/1922/10/womenjails.html

LIRE ENCORE

https://journals.openedition.org/chrhc/1085?lang=en

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_irlandaise_de_1798

https://www.geo.fr/histoire/irlande-quand-les-femmes-etaient-au-coeur-de-la-revolution-211858

Ce que les femmes doivent à Karl Marx...

Robert Paris — 2026-03-18T23:42:00Z

Ce que les femmes doivent à Karl Marx

Clara Zetkin

25 mars 1903

Le 14 mars marquait le vingtième anniversaire de la mort de Karl Marx à Londres. Engels, dont la vie était intimement liée à la vie de travail et de lutte de Marx pendant quarante ans, écrivit à New York à un ami commun, le camarade Sorge :

« L'humanité a été réduite d'une tête, à savoir de la tête la plus importante qu'elle possédait aujourd'hui. »

Il a fait mouche avec cette note.

Il ne peut pas être notre tâche, dans le cadre de cet article, de discuter de ce que Karl Marx, en tant qu'homme de science et combattant révolutionnaire, a donné au prolétariat et ce qu'il est pour lui. Cela reviendrait à répéter ce qui s'est passé ces jours-ci. On a parlé dans la presse socialiste de son œuvre scientifique et pratique incommensurablement riche et profonde et de sa personnalité énorme et unifiée, qui s'est mise complètement, sans réserve, sans marchandage ni marchandage, au service du prolétariat. Pour cela, nous voudrions indiquer brièvement ce pour quoi le mouvement des femmes prolétariennes, oui, le mouvement des femmes en général, doit le remercier en particulier.

Certes : Marx n'a jamais abordé la question des femmes « en soi » et « en tant que telle ». Néanmoins, il a quelque chose d'irremplaçable, c'est lui qui a apporté la contribution la plus importante à la lutte des femmes pour leurs pleins droits. Avec une vision matérialiste de l'histoire, il ne nous a pas donné de formules toutes faites sur la question des femmes, mais il nous a donné quelque chose de mieux : la méthode correcte et précise pour la rechercher et la comprendre. Seule la vision matérialiste de l'histoire nous a permis de comprendre clairement la question des femmes dans le flux du développement historique général, à la lumière du contexte social général, dans sa condition et sa justification historiques, d'en reconnaître les forces motrices et de soutien, les objectifs vers lesquels il est dirigé Conditions dans lesquelles seuls les problèmes survenus peuvent être résolus.

Brisée dans la poussière, la vieille superstition selon laquelle la position des femmes dans la famille et dans la société était quelque chose d'éternellement immuable, créée selon des lois morales ou des règlements divins, a sombré dans la poussière. Il a été clairement révélé que la famille, comme les autres institutions et formes d'existence dans la société, est sujette à une croissance et à un déclin constants et qu'elle change avec les conditions économiques et l'ordre de propriété qu'elles soutiennent. Mais c'est le développement des forces productives économiques qui entraîne ce changement en révolutionnant le mode de production et en l'opposant à l'ordre économique et foncier. Sur la base des conditions et des connexions économiques révolutionnées, la révolution de la pensée des gens a lieu, leur effort pour remodeler la superstructure sociale dans ses institutions conformément aux changements dans la base économique, pour éliminer ce qui s'est figé dans les formes de propriété et de pouvoir. relations. Ce sont les luttes des classes qui permettent à cette lutte de prévaloir.

De la préface d'Engels à son étude lumineuse sur l' origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, nous savons que les processus de pensée théorique et les points de vue développés ici sont en grande partie un héritage marxiste, auquel l'ami a présidé comme un fidèle incomparable. et un brillant exécuteur testamentaire.

Tout ce qui peut être éliminé en tant qu'hypothèse en détail, oui, doit être éliminé : dans son ensemble, l'ouvrage nous donne une richesse éblouissante d'aperçus théoriques clairs sur les conditions très alambiquées dans lesquelles la forme actuelle de la famille et du mariage se développe sous l'influence des relations économiques et immobilières s'est progressivement développée. Et cette vision nous apprend non seulement à évaluer correctement la position des femmes dans le passé, mais jette également un pont solide pour comprendre la situation sociale et le statut privé et étatique du genre féminin dans le présent.

Le fait que des forces historiques irrésistibles et imparables soient à l'œuvre dans l'ordre social actuel pour révolutionner fondamentalement cette situation et ce statut juridique et pour instaurer l'égalité des droits pour les femmes ressort clairement du pouvoir convaincant du capital . En suivant avec une maîtrise classique le développement et la nature de la production capitaliste jusqu'à ses plus fines ramifications, en disséquant ses phases les plus confuses et en découvrant sa propre loi du mouvement dans la théorie de la plus-value, Marx a - notamment dans les affirmations selon lesquelles les idées des femmes et de Dealing with travail des enfants - a démontré de manière concluante que le capitalisme détruit les bases du travail domestique traditionnel des femmes, dissolvant ainsi la forme familiale traditionnelle, rendant les femmes économiquement indépendantes en dehors de la famille et construisant ainsi des bases solides pour leurs droits égaux en tant qu'épouses, mères et citoyennes. Mais autre chose ressort clairement des œuvres de Marx : le prolétariat est seul la classe révolutionnaire qui, avec l'ordre social socialiste, peut et doit créer les conditions sociales essentielles à la solution complète de la question des femmes. Outre le fait que la campagne bourgeoise pour les droits des femmes ne veut ni ne peut lutter pour la libération sociale de la femme prolétaire, elle se révèle également impuissante à résoudre les nouveaux conflits graves qui doivent surgir sur la base de l'égalité sociale et juridique entre les sexes. l'ordre capitaliste. Ces conflits ne disparaissent que lorsque l'exploitation de l'homme par l'homme et les contradictions qu'elle engendre sont surmontées.

Ce que le Capital enseigne dans la recherche scientifique sur l'effondrement de la famille et ses causes est résumé dans le Manifeste du Parti Communiste - l'œuvre conjointe de Marx et Engels - en phrases succinctes et puissantes :

« Moins le travail manuel demande d'habileté et d'effort de force, c'est-à-dire h. Plus l'industrie moderne se développe, plus le travail des hommes est remplacé par celui des femmes et des enfants. Les différences de sexe et d'âge n'ont plus aucune validité sociale pour la classe ouvrière. Il n'existe que des instruments de travail qui coûtent différemment selon l'âge et le sexe...

La bourgeoisie a arraché le voile touchant et sentimental de la relation familiale et l'a réduite à une relation purement monétaire...

Les conditions de vie de l'ancienne société ont déjà été détruites par les conditions de vie du prolétariat. Le prolétaire n'a pas de propriété ; sa relation avec sa femme et ses enfants n'a plus rien de commun avec la relation familiale bourgeoise...

Sur quoi est basée la famille bourgeoise actuelle ? Sur le capital, sur l'acquisition privée. Pleinement développée, elle n'existe que pour la bourgeoisie ; mais elle trouve son complément dans l'absence de famille forcée des prolétaires et dans la prostitution publique...

Les paroles bourgeoises sur la famille et l'éducation, sur les relations intimes entre parents et enfants, deviennent d'autant plus dégoûtantes que tous les liens familiaux sont déchirés pour les prolétaires par la grande industrie et que les enfants sont transformés en de simples objets de commerce. et instruments de travail." [2]

Mais Marx ne nous ouvre pas seulement les yeux sur le fait que le développement historique est destructeur, il nous remplit aussi de la conviction victorieuse qu'il construit quelque chose de nouveau, de plus haut et de plus parfait.

« Aussi terrible et dégoûtante qu'apparaisse la dissolution de l'ancien système familial au sein du système capitaliste », lit-on dans « Capital », « la grande industrie crée néanmoins le rôle décisif qu'elle joue pour les femmes, les jeunes et les enfants des deux sexes dans la société. les processus de production organisés au-delà de la sphère du ménage, la nouvelle base économique d'une forme supérieure de famille et les relations entre les deux sexes. »

Dans le Manifeste du Parti communiste, Marx et Engels répondent fièrement et avec un mépris supérieur aux sales soupçons concernant cet idéal du futur par une caractérisation impitoyable de l'État actuel :

« Le bourgeois considère sa femme comme un simple instrument de production. Il entend dire que les instruments de production doivent être exploités collectivement et, bien sûr, il ne peut rien imaginer d'autre que le fait que le sort de la communauté affectera également les femmes.

Il n'imagine pas qu'il s'agit d'abolir la position des femmes comme simples instruments de production.

D'ailleurs, rien n'est plus ridicule que l'horreur hautement morale de nos bourgeois à l'égard de la prétendue communauté officielle des femmes des communistes. Les communistes n'ont pas besoin d'introduire la communauté des femmes ; elle a presque toujours existé.

Nos bourgeois, non satisfaits de disposer des femmes et des filles de leurs prolétaires, sans parler de la prostitution officielle, trouvent leur principal plaisir à séduire leurs femmes les unes chez les autres.

Le mariage civil est en réalité l'union des épouses. Au mieux, on pourrait accuser les communistes de vouloir introduire une communauté de femmes officielle et ouverte pour remplacer une communauté hypocritement cachée. Il va de soi d'ailleurs qu'avec l'abolition des rapports de production actuels, la communauté des femmes qui en est issue, c'est-à-dire h. La prostitution officielle et officieuse est en train de disparaître. »

Cependant, ce que le mouvement des femmes doit à Marx ne se limite en aucun cas au fait que lui, comme aucun autre, a jeté une lumière éclatante sur le processus tortueux de développement qui conduit le sexe féminin de la servitude sociale à la liberté, de l'atrophie à l'harmonie et à la puissance. humanité. Grâce à son analyse profonde et perspicace des antagonismes de classe dans la société actuelle et de leurs racines, il nous a ouvert les yeux sur le contraste irréconciliable des intérêts qui séparent les femmes des différentes classes. Comme des bulles de savon irisées, les « bavardages d'amour » sur l'unique grande « sororité » qui est censée nouer un lien unificateur autour des dames bourgeoises et des femmes prolétaires se sont dispersées dans l'air de la vision matérialiste de l'histoire. Marx a forgé et appris à utiliser l'épée qui a rompu le lien entre les mouvements de femmes prolétariens et bourgeois ; Mais il a également forgé la chaîne de réflexion qui lie inextricablement les premiers au mouvement ouvrier socialiste et à la lutte de classe révolutionnaire du prolétariat. Il a ainsi donné à notre lutte la clarté et la grandeur, la sublimité du but.

Une richesse incommensurable de faits, d'idées et de suggestions sur la question du travail des femmes, la situation des travailleuses, la justification de la protection juridique des travailleurs, etc. est accumulée dans Le Capital . C'est une arme intellectuelle inépuisable pour notre lutte pour les revendications du moment ainsi que pour le noble objectif socialiste de l'avenir. Marx nous enseigne à apprécier correctement le petit travail, souvent insignifiant, de la journée, qui est d'une nécessité vitale précisément pour accroître la capacité de combat des prolétaires. Mais cela nous élève aussi à une évaluation ferme et clairvoyante de la grande lutte révolutionnaire pour la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, sans laquelle la société socialiste et la libération du sexe féminin restent de brillants rêves. Surtout, cela nous remplit de la conviction que seul le but sublime donne valeur et sens au travail quotidien. De cette manière, il nous protège de la perte de la grande connaissance fondamentale de la nature de notre mouvement dans la foule des phénomènes individuels, des tâches et des succès et de la perte de vue du vaste horizon historique sur lequel se lève l'aube des temps nouveaux en raison de le labeur quotidien épuisant. Tout comme il est le maître de la pensée révolutionnaire, il reste le leader de la lutte révolutionnaire, dont les combats à mener sont le devoir et la fierté, le bonheur et le titre de gloire du mouvement des femmes prolétariennes.
* * *
Remarques

1. Karl Marx/Friedrich Engels, Lettres choisies, Dietz Verlag. Berlin 1933. P. 432.

2. Marx/Engels, Œuvres, tome 4, pp. 459-493, ici pp. 469-478.

3. Karl Marx, Le Capital, vol. 1, p.

4. Marx/Engels, Œuvres, tome 4, pp. 459-493, ici p.

Marx et Engels citent aussi Fourier :

« L'adultère, la séduction font honneur aux séducteurs et sont de bon ton... Mais, pauvre jeune fille ! l'infanticide, quel crime ! Si elle tient à son honneur, il faut qu'elle fasse disparaître les traces du déshonneur ; et si elle sacrifie son enfant aux préjugés du monde, elle est déshonorée davantage encore et tombe sous les préjugés de la loi... Tel est le cercle vicieux que décrit tout mécanisme civilisé. »

« La jeune fille n'est-elle pas une marchandise exposée à qui veut en négocier l'acquisition et la propriété exclusive ? De même qu'en grammaire deux négations valent une affirmation, l'on peut dire qu'en négoce conjugal deux prostitutions valent une vertu. »

« Le changement d'une époque historique se laisse toujours déterminer en fonction du progrès des femmes vers la liberté parce que c'est ici, dans le rapport de la femme avec l'homme, du faible avec le fort qu'apparaît de la façon la plus évidente la victoire de la nature humaine sur la brutalité. Le degré de l'émancipation féminine est la mesure naturelle du degré de l'émancipation générale. »

« L'avilissement du sexe féminin est un trait essentiel à la fois de la civilisation et de la barbarie, avec cette seule différence que l'ordre civilisé élève chacun des vices que la barbarie pratique en mode simple, à un mode d'existence composé, à double sens, ambigu et hypocrite... Personne n'est plus profondément puni que l'homme du fait que la femme est maintenue dans l'esclavage. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1844/09/kmfe18440900ag.htm

La lutte des femmes contre l'esclavage

Robert Paris — 2026-02-02T23:52:00Z

La lutte des femmes contre l'esclavage

L'esclavage des femmes, ce n'est pas seulement des pays comme l'Iran, l'Afghanistan, la Libye, la Mauritanie et des pays très pauvres du Moyen-Orient, d'Afrique ou d'Asie qui le connaissent. Il concerne les pays de l'Est mais aussi de l'Ouest, du Sud mais aussi du Nord. C'est le plus souvent un esclavage sexuel à but lucratif. Dans le monde occidental dit démocratique, la pornographie cache généralement un esclavage des femmes et notamment des jeunes femmes.

Rappeler le combat passé des femmes esclaves n'est pas seulement faire un rappel historique mais aussi mener un combat actuel…

L'esclavage et la lutte continuent…

L'anthropologie a trop longtemps nié avec assurance la place des femmes dans les premières sociétés humaines

Robert Paris — 2025-12-08T23:48:00Z

Qui a fait cela, des femmes ou des... hommes ?

https://www.mnhn.fr/fr/quelle-etait-la-place-des-femmes-a-la-prehistoire

https://revue-histoire.fr/prehistoire/ou-sont-les-femmes-prehistoriques/?srsltid=AfmBOopVrqI5W2DPZykfLhquYq1fWCtTRjigS_2CZjFt8Mxk4al1_uRo

Quand l'anthropologie a nié avec assurance, tranquilité et méthode, mais faussement, le rôle des femmes dans les anciennes sociétés, quand ce n'est pas leur existence…

Avertissement

Il existe encore tout un courant dans les sciences (préhistoire, histoire, sociologie, paléontologie, ethnologie, anthropologie, linguistique, archéologie, histoire de l'art, art rupestre, philosophie des premières sociétés, etc.) pour nier la différence entre la place des femmes des premières sociétés humaines (d'abord de chasseurs-cueilleurs) puis de celles à domination masculine de l'époque néolithique puis de l'âge du Bronze. Ils récusent l'idée que les femmes avaient une place prépondérante avant et une place nulle après. Bien sûr, ils rejettent le terme de « matriarcat » pour cette phase ancienne.
Opposer une phase dite « matriarcat » (les timorés et les hypocrites veulent ne reconnaitre qu'une phase matrilinéaire, de matrilignages ou encore matrilocale pour ne pas trop fâcher leurs adversaires machistes) à la phase dite « patriarcat » ne signifie pas que les deux soient symétriques et que le matriarcat oppresse, exploite et méprise les hommes comme le patriarcat oppresse, exploite et méprise les femmes… Ce sont les patriarcaux qui veulent penser cela pour mieux détruire la thèse d'un matriarcat primitif. Détourner une thèse est la manière la plus simple pour se donner les moyens de la combattre ensuite avec succès… Déjà, les sociétés matriarcales ne se développent absolument pas dans le même contexte que le patriarcat. Quand le matriarcat se développe, il n'existe ni la propriété privée, ni de grandes richesses accumulées, ni l'agriculture, ni les outils métalliques, ni le commerce généralisé, ni l'exploitation de l'homme, ni la division en classes sociales, ni l'Etat, ni la sédentarité systématique. Donc les femmes dominantes ne peuvent pas être à la tête des mêmes biens, des mêmes pouvoirs que les hommes dominants, simplement parce que la société ancienne matriarcale n'agissait pas dans une société fondée sur la propriété privée, l'exploitation de l'homme, la vente des marchandises et l'Etat. On ne risquait pas de considérer les mâles comme un bien à vendre ou à échanger parce que la propriété privée n'existait pas. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a jamais eu de femmes dominantes. Les machistes et défenseurs du patriarcat « naturel » savent retourner tous les arguments et il est difficile de les convaincre, voire impossible, mais cela ne signifie pas qu'ils ont raison. Seulement que dans une histoire beaucoup plus ancienne que celle de la domination masculine les preuves ne sont pas abondantes.
C'est toute une révolution qui reste à faire et pas seulement dans les écrits et études scientifiques mais dans toute la société. Les femmes sont victimes de ce monde capitaliste de plus en plus barbare, victimes des guerres, des violences de toutes sortes. La place rognée des femmes dans l'étude des sociétés premières n'est qu'une image de la place réelle de la femme dans la société actuelle.

La notion de matriarcat signifie non seulement une place différente des femmes mais l'existence d'un « pouvoir des femmes », en tant que femmes, pas simplement de quelques femmes qui avaient personnellement du pouvoir.

https://journals.openedition.org/clio/178?lang=en

Comment se fait-il que les sciences aient tendance maintenant à considérer cela comme « un mythe » ? Comme le fait ici le machiste (ne pas confondre avec marxiste) ou misogyne d'extrême gauche Christophe Darmangeat :

https://www.lahuttedesclasses.net/2025/10/linsubmersible-matriarcat-primitif.html

Il se prétend pour l'égalité hommes-femmes (il se dit même révolutionnaire !) mais, par machisme, il récuse l'existence d'une phase très ancienne où les sociétés humaines donnaient une place prépondérante aux femmes.

Y a-t-il des manifestations marquantes que tout le matériel scientifique actuel soit manifestement machiste, et place les femmes en second ?

Il suffit d'examiner le langage. Un être humain, c'est… un homme ! On n'emploie quasiment jamais le terme de « mâle » pour les humains masculins et ils n'ont donc pas de terme pour les désigner, contrairement aux femmes.

Les métiers « nobles » ne se conjuguent qu'au masculin.

Les termes sales salissent d'abord les femmes. Putain n'a pas de masculin. Catin non plus.

Le renommé Louis-Nicolas Bescherelle, qui donna son nom aux livres posés sur les tables d'école comme la Bible de la langue française, écrit en 1835 dans la Grammaire Nationale : “La masculinité annonce toujours une idée grande et noble.” Au cas où ce n'était pas encore limpide, il ajoute : “Le masculin est plus noble que le féminin.” C'est dit ! Depuis, comme une évidence, transmise de génération en génération, la règle “le masculin l'emporte sur le féminin” est encore enseignée par les maîtresses et maîtres d'école.

Mais ce n'est pas vrai que de la linguistique, les autres sciences aussi sont machistes.

L'Histoire, l'anthropologie, la paléontologie, la sociologie, et on en passe, sont machistes.

Ainsi, on suppose toujours d'abord que ce sont des hommes au sens masculin qui ont produit de grandes œuvres d'art, des inventions technologiques, des sciences, etc…

Dès qu'on trouve des grottes sculptées ou peintes, des outils, des maisons, des villages, des villes, etc, on dit que ce sont des hommes (masculin) qui les ont produites !

De nombreuses fois, la suite des études scientifiques sera bien obligée de conclure le contraire… si des scientifiques n'ont pas refusé d'envisager cette conclusion qui contredit les préjugés précédents !

https://www.hominides.com/dossiers/de-homme-de-menton-a-la-dame-du-cavillon/

https://www.nationalgeographic.fr/ces-chasseurs-prehistoriques-etaient-des-femmes

Le saviez-vous ? En archéologie, certains fossiles ont “changé de sexe” !
Ça a été le cas de la Dame du Cavillon. Exhumée en 1872 par le médecin Émile Rivière, elle a longtemps été prise pour un homme du fait de sa stature plutôt grande. Il faudra attendre 1988 et la nouvelle analyse de la préhistorienne Marie-Antoinette de Lumley pour revenir sur cette fausse interprétation.
Cette analyse pose la question des stéréotypes de genre dans ce domaine de recherche. La conférence “Femmes et archéologie : un double regard” revient sur ce sujet et aborde, plus largement, la question de la place des femmes en archéologie de ses débuts à nos jours

https://www.museedelhomme.fr/fr/les-femmes-et-l-archeologie-un-double-regard

On s'aperçoit ainsi qu'on avait, par simple préjugé, refusé d'envisager que des femmes soient à l'origine de tout progrés, de toute découverte, de toute nouveauté ! Les scientifiques eux-mêmes bloquaient la recherche de la vérité…

Les réalisations novatrices de l'homme (en général) ont été systématiquement transformées par les rapports de recherche en réalisations de l'homme (masculin) ! Si on trouve dans un site préhistorique ou antique UNE pierre taillée, UNE flute, UNE machine rudimentaire, UNE pirogue, UNE veste en peau, UNE parure, UNE demeure construite, UNE tombe, on dit d'abord que c'est UN homme qui l'a fabriqué, UN artisan, UN bâtisseur, UN peintre, UN artiste, UN inventeur qui en est l'auteur. Pas d'autrice !

Toute la science des sociétés humaines est à réécrire !

Au lieu de « sciences de l'homme », cela devrait s'appeler sciences de l'homme et de la femme. Et le musée de l'homme devrait lui aussi changer de nom !

On devrait aussi modifier le terme « humain » qui englobe tous les êtres humains alors que « féminin » ne concerne que les femmes… Il n'y a pas d'expression pour n'indiquer que les réalisations masculines !

En tout cas, dès que ces préjugés sont combattus, on trouve des peintures de femmes, des sculptures de femmes, des statues réalisées par des femmes, des tombes de femmes, des chasses réalisées par des femmes, des instruments artistiques de femmes et on en passe…

On sait que la société bourgeoise exclue cela depuis belle lurette…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4787

Le résultat c'est que la science a été chargée de propager, de soutenir, de garantir la validité des préjugés de la société dominante. Ce qu'elle ne fait pas que dans ce domaine !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8414

Et « la science » (en fait la société patriarcale cachée derrière ce mot) a aussi supprimé systématiquement les femmes de son trône !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1522

Quelle supériorité des hommes (masculin) sur les femmes ? Aucune !

La société actuelle est patriarcale, même si on ne cesse de nous dire qu'elle lutte pour l'égalité entre hommes et femmes. Une caractéristique : les hommes dominent dans le domaine de la guerre et les femmes n'y sont quasi pas représentées. Les directions capitalistes sont tout aussi masculines. Les médias et la science ne donnent pas la part belle aux femmes (regardez les dirigeants de médias, regardez la recherche, regardez le prix Nobel !). Et ne parlons pas des dirigeants politiques (parlements, gouvernements, partis). Nous sommes bel et bien dans une société patriarcale et le capitalisme compte là-dessus pour diriger la société. Ce n'est pas lui qui a inventé le patriarcat.

Quand cette société capitaliste patriarcale étudie les sociétés passées, elle le fait bien sûr avec ses propres préjugés. Cela n'a rien d'étonnant. On voit bien les préjugés des historiens concernant le passé des peuples colonisés. Ils sont déterminés par la justification de l'oppression coloniale qualifiée d'œuvre civilisatrice. L'Histoire est faite pour justifier le droit du vainqueur. Et l'homme (masculin) est vainqueur de la femme… pour le moment du moins… Ce qui nécessite de prétendre que c'est… naturel, tout comme on nous a raconté que l'homme blanc a dominé « naturellement » les peuples asiatiques, africains et américains.

La femme serait naturellement plus faible que l'homme, déjà physiquement et n'aurait donc pas pu accomplir les grands exploits réalisés par les hommes. Quiconque n'est pas complètement aveugle sait que ce sont des bobards. Les femmes montrent des capacités à diriger qui ne peuvent être battues qu'en adoptant un système d'oppression systématique qui ravale les femmes. Cela n'a donc absolument rien de naturel.

Le patriarcat est-il ancestral ? Ce n'est pas ce que dit la science !

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/societe-le-patriarcat-est-il-ancestral-ce-n-est-pas-ce-que-dit-la-science-debunk-fact-matrilignage-droits-des-femmes

Est-ce que la science peut prouver l'existence d'une phase matriarcale des sociétés humaines ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902

Quelle supériorité naturelle ?

N'a-t-on pas la preuve que les femmes sont moins fortes naturellement ? C'est statistiquement vrai. Mais, chez les hommes (au sens masculin), est-ce que ce sont uniquement les grands costaux qui dominent ? Certainement pas !

Le fait de porter les enfants ne peut certainement pas être qualifié de faiblesse et surtout pas aux époques les plus anciennes ! Le fait de concevoir de nouveaux êtres humains pouvait être considéré comme la capacité la plus déterminante pour la survir du groupe, de la tribu, du clan… Et la conception a été longtemps un secret féminin.

C'est plutôt récent que des femmes estiment ne pas pouvoir faire des tâches en même temps que porter un enfant. Ce n'était pas le cas autrefois. Dans les anciennes époques où la vie était très dure à la fois pour les hommes et les femmes, la question ne se posait pas ainsi.

Comme élément de différence entre les sexes, il y a pourtant la guerre, le crime conjugal, la violence meurtrière. On notera que, dans toutes les phases où les hommes sont pour se lancer dans une nouvelle guerre, les femmes sont contre !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7748

https://journals.openedition.org/sextant/473

On a même longtemps cru que, chez les humains, « seuls les mâles peuvent faire ça » et c'est partiellement vrai. Les humains sont même les seuls animaux dont les mâles tuent les femelles ! Curieuse singularité… Nullement une supériorité !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4397

https://www.radiofrance.fr/franceculture/francoise-heritier-nous-sommes-les-seuls-parmi-les-especes-ou-les-males-tuent-les-femelles-2572109

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/francoise-heritier-l-homme-est-la-seule-espece-dont-les-males-tuent-les-femelles_7660

Ce sont les femmes qui enfantent, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont planté les premières graines, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont construit les premiers foyers, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont marqué le changement révolutionnaire d'une situation !

Les femmes ont inventé non seulement la culture des plantes mais aussi les ustensiles domestiques, la sédentarité, les maisons, l'amour, l'amitié, la vie collective, la paix entre les humains, etc…

https://www.centrepompidou.fr/en/pompidou-plus/magazine/article/pour-une-prehistoire-des-femmes

https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/quelle-etait-la-place-des-femmes-au-paleolithique-superieur-23961.php

https://www.radiofrance.fr/franceinter/marylene-patou-mathis-les-femmes-prehistoriques-ne-passaient-pas-leur-temps-a-balayer-la-grotte-4551923

https://christaldesaintmarc.com/la-condition-des-femmes-dans-les-societes-prehistoriques-et-ses-transf-a210964646

https://www.mnhn.fr/fr/quelle-etait-la-place-des-femmes-a-la-prehistoire

https://www.hominides.com/livres-et-medias/femmes-de-la-prehistoire/

https://www.nouvelobs.com/societe/20190627.OBS15012/la-femme-prehistorique-ni-chef-ni-soumise.html

https://www.geo.fr/histoire/femmes-prehistoriques-utilisaient-arme-ingenieuse-atlatl-propulseur-age-pierre-invention-egalite-hommes-chasse-force-216263

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/diversite-de-la-vie-evolution-et-prehistoire/de-l-homme-et-de-la-femme-prehistoriques

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/chasseuse-artiste-technicienne-la-femme-prehistorique-netait-pas-celle-que-lon-croit

https://www.slate.fr/egalites/nouveaux-regards-sur-la-femme-prehistorique/episode-1-prehistoriens-cliches-mythes-organisation-societe-roles-hommes-femmes

https://www.historia.fr/histoire-de-france/prehistoire/le-premier-meunier-de-lhumanite-est-une-femme-2059522

https://www.celles-qui-osent.com/femmes-prehistoriques/

https://www.geo.fr/histoire/prehistoire-quelle-place-pour-les-femmes-189054

https://www.youtube.com/watch?v=zKM2qLHgibE

Les hommes (au sens masculin) ont inventé la guerre, les oppressions de classe, l'armée, l'Etat, l'exploitation, l'oppression, les violences de toutes sortes, que ce soit contre les femmes ou contre les hommes et même contre les animaux…

Que dit l'anthropologie non patriarcale, non machiste, non raciste anti-femmes ?

La question débute à la Préhistoire.

Et les spécialistes notamment du Paléolithique ont revalorisé systématiquement la place sociale de la femme. Contrairement à ce qu'on a longtemps cru, les femmes préhistoriques n'étaient pas cantonnées aux tâches domestiques. Elles n'étaient pas de passives ménagères dépendantes de leurs hommes tout-puissants.
Chasseuses, collectrices, artisanes, artistes… les femmes étaient au contraire hyperactives. Tout comme les hommes, elles pouvaient se montrer courageuses, créatives, audacieuses.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2020/11/ce-chasseur-prehistorique-mort-il-y-a-9-000-ans-etait-une-femme

https://www.hominides.com/html/actualites/mains-prehistoire-realisees-par-des-femmes-0762.php

https://www.nationalgeographic.fr/ces-chasseurs-prehistoriques-etaient-des-femmes

https://lhumanologue.fr/4626/que-faisaient-les-femmes-au-temps-de-lascaux

De nombreuses civilisations telles que lepenski Vir ou Catal hoyuk ont été probablement dominées par les femmes.

https://zientzia.eus/artikuluak/historiaurreko-emakumearen-irudi-berria/fr/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/europe/prehistorique/

L'anthropologue Christophe Darmangeat, qui s'est dit révolutionnaire (LO), rompt volontiers des lances contre les auteurs qui voient une période passée où la place des femmes était plus importante que dans le patriarcat actuel. Il se moque du matriarcat primitif.

https://alencontre.org/societe/histoire/linsubmersible-matriarcat-primitif-a-propos-dun-article-du-nouvel-observateur.html

https://www.lahuttedesclasses.net/2021/10/lady-sapiens-les-femmes-prehistoriques.html

Le matriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248

Le passage du matriarcat au patriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

Le patriarcat a été initié par la révolution agricole et est né à l'âge du Bronze.

« Du Paléolithique au Néolithique : l'émergence de nouvelles inégalités
Contrairement aux représentations victoriennes de l'homme des cavernes traînant sa femme par les cheveux, les sociétés paléolithiques offraient probablement plus de liberté aux femmes. Celles-ci participaient à diverses activités, y compris la chasse, et l'espacement naturel des naissances leur permettait une plus grande mobilité. Le tournant décisif intervient au Néolithique (10-12 000 ans) avec la sédentarisation et l'agriculture. Cette révolution impose de nouveaux rôles : les femmes doivent produire davantage d'enfants pour cultiver la terre, ce qui les confine progressivement à l'espace domestique, tandis que les hommes occupent l'espace social et politique.
L'âge du bronze et l'institutionnalisation du patriarcat
C'est au troisième millénaire avant notre ère, avec l'émergence des cités-États mésopotamiennes, que la domination masculine s'institutionnalise définitivement. L'invention de l'écriture permet de codifier les rapports inégalitaires dans les lois, tandis que la métallurgie renforce les capacités de violence et de guerre. Les contrats de mariage deviennent des transactions commerciales entre hommes, traitant les femmes comme des biens. Cette période voit également naître les grandes religions du Livre (judaïsme, christianisme, islam) qui perpétueront ces cadres patriarcaux jusqu'à nos jours. Claudine Cohen conclut que si ces structures se sont construites historiquement, elles peuvent aussi être déconstruites par l'évolution des mentalités, des lois et de l'éducation. »

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-mardi-09-septembre-2025-1205757

L'apparition de l'exploitation des êtres humains par le travail est directement liée à l'oppression des femmes. Tous les changements sociaux suivants ont contribué à aggraver la situation des femmes : apparition de grands propriétaires terriens, grand commerce, naissance des classes sociales, propriété privée, amoncellement de richesse à un pôle et de pauvreté à l'autre, sédentarisation, création de l'Etat, des lois, de l'appareil répressif, etc. Il en résulte la vente des femmes, la propriété privée des femmes et des enfants, les punitions contre les femmes trop libres, l'enfermement des femmes, la dot des filles à marier, la femme comme bien d'échange, etc.

La fin de l'oppression des femmes par la révolution permanente

Karob, Robert Paris — 2025-12-07T23:36:00Z

La fin de l'oppression des femmes par la révolution permanente

1. La révolution permanente : stratégie révolutionnaire et non slogan institutionnel

La « révolution permanente » est une orientation stratégique formulée par Marx, Engels, Lénine et Trotsky.
Elle n'a rien de commun avec l'organisation française qui a usurpé ce nom pour couvrir une ligne réformiste incompatible avec la théorie dont elle se réclame.

La révolution permanente s'oppose frontalement au gradualisme, au réformisme et à toutes les approches fragmentées qui séparent programme immédiat et programme communiste. Elle refuse l'idée qu'il faudrait ménager les préjugés ou les peurs supposées des prolétaires.

Elle vise à transformer toutes les souffrances, toutes les oppressions, toutes les violences produites par la vieille société en armes révolutionnaires contre le capitalisme et l'impérialisme.

Dans cette perspective, il ne s'agit pas seulement des “femmes” en général, mais des femmes prolétariennes, des femmes du peuple travailleur, celles dont l'existence matérielle est directement frappée par l'exploitation capitaliste et l'oppression patriarcale.

L'oppression des femmes est, pour cette raison, un potentiel explosif colossal que le prolétariat révolutionnaire peut retourner contre l'ordre social.

2. Rompre avec les étapes : combiner toutes les revendications, détruire l'ordre ancien

La révolution permanente ne segmente pas la lutte en séquences étanches.
Elle articule les objectifs économiques, politiques et sociaux pour qu'ils se renforcent mutuellement, jusqu'à la destruction totale de l'ordre bourgeois et la construction d'un nouvel ordre social.

Concernant l'oppression des femmes, il ne s'agit donc pas d'aligner le mouvement ouvrier sur des revendications féministes bourgeoises ou petites-bourgeoises, ni de mettre le prolétariat à la remorque d'idéologies dominées par la classe moyenne.
Il s'agit au contraire que le prolétariat prenne la tête de toutes les luttes, en premier lieu celles des femmes prolétaires, et les transforme en leviers pour l'insurrection sociale.

3. L'illusion réformiste : égalité formelle et démocratie bourgeoise comme impasse

L'objectif n'est pas :

– de « réduire les inégalités »,
– d'élargir les droits dans le cadre du capitalisme,
– de corriger les excès,
– d'obtenir des miettes de démocratie,
– ni de moraliser les institutions.

Ces rêves réformistes sont d'autant plus illusoires que nous vivons la phase d'effondrement du capitalisme, où même les contre-réformes ne suffisent plus à la classe dominante.
L'impérialisme a besoin d'une contre-révolution brutale, militarisée, réactionnaire.
Dans cette dynamique, l'oppression des femmes prolétaires est un rouage central de la domination.

4. Patriarcat, classes sociales et État : une architecture matérielle

Avant l'apparition de la propriété, des surplus et de l'État, les sociétés du communisme primitif — jusqu'au Néolithique et parfois jusqu'à l'Âge du Bronze — connaissaient des formes matrilinéaires et matrifocales, sans oppression masculine systématique.
Ce « matriarcat » n'était pas la domination des femmes sur les hommes : c'était une organisation sociale sans exploitation, où les femmes disposaient d'une prééminence due à leur rôle central dans la reproduction sociale.

Le patriarcat s'installe avec :

– la production de surplus,
– la propriété privée,
– la transmission héréditaire,
– la guerre organisée,
– l'État en formation.

Le capitalisme ne crée pas le patriarcat : il l'hérite, le modernise, l'industrialise, l'utilise.
C'est une technologie politique au service de la domination bourgeoise.

5. L'alliance structurée du capitalisme et du patriarcat

Le capitalisme a besoin de l'oppression des femmes pour :

– réduire massivement les coûts de reproduction sociale,
– bénéficier du travail domestique gratuit,
– discipliner la force de travail par la hiérarchie sexuelle,
– imposer l'ordre par la famille bourgeoise,
– fournir un réservoir permanent de main-d'œuvre surexploitée.

Quand le capitalisme prospérait, il n'a jamais renoncé à l'oppression des femmes.
À l'agonie, il renforce cette oppression pour maintenir son pouvoir.
Et ce sont les femmes prolétaires qui en payent le prix le plus élevé.

6. Transformer l'oppression des femmes en arme centrale de la révolution permanente

La clé stratégique de la révolution permanente est simple : transformer toutes les formes d'oppression en armes révolutionnaires.

L'oppression des femmes doit devenir un canon braqué contre l'État bourgeois, non une revendication sectorielle dispersée dans des ONG, des associations ou des appareils syndicaux opportunistes.

Le prolétariat doit :

– proclamer immédiatement la libération totale des femmes prolétaires,
– porter cette lutte dans les entreprises, les quartiers, les syndicats,
– démasquer tous les appareils réformistes qui prétendent soutenir les femmes tout en préservant l'État bourgeois,
– structurer des organes révolutionnaires où les femmes du peuple travailleur jouent le rôle dirigeant que leur position matérielle exige.

7. La ligne scientifique et politique : la libération ne viendra jamais des institutions

Nous avons montré :

– que le capitalisme aggrave la condition des femmes :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2545

– que les institutions bourgeoises ne libéreront jamais les femmes :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2931

– que le capitalisme déclinant est incompatible avec la liberté des femmes :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7743

– que capitalisme et patriarcat fonctionnent comme un système unifié :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4397

– que le patriarcat est une arme du capital financier :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5352

– que les femmes opprimées et les travailleurs exploités peuvent renverser ensemble le capitalisme :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6903

8. Le matriarcat comme horizon dialectique : négation de la négation

Proclamer la nécessité d'un retour au matriarcat n'est ni une nostalgie, ni une provocation.
C'est une thèse dialectique : le patriarcat a nié le communisme primitif ; la révolution doit nier le patriarcat ; la négation de la négation ouvre la voie à l'égalité réelle et à la fin de toute domination.

Il ne s'agit pas d'un modèle à copier, mais d'un horizon politique :
rétablir la puissance sociale des femmes du peuple travailleur comme moment nécessaire de la destruction de la propriété privée, de l'État et de la hiérarchie de sexe.

Ce qui effraie les réformistes, ce n'est pas la théorie : c'est l'idée qu'il faudra abattre l'ordre patriarcal en bloc — État, armée, police, justice, religions, propriété.

9. Les faux radicaux : ceux qui craignent l'objectif

Les réformistes et l'extrême gauche opportuniste :

– refusent la dictature des conseils,
– refusent de désarmer la bourgeoisie,
– refusent l'armement du prolétariat,
– refusent d'unifier prolétaires, femmes, jeunes, migrants et pauvres,
– refusent la destruction de l'appareil d'État.

Ils brandissent la révolution comme un slogan inoffensif mais reculent dès qu'il s'agit de toucher à la propriété privée, à l'armée, à la police… ou à la domination masculine.
Ils confondent radicalité et rhétorique.

10. Révolution et primauté des femmes : une nécessité objective

Dans chaque mouvement révolutionnaire moderne — Maghreb 2011, Chili, Iran, Soudan, Algérie, Gilets jaunes, USA, etc. — les femmes prolétariennes ont été à l'avant-garde.
Non par accident, mais parce qu'elles subissent :

– l'exploitation capitaliste en tant que travailleuses,
– l'oppression patriarcale en tant que femmes.

Elles seront donc, dans toute révolution sérieuse, en première ligne.
Et la société nouvelle devra leur donner une primauté politique organisée, dans les conseils, les comités, les organes de pouvoir du peuple travailleur.

C'est ce que l'Histoire a montré : Révolution française, Commune de Paris, révolution russe de 1917, révolution espagnole de 1936, etc.

11. Déraciner l'ensemble du système patriarcal-capitaliste

Détruire le patriarcat signifie en même temps :

– détruire l'armée permanente,
– détruire la police et l'appareil répressif,
– détruire les religions qui culpabilisent les femmes,
– détruire l'éducation bourgeoise,
– détruire la misogynie systémique produite par les médias, l'art, la philosophie, la science.

Ce n'est pas un programme “trop radical”.
C'est la condition matérielle de la libération réelle.

12. Conclusion : la révolution sera dirigée par les femmes ou ne sera pas

Les démocraties bourgeoises ont systématiquement soutenu les dictatures qui écrasaient les révoltes féminines.

De l'Arabie saoudite à l'Iran, de l'Algérie à l'Afghanistan, des USA aux Gilets jaunes, la répression frappe d'abord les femmes du peuple.

Le choix stratégique est clair :
ou bien la révolution libère les femmes en premier, ou bien elle échoue.

La révolution permanente n'est pas un programme d'ajustement progressif :
c'est la destruction méthodique du patriarcat, du capitalisme et de l'État, menée par la classe travailleuse et par les femmes prolétariennes en tête de cortège.

Chute du patriarcat et… du capitalisme

La bourgeoisie n'abandonne jamais une arme tant qu'elle lui sert. Le patriarcat n'est pas un accident de l'histoire : c'est une pièce maîtresse de la domination capitaliste. Il lui garantit une main-d'œuvre surexploitée, une reproduction sociale gratuite et une division permanente du camp des exploités. Croire qu'un tel système s'effondrera sous le poids de pétitions, de lois symboliques ou de réformes cosmético-féministes, c'est capituler avant même d'avoir combattu.
Le patriarcat ne tombera pas par décret : il tombera sous les coups.

La seule force capable de briser cette architecture millénaire, c'est l'irruption révolutionnaire du prolétariat — celui qui n'a rien à perdre et qui porte dans ses rangs les premières victimes du système : les femmes du peuple travailleur.
Leur colère accumulée, si elle se politise et s'organise, devient une force historique que plus rien ne peut contenir. Elle n'ouvre pas un “chapitre” du socialisme ; elle ouvre la brèche par laquelle tout l'ancien monde commence à s'effondrer.

La révolution permanente ne tolère aucune demi-mesure : détruire le capital, désarmer l'État bourgeois, abolir la propriété privée, armer le peuple travailleur, renverser la domination masculine. Celui qui recule sur un seul de ces points trahit l'ensemble du programme.
Et sans la direction des femmes prolétariennes, aucune victoire n'est possible, aucune société nouvelle ne peut tenir, aucune égalité réelle ne peut naître.

Le jour où les femmes du peuple conduiront l'insurrection, ce jour-là le capitalisme aura déjà perdu. Et le lendemain, l'État, la hiérarchie sexuelle et l'exploitation n'auront plus nulle part où s'abriter.

CE QUE NOUS COMBATTONS : LE FEMINISME BOURGEOIS L'EXEMPLE DE NOUS TOUTES

#NousToutes : un féminisme bourgeois qui protège l'État, pas les femmes
Le discours de #NousToutes s'impose comme une évidence morale : violences, indignation, “sororité”, hashtags violets, bonnes intentions.

Mais derrière le vernis progressiste, leur projet politique est parfaitement aligné sur les besoins de l'État bourgeois, des ONG subventionnées et des classes moyennes urbaines.
Ce n'est pas un mouvement d'émancipation : c'est une gestion idéologique des violences dans l'intérêt de l'ordre établi.

1. Elles parlent d'égalité mais elles défendent l'ordre bourgeois

Leur programme réel n'est pas de renverser les rapports sociaux qui produisent la domination masculine :
– la famille comme unité économique privée,
– le travail domestique gratuit,
– la dépendance matérielle,
– la double journée,
– la précarité structurelle des femmes prolétaires.

Elles ne parlent jamais de socialisation de la reproduction, d'abolition du salariat, de propriété privée, de division du travail.
Tout leur cadre repose sur l'idée que la loi, la police, la justice, les campagnes de sensibilisation résoudront les violences.

Autrement dit :
leur horizon politique, c'est plus d'État, pas moins de domination.

2. Elles transforment un conflit de classes en conflit entre les sexes

Leur ligne centrale est simple :
l'homme = danger individuel.
La femme = victime individuelle.

Ce schéma a une fonction politique très précise :
– empêcher l'unité de classe des exploité·es.
– opposer les femmes aux hommes prolétaires.
– désigner l'homme du quartier, de l'usine, de l'entrepôt comme menace.
Jamais le patron, jamais l'État, jamais l'organisation matérielle de la société.

C'est un féminisme moral, psychologique, individualiste, qui remplace l'analyse économique par la gestion des comportements.

Il suffit de lire leurs campagnes : pas une fois le mot capital, salariat, exploitation, propriété, prolétariat.

Ce féminisme-là ne vise pas l'émancipation complète de l'être humain.
Il vise l'encadrement de la société.

3. Un féminisme carcéral qui renforce police et justice

Tous leurs mots d'ordre reviennent à la même réalité :

– plus de police,
– plus de procureurs,
– plus de bracelets électroniques,
– plus d'ordonnances de protection,
– plus de dispositifs de surveillance.

Un féminisme centré sur l'appareil coercitif de l'État.

Un féminisme institutionnel, non révolutionnaire.

Un féminisme qui croit que la police — institution historiquement patriarcale, raciste et anti-ouvrière — serait un vecteur d'émancipation.

Il n'existe pas d'émancipation policière.

Il existe une reproduction étatique de la domination.

4. Un mouvement des classes moyennes pour les classes moyennes

Regardons qui compose #NousToutes :

– communicantes,
– étudiantes en sciences sociales,
– cadres du secteur associatif,
– militantes ONG,
– professions intermédiaires,
– influenceuses politiques.

Ce n'est pas un hasard :
leur discours reflète leur position de classe.

Elles ne parlent pas pour les femmes de ménage, les aides-soignantes, les caissières, les travailleuses du care, les manutentionnaires, les femmes précaires.
Elles parlent à leur place.
Elles leur imposent un discours fabriqué dans les laboratoires universitaires et institutionnels de la petite bourgeoisie progressiste.

Leur féminisme n'a rien de révolutionnaire :
c'est un produit culturel de classe moyenne, pour classe moyenne.

5. Un féminisme qui gère les violences, mais qui ne combat jamais leurs causes

Le capitalisme a besoin du travail domestique gratuit des femmes.
Il a besoin de la famille comme lieu de reproduction de la force de travail.
Il a besoin de la précarité féminine.
Il a besoin de la dépendance économique.

Le féminisme bourgeois ne touche à rien de tout cela.
Il gère les symptômes.
Il produit des campagnes de communication.
Il exige des lois.
Il demande des budgets.
Il ne remet jamais en cause le système qui produit les violences.

Parce que ce système est précisément celui qui finance, encadre, légitime et récupère #NousToutes.

6. Nous voulons l'unité de classe.

Elles veulent la division entre les sexes.**

Notre perspective est simple :
femmes et hommes prolétaires unis contre le capital.

La leur :
femmes contre hommes au sein de la classe exploitée.

Ce n'est pas un féminisme :
c'est une stratégie de fragmentation sociale au bénéfice de l'État et de la bourgeoisie.

**Conclusion :

Leur féminisme renforce l'ordre.
Le nôtre renverse l'ordre.**

Il n'y a pas de féminisme révolutionnaire sans :
– l'abolition du salariat,
– la socialisation de la reproduction,
– la destruction de la famille comme unité économique,
– la prise de pouvoir par les masses exploitées,
– l'unité hommes/femmes du prolétariat.

Le féminisme bourgeois de #NousToutes est un obstacle,
pas un allié.

Ce que nous voulons :
la révolution, pas la gestion violette de la domination.

#NousToutes joue pour le féminisme ce que les appareils syndicaux jouent pour la classe ouvrière :
un rôle de dérivation, de neutralisation et de contrôle.

De la même façon que les directions syndicales transforment la colère des travailleurs en journées d'action stériles, négociations sans fin, accompagnement social des contre-réformes,
#NousToutes transforme la colère légitime des femmes en :

· marches ritualisées,

· revendications institutionnelles,

· appels à l'État,

· dispositifs policiers et judiciaires,

· campagnes morales sur les comportements.

Ce n'est pas un mouvement d'émancipation.
C'est un pare-chocs du système.

Comme les bureaucraties syndicales prétendent représenter le monde ouvrier tout en désarmant ses luttes,
#NousToutes prétend représenter les femmes tout en dissimulant les rapports matériels qui produisent leur oppression :

· exploitation domestique,

· précarité salariale,

· dépendance économique,

· destruction des services publics,

· absence de socialisation de la reproduction.

Elles nomment des coupables individuels — les hommes —
comme les directions syndicales nomment des ministres.
Jamais le rapport social.
Jamais le capital.

Et surtout :
elles ramènent systématiquement les femmes vers l'État,
exactement comme les bureaucraties ramènent les travailleurs vers la négociation institutionnelle.

La fonction est identique : empêcher l'auto-organisation de la base.

Là où nous voulons :

· comités populaires,

· solidarité de classe,

· unité prolétaire femmes-hommes,

· socialisation de la reproduction,

· pouvoir ouvrier,

elles produisent un féminisme de gestion,
intégré, subventionné, approuvé.

**En un mot :
#NousToutes est au féminisme ouvrier ce que la bureaucratie syndicale est au syndicalisme révolutionnaire :
un frein, un couvercle, un dispositif de domestication sociale.**

Nous, nous voulons l'émancipation.
Elles veulent l'intégration.

Nous voulons la révolution.
Elles veulent l'État.

La manif du 22 novembre : un exemple de féminisme bourgeois

22 NOVEMBRE : MASCARADE FÉMINISTE D'ÉTAT CONTRE LE PROLÉTARIAT

ILS ORGANISENT LA HAINE DES HOMMES, ILS SAUVENT LE CAPITAL

Journée ONU, féminisme d'État et division femmes/hommes contre le prolétariat

On nous vend le 22 novembre comme une « journée de lutte contre les violences faites aux femmes ». En réalité, ce 22 novembre n'est que l'appendice militant d'une journée déjà décidée et cadrée par l'ONU : le 25 novembre, « Journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes ».

L'Assemblée générale de l'ONU a officiellement désigné le 25 novembre comme « International Day for the Elimination of Violence against Women » et appelle États et ONG à organiser ce jour-là des activités de sensibilisation
(voir ONU : ici et en français là).

L'UNESCO explique elle-même que, « chaque année, le 25 novembre, l'UNESCO marque la Journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes », journée commémorée depuis 1999 après proclamation de l'Assemblée générale
(UNESCO).

Donc : ce n'est pas une date issue de la lutte de classe, c'est un produit onusien, repris par tous les États.

1. Une journée ONU = une journée d'État

Même les structures les plus « modérées » le reconnaissent noir sur blanc. Par exemple :

Amnesty France rappelle que, « depuis sa création par les Nations unies en 1999, la Journée internationale (…) a lieu chaque 25 novembre »
(Amnesty).
La CGT AG2R écrit : « En 1999, les Nations Unies crée la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes (…) Cette journée a lieu chaque 25 novembre »
(CGT AG2R).
Donc quand on nous propose de « marcher » le 22 ou le 23, on ne « crée » rien :
on adapte simplement la journée d'État au week-end.

Attac le dit tranquillement dans son appel 2025 :

« Attac est signataire des deux appels à la mobilisation les 22 et 25 novembre, à l'occasion de la journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes »

(Attac 22–25 novembre).

Preuve matérielle :
le 22 est subordonné au 25, lui-même calendrier ONU–État.

2. ONG, syndicats, associations : la façade « société civile » du dispositif

Les ONG féministes comme Nous Toutes servent de courroie de transmission entre ONU/État et « mouvements ». Leur page pour 2025 annonce :

« Samedi 22 novembre : manifs contre les violences sexistes, sexuelles et de genre. »

(Nous Toutes – manifestations 2025).

Sans jamais remettre en cause l'origine onusienne, l'appel se contente de décliner :

« violences sexistes, sexuelles et de genre »
cartes des manifs, kit militant, comités locaux.
Les syndicats reprennent la même musique. Par exemple, la FSU appelle à :

« manifester partout le samedi 22 novembre 2025 et le mardi 25 novembre, journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes »

(FSU).

On ne parle jamais de classe, de propriété, de salariat. Tout est reformulé en :

« violences sexistes et sexuelles »
« loi intégrale »
« moyens pour les politiques publiques ».
Autrement dit : le problème est moral-juridique, la solution est l'État.

3. 22 novembre : version féministe des journées d'action bidon

La CGT, championne des « journées d'action » sans lendemain, applique la même méthode :

Un appel CGT de novembre 2025 explique qu'il faut « manifester le 22 novembre contre les violences sexistes et sexuelles » en enchaînant chiffres de viol et objectifs de moyens
(CGT – 22 novembre).

Forme classique :

appel national
tracts prêts, slogans prêts, rendez-vous déclarés
tout se déroule dans le cadre du droit bourgeois, sous le contrôle de la préfecture.
C'est exactement le même modèle que les journées retraite ou pouvoir d'achat :
on encadre la colère sur un jour, puis on renvoie tout le monde à la maison.

Le 22 novembre n'est donc pas un moment offensif, auto-organisé :
c'est une journée d'actions symboliques, aussi « efficace » (au sens ironique) que les grèves de 24h qui permettent aux directions syndicales de montrer leur drapeau sans menacer le capital.

4. L'extrême gauche dans la mascarade : preuve par ses propres textes

Là, on passe du soupçon au constat, citations à l'appui.

NPA

Sur son site, le NPA écrit :

« Le 25 novembre est la journée internationale de lutte contre les violences envers les femmes et les minorisées de genre. C'est l'occasion de dire dans la rue (…) La meilleure réponse est de participer massivement aux mobilisations du 22 et 25 novembre »

(NPA – contre les violences faites aux femmes).

Dans un autre article :

« Le 25 novembre est la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. Manifestons pour nos droits ! »

(NPA – violences faites aux femmes : se retrouver, s'organiser, lutter).

Donc :

acceptation intégrale de la « Journée internationale » ONU,
appel à se mobiliser « à cette occasion » : subordination totale au calendrier d'État.
Lutte Ouvrière

LO rappelle elle aussi :

« En 1999, l'ONU a fait du 25 novembre la Journée Internationale de lutte contre les violences faites aux femmes »

(LO – brève 2024).

Et dans un article plus ancien :

« Les chiffres rappelés à l'occasion de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, le 25 novembre, sont terrifiants »

(LO – Non aux violences faites aux femmes !).

Donc LO s'aligne explicitement sur une journée créée par l'ONU, se contente d'y accrocher quelques phrases sur l'exploitation, mais ne rompt jamais avec le cadre.

Révolution Permanente

RP ne fait pas autre chose. En 2024 :

« Ce 25 novembre, journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, se tiendra dans un contexte particulièrement réactionnaire »

(Révolution Permanente – 25 novembre contre les violences patriarcales).

Et en 2023 :

« Ce 25 novembre, journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, manifeste avec Du Pain et Des Roses… »

(RP – 25 novembre : manifestons…).

Même formule :
on reconnait comme horizon la journée ONU, on habille ça en « journée de lutte », mais on ne touche pas au cadre.

Conclusion :
NPA, LO, RP prouvent eux-mêmes, noir sur blanc, qu'ils :

reprennent le vocabulaire ONU (« Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes »),
se calent sur cette date,
appellent à défiler « à l'occasion » de cette journée.
Sur ce terrain, il n'y a plus de séparation de classe :
l'« extrême gauche » se fond dans la gauche bourgeoise, les syndicats et les ONG.

5. Comment tout cela sert à opposer femmes et hommes du prolétariat

Regarde le contenu commun :

ONU : « violence against women and girls is a global scourge » et appel à « un front uni »
(déclaration du Secrétaire général).
UNESCO : « chacun a un rôle à jouer » pour ne plus tolérer les « violences fondées sur le genre »
(UNESCO – journée 2024).
syndicats et ONG parlent sans cesse de « violences sexistes et sexuelles », de « violences patriarcales », de « fléau », de « culture du consentement ».
Dans tous ces discours :

on parle de « femmes » et d'« hommes » en général ;
on gomme la division entre bourgeoises et prolétaires ;
l'ennemi devient « l'homme violent », le conjoint, le “mec”, la “culture patriarcale”.

Pendant ce temps :

– le patron,
– le propriétaire,
– le chef de service,
– la préfecture,
– la police
disparaissent comme classe. Ils ne sont plus que des « acteurs » à « sensibiliser », des « institutions » à « former ».

Résultat politique :

– les femmes prolétaires sont invitées à tourner leur colère principalement contre les hommes de leur classe,
– pas contre les capitalistes et leur État qui organisent la dépendance matérielle, la précarité, les bas salaires, le logement pourri et l'asphyxie des services.

Cette journée ONU-État, reprise par la gauche et l'extrême gauche, a donc une fonction précise :
substituer la guerre des sexes à la lutte de classes.

6. Féminisme bourgeois contre féminisme ouvrier et révolutionnaire

Ce féminisme institutionnel, estampillé ONU, géré par les États, relayé par les mairies, revendiqué par les ONG, les syndicats et l'extrême gauche intégrée, a un contenu de classe :

– il veut plus de femmes dans les parlements, conseils d'administration, hiérarchies de l'État ;
– il réclame plus de lois, plus de dispositifs, plus de bracelets électroniques, plus de flics « formés » ;
– il cherche l'égalité dans l'exploitation, pas la fin de l'exploitation.

À l'inverse, le féminisme ouvrier, issu du socialisme scientifique (Marx, Engels, Lénine, Kollontaï, IC) :

– part de la situation des femmes du prolétariat, au travail et dans la reproduction domestique ;
– lie violence domestique, violence patronale, violence policière et judiciaire comme expressions du même système ;
– ne demande pas à l'État bourgeois de se « féminiser », mais vise sa destruction avec tout l'ordre capitaliste ;
– ne cherche pas à opposer femmes et hommes du peuple, mais à les unir contre leur ennemi commun : la bourgeoisie.

C'est précisément ce féminisme de classe que la journée ONU du 25–22 novembre étouffe, en l'enfermant dans des marches symboliques encadrées, où l'on récite le catéchisme des droits humains et des politiques publiques.

7. Notre position : rompre avec le 22/25 ONU, reconstruire l'unité de classe

Les textes officiels, les appels des ONG, syndicats, partis de gauche et d'extrême gauche suffisent à le prouver :

– le 25 novembre est une journée d'État, créée par l'ONU, ritualisée par les institutions ;
– le 22 novembre en est une simple déclinaison logistique ;
l'ensemble du dispositif sert à cadrer le féminisme dans les limites de l'ordre bourgeois et à détourner la colère des femmes prolétaires de la lutte de classe.

Nous refusons d'être intégrés à cette mécanique.

Nous combattons :

– la division abstraite « femmes vs hommes » qui efface la division réelle « bourgeois vs prolétaires » ;
– l'illusion que l'ONU, les gouvernements, les mairies, la police, la justice pourraient être les garants de la libération des femmes ;
– la capitulation de l'extrême gauche qui, en se coulant dans ce calendrier et ce langage, prouve qu'elle n'est pas un danger pour l'État bourgeois.

Nous défendons :

– l'unité des femmes et des hommes du prolétariat contre le capitalisme ;
– l'auto-organisation des femmes ouvrières dans des comités sur les lieux de travail et dans les quartiers, liés aux assemblées de classe ;
– la lutte contre toutes les violences comme partie intégrante de la lutte contre l'exploitation ;
– la destruction de l'État bourgeois et l'abolition du salariat comme condition matérielle pour en finir réellement avec la dépendance, la misère et les violences.

Le 22 novembre comme dans d'autres manifestations, ils veulent notre présence dans leur calendrier, sous leurs mots d'ordre, dans une guerre des sexes qui laisse intacte la dictature du capital.

À nous de reconstruire un féminisme ouvrier révolutionnaire, qui refuse cette mise en scène et prépare l'unité des deux sexes dans la révolution sociale.

Discutons avec l'organisation française Lutte ouvrière sur son article « Friedrich Engels, les sociétés préhistoriques et l'oppression des femmes »

Robert Paris — 2025-09-13T22:24:00Z

Discutons avec l'organisation française (notez que de la part d'internationalistes, c'est déjà une critique !) Lutte ouvrière sur son article « Friedrich Engels, les sociétés préhistoriques et l'oppression des femmes »

Voici le texte de LO que nous discutons :

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/mensuel/2023-06-26-friedrich-engels-les-societes-prehistoriques-et-loppression-des-femmes_725161.html

L'auteur est Christophe Darmangeat, anthropologue connu, qui n'est autre que le militant Raner de l'organisation française Lutte Ouvrière, membre de son comité central (ou peut-être son ex membre).

Darmangeat déclare dans ce texte, pour se justifier de rompre avec Engels, que « Pour Engels, il n'y avait pas de dogme. Comme il l'écrivit en 1891, il était prêt à revoir ses écrits si la documentation évoluait, ce qui fut le cas au 20e siècle. »

En gros, il affirme que partout dans le monde, il n'y a jamais eu aucun matriarcat ni une forme de celui-ci. Ce qui signifie que Engels (et Marx) se sont trompés lourdement sur cette question.

Il affirme d'ailleurs sur ce plan des choses contradictoires, disant que les grands auteurs marxistes n'ont jamais cru au matriarcat primitif et en même temps il affirme qu'il faut corriger Marx et Engels sur ce thème… Bien entendu, nous sommes parfaitement d'accord pour considérer que le marxisme vivant est scientifique et donc susceptible d'erreurs et de corrections.

Nous écrivions même : « En rester au texte de Marx, c'est tuer la démarche de Marx. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3330

Par contre, Darmangeat fait semblant de comprendre le matriarcat comme le symétrique du patriarcat. Du coup, il ne peut que comprendre que le matriarcat primitif n'a jamais existé !

Examinons d'abord que penser du rôle central des femmes dans les sociétés primitives...

https://www.geo.fr/histoire/el-argar-une-societe-de-lage-de-bronze-qui-pourrait-avoir-ete-dirigee-par-des-femmes-204035

https://www.axellemag.be/le-matriarcat-une-utopie-non-realite/

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/le-patriarcat-est-il-ancestral-ce-n-est-pas-ce-que-dit-la-science-debunk-fact-matrilignage-droits-des-femmes

Voici d'autres exemples...

Les femmes avaient une place centrale dans la civilisation de Caral il y a 5000 ans

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/une-tombe-vieille-de-5000-ans-revele-la-place-centrale-des-femmes-dans-la-civilisation-de-caral-198011.html

Les Amazones ont bel et bien existé chez les Scythes

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/fact-antiquite-grecque-mythologie-les-fieres-amazones-ont-bel-et-bien-existe

Les femmes spartiates jouaient un grand rôle dans la société, y compris quand, en Grèce, elles avaient cessé de le jouer.

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-123/les-femmes-de-sparte/

Bien que nombreux soient les textes grecs et latins présentant des discours qui infériorisent les femmes et les excluent, on peut trouver les moyens de discerner leur véritable place et leur reconnaître une autorité épistémique.

https://www.youtube.com/watch?v=JAywi3uwKGk

A Çatal Höyük, les femmes jouaient un rôle clé – social, économique et spirituel.

https://www.geo.fr/histoire/une-societe-dominee-par-les-femmes-ce-que-revelent-les-sepultures-de-l-une-des-plus-anciennes-villes-du-monde-227366

Avant l'invasion par l'Empire romain, les femmes dominaient la Grande-Bretagne

https://www.slate.fr/sciences/avant-invasion-empire-romain-femmes-dominaient-grande-bretagne-analyse-adn-genomes-celtes-enterres-societe-matrilocale-pouvoir-lignee-feminine-fouille-archeologie-genes-rome-antique

https://www.techno-science.net/actualite/femmes-dominaient-elles-avant-romains-N26416.html

Il existe des restes des anciennes sociétés matriarcales

https://www.feminisme-antia.com/blogs/blog-feministe/les-femmes-prennent-le-pouvoir

L'imagerie populaire d'antan les dépeignait volontiers traitées sans ménagement par les hommes. Rien n'est plus éloigné de la réalité, expliquent aujourd'hui les experts. Mesdames néandertaliennes et Sapiens taillaient le silex, chassaient, étaient artistes... Un rôle aux antipodes du cliché de la femme victime et démunie.

https://www.geo.fr/histoire/soumises-les-femmes-prehistoriques-227006

En 427 av. J.-C., la noblesse de Corfou (ou Corcyre) est anéantie par la révolution populaire avec une participation marquante des femmes.Voir le récit de de Thucyde :

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/thucydide/livre3.htm#LXIX

Il y a 1500 ans, les femmes vikings à l'égal des hommes

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2020/05/il-y-a-1500-ans-les-femmes-vikings-a-legal-des-hommes

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-birka-guerres-conquetes-a-armes-egales-la-vraie-histoire-des-femmes-vikings

Un royaume des femmes en Chine

https://photo.geo.fr/chine-matriarcat-mosuo-40539#-fa5ad

Le matriarcat chez les Indiens des Amériques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5280

Les Amazones, un mythe ou une réalité mal acceptée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248

Le matriarcat dans les vieilles sociétés en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4400

Cucuteni-Trypillia, la civilisation matriarcale néolithique la plus ancienne et brillante d'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5411

Les Ligures, un peuple antique communautaire et matriarcal du sud de l'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5389

Les formes familiales se sont développées en fonction du mode de production de la société.

https://lavamedia.be/fr/a-lorigine-de-loppression-des-femmes/

Le matriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902

Le patriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3785

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5352

Les mythes, légendes et religions qui ont accompagné le renversement violent du matriarcat par le patriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

L'anthropologie a longtemps été machiste…

https://www.linflux.com/monde-societe/aux-origines-etaient-les-femmes/

Elle essaie d'évoluer…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropologie_f%C3%A9ministe

« Qui a inventé la domination masculine ? » demande Jean-Paul Demoule, dans « Les dix millénaires oubliés »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5446

Le texte d'Engels sur l'Origine de la famille et de l'oppression de la femme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article170

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000.htm

L'organisation Lutte Ouvrière qui affirme s'y connaitre en études des vieilles sociétés humaines par le biais d'un de ses membres, persiste et signe : pas de matriarcat primitif… dans les sociétés les plus anciennes pour cette organisation, suivant ainsi Testart, qu'elle prétend combattre, et renonçant à Engels, qu'elle prétend défendre, dans le même article…

« En ce qui concerne les relations entre les hommes et les femmes, de nombreux scientifiques affirment aujourd'hui que rien ne permet de penser que les sociétés humaines ont d'abord existé sous la forme d'un matriarcat primitif, où les femmes auraient dominé l'ensemble de la communauté en y disposant des leviers du pouvoir. Un tel matriarcat ne se rencontre dans aucune société observée par les ethnologues et aucun indice archéologique n'y conduit. Engels ne parlait d'ailleurs pas non plus de matriarcat. Mais le fait que les femmes ne dominent pas ne veut pas dire qu'elles sont opprimées. »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2023-06-26-friedrich-engels-les-societes-prehistoriques-et-loppression-des-femmes_725161.html

Christophe DARMANGEAT, membre du comité central de Lutte ouvrière et anthropologue, a écrit « Le communisme primitif n'est plus ce qu'il était » où il affirme en fait que la communauté des biens primitive ainsi que le matriarcat primitif (généralisés à l'ensemble des sociétés primitives précédent les classes et l'Etat) n'auraient été que des erreurs de Marx et Engels liées à la méconnaissance de l'époque, prétend cependant agir ainsi pour défendre… le marxisme. La preuve, c'est qu'il se dit marxiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5393

https://www.canal-u.tv/chaines/fudop/le-matriarcat-primitif-par-christophe-darmangeat

« Le matriarcat primitif n'est plus ce qu'il n'a jamais été »
Par Christophe Darmangeat

https://hal.science/hal-03738415v1/document

En 2019, la thèse de l'anthropologue allemande Heide Goettner-Abendroth « Les sociétés matriarcales – Recherche sur les cultures autochtones à travers le monde », principale thèse combattue par Testart, n'est même pas mentionnée par Lutte Ouvrière…

https://www.desfemmes.fr/essai/les-societes-matriarcales/

https://shs.cairn.info/les-societes-matriarcales--9782721007018?lang=fr

Selon Darmangeat-LO, aucun matriarcat primitif n'a jamis existé ! Et ils appellent cela la fidélité à Engels et à l'observation scientifique des anciennes sociétés humaines !

https://www.canal-u.tv/chaines/fudop/le-matriarcat-primitif-par-christophe-darmangeat

Mais ils sont loin de convaincre tout le monde…

https://www.scienceshumaines.com/les-matriarcats-mythe-ou-realite_fr_44489.html

Prenons l'exemple de Malinoski et de sa lecture par Darmangeat-Lutte Ouvrière…

Voici l'ouvrage de Malinovski

https://classiques.uqam.ca/classiques/malinowsli/vie_sexuelle/vie_sexuelle.html

Voici le commentaire de Darmangeat

https://www.lahuttedesclasses.net/2014/07/borislaw-malinovski-et-le-matriarcat.html

Voici notre propre commentaire : Darmangeat ne retient dans le texte de Malinovski que ce qui indique que les hommes jouaient un grand rôle et pas les femmes. Or tel n'est pas le sens du texte…

Dès le premier paragraphe, le sens du texte est très clair : les Mélanésiens sont matrilinéaires et la place de la femme est considérable !

Darmangeat ne connaissait pas ce texte pourtant très souvent cité mais surtout il ne peut pas le lire sans le corriger à sa manière…

Ce n'est pas la seule fois que les choix de Darmangeat sont étonnants et pleins de préjugés. Lire ici :

https://fr.internationalism.org/content/5473/a-propos-du-livre-communisme-primitif-nest-plus-ce-quil-etait-i-communisme-primitif-et

Remarquons que le site de Darmangeat se pique de citer et de répondre à tous ceux qui ont cité et critiqué son ouvrage qu'il appelle « son communisme primitif ». Mais il feint d'ignorer notre article daté de 2019 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5393

https://www.lahuttedesclasses.net/search?q=communisme+primitif

De même que Lutte ouvrière n'y répond jamais…

La matrilinéarité des sociétés les plus anciennes a un caractère presque évident puisque les êtres humains primitifs ne connaissaient pas le rôle de l'homme masculin dans la procréation.

Les anthropologues commencent seulement à réévaluer la place de la femme dans les plus anciennes sociétés.

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/diversite-de-la-vie-evolution-et-prehistoire/de-l-homme-et-de-la-femme-prehistoriques

Mais il ne faut pas compter sur Lutte ouvrière pour y contribuer…

Un point de vue sur le « communisme primitif » autre que celui de Lutte ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3029

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1429

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7514

Lisons la défense de Darmangeat

https://www.lahuttedesclasses.net/2024/06/la-propriete-privee-la-domination.html

Certes, Lutte ouvrière passe presque pour féministe avec sa candidate à l'élection présidentielle mais il ne faut pas oublier que l'un de ses principaux dirigeants historiques répétait sans cesse une blague machiste éculée : « la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a »…

Et les dirigeants de LO, bien avant Darmangeat affirmaient qu'il faudrait réviser Engels dans son « Origine de la famille… ». C'est surtout très remarquable de la part d'une organisation qui ne voulait pas écrire de programme ni de théorie sous prétexte que « nous ne sommes pas Marx, Engels ou Lénine ou Trotsky et il ne faut pas être prétentieux ».

Encore et à nouveau sur le matriarcat

Robert Paris — 2025-05-17T22:50:00Z

Encore et à nouveau sur le matriarcat

N'en déplaise à Picq, Testart ou encore Demoule et autres défenseurs de l'éternité du patriarcat, le matriarcat, sous de multiples formes a été une étape de l'humanité (et de loin la plus longue) et cela pour de multiples raisons. Il faut d'abord souligner l'importance des femmes due au fait que l'homme (le mâle) ignorait autrefois son propre rôle dans la procréation humaine, la fabrication des enfants, un rôle si essentiel à la survie du groupe. Il faut ensuite insister sur le fait que les femmes étaient bloquées sur place par la charge de l'enfantement et de l'éducation des enfants et avaient, du coup, des tâches qui correspondaient à tous les objets durables du groupe : fabrication de petits objets, conservation des stocks de nourriture, de vêtements, d'outils et à la cueillette. C'est ce qui a permis aux femmes, partout dans le monde, d'être à l'origine de la découverte de la culture des plantes. A une époque où l'élevage n'existait pas ou était naissant, ces tâches féminines étaient au moins aussi importantes que la chasse. Une des causes essentielles de ce qui allait devenir le patriarcat n'existait pas encore : la nécessité de faire hériter les enfants car la propriété privée était tout au plus naissante.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://www.axellemag.be/le-matriarcat-une-utopie-non-realite/

Les formes patriarcales les plus défavorables aux femmes ne remontent pas aux premiers temps de l'humanité mais à une évolution bien postérieure.

https://lhumanologue.fr/2617/le-matriarcat-a-t-il-vraiment-existe

Avant l'invasion par l'Empire romain, les femmes dominaient la Grande-Bretagne

Cette ancienne civilisation du Pérou révèle le pouvoir caché des femmes

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/archeologie/perou-la-decouverte-dune-salle-du-trone-revele-le-pouvoir-cache-des-femmes-dune-ancienne-civilisation-precolombienne-179881.html

Celle-ci aimait un glorieux ancêtre… femme…

https://www.bbc.com/afrique/articles/cw9dz12z4djo

Espagne : découverte d'une société matriarcale vieille de 4000 ans

https://www.nessma.tv/fr/internationale/actu/espagne-decouverte-d-une-civilisation-matriarcale-vieille-de-4-000-ans/291926

Les Khasis, cette société matrilinéaire indigène de l'Inde

https://www.bbc.com/afrique/region-56632146

La femme celte avait du pouvoir dans la société

https://www.ouest-france.fr/bretagne/erdeven-56410/erdeven-la-femme-celte-avait-du-pouvoir-dans-la-societe-6217465

Sparte : une cité antique grecque aux usages matriarcaux, loin du patriarcat athénien

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/europe/sparte/

Les Moso, une des dernières sociétés matriarcales

https://www.nationalgeographic.fr/photographie/les-moso-une-des-dernieres-societes-matriarcales

L'étape matriarcale de la société humaine a bel et bien existé…

https://www.huffingtonpost.fr/ca-marche/article/cette-chercheuse-allemande-a-passe-sa-vie-a-etudier-les-societes-matriarcales-voici-ce-qu-elle-a-decouvert_151956.html

Matriarcat en Océanie

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/oceanie/

Matriarcat en Amérique du Nord

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/amerique-nord/

Le matriarcat basque

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/europe/basque/

Le matriarcat germain pré-aryen

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/europe/germain/

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5411

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7136

https://www.vice.com/fr/article/pourquoi-le-matriarcat-est-une-bien-meilleure-societe/

Féminisme et classes sociales

Robert Paris — 2025-04-12T22:43:00Z

Féminisme et classes sociales

Les bases sociales de la question féminine

Alexandra Kollontaï

https://www.marxists.org/francais/kollontai/works/1909/00/bases_sociales.htm

Le mouvement féministe et le rôle de la femme travailleuse dans la lutte de classe

Alexandra Kollontaï

https://www.marxists.org/francais/kollontai/works/1921/0a/kollontai_conf_08.htm

L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat
Friedrich Engels

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000h.htm

La question de la femme

Paul Lafargue

https://www.marxists.org/francais/lafargue/works/1904/pl19040000.htm

La femme et le socialisme

August Bebel

https://www.marxists.org/francais/bebel/bebel_fs.htm

Les objectifs généraux du mouvement féminin

Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/09/vil19190923.htm

Les questions du mode de vie

Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/qmv/qmv6.html

Le matriarcat, ses causes et sa fin sous les coups de la guerre sociale

Robert Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

Quand les femmes s'y mettent, c'est la révolution sociale

Tiekoura Levi Hamed

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article254

Les racines de classe du mouvement féministe

Hal Draper en collaboration avec Anne Lipow

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/draper/1976/women2/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La libération des femmes n'est jamais venue et ne viendra jamais des institutions de la bourgeoisie

Robert Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2931

Quand on en finira avec le patriarcat

Robert Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3785

Russie révolutionnaire (1917-1923) : la révolution dans les mœurs, dans la libération des femmes, et notamment dans la sexualité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5239

Femmes opprimées et travailleurs exploités, ensemble pour le renversement du capitalisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6903

Quand les femmes s'insurgent, en tête des exploités et des opprimés

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5350

Le crime contre l'humanité… féminine !!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4397

Bibliographie contre l'oppression des femmes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2309

J'accuse le patriarcat d'être l'instrument de guerre du grand capital contre les femmes et contre les peuples…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5352

Les révolutionnaires marxistes sont-ils des adeptes de « la théorie du genre » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7405

Thèses sur la question de l'oppression des femmes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2222

L'oppression des femmes s'aggrave partout dans le monde, en relation avec l'effondrement capitaliste débuté en 2007

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2545

Les mythes, légendes et religions qui ont accompagné le renversement violent du matriarcat par le patriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

En Iran comme en France et ailleurs, libération des femmes et libération des exploités sont inséparables

Alex et Waraa

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6985

Pourquoi cette société d'exploitation tient à continuer de faire subir des violences aux femmes ?

Robert Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1800

Femme qui souffre et qui lutte, je suis avec toi...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-01-02T23:21:00Z

Femme qui souffre et qui lutte, je suis avec toi

Pour la femme qui souffre d'avoir un enfant et de le regarder dépérir par manque de santé publique ou souffrir de la faim, je suis avec toi.

Pour la femme qui est décriée et reniée parce qu'elle n'a pas d'enfant, je suis avec toi.

Pour la femme qui souffre parce qu'elle a un mari ou parce qu'elle n'en a pas, je suis avec toi.

Pour la femme qui meurt en couches, du fait du manque de moyens sanitaires, je suis avec toi.

Pour la femme qui est obligée de voir ses enfants mourir du fait des guerres et des dictatures, je suis avec toi.

Pour la femme qui est contrainte à des rapports sexuels non consentis, je suis avec toi.

Pour la femme qui est soumise à l'exploitation sexuelle, je suis avec toi.

Pour la femme qui est tuée sous les coups, je suis avec toi.

Pour la femme qui puise de l'eau dans les profondeurs des puits, dans les entrailles de la terre, je suis avec toi.

Pour la femme qui pleure dans la solitude pour un milliard de raisons, je suis avec toi.

Pour la femme qui moule les briques et aura la douleur à sa poitrine durant toute sa vie, je suis avec toi.

Pour la femme qui va chercher du bois sur sa tête à des kilomètres, je suis avec toi.

Pour la femme qui, devant ses yeux, voit ses enfants mourir sous les balles, sous la torture, sous les coups de bâtons, sous les maladies curables, je suis avec toi.

Pour la femme qui subit des tortures morales et psychologiques, je suis avec toi.

Pour la femme qui est sous-payée parce qu'elle est femme, je suis avec toi.

Pour la femme qui travaille sans salaire, je suis avec toi.

Pour la femme désignée du doigt par toutes les religions, traitée d'impure, punie de crimes qu'elle n'a pas commis, je suis avec toi.

Pour la femme qui se bat contre l'excision, contre le mariage forçé, pour le divorce, pour l'égalité des salaires, pour l'étude de ses enfants, je suis avec toi.

Pour la femme qui sait à quelle heure elle commence à travailler mais ne sais jamais à qu'elle heure elle finit, je suis avec toi

Pour la femme frappée, menacée, violée, attachée, exploitée, tuée, esclavagisée, discriminée, traitée de sorcière, épuisée, méprisée, je suis avec toi.

Pour la femme qui ne supporte plus le patriarcat, la soumission religieuse, le mépris des femmes sous le capitalisme, les violences des forces de l'ordre à l'égard des femmes, je suis avec toi.

Pour la femme qui se dresse contre les dictatures les plus féroces, je suis avec toi.

Pour la femme qui milite partout dans le monde pour améliorer la condition de la femme, je suis avec toi.

Pour la femme qui fait chuter des dictatures de par le monde, je suis avec toi.

Pour la femme qui risque tous les jours sa vie pour sa liberté et celle de ses enfants, je suis avec toi.

Pour la femme qui refuse qu'on ne soit pas traités comme des êtres humains, je suis avec toi.

Pour la femme qui veut en finir avec toute exploitation et toute oppression, je suis avec toi.

Pour la femme qui ne plie pas l'échine, qui ne ferme pas sa bouche, qui ne ménage pas ses efforts pour un monde meilleur, qui crie « liberté ! », je suis avec toi.

Pour la femme révoltée qui est la première à s'unir avec les prolétaires et la jeunesse révolutionnaires, je suis avec toi.

La situation des femmes en 1891 en Europe occidentale

Robert Paris — 2024-09-29T22:20:00Z

La situation des femmes en 1891 en Europe occidentale

On dit fréquemment : « le degré de civilisation d'un peuple se mesure le mieux à la situation que la femme y détient ». Nous tenons cette formule pour bonne, mais on s'aperçoit alors que notre civilisation si renommée n'en est pas encore arrivée bien loin dans ce sens

Dans son livre « l'asservissement de la femme » (le titre indique l'idée que se fait l'auteur de la situation de la femme en général), John Stuart Mill dit : « La vie des hommes est devenue plus sédentaire. Le progrès de la civilisation unit l'homme à la femme par un plus grand nombre de liens ». La première proposition n'est pas exacte, la seconde ne l'est que conditionnellement ; celle-ci peut être juste dans le cas où les relations conjugales entre l'homme et la femme sont sincères. Tout homme sensé doit considérer comme avantageux pour lui-même et pour sa femme que celle-ci, sortant du cercle étroit de ses occupations domestiques, entre davantage dans la vie, se familiarise avec le courant de son époque et lui impose ainsi des « liens », peut-être, mais pas bien lourds. D'autre part, il y a lieu de rechercher également si notre vie moderne n'a pas introduit dans la vie conjugale des facteurs qui contribuent bien plus que jadis à détruire le mariage.

Il est certain que jadis aussi, dans les pays où la femme pouvait être propriétaire, les considérations matérielles influaient sur les mariages beaucoup plus que l'amour et l'affection réciproques, mais nous n'avons pas d'exemple que le mariage soit devenu autrefois, comme aujourd'hui, d'une manière aussi cynique, une espèce de marché public livré à la spéculation, une simple question d'argent. De nos jours le trafic matrimonial est pratiqué sur une vaste échelle parmi les classes qui possèdent - il n'a aucun sens pour ceux qui n'ont rien - avec urne impudeur qui permet de considérer comme une amère ironie le mot souvent répété de la « sainteté » du mariage. Comme toutes choses, cette manière de faire n'est pas sans avoir sa raison d'être. À aucune époque, il n'a été plus difficile qu'aujourd'hui à la grande majorité de l'humanité d'atteindre au bien-être tel qu'on le conçoit en général ; mais à aucune époque non plus on n'a mené aussi universellement la lutte - d'ailleurs juste en elle-même - pour arriver à une existence digne de l'être humain et à toutes les jouissances de la vie. Il n'y a pas, à proprement parler, de différences entre les positions et les classes. L'idée démocratique de l'égalité de tous dans le droit à la jouissance a réveillé dans tous les esprits le désir de transporter aussi ce droit dans la réalité. Mais la majorité ne comprend pas encore que l'égalité dans la jouissance n'est possible que s'il y a égalité dans les droits et les conditions de l'existence sociale. Par contre, les idées qui l'emportent aujourd'hui et l'exemple venu d'en haut apprennent à chaque individu à se servir de n'importe quel moyen de nature à l'amener, d'après lui, à son but, sans trop le compromettre. C'est surtout ainsi que la spéculation sur le mariage d'argent est devenue un moyen de parvenir. Le désir d'avoir de l'argent, le plus d'argent possible, d'une part, l'ambition du rang, des titres, des dignités, de l'autre, trouvent particulièrement à se satisfaire mutuellement dans ce que l'on est convenu d'appeler les hautes régions de la société. Le mariage y est le plus souvent considéré comme une simple affaire ; il constitue un lien purement conventionnel que les deux parties respectent extérieurement, tandis que pour le reste chacune d'elles agit à sa fantaisie. Et nous ne faisons ici qu'une demi-allusion aux mariages politiques dans les plus hautes sphères. Dans ces unions, le privilège d'entretenir impunément des relations extra-conjugales selon son caprice ou ses besoins s'est silencieusement établi en règle - à la vérité, encore, beaucoup plus au profit de l'homme qu'à celui de la femme. Il fut un temps où être la maîtresse d'un souverain était de bon ton, où chaque prince devait avoir au moins une maîtresse qui faisait dans une certaine mesure partie de ses attributs princiers. C'est ainsi que Frédéric-guillaume Ier de Prusse (1713-1740) entretint, au moins pour la forme, avec la femme d'un général, des relations dont l'intimité consistait en ce qu'il se promenait chaque jour pendant une heure avec elle dans la cour du château. D'autre part, il est connu de tout le monde que l'avant-dernier roi d'Italie, le « roi-gentilhomme », ne laissa pas moins de trente-deux enfants adultérins. Et l'on pourrait multiplier largement ces exemples.

L'histoire intime de la plupart des Cours et des familles nobles de l'Europe est pour tout homme qui « sait » une chronique scandaleuse presque ininterrompue, souvent assombrie par des crimes de la pire espèce. Il est donc on ne peut plus nécessaire que des sycophantes retraçant l'histoire, non-seulement mettent hors de doute la « légitimité » des différents « pères et mères de la patrie » qui se sont succédé, mais encore qu'ils s'évertuent à nous les présenter tous comme des modèles des vertus domestiques, comme des maris fidèles et de bons pères de famille.

Dans toutes les grandes villes, il y a des endroits et des jours déterminés où se réunit la haute société dans le but de provoquer des fiançailles et des mariages. Ces réunions, on les a fort proprement appelées la « Bourse du mariage ». Car, comme à la Bourse, la spéculation et le jeu y jouent le principal rôle ; ni la tromperie ni le mensonge n'y font défaut. Des officiers criblés de dettes, mais pouvant présenter un titre de vieille noblesse ; des roués, cassés par la débauche, cherchant à refaire dans le port du mariage leur santé ruinée et ayant besoin d'une garde-malade ; des industriels, des commerçants ou des banquiers frisant la banqueroute ou la prison et qui demandent à être « sauvés » ; enfin tous ceux qui ne songent qu'a acquérir de l'or et des richesses ou à augmenter celles qu'ils ont, s'y rencontrent avec des employés qui ont de l'avancement en perspective, mais qui, pour l'heure, ont des besoins d'argent. Tout ce monde vient s'offrir et passe marché sans s'occuper de savoir si la femme est jeune ou vieille, belle ou laide, saine ou malade, bien ou mal élevée, pieuse ou frivole, chrétienne ou juive. Et quelle est l'expression dont s'est servi un illustre homme d'État : « Un mariage entre un étalon catholique et une jument juive est chose on ne peut plus recommandable ». Cette image, empruntée d'une façon si frappante au langage de l'écurie, trouve, ainsi que l'expérience le démontre, une application vivante dans les hautes régions de notre société. L'argent égalise toutes les tares et l'emporte dans la balance sur toutes les imperfections. D'innombrables agences matrimoniales, puissamment organisées, des entremetteurs et des entremetteuses de tous genres opèrent le racolage et cherchent candidats et candidates pour le « saint état du mariage ». Ce commerce est particulièrement profitable lorsqu'il « travaille » pour des membres des hautes classes. C'est ainsi qu'en 1878 eut lieu à Vienne contre une entremetteuse un procès pour empoisonnement qui se termina pour l'accusée par une condamnation à 15 jours de prison, et au cours duquel il fut établi que l'ancien ambassadeur de France à Vienne, le comte Banneville, avait payé à cette femme 22.000 florins de commission pour lui avoir procuré son épouse. D'autres membres encore de la haute aristocratie furent fortement compromis dans le même procès. Il sautait aux yeux que pendant des années certains fonctionnaires de l'État avaient laissé cette femme accomplir ses menées ténébreuses et criminelles. Pourquoi ? Ce qu'on apprit ne laissait à cet égard aucun doute. On se raconte des histoires analogues qui se passent dans la capitale de l'empire allemand. Quiconque, jeune homme ou jeune fille, ne trouve aujourd'hui sous la main rien de convenable pour se marier, confie ses peines de cœur à des journaux pieusement conservateurs ou moralement libéraux qui veillent moyennant finances et sans bonnes paroles à ce qu'il se trouve des âmes sœurs. L'abus des entremises matrimoniales est devenu tel que les gouvernements se sont, de ci de là, vus forcés de combattre par des avertissements et des mesures répressives des escroqueries devenues trop manifestes. C'est ainsi qu'en l876 la capitainerie générale de Leipzig publiait un avis pour appeler l'attention sur l'industrie clandestine des agences matrimoniales et invitait la police à lui signaler pour être punis les empiétements qui se produiraient sur les limites fixées. Du reste l'État qui, en d'autres cas, - par exemple lorsqu'il s'agit de partis politiques qui deviennent gênants - se pose volontiers en gardien de « l'ordre et de la morale », se décide assez rarement à lutter d'une façon sérieuse contre un scandale qui s'aggrave tous les jours.

Dans un autre ordre d'idées, l'État aussi bien que l'Église ne jouent pas un rôle bien brillant dans les mariages de ce genre, si « sacrés » soient-ils. Le fonctionnaire de l'État à qui revient la mission de conclure le mariage, a beau être fermement convaincu que le couple qui est devant lui a été réuni au moyen des pratiques les plus viles ; il a beau être de notoriété publique que les fiancés ne sont pas le moins du monde assortis ni par leur âge ni par leurs qualités physiques ou morales ; la femme a beau avoir vingt ans et l'homme soixante-dix, ou réciproquement ; la fiancée a beau être jeune, jolie, heureuse de vivre, et le futur vieux, rhumatisant et grognon : tout cela ne regarde ni le représentant de l'État ni celui de l'Église ; ils n'ont rien à demander à ce sujet. L'union est « consacrée », et consacrée par l'Église avec d'autant plus de solennité que la rétribution de ce « commerce sacré » a été plus abondante.

Mais qu'au bout de quelque temps un mariage conclu de cette manière se montre comme malheureux au possible, ainsi que tout le monde, la triste victime elle-même - qui est régulièrement la femme - l'avait prévu ; que l'une des parties demande sa séparation de l'autre ; alors l'État comme l'Église soulèvent les plus grandes difficultés, eux qui, précédemment, ne s'étaient pas inquiété de savoir si les liens qu'on leur demande de délier avaient été noués par un amour réel, par un penchant purement naturel et moral ou par un égoïsme cynique et malpropre. Ni l'État ni l'Église ne jugent de leur devoir de se renseigner avant le mariage sur ce que l'union peut avoir de manifestement contre-nature, et, par suite, de profondément immoral. Qu'il s'agisse de séparation, on n'admet que rarement la répulsion morale pour motif ; on exige des preuves palpables qui toujours déshonorent ou rabaissent l'une des parties dans l'opinion publique et faute desquelles la séparation n'est pas prononcée. L'Église romaine principalement, en n'accordant la dissolution du lien conjugal que par une dispense spéciale du pape, fort difficile à obtenir, et en ne prononçant tout au plus que la séparation de corps, aggrave l'état de choses sous lequel gémissent toutes les nations catholiques.

Voilà comment on enchaîne l'un à l'autre des êtres humains ; l'une des parties devient l'esclave de l'autre et est contrainte, par « devoir conjugal », de se soumettre à ses baisers, à ses caresses les plus intimes, qu'elle a peut-être plus en horreur que ses injures et ses mauvais traitements.

Et maintenant je pose cette question : un pareil mariage - et il y en a beaucoup de ce genre - n'est-il pas pire que la prostitution ? La prostituée est encore jusqu'à un certain point libre de se soustraire à son honteux métier et, si elle ne vit pas dans une maison publique, elle a le droit de se refuser à vendre ses caresses à un homme qui, pour une raison ou pour une autre, ne lui plaît pas. Mais une femme vendue par le mariage est tenue de subir les caresses de son mari, quand bien même elle a cent raisons de le haïr et de le mépriser.

Dans certains autres mariages conclus sous l'influence prépondérante de considérations matérielles, les situations sont moins mauvaises. On s'arrange, on établit un modus vivendi, on accepte le fait accompli comme une chose à laquelle on ne peut rien changer, parce qu'on a peur du scandale, parce que l'on craint de nuire à ses intérêts matériels, que l'on a des enfants auxquels il faut songer, - encore que ce soient précisément ceux-ci qui souffrent le plus, au milieu de l'existence froide et sans amour des parents qui m'a même pas besoin pour cela de se changer en hostilité ouverte, en disputes et en querelles. L'homme, de qui provient le plus souvent, comme le démontrent les procès en séparation, le scandale dans le mariage, sait, grâce à sa situation prépondérante, se dédommager ailleurs. La femme ne peut que bien plus rarement prendre ainsi les chemins de traverse, d'abord parce que s'y lancer est plus dangereux pour elle, pour des raisons d'ordre physique, en sa qualité de partie prenante, et ensuite parce que chaque pas fait en dehors du mariage lui est compté comme un crime que ni l'homme ni la Société ne pardonnent. La femme ne se résoudra à la séparation que dans les cas les plus graves d'infidélité ou de mauvais traitements de la part du mari, parce qu'elle est obligée, en pesant le pour et le contre, de considérer le mariage comme un asile. Elle ne se trouve le plus souvent pas dans une position matérielle indépendante, et une fois séparée, la société lui fait une situation qui n'a rien d'enviable. Si, malgré cela, l'énorme majorité des demandes en séparation proviennent de la femme (88 % en France, par exemple) [4], c'est là un symptôme de la dangereuse gravité des maux que le mariage entraîne pour elle. Le nombre chaque année croissant, dans presque tous les pays, des unions dissoutes, en témoigne largement. Il exagérait donc à peine, ce juge autrichien qui, d'après un feuilleton du « Journal de Francfort » de 1878, s'écriait : « les plaintes en adultère sont aussi nombreuses que les plaintes pour carreaux cassés ».

L'insécurité sans cesse croissante du travail, la difficulté chaque jour plus grande d'atteindre une position à moitié certaine au milieu de la lutte économique de tous contre tous, ne permettent pas d'entrevoir que, sous notre système social, toutes les misères dont le mariage est la cause puissent cesser ou même s'atténuer. Au contraire, les maux qui découlent du mariage ne pourront que grandir et s'aggraver par ce fait qu'il est étroitement lié aux conditions actuelles de la fortune et de la société.

D'une part la corruption croissante du mariage, de l'autre et surtout l'impossibilité pour un grand nombre de femmes d'arriver à conclure une union légitime, permettent de considérer comme des paroles irréfléchies les raisonnements comme celui-ci : la femme doit rester confinée dans son ménage ; c'est comme maîtresse de maison et comme mère qu'elle a sa mission à remplir. Par contre, la corruption forcément grandissante du mariage multipliera nécessairement les raisons qui y mettent obstacle - malgré les facilités que pourra accorder l'État - ainsi que les relations sexuelles extra-conjugales, la prostitution et toute la série des vices contre nature [5].

Dans les classes qui possèdent, il n'est pas rare que, tout comme dans la Grèce antique, la femme tombe au rang de machine à produire des enfants légitimes, de gardienne de la maison, ou de garde-malade de son mari. L'homme entretien pour son plaisir et pour la satisfaction de ses fantaisies amoureuses des courtisanes et des hétaïres - qu'on appelle chez nous des maîtresses - avec les élégantes demeures desquelles on pourrait faire les plus beaux quartiers de nos villes. En dehors de cela, les mariages contre nature mènent à toutes sortes de crimes, comme l'assassinat du conjoint ou la recherche de jouissances artificielles. L'assassinat conjugal doit surtout se pratiquer fréquemment pendant les épidémies cholériques, étant donné qu'on pense généralement que les symptômes du choléra ressemblent en bien des points à ceux de l'empoisonnement, que l'émotion générale, le grand nombre des cadavres, le danger de la contagion diminuent ce que la visite peut avoir de méticuleux et rendent nécessaires le prompt enlèvement et l'enfouissement rapide des cadavres.

Dans les classes de la société où l'on n'a pas les moyens d'entretenir une maîtresse, on se rabat sur les lieux de plaisir publics ou intimes, les cafés chantants, les concerts, les bals, les maisons de femmes. Les progrès de la prostitution sont un fait partout reconnu.

Si, dans les classes moyennes et supérieures de la société, le mariage se trouve déconsidéré, d'une part en raison de son caractère mercantile, du superflu des richesses, de l'oisiveté, du sybaritisme, et d'un autre côté par une nourriture du cœur et de l'esprit correspondante, par la frivolité des spectacles, le caractère lascif de la musique, l'immoralité et la grivoiserie des romans et des illustrations, des causes analogues ou différentes produisent le même résultat dans les classes inférieures. La possibilité, pour le salarié, de se créer par son travail une situation, est aujourd'hui chose si précaire qu'il n'en est pas tenu compte par la masse des travailleurs dans les questions qu'ils ont à agiter. Le mariage d'argent ou d'intérêt leur est, par lui-même, interdit aussi bien qu'à la partie féminine de leur classe. En règle générale, le mariage n'est pour le travailleur que la satisfaction du penchant qu'il a pour une femme ; cependant il n'est pas rare que le calcul de voir l'épouse gagner un salaire avec lui joue un rôle dans cette sorte d'unions, de même qu'il lui arrive d'envisager ce fait que les enfants pourront acquérir de bonne heure la valeur d'un instrument de travail et couvriront ainsi, dans une certaine mesure, les frais de leur entretien. Cela est triste, mais ce n'est que trop vrai. En dehors de cela, il ne manque pas d'autres motifs qui mettent obstacle au mariage de l'ouvrier. Une trop riche fécondité sexuelle affaiblit ou annihile même la main-d'œuvre de la femme, et augmente les dépenses du ménage ; les crises commerciales et industrielles, l'introduction de nouvelles machines ou de méthodes de production perfectionnées, les guerres, la fâcheuse action des traités de commerce et de douane, les impôts indirects, diminuent plus ou moins, pour une durée tantôt longue, tantôt courte, le gain de l'ouvrier, et finissent par le jeter tout à fait sur la paille. Tous ces coups du hasard aigrissent les caractères, et c'est sur la vie domestique qu'ils influent tout d'abord, quand chaque jour, à chaque heure, femme et enfants réclament à l'homme leur strict nécessaire sans qu il puisse leur donner satisfaction. Trop souvent, de désespoir, il cherche sa consolation au cabaret dans son verre de mauvaise eau-de-vie ; le dernier sou du ménage se dépense ; les disputes et les querelles ne prennent plus fin. C'est là qu'est la ruine du mariage et de la vie de famille.

Prenons un autre exemple. L'homme et la femme vont au travail. Les enfants sont laissés à eux-mêmes ou à la surveillance de frères et sœurs plus âgés auxquels manque la première qualité nécessaire a cette mission : l'éducation. Ce qu'on appelle le dîner (repas de midi) est englouti au grand galop, à la condition encore que les parents aient le temps de revenir chez eux ; le soir, tous deux rentrent à la maison épuisés de fatigue. Au lieu d'un intérieur agréable et riant, ils trouvent un logis étroit, malsain, manquant d'air, de lumière et souvent des commodités les plus indispensables. La femme a maintenant de l'ouvrage plein les mains, du travail jusque par-dessus la tète pour ne mettre en ordre que le plus nécessaire. Les enfants, criant et faisant tapage, sont vivement mis au lit ; la femme s'assied, coud et raccommode jusque tard dans la nuit. Les distractions intellectuelles, les consolations de l'esprit font entièrement défaut. Le mari n'a pas d'instruction, ne sait pas grand chose, la femme encore moins, le peu qu'on a à se dire est vite épuisé. L'homme va chercher au cabaret la distraction qui lui manque chez lui ; il boit, et si peu qu'il dépense, c'est encore beaucoup pour sa position. Parfois, il s'abandonne aussi au jeu, vice qui fait plus particulièrement tant de victimes dans les classes élevées, et il perd trois fois, dix fois plus qu'il ne dépense à boire. Pendant ce temps, la femme, assise à sa besogne, se laisse aller à la rancune contre son mari ; il lui faut travailler comme une bête de somme, il n'y a pour elle ni un instant de repos ni une minute de distraction ; l'homme, lui, use de la liberté qu'il doit au hasard d'être né homme. La mésintelligence est complète. Mais si la femme est moins fidèle à son devoir, si rentrant le soir fatiguée du travail, elle cherche les délassements auxquels elle a droit, alors le ménage marche à rebours, et la misère devient doublement dure. Oui, en vérité, nous vivons dans « le meilleur des mondes ».

Toutes ces circonstances contribuent aujourd'hui à désorganiser davantage le mariage du prolétaire. Même les périodes pendant lesquelles le travail marche le mieux ont leur influence néfaste, car cela oblige l'ouvrier à travailler le dimanche, à faire des heures supplémentaires, et lui enlève le peu de temps qu'il lui restait à consacrer à sa famille. Dans des milliers de cas, il lui faut des demi-heures, des heures entières même pour se rendre à son travail ; utiliser le repos de midi pour revenir à la maison est presque toujours une impossibilité ; il se lève donc le matin à la première heure, alors que les enfants sont encore profondément endormis et il rentre tard le soir pour les trouver déjà couchés. Beaucoup de travailleurs, notamment les ouvriers du bâtiment dans les grandes villes, restent dehors toute la semaine à cause de l'éloignement de leur chantier et ne rentrent chez eux que le dimanche ; et l'on veut que la vie de famille prospère dans ces conditions-là ! D'autre part, l'emploi du travail de la femme et de l'enfant prend chaque jour plus d'extension, surtout dans l'industrie textile qui fait servir ses milliers de métiers à vapeur et de machines à filer, par des femmes et des enfants dont la main d'œuvre est peu rétribuée. Dans ce cas, les conditions des sexes et des âges sont presque retournées. La femme et l'enfant vont à la fabrique ; l'homme, n'avant plus d'emploi, reste à la maison et vaque aux travaux domestiques. À Colmar, à la fin de novembre 1873, sur 8109 ouvriers employés à l'industrie textile, il y avait 3509 femmes, 3416 hommes seulement et 1184 enfants, de telle sorte que femmes et enfants réunis formaient un total de 4693 contre 3416 hommes.

Dans l'industrie cotonnière anglaise, il y avait en 1875, sur 479.515 travailleurs, 258.667 femmes, soit 54 % du chiffre total ; 38.558 ou 8 % de jeunes ouvriers des deux sexes, âgés de 13 à 18 ans ; 66.900 ou 14 % d'enfants au-dessous de 13 ans, et seulement 115.391 hommes, soit 24 %. Qu'on se fasse une idée de la vie de famille que ces gens-là peuvent mener !

Notre état « chrétien », dont on cherche inutilement le « christianisme » partout où il devrait être appliqué, quitte à le trouver partout où il est funeste ou superflu, cet état « chrétien » agit absolument commue le bourgeois « chrétien », ce qui ne saurait étonner aucun de ceux qui savent que le premier n'est que le commis du second. Non seulement il se garde bien d'édicter des lois qui fixent des limites normales au travail de la femme, et interdisent absolument celui des enfants, mais encore il n'accorde lui-même à beaucoup de ses employés ni le repos complet du dimanche, ni une durée normale de travail, et il trouble ainsi leur vie de famille. Les employés des postes, des chemins de fer, des prisons, etc., sont tenus en grand nombre de remplir leurs fonctions au-delà des limites de temps habituelles, et leur rétribution est en proportion inverse du travail qu'ils fournissent. Mais c'est là une situation partout normale aujourd'hui, et pour le moment la majorité la trouve parfaitement dans l'ordre.

Comme d'autre part les loyers sont trop élevés en comparaison des salaires et des revenus des petits employés et des petites gens, travailleurs et petites gens sont obligés de se resserrer à l'extrême. On prend à domicile ce qu'on appelle des logistes, hommes ou femmes, souvent même des deux sexes à la fois. Jeunes et vieux vivent dans le cercle le plus limité, sans séparation des sexes, étroitement entassés même dans les circonstances les plus intimes : ce qu'il en résulte pour la pudeur et la morale, des faits épouvantables le démontrent. Et quelle influence peut avoir, dans le même ordre d'idées, sur les enfants, le travail de la fabrique ? Incontestablement la plus mauvaise qui se puisse imaginer, tant au point de vue physique qu'au point de vue moral.

L'emploi toujours plus répandu des femmes même mariées est appelé à avoir les plus funestes conséquences, notamment pendant les grossesses, au moment des accouchements et durant le premier âge des enfants, alors que la nourriture de ceux- ci par la mère est indiquée. Il en résulte, pendant la grossesse, une foule de maladies qui influent d'une façon aussi pernicieuse sur l'enfant que sur l'organisme de la femme, des avortements, des venues avant terme ou de mort-nés. L'enfant une fois mis au monde, la mère est obligée de retourner le plus rapidement possible à la fabrique pour que sa place n'y soit pas prise par une concurrente. Ce qu'il on résulte inévitablement pour les petits nourrissons, c'est qu'ils ne reçoivent que des soins négligés, une nourriture mal appropriée ou complètement nulle ; on les bourre d'opiats pour les faire rester tranquilles. Conséquences : une mortalité considérable, les maladies de langueur, le dépérissement, en un mot la dégénérescence de la race. Les enfants grandissent, dans bien des cas, sans avoir eu quoi que ce soit joui de l'amour paternel ou maternel, et sans avoir, de leur côté, ressenti le véritable amour filial. Voilà comment naît, vit et meurt le prolétariat. Et l'état « chrétien », la société « chrétienne » s'étonnent de voir la grossièreté, l'immoralité, les crimes de toute nature, s'accroître sans cesse !

Lorsque, au début de la période décennale de 1860, des milliers et des milliers d'ouvriers des districts cotonniers d'Angleterre furent réduits au chômage par suite de la guerre de sécession de l'Amérique du Nord, les médecins firent cette découverte saisissante que, malgré la profonde misère de la population, la mortalité des enfants diminua. La raison en était fort simple. Les enfants étaient mieux soignés et recevaient la nourriture de la mère dont ils n'avaient jamais profité pendant les périodes de travail meilleures. Le même fait a été constaté par les hommes de l'art de l'Amérique du Nord, lors de la crise des années 1810, dans les états de New-York et du Massachusetts. Le manque général de travail força les femmes à chômer et leur laissa le temps de soigner leurs enfants.

Dans l'industrie à domicile, que les théoriciens romantiques aiment tant à nous présenter comme idyllique, les conditions de la vie de famille et de la morale n'en sont pas d'un cheveu meilleures. Du matin au soir la femme y est enchaînée au travail à côté de l'homme ; les enfants, dès leur plus jeune âge, sont employés à la même besogne. Entassés dans les locaux les plus exigus que l'on puisse imaginer, l'homme, la femme et la famille, filles et garçons, vivent au milieu des déchets du travail, parmi les exhalaisons et les odeurs les plus désagréables, privés de la plus indispensable propreté. Les chambres à coucher forment le pendant des locaux où l'on se tient dans le jour et où l'on travaille. Ce sont en général des trous obscurs, sans ventilation, qui reçoivent pour la nuit un nombre d'êtres humains dont le quart seulement y serait déjà logé dans les conditions les plus malsaines. Bref, il existe des situations telles qu'elles donnent le frisson à quiconque est habitué à une existence digne d'un être humain.

La lutte pour l'existence devenant chaque jour plus pénible, hommes et femmes en sont souvent réduits à commettre et à supporter des actes qu'ils auraient, autrement, en horreur. C'est ainsi qu'en 1877, à Munich, il fut constaté que, parmi les prostituées inscrites à la police et surveillées par elle, il ne se trouvait pas moins de 203 femmes mariées à des ouvriers ou à des artisans. Et combien de femmes mariées exercent ce honteux métier par nécessité, sans se soumettre au contrôle de la police, qui froisse au suprême degré le sentiment de la pudeur et la dignité humaine.

Si le prix élevé des grains pendant un an influe déjà dans une mesure appréciable sur l'abaissement du chiffre des mariages et des naissances, les crises, telles qu'elles sont inéluctablement liées à notre système industriel, et qui durent des années entières, ont, à ce point de vue particulier, une influence encore plus sensible. C'est ce que démontre d'une façon frappante la statistique des mariages dans l'Empire allemand. En 1872, l'année du « réveil » industriel, il fut conclu 423.900 mariages : en 1879, où la crise atteignit son maximum d'intensité, 335.133 seulement ; les mariages avaient donc diminué de 25 %, et même de 33 %, si l'on tient compte de l'augmentation de population qui s'était produite entre temps. En Prusse, pendant les années où la crise sévit véritablement, de 1876 à 1879, le chiffre des unions avait décru d'une façon remarquable d'année en année. Ces chiffres étaient de 224.773 en 1876, de 210.357 en 1877, de 207.754 en 1878 et de 206.752 en 1879. Le chiffre des naissances diminuait également d'une façon significative. La crainte de la misère, la pensée de ne pouvoir donner aux enfants une éducation en rapport avec leur situation, poussent encore les femmes de toutes classes à des agissements qui ne sont pas plus d'accord avec les lois de la nature qu'avec le Code pénal. À ces agissements appartiennent les différents moyens employés pour empêcher la conception, et, quand celle-ci a eu lieu malgré tout, la suppression du fruit importun, l'avortement. On ferait fausse route si l'on voulait affirmer que ces moyens ne sont employés que par des femmes à l'esprit léger et dénuées de conscience. Ce sont au contraire fort souvent des épouses fidèles à leurs devoirs qui, pour échapper à ce dilemme, ou de se refuser à leur mari en comprimant énergiquement leur instinct sexuel ou de pousser leur époux à des détours qu'il n'a en général que trop de propension à suivre, préfèrent se résoudre à employer des manœuvres abortives. À côté de celles-là, il y en a d'autres, particulièrement dans les classes élevées, qui, pour cacher une faute, ou par répugnance pour les incommodités de la grossesse, de l'accouchement, de l'élevage, ou encore par crainte de voir plus vite leurs charmes se flétrir et de peur de perdre alors en considération auprès de leur mari ou des hommes de leur monde, se soumettent à ces manœuvres coupables et trouvent au poids de l'or l'aide complaisante du médecin et de la sage-femme. C'est ainsi qu'au printemps de 1878, à New-York, se suicida une femme qui habitait un palais somptueux, qui pendant plus d'une génération avait exercé son honteux métier sous les yeux de la police et de la justice, et qui finit par payer sa dette à la vindicte publique à la suite d'une dénonciation qui faisait peser sur elle de lourdes charges. Cette femme, malgré son existence fastueuse, laissa une fortune qui fut évaluée à plus d'un million et demi de dollars. Sa clientèle se recrutait exclusivement dans les cercles les plus riches de New-York. À en juger par le chiffre croissant des offres non déguisées qui s'étalent dans nos journaux, chaque jour augmente le nombre des établissements de tout genre où l'on fournit aux femmes et aux filles des classes riches les moyens d'attendre dans le plus rigoureux secret les suites de leurs « fautes ».

La crainte de voir le nombre des enfants devenir trop considérable eu égard à la fortune que l'on possède et aux frais de leur entretien, a élevé dans des classes, dans des peuples entiers, les règles de continence à la hauteur d'un système et, dans certains cas, en a fait une calamité publique. C'est ainsi qu'il est un fait généralement constaté, à savoir que le malthusianisme est pratiqué à tous les degrés de la société française. Dans aucun pays civilisé le nombre proportionnel des mariages n'est aussi élevé qu'en France, et dans aucun le chiffre des naissances n'est aussi bas, l'augmentation de la population aussi lente. À ce dernier point de vue la France ne vient même qu'après la Russie. En France, le bourgeois, le petit propriétaire, le petit cultivateur, suivent ce système, et le travailleur français se laisse aller au courant général.

Il n'en est pas autrement chez les Saxons de Transylvanie ; soucieux de conserver compacte leur grande fortune pour rester parmi le peuple la classe prépondérante, et de ne pas trop affaiblir leur patrimoine par les partages, ils s'appliquent à réduire leur postérité légitime le plus possible. Par contre, les hommes cherchent en grand nombre la satisfaction de leur instinct sexuel en dehors du mariage. Ainsi s'explique ce qui a frappé les ethnologues, à savoir le nombre des bohémiens blonds et des roumains ayant le type ainsi que les qualités caractéristiques du germain, l'activité et l'économie, qualités qui en dehors de cela se trouvent si rarement chez eux. Grâce à ce système, les Saxons, bien qu'immigrés en grand nombre en Transylvanie dès la fin du XIIème siècle, s'y trouvent à peine portés aujourd'hui au nombre de 200.000. En revanche, en France, où il n'y a pas de races étrangères spécialement utilisées à la satisfaction des instincts sexuels, le chiffre des infanticides et des abandons d'enfants suit une progression significative, ces deux catégories de crimes étant encore favorisées par les dispositions du Code civil français qui interdit la recherche de la paternité [6]. La bourgeoisie française, comprenant bien quelle monstruosité elle commettait, en mettant, de par la loi, les femmes trompées dans l'impossibilité de s'adresser au père de leur enfant pour le nourrir, a cherché à alléger le sort de celles-ci par la création d'orphelinats. D'après notre fameuse « morale », le sentiment paternel n'existe pas, on le sait, pour l'enfant naturel ; il n'existe que pour les « héritiers légitimes ». Par l'institution des orphelinats, la mère devait, elle aussi, être enlevée aux nouveau-nés. Ceux-ci viennent au monde orphelins. La bourgeoisie fait élever ses bâtards aux frais de l'État, comme « enfants de la Patrie ». Merveilleuse institution ! Cependant, malgré les orphelinats, où les soins à donner aux enfants leur font défaut et où ceux-ci meurent en masse, l'infanticide et l'avortement augmentent en France dans une proportion bien plus élevée que la population.

De 1830 à 1880, les cours d'assises françaises eurent à juger 8563 infanticides, et encore ce chiffre monta de 471 en 1831 à 980 en 1880. Dans le même laps de temps, il fut prononcé 1032 condamnations pour avortements, mais 41 en 1831 et 100 en 1880. Naturellement ce n'est que l'immense minorité des avortements qui vient à la connaissance de la justice et seulement, en règle générale, lorsqu'ils ont pour conséquences des maladies graves ou des cas de mort. La population des campagnes figure dans les infanticides pour 75 % ; celle des villes pour 67 % dans les cas d'avortements. À la ville les femmes ont sous la main plus de moyens d'empêcher la naissance ; de là un grand nombre de cas d'avortements et relativement moins d'infanticides. À la campagne, la proportion est renversée.

Telle est l'image que nous présente, dans la plupart des cas, le mariage actuel. Elle s'écarte, sérieusement, des jolies peintures que nous en font les poètes et des fantaisistes englués de poésie, mais elle a l'avantage... d'être vraie.

Cependant cette image serait incomplète si je négligeais d'y ajouter encore quelques traits essentiels.

Quel que soit le résultat des controverses sur les capacités intellectuelles des deux sexes - et nous reviendrons ultérieurement sur cette question - il n'existe aucune divergence d'opinion sur ce fait qu'à l'heure actuelle le sexe féminin, comparé au sexe masculin, lui est moralement inférieur. Il est vrai que Balzac, qui n'était pourtant pas un ami des femmes, a déclaré ceci : « Une femme qui a reçu une éducation masculine possède en réalité les qualités les plus brillantes et les plus fécondes pour fonder son bonheur propre et celui de son mari » ; et Göthe, qui connaissait à coup sûr bien les femmes et les hommes de son temps, dit finement dans les « Années d'apprentissage de Wilhelm Meister (Confessions d'une belle âme) » : « On avait rendu ridicules les femmes savantes et l'on ne voulait pas non plus souffrir les femmes instruites, probablement parce que l'on ne trouvait pas poli de faire honte à un aussi grand nombre d'hommes ignorants » ; mais de nos jours, la masse n'a rien résolu de ces deux opinions. La différence entre les deux sexes consiste et doit consister en ceci que la femme est ce que les hommes, ses maîtres, l'ont faite.

L'éducation de la femme, en général, a été, de tout temps, plus négligée encore que celte du prolétaire, et toutes les améliorations que l'on fait aujourd'hui dans cet ordre d'idées sont encore insuffisantes à tous égards. Nous vivons en un temps où le besoin d'échanger ses idées croît dans tous les cercles, même dans la famille ; la grande négligence dans l'éducation de la femme se présente donc comme une lourde faute qui porte en elle son châtiment pour l'homme.

Le fond de l'éducation morale de l'homme consiste, en deux mots, à éclairer sa raison, à aiguiser sa pensée, à étendre ses connaissances pratiques, à renforcer sa volonté, bref à perfectionner ses fonctions intellectuelles. Pour la femme au contraire, l'éducation, là surtout où elle se donne dans une large mesure, s'attache principalement à rendre plus profondes ses facultés sensitives, à lui donner une culture toute de forme et de bel esprit, qui agit au plus haut degré sur sa sensibilité et sa fantaisie, comme par la musique, les belles-lettres, l'art et la poésie. C'est là le système le plus fou, le plus malsain que l'on pût appliquer ; il fait voir que les autorités chargées d'établir la mesure d'éducation à donner à la femme ne se sont laissées guider que par leurs idées préconçues de la nature de son caractère féminin et de la position qui lui est assignée dans la vie humaine. Ce qui manque à nos femmes, ce n'est ni une vie surchauffée, toute de sensations et de fantaisie, ni un renforcement de leur nervosité, ni la connaissance du beau, ni celle du bel esprit ; le caractère féminin a été richement développé et perfectionné dans ce sens, et l'on n'a donc fait qu'accentuer le mal. Mais si la femme, au lieu d'avoir trop de sensibilité, ce qui devient souvent désagréable, avait une bonne portion de raison juste, de faculté de penser exacte ; si au lieu d'être nerveuse et timide elle avait du courage physique et les nerfs solides ; si elle avait la science du monde, des hommes et des forces de la nature, au lieu de les ignorer complètement et de ne connaître que l'étiquette et le bel esprit, elle s'en trouverait bien mieux et l'homme aussi, sans aucun doute.

En général, ce que l'on a jusqu'ici le plus nourri, et sans mesure, chez la femme, c'est ce que l'on appelle la vie de l'esprit et de l'âme : par contre, on a empêché ou profondément négligé le développement de sa raison. Il en résulte qu'elle souffre littéralement d'une hypertrophie de vie intellectuelle et spirituelle, qu'elle en devient plus accessible à toutes les superstitions, à toutes les croyances miraculeuses, qu'elle constitue toujours un terrain inappréciable pour toutes les charlataneries, religieuses et autres, un instrument approprié à toutes les réactions. La masse des hommes, bornés comme ils le sont, s'en plaignent parce qu'ils en souffrent personnellement, mais ils n'y changent rien parce qu'ils sont eux-mêmes empêtrés dans les préjugés jusqu'aux oreilles.

La grande majorité des femmes étant, au point de vue intellectuel, formées comme nous venons de le dépeindre, il en découle naturellement qu'elles envisagent le monde sous un tout autre aspect que ne le font les hommes ; et la fin de l'histoire, c'est qu'il se soulève entre les deux sexes des différends continuels.

La participation à la vie publique est aujourd'hui, pour tout homme, un de ses devoirs essentiels ; que nombre d'individus ne le comprennent pas, cela ne change rien à l'affaire. Mais chaque jour s'élargit le cercle de ceux qui reconnaissent que la vie publique et ses institutions sont liées de la façon la plus intime à ce que l'on appelle les intérêts privés de chacun ; que le bien ou le mal, pour l'individu comme pour la famille, dépendent beaucoup plus de l'état des institutions publiques et communes que des qualités ou des actes d'un chacun, en raison de ce fait que tous les efforts tentés par l'homme isolé pour lutter contre des privations qui résultent de l'état des choses et constituent sa propre situation, sont absolument impuissants. Comme d'autre part la lutte pour l'existence exige une ténacité bien plus considérable que par le passé, il faut à l'homme, pour parer à toutes les obligations qui lui incombent, une dépense de temps qui diminue notablement celui qu'il consacrait ou devait consacrer à la femme. La femme, par contre, en raison de l'éducation qu'elle a reçue et de sa façon d'envisager le monde, ne peut absolument pas comprendre que l'intérêt que porte l'homme aux événements publics ait un autre but que celui de se trouver en la société de ses pareils, de gaspiller son argent et sa santé, de se créer des soucis nouveaux, toutes choses dont elle aurait seule le dommage. Voilà l'origine des querelles de ménage. Le mari se voit souvent placé dans l'alternative ou de renoncer à travailler à la chose publique et de se soumettre à sa femme, - ce qui ne le rend pas plus heureux-, ou de renoncer â une partie de la paix conjugale et des agréments du ménage s'il place au-dessus de tout cela la revendication du bien-être général, qu'il sait être étroitement lié au sien propre et à celui de sa famille. S'il réussit à faire entendre raison à sa femme et à la dompter, c'est qu'il a franchi un rude écueil ; mais cela n'arrive que rarement. En général, l'homme a cette idée que ce qu'il veut ne regarde pas sa femme et qu'elle n'y entend rien. Il ne prend pas la peine de l'éclairer. « Tu ne comprends rien à ces choses-là » est la réponse stéréotypée quand la femme se plaint et s'étonne d'être si complètement mise de côté à son sens. Si les femmes ne comprennent pas, cela provient du manque de raison de la plupart des hommes. Mais quand la femme en arrive à ce que l'homme emploie des faux-fuyants pour sortir de chez lui et aller satisfaire son besoin de conversation - besoin qui, en général ne répond pas à des prétentions élevées mais qui cependant ne peut être satisfait à la maison - alors surgissent de nouveaux motifs de querelles conjugales.

Ces différences dans l'éducation et dans les manières de voir passent presque inaperçues au début du mariage, quand la passion est encore dans toute sa force. Mais elles s'accentuent en même temps que mûrissent les années et se font alors d'autant plus sensibles, parce que la passion sexuelle s'éteint de plus en plus, et qu'elle devrait d'autant plus nécessairement faire place à l'harmonie morale entre les époux.

Laissons même de côté la question de savoir si l'homme a le sentiment de ses devoirs civiques et s'il les remplit. Sa situation naturelle, ses relations professionnelles avec le dehors, le mettent, dans une foule de circonstances, en rapports suivis avec les éléments et les opinions les plus divers, et le font ainsi pénétrer dans une atmosphère intellectuelle qui élargit le cercle de ses vues, même sans qu'il y soit pour rien. Il se trouve le plus souvent, de par son état, dans un milieu intelligent ; par contre la femme, en raison de ses travaux domestiques qui l'absorbent du matin au soir, se voit enlever ou diminuer le temps de s'instruire, quand même elle y serait disposée ; bref, elle s'encroûte et se pétrifie moralement.

Un passage de l'opuscule : « Notes à ajouter au livre de la vie », de Gerhard d'Amyntor (Sam. Lukas, Elberfeld) dépeint bien le genre de vie de la plupart des femmes mariées à notre époque. On y lit, entre autres, dans le chapitre intitulé « piqûres mortelles » :

« Ce ne sont pas les événements les plus terribles à l'abri desquels nul ne saurait être, la mort du mari, la ruine morale d'un enfant bien-aimé, une longue et cruelle maladie, l'écroulement d'un projet chèrement caressé, qui détruisent chez la mère de famille tout ce qu'elle a de fraîcheur et de force, mais bien les petits soucis, chaque jour renouvelés, et qui la consument jusque dans la moelle de ses os. Que de millions de braves petites mères de famille laissent leur esprit enjoué, leur teint de roses, leur gracieux minois s'étioler et s'user dans les soins du ménage jusqu'à ce qu'elles en soient réduites à l'état de vieilles momies ratatinées, desséchées, cassées. L'éternel retour de la question : « que faut-il faire cuire aujourd'hui ? »le renouvellement quotidien de la nécessité de balayer, de battre et brosser les habits, d'épousseter, tout cela, c'est la goutte d'eau dont la chute constante finit par ronger lentement, mais sûrement, l'esprit aussi bien que le corps. C'est sur le fourneau de cuisine que s'établit le plus tristement la balance entre les dépenses et les recettes, que se font les considérations les plus désolantes sur la cherté toujours croissante des vivres et la difficulté sans cesse plus grande de gagner l'argent nécessaire. Sur l'autel flamboyant où mijote le pot-au-feu, sont sacrifiées jeunesse, liberté, beauté, bonne humeur ; et qui pourrait reconnaître dans la vieille cuisinière à l'œil cave, courbée sous les soucis, la jeune mariée, joyeuse et rayonnante sous la coquette parure de sa couronne de myrte. Déjà les anciens tenaient leur foyer pour sacré, et plaçaient auprès de lui leurs Lares et leurs dieux tutélaires - ; qu'il nous soit sacré aussi le foyer sur lequel la ménagère allemande, toute à son devoir, offre sa vie en un long sacrifice pour tenir la maison toujours confortable, la table mise et la famille en bonne santé ».

Voilà tout ce que le monde bourgeois offre de consolations à la femme que l'ordre de choses actuel mène misérablement à sa perte.

Chez les femmes auxquelles leur situation pécuniaire ou sociale donne plus de liberté, l'éducation faussée, toute dans un sens et superficielle, unie aux facultés caractéristiques héréditaires du sexe féminin, exerce particulièrement une influence sérieuse. Elles n'ont de pensée que pour les choses extérieures, ne songent qu'à la toilette et aux chiffons et cherchent leur occupation et leur satisfaction dans la culture d'une élégance dépravée, en sacrifiant aux passions du luxe le plus exubérant. Une grande partie d'entre elles ne songent que fort peu à leurs enfants et à leur éducation, qu'elles abandonnent autant que possible à la nourrice et aux domestiques, pour les confier plus tard au pensionnat.

Il existe donc une série assez considérable de causes de toutes sortes qui exercent sur la vie maritale de nos jours une action perturbatrice et destructive, et par suite desquelles, dans un très grand nombre de cas, le but du mariage n'est atteint qu'en partie ou ne l'est même pas du tout. Encore ne peut-on pas connaître toutes les situations de ce genre, parce que chaque couple d'époux s'ingénie à jeter un voile sur sa position, ce qui s'explique fort bien, notamment dans les classes supérieures de la société.

Notes

[1] Mainländer : « Philosophie der Erlösung ».

[2] « Les intentions et les sentiments avec lesquels deux époux s'unissent ont une influence incontestablement décisive sur les résultats de l'acte sexuel et transmettent certaines qualités caractéristiques à l'enfant qui doit en naître ». (Dr Elisabeth Blackwall : « The moral education of the young in relation to sex »). Voir aussi les « affinités électives » de Göthe, qui y dépeint d'une façon frappante l'action des sentiments.

[3] M. E..., un fabricant, m'apprend qu'il emploie d'une façon exclusive des femmes à ses métiers à tisser mécaniques ; il donne la préférence aux femmes mariées, particulièrement à celles qui ont à la maison des familles qui, pour leur entretien, dépendent d'elles ; elles sont bien plus attentives et plus aptes à s'instruire que les filles, et obligées d'astreindre toutes leurs forces au travail pour gagner leurs moyens d'existence indispensables. C'est ainsi que les qualités, les vertus qui sont le propre du caractère de la femme, tournent à son désavantage ; - c'est ainsi que tout ce qu'il y a de moral et de délicat dans sa nature devient un moyen pour la rendre esclave et la faire souffrir (Discours de lord Ashley sur le « bill des dix heures », 1844. Voir « le Capital » de Karl Marx, 2ème édition).

[4] Il a été déposé en France les moyennes suivantes de plaintes en séparation de corps par an : De 1856 à 1861, 1729 par les femmes, 184 par les maris ; de 1861 à 1866, 2135 et 260 ; de 1866 à 1871, 2591 et 330. (Bridel : « Puissance maritale »).

[5] Le Dr Karl Bücher, lui aussi, dans son ouvrage déjà cité « la question des femmes au moyen âge », déplore la déchéance du mariage et de la vie de famille. Il en accuse l'emploi croissant de travail des femmes dans l'industrie et réclame le « retour » de la femme à sa mission la plus appropriée, à la maison et à la famille, où seulement son travail acquiert de la « valeur ». Les revendications des partisans modernes des droits de la femme lui apparaissent comme du « dilettantisme » et il espère finalement que « l'on entrera bientôt dans une voie plus vraie » sans être lui-même manifestement en état d'indiquer un seul chemin menant au succès. Cela n'est pas davantage possible si l'on part du point de vue où se placent nos petits bourgeois démocrates ; d'après celui-ci, il faut considérer toute l'évolution moderne comme une sorte de cercle vicieux, comme une immense bévue commise par la civilisation. Seulement les peuples ne font pas de bévues dans leur développement ; leur évolution s'accomplit suivant des lois immanentes. Ces lois, il est du devoir des penseurs de les découvrir et, guidés par elles, de montrer le chemin qui doit conduire à la suppression des maux de l'heure présente.

[6] Le § 340 du « Code Civil » dit : « La recherche de la paternité est interdite ». Par contre, le § 341 dispose que « la recherche de la maternité est admise ». Les tentatives faites pour obtenir l'abrogation du § 340 ont échoué, jusqu'à présent.

La situation industrielle de la femme, ses facultés intellectuelles, le darwinisme et la situation sociale de la société.

Les aspirations de la femme vers la liberté industrielle et vers son indépendance personnelle ont été jusqu'à un certain point reconnues comme « fondées en droit » par la société bourgeoise, absolument comme celles des travailleurs vers la liberté de circulation. Au fond de ce bon accueil il y avait une chose : l'intérêt de classe de la bourgeoisie. Celle-ci avait besoin de bras, tant masculins que féminins, pour pouvoir porter la grande production à son maximum d'intensité. Et au fur et à mesure que le machinisme se développe, que le système de production se divise de plus en plus en spécialités et exige une moindre éducation technique, que d'autre part s'accentue la concurrence des fabricants et la lutte de branches entières d'industrie les unes contre les autres - pays contre pays, partie du monde contre partie du monde, - le nombre des femmes employées par l'industrie ira, tout particulièrement, en augmentant.

C'est dans la condition sociale et dans le caractère de la femme qu'il y a lieu de chercher les raisons de l'extension sans cesse croissante de son emploi dans une foule chaque jour plus considérable de branches d'industrie. La femme, de tout temps considérée par l'homme comme un être inférieur, a pris par suite, à un degré plus élevé, que le prolétaire masculin, un caractère fait d'effacement, de docilité et de soumission. Elle peut donc, de prime abord, compter ne trouver de l'occupation aux côtés de l'homme ou à sa place que là où ses exigences matérielles sont inférieures à celle de l'ouvrier masculin. Une autre particularité, provenant de sa nature même en tant qu'être sexuel, l'oblige principalement à offrir sa main d'œuvre à meilleur marché : c'est qu'elle est plus souvent, comparativement à l'homme, sujette à des accidents physiques qui amènent une interruption de son travail et déterminent facilement des dérangements dans la combinaison et l'organisation des forces productives, telles qu'elles existent aujourd'hui dans la grande industrie. La grossesse et les couches prolongent ces chômages. Le patron exploite cette situation et cherche une double compensation aux désagréments dont il est menacé dans la grande modicité du salaire.

Par contre, le travail de la femme, notamment celui de la femme mariée - comme nous l'avons vu dans la note de la page 70 - a aussi ses avantages pour le patron. La femme est plus soumise, plus patiente, elle se laisse mieux exploiter que l'homme et supporte plus facilement les mauvais traitements. Si elle est mariée, elle est - comme le dit la note en question - « bien plus attentive et plus apte à s'instruire que les filles, et obligée d'astreindre toutes ses forces au travail pour gagner ses moyens d'existence indispensables. » Le fait que l'ouvrière ne cherche que tout exceptionnellement à s'unir à ses camarades pour obtenir une amélioration dans ses conditions de travail augmente aux yeux du patron sa valeur comme sujet d'exploitation ; elle constitue même entre ses mains un excellent atout contre les récalcitrances des ouvriers masculins. D'autre part, il n'est pas douteux qu'une plus grande patience, une dextérité plus adroite, un sens du goût plus développé, la rendent bien plus habile que l'homme dans une foule de travaux, notamment dans les plus délicats.

Toutes ces qualités féminines, le vertueux capitaliste sait pleinement les apprécier, et c'est ainsi qu'avec le développement de notre industrie la femme trouve d'année en année à s'employer davantage, et - ceci est péremptoire - sans améliorer d'une façon notable sa situation sociale. Partout où la main d'œuvre féminine est employée, elle évince régulièrement la main d'œuvre masculine. Celle-ci, supplantée de la sorte, veut vivre ; elle s'offre moyennant un salaire plus bas. Cette offre influe encore sur le salaire de la femme. La diminution du salaire devient une sorte de vis sans fin qui fait mouvoir avec d'autant plus de force le mécanisme du progrès industriel, toujours en révolution, que ce mouvement progressiste évince aussi la main d'œuvre féminine et multiplie l'offre des « bras » pour le travail. Des découvertes, des procédés industriels nouveaux combattent dans une certaine mesure cet excès de main d'œuvre, mais pas avec assez d'efficacité pour arriver à de meilleures conditions dans le travail. Car tout accroissement de salaire ,au-dessus d'une certaine mesure, détermine le patron à se préoccuper d'améliorer encore son outillage et à remplacer le cerveau et les bras humains par la machine, automatique et sans volonté. Si, à l'origine du système de production capitaliste, le travailleur masculin s'est épuisé à lutter contre le travailleur masculin, aujourd'hui c'est un sexe qui lutte contre l'autre, et par la suite on luttera âge contre âge. La femme supplante l'homme, et elle sera supplantée à son tour par l'enfant. Voilà ce qui constitue « l'ordre moral » dans l'industrie moderne.

La tendance qu'ont les patrons à augmenter notamment la durée de la journée de travail pour exprimer de leurs ouvriers le maximum de production se trouve particulièrement favorisée par le peu de force de résistance qu'y opposent les ouvrières. De là ce phénomène qu'en Allemagne, par exemple, c'est dans l'industrie textile, à laquelle les femmes fournissent souvent plus de la moitié de la main d'œuvre totale, que la journée de travail est la plus longue. Habituées dès la maison, par les travaux du ménage, à ce que la durée du travail n'ait pas de limite, les femmes se laissent imposer, sans résistance, des exigences croissantes. Dans d'autres branches d'industrie, telles que les modes, la fabrication des fleurs artificielles, etc., où le travail à la main l'emporte, elles gâtent leur salaire et la durée de leur journée en emportant de l'ouvrage supplémentaire chez elles, où elles restent jusqu'à minuit et plus à la besogne sans s'apercevoir qu'à la fin du mois elles n'ont gagné, avec un travail de seize heures, que ce qu'elles auraient dû gagner avec un travail régulier de dix ou douze.

On a déjà maintes fois mis en évidence par des chiffres l'énorme extension prise graduellement par l'emploi de la femme dans l'industrie. Eu 1861, le chiffre des femmes utilisées par cette dernière était - en négligeant une série de petits métiers, - rien que pour l'Angleterre et le pays de Galles, de 1.024.277, et il a été certainement porté au double de nos jours. À Londres, on comptait, d'après le dernier recensement, outre 226.000 domestiques féminins, 16.000 institutrices et gouvernantes, 5.100 relieuses, 4.500 fleuristes, 58.500 modistes, 14.800 couturières, 26.800 lingères, 4.800 piqueuses de bottines, 10.800 couseuses à la machine et 41.000 blanchisseuses. On voit qu'il n'est fait ici aucune mention d'une longue série de branches d'industrie qui emploient les femmes en plus ou moins grand nombre.

Par suite du manque de ce genre de statistique pour l'Allemagne, nous n'avons pas sous les yeux de chiffres positifs sur l'extension du travail manuel et industriel de la femme dans ce pays ; ce que nous en savons n'embrasse que des branches d'occupations limitées, qui ne permettent pas d'établir une proportion.

À l'heure actuelle, les métiers et les industries dont les femmes sont encore exclues ne sont qu'en petit nombre. Par contre, il existe une quantité considérable de métiers, notamment ceux qui sont alimentés par la fabrication d'objets nécessaires à leur sexe, que les femmes exercent d'une façon exclusive ou à peu près. Dans d'autres branches d'industrie, telles que l'industrie textile déjà citée, le nombre des femmes n'a pas tardé à atteindre ou même à dépasser celui des hommes,. qu'elles supplantent de plus en plus. Le résultat total est que le chiffre des femmes employées en lui-même, aussi bien que celui des genres d'occupation qui leur sont accessibles dans l'industrie, dans les diverses professions et dans le commerce, est en voie de prendre urne extension rapide. Et ce développement ne s'applique pas seulement à cette catégorie de travaux qui conviennent davantage à la femme, en raison de sa faiblesse physique, mais il embrasse encore, sans tenir compte de cette situation, toutes les fonctions dans lesquelles l'exploitation moderne croit pouvoir retirer de la femme une plus grande somme de profits. À cette catégorie appartiennent les genres de travaux les plus pénibles physiquement, aussi bien que les plus désagréables et les plus nuisibles à la santé. Voilà qui contribue encore à réduire à sa véritable valeur cette conception fantastique par laquelle on ne voit dans la femme que l'être délicat et doucement sensible, tel que les poètes et les romanciers le dépeignent, pour chatouiller les sens de l'homme.

Les faits sont des témoins opiniâtres, et nous n'avons à nous occuper que des faits, puisqu'eux seuls nous gardent des déductions fausses et des radotages sentimentaux. Or ils nous apprennent que nous trouvons actuellement la femme employée dans les industries suivantes : les tissages de lin, de coton et d'étoffes, les fabriques de draps ; les filatures mécaniques, les ateliers d'impression sur étoffes, les teintureries ; les fabriques de plumes métalliques et d'épingles ; les sucreries, papeteries et fabriques de bronzes ; les verreries, les porcelaineries, la peinture sur verre ; les filatures de soie, les tissages de ruban et de soieries ; la fabrication du savon, de la chandelle et du caoutchouc ; les fabriques d'ouate et de paillassons ; la maroquinerie et le cartonnage ; les fabriques de dentelles et de passementerie ; la fabrication de la chaussure et des objets en cuir ; la bijouterie, les ateliers de galvanoplastie ; les raffineries d'huile et de matières grasses ; les usines de produits chimiques de tout genre ; la manutention des chiffons et des guenilles ; les fabriques d'écorce, le découpage sur bois, la xylographie, la peinture sur faïence ; la fabrication et le blanchiment des chapeaux de paille ; les manufactures de vaisselle et de tabac ; les fabriques de colle et de gélatine ; la ganterie, la pelleterie et la chapellerie ; la fabrication des jouets ; les moulins à broyer le lin, l'industrie des laines de shoddy et celle des cheveux ; l'horlogerie, la peinture en bâtiments ; le nettoyage du duvet, la fabrication des pinceaux et des pains à cacheter ; la glacerie ; les poudreries et les fabriques de matières explosives, d'allumettes phosphoriques et d'arsenic ; l'étamage du fer blanc ; l'apprétage ; l'imprimerie et la composition typographique ; la taille des pierres fines ; la lithographie, la photographie, la chromolithographie et la méta-chromotypie ; la tuilerie, la fonderie et les usines métallurgiques ; la construction des bâtiments et des chemins de fer ; les mines, le transport des bateaux par voie fluviale ou par les canaux, etc. Nous trouvons encore les femmes dans le vaste champ qu'ouvrent à leur activité le jardinage, l'agriculture, l'élevage du bétail et toutes les industries qui s'y rattachent, et enfin dans les différentes catégories de métiers dont elles se sont occupées depuis longtemps et jusqu'à certain point à un titre privilégié : le blanchissage du linge, la confection des vêtements de femmes, les différentes branches des choses de la mode ; nous rencontrons encore les femmes comme vendeuses et d'une façon de plus en plus fréquente, dans ces derniers temps, comme demoiselles de comptoir, institutrices, directrices d'écoles enfantines, auteurs et artistes, etc. Il y a encore des milliers de femmes des classes moyennes employées comme filles de magasin ou dans les marchés, qui par suite sont presque entièrement soustraites à toute fonction domestique et notamment à l'élevage des enfants. Enfin il y a lieu de mentionner encore une industrie dans laquelle les femmes jeunes et surtout jolies trouvent chaque jour davantage à s'employer, mais au grand détriment de leur développement physique, intellectuel et moral ; nous voulons parler des lieux publics de tous genres dans lesquels elles entrent pour servir et attirer par leurs séductions la clientèle masculine, toujours avide de jouissances.

Parmi ces divers métiers, il y en a beaucoup d'extrêmement dangereux. C'est ainsi que, dans la fabrication et le blanchiment des chapeaux de paille, les gaz sulfureux et alcalins présentent, par leurs effets, un danger constant ; il en est de même pour l'inspiration des vapeurs de chlore dans le blanchiment des étoiles végétales ; des dangers d'empoisonnement existent dans la production des papiers peints, des pains à cacheter de couleur et des fleurs artificielles, de la métachromotypie, des poisons et des produits chimiques, et surtout dans la peinture des soldats de plomb et des jouets de même métal. La manipulation du mercure dans la miroiterie constitue autant dire un arrêt de mort pour le fruit des femmes enceintes qui se livrent à cette occupation ; la fabrication des allumettes phosphoriques, la manutention des laines de shoddi, la filature de la soie, présentent également de grands dangers. La vie des travailleurs est encore menacée par les mutilations de membres auxquelles les exposent le machinisme de l'industrie textile, la fabrication des matières explosives et le travail aux machines agricoles. Un simple regard jeté par le lecteur sur la liste que nous venons de dresser lui prouvera qu'une foule des métiers cités appartiennent aux plus pénibles et aux plus fatigants, même pour l'homme. On se contente toujours de dire que telle ou telle occupation est indigne de la femme ; on n'arrivera à rien de bon avec cela aujourd'hui, si l'on ne trouve pas à lui assigner d'autres fonctions, plus convenables.

Vraiment, ce n'est pas un beau spectacle que de voir, sur les chantiers de construction des chemins de fer, des femmes, et même des femmes enceintes, lutter avec les hommes à qui poussera le plus de brouettes lourdement chargées ; ni de les apercevoir, dans la construction des bâtiments, faire office de manœuvres, gâcher la chaux et le ciment ou porter de lourds fardeaux de pierres ; ni de les voir occupées au lavage de la houille ou du mimerai de fer, etc. On dépouille ainsi la femme de ce qu'elle a de plus légitimement féminin, on foule aux pieds son sexe, de même que, par réciprocité, dans une foule de métiers différents, on enlève à nos hommes tout ce qu'ils ont de masculin. Ce sont les conséquences de l'exploitation et de la guerre sociales. Nos détestables conditions sociales mettent fréquemment la nature sens dessus dessous.

Il est donc compréhensible et naturel que, par suite de l'extension que prend et tend à prendre davantage encore le travail féminin dans tous les genres de métiers, les hommes ne voient pas d'un bon oeil ce qui se passe, et qu'il s'élève des réclamations comme celle par laquelle ou demande la suppression absolue et l'interdiction légale du travail de la femme. Il n'est pas douteux qu'avec le développement pris par le travail féminin, la vie de famille va se perdant de plus en plus pour l'ouvrier, que la désorganisation du mariage et de la famille en est la conséquence, et que l'immoralité, la démoralisation, la dégénérescence, les maladies de toute nature, la mortalité des enfants, augmentent dans d'effrayantes proportions. Et malgré tout cela, cette évolution, dans son ensemble, n'en constitue pas moins un progrès, exactement comme en a été un l'introduction de la liberté du travail, de la liberté d'établissement et de mariage, et la suppression de toutes les prohibitions, mesures qui ont favorisé le développement du grand capitalisme mais qui ont porté le dernier coup à la petite et à la moyenne industrie, et qui préparent leur ruine, sans salut possible.

Les travailleurs sont peu enclins à venir en aide à la petite industrie quand celle-ci cherche à prolonger encore un moment, d'une façon artificielle - car il ne saurait être question de faire davantage, - l'existence de professions d'une importance infime au moyen de mesures réactionnaires comme la limitation de la liberté du travail et d'établissement, des corporations et des corps de métier, etc. il est également impossible d'en revenir à l'ancien ordre de choses en ce qui concerne le travail des femmes, ce qui, bien entendu, n'empêche pas que des lois rigoureuses sur le régime des fabriques mettent obstacle à l'exagération de l'emploi de la main d'œuvre féminine et enfantine, et l'interdisent même absolument pour les enfants en âge de fréquenter l'école. Ici les intérêts des travailleurs se rencontrent avec ceux de l'État [1], et les intérêts de l'humanité en général avec ceux de la civilisation. Le but final à atteindre doit être la suppression des inconvénients qui résultent des progrès réalisés tels que le développement du machinisme, le perfectionnement de l'outillage et toute la méthode de travail moderne, de telle sorte qu'il n'en reste que les avantages, mais que ceux-ci profitent à tous les membres de la société.

C'est un contre-sens et une criante anomalie, que les progrès de la civilisation et des conquêtes qui sont le produit du développement de l'humanité tout entière, ne profitent qu'à ceux qui peuvent se les approprier en vertu de leur puissance matérielle, que des milliers de travailleurs et d'ouvriers laborieux soient frappés de terreur et d'angoisse en apprenant que le génie humain vient encore d'inventer urne machine qui produit vingt et trente fois plus que le bras de l'homme et qu'il ne leur reste plus dès lors que la perspective d'être jetés sur le pavé comme inutiles et superflus [2]. Il en résulte que ce qui devrait être salué avec joie par tout le monde devient l'objet des sentiments les plus hostiles, sentiments qui, à des époques plus éloignées, ont déterminé plus d'une fois l'assaut des fabriques et la démolition des machines. Le même esprit d'hostilité existe aujourd'hui entre l'homme et la femme. Ceci est également contre-nature. il y a donc lieu de chercher à fonder un ordre social dans lequel la totalité des instruments de travail soit la propriété de la communauté, qui reconnaisse l'égalité des droits à tous, sans distinction de sexe, qui entreprenne l'application de tous les perfectionnements et de toutes les découvertes, tant techniques que scientifiques, qui enrôle en même temps pour le travail tous ceux qui, à l'heure actuelle, ne produisent pas ou emploient leur activité à des choses nuisibles, les paresseux et les fainéants, de telle sorte que la durée du travail nécessaire à l'entretien de la société soit réduite à son minimum et que, par contre, le développement physique et intellectuel de tous ses membres soit porté à son plus haut degré. De cette façon seulement la femme deviendra, comme l'homme, un membre de la société utilement productif et à droits égaux ; de cette façon seulement elle pourra donner leur plein développement à ses facultés physiques et morales, remplir tous ses devoirs et jouir de tous ses droits sexuels. Une fois placée vis-à-vis de l'homme dans la plénitude de sa liberté et de son égalité, elle sera à l'abri de toute exploitation indigne d'elle.

La suite de cet exposé montrera que toute notre évolution actuelle tend à une situation de ce genre et que ce sont précisément les maux dont nous souffrons tant et si cruellement au cours de cette évolution qui amèneront, dans un temps qui n'est pas trop lointain, l'état de choses rêvé. Commuent ? - Nous le discuterons plus tard.

Bien que le progrès caractéristique réalisé dans la situation de la femme au sein de notre vie sociale se touche du doigt et que quiconque a les yeux ouverts soit obligé de le voir, on n'en entend pas moins tous les jours parler de la vocation naturelle de la femme qui la destinerait exclusivement au ménage et à la famille. Et même ce langage retentît le plus haut là où la femme cherche à entrer aussi dans le cercle de ce qu'on appelle les carrières élevées, par exemple dans les branches supérieures de l'enseignement et de l'administration, dans les carrières médicale et judiciaire, dans les sciences naturelles. On y va chercher les raisonnements les plus risibles et les plus absurdes, que l'on défend avec les apparences de l'érudition. Il en est souvent des appels à la science et à l'instruction comme des appels à l'ordre et à la morale. Bien qu'il ne se soit pas encore trouvé d'hommes pour présenter l'immoralité et le désordre comme une situation désirable (il faudrait faire une exception pour les individus qui se sont emparés du pouvoir et de la puissance au moyen du désordre et de l'immoralité, cas dans lequel ceux-ci se sont toujours efforcés de présenter leurs actes comme nécessaires à l'ordre, à la religion et à la morale), ces plaisanteries n'en vont pas moins, avec tous leurs effets préjudiciables, à l'adresse des hommes qui veulent fonder la vraie morale, le véritable ordre, en un mot un état de choses plus digne de l'humanité. De même l'appel à l'instruction et à la science doit faire aujourd'hui les frais des railleries pour défendre ce qu'il y a de plus absurde et de plus réactionnaire. On vient mous dire que la nature et la conformation physique de la femme la destinent à la vie domestique et à la famille, que c'est là qu'elle doit remplir le but de sa vie. Nous avons vu commuent elle peut le faire. Et le grand argument que l'on invoque, c'est que la femme est, au point de vue intellectuel, inférieure à l'homme, et qu'il est absurde de croire que dans cet ordre d'idées elle soit on mesure de produire quoi que ce soit de remarquable.

Ces opinions, émises par des « savants », répondent si bien au préjugé commun à tous les hommes sur la vocation essentielle et les capacités de la femme, que celui qui les produit peut toujours compter sur l'approbation de la masse des hommes et aujourd'hui encore sur celle de la majorité des femmes. Mais bien que la majorité doive décider, bien qu'elle ne laisse rien s'accomplir contre sa volonté et ses préjugés, cela ne veut pas dire qu'elle veuille toujours ce qu'il y a de plus raisonnable. Des idées nouvelles rencontreront toujours une résistance énergique, aussi longtemps que l'instruction et la faculté de comprendre seront aussi rudimentaires qu'aujourd'hui et que les conditions sociales seront telles que la réalisation de ces idées soit de nature à léser les intérêts des classes dirigeantes. Il est facile à ces classes intéressées d'exploiter à leur profit le préjugé des masses, et c'est ainsi qu'au début les idées nouvelles ne conquièrent qu'une faible minorité, qu'on les raille, qu'on les vilipende et qu'on les persécute par dessus le marché. Mais lorsque ces idées sont bonnes et raisonnables, lorsqu'elles surgissent comme une conséquence nécessaire des circonstances, elle gagnent du terrain et la minorité finit par devenir la majorité. Il en a été ainsi de toutes les idées nouvelles dans le cours de l'histoire de l'humanité, et celle du socialisme, avec laquelle la véritable et complète émancipation de la femme est en si intime corrélation, offre aujourd'hui le même spectacle.

Le Christianisme n'a-t-il pas été au début en infime minorité ? Les idées de la Réforme et de la bourgeoisie moderne n'ont-elles pas eu aussi leurs adversaires tout-puissants ? Et n'en ont-elles pas moins vaincu pour cela ? Et le socialisme est-il en quoi que ce soit perdu parce que, dans l'empire allemand il est garrotté par des lois d'exception et ne peut remuer ? Jamais sa victoire n'a été plus certaine que lorsqu'on a cru l'avoir tué.

Il est des socialistes qui ne se montrent pas moins antipathiques à l'émancipation de la femme que ne le sont les capitalistes au socialisme. Tout socialiste se rend compte de la situation dépendante dans laquelle il se trouve vis-à-vis du capitaliste et il s'étonne que d'autres, et notamment les capitalistes eux-mêmes, ne veuillent pas s'en rendre compte comme lui ; mais il arrive dans bien des cas qu'il ne sent pas à quel point la femme est dépendante de l'homme, parce que son propre et cher moi en viendrait à être mis en question. C'est la tendance à sauvegarder des intérêts, réels ou supposés, qui alors sont toujours primordiaux et sacrés, qui rend les hommes aveugles de la sorte.

Invoquer la vocation naturelle de la femme à n'être qu'une ménagère ou une éleveuse d'enfants a juste aussi peu de sens que prétendre qu'il devra éternellement y avoir des rois parce qu'il y en a toujours eu partout, depuis que nous avons une « histoire ». Bien que nous ne sachions pas d'où le premier roi a tiré son origine, pas plus que nous ne savons où se révéla le premier capitaliste de vocation, il nous est cependant connu que la royauté a subi, dans le cours des siècles, des modifications profondes, qu'on tend de plus en plus à la dépouiller de sa puissance, et nous pouvons en conclure à bon droit qu'un temps viendra où on considérera la royauté comme superflue. Comme la royauté, toute institution gouvernementale ou sociale est soumise à des transformations, à des évolutions constantes, et finalement vouée à la disparition complète, il en va exactement de même pour le mariage et pour la condition de la femme dans celui-ci. La situation de la femme dans le mariage, au temps de l'ancienne famille patriarcale, diffère essentiellement de celle qu'elle occupait on Grèce où, comme nous le voyons d'après les paroles de Démosthène, la femme avait pour seul but « de faire des enfants légitimes et d'être une fidèle gardienne du foyer. » Qui donc oserait défendre aujourd'hui comme « conforme à la nature »une pareille situation, sans s'attirer le reproche de déconsidérer la femme ? Il m'est pas douteux qu'il existe encore aujourd'hui des originaux qui partagent dans leur for intérieur la manière de voir des Athéniens, mais nul n'oserait à l'heure actuelle exprimer hautement ce qu'un des hommes les plus remarquables de la Grèce pouvait reconnaître publiquement et en toute liberté comme naturel il y a 2.200 ans. C'est en cela que consiste le grand progrès réalisé. Si donc tout le développement moderne, notamment dans la vie industrielle, a sapé par la base des millions de mariages, il a d'autre part exercé sur l'union conjugale une action heureuse, notamment là où la situation sociale des conjoints permettait d'écarter les influences néfastes. C'est ainsi qu'il n'y a pas de longues années, on ne considérait pas seulement comme naturel, dans tous les ménages de bourgeois ou de paysans, que la femme s'occupât de la couture, du tricot, de la lessive - bien que cela soit dès aujourd'hui fort passé de mode -, mais encore elle cuisait le pain, filait, tissait et blanchissait la toile, brassait la bière, fabriquait le savon et la chandelle. Faire confectionner une pièce d'habillement hors de la maison était par toute la ville considéré comme une énorme prodigalité, discuté et jugé par les hommes aussi bien que par les femmes comme un événement. Cet état de choses dure peut-être encore par-ci par-là de nos jours, mais à l'état d'exception. Plus de 90 femmes sur 100 se dispensent aujourd'hui de la plupart de ces besognes, et avec juste raison. D'une part, beaucoup de ces travaux s'exécutent mieux, d'une façon plus pratique et à meilleur compte que ne pouvait les faire la ménagère, et d'autre part l'installation domestique qu'ils exigent ferait aujourd'hui défaut, tout au moins dans les villes. C'est ainsi qu'en une courte période d'années, il s'est réalisé dans notre vie de famille une grande révolution à laquelle nous ne prêtons si peu d'attention que parce que nous la considérons comme naturelle. L'homme s'accommode des faits nouveaux et ne les remarque même pas s'ils ne se produisent pas devant lui d'une façon trop subite ; mais en présence des idées nouvelles qui tendent à l'arracher à la routine consacrée, il se cabre avec entêtement.

Cette révolution qui s'est accomplie dans notre vie domestique et qui se poursuit toujours plus avant, a aussi, dans un autre ordre d'idées, modifié d'une façon profonde la situation de la femme dans la famille. Elle est devenue plus libre, plus indépendante. Nos grands mères n'avaient pas songé à cela, et ne pouvaient pas y songer, que des jeunes ouvriers, des apprentis, en viendraient à vivre hors de la maison et loin de la table de famille, à fréquenter les théâtres, les concerts et les lieux de plaisir, et souvent même - cela est terrible à dire - pendant la semaine. Et laquelle de ces bonnes vieilles femmes aurait pensé, aurait osé penser à se préoccuper des affaires publiques, quand bien même non politiques, comme cela arrive pourtant de nos jours pour beaucoup de femmes déjà ? On fonde des associations dans les buts les plus divers, on entretient des journaux, on réunit des congrès. Comme ouvrière, la femme entre dans des corporations, assiste aux réunions et aux assemblées d'hommes et se trouve déjà par-ci par-là - je parle de l'Allemagne - en possession du droit de vote pour la nomination des conseils de prud'hommes.

Quel est donc le routinier qui voudrait supprimer tous ces changements, bien qu'il soit indéniable que dans cet état de choses, à côté des rayons, il se trouve aussi des ombres qui précisément tiennent à nos conditions sociales gâtées et pourries, mais qui ne l'emportent pas sur le côté lumineux. Si l'on faisait voter les femmes, si conservatrices qu'elles soient jusqu'à présent en général, il en ressortirait qu'elles n'ont aucune disposition à revenir aux anciennes et étroites conditions patriarcales du commencement du siècle.

Aux États-Unis, où la société, il est vrai, est encore aussi placée sur le pied bourgeois, mais où elle n'a à se débattre ni avec les vieux préjugés européens ni avec des institutions surannées, et où l'on est bien plus disposé à adopter les idées nouvelles quand elles promettent des avantages, on envisage depuis longtemps et dans des milieux très étendus la situation de la femme tout autrement que chez nous. On y est par exemple déjà venu, en maints endroits, à cette saine pensée qu'il n'est pas seulement pénible, embarrassant et dangereux pour la bourse, que la femme cuise encore le pain et brasse la bière elle-même, mais on considère déjà comme superflu et nuisible à la caisse qu'elle prépare encore ses repas dans sa propre cuisine. La cuisine particulière est remplacée par des sociétés alimentaires, munies de fourneaux à vapeur et de machines ; les femmes font le service à tour de rôle, et le résultat est que le manger revient trois fois moins cher, qu'il a meilleur goût, qu'il offre plus de variété et coûte beaucoup moins de peine à préparer. Nos officiers qui, à part cela, ne sont pas décriés comme socialistes et communistes, font absolument de même ; ils forment dans leurs cercles une société à capital variable, nomment un administrateur qui veille aux achats et se procure les vivres en gros ; on convient du menu et la préparation se fait à la cuisine à vapeur de la caserne. Ils vivent à bien meilleur compte qu'à l'hôtel et ont une nourriture pour le moins aussi bonne.

Qu'à côté de la cuisine on installe le lavoir et le séchoir à vapeur comme il en existe déjà ; qu'au chauffage par le fourneau, qui fait perdre du temps et n'est pas agréable, on substitue un système de chauffage central pratique comme il en existe déjà - bien qu'insuffisants et imparfaits - dans nos hôtels, nos riches maisons particulières, nos hôpitaux, nos écoles et nos casernes, et la femme sera déchargée de travaux éminemment pénibles et qui lui font perdre un temps précieux. On hausse volontiers les épaules en entendant exposer ces plans et d'autres analogues. Si, il y a cinquante ou soixante ans, on avait proposé à nos femmes d'épargner à leurs filles et à leurs domestiques la corvée d'aller puiser de l'eau par l'installation d'un service distributeur, elles n'auraient pas manqué de déclarer la chose insensée et inutile, bonne tout au plus à donner à leurs filles et à leurs servantes des habitudes de paresse. Napoléon Ier n'a-t-il pas proclamé absurde l'idée de faire marcher un navire à la vapeur ? Et combien n'a-t-on pas critiqué nos chemins de fer en considération de ces « pauvres rouliers » ?

Ainsi la société bourgeoise actuelle laisse entrevoir, dans tous les domaines, des germes que la société nouvelle n'aura qu'à développer en grand et d'une manière générale pour déterminer une puissante évolution vers le mieux.

Il ressort clairement de tout cela que l'évolution entière de notre existence sociale ne tend pas à renfermer à nouveau la femme à la maison et près de son foyer, comme le lui assignent nos fanatiques de la vie domestique, qui soupirent après cela comme au milieu du désert les Juifs pleuraient les platées de viande de l'Égypte perdues, mais bien au contraire à la faire sortir du cercle étroit de son ménage, à lui faire complètement prendre part à la vie publique du peuple - dans lequel on cessera de ne compter que les hommes - et à tous les devoirs civilisateurs de l'humanité. C'est ce qu'a pleinement reconnu aussi Laveleye, en écrivant [3] : « À mesure que progresse ce que nous nous plaisons à appeler la civilisation, le sentiment de la piété et les liens de la famille s'affaiblissent et exercent une moindre influence sur les actions des hommes. Ce fait est si général qu'on peut le considérer comme une loi d'évolution sociale ». Parfaitement exact. Ce n'est pas seulement la situation de la femme qui a subi des modifications profondes, mais encore celle du fils et de la fille dans la famille ; ceux-ci ont acquis une indépendance inconnue jadis. Cela se voit surtout aux États-Unis où, grâce à l'atmosphère sociale entière, l'éducation est poussée à un degré bien plus élevé que chez nous dans le sens du personnalisme et de l'indépendance masculins. Les points sombres qui font également tache aujourd'hui à cette forme de l'évolution ne sont pas absolument nécessaires et, sous l'influence de conditions sociales meilleures, ils pourront fort bien se dissiper, et ils se dissiperont.

De même que Laveleye, le Dr Schaeffle reconnaît que la modification profonde du caractère de la famille à notre époque est due à ces causes sociales. Il dit [4] : « La tendance qu'a la famille, comme il a été exposé dans le chap. 2, à revenir à ses fonctions spécifiques, se manifeste clairement au cours de l'histoire. La famille constitue une fonction dont on se sert provisoirement et pour suppléer aux autres. Quelle que soit la place qu'elle ait prise, à titre purement surrogatif, dans les lacunes des fonctions sociales, elle la cède aux institutions spéciales du droit, de l'ordre, de la puissance, de la religion, de l'instruction, de la science technique, etc., dès que ces institutions prennent naissance. »

Les femmes elles-mêmes vont plus loin, bien que tout d'abord en minorité seulement, et quoique leurs visées manquent de clarté complète. Elles ne veulent pas seulement pouvoir mesurer leurs forces avec celles de l'homme sur un terrain industriel plus étendu, elles ne veulent pas seulement conquérir une situation plus libre et plus indépendante dans la famille, elles veulent particulièrement utiliser leurs capacités intellectuelles dans les positions élevées. Il s'agit ici, maintenant, de cet argument aux termes duquel elles n'y seraient pas aptes, parce qu'elles n'y auraient pas été préparées par la nature. Bien que la question de l'exercice des hautes fonctions par les femmes n'en concerne, dans la société actuelle, qu'un petit nombre, elle n'en est pas moins d'une importance capitale. Car si on la résolvait négativement, la possibilité affirmée d'un plus complet développement et de l'égalisation des droits de la femme serait mise en question aussi. En outre, il faut détruire le préjugé qui consiste pour la grande majorité des hommes à croire très sérieusement que les femmes doivent rester et resteront toujours leurs inférieures au point de vue intellectuel.

Il n'en est maintenant que plus facile de voir comment ces mêmes hommes, qui ne trouvent aucun moyen de remédier à ce que la femme soit occupée à des travaux dont beaucoup sont extrêmement pénibles, souvent dangereux, dans lesquels les plus grands périls menacent sa pudeur et où il lui faut manquer de la façon la plus éclatante à ses devoirs d'épouse et de mère, comment ces mêmes hommes, disons-nous, cherchent à l'écarter d'occupations où ces obstacles et ces dangers existent beaucoup moins et qui conviendraient bien mieux à son corps délicat, lequel malgré cela pourrait encore supporters pour la vigueur, une comparaison victorieuse avec celle de plus d'un savant.

Parmi les savants qui, en Allemagne, ne veulent pas entendre parler, ou tout au plus d'une façon très-restreinte, de l'accession de la femme aux hautes études, on compte, par exemple, le professeur Bischof, de Munich, le Dr Louis Hirt, de Breslau, le professeur H. Sybel, L de Baerenbach, le Dr E. Reich et nombre d'autres. De Baerenbach croit même pouvoir refuser à la femme l'accession à la science et lui en dénier les aptitudes, notamment par ce fait que jusqu'ici il ne s'est révélé parmi les femmes aucun génie et qu'elles sont manifestement inaptes à l'étude de la philosophie. Il me semble que jusqu'ici le monde s'est contenté de philosophes masculins et qu'il peut se passer des féminins. Et pour ce qui est de l'objection que les femmes n'auraient encore produit aucun génie, elle ne me paraît ni solide ni probante. Les génies ne tombent pas du ciel, il leur faut l'occasion de se former et de se développer ; cette occasion, l'historique que nous avons fait dans cet ouvrage de la formation intellectuelle de la femme l'a suffisamment prouvé, a jusqu'ici fait presque complètement défaut à celle-ci, que l'on a même, pendant des milliers d'années, opprimée de toutes façons. Dire que la femme n'a aucune prédisposition au génie parce qu'on croit pouvoir refuser tout génie au nombre pourtant élevé de femmes remarquables, est exactement aussi faux que si l'ont prétendait que parmi les hommes il n'y a pas eu d'autres génies possibles que ceux que l'on considère comme tels parce qu'ils ont en l'occasion de se manifester. Le dernier des maîtres d'école de village sait déjà quelle quantité d'aptitudes n'arriveront même pas à se former parmi ses élèves, parce que toute possibilité de se produire leur fera défaut. Les génies et les talents, dans l'humanité masculine, ont certainement été mille fois plus nombreux que ceux qui se sont manifestés jusqu'ici, les conditions sociales les avant étouffés ; il en est exactement de même pour les capacités du sexe féminin qui, depuis des milliers d'années, a été bien plus encore soumis à l'oppression, aux entraves et à l'étiolement. Nous n'avons malheureusement aujourd'hui pas la moindre donnée qui nous permette de juger de l'abondance de forces et de capacités intellectuelles qui se développeraient chez l'homme comme chez la femme, le jour où elles pourraient se former dans des conditions conformes à la nature.

Il en va aujourd'hui dans l'humanité exactement comme dans le monde végétal, où des millions de précieuses graines n'arrivent pas à percer parce que le sol sur lequel elles tombent est déjà occupé par d'autres plantes qui dérobent au jeune rejeton la nourriture, l'air et la lumière. Les mêmes lois qui régissent la nature règlent aussi la vie humaine. Si de nos jours un jardinier ou un cultivateur s'avisait d'affirmer que telle ou telle plante est incapable de se développer ou d'arriver à sa croissance, sans l'avoir expérimentée ou même après l'avoir gênée jusque-là dans son développement par un traitement mal approprié, ce jardinier ou ce cultivateur serait considéré comme un nigaud par tous ses voisins plus éclairés, et ce serait à bon droit. La même chose arriverait si, pour obtenir un animal de race plus parfaite, il se refusait à croiser une femelle de ses animaux domestiques avec un mâle de race supérieure.

Il n'y aurait pas en Allemagne un seul paysan assez ignorant pour ne pas se rendre compte des résultats que produirait un semblable traitement pour ses plantes et son bétail, -une autre question est de savoir si ses moyens lui permettent d'appliquer les meilleures méthodes - ; ce n'est que pour 'humanité que des gens même pétris de science se refusent à admettre ce qu'ils considèrent comme une loi immuable pour tout le reste des objets terrestres. Et pourtant chacun peut, sans être un naturaliste, faire dams la vie de tous les jours ses remarques les plus instructives. Comment se fait-il que les fils de paysans se différencient des enfants des villes ? Comment se fait-il que les enfants des classes les mieux placées se distinguent de ceux des pauvres par la conformation de la figure et du corps, et même relativement par certaines qualités intellectuelles ? Cela provient de la différence dans les conditions de la vie et de l'éducation. L'exclusivisme qui existe dans l'éducation en vue d'une vocation définie imprime à l'homme son propre caractère. Un prêtre, un instituteur, se reconnaît facilement, dans la plupart des cas, à l'allure, à l'expression de la physionomie ; un militaire également, même quand il est en tenue bourgeoise. Un cordonnier se distingue aisément d'un tailleur, un menuisier d'un serrurier. Deux jumeaux qui, dans leur enfance, se seront ressemblés d'une façon frappante, offriront dans un âge plus avancé une différence remarquable si leur carrière n'a pas été la même, si l'un s'est livré à un rude travail manuel, comme forgeron par exemple, et si l'autre s'est adonné à l'étude de la philosophie. L'hérédité et l'adaptation jouent donc un rôle prépondérant dans le développement de l'être humain comme dans le règne animal, et l'homme parait même être, de toutes les créatures, la plus souple et la plus docile. Il suffit souvent de peu d'années d'un autre genre de vie et d'occupation pour faire de lui un homme tout différent. Ce changement rapide, au moins quant à l'extérieur, ne se manifeste nulle part d'une façon plus frappante que là où un homme de conditions chétives et pauvres passe brusquement à une situation de beaucoup meilleure. Si c'est la culture de son esprit qui lui permet le moins de renier son passé, cela ne tient pas à l'impossibilité de la perfectionner davantage mais bien à ce que, passé un certain âge, la majeure partie des hommes n'éprouvent plus le besoin d'acquérir davantage de connaissances intellectuelles, ou le tiennent pour parfaitement inutile. Voilà surtout pourquoi un parvenu de ce genre n'a que peu à souffrir de ce défaut. Notre époque, qui n'a de regards que pour l'argent et les moyens matériels, s'incline bien plus volontiers devant l'homme au gros sac d'argent que devant l'homme de génie richement doué au point de vue intellectuel, quand celui-ci a le malheur d'être pauvre et roturier. Il est certain que l'on ne reconnaît presque plus leur origine dans les manières et les allures des enfants d'un semblable parvenu, et moralement ils deviennent aussi de tout autres hommes.

Mais l'exemple le plus frappant de ce que font de l'homme le changement radical des conditions de la vie et l'éducation, nous le trouvons dans nos districts industriels. Les travailleurs et les bourgeois y offrent des contrastes extérieurs tels qu'on les dirait appartenir à deux races d'hommes différentes. Bien que je fusse habitué à ce contraste, il ne m'en frappa pas moins d'une façon presque effrayante à l'occasion d'une réunion électorale que je tins en 1877 dans une ville industrielle du cercle de l'Erzgebirge. La réunion, dans laquelle j'avais une discussion avec un professeur libéral, était organisée de telle sorte que les deux partis étaient fortement représentés et serrés l'un contre l'autre dans l'enceinte. Nos adversaires s'étaient emparés du devant de la salle ; c'étaient presque tous des hommes forts, vigoureux, souvent de haute taille, à l'aspect plein de santé ; dans le fond de la salle et sur les galeries s'étaient placés les ouvriers et les petits bourgeois, pour les neuf dixièmes des tisserands, petits, minces, à la poitrine étroite, aux joues pâles, dont les soucis et la misère se lisaient sur le visage. Les uns représentaient la vertu satisfaite et la morale solvable, les autres étaient les abeilles laborieuses et les bêtes de somme, grâce au produit du travail desquelles les premiers avaient si bonne mine, tandis qu'eux-mêmes souffraient de la faim. Que pendant une génération on les place dans des conditions d'existence également favorables et le contraste disparaîtra, il sera sûrement effacé dans leur descendance.

D'autre part il est visible qu'il y a plus de difficulté à discerner la situation sociale chez la femme que chez l'homme, parce qu'elle s'accommode à une situation nouvelle et adopte des habitudes d'existence supérieures avec bien plus de souplesse et d'habileté. Son aptitude dans ce sens dépasse celle de l'homme, plus embarrassé en tous points. Quelle raison a-t-on donc de douter qu'au point de vue intellectuel elle soit capable d'un grand développement ?

Tout cela nous permet de reconnaître les effets considérables qu'ont les lois de la nature sur le développement et sur les conditions sociales de la société.

C'est être borné ou de mauvaise foi que de nier qu'une condition sociale améliorée, au point de vue de l'existence et de l'éducation tant physiques que morales, pourrait élever la femme à un degré de perfection dont nous n'avons aujourd'hui aucune notion précise. Ce que jusqu'à présent des femmes isolées ont réalisé ne permet presque pas d'en douter, car ces femmes s'élèvent au-dessus de la masse de leur sexe, au moins d'autant que les hommes de génie dépassent la foule de leurs congénères. Dans le gouvernement des États, les femmes, eu égard à leur nombre, et en prenant pour établir la valeur de leurs actes la même mesure dont on se plait à se servir pour juger aujourd'hui les princes, ont montré en général plus de talent même que les hommes. Rappelons pour exemples Isabelle et Blanche de Castille, Élisabeth de Hongrie, Élisabeth d'Angleterre, Catherine de Russie, Marie-Thérése, etc. Au reste, plus d'un grand homme de l'histoire se réduirait singulièrement si l'on savait toujours ce qu'il se devait à lui-même et ce qu'il devait aux autres. Des historiens allemands, par exemple Mr de Sybel, ont présenté comme l'orateur le plus remarquable et l'un des plus grands génies de la Révolution française le comte Mirabeau. Et voici que les recherches ont prouvé que ce génie si puissant doit le canevas de presque tous ses discours, et celui des plus remarquables sans exception, au concours obligeant et à l'assistance de quelques savants travaillant silencieusement, qu'il sut habilement employer. D'un autre côté, des figures de femmes comme Madame Roland, madame de Staël, George Sand, méritent la plus haute estime et plus d'une étoile masculine pâlit auprès d'elles. Ce que des femmes ont fait comme mères d'hommes remarquables est également connu. Pour tout dire en un mot, les femmes ont produit, dans l'ordre intellectuel, tout ce qu'il était possible de donner dans des circonstances éminemment défavorables, et cela justifie les meilleures espérances dans leur développement moral ultérieur.

Mais admettons que les femmes ne soient en général pas aussi susceptibles de développement que les hommes, qu'elles ne doivent devenir ni des génies ni de grands philosophes ; est-ce que cette circonstance a servi de règle pour la majorité des hommes lorsqu'on leur a accordé, tout au moins dans les termes de la loi, l'égalité de droits avec les « génies » et les philosophes » ? Les mêmes savants qui dénient à la femme des aptitudes élevées sont aussi facilement enclins à en faire autant à l'égard des travailleurs manuels et des ouvriers. Quand le noble se réclame de son « sang bleu » et de son arbre généalogique, ils sourient dédaigneusement et haussent les épaules ; mais vis-à-vis de l'homme des classes inférieures ils se tiennent pour une aristocratie qui doit ce qu'elle est devenue non pas à la faveur des circonstances de la vie, - il n'y a pas de danger ! ce serait ravaler leurs personnes - mais bien en tout et pour tout à leur propre talent, à leur propre intelligence. Les mêmes hommes qui, sur certains points, sont les plus dénués de préjugés, qui n'ont qu'une piètre opinion de ceux qui ne pensent pas librement comme eux sont, sur d'autres points, dès qu'il s'agit de leur intérêt d'état ou de classe, de leur présomption et de leur amour-propre, bornés jusqu'à l'étroitesse et animés d'une hostilité qui va jusqu'au fanatisme. Voilà ce que les hommes des hautes sphères pensent de ceux des classes inférieures, voilà comment ils les jugent, et voilà comment à son tour le monde masculin tout entier pense et juge lorsqu'il est question des femmes. Les hommes, pris en grande majorité, ne voient dans la femme qu'un instrument de profits et de plaisir ; la considérer comme leur égale en droits répugne à leurs préjugés. La femme, pour eux, doit être soumise, obéissante, rester confinée exclusivement dans son ménage et abandonner tout le reste comme domaine « au roi de la création. » Elle devrait comprimer ses pensées, ses aspirations personnelles autant que possible et attendre patiemment ce que sa Providence terrestre, le père ou le mari, décidera d'elle. Plus elle se soumet à toutes ces exigences, plus elle est estimée « raisonnable, morale et vertueuse », dut-elle périr à moitié ou complètement sous le poids des douleurs physiques et morales qui sont la conséquence de sa situation d'opprimée. Mais si l'on parle d'égalité entre tous les êtres humains, c'est une absurdité que de vouloir en exclure la moitié.

De par la nature, la femme a les mêmes droits que l'homme ; le hasard de la naissance n'y peut rien changer. L'exclure des droits de l'humanité parce qu'elle est née femme et non homme - ce qui n'est pas plus la faute de l'homme que la sienne - est aussi absurde et injuste que si l'on faisait dépendre l'exercice de ces droits du hasard de la religion ou des opinions politiques, ou que si deux individus se considéraient comme ennemis parce que le hasard de la naissance les a fait appartenir à des races ou à des nationalités différentes. Toutes ces entraves, toutes ces tendances oppressives sont indignes d'un homme libre et le progrès de l'humanité consiste à les écarter et même le plus rapidement possible. Nulle autre inégalité n'a le droit d'exister que celles créées par la nature pour l'accomplissement, différent dans la forme mais semblable au fond, du but naturel de la vie. Mais aucun sexe ne saurait dépasser les limites que lui impose la nature, parce que ce faisant il détruirait son propre but naturel. Nous pouvons en être assurés, et aucun sexe, pas plus qu'une classe, n'est fondé à imposer ses limites à l'autre sexe ou à une autre classe.

Nous pourrions arrêter ici notre argumentation contre ce qu'il y a d'injustifié à exclure la femme des hautes fonctions intellectuelles ou même à lui on dénier les capacités, mais il nous reste encore à examiner une objection capitale.

Le grand cheval de bataille de nos adversaires est que la femme a une cervelle plus petite que l'homme, ce qui démontrerait son éternelle infériorité. Le premier point est exact ; nous allons voir ce qu'il en est de la conclusion.

La grosseur du cerveau, et par suite le poids de la masse cérébrale, sont généralement inférieurs chez le sexe féminin. D'après Huschke [5], le volume moyen du cerveau de l'Européen est de 1.446 centimètres cubes, celui de la femme de 1.226. Différence : 220 centimètres cubes. Comme poids, le professeur Bischoff estime que le cerveau masculin est en général de 126 grammes plus lourd que le féminin. Le professeur Meinert estime que le rapport en poids du cerveau masculin au féminin est comme 100 à 90. Mais le poids de la masse cérébrale est très différent chez les divers individus de l'un et de l'autre sexe. D'après le professeur Reclam, le cerveau du naturaliste Cuvier pesait 1.861 grammes, celui de Byron 1.807, celui du mathématicien Dirichlet 1.520, celui du célèbre mathématicien Gaus 1.492 seulement, celui du philologue Hermann 1.358 et celui du savant Hausmann 1.226. Nous trouvons là une différence absolument énorme dans le poids du cerveau d'hommes richement doués au point de vue intellectuel. Le cerveau de Hausmann pesait à peu près le poids moyen du cerveau de la femme.

Ces différences dans les cerveaux permettent de constater tout d'abord que c'est aller trop vite en besogne que de faire dépendre exclusivement du poids de la masse cérébrale la mesure des capacités intellectuelles. Somme toute, les recherches sur ce point sont encore trop nouvelles et trop peu nombreuses pour rendre possible un jugement définitif. Mais, en dehors du poids moyen du cerveau chez les deux sexes, il faut aussi faire entrer en ligne de compte le reste de leur organisation physique, et alors on s'aperçoit qu'en prenant en considération la taille et le poids moyen du corps, le cerveau féminin est proportionnellement plus gros que celui de l'homme. Autant la taille du corps décide peu de sa vigueur, autant peut-être la seule masse cérébrale influe peu sur la masse intellectuelle. Nous voyons de très petits animaux (les fourmis, les abeilles) en surpasser en intelligence de bien plus gros (par exemple le mouton, la vache), de même que nous constatons souvent que des individus de belle prestance restent, pour leurs aptitudes intellectuelles, loin derrière d'autres, de petite taille et d'extérieur insignifiant. Tout cela dépend donc, très vraisemblablement, non pas seulement de la masse du cerveau, mais encore et surtout de son organisation, et tout d'abord de sa culture et de son exercice.

Le cerveau, pour pouvoir développer entièrement toutes ses facultés, doit, comme tous les autres organes, être soigneusement exercé et convenablement nourri. Si l'on néglige ce soin, ou si le façonnement du cerveau est entrepris d'après une méthode entièrement fausse, au lieu d'en stimuler et d'en développer les parties qui représentent surtout le discernement, on développera plutôt celles où le sentiment et la fantaisie ont leur siège ; de la sorte on ne l'entravera pas seulement, mais on ira jusqu'à l'atrophier. L'une des parties se nourrira aux dépens de l'autre.

Et maintenant, il n'est pas un homme connaissant un peu l'histoire de l'évolution de la femme qui puisse nier que, dans l'ordre d'idées qui nous occupe, on a commis une lourde faute à. l'égard de celle-ci depuis des milliers d'années et qu'on en commet encore. Lorsque le professeur Bischoff prétend que la femme a, tout aussi bien que l'homme, pu développer son cerveau et son intelligence, cela prouve une somme d'ignorance inouïe et interdite à un savant sur un sujet qu'il a lui-même mis en discussion. Comment donc expliquer ce fait frappant que, parmi les peuples peu cultivés, tels que les nègres et presque toutes les peuplades sauvages, la masse et le poids du cerveau chez l'homme et la femme se rapprochent beaucoup plus que chez les peuples civilisés ? Uniquement par ceci que les hommes de ces derniers peuples ont développé au plus haut degré leurs fonctions cérébrales et que celles-ci ont été enrayées chez les femmes. Dans la première partie de cet ouvrage nous avons montré comment, au début, les qualités physiques et morales des deux sexes ont pu n'être qu'à peine différentes, mais comment aussi, par suite de la situation prépondérante prise par l'homme sur la femme pendant une longue période d'évolution, cette différence a nécessairement dû aller en s'accentuant.

Si nos savants veulent être des lumières de l'histoire naturelle, qu'ils daignent aussi comprendre que les lois de leur science trop étroite sont applicables à la vie et au développement des êtres humains. Qu'ils daignent apprendre que les lois de l'évolution, de l'hérédité, de l'adaptation, s'appliquent aussi exactement à l'homme qu'à tout autre être, que l'homme n'est pas une exception dans la nature, que la connaissance exacte des phases de son développement particulier et la doctrine de l'évolution appliquée à son cas nous font apparaître clair comme le jour ce qui sans cela reste obscur et voilé, et devient un sujet de mysticisme scientifique ou de science mystique.

Quelques savants, le Dr L. Büchner, par exemple, prétendent que la différence entre les cerveaux des deux sexes n'est pas la même chez les divers peuples civilisés. Elle serait la plus grande chez les Allemands et les Hollandais ; viendraient ensuite les Anglais, les Italiens, les Suédois, les Français. C'est chez ces derniers que les sexes se rapprocheraient le plus quant au cerveau. Mais Büchner ne s'explique pas sur la question de savoir s'il faut en conclure que chez les français les femmes ont acquis un plus grand développement et se sont ainsi rapprochées des hommes ou si, inversement, les hommes se sont moins développés et ont déterminé de la sorte cette plus grande ressemblance, - car les deux cas seraient possibles. D'après l'état de l'instruction en France, on peut fort bien admettre le premier.

Un fait certain, c'est donc que la forme du cerveau s'est également développée en raison de l'éducation donnée, si tant est que ce mot d'éducation puisse être employé surtout pour une grande partie des temps passés et que l'expression « d'élevage » ne soit pas plus exacte. Tous les physiologistes sont d'accord sur ce point que le siège propre de la formation de l'intelligence est dans les parties antérieures du cerveau, au-dessus des. yeux, c'est-à-dire la face immédiatement antérieure de la boîte crânienne. Les parties du cerveau qui intéressent la vie sentimentale et affective, comme nous la désignons, doivent se trouver dans la portion centrale de la tête. La différence de la forme de la tête chez l'homme et chez la femme corrobore cette opinion ; chez le premier, c'est la face antérieure de la tête qui est la plus développée, chez la femme c'en est le milieu.

Et c'est d'après cette conformation de la tête, résultat de la condition prépondérante de l'homme d'une part et de l'état de sujétion de la femme de l'autre, que s'est développée la conception de la beauté pour les deux sexes. D'après l'idée du beau, telle que l'avaient les Grecs et telle qu'elle sert encore de règle aujourd'hui, la femme doit avoir un front étroit, plutôt bas, l'homme un front haut et particulièrement large. Et cette conception de la beauté, qui démontre leur infériorité, les femmes en sont pénétrées à tel point qu'elles tiennent pour une regrettable marque de laideur un front élevé, dépassant la moyenne, et cherchent à corriger artificiellement la nature en ramenant de force leurs cheveux sur le front, pour le faire paraître plus bas.

Après tout cela il n'y a donc pas lieu de s'étonner de ce que les femmes soient intellectuellement ce qu'elles sont. Certes Darwin a raison quand il dit que si l'on plaçait l'une à côté de l'autre une liste comprenant les hommes qui se sont le plus distingués dans la poésie, la peinture, la sculpture, la musique, la science et la philosophe, et une seconde liste des femmes les plus remarquables dans cet ordre d'idées, il n'y aurait aucune comparaison à établir entre les deux. Mais faut-il s'étonner de cela ? Il y aurait lieu de s'étonner s'il en était autrement. Le Dr Dodel-Port [6] répond aussi très justement à cette argumentation que les choses prendraient une tout autre tournure si, durant un certain nombre de générations, hommes et femmes recevaient la même éducation et la même instruction dans l'exercice de ces arts et de ces sciences. La femme, prise dans sa généralité, est aussi plus faible que l'homme, ce qui précisément n'est pas le cas chez beaucoup de peuples sauvages et se manifeste même fréquemment d'une façon inverse. Mais, quant aux modifications que l'exercice et l'éducation dès le jeune âge peuvent apporter à cet état de choses, nous le constatons chez les écuyères et les acrobates qui peuvent lutter de courage, de désinvolture, d'agilité et de vigueur avec n'importe quel homme et exécutent souvent des choses étonnantes.

Dés lors donc que tout cela n'est que la condition de la vie et de l'éducation, du « dressage », pour employer crûment une expression scientifique, et que l'application des lois de la nature produit aujourd'hui des effets tout à fait surprenants, notamment en ce qui concerne nos animaux domestiques, il ne saurait être douteux le moins du monde que l'application de ces lois à la vie physique et intellectuelle des êtres humains mènerait à de mien autres résultats encore, parce que l'homme, en tant que sujet d'éducation, connaissant son but et ses fins, y mettrait lui-même du sien.

On voit, d'après tout ce que nous venons d'exposer, en quelle corrélation étroite, voire intime, les sciences naturelles modernes sont avec toute notre existence sociale et son développement. On voit encore que les lois naturelles, appliquées à la société humaine, nous éclairent sur mos conditions respectives, que sans elles nous ne saurions atteindre dans toute leur étendue. Si, par l'application de ces lois naturelles au développement de l'être humain [7], nous poussons jusqu'aux causes premières , nous trouvons que l'autorité, le caractère. les qualités physiques, chez un individu comme pour des classes ou les peuples entiers, dépendent en première ligne des conditions de l'existence, c'est-à-dire de la puissance économique et sociale qui, à son tour, subit l'influence du climat, de la conformation et de la fertilité du sol. Marx, Darwin, Buckle ont tous trois, chacun dans sa propre sphère, la plus grande portée pour l'évolution moderne ; leurs doctrines et leurs découvertes influeront dans la plus large mesure sur la forme et le développement à venir de la société.

Si les tristes conditions et l'indignité de l'existence humaine, - c'est-à-dire l'imperfection de l'état social - sont reconnues être cause de l'insuffisance et de la défectuosité du développement individuel, il en découle nécessairement que l'amélioration des conditions de la vie doit également avoir de l'action sur les êtres humains. La conclusion en est encore que l'application rationnelle à ceux-ci des lois de la nature, connue sous le nom de Darwinisme, créera des êtres humains nouveaux, mais exigera aussi des conditions sociales appropriées et finira par mener ainsi, selon la doctrine de Marx, au socialisme. Il ne servira de rien de se rebiffer et d'essayer d'enrayer le mouvement... « Et si tu ne marches pas de bon gré, j'emploierai la force »... la force de la raison, s'entend.

La loi darwinienne de la lutte pour l'existence, qui a pour point essentiel dans la nature que l'être le mieux organisé et le plus robuste supplante et détruit l'être inférieur, amène pour l'espèce humaine cette conclusion que l'homme, en tant qu'être pensant et doué de discernement, peut modifier, améliorer et perfectionner d'une façon profonde les conditions de son existence, c'est-à-dire son état social et tout ce qui s'y rattache, de telle sorte qu'en fin de compte elles deviennent également favorables pour tous les êtres humains. L'humanité se crée petit à petit, sous forme de lois et d'institutions, des conditions qui permettent à chaque individu de développer ses aptitudes et ses capacités pour son bien propre comme pour le bien général, mais qui lui enlève le pouvoir de nuire a autrui ou à la collectivité parce qu'il est immédiatement compréhensible que ce faisant il se nuirait à lui-même. Cet état de choses agit finalement de telle sorte sur l'intelligence et sur les idées de l'homme que la pensée de dominer et de nuire finit par ne plus trouver la moindre place dans son cerveau.

Le Darwinisme est donc, comme toute science vraie, une science éminemment démocratique [8], et lorsque ses propres représentants se refusent à le reconnaître et vont même jusqu'à soutenir le contraire, c'est qu'ils ne savent pas apprécier la portée de leur propre science, ce qui d'ailleurs n'est pas nouveau. Ses adversaires, et tout particulièrement les honorables membres du clergé, qui ont toujours le nez creux quand il s'agit d'avantages terrestres ou de choses nuisibles pour eux, l'ont mieux compris, et ils dénoncent en conséquence le Darwinisme comme socialiste et athée. Il n'est pas du tout à l'honneur de M. le professeur Virchow d'être d'accord avec ces gens et d'avoir, en 1877, au Congrès des naturalistes à Munich, objecté au professeur Haeckel que « le Darwinisme mène au socialisme », naturellement pour discréditer et décrier la doctrine parce que Haeckel demandait l'introduction de la théorie de l'évolution dans les programmes d'études.

Si les théories Darwiniennes mènent au socialisme, comme le prétend Virchow, cela ne prouve rien contre ces théories, mais cela prouve en faveur du socialisme. Car la véritable science n'a en rien à se préoccuper de savoir si ses conséquences mènent à telle ou telle institution politique, à telle ou telle situation sociale. Elle a à examiner si les théories sont justes, et si elles le sont, on doit les accepter avec toutes leurs conséquences. Celui qui agit autrement, en vue de son avantage personnel, pour se ménager les faveurs d'en haut, dans un intérêt de classe ou de parti, commet un acte méprisable et fait tort à la science. La science professionnelle, telle qu'elle existe en particulier dans nos Universités, ne peut en effet que dans des cas extrêmement rares prétendre à l'indépendance et au caractère personnel. La peur de perdre leur place et les faveurs du pouvoir, d'être obligés de renoncer aux titres, aux décorations et à l'avancement, conduit la plupart des représentants de la science à plier l'échine, à cacher leurs convictions ou même à dire publiquement le contraire de ce qu'ils pensent et savent dans leur for intérieur. Quand, comme en 1870. à l'occasion d'une prestation de serment de fidélité, un Dubois-Reymond en vient à s'écrier en pleine Académie de Berlin : « Les Universités sont les centres d'éducation de la garde du corps intellectuelle des Hohenzollern », on peut juger par là de ce que pensent du but de la science le gros de ceux qui sont bien au-dessous de Dubois-Reymond comme savoir et comme importance [9]. La science est ravalée au rang d'humble servante de la force.

Il est par suite aussi fort explicable que le professeur Haeckel et ses adhérents, tels que le professeur Schmidt, M. de Hellwald et d'autres encore, se défendent énergiquement contre cet épouvantable reproche que le Darwinisme fait les affaires du socialisme, et prétendent de leur côté « qu'au contraire, le Darwinisme est aristocratique en ce qu'il enseigne que partout dans la nature l'être mieux organisé et plus robuste opprime l'être inférieur ; que, par suite, les classes instruites et possédantes, représentant dans l'humanité ces êtres mieux organisés et plus robustes, leur prédomination est justifiée parce qu'elle est conforme aux lois de la nature ».

Après les arguments que nous avons déjà produits, la fausseté de cette conclusion est évidente. Admettons que ce soit là la conviction de ces messieurs ; ils n'appliquent alors leurs théories à l'humanité que d'une façon brutalement mécanique. Parce que la lutte pour l'existence se poursuit inconsciemment dans la nature chez des animaux et des êtres qui n'ont aucune connaissance de ses lois, il doit donc en être de même pour l'espèce humaine ? Mais, heureusement que ces messieurs les savants le veuillent on non, l'humanité en vient à connaître les lois qui régissent son évolution et elle n'a donc besoin que d'appliquer cette connaissance à ses institutions politiques, sociales et religieuses, pour les transformer. Par conséquent, la différence entre l'être humain et l'animal consiste en ceci que l'homme est un animal pensant tandis que l'animal n'est pas un homme pensant. Voilà ce que, dans toute leur science, messieurs les Darwiniens n'ont pas entrevu. D'où le cercle vicieux dans lequel ils tournent.

Naturellement, M. le professeur Haekel et ses gens nient aussi que le Darwinisme conduise à l'athéisme, et ils font alors, après avoir, par toutes leurs déductions et toutes leurs démonstrations, écarté le « créateur » , les efforts les plus énergiques pour le faire rentrer en contrebande par la porte de derrière. On se fabrique alors son genre personnel de « religion », que l'on appelle « haute moralité », « principes moraux », etc. M. le professeur Haeckel essaya même, en 1882, au Congrès des naturalistes d'Eisenach, et en présence de la famille grand-ducale de Weimar, non seulement de sauver la religion, mais encore de présenter son maître Darwin comme un homme religieux. L'entreprise échoua piteusement comme purent le constater tous ceux qui ont lu ce discours et la lettre de Darwin citée, et qui savent penser. La lettre de Darwin disait exactement le contraire de ce qu'elle devait dire d'après le professeur Haeckel, bien qu'avec précaution, parce que Darwin, tenant compte lui aussi de la « piété » de ses compatriotes les anglais, ne se risquait jamais à dire publiquement ce qu'il pensait en réalité de la religion. Il l'avait fait dans l'intimité, comme on le sut peu après le Congrès de Weimar, à l'endroit du Dr Büchner, auquel il avait avoué que, depuis sa quarantième année, c'est-à-dire depuis 1849, il ne croyait plus à rien parce qu'il n'avait pu arriver à aucune démonstration en faveur de la foi. Dans les dernières années de sa vie, Darwin a aussi soutenu secrètement un journal athée paraissant à New-York.

On peut en dire autant de la science moderne et de son influence sur le développement de l'espèce humaine, et des dénégations conscientes de ses principaux représentants en Allemagne ou de la portée inconsciente qu'ils lui donnent.

Avec le professeur Virchow le Dr Dühring tombe aussi sur Darwin et le Darwinisme, et il le fait, à la vérité, d'une façon parfaitement grossière. Pour y arriver il se dépeint le Darwinisme tel qu'il n'est pas et il le combat avec des armes qu'il a empruntées en partie au Darwinisme lui-même. Ce sont là des extravagances ave lesquelles on ne discute pas.

Pour en revenir à notre véritable sujet, faisons encore ressortir ceci. Si les sciences naturelles et le système d'élevage artificiel dont elles sont la base ont pu, on parfaite connaissance de leur objectif et de leur but, produire dans le monde animal et végétal des formes et des espèces entièrement nouvelles (ce système d'élevage va si loin pour les animaux domestiques que l'on arrive à rapetisser artificiellement la tête d'une certaine espèce de bœufs pour augmenter le poids de la viande dans les autres parties du corps, que pour la même raison on raccourcit les jambes des porcs et que l'on obtient, on appliquant les lois de l'évolution déjà connues, des modifications analogues et qui paraissent presque incroyables), les lois de l'évolution adaptées à l'éducation humaine devront finalement conduire à ce que l'on puisse susciter des qualités physiques et morales données et développer les individus avec harmonie.

• • •

Les femmes veulent donc, en vertu de leur instinct inné de perfectionnement, entamer aussi la lutte avec l'homme sur le terrain intellectuel, et se refusent à attendre qu'il plaise à celui-ci de développer leurs fonctions cérébrales. Elles y trouvent pour obstacle l'esprit du siècle, cette force latente mais dont les effets sont profonds, cette essence de tous les embarras matériels et moraux de l'humanité. Par-ci par-là elles ont réussi, d'accord avec les hommes, à supprimer toutes les entraves qui leur étaient imposées et à se jeter dans l'arène intellectuelle ; dans certains pays même elles ont pu le faire avec un succès particulier. Ces pays sont principalement l'Amérique du Nord et la Russie, qui, dans leur organisation politique et sur beaucoup de points de leur organisation sociale, sont les deux extrêmes. C'est ainsi qu'il y a aujourd'hui en Amérique et en Russie de nombreuses femmes médecins parmi lesquelles beaucoup jouissent d'une grande renommée et ont une grosse clientèle [10]. Il n'est pas douteux que la femme, aux aptitudes de laquelle à soigner les malades on tend volontiers justice, est aussi particulièrement donnée pour l'exercice de la médecine. En dehors de cela, l'introduction de médecins féminins serait un grand bienfait pour nos femmes, car le fait d'avoir à se confier à des hommes en cas de maladie et à propos des perturbations physiques si diverses qui se rattachent aux fonctions de leur sexe, en empêche beaucoup d'en appeler en temps utile aux secours de l'art. Il en résulte une foule d'inconvénients, non seulement pour les femmes, mais encore pour les hommes. Il n'est pas un médecin qui n'ait eu à se plaindre de cette réserve souvent coupable des femmes et de leur répugnance à avouer franchement leur mal. Cela est naturel ; il est seulement insensé que les hommes, et tout particulièrement les médecins, ne veuillent pas reconnaître combien l'étude de la médecine est justifiée pour la femme.

L'étude de la médecine par la femme aurait encore une autre utilité par suite de ce fait qu'il y a pénurie de médecins, tout au moins dans les campagnes, et que notre jeunesse bourgeoise, reculant autant que possible devant les efforts sérieux,. ne s'y adonne pas en foule. En général le zèle et l'ardeur de cette jeunesse pour l'étude semblent assez louches - il suffit de voir les résultats annuels des examens pour le volontariat d'un an pour s'en convaincre - et la concurrence féminine produirait un effet très salutaire.

À ce point de vue encore les État-Unis fournissent de bons exemples. Il y existe, à la stupéfaction de toutes nos vieilles perruques savantes ou ignorantes des deux sexes, des écales supérieures où des élèves masculins et féminins réunis reçoivent l'instruction. Écoutons-en le résultat. Le président White, de l'Université du Michigan, déclare ceci : « Sur l.300 étudiants le meilleur élève pour la langue grecque est depuis plusieurs années une jeune fille : le meilleur élève pour les mathématiques, dans une des classes les plus fortes de notre Institut, est également une jeune fille, et nombre de nos meilleurs élèves en histoire naturelle et en science générale, sont encore des jeunes filles ». Le Dr Fairshild, président du collège Oberlin, dans l'Ohio, dont plus de mille étudiants des deux sexes suivent les cours en commun, dit : « Pendant mes huit années de professorat des langues mortes, - latin, grec et hébreu - et des sciences philosophiques et morales, ainsi que pendant mes onze années d'enseignement des mathématiques pures et appliquées, je n'ai remarqué aucune espèce de différence entre les deux sexes, sauf dans leur façon de s'exprimer ». Edouard H. Machill, président du collège Swarthmore dans le Delaware, auteur de l'ouvrage auquel nous avons emprunté les données ci-dessus [11], dit qu'après une expérience de quatre années il en est arrivé à cette conclusion qu'au point de vue moral comme au point de vue des mœurs même, l'éducation commune des deux sexes a donné les meilleurs résultats. Cela soit dit incidemment pour ceux qui regardent les bonnes mœurs comme compromises par une éducation de ce genre. Il faudra couper encore bien des perruques en Allemagne avant que la raison se soit frayé la voie.

On objecte encore à cela qu'il n'est pas convenable d'admettre les femmes à côté des étudiants masculins dans les amphithéâtres, dans les salles d'opérations et d'accouchement. Si les hommes ne trouvent rien de choquant à procéder à leurs études et à leurs recherches sur des sujets féminins en présence d'infirmières et d'autres femmes malades, il n'y a aucune raison pour que cela ne convienne pas aussi pour des étudiantes. Le professeur peut également faire beaucoup par sa manière d'enseigner et exercer une grande influence sur le maintient de ses auditeurs des deux sexes. Il y a lieu d'admettre encore que les femmes qui, dans les conditions actuelles, se consacrent à des études de ce genre, sont animées d'un sérieux et d'une force de volonté tels qu'elles l'emportent de beaucoup à ce point de vue sur la plupart des étudiants masculins. Des professeurs qui ont simultanément enseigné à des élèves des deux sexes, constatent ce fait. Le zèle des femmes est généralement plus grand que celui des jeunes gens. Enfin les femmes, une fois leurs études de médecine achevées, pourraient aussi entreprendre l'instruction de leurs congénères - si décidément on s'obstine à tenir pour nécessaire la séparation des sexes, peu naturelle quand il s'agit des choses de la nature.

En réalité, ce sont de tout autres motifs qui portent la plupart des professeurs de médecine, surtout ceux de l'Université, à prendre vis-à-vis des étudiantes une attitude hostile. lis voient là une « diminution » de la science, qui pourrait perdre en considération aux yeux de la foule bornée si l'on voyait que les cerveaux féminins sont eux aussi capables de saisir une science qui jusqu'ici n'a été réservée qu'à l'élite du sexe masculin.

Malgré toutes les grandes phrases qu'on pourrait nous objecter, il n'en est pas moins vrai que notre état universitaire se trouve, comme notre état général d'éducation, dans une situation précaire. À l'école primaire on dérobe à l'enfant son temps le plus précieux pour bourrer sa cervelle de choses qui ne concordent ni avec la raison ni avec les constatations de la science ; on le charge d'un lourd bagage dont il ne trouvera pas l'emploi dans la vie et qui le gênera bien plutôt dans son avenir et dans son développement ; il en est de même pour nos écoles supérieures. Dans les établissements préparatoires aux études universitaires, on bourre la mémoire des élèves d'un tas de matières arides et inutiles dont l'étude absorbe le plus clair de leur temps et la force la plus précieuse de leurs cerveaux ; ont agit le plus souvent de la même façon dans l'Université, où on leur enseigne une masse de choses vieillies, surannées, superflues, à côté d'une minime proportion de choses utiles. La plupart des professeurs, leurs cahiers de cours une fois établis, les rabâchent pendant des années, semestre par semestre, sans omettre les plaisanteries dont ils sont parsemés. Les hautes fonctions de l'enseignement deviennent pour beaucoup un pur et simple métier, et les étudiants n'ont pas besoin de bien de la sagacité pour s'en apercevoir. L'idée que se font ceux-ci de la vie universitaire contribue aussi à ne pas leur faire prendre trop au sérieux leurs années d'études, et plus d'un qui voudrait les prendre au sérieux en est rebuté par la méthode d'enseignement pédantesque et fastidieuse de la plupart des professeurs. Vienne l'époque des examens et l'on se fourrera alors rapidement, mécaniquement, dans la tète, en une couple de mois, ce qui parait absolument indispensable pour pouvoir s'en tirer passablement. L'examen une fois heureusement passé et quelque situation administrative ou professionnelle obtenue, la majeure partie de ces « lettrés »continuent d'expédier leur besogne d'une façon purement machinale et routinière et trouvent fort mauvais que quelque « illettré » ne les accueille pas de la façon la plus respectueuse, en ne les considérant et traitant pas comme une race d'hommes à part et d'une noblesse supérieure. Seul l'homme qui a le désir de faire des progrès ne découvre que plus tard combien il a appris de choses inutiles, à l'exclusion précisément de celles qui lui seraient le plus nécessaires, et ne commence qu'alors à apprendre effectivement. Pendant la meilleure partie de sa vie on l'a importuné d'une foule de choses inutiles ou nuisibles ; il lui faut en consacrer une autre partie à se débarrasser de ce fatras et se mettre à force de travail à la hauteur des idées de son temps, et ce n'est qu'alors qu'il peut réellement devenir un membre utile de la société. Beaucoup n'arrivent pas à se tirer de la première phase, d'autres restent empêtrés dans la seconde, un petit nombre seulement parvient à s'élever jusqu'à la troisième.

Mais le « decorum » exige que l'on conserve tout cette défroque du Moyen-âge, toutes ces matières d'enseignement inutiles, et comme les femmes, en raison de leur sexe, sont de prime-abord exclues des écoles préparatoires, cette situation fournit un prétexte commode pour leur fermer les portes des amphithéâtres. Un des professeurs de médecine les plus renommés de Leipzig fit un jour franchement à une dame l'aveu suivant : « L'éducation de collège n'est, à la vérité, pas nécessaire pour comprendre la médecine, mais il faut l'exiger comme condition préliminaire d'introduction aux études, pour que le prestige de la science ne souffre pas ».

Le professeur Bischoff, de Munich, a donné entre autres pour raison du conseil qu'il donne aux femmes de ne pas se livrer à l'étude de la médecine « la brutalité des étudiants », ce qui est certes fort significatif. Le même professeur dit encore dans un passage de son travail sur le sujet en question - et ce passage est caractéristique : Pourquoi n'accorderait-on pas, même si l'on est professeur, par-ci par-là, à une femme intéressante, intelligente et jolie par-dessus le marché, de suivre un cours traitant de quelque science simple ? C'est là, une manière de voir que partage visiblement M. Von Sybel et qu'il exprime ainsi : « Rarement un homme a été en mesure de refuser à une écolière avide d'apprendre et aimable sou concours et son aide ».

Il serait dommage de perdre un seul mot de plus pour réfuter de semblables « raisons » et de pareilles idées. Le temps viendra où on ne se préoccupera ni de la brutalité des gens bien élevés, ni de l'esprit de routine on des velléités sensuelles des savants, mais où l'on fera ce qu'ordonnent la raison et la justice.

Comme nous l'avons déjà remarqué, les traditions pleines de préjugés dont souffrent l'Europe en général et l'Allemagne en particulier, se rencontrent bien moins dans l'Amérique du Nord. C'est ainsi que les femmes y sont arrivées à des situations très considérées comme médecins, avocats, professeurs, et cela dans les plus grands établissements d'instruction - les femmes détenant en Amérique la majorité des places de l'enseignement et dans les divers emplois publics des communes ou de l'État. En Russie également on professe à l'égard des femmes des idées bien plus libres et plus élevées qu'en Allemagne. Nombre de femmes russes se sont adonnées avec un grand succès aux différentes études scientifiques. Au printemps de 1878, une étudiante russe à Berne, Madame Litwinow, de Toula, passa ses examens avec une telle distinction, notamment pour les mathématiques, que la Faculté de Philosophie lui décerna le diplôme du Doctorat à l'unanimité, avec la note la plus élevée. Un fait analogue se produisit quelques mois après pour une autrichienne, mademoiselle Welt, devant la Faculté de médecine de Berne. Et depuis, nombre de cas de ce genre se sont présentés [12].

Le gouvernement allemand, dans le peu de cas où il a employé les femmes, par pur esprit de spéculation, ne les a considérées que comme une main d'œuvre moins chère, qu'il paie, pour des services identiques, beaucoup plus mal que celle des hommes. Mais comme ceux-ci, dans les conditions actuelles, sont personnellement animés déjà, vis-à-vis de la femme, de sentiments hostiles nés de la concurrence, et commue cette hostilité se double par le fait que leurs bras risquent d'être supplantés par d'autres moins coûteux, il en résulte pour les femmes une situation qui n'a rien d'agréable et qui amène de nombreux conflits. Ajoutez à cela qu'en Allemagne l'armée fournit chaque année, en sous-officiers libérés du service et en officiers réformés, une telle quantité d'aspirants à des emplois administratifs qu'il ne reste plus de place pour les autres forces actives. De là une rapide mise à l'écart des femmes déjà employées. Il ne faut pas non plus méconnaître que, par suite de l'exagération de la durée du travail quotidien que l'État comme les particuliers imposent à la main-d'œuvre féminine, il se produit partout de lourds inconvénients, notamment lorsque la femme a encore à remplir en outre des devoirs domestiques. Le système actuel de la vie de ménage est autant en contradiction avec les exigences que la vie impose à des millions de femmes que la forme économique générale l'est avec la dignité d'homme de chaque individu.

Les femmes ont démontré et démontrent chaque année davantage que, malgré toute la négligence apportée à la culture de leurs facultés intellectuelles, elles n'en manquent point, et que dès aujourd'hui elles sont en mesure d'entreprendre la lutte avec l'homme sur bien des terrains. Il y a parmi elles autant de bons écrivains et d'artistes, et cela dans les genres les plus divers, que de représentants de toutes les professions libérales. Cela tend à prouver, contre les clameurs réactionnaires, qu'on ne pourra pas, à la longue, leur refuser l'égalité des droits. Mais il n'est également pas douteux que, dans les circonstances actuelles, elles n'en ont pas davantage atteint pour cela leur but, ni pour elles, ni pour l'homme. L'entrée plus fréquente de la femme dans les hautes carrières - ce qui n'est jamais possible qu'à une minorité, - aura nécessairement là les mêmes effets que dans le domaine de l'industrie. Non-seulement la femme sera plus mal payée dans les carrières libérales, à mesure que l'offre grandira avec la concurrence, mais elle y sera encore bien plus opprimée, et cela pour les mêmes raisons que nous avons développées plus haut en ce qui concernait les femmes utilisées par l'industrie ; Je connais cependant un cas où une femme devait prendre la place d'un homme dans l'enseignement supérieur, mais… avec la moitié des appointements seulement. C'est là une proposition honteuse, mais parfaitement justifiée par les principes qui dominent dans le monde bourgeois ; elle a été faite et acceptée par la force des circonstances, il ne reste donc aucun doute sur ce point : la conquête de l'accès aux carrières libérales ne vaudra ni aux femmes, ni aux hommes qui en seront les victimes, d'être délivrés de la misère sociale. Il faut aller plus loin.

Notes

[1] La dégénérescence de la race chez les travailleurs, ,produite par le régime moderne des manufactures, a par exemple obligé plusieurs fois l'État, dans les dernières périodes décennales, à diminuer la taille réglementaire pour l'armée.

[2] L'inspecteur de fabrique A. Redgrave prononça en 1871 à Bradford un discours dans lequel il dit entre autres choses : « Ce qui m'a frappé depuis quelque temps, c'est le changement d'aspect des fabriques de laine. Jadis elles étaient peuplées de femmes et d'enfants, maintenant le machinisme semble faire toute la besogne. Un fabricant a répondu à une de mes questions par cette explication : Avec l'ancien système, j'employais 63 personnes ; après l'introduction de machines perfectionnées, je réduisis mes ouvriers à 33, et plus récemment, par suite de nouvelles et importantes modifications, j'étais en mesure de les réduire de 33 à 13 ». Il résulte de là qu'en peu d'années, avec le système de grande production actuel, le chiffre des ouvriers a, dans une seule fabrique, diminué de près de 80 %, la production restant au moins la même.
On trouvera, dans le « Capital » de Karl Marx, de nombreuses et intéressantes communications dans le même sens.

[3] « De la propriété et de va forme primitive ». Chap. 20.

[4] « Structure et vie du corps social ». Tome I.

[5] Dr L. Büchner : « Die Frau, ihre naturliche Stellung und gesellschaftliche Bestimmung ». - « Neue Gesellschaft », années 1879 et 1880.

[6] « La nouvelle histoire de la création ».

[7] C'est là une découverte que Karl Marx a été le premier à faire et qu'il a établi d'une façon classique dans ses ouvrages, particulièrement dans « Le Capital ». Le « manifeste communiste » de février 1848, rédigé par Karl Marx et Fr. Engels, repose sur cette idée fondamentale et peut être considéré aujourd'hui encore comme le modèle achevé de l'œuvre de propagande la plus parfaite.

[8] « L'amphithéâtre de la science est le temple de la démocratie ». Buckle : « Histoire de la Civilisation en Angleterre », tome II, 2e partie, chap. 4.

[9] M Dubois-Raymond a répété cette phrase au mois de février 1883, lors de la fête anniversaire de Frédéric le grand, en rappelant les attaques dont il avait été l'objet à ce propos.

[10] Il existait déjà, dès le IXe et le Xe siècles, des femmes médecins et des praticiennes de grand renom dans l'empire arabe, et notamment sous la domination des Maures en Espagne, où elles faisaient leurs études à l'université de Cordoue. La femme était, à cette époque, bien plus libre dans l'empire musulman-arabe, grâce à Mahomet qui améliora considérablement sa situation sociale. Mais, dans la suite, les influences asiatiques, persanes et turques, ont amoindri sa situation en Orient. On trouvera d'intéressants renseignements là-dessus dans l' « histoire de la civilisation de l'orient » de von Kremer. Au XIIe siècle, des femmes étudiaient également la médecine à Bologne et à Palerme.

[11] An Adress upon the Co-Education of the Sexes. Philadelphie.

[12] À Berlin aussi la glace est enfin rompue. On y comptait, au printemps de 1883 cinq femmes exerçant la médecine et jouissant d'une clientèle totale très étendue. Les vieilles perruques des savants allemands s'en agitent avec inquiétude.
Archives Lenine Archives Internet des marxistes

La situation de la femme devant le droit. Sa place dans la politique.

Quand une catégorie, une classe d'individus, se trouve dans la dépendance et dans l'oppression, cette dépendance trouve toujours son expression dans les lois du pays où elle est en usage. Les lois constituent l'état social d'un peuple, ramené à certaines formules et exprimé par celles-ci ; elles en sont la propre image. Les femmes, en tant que sexe dépendant et opprimé ne font pas exception à cette règle. Les lois sont d'ordre négatif et d'ordre positif. Négatif, en ce sens que dans la répartition des droits elles ne tiennent pas plus compte des êtres opprimés que s'ils n'existaient pas ; positif, en ce qu'elles les instruisent de leur situation d'infériorité et indiquent, le cas échéant, certaines exceptions.

Notre droit commun est basé sur le droit romain qui ne connaissait l'homme que comme être possédant quelque chose. Cependant l'ancien droit germanique, qui concevait l'homme plus libre et se faisait également de la femme une idée plus digne - déjà, au temps de tacite, il existait des tribus qui avaient des femmes pour chefs, ce qui constituait une monstruosité aux yeux des Romains, - a conservé son influence. Par contre, chez les nations latines, les idées du droit romain dominent encore aujourd'hui, particulièrement en ce qui concerne le sexe féminin. Ce n'est pas l'effet du hasard si, dans la langue française, l'être humain pris en général et l'être humain masculin ne sont désignés que par un seul et même mot : « l'homme ». Le droit français ne connaît l'être humain qu'en tant qu'homme. Il en était de même à Rome. Il y avait des citoyens romains, et seulement des femmes de citoyens romains ; la citoyenne n'existait pas.

Il est superflu d'énumérer la liste variée des nombreux droits communs, particulièrement ceux de l'Allemagne. Quelques exemples suffiront.

D'après le droit commun allemand, la femme est partout une mineure par rapport à l'homme ; celui-ci est le maître auquel elle doit obéissance dans le mariage. Si elle n'est pas obéissante, le code prussien donne à l'homme de « basse » condition le droit de lui infliger une correction corporelle immodérée. Comme la vigueur et le nombre des coups ne sont inscrits nulle part, l'homme en décide souverainement. Dans le code de la ville de Hambourg il est dit : « Mais l'application équitable d'une correction légère est permise et accordée à l'homme sur son épouse, aux parents sur leurs enfants, aux instituteurs sur leurs élèves, au maître et à la maîtresse de la maison sur leurs domestiques ».

Des prescriptions de ce genre existent en grand nombre en Allemagne. D'après le code prussien l'homme peut encore prescrire à sa femme pendant combien de temps elle devra donner le sein à son enfant. C'est l'homme qui tranche toutes les questions concernant les enfants. Vient-il à mourir, la femme est partout obligée d'accepter un tuteur pour eux ; elle est considérée commue mineure et incapable de les élever seule, même quand il n'est subvenu à leur entretien que par sa fortune ou son travail personnels. Sa fortune est administrée par l'homme ; en cas de faillite, dans la plupart des États, on la considère comme la propriété de celui-ci et on en dispose lorsqu'un contrat passé avant le mariage n'en a pas assuré la possession à la femme. Là où le droit de primogéniture existe pour la propriété foncière, la femme, quand elle est l'aînée, ne peut entrer en possession du bien si elle a des frères ou s'il existe des hommes dans la famille ; elle ne recueille la succession que si elle n'a pas de frères ou si ceux-ci sont morts. Les droits politiques, qui, en général, reposent sur la même base, elle ne peut pas les exercer, sauf dans quelques cas particuliers, comme en Saxe, où la loi communale lui accorde comme propriétaire le droit électoral actif, mais lui refuse le droit passif, c'est-à-dire l'éligibilité. Mais si elle a un mari, tous les droits se reportent sur celui-ci. Dans la plupart des États, elle n'a pas le droit de conclure de traité sans le consentement de son mari, hors le cas où elle possède une maison de commerce personnelle, que la loi nouvelle lui permet de fonder. La femme est exclue de toute action. La loi prussienne sur le droit de réunion interdit aux écoliers, aux apprentis au-dessous de 18 ans et aux femmes de prendre part aux réunions et aux assemblées politiques. Il n'y a pas encore bien des années que plusieurs codes de procédure criminelle allemands interdisaient la présence des femmes dans l'auditoire pendant les débats publics des tribunaux. Une femme engendre-t-elle un enfant illégitime ? Elle n'a aucun droit à une pension alimentaire si, au moment où elle a été fécondée, elle a accepté un cadeau de son amant. Une femme fait-elle prononcer sa séparation de son mari ? Elle n'en porte pas moins son nom comme un souvenir éternel de lui ; c'est donc comme si elle se mariait une seconde fois.

Ces exemples doivent suffire. En France, la femme est plus mal partagée encore. Nous avons déjà parlé de la façon dont on y traite la recherche de la paternité dans les cas de naissance illégitime. À cela se rattache ce fait, qu'en cas de simple adultère de la part du mari, la femme ne peut pas porter de plainte en séparation de corps ; il faut que l'adultère ait été commis avec des circonstances aggravantes. Par contre, l'homme a le droit de demander la séparation de plano. Il en est de même en Espagne, en Portugal et en Italie. D'après l'art. 215 du code civil, elle n'a pas le droit de tester en justice sans le consentement de son mari et de deux de ses plus proches parents, même si elle exerce un commerce public. D'après l'art. 213, l'homme doit aide et protection à son épouse, et celle-ci lui doit obéissance. L'administration de la fortune est l'affaire du mari, etc. Des dispositions analogues se rencontrent dans la Suisse française, par exemple dans le canton de Vaud. il existe un mot bien significatif, qui donne une idée de la façon dont Napoléon 1er concevait la situation de la femme en France : « Il y a une chose qui n'est pas française, c'est une femme qui puisse faire ce qu'il lui plaît [1] ».

En Angleterre, la situation de la femme devant le droit s'est sensiblement améliorée depuis le mois d'août 1882, et cela à la suite d'une énergique propagande faite par les femmes dans le peuple et dans le Parlement. Avant cela, la femme anglaise était purement et simplement l'esclave de son mari, qui pouvait en toute liberté disposer à sa guise de sa personne et de ses biens. Celui-ci était responsable du crime commis par elle en sa présence, à tel point elle était considérée absolument comme une mineure. La femme causait-elle un dommage à autrui, on condamnait le mari tout comme si le dommage avait été causé par quelqu'un de ses animaux domestiques ; c'était à lui d'en répondre. Par la loi d'Août 1882, la femme a été mise sur le même pied que l'homme au point de vue du Droit Civil.

De tous les États européens. c'est en Russie que la femme a la situation la plus libre. Aux États-Unis, tout au moins dans la majorité des États, elle a gagné de haute lutte sa pleine égalité devant le Droit Civil. Encore l'a-t-elle amoindrie dans ces pays par l'introduction des lois anglaises et analogues sur la prostitution.

L'inégalité évidente et tangible des femmes devant le droit, par rapport aux hommes, a fait naître cirez les plus avancées d'entre elles la prétention aux droits politiques pour pouvoir agir législativement en vue d'obtenir leur égalité. C'est la même pensée qui a déterminé la classe des travailleurs à diriger partout leur agitation sur la conquête du pouvoir politique. Ce qui semble juste pour la classe des travailleurs ne peut ne pas l'être pour les femmes. Opprimées, privées de droits, partout traitées avec injustice, elles ont, non seulement le droit, mais encore le devoir de se défendre et de s'emparer de tous les moyens qui leur semblent bons pour conquérir une situation plus indépendante. Contre ces efforts s'élèvent naturellement encore les clameurs sinistres de la réaction Voyons de quel droit.

La grande Révolution française de l789, qui disloqua tout le vieil organisme social et qui amena une délivrance des esprits telle que le monde n'en a point vu de pareille, fit aussi entrer les femmes en scène. Beaucoup d'entre elles, dans les vingt années qui précédèrent immédiatement l'explosion de la Révolution, avaient déjà pris urne part active aux grandes luttes intellectuelles qui passionnaient à cette époque la société française. Elles accouraient en foule aux discussions sérieuses, se mêlaient aux cercles politiques et scientifiques, et aidèrent pour leur part à préparer la Révolution qui fît passer les théories dans la pratique. La plupart des historiens n'ont pris acte que des excès commis, et comme toujours quand il s'agit de jeter des pierres au peuple et d'exciter l'horreur contre lui, ils les ont défigurés jusqu'au monstrueux pour pouvoir n'en embellir que plus facilement les infamies des grands. Ils ont diminué ou passé sous silence l'héroïsme et la grandeur d'âme dont ont fait preuve beaucoup de femmes de cette époque. Aussi longtemps que les vainqueurs seront seuls à écrire l'histoire des vaincus, il en sera de même. Mais les temps changent.

Dès le mois d'octobre 1789, les femmes demandèrent, par une pétition à l'Assemblée nationale, que l'on rétablît l'égalité entre l'homme et la femme, qu'on leur accordât la liberté du travail et qu'on les admit aux fonctions auxquelles leurs aptitudes les prédisposaient. La demande du « rétablissement » de l'égalité entre l'homme et la femme donne à penser que celle-ci aurait précédemment existé. Mais c'est là une erreur à laquelle on se laissait aller à cette époque pour tout ce qui concernait le passé de l'humanité. Trompé par une étude superficielle de l'histoire, sans notions des lois de l'évolution humaine, on professait la croyance que les hommes avaient jadis vécu plus libres et plus heureux. Cette idée est encore aujourd'hui répandue par-ci par-là, mais elle était alors enseignée et représentée par les écrivains les plus influents, et notamment par Rousseau. C'est pourquoi les « revendications » jouèrent un grand rôle dans toutes les discussions politiques et sociales ; on les retrouve fréquemment encore aujourd'hui chez les écrivains radicaux français.

Lorsqu'en 1793 la Convention eut proclamé les Droits le l'homme, les femmes perspicaces s'aperçurent bien que ce n'était que des droits des hommes qu'il était question. Olympe de Gouges, Louise Lacombe, et d'autres encore, leur opposèrent les « droits de la femme » en 17 articles, les basant le 28 Brumaire (20 novembre 1793), devant la Commune de Paris, sur cette déclaration : « Si la femme a le droit de monter à l'échafaud, elle doit avoir aussi celui de monter à la tribune ». Et lorsqu'en présence de toute l'Europe réactionnaire marchant contre elle, la Convention eut déclaré « la patrie en danger »et convié tous les hommes en état de porter les armes à accourir en toute hâte pour défendre la Patrie et la République, d'enthousiastes parisiennes s'offrirent à faire ce que réalisèrent effectivement vingt ans plus tard contre le despotisme de Napoléon des femmes prussiennes : défendre la patrie le fusil à la main. Le radical Chaumette alla au-devant d'elles en leur criant : « Depuis quand est-il permis aux femmes de renier leur sexe et de se changer en hommes ? Depuis quand est-il d'usage de les voir délaisser les soins pieux de leur ménage et les berceaux de leurs enfants pour venir, sur les places publiques, prononcer des discours du haut de la tribune, se mêler aux rangs des troupes, en un mot remplir des devoirs que la nature n'a donnés en partage qu'aux hommes ? La nature a dit à l'homme : sois homme ! Les courses, la chasse, l'agriculture, la politique, les fatigues de tout genre sont ton privilège. Elle a dit à la femme : sois femme ! Le soin de tes enfants, les détails du ménage, les douces inquiétudes de la maternité, voilà tes travaux Femmes imprudentes, pourquoi voulez-vous devenir des hommes ? Le genre humain n'est-il pas assez divisé ? Que vous faut-il de plus ? Au nom de la nature, restez ce que vous êtes ; et, bien loin de nous envier les périls d'une vie si orageuse, contentez-vous de nous les faire oublier au sein de nos familles, en laissant nos yeux se reposer sur le délicieux tableau de nos enfants, heureux grâce à vos soins éclairés ».

Les femmes se laissèrent convaincre et s'en allèrent. Sans aucun doute, le radical Chaumette a nettement rendu la pensée d'une foule de nos hommes qui, à part cela, ont horreur de lui. Du reste, je crois aussi, pour ma part, que c'est faire une répartition convenable des devoirs de chacun que de confier à l'homme la défense de la patrie et à la femme la garde du pays natal et du foyer. En Russie, à l'époque actuelle, les hommes de villages entiers, une fois leurs champs labourés, s'en vont à la fin de l'automne vers les usines lointaines, laissant à leurs femmes la garde de la maison et l'administration de la commune. Au reste, les poétiques épanchements de Chaumette se trouvent détruits par tout ce que nous avons dit de la vie de famille et de l'existence de la femme à notre époque. Ce qu'il dit des fatigues de l'homme dans l'agriculture n'est pas exact non plus, car, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, ce n'est pas le rôle le moins pénible que la femme y a joué. En ce qui concerne les « fatigues » de la chasse, des courses et de la politique, ces fatigues sont exclusivement, quant aux deux premiers objets, un plaisir pour l'homme, et la politique n'a de danger que pour ceux qui veulent lutter contre le courant ; du reste elle leur donne au moins autant de plaisir que de fatigue. C'est l'égoïsme masculin qui parle, dans ce discours. Mais le discours a été tenu en 1793 ; cela excuse l'orateur.

Aujourd'hui les choses vont un peu différemment. Les circonstances ont fortement changé depuis cette époque, et elles ont aussi modifié la situation de la femme. Mariée ou non, elle est plus intéressée que par le passé aux conditions sociales et politiques existantes. Il ne peut pas lui être indifférent que l'État retienne chaque année dans l'armée permanente des centaines de milliers d'hommes sains et vigoureux, que la politique soit belliqueuse ou pacifique, quelle charge d'impôts il y a à supporter et comment ils doivent être prélevés. Il ne peut pas lui être indifférent non plus que les choses les plus nécessaires à l'existence renchérissent par suite des impôts indirects qui favorisent la falsification des vivres et frappent la famille, d'autant plus lourdement qu'elle est plus nombreuse, dans un temps où les moyens d'existence sont eux-mêmes déjà réduits à l'extrême. Elle est intéressée au plus haut degré au système d'éducation, car elle ne peut pas rester indifférente à la façon dont son sexe sera élevé dans l'avenir ; comme mère elle y a un double intérêt.

D'autre part, il y a aujourd'hui, comme nous l'avons montré, des millions de femmes qui, dans des centaines de genres e métier, sont intéressées à la manière dont est faite la loi sociale qui les concerne. Les questions qui ont trait à la durée de la journée, au travail de nuit et du dimanche, à celui des enfants, aux salaires, aux termes du congé, aux certificats, aux mesures de sûreté dans les usines, à la disposition des ateliers, etc., tous ces points essentiels de la loi les regardent aussi bien que les hommes. Les ouvriers ne connaissent que fort peu ou même ignorent complètement les conditions du travail dans un grand nombre de branches d'industrie où les femmes sont employées exclusivement ou en majorité. Les patrons ont tout intérêt à passer sous silence des vices d'organisation qui sont leur propre faute. L'inspection des fabriques, de son côté, ne s'étend pas à un grand nombre des métiers exclusivement exercés par les femmes ; elle est encore et surtout d'une inefficacité notoire, et cependant une foule de ces branches d'industrie auraient besoin de se voir appliquer des mesures de sûreté de tous genres. Il suffit de rappeler ici les ateliers de nos grandes villes où sont parquées en commun les couturières, les tailleuses, les modistes, etc. Aucune plainte ne s'en élève, et c'est à peine si on les inspecte. Le triste résultat de l'enquête officielle faite en 1874 sur les occupations auxquelles se livrent les femmes, montre au mieux combien l'organisation manque encore et combien il reste à faire de ce côté. Enfin, en tant que productrice, la femme est également intéressée à la législation commerciale et douanière, il n'existe donc aucun doute sur ce point qu'elle a le droit de réclamer une influence, au moyen de la loi, sur la forme des conditions sociales. Sa participation à la vie publique ne manquerait pas de donner à cette influence un essor considérable et d'ouvrir une quantité de points de vue.

À des réclamations de ce genre on coupe immédiatement court par cette réponse : les femmes ne comprennent rien à la politique, et pour la plupart ne veulent pas en entendre parler ; elles ne savent pas non plus se servir du droit de vote. cela est vrai et cependant ne l'est pas. Ce qu'il y a de certain, c'est que jusqu'à présent il n'y a eu qu'un très petit nombre de femmes, en Allemagne tout au moins, qui se soient risquées à réclamer pour leur sexe l'égalité des droits politiques. Une seule, à ma connaissance, Madame Edwige Dohm, est intervenue dans ce sens par ses écrits ; elle ne l'en a fait que plus énergiquement.

Exciper du peu d'intérêt que les femmes ont apporté jusqu'à présent au mouvement politique ne prouve absolument rien. De ce que les femmes ne se sont pas, jusqu'ici, préoccupées de la politique, il ne ressort pas qu'elles ne le devaient pas. Comment en a-t-il été jadis pour les hommes ? Les mêmes raisons que l'on fait valoir aujourd'hui contre le droit électoral des femmes, on les a invoquées en Allemagne contre le suffrage universel des hommes, pendant la première moitié de la période décennale de 1860-1870, et l'adoption de celui-ci en l867 a fait évanouir d'un seul coup toutes les objections. Moi-même j'appartenais encore, en 1863,à ceux qui se déclaraient contre le suffrage universel, et quatre ans après je lui devais mon élection au Reichstag. Il en fut. de même pour des milliers d'autres qui trouvèrent leur chemin de Damas. Toutefois, ils sont encore nombreux les hommes qui ne se servent pas de leur droit politique essentiel ou qui ne savent pas s'en servir ; mais il ne viendra à l'idée de personne de vouloir le leur retirer pour cela. En Allemagne, dans les élections au Reichstag, il y a régulièrement 40 % de citoyens qui ne votent pas, et ces abstentionnistes se recrutent dans toutes les classes, il s'y trouve des savants comme des ouvriers manuels. Et parmi les 60 % qui prennent part au scrutin, la plupart, à mon sens, votent encore comme ils ne devraient pas le faire s'ils comprenaient leur véritable intérêt. Qu'ils ne le comprennent pas, cela tient au manque d'éducation politique, que ces 60 % ont néanmoins encore à un plus haut degré que les 40 % qui s'abstiennent complètement, déduction faite de ceux qui se tiennent à l'écart de l'urne électorale parce qu'ils ne peuvent pas voter suivant leur libre conviction.

Or l'éducation politique des masses ne peut se faire si on les tient un dehors des affaires publiques, mais seulement si on leur accorde l'exercice de leurs droits. Pas d'exercice, pas de maître. Jusqu'ici les classes dirigeantes ont cherché, dans leur intérêt, à tenir la majorité du peuple en tutelle politique, et cela leur a toujours parfaitement et complètement réussi. C'est ainsi que, jusqu'à l'heure actuelle, il n'a été réservé qu'à une minorité d'hommes privilégiés ou favorisés par les circonstances, de prendre la tête de l'attaque et de combattre avec énergie et enthousiasme pour tous, afin de réveiller peu à peu la grande masse engourdie et de l'entraîner après eux. Il en a été ainsi jusqu'à présent dans tous les grands mouvements d'opinion ; il n'y a donc pas plus lieu de s'étonner que de se décourager s'il n'en est pas autrement ni dans le mouvement du prolétariat moderne ni dans celui de la question des femmes. Les résultats obtenus déjà prouvent que peines, fatigues et sacrifices, trouvent leur récompense, et l'avenir nous donnera la victoire.

Dès le moment où les femmes auront obtenu l'égalité de leurs droits, naîtra aussi on elles la conscience de leurs devoirs. Sollicitées de donner leurs voix, elles se demanderont à leur tour : pourquoi ? pour qui ? Dès cet instant, il s'échangera entre l'homme et la femme des inspirations qui, loin de nuire à leurs rapports réciproques, ne feront au contraire que les améliorer dans une large mesure. La femme moins instruite, aura recours à l'homme, qui le sera davantage. il s'en suivra un échange d'idée s, de conseils, un état de choses enfin comme il n'en aura existé jusque-là entre les deux sexes que dans des cas extrêmement rares. Cela donnera à leur vie un charme tout nouveau. La malheureuse différence d'éducation et de conception que nous avons dépeinte plus haut, qui cause tant de divergences d'opinion, tant de querelles de ménage, fait hésiter le mari entre ses divers devoirs et nuit au bien de la communauté, s'effacera de plus en plus. Au lieu d'un obstacle, l'homme trouvera un soutien dans la personne d'une femme pensant comme lui ; elle ne grondera pas, même quand ses propres devoirs l'empêcheront d'y prendre part, lorsque l'homme remplira ses obligations. Elle trouvera également fort bien qu'une faible partie du salaire soit dépensée pour un journal, pour la propagande, parce que le journal servira aussi à son instruction et à sa distraction, parce qu elle comprendra la nécessité de faire des sacrifices pour conquérir ce qui lui manque à elle, comme à son mari et à ses enfants : une existence vraiment humaine, une égalité de droits complète.

Ainsi l'entrée de chacun des deux membres du ménage dans la vie politique aura une action infiniment plus noble, plus moralisatrice, sur le bien-être commun, lequel est lié de la façon la plus étroite au bien-être individuel ; elle produira donc l'effet contraire de ce que prétendent les gens à courte vue ou les adversaires d'une république ayant pour base l'égalité des droits de tous ses membres. Et ces rapports entre les deux sexes s'amélioreront encore, à mesure que les institutions sociales délivreront l'homme et la femme des soucis matériels et du poids d'un travail exagéré.

Ici encore, comme dans beaucoup d'autres cas, l'habitude et l'éducation seront donc d'un grand secours. Si je ne vais pas à l'eau, je n'apprendrai jamais à nager ; si je n'étudie pas une langue étrangère, si je ne la pratique pas, je ne la comprendrai jamais. Tout le monde trouve cela naturel et dans l'ordre, mais ne comprend pas que cela s'applique également aux conditions de l'État, de la société. Nos femmes sont-elles plus incapables que les nègres bien inférieurs à elles à qui on a reconnu, dans l'Amérique du Nord, l'entière égalité de droits politiques ? Et des milliers de femmes intelligentes doivent-elles jouir de moins de droits que l'homme le plus grossier, le moins civilisé, qu'un tâcheron ignorant du fond de la Poméranie, ou quelque terrassier ultramontain de la Pologne, pour cette seule raison que le hasard de la naissance a fait de ceux-ci des hommes. Le fils a plus de droits que la mère de laquelle il tient peut-être ses meilleures qualités et qui l'a fait ce qu'il est. C'est bizarre !

Au surplus, nous ne sommes pas, en Allemagne, les premiers qui aient risqué un saut dans l'inconnu, dans ce qui ne s'était jamais vu. L'Amérique du Nord et l'Angleterre ont déjà frayé la voie. Dans plusieurs États de la première, les femmes jouissent des mêmes droits électoraux que les bommes. Les résultats en sont excellents. Dans le territoire de Wyoming on a déjà expérimenté le droit électorat des femmes depuis 1869. Le rapport ci-dessous nous renseigne au mieux sur les effets de cette mesure.

Le 26 décembre 1872, le juge Kingmann, de Laramie-City, dans le territoire de Wyomning, écrivait au Journal des Femmes (Women's Journal) de Chicago :

« il y a aujourd'hui trois ans que, dans notre territoire, les femmes ont obtenu le droit de vote, en même temps que celui de participer aux emplois comme les autres électeurs. Dans ce laps de temps elles ont voté et ont été élues à différentes fonctions ; elles ont notamment rempli celles de jurés et de juges de paix. Elles ont en général pris part à toutes nos élections et, bien que je croie qu'au début un certain nombre d'entre nous n'approuvaient pas cette introduction de la femme dans la vie publique, je n'en pense pas moins que personne ne saurait se défendre de reconnaître qu'elle a exercé sur nos élections une influence heureuse au point de vue de la bonne éducation. Il se produisit ce fait que les élections se passèrent tranquillement, dans le plus grand ordre, et que, dans le même temps, nos tribunaux furent mis en mesure d'atteindre et de punir différents genres de crimes restés impunis jusque-là.

C'est ainsi, par exemple, que, lors de l'organisation de l'État, il n'y avait presque personne qui ne portât un revolver sur soi et qui n'en fit usage pour la moindre querelle. Je n'ai pas souvenir d'un seul cas ou un jury composé d'hommes ait reconnu coupable un de ceux qui avaient tiré, mais avec deux ou trois femmes dans le jury, celui-ci a toujours donné suite aux instructions judiciaires ».

Plus loin le juge Kingmann explique qu'à la vérité il arriva fréquemment que l'on ne put avoir des femmes dans le jury à cause de leurs occupations domestiques - ce que regrettaient les juges, - mais qu'une fois qu'elles avaient accepté une fonction, elles la remplissaient avec beaucoup de conscience. Elles donnaient, d'après lui, plus d'attention que les hommes à la marche des débats, étaient moins influencées par les relations d'affaires et des considérations étrangères au procès, et avaient une conscience plus scrupuleuse de leur responsabilité.

En outre, leur présence, commue jurés ou comme juges, aurait eu pour effet de faire régner dans la salle d'audience plus d'ordre et plus de tranquillité ; les hommes s'y seraient comportés avec beaucoup de respect et de politesse ; les auditeurs y auraient paru mieux habillés ; les débats auraient, à tous égards, pris un caractère plus digne, et les affaires se seraient dénouées plus rapidement.

Les femmes auraient eu la même heureuse influence saur les élections publiques. Celles-ci qui, précédemment, ne se passaient jamais sans force scandale, tumulte et violences de tous genres, et où les ivrognes ne manquaient pas auraient pris depuis un aspect tout autre et entièrement différent. Les femmes venant exercer leur droit de vote seraient traitées par chacun avec les plus grands égards, les braillards et les tapageurs auraient disparu, et les élections se passeraient aussi tranquillement qu'on peut le souhaiter. Elles ont également pris part aux élections en nombre toujours croissant, et il est arrivé fréquemment qu'elles votèrent dans un autre sens que leurs maris, sans que jusqu'ici cela ait rien amené de fâcheux.

Le juge Kingmann termine sa lettre par ces paroles, dignes d'être remarquées : « Je proclame aussi hautement que possible que, tandis que j'ai vu de grands avantages et beaucoup de bien résulter pour la vie publique de cette modification de nos lois, je n'y ai pu découvrir ni un mal ni un inconvénient, malgré les mauvais présages que la concession accordée aux femmes avait fait émettre aux adversaires de cette mesure ».

En Angleterre également, où dans un grand nombre de communes les femmes qui paient le cens jouissent du droit de vote3 il n'en est en aucune façon ressorti rien de fâcheux. Sur 27.946 femmes qui, dans 66 communes, possédaient le droit de voter, 14.415, soit plus de 50 %, prirent part au premier scrutin. Sur 166.781 hommes, à peu près 65 % y participèrent. En Allemagne aussi, par exemple en Saxe, le droit de vote est accordé à la femme, d'une façon tout exceptionnelle, il est vrai. D'après le code des communes rurales, elle a le droit « actif » de vote quand elle est propriétaire foncière et non mariée. Supposons le cas où, dans une commune, il se trouverait une majorité d'électeurs de cette catégorie : elles pourraient élire les deux tiers du conseil communal, mais il leur faudrait voter… pour des hommes. Dès que la femme prend un mari, elle perd son droit de vote qui passe sur la tète de celui-ci ; la propriété est-elle aliénée, ils perdent leur droit de vote tous deux. Le droit de vote n'est donc pas attaché à la personne, mais au… sol. Voilà qui en dit long sur la morale et sur les conceptions de l'État. Homme, tu n'es qu'un zéro, si tu ne possèdes ni argent ni bien ; la raison, l'intelligence sont des accessoires, elles ne comptent pour rien.

Maintenant, on objecte encore que le droit de suffrage des femmes est dangereux parce que la femme est facilement accessible aux suggestions religieuses et parce qu'elle est conservatrice. Bien ; mais elle n'est l'un et l'autre que parce qu'elle est ignorante. Qu'on fasse donc son éducation et qu'on lui apprenne où gît son véritable intérêt. Au reste, à mon avis, on s'exagère l'influence religieuse dans les élections. Si la propagande ultramontaine en Allemagne a été si fertile en résultats, c'est uniquement et absolument parce qu'elle a mêlé l'intérêt social à l'intérêt religieux. Les calotins de l'ultramontanisme ont lutté avec les démocrates socialistes à qui révélerait la pourriture sociale. De là leur influence sur les masses. Dès l'instant où la paix sera faite dans le « Kulturkampf », ces messieurs seront obligés de se calmer, le feuillet se retournera, et l'on verra alors combien est mince la véritable influence religieuse. Cela s'applique aussi à la femme. Dès qu'elle aura entendu, par les hommes, dans les assemblées, par les journaux, dès qu'elle aura appris par sa propre expérience où se trouve son véritable intérêt, elle s'émancipera du clergé aussi rapidement que l'homme. Mais admettons que cela n'arrive pas ; cela pourrait-il constituer une raison équitable pour lui refuser le droit de vote ?

Les adversaires les plus acharnés du droit de suffrage des femmes sont les prêtres. Ils savent pourquoi. C'est leur puissance dans leur dernier domaine qui serait en cause. Que diraient les travailleurs si les libéraux voulaient abolir le suffrage universel - qui leur est fort désagréable - parce qu'il sert de plus en plus aux socialistes ? Un droit bon en soi ne devient pas mauvais par le seul fait que celui qui l'exerce n'a pas encore appris à en faire bon usage.

Il va de soi que le droit de vote actif est lié au droit passif, autrement ce serait un couteau sans lame. J'entends encore cette objection : « Une femme à la tribune du Reichstag ! Ce serait du propre » Nous avons déjà pris l'habitude de voir les femmes à la tribune dans leurs Congrès et dans leurs réunions, en Amérique aussi dans la chaire et au banc des jurés, pourquoi donc alors ne monteraient-elles pas également à la tribune du Reichstag ? On peut être certain que la première femme qui entrerait au Reichstag en serait une qui saurait s'imposer aux hommes. Lorsque les premiers représentants des travailleurs y entrèrent, on crut aussi pouvoir se moquer d'eux et l'on prétendit que les travailleurs ne tarderaient pas à s'apercevoir de la folie qu'ils avaient commise. Mais ils surent rapidement se faire respecter, et maintenant on craint qu'ils ne deviennent bientôt trop nombreux. Des plaisantins font cette objection frivole : « Représentez-vous donc une femme enceinte à la tribune du Reichstag ! Ce que ça manquerait d' « esthétique » ! Mais ces mêmes messieurs trouvent parfaitement convenable que des femmes par centaines, et dans l'état de grossesse le plus avancé, soient employées aux occupations les moins « esthétiques », où dignité féminine, santé, mœurs, sont foulées aux pieds. C'est à mes yeux un triste individu que celui qui ne trouve que des plaisanteries pour une femme enceinte, quelle que soit la situation dans laquelle elle se trouve quand il la voit dans cet état. La seule pensée que sa propre mère a eu le même aspect avant de le mettre au monde devrait lui faire monter le rouge au visage ; et cette autre pensée que c'est, de par la nature, un homme qui a été le complice de cette position, et que lui-même, le brutal insulteur, attend d'un état semblable de sa femme la réalisation de ses vœux les plus chers, devrait le rendre muet de honte.

Si tout ne roulait que sur l'extérieur suffisamment esthétique des représentants du peuple, plus d'un parmi ces messieurs du Reichstag supporterait mal l'épreuve. Plus d'un d'entre eux est pourvu d'un embonpoint excessif qu'il ne doit pas à un effet primordial et essentiel de la nature, mais aux soins exagérés qu'il prend de sa chère personne, et par lequel il fait le plus grand tort à son caractère et à son intelligence. L'obésité est presque toujours le signe d'une existence de parasite, tandis que, pour une femme, la grossesse est un signe de santé physique, le témoignage de l'accomplissement consciencieux d'une fonction naturelle. La femme qui fait des enfants rend à la collectivité un service pour le moins égal à celui de l'homme qui défend, au péril de sa vie, son pays et son foyer contre le pillage ennemi. De plus, la vie de la femme est mise en jeu à chaque maternité nouvelle ; toutes nos mères ont, à notre naissance, vu la mort de près, et beaucoup ont payé cet acte de leur vie. Le nombre des femmes qui meurent pendant leurs couches ou qui dépérissent de leurs suites est vraisemblablement plus élevé que celui des hommes qui sont tués ou blessés sur le champ de bataille. Pour cette raison encore la femme a droit à l'égalité, notamment au cas où l'homme ferait valoir précisément ses devoirs de défenseur de la patrie comme un argument décisif contre la femme. D'ailleurs, en raison de nos institutions militaires, la plupart des hommes n'ont même pas à remplir ce devoir qui, pour la majorité d'entre eux, n'existe que sur le papier.

Toutes ces objections superficielles contre l'action de la femme dans les affaires publiques ne pourraient être formulées si la situation respective des deux sexes était naturelle, si elle ne constituait pas un antagonisme, dû à l'éducation, des rapports de maître à esclave, et si, dès l'enfance, elle ne séparait pas les deux sexes au point de vue social. C'est principalement cet antagonisme, dont le christianisme est coupable, qui tient constamment séparés l'homme et la femme, l'un au-dessus de l'autre maintenus dans l'obscurité, et qui entrave leur liberté d'allures, leur confiance mutuelle, le développement réciproque complet de leurs qualités caractéristiques.

Un des premiers et des plus importants devoirs d'une société rationnelle sera de supprimer cette mésintelligence entre les deux sexes et de replacer la nature en pleine possession de ses droits. Dès l'école, on commence à agir contre la nature. On commence par séparer les garçons des filles ; puis on ne leur donne qu'une instruction fausse, voire nulle, sur tout ce qui concerne l'être humain considéré au point de vue sexuel. Pourtant aujourd'hui on enseigne l'histoire naturelle dans toute école passable : l'enfant apprend que les oiseaux pondent des oeufs et les couvent ; on lui dit aussi à quelle époque se forment les couples, qu'il faut pour cela des mâles et des femelles qui se chargent de concert de construire le nid, de couver les oeufs et de soigner les petits. Il apprend encore que les mammifères mettent au monde leurs petits tout vivants ; on lui parle de l'époque à laquelle ces animaux entrent en rut et des combats que se livrent les mâles entre eux pendant ce temps ; on lui fait connaître le nombre habituel des petits, peut-être aussi la durée de la gestation chez la femelle. Mais on le laisse dans l'ignorance complète en ce qui concerne la formation et le développement de son propre sexe ; on lui cache cela sous un voile plein de mystère. Et lorsque l'enfant cherche à satisfaire par des questions à ses parents - il s'adresse rarement pour cela à son maître - son désir bien naturel de savoir, on lui fait avaler les histoires les plus bêtes, qui ne peuvent le contenter, et produisent un effet d'autant plus fâcheux lorsqu'un beau jour il apprend quand même le secret de sa naissance. Il doit y avoir peu d'enfants qui, à l'âge de douze ans, ne le connaissent pas déjà. Ajoutez à cela que, dans toute petite ville ainsi qu'à la campagne, les enfants ont sous les yeux, dès leur première jeunesse. L'accouplement de la volaille, le rut des animaux domestiques, et cela à proximité d'eux, dans la cour de la maison, dans la rue, quand les animaux sont menés au pâturage, etc. Ils entendent comment l'état de chaleur et son assouvissement chez les différents animaux domestiques, de même que la mise au monde de leurs petits font, de la part de leurs parents, des domestiques, de leurs frères et sœurs aînés, l'objet des discussions les plus approfondies et les moins gazées pendant les repas du matin, de midi et du soir. Tout cela fait naître dans l'esprit de l'enfant un doute au sujet de la description que lui a faite sa mère de sa propre entrée dans la vie. Le jour où il sait tout arrive quand même, mais dans des conditions bien différentes de celles dans lesquelles il serait venu si on avait suivi un système d'éducation naturel et rationnel. Le secret de l'enfant a pour conséquence de l'éloigner de ses parents et notamment de sa mère. Il arrive juste le contraire du résultat que l'on voulait atteindre par imprévoyance et manque de bons sens. Quiconque se rappelle sa propre enfance et celle de ses camarades du premier âge sait quelles sont fréquemment les suites de cet état de choses.

Il a été écrit sur ce sujet, par une américaine [2], un livre dans lequel celle-ci nous dit entre autres choses que, pour satisfaire aux questions que lui posait sur son arrivée au monde son fils âgé de huit ans, et ne voulant pas lui faire de contes - ce qu'elle tenait pour immoral -, elle lui révéla sa véritable origine. L'enfant, raconte-t-elle, l'écouta avec la plus grande attention, et du jour où il sut ce qu'il avait coûté à sa mère de soins et de douleurs, il s'attacha à elle avec une tendresse et un respect jusque-là inconnus et reporta même ce respect sur les autres femmes L'auteur part de ce point de vue très juste qu'une éducation conforme à la nature peut seule avoir pour conséquence nécessaire une amélioration sensible des rapports entre les deux sexes et notamment le développement du respect et de la retenue de l'homme à l'égard de la femme. Quiconque, libre d'idées préconçues, pense d'une façon naturelle, ne saurait arriver à une conclusion différente.

Quel que soit le point d'où l'on parte pour critiquer notre situation, on en revient toujours, en fin de compte, à ceci : une modification essentielle des conditions sociales et, par là, des rapports entre les sexes. Mais dès lors que la femme, livrée à ses propres forces, ne pourrait jamais atteindre ce but, il lui faut s'enquérir d'alliés, qu'elle trouve tout naturellement dans l'agitation prolétarienne considérée comme le mouvement d'une classe opprimée. Les travailleurs ont, depuis longtemps déjà, entrepris de donner l'assaut à cette forteresse, l'État de classes, qui représente la domination d'une classe aussi bien que celle d'un sexe sur l'autre. Cette forteresse, il faut de toutes parts l'entourer de tranchées et de chemins couverts ; il faut. employer des armes de tous les calibres pour l'obliger à se rendre. Notre armée trouve partout ses officiers et les munitions nécessaires. L'économie sociale et les sciences naturelles, unies aux recherches historiques, à la pédagogie, à l'hygiène, et la statistique viennent à notre aide pour des raisons diverses ; la philosophie ne veut pas rester en arrière et nous annonce, par la« Philosophie de la délivrance », de Maïnland, la réalisation de l' « État idéal » comme étant d'un avenir prochain.

Ce qui facilite la conquête finale de l'État de classes actuel et son renversement, c'est la division qui règne parmi ses défenseurs qui, malgré leur association d'intérêts contre l'ennemi commun, ne s'en combattent pas moins constamment dans leur lutte « pour l'assiette au beurre ». Les intérêts des deux factions se combattent. Ce sont ensuite les révoltes qui éclatent chaque jour plus nombreuses dans les rangs de nos ennemis, dont les troupes, pour la plupart corps de notre corps, chair de notre chair, n'ont jusqu'ici combattu contre nous et contre elle-mêmes que fourvoyées par suite de malentendus, et en arrivent à voir toujours plus clair. Et ce n'est pas en dernier lieu qu il faut compter les désertions des hommes honorables appartenant aux milieux de nos adversaires, mais dont les yeux se sont dessillés, que leur haute science, leur connaissance plus approfondie des choses, excitent à se soustraire aux misérables intérêts de classe et à l'égoïsme, et qui, obéissant à l'impulsion de leur idéal, apportent à l'humanité altérée de liberté le secours de leur enseignement.

Mais comme le degré complet de désagrégation où se trouvent déjà dès aujourd'hui l'État et la société ne ressort pas encore clairement aux yeux de beaucoup de gens, bien que nous en ayons à maintes reprises montré les parties sombres, il est nécessaire d'en faire aussi l'exposé. C'est le sujet du chapitre suivant.

Notes

[1] Bridel : « Puissance maritale ».

[2] Womanhood : its Sanctities and Fidelities by Isabella Beecher-Hooker. Boston : Lee and Shepard, Publishers. New-York : Lee Shepard and Dillingham, 1874.