Matière et Révolution

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains

Karim, Robert Paris — 2026-04-29T22:56:00Z

En Mauritanie, le contrôle des migrants passe avant les droits de l'homme. C'est un moyen d'imposer la dictature d'une minorité qui reste esclavagiste…

Document 1

Le peuple travailleur de Mauritanie ne peut pas compter sur l'Etat pour se libérer sauf si cet Etat est celui qu'il construit de ses propres mains et qui applique ses propres décisions

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains.

Les frontières entre Etats africains sont celles imposées par le colonialisme !

A bas les papiers et les frontières ! Nous sommes tous des prolétaires africains qui n'avons que nos chaines à perdre !

LO : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Karob — 2026-04-27T22:20:00Z

Rémy Bazzali (LO / élu CSE CGT Airbus Marignane) : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Sous-titre :
Intervention au rassemblement pour la paix — Marseille, 29/03/2026

## I. CE QUI A CHANGÉ PAR RAPPORT AUX MUNICIPALES

Le fait le plus frappant : **Bazzali nomme enfin l'impérialisme français.** Il exige le « retrait immédiat des troupes françaises au Moyen-Orient ». Il dit « l'ennemi est dans notre propre pays » — la formule de Liebknecht. Il dénonce nommément Macron, Total, le chef d'état-major Mondo, l'augmentation du budget militaire, la spéculation sur le pétrole.

Pendant les municipales, on avait établi — documents à l'appui — qu'il ne nommait pas l'impérialisme français, ne mentionnait pas Istres, ne formulait aucun programme d'action concret, et que son langage abstrait servait objectivement à ne pas déranger la direction CGT.

Alors : conversion ? Non. **La guerre a rendu le discours abstrait intenable.** Quand les missiles tombent sur l'Iran et que le prix à la pompe flambe, on ne peut plus se contenter de « la marche à la guerre » en général. Le réel a forcé la porte. C'est la pression des événements, pas un tournant politique de LO.

**L'impérialisme français toujours au second plan.** Même quand Bazzali le nomme enfin, il le fait dans un ordre révélateur : c'est l'impérialisme américain qui « a déclenché la guerre », « appuyé par Israël », « soutenu par l'impérialisme français ». L'impérialisme français n'apparaît que comme auxiliaire, comme complice — jamais comme acteur autonome ayant ses propres intérêts impérialistes au Moyen-Orient et en Afrique, sa propre industrie de guerre, sa propre politique néocoloniale. Surtout, Bazzali ne dit pas un mot sur le fait que **la France prétend ne pas être en guerre alors qu'elle l'est** — troupes déployées, bases actives, participation logistique, co-belligérance de fait. Ce mensonge d'État, qui est exactement la forme que prend l'Union sacrée en 2026, Bazzali ne le dénonce pas. Or c'est précisément le premier travail d'un révolutionnaire : arracher le masque de son propre gouvernement, montrer aux travailleurs français que LEUR État est en guerre, que c'est LEUR bourgeoisie qui tue.

— -

## II. CE QUI N'A PAS CHANGÉ — ET C'EST L'ESSENTIEL

### A. Aucun programme d'action

Le discours dénonce, il ne propose pas. Lénine, Trotsky, Barta ne se sont jamais contentés de diagnostics. La méthode transitoire exige la chaîne de revendications concrètes reliant la conscience immédiate à la prise du pouvoir.

Où sont les mots d'ordre ?

– Pas de « comités contre la guerre dans les entreprises et les quartiers »
– Pas de « contrôle ouvrier sur la production d'armement » — alors que Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 à Airbus Helicopters Marignane, l'usine qui produit les hélicoptères de l'OTAN
– Pas de « refus de charger, produire, transporter du matériel de guerre » — le mot d'ordre classique du syndicalisme révolutionnaire (Monatte, Péricat, Rosmer, la Charte d'Amiens dans son sens antimilitariste originel)
– Pas d'appel à la grève, même comme perspective
– Pas de « fraternisation avec les travailleurs iraniens » ni d'adresse internationaliste concrète
– Pas de mot d'ordre sur la conscription ou le refus de mobilisation

Le Programme de transition (1938) et plus encore le Programme d'alarme et d'urgence de Trotsky (1940) sont explicites : face à la guerre, le programme transitoire exige l'expropriation de l'industrie de guerre, le contrôle ouvrier sur la production militaire, l'armement des travailleurs sous leur propre contrôle, le refus du secret militaire. Bazzali ne formule rien de tel.

C'est un discours de dénonciation, pas un programme d'action. C'est du pacifisme radical, pas du défaitisme révolutionnaire.

**Sur les soldats : l'absence la plus grave.** Le défaitisme révolutionnaire de Lénine, la politique de Liebknecht au Reichstag, le travail de Barta pendant l'Occupation — tout cela avait pour axe central le travail en direction des soldats. « Fraternisation » n'est pas un mot abstrait, c'est une politique concrète : tracts aux casernes, adresse directe aux conscrits et aux militaires, mot d'ordre de refus de partir, de refus de tirer, organisation clandestine dans l'armée. Bazzali dit « exiger le retrait des troupes françaises » — mais il ne s'adresse jamais aux troupes elles-mêmes. Il parle des soldats à la troisième personne (« nos enfants »), jamais à la deuxième. Une politique révolutionnaire face à la guerre, c'est dire aux soldats : « Refusez de partir. Ces intérêts ne sont pas les vôtres. Retournez vos armes contre ceux qui vous envoient mourir. » LO ne mène aucune campagne en direction des casernes, aucune agitation parmi les militaires, aucune adresse aux familles de soldats. Zéro.

### B. La CGT : le grand absent

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois ». Mais il ne dit pas un mot sur la direction de la CGT — sa propre confédération. Or la CGT de Sophie Binet a appelé à voter NFP, donc pour un bloc qui assume la livraison d'armes et la défense européenne. La CGT ne rompt pas avec l'économie de guerre. La CGT ne lance aucun mot d'ordre contre la guerre d'Iran. Dans les entreprises d'armement, la CGT défend l'emploi dans la production militaire sans jamais poser la question de la reconversion sous contrôle ouvrier.

Bazzali est élu CGT-CSE dans le NH90. Il parle depuis cette position. Et il ne dit rien sur l'appareil qui structure son activité syndicale quotidienne.

Lénine dans *La faillite de la IIe Internationale* : le critère du social-chauvinisme n'est pas ce qu'on dit sur l'ennemi lointain, c'est ce qu'on fait contre son propre appareil quand celui-ci soutient l'effort de guerre. Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays » mais il ne tire pas la conséquence : l'ennemi est aussi dans la direction de son propre syndicat, qui couvre la politique de guerre.

**Aucun appel à former des fractions communistes dans les syndicats.** C'est l'absence la plus révélatrice de la nature de LO. Un militant qui se réclame du bolchevisme et du trotskisme, face à une guerre impérialiste, devrait poser la question : comment organiser, à l'intérieur des syndicats, des noyaux de militants sur une ligne défaitiste révolutionnaire ? C'est la tâche élémentaire que les quatre premiers congrès de l'IC assignent aux communistes dans les syndicats : y constituer des fractions organisées, y défendre le programme communiste, y combattre la direction réformiste ou social-patriote pied à pied, en s'appuyant sur la base.

Et Bazzali pourrait le faire avec une légitimité historique considérable — parce qu'il est à la CGT. C'est dans la CGT que Monatte et Rosmer ont mené ce combat. C'est depuis la CGT que les syndicalistes révolutionnaires — Monatte, Rosmer, Péricat, Loriot — ont construit le Comité pour la reprise des relations internationales pendant la guerre de 14-18, contre l'Union sacrée et contre la direction confédérale de Jouhaux ralliée à la guerre. C'est ce courant-là, issu du syndicalisme révolutionnaire français et non d'une importation russe, qui a fondé la section française de l'Internationale communiste en 1920. La tradition bolchevique en France, elle est née dans la CGT, elle est née du combat de ces militants contre leur propre direction syndicale en temps de guerre.

Bazzali pourrait dire : « Ce que Monatte et Rosmer ont fait contre Jouhaux en 1915, nous devons le faire contre Binet en 2026. » Il pourrait montrer que le défaitisme révolutionnaire n'est pas un truc de Russes, que c'est une tradition française, ouvrière, syndicale, enracinée dans l'histoire de la CGT elle-même — avant que la dégénérescence stalinienne ne transforme la CGT en courroie de transmission du PCF et de la politique de défense nationale.

Il n'en fait rien. Pas un mot sur Monatte. Pas un mot sur Rosmer. Pas un appel à constituer la moindre fraction, le moindre courant, le moindre noyau dans la CGT sur la question de la guerre. C'est un élu CGT qui dénonce la guerre depuis une tribune publique mais qui ne mène aucun combat à l'intérieur de sa propre organisation sur cette même question. C'est la définition du double langage centriste : un discours pour l'extérieur, le silence pour l'intérieur.

### C. LO comme organisation

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois, d'accord avec Macron ». Mais LO en tant que parti, que fait-il ? Aucune campagne nationale structurée contre la guerre en Iran. Aucun mot d'ordre adressé à la CGT, à FO, à SUD. Aucune proposition de front unique ouvrier contre la guerre — le front unique tel que défini par les 3e et 4e congrès de l'IC, c'est-à-dire l'adresse aux organisations ouvrières pour l'action commune, tout en gardant l'indépendance politique et la liberté de critique. Pas de tract aux portes d'Airbus Marignane, pas de tract aux portes de Dassault, de Naval Group, de Safran.

Barta, avec l'Union communiste (1939-1952), a mené la lutte défaitiste pendant l'Occupation avec une poignée de militants, en s'adressant directement aux travailleurs allemands en uniforme. LO, qui revendique des milliers de militants, ne lance rien de comparable.

— -

## III. PACIFISME DE GAUCHE OU DÉFAITISME RÉVOLUTIONNAIRE ?

La distinction est celle de Lénine dans *Le socialisme et la guerre* (1915).

**Le pacifiste** dit : « La guerre c'est mal, nous voulons la paix, l'ennemi c'est le capitalisme en général. » C'est la structure du discours de Bazzali.

**Le défaitiste révolutionnaire** dit : « La défaite de MON gouvernement est le moindre mal ; je travaille à transformer la guerre impérialiste en guerre civile ; je m'organise concrètement dans les usines, les casernes, les syndicats pour saboter l'effort de guerre de MA bourgeoisie. »

Bazzali emprunte la rhétorique du second (« l'ennemi est dans notre propre pays ») mais la pratique du premier (aucune action concrète, aucun programme, aucune rupture avec l'appareil CGT).

C'est du centrisme en temps de guerre. Et le centrisme en temps de guerre, Trotsky l'a dit cent fois, est plus dangereux que le réformisme déclaré, parce qu'il donne l'illusion de l'opposition tout en laissant le mécanisme de guerre fonctionner sans obstacle.

— -

## IV. LA CONTRADICTION MATÉRIELLE : LE NH90

Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays ». Bazzali travaille à Airbus Helicopters Marignane. Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 — l'hélicoptère militaire de l'OTAN. Ces hélicoptères servent dans les opérations militaires en cours.

Le Programme de transition, section sur la guerre : « Expropriation de l'industrie de guerre. » Trotsky, Programme d'alarme : « Pas un sou, pas un homme, pas une machine pour la bourgeoisie impérialiste. » La Charte d'Amiens dans son prolongement antimilitariste (Hervé, Monatte, CGT d'avant 1914) : grève contre la guerre, refus de produire pour l'armée.

Bazzali ne dit rien de tout ça. Rien sur Airbus. Rien sur le NH90. Rien sur le contrôle ouvrier sur la production militaire. Rien sur la reconversion. Rien sur le refus de produire.

Un bolchevik à sa place dirait depuis la tribune : « Je suis ouvrier à Airbus Marignane, on produit les hélicoptères de l'OTAN, et je dis ici que les travailleurs d'Airbus doivent avoir un droit de regard sur ce qu'ils produisent et pour qui. » Voilà la chaîne transitoire appliquée concrètement.

— -

## V. NOTRE VERDICT

Le discours de Bazzali du 29 mars 2026 confirme intégralement l'analyse que nous avons développée sur LO.

**Internationalisme verbal, adaptation pratique** — la formule que nous avions posée pendant les municipales reste exacte, même si le vocabulaire s'est radicalisé sous la pression des événements.

**Absence de programme d'action** — LO dénonce sans organiser, ce qui est la définition même du centrisme.

**Protection de l'appareil CGT** — le silence sur la direction CGT en temps de guerre est une couverture objective du social-chauvinisme.

**Contradiction matérielle irrésolue** — un élu CSE dans l'industrie de guerre qui ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement est un militant qui a choisi, objectivement, de laisser fonctionner la machine de guerre.

Ce que révèle ce discours du 29 mars, c'est que même sous la pression de la guerre réelle, LO est incapable de passer de la dénonciation au programme. Les mots se sont radicalisés, mais la méthode reste identique : des déclarations générales qui cherchent encore à masquer une seule chose — **l'absence d'une politique réelle et concrète fondée sur le défaitisme révolutionnaire et le programme prolétarien.** Pas de campagne en direction des soldats. Pas de campagne dans les industries d'armement. Pas de campagne vers les organisations syndicales. Trois terrains d'intervention concrets, trois silences absolus. Ce n'est pas un oubli. C'est une politique — celle du centrisme, qui préfère le confort des tribunes à l'affrontement réel avec sa propre bourgeoisie et ses propres appareils.

*Marx, Adresse inaugurale de l'AIT, 1864 : les travailleurs doivent « se rendre maîtres eux-mêmes des mystères de la politique internationale ». Pas applaudir des discours qui dénoncent sans armer.*

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

Robert Paris — 2026-04-26T22:42:00Z

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

Une lectrice nous écrit :

« Sur le défaitisme révolutionnaire et sur l'Ukraine, a priori je me sens plutôt assez proche de ce qu'écrit le NPA, mais je me trompe peut-être.... »

Et elle nous envoie l'article du NPA intitulé « Défaitisme révolutionnaire ou défaitisme contre-révolutionnaire ? » que nous citons ci-dessous et qui est publié ici :

https://npa-lanticapitaliste.org/opinions/international/defaitisme-revolutionnaire-ou-defaitisme-contre-revolutionnaire

C'est au nom du « défaitisme révolutionnaire », du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » et de l'« auto-rganisation des travailleurs », tous les trois prônés par les révolutionnaires Lénine et Trotsky et qui ont mené au pouvoir des travailleurs en Russie en 1917, que le NPA propose de soutenir la guerre de l'Ukraine contre la Russie mais aussi la guerre de l'Europe et de la France contre la Russie. Il s'agit donc de choisir le camp d'un impérialisme contre un autre impérialisme et même pour une organisation de France de choisir le camp de l'impérialisme… de France !

Cet article fait suite à celui-ci :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

Le NPA met en avant l'existence prétendue en Ukraine d'une autodéfense populaire, d'une auto-organisation révolutionnaire du peuple ukrainien contre l'invasion impérialiste russe, d'une défense du droit des peuples qui n'est pas juste le soutien à Zélensky. Mais quand le NPA soutient l'armement des forces militaires de Zélensky, est-ce de l'aide à l'armement du prolétariat auto-organisé que prône le défaitisme révolutionnaire ? Quand le NPA sollicite la France et l'Europe et les appelle à armer et financer la guerre d'Ukraine, est-ce pour aider la résistance révolutionnaire ou Zélensky ?

Quand le NPA soutient l'envoie d'aide financière et militaire de l'Europe et de la France à l'Ukraine de Zélensky, est-ce une aide en finances et en armement à des soviets d'Ukraine ?

Et quand le NPA soutient l'aide impérialiste de la France à l'Ukraine, est-ce une aide au peuple ukrainien ou à la politique de l'impérialisme français, alors que le NPA appliquant le défaitisme révolutionnaire de Lénine et Trotsky devrait œuvrer à la défaite de toutes les manœuvres de son propre impérialisme, celui de France !

On pourrait se dire que l'extrême gauche type NPA vitupère suffisamment l'impérialisme pour ne pas être accusée d'en être la caution en France. Mais le NPA s'allie aux partis de gauche qui ont soutenu toutes les horreurs de l'impérialisme français et les ont mené quand ils gouvernaient.

Quand le NPA participe de la duperie du « Nouveau Front Populaire » avec tous ces partis pro-impérialistes, est-ce une application de la stratégie révolutionnaire du « front unique » ?

Le NPA n'est malheureusement que l'une des cautions d'extrême gauche de Mélenchon (lui-même très fan de Miterrand, le plus grand leader fasciste et impérialiste de la gauche) et de LFI qui n'est qu'une social-démocratie faussement radicale et qui n'est vraiment radicale que pour le nationalisme, même si c'est un nationalisme coloré (prétendument antiraciste).

On pourrait se dire que le NPA a trouvé que la situation de la guerre d'Ukraine était très particulière et que c'était une des exceptions dans lesquelles on peut soutenir l'action et les aides de l'impérialisme français puisque c'est un peuple qui défend par lui-même sa vie et son intégrité. Mais c'est faux. C'est loin d'être la première et la seule fois que le NPA soutient, cautionne ou refuse de dénoncer ou de mobiliser contre les actions de l'impérialisme français alors qu'il ne cesse de dénoncer et de mobiliser contre les actions de l'impérialisme américain.

On pourrait se dire que les crimes de l'impérialisme américain sont d'une autre ampleur que ceux de l'impérialisme français ? Mais pas du tout ! Les interventions armées de la France en proportion de la population et du rôle économique sont bien plus importantes côté français. La plupart des guerres africaine impliquent la France. Les guerres en Syrie, au Liban, en Irak, au Yémen, etc, ont impliqué la France. La France est le seul impérialisme à avoir été impliqué dans les massacres de Madagascar, de l'Algérie, du Rwanda… La France a été directement impliquée en Yougoslavie, en Libye, en Afghanistan, et dans bien d'autres points de la planète. On notera qu'on n'a pas vu le NPA se mobiliser pour dénoncer et combattre les interventions impérialistes de la France. Pas de manifestations d'extrême gauche pendant le génocide rwandais ! Où était le NPA (ou la LCR) comme le reste de l'extrême gauche ? Que faisait le NPA pendant les interventions armées françaises en Côte d'Ivoire, au Centrafrique, au Niger, au Mali, au Tchad et on en passe. Comment le NPA serait contre l'intervention de l'impérialisme français en Ukraine quand il ne l'a pas été ailleurs ?

On va examiner la validité des « justifications théoriques » qui peuvent mener à ce résultat remarquable d'une organisation prônant le défaitisme révolutionnaire et qui soutient… les interventions de son propre impérialisme sous prétexte que ce dernier prétend de n'intervenir que pour soutenir les droits nationaux d'un peuple opprimé ! Qui sont ces révolutionnaires qui croient (ou veulent faire croire) qu'un impérialisme oppresseur d'une grande partie de l'Afrique et du Moyen-Orient veut la liberté et les droits nationaux d'un peuple en Ukraine ?

Et le NPA soutient les livraisons d'armes à l'armée de Zélensky par l'Europe dit-elle ce qui veut dire aussi par la France !

https://npa-lanticapitaliste.org/communique/contre-trump-et-poutine-continuer-soutenir-la-resistance-ukrainienne

Ah bon ! Elle ne soutient pas l'armement seulement de la résistance auto-organisée !!!

Elle contredit même ceux qui réfutent l'utilisation d'armes particulièrement meurtrières !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/ukraine-une-livraison-darmes-sous-munitions-qui-fait-debat

Mais le NPA est « démocratique » : il y a eu un débat pour savoir s'il fallait ou pas demander aux puissances impérialistes occidentales d'armer Zélensky !

Le NPA écrit : « Il s'agissait de savoir si le NPA doit ou non demander aux puissances impérialistes d'armer la résistance ukrainienne. »

https://lanticapitaliste.org/opinions/vie-du-npa/soutenir-les-peuples-en-lutte-combattre-le-militarisme-et-les-guerres

Les prolétaires révolutionnaires doivent donc demander à leur impérialisme d'intervenir pour sauver un peuple. Marx, Lénine et Trotsky vont-ils se fâcher ou éclater de rire dans leur tombe ? Il faudrait un débat du NPA pour en discuter ! C'est la démocraite style social-démocratie : au PS aussi il y a plein de débats !

A-t-on vu le NPA manifester contre l'intervention française en Haïti ?

Le NPA se joint à un appel international pour que ... "les gouvernements qui font partie de la MINUSTAH, des Nations unies et en particulier la France et les Etats-Unis, les gouvernements latino-américains, revoient ces politiques qui s'opposent aux besoins élémentaires de la population haïtienne. Nous exigeons de ces gouvernements et organisations internationales qu'ils substituent à l'occupation militaire une véritable mission de solidarité, et qu'ils agissent pour l'annulation immédiate de la dette qu'Haïti continue de leur rembourser. »
Peut-on laisser la moindre illusion sur ce que peuvent faire des états impérialistes en Haïti au point de demander que le loup se comporte gentiment dans le poulailler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1564

Le NPA (ou ses précédents LCR) a-il dénoncé le soutien impérialiste de Mitterrand à Milosevic ou seulement le bombardement de l'Otan qu'a imposé l'impérialisme américain à l'impérialisme français ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Soutenir la « résistance » révolutionnaire ukrainienne en soutenant en réalité Zélensky, c'est comme ils soutenaient la « résistance » révolutionnaire syrienne contre Assad en soutenant en réalité les islamistes !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/syrie-la-revolution-seule-face-au-monde

Les guerres menées par l'impérialisme ont eu le soutien enthousiaste du NPA. Pendant des années, il a salué comme des « révolutionnaires » les mandataires de l'impérialisme — d'abord contre le régime du colonel Mouammar Kadhafi en 2011 dans la guerre de l'OTAN en Libye, puis dans la guerre en Syrie contre le régime du président Bachar al-Assad. Ce fut pourtant un groupe de personnes issu de ces milices islamistes et opérant sous l'étroite surveillance des services de renseignement français, qui a finalement monté les attentats de Paris.

https://www.wsws.org/fr/articles/2015/12/anap-d15.html

Et en Ukraine ? Quelles ont été ces positions du NPA ? Torurner le dos à l'internationalisme révolutionnaire !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3194

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

Le défaitisme révolutionnaire vise la prise de pouvoir du prolétariat, rappelons-le aux camarades du NPA ! La défense du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes par Lénine et Trotsky vise le même but ! Pour le NPA, il en va autrement, cela vise le soutien du nationalisme ukrainien qu'ils appellent socialiste, mouvement de la base, résistance et autres…

Le défaitisme contre-révolutionnaire cela consiste à partir de l'idée que le prolétariat n'a pour le moment pas d'autre choix que de soutenir des ennemis de classe. Et on le voit dans le fait qu'il se propose de soutenir les syndicats, les social-démocrates, les staliniens, Mélenchon et autres, que ce soit dans le Nouveau Front Populaire ou pas… Tous ces gens qui sont à fond pro-impérialisme français, qui ne refusent jamais le vote des crédits de guerre, qui ne refusent pas le renforcement de l'armée française en vue de la guerre contre la Russie, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1350

Nos thèses sur la guerre d'Ukraine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3270

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6692

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8155

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3144

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste...

Karim, Robert Paris — 2026-04-25T22:28:00Z

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste des années 1970 à 2000 : celui des Noirs de Mauritanie en 1989

https://www.hrw.org/legacy/french/reports/mauritania/mauritania.htm

https://www.youtube.com/watch?v=g2pY8ackqlQ

https://www.youtube.com/watch?v=dDISSDQAPjo

https://www.youtube.com/watch?v=7lc5YO-R1VM

https://www.youtube.com/watch?v=VrhN_TJ2TDA

https://www.youtube.com/watch?v=NmNpzmtHs8k

https://www.youtube.com/watch?v=E4zB3d_xCbc

https://menarights.org/en/documents/mauritanie-30-ans-apres-le-massacre-dinal-retour-sur-les-annees-de-braise

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3524

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/mali/conflit-ethnique-de-1989-14000refugies-mauritaniens-vivent-encore-au-senegal_3824415.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_s%C3%A9n%C3%A9galo-mauritanien

https://www.gisti.org/spip.php?article3541

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7841

https://www.hrw.org/legacy/french/reports/mauritania/mauritania.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_s%C3%A9n%C3%A9galo-mauritanien

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/mali/conflit-ethnique-de-1989-14000refugies-mauritaniens-vivent-encore-au-senegal_3824415.html

https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/pleins_textes_4/sci_hum/35104.pdf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5639

https://www.youtube.com/watch?v=Yn1RwcISmaE

https://www.youtube.com/watch?v=oQPxBDPwWe8

https://www.youtube.com/watch?v=c34b2udiVbA

https://www.youtube.com/watch?v=cWhldSJ4JwY

https://www.youtube.com/watch?v=93QZCrYRe-I

Que signifiaient les négociations de Brest-Litovsk entre la Russie révolutionnaire des soviets et l'Allemagne capitaliste menacée par la révolution prolétarienne ?

Robert Paris — 2026-04-07T22:43:00Z

Les pourparlers de Brest-Litovsk
Léon Trotsky

Le décret de paix, fut ratifié par le congrès des soviets le 26 octobre : nous n'étions alors en possession que de Pétrograd. Le 7 novembre, je proposai par radio aux Alliés et aux Empires de l'Europe centrale de conclure une paix générale. Les gouvernements de l'Entente, par l'intermédiaire de leurs agents, déclarèrent au généralissime Doukhonine que de nouvelles démarches dans le sens d'une paix séparée auraient « les plus graves conséquences ». A cette menace, je répondis par un manifeste à tous les ouvriers, soldats et paysans. L'appel était catégorique : je disais que nous avions renversé la bourgeoisie pour autre chose que pour laisser notre armée verser son sang sous le bâton de la bourgeoisie étrangère. Le 22 novembre, nous signâmes un accord d'armistice sur tous les fronts, de la Baltique à la mer Noire. Nous demandâmes de nouveau aux Alliés de mener en commun avec nous les pourparlers de paix. Nous ne reçûmes pas de réponse, mais nous ne fûmes plus menacés. Les gouvernements de l'Entente étaient arrivés à comprendre quelque chose.

Les pourparlers de paix commencèrent le 9 décembre, six semaines après le décret de paix ; ce délai avait été tout à fait suffisant pour que les puissances de l'Entente prissent position.
Notre délégation, dès le début, fit sa déclaration de principe, concernant les bases d'une paix démocratique. La partie contraire demanda une suspension des pourparlers. La reprise était renvoyée à des dates de plus en plus éloignées. Les délégués de la Quadruple Alliance éprouvaient chez eux des difficultés de toute sorte en essayant de formuler une réponse à notre déclaration. Cette réponse vint le 25 décembre. Les gouvernements de la Quadruple Alliance « adhéraient » à la formule d'une paix démocratique : sans annexions, sans contributions, en réservant aux peuples le droit de disposer d'eux-mêmes.

Le 28 décembre eut lieu à Pétrograd une formidable manifestation pour une paix démocratique. Sans faire confiance à la réponse des Allemands, les masses avaient compris que c'était là une très importante victoire morale de la révolution.

Le lendemain matin, notre délégation nous apportait de Brest-Litovsk des nouvelles des exigences monstrueuses que Kühlmann formulait au nom des Empires centraux.

— Pour temporiser, dit Lénine, il faut un temporisateur. Sur ses instances, je partis pour Brest-Litovsk.
J'avoue que je m'y rendis comme à un supplice. Un milieu d'hommes qui m'étaient étrangers et avec lesquels je n'avais rien de commun m'avait toujours effarouché ; surtout celui-là. Je suis absolument incapable de comprendre les révolutionnaires qui deviennent volontiers des ambassadeurs et qui, dans leur nouveau milieu, nagent comme des poissons dans un bassin.

La première délégation soviétique, à la tête de laquelle se trouvait Ioffé, fut circonvenue de toutes parts à Brest-Litovsk. Le prince Léopold de Bavière recevait nos camarades comme des « hôtes ». Toutes les délégations dînaient et soupaient ensemble. Le général Hoffmann devait regarder avec quelque curiosité Bitsenko qui avait tué autrefois le général Sakharov. Les Allemands prenaient place à table, entre les nôtres, et tâchaient d'apprendre, amicalement, ce qu'ils avaient besoin de savoir. Il y avait, dans la première délégation, un ouvrier, un paysan et un soldat. C'étaient des hommes venus là par hasard, peu préparés à de telles intrigues. Le paysan, un vieil homme se laissa même un peu griser pendant un dîner.

L'état-major du général Hoffmann publiait à l'usage des prisonniers un journal qui s'appelait le Roussky Vestnik [Le Messager russe. —N.d.T.] : dans les premiers temps, cette gazette parlait toujours des bolcheviks avec une touchante sympathie.

« Nos lecteurs, écrivait Hoffmann, nous demandent qui est Trotsky... » Et il leur parlait avec attendrissement de ma lutte contre le tsarisme et de mon livre allemand : Russland in der Revolution. « Le monde révolutionnaire tout entier fut dans l'enthousiasme en apprenant son heureuse évasion. » Et plus loin, l'on pouvait lire : « Lorsque le tsarisme fut renversé, les partisans secrets de ce régime emprisonnèrent Trotsky peu après son retour d'un exil qui avait duré de longues années. »
En un mot, il n'y avait pas de plus ardents révolutionnaires que Léopold de Bavière et Hoffmann de Prusse.

Cette idylle ne dura pas longtemps.

Au cours de la séance du 7 février, séance qui ne ressemblait pas le moins du monde à une idylle, je fis, en me retournant, la remarque suivante :

— Nous serions tentés de regretter que la presse officielle allemande et austro-hongroise nous ait adressé des compliments prématurés. Ce n'était nullement nécessaire pour mener à bien des pourparlers de paix.

En cette affaire, la social-démocratie n'était, elle aussi, que l'ombre du gouvernement des Hohenzollern et des Habsbourg. Scheidemann, Ebert et autres essayèrent au début de nous tapoter l'épaule d'un geste protecteur. Le journal de Vienne, Die Arbeiter Zeitung, déclarait, le 15 décembre, en termes pathétiques, que « le duel » entre Trotsky et Buchanan était le symbole de la grande lutte de notre temps : « la lutte du prolétariat contre le capital ». En des jours où Kühlmann et Czernin prenaient à la gorge la révolution russe, les austro-marxistes n'apercevaient qu'un « duel » entre Trotsky et... Buchanan !... Encore à présent, il est impossible d'évoquer sans dégoût cette hypocrisie.
« Trotsky, écrivaient les marxistes des Habsbourg, est fondé de pouvoirs pour représenter la volonté de paix de la classe ouvrière russe qui s'efforce de briser la chaîne de fer et d'or jetée sur elle par le capital anglais... »

Les dirigeants de la social-démocratie restaient de bon gré dans les entraves du capital austro-allemand et aidaient leur gouvernement à violenter, avec les mêmes chaînes, la révolution russe.

Dans la période la plus pénible des pourparlers, lorsque des numéros du Vorwaerts de Berlin ou de l'Arbeiter Zeitung de Vienne nous tombaient sous les yeux, à Lénine ou à moi, nous nous passions, sans dire un mot, tels articles dont nous avions marqué des passages au crayon de couleur ; nous échangions un rapide coup d'oeil et détournions nos regards aussitôt, dans un inexprimable sentiment de honte pour ces messieurs qui, malgré tout, la veille encore, avaient été nos camarades dans l'Internationale. Celui qui a passé consciemment par cette phase a compris définitivement que la social-démocratie, quelles que soient les fluctuations de la situation générale, est historiquement morte.
Pour mettre fin à une mascarade indécente, je posai dans notre presse cette question : l'état-major allemand ne consentirait-il pas à raconter aux soldats allemands quelque chose sur Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg ?

Nous lançâmes aux soldats allemands un tract à ce sujet. Le Messager russe du général Hoffmann se mordit la langue. Dès mon arrivée à Brest, le général éleva une protestation contre notre propagande dans les troupes allemandes. Je me refusai à tout entretien en cette matière, en invitant Hoffmann à continuer sa propre propagande dans l'armée russe : nous étions à conditions égales, il n'y avait de différence que dans le caractère de la propagande. Je fis remarquer, à cette occasion, que si nos opinions ne concordaient pas sur certaines questions d'importance, cela se savait depuis longtemps et que la preuve en avait été donnée par un tribunal allemand qui, pendant la guerre, m'avait condamné par contumace à la prison. Un rappel si incongru produisit l'impression du plus grand des scandales. Bien des dignitaires en eurent le souffle coupé.

Kühlmann, s'adressant à Hoffmann :

— Voulez-vous prendre la parole ?

Hoffmann :

— Non. C'en est assez.

Comme président de la délégation des soviets, je décidai de mettre brusquement fin aux relations familières qui s'étaient établies imperceptiblement dans la première période. Par l'intermédiaire de nos représentants militaires, je donnai à comprendre que je n'avais pas l'intention de me présenter au prince de Bavière.

On en prit note. J'exigeai que les repas eussent lieu séparément, alléguant que, pendant les suspensions de séances, nous avions besoin de conférer entre nous. Cette décision fut encore acceptée en silence.
Le 7 janvier, Czernin écrivait dans son journal intime :

« Avant le dîner, tous les Russes placés sous la direction de Trotsky sont arrivés. Ils ont immédiatement fait savoir, en s'excusant, que désormais ils n'assisteraient plus aux agapes communes. Et, d'une façon générale, on ne les aperçoit plus. Il semble que, cette fois-ci, un vent souffle qui n'est plus du tout le même que la dernière fois. »

Aux relations faussement amicales succédèrent des rapports sèchement officiels. C'était d'autant plus opportun qu'après les préliminaires académiques il fallait en venir aux questions concrètes du traité de paix.

Kühlmann dominait de toute la tête Czernin et, je crois, les autres diplomates que j'ai eu l'occasion de rencontrer dans les années d'après-guerre. On sentait en lui du caractère, un esprit pratique fort au-dessus de l'ordinaire, et une suffisante provision de malveillance qu'il dépensait non seulement contre nous (là, on prenait barre sur lui), mais contre ses chers alliés.

Lorsque l'on discuta le problème des territoires occupés, Kühlmann, se redressant et élevant la voix, proféra ceci :

— Grâce à Dieu, notre territoire allemand n'est, nulle part, occupé par personne !...

Là-dessus, le comte Czernin se fit tout petit et devint verdâtre. C'était bien lui que Kühlmann avait visé. Leurs rapports étaient loin de ressembler à une amitié sans nuages.

Plus tard, lorsqu'il fut question de la Perse, occupée de deux côtés par des troupes étrangères, je fis observer que la Perse, n'étant pas, comme l'Autriche-Hongrie, l'alliée de quelqu'un, nul d'entre nous n'avait motif de persifler hypocritement un pays envahi, comme la Perse, même si l'on représentait un pays libre de toute occupation.

Czernin sursauta même, s'écriant Unerhört (C'est inouï !)

Mais, s'il semblait s'adresser à moi, pour la forme, c'est à Kühlmann qu'il répliquait.
Et il y eut plus d'un incident de cette sorte.

De même qu'un bon joueur d'échecs, quand il a été longtemps dans la nécessité de jouer avec de faibles partenaires, commence à perdre de ses moyens, Kühlmann qui, pendant la guerre, avait exclusivement agi dans le cercle de ses vassaux diplomatiques, austro-hongrois, turcs, bulgares, neutres, était enclin au début à sous-estimer ses adversaires révolutionnaires et à négliger son jeu. Plus d'une fois, surtout dans les premiers temps, je fus frappé de la grossièreté toute primitive de ses procédés : il ne comprenait rien à la psychologie de l'adversaire.

Ce n'est pas sans une émotion vive et désagréable que je me rendis à la première entrevue avec les diplomates. Dans le vestibule, devant le portemanteau, je tombai sur Kühlmann. Je ne le connaissais pas. C'est lui-même qui se présenta et il ajouta aussitôt qu'il était « très heureux » de me voir, car il vaut beaucoup mieux traiter avec le maître de la maison qu'avec son messager. Sa mine montrait qu'il était très satisfait de cette « subtile » manoeuvre, calculée d'après la psychologie qu'il se faisait d'un « parvenu ». Mon sentiment à moi était d'avoir mis le pied dans une saleté. Je fis même, involontairement, un pas en arrière. Kühlmann comprit sa maladresse, se mit sur ses gardes et prit aussitôt un ton plus sec. Ce qui ne l'empêcha pas de revenir à la même attitude pour recevoir le chef de la délégation turque, un vieux diplomate de palais. En me présentant ses collègues, Kühlmann saisit le moment où le Turc faisait un pas en arrière pour me chuchoter d'un ton confidentiel, mais dans l'évidente intention d'être entendu du ministre oriental :

— C'est le meilleur diplomate de l'Europe.

Lorsque je racontai cela à Ioffé ; il me répondit en riant :

— Quand nous nous sommes rencontrés pour la première fois, Kühlmann et moi, il m'en a dit tout autant.

Il est fort probable que Kühlmann donnait au « meilleur des diplomates » une compensation platonique pour lui arracher des concessions qui n'auraient rien de platonique. Il se peut aussi que Kühlmann ait alors cherché à atteindre un but secondaire, voulant faire entendre à Czernin qu'il ne le considérait pas comme le meilleur des diplomates... après lui-même...

Le 28 décembre, Kühlmann, d'après Czernin, lui aurait dit :

— L'empereur est le seul homme raisonnable de toute l'Allemagne.

Il faut penser que cette parole s'adressait non pas tant à Czernin qu'au Kaiser. Lorsqu'il s'agissait de transmettre des compliments à leurs destinataires, les diplomates se rendaient mutuellement d'indiscutables services. Flattez, flattez, il en restera quelque chose. [En français dans le texte. —N.d.T.]

C'était la première fois que je me trouvais en face d'hommes de ce monde-là. Inutile de dire qu'auparavant je ne m'étais fait aucune illusion à leur sujet. Je soupçonnais bien que ce ne sont pas des dieux qui font cuire les pots de terre [Dicton russe. Il faut l'entendre ainsi : le métier de diplomate n'est pas si sorcier. —N.d.T.]. Mais il faut avouer que je croyais leur niveau intellectuel plus élevé. L'impression que j'ai gardée de la première rencontre pourrait se formuler ainsi : ces gens n'accordent que peu de valeur à autrui et ont pour eux-mêmes très peu d'estime.

A ce sujet, il n'est pas inutile de raconter l'épisode suivant :

Sur l'initiative de Victor Adler qui fit tous ses efforts, en ces jours-là, pour m'exprimer sa sympathie personnelle, le comte Czernin m'offrit, sans avoir l'air d'y toucher, de m'envoyer à Moscou ma bibliothèque que j'avais dû laisser à Vienne au début de la guerre. Cette collection de livres présentait un certain intérêt, car, durant les longues années de l'émigration, j'avais rassemblé un bon nombre d'ouvrages russes révolutionnaires. A peine avais-je, avec une certaine réserve, remercié le diplomate, qu'il me pria d'accorder des attentions à deux prisonniers autrichiens que l'on traitait, disait-il, mal chez nous. Cette transition brusque et, pourrais-je dire, marquée, d'une affaire de bibliothèque à une histoire de prisonniers (il s'agissait, bien entendu, non de soldats mais d'officiers d'un milieu proche au comte Czernin) me parut trop sans-gêne. Je répondis sèchement que, si les informations de Czernin, concernant ces prisonniers, étaient exactes, je ferais, selon mon devoir, tout ce qu'il fallait, mais que cette question n'avait aucun rapport avec ma bibliothèque.

Dans ses Mémoires, Czernin relate assez fidèlement cet épisode sans nier qu'il essaya de rattacher la question des prisonniers à celle de la bibliothèque. Au contraire, il semble bien que cette relation ait été pour lui dans l'ordre des choses. Il termine son récit par une phrase équivoque.

« Il veut avoir sa bibliothèque. »

Il me reste seulement à ajouter que, dès que j'eus reçu ladite bibliothèque, je la transmis immédiatement à l'un des instituts scientifiques de Moscou.

Les circonstances historiques furent telles que les délégués du régime le plus révolutionnaire que l'humanité ait jamais connu durent siéger devant le tapis vert des diplomates en compagnie de la plus réactionnaire des castes dans les classes dirigeantes. Nos adversaires redoutaient l'influence explosive des pourparlers avec les bolcheviks, et à tel point qu'ils auraient plutôt arrêté la conversation que de se transférer avec nous en pays neutre.

Czernin déclare franchement dans ses Mémoires qu'en pays neutre les bolcheviks, avec l'aide de leurs amis internationaux, auraient inévitablement mené le jeu. Mais, officiellement, ce même Czernin avait allégué que, dans un milieu neutre, l'Angleterre et la France eussent immédiatement développé leurs intrigues, « tant ouvertement que dans les coulisses ». Je lui répliquai que « notre politique n'avait généralement que faire de coulisses, cette ressource de l'ancienne diplomatie ayant été radicalement supprimée, ainsi que bien d'autres choses, par le peuple russe, dans sa victorieuse insurrection du 25 octobre ». Mais nous dûmes nous incliner devant l'ultimatum et... rester à Brest-Litovsk.

A l'exception de quelques édifices qui se trouvaient à l'écart de la vieille ville et qui étaient occupés par l'état-major allemand, Brest-Litovsk, à proprement parler, n'existait plus. Tout en avait été incendié, dans un accès de rage impuissante, par les troupes du tsar, quand elles battirent en retraite. C'est très probablement pour cela que le général Hoffmann y avait établi son état-major afin de le tenir mieux en main.

L'installation et la nourriture étaient d'une remarquable simplicité. Le service était fait par des soldats allemands. Nous étions pour eux les messagers de la paix et ils nous regardaient avec espoir.

Autour des bâtiments occupés par l'état-major s'étendaient de hautes clôtures en fil de fer barbelé. Pendant mes promenades matinales, je tombais sur des écriteaux où il était dit : « Tout Russe qui sera trouvé ici sera fusillé. » Cela s'adressait aux prisonniers. Je me demandais si ce n'était pas aussi pour moi (car nous étions à demi prisonniers) et je revenais sur mes pas.

Brest est traversé par une excellente route stratégique. Durant les premiers jours, nous fîmes quelques promenades dans les automobiles de l'état-major. Mais un des membres de notre délégation eut à ce sujet une altercation avec un sous-officier allemand. Hoffmann m'en fit une plainte par lettre. Je lui répondis que, tout en remerciant, nous renoncions à nous servir désormais des automobiles qu'on avait mises à notre disposition.

Les pourparlers traînaient en longueur. Nos adversaires et nous devions consulter par fil direct nos gouvernements. Assez fréquemment, la ligne se trouvait hors de service. Fallait-il croire à des accidents physiques ou penser que l'adversaire provoquait ces interruptions pour gagner du temps ? Nous ne pouvions nous en rendre compte.

En tout cas, les séances étaient fréquemment suspendues et les entretemps duraient parfois plusieurs jours. Pendant une de ces interruptions, je fis un voyage jusqu'à Varsovie. La ville était sous le régime des baïonnettes allemandes. La population s'intéressait extrêmement aux diplomates des soviets, mais elle ne le montrait qu'avec circonspection : personne ne savait encore comment tout cela finirait.

La lenteur des pourparlers nous était profitable. C'est même pour obtenir ce résultat que je me rendis à Brest. Mais je ne puis me faire aucun mérite personnel de ce qui arriva. Mes partenaires m'y aidèrent tant qu'ils purent.

Czernin note mélancoliquement dans son carnet :

« Ce n'est pas le temps qui manque ici : tantôt les Turcs ne sont pas prêts, tantôt les Bulgares une fois de plus ; puis les Russes font traîner les choses, et les séances sont renvoyées à plus tard ou bien, à peine commencées, sont interrompues. »

Les Autrichiens, à leur tour, se mirent à différer quand ils rencontrèrent des difficultés du côté de la délégation ukrainienne.

Ce qui n'empêcha nullement, bien entendu, Kühlmann et Czernin d'accuser, en public, exclusivement la délégation russe de tous les retards qui survenaient. Contre quoi je protestai avec insistance, mais inutilement.

Vers la fin des pourparlers, il ne restait pas trace des compliments maladroits que la presse allemande officieuse avait adressés aux bolcheviks —et, exception faite pour les petites feuilles illégales, toute la presse allemande avait alors un caractère officieux. La Tägliche Rundschau, par exemple, se plaignait de constater qu'« à Brest-Litovsk, Trotsky s'est fait une chaire d'où sa voix peut porter à tous les confins du monde » et demandait qu'il y fût mis un terme au plus vite ; de plus, elle déclarait carrément que « ni Lénine, ni Trotsky ne désirent la paix qui est pour eux, selon toute vraisemblance, une menace de pendaison ou d'emprisonnement ». Tel était aussi, en somme, le ton. de la presse social-démocrate. Les Scheidemann, les Ebert, les Stampfer considéraient que notre plus grand crime était de compter sur une révolution allemande. Ces messieurs étaient loin de penser que, dans quelques mois, la révolution les prendrait par le collet et les porterait au pouvoir.

Il y avait longtemps que je n'avais lu des journaux allemands ; à Brest, je repris ces lectures avec un grand intérêt ; nos pourparlers y étaient examinés avec beaucoup de soin et d'une façon très tendancieuse. Mais les journaux ne suffisaient pas à remplir mon temps. Je résolus d'utiliser plus largement des loisirs forcés qui, je pouvais le prévoir, ne se renouvelleraient pas de sitôt. Nous avions avec nous quelques bonnes sténo-dactylos qui avaient été au service de la Douma d'Empire. Je me mis à leur dicter, de mémoire, un essai historique sur la révolution d'Octobre. C'est ainsi qu'en quelques séances fut écrite une brochure entière, destinée avant tout aux ouvriers de l'étranger. La nécessité de leur expliquer ce qui s'était passé s'imposait trop. Nous en avions causé, Lénine et moi, plus d'une fois, mais nous n'avions, ni l'un ni l'autre une minute de liberté pour travailler à cet ouvrage. Je n'avais pas prévu le moins du monde que Brest pût être le lieu où je me livrerais à des travaux littéraires. Lénine était véritablement heureux lorsque je lui apportai un manuscrit fin prêt sur la révolution d'Octobre. Lui et moi apercevions également en elle une des modestes garanties d'une future revanche révolutionnaire pour une paix écrasante. Ce petit livre fut bientôt traduit dans une douzaine de langues européennes et asiatiques. Bien que tous les partis de l'Internationale communiste, et le parti russe en tête, aient publié cet ouvrage en éditions innombrables, les épigones ne se sont pas gênés pour dire, après 1923, que c'était une production pernicieuse du trotskysme. Actuellement, la brochure est mise à l'Index de Staline. La préparation idéologique de Thermidor trouve une de ses nombreuses expressions dans cet épisode secondaire. Pour arriver à la victoire, il fallait d'abord couper le cordon ombilical de l'hérédité d'Octobre...

Les diplomates de l'autre côté trouvaient aussi des moyens d'employer les loisirs trop longs que leur donnait Brest. Le comte Czernin, comme nous l'apprend son journal intime, allait à la chasse, et, en outre, élargissait ses horizons en lisant des mémoires sur la révolution française. Il comparait les bolcheviks aux jacobins et s'efforçait ainsi d'arriver à des conclusions consolantes.

Ce diplomate des Habsbourg écrivit :

« Charlotte Corday a dit : « Ce n'est pas un homme que j'ai tué, c'est une bête féroce. —Ces bolcheviks disparaîtront encore et qui sait s'il ne se trouvera pas une Corday pour un Trotsky. » (Page 310 [Trotsky cite toujours l'édition Allemande. —N.d.T.].)

Bien entendu, en ces jours-là, je ne savais pas quelles étaient les salutaires méditations du pieux comte. Mais je crois volontiers qu'elles furent sincères.

A première vue, on peut se demander sur quoi comptait la diplomatie allemande quand elle fournit des formules démocratiques, le 25 décembre, à dessein seulement de montrer sous peu de jours ses appétits de louve. Pour le moins, le gouvernement allemand se risquait quand il engageait des débats théoriques sur le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, débats dont l'initiative était due pour une bonne part à Kühlmann en personne. Dans cette voie, la diplomatie du Hohenzollern n'a guère moissonné de lauriers, et elle doit être la première à s'en apercevoir. C'est ainsi que Kühlmann voulait à tout prix démontrer que l'Allemagne, si elle se saisissait de la Pologne, de la Lithuanie, des Pays baltes et de la Finlande, ne ferait pas autre chose que d'assurer d'une certaine façon le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, la volonté de ces peuples s'exprimant par l'intermédiaire d'organes « nationaux » qu'avaient crées... les autorités de l'occupation allemande. Mais la démonstration n'était pas facile. Cependant, Kühlmann ne voulait pas se rendre. Il me demandait avec persistance si je ne consentirais pas a reconnaître que, par exemple, le nizam de Hyderabad représentait la volonté des Hindous. Je répondais que, pour commencer, les troupes anglaises devaient évacuer l'Inde et qu'après cela, il était fort douteux que l'honorable nizam pût rester en place plus de vingt-quatre heures. Sans courtoisie, Kühlmann haussait les épaules. Le général Hoffmann faisait des « hum !... hum !... » qu'on entendait dans toute la salle. L'interprète traduisait. Les sténos sténographiaient. Et les débats n'en finissaient plus.

Le secret des agissements de la diplomatie allemande était en ceci que Kühlmann, d'avance, nous avait certainement crus disposés à jouer avec lui à quatre mains. Il devait raisonner à peu près ainsi : les bolcheviks sont arrivés au pouvoir en luttant pour la paix. Ils ne peuvent rester en place qu'à condition de signer un traité de paix. Il est vrai qu'ils se sont liés en formulant des clauses démocratiques. Mais à quoi servent les diplomates ? Lui, Kühlmann, serait là pour renvoyer aux bolcheviks leurs formules révolutionnaires convenablement remises en style diplomatique. Les bolcheviks lui donneraient la possibilité de saisir, d'une façon masquée, des provinces et des peuples. Aux yeux du monde entier, la conquête allemande aurait la sanction de la révolution russe. Les bolcheviks auraient obtenu la paix.
A l'erreur de Kühlmann contribuèrent sans aucun doute nos libéraux, menchéviks et populistes qui, en temps voulu, représentèrent les pourparlers de Brest comme une comédie dont les rôles avaient été distribués d'avance.

Lorsque nous eûmes prouvé, d'une façon non équivoque, à nos partenaires de Brest qu'il ne s'agissait pas pour nous de dissimuler une affaire de coulisse, mais qu'il était question des principes de cohabitation entre peuples, Kühlmann, déjà lié par sa position de départ, considéra notre conduite presque comme une violation d'un traité tacite qui n'existait que dans son imagination. Il ne voulait absolument pas se détacher des principes démocratiques du 25 décembre. Se fiant à sa casuistique, qui n'était pas ordinaire, il espérait prouver au monde entier que le blanc ne diffère pas du noir.
Le comte Czernin secondait maladroitement Kühlmann et, commis par celui-ci, se chargeait, dans tous les moments critiques, de faire les déclarations les plus brutales et les plus cyniques. Par là, il espérait cacher sa faiblesse.

Par contre, le général Hoffmann apportait aux pourparlers une note rafraîchissante. Ne manifestant aucune sympathie pour les malices de la diplomatie, il mit plusieurs fois sa botte de soldat sur la table autour de laquelle avaient lieu les débats.

Quant à nous, nous ne doutâmes pas une seconde que, dans ces palabres, la seule réalité vraiment sérieuse était la botte de Hoffmann.

Parfois, cependant, le général faisait irruption dans des débats de pure politique. Mais il le faisait à sa manière. Mis hors de lui par des bavardages interminables sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il arriva un beau matin (c'était le 14 janvier), muni d'une serviette bourrée de journaux russes, surtout de ceux qui appartenaient à la tendance socialiste révolutionnaire. Hoffmann lisait le russe couramment. En courtes phrases nettement détachées, d'un air de mordre pour se défendre ou de commander, le général accusa les bolcheviks d'avoir écrasé les libertés de la parole et des réunions, d'avoir violé les principes de la démocratie, et il cita, en les approuvant pleinement, des articles de ce parti terroriste russe qui, depuis 1902, avait envoyé dans l'autre monde un bon nombre de ceux qui, en Russie, pensaient comme Hoffmann. Avec indignation, le général accusait notre gouvernement de s'appuyer sur la force ! C'était admirable à entendre...

Czernin écrivit dans son journal intime :

« Hoffmann a prononcé son malheureux discours. Voici quelques jours qu'il y travaillait, et il a été très fier du succès remporté. »

Je répondis à Hoffmann que dans une société divisée en classes, tout gouvernement s'appuyait sur la force. La différence était en ceci seulement que le général Hoffmann exerçait une répression pour défendre les gros propriétaires, tandis que nos mesures de force avaient pour but de défendre les travailleurs.

Pendant quelques minutes, la conférence de la paix devint un cercle de propagande marxiste pour débutants.

Ce qui surprend et indigne les gouvernements des autres pays dans nos actes, disais-je, c'est qu'au lieu d'arrêter les grévistes, nous arrêtons les capitalistes qui déclarent le lock-out ; c'est qu'au lieu de fusiller les paysans qui réclament les terres, nous arrêtons les propriétaires et les officiers qui tentent de fusiller des paysans.

La face de Hoffmann prenait une teinte cramoisie. Après chaque incident de cette sorte, Kühlmann, avec une amabilité sarcastique, demandait à Hoffmann s'il désirait encore se prononcer sur le sujet en question. Le général répondait brusquement :

— Non ! Ça suffit !

Et il jetait un coup d'oeil colère vers la fenêtre.

Dans la société des diplomates, généraux et amiraux qui représentaient les Hohenzollern, les Habsbourg, les Cobourg et le sultan, les débats sur le rôle de la violence révolutionnaire étaient vraiment d'une saveur incomparable. Certains de ces messieurs, pourvus de titres et de décorations, ne firent, pendant toute la durée des pourparlers, que porter des regards étonnés tantôt sur Kühlmann ou Czernin, tantôt sur moi. Ils auraient bien voulu que quelqu'un leur expliquât, pour dieu, comment il fallait comprendre tout cela. Dans la coulisse, sans aucun doute, Kühlmann leur expliquait que notre existence n'était l'affaire que de quelques semaines, qu'il fallait profiter de ce court laps de temps pour conclure une paix « allemande » dont les conséquences seraient à la charge des héritiers des bolcheviks.
Dans les débats qui portaient sur des principes, ma position était plus avantageuse que celle de Kühlmann, dans la mesure même où celle du général Hoffmann était plus avantageuse que la mienne quand il s'agissait de faits de guerre. Voilà pourquoi le général se montrait impatient de ramener toutes les questions à un rapport de forces tandis que Kühlmann s'efforçait vainement de donner à une paix bâtie sur la carte militaire l'apparence d'une paix basée sur on ne sait quels principes.

Pour atténuer le sens des déclarations de Hoffmann, Kühlmann dit un jour qu'un soldat, par nécessité, s'exprimait plus fortement qu'un diplomate.

Je répondis que « nous autres, membres de la délégation russe, n'appartenions pas à l'école diplomatique et que nous pouvions nous considérer plutôt comme des soldats de la révolution » ; que, par conséquent, nous préférions le grossier langage d'un soldat.

Il faut, d'ailleurs, ajouter que la courtoisie diplomatique de Kühlmann lui-même était fort conventionnelle. Le problème qu'il s'était assigné était évidemment insoluble... à moins qu'il n'obtint notre concours... Mais c'était justement ce qui lui manquait.

« Nous sommes des révolutionnaires, expliquai-je à Kühlmann, mais nous sommes aussi des réalistes et nous préférons parler nettement d'annexions, plutôt que de ne pas appeler les choses par leur véritable nom. »

Il n'est pas surprenant que, de temps à autre, Kühlmann ait rejeté son masque diplomatique pour nous répliquer hargneusement. Je me rappelle encore de quel ton il déclara que l'Allemagne s'efforçait sincèrement de rétablir des relations amicales avec sa puissante voisine de l'Est. Le mot « puissante » fut prononcé d'une façon sarcastique si provocante que tous, même les alliés de Kühlmann, en eurent un léger tressaillement. Au surplus, Czernin redoutait par-dessus tout une rupture des pourparlers.
Je relevai le gant et rappelai encore ce que j'avais dit dans mon premier discours, le 10 janvier :

« Nous n'avons ni la possibilité, ni l'intention de contester que notre pays est affaibli par la politique des classes qui le dirigeaient avant nous, tout récemment. Mais la situation mondiale d'un pays n'est pas seulement déterminée par l'état actuel de son appareil technique ; il faut compter aussi avec les possibilités qui sont en lui ; de même que la puissance économique de l'Allemagne ne saurait être mesurée seulement d'après l'état actuel de ses approvisionnements. Une politique large et prévoyante s'appuie sur les tendances de développement, sur les forces intérieures qui, une fois ranimées, démontreront leur puissance un jour plus tôt ou plus tard. »

Neuf mois ne s'étaient pas écoulés après cela, le 3 octobre 1918, évoquant le défi que nous avait lancé Kühlmann à Brest-Litovsk, je disais, dans une séance du comité exécutif central panrusse :

« Nul de nous ne songerait à narguer l'Allemagne à l'occasion de la formidable catastrophe qui l'atteint. »

Il est inutile de démontrer que, pour une bonne part, cette catastrophe fut préparée à Brest par la diplomatie allemande, tant militaire que civile.

Plus nous mettions de précision à formuler nos questions, plus Hoffmann prenait le pas sur Kühlmann. Tous deux, et le général surtout, ne cherchaient même plus à dissimuler leur antagonisme. Lorsque, dans une réplique à une des attaques habituelles de Hoffmann, je mentionnai sans arrière-pensée le gouvernement allemand, le général m'interrompit d'une voix rauque de colère :

— Je représente ici non pas le gouvernement allemand mais le haut commandement de l'armée allemande !

Cela tinta comme un coup de pierre dans une vitre. Je considérai tour à tour mes partenaires qui étaient de l'autre côté de la table. Kühlmann, le visage crispé, regardait en-dessous du tapis. Sur la face de Czernin, il y avait lutte entre une certaine confusion et une satisfaction sardonique.

Je répondis qu'il n'était pas dans mes attributions de juger des rapports qui pouvaient exister entre le gouvernement de l'Empire allemand et son haut commandement militaire, mais que je n'avais de pouvoirs pour traiter qu'avec le gouvernement.

Kühlmann, grinçant des dents, prit acte de ma déclaration et s'y rallia.

Il eût été, bien entendu, naïf de s'exagérer la profondeur des dissentiments qui existaient entre la diplomatie et le chef militaire. Kühlmann cherchait à démontrer que les régions occupées avaient déjà « disposé d'elles-mêmes » en faveur de l'Allemagne, par l'intermédiaire de leurs organes nationaux plénipotentiaires. Hoffmann, de son côté, expliquait qu'en l'absence de tels organes plénipotentiaires dans les régions occupées, il ne pouvait être question pour les troupes allemandes de les évacuer. Les motifs donnés étaient diamétralement opposés ; la conclusion pratique était la même.

A cet égard, Kühlmann essaya d'une malice qui, à première vue pourrait paraître invraisemblable. Dans une réponse écrite à une série de questions que nous avions posées, réponse qui fut lue par von Rosenberg, il était dit que les troupes allemandes ne pourraient évacuer les régions occupées avant la fin de la guerre sur le front occidental.

J'en tirai cette conclusion que l'évacuation aurait lieu après la fin de la guerre et demandai que l'on fixât le délai avec plus de précision.

Kühlmann se montra alors extrêmement surexcité. Il avait évidemment compté nous endormir avec sa formule. En d'autres termes, il avait voulu dissimuler son intention d'annexion... en jouant sur un mot. Voyant que cela ne réussissait pas, il expliqua, avec le concours de Hoffmann, que les troupes allemandes n'évacueraient ni avant ni après la fin de la guerre.

A la fin de janvier, je fis, sans espoir de succès, une tentative pour obtenir du gouvernement austro-hongrois l'autorisation d'aller à Vienne afin de mener des pourparlers avec les représentants du prolétariat autrichien. L'idée d'un tel voyage effraya, doit-on penser, surtout la social-démocratie autrichienne. J'essuyai naturellement un refus, motivé, si invraisemblable que cela puisse paraître, par cette considération que je n'avais point de pouvoirs pour mener de tels pourparlers.
Je répondis par la lettre suivante, adressée à Czernin :

« Monsieur le Ministre,

« En vous envoyant, ci-inclus, copie de la lettre que j'ai reçue de M. le Conseiller de légation comte Czakki, lettre en date du 26 du courant qui est apparemment votre réponse à mon télégramme du 24 du courant, je porte par la présente à votre connaissance que je prends note du refus qui m'est fait de l'autorisation d'aller à Vienne pour mener des pourparlers avec les représentants du prolétariat autrichien aux fins d'arriver à une paix démocratique. Je suis contraint de constater que, dans votre réponse, des considérations de pure formalité servent à masquer le refus d'admettre des pourparlers personnels entre les représentants du gouvernement ouvrier et paysan de la Russie et ceux du prolétariat d'Autriche. En ce qui concerne le motif donné dans la lettre, savoir que je n'aurais pas les pouvoirs indispensables pour mener de tels pourparlers, (motif inadmissible dans la forme comme pour le fond), je voudrais attirer votre attention, Monsieur le Ministre, sur ce fait que le droit de déterminer l'étendue et la nature de mes pouvoirs appartient exclusivement à mon gouvernement. »

Dans la dernière période des pourparlers, le principal atout entre les mains de Kühlmann et de Czernin fut la manifestation indépendante et hostile à Moscou de la Rada [Rada, conseil, parlement et gouvernement.] de Kiev.

Les dirigeants de cette Rada représentaient une variété ukrainienne du kérenskysme. Ils ne différaient que fort peu de leur modèle grand-russien. Peut-être en ceci seulement qu'ils étaient encore plus que lui des « provinciaux ». Leurs délégués à Brest étaient des créatures bien faites pour se laisser mener par le bout du nez par n'importe quel diplomate du capitalisme. Non seulement Kühlmann, mais même Czernin s'y employaient avec une répugnance indulgente. Nos nigauds de démocrates ukrainiens ne se sentaient pas d'aise en voyant que de solides firmes comme celles du Hohenzollern et du Habsbourg les prenaient au sérieux. Lorsque Goloubovitch, chef de la délégation de la Rada, après avoir prononcé une réplique quelconque, se rasseyait en écartant soigneusement les longues basques de sa redingote noire, on pouvait craindre de le voir se liquéfier sur place par l'effet du contentement qui bouillonnait en lui.

Czernin incita, comme il le raconte lui-même, dans son journal intime, les Ukrainiens à faire. une déclaration ouvertement hostile à la délégation des soviets. Les Ukrainiens, à force de zèle, dépassèrent la mesure. Pendant un quart d'heure leur orateur entassa grossièretés sur insolences, mettant en grand embarras le consciencieux interprète allemand qui avait du mal à se régler sur ce diapason.

En rapportant cette scène, le comte ambassadeur du Habsbourg dit que j'avais l'air éperdu, que j'étais blême, convulsé, que des gouttes de sueur froide me coulaient du front, etc.

Après avoir fait la part de l'exagération, il faut avouer que cette scène fut effectivement des plus pénibles. Cependant, ce qui me pesait, ce n'était pas du tout, comme se l'imagine à tort Czernin, de nous entendre insulter par des compatriotes en présence d'étrangers. Non, ce qui était intolérable, c'était cet avilissement volontaire, frénétique, d'hommes qui représentaient après tout, d'une façon ou d'une autre, la révolution devant de hautains aristocrates qui les méprisaient. Une bassesse prétentieuse, une servilité de larbins qui bavaient d'enthousiasme, voilà ce qui sortait à flots de ces misérables démocrates nationalistes, inféodés pour un instant au pouvoir.

Kühlmann, Czernin, Hoffmann et autres haletaient, pareils, dans leur avidité d'entendre, à ces joueurs des champs de courses qui ont misé sur un bon cheval.

Reportant, après chaque phrase, son regard sur ses protecteurs pour obtenir d'eux un encouragement, le représentant ukrainien lisait sur son papier toutes les ignominies que sa délégation avait élaborées en quarante-huit heures de travail collectif.

Oui, ce fut une des plus infâmes scènes qu'il me soit arrivé de vivre. Mais sous les feux croisés des invectives et des regards sarcastiques, je ne doutai pas une minute que les larbins trop empressés seraient bientôt jetés à la porte par leurs maîtres triomphants, lesquels devraient, à leur tour, débarrasser sous peu les places confortablement installées depuis des siècles...

Pendant ce temps, les troupes révolutionnaires des soviets s'avançaient avec succès en Ukraine, se frayant une route vers le Dniepr. Et juste le jour où l'abcès fut définitivement mûr, où il fut clair que les délégués ukrainiens avaient traité avec Kühlmann et Czernin pour la vente de leur pays, les armées des soviets occupèrent Kiev.

Radek ayant demandé par fil direct quelle était la situation de la capitale ukrainienne, le télégraphiste allemand d'une station intermédiaire ne comprit pas à qui il parlait et répondit :

— Kiev est mort !

Le 7 février, je portai à la connaissance des délégations des empires centraux un radiotélégramme de Lénine annonçant que les troupes des soviets étaient entrées dans Kiev le 29 janvier ; que le gouvernement de la Rada, abandonné de tous, avait vidé les lieux ; que le comité exécutif central des soviets de l'Ukraine était proclamé pouvoir suprême du pays et était venu s'installer à Kiev ; que le gouvernement de l'Ukraine reconnaissait son union fédérative avec la Russie et une complète unité en matières de politique intérieure et extérieure.

A la séance qui suivit immédiatement, je dis à Kühlmann et à Czernin qu'ils étaient en train de traiter avec la délégation d'un gouvernement dont le territoire avait au total les limites de Brest-Litovsk (d'après leur accord, cette ville était rattachée à l'Ukraine). Mais le gouvernement allemand ou, plus exactement, le haut commandement militaire avait déjà décidé à ce moment d'occuper l'Ukraine. La diplomatie des empires centraux avait tout simplement préparé un laissez-passer pour ses troupes. Ludendorff travaillait à merveille, préparant l'agonie de l'armée du Hohenzollern.

En ces jours-là, dans une prison allemande était détenu un homme que les politiciens de la social-démocratie traitaient de fol utopiste et que les juges avaient inculpé de haute trahison. Ce prisonnier écrivait :

« Le résultat des pourparlers de Brest n'est pas nul, même si l'on en vient maintenant à faire la paix par une brutale capitulation. Grâce aux délégués russes, Brest est devenu une tribune révolutionnaire qui retentit loin. Il a dénoncé les puissances de l'Europe centrale, il a décelé l'esprit de brigandage, de mensonge, d'astuce et d'hypocrisie de l'Allemagne. Il a rapporté un verdict écrasant sur la politique de paix de la majorité allemande (social-démocrate), politique qui n'est pas tellement papelarde que cynique. Il a pu déclencher en différents pays de considérables mouvements de masses. Et son tragique dénouement, l'intervention contre la révolution, a fait tressaillir toute fibre socialiste. On verra quelle sera, pour les triomphateurs d'aujourd'hui, la récolte qui mûrira après ces semailles. Ils n'en seront guère contents. »

(Karl Liebknecht : Politische Aufzeichnungen aus seinem Nachlass. Verlag Die Aktion, 1921, page 51.)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv33.htm

LES NÉGOCIATIONS DE PAIX

Lors d'une séance nocturne historique, le IIe Congrès panrusse des Soviets a adopté le décret de paix historique. A cette époque, le pouvoir des Soviétiques ne faisait que se consolider dans les centres les plus importants du pays, alors que le nombre de personnes à l'étranger qui avaient confiance en lui était tout à fait insignifiant. Nous avons adopté les décrets à l'unanimité, mais pour beaucoup, il s'agissait simplement d'une manifestation politique. Les partisans du compromis répétaient à chaque coin de rue que notre résolution ne pouvait conduire à aucun résultat pratique, puisque, d'une part, les impérialistes allemands ne nous reconnaîtraient pas et ne daigneraient même pas discuter avec nous et, d'autre part, , nos alliés nous déclareraient la guerre si nous entamions des négociations de paix séparées. C'est à l'ombre de ces sombres prédictions que nous faisions nos premiers pas vers une paix démocratique universelle. Le décret fut accepté le 8 novembre, alors que Kérensky et Krasnoff étaient aux portes mêmes de Petrograd, et le 20 novembre nous communiquâmes par radio nos propositions pour la conclusion d'une paix générale à nos alliés et à nos ennemis. En guise de réponse, les gouvernements alliés ont adressé, par l'intermédiaire de leurs agents militaires, des remontrances au général Dukhonin, commandant en chef, déclarant que toutes les mesures ultérieures de notre part en faveur de négociations de paix séparées conduiraient aux résultats les plus graves. De notre côté, nous avons répondu le 24 novembre à cette protestation par un manifeste adressé à tous les ouvriers, soldats et paysans, déclarant qu'en aucun cas nous ne devrions permettre à notre armée de verser son sang sur ordre d'une quelconque bourgeoisie étrangère. Nous avons écarté les menaces des impérialistes occidentaux et assumé l'entière responsabilité de notre politique de paix devant la classe ouvrière internationale. Tout d'abord, pour honorer nos engagements antérieurs, nous avons publié les traités secrets et déclaré que nous répudiions tout ce qu'ils contenaient s'opposaient aux intérêts des masses populaires du monde entier. Les gouvernements capitalistes ont essayé de monter nos révélations les uns contre les autres, mais partout les masses populaires nous ont compris et ont apprécié notre action. Pas un seul journal patriotique socialiste, à notre connaissance, n'a osé protester contre ce changement radical opéré par le gouvernement des ouvriers et des paysans dans toutes les méthodes diplomatiques traditionnelles, contre notre rejet de ses intrigues malfaisantes et sans scrupules. Nous avons donné pour but et objectif à notre diplomatie d'éclairer les masses populaires, de leur ouvrir les yeux sur la nature de la politique de leurs gouvernements respectifs et de les fusionner dans une lutte commune contre le système capitaliste bourgeois et dans sa haine. régime. La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec attention les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu au cause de la paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes.Pour la première fois, la question de la paix a été posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.

Le 5 décembre, nous avons signé l'accord de suspension des hostilités sur tout le front, de la Baltique à la mer Noire. Nous avons une nouvelle fois appelé les Alliés à se joindre à nous et à mener avec nous les négociations de paix. Nous n'avons reçu aucune réponse, même si cette fois nos alliés n'ont pas tenté de nous intimider par des menaces. Les négociations de paix ont débuté le 22 décembre, six semaines après l'adoption du décret de paix. Cela montre que les accusations portées contre nous par la presse mercenaire et traître socialiste, selon lesquelles nous n'avions pas essayé de nous entendre avec les Alliés, n'étaient que des mensonges. Pendant six semaines, nous avons continué à les informer de chacune de nos démarches et à les appeler constamment à se joindre à nous dans les négociations de paix. Nous pouvons affronter les peuples de France, d'Italie et de Grande-Bretagne en toute bonne conscience. Nous avons fait tout notre possible pour convaincre les nations belligérantes de se joindre à nous dans les négociations de paix. La responsabilité de nos négociations de paix séparées n'incombe pas sur nous, mais sur les impérialistes occidentaux, ainsi que sur les partis russes qui, depuis le début, prédisaient une mort prochaine du gouvernement ouvrier et paysan et exhortaient les Alliés à ne pas prendre de mesures. sérieusement notre initiative de paix.

Quoi qu'il en soit, le 22 décembre, les négociations de paix ont été ouvertes. Nos délégués ont fait une déclaration de principes définissant les bases d'une paix démocratique générale dans les termes précis du décret du 8 novembre. L'autre parti demanda l'ajournement de la séance ; mais leur reprise était différée, sur la proposition de Kühlmann, de jour en jour. Il était évident que les délégués de la Quadruple Alliance avaient beaucoup de mal à rédiger leur réponse à notre déclaration. Enfin, le 25 décembre, la réponse arriva. Les diplomates de la Quadruple Alliance adhéraient aux formules démocratiques d'une paix sans annexions ni contributions sur le principe de l'autodétermination des nations. Nous pouvions voir clairement qu'il ne s'agissait que d'une fiction. Mais on ne s'y attendait même pas, car l'hypocrisie n'est-elle pas le tribut rendu par le vice à la vertu ? Le fait que les impérialistes allemands aient jugé nécessaire de rendre cet hommage à nos principes démocratiques était, à nos yeux, la preuve de la situation intérieure assez grave de l'Allemagne. Mais même si, dans l'ensemble, nous ne nous faisions aucune illusion quant aux tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin – nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne – il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avons pas On s'attendait à l'époque à ce que les propositions concrètes des impérialistes allemands soient très éloignées des formules que Kühlmann nous a présentées le 25 décembre comme une sorte de plagiat de la révolution russe. En effet, nous ne nous attendions pas à un tel degré d'impudence.

Les masses ouvrières russes furent profondément impressionnées par la réponse de Kühlmann. Ils y lisent la peur des classes dirigeantes des Empires centraux face au mécontentement et à l'impatience croissante des masses en Allemagne. Le 28 décembre, une gigantesque manifestation d'ouvriers et de soldats a eu lieu à Petrograd en faveur d'une paix démocratique. Mais le lendemain matin, nos délégués revinrent de Brest-Litovsk et apportèrent ces exigences prédatrices que Kühlmann avait présentées au nom des empires centraux en guise d'interprétation de ses soi-disant formules démocratiques.

Au premier abord, il peut paraître difficile de comprendre quelles étaient exactement les attentes de la diplomatie allemande lorsqu'elle a présenté ses formules démocratiques pour, deux ou trois jours plus tard, révéler ses appétits brutaux. Les débats théoriques sur ces formules démocratiques, initiés pour la plupart par Kühlmann lui-même, peuvent également sembler être une affaire plutôt risquée. Il aurait dû être clair dès le début que sur ce champ de bataille, la diplomatie des empires centraux ne pouvait guère gagner de lauriers. Mais le secret de la conduite diplomatique de Kühlmann résidait dans le fait qu'il était profondément convaincu que nous serions prêts à jouer en duo avec lui. L'orientation de sa pensée était à peu près la suivante : la Russie doit connaître la paix. Les bolcheviks ont accédé au pouvoir grâce à leur lutte pour la paix. Les bolcheviks voulaient rester au pouvoir. Cela n'était possible qu'à une condition : la conclusion de la paix. Il est vrai qu'ils s'étaient engagés dans un programme de paix démocratique précis. Mais à quoi servaient les diplomates, sinon à déguiser le noir en blanc ? Eux, les Allemands, faciliteraient la situation des bolcheviks en cachant leur butin et leur pillage sous une formule démocratique. La diplomatie bolchevique aurait des raisons suffisantes pour ne pas vouloir approfondir trop profondément l'essence politique de leurs formules alléchantes, ou plutôt pour ne pas la révéler aux yeux du monde. En d'autres termes, Kühlmann espérait parvenir à un accord tacite avec nous. Il nous rembourserait selon notre belle formule, et nous lui donnerions la possibilité d'obtenir des provinces et des nationalités entières au profit des empires centraux sans aucune protestation de notre part. Aux yeux des classes ouvrières allemandes, cette annexion violente recevrait donc la sanction de la Révolution russe. Lorsque, au cours des négociations, nous avons clairement indiqué qu'il ne s'agissait pas de formules creuses et de paravents dissimulant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann a considéré cela comme une violation malveillante d'un accord tacite. Il ne bougerait pour rien au monde de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il a fait de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc et que c'était uniquement à cause de notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.

Le comte Czernin, représentant de l'Autriche-Hongrie, joua dans ces négociations un rôle que personne ne qualifierait d'impressionnant ou de digne. Il seconda maladroitement et entreprit, dans les moments critiques, de faire, au nom de Kühlmann, les déclarations les plus violentes et les plus cyniques. En revanche, le général Hoffman introduisait souvent une note des plus rafraîchissantes dans les négociations. Sans faire semblant d'éprouver une grande sympathie pour les subtilités diplomatiques de Kühlmann, le général Hoffman a frappé à plusieurs reprises avec sa botte de soldat sur la table, au cours de laquelle se déroulaient les débats juridiques les plus complexes. Pour notre part, nous n'avions aucun doute que, dans ces négociations, la botte du général Hoffman était la seule réalité sérieuse.

La présence des représentants de la Kieff Rada aux négociations était un atout majeur entre les mains de Kühlmann. Pour la classe moyenne inférieure ukrainienne, alors au pouvoir, sa « reconnaissance » par les gouvernements capitalistes d'Europe semblait la chose la plus importante au monde. Au début, la Rada avait proposé ses services aux impérialistes alliés et obtenu d'eux de l'argent de poche. Elle envoya alors des délégués à Brest-Litovsk pour obtenir des gouvernements austro-allemands, dans le dos des peuples de Russie, la reconnaissance de leur naissance légitime. A peine les diplomates de Kieff s'étaient-ils engagés sur la voie des relations « internationales » qu'ils manifestaient la même vision et le même niveau moral qui étaient jusqu'alors un trait caractéristique des petits politiciens balkaniques. MM. Kühlmann et Czernin ne se faisaient évidemment aucune illusion quant à la solvabilité du nouveau partenaire dans les négociations. Mais ils comprirent très justement que, grâce à la participation des délégués de Kieff, le jeu allait devenir plus compliqué, mais aussi plus prometteur pour eux. Lors de sa première apparition à Brest-Litovsk, la délégation de Kieff a défini l'Ukraine comme une partie intégrante de la République fédérale de Russie naissante. Cela constituait un embarras évident pour les diplomates des puissances centrales, dont le principal souci était de transformer la République russe en une nouvelle péninsule balkanique. Lors de leur deuxième comparution, les diplomates de la Rada ont déclaré, sous la dictée de la diplomatie austro-allemande, qu'à partir de ce moment l'Ukraine ne souhaitait plus faire partie de la Fédération de Russie et constituerait désormais une République indépendante.

Afin de donner aux lecteurs une idée claire de la situation dans laquelle se trouvait le gouvernement soviétique à la dernière étape des négociations de paix, je crois utile de reproduire ici les principaux passages du discours prononcé par l'auteur de ces lignes, ainsi que le Commissaire du Peuple aux Affaires Etrangères, à la séance du Comité Exécutif Central du 27 février 1918.

LE DISCOURS DU COMMISSAIRE DU POPULATION AUX AFFAIRES ÉTRANGÈRES

« Camarades, la Russie des Soviétiques doit non seulement construire le nouveau, mais aussi résumer les résultats du passé et, dans une certaine mesure – dans une très large mesure même – régler les anciens comptes, surtout les comptes de la guerre actuelle qui dure maintenant depuis trois ans et demi. La guerre a mis à l'épreuve les ressources économiques des nations belligérantes. Le sort de la Russie, pays pauvre et arriéré, était une guerre d'usure prédéterminée dès le début. Dans le puissant conflit des machines militaires, le rôle décisif appartenait, en dernier ressort, à la capacité des nations respectives à adapter leur industrie dans le plus bref délai possible et à produire ainsi encore et encore, avec une rapidité toujours croissante et dans des délais toujours plus courts. des quantités toujours croissantes, des moteurs de destruction qui se sont épuisés en un rien de temps dans ce terrible massacre de nations. Au début de la guerre, tous les pays, ou presque, même les plus arriérés, pouvaient posséder de puissants engins de destruction, puisque ces machines pouvaient être obtenues de l'étranger. Tous les pays arriérés en possédaient, y compris la Russie. Mais la guerre épuise bientôt son capital mort, à moins qu'il ne soit constamment reconstitué. La puissance militaire de chaque pays entraîné dans le tourbillon de la guerre mondiale se mesurait à sa capacité à fabriquer des canons, des obus et d'autres engins de destruction par ses propres moyens pendant la guerre elle-même. Si la guerre avait résolu en très peu de temps la question de l'équilibre des forces, la Russie aurait pu, en théorie, se retrouver du côté des vainqueurs. Mais la guerre s'est prolongée, et ce n'est pas par hasard. Le simple fait qu'au cours du demi-siècle précédent toute la politique internationale ait été réduite à l'établissement de ce qu'on appelle l'équilibre des forces, que l'EI, à la plus grande égalisation possible des forces militaires des adversaires, était tenu, aux yeux de l'opinion publique, de la force et la richesse des nations capitalistes modernes, pour faire de la guerre une affaire prolongée. Le résultat a été avant tout l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.

L'Allemagne s'est avérée être le pays le plus puissant au sens militaire, grâce au développement puissant de son industrie et à la structure nouvelle, rationnelle et moderne de cette industrie, parallèlement à la structure archaïque de son État. La France, avec son système économique largement basé sur une petite production, s'est avérée très en retard sur l'Allemagne, tandis que même un empire colonial aussi puissant que l'Angleterre s'est montré plus faible que l'Allemagne, en raison du caractère plus conservateur et routinier de ses industries. Lorsque la volonté de l'Histoire a appelé la Russie révolutionnaire à entamer des négociations de paix, nous n'avions aucun doute que, sans l'intervention de la puissance décisive du prolétariat révolutionnaire mondial, nous aurions à payer intégralement plus de trois ans et demi de guerre. Nous savions parfaitement que l'impérialisme allemand était un ennemi conscient de sa propre force colossale, comme cela s'est manifesté de manière si flagrante dans la guerre actuelle.

Tous les arguments des cliques bourgeoises qui nous répètent sans cesse que nous aurions été incomparablement plus forts si nous avions mené nos négociations de paix en collaboration avec nos Alliés sont fondamentalement faux. Si nous devions poursuivre, dans un avenir lointain, les négociations de paix en collaboration avec les Alliés, nous aurions dû, en premier lieu, poursuivre la guerre ; mais vu à quel point notre pays était épuisé et affaibli, sa continuation, et non sa cessation, aurait conduit à un épuisement et à une ruine encore plus grands. Nous aurions donc dû payer la facture de la guerre dans des conditions encore plus défavorables pour nous. Même si le camp auquel la Russie s'est jointe en raison des intrigues internationales du tsarisme et de la bourgeoisie – le camp, c'est-à-dire à la tête duquel se trouve la Grande-Bretagne – devait sortir de la guerre complètement victorieux (en admettant pour le moment cette situation plutôt éventualité improbable), il ne s'ensuit pas, camarades, que notre pays en serait également sorti victorieux, puisque la Russie, à l'intérieur de ce camp victorieux, aurait été encore plus épuisée et ruinée par une guerre interminable qu'elle ne l'est aujourd'hui. Les maîtres de ce camp, qui auraient récolté tous les fruits de la victoire – c'est-à-dire l'Angleterre et l'Amérique – auraient, dans leur traitement envers notre pays, fait preuve des mêmes méthodes que celles employées par l'Allemagne lors des négociations de paix. Il serait absurde et puéril, lorsqu'on évalue la politique des pays impérialistes, de partir d'autres prémisses que leur simple intérêt personnel et leur force matérielle. Par conséquent, si nous, en tant que nation, sommes aujourd'hui affaiblis face au monde impérialiste, nous le sommes bien. non pas parce que nous avons rompu avec le cercle enflammé de la guerre après avoir auparavant secoué les chaînes des obligations militaires internationales – non, nous sommes affaiblis par la même politique du tsarisme et des classes bourgeoises contre laquelle nous avons lutté, en tant que parti révolutionnaire, tous deux auparavant. et pendant la guerre.

Vous vous souvenez, camarades, des conditions dans lesquelles nos délégués se sont rendus la dernière fois à Brest-Litovsk, directement d'une des séances du IIIe Congrès panrusse des Soviets. Nous vous avions alors informé de l'état des négociations et des exigences de l'ennemi. Ces revendications, comme vous vous en souvenez sans doute, se résumaient à des revendications annexionnistes déguisées, ou plutôt semi-déguisées, sur la Lituanie, la Courlande, une partie de la Livonie, les îles Moon Sound, et à une indemnité semi-masquée que nous évaluions alors à six à huit ou voire dix milliards de roubles. Dans l'intervalle, qui a duré dix jours, de graves troubles ont éclaté en Autriche et des grèves ont eu lieu parmi les masses laborieuses – le premier acte de reconnaissance de nos méthodes de conduite des négociations de paix par le prolétariat des puissances centrales face à l'Allemagne. des revendications annexionnistes de l'impérialisme allemand. Combien misérables sont les allégations de la presse bourgeoise selon laquelle il nous a fallu deux mois de conversation avec Kühlmann avant de découvrir que les impérialistes allemands exigeraient des conditions de voleurs. Non, nous le savions avant. Mais nous avons essayé de faire de nos « conversations » avec les représentants de l'impérialisme allemand un moyen de renforcer les forces qui luttaient contre lui. Nous n'avons promis aucun miracle à cet égard, mais nous avons affirmé que notre voie était la seule qui restait encore à la disposition de la démocratie révolutionnaire pour assurer les chances de son développement ultérieur.

« On peut se plaindre de ce que le prolétariat des autres pays, notamment celui des empires centraux, passe trop lentement à une lutte révolutionnaire ouverte. Oui, le rythme de sa progression est beaucoup trop lent. Mais en Autriche-Hongrie, nous avons assisté à un mouvement qui a pris les proportions d'un événement national et qui était une conséquence directe et immédiate des négociations de Brest-Litovsk.

Avant de partir d'ici, nous avons discuté de la question ensemble et nous avons dit que nous n'avions aucune raison de croire que cette vague balayerait le militarisme austro-hongrois. Si nous avions été convaincus du contraire, nous aurions certainement donné l'engagement si ardemment exigé de nous par certaines personnes, à savoir que nous ne signerions jamais de traité séparé avec l'Allemagne. J'ai dit à l'époque qu'il nous était impossible de prendre un tel engagement, car cela équivaudrait à nous engager à vaincre l'impérialisme allemand. Nous avions entre nos mains le secret d'une telle victoire et, dans la mesure où nous ne pouvions pas nous engager à modifier l'équilibre et la corrélation des puissances mondiales dans un laps de temps très court, nous avons déclaré ouvertement et honnêtement que le gouvernement révolutionnaire pourrait , dans certaines circonstances, être contraint d'accepter une paix annexionniste. Car ce n'était pas l'acceptation d'une paix imposée par le cours des événements, mais une tentative d'en cacher le caractère prédateur à notre propre peuple qui aurait été le début de la fin du gouvernement révolutionnaire.

Nous indiquions en même temps que nous partions pour Brest afin de poursuivre les négociations dans des circonstances qui semblaient de plus en plus favorables pour nous et moins avantageuses pour nos adversaires. Nous observions les événements en Autriche-Hongrie et diverses circonstances nous faisaient penser que, comme l'ont laissé entendre les porte-parole socialistes au Reichstag, l'Allemagne était à la veille d'événements similaires. Tels étaient nos espoirs, et puis, au cours des premiers jours de notre nouveau séjour à Brest, la radio nous apporta via Vilna la première nouvelle qu'un formidable mouvement de grève avait éclaté à Berlin, qui, comme le mouvement en Autriche-Hongrie, était le résultat direct des négociations de Brest-Litovsk. Mais, comme cela arrive souvent, en raison du caractère « dialectique » et à double tranchant de la lutte des classes, c'est justement ce puissant mouvement du mouvement prolétarien, tel que l'Allemagne n'en avait jamais vu auparavant, qui a suscité l'excitation des classes possédantes et du mouvement prolétarien. les a amenés à resserrer les rangs et à adopter une attitude plus inconciliable. Les classes dirigeantes allemandes ne sont que trop imprégnées de l'instinct de conservation et elles ont compris que toute concession, même partielle, dans de telles circonstances, alors qu'elles étaient pressées par les masses de leur propre peuple, équivaudrait à une capitulation devant l'idée de révolution. C'est pourquoi, après la première période des conférences, alors que Kühlmann avait délibérément retardé les négociations, soit en ajournant les séances, soit en les gaspillant sur des questions mineures de forme, il, dès que la grève fut réprimée et ses maîtres, il se sentit , étaient pour le moment hors de danger, retrouvait ses anciens accents de pleine confiance en lui et redoublait d'agressivité. Nos négociations sont devenues compliquées en raison de la participation de la Kieff Rada. Nous avons rapporté les faits de l'affaire la dernière fois. Les délégués de la Rada sont apparus à une époque où la Rada représentait encore une organisation assez forte en Ukraine et où l'issue de la lutte n'était pas encore tranchée. A ce moment précis, nous avons proposé officiellement à la Rada de conclure avec nous un accord définitif, dont le terme principal était notre exigence que la Rada proclame Kaledin et Korniloff ennemis de la Révolution et s'abstienne de s'immiscer dans notre lutte contre eux. Les délégués de Kieff arrivèrent au moment où nous nourrissions l'espoir de nous mettre d'accord avec lui sur les deux points. Nous avions déjà clairement fait savoir à la Rada que, tant qu'elle serait reconnue par le peuple ukrainien, nous devions l'admettre aux négociations en tant que membre indépendant de la Conférence. Mais à mesure que les choses évoluaient en Russie et en Ukraine et que l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la Rada était également plus disposée à conclure une sorte de paix avec les puissances centrales et, si nécessaire. ,inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.

Le 9 février, nous apprenions que les négociations de paix entre la Rada et les puissances centrales s'étaient achevées avec succès dans notre dos. Le 9 février était l'anniversaire du prince Léopold de Bavière et, comme c'est la coutume dans les pays monarchiques, l'acte solennel et historique de la signature du traité a été fixé à ce jour de fête – avec l'accord ou non de la Rada, nous ne le savons pas. Le général Hoffman fit tirer un salut d'artillerie en l'honneur de Léopold de Bavière, après avoir demandé au préalable la permission aux Ukrainiens, car, selon ce traité, Brest-Litovsk avait été incorporée à l'Ukraine.

Cependant, au moment même où le général Hoffman demandait à la Rada de Kieff l'autorisation de tirer un salut en l'honneur du prince Léopold, les événements étaient si avancés qu'à l'exception de Brest-Litovsk, il ne restait que peu de territoires sous l'autorité de la Rada. . Sur la base des télégrammes que nous avions reçus de Petrograd, nous informâmes officiellement les délégués des puissances centrales que la Kieff Rada n'existait plus, ce qui n'était en aucune manière sans importance pour le déroulement des négociations de paix. Nous proposâmes au comte Czernin d'envoyer des représentants, accompagnés de nos officiers, sur le territoire de l'Ukraine, afin de voir sur place si sa co-partenaire, la Kieff Rada, existait encore ou non. Czernin parut d'abord bondir sur l'idée, mais lorsque nous posâmes la question de savoir si le traité avec la délégation de Kieff ne serait signé qu'après le retour de ses messagers, il commença à hésiter et promit de consulter Köllhmann, et ce faisant, , nous a envoyé une réponse négative. C'était le 8 février, et le lendemain ils furent obligés de signer le traité. Cela ne tolérait aucun retard, non seulement en raison de l'anniversaire du prince Léopold, mais aussi en raison d'une circonstance plus grave, que Kühlmann avait bien entendu expliqué à Czernin : « Si nous envoyons maintenant nos représentants en Ukraine, ils pourraient constater que la Rada n'existe plus, et nous n'aurions alors affaire qu'aux délégués russes ; ce qui bien sûr contrecarrerait considérablement nos chances de participer aux négociations. » Les délégués austro-hongrois nous ont dit : « Laissez de côté la question de principe, posez le problème sur une base pratique – alors les délégués allemands essaieront de vous rencontrer. Il est impossible que les Allemands désirent poursuivre la guerre pour le bien, par exemple, des îles Moon Sound, si vous formulez vos revendications de manière plus concrète... » Nous répondîmes : « Très bien, nous sommes prêts à tester la conciliation. attitude de vos collègues, les délégués allemands. Jusqu'à présent, nous avons discuté de la question du droit à l'autodétermination des Lituaniens, des Polonais, des Lettons, des Estoniens, etc., et avons élucidé le fait qu'il n'y a aucune chance pour l'autodétermination de ces petites nations. Voyons maintenant quel type d'autodétermination vous comptez accorder au peuple russe, et quels sont les plans et dispositifs militaires stratégiques derrière votre prise des îles de la Lune. Les îles de la Lune, faisant partie de la République d'Estonie et appartenant à la République fédérale de Russie, ont une valeur défensive, tandis qu'aux mains de l'Allemagne, elles constituent un moyen offensif et constituent une menace pour les centres les plus vitaux de notre pays, en particulier à Pétrograd. Mais, bien entendu, Hoffman n'avait pas la moindre intention de faire la moindre concession. Puis vint le moment décisif. Nous ne pouvions pas déclarer la guerre – nous étions trop faibles. L'armée était dans un état de dissolution interne complète.Pour sauver notre pays de la ruine, il fallait rétablir l'organisation interne des masses travailleuses. Cette union morale ne pouvait s'établir que par un travail constructif dans les villages, à l'atelier et à l'usine. Les masses, qui avaient enduré les souffrances colossales et les expériences catastrophiques de la guerre, devaient être ramenées aux champs et aux usines, où elles pourraient être rajeunies moralement et physiquement par le travail et ainsi pouvoir créer la discipline interne nécessaire. Il n'y avait pas d'autre voie de salut pour notre pays, qui devait payer le prix des péchés commis par le tsarisme et la bourgeoisie. Nous avons été contraints de sortir de la guerre et de sortir notre armée du massacre. En même temps, nous déclarions en face à l'impérialisme allemand : « Les conditions de paix que vous nous forcez à accepter sont celles de la violence et du pillage. Nous ne pouvons pas permettre à vous, diplomates, de dire aux travailleurs allemands : « Vous avez qualifié nos revendications d'annexionnistes ; regardez, ces revendications ont été signées par la révolution russe ! Oui, nous sommes faibles, "nous ne pouvons pas lutter actuellement, mais nous avons assez de courage révolutionnaire pour vous dire que nous ne signerons jamais de notre plein gré les termes que vous écrivez avec votre épée sur le corps des peuples vivants". . » Nous avons refusé de signer et je crois, camarades, que nous avons agi comme nous aurions dû agir.

Camarades, je ne veux pas dire qu'une nouvelle avancée des Allemands contre nous soit hors de question. Une telle déclaration serait trop risquée, compte tenu de la puissance du parti impérialiste allemand. Mais je pense que par la position que nous avons adoptée sur cette question, nous avons fait de tout progrès une affaire très embarrassante pour les militaristes allemands. Que se passerait-il s'ils avançaient néanmoins ? Il n'y a qu'une seule réponse à cette question. S'il est encore possible de relever le moral des éléments les plus révolutionnaires et les plus sains de notre pays épuisé et réduit dans une situation désespérée, s'il est encore possible pour la Russie de se lever pour défendre notre Révolution et les territoires de la Révolution , cela n'est possible qu'en raison de la situation actuelle, en raison de notre sortie de la guerre et de notre refus de signer le traité de paix.

LA DEUXIÈME GUERRE ET LA SIGNATURE DE LA PAIX.

Le gouvernement allemand, dans les premiers jours qui suivirent la rupture des négociations, hésita, ne sachant trop quelle décision prendre. choisir. Les hommes politiques et les diplomates pensaient apparemment que l'essentiel était accompli et qu'il n'y avait pas lieu de courir après nos signatures. Mais les militaires étaient prêts en toutes circonstances à briser le cadre défini par le gouvernement allemand dans le traité de Brest-Litovsk. Le professeur Kriege, conseiller de la délégation allemande, a déclaré à l'un de nos délégués que, dans les conditions actuelles, il ne pouvait être question d'une nouvelle offensive allemande contre la Russie. Le comte Mirbach, alors chef de la mission allemande en Russie, partit pour Berlin en nous assurant qu'un accord satisfaisant sur l'échange de prisonniers avait été trouvé. Mais tout cela n'empêcha pas le général Hoffman d'annoncer, le cinquième jour après la rupture des négociations, la fin de l'armistice, le préavis de sept jours étant antidaté par lui à compter du jour de la dernière séance à Brest. Il serait vraiment déplacé de perdre du temps ici, dans une juste indignation face à cet acte déshonorant, car cela n'est que conforme à la moralité diplomatique et militaire générale de toutes les classes dirigeantes.

La nouvelle offensive allemande se développa dans des conditions meurtrières pour la Russie. Au lieu du préavis convenu de sept jours, nous n'avons eu que deux jours. Cela sema la panique dans les rangs de l'armée, déjà en état de dissolution chronique. Il ne pouvait guère être question de résistance. Les soldats ne croiraient pas que les Allemands avanceraient après que nous ayons déclaré la fin de l'état de guerre. La retraite paniquée paralysa même la volonté des régiments individuels qui étaient prêts à prendre position de combat. Dans les quartiers ouvriers de Petrograd et de Moscou, l'indignation face à l'attaque perfide et véritablement flibustière des Allemands ne connaissait pas de limites. Les ouvriers étaient prêts, dans ces jours et ces nuits tragiques, à s'enrôler dans l'armée par dizaines de milliers. Mais l'organisation nécessaire était loin derrière. Certains détachements de partisans, pleins d'enthousiasme, se rendirent compte de leur impuissance dès la première rencontre sérieuse avec les troupes régulières allemandes, et cela fut bien sûr suivi d'une nouvelle dépression de moral. La vieille armée, depuis longtemps blessée à mort, tombait en morceaux et ne faisait que bloquer toutes les voies et tous les détours. La nouvelle armée, en revanche, se dressait beaucoup trop lentement, au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avancée allemande était les énormes distances.

L'Autriche-Hongrie avait surtout les yeux tournés vers l'Ukraine. Par l'intermédiaire de ses délégués, la Rada avait demandé directement aux Empires centraux une aide militaire contre les Soviétiques, qui avaient alors obtenu une victoire complète dans toute l'Ukraine. De cette manière, la démocratie de la petite bourgeoisie ukrainienne, dans sa lutte contre les ouvriers et la paysannerie les plus pauvres, avait volontairement ouvert les portes à l'invasion étrangère.

Au même moment, le gouvernement de Svinhufvud recherchait l'aide des baïonnettes allemandes contre le prolétariat finlandais. Le militarisme allemand assumait très ouvertement, face au monde entier, le rôle d'exécuteur de la révolution ouvrière et paysanne russe.

Dans les rangs de notre parti, une discussion animée a éclaté sur la question de savoir si nous devions, dans de telles conditions, nous soumettre à l'ultimatum allemand et signer un nouveau traité qui – nous en étions tous convaincus – contiendrait des conditions bien plus lourdes que celles que nous avions imposées. avait été offert à Brest-Litovsk. Les représentants d'une école de pensée considéraient qu'à l'heure actuelle, alors que les Allemands intervenaient effectivement dans les luttes internes sur le territoire de la République russe, il était impensable de faire la paix dans une partie de la Russie et de rester passifs dans le nord. et au sud, les troupes allemandes établissaient un régime de dictature bourgeoise. Une autre école de pensée, à la tête de laquelle se trouvait Lénine, affirmait que chaque répit, chaque répit, aussi court soit-il, serait de la plus grande valeur pour la consolidation intérieure de la Russie et pour le rétablissement de sa capacité d'autodéfense. Après que notre incapacité absolue à nous défendre à l'heure actuelle contre les attaques de l'ennemi ait été démontrée si tragiquement devant le pays tout entier et le monde entier, notre conclusion de la paix serait partout comprise comme un acte qui nous est imposé par la cruelle loi du la corrélation des forces. Ce serait une pure puérilité de baser notre action sur une morale révolutionnaire abstraite. La question en question n'était pas de savoir comment périr avec honneur, mais comment, en fin de compte, nous pourrions vivre jusqu'à la victoire. La révolution russe veut vivre, doit vivre et doit par tous les moyens refuser de se laisser entraîner dans une bataille au-delà de ses forces ; elle doit gagner du temps dans l'espoir que le mouvement révolutionnaire occidental vienne à son aide. L'impérialisme allemand était toujours aux prises avec le militarisme britannique et américain. Ce n'est que pour cette raison qu'il fut possible de conclure la paix entre l'Allemagne et la Russie. Nous ne devons pas laisser passer cette opportunité. Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Il nous fallait accepter la paix que nous n'osions refuser et gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.

Au congrès du Parti communiste, comme au IVe congrès des soviets, les partisans de la paix étaient majoritaires. Beaucoup de ceux qui, en janvier, s'étaient opposés à la signature du traité de paix de Brest, sont désormais favorables à la paix. « A cette époque, disaient-ils, notre signature aurait été comprise par les ouvriers britanniques et français comme une misérable capitulation sans aucune tentative pour l'éviter ; Même les basses insinuations des chauvins anglo-français sur un accord secret entre le gouvernement soviétique et les Allemands auraient pu rencontrer une certaine acceptation dans certaines sections des travailleurs d'Europe occidentale, si nous avions alors signé le traité de paix. Mais après notre refus de signer, après la nouvelle offensive allemande contre nous, après notre tentative de résistance, après que notre faiblesse militaire ait été démontrée au monde entier avec une si terrible clarté, personne n'osera nous reprocher d'avoir capitulé sans combattre. » Le traité de Brest-Litovsk, la deuxième édition, plus onéreuse, fut dûment signé et ratifié.

Pendant ce temps, en Ukraine et en Finlande, les bourreaux poursuivaient leur sinistre travail, menaçant de plus en plus les centres les plus vitaux de la Grande Russie. Ainsi, la question de l'existence même de la Russie en tant que pays indépendant est devenue indissolublement liée à la question d'une révolution européenne.

CONCLUSION

Lorsque notre parti prenait les rênes du gouvernement, nous savions d'avance « quelles difficultés nous rencontrerions sans aucun doute sur notre chemin. Économiquement, le pays avait été épuisé par la guerre au dernier degré. La Révolution avait détruit l'ancien appareil administratif sans avoir eu la possibilité d'en créer un nouveau à sa place. Des millions de travailleurs ont été arrachés de force à la vie économique du pays, expulsés de leur classe et brisés moralement et mentalement par trois années de guerre. Une industrie de guerre colossale, reposant sur une base économique insuffisamment développée, avait aspiré l'essence même de la nation, et sa démobilisation présentait les plus grandes difficultés. Les phénomènes indissociables de l'anarchie économique et politique s'étaient largement répandus dans tout le pays. La paysannerie russe était depuis des siècles soudée par la discipline barbare de la terre et courbée d'en haut par la discipline de fer du tsarisme. L'état de notre développement économique a miné l'une des disciplines et la Révolution a détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un réveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle s'exprima cette prise de conscience n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. On ne pourra parvenir à l'instauration d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.

D'un autre côté, les classes possédantes, bien qu'évincées du pouvoir, refusent d'abandonner leurs positions sans combattre. La Révolution a posé avec acuité la question de la propriété privée de la terre et des moyens de production, c'est-à-dire la question. de la vie et de la mort des classes exploiteuses. Politiquement, cela signifie une guerre civile acharnée constante – parfois secrète, parfois ouverte. A son tour, la guerre civile entraîne nécessairement des tendances anarchistes dans le mouvement des masses laborieuses.

Compte tenu de la dislocation des finances, de l'industrie, des transports et de l'approvisionnement alimentaire, une guerre civile prolongée est donc vouée à causer de gigantesques difficultés dans le travail constructif de l'organisation. Néanmoins, le régime soviétique a parfaitement le droit d'envisager l'avenir avec confiance. Seulement un inventaire exact des ressources du pays ; seulement un plan national universel d'organisation de la production ; seule une distribution prudente et économique de tous les produits peut sauver le pays. Et ce n'est que du socialisme. Soit une descente à l'état de simple colonie, soit une transformation socialiste, telle est l'alternative qui se présente à notre pays.

Cette guerre a sapé les fondements du monde capitaliste tout entier, et c'est là que réside notre force invincible. L'anneau impérialiste qui nous étouffe sera brisé par une révolution prolétarienne. Nous n'en doutons pas plus un instant que nous n'avons jamais douté de la chute finale de Tsardorn au cours des longues décennies de notre travail souterrain.

Lutter, resserrer nos rangs, établir la discipline du travail et un ordre socialiste, augmenter la productivité du travail et ne se laisser rebuter par aucun obstacle, tel est notre mot d'ordre. L'histoire travaille pour nous. Tôt ou tard, une révolution prolétarienne éclatera en Europe et en Amérique, et elle libérera non seulement l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, la Courlande et la Finlande, mais l'humanité tout entière qui souffre.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/hrr/ch04.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Souvenirs sur Lénine et les négociations de Brest-Litovsk
Adolphe Joffé

https://www.marxists.org/francais/joffe/works/1927/11/Brest%20Litovsk.pdf

Lire encore :

https://www.marxists.org/francais/cmo/n23/G_Brest-Litovsk_6_corr.pdf

La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2327

Impérialisme français hors de Mauritanie !

Karim, Robert Paris — 2026-03-14T23:57:00Z

Impérialisme français hors de Mauritanie !

« La France est historiquement le premier fournisseur d'aide publique au développement en Mauritanie. Après être repassé en deuxième position en 2021, derrière les Emirats arabes unis, la France est de nouveau le premier bailleur du pays, devant les EAU, l'Allemagne et les Etats-Unis. » nous dit-on officiellement côté français.

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/MR/france-mauritanie-echanges-commerciaux

Mais qui « aide » qui ?

En 2019, les échanges commerciaux entre la France et la Mauritanie se sont élevés à 291 M€. La balance commerciale bilatérale est excédentaire pour la France de 103,1 M€ au premier semestre 2020, contre 75,2 M€ au premier semestre 2019.
Les importations françaises atteignent 15,6 M€ au premier semestre 2020 contre 31,1 M€ en 2019. Les exportations françaises augmentent quant à elles de 11,6% en 2020, pour atteindre 118,7M€. La France est le 7ème fournisseur de la Mauritanie, notamment s'agissant de l'agroalimentaire et des produits pharmaceutiques.
Une soixantaine d'entreprises françaises (selon une acception large), dont certaines filiales de groupes français, sont présentes en Mauritanie. Elles sont actives dans divers secteurs (énergie, construction, logistique, banque et autres services) et créent près de 3000 emplois directs et indirects en Mauritani

https://mr.diplomatie.gouv.fr/fr/vivre-venir/la-france-et-la-mauritanie

Quant à l' « aide au développement », elle est détournée..

https://www.off-investigation.fr/aide-francaise-au-developpement-22-millions-euros-dilapides-en-mauritanie/

La France a été virée du Mali, du Niger, du Burkina Faso et du Tchad pour son intervention soi-disant protectrice du Sahel mais pas… de la Mauritanie…

https://www.revueconflits.com/la-mauritanie-exception-securitaire-dans-le-paysage-sahelien/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_France_et_la_Mauritanie

C'est une très vieille « présence française ». Entre exploration et répression, quand la France s'imposait en Mauritanie …

https://www.jeuneafrique.com/1574431/politique/entre-exploration-et-repression-quand-la-france-simposait-en-mauritanie/

Une fausse décolonisation et une indépendance hypocrite…

https://books.openedition.org/iremam/1249?lang=fr

La France a cautionné tous les crimes de la dictature en Mauritanie…

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/02/corruption-et-repression-en-mauritanie-la-france-doit-sortir-de-son-silence_4991587_3212.html

https://mondafrique.com/libre-opinion/mauritanie-le-silence-de-la-france-face-a-linacceptable/

Les trusts français font de bonnes affaires en Mauritanie !

https://www.youtube.com/watch?v=SCLIIdPQZSE

Et d'autres y arrivent…

https://www.lemoci.com/mauritanie-35-entreprises-francaises-en-mission-de-prospection/

Macron et le MEDEF vont en Mauritanie…

https://cridem.org/C_Info.php?article=713317

L'argent français en Mauritanie sert à la corruption…

https://www.youtube.com/watch?v=vol2ZHNQwn8

Comment la DGSE (espionnage) française s'occupe des intérêts de l'impérialisme français en Mauritanie…

https://www.youtube.com/watch?v=hD8So4Cpnv8

De longues traditions françaises de soutien à la dictature en Mauritanie…

https://www.youtube.com/watch?v=_eJ45YNpuJk

https://www.youtube.com/watch?v=Lv-aBqXvfCM

https://www.youtube.com/watch?v=Is2cT8X5zn0

Et les dictateurs mauritaniens le lui rendent bien…

https://www.youtube.com/watch?v=9etz8BPRxqE

https://www.youtube.com/watch?v=Bwrpg8p7IT4

Car la France se garde bien de dénoncer les atteintes aux libertés…

https://www.youtube.com/watch?v=E2PIuwIEw60

Quels trusts français font des affaires en Mauritanie ? Quasiment tous !

Veolia-Sade… en Mauritanie

https://www.lemoniteur.fr/article/sade-va-realiser-un-important-projet-hydraulique-en-mauritanie.424244

Total en Mauritanie

https://totalenergies.com/fr/medias/actualite/communiques/total-se-renforce-dans-lexploration-en-mauritanie

Pronav et autres entreprises françaises de marine

https://www.africaintelligence.fr/afrique-ouest/2025/06/17/les-entreprises-francaises-se-mobilisent-pour-muscler-la-marine,110466112-art

https://www.boluda.com.es/fr/2021/10/boluda-towage-nouakchott-mauritanie/

https://fr.madar.mr/actualites/des-entreprises-italiennes-et-francaises-contribuent-a-la-finalisation-des-travaux-sous-marins-pour-ahmeyim/

Des trusts français dans l'énergie solaire

https://www.savoirfairefrancais-enr.fr/projet-details/centrale-electrique-hybride-de-kiffa-114

Les capitalistes français qui lorgnent sur des affaires en Mauritanie :

Fonroche : éclairage public solaire.
Hydroquip (groupe Europower) : composants hydrauliques destinés à l'industrie (pétrochimie, agro-industrie…), spécialiste des composants pour le transport et le stockage de l'hydrogène.
IT Sourcing Africa : hardware nécessaire pour les intégrateurs de solutions informatiques, distributeur d'équipements multimarques et « mainteneur » d'installations critiques (OSS-BSS Platform).
Steelgo : conception et réalisation de structures métalliques, de couvertures, de bardages des bâtiments industriels, commerciaux et agricoles.
UBAF : banque consortiale française créée en 1970 par des banques publiques de France et de 25 pays du monde arabe.
Apave : maîtrise des risques, services et des expertises dans 5 métiers : l'inspection, la formation, les essais et mesures, la certification et labellisation, le conseil et l'accompagnement technique.
Atlas Géostratégie Conseil : conseil, accompagnement des entreprises à l'international.
Atos : services du numérique ( cloud, cybersécurité, supercalculateurs…).
Cegelec (Vinci Energies) : infrastructures d'énergie (ingénierie, construction, mise en service et maintenance pour les infrastructures de transport, transformation et distribution).
Energie Afrique Services Consulting : équipements électriques moyenne tension, basse tension et courant faible dans quatre domaines (réseau électrique ligne MT/BT, réseau électrique du bâtiment, réseau électrique industrie, éclairage public, tertiaire et solaire).
EDF Renouvelables : énergies renouvelables.
Les Grands Moulins de Mauritanie (GMM) : minoterie, alimentation animale (bétail et volailles), pâtes alimentaires.
Gregori International : construction et rénovation des terrains de sports engazonnés (football, rugby, cricket, golf, équitation…) et de gazons sportifs naturels.
Matière : ponts innovants, ouvrages métalliques et ouvrages béton.
Meridiam : société d'investissement indépendante spécialisée dans le développement, le financement et la gestion à long terme d'infrastructures publiques dans la mobilité durable, les services publics essentiels et les solutions innovantes à faible émission de carbone.
Ragni : conception et fabrication de matériel d'éclairage public, raccordé réseau et solaire autonome.
Bureau Veritas : services d'essais, d'inspection et de certification (TIC).
Mitsubishi Heavy Industries (MHI) : groupe industriel couvrant l'énergie, la logistique et l'infrastructure, les machines industrielles, l'aérospatiale et la défense.
Groupe Valorem : opérateur indépendant en énergies vertes.
Ceva Logistics (groupe CMA CGM) : logistique ( fusion des anciennes activités de logistiques de TNT avec le groupe Eagle Global Logistics basé à Houston).
Easycube (groupe Dreyer) : bâtiments clé en main et solutions de chambres froides et containers aménagés.
Egis : conseil, ingénierie de la construction et des services à la mobilité.
Engik : réparation et vente de matériels TP et routiers.
GMS & Partners : cabinet de conseil en management QHSE, développement durable et de la transition Energétique.
John Cockerill : ingénierie et maintenance dans l'énergie (chaudières de récupération de chaleur pour centrales électriques à cycle combiné et chaudières thermo-solaires), l'armement (systèmes tourelle-canon et simulateurs), la sidérurgie (complexes complets à froids pour les aciers plats carbone), l'environnement (installations de traitement des déchets industriels solides, liquides et gazeux et solutions d'efficacité énergétique) et dans l'industrie en général. Le groupe produit également des électrolyseurs alcalins.
Michaud : réseaux de distribution d'énergie électrique.
Mil's : fabrication de pompes et centrales de vide, de centrales d'air et de générateurs d'oxygène dédiés aux métiers de la santé et de l'industrie. secteurs d'activités.
Okan : cabinet de conseil en stratégie et en finance dédié à l'Afrique.
Solamaz : lampadaires solaires d'éclairage LED autonomes et connectés.
Spie Oil & Gas Services : services à l'industrie pétrolière et gazière.
Total Eren (auparavant EREN Renewable Energy) : producteur indépendant d'électricité qui développe, finance, investit, construit et exploite sur le long-terme des centrales d'énergie renouvelable.

La France prête de l'argent aux capitalistes de Mauritanie et en tire les intérêts…

https://www.latribune.fr/article/afrique/7785479481622514/mauritanie-la-france-accorde-un-pret-de-39-millions-deuros-pour-l-electrification

Le gouvernement français déclare :

« Depuis 10 ans, la France dégage un excédent commercial avec la Mauritanie. Son plus haut niveau a été atteint en 2020 à 204 MEUR. En 2023, il atteint 143 M EUR, en légère hausse (+1,4%) par rapport à 2022 mais en baisse par rapport à 2020.
Selon les douanes françaises, les exportations françaises vers la Mauritanie ont augmenté de 7% et s'élèvent à 237,9 M EUR en 2023, contre 222,4 M EUR en 2022. Les principaux produits exportés en 2023 sont les « Produits de la culture et de l'élevage » (19,9% du total, 47,3 M EUR), quasiment exclusivement composés de blé. La France a ainsi joué un rôle important dans le contexte de la guerre en Ukraine, en devenant le deuxième fournisseur de blé du pays derrière l'Argentine qui remplace l'Ukraine comme premier fournisseur depuis 2021.
Les importations françaises depuis la Mauritanie s'élèvent à 85 M EUR en 2023, soit une hausse de 5,1% en glissement annuel. Si l'évolution en termes de volume est assez limitée, on constate une forte modification de la structure de nos importations. Ainsi, après avoir connu une hausse significative en 2022 (elles représentaient alors 71% des importations françaises pour une valeur de 57 M EUR), les importations de minerai de fer ont baissé de 61% en 2023, retrouvant ainsi un volume et une valeur comparables aux années précédentes : 22,4 M EUR en 2023, soit 26,3% du total de nos importations.
Au contraire, on note une forte augmentation de nos importations de produits agricoles, qui représentent 53% de nos importations de Mauritanie. »

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/MR/france-mauritanie-echanges-commerciaux

Ce qu'en dit l'ambassadeur de France en Mauritanie :

https://www.senat.fr/europe-et-international/international/groupes-interparlementaires-damitie/autres-activites-des-groupes-interparlementaires-damitie/groupe-france-afrique-de-louest-11.html

La relation de la Mauritanie avec l'impérialisme français n'est pas seulement économique mais politique et militaire…

Loi autorisant l'approbation d'une convention pour la formation militaire entre le Gouvernement de la République francaise et le Gouvernement de la République islamique de Mauritanie :

https://www.senat.fr/dossier-legislatif/s82830184.html

https://mr.diplomatie.gouv.fr/fr/cooperation-militaire-et-securite

https://fr.saharamedias.net/discussions-mauritano-francaises-pour-developper-la-cooperation-militaire-bilaterale/

https://www.aa.com.tr/fr/afrique/la-mauritanie-et-la-france-discutent-du-renforcement-de-leur-coop%C3%A9ration-en-mati%C3%A8re-de-s%C3%A9curit%C3%A9-et-de-d%C3%A9fense/3464979

https://senalioune.com/don-de-la-france-a-la-mauritanie-dequipements-militaires-avances/

https://www.cridem.org/C_Info.php?article=782485

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000875184

Il y a des relations secrètes…

https://rapideinfo.mr/mauritanie-france-audience-confidentielle-premier-ministre-ambassadeur/

https://www.lebledparle.com/les-11-accords-secrets-signes-entre-la-france-et-ses-territoires-coloniaux-d-afrique-noire/

Rappelons que la Mauritanie fait partie des partenaires privilégiés de la France pour sa « guerre contre le terrorisme » en Afrique, et qu'à ce titre, rien ne saurait lui être repro¬ché...

https://survie.org/decolonisons/2019/287-juin-2019/article/felicitations

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1125

Barkhane assez de crimes !! Armée coloniale française hors d'Afrique !!!

https://survie.org/decolonisons/2017/268-juin-2017/article/barkhane-chronique-d-un-naufrage-annonce

https://survie.org/decolonisons/2015/243-fevrier-2015/article/les-operations-sabre-et-barkhane-4908

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

C'est l'armée française qui a mis en place l'armée mauritanienne…

https://hal.science/hal-01159980/document

Quand « la France » colonisait la Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7776

Quand la France coloniale inventait l'Etat de Mauritanie en créant de nouvelles frontières et en s'appuyant sur des oppressions raciales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7555

Le pouvoir d'état raciste et fasciste d'Ould Taya en Mauritanie a résulté de trois coups d'Etat militaires ! Tous ont été soutenus par l'impérialisme français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7563

L'impérialisme français fait partie de ceux qui volent les richesses de la Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7895

Le gouvernement français prétend se féliciter de la progression de la démocratie en Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8115

En fait, le gouvernement français a toujours toléré le maintien de l'esclavage en Mauritanie.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2739

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7858

Les émigrés mauritaniens ne sont pas bien traités en France…

https://contre-attaque.net/2026/01/22/paris-un-homme-meurt-en-garde-a-vue-dans-un-commissariat-apres-une-interpellation-ultra-violente/

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/01/20/mort-d-el-hacen-diarra-dans-le-commissariat-du-20-arrondissement-de-paris-aucune-raison-de-suspendre-les-policiers-affirme-laurent-nunez_6663377_3224.html

https://www.franceinfo.fr/faits-divers/police/violences-policieres/ce-que-l-on-sait-de-la-mort-d-el-hacen-diarra-dans-un-commissariat-parisien-apres-une-violente-interpellation_7751464.html

https://matierevolution.fr/spip.php?article7955

https://www.gisti.org/article1341

https://www.forumrefugies.org/s-informer/publications/articles-d-actualites/dans-le-monde/1584-mauritanie-un-partenariat-avec-l-union-europeenne-suscite-des-critiques?utml

« Il y a une poignée de riches mauritaniens et étrangers qui profitent des minerais de Mauritanie et tout le peuple paie cher pour cela, mineurs et habitants proches des mines. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7809

La Mauritanie et la France discutent du renforcement de la coopération sécuritaire et militaire…

https://www.aa.com.tr/fr/afrique/la-mauritanie-et-la-france-discutent-du-renforcement-de-la-coop%C3%A9ration-s%C3%A9curitaire-et-militaire/2842573

La Mauritanie, future base aérienne de la France en Afrique de l'Ouest ?

https://cridem.org/C_Info.php?article=782398

Les richesses se multiplient comme des petits pains pour les exploiteurs de la Mauritanie, pas pour les exploités, ni ceux d'Afrique ni ceux de France...

Le peuple mauritanien n'a rien à gagner à être soumis à l'impérialisme français et le peuple travailleur de France n'a rien à gagner aux intérêts impérialistes français en Mauritanie !

Prolétaires d'Afrique et de France, unissons-nous !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6278

Travailleurs de France et de Mauritanie (comme d'Afrique), chassons ensemble la France impérialiste hors de Mauritanie et d'Afrique !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays !

Karob — 2026-03-13T23:05:00Z

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays ! Toute organisation qui ne le dénonce pas en premier ne peut pas être dans ton camp !

Les meurtriers des peuples du Liban et d'Iran font le plein à Istres — dans le silence assourdissant de la CGT et de Lutte Ouvrière

Les avions ravitailleurs KC-135 de l'armée américaine, qui soutiennent logistiquement les bombardements contre l'Iran et participent à la machine de guerre qui écrase les peuples du Liban et du Moyen-Orient, ont fait escale à la base militaire d'Istres, dans les Bouches-du-Rhône — avec l'accord plein et entier de l'État français, impérialiste lui-même.
Face à cela : silence total de l'UD CGT 13. Silence total de la CGT-LO d'Airbus-Marignane, à quelques kilomètres de là. Pas un appel aux travailleurs. Pas un appel aux soldats et personnels de la base à refuser de ravitailler ces appareils. Pas une seule action dans les usines Airbus Hélicoptères contre la production d'armement, pas la moindre initiative pour imposer le contrôle ouvrier sur ce qui sort de ces ateliers.
L'UD CGT 13, dans son communiqué du 2 mars, s'indignait que la France « s'aligne » sur Washington — comme si la France n'était pas elle-même un État impérialiste, comme si Macron avait cédé à une pression extérieure plutôt qu'agi selon ses propres intérêts de classe dominante. Antiimpérialistes en paroles, ces appareils syndicaux sont en pratique des soutiens actifs à la production d'armement et à la politique militaire de l'impérialisme français.
Les peuples travailleurs n'ont pas besoin de communiqués creux et d'un faux antiimpérialisme. Ils ont besoin d'une vraie politique révolutionnaire contre leur propre impérialisme — pour refuser de participer à la guerre et ne pas envoyer les enfants du peuple travailleur à la boucherie.
C'est pourquoi les révolutionnaires conscients et réellement antiimpérialistes doivent construire partout des fractions antiguerre et antiimpérialistes dans les syndicats, se fédérer à l'échelle du pays pour mener une action conjointe contre la guerre et contre l'impérialisme français qui cherche à nous entraîner dans le conflit — et s'adresser directement aux soldats pour qu'ils constituent des comités de soldats, refusent les ordres de guerre et rejoignent le camp du peuple travailleur contre leurs propres officiers et l'État qui les envoie à la boucherie.

NPA-Révolutionnaires et la guerre au Moyen-Orient : l'anti-impérialisme comme décor électoral

Dans leur éditorial du 9 mars, les militants du NPA-Révolutionnaires dénoncent les bombardements sur l'Iran et le Liban, et mentionnent "l'impérialisme français" — mais le réduisent aussitôt à un suiveur de Washington, participant au festin "à une échelle plus modeste." Ce n'est pas une analyse de l'impérialisme français : c'est une excuse pour ne pas en tirer les conséquences programmatiques.

Car cherchez le programme concret de lutte contre l'impérialisme français — vous ne trouverez rien. Pas d'appel aux salariés de Dassault à Istres ou Bordeaux, dont les mains assemblent et entretiennent les Rafale déployés en ce moment même dans le Golfe. Pas de résolution proposée dans les syndicats contre les livraisons d'armes aux belligérants. Pas d'appel aux soldats et personnels de la base d'Istres — à quelques kilomètres de laquelle les KC-135 américains font le plein pour aller bombarder l'Iran — à refuser d'exécuter ces ordres. Pas d'exigence de fermeture des bases militaires françaises d'Abu Dhabi et Djibouti. Pas de campagne pour le contrôle ouvrier sur la production d'armement. Pas de revendication de rupture des accords de défense avec le Qatar et les Émirats. Pas un mot sur l'OTAN. Pas un mot sur l'Union européenne comme cadre institutionnel de la politique militaire française.

**La montagne accouche d'une souris.** Après une dénonciation morale des bombardements, la conclusion tient en une phrase : voter NPA-R aux municipales du 15 mars — ou LO là où le NPA-R est absent — constituerait "un geste de colère et de révolte face à la barbarie capitaliste." Des bombardements sur Téhéran, 1 200 morts civils, une offensive sur Beyrouth — et la réponse organisationnelle est un bulletin dans une urne municipale. Mais quelle est la politique de LO sur tout ce qui précède ? Rémy Bazzali, élu CGT-LO à Airbus Hélicoptères Marignane, à quelques kilomètres d'Istres, dénonce "la guerre" et "le capitalisme" à la télévision sans jamais nommer l'impérialisme français, sans jamais formuler une revendication de contrôle ouvrier sur la production des NH90 OTAN qui sortent de ses ateliers, sans jamais appeler les soldats d'Istres à refuser de ravitailler les KC-135 qui bombardent l'Iran. Renvoyer vers LO ne résout rien — cela reporte le vide programmatique sur une organisation qui partage le même vide.

Et la journée du 14 mars que l'éditorial mentionne ? Ce n'est pas une initiative autonome du mouvement ouvrier. C'est une journée institutionnelle, inscrite dans un agenda qui canalise la protestation vers des formes inoffensives pour le pouvoir. Qu'une organisation se réclamant du trotskisme s'y inscrive sans la moindre critique de son cadre dit tout sur l'état de sa boussole stratégique.

Mais ce n'est pas étonnant. Le NPA-R dispose de militants au sein de l'Union Syndicale Solidaires — notamment à La Poste — sans jamais formuler la moindre critique de la politique de cette centrale. Or Solidaires participe au RESU, Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine, qui soutient activement la livraison d'armes à l'Ukraine et s'aligne de fait sur la politique de l'OTAN. Pas un mot. Le NPA-R dispose également de militants à la CGT, sans formuler la moindre critique de sa direction depuis 2024 : Sophie Binet a appelé à voter pour le Nouveau Front Populaire, dont le programme stipulait explicitement la livraison d'armes à l'Ukraine et la poursuite de la guerre — s'alignant ainsi pleinement sur la politique militaire de Macron. Pas un mot non plus. Et surtout : pas de fractions antiguerre construites dans ces syndicats pour y mener une politique de rupture.

Lénine définissait le social-chauvinisme comme l'usage de la phraséologie socialiste pour couvrir en pratique une politique bourgeoise et nationale. Le Programme de Transition part des revendications immédiates pour relier la conscience actuelle des travailleurs aux tâches de rupture avec le capitalisme — pas pour justifier l'attente d'une prochaine échéance électorale. Le NPA-R dénonce l'impérialisme en éditorial, renvoie à l'urne, et couvre du silence la politique pro-OTAN des appareils syndicaux où militent ses propres membres. Ce sont précisément ces "phrases socialistes" que Lénine dénonçait — et rien d'autre.

La vraie politique révolutionnaire contre la guerre, c'est construire partout des fractions antiguerre et anti-impérialistes dans les syndicats, s'adresser directement aux soldats pour qu'ils constituent des comités, refusent les ordres et rejoignent le camp du peuple travailleur — et imposer le contrôle ouvrier sur ce qui sort des usines d'armement. Pas voter pour qui que ce soit le 15 mars.

LFI : L'ANTI-IMPÉRIALISME COMME PARAVENT DU SOCIAL-CHAUVINISME

"Contre la guerre" — mais pas contre l'impérialisme français

Depuis le 28 février 2026, les bombes américano-israéliennes s'abattent sur l'Iran et le Liban. Des milliers de morts. Des villes rasées. Et depuis Istres, les KC-135 de l'US Air Force font le plein — avec l'autorisation d'Emmanuel Macron, sous le drapeau tricolore.

La réaction de La France Insoumise ?

Mélenchon : "refuser la guerre". Panot : "guerre illégale". Bompard : "condamner ceux qui prennent le chemin de la guerre".

Belles paroles. Mais creuses.

Car quand Mathilde Panot est interrogée sur les Rafale déployés aux Émirats, sur le Charles-de-Gaulle en Méditerranée orientale, sur la mission française au détroit d'Ormuz — elle répond que la France doit "honorer ses engagements". Quand les KC-135 ravitaillent à Istres les avions qui bombardent Téhéran, LFI dit : pourvu que ça reste "défensif".

Voilà le visage réel de l'anti-impérialisme de LFI.

I. L'ONU COMME ALIBI : LA CAPITULATION THÉORISÉE

Face à la guerre, LFI a une réponse : l'ONU et le droit international.

"Face au danger qui monte, plus que jamais le droit et les Nations unies sont les seuls moyens de la France", proclame le mouvement.

Mais quelle ONU ? Celle qui a laissé Gaza mourir sous les bombes pendant deux ans sans rien faire ? Celle dont le Conseil de sécurité est paralysé par le veto américain ? Celle que Washington méprise ouvertement depuis des décennies ?

S'en remettre à l'ONU face à l'impérialisme américano-israélien, c'est demander au loup de juger le loup. C'est substituer à la lutte des classes la supplique institutionnelle. C'est, au sens propre du terme, abdiquer.

Le droit international n'est pas un instrument neutre — c'est un instrument dans les mains des puissances qui ont les moyens de l'imposer. LFI le sait. Elle le dénonce quand ça l'arrange — sur Gaza, sur l'Ukraine. Mais quand il s'agit de l'impérialisme français lui-même, elle s'y réfugie comme bouclier.

Ce n'est pas de l'anti-impérialisme. C'est de la gestion de l'impérialisme.

II. ISTRES : LE TEST DE VÉRITÉ

La base aérienne d'Istres est la plus longue piste d'Europe. Depuis le 5 mars 2026, des KC-135 américains — les ravitailleurs qui permettent aux chasseurs-bombardiers de frapper l'Iran à longue distance — y font escale avec l'autorisation de Macron.

La ministre Vautrin : "Un avion ravitailleur, c'est une station-service." Macron : "posture strictement défensive."

Et LFI ? Silence sur Istres. Pas un appel aux travailleurs de la base. Pas une exigence de fermeture. Pas un tract aux soldats. Panot accepte que la France "honore ses engagements" avec ses partenaires régionaux — les mêmes pétromonarchies que défend le Charles-de-Gaulle.

Ravitailler les KC-135, c'est ravitailler la machine de guerre impérialiste qui bombarde les peuples du Liban et d'Iran. Aucune sophisme sur le caractère "défensif" de l'opération n'y change rien.
En acceptant cela — même du bout des lèvres, même par omission — LFI valide la participation française à la guerre. Elle couvre l'impérialisme français d'un vernis pacifiste.

Lénine avait un mot pour ça : le social-chauvinisme.

III. LE SOCIAL-CHAUVINISME DE LFI : DIAGNOSTIC

Lénine définissait le social-chauvinisme comme "l'opportunisme achevé : des phrases socialistes pour couvrir une politique bourgeoise."

LFI coche toutes les cases :

Elle dénonce — les frappes, la guerre, Trump, Netanyahou. ✓

Elle ne combat pas — l'impérialisme français lui-même. ✗

Pas d'appel aux travailleurs de Dassault, Thales, Safran à bloquer la production d'armement.

Pas de campagne dans les syndicats contre la logistique de guerre.

Pas de tracts aux soldats pour refuser de partir mourir pour le capital français.

Pas d'exigence de retrait du Charles-de-Gaulle, de fermeture de la base d'Abou Dhabi, de sortie de l'OTAN.

Pas un mot contre le ravitaillement américain à Istres.

Elle valide — les opérations françaises "défensives", les engagements envers les pétromonarchies, le déploiement militaire de Macron — du moment que la France ne tire pas elle-même le premier coup.
C'est exactement la position des socialistes de l'Union Sacrée en 1914 : "Nous ne voulons pas la guerre — mais nos troupes défendent la patrie." La logique est identique. Seul le vocabulaire a changé.

Mélenchon ne dit pas "notre patrie". Il dit "le droit international". Le résultat est le même : l'impérialisme français reste intact.

IV. CE QU'EXIGE L'ANTI-IMPÉRIALISME CONSÉQUENT

L'anti-impérialisme ne se proclame pas. Il se pratique — dans les usines, les casernes, les syndicats.
Contre la guerre impérialiste, le programme révolutionnaire exige :

→ Fermeture immédiate de la base d'Istres aux avions américains. Pas une goutte de carburant pour la guerre impérialiste.

→ Retrait de toutes les troupes françaises du Moyen-Orient. Fermeture des bases d'Abou Dhabi et Djibouti.

→ Sortie de l'OTAN. Rupture avec l'alliance atlantiste — pas gestion de la dépendance.

→ Campagne dans les entreprises d'armement — Dassault, Thales, Safran, Naval Group — pour le contrôle ouvrier sur la production. Les travailleurs qui assemblent les Rafale ont le droit de savoir où vont leurs bombes.

→ S'adresser aux soldats — contre les ordres de déploiement, pour l'organisation en comités dans les casernes.

→ Pas une concession à l'ONU, à l'UE, à aucune institution de l'ordre impérialiste mondial. La paix ne viendra pas d'une résolution du Conseil de sécurité. Elle viendra de la lutte des travailleurs et des peuples.

CONCLUSION

LFI n'est pas un parti anti-impérialiste. C'est un parti qui gère son rapport à l'impérialisme français — en le dénonçant verbalement, en le validant pratiquement.

Dénoncer Trump et Netanyahou sans combattre Macron et le grand capital français, c'est faire le travail de l'impérialisme français — lui fournir une couverture de gauche, détourner la colère populaire vers des cibles lointaines, maintenir intacts les mécanismes de la guerre et de l'exploitation ici, sur notre sol.

Le premier devoir d'un révolutionnaire, disait Lénine, est de lutter contre son propre impérialisme.
LFI ne le fait pas.

Le social-chauvinisme a changé de costume. Mais la logique de classe reste la même.
Pas une goutte de carburant pour la guerre impérialiste.

Pas un soldat pour les guerres du capital.

Front unique du peuple travailleur — contre l'impérialisme français d'abord.

La France prépare une nouvelle guerre coloniale en Afrique ? Sous prétexte de lutter contre les dictatures militaires, la misère, le terrorisme, le djihadisme, la Russie et la Chine !

Karim, Robert Paris — 2026-03-11T23:53:00Z

« La France », c'est-à-dire l'impérialisme français, va entrer à nouveau en guerre en Afrique pour y reconstruire le « pré carré colonial français » ?

On pourrait dire que l'ancien colonialisme français s'est retiré d'une bonne partie de l'Afrique sans se battre : ses forces armées ont officiellement quitté le Mali, le Burkina Faso, le Tchad, le Niger, la Côte d'Ivoire et le Sénégal, c'est-à-dire ses anciennes possessions coloniales et positions néocoloniales d'Afrique de l'Ouest. Il a quitté également le Centrafrique. Cela ne veut pas dire que l'impérialisme français va éternellement abandonner ces territoires et leurs richesses aux impérialismes russe et chinois ni même aux USA et moins encore aux peuples eux-mêmes… C'est une période de retrait. Mais les manœuvres ne cessent pas pour y revenir comme on le voit avec les accords France-Nigeria pour intervenir au Bénin mais peut-être aussi dans les pays précédemment cités… Et la France s'accroche partout où ele peut en Afrique : du Bénin à Djibouti, du Gabon à la RD Congo, et de la Mauritanie au Congo Brazzaville en passant par le Togo.

A part quelques pays du Sahel, ce n'est que l'armée française qui part, pas l'impérialisme français ! Les liens ne sont pas rompus avec les dictatures africaines de nombre de pays où il n'y a plus de base militaire française. En quittant quelques pays, la France reste coloniale…

https://survie.org/themes/militaire/article/armee-francaise-en-afrique-il-est-temps-de-s-attaquer-a-la-partie-cachee-de-l

https://survie.org/decolonisons/2026/355-fevrier-2026/article/le-colonialisme-francais-tue-encore

https://survie.org/publications/brochures/article/la-france-coloniale-d-hier-et-d

Quand l'armée française est chassée des anciennes colonies africaines

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_militaire_fran%C3%A7ais_d%27Afrique_de_l%27Ouest

Pourquoi l'impérialisme français est rejeté en Afrique ?

https://www.youtube.com/watch?v=BDjvGPORwsE

https://www.youtube.com/watch?v=PWh0X1MuliE&t=460s

https://www.youtube.com/watch?v=OqSJ_Dpyces

https://www.youtube.com/watch?v=TKH05M3BYMA

L'Afrique en a marre des interventions armées, de l'occupation militaire et de l'exploitation de l'impérialisme français

https://matierevolution.org/spip.php?breve1281

Les intérêts des multinationales françaises en Afrique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7882

https://survie.org/themes/economie/multinationales/article/vigilance-et-anticorruption-un-levier-face-aux-multinationales-francaises-en

https://survie.org/publications/article/comment-la-france-garde-la-main-sur-ses-anciennes-colonies

https://survie.org/publications/brochures/article/que-reste-t-il-des-interets-economiques-de-la-france-en-afrique

https://afriquexxi.info/Les-nouveaux-empires-de-la-France-en-Afrique

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/francafrique-malgre-la-fin-dune-ere-les-interets-economiques-de-la-france-pesent-encore-lourd-sur-le-continent-20260115_DE3QE3KCZBHCLFHIS6DHMEJB54/

https://www.cadtm.org/Que-reste-t-il-des-interets-economiques-de-la-France-en-Afrique

La réponse de Macron : « La France n'est pas en recul en Afrique ».

https://www.youtube.com/watch?v=n_pdVRZynAQ

https://www.youtube.com/watch?v=T-0mLmchcIc

https://www.youtube.com/watch?v=yEn6ggv1pUQ

https://www.youtube.com/watch?v=U90zVtmFQxU

https://www.youtube.com/watch?v=oJi4cG_cvEE

https://www.youtube.com/watch?v=3IjgDIoj7ys

Immédiatement, on a la confirmation que l'impérialimse français ne se retire pas volontairement comme Macron le laisse entendre. En effet, une tentative de mise en place d'un pouvoir militaire anti-français au Bénin est immédiatement combattu par une intervention militaire française.

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/benin/tentative-de-coup-d-etat-au-benin-quel-role-a-joue-la-france_7673320.html

C'est en fait une intervention militaire conjointe de la France et du Nigéria qui montre la nouvelle politique française pour reprendre pied dans la région…

https://www.trtfrancais.com/article/c02a9d19d13e

https://www.trtafrika.com/francais/article/d72eadd0e32d

La France manœuvre avec le Nigeria pour conserver son influence en Afrique de l'ouest en prétextant une aide à la lutte anti-terroriste…

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/nigeria/la-france-va-renforcer-son-soutien-au-nigeria-face-aux-defis-securitaires-apres-les-enlevements-de-plusieurs-centaines-d-ecoliers_7664158.html

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/nigeria-la-france-va-renforcer-son-soutien-face-aux-defis-securitaires-20251207

https://afriquemedia.tv/2025/12/08/la-france-renforcera-la-cooperation-avec-le-nigeria-dans-la-lutte-contre-le-terrorisme/

https://www.afrik.com/face-au-recul-au-sahel-la-france-se-tourne-vers-le-nigeria

Avec le Nigeria, c'est une coopération militaire pour des opérations ponctuelles ou des guerres régionales…

https://www.lsi-africa.com/fr/actualite-africaine/nigeria-france-partenariat-armee-securite.html

L'impérialisme français se maintient en Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8608

L'impérialisme français se maintient au Bénin…

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/12/15/l-intervention-de-forces-speciales-francaises-au-benin-un-tournant-dans-la-politique-africaine-de-paris_6657455_3212.html

https://survie.org/decolonisons/2026/354-janvier-2026/article/on-ne-fait-plus-ca

L'impérialisme français se maintient à Djibouti…

https://survie.org/decolonisons/2025/345-mars-2025/article/djibouti-jusqu-au-bout

https://survie.org/decolonisons/2021/309-juillet-aout-2021/article/guelleh-reelu-a-97-la-france-soutient-toujours

https://survie.org/pays/djibouti/article/djibouti-le-pouvoir-instrumentalise-les-violences-intercommunautaires-dans-l

L'impérialisme français se maintient au Gabon…

https://survie.org/decolonisons/2025/348-juin-2025/article/au-gabon-la-francafrique-va-bien

https://survie.org/pays/gabon/article/au-gabon-la-france-doit-rester-en-retrait-et-ses-militaires-ne-doivent-pas

L'impérialisme français se maintient en RD Congo…

https://survie.org/decolonisons/2025/353-decembre-2025/article/macron-s-accroche-a-la-rdc

L'impérialisme français se maintient au Congo Brazzaville…

https://survie.org/themes/francafrique/article/congo-brazzaville-la-france-4849

L'impérialisme français se maintient au Cameroun…

https://survie.org/publications/article/comment-la-france-garde-la-main-sur-ses-anciennes-colonies

https://survie.org/pays/cameroun/article/mascarade-electorale-sanglante-au-cameroun-benediction-discrete-de-la-france

L'impérialisme français se maintient au Togo

https://survie.org/themes/militaire/cooperation-militaire/article/la-france-complice-silencieuse-de-l-ecrasement-des-togolais-es

https://survie.org/pays/togo/article/togo-combien-de-morts-avant-de-suspendre-la-cooperation-militaire-francaise

L'impérialisme français se maintient en Guinée…

L'impérialisme français développe ses liens dans de nombreux pays d'Afrique qui n'avaient pas connu la colonisation française comme Nigeria, Mozambique, Ghana, Afrique du sud, etc…

https://www.la-croix.com/international/en-afrique-la-france-se-tourne-vers-les-pays-qu-elle-na-pas-colonises-20241127

L'impérialisme français en crise ne veut pas dire qu'il baisse d'intensité…

https://www.cadtm.org/Crise-de-l-Imperialisme-francais-en-Afrique-et-processus-de-fascisation-dans-l

https://www.contretemps.eu/imperialisme-france-armee-francafrique-neocolonialisme/

Contrairement à ce que prétend le discours de l'impérialisme français, les interventions armées de la France en Afrique n'ont réglé aucun des problèmes des peuples….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2597

https://survie.org/publications/les-dossiers-noirs/article/que-fait-l-armee-francaise-en

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4069

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2602

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2725

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2599

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2452

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2675

La guerre de la France en Afrique va continuer…

https://guerrealaguerre.net/pourquoi-survie-rejoint-la-coalition-guerre-a-la-guerre/

L'impérialisme français ne veut pas quitter y compris les pays qu'il a été obligé d'abandonner…

https://www.revue-ballast.fr/survie-ny-a-de-bases-militaires-africaines-france/

Il peut encore espérer, dans les pays qu'il vient de quitter, renverser les dictatures militaires anti-françaises et balayer les influences russe et chinoise.

https://www.youtube.com/watch?v=6NE3A6i0CGI

https://www.youtube.com/watch?v=VUFaNMNQLM8

https://www.youtube.com/watch?v=gENfNk1ONrw

https://www.youtube.com/watch?v=7REVlVoIQeE

https://www.youtube.com/watch?v=ZzvJs_y5x-g

La France va-t-elle tenter de recoloniser le Niger ?

https://www.lefigaro.fr/international/niger-la-france-en-soutien-de-la-cedeao-mais-jusqu-ou-20230811

https://fr.yahoo.com/news/niger-junte-appelle-%C3%A0-pr%C3%A9parer-015011421.html

https://www.youtube.com/watch?v=yfzLcMRRxzk

https://www.youtube.com/watch?v=RFmk4rKyPSY

La France va tenter de recoloniser le Mali et le Burkina Faso ?

https://www.youtube.com/watch?v=Kc5PQhHN1z4

https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/recoloniser-le-sahel-quand-lex-chef-detat-major-de-macron-provoque-un-bad-buzz-en-afrique-gvatnI1ESpS-misWXVqNLg

https://www.lefigaro.fr/international/un-cadre-de-la-junte-du-niger-appelle-a-se-preparer-a-une-guerre-avec-la-france-20260212

Et aussi elle va s'implante de manière nouvelle au Ghana ou au Mozambique ou encore Afrique du sud et autres pays d'Afrique qui n'ont pas connu la colonisation française…

Et le reste de l'Afrique ?

https://www.youtube.com/watch?v=BDjvGPORwsE

https://www.youtube.com/watch?v=bcjUM5J4P3g

https://www.youtube.com/watch?v=2QiwCJj4LKI

https://www.youtube.com/watch?v=F088pZ2Ttvs

https://www.youtube.com/watch?v=UGSKBvko8YQ

https://www.youtube.com/watch?v=IOsCWvXAvHI

Il y a cinquante ans, l'Afrique passait du colonialisme au ... néo-colonialisme…

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve128

Quelle perspective ?

L'unité des travailleurs et des peuples contre l'impérialisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1368

Domination de la France en Afrique : la fin ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4882

France impérialiste hors d'Afrique !!! Prolétaires et peuples opprimés unissons-nous !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

Un programme de transition révolutionnaire pour les exploités et opprimés d'Afrique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7876

Les faux anti-impérialistes et les vrais......

Karob, Robert Paris — 2026-03-05T23:43:00Z

Les faux anti-impérialistes et les vrais...

Partout dans le monde, l'ennemi principal est l'impérialisme ! Dans les pays impérialistes, pas de lutte de classes véritable sans combat contre l'impérialisme ! Les travailleurs des pays impérialistes doivent se battre d'abord contre leur propre impérialisme ! Cela signifie être défaitistes dans toutes les guerres qu'entreprend "notre" pays, même quand il prétend se défendre et défendre la population ! Cela signifie non seulement souhaiter sa défaite mais y oeuvrer en démoralisant notre propre armée, en cassant son industrie d'armement, en appelant les soldats à se mutiner et à s'organiser aux côtés des travailleurs... Il faut sortir de l'union sacrée des partis de gauche et des syndicats !

Travailleurs, femmes, jeunes de France, votre pire ennemi est l'impérialisme français !

La lutte économique, sociale et politique des prolétaires de France est inséparable de la lutte contre l'impérialisme...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5969

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

Impérialisme français hors du Groenland et d'Iran !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

Impérialisme français hors d'Iran !

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/25/emmanuel-macron-met-la-pression-sur-l-iran-dans-l-espoir-de-relancer-les-negociations_6642883_3210.html

https://www.europe1.fr/international/nucleaire-emmanuel-macron-demande-au-president-iranien-pezeshkian-de-revenir-rapidement-a-la-table-des-negociations-758751

Impérialisme français hors de RDCongo !

https://cd.ambafrance.org/La-cooperation-militaire-francaise-en-appui-des-Forces-Armees-de-la-Republique

Impérialisme français hors du Nigeria !

https://information.tv5monde.com/afrique/equipements-renseignements-comment-la-france-va-aider-le-nigeria-en-pleine-crise-securitaire-2800512

Impérialisme français hors du Bénin !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/12/15/l-intervention-de-forces-speciales-francaises-au-benin-un-tournant-dans-la-politique-africaine-de-paris_6657455_3212.html

Impérialisme français hors du Niger, du Mali et du Burkina Faso !

https://www.ledevoir.com/monde/afrique/795424/la-junte-au-niger-accuse-paris-de-vouloir-intervenir-militairement ?

https://maliactu.net/les-putschistes-denoncent-les-pretentions-militaires-de-paris-a-intervenir-au-niger/

https://www.tumblr.com/maliweb-malijet/86008606159/sommet-%C3%A0-paris-pour-arr%C3%AAter-une-strat%C3%A9gie-contre

https://fr.africanews.com/2023/08/29/niger-paris-soutient-une-solution-militaire-de-la-cedeao/

Impérialisme français hors du Centrafrique !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/14/centrafrique-la-france-reprend-son-aide-apres-trois-ans-d-interruption_6393156_3212.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

Impérialisme français hors du Gabon !

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/12/16/sans-mine-de-manganese-la-france-preterait-elle-quelque-170-millions-d-euros-au-gabon_6658222_3232.html

https://www.lefigaro.fr/international/comment-le-gabon-est-devenu-le-dernier-vestige-de-la-francafrique-20250420

Impérialisme français hors de Djibouti !

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/djibouti/emmanuel-macron-a-djibouti-que-reste-t-il-de-cette-derniere-importante-base-militaire-de-la-france-en-afrique_6966899.html

https://www.bbc.com/afrique/articles/cpdm7jg0yd2o

Impérialisme français hors de La Réunion !

https://www.contretemps.eu/reunion-territoire-oublie/

Impérialisme français hors de Madagascar !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8504

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8446#forum64490

https://www.linfo.re/ocean-indien/madagascar/crise-a-madagascar-aucune-intervention-militaire-francaise-n-est-prevue-assure-l-ambassade-de-france-a-madagascar

Impérialisme français hors de Nouvelle Calédonie !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8849

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve51

Impérialisme français hors de Mayotte !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8394

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8738

Impérialisme français hors de Syrie !

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/04/l-armee-francaise-confirme-avoir-mene-une-frappe-avec-le-royaume-uni-contre-l-organisation-etat-islamique-en-syrie_6660485_3211.html

Impérialisme français hors d'Haïti !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1785

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1566

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve205

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve186

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve197

Impérialisme français hors du Groenland !

https://www.midilibre.fr/2026/01/14/des-soldats-francais-envoyes-en-groenland-larmee-annonce-quelle-va-participer-a-une-mission-militaire-europeenne-sur-le-territoire-danois-13162474.php

Impérialisme français hors du Maroc !

https://maroc-diplomatique.net/maroc-france-la-nouvelle-geopolitique-dun-partenariat-militaire-strategique/

L'impérialisme français hors du Maghreb et du monde arabe !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve418

Impérialisme français hors de Mauritanie !

https://www.off-investigation.fr/aide-francaise-au-developpement-22-millions-euros-dilapides-en-mauritanie/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_France_et_la_Mauritanie

https://cridem.org/C_Info.php?article=781186

https://aqlame.com/node/36813

Impérialisme français hors du Rwanda et des Grands Lacs !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.lepoint.fr/afrique/grands-lacs-la-france-reprend-la-main-diplomatique-sur-fond-de-crise-humanitaire-29-10-2025-2602049_3826.php

https://information.tv5monde.com/afrique/la-france-annonce-une-aide-internationale-de-plus-d15-milliard-deuros-pour-la-region-des-grands-lacs-2796645

Impérialisme français hors du Tchad !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1134

Impérialisme français hors du Maghreb !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve386

Impérialisme français hors de Libye !

https://www.grip.org/les-ecueils-de-la-position-de-la-france-dans-une-libye-divisee-le-soutien-a-haftar-et-ses-consequences/

Impérialisme français hors de ses anciennes colonies !

https://fr.wikipedia.org/wiki/France_d%27outre-mer

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/geographie-a-la-carte/le-territoire-francais-bien-au-dela-de-l-hexagone-7483892

Impérialisme de France hors d'Ukraine !

https://matierevolution.fr/spip.php?article8155

Travailleurs de France, femmes de France et jeunesse de France, votre premier ennemi s'appelle l'impérialisme français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7174

La France impérialiste n'a pas cessé d'apporter son soutien à la répression des révoltes et des révolutions dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

Armons-nous contre la 3e guerre inter-impérialiste !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9231

Que nous a appris le sommet de Davos du monde capitaliste ?

Robert Paris — 2026-03-02T23:59:00Z

Que nous a appris le sommet de Davos du monde capitaliste ? La réunion au sommet d'un monde finissant…

AVERTISSEMENT

Les documents qui suivent n'expriment pas nécessairement le point de vue du site mais permettent de se faire une opinion…

Matière et Révolution

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains

En Mauritanie, le contrôle des migrants passe avant les droits de l'homme. C'est un moyen d'imposer la dictature d'une minorité qui reste esclavagiste…

Le peuple travailleur de Mauritanie ne peut pas compter sur l'Etat pour se libérer sauf si cet Etat est celui qu'il construit de ses propres mains et qui applique ses propres décisions

LO : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Rémy Bazzali (LO / élu CSE CGT Airbus Marignane) : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste...

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste des années 1970 à 2000 : celui des Noirs de Mauritanie en 1989

Que signifiaient les négociations de Brest-Litovsk entre la Russie révolutionnaire des soviets et l'Allemagne capitaliste menacée par la révolution prolétarienne ?

Les pourparlers de Brest-Litovsk Léon Trotsky

Souvenirs sur Lénine et les négociations de Brest-Litovsk Adolphe Joffé

Impérialisme français hors de Mauritanie !

Impérialisme français hors de Mauritanie !

Le peuple mauritanien n'a rien à gagner à être soumis à l'impérialisme français et le peuple travailleur de France n'a rien à gagner aux intérêts impérialistes français en Mauritanie !

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays !

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays ! Toute organisation qui ne le dénonce pas en premier ne peut pas être dans ton camp !

Les meurtriers des peuples du Liban et d'Iran font le plein à Istres — dans le silence assourdissant de la CGT et de Lutte Ouvrière

NPA-Révolutionnaires et la guerre au Moyen-Orient : l'anti-impérialisme comme décor électoral

LFI : L'ANTI-IMPÉRIALISME COMME PARAVENT DU SOCIAL-CHAUVINISME

La France prépare une nouvelle guerre coloniale en Afrique ? Sous prétexte de lutter contre les dictatures militaires, la misère, le terrorisme, le djihadisme, la Russie et la Chine !

« La France », c'est-à-dire l'impérialisme français, va entrer à nouveau en guerre en Afrique pour y reconstruire le « pré carré colonial français » ?

Quelle perspective ?

Les faux anti-impérialistes et les vrais......

Les faux anti-impérialistes et les vrais...

Travailleurs, femmes, jeunes de France, votre pire ennemi est l'impérialisme français !

Que nous a appris le sommet de Davos du monde capitaliste ?

Que nous a appris le sommet de Davos du monde capitaliste ? La réunion au sommet d'un monde finissant…

Les pourparlers de Brest-Litovsk
Léon Trotsky

Souvenirs sur Lénine et les négociations de Brest-Litovsk
Adolphe Joffé