Matière et Révolution

La mythologie grecque est fondée en grande partie sur la légende de la guerre de Troie attribuée à Homère. Elle affirme que ce qui a unifié le peuple grec, c'est d'avoir mené une guerre contre ceux des Grecs qui pratiquaient la liberté des femmes et d'avoir écrasé ceux-ci en les mettant en esclavage. Les dieux de Homère ne sont là que pour justifier les comportements machistes, impérialistes, esclavagistes des Grecs. Socrate et Euripide se sont faits remarquer en détruisant cette mythologie.

Socrate contre Homère : extraits de “La République” de Platon (cherchez « Homère » dans le texte) :

« Nous prierons Homère et les autres poètes de ne point trouver mauvais que nous les effacions ; ce n'est point qu'ils manquent de poésie, et ne flattent l'oreille du grand nombre : mais, plus ils sont poétiques, moins il convient de les laisser entendre à des enfants et à des hommes qui doivent être libres, et redouter l'esclavage plus que la mort. »

« Je peux vous le dire à vous ; car vous n'irez pas me dénoncer aux poètes tragiques et aux autres auteurs qui pratiquent l'imitation. Il me semble que toutes les œuvres de ce genre causent la ruine de l'âme de ceux qui les entendent, s'ils n'ont pas l'antidote, c'est-à-dire la connaissance de ce qu'elles sont réellement.
Quelle est, demanda-t-il, la raison qui te fait parler de la sorte ?
Il faut que je vous la dise, répondis-je, bien qu'une certaine tendresse et un certain respect que j'ai dès l'enfance pour Homère s'oppose à cet aveu ; ccar il semble bien avoir été le premier maître et le guide de tous ces beaux poètes tragiques ; mais on doit plus d'égards à la vérité qu'à un homme, et, comme je l'ai dit, c'est un devoir de parler….

Maintenant nous ne demanderons pas compte à Homère ni à tout autre poète de mille choses dont ils ont parlé ; nous ne demanderons pas si ctel d'entre eux a été un habile médecin, et non un simple imitateur du langage des médecins, quels malades un poète ancien ou moderne passe pour avoir guéris, comme l'a fait Asclépios, ou quels disciples savants en médecine il a laissés après lui, comme celui-ci a laissé ses descendants. Ne les interrogeons pas non plus sur les autres arts : faisons-leur en grâce. Mais pour les sujets les plus importants et les plus beaux dont Homère s'est mêlé de parler, tels que la guerre, le commandement des armées, l'administration des États, l'éducation de l'homme, dil est peut-être juste de l'interroger et de lui dire : « Cher Homère, s'il est vrai qu'en ce qui regarde la vertu tu ne sois pas éloigné de trois degrés de la vérité, et que tu ne sois pas le simple ouvrier d'images que nous avons dénommé imitateur ; si tu t'élèves jusqu'au second degré et si tu fus jamais capable de connaître quelles institutions rendent les hommes meilleurs ou pires dans la vie privée et dans la vie publique, dis-nous quel État te doit la réforme de son gouvernement…

Mais crois-tu, Glaucon, que, si Homère eût été réellement capable d'instruire les hommes et de les rendre meilleurs, comme un homme qui peut parler de ces matières en connaisseur, et non en simple imitateur, crois-tu qu'il ne se serait pas fait de nombreux disciples qui l'auraient honoré et chéri ?...

Dès lors nous avons raison de nous attaquer à lui tout de suite, et de le mettre sur la même ligne que le peintre ; car il lui ressemble en ce qu'il fait des ouvrages de peu de prix, si on les rapproche de la vérité, et il lui ressemble encore par les rapports qu'il a avec bla partie de l'âme qui est de peu de prix aussi, tandis qu'il n'en a pas avec la meilleure. Aussi voyons-nous là une première raison qui nous justifie de lui refuser l'entrée d'un État qui doit être gouverné par de bonnes lois, puisqu'il réveille cette mauvaise partie de l'âme, la nourrit, la fortifie et par là ruine la raison, ainsi qu'il arrive dans un État, lorsqu'on donne la force et le pouvoir à des méchants et qu'on fait périr les plus sages. De même nous dirons du poète imitateur qu'il implante dans l'âme de chaque individu un mauvais gouvernement, en flattant la partie déraisonnable, cqui ne sait pas distinguer ce qui est plus grand de ce qui est plus petit et qui tient les mêmes choses tantôt pour grandes, tantôt pour petites ; qu'il crée des fantômes et qu'il est toujours à une distance infinie de la vérité. »

Il faut avoir bien en tête que c'est Platon qui prête à Socrate sa propre position (la poésie doit ête bannie de la république), mais il se fonde sur un point réel : Socrate combattait la conception de les légendes prêtées à Homère et devenues la mythologie officielle et générale d'Athènes…

https://fr.wikisource.org/wiki/La_R%C3%A9publique_(trad._Chambry)/Livre_X

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/rep1.htm

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/rep2.htm

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/rep3.htm

Voir la critique par Socrate de Homère dans « Phédon » de Platon :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/phedonfr.htm

A son procès, Socrate aurait déclaré :

« Si, d'autre part, on fait société avec Orphée, Musée, Hésiode et Homère, à quel prix n'achèteriez-vous pas ce bonheur ? Quant à moi, je consens à mourir plusieurs fois, si ces récits sont vrais. »

https://philo-labo.fr/fichiers/Platon%20-%20Apologie%20de%20Socrate%20(BeQ).pdf

Il combattait l'omniprésence dans la politique de la Grèce des récits mythologiques racontant des faux héros qui aveuglait le peuple, le rendait belliciste et guerrier …

Euripide contre Homère :

Première pièce d'Euripide, déjà en rupture avec Homère :

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/rhesus.htm

Ion, une pièce déjà critique des dieux d'Homère

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/ion.htm

Socrate et Euripide (ainsi que leurs amis) ont combattu toute leur vie la thèse dite de Homère qui justifie la politique athénienne de guerre, de conquêtes coloniales, de prises d'esclaves, de domination de la Grèce et aussi de patriarcat que contient les textes de l'Illiade et de l'Odyssée racontant la guerre de Troie (encore appelée Ilios ou Ilion) des peuples de Grèce.

Il convient de rappeler que, avant d'être condamné à mort par Athènes, Socrate a toujours discuté le contenu des pièces de son ami Euripide et qu'ils avaient des points de vue très proches au plan politique et social. Et c'étaient des avis très minoritaires par rapport à la société athénienne où ils vivaient. On dirait aujourd'hui des positions d'extrême gauche !

voir ici

Que le récit d'Homère soit mythologique et non historique, ce n'est plus contesté par quasiment personne. On s'interroge seulement sur le fondement historique du récit poétique. Il n'en reste pas moins que ce récit attribué à un certain Homère a eu un rôle social et politique fondamental dans la Grèce antique jusqu'à l'époque de Socrate et d'Euripide.

https://books.openedition.org/puc/27577?lang=fr

Il faut dire d'abord en quoi la guerre de Troie aurait un rapport avec la lutte du patriarcat contre le matriarcat et avec la lutte d'Athènes pour dominer toute la Grèce.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4146

La position très particulière d'Euripide et Socrate sur le matriacat et sur la guerre de Troie

Euripide écrit que « Puisque les dieux font des choses laides, commettent des actions basses, ce ne sont pas des dieux ! »
De la ville de Troie, « conquise », il disait :
« Le Scamandre retentit des lamentai ions des captives à qui le sort vient d'assigner un maître. Les unes sont échues aux Arcadiens, les autres aux Thessaliens, d'autres aux fils de Thésée (06) rois d'Athènes. Celles des Troyennes qui n'ont pas été tirées au sort sont dans cette tente, réservées aux chefs de l'armée ; la fille de Tyndare, Hélène, est avec elles, et c'est avec justice qu'on la compte parmi les captives. Là, s'offre à tous les regards l'infortunée Hécube ; prosternée à l'entrée de la tente, elle verse des larmes abondantes sur la perte de tout ce qui lui fut cher. Sa fille Polyxène vient d' être immolée sur le tombeau d'Achille, à l'insu de sa mère ; Priam n'est plus, ses enfants ne sont plus ; et celle dont Apollon respecta la virginité, Cassandre, qu'inspire l'esprit prophétique, Agamemnon, au mépris du dieu et par une violence impie, la contraint de s'unira lui par une alliance clandestine. Adieu, ville jadis florissante ; adieu, superbes remparts ; si Minerve, fille de Jupiter, n'eût voulu votre ruine, vous seriez encore debout. » (Les Troyennes)
La thèse héroïque d'Homère est ainsi transformée par Euripide :
« Un général prétendu sage sacrifie à ses ennemis ce qu'il a de plus cher, les jouissances de la tendresse, ses enfants, qu'il livre à son frère pour une infidèle qui n'a point été ravie par force, mais s'est donnée elle-même à son amant. » (Les Troyennes)
Euripide rapporte par le menu comment chaque Troyenne devient l'esclave sexuelle d'un des chefs de l'armée grecque qui ont tué, pillé, détruit et assassiné les Troyens.
« Chefs des cohortes, rassemblés pour embraser la ville de Priam, ne conservez plus dans vos mains la flamme inactive, lancez, les torches ardentes, afin qu'après avoir renversé Ilion de fond en comble, nous retournions pleins de joie dans notre patrie. Et vous, filles des Troyens, pour dire la même chose d'une double manière, dès que les chefs de l'armée feront entendre le son éclatant de la trompette, rendez- vous aux vaisseaux qui doivent vous transporter en Grèce. »
Euripide donne la parole aux victimes troyennes :
« Il ne faut pas que les souverains donnent des ordres injustes ; qu'ils ne pensent pas que leur prospérité soit inaltérable. Moi-même j'étais autrefois ; à présent je ne suis plus. Tout mon bonheur, un jour me l'a ravi. O toi que je supplie, respecte ma vieillesse, aie pitié de moi : retourne vers l'armée des Grecs, représente-leur combien il est odieux d'égorger des femmes que vous avez épargnées d'abord, en les arrachant au pied des autels, et dont vous avez eu pitié. Chez vous, la loi qui punit le meurtre est égale pour l'homme libre et pour l'esclave. »
(Hécube)
« Un général prétendu sage sacrifie à ses ennemis ce qu'il a de plus cher, les jouissances de la tendresse, ses enfants, qu'il livre à son frère pour une infidèle qui n'a point été ravie par force, mais s'est donnée elle-même à son amant. Arrivés aux bords du Scamandre, ils y trouvent la mort sans avoir perdu leur terre natale, sans être bannis des murs de leur patrie. Ceux que Mars a moissonnés n'ont pas revu leurs enfants ; les mains de leurs épouses ne les ont pas enveloppés des voiles funèbres, et ils sont restés couchés sur la terre étrangère. Mêmes désastres dans leurs foyers domestiques : les femmes y mouraient veuves des pères privés de leurs enfants, qu'ils ont élevés pour autrui. Il n'est personne qui fasse couler sur leur tombeau le sang des victimes. Certes voilà une expédition bien glorieuse ! Que ma muse reste sans voix, plutôt que de célébrer des crimes. Les Troyens, au contraire, sont morts pour leur patrie (ce qui est la plus belle des gloires) ; ceux que le fer a fait périr ont été rapportés dans leurs maisons par leurs amis, ils ont reçu la sépulture sur la terre de leurs pères, des mains de ceux à qui appartenait ce saint devoir. Ceux des Phrygiens qui ne sont pas morts dans les combats ont passé leurs jours au milieu de leurs enfants et de leurs épouses, bonheur refusé aux Grecs. Quant au destin d'Hector, si cruel à tes yeux, écoute ce qu'il en est : il est mort en laissant le renom d'un héros, et c'est à la venue des Grecs qu'il en doit l'honneur. S'ils n'eussent assiégé Troie, sa valeur fût restée inconnue. Pâris a épousé la fille de Jupiter, et sans cet hymen il eût trouvé quelque alliance obscure dans sa patrie. Fuir la guerre est un devoir pour le sage ; mais, lorsqu'il faut la faire, la plus glorieuse couronne pour un État est de mourir avec courage ; mourir lâchement est une honte. Cesse donc, ô ma mère, de déplorer le sort de ta patrie et l'hymen de ta fille ; car cet hymen nous vengera de ceux que nous détestons. »
Euripide rapporte mille exemples des crimes des prétendus dieux révérés :
« Apollon ? Abandonner une fille innocente après l'avoir séduite, et laisser mourir l'enfant dont il est le père ! ah ! cette conduite est indigne de toi ; et puisque tu règnes sur les mortels, sois fidèle à la vertu. Les dieux punissent parmi les hommes ceux dont le cœur est pervers : est-il donc juste que, vous qui avez écrit les lois qui nous gouvernent, vous soyez vous-mêmes les violateurs des lois ? S'il arrivait (chose impossible, je le sais, mais je le suppose), s'il arrivait qu'un jour les hommes vous fissent porter la peine de vos violences et de vos criminelles amours, bientôt toi, Apollon, et Neptune, et Jupiter, roi du ciel, vous seriez contraints de dépouiller vos temples pour payer le prix de vos fautes. En vous livrant à vos passions au mépris de la sagesse, vous êtes coupables. Il n'est plus juste d'accuser les hommes, s'ils imitent les vices des dieux, qui leur donnent de si funestes exemples. » (Ion)
Le théâtre d'Euripide donne systématiquement la parole aux femmes, rapporte leur grande humanité, leur courage, leur dévouement, montre qu'elles ont un plus grand sens des responsabilités que les hommes, en particulier que les guerriers et les chefs.
La Grèce antique de cette époque est celle d'une domination oppressive, militaire et politique, d'Athènes, d'une domination oppressive des hommes sur les femmes, particulièrement méprisées, d'une glorification de la guerre qui donnait sa supériorité à Athènes, d'un mépris pour les peuples écrasés et trainés en esclavage et aussi d'un mépris des riches oisifs pour tous les travailleurs, artisans comme ouvriers ou domestiques. Tout cela est dénoncé par Euripide. Ce dernier est parfaitement en accord sur tous ces points avec son ami Socrate et il défend ainsi publiquement toutes les thèses socratiques sauf une : Socrate n'était pas pour rendre publiques de cette manière ses idées. Il a cependant accepté de discuter et de relire les pièces qu'Euripide rédigeait et des témoins affirment qu'il les a largement influencées.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7573

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Troyennes

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9cube_(Euripide)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6534

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5991

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article233

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article782

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/index.htm

La pièce « Hélène » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/helene.htm

La pièce « Les troyennes » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/troyennes.htm

La pièce « Hécube » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/hecube.htm

La pièce « Médée » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/medeefr.htm

Homère, qui aurait vécu au 8e siècle avant J.-C., époque du développement des cités-États, aurait raconté des événements qui se seraient produits quatre siècles auparavant, vers 1250 avant J.-C., à la fin de la civilisation mycénienne.
La guerre de Troie a-t-elle eu lieu ? Ce que raconte Homère a-t-il existé ? Ces questions se posent et sont débattues depuis les premiers historiens grecs, qui s'accordent sur la durée de la guerre (dix ans), mais font varier ses dates entre 1344 et 1150.

https://essentiels.bnf.fr/fr/litterature/antiquite/523f3805-7ddb-43de-90c6-d1e964e8b833-homere-sur-traces-ulysse/article/58df44b9-741b-4578-b1bd-754b160f691d-realite-troie

Des « histoires » de la guerre de Troie

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie2.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie3.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie4.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie5.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie6.htm

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k53655n.chemindefer

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Troie

Euripide montre que les Troyens sont des victimes, que les Grecs sont à la fois vainqueurs et…vaincus, triomphants et victimes.

https://remacle.org/bloodwolf/livres/patin/troyennes.htm

Qu'est-ce que le tournant révolutionnaire de l'âge du bronze

Robert Paris — 2026-04-05T00:44:06Z

Qu'est-ce que le tournant révolutionnaire de l'âge du bronze

Du néolithique à l'âge du bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5424

https://books.openedition.org/psorbonne/6748?lang=fr

https://www.prehistoire.org/shop_515-49963-5204-800/m73-2024-du-neolithique-a-l-age-du-bronze-sur-le-littoral-de-la-manche-et-de-la-mer-du-nord-le-site-d-escalles-mont-d-hubert-pas-de-calais-dir.-ivan-praud.html

https://www.mnhn.fr/fr/collection-neolithique-et-de-l-age-du-bronze

https://www.persee.fr/doc/pica_1272-6117_2011_hos_28_1_3323

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5228

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/childe/1930/bronzeage/ch01.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Qu'est-ce que l'âge du bronze ? Une révolution industrielle mais aussi économique, sociale et politique…

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_du_bronze

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/carbone-14-le-magazine-de-l-archeologie/l-age-d-airain-l-age-du-bronze-une-revolution-industrielle-3160815

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_du_bronze_en_Europe

https://www.cairn.info/revue-annales-2005-5-page-975.htm

https://www.inrap.fr/20-ans-de-recherche-sur-l-age-du-bronze-16202

https://www.inrap.fr/l-age-du-bronze-10223

https://www.inrap.fr/magazine/Il-etait-une-fois-l-age-du-Bronze/Les-activites-productives/la-bronzisation-une-etape-charniere#undefined

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/childe/1930/bronzeage/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Des civilisations de l'âge du bronze

Les civilisations minoenne, mycénienne, phénicienne, le moyen Empire égyptien, les empires sumérien, babylonien, hittite, la civilisation de l'Indus, et les dynasties chinoises Shang sont contemporains de notre âge du Bronze.

https://www.inrap.fr/ailleurs-dans-le-monde-pendant-l-age-du-bronze-10232

https://www.nationalgeographic.fr/histoire-civilisations/la-culture-de-jiroft-mysterieuse-civilisation-de-lage-du-bronze

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2020/11/la-dame-de-baza-precieuse-relique-de-lantiquite-espagnole

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_du_bronze_atlantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_du_bronze_danois

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/geologie-cuivre-premier-metal-travaille-homme-779/page/4/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2086

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5258

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5389

Le grand commerce international à l'âge du bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6041

https://www.inrap.fr/l-age-du-bronze-subsistance-economie-commerce-10226

https://ehne.fr/fr/encyclopedie/th%C3%A9matiques/les-arts-en-europe/circulations-anciennes-en-europe-exemples-de-l%E2%80%99%C3%A2ge-du-bronze-au-haut-moyen-%C3%A2ge/de-la-laine-au-v%C3%AAtement%C2%A0-circulations-commerciales-dans-l%E2%80%99europe-de-l%E2%80%99%C3%A2ge-du-bronze

https://cordis.europa.eu/article/id/430488-weighing-in-on-trade-in-the-bronze-age-world/fr

https://www.cairn.info/la-protohistoire-de-la-france--9782705695941-page-265.htm

https://www.persee.fr/doc/cchyp_0761-8271_2016_num_46_1_1675

Les inégalités sociales remontent à l'âge du bronze

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/les-inegalites-sociales-un-phenomene-qui-remonte-age-du-bronze

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/angleterre-ce-village-age-du-bronze-est-le-pompei-britannique-archeologie-royaume-uni-protohistoire

https://www.sudouest.fr/culture/histoire/prehistoire-a-quelle-epoque-remontent-les-inegalites-de-genres-17288388.php

http://secher.bernard.free.fr/blog/index.php?post/2019/10/12/In%C3%A9galit%C3%A9s-sociales-fond%C3%A9es-sur-la-parent%C3%A9-dans-l-%C3%82ge-du-Bronze-Europ%C3%A9en

https://www.rtbf.be/article/les-recherches-recentes-le-prouvent-la-societe-de-classes-remonte-a-l-age-du-bronze-10367538?id=10367538

Classes sociales à l'âge du bronze

https://www.pourlascience.fr/sd/archeologie/les-classes-sociales-existent-depuis-longtemps-18490.php

https://www.persee.fr/doc/ista_0000-0000_1984_act_290_1_1091

https://www.pourlascience.fr/sd/archeologie/commerce-et-statut-social-au-neolithique-1664.php

https://www.cairn.info/la-protohistoire-de-la-france--9782705695941-page-283.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5442

Naissance de l'Etat à l'âge du bronze

Un exemple : les débuts de l'Etat en Chine datent de l'âge du bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2694

La naissance de l'État en Chine peut être localisée autour du site d'Erlitou, situé dans la vallée de la rivière Yi, dans l'actuelle province du Henan.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_d%27Erlitou

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynastie_Shang

La civilisation chinoise de Sangxindui, une autre société de l'âge du bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7103

Un autre exemple : Sumer

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6090

Matriarcat à l'âge du bronze

https://www.connaissancedesarts.com/monuments-patrimoine/archeologie/des-tombes-exceptionnelles-de-lage-de-bronze-decouvertes-en-espagne-soulignent-la-place-des-femmes-au-pouvoir-11154080/

https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/quelle-etait-la-place-des-femmes-au-paleolithique-superieur-23961.php

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/il-y-a-4-000-ans-les-femmes-dirigeaient-elles-la-societe-del-argar

https://www.persee.fr/doc/mom_0766-0510_1985_sem_10_1_2026

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5411

Chutes d'empire et de civilisations, l'effondrement de l'âge du bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5429

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

https://www.francetelevisions.fr/et-vous/notre-tele/a-ne-pas-manquer/science-grand-format-lapocalypse-a-lage-du-bronze-18061

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_du_bronze_final

Les trois grandes civilisations du bronze ancien de mer Egée (cycladique, minoenne et mycénienne avant les Grecs) ainsi que celle de Troie (Hissarlik) et des dizaines d'autres plus petites (Dimini, Sésklo, Lemnos, Képhala, etc.) ont été balayées par les invasions et les révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5900

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2023/02/antiquite-la-chute-dun-empire-inscrite-dans-des-arbres-vieux-de-3-200-ans

https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-10433/effondrement-de-lage-du-bronze/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_de_l%27%C3%A2ge_du_bronze_r%C3%A9cent

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-1446/interview--le-mysterieux-effondrement-de-lage-du-b/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5497

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4146

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/faulkner/2010/hist-world/part08.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Des hypothèses sur la signification des mégalithes pour leurs bâtisseurs

Robert Paris — 2026-04-03T22:20:00Z

A l'ère des guerriers du Néolithique (début d'apparition de l'Etat au service des classes possédantes), les hommes sont devenus dominants et les menhirs ont symbolisé la sexualité masculine

Chine

Corse

Soddo

France

Pérou

Des hypothèses sur la signification des mégalithes pour leurs bâtisseurs

Certains croient avoir tout expliqué en disant que ce sont des monuments religieux mais, en fait, c'est bien plus complexe.

Les mégalithes sont le signe d'une transition révolutionnaire de passage du stade chasseur-cueilleur au stade agriculteur-éleveur.

Tout d'abord, le fait de construire des pierres dressées n'est pas propre à une seule société, à une seule culture, à une seule civilisation, à une seule région du monde, à un seul mode de production, à une seule étape d'évolution de la société humaine mais à plusieurs. Il y a eu des mégalithes avant et après la naissance des classes sociales, avant et après l'apparition des villages et des villes, avant et après l'apparition des armées et de l'Etat, avant et après la propriété privée, avant et après le patriarcat.

Il n'y a pas une seule sorte de mégalithes mais plusieurs : menhirs, dolmens, pierres levées, cromlechs, allées couvertes, sépultures à couloir, tumulus, hypogées, chambres funéraires, stèles, enceintes, statues, tertres, cairns, enceintes mégalithiques, etc., en alignement, en cercle, en carré, etc.

Il n'y a pas une seule manière d'utiliser les mégalithes, un seul usage, une seule signification, une seule idéologie, à la base d'une seule société, mais de plusieurs… Le but funéraire n'est pas le seul. L'évocation de grands anciens n'est pas non plus systématique. Les mégalithes ont pu être bâtis dans un état d'esprit puis utilisés dans un autre. Par exemple, des monuments face à la mer pour protéger des invasions, des colères marines et des monstres marins, puis des manières de glorifier les classes dirigeantes pour calmer les classes opprimées et maintenir l'ordre social.

Suivant les régions du monde, les mégalithes sont datés du dixième millénaire avant notre ère jusqu'au deuxième, ce qui est une large période… Les diverses constructions de mégalithes, indépendantes les unes des autres, ont toutes culminé dans les débuts de l'ère agropastorale mais ont pu être nés à celle des chasseurs-cueilleurs.

Car le mégalithe n'est qu'une technique architecturale monumentale, pas un symbôle d'une seule société donnée.

Certains mégalithes n'ont aucune inscription, d'autres sont gravés. Certaines gravures représentent des armes de guerriers, des figures et corps humains, des dessins abstraits, d'autres pas.

Certains mégalithes ont des ossements autour, d'autres pas. La plupart des mégalithes sont liés à des classes riches ou des classes dirigeantes mais pas tous.

Le mégalithisme a commencé à la transition entre chasseurs-cueilleurs et agriculteurs-éleveurs.

https://www.hominides.com/dossiers/introduction-aux-phenomenes-megalithiques/

À l'origine, il s'agissait de sépultures collectives, mais la plupart des chercheurs s'accordent à dire que ces mégalithes ont eu de multiples fonctions : sociales, culturelles (funéraire et religieux), astronomiques, artistiques.

https://www.geo.fr/histoire/quelles-sont-les-caracteristiques-des-megalithes-210772

La fonction funéraire ne dit pas tout : les morts étaient chargés de quelle tâche parmi les vivants ?

La plupart des chercheurs concernés s'accorde aujourd'hui à leur reconnaître un rôle multiple, soit, par ordre d'importance, social, culturel (religieux et funéraire, les archéologues ne pouvant plus toujours mettre en évidence ce dernier rôle en raison de l'absence totale d'ossements disparus dans les régions de roches anciennes, aux sols trop acides), astronomique, astrologique, artistique, agricole, etc. Si toutes ces constructions ne possédaient pas toutes ces fonctions, elles révèlent une société organisée « sous la direction d'élites dirigeantes, princes ou prêtres, sachant organiser et inciter de gré ou de force des populations importantes, peut-être renforcées à l'occasion des cérémonies et des travaux religieux par des éléments exogènes ». Ces constructions créent ou maintiennent la cohésion du groupe, en indiquant aux nouveaux arrivés et aux gens de passage une capacité technique et humaine importante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9galithe

Bien des gens confondent les peuples bâtisseurs des mégalithes aussi avec le peuple des mégalithes, lequel est apparu bien avant. Apparition des mégalithes : 10.000-2000 av J.-C. et la plupart vers 5000 !!! En fait, les Celtes c'est une population bien plus récente… Première apparition de la civilisation des Celtes (Est de l'Europe) : 500 av J.-C.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4780

Les mégalithes de l'île de Pâques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1750

Ce que nous savons des mégalithes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4435

La disparition de la civilisation mégalithique, une chute due à la révolution et à l'absence de l'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1618

La société des mégalithes ou les sociétés des mégalithes n'existent pas car le mégalithe n'est pas un système social ni un outil d'un mode de production.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1661

Le néolithique était en train de faire sa révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4312

Les Celtes ne savaient pas bâtir des monuments mégalithiques et se sont contentés de les adorer… Les peuples des mégalithes étaient païens alors que les Celtes avaient des dieux. Les peuples des mégalithes n'avaient pas une société très hiérarchisée et codifiée, contrairement aux Celtes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5505

Encore bien des questions :

Pourquoi les mégalithes sont aussi visibles de loin ?

Le monumentalisme mégalithique est un affichage symbolique par lequel une communauté exprime son emprise sur un territoire donné. L'ampleur de certaines constructions mégalithiques révèle une volonté d'affirmer la puissance du groupe quant la surface et le volume des cairns (Gavrinis, Newgrange) vont au-delà des seules nécessités architecturales21. En matière de mégalithisme funéraire, le choix d'implanter les constructions sur des hauteurs n'est pourtant pas systématique : les allées couvertes enterrées sont invisibles dans le paysage, les allées couvertes armoricaines sont parfois édifiées dans des fonds de vallée21. Selon l'archéologue Jacques Blot, il est probable que les pierres dressées du Pays Basque correspondent à d'antiques bornages, car elles se trouvent sur de grandes voies de circulation (transhumance des bergers, voies du sel, etc.), d'autres fois, la pierre peut aussi commémorer un événement ou un personnage important.

Pourquoi y en a-t-il autant en bord de mer ?

https://archeologie.culture.gouv.fr/megalithes/fr/le-niveau-de-la-mer-et-les-rivages

Voici une hypothèse :

http://teviec0001.free.fr/

Que nous disent les mégalithes ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/de-carnac-a-stonehenge-que-nous-disent-les-megalithes-4018533

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-mercredi-08-mai-2024-8295982

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/carbone-14-le-magazine-de-l-archeologie/megalithisme-dans-le-monde-6039874

Lire encore

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9galithe

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9galithisme

Pour conclure

Il est plus que probable qu'à l'origine le menhir est un symbole phallique et que le dolmen est un symbole de femme (la chambre du dolmen étant l'utérus), les deux étant des représentations de la lignée, les uns montrant une société patriarcale et les autres une société matriarcale ou, au moins, en lignée féminine. Cependant, les soiciétés matriarcales et patriarcales s'étant succédé et ayant coexisté tout en se combattant, il existe des cas intermédiaires, ni tout à fait matriarcaux, ni tout à fait patriarcaux. Il existe des menhirs à représentations féminines par exemple…

Les menhirs sont souvent des représentations d'hommes chefs guerriers et les dolmens des évocations de grands-mères à l'origine de la tribu matriarcale.

La meilleure preuve, c'est que, dans certaines régions, les menhirs représentent clairement des phallus. Les dolmens, eux, étaient appelés « rochers des fées » et chargés d'assurer la procréation.

https://fr.123rf.com/photo_79632382_phallus-de-pierre-x28menhirsx29-dans-l39ancienne-colonie-de-metsamor-en-arm%C3%A9nie.html

https://www.luminessens.org/post/2018/10/18/les-pierres-de-f%C3%A9condit%C3%A9

https://www.alamyimages.fr/photos-images/phallus-sculpture.html?sortBy=relevant

Contrairement à certaines idées véhiculées depuis notre enfance par les aventures d'Astérix et Obélix, les menhirs ne datent pas de l'époque celtique. Ils sont bien antérieurs aux Celtes et même antérieurs aux Indo-Européens. L'âge du bronze et l'arrivée des Indo-Européens sont justement ceux qui marqueront la fin de la période mégalithique à laquelle appartiennent menhirs et dolmens. Le mégalithisme fut une des expressions culturelles du néolithique. Cette période s'étend en gros entre 5000 et 2000 avant notre ère. Cette culture pré-indo-européenne des mégalithes s'implanta sur presque toute la façade atlantique de l'ouest européen, de la Scandinavie au sud de la péninsule ibérique. Mais ce n'est pas seulement l'Europe qui fut le cadre géographique du mégalithisme, car cette culture était aussi implantée en Afrique du nord parmi les populations proto-berbères. Ceci nous démontre encore une fois l'unité ethnico-culturelle entre Berbères des origines et Pré-Indo-Européens de la préhistoire. Le lien suivant présente une carte géographique montrant l'étendue de la culture mégalithique

Le menhir avait une fonction magico-religieuse multiple dans la société du néolithique. Il semble avoir joué entre autres un rôle de gardien de sépulture. Dressé non loin d'un dépôt mortuaire, le menhir était censé protéger contre les animaux, les voleurs, et principalement contre la mort elle-même. L'incorruptibilité de la pierre permettait que l'esprit du mort ne se disperse pas et puisse subsister indéfiniment près de son clan d'origine. On fixait ainsi l'esprit des ancêtres de manière provisoire ou définitive, leur facilitant une "résidence" près du monde des vivants. Il semblerait d'ailleurs que les menhirs aient pu marquer la zone géographique qui délimitait le monde des vivants et celui de l'au-delà. Le menhir aurait donc servi à ce niveau de stèle-borne représentant une limite territoriale bien précise. Ce premier aspect du menhir est celui d'une bipolarité du symbole mort-vie.

Un autre aspect du menhir est celui qui en fait un symbole phallique. Telle une verge masculine, le menhir se dresse verticalement exprimant la puissance fécondante des forces masculines. Il est dans ce cadre un garant de la fertilité des champs et de la fécondité humaine. Il semblerait à ce propos possible que le menhir ait pu être en relation étroite avec des centres énergétiques terrestres, des forces telluriques qui se concentrent en des points précis de la surface terrestre. Le menhir aurait donc été la marque d'un de ces points de sortie de cette énergie tellurique. Des études sur le magnétisme terrestre sembleraient confirmer cet aspect tellurique et chtonien.

La verticalité du menhir est en soi un symbole puissant lié à la force masculine de l'être, celle qui éveille l'humain vers les hautes sphères de la spiritualité. C'est la conception philosophique de Heidegger, celle de l'être et du devenir qui nous permet de comprendre toute cette dimension spirituelle liée à la verticalité. Une image pour l'illustrer serait celle de l'être humain les pieds bien ancrés dans la terre, et la tête dans les étoiles.

https://www.facebook.com/230064080465741/photos/a.305924119546403/315676448571170/?type=3

« Lorsqu'on dépose un défunt dans cette chambre, au fond du dolmen, c'est pour lui redonner vie, la vie de l'au-delà. […] Et si la caverne du dolmen est utérine, le menhir est phallique, se dressant vers le ciel non pas pour capter les énergies cosmiques » Jean Markale

https://www.philomag.com/articles/pourquoi-des-menhirs

Les statues-menhirs du Rouergue et Haut Languedoc

Ces stèles et statues-menhirs anthropomorphes d'un culte des ancêtres représenteraient des « fondateurs mythiques » masculins et les ascendantes les plus proches. Ces fondateurs seraient alors les « authentiques pères des lignages, ceux dont on se prétendait le descendant, les références basiques d'une filiation et le ciment du système de parenté », tandis que les ascendantes seraient « celles auprès desquelles on avait parfois vécu et dont on conservait ou entretenait la mémoire » et dont l'influence se limiterait à l'espace domestique (Guilaine, 2011, p. 228-229). Il ajoute que « rien ne dit que ces ancêtres bienfaiteurs n'étaient pas aussi des femmes ».

Toutefois, certaines données archéo-ethnographiques semblent indiquer que les ancêtres masculins sont plutôt des héros fondateurs mythiques, éloignés dans le temps, tandis que les ancêtres féminins étaient davantage dans le réel et le temps proche : « C'étai[en]t lors les ascendantes des générations précédentes dont le souvenir physique était conservé » (Guilaine, 2011, p. 230).

Il se réfère ainsi à un masculin originel, fondateur de la civilisation et de la culture qui érigent ces représentations. Il donne l'hypothèse d'un mode de transmission patrilinéaire, « ciment d'un système de parenté », tandis que les stèles et les statues-menhirs féminines demeureraient la représentation des femmes qui auraient suivi et qui feraient la transition entre ces pères « authentiques » et les générations suivantes. Elles permettraient d'entretenir la mémoire, sans en être à l'origine. Là encore, des présupposés patriarcaux semblent s'accoler à cette théorisation du culte des ancêtres.

https://hal.science/hal-04648783v1/file/CPF%2029%20-%20Session%20F10%20Banabera%20BAT.pdf

Mégalithisme en Corse

https://journals.openedition.org/dam/2677

La guerre civile aux États-Unis, vue par Marx et Engels

Robert Paris — 2026-03-29T22:30:00Z

« À mon avis, la morale de tout cela c'est qu'une guerre de ce genre doit être faite révolutionnairement et que les Yankees ont essayé jusqu'ici de la faire constitutionnellement. »

Marx à Engels, le 7 août 1862.

Marx et Engels sur la guerre civile américaine

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1938/02/01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels

ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE

Karl Marx : LA QUESTION AMÉRICAINE EN ANGLETERRE

New York Daily Tribune, 11 octobre 1861.

Londres, le 18 septembre 1861.

Quelles que puissent être ses qualités intrinsèques, la lettre de Mrs Beecher-Stowe à lord Shaftesbury [1] a eu le grand mérite de contraindre les organes anti-nordistes de la presse londonienne à exposer au grand public les prétendues raisons de leur hostilité au Nord et de leurs sympathies mal dissimulées pour le Sud. Notons, en passant, que c'est là une attitude étrange chez des gens qui affectent la plus grande horreur pour l'esclavage !

L'actuelle guerre américaine cause un bien gros tourment à cette presse, car « ce n'est pas un conflit pour l'abolition de l'esclavage », d'où il s'ensuit qu'on ne peut demander au citoyen britannique, âme noble, rompue à mener ses propres guerres et à ne s'intéresser à celle des autres peuples que sous l'angle des « grands principes humanitaires », d'éprouver la moindre sympathie pour ses cousins du Nord.

C'est ainsi que l'Economist affirme : « D'abord, il est tout aussi impudent que faux de prétendre que le conflit entre le Nord et le Sud soit une querelle pour la liberté des nègres d'une part, et pour l'esclavage des nègres de l'autre. » La Saturday Review déclare que le Nord « ne proclame pas l'abolition, et n'a jamais prétendu lutter contre l'esclavage. Le Nord n'a jamais inscrit sur ses drapeaux le symbole sacré de la justice envers les nègres. Son cri de guerre n'est pas l'abolition inconditionnelle de l'esclavage. » Enfin, l'Examiner écrit : « Si nous avons été trompés sur la signification réelle de ce sublime mouvement, qui en est responsable, sinon les fédéralistes eux-mêmes ? »

Il nous faut bien reconnaître que, dans le premier cas, le point de départ est juste. La guerre n'a donc pas été commencée pour abolir l'esclavage, et le gouvernement des États-Unis s'est donne lui-même le plus grand mal pour rejeter toute idée de ce genre. Mais alors, il faudrait se souvenir que ce n'est pas le Nord, mais le Sud, qui a commencé cette guerre, le premier ne faisant que se défendre. En effet le Nord, après de longues hésitations et après avoir fait preuve d'une patience sans égale dans les annales de l'histoire européenne, a fini par tirer l'épée, non pas pour briser l'esclavage, mais pour préserver l'Union. Le Sud, en revanche, a commencé la guerre en proclamant bien haut que l' « institution particulière » était le seul et principal but de la rébellion, mais, en même temps, il confessait qu'il luttait pour la liberté de réduire d'autres hommes en esclavage, liberté qu'en dépit des dénégations du Nord, il prétend menacée par la victoire du Parti républicain [2] et par l'élection de Lincoln à la présidence. Le Congrès des confédérés s'est vanté que la, nouvelle Constitution [3] - à la différence de celle de Washington, Jefferson et Adams - a reconnu pour la première fois l'esclavage comme une chose bonne en soi et pour soi, un rempart de la civilisation et une institution divine. Alors que le Nord professe qu'il combat simplement pour préserver l'Union, le Sud se glorifie d'être en rébellion pour faire triompher l'esclavage. Même si l'Angleterre anti-esclavagiste et idéaliste ne se sent pas attirée par la déclaration du Nord, comment se fait-il donc qu'elle n'ait pas éprouvé la plus vive répulsion pour les aveux cyniques du Sud ?

La Saturday Review se tire de ce cruel dilemme, en refusant purement et simplement de croire aux déclarations des États sudistes. Elle voit plus loin et découvre « que l'esclavage n'a pas grand-chose à voir avec la sécession » ; quant aux déclarations contraires de Jefferson Davis et compagnie, ce ne sont là que des « poncifs » à peu près aussi dénués de sens que ceux qui sont de règle dans les proclamations, « quand il est question d'autels violés et de foyers déshonorés ».

L'arsenal des arguments des journaux anti-nordistes est extrêmement réduit, et on s'aperçoit qu'ils reprennent tous à peu de chose près les mêmes phrases, comme dans les formules d'une série mathématique, qui reviennent à intervalles réguliers avec de faibles variations ou combinaisons.

L'Economist s'exclame : « Hier encore, au moment où le mouvement de sécession commençait à prendre une forme sérieuse à l'annonce de l'élection de M. Lincoln, le Nord offrit au Sud, s'il voulait demeurer dans l'Union, toutes les assurances possibles pour que continuent de fonctionner dans l'inviolabilité ses haïssables institutions. Le Nord ne proclama-t-il pas solennellement qu'il renonçait à s'immiscer dans ses affaires, tandis que les dirigeants nordistes proposaient au Congrès compromis sur compromis, basés tous sur la concession qu'ils ne se mêleraient pas de la question de l'esclavage. »

« Comment se fait-il, dit l'Examiner, que le Nord fût prêt à réaliser un compromis, en faisant au Sud les plus larges concessions en matière d'esclavagisme ? Comment se fait-il qu'au Congrès certains aient proposé une zone géographique au sein de laquelle l'esclavage devait être reconnu comme une institution nécessaire ? Les États du Sud n'étaient pas satisfaits pour autant. »

Ce que l'Economist et l'Examiner eussent dû demander, c'est non pas tant pourquoi le compromis Crittenden [4] et d'autres avaient été proposés au Congrès, mais pourquoi ils n'avaient pas été votés. En fait ils font mine de croire que le Nord a accepté ces propositions de compromis et que le Sud les a rejetées, alors qu'en réalité elles ont été vouées à l'échec par le parti du Nord, qui avait assuré l'élection de Lincoln. Ces propositions n'étant jamais devenues des résolutions, du fait qu'elles restèrent à l'état de vœux pieux, le Sud n'eut jamais l'occasion, et pour cause, de les rejeter ou les accepter. La remarque suivante de l'Examiner nous mène au cœur de la question.

« Mrs Stowe prétend que le parti esclavagiste décida d'en finir avec l'Union lorsqu'il constata qu'il ne pouvait plus l'utiliser à ses fins. Elle admet donc que le parti esclavagiste avait utilisé jusque-là l'Union pour ses fins, mais il serait bon que Mrs Stowe montre clairement quand le Nord a commencé à se dresser contre l'esclavagisme. »

On aurait pu croire que l'Examiner et autres oracles de l'opinion publique en Angleterre s'étaient assez familiarisés avec l'histoire la plus récente pour ne pas recourir aux informations de Mrs Stowe sur un point d'aussi grande importance. L'usurpation croissante de l'Union par les puissances esclavagistes à la suite de leur alliance avec le Parti démocrate du Nord [5] est pour ainsi dire la formule générale de l'histoire des États-Unis depuis le début de ce siècle. Aux mesures successives de compromis correspond une mainmise progressive sur l'Union transformée de la sorte en esclave des propriétaires du Sud. Chacun de ces compromis marque une nouvelle prétention du Sud et une nouvelle concession du Nord.

De même, aucune des victoires successives du Sud ne fut remportée sans une chaude bataille préalable contre l'une des forces adverses du Nord, qui se présentent sous divers noms de parti, avec de multiples mots d'ordre et sous toutes sortes de couleurs. Si le résultat effectif et final de chacun de ces combats singuliers favorisait le Sud, un observateur attentif de l'histoire ne pouvait pas ne pas remarquer que chaque nouvelle avance de la puissance esclavagiste était un pas de plus vers sa défaite finale. Même au temps du compromis du Missouri [6], les forces en lutte se contrebalançaient si étroitement que Jefferson craignit - comme il ressort de ses Mémoires - que l'Union fût menacée d'éclatement à la suite de ce fatal antagonisme.

Les prétentions des puissances esclavagistes ne cessèrent d'augmenter, lorsque le Kansas-Nebraska bill [7] détruisit pour la première fois dans l'histoire des États-Unis - comme M. Douglas le reconnaît lui-même - toute barrière légale à l'extension de l'esclavagisme dans les territoires des États-Unis ; lorsqu'un candidat du Nord [8] acheta sa nomination présidentielle en promettant que l'Union se soumettrait ou achèterait Cuba pour en faire un nouveau champ de domination des esclavagistes ; lorsque ensuite la décision de Dred Scott [9] proclama que l'extension de l'esclavagisme par le pouvoir fédéral était la loi de la Constitution américaine [10], et qu'enfin le commerce d'esclaves africains était rouvert de facto à une échelle plus vaste qu'à l'époque de son existence légale.

Mais, concurremment à ces coupables faiblesses du Parti démocrate du Nord fade aux pires usurpations du Sud, on constata, à des signes indéniables, que le combat des forces opposées devenait si intense que le rapport de force devait bientôt se renverser. La guerre du Kansas [11], la formation du Parti républicain et les nombreuses voix en faveur de M. Frémont à l'élection présidentielle de 1856 [12] étaient autant de preuves tangibles que le Nord avait accumulé assez d'énergie pour corriger les aberrations que l'histoire des États-Unis connaissait depuis un demi-siècle par la faute des esclavagistes, et pour la ramener aux véritables principes de son développement.

En dehors de ces phénomènes politiques, il y a un fait manifeste, d'ordre statistique et économique, qui montre que l'usurpation de l'Union fédérale, au profit des esclavagistes avait atteint le point où ils devaient reculer de gré ou de force. Ce fait est le développement du Nord-Ouest, les immenses efforts réalisés par sa population de 1850 à 1860 [13], et l'influence nouvelle et revigorante qui en résultait pour les États-Unis.

Tout cela représente-t-il un chapitre secret de l'histoire ? Fallait-il l' « aveu » de Mrs Beecher-Stowe pour faire découvrir à l'Examiner et autres lumières politiques de la presse londonienne la vérité cachée, à savoir que jusqu'ici, « le parti esclavagiste avait utilisé l'Union à ses fins » ? Est-ce la faute du Nord américain si les journalistes anglais ont été surpris par le heurt violent de forces antagoniques, dont la lutte était la force motrice de l'histoire depuis un demi-siècle ? [14] Est-ce la faute des Américains si la presse anglaise tient pour un caprice élucubré en un jour ce qui est le résultat venu à maturation après de longues années de lutte ? Le simple fait que la formation et le développement du Parti républicain en Amérique aient à peine été remarqués par la presse londonienne montre à l'évidence que ses tirades contre l'esclavage ne sont que du vent.

Prenons, par exemple, les deux antipodes de la presse londonienne, le Times de Londres et le Reynold's Weekly Newspaper, le plus grand organe des classes respectables, et le seul organe de la classe ouvrière qui subsiste actuellement. juste avant que M. Buchanan n'achève sa carrière, le premier publia une apologie détaillée de son administration et une polémique diffamatoire contre le mouvement républicain. Pour sa part, le Reynold's, pendant le séjour à Londres de Buchanan, en fit sa cible favorite et depuis lors n'a pas manqué une seule occasion de le mettre sur la sellette et de dénoncer en lui un adversaire [15].

Comment expliquer au Nord la victoire du Parti républicain, dont le programme se fonde sur l'opposition ouverte aux empiétements du système esclavagiste et à l'utilisation abusive que font de l'Union les tenants de l'esclavagisme ? En outre, comment se fait-il que la grande majorité du Parti démocrate du Nord se détourne de ses liens traditionnels avec les chefs de l'esclavagisme, passe sur des traditions vieilles d'un demi-siècle et sacrifie de grands intérêts commerciaux et des préjugés politiques plus grands encore pour voler au secours de l'actuelle administration républicaine et lui offrir hommes et argent avec générosité ?

Au lieu de répondre à ces questions, l'Economist s'exclame :

« Pouvons-nous oublier que les abolitionnistes sont d'habitude aussi férocement persécutés et maltraités au Nord et à l'Ouest qu'au Sud ? Peut-on nier que l'entêtement et l'indifférence - pour ne pas dire la mauvaise foi - du gouvernement de Washington ont été pendant des années le principal obstacle à nos efforts pour supprimer effectivement le commerce des esclaves sur la côte africaine ; qu'une partie considérable des clippers actuellement engagés dans ce commerce est construite avec les capitaux du Nord, et exploitée par des marchands du Nord avec des équipages du Nord ? »

Voilà, en vérité, un chef-d'œuvre de logique. L'Angleterre anti-esclavagiste ne peut sympathiser avec le Nord, qui s'attaque à l'influence néfaste des esclavagistes, parce qu'elle ne peut oublier que le Nord - tant qu'il était soumis à l'influence esclavagiste et que ses institutions démocratiques étaient souillées par les préjugés des bourreaux d'esclaves - soutenait le commerce des esclaves et décriait les abolitionnistes. L'Angleterre ne peut sympathiser avec l'administration de M. Lincoln, parce qu'elle a désapprouvé l'administration de M. Buchanan ! En toute « logique », elle doit flétrir l'actuel mouvement de renouveau du Nord et encourager ceux qui, au Nord, sympathisent avec le commerce des esclaves stigmatisé par la plate-forme républicaine [16], elle doit flirter avec la clique esclavagiste du Sud, qui édifia un empire séparé, parce que l'Angleterre ne pouvait oublier que le Nord d'hier n'était pas le Nord d'aujourd'hui ! S'il. lui faut justifier son attitude par des faux-fuyants à la Old Bailey [17], cela démontre avant tout que la fraction anti-nordiste de la presse anglaise est poussée par des motifs cachés, c'est-à-dire trop bas et trop infâmes pour être exprimés ouvertement.

L'une des manœuvres favorites de la presse anglaise étant de reprocher à l'actuelle administration républicaine les agissements des précédentes qui furent pro-esclavagistes, elle s'efforce dans la mesure du possible de persuader le peuple anglais que le New York Herald est le seul organe qui expose authentiquement l'opinion du Nord. Après que le Times de Londres eut ouvert la voie dans cette direction, le noyau esclavagiste des autres organes anti-nordistes, qu'ils soient grands ou petits, lui emboîte le pas. Ainsi, l'Economist prétend : « Au plus fort de la guerre civile, il ne manque ni journaux ni politiciens à New York pour exhorter les combattants, maintenant qu'ils ont de grandes armées en campagne, à ne pas lutter les uns contre les autres, mais contre la Grande-Bretagne, à cesser toute querelle intérieure - y compris sur la question esclavagiste - pour envahir sans préavis le territoire britannique avec des forces d'une supériorité écrasante. »

L'Economist sait parfaitement que les efforts du New York Herald, qui sont vivement encouragés par le Times de Londres et visent à entraîner les États-Unis dans une guerre avec l'Angleterre, ont pour seul but d'assurer la victoire de la sécession et de ruiner le mouvement de renaissance du Nord.

Cependant, la presse anti-nordiste d'Angleterre fait une concession. Et la snob Saturday Review annonce : « Ce qui est contestable dans l'élection de Lincoln et a précipité la crise, c'est purement et simplement la limitation de l'esclavage aux États où il existait déjà. » Et l'Economist de remarquer : « En effet, il est vrai que le but du Parti républicain qui élut M. Lincoln, est d'empêcher l'extension de l'esclavage aux territoires non encore colonisés... Il est peut-être vrai qu'un succès complet et inconditionnel du Nord lui permettrait de limiter l'esclavage aux quinze États dans lesquels il existe déjà, ce qui pourrait éventuellement conduire à sa disparition - mais ceci est plus vraisemblable que certain. »

En 1859 - à l'occasion de l'expédition de John Brown à Harper's Ferry [18] - le même Economist publiait une série d'articles détaillés afin de prouver qu'en raison d'une loi économique, l'esclavage américain était voué à s'éteindre graduellement dès lors qu'il ne serait plus en mesure de croître. Cette loi économique fut parfaitement comprise par la clique esclavagiste. « Si d'ici quinze ans, nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement de terres à esclaves, dit Toombs, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

La limitation de l'esclavage à son territoire légal, telle qu'elle fut proclamée par les républicains, constitue le point de départ évident de la menace de sécession formulée pour la première fois à la Chambre des représentants le 19 décembre 1859. M. Singleton (Mississippi) demanda alors à M. Curtis (Iowa) « si le Parti républicain n'admettrait plus que le Sud obtienne un pouce de territoire esclavagiste nouveau, tant que l'Union subsisterait ». M. Curtis lui ayant répondu que si, M. Singleton lui répliqua que, dans ces conditions, l'Union serait dissoute. Il conseilla à l'administration du Mississippi de sortir au plus tôt de l'Union : « Ces messieurs devraient se souvenir que Jefferson Davis a conduit nos forces armées au Mexique ; or, il vit toujours, et pourrait fort bien commander l'armée du Sud. »

Abstraction faite de la loi économique, selon laquelle l'extension de l'esclavage est une condition vitale pour son maintien dans son territoire légal, les leaders du Sud ne se sont jamais fait d'illusion sur la nécessité absolue de maintenir leur hégémonie politique aux États-Unis. Pour justifier ses propositions au Sénat le 19 février 1847, John Calhoun déclara sans ambages que « le Sénat était le seul moyen d'assurer l'équilibre de pouvoir, laissé au Sud dans le gouvernement » et que la formation d'États esclavagistes nouveaux était, devenue nécessaire « pour conserver l'équilibre des forces au Sénat » [19]. Au reste, l'oligarchie des trois cent mille propriétaires d'esclaves ne pourrait maintenir son pouvoir sur la plèbe blanche sans l'appât de futures conquêtes et l'élargissement de leurs territoires tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des États-Unis. Si désormais -.selon l'oracle de la presse anglaise - le Nord a pris la ferme décision de confiner l'esclavage dans ses limites actuelles et de le liquider ainsi par la voie légale, cela ne devrait-il pas suffire à lui assurer les sympathies de l'Angleterre « anti-esclavagiste » ?

Il semble que les puritains anglais ne puissent vraiment être contentés que par une guerre abolitionniste expresse. L'Economist affirme : « Comme il ne s'agit pas véritablement d'une guerre pour l'émancipation de la race nègre, sur quelle base veut-on que nous sympathisions si chaleureusement avec la cause des fédérés ? »

« Il fut un temps, dit l'Examiner, où nos sympathies allaient au Nord, parce que nous pensions qu'il s'opposait sérieusement aux empiétements des États esclavagistes et défendait l'émancipation comme une mesure de justice pour la race noire. »

Mais, dans les mêmes numéros où ces journaux racontent qu'ils ne peuvent sympathiser avec le Nord parce que sa guerre ne tend pas à une véritable abolition, nous lisons : « Le moyen radical de proclamer l'émancipation des nègres, c'est d'appeler les esclaves à une insurrection générale. » Or, c'est là quelque chose « dont la simple idée, est répugnante et affreuse » ; c'est pourquoi « un compromis est bien préférable à un succès conquis à un tel prix et souillé d'un tel crime ».

Comme on le voit, les ardeurs anglaises pour une guerre abolitionniste sont purement hypocrites. Mais, on aperçoit le pied fourchu du diable dans les phrases suivantes : « Finalement, dit l'Economist, le tarif Morrill mérite notre gratitude et notre sympathie ; mais la certitude qu'en cas de triomphe du Nord, le tarif sera étendu à toute la république est-elle une raison pour que nous aidions bruyamment à son succès ? »

« Les Américains du Nord, dit l'Examiner, ne prennent rien d'autre au sérieux que leur tarif douanier qui les protège égoïstement... Les États du Sud en ont assez d'être dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par les tarifs protectionnistes du Nord. »

L'Examiner et l'Economist se complètent l'un l'autre. Ce dernier est assez honnête pour reconnaître finalement que, pour lui et les siens, la sympathie n'est déterminée que par une simple question de tarif douanier, tandis que le premier réduit la guerre entre le Sud et le Nord à un simple conflit tarifaire, une guerre entre système protectionniste et libre-échangiste. Peut-être l'Examiner ne sait-il pas que même ceux qui voulurent abroger l'acte de la Caroline du Sud en 1832 - comme le général Jackson en témoigne - n'usèrent du protectionnisme que comme d'un prétexte [20]. Quoi qu'il en soit, même l'Examiner devrait savoir que l'actuelle rébellion n'a pas attendu l'adoption du tarif Morrill [21] pour éclater. En fait, les sudistes ne pouvaient se plaindre de ce qu'ils étaient dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par le système protectionniste du Nord, puisque le système libre-échangiste était en vigueur de 1846 à 1861.

Dans son dernier numéro, le Spectator caractérise d'une manière frappante la pensée secrète d'un certain nombre d'organes anti-nordistes : « Que souhaitent donc véritablement ces organes anti-nordistes pour justifier la prétention qu'ils ont de ne s'appuyer que sur l'inexorable logique ? Ils affirment que la sécession est désirable, parce qu'elle est la seule façon possible de faire cesser ce « conflit fratricide qui n'a aucune raison d'être. » Mais voilà qu'ils découvrent ensuite d'autres raisons adaptées aux exigences morales du pays, maintenant que l'issue des événements est claire. Bien sûr, ces raisons ne sont mentionnées, réflexion faite, que comme humble apologie de la Providence et « justification des voies du Seigneur envers l'homme », dès lors que la nécessité inéluctable est devenue manifeste aux yeux de tous. On découvre ainsi qu'il serait d'un grand avantage pour les États d'être coupés en deux groupes rivaux. Chacun tiendrait en échec les ambitions de l'autre et neutraliserait sa force. Si l'Angleterre entrait en conflit avec l'un d'eux, la simple défiance de chaque groupe adverse lui serait d'un grand secours. Et de remarquer qu'il s'ensuivrait une situation très favorable, qui nous libérerait de la crainte et encouragerait la « concurrence » politique, cette grande sauvegarde de l'honnêteté et de la franchise entre États.

Telle est la situation expressément mise en évidence par la théorie de ceux qui commencent, chez nous, à sympathiser avec le Sud. Traduit en bon anglais - et nous déplorons qu'un argument anglais ait besoin d'une traduction dans un tel sujet - cela signifie que si nous regrettons que cette « guerre fratricide » ait pris une telle ampleur, c'est pour espérer qu'à l'avenir elle continuera de susciter de redoutables convulsions, une série de petites guerres chroniques, de passions et de rivalités entre les groupes d'États rivaux. La vérité effective - et précisément ce mode non anglais de ressentir cache cette vérité, bien qu'elle fût voilée de formules décentes - est cependant très nette : les groupes rivaux d'États américains ne pourront vivre ensemble en paix et en harmonie. La situation d'inimitié, due aux causes mêmes qui ont suscité le conflit actuel, deviendrait chronique. On a affirmé que les différents groupes d'États avaient des intérêts douaniers différents. Non seulement ces différents intérêts tarifaires seraient la source de petites guerres permanentes, dès lors, que les États seraient séparés les uns des autres, mais encore l'esclavage - racine de tout le conflit - aggraverait les innombrables inimitiés, discordes et manœuvres. Bref, il ne serait plus possible de rétablir un équilibre stable entre les États rivaux. Et pourtant, on affirme que la perspective d'un conflit long et ininterrompu serait l'issue la plus favorable de la grande question qui est en train de se décider actuellement. Au fond, ce que l'on juge le plus favorable dans le vaste conflit actuel, qui pourrait rétablir une unité politique nouvelle et plus puissante c'est l'alternative d'un grand nombre de petits conflits et d'un continent divisé et affaibli que l'Angleterre n'aurait plus à craindre. Nous ne nions pas que les Américains aient semé eux-mêmes les germes de cette situation lamentable et regrettable par l'attitude inamicale et fanfaronne, qu'ils adoptent si souvent vis-à-vis de l'Angleterre ; quoi qu'il en soit, nous devons bien avouer que nos propres sentiments sont vils et méprisables. Nous voyons bien qu'il n'existe aucun espoir d'une paix profonde et durable pour l'Amérique dans une solution boiteuse, puisqu'elle signifie involution et désagrégation de la nation américaine en peuples et pays hostiles, et cependant nous levons les bras au ciel comme si nous étions effrayés de l'actuelle guerre « fratricide », alors qu'elle renferme la perspective d'une solution stable. Nous, souhaitons aux Américains un avenir fait d'innombrables et incessants conflits, qui seraient tout aussi fratricides, mais certainement bien plus démoralisants : nous le souhaitons uniquement pour être libérés de l'aiguillon de la concurrence américaine.

Notes

[1] La femme de lettres américaine Beecher-Stowe participa activement au mouvement pour l'abolition de l'esclavage. En septembre 1861, elle adressa une lettre ouverte à lord Shaftesbury pour dénoncer les confédérés et exprimer son indignation devant l'attitude de l'Angleterre, qu'elle invitait à prendre fait et cause pour les unionistes.

[2] Le Parti républicain fut fondé en réaction aux empiétements de l'oligarchie esclavagiste. Il représentait les intérêts de la bourgeoisie industrielle du Nord et jouit de l'appui des populations laborieuses. Pour éliminer la puissance politique et sociale des esclavagistes, il limita l'esclavage à ce qu'il était, ce qui signifiait l'éliminer progressivement. Quant aux terres non encore colonisées de l'Ouest, il en décida l'attribution gratuite aux fermiers libres. Le Parti whig disparaissant peu à peu à la suite des élections de 1852, le champ était dangereusement ouvert à l'extension du Parti démocrate pro-esclavagiste. L'abrogation du compromis du Missouri en 1854, rendit ce danger plus évident. D'énormes meetings de protestation contre l'action du Congrès se tinrent d'un bout à l'autre du Nord. Il en sortit le Parti républicain, qui tint sa première convention à Jackson, dans le Michigan, le 6 juillet 1854. Il se développa rapidement à l'échelle nationale par suite des événements du Kansas (1854-1856), aggravés par l'indignation suscitée dans le Nord par le manifeste d'Ostende (1854). En 1856, le nouveau parti entreprit sa première campagne présidentielle avec Frémont en tête de liste. Quatre ans plus tard, il remportait l'élection de Lincoln, avec le mot d'ordre « Liberté d'expression ; liberté d'accès à la terre ; liberté du travail ; liberté humaine. »

[3] La Constitution provisoire fut adoptée au Congrès de Montgomery (Alabama) du 4 février 1861 par six États esclavagistes du Sud - Caroline du Sud, Géorgie, Floride, Alabama, Mississippi et Louisiane - qui étaient sortis de l'Union américaine. Ce congrès proclama la création de la Confédération du Sud et choisit Jefferson Davis comme président provisoire. Le Texas rejoignit la Confédération le 2 mars, les quatre États frontières esclavagistes, Virginie, Arkansas, Caroline du Nord et Tennessee, y adhérèrent le 4 mai.

[4] À la veille de la guerre de Sécession, certains membres du Congrès tentèrent de prévenir le conflit, en se livrant à une série de manœuvres parlementaires. En décembre 1860, Crittenden, du Kentucky, proposa : 1) le vote d'un amendement constitutionnel qui remettrait en vigueur « la ligne de compromis du Missouri », et 2) la promulgation d'une loi qui garantirait la protection de l'esclavage dans la région de « Columbia ». En ouvrant largement le vaste Sud-Ouest à l'implantation de l'esclavage et en le protégeant au sein de la capitale fédérale, ce plan donnait satisfaction - en grande partie du moins - aux esclavagistes. Ce sont surtout les partisans de là distribution générale de la terre libre aux colons, qui s'opposèrent au projet de Crittenden. Finalement, privé du soutien nécessaire de ce groupement décisif du Nord, le projet échoua. Les projets de compromis proposés par Corwin, Weed et MeKean connurent le même sort.

[5] Le Parti démocrate, fondé en 1828, rassemblait les planteurs, certains groupes de la bourgeoisie ainsi qu'une partie importante de fermiers et de petits-bourgeois des villes. Dans les années 1830 et 1840, il représenta de plus en plus les intérêts des planteurs et de la grande bourgeoisie financière du Nord, qui défendait l'esclavage. Lorsque, après l'adoption du Kansas-Nebraska bill en 1854, l'esclavage menaça de submerger toute l'Union, il y eut une scission au sein du Parti démocrate, qui permit la victoire de Lincoln en 1860.

[6] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[7] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[8] A titre d'ambassadeur des USA à Londres, Buchanan publia le manifeste d'Ostende conjointement aux représentants diplomatiques de la France et de l'Espagne. Ce manifeste conseillait au gouvernement des USA d'acquérir d'une manière ou d'une autre l'île de Cuba qui appartenait à l'Espagne. En 1856, Buchanan devint président des USA, sous l'étiquette du Parti démocrate.

[9] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[10] Malgré l'interdiction légale du trafic d'esclaves africains, les planteurs sudistes n'en continuaient pas moins à importer ces « biens meubles » après 1808. En dépit de l'absence de statistiques précises, des sources de l'époque montrent que la traite des Noirs était plus importante que jamais. En 1840, on n'envoya pas moins de cent cinquante mille esclaves vers le Nouveau-Monde, contre quarante-cinq mille vers la fin du XVIII° siècle. Évidemment, la plupart étaient destinées aux États-Unis. Au cours des années cinquante, on arma ouvertement des vaisseaux négriers à New York et dans, le Maine ; selon le témoignage de Du Bois, quatre-vingt-cinq navires se livraient à ce « trafic illicite ». Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et les États-Unis se livraient à des tentatives hypocrites pour faire cesser le trafic d'esclaves en postant quelques navires au large de la côte d'Afrique.

[11] Quand la loi Kansas-Nebraska fut votée, un groupement anti-esclavagiste du Nord, dirigé par Thayer, du Massachusetts, fonda une Société d'Aide aux émigrés. Celle-ci se proposait d'envoyer au Kansas des sympathisants de la théorie de la terre libre, pour veiller à ce que ce territoire entrât dans l'Union, en tant qu'État libre. Pendant ce temps, les esclavagistes organisèrent des bandes d'hommes de main recrutés dans la pègre du Missouri occidental.
Ces bandes envahirent le Kansas en octobre 1854, mais elles furent repoussées. Cependant, elles revinrent et imposèrent par la terreur l'« élection » d'un délégué pro-esclavagiste au Congrès. Dans les mêmes conditions, on élit, en mars 1855, des magistrats favorables aux esclavagistes, mais les partisans de la terre libre refusèrent de les reconnaître. Ils créèrent donc leur propre assemblée, rédigèrent une constitution et demandèrent à être admis dans l'Union. Entre-temps, Shannon, valet des intérêts esclavagistes, fut nommé gouverneur du territoire. La guerre civile éclata en 1856 : les partisans de la terre libre (free soilers), conduits par le militant abolitionniste John Brown, organisèrent des sections militaires et se mirent à désagréger les forces esclavagistes. Le gouverneur Shannon fut remplacé par un partisan plus fougueux de l'esclavagisme, un certain Woodson, qui en appela à tous les « bons citoyens » pour écraser l' « insurrection ». De toute évidence, cet appel s'adressait à la pègre qui, saisissant l'allusion, envahit de nouveau le Kansas et, cette fois, pilla le pays jusqu'à Ossawattomie. Les partisans de la terre, libre se dirigèrent alors sur Lecompton et ne furent empêchés de prendre la ville que par l'arrivée des troupes fédérales. Entre-temps, fut nommé un nouveau gouverneur : Geary, de Pennsylvanie ; grâce à une manœuvre rapide, il put repousser les bandits hors du territoire.

[12] En 1856, Frémont, le candidat républicain, recueillit 1341264 voix, et Buchanan, le candidat démocrate, 1 838 169 voix.

[13] En 1850, l'Illinois, l'Indiana, l'Iowa, l'Ohio, le Michigan et le territoire du Minnesota groupaient une population de 4 721 551 âmes. Dix ans plus tard, il y avait 7 773 820 habitants dans cette région.

[14] Dans la Misère de la Philosophie, Marx s'en prend à Proudhon qui, dans toute catégorie économique, s'efforce de séparer le bon côté du mauvais, afin de ne retenir que le bon. Or, dit Marx, « ce qui constitue le mouvement dialectique, c'est précisément la coexistence de deux côtés contradictoires, leur lutte et leur fusion en une catégorie nouvelle : rien qu'à poser le problème d'éliminer le mauvais côté, on coupe court au mouvement dialectique ». C'est ainsi que, dès 1847, Marx montre que la lutte féconde entre l'esclavage et le travail libre donne naissance à une catégorie nouvelle : le travail salarié (libre et forcé), qui permet l'industrialisation à une échelle immense et la lutte pour le socialisme, Cf. Misère de la Philosophie, chap. II, §2, 4° observation.

[15] Dans le texte publié par la New York Daily Tribune, nous lisons cette phrase qui contredit directement l'opposition qu'établit Marx entre l'attitude du Times et du Reynold's en ce qui concerne Buchanan ; « Pour sa part, Reynold's, durant le séjour de Buchanan à Londres, était l'un de ses favoris, et depuis lors n'a pas manqué une. seule occasion pour le mettre sur la sellette et dénoncer ses adversaires. »
On sait que la New York Tribune ne se gênait pas pour modifier des passages entiers ou les supprimer, etc., si bien que Marx dut interrompre sa collaboration à ce journal progressiste en mars 1862. (N. d. T.)

[16] En ce qui concerne la condamnation du trafic d'esclaves par le Parti républicain, cf. le programme républicain de 1860, neuvième résolution, in : E. Stanwood, A History of President Elections, Boston 1888, p. 230.

[17] Old Bailey, nom donné à la citadelle de la prison de Newgate à Londres, où siégeait le tribunal criminel central.

[18] Le 16 octobre 1859, John Brown, à la tête d'une troupe de vingt-deux hommes, dont cinq Noirs, tenta de s'emparer de l'arsenal fédéral et de l'armurerie de Harper's Ferry en Virginie, afin de provoquer un soulèvement des esclaves dont les États esclavagistes.
Le colonel E. Lee, futur chef militaire des forces sudistes, fit prisonnier John Brown ainsi qu'un certain nombre de ses hommes. Au milieu de l'agitation populaire, ils furent jugés pour trahison et déclarés coupables. En décembre 1859, Brown fut pendu. Le Nord protesta avec véhémence contre son exécution. Brown encouragea les Noirs dans leur lutte contre l'esclavage et favorisa le rassemblement des forces abolitionnistes du Nord.

[19] Cf. J. C. Calhoun, Works, ed. R. K. Crallé (New York 1854), vol. IV, pp. 340, 341, 343.

[20] En juillet 1832, Jackson signa « un tarif systématiquement protectionniste », qui provoqua un large mécontentement en Caroline du Sud. John C. Calhoun cristallisa dans son État le sentiment qu'il fallait annuler le tarif protectionniste et faire sécession. Une session spéciale des magistrats de la Caroline du Sud se réunit et ordonna la convocation d'une assemblée. Celle-ci adopta le 24 novembre 1832 une ordonnance annulant le tarif, appelant les citoyens de l'État à défendre l'indépendance vis-à-vis du pouvoir fédéral et menaçant de faire sécession. Cette ordonnance devait prendre effet à dater de février 1833. Entre-temps, le président Jackson agit en toute hâte. Après avoir annoncé son intention de faire appliquer par la force toutes les lois fédérales en Caroline du Sud, il envoya des troupes et des navires à Charleston. Comme aucun des autres États sudistes ne réagit, la Caroline du Sud plia bientôt. Pour la déclaration de Jackson sur le tarif considéré comme un prétexte pour faire sécession, cf. sa lettre au révérend Andrew J. Crawford, datée du 1er mai 1833, in : A. Jackson, Correspondance, ed. J. S. Bassett and J. F. Jameson, Washington 1931, vol. V, p. 72.

[21] Le tarif Morrill est un droit douanier de caractère protectionniste, présenté au Congrès par le républicain Morrill et adopté en mai 1860. Les taxes douanières augmentèrent sensiblement à la suite de ce tarif. Dès le 4 février, les délégués des six États se concertèrent à Montgomery pour former la Confédération sudiste.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
LA GUERRE CIVILE NORD-AMÉRICAINE
Die Presse, 25.10.1861.

Londres, le 20 octobre 1861.

Depuis des mois, les quotidiens et hebdomadaires qui donnent le ton au reste de la presse londonienne, ressassent la même litanie sur la guerre civile américaine. Tout en insultant les libres États du Nord, ils se défendent anxieusement du soupçon de sympathiser avec les États esclavagistes du Sud. En fait, ils écrivent toujours deux types d'articles : l'un pour attaquer le Nord, l'autre pour excuser leurs attaques contre le Nord. Qui s'excuse s'accuse. (Fr.)

Leurs arguments sont par essence lénifiants : la guerre entre le Nord et le Sud est un simple conflit tarifaire. Elle n'a donc rien à voir avec les principes, ni avec la question de l'esclavage ; en fait, il s'agit de la soif de pouvoir qu'éprouve le Nord. En outre, même si le bon droit était du côté des nordistes, c'est en vain que l'on tenterait de mettre sous le joug par la violence huit millions d'Anglo-Saxons. Enfin, la séparation d'avec le Sud n'affranchirait-elle pas le Nord de tout rapport avec l'esclavage des Noirs et ne lui assurerait-elle pas - étant donné ses vingt millions d'habitants et son immense territoire - un développement supérieur, dont il ne soupçonne même pas l'ampleur ? En conséquence, le Nord devrait saluer la sécession comme un événement heureux, au lieu d'essayer de la mater au moyen d'une guerre civile sanglante et inefficace.

Nous allons considérer point par point le plaidoyer de la presse anglaise.

Le conflit entre le Nord et le Sud - telle est la première excuse - n'est qu'une simple guerre tarifaire, une guerre entre systèmes protectionniste et libre-échangiste, l'Angleterre se tenant évidemment du côté de la liberté commerciale. Le propriétaire d'esclaves peut-il jouir pleinement des fruits du travail de ses esclaves, ou doit-il en être partiellement frustré par les protectionnistes du Nord ? Telle est la question qui se pose dans cette guerre.

Il était réservé au Times de faire cette brillante découverte, l'Economist, l'Examiner, la Saturday Review et tutti quanti s'attachant à exposer ce thème en détail. Il vaut d'être noté que cette découverte n'a pas été faite à Charleston, mais à Londres. Naturellement, chacun sait en Amérique que le système du libre-échange prévalait de 1846 à 1861, et qu'il fallut attendre 1861 pour que le représentant Morrill fasse voter son système de protection tarifaire par le Congrès, après que la rébellion eut éclaté. Il n'y a donc pas eu de sécession parce que le Congrès avait voté le système tarifaire de Morrill, mais, dans le meilleur des cas, ce système fut adopté au Congrès parce que la sécession avait éclaté.

Lorsque la Caroline du Sud eut en 1831 sa première crise de sécession, les lois protectionnistes de 1828 lui servirent certes de prétexte, mais seulement de prétexte, comme on l'a su par la déclaration du général Jackson [1]. En fait, on n'a pas repris cette fois-ci ce vieux prétexte. Au Congrès de la sécession de Montgomery, on a évité toute allusion à la question tarifaire, parce que la culture sucrière de la Louisiane - l'un des États les plus influents du Sud - dépend entièrement de la protection tarifaire.

En outre, la presse londonienne soutient dans son plaidoyer que la guerre des États-Unis vise uniquement au maintien de l'Union par la force. Les nordistes ne peuvent se résoudre à effacer quinze étoiles de leur drapeau. Les Yankees veulent se tailler une place énorme sur la scène mondiale. Certes, il en serait tout autrement si cette guerre était menée pour l'abolition de l'esclavage ! Mais, comme la Saturday Review le déclare catégoriquement, cette guerre n'a rien à voir avec la question de l'esclavage.

Avant tout, il faut rappeler que la guerre n'a pas été provoquée par le Nord, mais par le Sud. Le Nord se trouve sur la défensive. Pendant des mois, il a regardé sans broncher les sécessionnistes s'emparer des forts, des arsenaux militaires, des installations portuaires, des bâtiments de douane, des bureaux de paierie, des navires et dépôts d'armes de l'Union, insulter son drapeau et faire prisonniers des corps de troupe entiers. Finalement, les sécessionnistes décidèrent de contraindre le gouvernement de l'Union à sortir de sa passivité par un acte de guerre retentissant, et c'est pour cette seule raison qu'ils bombardèrent Fort Sumter près de Charleston. Le 11 avril (1861), leur général Beauregard avait appris, lors d'une rencontre avec le commandant de Fort Sumter, le major Anderson, que la place disposait seulement de trois jours de vivres et devait donc rendre les armes, passé ce délai. Afin de hâter la reddition, les sécessionnistes ouvrirent aux premières heures du lendemain (12 avril) le bombardement, qui devait aboutir à la chute de la place en quelques heures. A peine cette nouvelle parvint-elle par télégraphe à Montgomery, le siège du Congrès de la sécession, que le ministre de la Guerre Walker déclara publiquement au nom de la nouvelle Confédération : « Nul ne peut dire où finira la guerre commencée aujourd'hui. » [2] En même temps, il prophétisa « qu'avant le 1° mai le drapeau de la Confédération du Sud flotterait sur le dôme du vieux Capitole de Washington et sous peu sans doute aussi sur le Faneuil Hall de Boston », [3] C'est seulement après qu'il y eut la proclamation, dans laquelle Lincoln rappela soixante quinze mille hommes pour la protection de l'Union. Le bombardement de Fort Sumter coupa la seule voie constitutionnelle possible, à savoir la convocation d'une assemblée générale du peuple américain, comme Lincoln l'avait proposé dans son adresse inaugurale [4]. Il ne restait plus à Lincoln d'autre choix que de s'enfuir de. Washington, d'évacuer le Maryland et le Delaware, d'abandonner le Missouri et la Virginie, ou de répondre à la guerre par la guerre.

A la question de savoir quel est le principe de la guerre civile américaine, le Sud lui-même répond par le cri de guerre lancé au moment de la rupture de la paix. Stephens, le vice-président de la Confédération du Sud, déclara au Congrès de la sécession que ce qui distinguait essentiellement la Constitution nouvellement tramée à Montgomery de celle de Washington et Jefferson, c'était que, désormais et pour la première fois, l'esclavage était reconnu comme une institution bonne en soi et comme le fondement de tout l'édifice de l'État, alors que les pères de la révolution, empêtrés qu'ils étaient dans les préjugés du XVIII° siècle, avaient traité l'esclavage comme un mal importé d'Angleterre et devant être éliminé progressivement. Un autre matamore du Sud, M. Speeds, s'écria, « Il s'agit pour nous de fonder une grande république esclavagiste (a great slave republic). » Comme on le voit, le Nord a tiré l'épée simplement pour défendre l'Union, et le Sud n'a-t-il pas déjà déclaré que le maintien de l'esclavage n'était plus compatible pour longtemps avec l'existence de l'Union ?

Alors que le bombardement de Fort Sumter donna le signal de l'ouverture des hostilités, la victoire électorale du Parti républicain du Nord - l'élection de Lincoln à la présidence - donna le signal de la sécession. Lincoln fut élu le 6 novembre 1860. Le 8 novembre 1860, c'était le télégramme de la Caroline du Sud : « La sécession est considérée ici comme un fait accompli. » Le 10 novembre, l'Assemblée législative de Géorgie mit en chantier ses plans de sécession, et le 15 novembre une session spéciale dé l'Assemblée législative du Mississippi était convoquée pour débattre de la sécession. A vrai dire, la victoire de Lincoln elle-même n'était que le résultat d'une scission dans le camp démocrate. Durant la bataille électorale, les démocrates du Nord avaient concentré leurs voix sur Douglas, et ceux du Sud sur Breckinridge, et cet éparpillement des voix démocrates permit la victoire du Parti républicain. D'où provient, d'une part, la supériorité du Parti républicain dans le Nord , et, d'autre part, la division au sein du Parti démocrate, dont les membres, au Nord et au Sud, opéraient de concert depuis plus d'un demi-siècle ?

La présidence de Buchanan représenta le point culminant de la domination sur l'Union que le Sud avait fini par usurper grâce à son alliance avec les démocrates du Nord. Le dernier Congrès continental de 1787 et le premier Congrès constitutionnel de 1789-1790 avaient légalement banni l'esclavage de tous les territoires de la République au nord-ouest de l'Ohio. (Comme on le sait, les territoires sont les noms donnés aux colonies situées à l'intérieur même des États-Unis, tant qu'elles n'ont pas atteint le niveau de population constitutionnellement prescrit pour la formation d'États autonomes.)

Le compromis dit du Missouri (1820) [5], à la suite duquel le Missouri est entré dans les rangs des États-Unis en tant qu'État esclavagiste, exclut l'esclavage de tout le territoire au-delà du 360° 30' de latitude nord, et à l'ouest du Missouri. Ce compromis fit avancer la zone de l'esclavage de plusieurs degrés de longitude, tandis que par ailleurs on assignait des limites géographiques très précises à sa propagation future. Cette barrière géographique fut à son tour renversée en 1854 par ce que l'on appelle le Kansas-Nebraska bill [6], dont. le promoteur fut Stephen A. Douglas, alors leader de la démocratie du Nord. Le bill adopté par les deux chambres du Congrès abolit le compromis du Missouri, plaça sur le même pied esclavage et liberté, ordonna au gouvernement de l'Union de les traiter avec la même indifférence, et laissa à la souveraineté populaire le soin de décider s'il fallait ou non introduire l'esclavage dans un territoire. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, on abolissait toute limitation géographique et légale à l'extension de l'esclavage dans les territoires. De par cette nouvelle législation, tout le territoire, jusque-là libre du Nouveau-Mexique et cinq fois plus grand que l'État de New York, fut transformé en pays d'esclavage, et la zone esclavagiste fut prolongée, de la frontière de la République mexicaine, jusqu'au 381° de latitude nord. En 1859, le Nouveau-Mexique fut doté d'un Code de l'esclavage qui rivalisait de barbarie avec les législations du Texas et de l'Alabama. Cependant, comme le recensement de 1860 l'indique, le Nouveau-Mexique compte à peine une cinquantaine d'esclaves sur environ cent mille habitants. Il a donc suffit au Sud d'envoyer au-delà de la frontière une poignée d'aventuriers avec quelques esclaves pour rassembler, avec l'aide du gouvernement central de Washington, de ses fonctionnaires et fournisseurs du Nouveau-Mexique, un semblant de représentation populaire en vue d'octroyer à ce territoire l'esclavage et d'imposer partout la domination des esclavagistes.

Cependant, cette méthode commode ne s'avéra pas efficace dans les autres territoires. C'est pourquoi, le Sud fit un pas de plus, et le Congrès en appela à la Cour suprême des États-Unis. Cette cour, composée de neuf juges, dont cinq appartenant au Sud, était depuis longtemps l'instrument le plus docile des esclavagistes. Elle décida, en 1857, dans le mémorable cas Dred Scott [7], que chaque citoyen américain avait le droit d'emporter avec lui sur n'importe quel territoire toute propriété reconnue par la Constitution. Or, la Constitution reconnaissait la propriété d'esclaves ; on obligea ainsi le gouvernement de l'Union à protéger cette propriété. En conséquence, sur une base constitutionnelle, les esclaves pouvaient être contraints par leurs maîtres à travailler dans tous les territoires, et il était loisible à chaque, esclavagiste en particulier d'introduire l'esclavage - même contre la volonté de la majorité des colons - dans tous les territoires libres jusque-là. On dénia ainsi aux assemblées législatives locales le droit d'interdire l'esclavage, et on imposa au Congrès et au gouvernement de l'Union le devoir de favoriser les promoteurs de l'esclavagisme.

Si le compromis du Missouri de 1820 avait étendu la limite géographique de l'esclavagisme dans les territoires, si le Kansas-Nebraska bill de 1854 avait effacé toute frontière géographique et l'avait remplacée par une barrière politique - la volonté de la majorité des colons - la Cour suprême des États-Unis, par sa décision de 1857, abattait toute entrave politique et transformait tous les territoires de la République, présents et futurs, de libres États en serres chaudes de l'esclavagisme.

En même temps, sous le gouvernement de Buchanan, on aggrava en 1850 la législation sur l'extradition des esclaves en fuite ; et on l'appliqua impitoyablement dans les États du Nord [8]. Il apparut que le vocation constitutionnelle du Nord était de rattraper les esclaves pour les maîtres du Sud. D'autre part, en vue de freiner autant que possible la colonisation des territoires par de libres colons, le parti esclavagiste mit en échec toute la législation sur la liberté du sol, c'est-à-dire les règlements assurant aux colons une quantité déterminée de terres d'État libres de charges [9].

La politique intérieure aussi bien qu'extérieure des États-Unis se mit au service des esclavagistes. De fait, Buchanan avait accédé à la dignité présidentielle grâce au manifeste d'Ostende, où il proclamait que l'acquisition de Cuba, soit à titre onéreux soit par la force des armes, était la grande tâche de la politique nationale [10]. Sous son gouvernement, le Nord du Mexique fut déjà distribué aux spéculateurs fonciers américains, qui attendaient avec impatience le signal pour envahir Chihuahua, Coahuila et Sonora [11]. Les continuelles expéditions de pirates et de flibustiers contre les États d'Amérique centrale [12] étaient dirigées, s'il vous plaît, de la Maison-Blanche de Washington. En liaison intime avec cette politique extérieure, qui se proposait ouvertement de conquérir des territoires nouveaux afin d'y introduire l'esclavage et la domination des esclavagistes, se situait la réouverture du commerce des esclaves secrètement appuyée par le gouvernement de l'Union [13]. Stephen A. Douglas lui-même déclara le 20 août 1859 au Sénat américain : « L'an dernier, nous avons importé plus de nègres d'Afrique que jamais auparavant au cours d'une année, même à l'époque où le commerce des esclaves était encore légal. Le nombre des esclaves importés l'année dernière se serait élevé à quinze mille. »

Propagation par la force armée de l'esclavage à l'extérieur, tel était le but avoué de la politique nationale. De fait, l'Union était devenue l'esclave des trois cent mille esclavagistes, qui dominaient le. Sud. Ce résultat découlait d'une série de compromis que le Sud devait à son alliance avec les démocrates du Nord. Toutes les tentatives renouvelées périodiquement, depuis 1817, pour résister aux empiétements croissants des esclavagistes échouèrent devant cette alliance. Enfin, ce fut le tournant.

Dès que fut voté le Kansas-Nebraska bill qui effaçait la ligne frontière de l'esclavage et en soumettait l'application à la volonté des colons dans les territoires nouveaux, les émissaires armés des esclavagistes - voyous des régions frontières du Missouri et de l'Arkansas - se précipitèrent sur le Kansas, le couteau de chasse dans une main et le revolver dans l'autre, afin d'en chasser les colons et les traitant avec une cruauté sans nom. Ces raids de brigandage trouvaient appui auprès du gouvernement central de Washington. D'où l'immense réaction. Dans tout le nord, et notamment dans le nord-ouest, il se forma une organisation auxiliaire pour apporter au Kansas un soutien en hommes, armes et argent [14]. De cette organisation auxiliaire, naquit le Parti républicain, qui doit donc son existence à la lutte pour défendre le Kansas. Après l'échec de la tentative pour transformer par la force le Kansas en un territoire à esclaves, le Sud s'efforça d'aboutir au même résultat au moyen d'intrigues politiques. Le gouvernement de Buchanan, en particulier, mit tout en oeuvre pour reléguer le Kansas parmi les États esclavagistes des États-Unis, en lui imposant une constitution pro-esclavagiste. D'où une lutte nouvelle, conduite cette fois pour l'essentiel au Congrès de Washington. Même Stephen A. Douglas, le chef des démocrates du Nord intervint alors (1857-1858) contre le gouvernement et ses alliés du Sud, parce que l'octroi d'une constitution esclavagiste contredisait le principe de la souveraineté des colons garantie par le Nebraska bill de 1854. Douglas, sénateur de l'Illinois, un État du nord-ouest, eût naturellement perdu toute son influence, s'il avait voulu concéder au Sud le droit de déposséder, par la force des armes ou par des actes du Congrès, les territoires colonisés par le Nord [15]. Après avoir créé le Parti républicain, la lutte pour le Kansas provoquait maintenant la première scission au sein du Parti démocrate lui-même.

Le Parti républicain se donna une première plate-forme, à l'occasion des élections présidentielles de 1856. Bien que son candidat - John Frémont - ne fût pas victorieux, le nombre considérable de voix qu'il remporta prouva en tout cas que le parti croissait rapidement notamment au nord-ouest [16]. Lors de leur seconde Convention nationale pour les élections présidentielles (17 mai 1860), les républicains enrichirent leur programme de 1856 de quelques additions seulement. Il contenait essentiellement les points suivants : il ne faut plus céder le moindre pouce de terrain aux esclavagistes ; il faut que cesse la politique de banditisme vis-à-vis de l'extérieur ; il faut stigmatiser la réouverture du commerce des esclaves ; enfin, il faut édicter des lois sur la liberté de la terre, afin de promouvoir la libre colonisation.

Le point décisif et vital de ce programme était qu'on ne céderait plus un pouce de terrain nouveau à l'esclavagisme ; au contraire on devait le tenir cantonné dans les limites des États où il subsistait déjà légalement [17]. Ainsi, l'esclavage devait-il formellement être confiné. Or, l'extension progressive du territoire et du domaine de l'esclavagisme au-delà de leurs limites anciennes est une loi vitale pour les États esclavagistes de l'Union.

La culture des articles d'exportation du sud - coton, tabac, sucre, etc. - pratiquée par les esclaves, est rémunératrice, aussi longtemps seulement qu'elle s'effectue avec de larges apports d'esclaves, sur une vaste échelle et d'immenses espaces de terres naturellement fertiles, qui n'exigent qu'un travail simple. La culture intensive qui ne dépend pas tant de la fertilité du sol que des placements de capitaux, de l'intelligence et de l'énergie du travailleur, est contraire à la nature de l'esclavage.

On assiste à une rapide transformation d'États, tels que le Maryland et la Virginie, qui utilisaient autrefois des esclaves pour produire des articles d'exportation, en États qui élèvent des esclaves pour les exporter ensuite vers les États situés plus au sud. Même en Caroline du Sud, où les esclaves représentent les quatre-septièmes de la population, la production de coton est restée entièrement stationnaire depuis des années du fait de l'épuisement du sol. Et effectivement, de par la seule force des choses, la Caroline du Sud s'est déjà partiellement transformée en un État d'élevage des esclaves, puisque chaque année elle vend déjà pour quatre millions de dollars d'esclaves aux États de l'extrême sud et du sud-ouest. Sitôt que ce point est atteint, il devient indispensable d'acquérir des territoires nouveaux pour qu'une partie des maîtres d'esclaves occupent de nouvelles bandes de terres fertiles, la partie abandonnée derrière eux se transformant en territoire d'élevage d'esclaves destinés à la vente sur le marché. Il ne fait donc aucun doute que, sans l'acquisition de la Louisiane, du Missouri et de l'Arkansas par les États-Unis, l'esclavage se serait éteint depuis longtemps en Virginie et au Maryland. Au Congrès sécessionniste de Montgomery, l'un des porte-parole du Sud - le sénateur Toombs - a formulé d'une manière frappante la loi économique qui commande l'extension continuelle du territoire de l'esclavage : « Si d'ici quinze ans nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement des terres à esclaves, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

Comme on le sait, les mandats des. différents États à la Chambre des représentants du Congrès dépendent du nombre d'habitants de leur population respective. Comme la population des États libres croît infiniment plus vite que celle des États esclavagistes, le nombre des représentants du Nord doit bientôt dépasser de loin celui des représentants. du Sud. Le véritable siège de la puissance politique du Sud se déplace toujours plus vers le Sénat américain, où chaque État - que sa population soit forte ou faible - dispose de deux postes de sénateurs. Pour maintenir son influence au Sénat et, par ce truchement, son hégémonie sur les États-Unis, le Sud a donc besoin de créer sans cesse de nouveaux États esclavagistes. Or, de n'est possible qu'en gagnant des pays étrangers - le Texas par exemple - ou en transformant les territoires appartenant aux États-Unis, d'abord en territoires à esclaves, puis en États esclavagistes, comme c'est le cas du Missouri, de l'Arkansas, etc. John Calhoun - adulé par les esclavagistes et considéré comme leur homme d'État par excellence - déclarait déjà le 19 février 1847 au Sénat, que seule cette Chambre mettait la balance du pouvoir aux mains du Sud, que, l'extension du territoire esclavagiste était indispensable pour préserver cet équilibre entre le Sud et le Nord au Sénat, et que les tentatives de création par la force de nouveaux États esclavagistes se justifiaient donc pour le Sud.

Enfin, le nombre des actuels, esclavagistes dans le sud de l'Union atteint à peine trois cent mille, soit une oligarchie très mince à laquelle font face des millions de « pauvres Blancs » (poor Whites), dont la masse croît sans cesse en raison de la concentration de la propriété foncière, et dont les conditions ne sont comparables qu'à celles des plébéiens romains à l'époque du déclin extrême de Rome. C'est seulement par l'acquisition - ou la perspective d'acquisition - de territoires nouveaux, ou par des expéditions de flibusterie qu'il est possible d'accorder les intérêts de ces « pauvres Blancs » à ceux des esclavagistes, et de donner à leur turbulent besoin d'activité une direction qui ne soit pas dangereuse, puisqu'elle fait miroiter à leurs yeux l'espoir qu'ils peuvent devenir un jour eux-mêmes des propriétaires d'esclaves.

Un strict confinement de l'esclavage dans son ancien domaine devrait donc - de par les lois économiques de l'esclavagisme - conduire à son extinction progressive, puis - du point de vue politique - ruiner l'hégémonie exercée par les États esclavagistes du Sud grâce au Sénat, et enfin exposer, à l'intérieur même de leurs États, l'oligarchie esclavagiste à des dangers de plus en plus menaçants de la part des « pauvres Blancs ». Bref, les républicains attaquaient à la racine la domination des esclavagistes, en proclamant le principe qu'ils s'opposeraient par la loi à toute extension future des territoires à esclaves. La victoire électorale des républicains devait donc pousser à la lutte ouverte entre le Nord et le Sud. Toutefois, cette victoire était elle-même conditionnée par la scission dans le camp démocrate, ainsi que nous l'avons déjà mentionné.

La lutte pour le Kansas avait déjà provoqué une coupure entre le Parti esclavagiste et ses alliés démocrates du Nord. Lors de l'élection présidentielle de 1860, le même conflit éclatait sous une forme encore plus générale. Les démocrates du Nord, avec leur candidat Douglas, firent dépendre l'introduction de l'esclavage dans les territoires de la volonté de la majorité des colons. Le parti esclavagiste - avec son candidat Breckinridge - soutint que la Constitution des États-Unis - comme la Cour suprême l'avait déclaré - entraînait légalement l'esclavage dans son sillage ; en soi et pour soi, l'esclavage était déjà légal sur tout le territoire et n'exigeait aucune naturalisation particulière. Ainsi donc, tandis que les républicains interdisaient tout élargissement des territoires esclavagistes, le parti sudiste prétendait que tous les territoires de la république étaient ses domaines réservés. Et, de fait, il tenta, par exemple au Kansas, d'imposer de force à un territoire l'esclavage, grâce au gouvernement central, contre la volonté des colons. Bref, il faisait maintenant de l'esclavage la loi de tous les territoires de l'Union. Cependant, faire cette concession n'était pas au pouvoir des chefs démocrates : elle aurait simplement fait déserter leur armée dans le camp républicain. Au reste, la « souveraineté des colons » à la Douglas ne pouvait satisfaire le parti des esclavagistes. Ce qu'ils voulaient réaliser devait se faire dans les quatre années suivantes sous le nouveau président et par le gouvernement central : aucun délai n'était permis.

Il n'échappait pas aux esclavagistes qu'une nouvelle puissance était née, le Nord-ouest, dont la population avait presque doublé de 1850 à 1860 et qui était maintenant sensiblement égale à la population blanche des États esclavagistes [18]. Or, cette puissance n'était pas encline, de par ses traditions, son tempérament et son mode de vie, à se laisser traîner de compromis en compromis, comme l'avaient fait les vieux États du nord-est. L'Union n'avait d'intérêt pour le Sud que si elle lui donnait le pouvoir fédéral pour réaliser sa politique esclavagiste. Si ce n'était plus le cas, il valait mieux rompre maintenant plutôt que d'assister pendant encore quatre ans au développement du Parti républicain et à l'essor du Nord-Ouest, pour engager la lutte sous des auspices plus défavorables. Le parti esclavagiste joua donc son va-tout. Lorsque les démocrates du Nord refusèrent de jouer plus longtemps le rôle de « pauvres Blancs » du Sud, le Sud donna la victoire à Lincoln en éparpillant ses voix ; il tira ensuite l'épée, en prenant cette victoire pour prétexte.

Comme on le voit, tout le mouvement reposait - et repose encore - sur la question des esclaves. Certes, il ne s'agit pas directement d'émanciper - ou non - les esclaves au sein des États esclavagistes existants ; il s'agit bien plutôt de savoir si vingt millions d'hommes libres du Nord vont se laisser dominer plus longtemps par une oligarchie de trois cent mille esclavagistes, si les immenses territoires de la République serviront de serres chaudes au développement d'États libres ou d'États esclavagistes, si, enfin, la politique nationale de l'Union aura pour devise la propagation armée de l'esclavage au Mexique et en Amérique centrale et méridionale.

Dans un autre article, nous examinerons ce. que vaut l'assertion de la presse londonienne, selon laquelle le Nord devrait approuver la sécession comme la solution la plus favorable et au demeurant, la seule possible du conflit en cours [19].

Notes

[1] Comme l'indiquent les deux notes précédentes, la déclaration de Jackson relative au tarif servit de simple prétexte pour faire sécession. Dès 1828, la Caroline du Sud fit une première offensive pour son annulation : ses assemblées nommèrent un comité de sept membres pour contester la constitutionnalité du tarif protectionniste de 1828. Ce comité mit au point, un rapport, rédigé en fait par John C. Calhoun, alors vice-président des États-Unis. Ce document, connu par la suite sous le nom de Déclaration de la Caroline du Sud, proclamait que la loi sur les tarifs de 1828 était inconstitutionnelle et demandait au Congrès de l'annuler. Les Chambres donnèrent leur accord à ce projet qui fut ensuite envoyé au Sénat où il fut accepté (février 1829). Si la Caroline du Sud n'agita pas dans sa Déclaration de 1828 une action plus énergique (c'est-à-dire proclamation publique du droit à la sécession), c'est parce qu'elle croyait qu'on adopterait un tarif moins élevé dès que le président élu Jackson serait au pouvoir.

[2] Cf. Times du 27 avril 1861.

[3] Faneuil Hall, connu sous le nom de « Berceau de la liberté » était le lieu de rendez-vous des révolutionnaires de Boston au cours de la guerre d'Indépendance. Un riche marchand, Peter Faneuil, en avait fait don à la ville.

[4] Dans son discours inaugural, Lincoln déclara nettement qu'il était d'avis que les populations pouvaient amender la Constitution si elles le désiraient : « Sans recommander que l'on fasse des amendements, dit-il, je reconnais sans arrière-pensée que le peuple exerce pleinement le contrôle sur toute cette question... Je me risquerais même à ajouter qu'à mes yeux le système conventionnel est préférable, en cela même qu'il permet au peuple de faire des amendements. » Cf. A. Lincoln, Inaugural Address, March 4, 1861, reproduit dans : H. Greeley, The American Conflict, Hartford 1864, vol I. p. 425.
Les suffrages exprimés lors de l'élection de 1860 se répartissent comme suit :

Nombre de voix

Voix au colllège électoral

Lincoln

1 866 452

180

Douglas

1 376 957

112

Breckinridge

849 781

Bell

588 879

39
Ainsi donc, si l'on ajoute les voix de Douglas à celles de Breckinridge on obtient 360 286 de plus que celles de Lincoln.

[5] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[6] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[7] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[8] La loi sur les esclaves en fuite, adoptée par le Congrès de 1850, complétait la loi de 1793 sur l'extradition des esclaves en fuite. La loi de 1850 prévoyait en effet que tous les États disposeraient de fonctionnaires chargés de livrer les esclaves fugitifs. Le gouvernement fédéral devait employer tous les moyens dont il disposait pour reprendre possession des esclaves fugitifs, et il déniait aux esclaves le, droit d'être jugés par un jury ou de témoigner pour leur défense. Pour chaque Noir capturé et renvoyé à l'esclavage, la récompense se montait à dix dollars. La loi prévoyait une peine de mille dollars et six mois de prison pour quiconque s'opposait à l'application de la loi. Les masses populaires furent exaspérées par cette loi, et le mouvement abolitionniste s'en trouva renforcé. La loi devint pratiquement inapplicable au début de la guerre civile, et fut abolie définitivement en 1864.

[9] L'attribution gratuite de parcelles de terre libres dans l'Ouest considéré comme domaine d'État était la revendication essentielle des free soilers, membres d'un parti abolitionniste fondé en 1848 et demandant la liberté des terres. Ces free soilers, qui étaient tout naturellement en compétition avec les esclavagistes dans la colonisation des territoires nouveaux devaient exiger l'interdiction de l'esclavage dans les régions à coloniser et l'annulation des ventes de terres aux gros propriétaires et spéculateurs. Le Congrès et le gouvernement de Washington opposèrent une vive résistance à ces revendications. En 1854, une loi sur la liberté du sol vint en discussion au Sénat ; les démocrates du Sud s'y opposèrent aussitôt, parce qu'elle était « teintée » d'abolitionnisme. Bien qu'ayant été adoptée par la Chambre des représentants, le Sénat refusa de ratifier cette loi. Ce n'est qu'en 1860 qu'elle fut votée avec cette restriction cependant : la terre n'était pas attribuée gratuitement, mais contre paiement de vingt-cinq dollars par acre. Pourtant, le président Buchanan lui opposa son veto. Ce n'est qu'en 1862, après la victoire républicaine et la défaite des États esclavagistes, que la loi fut définitivement adoptée.

[10] Pour s'assurer de nouveaux territoires à esclaves, le Sud chercha à s'agrandir non seulement en direction de l'ouest, mais encore du sud. Après avoir spolié le Mexique de certaines régions, les esclavagistes se tournèrent vers l'Espagne, en vue d'acheter Cuba ou de s'en emparer par les armes.

[11] De 1857 à 1859, des capitalistes américains, sous la direction de Charles P. Stone, manifestèrent un grand intérêt pour les mines et les terres très fertiles de Sonora. Ils commencèrent par y installer des sociétés d'aide aux émigrants : c'était le premier pas vers l'annexion. La politique mexicaine du président Buchanan servait parfaitement ces intérêts économiques particuliers. Aussitôt après son entrée en fonction. Buchanan autorisa le paiement au Mexique d'une somme de douze à quinze millions pour la Basse-Californie et une large portion de Sonora et de Chihuahua. En 1858, il recommanda au Congrès que le Gouvernement américain assumât un protectorat temporaire sur Sonora et Chihuahua et y établisse des postes militaires. Dans son article sur l'Intervention au Mexique, Marx évoque le fait que Palmerston expropria les créanciers anglais de l'État mexicain et fit céder le Texas aux esclavagistes nord-américains. Il éclaire ainsi les véritables mobiles de l'expédition au Mexique de 1860 et le contenu réel de la collusion impérialiste entre les sudistes et l'Angleterre.

[12] Au cours des années 1850, les puissances esclavagistes ne convoitaient pas seulement Cuba, et le Nord du Mexique, mais encore l'Amérique centrale. Des expéditions de flibustiers furent organisées notamment contre le Nicaragua pour en faire la base d'un immense empire esclavagiste. William Walker joua un rôle essentiel dans cette entreprise. En 1855, il s'empara de Grenade ; les esclavagistes du Sud appuyèrent sa proclamation instaurant et légalisant l'esclavage dans ces pays. Mais, l'aide des esclavagistes ne fut pas assez forte pour le maintenir contre la coalition des États d'Amérique centrale. En 1857, Walker fut renversé, et ses tentatives ultérieures de reconquête échouèrent.

[13] La Constitution américaine de 1787 légalisa l'esclavage des Noirs dans les États où il existait déjà et y permit l'achat de Noirs dans d'autres États. C'est en mars 1807 seulement que le Congrès interdit d'importer des esclaves d'Afrique ou d'autres États, par une loi qui entra en vigueur le 1er janvier 1808 et prévoyait certaines mesures contre la traite des Noirs, et notamment la confiscation des navires et chargements transportant les Noirs. En fait, cette loi fut continuellement tournée.
Comme on l'a vu dans la note 10, le commerce des esclaves, quoique interdit d'une certaine manière refleurit au cours des années 1850. Malgré les efforts de la Convention commerciale du Sud de 1859, la traite ne fut pas légalisée ; toutes les lois en ce sens échouèrent même en Géorgie, Alabama, Louisiane et au Texas. L'échec en était dû en grande partie à une contradiction au sein même de la classe esclavagiste : les États frontières et orientaux qui pratiquaient l'élevage des Noirs pour les vendre aux États esclavagistes en expansion redoutaient la concurrence africaine et une dépression du prix des esclaves par suite d'une « offre » trop abondante.

[14] Des organisations d'aide aux colons du Kansas furent créées en 1854-1855 dans une série d'État du Nord et du Nord-Ouest (Massachusetts, New York, Pennsylvanie, Ohio, Illinois, etc.). La première connut le jour en avril 1854 au Massachusetts. Ces organisations se proposaient de lutter contre l'expansion de l'esclavagisme et d'installer des petits, colons au Kansas. Elles s'occupaient du recrutement de colons, du soutien financier, du transport d'appareils agricoles au Kansas, du logement des colons et de leur approvisionnement. Enfin, elles envoyèrent des armes au Kansas.
Ce mouvement atteignit son apogée en été 1856 avec la guerre du Kansas. En juillet 1856, le Congrès de Buffalo décida la création d'un comité national d'aide au Kansas. Des divergences de vues empêchèrent d'organiser cette aide selon un plan unitaire. Néanmoins, cette activité eut une grande influence sur l'opinion publique et contribua à soutenir les forces qui créeront le Parti républicain. À la fin de la guerre civile, cette organisation s'occupa de la colonisation de l'Orégon et de la Floride. Elle exista jusqu'en 1897.

[15] Ainsi, le 9 décembre 1857, Douglas, sous la pression de ses électeurs déclara au Sénat : « ... si cette constitution devait nous être imposée de force, en violation aux principes fondamentaux de libre gouvernement, et d'une manière qui serait un simulacre et une insulte, je résisterais jusqu'au bout... Je tiens au-grand principe de la souveraineté populaire... et je m'efforcerai de le défendre contre les assauts de quiconque, » CI. S. A. Douglas, Speech on the President's Message delivered in the Senate of the United States, December 9, 1857, Washington 1857, P. 15.

[16] Sur les 1 341 264 voix obtenues par Frémont en 1856, 559 864 provenaient des États du Nord-Ouest (Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin et Iowa), soit 41,7 % du total.

[17] À cet égard, la plate-forme républicaine de 1860 affirmait : « La condition normale sur tout le territoire des États-Unis est celle de la liberté ; nos ancêtres républicains, lorsqu'ils ont aboli l'esclavage sur tout notre territoire national, ont ordonné que personne ne puisse sans procès légal et jugé, être dépouillé de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété. Il est donc de notre devoir... de maintenir ces stipulations de la Constitution contre toute les tentatives de violation. Nous dénions au Congrès, aux assemblées locales ou à quiconque le droit de donner une existence légale à l'esclavage en quelque territoire que ce soit des États-Unis. » Cf. E. Stanwood, History of Presidential Elections, Boston 1888, pp. 220-230.

[18] En 1860, les sept États du Nord-Ouest (Indiana, Illinois, Iowa, Michigan, Minnesota, Ohio et Wisconsin) avaient une population de 7 773 820 habitants, tandis que la population blanche des quinze États esclavagistes du Sud s'élevait à 8 036 940.

[19] On trouvera cet article dans la partie militaire, sous le titre : « La guerre civile aux États-Unis », in Die Presse, 7 novembre 1861, pp. 76-88.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE DU COTON
New York Daily Tribune, 14 octobre 1861.

Londres, le 21 septembre 1861.

La continuelle hausse de prix du coton brut commence à avoir des effets sérieux sur l'industrie cotonnière, dont la consommation a diminué maintenant de vingt-cinq pour cent par rapport à la normale. Ce résultat signifie que le taux de production diminue quotidiennement, que les fabriques ne travaillent que trois ou quatre jours par semaine et qu'une partie des machines a été arrêtée, soit dans les entreprises qui pratiquent la journée de travail raccourcie, soit dans celles qui jusqu'ici travaillaient à plein temps, mais sont fermées temporairement. Dans certaines localités, par exemple à Blackburn, la journée de travail raccourcie s'accompagne d'une réduction de salaires. Quoi qu'il en soit, la tendance à diminuer la journée de travail n'en est qu'à ses débuts, et nous pouvons prédire avec certitude que d'ici quelques semaines on passera, dans cette branche de production tout entière, aux trois jours de travail par semaine, en même temps qu'on arrêtera une grande partie des machines dans la plupart des entreprises. En général, les fabricants et négociants anglais n'ont pris connaissance que fort lentement et avec réticence de l'état précaire de leur approvisionnement en coton. Ils disaient : « Toute la dernière récolte américaine a déjà été acheminée vers l'Europe depuis longtemps. Le travail pour la nouvelle récolte vient tout juste de commencer. Nous n'aurions pas pu obtenir une balle de coton de plus, même si nous n'avions pas entendu parler de guerre et de blocus. La saison de. la navigation ne commence pas avant fin novembre, et il faut généralement attendre fin décembre pour qu'aient lieu de larges exportations. Jusque-là, il est sans grande importance que le coton reste dans les plantations ou qu'il soit acheminé vers les ports sitôt qu'il est mis en balles. Si le blocus s'arrête à un moment quelconque avant la fin de l'année, nous serons certainement approvisionnés normalement en coton en mars ou avril, comme si le blocus n'avait pas existé. »

Au tréfonds de leur âme de boutiquier, les fabricants nourrissaient l'espoir qu'avant la fin de l'année toute la crise américaine serait terminée et le blocus avec elle, ou bien que lord Palmerston forcerait le blocus par la violence. Cependant, on a plus ou moins abandonné cette dernière idée, lorsqu'on s'est aperçu à Manchester, entre autres circonstances,- que si le Gouvernement britannique prenait l'offensive sans y avoir été provoqué, il se heurterait à la force unie de deux gigantesques groupes d'intérêts, à savoir les capitalistes de la finance qui ont investi un énorme capital dans les entreprises industrielles d'Amérique du Nord, et les marchands de céréales qui trouvent en Amérique du Nord leur principale source d'approvisionnement. L'espoir que le blocus serait levé à temps pour satisfaire les exigences de Liverpool et de Manchester ou que la guerre américaine s'achèverait par un compromis avec les sécessionnistes a fait place à un phénomène inconnu jusqu'ici sur le marché cotonnier anglais, à savoir les opérations cotonnières américaines à Liverpool, qui se manifestent soit par des spéculations, soit par des réexpéditions en Amérique. En conséquence, le marché cotonnier de Liverpool connaissait une agitation fébrile au cours des deux dernières semaines, les placements spéculatifs de capitaux des négociants de Liverpool étant soutenus par les placements spéculatifs de capitaux des fabricants de Manchester et d'ailleurs, qui cherchaient à s'approvisionner en réserves de matières premières pour l'hiver. On constate quelle est, en gros, l'ampleur de ces transactions dans le fait qu'une partie considérable des hangars de stockage de Manchester sont déjà bourrés de ces réserves et qu'au cours de la semaine du 15 au 22 septembre la variété du coton de qualité moyenne est montée de trois huitièmes de dollar par livre et la variété la meilleure de cinq huitièmes de dollar.

Depuis le début de la guerre américaine, le prix du coton n'a cessé de monter, cependant que le déséquilibre fatal entre le prix des matières premières et celui du fil et du tissu ne devint manifeste qu'au cours des dernières semaines d'août. Jusque-là, chaque hausse sérieuse du prix du coton manufacturé qui devait résulter de la diminution considérable de l'offre américaine, était compensée par une augmentation des réserves stockées en première main et par des consignations spéculatives vers la Chine et l'Inde.

Mais, ces marchés asiatiques furent bientôt engorgés. Ainsi, le Calcutta Price Current du 7 août 1861 écrit : « Les réserves en stock s'accumulent ; depuis notre dernière parution, les arrivages n'atteignent pas moins de vingt-quatre millions de yards de coton lisse. Les rapports en provenance de la métropole nous apprennent que les approvisionnements par bateaux vont se poursuivre bien au-delà de nos besoins. Tant que cela durera, nous ne pourrons espérer d'amélioration... Le. marché de Bombay est, lui aussi, largement saturé. »

D'autres circonstances contribuèrent aussi à la contraction du marché indien. La dernière famine dans les provinces du nord-ouest fut suivie des ravages du choléra, tandis que dans tout le Bengale inférieur les chutes de pluie ininterrompues endommagèrent gravement la récolte de riz. Des lettres de Calcutta, arrivées cette semaine en Angleterre, nous apprennent que les ventes donnèrent le prix net de neuf dollars et quart par livre de fil n° 40, alors qu'on ne le trouve pas à moins de onze dollars et trois huitièmes à Manchester ; de même, les ventes de toile de quarante pouces marquèrent par pièce des pertes de sept dollars et demi, neuf dollars et douze dollars, par rapport aux prix pratiqués à Manchester.

Même sur le marché chinois, on assiste à une dépression des prix due à l'accumulation des stocks de marchandises importées. Dans ces conditions et la demande de coton manufacturé, britannique diminuant, les prix ne peuvent, certes, aller de pair avec l'augmentation croissante des prix du coton brut ; au contraire, dans de nombreux cas, le filage, le tissage et l'impression du coton cessent de payer les frais de production. Prenons par exemple le cas suivant que nous communique l'un des plus grands fabricants de Manchester, pour ce qui concerne le filage brut :
17 sept. 1860 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 6 1/4 d. 4 d. 3 d.
Trame 16 vendue pour : 10 1/4 d. — —
Profit :
1 d. par livre.
17 sept. 1861 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 9 d. 2 d. 3 1/2 d.
Trame 16 vendue pour : 11 d. — —
Perte :
1 1/2 d. par livre.

La consommation de coton indien augmente rapidement Si les prix continuent de monter, les approvisionnements indiens augmenteront. Cependant, il est impossible de changer, en quelques mois, toutes les conditions de production et de modifier le cours des échanges commerciaux. L'Angleterre est ainsi en train de payer très cher sa longue et odieuse administration du vaste empire indien.

Les deux principaux obstacles auxquels se heurteront ses tentatives de remplacer le coton américain par l'indien, sont le manque de moyens de transport et de communication sur tout le territoire indien, et la situation misérable du paysan indien, qui le rend inapte à exploiter les conditions favorables. Les Anglais eux-mêmes sont à l'origine de ces deux difficultés.

L'industrie moderne de l'Angleterre repose en général sur deux axes également misérables. L'un est la pomme de terre, qui était le seul moyen d'alimentation de la population irlandaise et d'une grande partie de la classe ouvrière anglaise. Cet axe se brisa, lors de la maladie de la pomme de terre et de la catastrophe qui en résulta pour l'Irlande [1]. Il faut trouver maintenant une base plus large pour la reproduction et la conservation de millions de travailleurs.

Le second axe de l'industrie anglaise était le coton cultivé par les esclaves des États-Unis. L'actuelle crise américaine force l'industrie anglaise à élargir le champ de son approvisionnement et à libérer le coton des oligarchies productrices et consommatrices d'esclaves. Aussi longtemps que les fabricants de coton anglais dépendaient du coton cultivé par des esclaves, on pouvait affirmer en vérité qu'ils s'appuyaient sur un double esclavage : l'esclavage indirect de l'homme blanc en Angleterre, et l'esclavage direct de l'homme noir de l'autre côté de l'Atlantique.

Notes

[1] Marx fait allusion ici à la disette de pommes de terre en 1845-1847. A la suite de cette catastrophe, les petits tenanciers irlandais, incapables de payer les métayages, furent chassés en masse par leurs propriétaires. La colère paysanne éclata lors de la révolte de 1848. La répression de ce soulèvement entraîna une émigration massive vers les États-Unis.
Dans le IV° chapitre inédit du Capital, Marx montre que cette émigration a eu un double effet : en Angleterre, la production augmenta beaucoup plus vite que la population ; l'Amérique bénéficia d'une force vitale qui lui permit de dépasser bientôt l'Angleterre. Dans le Capital, Marx affirme que le capitalisme est un mode de production social historiquement transitoire. À l'exemple de son modèle anglais, il démontre donc que le capital naît, se développe, décline et meurt. Cette loi, Marx l'illustre, dans le VI° chapitre, par l'émigration irlandaise, qui suscite la création d'un rival capitaliste en Amérique, et marque le déclin du capital anglais dans le monde : « La population irlandaise a baissé de huit à cinq millions et demi environ, au cours de ces quinze dernières années. Toutefois la production de bétail s'est quelque peu accrue, et lord Dufferin qui veut convertir l'Irlande en un simple pâturage à moutons, se trouve confirmé dans ses vues lorsqu'il affirme que les Irlandais sont encore trop nombreux. En attendant, ils ne transportent pas seulement leurs os en Amérique, mais encore leur chair : leur vengeance sera terrible outre-Atlantique. » (Pages éparses). Marx citait l'imprécation de Didon mourante de Virgile (Enéide) : Exoriare nostris ex ossibus ultor (Qu'un vengeur naisse un jour de nos cendres). Marx notait également que l'émigration des capitaux vers les colonies et l'Amérique eu égard au fonds annuel d'accumulation dépassait nettement le nombre des émigrés eu égard à l'augmentation annuelle de la population : l'impérialisme anglais creusait sa propre tombe.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LA CRISE EN ANGLETERRE
Die Presse, 6 novembre 1861.

Londres, le 1er novembre 1861.

Comme il y a quinze ans, l'Angleterre est maintenant confrontée à une crise économique, qui menace d'attaquer à la racine tout son système économique. Comme on sait, la pomme de terre représentait la nourriture exclusive de l'Irlande et d'une partie considérable de la classe ouvrière anglaise, lorsque la maladie de la pomme de terre de 1845 et de 1846 frappa de consomption la racine de vie irlandaise. Les résultats de cette grande catastrophe sont connus. La population irlandaise diminua de deux millions, dont une moitié périt de faim et l'autre s'enfuit de l'autre côté de l'océan Atlantique. En même temps, cet affreux malheur contribua à la victoire du parti libre-échangiste anglais ; l'aristocratie foncière anglaise fut contrainte de céder l'un de ses monopoles les plus lucratifs, et l'abolition des lois céréalières assura une base plus large et plus saine à la reproduction et à la vie de millions de travailleurs.

Le coton est pour la branche d'industrie dominante de la Grande-Bretagne ce que la pomme de terre a été pour l'agriculture irlandaise. La subsistance d'une masse de population plus grande que celle de l'Écosse tout entière, ou égale aux deux tiers de l'actuelle population d'Irlande, dépend du travail de transformation du coton. En effet, d'après le recensement de 1861, la population de l'Écosse s'élève à 3 061 117 habitants, celle de l'Irlande à 5 764 543, tandis que plus de quatre millions de personnes vivent directement ou indirectement de l'industrie cotonnière en Angleterre et en Écosse. Cette fois, ce n'est certes pas le plant de coton qui est malade. Sa production n'est pas le monopole de certaines régions du monde. Au contraire, il n'existe pas une seule plante fournissant le tissu des vêtements qui pousse en des lieux aussi variés d'Amérique, d'Asie et d'Afrique.

Le monopole cotonnier des États esclavagistes de l'Union américaine n'est pas un produit de la nature, mais de l'histoire. Il naquit et se développa parallèlement au monopole de l'industrie cotonnière anglaise sur le marché mondial. En 1793 - vers l'époque où se firent les grandes découvertes mécaniques en Angleterre - un quaker du Connecticut, Ely Whitney, inventa le cotton gin, une machine à séparer le duvet de la graine de coton. Avant cette invention, le travail le plus intensif de toute une journée d'un Noir ne suffisait pas pour séparer une livre de duvet de ses graines. Après l'invention de la machine à égrener le coton, une vieille femme noire pouvait facilement fournir en un jour cinquante livres de duvet de coton, et des améliorations progressives eurent tôt fait de doubler le rendement de cette machine. Dès lors, il n'y eut plus d'entraves à la culture du coton aux États-Unis. Il poussa rapidement main dans la main avec l'industrie cotonnière anglaise qui devint une grande puissance commerciale.

Au cours de cette évolution, il y eut des moments où l'Angleterre sembla prendre peur, du danger que pouvait représenter ce monopole américain du coton. Ce fut le cas, par exemple : lorsque l'émancipation des Noirs dans les colonies anglaises fut achetée pour vingt millions de livres anglaises. On prit conscience que l'industrie du Lancashire et du Yorkshire reposait sur la souveraineté du fouet esclavagiste en Georgie et en Alabama, au moment même où le peuple anglais s'imposait de grands sacrifices pour abolir l'esclavage dans ses propres colonies. Cependant, la philanthropie ne fait pas l'histoire, et moins que tout l'histoire commerciale. De tels doutes surgirent chaque fois qu'il y eut une disette de coton aux États-Unis, d'autant qu'un tel fait naturel était exploité par les esclavagistes pour faire monter au maximum le prix du coton par toutes sortes d'artifices. Les fileurs de coton et les tisserands anglais menaçaient alors de se révolter contre le « roi du coton. » On échafauda différents projets pour s'approvisionner en coton dans les pays d'Asie et d'Afrique, par exemple en 1850. Cependant, il suffit à chaque fois qu'une disette soit suivie d'une bonne récolte aux États-Unis pour mettre en pièces ces velléités d'émancipation. Qui plus est, le monopole cotonnier de l'Amérique atteignit, au cours de ces dernières années, une ampleur jusqu'ici insoupçonnée, partie en raison de la législation libre-échangiste, qui abolit le droit de douane supplémentaire frappant le coton cultivé par des esclaves, partie en raison des gigantesques progrès effectués simultanément par l'industrie cotonnière anglaise et la culture du coton en Amérique au cours de la dernière décennie. Déjà en 1857, la consommation de coton s'éleva en Angleterre à environ un milliard et demi de livres.

Et voici qu'à présent la guerre civile américaine menace soudain ce grand pilier de l'industrie anglaise. L'Union bloque les ports des États sudistes, afin de couper la principale. source de revenus de la sécession, en empêchant l'exportation de sa dernière récolte de coton ; mais, la Confédération a donné à ce blocus sa véritable force contraignante lorsqu'elle décida de ne pas exporter elle-même la moindre balle de coton, afin d'obliger l'Angleterre à venir chercher directement son coton dans les ports du Sud. Il s'agissait d'amener l'Angleterre à rompre le blocus par la force, puis à déclarer la guerre à l'Union, en jetant son épée dans la balance en faveur des États esclavagistes.

Depuis le début de la guerre civile américaine, le prix du coton n'a cessé de monter en Angleterre, quoique pendant longtemps à un degré moindre qu'on ne s'y attendait. Dans l'ensemble, le monde des affaires anglais semblait considérer avec beaucoup de flegme la crise américaine. La raison de cette attitude pleine de sang-froid est évidente. Depuis longtemps déjà, toute la dernière récolte américaine se trouve en Europe. Le produit de la nouvelle récolte n'est jamais embarqué avant la fin novembre, et ce n'est que fin décembre que les expéditions prennent vraiment de l'ampleur. Jusqu'ici, il est donc relativement indifférent que les balles de coton restent dans les plantations ou soient expédiées dans les ports du Sud aussitôt après que le coton soit mis en balles. De la sorte, si, à un moment quelconque avant la fin de l'année, le blocus prenait fin, l'Angleterre pouvait être assurée qu'elle recevrait en mars ou en avril son approvisionnement normal en coton, comme s'il n'y avait jamais eu de blocus.,

Le monde des affaires anglais, dans une large mesure abusé par la presse anglaise, se berça de l'illusion folle que le spectacle d'une guerre de six mois s'achèverait par la reconnaissance de la Confédération de la part des États-Unis. Vers la fin du mois d'août cependant, on vit apparaître des Américains sur le marché de Liverpool afin d'y acheter du coton, soit en vue de spéculations en Europe, soit en vue de le réexpédier en Amérique du Nord. Ce fait extraordinaire ouvrit les yeux des Anglais. Ils commencèrent à comprendre le sérieux de la situation. Depuis, le marché de Liverpool se trouve en un état d'excitation fébrile. Bientôt, le prix du coton monta de cent pour cent au-delà de son niveau moyen. La spéculation cotonnière prit le même caractère frénétique que la spéculation ferroviaire de 1845. Les usines de filage et de tissage du Lancashire et d'autres centres de l'industrie du coton britannique ramenèrent leur temps de travail à trois jours par semaine, une partie arrêta complètement ses machines, et l'inévitable réaction sur les autres branches d'industrie ne se fit pas attendre. Toute l'Angleterre tremble en ce moment, à l'approche de la plus grande catastrophe économique qui l'ait menacée à ce jour.

La consommation de coton indien est naturellement en train d'augmenter, et les prix élevés assureront encore une augmentation ultérieure des importations de la patrie originelle du coton. Cependant, il est impossible de révolutionner les conditions de production et le cours des échanges commerciaux pour ainsi dire en quelques mois. L'Angleterre paie maintenant sa longue et catastrophique administration de l'Inde. Ses tentatives désordonnées de remplacer le coton américain par du coton indien se heurtent à deux grands obstacles. Le manque de moyens de communication et de transport en Inde, et la misérable condition du paysan indien qui l'empêche d'exploiter à son profit les circonstances favorables du moment [1]. En outre, il faudrait que la culture du coton indien passe par tout un processus d'améliorations pour prendre la place du coton américain. Même dans les conditions les plus favorables, il faudrait des années pour que l'Inde puisse produire la quantité de coton requise pour l'exportation. Or, il est statistiquement établi que le stock de coton de Liverpool sera épuisé d'ici quatre mois. Il ne tiendra jusque-là que si l'on continue d'appliquer la limitation du temps de travail à trois jours par semaine et l'arrêt total d'une partie plus importante encore des machines. Or, les districts manufacturiers souffrent déjà des pires maux sociaux. Mais, si le blocus américain se poursuit au-delà de janvier, que se passera-t-il alors ?

Notes

[1] Le lecteur a constaté sans doute que ce passage de l'article de Die Presse correspond littéralement à un passage final de l'article précédent de la New York Tribune. Lorsque deux articles se recoupent presque entièrement nous n'en reproduirons qu'un seul, quitte à ajouter en note les passages qui diffèrent et apportent un éclaircissement intéressant pour le sujet traité. Lorsqu'un article renferme des passages sans aucun rapport avec notre thème, nous n'en reproduisons que le parties qui intéressent directement notre sujet. (N. d. T.)

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE
New York Daily Tribune, 23 novembre 1861.

Londres, le 2 novembre 1861.

A l'heure actuelle, l'Angleterre ne suit aucune ligne politique générale. Tout le monde, jusqu'au moindre citoyen, est entièrement absorbé par ses affaires et la crise américaine. Dans un article précédent, j'ai attiré votre attention sur l'état fébrile du marché cotonnier de Liverpool. Au cours des deux dernières semaines, il a manifesté tous les symptômes de la mode, des chemins de fer de 1845. Médecins, dentistes, avocats, cuisinières, ouvriers, employés, lords, comédiens, pasteurs, soldats, marins, journalistes, institutrices, hommes et femmes, tous spéculent sur le coton. Souvent les opérations d'achat et de vente, de rachat et de revente ne portent que sur une, deux, trois ou quatre balles. Les quantités plus considérables restent dans le même hangar, mais changent parfois vingt fois de propriétaire. On peut acheter du coton à dix heures, le revendre à onze heures, et faire un bénéfice d'un demi-penny par livre. Les mêmes balles passent ainsi par plusieurs mains en l'espace, de douze heures.

Cependant, il s'est produit cette semaine une sorte de réaction. Il faut l'attribuer au seul fait que le shilling forme un chiffre rond, puisqu'il se compose de douze pence, et que la plupart des spéculateurs ont décidé de vendre sitôt que le prix de la balle de coton atteindrait le shilling. En conséquence, il y a eu un accroissement subit des offres de coton, et donc une réaction sur son prix. Mais, ce ne peut être qu'un phénomène passager.

Lorsque les Britanniques se seront faits à l'idée qu'une livre de coton puisse coûter quinze pence, cette limite passagère à la spéculation aura disparu, et la fièvre de spéculation redoublera de violence. Cette évolution contient un moment favorable aux États-Unis et défavorable a ceux qui voudraient rompre le blocus [1]. Déjà les spéculateurs ont publié des protestations disant, non sans fondement, que tout acte belliqueux du Gouvernement britannique serait un acte d'injustice à l'égard des hommes d'affaires qui, ayant placé leur confiance dans le respect du principe de non-intervention proclamé et revendiqué par le Gouvernement britannique, ont fait leurs calculs sur cette base, ont spéculé à l'intérieur, abandonné leurs commandes à l'extérieur et acheté le coton d'après l'évaluation d'un prix qu'ils comptent obtenir après le déroulement de processus naturels, probables et prévisibles.

L'Economist d'aujourd'hui publie un article insensé dans lequel les statistiques sur la population et l'extension géographique des États-Unis l'amènent à la conclusion qu'on y trouve assez d'espace pour fonder au moins sept empires gigantesques et qu'en conséquence les unionistes devaient chasser de leur cœur « le rêve d'un domaine où ils régneraient sans limites ». La seule conclusion rationnelle que l'Economist eût pu tirer de ses propres données statistiques, à savoir que les partisans du Nord, même s'ils le voulaient, ne pourraient abandonner leurs revendications sans livrer à l'esclavagisme des États et des territoires gigantesques, « où l'esclavage survivrait artificiellement et ne pourrait s'affirmer comme institution permanente », cette conclusion, la seule rationnelle, ce journal est même incapable de l'aborder.

Notes

[1] Dans l'article intitulé « Notes économiques » (Die Presse, 3.11.1861), où Marx reprend pour le journal viennois certains arguments développés dans la New York Tribune, il en vient aussi à la conclusion que l'évolution économique joue en faveur des États-Unis et restreint en conséquence les moyens de pression de l'impérialisme de I'Angleterre de Palmerston : « Il ressort un fait Important des dernières statistiques sur le commerce extérieur anglais. Alors qu'au cours des neuf premiers mois de cette année, les exportations anglaises vers les États-Unis ont baissé de plus de 25 %, le port de New York * à lui tout seul a augmenté de plus de 6 millions de livres ses exportations vers l'Angleterre au cours des huit premiers mois de cette année. Pendant cette même période, l'exportation de l'or américain vers l'Angleterre a pratiquement cessé, alors qu'à l'inverse depuis quelques semaines l'or anglais afflue vers New York. En fait, le déficit américain est couvert par les achats de l'Angleterre et de la France à la suite des mauvaises récoltes de ces pays. Par ailleurs, le tarif Morrill et les économies inséparables d'une guerre civile ont ruiné en même temps la consommation de produits anglais et français en Amérique du Nord. Que l'on compare ces faits statistiques avec les jérémiades du Times sur la ruine financière de l'Amérique du Nord ! »

* New York est au centre du compromis final entre le Sud et le Nord pour deux raisons : c'est le siège de la traite des esclaves, du marché de la monnaie, des capitaux et des créances hypothécaires des plantations du Sud, et ensuite l'intermédiaire de l'Angleterre. C'est donc, tout naturellement, la place forte des démocrates liés au Sud. Dans l'article « Affaires américaines » (in Die Presse, 17.12.1861), Marx écrit : « Le lord-maire de Londres n'est un homme d'État que dans l'imagination des écrivains de vaudeville et de faits divers parisiens. En revanche, le maire de New York est une véritable puissance. Au début de la sécession, le sinistre Fernando Wood, a échafaudé un plan pour proclamer l'indépendance de New York, en tant que république urbaine, en accord bien sûr avec Jefferson Davis. Son plan échoua en raison de l'opposition énergique du Parti républicain de l'Empire City. »

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels : LES LEÇONS DE LA GUERRE AMÉRICAINE
The Volunteer journal for Lancashire and Cheshire [1], n° 66 du 6.12.1861.

Il y a quelques semaines, nous avons attiré l'attention du public sur le procès d'épuration qui s'impose dans l'armée américaine de volontaires [2]. Nous n'avons alors nullement épuisé les leçons précieuses que cette guerre donne aux volontaires de ce côté-ci de l'Atlantique. Nous nous permettons donc de revenir sur ce thème.

La manière dont on a conduit la guerre jusqu'ici en Amérique, est effectivement sans précédent. Du Missouri à la baie de Chesapeake, on trouve face à face un million de soldats divisés presque dans la même proportion entre les deux camps adverses. Or, cette situation dure depuis plus de six mois sans qu'il y ait eu une seule action importante. Dans le Missouri, les deux armées avancent tour à tour, se retirent, livrent une bataille, avancent et reculent de nouveau, sans en venir à un résultat tangible.

Aujourd'hui encore, après sept mois de marches en avant et en arrière, à l'occasion de quoi le pays a sans doute été atrocement ravagé, les choses paraissent plus éloignées que jamais d'une décision. Après une période assez longue d'une apparente neutralité - en réalité, de préparation - la situation semble analogue au Kentucky ; en Virginie occidentale, nous assistons constamment à de petits accrochages sans résultat notable ; et, sur les deux rives du Potomac, le gros des deux armées est concentré à portée de vue sans que personne n'ait l'intention d'attaquer, prouvant par là que, dans l'état actuel des choses, il serait sans intérêt de remporter une victoire. De fait, cette manière stérile de conduire la guerre peut encore durer des mois, si certaines circonstances, qui n'ont rien a voir avec cette situation, ne provoquent pas de changements majeurs.

Comment expliquer cela ?

Des deux côtés, les Américains ne disposent pratiquement que de volontaires. Le petit noyau de l'ancienne armée régulière des États-Unis, ou bien a été dissous, ou bien est trop faible pour agir sur les masses énormes de recrues non encore formées qui sont réunies sur le théâtre de guerre. Pour faire de tous ces hommes des soldats, on ne dispose même pas d'un nombre suffisant de sergents instructeurs. C'est pourquoi, l'entraînement des troupes est fort long, et on ne saurait dire combien il faudra de temps pour que l'excellent matériel de soldats concentré sur les deux rives du Potomac soit en état d'avancer en masse, afin de livrer ou d'accepter la bataille avec des forces combinées.

Même si les soldats pouvaient être formés à l'art militaire, il n'y aurait pas assez d'officiers pour les commander. On manque notamment d'officiers de compagnie - qui évidemment ne peuvent sortir tout prêts des rangs des civils - voire d'officiers pour commander les bataillons, même si on voulait nommer à un tel poste les lieutenants ou cornettes. Il faut donc un nombre considérable de commandants du civil ; mais quiconque est tant soit peu au courant de la situation de nos propres volontaires pensera aussitôt que McClellan ou Beauregard ne font. pas preuve d'une prudence exagérée, lorsqu'ils refusent de faire exécuter des actions offensives ou des manœuvres stratégiques compliquées par des commandants du civil, qui ne sont à ce poste que depuis six mois.

Admettons cependant que cette difficulté soit pour l'essentiel aplanie, que les commandants du civil aient acquis, en même temps que leurs uniformes, les connaissances, l'expérience et l'assurance nécessaires à l'exécution de leur service, du moins en ce qui concerne l'infanterie. Mais, qu'en est-il de la cavalerie ? Former militairement un régiment de cavalerie exige plus de temps et d'expérience de la part des officiers instructeurs qu'il n'en faut pour former un régiment d'infanterie. Admettons que tous les hommes qui rejoignent leur corps sachent déjà monter à cheval - c'est-à-dire s'y tenir correctement, maîtriser la monture, la nourrir et la soigner - il n'en reste pas moins que cela raccourcira a peine le temps qu'il faut pour les instruire. L'équitation militaire, une maîtrise telle que le cheval se laisse conduire pour tous les mouvements exigés par les évolutions de la cavalerie, tout cela diffère entièrement de l'équitation propre aux civils. La cavalerie de Napoléon que sir William Napier (History of the Peninsular War) estimait presque plus que la cavalerie anglaise d'aujourd'hui, se composait - comme chacun sait - des cavaliers les plus piètres qui aient jamais orné une selle. Or, beaucoup de nos cavaliers d'occasion trouvent qu'ils ont encore un certain nombre de choses à apprendre, lorsqu'ils entrent dans un corps monté de volontaires. Il n'est donc pas étonnant de constater que les Américains n'aient qu'une cavalerie très médiocre, et que le peu dont ils disposent - quelques troupes d'irréguliers (rangers) à la manière cosaque ou indienne est incapable d'une attaque en ordre compact. En ce qui concerne l'artillerie et les troupes du génie, leur situation est sans doute pire encore. Ces deux armes ont un caractère hautement scientifique et exigent une instruction longue et minutieuse des officiers ainsi que des sous-officiers, instruction plus poussée encore que dans l'infanterie. Au surplus, l'artillerie est une arme plus complexe que la cavalerie elle-même ; elle exige des batteries de canons, et donc des chevaux dressés pour leur manœuvre, et deux groupes d'hommes expérimentés, les canonniers et les conducteurs. En outre, il faut de nombreux fourgons à munitions, de grands laboratoires pour la poudre, des forges et autres ateliers : tout cela doit être équipé de machines compliquées. On dit que les fédérés ont six cents batteries en campagne, mais on s'imagine comment elles sont servies, car on sait qu'en partant de zéro il est absolument impossible de mettre sur pied, en six mois, cent batteries complètes, convenablement équipées et bien servies.

Mais, admettons une fois de plus que toutes ces difficultés aient été aplanies et que les éléments combattants des deux camps ennemis soient prêts à entrer en action. Encore faudrait-il qu'ils puissent se déplacer. En outre, il faut approvisionner une armée, et dans un pays relativement peu peuplé comme la Virginie, le Kentucky et le Missouri, une grande armée doit être approvisionnée essentiellement grâce au système des dépôts. Il faut constituer des réserves de munitions ; l'armée doit être accompagnée de forgerons militaires, de selliers, de menuisiers et autres artisans, afin de tenir le matériel de guerre en bon état de fonctionnement. Or, toutes ces choses indispensables faisaient défaut en Amérique ; il fallut d'abord commencer par organiser tout cela, et rien ne prouve qu'au moins l'intendance et les transports de l'une des deux armées aient dépassé aujourd'hui le stade préparatoire.

L'Amérique - le Nord aussi bien que le Sud, la Fédération aussi bien que la Confédération - ne disposait pour ainsi dire d'aucune organisation militaire. L'armée de ligne était absolument insuffisante, ne serait-ce que du point de vue quantitatif, pour faire campagne contre un adversaire sérieux. Il n'y avait guère de milice. Les guerres précédentes de l'Union n'exigèrent jamais un gros effort des forces militaires du pays. Dans les années 1812 à 1814, l'Angleterre ne disposait plus guère de soldats, et le Mexique se défendit surtout avec des bandes dépourvues de discipline. C'est un fait que l'Amérique, en raison de sa situation géographique, n'avait pas d'ennemi qui eût pu l'attaquer d'où que ce soit avec plus de trente à quarante mille soldats, et, pour cette force numérique, l'immense étendue du pays représente un obstacle bien plus terrible que toute armée que l'Amérique pourrait lui opposer. Cependant, son armée suffisait à constituer le noyau pour quelque cent mille volontaires et à leur assurer une formation militaire en un délai approprié.

Mais, dès lors que la guerre civile oppose entre eux plus d'un million d'hommes, tout le système s'effondre, et il faut tout reprendre par le début. Le fait est là. Deux corps de troupe gigantesques et patauds, chacun craignant l'autre et redoutant presque autant une victoire qu'une défaite, se font face et cherchent à grands frais à se transformer en une organisation à peu près régulière. Aussi terrible que soit le prix, il doit être payé du fait de l'absence totale d'une base organisée sur laquelle on pourrait édifier l'armée. Il ne peut en être autrement, étant donné l'ignorance et l'inexpérience qui règnent dans tous les domaines militaires ! Certes, ces dépenses énormes n'apportent qu'un avantage extrêmement faible d'efficacité et d'organisation, mais peut-il en être autrement ?

Les volontaires britanniques peuvent remercier leur bonne étoile, car ils disposent dès le commencement d'une importante armée de métier bien disciplinée et expérimentée, qui les prend sous son aile. Abstraction faite des préjuges propres à tout corps de métier, cette armée a bien accueilli et convenablement traité les volontaires. Nous voulons espérer que nul ne pense qu'une organisation de volontaires peut, d'une manière ou d'une autre, rendre superflue l'armée régulière. Si certains volontaires le pensaient, il leur suffirait de jeter un coup d'œil sur l'état des deux armées américaines de volontaires pour constater leur ignorance et leur présomption. Aucune armée nouvellement formée de civils ne peut être efficace, si elle n'est pas soutenue et aidée par les gigantesques ressources intellectuelles et matérielles qui se trouvent entre les mains d'une armée régulière relativement forte, en ce qui concerne surtout l'organisation, cette force principale des armées régulières.

Admettons que l'Angleterre soit menacée d'une invasion, et comparons ce qui s'y produirait avec ce qui se passe en Amérique. En Angleterre, tout le travail supplémentaire qu'entraîne la formation d'une année de volontaires de trois cent mille hommes serait pris en charge par le ministère de la Guerre, avec l'aide de quelques fonctionnaires qu'il serait facile de trouver parmi les experts militaires bien entraînes. Il existe assez d'officiers en demi-solde, qui pourraient sans doute prendre sous leur contrôle trois ou quatre bataillons de volontaires, et, avec un peu de peine, chaque bataillon pourrait être flanqué d'un adjudant et d'un commandant. Bien sûr, la cavalerie ne pourrait pas être organisée aussi rapidement, mais une réorganisation énergique des volontaires de l'artillerie avec des officiers et des conducteurs de l'artillerie royale pourrait doter de nombreuses batteries de campagne d'hommes capables. Les ingénieurs du pays n'attendent qu'une occasion pour recevoir la formation de l'élément militaire de leur métier, de sorte qu'ils seraient des officiers du génie de tout premier plan. Les services de l'intendance et des transports sont déjà sur pied et peuvent facilement être améliorés pour couvrir les besoins de quatre cent mille hommes aussi bien que ceux de cent mille. Rien ne serait laissé au hasard, en désordre ; partout on aiderait et on soutiendrait les volontaires, qui ne doivent pas aller à tâtons dans l'obscurité. Dès lors, si l'Angleterre se précipite dans une guerre - abstraction faite des fautes qui sont inévitables - nous ne voyons aucune raison pour que l'organisation militaire ne soit pas au point en l'espace de six semaines.

Il suffit de considérer l'Amérique pour se rendre compte de la valeur d'une armée régulière pour l'organisation d'une armée de volontaires.

Notes

[1] Les articles de Marx et d'Engels, même s'ils paraissent dans la « presse bourgeoise », ont une grande, portée pratique. En effet, chaque sujet est choisi pour telle presse, américaine ou européenne, suivant les problèmes locaux et immédiats qui intéressent directement les acteurs du drame. Ainsi, Marx et Engels font-ils profiter leur « camp » de leur expérience économique, sociale, politique et militaire, en intervenant avec les moyens dont Ils disposent dans le cours brûlant des événements.
L'article ci-dessus a été rédigé par Engels pour le mouvement des volontaires qui s'était créé en Angleterre en 1859, au moment de la menace bonapartiste d'invasion. Engels tire, pour ces volontaires, l'expérience de la guerre civile américaine. C'est sous cet angle particulier que seront donc analysés ici les problèmes militaires américains
Bien qu'il soit partisan de la manière radicale, Engels explique qu'aux États-Unis il est recommandable que les opérations militaires « traînent » tout d'abord pendant un temps assez long, et ce pour des raisons qui ne sont pas purement techniques.
Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels du 1 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 43, 44 (N. d. T.)

[2] Engels fait allusion au passage suivant de l'article du 22 novembre 1861 sur les Officiers volontaires : « Lieutenant A. B., chassé de l'armée pour conduite déshonorante ; C. D., rayé des cadres ; capitaine E. F., renvoyé du service des États-Unis » - tels sont quelques échantillons des dernières nouvelles militaires qui nous parviennent en quantité d'Amérique.
« Les États-Unis ont envoyé en campagne une très importante armée de volontaires au cours de ces huit derniers mois ; ils n'ont épargné ni leur peine ni leur argent pour rendre cette armée combative ; en outre, cette armée avait l'avantage d'être presque tout le temps en contact étroit avec les positions avancées de l'ennemi, qui n'osa jamais attaquer en masse ni exploiter à fond une victoire. Ces conditions favorables compensent en réalité dans une large mesure les difficultés que connaît l'organisation des volontaires américains du fait qu'ils ne bénéficient que d'un très faible soutien de la part du tout Petit noyau de l'armée régulière et manquent d'adjudants expérimentés et d'instructeurs. Par chance, il y a en Amérique beaucoup d'hommes qui sont à la fois qualifiés et disposés à aider les volontaires à s'organiser. Il s'agit, soit de soldats et officiers allemands, qui ont subi un entraînement militaire régulier et ont déjà combattu lors des campagnes révolutionnaires de 1848-1849, soit de soldats anglais, qui ont émigré au cours de la dernière décennie.
« Si, dans ces conditions, il a fallu procéder malgré tout à une véritable épuration parmi les officiers ; c'est qu'il existe une faiblesse non pas dans le système même des volontaires, mais dans le mode de nomination des officiers de volontaires, qui, sans exception, ont été choisis par les soldats dans leurs propres rangs. C'est seulement après huit mois de campagne face à l'ennemi que le gouvernement des États-Unis se risque à exiger que les officiers volontaires aient une certaine qualification pour la tâche qu'ils ont entrepris de remplir lorsqu'ils ont accepté leur fonction. Or, la conséquence en est de très nombreux licenciements, volontaires ou forcés, sans parler des innombrables renvois pour des motifs plus ou moins déshonorants, Il ne fait pas de doute que si l'armée du Potomac faisait face à une troupe bien organisée et renforcée d'un nombre approprié de soldats de métier, elle eût été bientôt mise en déroute, malgré son importance numérique et l'indubitable courage personnel de ses soldats. »

Marx et Engels ont constamment défendu l'idée qu'il fallait organiser les forces révolutionnaires spontanées pour vaincre dans une révolution, et l'expérience de dizaines de révolutions malheureuses a confirmé ce point de vue.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AUX ÉTATS-UNIS
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

« Laisse-le courir, il ne mérite pas ta colère ! » Encore et toujours, la sagesse d'État anglaise par la bouche de lord John Russell - adresse au Nord des États-Unis ce conseil de Leporello à l'amante délaissée par Don Juan [1]. Si le Nord laisse le champ libre au Sud, il se débarrasse de toute liaison avec l'esclavage - son péché originel historique - et pose les bases d'un développement nouveau et supérieur [2].

De fait, si le Nord et le Sud étaient deux pays aussi nettement distincts que l'Angleterre et le Hanovre, par exemple, leur séparation ne serait pas plus difficile que celle de ces deux États [3]. Mais, il se trouve que, par rapport au Nord, le « Sud » ne forme ni un territoire géographiquement bien délimité, ni une unité morale. Ce n'est pas un pays, mais un mot d'ordre de bataille.

Le conseil d'une séparation à l'amiable impliquerait que la Confédération du Sud, au lieu d'avoir pris l'offensive dans la guerre civile, se batte pour le moins dans un but défensif. On fait mine de croire qu'il ne s'agit pour le parti esclavagiste que d'unifier les territoires qu'il dominait jusqu'ici, afin d'en faire un groupe d'États indépendants, en les soustrayant à l'autorité de l'Union. Rien n'est plus faux. « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'avoir. » C'est en poussant ce cri de guerre que les sécessionnistes ont envahi le Kentucky. Par « territoire tout entier », ils entendent d'abord tout ce que l'on appelle les États frontières (border states) : Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Kentucky, Tennessee, Missouri et Arkansas. Ensuite, ils revendiquent tout le territoire situé au sud de la ligne, qui va de l'angle nord-ouest du Missouri à l'océan Pacifique. En conséquence, ce que les esclavagistes appellent « le Sud », c'est plus des trois quarts de l'actuel territoire de l'Union. Une large fraction du territoire ainsi revendiqué se trouve encore en possession de l'Union et devrait d'abord être conquise à ses dépens. Mais, tous les territoires que l'on appelle États frontières - et même ceux qui se trouvent en la possession de la Confédération - n'ont jamais été de véritables États esclavagistes. Ils constituent bien plutôt le territoire des États-Unis, dans lequel les systèmes de l'esclavage et du travail libre existent côte à côte et luttent pour l'hégémonie ; en fait c'est là où se déroule la bataille entre le Sud et le Nord, entre l'esclavage et la liberté. La Confédération du Sud ne mène donc pas une guerre de défense, mais une guerre de conquête en vue d'étendre et de perpétuer l'esclavage.

La chaîne de montagnes qui commence en Alabama et s'étend vers le nord jusqu'au fleuve Hudson - véritable colonne vertébrale des États-Unis - divise le soi-disant Sud en trois parties. La région montagneuse, formée par les montagnes d'Alleghany avec leurs deux chaînes parallèles, le Cumberland Range à l'ouest et les Blue Ridge Mountains à l'est, sépare, tel un coin, les plaines basses de la côte ouest de l'Atlantique de celles des vallées méridionales du Mississippi. Les deux plaines basses séparées par la zone montagneuse, avec leurs immenses marais à riz et leurs vastes plantations de coton, représentent actuellement l'aire proprement dite de l'esclavagisme. Le long coin enfoncé par la zone montagneuse jusqu'au cœur de l'esclavagisme - avec l'espace libre qui lui correspond, le climat revigorant et un sous-sol riche en charbon, en sel, en calcaire, en minerai de fer, en or, bref en toutes les matières. premières nécessaires à un développement industriel diversifié - est déjà en majeure partie une terre de liberté. De par sa nature physique, le sol ne peut être cultivé ici avec profit que par de petits fermiers libres. Ici, le système esclavagiste ne végète que sporadiquement et n'a jamais pris racine Dans la plupart des États frontières, les habitants des hauts plateaux forment le noyau de la libre population qui prend parti pour le Nord, ne serait-ce que dans un but d'autopréservation.

Considérons en détail les territoires contestés.

Le Delaware, l'État frontière qui se situe le plus au nord-est, est, en fait et moralement, en la possession de l'Union. Tous les efforts des sécessionnistes pour former ne serait-ce qu'une fraction qui leur soit favorable ont échoué depuis le début de la guerre, face à une population unanime. La fraction esclavagiste de cet État est depuis fort longtemps en décadence. Entre les seules années 1850 et 1860, le nombre des esclaves a diminué de moitié : la population totale de 112 218 n'en compte plus maintenant que 1798. Malgré cela, le Delaware est revendiqué par la Confédération du Sud, et, de fait, le Nord ne pourrait plus le tenir militairement, si le Sud s'emparait du Maryland.

Au Maryland, on assiste au même conflit entre les hauts plateaux et les basses plaines.

Sur un total de 687 034 habitants, il y a 87 188 esclaves. Les élections générales les plus récentes ont prouvé de manière frappante que la majorité écrasante du peuple était en faveur de l'Union. L'armée, forte de trente mille hommes, qui occupe actuellement le Maryland, ne doit pas seulement servir de réserve à l'armée du Potomac, mais encore tenir en échec la rébellion esclavagiste à l'intérieur du pays. On constate ici le même phénomène que dans les États frontières, où la grande masse du peuple est pour le Nord, tandis qu'un parti esclavagiste numériquement insignifiant est pour le Sud. Le parti esclavagiste compense cette faiblesse numérique par les moyens de force que lui assurent un long exercice du pouvoir dans tous les services de l'État, des habitudes héréditaires de l'intrigue politique et la concentration de grands moyens financiers entre quelques mains.

La Virginie représente actuellement le plus grand cantonnement militaire : le gros des forces de la sécession et de l'armée de l'Union s'y font face. Dans les hauts plateaux du nord-ouest de la Virginie, la masse des esclaves s'élève à quinze mille, tandis qu'une population libre, vingt fois plus nombreuse, est constituée de paysans autonomes. Les basses plaines de l'est de la Virginie, en revanche, comptent environ un demi-million d'esclaves. L'élevage et la vente des Noirs dans les États du sud représentent sa principale source de revenus. A peine les chefs de bandes des basses plaines eurent-ils fait passer l'ordonnance de sécession à l'assemblée législative d'État de Richmond et ouvert en toute hâte les portes de la Virginie à l'armée sudiste, que le nord-ouest de la Virginie se détacha de la sécession, s'érigea en État nouveau et à présent elle défend son territoire les armes à la main sous le drapeau de l'Union, contre les envahisseurs sudistes.

Le Tennessee, avec 1 109 847 habitants, dont 275 784 esclaves se trouvent entre les mains de la Confédération du Sud, qui applique à tout le pays la loi martiale et un système de proscription évoquant l'époque du triumvirat romain. Lorsque, au cours de l'hiver 1861, les esclavagistes voulurent convoquer une assemblée populaire pour ratifier la sécession, la majorité de la population refusa cette convocation, afin de couper court à tout prétexte au mouvement de sécession [4]. Plus tard, lorsque le Tennessee fut conquis militairement par la Confédération du Sud et soumis à un régime de terreur, un tiers du corps électoral continua de se déclarer en faveur de l'Union [5]. Comme dans la plupart des États frontières, le véritable centre de la résistance contre le parti esclavagiste se trouve dans la région montagneuse, dans l'est du pays. Le 17 juin 1861, une assemblée générale du peuple du Tennessee oriental se réunit à Greenville et se déclara pour l'Union. Elle délégua au Sénat de Washington l'ancien gouverneur Andrew Johnson, l'un des plus fervents Unionistes et publia une declaration of grievances, un cahier de doléances, qui dévoilait tous les moyens d'escroquerie, d'intrigue et de terreur utilisés pour faire sortir le Tennessee de l'Union lors des « élections ». Depuis, l'est du Tennessee est tenu en échec par les forces armées des sécessionnistes.

Dans le nord de l'Alabama, le nord-ouest de la Géorgie et le nord de la Caroline du Nord, on trouve les mêmes conditions que dans l'ouest de la Virginie et l'est du Tennessee.

Plus à l'ouest, dans l'État frontière du Missouri, avec 1 173 317 habitants et 114 965 esclaves - dont la plupart sont concentrés dans la partie nord-ouest de l'État - l'assemblée populaire s'est prononcée en faveur de l'Union en août 1861 [6]. Jackson - gouverneur de l'État et instrument du parti esclavagiste - s'étant rebellé contre l'assemblée législative du Missouri, fut déclaré hors la loi et se trouve maintenant à la tête de hordes armées. Celles-ci envahirent le Missouri à partir du Texas, de l'Arkansas et du Tennessee, afin de lui faire plier le genou devant la Confédération et de briser ses liens avec l'Union par l'épée. A côté de la Virginie, le Missouri constitue actuellement le théâtre principal de la guerre civile.

Le Nouveau-Mexique n'est pas un État, mais un simple territoire. Sous la présidence de Buchanan, les sudistes y envoyèrent vingt-cinq esclaves à la suite desquels ils introduisirent une constitution esclavagiste confectionnée à Washington. Comme le Sud l'admet lui-même, cet État ne lui a rien demandé. Mais, le Sud veut le Nouveau-Mexique, et vomit en conséquence une bande d'aventuriers du Texas par-delà ses frontières. Le Nouveau-Mexique a imploré la protection du gouvernement de l'Union contre ces « libérateurs ».

On a noté que nous avons souligné le rapport numérique entre esclaves et hommes libres dans les différents États frontières. De fait, ce rapport est décisif. C'est le thermomètre d'après lequel il faut mesurer le feu vital du système esclavagiste. L'âme de tout le mouvement sécessionniste est la Caroline du Sud. Elle compte 402 541 esclaves contre 301 271 hommes libres. En second vient le Mississippi qui a donné à la Confédération du Sud son dictateur Jefferson Davis. Il compte 436 696 esclaves contre 354 699 hommes libres. En troisième, vient l'Alabama avec 435 132 esclaves contre 529 164 hommes libres.

Le dernier des États frontières contestés qu'il nous reste à mentionner est le Kentucky. Son histoire la plus récente est particulièrement caractéristique de la politique de la Confédération du Sud. Sur 1 135 713 habitants, le Kentucky compte 225 490 esclaves. Dans les trois élections générales successives - en hiver 1861, pour le Congrès des États frontières ; en juin 1861, pour le Congrès de Washington, et enfin en août 1861 pour les législatives de l'État du Kentucky - une majorité toujours croissante se prononça pour l'Union. En revanche, Mageffin, le gouverneur du Kentucky, et tous les dignitaires de l'État sont de fanatiques partisans du parti esclavagiste, tout comme Breckinridge, le représentant du Kentucky au Sénat de Washington, vice-président des États-Unis sous Buchanan et candidat du parti esclavagiste en 1860 lors des élections présidentielles. Trop faible pour gagner le Kentucky à la sécession, l'influence du parti esclavagiste était cependant assez forte pour l'amener à une déclaration de neutralité lorsque la guerre éclata. La Confédération reconnut la neutralité, tant qu'elle servait ses intérêts et qu'il lui fallait abattre la résistance du Tennessee oriental. A peine ce but fut-il atteint, qu'elle frappa aux portes du Kentucky à coups de crosse, en proclamant : « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'obtenir ! »

Depuis le sud-ouest et le sud-est, ses corps de francs-tireurs envahirent simultanément cet État « neutre ». Le Kentucky s'éveilla ainsi de son rêve de neutralité, son assemblée législative prit ouvertement parti pour l'Union, encadra le gouverneur félon d'un comité de salut public, appela le peuple aux armes, déclara Breckinridge hors la loi et ordonna aux sécessionnistes d'évacuer immédiatement le territoire envahi.

C'était le signal de la guerre. Une armée de la Confédération du Sud fait mouvement vers Louisville, tandis que des volontaires accourent de l'Illinois, de l'Indiana et de l'Ohio pour sauver le Kentucky des émissaires armés de l'esclavage.

Les tentatives de la Confédération pour annexer le Missouri et le Kentucky, par exemple, contre la volonté de la population démontrent l'inanité du prétexte selon lequel elle lutte pour défendre les droits des divers États, face aux empiétements de l'Union. Certes, elle reconnaît le droit aux différents États formant - d'après elle - le « Sud » de se séparer de l'Union, mais leur dénie celui d'y rester.

Quoique la guerre contre l'extérieur, la dictature militaire à l'intérieur, et l'esclavage partout, leur donnent pour l'heure un semblant d'harmonie, les États esclavagistes eux-mêmes ne manquent pas d'éléments récalcitrants. Un exemple frappant en est le Texas avec 180 388 esclaves contre 601 039 habitants. La loi de 1845 en vertu de laquelle le Texas est entré dans les rangs des États-Unis, en tant qu'État esclavagiste, lui donnait le droit de former de son territoire non seulement un, mais cinq États. Ainsi, le Sud eût gagné dix nouvelles voix, au lieu de deux, au Sénat américain ; or, l'augmentation du nombre de ses voix au Sénat était l'un des buts principaux de sa politique d'alors. Cependant, de 1845 à 1860, les esclavagistes ne réussirent même pas à découper en deux États le Texas, où la population allemande joue un rôle important, car, dans le second État, le parti du travail libre l'eût emporté sur le parti esclavagiste [7]. Est-il meilleure preuve de la force de l'opposition contre l'oligarchie esclavagiste au Texas même ?

La Georgie est le plus grand et le plus peuplé des États esclavagistes. On y compte 462 230 esclaves sur un total de 1 057 327 habitants, soit environ la moitié de la population. Malgré cela, le parti esclavagiste ne parvint pas jusqu'ici à faire sanctionner par un vote général de la population la Constitution octroyée au Sud à Montgomery [8].

Dans l'assemblée d'État de la Louisiane, qui se réunit le 21 mars 1861 à La Nouvelle-Orléans, Roselius, le vétéran politique de l'État déclara : « La Constitution de Montgomery n'est pas une constitution, mais une conspiration. Elle n'instaure pas un gouvernement du peuple, mais une oligarchie détestable qui ne connaît pas de limites. Il ne fut pas permis au peuple d'intervenir à cette occasion. L'assemblée de Montgomery a creusé la tombe de la liberté politique, et l'on nous invite aujourd'hui à assister à ses obsèques. »

De fait, l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes n'utilisa pas seulement l'assemblée de Montgomery pour proclamer la séparation du Sud d'avec le Nord, mais l'exploita encore pour bouleverser la constitution interne des États esclavagistes et compléter l'asservissement de la partie blanche de la population, qui entendait conserver encore quelque indépendance sous la protection et la constitution démocratique de l'Union. Déjà, entre 1856 et 1860, les porte-parole politiques, les juristes, les autorités morales et religieuses du parti esclavagiste n'avaient pas tant cherché à démontrer que l'esclavage des Noirs était justifié, mais que la couleur de la peau n'y faisait rien, la classe ouvrière étant partout née pour l'esclavage.

Comme on le voit, au sens le plus plein, la guerre de la Confédération du Sud est une guerre de conquête, destinée à l'extension et à la perpétuation de l'esclavage. La plus grande partie des États frontières et des territoires ne se trouve pas encore aux mains de l'Union, bien qu'ils aient pris parti pour elle par le moyen des urnes, puis par celui des armes. Cependant, la Confédération les compte dans le « Sud » et cherche à les arracher de force à l'Union. Dans les États frontières qu'elle occupe pour le moment, la Confédération tient en échec par la loi martiale les régions montagneuses en grande partie favorables au mode de vie libre. A l'intérieur des États esclavagistes proprement dits, elle supplante la démocratie existant jusqu'ici en instaurant le pouvoir sans bornes de l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes.

En abandonnant ses plans de conquête, la Confédération du Sud renoncerait à son principe vital et au but de la sécession. De fait, la sécession ne s'est produite que parce qu'au sein de l'Union la transformation des États frontières et des territoires en États esclavagistes ne semble pas réalisable indéfiniment. Au reste, s'il cédait pacifiquement à la Confédération du Sud les territoires contestés, le Nord abandonnerait à la république esclavagiste plus des trois quarts de tout le territoire des États-Unis. Le Nord perdrait entièrement le golfe du Mexique, l'océan Atlantique, à l'exception d'une mince bande de terre s'étendant de la baie de Pensacola à celle du Delaware, et se couperait elle-même de l'océan Pacifique. Le Missouri, le Kansas, le Nouveau-Mexique, l'Arkansas et le Texas entraîneraient à leur suite la Californie [9]. Incapables d'arracher à la République esclavagiste ennemie l'embouchure du Mississippi au sud, les grands États agricoles, situés dans le bassin entre les Montagnes-Rocheuses et les Alleghanys, dans les vallées du Mississippi, du Missouri et de l'Ohio, seraient contraints, de par leurs intérêts économiques, à se détacher du Nord et à entrer dans la Confédération du Sud. A leur tour, ces États du nord-ouest entraîneraient, dans la même ronde de la sécession, tous les États nordistes situés plus à l'est, à l'exception peut-être de la Nouvelle-Angleterre [10].

En fait, ce ne serait pas la dissolution de l'Union, mais sa réorganisation sur la base de l'esclavage, sous le contrôle reconnu de l'oligarchie esclavagiste. Le plan d'une telle réorganisation a été ouvertement proclamé par les principaux porte-parole du Sud au Congrès de Montgomery. Il explique le paragraphe de la nouvelle constitution, qui ouvre la porte de la nouvelle Confédération à tout État de l'ancienne Union. Le système esclavagiste empesterait toute l'Union. Dans les États du Nord, où l'esclavage est pratiquement irréalisable, la classe ouvrière blanche serait progressivement abaissée à la condition d'ilote. Ce serait purement et simplement l'application du principe hautement proclamé, selon lequel seules certaines races seraient aptes à être libres : comme, dans le Sud, le travail proprement dit est réservé aux Noirs, il serait réservé dans le Nord aux Allemands et aux Irlandais, ou à leurs descendants directs.

L'actuelle lutte entre le Sud et le Nord est donc essentiellement un conflit entre deux systèmes sociaux, entre le système de l'esclavage et celui du travail libre. La lutte a éclaté, parce que les deux systèmes ne peuvent pas coexister plus longtemps en paix sur le continent nord-américain. Elle ne peut finir qu'avec la victoire de l'un ou de l'autre.

Si les États frontières et les territoires contestés, où les deux systèmes sont en lutte pour l'hégémonie, sont comme une épine dans la chair du Sud, il ne faut pas méconnaître, par ailleurs, qu'au cours de la guerre ils ont représenté jusqu'ici le point faible du Nord. Sur ordre des conjurés du Sud, une fraction des esclavagistes de ces districts a simulé hypocritement sa loyauté au Nord, tandis qu'une autre fraction trouvait que ses intérêts immédiats et ses idées traditionnelles la rapprochaient de l'Union. Ces deux fractions ont pareillement paralysé le Nord. La crainte d'altérer l'humeur des esclavagistes « loyaux » des États frontières et de les jeter dans les bras de la sécession, en d'autres termes : les ménagements empreints de prudence vis-à-vis des intérêts, préjugés et sentiments de ces alliés douteux, c'est ce qui a frappé l'Union depuis le début de la guerre d'une faiblesse incurable, en la poussant dans la voie des demi-mesures, en l'amenant à manquer hypocritement aux principes inhérents à la guerre, en épargnant le point le plus vulnérable de l'ennemi, la racine du mal : l'esclavage lui-même.

Si, récemment encore, Lincoln a révoqué pusillanimement la proclamation du Missouri de Frémont sur l'émancipation des Noirs appartenant aux rebelles [11], c'est uniquement en égard aux violentes protestations des esclavagistes « loyaux » du Kentucky. Quoi qu'il en soit, un tournant a été atteint en cette matière. Avec le Kentucky, le dernier État frontière a pris rang parmi les champs de bataille entre Sud et Nord. Dès lors qu'il s'agit d'une véritable guerre pour les États frontières dans les États frontières eux-mêmes, leur perte ou leur conquête est soustraite à la sphère des débats diplomatiques ou parlementaires. Une fraction des esclavagistes jettera bas le masque de la loyauté, l'autre se satisfera de la perspective d'une indemnisation monétaire, telle que la Grande-Bretagne en versa aux planteurs de l'Inde occidentale [12]. Les événements eux-mêmes poussent à la proclamation du mot d'ordre décisif : l'émancipation des esclaves.

Même les plus butés parmi les démocrates et diplomates du Nord se sentent attirés par cette formule, comme le montrent diverses manifestations tout à fait récentes. Dans une lettre ouverte, le général Cass, ministre de la Guerre sous Buchanan et, jusqu'ici, l'un des alliés les plus zélés du Sud, a proclamé que l'émancipation des esclaves était la condition sine qua non du salut de l'Union. Dans sa dernière « revue » d'octobre, le Dr Brownson - le porte-parole du parti catholique du Nord et, selon son propre aveu, l'adversaire le plus décidé de l'émancipation des esclaves de 1836 à 1860 - publie un article en faveur de l'abolition.

« Si nous avons combattu l'abolition, dit-il entre autres, tant que nous estimions qu'elle menaçait l'Union, il nous faut lutter aujourd'hui d'autant plus énergiquement contre le maintien de l'esclavage que nous sommes persuadés qu'il est désormais incompatible avec la continuation de l'Union ou de la nation comme libre État républicain. »

Enfin le World, organe new-yorkais des diplomates du cabinet de Washington, conclut l'un de ses derniers articles à sensation contre les abolitionnistes par ces mots :

« Le jour où l'on décidera que c'est, ou bien l'esclavage, ou bien l'Union qui doit disparaître, on aura prononcé la sentence de mort de l'esclavage. Si le Nord ne peut vaincre sans l'émancipation, il vaincra avec l'émancipation. »

Notes

[1] Cf. l'opéra Don Juan de Mozart.

[2] Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels des 3 et 5 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 47-48 et 50-56. (N. d. T.)

[3] À la mort du dernier représentant de la dynastie des Hanovre en 1837, ce fut la fin de l'union personnelle entre l'Angleterre et le Hanovre, qui subsistait depuis 1714.

[4] Au début 1861, le peuple du Tennessee s'opposa à la convocation d'une assemblée devant délibérer du problème de la sécession, par 69 673 voix contre 57 798. Le bastion de l'Union qu'était le Tennessee oriental vota contre ce projet par une majorité de 25 611, tandis que le Tennessee central ne réunit qu'une faible majorité et que le Tennessee occidental l'accepta par 15 118 voix.

[5] Le 16 juin 1861, le peuple du Tennessee vota comme suit :

Pour

Contre

Tennessee oriental

14 780

32 923

Tennessee central

58 265

8 198

Tennessee occidental

29 127

6 117

Camps militaires

2 741

104 913

47 238

[6] En mars 1861, une convention, réunie au Missouri, s'opposa à la sécession par 89 voix contre 1. Cependant, les esclavagistes dominaient l'administration d'État au point que le Missouri fut lentement, mais sûrement aiguillé dans l'orbite de la Confédération. Pour réagir contre *cette évolution, une convention reflétant les véritables sentiments de la population, se réunit à Jefferson City fin juillet. Le gouverneur Jackson, chef du parti esclavagiste, y fut déposé, et remplacé par un partisan de l'Union, Gambie. Ainsi, en août 1861, le gouvernement de l'État du Missouri passa définitivement aux côtés de l'Union.

[7] Avant 1848, un nombre considérable d'Allemands, espérant instaurer un État indépendant, arrivèrent eu Texas où ils furent bien accueillis par l'administration., Ils furent suivis, en 1848 et 1849, par des milliers de révolutionnaires allemands. En 1850, la population de souche allemande formait environ le cinquième de la population blanche de cet État ; Évidemment, les anciens révolutionnaires allemands étaient en grande majorité anti-esclavagistes. En 1853, ils organisèrent une société abolitionniste, le Prier Verein. Un an plus tard, une convention réunie à San Antonio réclama la fin de l'esclavagisme. Au moment où éclata la guerre civile, la plupart des Allemands se séparèrent de l'État esclavagiste et restèrent fidèles au gouvernement de l'Union.

[8] Plutôt que de courir le risque d'un rejet de la Constitution de Montgomery par la population, les esclavagistes la soumirent pour ratification à l'assemblée d'État. Cette dernière, sous le contrôle esclavagiste, l'accepta sans autre forme de procès, le 16 mars 1861. Cette méthode fut reprise par d'autres États du Sud.

[9] En 1860-1861, les partisans des États sudistes s'efforcèrent de séparer la Californie de l'Union nord-américaine en créant une république « neutre » sur là côte du Pacifique. Le gouvernement de Lincoln sut déjouer à temps ces intrigues.

[10] La Nouvelle-Angleterre, située au nord-est des USA, était constituée par un groupe de six États fortement industrialisés (Maine, Massachusetts Connecticut, Rhode Island, Vermont, New Hampshire). C'était le centre du mouvement abolitionniste.

[11] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[12] Après le soulèvement des esclaves noirs de la Jamaïque, le parlement anglais adopta en 1833 la loi sur l'abolition de l'esclavage dans les colonies. En Inde occidentale, le gouvernement versa aux propriétaires deux livres sterling par esclave affranchi. Les sommes versées devaient être récupérées par des impôts ultérieurs frappant la population, et en premier les Noirs eux-mêmes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : LA DESTITUTION DE FRÉMONT
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

La destitution de Frémont du poste de commandant en chef du Missouri marque un tournant historique dans le cours de la guerre civile américaine. Frémont a expié deux péchés graves. Il fut le premier candidat du Parti républicain à la dignité présidentielle (1856), et c'est le premier général du Nord, qui (le 30 août 1861) menaça les esclavagistes de l'émancipation des esclaves [1]. Il reste donc un rival pour les futurs candidats à la présidence et un obstacle pour les actuels faiseurs de compromis.

Durant les deux dernières décennies, une singulière pratique s'est développée aux États-Unis : éviter de faire élire à la présidence un homme ayant occupé une place décisive dans son propre parti. Certes, on utilise le nom de ces personnalités au cours de la campagne électorale, mais sitôt qu'on aborde l'affaire elle-même, on les laisse choir pour les remplacer par des médiocrités inconnues et d'influence purement locale. C'est de cette façon que Polk, Pierce, Buchanan, etc., devinrent présidents. Il en fut de même de A. Lincoln. En fait, le général Andrew Jackson fut le dernier président des États-Unis à devoir sa dignité à son importance personnelle, alors que tous ses successeurs la doivent au contraire à l'insignifiance de leur personne.

Au cours de l'année électorale de 1860, les noms les plus distingués du Parti républicain étaient Frémont et Seward. Connu pour ses aventures durant la guerre du Mexique [2], son audacieuse expédition de Californie et sa candidature de 1856, Frémont était un personnage trop représentatif pour entrer en considération, sitôt qu'il s'agissait non plus d'effectuer une démonstration républicaine, mais de viser un succès républicain. C'est pourquoi, il ne fut pas candidat.

Il en va autrement de Seward, sénateur républicain au Congrès de Washington, gouverneur de l'État de New York et, depuis la naissance du Parti républicain, indiscutablement son meilleur orateur. Il fallut toute une série de défaites mortifiantes pour amener M. Seward à renoncer à sa propre candidature et à patronner de sa voix celui qui, à l'époque, était encore plus ou moins un inconnu, A. Lincoln. Cependant, dès qu'il s'aperçut de l'échec de sa propre candidature, il s'imposa lui-même, en tant que Richelieu républicain, à un homme qu'il tenait lui-même pour un Louis XIII républicain. Il contribua donc à faire de Lincoln le président, à condition qu'il fît de lui le secrétaire d'État, dignité que l'on peut comparer dans une certaine mesure à celle d'un premier ministre anglais. De fait, à peine Lincoln était-il élu président, que Seward fut assuré du secrétariat d'État. On assista aussitôt à un curieux changement d'attitude du Démosthène du Parti républicain, devenu célèbre, parce qu'il prophétisa un « conflit irrépressible » entre le système du travail libre et celui de l'esclavage. Bien sûr qu'il fût élu le 6 novembre 1860, Lincoln ne devait accéder à la fonction présidentielle que le 4 mars 1861. Dans l'intervalle, au cours de la session d'hiver du Congrès, Seward se fit le centre de toutes les tentatives de compromis. Les organes sudistes dans le Nord - par exemple le New York Herald, dont la bête noire avait été jusqu'ici Seward - se mirent soudain à vanter ses mérites d'homme d'État de la réconciliation et, effectivement, ce ne fut pas sa faute si la paix a tout prix ne fut pas conclue. Manifestement, Seward utilisait le secrétariat d'État comme tremplin et se préoccupait moins du présent « conflit irrépressible » [3] que de la future présidence. Il a prouvé une fois de plus que les virtuoses de la langue étaient des hommes d'État dangereux auxquels on ne peut faire confiance. Qu'on lise ses dépêches d'État ! C'est un mélange ignoble de grands mots et de petit esprit, de force apparente et de faiblesse réelle.

Pour Seward, Frémont était un rival dangereux qu'il fallait perdre. Cette entreprise apparut d'autant plus facile que, conformément à ses habitudes d'avocat, Lincoln a une aversion pour tout ce qui est génial, s'accroche anxieusement à la lettre de la Constitution et redoute tout pas qui pourrait décevoir les « loyaux » esclavagistes des États frontières. Le caractère de Frémont offrit un autre prétexte. C'est manifestement un homme de pathos, quelque peu excessif et hyperbolique, porté aux envolées mélodramatiques. Le gouvernement l'incita tout d'abord à démissionner volontairement en l'accablant de toutes sortes de chicanes. Lorsque cette méthode échoua, il lui enleva son commandement, au moment précis où l'armée qu'il avait organisée lui-même se trouvait face à face avec l'ennemi dans le sud-ouest du Missouri et qu'il fallait livrer la bataille décisive.

Frémont est l'idole des États du nord-ouest qui le célèbrent comme pathfinder (éclaireur). Ils considèrent sa destitution comme une injure personnelle. Si le gouvernement de l'Union subit encore quelques revers comme ceux de Bull Run et de Balls Bluff [4], il aura donné lui-même John Frémont pour chef à l'opposition, qui se dressera alors contre lui et brisera l'actuel système diplomatique de conduite de la guerre. Nous reviendrons plus tard sur les accusations publiées par le ministère de la Guerre de Washington contre le général destitué.

Notes

[1] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[2] Les États-Unis firent la guerre au Mexique, de 1846 à 1848 ; les États-Unis conquirent près de la moitié du pays, notamment tout le Texas, la Nouvelle-Californie et le Nouveau-Mexique. Les planteurs du Sud et la bourgeoisie financière furent à l'origine de cette campagne de brigandage impérialiste.

[3] L'expression est de Seward, cf. son discours du 25 octobre 1858 à Rochester, in : W.H. Seward, Works, ed. G.E. Baker, Boston 1884, vol. IV, pp. 289-302.

[4] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.
Au cours de la bataille de Balls Bluff, au nord-ouest de Washington, les armées sudistes anéantirent le 21 octobre 1861 plusieurs régiments de l'armée du général Stone qui avaient traversé le Potomac sans renforts. Ces deux batailles mirent en évidence les lacunes sérieuses au sein de l'organisation et de la direction des armées nordistes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : AFFAIRES AMÉRICAINES
Die Presse, 26 février 1862.

Londres, le 3 mars 1862.

Le président Lincoln n'ose pas faire un pas en avant tant que le cours des événements et l'état général de l'opinion publique permettent de temporiser. Mais, une fois qu' « Old Abe » s'est convaincu lui-même qu'un tel tournant s'est produit, il surprend autant ses amis que ses ennemis par la soudaineté d'une opération menée avec le moins de bruit possible. Ainsi, de la manière la moins voyante, il vient d'exécuter un coup, qui, six mois auparavant, eût pu lui coûter le siège de président et qui, il y a peu de mois encore eût suscité une tempête de protestations. Nous parlons de l'élimination de McClellan de son poste de commandant en chef de toutes les armées de l'Union.

Pour commencer, Lincoln avait remplacé le ministre de la Guerre Cameron par un juriste énergique et implacable, Mr Edwin Stanton. Celui-ci lança aussitôt un ordre du jour aux généraux Buell, Halleck, Sherman et autres commandants de services entiers ou de chefs d'expéditions, leur enjoignant d'attendre à l'avenir que leur parviennent directement tous les ordres, publics et secrets, du ministère de la Guerre, et, de même, de répondre directement a ce ministère. Enfin, Lincoln donna quelques ordres qu'il signa lui-même en tant que « commandant en chef de l'armée et de la marine », titre qui lui revenait de par la Constitution. De cette manière « tranquille », le « jeune Napoléon » [1] fut dépouillé du commandement suprême qu'il exerçait jusque-là sur toutes les armées et fut réduit à la seule direction de l'armée du Potomac, bien qu'il gardât le titre de « commandant en chef » [2]. Les succès remportés au Kentucky, au Tennessee et sur la côte Atlantique ont inauguré favorablement la prise en main du commandement suprême par le président Lincoln.

Le poste de commandant en chef, occupé jusque-là par McClellan, a été légué aux États-Unis par l'Angleterre et correspond à peu près a la dignité de grand connétable dans l'armée française de l'ancien régime. Pendant la guerre de Crimée, l'Angleterre elle-même découvrit que cette vieille institution était désormais inadéquate. Elle réalisa donc un compromis grâce auquel une partie des attributs du commandant en chef fut transmise au ministère de la Guerre.

Pour juger de la tactique fabienne, [3] de McClellan, nous manquons encore du matériel voulu. Mais, il ne fait pas de doute que son action entravait la conduite des opérations militaires en, général. On peut dire de McClellan ce que Macaulay disait d'Essex : « Les fautes militaires d'Essex découlent essentiellement de ses sentiments politiques timorés. Certes, il est honnête, mais il n'est nullement attaché à la cause du Parlement : en dehors d'une grande défaite, il ne craint rien davantage qu'une grande victoire. »

Comme la plupart des officiers formés à West Point et appartenant à l'armée régulière, McClellan est plus ou moins lié par l'esprit de corps à ses anciens camarades qui se trouvent dans le camp ennemi. Il jalouse, lui aussi, les parvenus que sont à ses yeux les « soldats du civil ». Pour lui, la guerre doit être menée de manière purement technique, comme une affaire, en ayant toujours en vue de restaurer l'Union sur sa base ancienne, et c'est pourquoi il convient avant tout de se tenir en dehors de toute tendance et principe révolutionnaires. En vérité, c'est là une bien curieuse conception d'une guerre qui est essentiellement une guerre de principes ! Les premiers généraux du Parlement anglais partageaient la même erreur. « Mais, dit Cromwell dans son adresse au parlement-croupion du 4 juillet 1653, comme tout cela a changé lorsque la direction a été assumée par des hommes pénétrés de l'esprit de religiosité et de foi ! »

Le Star de Washington, l'organe particulier de McClellan, déclare encore dans son dernier numéro : « Le but de toutes les combinaisons militaires du général McClellan est le rétablissement de l'Union sous la forme exacte où elle existait avant que n'éclatât la rébellion. »

Rien d'étonnant donc si, sur le Potomac, l'armée était employée sous les yeux du commandant en chef à la chasse aux esclaves ! Tout récemment encore, McClellan fit expulser du camp par ordre exprès la famille des musiciens Kutchinson, qui y chantait des chansons... anti-esclavagistes !

A part de telles manifestations « contre les tendances », McClellan prenait sous sa haute protection les traîtres de l'armée unioniste. Par exemple, il promut Maynard à un grade supérieur, bien que ce fût un agent des sécessionnistes, comme le prouvent les documents officiels du comité d'enquête de la Chambre des représentants. Du général Patterson, dont la trahison provoqua la défaite de Manassas, jusqu'au général Stone, qui organisa la défaite de Balls Bluff en connivence directe avec l'ennemi. McClellan savait soustraire tout traître militaire à la cour martiale, voire le plus souvent l'empêcher d'être renvoyé de son poste. A ce sujet, le comité d'enquête du Congrès a révélé les faits les plus surprenants. Lincoln résolut de démontrer par une mesure énergique, que lorsqu'il assumait le commandement suprême, l'heure des traîtres à épaulettes avait sonné, et qu'un tournant s'était produit dans la politique de guerre. Sur son ordre, le général Stone fut arrêté dans son lit le 10 février à deux heures du matin et conduit au fort Lafayette. Quelques heures plus tard, parvint l'ordre de son arrestation, signé de Stanton et contenant l'accusation de haute trahison passible de la cour martiale. L'arrestation de Stone et sa mise en accusation ont eu lieu sans que le général McClellan en fût informé au préalable.

Tant qu'il restait inactif et portait les lauriers tressés à l'avance, McClellan était manifestement résolu à ne pas permettre qu'un autre général le devançât. Les généraux Halleck et Pope avaient préparé un mouvement combiné pour contraindre à une bataille décisive le général Price, qui avait déjà échappé une fois à Frémont par suite d'une intervention de Washington. Un télégramme de McClellan leur interdit de mener à bien leur entreprise. Un télégramme semblable, adressé au général Halleck, « annula l'ordre » d'enlever le fort Columbus, à un moment où ce fort se trouvait à moitié sous l'eau. McClellan avait expressément défendu aux généraux de l'Ouest de correspondre entre eux. Chacun devait commencer par s'adresser à Washington, s'il voulait combiner un mouvement. Le président Lincoln vient de leur rendre leur indispensable liberté d'action.

Il suffit de, lire le panégyrique que le New York Herald dresse sans arrêt au général McClellan pour juger de la qualité de sa politique militaire. C'est le héros, selon le cœur du Herald. Le fameux Bennett, propriétaire et rédacteur en chef du Herald, régnait dans le temps sur les administrations de Pierce et de Buchanan par l'entremise de ses « représentants spéciaux », alias correspondants à Washington. Sous l'administration Lincoln, il essaya de reconquérir ce même pouvoir par un détour grâce à son « représentant spécial », le Dr Ives, sudiste notoire et frère d'un officier ayant déserté pour la Confédération et qui avait réussi à gagner la faveur de McClellan. Sous le patronage de McClellan, il semble que cet Ives ait joui de grandes privautés, notamment à l'époque où Cameron fut à la tête du ministère de la Guerre. Il attendait manifestement que Stanton lui accordât les mêmes privilèges et, en conséquence, il se présenta le 8 février au bureau militaire, où le ministre de la Guerre, son secrétaire en chef et quelques membres du Congrès délibéraient sur des mesures militaires à prendre. On le mit à la porte, mais il se dressa sur ses ergots et, en battant en retraite, il menaça de faire ouvrir le feu par le Herald sur l'actuel ministère de la Guerre, s'il lui retirait son « privilège particulier », à savoir être dans la confidence des délibérations de cabinet, des télégrammes, informations générales et nouvelles de guerre. Le lendemain 9 février, le Dr Ives avait réuni tout l'état-major de McClellan pour un dîner au champagne. Mais, la malchance vient vite. Un sous-officier suivi de six hommes, qui s'empara du puissant Ives et l'emmena au fort MacHenry, où - comme l'ordre du ministre de la Guerre le dit expressément - il est tenu sous surveillance étroite en tant qu'espion.

Notes

[1] Nom donné à McClellan par ses partisans démocrates, parce qu'il avait été nommé commandant en chef des troupes de l'Union dès l'âge de trente-quatre ans.

[2] En mars 1862, Lincoln lança à l'armée l' « ordre du jour général n° 3 » dans lequel il enjoignait à McClellan de prendre « la tête de l'armée du Potomac jusqu'à nouvel ordre » et l'informait qu'il était « relevé du commandement des autres départements militaires ».

[3] Le général romain Quintus Fabius Maximus surnommé Cunctator (temporiseur), s'efforça au cours de la seconde guerre punique (218-201 av. J.-C.) d'utiliser les immenses avantages et réserves d'ordre militaire dont il disposait pour s'attirer les bonnes grâces de l'armée. Son plan consistait à éviter toute bataille décisive et à se défendre dans des camps retranchés. Chaque erreur de l'adversaire était utilisée pour remonter le moral de l'armée romaine par de petites victoires et effacer l'effet déprimant des défaites précédentes.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AMÉRICAINE
Die Presse, 26 et 27 mars 1862.
I

Sous quelque angle qu'on la considère, la guerre civile américaine présente un spectacle sans parallèle dans les annales de l'histoire militaire. L'immense étendue du territoire disputé, l'ampleur des lignes d'opération et du front, la puissance numérique des armées ennemies, dont la création n'a pu pratiquement s'appuyer sur aucune base d'organisation antérieure, le coût fabuleux de ces armées, leur mode de direction et les principes généraux de tactique et de stratégie régissant cette guerre, tout cela est nouveau pour l'observateur européen.

La conspiration sécessionniste, organisée, patronnée et soutenue bien avant qu'elle n'éclatât par l'administration de Buchanan, a donné au Sud un avantage initial, grâce auquel seule elle pouvait espérer atteindre ses buts. Menacé par sa population d'esclaves [1] et par dé forts éléments unionistes parmi les Blancs, disposant d'un nombre d'hommes libres trois fois moins élevé que le Nord, mais plus prompt à l'attaque grâce à ses innombrables oisifs, assoiffés d'aventures, tout dépendait pour le Sud d'une offensive rapide, audacieuse, voire téméraire. Si les sudistes parvenaient à s'emparer de Saint-Louis, de Cincinnati, de Washington, de Baltimore et peut-être de Philadelphie, ils pouvaient soulever un mouvement de panique, cependant que la diplomatie et la corruption eussent assuré à tous les États esclavagistes la reconnaissance de leur indépendance. En revanche, si cette première offensive échouait - du moins sur ses points décisifs - leur situation devait empirer de jour en jour, parallèlement au développement des forces du Nord. C'est ce que comprirent parfaitement les hommes qui, dans un esprit véritablement bonapartiste, organisèrent la conspiration sécessionniste, puis ouvrirent la campagne. Leurs bandes d'aventuriers submergèrent le Missouri et le Tennessee, tandis que les troupes plus régulièrement organisées envahirent la Virginie orientale et préparèrent un coup de main en direction de Washington. Ce coup ayant échoué, la campagne sudiste était perdue du point de vue militaire.

Le Nord entra en guerre à contrecœur dans un demi-sommeil, comme il fallait s'y attendre étant donné le développement plus élevé de son industrie et de son commerce. Le mécanisme social était infiniment plus complexe ici qu'au Sud, et il fallut bien plus de temps pour imprimer à son appareil une direction aussi inhabituelle. L'enrôlement des volontaires pour trois mois s'avéra être une grave erreur, encore qu'elle fût sans doute inévitable [2].

La politique du Nord devait consister d'abord à se tenir sur la défensive sur tous les points décisifs, afin d'organiser ses forces, les exercer et les préparer à des batailles décisives par des opérations de faible envergure et peu risquées ; puis - dès que l'organisation se trouvait quelque peu renforcée et que les éléments félons étaient plus ou moins écartés de son armée - à passer à une offensive énergique et ininterrompue, en vue de reconquérir avant tout le Kentucky, le Tennessee, la Virginie et la Caroline du Nord. La transformation des civils en soldats devait coûter plus de temps au Nord qu'au Sud. Mais, une fois cela achevé, on pouvait se fier à la supériorité individuelle du nordiste.

En gros, si nous faisons abstraction des erreurs qui ont une source plus politique que militaire, le Nord a agi conformément à ces principes : la petite guerre au Missouri et en Virginie occidentale, tandis qu'elle protégeait les populations unionistes, accoutumait les troupes au service de campagne et au feu, sans les exposer à des défaites décisives. La grave humiliation de Bull Run [3] était, d'une certaine manière, la conséquence d'une erreur antérieure : l'enrôlement des volontaires pour trois mois. Il est absurde de demander à de nouvelles recrues d'attaquer de front une puissante position, située sur un terrain difficile et occupée par un adversaire à peine inférieur en nombre. La panique qui s'empara au moment décisif de l'armée unioniste, et dont la cause n'a toujours pas été clarifiée, ne pouvait surprendre quiconque est tant soit peu familiarisé avec l'histoire des guerres populaires. De tels incidents se produisirent fréquemment chez les troupes françaises de 1792-1795 [4], mais n'empêchèrent aucunement ces mêmes soldats de gagner les batailles de Jemappes et de Fleurus, de Montenotte, Castiglione et Rivoli. Les railleries de la presse européenne sur la panique de Bull Run n'ont qu'une seule excuse à leur sottise : les fanfaronnades d'une partie de la presse nord-américaine avant le déclenchement de la bataille.

Le répit de six mois consécutif à la défaite de Manassas fut exploité plus efficacement par le Nord que par le Sud. Non seulement les rangs nordistes grossirent bien plus que les rangs sudistes, mais leurs officiers reçurent une meilleure instruction ; la discipline et l'entraînement des troupes ne se heurtèrent pas aux mêmes obstacles qu'au Sud. Les traîtres et les incapables furent en grande partie écartés : le temps de la panique de Bull Run appartient au passé. Certes, il ne faut pas juger les deux armées selon les critères propres aux principales armées européennes, voire à l'ancienne armée régulière des États-Unis. En fait, Napoléon réussit à parfaire en un mois, dans ses casernes, l'entraînement des bataillons de nouvelles recrues, puis à les entraîner à la marche dans le second, et les conduire à l'ennemi le troisième. Mais, alors, chaque bataillon recevait un complément suffisant d'officiers et de sous-officiers éprouvés ; et, enfin, on attribuait à chaque compagnie de vieux soldats, pour qu'au jour de la bataille les jeunes troupes fussent entourées, ou mieux encadrées par les vétérans. Or, toutes ces conditions font défaut à l'Amérique. Sans la masse considérable de l'expérience militaire de ceux qui ont émigré en Amérique, à la suite des convulsions révolutionnaires de 1848-1849, l'organisation des armées de l'Union eût exigé un temps plus long encore [5]. Le nombre très réduit des morts et des blessés par rapport au nombre total des troupes engagées (habituellement de un sur vingt) démontre que la plupart des engagements, même les plus récents, au Kentucky et au Tennessee, ont été effectués principalement en utilisant des armes à feu à longue distance, et que les rares charges à la baïonnette s'arrêtaient bientôt devant le feu de l'ennemi, ou bien mettaient l'adversaire en fuite avant même qu'on en vînt au corps à corps. Dans l'intervalle, la nouvelle campagne s'est ouverte sous des auspices plus favorables, avec l'avance de Buell et Halleck à travers le Kentucky en direction du Tennessee.

Après avoir reconquis le Missouri et la Virginie occidentale, l'Union ouvrit la campagne en avançant en direction du Kentucky [6]. Les sécessionnistes tenaient là trois fortes positions ou camps retranchés : Columbus sur le Mississippi à leur gauche ; Bowling Green au centré ; Mill Springs sur la rivière de Cumberland à leur droite. Leur ligne s'étendait d'ouest en est, sur plus de trois cents milles. L'ampleur de cette ligne enlevait aux trois corps engagés toute possibilité de se soutenir mutuellement, et offrait aux troupes de l'Union la chance de pouvoir attaquer chacun d'eux isolément et avec des forces supérieures. La grande erreur des sécessionnistes fut, dans la disposition de leurs forces, de vouloir tenir tout le terrain occupé. Le Kentucky eût été défendu avec bien plus d'efficacité au moyen d'un seul camp puissamment fortifié, au centre du pays, préparé comme champ de bataille pour un engagement décisif et tenu par le gros de l'armée : ou bien il aurait attiré le gros des forces unionistes, ou bien il les aurait mises dans une position périlleuse, dès lors qu'elles eussent tenté d'attaquer une concentration de troupes aussi forte.

Dans les conditions données, les unionistes résolurent d'attaquer les trois camps l'un après l'autre, en cherchant à en faire sortir l'ennemi par une série de manœuvres en vue de l'obliger à accepter le combat en rase campagne. Ce plan correspondant à toutes les règles de l'art militaire fut exécuté avec décision et rapidité. Vers la mi-janvier, un corps d'environ quinze mille unionistes marcha sur Mill Springs [7], tenu par vingt mille sécessionnistes. Les unionistes manœuvrèrent si bien qu'ils firent croire à leurs adversaires qu'ils n'avaient affaire qu'à un faible détachement. Le général Zollicoffer tomba aussitôt dans le piège : il sortit de son camp retranché et attaqua les unionistes. Trop tard, il se rendit compte qu'il avait en face de lui une force supérieure. Il fut tué, et ses troupes subirent une défaite aussi complète que les unionistes à Bull Run. Mais, cette fois-ci, la victoire fut tout autrement exploitée. L'armée vaincue fut étroitement talonnée jusqu'à ce que, épuisée, démoralisée, ayant perdu son artillerie de campagne et ses trains d'équipage, elle parvint à son camp de Mill Springs. Ce camp ayant été édifié sur le côté nord de la rivière de Cumberland, en cas d'une nouvelle défaite, la garnison avait la retraite coupée, hormis par le fleuve, au moyen de quelques navires a vapeur ou de barques de rivière. Nous avons noté qu'en général les camps sécessionnistes sont édifiés sur la rive ennemie des fleuves. Il n'est pas seulement de règle, mais encore pratique de s'aligner de la sorte, mais à condition d'avoir un pont à dos. Dans ce cas, le camp sert de tête de pont et donne à ceux qui le tiennent le privilège de jeter leurs forces à volonté sur l'une ou l'autre rive du fleuve, c'est-à-dire de dominer complètement le cours d'eau. En revanche, un camp sur le côté ennemi du fleuve, sans pont à dos, coupe toute voie de retraite après un engagement malheureux, et force les troupes à capituler ou les expose au massacre et à la noyade, comme ce fut le cas pour les unionistes près de Ball's Bluff sur la rive ennemie du Potomac où la trahison du général Stone les avait envoyés.

Lorsque les sécessionnistes vaincus eurent atteint leur camp de Mill Springs, ils comprirent aussitôt qu'il leur fallait ou bien repousser l'attaque de l'ennemi contre leurs retranchements, ou bien capituler sous peu. Or après l'expérience du matin, ils avaient perdu confiance en leur capacité de résistance. En conséquence, lorsque les unionistes avancèrent le lendemain pour attaquer le camp, ils s'aperçurent que l'ennemi avait mis la nuit à profit pour traverser le fleuve, en leur abandonnant le camp, les trains d'équipage, l'artillerie et l'approvisionnement. De cette manière, l'extrémité droite de la ligne sécessionniste était repoussée vers le Tennessee, et le Kentucky oriental, où la masse de la population est hostile au parti esclavagiste, fut reconquis par l'Union.

Au même moment - vers la mi-janvier - les unionistes commencèrent les préparatifs pour déloger les sécessionnistes de Columbus et de Bowling Green. Une puissante flotte de vaisseaux à mortiers et de canonnières blindées était tenue prête, et la nouvelle fut lancée aux quatre vents qu'elle servirait à convoyer une nombreuse armée le long du Mississippi, de Cairo à Memphis et à La Nouvelle-Orléans. En fait, toutes les démonstrations sur le Mississippi n'étaient que de simples manœuvres de diversion. Au moment décisif, les canonnières furent acheminées sur l'Ohio, puis de là sur le Tennessee qu'elles remontèrent jusqu'à Fort Henry. Avec Fort Donelson sur la rivière de Cumberland, cette place forte constituait la seconde ligne de défense des sécessionnistes au Tennessee. La position avait été bien choisie, car, en cas de retraite derrière le Cumberland, ce cours d'eau couvrirait leur front tout comme le Tennessee protégeait leur flanc gauche, l'étroite bande de terre entre les deux fleuves étant suffisamment couverte par les deux forts ci-dessus mentionnés. Cependant, grâce à une action rapide, les unionistes enfoncèrent même la seconde ligne, avant qu'ils aient attaqué l'aile gauche et le centre de la première.

Dans la première semaine de février, les canonnières unionistes firent leur apparition devant Fort Henry, qui fut enlevé après un court bombardement. La garnison put s'échapper et rejoindre Fort Donelson, car les forces terrestres, dont disposait l'expédition n'étaient pas assez nombreuses pour encercler la place. Les canonnières redescendirent donc le Tennessee jusqu'à l'Ohio et, de là par le Cumberland, remontèrent jusqu'à Fort Donelson. Une canonnière isolée remonta hardiment le Tennessee, en plein cœur de l'État du même nom, en frôlant l'État du Missouri ; elle progressa jusqu'à Florence dans le nord de l'Alabama, où une série de marais et de bancs (connus sous le nom de Muscle Shoals) interdit toute poursuite de la navigation. Le fait qu'une seule canonnière ait pu accomplir cette longue croisière d'au moins cent cinquante milles et revenir ensuite sans avoir subi la moindre attaque prouve que les sentiments unionistes prévalent le long du fleuve et seront fort utiles le jour où les troupes de l'Union avanceront jusque-là.

Cette expédition fluviale sur le Cumberland combinait cependant ses mouvements avec ceux des forces terrestres, sous le général Halleck et Grant. Les sécessionnistes stationnés à Bowling Green furent induits en erreur par la démonstration des unionistes. Ils restèrent tranquillement dans leur camp pendant la semaine qui suivit la chute de Fort Henry, tandis que Fort Donelson était encerclé côté terre par quarante mille unionistes et que le côté fleuve était menacé par une puissante flotte de canonnières. Comme le camp de Mill Springs et Fort Henry, Fort Donelson a le cours d'eau à dos, sans disposer d'un pont pour la retraite. C'est la place la plus forte que les unionistes aient attaquée jusqu'ici. Les travaux de fortification avaient été effectués avec le plus grand soin ; en outre, la place était assez vaste pour contenir et loger vingt mille hommes. Au premier jour de l'attaque, les canonnières réduisirent au silence les batteries, dont le feu était dirigé sur le côté du fleuve, et bombardèrent l'intérieur du périmètre fortifié, tandis que les troupes terrestres repoussaient les avant-postes ennemis et forçaient le gros des sécessionnistes à chercher protection juste sous les canons de leurs propres travaux fortifiés. Le second jour, il semble que les canonnières, qui avaient été très éprouvées la veille, n'aient pas réalisé grand-chose. En revanche, les troupes terrestres eurent à mener une bataille longue et chaude par endroits avec les colonnes de la garnison, qui tentaient de percer l'aile droite de l'ennemi pour s'assurer une ligne de retraite en direction de Nashville. Cependant, une attaque énergique de l'aile droite des unionistes sur l'aile gauche des sécessionnistes et d'importants renforts au profit de l'aile gauche unioniste décidèrent de la victoire des assaillants. Différents postes fortifiés extérieurs furent pris d'assaut. Coincée dans sa ligne de défense intérieure, sans aucune voie de retraite et manifestement hors d'état de résister à un nouvel assaut, la garnison se rendit sans condition le lendemain.
II

Avec Fort Donelson, l'artillerie, le train d'équipage et le matériel de guerre de la garnison tombèrent entre les mains des unionistes ; trente mille sécessionnistes se rendirent le jour de la capitulation ; mille autres le lendemain, et sitôt que l'avant-garde des vainqueurs parut devant Clarksville, cette ville située sur le cours supérieur du Cumberland ouvrit ses portes. Les sécessionnistes y avaient également stocké d'importantes réserves de vivres.

La prise de Fort Donelson cache cependant un petit mystère : la fuite du général Floyd avec cinq mille hommes le second jour du bombardement. Ces fuyards étaient trop nombreux pour disparaître comme par enchantement durant la nuit, sur les bateaux à vapeur. Quelques mesures de précaution de la part des assaillants eussent pu prévenir leur fuite.

Sept jours après la reddition de Fort Donelson, les fédérés occupèrent Nashville. La distance entre ces deux localités est d'environ cent milles anglais. Il leur a donc fallu faire quinze milles par jour, sur des routes défoncées et durant la saison la plus mauvaise de l'année : cela fait honneur aux troupes unionistes. A la nouvelle de la chute de Fort Donelson, les sécessionnistes évacuèrent Bowling Green ; une semaine plus tard, ils abandonnèrent Columbus et se retirèrent sur une île du Mississippi, quarante-cinq milles plus au sud.

L'Union avait ainsi entièrement reconquis le Kentucky. Il se trouve que les sécessionnistes ne pourront tenir le Tennessee que s'ils livrent et gagnent une grande bataille [8]. Il semble qu'ils aient concentré plus de soixante-cinq mille hommes dans ce but. Cependant, rien n'empêche les unionistes de leur opposer une force encore bien supérieure.

La conduite des opérations dans la campagne du Kentucky mérite les plus vifs éloges. La reconquête d'un territoire aussi vaste, l'avance en direction de l'Ohio jusqu'au Cumberland en un seul mois, tout cela révèle une énergie, une décision et une rapidité d'exécution que les armées régulières d'Europe ont rarement égalées. Que l'on compare, par exemple, la lente progression des Alliés de Magenta à Solferino en 1859, sans poursuite de l'ennemi en retraite, sans tentative d'isoler les traînards ou de déborder et d'encercler des corps de troupe entiers.

Halleck et Grant en particulier donnent de bons exemples de conduite militaire énergique. En laissant complètement de côté Columbus et Bowling Green, ils concentrèrent leurs forces aux points décisifs - Fort Henry et Fort Donelson - qu'ils attaquèrent rapidement et avec énergie, rendant ainsi Columbus et Bowling Green intenables. Ensuite, ils se mirent aussitôt en marche vers Clarksville et Nashville, sans laisser le temps aux sécessionnistes en retraite d'occuper de nouvelles positions, dans le nord du Tennessee. Durant cette rapide poursuite, le corps d'armée sécessionniste de Columbus resta complètement coupé du centre et de l'aile droite de son armée. Des journaux anglais ont injustement critiqué cette opération. Même si l'attaque de Fort Donelson eût échoué, les sécessionnistes pouvaient être retenus près de Bowling Green par le général Buell : ils n'eussent donc pu détacher une troupe suffisante pour permettre à la. garnison de poursuivre les unionistes en rase campagne et menacer leur retraite. Par ailleurs, Columbus est si éloigné qu'ils ne pouvaient en aucun cas intervenir dans les opérations conduites par Grant. De fait, lorsque les unionistes eurent nettoyé le Missouri des sécessionnistes, Columbus n'était plus pour ces derniers qu'un poste dépourvu de tout intérêt. Les troupes de sa garnison durent se retirer en toute hâte sur Memphis ou même l'Arkansas, afin de ne pas être obligés de rendre leurs armes sans gloire.

A la suite du nettoyage du Missouri et de la reconquête du Kentucky, le théâtre de guerre s'est rétréci au point que les différentes armées peuvent coopérer dans une certaine mesure sur toute la ligne d'opération et s'entraider pour atteindre certains résultats. En d'autres termes, c'est maintenant seulement que la guerre prend un caractère stratégique et que la configuration géographique du pays revêt un intérêt nouveau. C'est à présent aux généraux nordistes de découvrir le talon d'Achille des États cotonniers.

Jusqu'à la prise de Nashville, il ne pouvait y avoir d'opération stratégique commune aux armées du Kentucky et à celles du Potomac, séparées par de trop longues distances. Certes, elles se trouvaient sur la même ligne de front, mais leurs lignes d'opération étaient complètement différentes. C'est seulement avec l'avance victorieuse dans le Tennessee que les mouvements des armées du Kentucky prennent de l'importance pour le théâtre d'opérations tout entier.

Les journaux américains influencés par McClellan ont fait grand bruit de la théorie « anaconda » d'enveloppement, qui préconise qu'une immense ligne d'armées encercle la rébellion, resserre progressivement ses membres et étrangle finalement l'ennemi. C'est pur enfantillage. C'est un réchauffé du soi-disant système de cordon inventé en Autriche vers 1770, utilisé contre les Français de 1792 à 1797 avec tant d'obstination et marqué par les échecs incessants que l'on sait. A Jemappes, Fleurus et, tout particulièrement à Montenotte, Millesimo, Dego, Castiglione et Rivoli, le système de l'étranglement a fait long feu. Les Français coupaient en deux l' « anaconda », en concentrant leur attaque sur un point avec des forces supérieures, puis ils mettaient en pièces, l'un après l'autre, les morceaux de l' « anaconda ».

Dans les États plus ou moins peuplés et centralisés, il existe toujours un centre, dont l'occupation par l'ennemi brise le plus souvent la résistance nationale. Paris en est un exemple frappant. Cependant, les États esclavagistes ne possèdent pas un tel centre. Ils sont peu peuplés et ne possèdent guère de grandes villes, sauf çà et là sur la côte. Cependant, il faut se demander s'il existe au moins un centre de gravité militaire, dont la capture briserait les reins de la résistance, ou bien - comme ce fut le cas de la Russie jusqu'en 1812 - faut-il, pour remporter la victoire, occuper chaque village et chaque localité, en un mot : occuper toute la périphérie ?

Jetons donc un coup d'œil sur la configuration géographique de Secessia, avec sa longue bande côtière sur l'Atlantique et sur le golfe du Mexique. Aussi longtemps que les confédérés tenaient le Kentucky et le Tennessee, son territoire formait un ensemble bien compact. La perte de ces deux États a enfoncé dans leur territoire un gigantesque coin qui sépare les États situés sur la côte nord de l'océan Atlantique des États situés sur le golfe du Mexique. La route directe de la Virginie et des deux Carolines au Texas à la Louisiane, au Mississippi et même, en partie, à l'Alabama, passe par le Tennessee que les unionistes viennent d'occuper. La seule route qui, après la conquête totale du Tennessee par l'Union, relie les deux sections des États esclavagistes, passe par la Géorgie. Cela démontre que la Géorgie est la clé de Secessia.

En perdant la Géorgie, la Confédération a été coupée en deux sections qui ne disposent plus d'aucune communication entre elles. Or, il est impensable que les sécessionnistes puissent reconquérir la Géorgie, car les forces militaires unionistes y seraient concentrées en une position centrale, tandis que leurs adversaires, divisés en deux camps, auraient à peine suffisamment de forces pour mener une attaque conjointe.

Faudrait-il conquérir toute la Géorgie, y compris la côte sud de Floride, pour mener à bien une telle opération ? Nullement. Dans un pays ou les communications, notamment entre deux points éloignés, dépendent bien plus du chemin de fer que des routes terrestres, il suffit d'enlever la voie ferrée. La ligne de chemin de fer la plus méridionale entre les États du golfe du Mexique et ceux de la côte nord de l'Atlantique passe par Macon et Gordon, près de Milledgeville.

L'occupation de ces deux points couperait donc Secessia en deux et permettrait aux unionistes de battre une partie après l'autre. Il ressort de ce que nous venons de dire qu'aucune république sudiste n'est viable sans la possession du Tennessee. En effet, sans le Tennessee, le point vital de la Géorgie ne se trouve qu'à huit ou dix jours de marche de la frontière. Le Nord tient donc sans cesse le Sud à la gorge : à la moindre pression de son poing, le Sud doit céder ou reprendre la lutte pour survivre, dans des conditions où une seule défaite lui enlève toute perspective de victoire.

Il découle de ces considérations que :

Le Potomac n'est pas la position la plus importante du théâtre de guerre. La prise de Richmond et l'avance de l'armée du Potomac vers le sud - difficiles à cause des nombreux cours d'eau qui coupent la ligne de marche - pourraient avoir un terrible effet psychologique, mais du point de vue purement militaire, elles ne décideraient rien du tout.

La décision de la campagne repose sur l'armée du Kentucky, qui occupe actuellement le Tennessee, territoire sans lequel la sécession ne peut vivre. Il faudrait donc renforcer cette armée, aux dépens des autres et en sacrifiant toutes les opérations mineures. Ses prochains points d'attaque seraient Chattanooga et Dalton sur le Tennessee supérieur, ces villes étant les nœuds ferroviaires les plus importants de tout le Sud. Après leur occupation, les États de l'est et de l'ouest de Secessia ne seraient plus reliés que par les lignes de communication de Géorgie. Il ne resterait plus qu'à couper la ligne de chemin de fer suivante de l'Atlanta en Géorgie, et enfin de détruire la dernière liaison entre les deux sections, en occupant Macon et Gordon.

En revanche, si le plan « anaconda » était poursuivi, en dépit de tous les succès remportés localement et même sur le Potomac, la guerre pourrait se prolonger à l'infini, cependant que les difficultés financières et les complications diplomatiques pourraient créer une nouvelle marge de manœuvre pour le Sud.

Notes

[1] En 1860, l'Alabama, la Géorgie, la Louisiane, le Mississippi, la Floride, la Caroline du Sud et le Texas avaient au total 4 969 141 habitants, dont 46,5 %, soit 2 312 350, étaient des esclaves. Dans deux de ces États - la Caroline du Sud et le Mississippi - les esclaves étaient plus nombreux que l'ensemble des Blancs et Noirs libres. La Virginie, le Tennessee, la Caroline du Nord et l'Arkansas comptaient 4 134 191 habitants en 1860, dont 29,2 % d'esclaves soit 1208 758. Ne serait-ce que du point de vue militaire, une politique radicalement abolitionniste eût cassé les reins aux sudistes.

[2] En réponse aux actes de guerre de la Confédération du Sud, le gouvernement de Lincoln avait appelé, le 15 avril 1861, soixante-quinze mille volontaires au service armé, croyant pouvoir régler le conflit en trois mois. En fait, la guerre de Sécession traîna jusqu'en 1865.

[3] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.

[4] Dans sa lettre à Marx du 26.9.1851, Engels explique que la première phase d'une révolution implique toujours la spontanéité et l'anarchie, qui affectent et dissolvent l'ancien régime : « Il est évident que la désorganisation des armées et le relâchement absolu de la discipline furent aussi bien la condition que le résultat de toute révolution qui ait triomphé jusqu'ici. La France dut attendre 1792 pour réorganiser une petite armée de soixante à quatre-vingt mille hommes, celle de Dumouriez, qui cependant se décomposa bientôt. On peut donc dire qu'il n'y eut pratiquement aucune armée organisée en France jusqu'à la fin 1793. » Et de montrer que la discipline dépend des buts politiques poursuivis, et non de la dictature militaire, du moins en périodes révolutionnaires.

[5] Comme durant la première révolution américaine, des forces progressives de plusieurs nations européennes aidèrent lès Américains dans leur lutte au cours de la guerre anti-esclavagiste. parmi les révolutionnaires allemands de 1848 qui avaient émigré aux États-Unis, il y avait des bourgeois libéraux tels que Schurz et Kapp, et des amis communistes de Marx et d'Engels tels que Weydemeyer et Anneke (cf. Correspondance Marx-Engels, des 29.5. et 4.6.1862, l. c., pp. 113-116 : Anneke informait directement Engels de ce qui se passait sur le théâtre d'opérations américain). On estime à deux cent mille le nombre des Allemands qui se portèrent volontaires pour aider le Nord à combattre les esclavagistes. Ils firent profiter de leur expérience les armées nordistes peu aguerries et mal organisées au début des hostilités.. Certains révolutionnaires de 1848 organisèrent leurs propres détachements, par exemple le 8° régiment de volontaires allemands. L'action de Marx et d'Engels en faveur du Nord anti-esclavagiste se relie évidemment à ce mouvement concret aux États-Unis. Comme on le sait, Marx avait envisagé, à un moment donné, d'émigrer aux États-Unis.
Par comparaison, voici les chiffres en ce qui concerne la participation des Noirs (ou esclaves) à la lutte aux côtés du Nord : on n'a compté que 186 017 hommes de couleur ayant servi dans les armées nordistes durant la guerre. Sur ce chiffre, 123 156 étaient en service en juillet 1865 (on sait que les Noirs furent tardivement acceptés de manière officielle dans l'armée). Les Noirs se battirent avec un courage extraordinaire, et perdirent 68 178 hommes.

[6] Du point de vue militaire et politique, la campagne du Kentucky de 1862 fut d'une importance décisive. La ligne de défense des confédérés, de Columbus à, Bowling Green, avait deux centres vitaux au Tennessee, Fort Henry et Fort Donelson. Ces places fortes défendaient deux importants passages au cœur du Sud, les rivières Cumberland et Tennessee. Leur prise ne permit pas seulement aux nordistes d'ouvrir une brèche profonde dans la Confédération sudiste, mais encore de rendre intenable la position des sudistes au Kentucky. C'est pourquoi, ces deux forts furent l'objectif immédiat de la campagne de l'Union, et Grant les occupa les 6 et 15.2.1862. La prise de Fort Donelson entraîna l'évacuation des positions de Bowling Green, de Columbus et de Nashville (au Tennessee).
Ces victoires de l'Union eurent de grandes conséquences militaires. Par le fleuve du Tennessee, les nordistes purent pénétrer jusqu'au nord de l'Alabama et même en Géorgie. Ce fut la première amorce pour enfoncer un coin jusqu'au golfe du Mexique et couper la Confédération sudiste en deux parties isolées l'une de l'autre. En outre, ces succès permirent d'occuper le Kentucky, État frontière vital, et de récupérer une partie du Tennessee. Les nordistes avancèrent en tout de deux cents milles. Par ailleurs, ces victoires eurent un grand retentissement politique. Elles montrèrent à l'Europe - et notamment à l'Angleterre - que le Sud n'était pas invincible sur les champs de bataille. Enfin, elles enlevèrent les derniers doutes qui pouvaient subsister sur le rôle du Kentucky dans le conflit, et permirent d'entreprendre une guerre plus révolutionnaire contre les esclavagistes.

[7] En ce qui concerne l'étude détaillée du rapport des forces armées lors des différentes opérations, aux divers moments de la guerre de Sécession américaine, cf. The War of the Rebellion : A Compilation of the Official Records of the Union en cinquante-six volumes. La série I traite particulièrement de cette période.

[8] De fait, les confédérés engagèrent une double campagne au Kentucky et au Maryland en septembre 1862, mais ils furent battus. Cf. les articles ci-après : « La situation en Amérique du Nord » (10 novembre 1862), et « Les événements d'Amérique du Nord » (12 octobre 1862). Comme Marx et Engels l'ont mis en évidence, le Sud devait attaquer en raison de la nature même de ses conditions sociales, tandis que le Nord, en raison de ses. hésitations essentiellement politiques, se tenait sur la défensive, bien qu'il jouît d'une supériorité sociale et militaire incontestable. (N. d. T.)

Lire la suite :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/05/km18620520.htm

Source :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/gcus/gcus.htm

L'Egypte, le grand pays des révolutions !

Robert Paris — 2026-03-28T23:46:00Z

L'Egypte est le pays des premières grèves et révolutions sociales des exploités et opprimés de l'Histoire !

De nombreuses ruptures dans la civilisation égyptienne...

Révolution de 1919

Révolution du wafd

Révolution de 2011 : ouvriers en tête

Révoltes et révolutions de l'Egypte, des temps anciens à l'époque contemporaine : contre l'image pharaonique trompeuse d'un peuple doux et soumis.

Contrairement à l'image d'un peuple de serfs heureux et obéissants sous les Pharaons, l'Egypte est un pays qui a connu plus de révolutions sous les Pharaons comme avant et après que… la France !

Egypte antique : l'Etat et la Révolution !

L'Etat n'y est pas né pour permettre l'irrigation du Nil, mais pour permettre la stabilité sociale. Le Pharaon disait : je lutte contre le chaos. Quel chaos ? Aucune armée voisine ne menaçait l'Egypte à cette époque.

Le chaos qui menaçait sans cesse les riches des grandes villes avait un autre nom : la révolution sociale qui emportait régulièrement la société...

L'Etat s'est bâti pour éradiquer la révolution... Parce que la révolution sociale est apparue bien avant l'Etat. Plusieurs civilisations sont nées en Egypte avant l'Etat des Pharaons et ont chuté par la révolution.

C'est un contre-sens de confondre la fondation de l'Etat des Pharaons avec la formation de la civilisation en Egypte et une erreur d'attribuer la civilisation à une création des Pharaons. Les classes riches d'Egypte n'ont pas attendu l'apparition de l'Etat central pour mettre en place l'exploitation, pour développer l'économie agraire, l'artisanat, le commerce et les villes. Les pyramides et autres palais ne sont pas un témoignage du progrès, de l'art, de la religion, une source d'admiration. Elles sont avant tout une démonstration de force, en vue du maintien de l'oppression et de la dictature, et une énorme ponction sur les capacités économiques des paysans par des travaux forcés qui ne sont justifiés que par la nécessité d'un pouvoir écrasant, visant à impressionner, s'imposant aux exploités « du haut de ces pyramides ». Le pouvoir d'Etat s'est imposé aussi aux classes dirigeantes dès lors que les classes dirigeantes n'étaient pas capables de se faire obéir des exploités. D'ailleurs, ce n'est pas la civilisation qui a produit directement (et comme une nécessité d'évidence) l'Etat, et encore moins l'Etat qui aurait produit la civilisation. Entre la naissance de la civilisation et la naissance de l'Etat, il y a généralement plusieurs centaines et même milliers d'années. Et parfois, la civilisation ne donne pas naissance à l'Etat et disparaît avant que l'Etat n'apparaisse. La réalisation principale de l'Etat est un appareil de stabilisation de la société et d'oppression des classes populaires. L'égyptologue Dominique Valbelle écrit dans l'ouvrage collectif « L'Egypte ancienne, les secrets du Haut-Nil » : « L'administration égyptienne est indissociable d'un Etat égyptien, né avec elle. Elle en est l'âme. Elle a été mise à mal lorsque celui-là était menacé. Elle a été reconstituée en même temps que le pouvoir pharaonique. Elle représente donc un facteur de stabilité et l'assurance d'une continuité des institutions. » Mais ce facteur de stabilisation est loin d'être né immédiatement en Egypte comme dans le reste du monde. Il n'est pas le premier pas de la civilisation. Celle-ci est née du développement de l'activité agricole, puis, grâce à celle-ci de l'accumulation de la plus value, de l'accroissement des capacités techniques de l'homme, de la division du travail, du développement d'un grand commerce, de la naissance des villes, de la culture, de la naissance d'une classe dirigeante et des inégalités sociales. Ce bond en avant n'a pas eu besoin de l'Etat. Ainsi, tout le développement des villes et de la civilisation grecques ne connaît pas l'Etat qui ne fait une première tentative d'apparition que sur la fin. Par contre, le développement de l'agriculture, de l'artisanat, et du commerce a permis l'émergence d'une importante classe de citadins, d'artisans, de commerçants, de banquiers, une véritable bourgeoisie. C'est elle qui est domine la ville. La première dynamique sociale de la civilisation est le produit de la division entre villes et campagnes. La seconde est celle qui oppose riches et pauvres dans les villes. Enfin, l'apparition et le développement de l'Etat va mener à de nouvelles oppositions : entre guerriers, religieux et bourgeoisie. La relation entre classes dominantes et Etat est contradictoire. Les classes riches des villes ont fini par être menacées par les exploités et elles ont ressenti le besoin de se protéger derrière le bouclier de l'Etat. Mais cette nécessité n'était pas sans réticences. Partout dans le monde, la civilisation des villes avait préexisté à l'Etat. C'est à ses dépens que l'Etat a développé ses prérogatives. La ville a parfois résisté durement à la mise en place de la domination étatique. La lutte entre les classes riches des villes, prenant parfois la tête des pauvres, et le pouvoir royal a même été un des axes essentiels de la lutte politique et sociale dans l'Antiquité.
C'est la révolution sociale qui a rendu nécessaire la formation de l'Etat, inévitable même. Indispensable, du moins, aux classes dirigeantes qui, sous la menace des opprimés, ont dû se séparer, en faveur de cet organe de centralisation des décisions et des forces de répression, d'une grande partie de leur pouvoir local urbain, de leurs privilèges et de leurs revenus. Et cet ordre n'a pas été synonyme de progrès mais seulement de conservation sociale. C'est la transformation qui avait, bien avant l'apparition de l'Etat, entraîné un certain progrès, relatif. La concentration dans les villes des richesses, des moyens techniques, des connaissances et des personnages les plus influents et les plus riches suppose une accumulation primitive considérable de richesses tirées du travail agraire. Loin de dater du Moyen Age, les villes sont d'une apparition très ancienne dans l'Antiquité. Par exemple, en Mésopotamie Ur, Uruk, Lagash et Umma datent entre -4000 av JC et -3500 av JC, alors que le premier empire date de -2340 avant JC (empire akkadien). Même l'Etat-cité y date de -2340 avant JC (dynasties archaïques). Les civilisations sont le saut qualitatif, révolutionnaire, une structure émergente produite par le succès de l'économie agraire, qui a permis un grand développement de l'artisanat et du commerce, de multiples succès dans lequel l'Etat n'a eu aucune part. L'apparition de l'agriculture, son amélioration technique, l'irrigation, la spécialisation professionnelle et l'organisation du travail collectif, par exemple, qui sont d'immenses progrès de l'homme ne datent pas de l'apparition de l'Etat mais de bien avant. L'image de l'Etat organisateur de la production agricole et de l'irrigation n'est pas totalement fausse, mais elle est beaucoup plus récente ; elle ne fait que succéder, beaucoup plus tard, à une époque où les classes dirigeantes locales, qui ont succédé à la société tribale et villageoise, ont elles-mêmes mis en place ces activités.
Qu'est-ce qui avait poussé, lors de la fondation de l'Etat, les classes dirigeantes à se dessaisir de leur pouvoir sur chaque ville au profit d'un pouvoir supérieur, centralisé, celui d'un roi divinisé ? Bien sûr, l'une des origines de cette centralisation est la conquête militaire. Vers -3000 avant J.-C, le royaume de Haute Egypte conquiert celui de Basse Egypte, fondant le « royaume du double pays ». Mais, le choix des classes dirigeantes de se mettre sous la coupe d'un pharaon est bien plus ancien et a une toute autre origine que la guerre. Guy Rachet l'expose dans son « Dictionnaire de la civilisation égyptienne » que « L'isolement de la vallée du Nil, séparée du reste du monde par de vastes déserts, a fait que, de l'époque préthinite à la fin du Moyen Empire, la civilisation égyptienne a évolué en vase clos (...) On oublie trop souvent de souligner que, depuis l'unification de l'Egypte, qui voit éclore l'empire thinite, jusqu'à la fin de l'Ancien Empire, le peuple égyptien connaît un millénaire de paix continue ! » Alors que l'Etat est né en Egypte plus de 3000 ans avant J.-C, c'est seulement en 608 avant J.-C que l'Etat égyptien aura à se heurter à un puissant voisin, Babylone. Auparavant, il n'aura eu affaire qu'aux maigres troupes des bédouins, n'ayant eu aucun contact avant Nagada II avec un pays voisin et n'ayant connu d'invasion qu'à partir de 1300 avant J.-C. Par contre, les révoltes sociales et politiques ont débuté bien avant la fondation d'un Etat au Nord, au Sud puis unifié. Les classes dirigeantes n'ont été convaincues de se soumettre à l'Etat, de renoncer à leurs privilèges locaux, que, contraintes et forcées, par la nécessité de détenir une forme d'organisation militaire permanente face aux révoltes des opprimés. Et, même alors cette conscience des classes dirigeantes n'a pas été sans heurts et résistances, sans retours en arrière. On connaît l'exemple de la révolte de la ville d'Hermopolis contre la formation d'un Etat unifié à Héliopolis. Ce ne sont donc pas les voisins menaçants militairement qui expliquent la nécessité d'élever un tel édifice étatique si coûteux. L'ennemi dangereux pour ces riches, c'est le peuple, prompt à se révolter contre son exploitation et les travaux forcés qui s'y rajoutent. Si l'idéologie dominante explique que l'ordre sur terre ne se maintient que par l'intercession de ce roi-dieu, ce n'est pas simplement le produit d'une croyance, mais aussi d'une réalité : l'édifice social ne subsiste que si le régime du pharaon tient debout. Dès que le régime central perd de son pouvoir, non seulement la classe dirigeante, momentanément matée, redresse la tête, cesse d'obéir, revendique des revenus et des pouvoirs, mais les classes pauvres se révoltent, convaincant à nouveau les riches (noblesse, gouverneurs, bourgeoisie, chefs militaires, chefs religieux, et hauts fonctionnaires) de se jeter sous la protection de la dictature pharaonique. La nécessité de l'appareil d'Etat est apparue d'abord pour éviter que la lutte des classes ne finisse par faire chuter l'édifice social. Les révolutions ont préexisté à l'Etat égyptien et même aux divers états régionaux. Les sociétés diverses égyptiennes, appelées par les archéologues Nagada 1, 2 et 3, ont successivement chuté sous les coups des contradictions sociales. Il n'y a pas eu de continuité, mais plusieurs tentatives avant que des rois égyptiens ne fassent leur apparition, avant qu'apparaissent des policiers, des militaires, des fonctionnaires d'un Etat centralisé. La révolution sociale va continuer à marquer l'Etat égyptien et à le modeler. Et tout particulièrement la principale révolution, celle de moins 2260 avant J.-C qui est rapportée par Guy Rachet : « Le pays fut le théâtre d'une véritable révolution sociale qui mit un terme à l'Ancien Empire. A la fin du long règne de Pépi II, dernier roi de la Vie dynastie, le pouvoir royal s'était amenuisé et les nomarques de Haute Egypte s'étaient rendus indépendants. Une révolution populaire d'une violence inouïe éclata alors, dirigée contre la noblesse et le roi. Si les documents officiels restent muets sur ces événements, la littérature contemporaine ou à peine postérieure est pleine d'échos significatifs. (...) ». C'est dans les « Admonitions d'un sage Egyptien » qu'on trouve le tableau le plus complet de la révolution : ''Le pays est pleine ébullition et le laboureur porte un bouclier. Les lois de la Salle de justice sont dispersées (...) les portes et les murailles sont incendiées (...) les pauvres sont riches et les riches sont dépouillés (...) les fils de nobles sont jetés à la rue (...) le roi est enlevé par les pauvres (...) des hommes de rien ont renversé la royauté, ils ont osé se révolter contre l'uraeus défenseur de Rê.(...)'' Cette haine fantastique contre le pharaon s'est reportée contre toute la lignée des rois de l'Ancien Empire et c'est ce qui explique les sarcophages des pyramides brisés et vidés de leurs restes humains, et surtout les statues des rois jetées au fond de puits ou cassées jusqu'à être réduites en minuscules morceaux. Si cette révolution ouvre l'époque d'anarchie de la première période intermédiaire, si elle brise toutes les structures sociales de l'Ancien Empire, ses conséquences pour la vie morale du peuple égyptien sont sans doute incommensurables : le privilège de l'immortalité solaire, qui n'appartenait qu'au pharaon et à ceux que sa volonté royale avait élus, est donné désormais à tout Egyptien à quelque classe qu'il appartienne. » La « démocratisation » juridique, administrative, politique et religieuse est une conséquence institutionnelle de la révolution. Désormais les paysans vont pouvoir aller en justice contre leur noble. Ils seront protégés par les temples auxquels ils n'avaient autrefois aucun accès. La classe moyenne est développée en nombre et en moyens, car il faut élargir l'assise du régime. Les gouverneurs qui, par corruption, ne maintiendraient pas les greniers à grains pour les cas de famine seraient condamnés à avoir la tête coupée. Mais en même temps, le régime met en place pour la première fois une armée permanente contre tout nouveau risque révolutionnaire. Jusque là, l'armée était d'assez peu d'utilité n'ayant aucun concurrent dangereux au voisinage et ne servant qu'à faire des razzias en Nubie, en Palestine ou en Libye, notamment pour ramener des esclaves (seulement 2% de la population). La police n'avait en effet pas suffi à contenir la révolution sociale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article222

Les grands monuments des Pharaons, et notamment les pyramides ou les sphynx et autres grands monuments, n'ont d'autre but que d'impressionner le peuple exploité et opprimé et de lui laisser penser que le régime est lié aux dieux et donc inattaquable…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7811

Révoltes et révolutions qui ont renversé plusieurs civilisations qui ont précédé les Pharaons

Avant 7000 ans avant J.-C., il y a trois régions où se développent trois sociétés différentes, trois civilisations :

* une économie produisant des poteries à Khartoum (Haute-Nubie)

* la société dite de Nabta Playa 1 en Basse-Nubie

* la société dite Garounien au Fayoum

de 6900 ans avant J.-C. à 6400 avant J.-C., civilisation de Nabta Playa 2 en Basse-Nubie
puis un "trou" de 600 ans au moins, dans lequel on ne trouve plus aucune trace de civilisation... sans qu'il y ait une trace qu'une guerre, qu'une invasion ait détruit les sociétés précédentes.
Au 6ème millénaire, une phase aride, avec baisse considérable du niveau du Nil, entraîne la chute de la civilisation, probablement par révolte sociale et déstabilisation politique.
de 5800 à 5400 ans avant J.-C., civilisation néolithique du Fayoum
de 5400 à 5000 ans avant J.-C., civilisation de Mérindé Beni Salamé, au nord de la vallée du Nil
de 5000 à 4500 ans avant J.-C., il y a simultanément deux civilisations différentes :
*Celle d'El Omari au nord de la vallée du Nil
* celle néolithique de Khartoum en Haute-Nubie
de 4200 à 3800 ans avant J.-C., la culture dite de Badari dans le sud de la Moyenne-Egypte, ensemble culturel homogène dont le matériel funéraire révèle déjà une société complexe et inégalitaire.
de 3800 à 3500 ans avant J.-C., la civilisation Nagada 1 ou Amratien, en Haute-Egypte a une aire d'occupation qui s'étend vers le Sud, l'agriculture céréalière s'intensifie et le phénomène de hiérarchisation s'accélère. Cette phase porte le nom d'Amratien (du site d'El Amrah) ou Nagada I.
À la même époque en Basse-Égypte se développe une culture de pasteurs-agriculteurs entretenant des relations privilégiées avec le Proche-Orient. En revanche, les importations de Haute-Égypte sont très modestes.
Deux autres sociétés coexistaient en Egypte avec Nagada 1 :
de 4000 à 3300 ans avant J.-C., la culture dite du "groupe A" de Basse-Nubie
de 4100 à 3500 ans avant J.-C., les cultures du nord de la vallée du Nil avec les villes de Maadi, Ouadi Digla, Héliopolis et Bouto
de 3500 à 3400 ans avant J.-C., la civilisation Nagada 2 au nord de la vallée du Nil (Maadi). La situation change au milieu du IVe millénaire. Les chefferies nagadiennes s'étendent vers le Nord jusqu'au-delà du Delta et vers le Sud jusqu'à la deuxième cataracte. Le processus de hiérarchisation s'accentue, les tombes de l'élite révèlent des objets luxueux : poignards au manche décoré, bijoux, palettes à fard... On donne à cette phase le nom de Gerzéen (du site de Gerzeh) ou Nagada II.
Le Gerzéen, c'est 3500 ans avant J.-C. en Nubie (actuel sud Egypte et Soudan) soit 350 ans avant le premier roi et 800 ans avant le premier Pharaon ! Et ce n'étaient pas les premiers à développer une civilisation en Egypte...
à partir de 3000 ans avant J.-C., la civilisation dite Nagada s'unifie dans la vallée du Nil et le delta. C'est Nagada 3. Elle est marquée par le début de l'écriture et le développement de la direction politique de la société.
C'est une société très civilisée, très riche déjà, qui fait du grand commerce, qui connaît quasi toutes les techniques, arts et artisanat qui seront ceux de l'Egypte des Pharaons. Elle se développe pendant deux cent ans, mais elle est menacée par une nouvelle crise sociale révolutionnaire du type de celles qui ont détruit de multiples civilisations en Egypte précédemment.
3000 ans avant J.-C., développement des villes de This, Memphis, Saqqarah avec constructions en brique crue et pierres de taille
à partir de 3100 ans avant J.-C., les première tentatives de construire un ordre social stable en créant une direction centralisée commencent. Ce sont les souverains de Hiérakonpolis qui tentent de gouverner à la fois la haute et la basse Egypte
à partir de 2700 ans avant J.-C., naissance de l'Etat pharaonique de l'Ancien Empire
2600 ans avant J.-C., structuration de l'administration
2480 ans avant J.-C., renforcement de la hiérarchie du clergé et développement de la bureaucratie
2260 ans avant J.-C., la révolution sociale renverse pour 150 ans l'Etat pharaonique
2110 ans avant J.-C., naissance du deuxième empire pharaonique dit Moyen Empire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2102

Des révolutions ont fait chuter les civilisations dites Nagada I puis Nagada II puis Nagada III, la dernière en moins 3150 avant J.-C., la précédente en moins 3500 avant J.-C. et encore avant en moins 3650 avant J.-C.

Encore avant, la civlisation badarienne avait chuté en 3900

Auparavant, une révolution avait fait chuter la civilisation Nabta Playa 2 en moins 6400 avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_pr%C3%A9dynastique_%C3%A9gyptienne

Quatre révolutions et quelques révoltes au temps des Pharaons les ont durablement fait disparaitre : -2260 avant J.-C. ; -1735 avant J.-C. ; -1200 avant J.-C. ; 1069 avant J.-C.

Lors de plusieurs grandes vagues de révolution sociale et politique, le peuple travailleur d'Egypte a non seulement renversé le roi mais renversé aussi le régime pharaonique et tout le système d'exploitation. Mais les peuples guerriers voisins en ont souvent profité pour envahir militairement et conquérir l'Egypte. Toutes les attaques militaires extérieures qui ont réussi ont correspondu à des crises intérieures économiques, sociales et politiques.

Vers 2260 avant notre ère, l'Egypte se morcelle, une révolution brutale et sanglante éclate, les riches sont ruinés, leurs biens pillés, leurs tombeaux détruits et livrés aux pilleurs de tombes. « La résidence royale a été ravagée en une heure », écrit un scribe. « Je médite, raconte un autre scribe, sur les événements. Des changements s'opèrent, ce n'est déjà plus comme l'an dernier, chaque année est plus pesante que l'autre. Le pays est bouleversé. » Le pharaon, si proche des dieux, croyait-on avec certitude quelques années auparavant, a perdu peu à peu beaucoup de son prestige. Si certains Egyptiens se lamentent de ces bouleversements, cette révolution est bénéfique pour d'autres. Profitant des troubles, le peuple s'approprie les procédés rituels et magiques des rites funéraires, jusqu'alors réservés au roi et aux grands, et accède à son tour à l'immortalité : De nouvelles notions religieuses et morales se font jour dans le pays : la diffusion du culte d'Osiris, parti de Bousiris dans le Delta, s'étend sur tout le territoire ; le peuple voit aussi s'ouvrir devant lui l'accès aux charges de l'Etat. Des rois sans pouvoir se bousculent pour le trône et se succèdent à un rythme effréné. "Soixante-dix rois en soixante-dix jours", écrira, des siècles plus tard, l'historien Manéthon dans son Histoire d'Egypte, dont seuls quelques fragments, transcrits par des historiens plus tardifs, nous sont parvenus. Plus on s'éloigne de Memphis, plus les princes refusent obéissance au pharaon.

Les époques de crise et d'insurrections populaires sont intitulées « âges sombres » pour la chute de la civilisation de l'Indus, « troubles intérieurs » (en Mésopotamie en –1750) ou « interrègne » (à propos du renversement du régime des pharaons d'Egypte, en – 2260), ou encore « période sombre » (pour les révolutions de la Grèce antique en –1200). Il ne s'agit pas d'événements sans grande importance puisqu'à chaque fois la destruction est de grande ampleur, la civilisation est balayée, le régime détruit et l'est souvent pour des durées considérables, sinon à jamais.

Guy Rachet, qui le cite, raconte ainsi : « Le pays fut le théâtre d'une véritable révolution sociale qui mit un terme à l'Ancien Empire. (...) Une révolution d'une violence inouïe éclata alors contre la noblesse et le roi. » Et de citer certains textes d'époque : « Il n'y a plus de droit et le Mal siège dans la chambre du conseil. (…) Il advint ce qui ne s'était jamais vu. On forge des lances en cuivre pour gagner son pain dans le sang. » Rachet commente ainsi les événements : « Cette haine fanatique contre le pharaon s'est reportée sur toute la lignée des rois de l'Ancien Empire et c'est ce qui explique les sarcophages des pyramides brisés et vidés de leurs restes humains et surtout les statues des rois jetées au fond des puits ou cassées jusqu'à être réduites en minuscules morceaux. Si cette révolution ouvre l'époque d'anarchie de la première période intermédiaire, si elle brise toutes les structures sociales de l'Ancien Empire, ses conséquences pour la vie morale du peuple égyptien sont sans doute incommensurables : le privilège de l'immortalité solaire, qui n'appartenait qu'au pharaon et à ceux que sa volonté royale avait élu, est donné désormais à tout Egyptien à quelque classe qu'il appartienne. Le renversement des institutions politiques fut un acte transitoire, mais la démocratisation des croyances funéraires fit sentir son effet dans toute la suite de l'histoire de l'Egypte. » Les pharaons, connaissant les capacités révolutionnaires du peuple et apprendront désormais à s'en méfier et à les combattre, comme le montrent « Les enseignements pour Mérikaré » cités par Guy Rachet : « Le roi enseigne à son fils le métier de roi « qui reste une bonne fonction ». Après avoir décrit la crise sociale qui suivit la révolution de la fin de l'Ancien Empire, le souverain expose comment le roi doit agir pour rétablir l'ordre et rendre son lustre à la monarchie. « L'homme violent jette le désordre dans la cité et crée des partis chez les jeunes gens. (...) Si tu rencontres un fauteur de désordre, supprime-le. » Beaucoup plus tard, le Nouvel Empire succéda au Moyen Empire après de nouveaux troubles ayant fait chuter le régime, un interrègne attribué à tort aux envahisseurs asiatiques (qui avaient, au contraire, su rétablir un pharaon), et les mêmes enseignements étaient donnés alors par le pharaon Amnénémès à son jeune fils, cités par Rachet : « Ecoute ce que je te dis maintenant que tu es roi de la terre, maintenant que tu règnes sur les trois régions, afin que tu puisse être meilleur que tes prédécesseurs. Arme-toi contre tous tes subordonnés. Le peuple donne son attention à celui qui le terrorise. Ne t'approche pas seul de lui. » Renverser Pharaon, ce n'est pas seulement balayer un chef de gouvernement mais casser un Etat. A l'époque, Pharaon n'est pas le nom d'un roi, mais le nom de la « maison » royale, c'est-à-dire des fonctionnaires. Ils sont l'œil du pouvoir dans la population et contre elle. Ils s'assurent que les exploités produisent suffisamment. Ils vérifient qu'ils ne complotent pas. Ils démontrent au peuple qu'il est sans cesse surveillé. C'est ce que l'on appellerait aujourd'hui l'appareil d'Etat.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article222

– Moins 2260 av J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_P%C3%A9riode_interm%C3%A9diaire

– Moins 1735 av J.-C. : l'invasion Hyksos ne peut se produire que parce que le peuple se révolte contre l'ordre social et politique…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_P%C3%A9riode_interm%C3%A9diaire

– Moins 1200 av J.-C.

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/comment-egypte-des-pharaons-a-sombre-et-pourquoi-cela-devrait-nous-alerter-192281.html

– Moins 1069 avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_P%C3%A9riode_interm%C3%A9diaire

Révolte en moins 215 avant J.-C.

En 215 avant notre ère, Thèbes et la Haute-Égypte se révoltent contre le pouvoir d'Alexandrie. Il faut attendre -186 pour voir le pouvoir ptolémaïque s'imposer de nouveau dans le sud du pays. Cette grande révolte pousse les Lagides à réformer le sud de l'Égypte et à y appliquer l'organisation de la Basse-Égypte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_antique

La grande révolte thébaine est un soulèvement de la Thébaïde à la fin du IIIe siècle av. J.-C. contre l'autorité de la dynastie ptolémaïque contrôlant alors l'Égypte.

Contrairement à d'autres révoltes rapidement réprimées par les Ptolémées, cette révolte se distingue par son maintien sur la durée et sur une grande partie de la Haute-Égypte. La grande révolte thébaine s'illustre également par l'instauration d'un véritable État, basé sur les institutions de Égypte pharaonique, les leaders s'étant d'ailleurs fait couronner pharaon. Après vingt ans d'existence, l'État pharaonique créé durant ce soulèvement est défait par les Ptolémées qui récupèrent le contrôle total de l'Égypte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_r%C3%A9volte_th%C3%A9baine

La première grève ouvrière connue a eu lieu en 1155 avant J.-C. en Egypte sous le Pharaon Ramsès III

Ce mouvement social se place dans une phase de déstabilisation du régime. Qu'il y ait eu une crise économique, au sens moderne du terme, peut expliquer une partie des événements (Grandet, 1997). Pharaon doit remplacer ses vizirs. L'administration ne fonctionne plus bien. Mais Ramsès se rend responsable de la situation. Un complot visant à l'assassiner, tramé par Tiyi, seconde épouse royale, est même découvert [7]"Le harem n'est pas seulement un lieu de plaisir, mais également un lieu de pouvoir et d'éducation, où les maîtresses rivalisent d'adresse pour étendre leurs privilèges et essayer de placer leurs enfants à des postes importants". http://www.egypte-bd.com. C'est cette idée de décadence qui a conduit les égyptologues à voir dans l'épisode de la conspiration, l'aboutissement inéluctable du long règne de Ramsès III (Grimal, 1998).

Des ouvriers, les « hommes de la tombe », comme on les appelait, obtinrent un accord avec les autorités devant lesquelles ils réclamaient de la nourriture, des boissons et des vêtements, et que leurs réclamations soient portées avec la plus grande urgence devant les hautes hiérarchies de l'État, le Premier ministre (Vizir [9]“Vizir”, bien que ce terme ne soit pas égyptien, il désigne aussi le premier magistrat, tjaty en égyptien, second personnage après le pharaon, dans l'Égypte antique.) et le Pharaon. Selon le Papyrus dénommé de la grève et d'après quelques ostraca trouvés à Deir el-Médineh (gardés dans les musées du Caire, de Berlin et d'autres villes), la grève a commencé le 10 du mois de Péret dans l'année 29 de Ramsès III à cause d'un retard de paiement par le Gouverneur de l'ouest de Thèbes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1901

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_des_ouvriers_de_Deir-el-Medineh

Bien sûr, ce ne sont pas des films d'époque…

https://www.youtube.com/watch?v=Gi2i9UxL_t8

https://www.youtube.com/watch?v=1K9svs7N3O8

L'exploitation de l'homme dans l'Egypte antique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5117

Révolte copte en 832

En 831, une révolte copte éclate en Haute-Égypte. Le roi de Makurie, Zacharie III Israël en profite pour cesser de payer tribut, mais il doit reprendre les versements à la suite d'une intervention armée du pouvoir de Bagdad. De même, en 854, des affrontements ont lieu entre l'Égypte et les nomades Bedjas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89gypte

Révoltes au temps de Napoléon 1er

Napoléon, en emmenant l'armée française en Egypte, a fait un calcul politique très avancé : battre le colonialisme anglais en soulevant une révolution panarabe et islamiste !

https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/articles/napoleon-et-lislam-lanti-croisade/

Comment les Égyptiens vont-ils accueillir l'arrivée des Français dans leur pays ? Pour répondre, il convient d'examiner d'abord ce que Bonaparte va leur offrir. Le premier manifeste adressé au peuple d'Égypte promet :

1) l'élimination du pouvoir des Turco-circassiens qui occupent, exploitent et oppriment le pays,

2) la participation des Egyptiens dans les affaires de leur pays,

3) le respect des traditions religieuses,

4) une amélioration des conditions économiques et sociales.

Voilà un programme qui ne peut que satisfaire les aspirations égyptiennes. Pourtant, dès le début, il y a une contradiction entre les buts réels de la conquête et les promesses. De l'entreprise coloniale, telle qu'elle est définie dans les instructions du Directoire, à l'idéologie révolutionnaire dans ce qu'elle a de généreux, les interprétations prêtent à embarras.
Il n'y a aucun doute que les Égyptiens sont séduits par la perspective d'une libération du joug des mamelouks, mais les réalités de la guerre les inquiètent. Il y a les militaires et il y a l'Institut. Le trait d'union est uniquement le général Bonaparte qui insiste sur son titre officiel de commandant en chef et de membre de l'Institut.

Cet embarras est bien ressenti par Michelet quand il écrit : « La France, à travers ses tragédies internes et son épopée militaire, se complaisait dans l'idée de la libération universelle. C'est en ce moment que le grand enchanteur lui montra l'inconnu, l'Asie, l'Égypte et le réveil d'un monde ».

Confier aux Égyptiens la direction de leurs affaires est une décision politique qui en définitive est la seule possible. Bonaparte s'explique là-dessus en écrivant : « Pour les diriger, nous avons besoin d'avoir des intermédiaires. Nous devons leur donner des chefs, sans quoi ils s'en donneront eux-mêmes ».

Or, une telle promesse prend aussitôt une signification qui engage le commandant en chef, le contraint d'écarter à tout prix la tentation de se substituer à ceux qu'il qualifie d'exploiteurs et d'oppresseurs.

L'élimination des Turco-circassiens signifie l'élimination des non arabes. Les Égyptiens saisissent l'occasion au vol. Et voilà semés les germes d'un nationalisme qui est prêt de dépasser les limites de l'Égypte.

Réveiller chez les Arabes l'idéal de leur grandeur passée c'est agir dans la perspective de la fin de l'empire ottoman. Ainsi s'amorce la première tentative de soulèvement du monde arabe, conçue dans l'intention d'acquérir un soutien pour une initiative de colonisation.
Les contemporains des événements ont-ils mesuré la portée de la révolution qui s'accomplit à leurs yeux ? Pris entre les promesses françaises et la propagande turco-anglaise, écrasés sous le poids d'une guerre qui fait de leur pays un champ de bataille, ils ne voient d'abord dans l'expédition française qu'un cataclysme qui s'abat sur le pays. Ainsi, Djabarti, le chroniqueur de l'époque, représentant type de l'élite musulmane des Ulémas, élevé dans la plus stricte tradition coranique de l'Université millénaire d'Al-Azhar, nous fait des événements le tableau suivant : « L'an mil deux cent treize (de l'Hégire : 1798) est le commencement de grandes batailles, d'événements terribles, de faits désastreux, de calamités épouvantables, en un mot c'est le commencement d'une série de grands malheurs ». Et le pieux cheikh conclut dans un verset coranique : « Le Seigneur n'anéantit point injustement les cités dont les habitants sont justes ».

Mais, une fois qu'il entre dans le détail, Djabarti change d'optique ; aux visions apocalyptiques succèdent des faits qu'il apprécie avec intégrité. Ce membre du Divan à l'époque de Menou est un honnête homme. Il a un tel souci de la vérité qu'il finit par mécontenter tout le monde. Par les Français il est traité de fanatique, par les Turcs il est regardé comme pro-français. Après sa mort, ses chroniques seront censurées par Mohammed-Ali dont il dénonce l'arbitraire ; elles ne verront le jour qu'à la fin du XIXe siècle.

Quelle est la réaction des élites égyptiennes, c'est-à-dire des cheikhs et des fonctionnaires coptes après l'entrée du général Bonaparte au Caire ?
Les cheikhs d'abord. Le commandant en chef les décrit ainsi : « Ils ont des moeurs douces, aiment la justice, sont riches et animés de bons principes de morale. Ce sont les plus honnêtes gens du pays. Ils ne savent pas monter à cheval, n'ont l'habitude d'aucune manoeuvre militaire, sont peu propres à figurer à la tête d'un mouvement armé. Ils ont été le canal dont je me suis servi pour gouverner le pays. J'ai accru leur fortune, je leur ai fait rendre les honneurs militaires ».

Voyons maintenant ces cheikhs à l'oeuvre. Aussitôt entré au Caire, Bonaparte constitue un Divan, composé de cheikhs et de Coptes. Le mot Divan signifie administration, ministère ; en l'occurrence il a, dans la phraséologie turco-arabe, le sens d'un conseil des ministres.

Ce Divan choisit le cheikh Abdallah-Al-Charkawi comme président. Qui est donc Charkawi ? Il est issu d'un milieu fort modeste ; à force de travail et de persévérance, il gravit péniblement tous les échelons qui mènent à la plus grande charge de l'université d'Al-Azhar ; à l'arrivée des Français il est le chef de la vénérable institution. Djabarti, qui ne l'aime pas, nous apprend qu'une fois parvenu à la dignité de cheikh, il s'élance dans une course éperdue aux richesses. Le peuple raille son turban, car il l'agrandit si démesurément que les Cairotes disent ironiquement « grand comme le turban du cheikh ». Le peintre Rigo a reproduit fidèlement ce détail.

A l'arrivée des Français il a dépassé la soixantaine. Bonaparte le comble de faveurs. Mais le président du Divan reste sur la défensive. Un jour, le commandant en chef fait venir les cheikhs ; il sort un instant et revient portant à la main des écharpes tricolores ; il en met une sur l'épaule de Charkawi, celui-ci la rejette brusquement en rougissant de colère et donne sa démission. L'interprète a beau expliquer aux cheikhs réunis que le commandant en chef veut les honorer en leur faisant porter les mêmes insignes que lui, ils lui répondent : « Nous serons déconsidérés devant Dieu et dans le coeur de nos coreligionnaires ».

Pour bien comprendre cette attitude, il faut remonter un peu plus haut, aux débuts de la Révolution. Ce serait une erreur de croire que les événements de France n'avaient pas eu d'échos au Caire. Dès 1790, de violentes divisions déchirent les Français en Egypte. Faisant l'intérim de Mure, consul de France, Butet écrit : « Le fléau de l'insubordination et de la licence a voulu propager ses ravages dans ces Echelles. Ces troubles se concentrent sur l'affaire de la cocarde tricolore et la célébration du 14 juillet ».

Les uns refusent de porter la cocarde ; ceux qui l'acceptent ne veulent pas prendre part au Te Deum dans la chapelle consulaire. Butet tente des compromis ; un banquet réunira tous les Français et l'on boira successivement à la Nation, à la Loy et au Roy. Sa suggestion est repoussée. Ainsi, avant le débarquement de Bonaparte, est propagé un préjugé assimilant le port de la cocarde à une attitude anti-religieuse.

Le commandant en chef en souffrira. Autant le programme nationaliste coloré de romantisme historique paraît séduire, autant sa politique musulmane suscite des réserves. Ainsi, Djabarti ne cache pas son scepticisme quant à la sincérité des intentions pro-musulmanes de Bonaparte. Un autre chroniqueur de l'époque, Nicolas Turk, partage la même opinion : « Bonaparte leur promettait d'embrasser leur religion, de faire construire une mosquée en son nom et de faire tout le bien possible à la religion musulmane. Les Ulémas n'étaient pas séduits par ces paroles. Ce sont des mensonges, disaient-ils, qu'il profère pour s'établir en Egypte ».

Avec une patience à toute épreuve, Bonaparte continue à rechercher l'amitié de Charkawi. Celui-ci la lui rend, mais à sa façon. Il accepte avec empressement la partie nationaliste du programme politique du commandant en chef, mais est sur la réserve pour tout ce qui viserait à une substitution de la domination française à la domination turque. Charkawi montre pourtant une grande confiance dans les promesses de Bonaparte. Jamais, comme en Égypte, ce dernier ne fera preuve d'autant de bonne volonté. Il accueille les membres du Divan avec le sourire, s'asseoit au milieu d'eux sur des tapis étendus à terre. Pendant des heures il discute avec eux, dans un langage fleuri entrecoupé de citations coraniques.
Charkawi et ses collègues sont fascinés par ces égards auxquels depuis de longs siècles, les Egyptiens ne sont plus habitués. Ils offrent au commandant en chef banquet sur banquet. Bonaparte qui n'a jamais supporté que des repas pris à la hâte, s'impose l'épreuve d'interminables dîners. Plats de viande, de poisson, de légumes, de volailles, de douceurs orientales se succèdent des heures durant. Mais si le Divan est séduit, dans la cour de l'université millénaire, cheikhs, Ulémas et étudiants murmurent. Ils ne sont pas loin de traiter leur chef de « renégat qui veut avilir l'âme musulmane en se laissant gagner par de l'argent ».
En dépit du premier soulèvement du Caire, les rapports restent amicaux entre le Divan bientôt rétabli et le général Bonaparte. Ce n'est qu'après son départ que le climat changera brutalement. Aux liens personnels succèdent des rapports dérivés uniquement des froides réalités de la guerre. Avec Kléber, il n'est plus question d'exotisme romantique. Charkawi devient suspect ; ses collègues sont accusés de duplicité.

Sa carrière ne souffrira pas du départ des Français. Bien au contraire, sa position auprès des Turcs, plus tard de Mohammed-Ali, en sortira renforcée. L'armée française ayant détruit la puissance militaire des mamelouks, Charkawi et ses collègues sont alors la seule autorité politique susceptible de tenir le pays. La promesse du général Bonaparte de confier aux Egyptiens les affaires de leur pays devient une réalité, mais après le départ des Français. De l'échec militaire de la Campagne d'Egypte naît le succès du programme politique. Bientôt les cheikhs de l'ancien Divan imposeront à l'empire ottoman la nomination de Mohammed-Ali. L'Egypte gravit lentement depuis lors le douloureux chemin qui va la mener à l'indépendance.

Charkawi meurt en 1812. Décrivant ses funérailles, Djabarti note ironiquement : « on mit sur sa tombe un turban encore plus grand que celui qu'il portait pendant sa vie : étoffe de coton vert entourée d'un chale de cachemire rouge ». Le tableau peint par Rigo a donné au turban du cheikh une couleur blanche.

Le cheikh Aboul-Anouar Al-Sadate. Si Charkawi sort d'un milieu modeste, Sadate, lui, appartient à la bourgeoisie aisée. Le personnage est fier et Bonaparte l'entoure de grands égards. Mais Sadate est sur la réserve. A un dîner qu'il offre au commandant en chef, celui-ci lui demande : « pourquoi les Arabes qui avaient cultivé jadis les sciences et les arts, sont-ils aujourd'hui dans une si profonde ignorance ? » Sadate se sent blessé par cette brutale question. « Il leur reste le Coran, ce Livre contient toutes les vérités », répond Sadate. Bonaparte agacé rétorque : « Enseigne-t-il à fondre le canon ? ».

Après le départ de Bonaparte, Sadate devient suspect aux autorités françaises. On l'accuse d'avoir encouragé l'insurrection du Caire. Rien n'est plus injuste ; bien au contraire, on peut mesurer l'honnêteté du personnage par le fait suivant : un messager turc vient lui demander de soutenir le soulèvement contre les Français, après le retrait des troupes ottomanes du Caire ; voici la réponse de Sadate, telle qu'elle est rapportée par Djabarti :
« Tu as violé la parole en obéissant à de vils tyrans et en t'associant à leurs forfaits. La licence de vos soldats était sans bornes. Pour eux la guerre est le pillage ou les amusements dans les lieux prohibés. A cause d'eux les Musulmans sont accablés de tous les maux, la ruine, la famine, l'incendie, la mort du commerce. Quel échec pour votre armée ! mais il n'en pouvait être autrement, car les chefs mêmes de cette armée disputaient aux artisans le fruit de leur travail, aux ouvriers leurs salaires, aux petits marchands leurs biens. La ville jouissait de la paix et de la sécurité, vous y avez introduit le feu de l'insurrection. Puis vous vous êtes sauvés comme des souris poursuivies par un chat, laissant le pauvre peuple à la merci des vainqueurs » !

Voilà bien un langage nouveau ! Ce rejet de l'arbitraire tel qu'il est formulé dans cette lettre est, en fait, le rejet de tout le système qui sévissait avant l'arrivée des Français.
Reproduisant cette lettre, Djabarti établit des parallèles entre deux styles de gouvernement. Il souligne que les Français refusent de faire usage de la corvée ; qu'ils paient les ouvriers qu'ils embauchent. Mais ce qui surtout le remplit d'admiration est l'application de la loi pour tous.
Le jour où un soldat français coupable de pillage et de violence a été exécuté, une véritable révolution s'est opérée dans les esprits. Le châtiment pouvait donc s'abattre sans discrimination, même quand il s'agit de la caste militaire conquérante. Cette innovation était impensable sous le régime turc et elle ressort de la lettre de Sadate de façon très claire.
Sadate ne se retirera des affaires qu'en 1817, après avoir désigné son successeur pour lui succéder à la tête de la secte des Nobles. Il mourra peu après.

La suite :

https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/articles/lexpedition-degypte-vue-par-les-auteurs-egyptiens/

Napoléon 1er mise sur la révolte des Egyptiens contre les occupants mamelouks mais Le Caire se révolte aussi contre l'occupation française…

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_du_Caire

La révolte Urabi est un soulèvement nationaliste en Égypte de 1879 à 1882.

Ahmed Urabi, un officier de l'armée natif non européen, s'élève dans l'armée au rang de colonel. En raison de son éducation paysanne et de sa formation traditionnelle, il en vient à être considéré par beaucoup comme la voix authentique du peuple égyptien. Pour eux, il représente une population paysanne frustrée par les étrangers exonérés d'impôts et les riches propriétaires locaux. Urabi impose le respect et le soutien non seulement de la paysannerie, mais aussi d'une grande partie de l'armée égyptienne.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_%CA%BBUrabi

Révoltes et révolutions sous les occupations romaine et byzantine

Les émeutes antijuives d'Alexandrie ont eu lieu à Alexandrie, dans la province romaine d'Égypte, en 38 apr. J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_antijuives_d%27Alexandrie

La « guerre de Kitos ou révolte des exilés » (115-117), qui avait pris naissance dans l'Empire parthe, s'étend rapidement à toutes les grandes cités du pourtour méditerranéen où résident d'importantes colonies juives. Paysans grecs et égyptiens prennent alors les armes contre les Juifs dont la communauté d'Alexandrie est presque complètement anéantie

Le successeur de Trajan, Hadrien (r. 117 – 138), doit faire face à une révolte promptement supprimée en 122.

Pendant que la peste antonine ravage le pays (165 à 180), une révolte de la population égyptienne qui avait débuté en 171 n'est écrasée qu'en 175 par le gouverneur de la Syrie romaine voisine, Avidius Cassius, lui-même fils d'un ancien préfet d'Égypte, lequel se hâte de se faire proclamer empereur par ses troupes alors que se répand la rumeur de la mort de l'empereur Marc Aurèle (r. 161 – 180). Déclaré « ennemi public » par le Sénat de Rome, Avidius Cassius s'apprête à faire face aux forces rassemblés par l'empereur lorsqu'il est tué par l'un de ses propres soldats.

Avec l'assassinat de Caracalla, c'est un Berbère venant de Maurétanie césarienne (aujourd'hui l'Algérie), Macrin (r. 217 - 218), qui monte sur le trône. Premier empereur à être issu de la classe équestre, il rompt avec la tradition, et probablement pour se concilier le Sénat, nomme à la fois un nouveau praefectus Aegypti ainsi qu'un sénateur pour gouverner l'Égypte. Sitôt Macrin et son fils Diaduménien renversés, la population d'Alexandrie se révolte, tue le sénateur et évince le préfet.

En août 262, Alexandrie est la proie d'une guerre civile entre les partisans d'Aemilianus et de Gallien, combats qui voient la disparition des deux-tiers de la population de la ville.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_romaine_et_byzantine

Révolte de l'Egypte sous Dioclétien

https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-4874_1938_num_55_1_7286

Révolutions égyptiennes sous les Lagides

Révolution populaire dite « du wafd » en 1919

La révolution égyptienne éclata en mars 1919 après que les Britanniques eurent arrêté Sa'd Zaghloul, le chef du parti Wafd, le principal parti nationaliste égyptien, et plusieurs autres wafdistes. Ils furent ensuite déportés à Malte. L'exil de ces dirigeants populaires provoqua des manifestations étudiantes qui dégénérèrent rapidement en grèves massives d'étudiants, de fonctionnaires, de professionnels, de femmes et de travailleurs des transports. Le mécontentement nationaliste avait été alimenté par le protectorat établi par les Britanniques au début de la guerre, les pénuries de produits de première nécessité, l'augmentation des prix, la conscription forcée des paysans comme ouvriers militaires et la présence d'un grand nombre de soldats occidentaux en Égypte.

Le Wafd était le principal parti politique égyptien depuis sa création en 1918 jusqu'à la révolution militaire de 1952. À l'automne 1918, peu avant la fin de la Première Guerre mondiale, une délégation, ou Wafd, de nationalistes égyptiens, dirigée par Saad Zaghloul, rencontra Reginald Wingate, le haut-commissaire britannique, pour discuter de l'avenir de l'Égypte. Au cours de la réunion, les délégués exigèrent l'indépendance complète (Istiqlal Tam). Wingate informa les délégués que la question serait soumise aux autorités de Londres et, dans sa correspondance avec le ministère des Affaires étrangères, il recommanda la tenue de négociations. Cependant, le ministère des Affaires étrangères était occupé par des questions plus urgentes concernant l'Allemagne et ce qui devait être fait en Europe après la guerre, et le gouvernement n'était pas disposé à abandonner son contrôle sur le canal de Suez.

Les demandes du Wafd furent catégoriquement rejetées et les délégués se virent refuser l'autorisation d'assister à la Conférence de paix de Paris. Lorsque Zaghloul et d'autres furent arrêtés et déportés au printemps 1919, des manifestations éclatèrent dans tout le pays. Une révolution massive à grande échelle en résulta, les Égyptiens de toutes les classes, des deux sexes, de toutes les religions et de toutes les professions se joignant à des grèves, des boycotts et des manifestations exigeant l'indépendance et la libération des dirigeants du Wafd.

Des centaines de personnes furent tuées et les Britanniques furent obligés d'envoyer des renforts de troupes pour réprimer la révolte.

https://kiosquedz.net/fr/2025/03/26/le-wafd-et-la-revolution-egyptienne/

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9gyptienne_de_1919

De 1919 à 1952...

https://www.marxists.org/francais/baer/works/1952/01/egypte.htm

Révoltes et révolutions au temps de Farouk et de Nasser

La domination colonialiste de l'Angleterre (et même de la France) sur l'Egypte et la dictature corrompue sont, avec la grande misère du peuple face à la richesse de la haute société multinationale qui vit au Caire et à Alexandrie, la cause d'une grande révolte populaire dont vont profiter Nasser et les « officiers libres ». Mais ces derniers vont accéder au pouvoir en prenant bien garde de ne le faire que par des coups d'état et en arrêtant la révolution et en emprisonnant les militants ouvriers et communistes (les staliniens vont aussi en prison bien qu'ils ont soutenu le coup d'état militaire, jetant à la poubelle leur costume communiste, mais les trotskistes eux aussi sont arrêtés, souvent donnés à la police par leurs annemis staliniens).

Nasser a supprimé la dictature royale et la mainmise coloniale anglaise mais il a confisqué une révolution prolétarienne et communiste qui montait.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1758

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article450

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4530

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1760

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1607

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1759

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5633

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1761

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1907

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article206

https://www.marxists.org/francais/baer/works/1952/08/egypte.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_de_1952_en_%C3%89gypte

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89gypte_depuis_1952

Révoltes et révolutions en 1968

La situation de l'Egypte devient très dangereuse pour le régime de Nasser avec la vague gauchiste mondiale de 1968 et plus encore du fait de la défaite cuisante de l'armée égyptienne face à Israël lors de la guerre des six jours…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5034

Le Caire, février 1968. La ville sort de trois jours d'affrontements avec la police, entre pavés et gaz lacrymogènes, après l'occupation de l'Institut Polytechnique par des étudiants. La vague de protestation a commencé quelques jours plus tôt, après que des ouvriers d'Helwan aient occupé un poste de police près du siège du parti de Nasser. Malgré la répression, les étudiants de l'Université du Caire les rejoignent dans plusieurs manifestations devant les bureaux d'Al-Ahram, le palais présidentiel ou encore l'Assemblée Nationale.

Quelques années après la Révolution de 1952, l'esprit de révolte est encore présent en Egypte, mais les protestations de 1968 sont d'abord la conséquence de la défaite de 1967. Contraint de lâcher du lest face à Israël, Nasser est vivement critiqué. En février 1968, les traîtres militaires de 67 sont jugés condamnés à des peines très indulgentes ; c'est l'étincelle qui déclenche le mouvement.

Nasser accède aux demandes des étudiants et augmente les salaires, tout en prononçant quelques discours à la gloire des luttes du peuple palestinien. Il parvient ainsi à maintenir le calme jusqu'en décembre 68, où une incursion de l'armée de l'air israélienne entraîne une coupure d'électricité dans tout le sud de l'Egypte. Les soulèvements reprennent et l'URSS fournit l'armée égyptienne en dispositifs anti-émeutes. A Alexandrie, les étudiants occupent l'université et kidnappent le gouverneur pour obtenir la libération de leurs camarades arrêtés.

https://lepetitjournal.com/le-caire/actualites/societe-mai-68-vu-degypte-8721

Les manifestations de 1968 en Égypte ont donné lieu à des grèves générales et à des protestations contre le gouvernement de Gamal Abdel Nasser, exigeant la fin de la corruption. Le 9 juin 1967, Nasser avait démissionné après la défaite de l'Égypte face à Israël lors de la guerre des Six Jours. Le lendemain, des centaines de milliers de ses partisans se sont ralliés à lui pour qu'il reste au pouvoir. Les manifestations ont débuté à Helwan en février 1968 et se sont rapidement propagées à tout le pays. Les troubles ont duré jusqu'en mars, date à laquelle l'armée les a réprimés.

https://en.wikipedia.org/wiki/1968_protests_in_Egypt

https://grokipedia-com.translate.goog/page/1968_protests_in_egypt?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Révoltes et révolutions en Egypte dans les années 2000

En 2011, le « printemps arabe » qui va parcourir le monde commence notamment en Egypte…

Mais, en fait, il a démarré dans ce pays bien avant 2011 sur le terrain social et même prolétarien…

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9gyptienne_de_2011

Lutte des classes en Egypte en 2006-2009 - C'est la classe ouvrière qui a commencé à ébranler le régime et c'est elle qui peut le remplacer au pouvoir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1900

Le 6 avril 2008, des manifestations avaient dégénéré en affrontements dans la cité industrielle de Mahalla al-Kobra, un foyer de la contestation sociale situé dans le delta du Nil, faisant trois morts et des dizaines de blessés. Plus de 300 personnes avaient été arrêtées.
Elles étaient intervenues dans un climat de forte tension en raison d'une flambée des prix et d'une crise du pain subventionné, les ouvriers de l'usine textile de Mahalla réclamant une augmentation des salaires et d'autres mesures pour combattre la cherté de la vie.
La majorité des condamnés sont ainsi des ouvriers de ce secteur, âgés de 30 à 40 ans, a précisé le responsable de la sécurité.
En 2006, la même usine avait été le point de départ d'un grand mouvement de contestation qui avait gagné le secteur textile public, le second au sein de l'industrie égyptienne, concentré dans le nord du pays.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article834

Avril 2008 : les ouvriers égyptiens et la population défient le régime de Moubarak…

Les travailleurs de l'usine de textile Ghazl El-ahalla en Égypte on organisé une manifestation de masse dimanche dernier (17 février 2008), appelant à la fin du régime, appuyé par les USA, de Hosni Moubarak.
L'usine de textile est la plus grande du Moyen-Orient. Ses 27 000 -travailleurs ont joué un rôle déterminant pour amener le régime à des concessions économiques.
Les travailleurs sont sortis en masse de leur usine de chantant : "À bas, à bas Moubarak ! Ton régime, c'est la merde ! ". Tandis qu'ils se répandaient dans cette ville du Delta du Nil ville, ils ont été rejoints par environ 10 000 habitants.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article315

Répression policière en 2006
Au cours de ces trois dernières années, l'Egypte a connu une puissante vague de grèves, visant principalement à lutter contre la privatisation, par le gouvernement Moubarak, de plusieurs compagnies d'Etat. Toutes ces grèves sont « illégales ». Fin 2004, elles ont d'abord affecté le secteur textile, puis se sont étendues à d'autres industries, les salariés ayant été encouragés par le fait que la plupart de ces grèves se soldent par des victoires. Elles sont souvent accompagnées d'occupations. Depuis la fin de l'année 2006, cette vague de grèves a atteint un niveau particulièrement élevé. Comme à son habitude, le gouvernement tente de trouver un bouc-émissaire. Dans un certain nombre de villes, il a pris des mesures contre le Centre de Services pour les Syndicats et les Ouvriers (CTUWS). Le CTUWS est une structure indépendante du gouvernement, qui défend les travailleurs et les informe de leurs droits. Un article publié dans Al-Ahram, un hebdomadaire anglophone publié en Egypte, prétend qu'un « complot communiste » est derrière ce mouvement. Les bureaucrates du gouvernement, la police et les tortionnaires des services secrets souscrivent tous à cette théorie du complot. Ils accusent également les Islamistes. Pour eux, il n'est pas imaginable que des ouvriers puissent avoir d'authentiques revendications, et que la dégradation de leurs conditions de vie les pousse à se mobiliser. Il doit forcément y avoir un conspirateur secret, un agitateur communiste ou islamiste derrière tout cela ! Cependant, pour quiconque regarde les choses en face, les racines du mouvement actuel sont évidentes. La majeure partie de l'industrie égyptienne avait été nationalisée par Nasser, dans les années 60. Mais au cours des années 90, le gouvernement Moubarak, suivant les « conseils » du FMI, a mis en œuvre un programme de privatisation massive de l'industrie égyptienne. Depuis 1999, plus de 100 entreprises publiques ont été vendues. L'un des secteurs les plus touchés fut l'industrie textile : le secteur privé contrôle 58 % du filage du coton, contre 8 % avant les privatisations. Récemment, le gouvernement a lancé une deuxième vague de privatisations, qui fut la cause directe de l'actuel mouvement de grèves. Les ouvriers craignent de perdre leur statut de travailleurs du secteur public, avec les avantages et la sécurité d'emploi qui y sont associés. Le site internet du Middle East Report Online (MERIP) a publié un compte-rendu très intéressant d'une grève qui a éclaté, en décembre 2006, dans une importante entreprise textile, à Mahallah Al-Kubra, dans le delta du Nil. La grève a commencé lorsque les 24 000 ouvriers ont appris qu'une prime, qui leur avait été promise par le gouvernement, ne leur serait finalement pas payée. La grève a duré quatre jours et fut accompagnée d'une occupation de l'usine. Quand la police est intervenue, le deuxième jour du mouvement, les ouvriers en appelèrent à la solidarité des autres ouvriers et de la population de la localité. En réponse, 20 000 personnes encerclèrent l'entreprise pour défendre les grévistes. La police a du battre en retraite, et les grévistes l'emportèrent. Il est intéressant de noter le rôle crucial qu'ont joué les femmes, dans cette grève. De fait, elles ont été encore plus militantes que les hommes. La grève a commencé lorsque 3000 ouvrières ont quitté leur poste et parcouru l'usine en chantant : « Où sont les hommes ? Voici les femmes ! » Un témoin relate : « les femmes étaient encore plus déterminées que les hommes. Elles ont été l'objet d'intimidations et de menaces, mais elles ont tenu bon. » Lorsqu'un mouvement mobilise les couches les plus opprimées – et habituellement les plus passives –, c'est un indice clair de sa profondeur et de son caractère potentiellement révolutionnaire. La victoire des grévistes de Mahallah a encouragé d'autres ouvriers à passer à l'action. Dans les mois qui ont suivi, des dizaines de milliers d'ouvriers du textile se sont mobilisés, dans le delta du Nil et à Alexandrie. Cette magnifique grève eut également des répercussions dans d'autres secteurs industriels que le textile, malgré l'absence d'une véritable coordination. En décembre, les travailleurs de cimenteries, à Helwan et Tura, se mirent en grève, de même que les salariés de l'industrie automobile, à Mahallah. En janvier, ce fut le tour des cheminots, qui bloquèrent le train de première classe reliant le Caire à Alexandrie, et furent spontanément soutenus par les conducteurs du métro du Caire. Les grévistes expliquèrent qu'ils avaient été encouragés par la victoire des travailleurs de Mahallah. Des « grèves sauvages » ont également éclaté chez les éboueurs, les conducteurs de minibus et de camions, ainsi que dans d'autres secteurs de la fonction publique. Les grévistes ont protesté contre l'accusation du gouvernement selon laquelle les islamistes étaient derrière leur mouvement. Les ouvriers d'une usine, à Kafr EL-Dawwar, « ont énergiquement nié toute implication des Frères Musulmans », selon le compte-rendu du MERIP. Mais l'une des caractéristiques les plus intéressantes de ces mouvements réside dans le fait que les ouvriers se rendent compte qu'ils ne luttent pas seulement pour des revendications immédiates, mais aussi, plus généralement, contre la politique du gouvernement. C'est probablement pour cette raison que, dans plusieurs endroits – y compris à Mahallah –, les travailleurs s'efforcent de construire leurs propres organisations indépendantes, défiant les « syndicats » affiliés à l'Etat. Le MERIP rapporte : « Il y a des signes clairs indiquant que les militants ouvriers du textile travaillent à l'élaboration d'un système de coordination nationale de leurs luttes. Un mois après la victoire de la grève à Kafr Al-Dawwar, un texte signé par les Ouvriers de Kafr Al-Dawwar pour un Changement a été distribué, dans l'usine, et en appelait à " l'extension de la collaboration entre les ouvriers des entreprises qui ont fait grève, de façon à créer des liens de solidarité et de partager notre expérience " ». Voilà ce qui inquiète le plus le gouvernement. C'est pour cela que, tout en faisant des concessions aux revendications des grévistes, il s'attaque à toute organisation susceptible de faciliter la coordination de l'action des travailleurs. Les bureaux du CTUWS, à Najaa Hamadi et Mahalah, ont été fermés, et la police a arrêté des militants ouvriers dans tout le pays. L'image générale qui émerge de ces conflits est celle d'une classe ouvrière en plein essor, qui gagne en confiance et commence à tirer de sérieuses conclusions politiques. Selon Saber Barakat, du Comité de Coordination des Ouvriers, « l'Egypte est au seuil d'une situation révolutionnaire. Le régime est affaibli. Moubarak est occupé à organiser sa succession au profit de son fils, Gamal, mais pour la première fois depuis longtemps, nous pouvons dire avec confiance qu'une révolution ouvrière pointe à l'horizon. » Y. Malek

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article164

Avril 2008. "De cette révolte du pain pourrait naître une révolution"

Dimanche, dans une ville du nord-est de l'Egypte, ce qui devait n'être qu'une simple grève de travailleurs a tourné à l'émeute, causant la mort d'une personne et provoquant au moins 150 arrestations. Un témoin de ces incidents et un membre des Frères musulmans égyptiens commentent ce que les médias ont déjà surnommé "la révolte du pain".
Tout est parti d'un préavis de grève, lancé par des ouvriers de Mahalla el-Kobra, pour demander l'augmentation du salaire minimum - actuellement de 115 livres égyptiennes (environ 15 euros). La grève n'a finalement pas eu lieu, mais elle a mis sous tension une population déjà exaspérée par la vie chère. Les émeutes ont éclaté ce dimanche. Elles se sont calmées aujourd'hui, mais semblent pouvoir reprendre à tout moment.

"C'est de ce type de révolte populaire que peut naître une révolution"

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article794

Avant 2011, l'Egypte ouvrière a déjà initié l'auto-organisation…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1886

Déploiements policiers massifs, gaz lacrymogènes, bastonnades, arrestations : dimanche 6 avril, la "Journée de colère" doublée d'une grève générale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1606

En Egypte, en 2008, ce sont les ouvriers du textile qui lançaient pour la première fois des mouvements de révolte contre la dictature via internet...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6948

La révolution contre la dictature de Moubarak

25 janvier 2011. Journée de révolte en Egypte : le commencement de la fin pour Moubarak ? Environ 15.000 personnes ont défilé mardi dans les rues du Caire où la police a tiré des gaz lacrymogènes. D'autres rassemblements ont eu lieu dans tout le pays.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1875

29 janvier 2011. Il y a le feu à la maison Moubarak…
Moubarak déclare : "J'ai pleinement conscience des aspirations légitimes du peuple et je connais bien l'ampleur de leurs préoccupations et de leurs souffrances. (... ) La jeunesse d'Egypte est son atout le plus précieux." Mais selon lui, "la frontière est mince entre la liberté et le chaos, et je penche pour la liberté des gens à exprimer leurs opinions autant que je tiens à la nécessité de maintenir la sécurité et la stabilité de l'Egypte".

Des propos qui n'ont pas suffit à calmer les rues du Caire, où soldats et habitants continuaient d'arpenter les rues après la forte mobilisation et les troubles de la journée.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1882

30 janvier 2011. L'anarchie règne sur Le Caire après des manifestations meurtrières
Des soldats faisant des "V" de la victoire à l'adresse des manifestants, des scènes de pillages, des blessés qui affluent dans les hôpitaux : l'anarchie régnait vendredi soir dans la capitale égyptienne après une journée de manifestations meurtrières.
Quelques heures après l'imposition d'un couvre-feu par le président égyptien Hosni Moubarak, des camions militaires circulaient dans le centre-ville du Caire, près de la place de l'Opéra, et des militaires faisaient des "V" de la victoire à la population, recueillant des applaudissements.
Des manifestants sont même montés sur des chars avec des militaires, et des policiers ont serré la main de manifestants, a constaté un journaliste de l'AFP.
"Nous ne voulons plus de Moubarak, nous ne voulons plus de ce gouvernement. Mais nous aimons l'armée, les Egyptiens aiment leur armée", a déclaré Ehab Aley, un jeune manifestant, dont les propos ont reçu l'assentiment des jeunes aux alentours.
"Nous ne savons pas encore de quel côté est l'armée (. . . )", a ajouté un autre manifestant qui marchait avec des milliers d'autres dans le quartier Dokki deux heures après l'imposition du couvre-feu à 18H00 (16H00 GMT).

L'armée a bouclé le centre du Caire avec des chars d'assaut. "L'armée doit choisir entre l'Egypte et Moubarak", pouvait-on lire sur une grande banderole déployée dans le centre-ville.

https://matierevolution.fr/spip.php?article1885

Le 1er février 2011, date clef, l'Egypte populaire s'est soulevée contre Moubarak, le pouvoir et l'impérialisme sont débordés... Le peuple travailleur doit dicter sa loi et s'organiser dans ce but !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1892

Egypte : la révolte sociale doit libérer les soldats pour gagner... L'armée du côté du peuple, c'est l'organisation des soldats indépendante des officiers !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1891

Soldats, cessez d'obéir à un pouvoir assassin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1885

Egypte : La dernière manoeuvre sanglante du pharaon... Le régime manipule des faux manifestants "pro-Moubarak", des policiers en civil ont chargé les manifestants à coups de bâton et de couteau, ou à cheval et à dos de dromadaire. Ce sont des assassins policiers et forces spéciales en civil qui attaquent violemment les manifestants.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1896

En Egypte, le pouvoir fabrique le chaos et se présente comme la seule garantie face au chaos ! Une seule issue : casser l'unité de l'armée, entraîner les soldats avec le peuple travailleur, organisés tous les deux en comités populaires.

Le pouvoir a lâché ses assassins contre le peuple révolté, mensongèrement appelés "manifestants pro-Moubarak comme si des manifestants vont arriver tous en même temps avec la même fabrique de drapeaux, avec les mêmes armes, des machettes et des grenades lacrymogènes (où de simples citoyens auraient pris ces armes ?) et il nous joue la comédie selon laquelle il est en train d'essayer de séparer les combattants..... !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1899

Les flammes de la colère se répandent à travers toute l'Egypte, et rien ne peut les arrêter. Le sort du régime de Moubarak est en jeu. La seule perspective : gouvernement ouvrier en Egypte !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1902

C'est une crise sociale qui traverse le Maghreb et le monde arabe et elle ne va pas être résolue seulement en changeant quelques têtes gouvernantes. il faut un changement social radical. Seuls les travailleurs et les jeunes peuvent, en s'unissant aux soldats, offrir une issue ... le pouvoir aux travailleurs !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1903

Egypte : le maréchal Tantaoui, nouveau pharaon d'Egypte, prétend interdire les grèves ouvrières mais l'Egypte entière est en train de se mettre en grève. Il veut manipuler les soldats contre le peuple travailleur et il faut que les soldats, eux aussi, entrent en grève...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1929

La révolution "tunisienne" atteint l'Egypte. Le régime de Moubarak vascille. Faisons le chuter !!! Dehors les généraux assassins !!! Dehors les exploiteurs !!! Dehors le dictateur et dehors l'impérialisme !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1926

Egypte : multiplication des grèves ouvrières dans la foulée des manifestations contre Moubarak. La classe ouvrière donne un tour nouveau à la lutte. La première grève de six mille travailleurs du canal de Suez a notamment commencé... et tous les secteurs sont concernés : Textile, Tourisme, Santé, Employés, Ouvriers agricoles, Aéroport du Caire, Télécommunications, journalistes, etc... Le prolétariat est en marche. Nul ne peut dire jusqu'où il va aller....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1918

Mobilisation monstre en Egypte le mardi 8 février 2011. Cet après-midi, des dizaines de milliers de manifestants étaient de nouveau rassemblés place Tahrir ("Libération"). Cette place du centre du Caire est devenue l'épicentre d'un mouvement de contestation sans précédent qui réclame le départ du président Moubarak. La révolte populaire entre dans sa troisième semaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1916

La mobilisation populaire dirige fermement Moubarak vers la sortie, qu'il le veuille ou pas... Dehors le dictateur mais surtout dehors la dictature !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1910

Ce qui est en jeu, ce n'est pas le sort du seul dictateur qu'il s'appelle Moubarak ou Ben Ali qui importe, c'est celui de la domination des classes dirigeantes sur l'Egypte, le monde arabe, le Maghreb et même le monde...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1912

Le prolétariat d'Egypte a fait chuter Pharaon Moubarak - Lui seul peut en finir avec le système - Ce n'est qu'un début, le combat continue...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1925

Première victoire de la révolution en Egypte. Mensonges, mythes, calomnies et pièges sur la révolution qui a dégagé Moubarak. Rire, pleurer mais aussi comprendre...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1922

Moubarak est dégagé mais la révolution ne fait que commencer !!!! Moubarak a quitté Le Caire avec sa famille et il a quitté le pouvoir. C'est une grande victoire mais rien n'est réglé. L'armée est toujours au pouvoir ainsi que les exploiteurs. L'Egypte est à la frontière entre une révolution sociale s'attaquant aux classes dirigeantes et détruisant l'Etat dictatorial de la bourgeoisie et une contre-révolution sanglante de l'armée... On ne peut pas rester longtemps devant un tel abime...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1921

Les grèves ouvrières face au pouvoir militaire !

Grève partout ...
Des grèves ont éclaté dans toutes les branches de l'industrie : chez les travailleurs des télécom, les mécaniciens du secteur ferroviaire, dans les arsenaux de Port-Saïd, et aussi grèves de plusieurs dizaines de milliers d'ouvriers d'usines de charbon, de coton, de textile, de médicaments, de ciment, etc.
L'armée égyptienne, aux commandes du pays depuis que le président Hosni Moubarak a démissionné et lui a remis le pouvoir, a appelé lundi citoyens et syndicats à cesser les grèves, au moment où les mouvements sociaux prenaient de l'ampleur.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1929

Dehors Maréchal Tataoui ! Dehors le Pharaon ! L'armée dehors du pouvoir !! Le pouvoir au peuple ! Dégage ! Dégage !!!
« Le peuple veut la chute du Moushir [maréchal] ! » entonnaient hier matin quelques centaines d'entre eux, visant directement le maréchal Tantawi, à la tête du conseil militaire et pendant vingt ans ministre de la Défense sous Moubarak. D'autres pointaient du doigt les policiers. « Ils emploient les mêmes méthodes que sous Moubarak. "Le régime militaire est mort, est mort", crient les manifestants. "Liberté, liberté !" entend-on aussi. "Dégage !", "Que tombe le gouvernement des militaires !", "Révolution, révolution, jusqu'à la victoire !" et "Ni Tantawi, ni Ganzouri !".

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2152

Egypte : à bas le pouvoir militaire ! A bas la répression ! Tout le pouvoir au peuple travailleur !
L'armée a chargé samedi à la matraque des manifestants sur la place Tahrir du Caire au lendemain de graves violences qui ont fait neuf morts et plus de 300 blessés en plein processus électoral en Egypte.
Ces violences montrent que la tension ne retombe dans le pays arabe le plus peuplé, dix mois après la chute de Hosni Moubarak.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2181

Août 2017. Des milliers de travailleurs du textile en Égypte font grève pour des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail en défiant la dictature brutale du général Abdel Fatah al-Sissi qui est soutenue par l'Occident.
Jeudi, le site d'information Middle East Eye a rapporté qu'au moins 16 000 travailleurs sont impliqués dans le débrayage à l'usine Misr Spinning and Weaving Company (MSWC), la plus importante usine textile d'Égypte qui est située dans la ville de Mahalla al-Kubra, dans le Delta du Nil. MSWC emploi au total plus de 25 000 travailleurs.
Six mille travailleurs ont débrayé le 5 août pour exiger une augmentation des salaires et des avantages sociaux ainsi que le versement de primes dues. Le 8 août, 10 000 travailleurs supplémentaires rejoignaient la grève en refusant de reprendre le travail après que la direction ait rencontré des représentants des travailleurs et offert une hausse de 10 pour cent du salaire de base. Les travailleurs ont rejeté cette offre et ont déclaré ne mettre fin à la grève que si leurs revendications, qui incluent également une augmentation de leur participation aux bénéfices de la société, une augmentation de la contribution alimentaire et des changements dans la politique de promotion au sein de l'entreprise, étaient respectées.
Un des travailleurs en grève, qui a parlé sous couvert de l'anonymat au journal en ligne égyptien Mada Masr, a signalé que la grève s'était étendue dans toute l'entreprise, dont huit filatures, sept usines de fabrication de vêtements, une usine de filage de laine, un atelier, 11 usines de textile, ainsi que les services en charge du parc de véhicules, de l'électricité et de l'eau.
Lors d'un entretien avec le quotidien égyptien Al Ahram, Faisal Loksha, un dirigeant de la grève, a décrit la grève comme une « dernière escalade ». Il a dit : « Au cours de ces dernières semaines, nous avons organisé à l'intérieur de l'usine, en dehors des heures de travail, des rassemblements de courte durée pour exiger ces augmentations. Nos demandes n'ayant pas été respectées, nous avons décidé de faire une grève totale à l'usine. »
Mahalla al-Kubra est un centre historique de la lutte ouvrière en Égypte. Les travailleurs de MSWC avaient organisé en 2006 et en 2008 des grèves massives contre le régime de l'ancien dictateur Hosni Moubarak en jouant un rôle clé dans les luttes révolutionnaires de masse en 2011 qui ont fait chuter Moubarak. En décembre 2012, en plein milieu de l'opposition croissante de la classe ouvrière au président islamiste Mohamed Morsi, les travailleurs et les étudiants de Mahalla s'étaient déclarés « indépendants » de ce qu'ils ont appelé « l'État des Frères musulmans » de Morsi.
L'actuelle grève à Mahalla reflète l'opposition croissante de la classe ouvrière à la dictature militaire contre-révolutionnaire d'al-Sissi qui, depuis le coup d'État militaire de juillet 2013 contre Morsi, a tué et emprisonné des dizaines de milliers d'opposants politiques et s'apprête maintenant à perpétrer une attaque généralisée contre la classe ouvrière. Le 22 mai, les forces de sécurité avaient violemment dispersé une grève sur le tas à l'usine de ciment Tourah Cement Company au sud du Caire. 32 travailleurs de cette usine privée furent emprisonnés pour avoir exigé des contrats à temps plein.

https://matierevolution.fr/spip.php?breve610

A un an du début de la révolution, alors que Moubarak est jugé pour ses violences contre le peuple, la répression violente est toujours exercée par le pouvoir militaire qui lui a succédé. Le pouvoir tue plus que jamais les révoltés d'Egypte...
L'armée cherche aujourd'hui à s'attribuer le mérite d'avoir renversé Moubarak alors qu'elle ne pouvait à l'époque réprimer sans prendre le risque d'une révolte des soldats et d'une révolution prolétarienne dans les entreprises. C'est mensonger de prétendre que la hiérarchie militaire ait pris le parti des manifestants ! Ils ont fait la part des choses : plutôt lâcher Moubarak pour garder le pouvoir politique et économique ! C'est aussi le choix que leur conseillait l'impérialisme...
Le conseil militaire qui dirige l'Egypte depuis la chute de Moubarak est l'organisateur de la répression à grande échelle contre quiconque prétend le renverser. Il n'a fait chuter le Raïs que parce celui-ci provoquait un soulèvement qui dépassait largement la jeunesse et était en train de s'étendre massivement à toute la classe ouvrière. En s'appuyant sur les syndicats, en lâchant du lest sur le terrain social, en proposant aux islamistes de gouverner, en s'acoquinant avec quelques "démocrates", la classe dirigeante espère se sortir de la révolution. Il s'agit de ramener le peuple travailleur à l'époque où la peur faisait taire, où le peuple ne s'exprimait pas, ne s'organisait pas.
La lutte qui a été menée contre Moubarak d'abord puis contre l'armée ne peut pas s'arrêter aux portes du pouvoir. Elle dépasse le cadre d'une "démocratisation" du régime et de la société égyptienne.
La lutte de l'armée contre le peuple dépasse, elle aussi, une simple remise à l'ordre. Elle vise l'écrasement du peuple travailleur et de la jeunesse.
Les méthodes sont la répression et une campagne de discrédit contre les révolutionnaires taxés d'être vendus à des forces étrangères. D'où les enquêtes et arrestations de militants pour fabriquer une thèse du complot contre l'Egypte. Le haut conseil militaire défend ainsi les intérêts de la classe dirigeante dont il est une part importante, l'armée égyptienne s'étant sous Sadate et Moubarak, emparée des entreprises les plus juteuses du pays...
Les forces armées ont trouvé un point d'appui solide pour maintenir leur ordre en la personne des organisations islamistes. Celles-ci ont encore un certain crédit populaire et ont profité de l'absence d'autres organisations auprès des masses les plus démunies. Elles ont profité aussi du réformisme des organisations syndicales qui les amène à refuser tout rôle politique indépendant à la classe ouvrière. Résultat : les islamistes accèdent au pouvoir progressivement en acceptant le gouvernement imposé par la conseil des forces armées et en discutant avec la bourgeoisie égyptienne et l'impérialisme américain ! Voilà un beau soutien à l'exploitation et à l'oppression. Les forces islamistes se donnent souvent un petit air radical et populaire, mais elles n'ont jamais remis en cause la bourgeoisie et sa domination. Elles se présentent en Egypte en sauveur du pouvoir bourgeois. Cela doit être souligné.
La révolution en Egypte a encore bien des moyens de nous surprendre. Les analystes, ne l'oublions pas, avaient affirmé que Ben Ali pouvait tomber mais pas Moubarak. Aujourd'hui ils minimisent la part prise par les grèves ouvrières dans la décision des autorités d'écarter Moubarak et aujourd'hui de la juger.
La classe dirigeante, elle, ne minimise pas le risque de révolution prolétarienne dans un pays dont la capitale est l'une des plus prolétarisées du monde ! Mais elle a d'autant plus de raison de ne rien céder sur le fond...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2192

Egypte en 2012
L'apparente opposition des chefs militaires à la venue au pouvoir des Frères Musulmans, leur semblant d'hésitation, leur refus d'entériner le parlement islamiste, leur acceptation apparemment forcée du nouveau président, est indispensable à l'armée pour faire de cette opposition une véritable base de la société. C'est là le jeu des chefs militaires contre la révolution. Les Frères Musulmans sont, les militaires le savent, favorables aux classes dirigeantes, même s'ils ont une véritable base populaire et ils sont hostiles au prolétariat. Ils peuvent servir aux classes dirigeantes, en grande partie d'origine militaire, de paravent et détourner une partie du mécontentement populaire, du moins dans un premier temps. Ensuite, quand ils se seront suffisamment discrédités, les militaires estiment que la révolution sera assez découragée et déboussolée pour qu'ils puissent reprendre leur dictature sous une forme classique ou en remplaçant le président par une émanation de la caste militaire. Ils ne savent pas eux-mêmes si un tel stratagème sera vraiment suffisant pour calmer le volcan politique et social que représente l'Egypte post-Moubarak. Ils ne savaient pas hier s'il aurait suffi de lâcher le Raïs et aujourd'hui ils ignorent s'il suffira de développer un jeu à deux avec les islamistes.
Ce qui est certain, c'est qu'aucun des problèmes économiques, politiques et sociaux du pays ne peuvent être réglés dans le cadre que les islamistes sont appelés à gérer. Et ce pour plusieurs raisons fondamentales. La première est que la révolution d'Egypte n'est pas fondée seulement sur une hostilité à Moubarak ni même sur une simple aspiration à plus de liberté. Il y a une demande sociale profonde, et même prolétarienne, dans toute la révolution du Maghreb et du monde arabe et aussi une perte générale de confiance dans les perspectives offertes par les classes dirigeantes dans le cadre d'un capitalisme en crise.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2416

Le président islamiste Morsi et le parti des frères musulmans au gouvernement ont échoué à rétablir le calme en Egypte, échoué à faire repartir l'économie, échoué à obtenir le soutien de la population des villes, échoué à satisfaire les aspirations des milieux populaires, échoué à réduire le chômage et la misère, échoué à écraser les manifestants malgré des moyens de répression impressionnants, échoué en somme à détourner la révolution sociale commencée par la chute de Moubarak. Cela ne veut pas dire que la révolution n'ait pas encore devant elle de nombreuses tromperies et surtout celle de l'armée. L'armée pourrait en effet en profiter pour présenter le général Sissi comme un recours et comme un leader populaire, ce que le général Tantaoui n'avait jamais été depuis la chute de Moubarak…
En réalité, l'incapacité des frères musulmans à accoucher d'un programme socio-économique authentique, différent et en même temps alternatif à celui de la défunte oligarchie de Moubarak, se fait de plus en plus sentir dans les milieux populaires. Elle provient justement du fait qu'ils ne sont que le cache-sexe de la dictature économique des cadres de l'armée, patrons des trusts égyptiens. C'est pour ce rôle que les dirigeants de l'armée les ont laissé se discréditer au pouvoir en pensant clairement : ils vont s'y user…. Et après, on verra bien, on pourra toujours les renverser !
Les islamistes et les forces policières se sont seulement discrédités aux yeux des révoltés des grandes villes d'Egypte. La répression féroce avec des viols systématiques des manifestantes organisés par des bandes de tueurs payés par les services d'Etats, tout cela a contribué à semer encore plus la haine du nouveau pouvoir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2635

Pourquoi la révolution doit continuer en Egypte...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1955

Les ouvriers égyptiens sont toujours contre le pouvoir…

https://www.youtube.com/watch?v=qlDRFWAWJZg

C'est toujours de la classe ouvrière que le pouvoir égyptien a eu peur…

https://www.youtube.com/watch?v=H-FZyfD2VN8

Le lien entre catastrophes (éruptions volcaniques, séismes, météorologie...) et les révoltes et révolutions

Robert Paris — 2026-03-26T23:41:00Z

Le lien entre éruptions volcaniques, séismes, catastrophes météorologiques ou climatiques et… révoltes ou révolutions politiques et sociales…

Quand les peuples ont saisi l'occasion d'un tremblement de terre, d'une éruption volcanique, d'une catastrophe météorologique ou climatique comme signal du moment où il fallait en finir avec une dictature insupportable et en crise…

Ou quand une catastrophe naturelle a tellement frappé la société humaine que sa structure s'est complètement effondrée…

Cela n'a pas seulement entrainé parfois un changement de régime mais aussi éventuellement un changement de mode de production ou même la fin d'une civilisation.

Ce n'est pas un hasard que l'on compare souvent les révolutions à des catastrophes naturelles. On appelle la révolution : « le volcan social », « le séisme révolutionnaire », « le maelströem »…

Les catastrophes naturelles n'ont pas fait la Révolution française à elles seules, mais elles ont préparé le terrain…

Sécheresses, inondations, gels, orages… La météo exécrable des années 1787 et 1788 a fait flamber les prix du pain et poussé les Français dans la rue. Si elle n'a pas causé la Révolution, elle a lancé la mécanique de la rébellion.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/le-grand-orage-de-la-revolution-francaise-1780518

Le 8 juin 1783, le Laki, un volcan islandais, entre dans une terrible éruption qui va durer huit mois. La terre s'ouvre sur 25 kilomètres et 130 cratères vomissent quelque 15 kilomètres cubes de lave. « Il a régné cette année, pendant les trois premières semaines de juillet, des brouillards fort épais », note le curé de Cogny (Rhône). Dans le même temps au Japon, le mont Asama est aussi en éruption. De mai à août 1783, le volcan nippon crache ses fumées dans l'atmosphère.

L'effet conjugué des deux éruptions produit un nuage de cendres si dense qu'il occulte le rayonnement solaire, faisant baisser les températures en Europe. « Ces fameux brouillards secs bleuâtres d'odeur sulfureuse, résultat de rejet d'aérosols sulfatés par le volcan, sont décrits en Allemagne, en Ecosse, aux Pays-Bas », explique le volcanologue Philippe Rocher, directeur adjoint au BRGM (service géologique national). A partir de 1783, la France connaît hivers frigorifiques et printemps catastrophiques, avec orages, pluies diluviennes, grêles ou sécheresses. On compte les morts par milliers.
Après une série d'années difficiles, la récolte de 1788 est médiocre et l'hiver glacial (– 6,8 °C en moyenne en décembre à Paris). Le prix du blé flambe. La situation des paysans est désespérée. La Révolution éclate en 1789 sur fond de disette. Le 5 octobre 1789, un cortège de 7 000 Parisiennes se met en marche vers Versailles. Elles crient : « Du pain ! », fourche et pique à la main. Leur colère contraint le roi et sa cour à quitter le palais du Roi-Soleil pour Paris. Pour la monarchie, les dés sont jetés.

https://www.caminteresse.fr/histoire/quand-les-catastrophes-naturelles-accelerent-lhistoire-11149783/

Les éruptions du Laki, en Islande et de l'Asama, au Japon sont-elles la cause de la révolution Française ? Le volcanologue le penserait certainement. L'historien, sans doute, nuancerait cette affirmation en émettant l'idée qu'elles furent probablement un élément déclencheur de l'Histoire...

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/volcanologie-14-juillet-volcans-revolution-654/page/4/

Certains opposent, dans la chute de civilisations, les causes naturelles aux révolutions alors que les deux ne s'opposent pas mais se composent… Par contre, il est faux de dire que ce seraient les désordres climatiques qui, tous seuls, auraient provoqué l'effondrement des grandes civilisations…

https://matierevolution.org/spip.php?article8661

Pourquoi les civilisations sont-elles vouées à disparaître ... brutalement ? Parce que tout système social a des limites et que, lorsque celles-ci sont atteintes, les exploités se révoltent et veulent le renverser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2078

Bien des auteurs ne veulent surtout pas voir une lutte de classes comme cause de la chute des anciennes civilisations, non pas pour des raisons scientifiques mais pour exclure la lutte des classes du prolétariat comme cause de chute du monde capitaliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2563

Centrée sur la société de l'île de Pâques, l'ouvrage « Effondrement » de Jared Diamond présente la thèse écologiste de l'environnement comme cause première des effondrements de civilisations. Même si c'est effectivement sa thèse centrale, l'auteur ne s'en est pas contenté. Il a été amené à relever que les sociétés ont changé, ou sont disparues, du fait de révolutions. S'il débute en résumant sa thèse en expliquant que : « L'histoire de l'île de Pâques nous rapproche aussi près que possible d'un cas « pur » d'effondrement dû à des facteurs écologistes – ici la déforestation totale qui conduisit à la guerre, au renversement des élites, ainsi qu'à la disparition massive de la population. » Jared Diamond a particulièrement développé cette dernière thèse dans les cas des Vikings, du peuple des pierres dressées de l'ile de Pâques et des Mayas.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1750

Notons d'abord que le cas des 5.000 Vikings du Groenland, dont Diamond fait grand cas, doit être mis à l'écart puisque, selon l'auteur lui-même, l'effondrement de cette colonie s'expliquerait par l'incapacité et le refus de ses membres de changer leur mode de vie pour s'adapter au « Petit Age Glaciaire » : il s'agirait donc d'une catastrophe naturelle, pas d'une catastrophe écologique « anthropique ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

Ce n'est pas l'absence de traces de révolutions sociales qui guide de tels travaux mais un choix social et politique : écarter ces faits. Même s'il rapporte que la population maya a subi une violente guerre civile due à des causes sociales qui a décimé sa population, Jared Diamond recherche la raison de la disparition de la civilisation maya dans une catastrophe écologique liée à la surexploitation des ressources agricoles.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5243

Il n'est pas exact que tous les scientifiques rejoignent la thèse de Jared Diamond et des des écolo-climatiques.

Voici, par exemple, une interview de Norman Yoffee :
« La notion d'effondrement des civilisations a aujourd'hui une grande résonance à cause des inquiétudes suscitées par le réchauffement climatique. (...) de nombreuses recherches ont été effectuées, par exemple dans le best seller de Jared Diamond "Collapse of civilisations". mais il faut les lire avec précaution (...) Lorsqu'on étudie de près les raisons qui ont conduit des sociétés du passé à de profonds changements - en Mésopotamie mais aussi dans la vallée de l'Indus avec la civilisation d'Harappa, où entre 3000 et 2000 avant notre ère les villes fleurissent avant d'être totalement abandonnées, ou encore en Amérique, où les Mayas fondent des grandes villes à partir de 200 avant notre ère pour en abandonner certaines aux alentours de 900 - on s'aperçoit que ces changements, pour la plupart, ne sont pas dus à une dégradation de l'environnement. Certes, les hommes ont altéré leur environnement de nombreuses manières. Ils ont coupé les forêts, tué certains animaux, en ont introduit d'autres. Aucun système politique ne s'est pourtant jamais effondré du fait de ces seules altérations. (...) Je voudrais dire un mot d'un autre exemple, souvent cité en matière d'effondrement, celui des Mayas. Dans la région habitée autrefois par les Mayas, certaines villes ont très certainement été abandonnées. Manifestement un événement grave s'est produit. (...) Comment des Etats riches et puissants, aux souverains redoutés et aux monuments grandioses, ont-ils pu disparaître complètement de la surface de la Terre au point que parfois la signification même de leurs ruines a sombré dans l'oubli ? La question a fasciné toutes les époques : les penseurs du 17ème et 18ème siècle ont tenté d'y répondre sa référant à des auteurs de la Renaissance - qui à son tour cite des Romains, qui eux-mêmes renvoient à Hérodote et autres Grecs... Pour les fondateurs du communisme, le renversement violent des formes sociales dépassées était dans la logique naturelle de l'évolution historique. (...) La fragilité naturelle des sociétés humaines, surtout au-delà d'un certain degré de complexité, a été soulignée par de nombreux spécialistes. (...) Les sociétés possédant un Etat et une société urbaine sont facilement déstabilisées par des perturbations (...) L'anthropologue américain George Cowgil met lui aussi en garde contre la tentation de supposer que les sociétés sont naturellement des entités stables : "J'incline fortement à penser que l'idée que n'importe quel Etat ait jamais fonctionné véritablement harmonieusement n'est qu'un mythe propagé par les élites dirigeantes. Même dans les meilleurs jours, la plupart des Etats ont probablement été des édifices assez brinquebalants, aux mieux à moitié compris par les gens qui les ont construits, maintenus, subis ou combattus. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

Le discours que l'on entend tous les jours dans les médias, devenu pensée unique, est le suivant : l'homme veut trop de richesses et a épuisé la terre. Il doit faire des sacrifices s'il veut la préserver pour les générations futures. Cette vision, prétendument fondée sur les sciences, dresse le tableau d'une crise de l'humanité qui ne serait pas celle du capitalisme, pourtant bel et bien présente, mais celle des individus qui en veulent trop. Elle se fonde sur l'idée que la terre serait fondée sur des équilibres que l'homme détruirait : équilibre de la biodiversité ou équilibre du climat.
Elle prétend surfer sur l'ambiance de peur causée par la crise systémique du capitalisme afin de la détourner et même d'en profiter.
Philosophiquement et scientifiquement, elle est infondée.
L'image d'un passé équilibré au plan de la biodiversité et du climat est totalement imaginaire.
Les mécanismes du climat et ceux du vivant sont fondés non sur un équilibre fixe mais sur des multiples équilibres instables sans cesse remis en question et qui sont construits successivement par des mécanismes de rétroactions fondés sur des contradictions et agissant non à un seul niveau de structure mais entre plusieurs niveaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1790

Depuis toujours synonymes de catastrophes, les séismes ont marqué l'histoire des hommes comme un accélérateur des transformations sociales ou économiques.

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-terre-les-oceans-le-climat/les-seismes-et-les-risques-sismiques

L'effondrement se produit lorsque l'altération du climat met en péril l'équilibre entre la population et les ressources disponibles pour le maintenir, générant généralement un conflit qui conduit à la genèse de phénomènes violents tels que des révolutions ou des guerres, car les mécanismes régulateurs internes des formations sociales n'existent plus ou sont incapables de contrecarrer ses effets négatifs.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5336

L'éruption de Théra (Santorin, Grèce) vers 1 600 av. J.-C. a été l'une des plus puissantes de l'histoire. Elle a eu un impact majeur sur la florissante civilisation minoenne et des répercussions sur la proche civilisation mycénienne, commercialement liée aux Minoens. Une quantité massive de cendres a recouvert l'île de Santorin et lors de la formation d'une caldeira, une partie de l'île a été submergée dont la ville antique d'Akrotiri. Cette éruption pourrait d'ailleurs avoir inspiré le mythe de l'Atlantide, raconté par Platon dans ses « Dialogues ».

Au-delà de ces impacts majeurs mais locaux, l'éruption de Théra a projeté une immense quantité de cendres et d'aérosols dans l'atmosphère, provoquant des changements climatiques temporaires. L'« hiver volcanique » lié aux aérosols a pu modifier le cycle des moussons et sécheresses contribuant à de mauvaises récoltes dont témoigne le Papyrus égyptien d'Ipou-Our, décrivant de telles famines, ainsi que diverses catastrophes naturelles sous le règne d'Ahmôsis Iᵉʳ (vers 1550-1525 avant J.-C.).

Par la suite, d'autres éruptions majeures ont marqué l'histoire et notamment à la fin du XVIII siècle (1783-1784), lorsque le volcan Laki (Lakagigar) entra en éruption en Islande : 12 km de lave s'échappèrent alors d'une fissure de 30 km de long libérant de grandes quantités de fluorures dans l'atmosphère. Ces composés, une fois retombés sur les pâturages, provoquèrent une contamination massive intoxiquant le bétail (maladies osseuses, dentaires et mort de nombreuses bêtes). Près de 50 % du bétail islandais aurait péri et 20 % de la population islandaise (soit environ 10 000 personnes) aurait succombé à la famine créée par cet évènement causant l'une des plus grandes catastrophes démographiques dans l'histoire de l'île.
Au-delà de l'Islande, les émissions de gaz soufrés du Laki ont été suffisamment massives pour entrainer un refroidissement global (hiver volcanique) et un hiver particulièrement froid en Europe, affectant les récoltes, notamment en France, et contribuant à des pénuries alimentaires qui ont exacerbé les tensions économiques et sociales. Ces conditions ont été le terreau de la Révolution française (1789) qui elle-même a inspiré multiples soulèvements en Europe et dans le monde. L'histoire politique a ainsi été mise en mouvement par une éruption volcanique pourtant très peu explosive, et dont les volumes émis peuvent paraître dérisoires, notamment s'ils sont comparés à d'autres évènements éruptifs documentés aux échelles de temps géologiques comme la mise en place des grandes provinces magmatiques (Deccan, Sibérie, etc.).

https://www.sudouest.fr/environnement/comment-les-grandes-eruptions-volcaniques-ont-influence-l-histoire-mondiale-22054556.php

Egypte en 2200 avant J.-C.

Voici le genre de commentaires que l'on lit souvent :

"L'Égypte des pharaons, autrefois prospère grâce aux crues du Nil, a vu son empire s'effondrer sous l'effet de sécheresses prolongées. Ces bouleversements climatiques ont entraîné famines, révoltes et invasions, précipitant la chute du Nouvel Empire. Cette histoire met en lumière l'impact crucial du climat sur les civilisations."

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/comment-legypte-des-pharaons-sest-effondree-et-ce-que-cela-revele-sur-notre-propre-civilisation-192281.html

En fait, c'est surtout le rôle des révolutions que cela souligne. Le climat n'est pas la seule catastrophe qui déstabilise une société. Il y a aussi les tremblements de terre, les volcans et bien d'autres catastrophes qui prennent un caractère catastrophique dans une société déjà déstabilisée...

Égypte, la chute de l'Ancien Empire, à la fin du règne de Pépi II en 2200 avant J.-C. : une insurrection a fait chuter durablement le règne des Pharaons… C'est la révolution qui a pillé la tombe de Pépi II.

https://www.youtube.com/watch?v=mop2hbEDeIU

L'existence de faits climatiques ne supprime pas l'importance des révolutions sociales et politiques qui ont mené à la chute.

https://www.youtube.com/watch?v=S-sRdMRU2cc

Un tremblement de terre à la chute de l'empire romain

En 365 après J.-C. ! Un tremblement de terre titanesque suivi d'un tsunami dévastateur a laissé une marque indélébile sur l'histoire, secouant des villes jusqu'en Crète, Égypte et au Levant.

https://www.youtube.com/watch?v=VJQ8UEdFkps

Dans la seconde année du règne de Valentinien et de Valens, le 21 du mois de juillet, pendant la matinée, un tremblement de terre violent et destructeur ébranla presque toute la surface du globe occupée par l'Empire romain. Le mouvement se communiqua aux mers ; les rives baignées ordinairement par la Méditerranée restèrent à sec ; on prit à la main une quantité immense de poissons. De grands vaisseaux se trouvèrent enfoncés dans la bourbe, et la retraite des flots offrit à l'œil ou plutôt à l'imagination, flattée de ce singulier tableau[1], des montagnes et des vallées, qui, depuis la formation du monde, n'avaient jamais été exposées aux rayons du soleil. Mais au retour de la marée, les eaux s'élancèrent avec une impétuosité et un poids irrésistibles, qui causèrent les plus grands désastres sur les côtes de la Sicile, de la Dalmatie, de la Grèce et de l'Égypte. De grands bateaux furent entraînés et placés sur les toits des maisons, ou à la distance de deux milles du rivage ordinaire. Les maisons englouties disparurent avec leurs habitans, et la ville d'Alexandrie a perpétué, par une cérémonie annuelle, le souvenir de l'inondation funeste qui coûta la vie à cinquante mille de ses citoyens. Cette calamité, dont le récit s'exagérait en passant d'une province à l'autre, frappa tout l'empire d'étonnement et d'épouvante, et les imaginations effrayées étendirent les conséquences d'un malheur momentané. On se rappelait les tremblemens de terre précédens, qui avaient détruit les villes de la Palestine et de la Bithynie, et les Romains étaient disposés à regarder ces coups terribles comme l'annonce de malheurs encore plus affreux. Leur vanité timide confondait les symptômes du déclin de leur empire avec ceux de la fin du monde[2]. On avait alors pour habitude d'attribuer tous les événemens extraordinaires à une volonté particulière de la Divinité. Tous les phénomènes de la nature se trouvaient liés par une chaîne invisible aux opinions morales ou métaphysiques de l'esprit humain, et les plus profonds théologiens pouvaient indiquer, d'après l'espèce de leurs préjugés, comment l'établissement de l'hérésie tendait nécessairement à produire le tremblement de terre ; par quelle cause l'inondation devait inévitablement résulter des progrès de l'erreur et de l'impiété. Sans prétendre discuter la probabilité de ces sublimes spéculations, l'historien doit se contenter d'observer, sur l'autorité de l'expérience, que les passions des hommes sont plus funestes au genre humain que les convulsions passagères des élémens. Les effets destructeurs d'un tremblement de terre, d'une tempête, d'une inondation ou de l'éruption d'un volcan, sont très-peu de chose, comparées aux calamités ordinaires de la guerre, mêmes adoucies comme elles le sont maintenant par la prudence ou par l'humanité des souverains de l'Europe, lorsqu'ils amusent leurs loisirs ou exercent le courage de leurs sujets par la pratique de l'art militaire. Cependant les mœurs et les lois de l'Europe moderne protègent la vie et la liberté du soldat vaincu, et le citoyen paisible a rarement à se plaindre que sa personne ou même sa fortune ait eu à souffrir des malheurs de la guerre. À l'époque désastreuse de la chute de l'Empire romain, que nous pouvons dater du règne de Valens, la sûreté de tous les citoyens était personnellement attaquée. Les arts et les travaux, fruits de l'industrie d'une longue série de siècles, disparaissaient sous les mains féroces des Barbares d'Allemagne et de Scythie. [Les Huns et les Goths, A. D. 376.]L'invasion des Huns précipita sur les provinces de l'Occident la nation des Goths, qui, en moins de quarante ans, envahirent depuis les bords du Danube jusqu'à l'océan Atlantique, et ouvrirent, par leurs succès, une route aux incursions de tant de hordes encore plus sauvages. Les contrées reculées du globe recelaient le principe de cette grande commotion ; et l'examen attentif de la vie pastorale des Scythes ou Tartaresjettera du jour sur la cause cachée de ces émigrations dévastatrices.

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_d%C3%A9cadence_et_de_la_chute_de_l%E2%80%99Empire_romain,_traduction_Guizot,_tome_5/XXVI#chapXXVI

Des chutes de civilisations

Des catastrophes ont parfois effacé certaines civilisations au point de n'en laisser presque aucune trace.

https://www.youtube.com/watch?v=DWYTfNLSG6E

Un nouveau séisme a frappé l'ancien berceau de la civilisation.

https://www.middleeasteye.net/fr/opinionfr/syrie-turquie-seisme-frappe-patrimoine-histoire-berceau-civilisation

Effondrements de cvilisations de l'âge du bronze récent en Méditérranée

En – 1200 avant J.-C., de nombreuses civilisations méditerranéennes chutent les unes à la suite des autres, comme un jeu de cartes… L'interprétation de ces événements marquants est toujours en discussion.

Moins 1250-1200 : destructions massives et simultanées des palais mycéniens (Mycènes, Tirynthe...)

Moins 1210-1205 : les Hittites perdent le contrôle des territoires de la côte ouest de l'Anatolie.

Moins 1208-1182 : les textes égyptiens mentionnent des destructions massives en Anatolie, à Chypre et au Proche-Orient.

Moins 1200 : selon Hérodote, les Tyrrhéniens (de Lydie) fuient l'Anatolie et se réfugient en Italie (où ils prennent le nom de Etrusques).

Moins 1190 : destructions des cités hittites, puis effondrement de la civilisation hittite en Anatolie.

Moins 1150-1100 : effondrement puis disparition de la civilisation "mycénienne" en Grèce.

Les destructions d'Ougarit par des séismes et… par des révolutions…

Abimilki, roi de Tyr, annonça au pharaon Aménophis IV la catastrophe : « La ville royale d'Ougarit a été détruite par le feu. La moitié de la ville a été la proie des flammes. L'autre moitié n'existe plus. » On se demande encore à la suite de quels événements du quatorzième siècle avant J.-C. Ougarit, la ville de Cnossos en Crète, Troie et d'autres métropoles ont subi au même moment de vastes destructions. Un tremblement de terre peut-il toucher simultanément tant de centres fort éloignés les uns des autres ? »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ougarit

« Des tremblements de terre ont été évoqués comme cause possible de certaines destructions de sites qui surviennent à l'âge du bronze récent notamment à Mycènes, à Troie ou à Ougarit. Une proposition avance même l'hypothèse d'un séisme exceptionnel qui aurait causé la destruction des citadelles du Péloponnèse. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_de_l%27%C3%A2ge_du_bronze_r%C3%A9cent

Que s'est-il passé à la fin de l'âge du Bronze :

« Les géologues ont relevé des traces de séismes le long de nombreuses failles de la région (Louxor, Mycènes, Thèbes, Tyrinthe…). Les cités qui ont su résister à ces bouleversements étaient alors plus vulnérables : les tremblements de terre ont endommagé les réseaux hydriques, les faibles récoltes ont entraîné des famines et de épidémies, ces deux phénomènes conduisant à des révoltes comme ce fut le cas sous Ramsès III avec l'une des premières grèves de travailleurs de l'Histoire »

https://www.francetelevisions.fr/et-vous/notre-tele/a-ne-pas-manquer/science-grand-format-lapocalypse-a-lage-du-bronze-18061

https://www.youtube.com/watch?v=mVtj6zQtBWs

Ce qui est clairement connu, c'est qu'entre environ 1250 et 1150 AEC, de grandes cités furent détruites, des civilisations entières tombèrent, les relations diplomatiques et commerciales furent rompues, des systèmes d'écriture disparurent, et qu'il y eut une dévastation généralisée et des morts à une échelle jamais connue auparavant.
Les principales causes avancées sont :
• Catastrophes naturelles (tremblements de terre)
• Changement climatique (causant sécheresse et famine)
• Rébellions internes (révoltes de classe)
• Invasions (principalement par les Peuples de la Mer)
• Désorganisation des relations commerciales / effondrement des réseaux (instabilité politique)
A la suite de l'effondrement, la région méditerranéenne entra dans un 'âge des ténèbres' dans lequel le fer remplaça le bronze comme métal de choix, les relations diplomatiques et commerciales devinrent presque inexistantes, et l'art, l'architecture et la qualité de vie en général en souffrirent tous.

https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-10433/effondrement-de-lage-du-bronze/

Les manuels de préhistoire nous enseignent que la disparition des civilisations de l'âge du bronze en Méditerranée orientale et en Asie Mineure, vers le xiie siècle av. J.‐C., fut causée par l'invasion des Doriens, venus de Russie méridionale, qui possédaient déjà des épées en fer. C'est ainsi que Mycènes, de même que les villes de l'empire hittite, au nord‐est de l'Anatolie, et les cités syriennes comme Ougarit, auraient disparu, ravagées par les hordes doriennes.

Un archéologue français, Claude Schaeffer, suggéra que les ruines de la fin de l'âge du bronze que révélaient les fouilles archéologiques pouvaient être dues à un tremblement de terre, plutôt qu'aux destructions du fait des envahisseurs. L'idée n'eut pas grand succès. On fit remarquer que la démarche qui consistait à utiliser les tremblements de terre pour rendre compte des lacunes dans la séquence des civilisations n'avait aucune justification historique.

À la différence des guerres et des épidémies, les séismes, dans les derniers vingt‐cinq siècles, n'avaient eu que peu ou pas d'influence à long terme sur l'histoire du Proche et Moyen‐Orient ; ils n'avaient jamais causé la ruine d'un État culturellement avancé, et à plus forte raison d'une civilisation. En outre, les événements catastrophiques qui marquaient cette période s'étalaient sur une durée d'environ cinquante ans, approximativement entre 1225 et 1175 av. J.‐C., et ne pouvaient être dus à un séisme unique, d'autant que les sites frappés pouvaient être distants d'un millier de kilomètres…

https://shs.cairn.info/quand-la-terre-tremblait--9782738113702-page-109?lang=fr

Disparition des Hittites, Akkadiens, Minoens... : le climat ne serait pas le seul responsable !

https://www.caminteresse.fr/histoire/disparition-des-hittites-akkadiens-minoens-le-climat-ne-serait-pas-le-seul-responsable-11192295/

Crête minoenne

La civilisation minoenne de la Crête détruite par le volcan de Santorin dont l'éuption et le tsunami qui a suivi ont entrainé des révoltes…

https://www.nationalgeographic.fr/video/histoire-peuples-amerique-du-sud-dans-les-andes-les-restes-douvriers-incas-sont-analyses

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/ce-jour-la-un-volcan-explose-en-mer-egee-fin-d-une-civilisation-8925183

Vers 1450 av. J.-C., les palais sont de nouveaux détruits, ce qui marque le début du déclin de la civilisation minoenne. Pendant longtemps, la fin de la civilisation minoenne fut associée à l'explosion du volcan de Santorin, qui aurait entraîné une série de séismes dévastateurs, déposé une couche de cendres volcaniques et déclenché un puissant raz-de-marée qui balaya toute la côte nord de la Crète, anéantissant la flotte minoenne. Cette théorie fut mise en avant dans les années 1930 par Spyridon Marinatos qui attribua la destruction de la villa des Lys (de) à Amnisos à l'explosion du volcan.

Si cette théorie fut maintes fois reprise, elle commença à être contredite puis quasi abandonnée à partir des années 1980. Les archéologues estiment que l'explosion du volcan eut lieu vers la fin du XVIIe siècle av. J.-C. et non vers 1450 av. J.-C. De plus, ils admettent que la destruction des palais est issue de trois catastrophes différentes, intervenues à un intervalle de 70 à 100 ans. La première, vers 1620-1600 av. J.-C., due à l'explosion de Santorin, eut un effet limité, les palais ayant été immédiatement réparés. La seconde vers 1520-1500 av. J.-C., limitée elle aussi, eut pour conséquence l'abandon de certains palais et demeures (Galatas, Amnisos, Vathypetros, Sitia). La troisième, plus importante, eut des conséquences plus sérieuses, et de nombreux sites importants furent abandonnés. Tous les centres palatiaux semblent avoir été détruits et incendiés, sauf celui de Knossos. Dans certains villages, comme à Myrtos Pyrgou, seules les demeures plus importantes des gouverneurs locaux sont détruites, alors que le reste des habitations est intact.

En écartant la thèse de l'éruption volcanique, d'autres théories sont mises en avant, pour tenter d'expliquer le déclin de la civilisation minoenne, comme les séismes, les incendies, la conquête mycénienne et les actions guerrières à l'intérieur et à l'extérieur de la Crète. Pour Theocharis E. Detorakis, des causes sont à chercher au sein même de la société et de l'économie crétoise. Ainsi, selon lui, la fabrication de produits agricoles et artisanaux atteignit ses limites et ne satisfaisait plus la demande. Dans le même temps, les conditions de gestion du commerce changèrent à la suite de l'apparition de nouveaux facteurs, comme la revendication des mêmes zones de commerce que les habitants de Grèce continentale. D'autre part, une diminution du stock des matières premières n'est pas à exclure. La situation qui en résulta eut comme principale caractéristique le trouble et la déstabilisation qui entraînèrent l'abandon et la destruction de la plupart des sites. La destruction des palais de Phaistos, Aghia Triada et Tylissos pourrait être le dernier épisode d'une lutte les opposant à Knossos. Mais vers 1400 av. J.-C., la capitale succombe à son tour pour des raisons mal identifiées. Le palais est pillé et incendié. L'hypothèse du tremblement de terre est de nouveau récurrente. Evans en voyait la cause dans une révolte de la plèbe minoenne contre une monarchie à tendance militariste. Wace quant à lui a suggéré le soulèvement des Crétois contre un dynaste achéen venu du continent. On cite la légende de Thésée comme support de la théorie d'une invasion achéenne venue du continent, la mort du Minotaure symbolisant la destruction de la puissance minoenne par ses ex-vassaux. Mais le déchiffrement des tablettes en argile de Knossos démontra que la langue grecque était déjà la langue officielle à Knossos et que par conséquent le dynaste, au moment où le palais fut détruit, était achéen.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_minoenne

Un puissant séisme en Crête antique

https://www.youtube.com/watch?v=xoa9KBYp4gw

Troie

Troie VI a été détruit autour de 1300 AVANT JÉSUS CHRIST, probablement par tremblement de terre. Seulement une pointe de flèche simple a été trouvée en cette couche, et aucuns restes des corps.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4146

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troie

A Troie, lors de l'éboulement des grandes pierres, elles se sont toutes trouvées dans la même direction et à une certaine distance de leur origine. Cela permet d'imaginer un séisme.

https://www.youtube.com/watch?v=qct1d-r8j9A

En fait, il serait nécessaire de relier la chute de Troie avec celle de nombre d'autres cités et d'autres pouvoirs. Vers 1200, on note la destruction d'Ougarit, Tyr, Sidon, Troie, Cnossos, Pylos, Mycènes, Hattousa et de tous les centres hittites comme grecques et de toute la région. Disparition du système palatial en Grèce. Des troubles sont notés à Iolkos, Korakou, Mycènes, Tirynthe puis Lefkandi en Eubée et Teikhos Dymaion près de Patras. Effondrement des Puissances maritimes. Disparition du commerce et de l'écriture. Diminution considérable de l'espérance de vie. Effondrement complet de l'empire hittite.
En 1200 av J.-C, c'est la crise économique : le commerce du Delta avec le monde égéen est tari, Pharos est presque ruinée, les ports phéniciens sont dans une situation critique. 1200, c'est aussi la période de la chute de la civilisation minoenne et l'entrée dans une période de troubles marquée notamment par l'écrasement de Troie. En Egypte, une situation plus ou moins anarchique marque la fin de la XIXe dynastie en 1188-1186. À la mort de Ramses 2, la crise dynastique évitée jusque-là ne peut être contenue et la dispute qui s'en suit risque d'entraîner le pays dans une période d'anarchie.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5429

Cuicuilco

Vers l'an 100, à la fin de la période préclassique, Cuicuilco acquiert le caractère d'un centre urbain régional dont la population, comme on l'a déjà dit, est estimée à environ 20 000 habitants, comparable à Teotihuacán à cette époque (cf. Sanders, 1981), un développement qui est tronqué au sud du bassin du Mexique après l'éruption du Xitle, formant une couche de lave recouvrant partiellement ou totalement les structures architecturales civiques et cérémoniales et résidentielles de la ville de Cuicuilca, dont l'extension est les infers sont devenus 400 hectares
Son déclin a commencé au début du deuxième siècle de notre ère. C., promouvant la montée de Teotihuacán en tant que centre d'influence culturelle et religieuse. Entre 250 et 300 après J.-C., le volcan Xitle, situé à proximité immédiate de la chaîne de montagnes d'Ajusco (Nahuatl : atl, xochitl, co, 'eau, s'épanouir, où' 'forêt d'eau' '), également connu sous le nom de Sierra del Ajusco-Chichinauhtzin, est entré en éruption ensevelir et détruire Cuicuilco et Copilco (un village mineur contemporain). Cette catastrophe a provoqué la dispersion de la culture Cuicuilca vers Toluca et Teotihuacán, où l'on suppose qu'ils ont hébergé une grande partie des Cuicuilcas et incorporé de nombreuses caractéristiques de cette culture.
On considère que le déclin de Cuicuilco a commencé en raison de l'émergence du volcan Xitle, qui se traduit par la présence de divinités au feu.
En dépit de l'abandon de Cuicuilco en tant que grand centre cérémoniel, les offrandes continuèrent jusqu'à ce que la ville soit recouverte par les laves du volcan Xitle, datant d'environ 250 ans av.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5495

Monte Albán (Oaxaca, Mexique)

L'agonie de Monte Alban de la fin de la période classique montre un déclin considérable de la richesse relative, associé à une crise économique considérable, à un net déclin des ressources disponibles, à un déclin démographique notable et à une augmentation alarmante des troubles sociaux. Tous ces paramètres constituent un panorama dévastateur qui annonce son effondrement.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5345

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monte_Alb%C3%A1n

Une éruption volcanique au Moyen-Age

1257, « année sombre » : jusqu'où peuvent aller les catastrophes naturelles ?

https://actuelmoyenage.wordpress.com/2017/12/07/1257-annee-sombre-jusquou-peuvent-aller-les-catastrophes-naturelles/

https://lejournal.cnrs.fr/articles/enquete-sur-leruption-qui-a-marque-le-moyen-age

En 536 après J.-C., plusieurs éruptions volcaniques au Danemark

En 536 apr. J.-C., une série d'éruptions volcaniques massives projette d'énormes quantités de cendres et de gaz sulfureux dans l'atmosphère. Les rayons du soleil, "pâle et froid comme la lune", se retrouvent bloqués. Les températures globales chutent.
Les conséquences sont bien documentées dans les sources historiques écrites d'Orient et d'Occident : les étoiles ne sont plus visibles durant un an ; les récoltes ne mûrissent plus dans les champs. Famine généralisée, propagation d'épidémie, troubles internes… La catastrophe climatique a eu de lourdes conséquences sur les sociétés de cette période de l'Antiquité tardive.

https://www.geo.fr/histoire/la-catastrophe-climatique-de-536-a-l-origine-du-mythe-nordique-du-ragnarok-fimbulvinter-eruptions-volcaniques-temperatures-arbres-222692

À partir du VIe siècle, la région est touchée par la peste de Justinien comme le reste de l'Europe. À ceci s'ajoute l'impact climatique sur la démographie de plusieurs éruptions volcaniques survenues entre 536 et 547 en Islande. Cette situation, jointe à un refroidissement climatique, provoque de mauvaises récoltes et des crises alimentaires. Cette chute des températures pousse la population à renoncer l'exploitation de certaines régions. Combiné à l'épidémie de peste, les pertes démographiques ont pu atteindre 50%, comparable au choc provoqué dans le bassin méditerranéen.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Danemark

Deux études récentes, menées par des archéologues, qui tendent à démontrer que la fin du monde accompagnée d'un hiver terrible, racontée dans la légende nordique du Ragnarök, pourrait bien avoir un lien avec un terrible hiver remontant à l'an 536.

Sur les 39 sites archéologiques étudiés au Danemark, les chercheurs ne distinguent presque plus de production céréalière à ce moment-là… Comme si tous les fermiers avaient abandonné leurs champs, ou avaient succombé à un mal inconnu. Et ce constat déchirant rejoint d'autres études archéologiques menées en Scandinavie.

De quoi empêcher les récoltes de pousser et de mûrir ; les historiens imaginent de terribles famines, quelques études suggèrent la disparition de la moitié de la population en Suède et en Norvège. Certains chercheurs parlent même de l'année 553, comme de la pire année de l'histoire de l'humanité.

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/les-vikings-ont-survecu-a-l-apocalypse_6834308.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_climatique_de_535-536

Cette année-là, des bouleversements climatiques rapides (nouvelle fenêtre), liés à d'importantes éruptions volcaniques, ont engendré des famines, précipité des bouleversements sociaux et contribué à l'éclosion d'épidémies à l'échelle planétaire.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1137669/climat-volcan-eruption-europe-cendres-glacier-epidemie

Bâle en 1356

Un séisme a détruit Bâme en 1356 et frappé les environs. C'est le plus grave séisme en Europe occidentale au cours du dernier millénaire.

https://www.letemps.ch/sciences/sciences-vraie-histoire-seisme-detruisit-bale-1356?srsltid=AfmBOooYz-ZnGkavSSAPVZGJsVurDT4bInCwh65jRMbkkNbLhtJ8E58v

https://www.letemps.ch/sciences/plus-grave-seisme-dernier-millenaire-europe-occidentale?srsltid=AfmBOopeI8YR7EijVqNQD5UUjjEVmblMC6J393ACCAT1K4okAWwgBQhD

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_1356_%C3%A0_B%C3%A2le

Pérou, 1868, le grand tremblement de terre

La catastrophe représente la matérialisation de la menace et se trouve en relation directe avec le degré de vulnérabilité qui affecte une société. Une réflexion a été proposée sur le sens à donner à l‟affirmation selon laquelle les désastres ne sont pas naturels, ce qui équivaudrait à souligner que le poids de la composante sociale est supérieur à celui de la composante naturelle dans la formation d‟un désastre…

https://theses.hal.science/tel-01321847/document

Sparte en 465 av J.-C.

En 465/4 av. J.-C., Sparte a subi un tremblement de terre désastreux. Diodore affirme que plus de 20 000 personnes sont mortes, tandis que Plutarque dit que toutes les maisons de la ville ont été détruites, à l'exception de cinq. Lorsqu'ils ont appris la catastrophe, les hilotes et certains des périèques se sont révoltés pour tenter de détruire Sparte pour de bon. Mais les Spartiates, sous le règne du roi Archidamos, ont réussi à s'organiser pour leur défense juste à temps, et finalement les insurgés ont été chassés vers une forteresse sur le mont Ithome en Messénie. Les Spartiates, incapables de prendre la forteresse, ont appelé leurs alliés à l'aide. À l'époque, l'ancienne alliance contre les Perses tenait toujours, et Athènes était un allié de Sparte. Les Athéniens ont donc envoyé une armée en Messénie pour aider les Spartiates à écraser la révolte des hilotes.

Cependant, à l'arrivée de l'armée athénienne, les Spartiates sont devenus nerveux et les ont renvoyés chez eux, seuls de tous les contingents alliés. Les Athéniens ont pris ce rejet de leur aide sincèrement offerte comme une grave insulte. Ils ont renoncé à leur alliance et à leur politique pro-spartiate, ont ostracisé le commandant pro-spartiate Cimon, et ont forgé de nouvelles alliances avec Argos et la Thessalie.

On ne sait pas exactement pourquoi les Spartiates ont renvoyé la force athénienne. Thucydide (1.102.3) et Diodore (11.64.2) affirment que c'était parce qu'ils craignaient que les Athéniens démocrates ne soient tentés de se ranger du côté des rebelles et de trahir Sparte. Plutarque (Vie de Cimon 16.8) ajoute que le réformateur athénien Éphialtès s'est en fait opposé à l'idée d'envoyer de l'aide, mais Cimon a convaincu l'Assemblée de soutenir leur allié ; les Spartiates ont quand même rejeté leur aide, mais seulement parce qu'ils craignaient l'audace athénienne (17.2). Aucune des deux explications ne semble très convaincante, mais toutes les autres ne sont que spéculations. Peut-être que Sparte ne voulait pas qu'on la voie dépendre d'Athènes pour s'occuper de ses problèmes, surtout maintenant qu'Athènes était clairement devenue la puissance dominante dans le monde grec.

Quoi qu'il en soit, même si Thucydide affirme qu'il s'agissait de "la première querelle ouverte entre les Lacédémoniens et les Athéniens" et que Diodore dit "les Athéniens ont pris cet incident comme la première cause de l'éloignement des deux États", le rejet spartiate de l'aide athénienne n'était ni la première fissure dans l'alliance ni la cause immédiate de leur guerre ultérieure.

Dès 479/8 av. J.-C., alors que les Perses venaient d'être vaincus, un conflit éclata entre Athènes et Sparte parce qu'Athènes commença à reconstruire ses remparts. Les Spartiates préféraient de loin qu'Athènes reste sans défense, ils protestèrent donc contre les travaux et tentèrent de les empêcher ; les Athéniens envoyèrent Thémistocle pour gagner du temps et distraire les Spartiates pendant qu'ils construisaient leurs remparts suffisamment pour leur permettre de défier les exigences spartiates. Plus tard, lorsque Thasos se révolta contre le nouvel Empire athénien en 465 av. J.-C., Thasos envoya une demande d'aide à Sparte contre Athènes, et Sparte était disposée à y accéder. En fait, c'est le tremblement de terre qui les a empêchés de déclarer la guerre à Athènes (Thuc. 1.101.2).

Mais la catastrophe fut suffisamment grave pour détourner les Spartiates de nouvelles aventures. Les alliances qu'Athènes a conclues à la fin des années 460 étaient troublantes, et la guerre a éclaté en 461/0 av. J.-C. (la soi-disant première guerre du Péloponnèse), mais il s'agissait principalement d'un conflit entre Athènes et Corinthe. Sparte a concentré ses efforts sur le contrôle de son rival local Argos. Les armées d'Athènes et de Sparte ne se sont affrontées qu'une seule fois, lors de la bataille de Tanagra (457 av. J.-C.), ce qui ne s'est produit que parce que les Athéniens ont intercepté une force spartiate pour d'autres affaires. La défaite que Sparte a infligée à Athènes à Tanagra n'a pas été décisive. Il est finalement devenu clair qu'aucune des deux parties ne pouvait être facilement amenée à céder, et une trêve de trente ans a été signée en 446/5 av. J.-C.

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/thucydide/livre1.htm

https://www.hisoma.mom.fr/bhelly/pdf/BH052.pdf

Petra

Petra capitale des Nabatéens : les origines de sa chute

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/moyen-orient-petra-des-origines-a-la-chute-de-la-cite-antique-jordanie-desert-nabateens-romains-archeologie-fouille

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nabat%C3%A9ens

Teotihuacán en 650 après J.-C.

Ce sont des révoltes et révolutions qui ont renversé Teotihuacán, mais des catastrophes naturelles ont pu y jouer un rôle.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5238

« D'après de nouvelles analyses une série de tremblements de terre au Mexique aurait joué un rôle fondamental dans la chute de la ville de Teotihuacan. »

https://www.geo.fr/histoire/de-violents-tremblements-de-terre-a-l-origine-de-la-chute-de-la-cite-de-teotihuacan-il-y-a-1-300-ans-219789

Comment des mégaséismes ont conduit à la chute de la cité de Téotihuacan.

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/comment-des-megaseismes-ont-conduit-a-la-chute-de-la-cite-preazteque-de-teotihuacan-134377.html

Un mégaséisme aurait contribué à renverser la grande cité de Téotihucan !

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-megaseisme-aurait-contribue-renverser-grande-cite-teotihuacan-113701/

Antioche en 526

En mai 526, la ville antique d'Antioche, située dans l'actuelle Turquie, a été quasi complètement détruite par un séisme d'une magnitude évaluée à environ 7. Selon les sources historiques, la catastrophe aurait fait quelque 250.000 morts dans la région et déclenché des incendies.

https://www.geo.fr/histoire/comment-la-ville-antique-dantioche-fut-detruite-par-un-seisme-meurtrier-en-526-209732

Lisbonne en 1755

Le séisme de 1755 à Lisbonne

La catastrophe intensifia les tensions politiques au Portugal et perturba profondément les ambitions coloniales du pays au XVIIIe siècle.

« Sous l'influence du tremblement de terre de Lisbonne, qui a touché l'esprit européen à une époque des plus sensibles, la métaphore du fondement a complètement perdu son apparente innocence ; elle n'était désormais plus une simple figure de style. » Hamacher affirme que les certitudes bien fondées de René Descartes ont commencé à être ébranlées à la suite du séisme.
Pour la vie politique interne du Portugal, le tremblement de terre fut dévastateur. Le Premier ministre du roi était un favori, mais l'aristocratie le méprisait pour ses origines de simple écuyer de campagne (son titre de marquis de Pombal ne lui fut octroyé qu'en 1770). Le Premier ministre, en retour, détestait les nobles de souche, qu'il considérait comme corrompus et incapables de la moindre action. Avant le 1er novembre 1755, la lutte pour le pouvoir et les faveurs du roi était constante, mais la très grande compétence dont fit preuve le marquis après la catastrophe eut pour effet de couper les vieilles factions aristocratiques du pouvoir. Une opposition silencieuse et rancunière commença à se former à l'encontre du roi Joseph Ier, qui atteignit son paroxysme lors d'une tentative d'assassinat du roi, suivie de l'élimination du puissant duc d'Aveiro et de la famille Távora (voir « Procès des Távora »).

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_1755_%C3%A0_Lisbonne

https://www.radiofrance.fr/franceculture/dans-l-oeil-du-seisme-rousseau-contre-voltaire-face-aux-catastrophes-naturelles-1886139

Effrondrement de la civilisation maya

Même s'il rapporte que la population maya a subi une violente guerre civile due à des causes sociales qui a décimé sa population, Jared Diamond recherche la raison de la disparition de la civilisation maya dans une catastrophe écologique liée à la surexploitation des ressources agricoles. Le spécialiste en géophysique Larry Peterson a relu attentivement l'ouvrage de Jared Diamond et note dans la revue « Pour la science » que les causes climatiques et environnementales n'enlèvent pas la possibilité d'autres événements : « des guerres intestines en augmentation et une classe dirigeante sans vision à long terme ». Il rajoute « Néanmoins, J. Diamond avance que le changement climatique, en l'occurrence les sécheresses, a pu amener la société maya à son point de rupture en déclenchant une série d'événements déstabilisants. (...) D'autres changements climatiques ont semble-t-il été responsables d'événements importants dans l'histoire humaine. L'effondrement de l'empire akkadien en Mésopotamie, il y a environ 4200 ans, le déclin de la culture mochica sur les côtes du Pérou il y a environ 1500 ans, et la fin de la culture tivanaku sur l'altiplano bolivien-péruvien il y a environ 1000 ans, sont tous associés à des sécheresses régionales persistantes. » A l'explication des guerres et des invasions, on rajoute donc les causes climatiques. Mais cela ne devrait nullement effacer les révolutions. On pourrait dire ainsi que les conditions climatiques qui ont précédé 1789 ont déterminé la révolution ! Bien des causes ont pu déstabiliser des régimes, mais nous savons parfaitement qu'un régime d'exploitation et d'oppression, qu'une structure sociale, ne chute pas toute seule. On peut lire : « Une série d'événements déstabilisants », « La société maya à son point de rupture », « Des guerres intestines » ou encore « Une classe dirigeante sans vision à long terme ». On croirait qu'il s'agit de l'Ancien Régime de Louis XVI avant sa chute, mais c'est du régime maya qu'il est question ! Mais le mot « révolution » n'est pas prononcé, en ce qui concerne la chute des Mayas… Un régime économique, un régime social et un régime politique au bout du rouleau, des guerres civiles qui déstabilisent un pouvoir. Rien ne peut cacher que, pour renverser le pouvoir maya, il a fallu que les masses entrent en lutte, d'où le caractère radical du changement. D'où aussi la disparition complète non seulement d'un régime, mais d'un mode d'existence, de tout un peuple.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5243

Effonrement de la civilisation mochica

L'effondrement de Mochica, plus qu'un effet de catastrophe naturelle, semble donc avoir été un rejet des formes d'organisation par un peuple qui se sentait trompé par ses dirigeants.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5278

Byzance en 557

Regards croisés sur le séisme de 557 à Byzance. Un tremblement de terre ne secoue pas seulement les fondements géologiques d'une cité, il met en péril l'ordre social et met en branle l'imaginaire religieux qui tâche de maintenir une prise sur ce qui se produit.

https://www.canal-u.tv/chaines/humanites-texte/regards-croises-sur-le-seisme-de-557-a-byzance-histoire-archeologie

Le vent mauvais révèle toute la fragilité voir le pourrissement des sociétés Mycénienne et Hittite qui semblaient prospérer.. sur le dos autres. "Ces sociétés surexploitaient les classes inférieures pour tous leurs projets d'ingénierie, les travaux, par exemple le drainage de la région du Caucase. Et ces classes sociales inférieures, évidemment, étaient ravies de voir les élites s'effondrer.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-l-idee/effondrement-des-civilisations-un-sentiment-de-deja-vu-6448025

Tokyo en 1923

Le mégaséisme de Tokyo a entrainé la révolte de la population qui a été tournée par les fascistes japonais notamment contre les Coréens…

Le ministère de l'Intérieur a, dès le lendemain du séisme, imposé la loi martiale et adressé à chaque ville une directive demandant de « prendre les mesures appropriées » contre les « Coréens rebelles », avec le concours de la population. Des groupes d'autodéfense japonais, soutenus par la police et l'armée, ont été formés, et pour certains d'entre eux, massacrèrent des Coréens.

Profitant du climat de panique qui suivit le séisme, la police militaire japonaise (Kenpeitai) et la police politique (Tokkō) commirent des assassinats politiques visant les socialistes, les anarchistes et les syndicalistes. Ainsi, le couple d'anarchistes Noe Itō et Sakae Ōsugi, ainsi que le neveu de celui-ci, furent mis à mort par le lieutenant Masahiko Amakasu — épisode connu sous le nom d'incident d'Amakasu—, tandis que dans le quartier ouvrier de Kameido, dix syndicalistes, dont Hirasawa Keishichi, furent exécutés au cours de « l'incident de Kameido ».

Une étude gouvernementale de 2009, sans doute encore très en-dessous de la réalité, fait état de 2 600 à 6 600 victimes coréennes, ainsi que de plusieurs centaines de Chinois, mais aussi des militants politiques japonais. 362 civils japonais furent arrêtés et condamnés.

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_1923_du_Kant%C5%8D

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_d%27Amakasu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Kameido

Le séisme de Tokyo en 1923 montre que le choc d'une catastrophe naturelle peut aussi servir à lancer… la contre-révolution…

https://www.histoire-et-civilisations.com/thematiques/epoque-contemporaine/tokyo-1923-un-seisme-devient-le-terreau-du-nationalisme-japonais-95336.php

Popayan (Colombie) en 1983

Un tremblement de terre de 1983 qui a affecté la ville de Popayan
(Colombie)

https://archipel.uqam.ca/2957/1/M11345.pdf

Lima en 1746

Le tremblement de terre de Lima de 1746

Un séisme indescriptible, qui aurait atteint de nos jours le degré 9 sur l'échelle de Richter, détruit la ville avant d'être relayé par un tsunami aussi dévastateur. La catastrophe de Lima, qui recouvre avec ses spécificités les notions de « désastre » et de « calamité », va faire 6000 morts. Cet événement naturel inattendu bouleverse alors, dans un temps limité, les composantes de la société liménienne par ses déclinaisons contingentes : secousses, inondations, incendies, épidémies... Il met aussi à l'épreuve les autorités coloniales qui doivent lutter contre les maladies, la famine, les vols, et qui animent les débats architecturaux et urbanistiques. Ce désastre, avec sa violence soudaine et son ampleur qui réveillent des peurs ancestrales dans une atmosphère de fin de monde, mérite donc d'être réhabilité et sa dimension événementielle hors du commun doit figurer parmi les grandes catastrophes telluriques et historiques.

https://journals.openedition.org/e-spania/20760

Une ville engloutie au Kirghizstan

Au début du XVe siècle, à la suite d'un terrible tremblement de terre, la ville fut engloutie par les eaux du lac.

https://www.franceinfo.fr/culture/patrimoine/archeologie/au-kirghizstan-une-cite-engloutie-decouverte-dans-un-celebre-lac_7624286.html

Une preuve que les classes dirigeantes savent parfaitement qu'un tremblement de terre peut donner le signal d'un soulèvement révolutionnaire : leur occupation militaire préventive d'Haïti…

Haïti occupée militairement par les forces armées les plus féroces de plusieurs pays veut dire que les classes dirigeantes du monde ont si peur des opprimés que les prolétaires de la moitié d'une ile qui pourraient se rebeller les inquiètent au point d'occuper militairement et massivement de façon préventive .... L'inquiétude des grandes puissances, ce sont les réactions populaires et pas les victimes à sauver et les populations survivantes à aider, contrairement ce que l'on cherche à nous faire croire ici. Si les forces armées du monde se sont empressées d'intervenir, c'est pour éviter que le vide du pouvoir, causé par le tremblement de terre qui a mis à bas les édifices publics, les bâtiments de l'Etat et des forces armées d'occupation étrangères, ne se transforme en tremblement de terre... social. Et ces forces cachent leur crainte du peuple d'Haïti derrière de prétendus pillages, mais, quand on crève de faim, se servir dans les magasins, c'est simplement vital, ce n'est pas un crime ! Les vrais bandits, ce sont les grandes puissances qui pillent Haïti depuis des centaines d'années, lui imposent des dictatures, n'ont rien fait pour les débarrasser des escadrons de la mort, macoutes ou autres, militaires, paramiliaires ou milices.

Pour comprendre le rôle des armées étrangères en Haïti, il faut se rappeler que l'intervention militaire américaine, onusienne ou française ne date pas du tremblement de terre. Elle prétendait déjà défendre la sécurité de la population civile alors que les petites gens n'ont cessé d'être rançonnées et assassinées par les bandes armées. Le véritable but des interventions armées étrangères, celle des USA en premier, était déjà de combattre la révolte sociale du peuple travailleur qui a commencé en 1986, lorsque le peuple haïtien s'est débarrassé de la dictature des Duvalier que soutenaient les pays occidentaux. Oui, le peuple travailleur d'Haïti a vécu une révolution, en s'attaquant aux barbares « tontons macoutes » et en renversant la dictature de « Bébé doc » Duvalier, soutenue par les USA.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1558

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8430

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2458

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1571

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1566

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1556

Des exemples de catastrophes naturelles et pourtant de cause sociale et politique…

Turquie-Syrie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7152

Valence

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7991

Saint-Martin, Mexique, Houston

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4618

Fukushima

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2000

La catastrophe de la région de Marrakech et du Haut Atlas

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7358

Philippines

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2958

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1978

Hongrie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1737

Encore Fukushima

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1981

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Robert Paris — 2026-03-22T23:03:00Z

Bacon et Shakespeare – Première partie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3770

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Anatoly Lunacharsky sur la littérature et l'art 1934
Bacon et les personnages des pièces de Shakespeare

Avec un génie étonnant, mais encore inégalé, Shakespeare a perçu et décrit ce phénomène à la fois terrifiant et en même temps brillant et splendide : le puissant essor de la raison dans la société de son temps. Notre intention est d'utiliser les personnages de Shakespeare pour définir plus précisément les caractéristiques et les tendances de la raison chez l'un de ses plus brillants représentants de cette période – le héros de cet article, Francis Bacon.

Le conflit joue un grand rôle dans toutes les pièces de Shakespeare et, peut-être, le rôle décisif dans ce qu'on appelle les Histoires. La fin du Moyen Âge et le début de la Renaissance, dont Shakespeare fut témoin, furent une époque d'individualisme tumultueux ; la désintégration d'une structure sociale encore assez solide se faisait sentir partout. Jakob Burckhardt, dans ses études approfondies sur la Renaissance, note comme l'une des caractéristiques fondamentales de cette époque cette émancipation de l'individu et son effort actif pour découvrir en lui-même sa propre détermination et déterminer de manière indépendante son chemin dans la vie.

L'individu émancipé est l'objet constant des préoccupations de Shakespeare. Le sort de cet individu l'intéresse profondément. Que l'attend-il : une réussite pour couronner ses désirs toujours croissants, ou une destruction prématurée ? L'un ou l'autre est possible dans ce monde vaste et chaotique, dans lequel les volontés individuelles s'opposent si impitoyablement les unes aux autres. Les personnages de Shakespeare (et plus encore, peut-être, les héros des prédécesseurs immédiats de Shakespeare, les dramaturges élisabéthains) se demandent : tout n'est-il pas permis ? L'autorité de l'Église avait beaucoup décliné, la croyance en Dieu était devenue très faible et, à la place de cette Volonté divine qui avait été très précisément exposée dans les enseignements rassemblés par les Églises, les hommes commençaient à soupçonner l'existence d'une autre divinité. – Pan, peut-être, ou un sombre Destin, peu probable, semblait-il, soit bienveillant ou juste, peut-être même simplement cruel, plus susceptible de profiter des souffrances des mortels que d'éprouver de la compassion pour eux.

Si tout est permis, alors la question suivante demeure : de tout ce qui est permis, qu'est-ce qui est réellement réalisable ?

Toute forme de rétribution, qu'elle soit le résultat d'un concours de circonstances ou de la réaction cruelle du gouvernement, de la société ou des ennemis, peut, en dernière analyse, être définie comme un échec. Si un homme succombe aux coups d'un tel châtiment, cela signifie simplement qu'il n'a pas calculé ses actes, que, ayant accepté la thèse plus ou moins justifiable (moralement, aux yeux de l'homme de la Renaissance) selon laquelle « tout est permis », " il a oublié que cela ne veut pas dire que tout est simplement à prendre, ou qu'il est possible de vivre égoïstement comme une bête de proie dans un monde où la récompense revient aux forts, ou qu'il a oublié l'existence de la société, des forces de l'État et d'autres prédateurs, peut-être mieux armés.

Il vaut mieux ne pas être moral – au combat, la moralité n'est qu'un fardeau : certes, la moralité peut très souvent être utile, mais seulement comme masque derrière lequel cacher le cynisme et la cruauté. Mais il est essentiel d'être intelligent ; être très, très intelligent. Il est essentiel de pouvoir jouer différents rôles selon les exigences de la situation. Il est essentiel de savoir impressionner les autres. Il est essentiel de pouvoir les asservir par la force. Il est essentiel de calculer à temps les forces que vous êtes sur le point de mettre en mouvement et de baser vos calculs sur leur force potentielle maximale. Être intelligent, c'est laisser de côté toutes les absurdités religieuses et morales, toutes les opinions préconçues, toutes les fausses valeurs, et regarder la vie droit dans les yeux. Mais cela signifie aussi aborder les dangers bien réels de la vie avec le même regard sobre.

Aucun génie dans l'histoire culturelle du monde n'a fait une analyse aussi approfondie et intuitivement brillante que Shakespeare de l'apparence de la raison, de l'apparence de l'intellect, de l'esprit en tant que tel, de l'esprit libre et intronisé.

Mind a été déclaré pilote sûr. Pourtant, chez Shakespeare, ce pouvoir éveille les plus grands doutes. Il est loin d'être convaincu que ce pilote ne se dirige pas presque toujours vers la ruine. Quoi qu'il en soit, l'arrogance et la nouvelle prééminence de l'intellect sont un thème qui non seulement intéresse Shakespeare mais le tourmente. Il est imprégné du plus profond respect pour l'intellect. Il est loin de mépriser, loin de détester même les « chevaliers de l'intellect » les plus cyniques. Il comprend leur liberté particulière, leur grâce prédatrice, leur valeur humaine incomparable qui réside dans leur mépris même de toutes les opinions préconçues. Mais, en même temps, il se rend compte que leur sort est périlleux ; celui qui abandonne les sentiers battus, celui qui part à la recherche du bonheur et du succès dans l'océan, se fiant à la volonté des vents, avec un seul capitaine à son bord – la Raison – prend un risque trop grand.

La raison comme arme dans la lutte pour le succès – tel est l'un des aspects de l'attitude de Shakespeare à l'égard de l'intellect, qui était devenu une force si grande dans le monde de son époque.

L'autre aspect réside dans l'idée que, pour l'homme intellectuel, qui utilise sa raison comme un flambeau brillant, beaucoup de choses deviennent claires qui, pour les gens ordinaires, sont encore obscures. Soudain, avec une lucidité et une netteté extraordinaires, il se voit lui-même et tout ce qui l'entoure dans ce monde étrange et terrible. Éclairé par les projecteurs de la raison, il apparaît que le monde est non seulement étrange et terrible, mais aussi méchant et stupide, que, peut-être, il ne vaut pas du tout la peine d'y vivre, et que même les plus grands succès et les plus grandes victoires qui qu'elle a à offrir ne justifient pas cette existence absurde, sans compter que de telles victoires sont rares et éphémères et que, quoi qu'il arrive, la vieillesse et la mort règnent sur tout, le sort inéluctable de tout être vivant.

Ici la raison, précocement éveillée, devient la cause directe des souffrances de celui qu'elle informe. Il s'agit ici d'un des exemples les plus frappants de ce vaste phénomène formulé avec tant de justesse et de précision dans le titre de la comédie Malheur de l'esprit de Griboïedov .

Francis Bacon, homme d'esprit, doté d'un esprit d'une immense audace, émancipé par tout le dispositif de la Renaissance, avait quelque chose de commun avec les deux types de héros de l'intellect de Shakespeare. À mesure que nous connaîtrons de plus près sa moralité de bon sens, avec les maximes qu'il professait pour le comportement dans la vie quotidienne, nous verrons sa parenté avec les disciples de Machiavel.

En même temps, il faut souligner d'emblée que, même si Bacon n'éprouve absolument aucune ombre de respect pour ce qu'on appelle la morale, il comprend parfaitement toute l'importance du masque moral, toute l'importance de ne pas provoquer son entourage par des excès. - des révélations franches, toute l'importance de voiler l'audace de l'intellect indépendant derrière des concessions verbales à des opinions généralement acceptées. Et où Bacon devrait-il le faire plus efficacement que dans ses œuvres ouvertement publiées et dédiées à divers mécènes de haute naissance ! Ce masque moral transparent, cependant, pour quiconque est doué d'un minimum de perspicacité, ne représente aucun obstacle à la compréhension de l'amoralité intellectualisante extrêmement poussée de Bacon.

C'est seulement de ce point de vue que l'on peut expliquer le comportement de Bacon à certains moments de sa vie où son cynisme dépassait toutes les limites et provoquait, même dans la société émancipée de la Renaissance, une réaction d'hostilité à l'égard de Bacon lui-même. Encore une fois, cela explique aussi l'apparente « irréfléchie » qui a conduit Bacon à ruiner sa brillante carrière en acceptant des pots-de-vin d'une manière qui, même à l'époque, n'était pas assez discrète, pas assez adroite.

Mais si tous ces aspects du caractère de Bacon – son bon sens, sa ruse, son manque de principes – se prêtent à la comparaison avec les héros shakespeariens de l'intellect émancipé, alors il ne fait aucun doute que Bacon est très proche du personnage plus sombre de Shakespeare. et, en même temps, des types plus nobles – jusqu'à ses types-Hamlet, dont nous en retiendrons trois pour une analyse approfondie : le mélancolique Jacques, ce Hamlet en embryon, Hamlet lui-même et Prospero qui est comme le dernier accord solennel de tout le thème du doute et de la pensée associé au nom d'Hamlet.

Mais d'abord, jetons un coup d'œil aux cyniques de Shakespeare. Il y en a un bon nombre. La première place, la plus grandiose, dans leurs rangs est occupée par le roi Richard III. Comme je l'ai déjà dit, chez Shakespeare, le conflit entre individus (généralement une lutte pour le pouvoir) joue un rôle majeur, notamment dans les Histoires. Richard III est le point culminant des Histoires. En la personne de Richard lui-même, Shakespeare donne le produit le plus abouti de cette époque – une époque d'extermination mutuelle impitoyable au sein de la noblesse ambitieuse.

Le Richard III historique n'était peut-être pas aussi noir que Shakespeare l'a peint. C'était un agressif,

roi ambitieux, assez peu scrupuleux dans la poursuite de sa politique mais probablement à peine pire ou meilleur que les autres. Il n'en demeure pas moins que les masses populaires éprouvaient une aversion particulièrement forte à l'égard de Richard III. Sa réputation générale était celle d'un homme extrêmement rusé et cruel ; les gens étaient prêts et disposés à croire à toute la longue série de crimes grâce auxquels il est censé avoir atteint et maintenu son pouvoir. Il est très probable que les critiques, qui soutiennent que la caractérisation de Richard III par Shakespeare a eu un tel succès auprès du public londonien parce que l'image que Shakespeare leur a donnée correspondait à l'image que ce même public attendait, ne sont pas loin de la vérité. Il suffit néanmoins de courir à Holinshed (c'est-à-dire à la source immédiate de Shakespeare) pour pouvoir dire que, cette fois, Shakespeare n'a pas été entièrement fidèle à cette source fondamentale ; il doit aussi beaucoup au livre bien connu sur Richard III écrit par l'un des plus grands intellectuels de la Renaissance – Thomas More, la plus grande figure du règne d'Henri VIII et, pourrait-on même dire, à sa manière, le précurseur de Bacon et Shakespeare.

Le chancelier Thomas More, après avoir entrepris de rédiger une biographie de Richard III, a écrit ce qui était en fait un ouvrage profondément polémique et politique. Le but de Thomas More n'était pas tant de s'attirer les faveurs de la maison Tudor par des éloges serviles que de l'exulter aux dépens de ses prédécesseurs – non pas, bien sûr, en flatteur, mais dans la mesure où il essayait, d'une manière générale, de pour obtenir sa propre politique humanitaire et, pour l'époque, profondément progressiste, bourgeoise mise en œuvre sous la protection des Tudors (il est vrai que cela n'a pas réussi à se concrétiser et Thomas More lui-même a finalement été victime du despotisme monstrueux d'Henri VIII).

Henri VII, duc de Richmond, véritable conquérant de Richard III et premier Tudor à monter sur le trône, était en fait un avare répugnant et un homme des plus dépourvus de dons. Cela n'a pas empêché Thomas More de laisser toutes sortes d'insinuations selon lesquelles le duc de Richmond était un chevalier vertueux dont l'avènement entraînait le triomphe de la justice et le châtiment du vice, tandis que Richard III était un démon incarné, le pire produit imaginable de l'humanité. guerre civile médiévale.

Cette idée de la profonde méchanceté de Richard III, Shakespeare l'a empruntée à More. Cependant, nous sommes immédiatement confrontés à une énorme différence. Pour More, Richard III n'était qu'un personnage politiquement négatif, un mauvais roi qui avait heureusement été destitué par un bon roi issu d'une dynastie au service de laquelle More lui-même se trouvait par hasard ; pour Shakespeare, l'intérêt réside dans la personnalité de l'individu, la figure grandiose dans son cadre historico-culturel, le caractère titanesque unique.

Il ne vient jamais à l'idée de Shakespeare de tenter de réhabiliter Richard III, de nier un seul crime – au contraire, il lui impute des crimes que même More ne mentionne pas ; mais il ne tire de tout cela aucune conclusion poétique ou éthique. Le Richard III de Shakespeare est un monstre, mais un monstre si splendide, si talentueux, si réussi, si sûr de lui, si audacieux, que Shakespeare l'admire.

En psychologue subtil qu'il est, Shakespeare tente de distinguer divers traits du caractère de Richard et de les montrer à différents tournants de sa vie spirituelle. Bien que Shakespeare soit toujours tenu de condamner politiquement Richard comme un usurpateur, bien qu'il accumule horreur sur horreur, qu'il fasse constamment appel au spectateur, attisant sa colère contre Richard sans vergogne - malgré tout cela, Shakespeare respecte toujours Richard. Je le répète, il l'admire. Pas un seul instant il ne souhaite discréditer le principe même des disciples de Machiavel, c'est-à-dire le principe de l'ambition rationalisée, de l'ambition civique dirigée vers un but déterminé avec toutes les ressources de l'analyse scientifique et de l'hypocrisie prédatrice, poussées à leur paroxysme. conclusion logique.

L'Histoire consacrée à Henri VI n'a très probablement pas été écrite pour l'essentiel par Shakespeare et il est très difficile d'établir avec une réelle certitude les passages véritablement shakespeariens. Cependant, étant donné que Richard III a été écrit pour l'essentiel par Shakespeare, on peut supposer avec certitude que les premiers échelons de l'échelle qui, dans ce drame consacré à Henri VI, conduisent à la chronique de Richard III, ont été écrit par nul autre que Shakespeare. Dans ce cas, nous avons devant nous une image d'un véritable développement du caractère.

Gloucester (le futur Richard III) est avant tout un fringant soldat. Il n'a pas peur des combats sanglants, ni

Est-ce qu'il hésite à laisser couler du sang – le sien ou celui des autres. Il est plus énergique et actif que ses proches. C'est un garçon sauvage et rude, et c'est pourquoi il est craint. En même temps, il est infirme. Sa difformité physique est soulignée chez Henri VI ; cela le rend antipathique, voire repoussant, pour ceux qui l'entourent, le distingue d'eux, l'isole, le contraint à une sorte d'autonomie fondamentale. La psychologie qui est la conséquence naturelle de ces circonstances est exprimée par Gloucester dans plusieurs monologues d' Henri VI , que nous ne citerons pas ici puisque, au tout début de la pièce Richard III , nous avons un monologue brillant qui les résume tous ( caractéristique, soit dit en passant, du dispositif artistique adopté par Shakespeare pour nous montrer le fonctionnement interne de l'esprit de Richard).

Richard est un cynique, il sait parfaitement ce qu'il fait, il méprise les préjugés et ne recule devant aucun crime. Pour Richard, le crime n'est pas du tout un crime, mais un moyen pour parvenir à une fin. C'est pour cette raison qu'il peut répéter son plan tout à fait ouvertement et sans crainte. D'un autre côté, il est bien entendu difficile d'imaginer que Richard ait un confident à qui il aurait pu faire part de ce projet en toute franchise. Admettre l'existence d'un tel confident serait ruiner l'image que l'on se fait du caractère de Richard. Il doit être suffisamment réservé devant les autres. Mais ici le dramaturge est sauvé par la convention du monologue. Richard III, à gauche : seul avec lui-même, réfléchit à sa situation et, avec un rare éclat d'imagerie, expose ses pensées les plus intérieures au public (présumé absent).

Citons tout le monologue qui, en même temps, sert en quelque sorte d'introduction à toute la pièce.

C'est maintenant l'hiver de notre mécontentement
rendu glorieux été par ce soleil d'York ;
Et tous les nuages qui envahissaient notre maison
Dans le sein profond de l'océan étaient enfouis.

Maintenant nos fronts sont liés par des couronnes victorieuses ;
Nos bras meurtris pendaient pour des monuments ;
Nos alarmes sévères se sont transformées en joyeuses réunions ;
Nos terribles marches vers des mesures délicieuses.

La guerre au visage sinistre a lissé son front ridé ;
Et maintenant – au lieu de monter des coursiers barbelés
Pour combattre les âmes d'adversaires redoutables –
Il cabriole agilement dans la chambre d'une dame
Au plaisir lascif d'un luth.

Mais moi, qui ne suis pas fait pour les plaisanteries,
ni pour courtiser un miroir amoureux ;
Moi, qui suis grossièrement frappé, et qui veux que la majesté de l'amour
se pavane devant une nymphe dévergondée et déambulante ;
Moi, qui suis réduit à cette belle proportion,
trompé de traits par une nature dissimulée,
déformé, inachevé, envoyé avant mon temps
dans ce monde respirant, à peine à moitié maquillé,
et si boiteux et démodé
que les chiens aboient après moi. alors que je m'arrête près d'eux ; –
Eh bien, moi, dans ce faible temps de paix,
je n'ai aucun plaisir à passer le temps,
à moins d'apercevoir mon ombre, au soleil,
et de méditer sur ma propre difformité :

Et c'est pourquoi, puisque je ne peux pas me montrer un amant,
Pour divertir ces beaux jours bien parlés,
je suis déterminé à me montrer un méchant,
Et à haïr les plaisirs vains de ces jours.

Si nous considérons attentivement ce monologue, nous sommes forcés d'admettre que Shakespeare donne le premier motif de la « méchanceté » de Richard au fait qu'il est rendu « si boiteux et démodé », et que, de ce fait, il se trouve dans une position exceptionnellement désavantagée dans la paix. l'existence du temps parmi les vaillantes poursuites de la cour.

Néanmoins, il est essentiel de noter d'emblée que, bien que Gloucester puisse utiliser ici le terme de « méchant », il est en fait très indulgent envers la méchanceté et on sent immédiatement qu'il n'est pas du tout enclin à se considérer comme un méchant. personne « de second ordre » simplement parce qu'il se trouve qu'il est physiquement laid. Au contraire, nous sentons que cette difformité physique qui le condamne à un isolement particulier ne servira qu'à le tempérer pour l'objet principal, pour celui dans lequel il se trouve, pour celui dans lequel il trouve le principal plaisir de la vie, à savoir : la lutte, la conquête, la réalisation de ses objectifs en faisant des autres les outils soumis de sa volonté. Dans la célèbre scène entre Richard III et Anne, Shakespeare s'empresse de le prouver. Ce n'est pas seulement que Richard fait ici preuve d'un magnifique talent d'homme d'intrigue, capable de peser rapidement les événements et de voir comment diriger et combiner les circonstances pour se diriger le plus rapidement possible vers le trône. De la même manière, l'essentiel n'est pas que Richard se montre ici comme un acteur accompli, ni l'art formidable qu'il met en œuvre pour faire semblant et tromper, bien que ce soit le plus important. La saveur spécifique de cette scène réside dans le fait que Richard difforme parle ici d'amour, de passion, qu'il gagne la main de la femme d'un homme qu'il a tué, et qu'il brise dans les plus brefs délais la haine d'Anne. et le change en une certaine sympathie. Cela prouve que les épaules tordues, les mains flétries et les jambes inégales de Richard ne le gênent en rien, même lorsqu'il a besoin d'utiliser l'érotisme comme une arme.

Je voudrais attirer l'attention du lecteur sur la conversation entre Richard et Buckingham. Cette conversation montre quel rôle énorme a joué la capacité d'agir et la ruse de la dissimulation dans les relations entre les intelligences de cette époque.

Gloucester demande au cours de sa conversation avec Buckingham :

Viens, cousin,
peux-tu trembler et changer de couleur,
assassiner ton souffle au milieu d'un mot,

Et puis recommencer, et arrêter encore,
Comme si tu étais désemparé et fou de terreur ?

Buckingham :

Mais je peux contrefaire le profond tragédien,
Parler et regarder en arrière et fouiller de tous côtés,
Trembler et commencer à remuer une paille :
Dans l'intention de profonds soupçons, des regards horribles
Sont à mon service, comme des sourires forcés ;
Et tous deux sont prêts dans leurs bureaux,
À tout moment à honorer mes stratagèmes.

Un haut degré de ce type particulier de capacité d'acteur est montré par Gloucester dans sa scène avec le peuple. Il est ravissant par son hypocrisie pure et exquise. Je peux le recommander à tous ceux qui ne l'ont pas lu ou qui l'ont oublié. Ici, je me bornerai à indiquer que Gloucester peut non seulement rentrer ses serres et cacher son essence prédatrice, ses qualités guerrières, le sarcasme corrosif et moqueur qui le caractérise tant : il peut revêtir le masque d'un chrétien, d'un homme de prière, d'un homme presque saint, haineux de toutes les vanités de la vie – et tout cela pour prendre le moyen le plus simple et le plus facile d'utiliser à son avantage une humeur peut-être passagère des gens qui les a conduits à cherchez en lui un roi, un défenseur de la loi et de l'ordre. Plus tard, alors que les forces de l'histoire commencent déjà à se retourner contre lui, avec quelle incroyable audace s'approche-t-il de la reine Elizabeth pour réclamer la main de sa fille ! Quelle passion, quelle urgence, quelle tendresse désarmante se cachent dans les paroles de Richard ! Il peut sembler que même Elizabeth, expérimentée et qui le connaît très bien, se laissera tromper. Quoi qu'il en soit, aussi dur que cela puisse être pour lui, il engage à nouveau un enjeu énorme et, avec tout son savoir-faire et son sang-froid, il entreprend de construire un tout nouveau système de relations politiques, tout un système d'alliances. avec des gens qu'il a mortellement offensés pour reconstruire sous ses pieds une fondation solide.

Pourtant, la figure de Richard resterait bien incomplète à nos yeux si l'on n'avait vu comment Shakespeare organise sa ruine.

Richmond s'avance contre lui à la tête d'une grande armée. Les uns après les autres, les faux amis de Richard passent du côté de l'ennemi. Il devient de plus en plus clair à chaque heure qui passe que la force de cet ennemi est écrasantement supérieure. En même temps, Richard est troublé dans son esprit. Après toute une série de crimes, il a tué deux enfants innocents. Ici, le motif que Pouchkine développera plus tard dans son Boris Godounov est introduit avec un effet formidable. Mais Richard n'est pas Boris. S'il souffre effectivement de tourments de conscience, s'il est doté d'une nature humaine qui, selon une tradition millénaire, ne peut que lui reprocher, fût-ce en rêve, sa cruauté inhumaine, il se débarrasse néanmoins de toutes ces des rêves et des reproches terribles, tous ces troubles de l'esprit, dès que le matin est venu et que l'heure est venue d'aller au combat.

On ne peut que conseiller la lecture de cette scène vraiment superbe, où chaque mot ajoute une touche monumentale au portrait de cet homme terrible et monstrueux.

Il suffit ici de citer le dernier discours de ralliement de Richard, qui donne un tableau inspiré de sa politique machiavélique, de sa capacité à choisir les seuls mots susceptibles de donner du cœur à des hommes qui sont en fait loin d'être ses amis et loin d'être être des « patriotes » idéalistes de sa cause. Nous possédons ici une connaissance de la psychologie des masses qui dépasse même celle de Napoléon. Et, en même temps, quelle résolution intérieure, quelle fermeté d'esprit, venant, après une nuit troublée, éclairer le moment décisif de la lutte.

Allez, messieurs, chacun à sa charge,
que nos bavardages de rêves n'effraient pas nos âmes ;
Car conscience est un mot que les lâches utilisent,
Conçu d'abord pour garder les forts dans la crainte,
Nos bras forts sont notre conscience, les épées notre loi.

Marchons, rejoignons-nous courageusement, ne nous battons pas,
Si ce n'est pas vers le paradis, alors main dans la main vers l'enfer.
Que dirai-je de plus que ce que j'ai déduit ?

Assez de Richard III. Bien sûr, cette figure est conçue dans un moule bien plus grandiose que la figure de Bacon, mais les humeurs amorales de Bacon sont à bien des égards très proches de celles de Richard. C'est une seule et même école de vie, un seul et même monde.

Peut-être que Shakespeare se rapproche plus de Bacon en termes d'ampleur lorsqu'il crée le fils illégitime de Gloucester – Edmund, dans la grande tragédie du Roi Lear .

Il convient de noter d'emblée qu'Edmund a également sa justification. Richard entre dans une monstrueuse lutte pour le pouvoir et l'explique par les circonstances de sa difformité physique. Edmund entre dans un complot similaire et l'explique par le fait qu'il est un fils né dans un peuple ignoble. Ici, nous sommes évidemment confrontés à une large généralisation.

Shakespeare se demande : Pourquoi est-il apparu un type d'homme prêt à mettre sa raison au service du carriérisme, de l'ambition, et qui fait d'un serviteur si dangereux de cette raison un poignard empoisonné si tranchant pour sa volonté ? Et il répond : pourquoi, oui, tous les hommes comme ça sont, en quelque sorte, des gens de mauvaise vie, ce sont tous des gens à qui le destin n'a pas donné tout ce qu'ils aimeraient avoir. Ce sont des gens qui se considèrent comme injustement lésés, privés de la place qui leur revient dans la vie, comme méprisés dès le berceau, et qui, pour cette raison, ont entrepris de redresser ce qui, ils en sont convaincus, sont des oublis de la nature, avec l'aide de solutions superbement réfléchies. des intrigues.

Il faut admettre que le traducteur russe du roi Lear , Druzhinin, donne, dans sa préface à la pièce, une excellente analyse du personnage d'Edmond – analyse si fermement rédigée que nous préférons emprunter tout le passage tel qu'il l'a écrit. :

« La caractéristique fondamentale de ce type est cette insolence effrontée et cette impudeur qui permettent toujours au possesseur d'un tel trait de mentir sans le moindre pincement au cœur, de revêtir n'importe quel masque, agissant toujours sous l'influence d'un désir dominant de tracer sa propre voie. à tout prix, même si ce chemin devait se trouver sur les cadavres du père ou du frère.

« Edmund n'est pas un simple égoïste étroit, ni un méchant aveugle capable de prendre plaisir à ses propres méfaits. Edmund est un personnage richement doué, mais un personnage gangrené à la racine et qui, de ce fait, ne peut utiliser ses talents exceptionnels qu'au détriment de ses congénères. Le génie d'Edmond est évident dans chacun de ses pas, dans chacune de ses paroles, car pas un seul pas qu'il ne fait et pas un seul mouvement qu'il ne fait qui n'ait été soigneusement calculé, et ces calculs éternels dessèchent tellement le cœur et l'esprit d'Edmond qu'il devient vieux. avant son temps et apprend à gouverner même ces élans de passion juvénile devant les assauts desquels la jeunesse ardente et facilement tentée est généralement si vulnérable. Un autre signe incontestable du génie d'Edmund est la façon dont tout autour de lui se soumet à l'influence magique de son regard, de son discours, de l'aura générale de sa personnalité, qui inspire aux femmes une passion incontrôlée pour lui et aux hommes une confiance et un respect à contrecœur. , et même quelque chose qui ressemble à de la peur.

A cette esquisse du personnage d'Edmund, nous sommes tentés d'ajouter seulement le célèbre monologue prononcé par Edmund lui-même, car ce monologue correspond dans de nombreux cas presque mot pour mot à certains des principes de la « moralité libre », auxquels Bacon, en dépit de certains réservations, est si proche de souscrire de tout cœur.

Toi, Nature, tu es ma déesse, à ta loi
mes services sont liés. Pourquoi devrais-je
subir le fléau de la coutume et permettre
à la curiosité des nations de me priver,
car j'ai douze ou quatorze lunes
de retard sur un frère ? Pourquoi salaud ? Pourquoi baser ?

Quand mes dimensions sont aussi compactes,
Mon esprit aussi généreux, et ma forme aussi vraie,
Comme l'enjeu d'une honnête madame ? Pourquoi nous marquent-ils
avec une base ? Avec bassesse ? bâtardise ? socle, socle ?

Qui, dans la vigoureuse furtivité de la Nature, prend
Plus de composition et de qualité féroce
Que ne le fait, dans un lit terne, vicié et fatigué,
Va créer toute une tribu de dandys,
Entre le sommeil et le réveil ? Eh bien,
Edgar légitime, il me faut votre terre.

L'amour de notre père va au bâtard Edmond,
Comme au légitime. Beau mot, « légitime ».
Eh bien, mon légitime, si cette lettre s'accélère,
et si mon invention prospère, Edmund le vil
dépassera le légitime. Je grandis, je prospère,
Maintenant, dieux, défendez les salauds !

Dans le Iago de Shakespeare, nous considérons un troisième type d'intellectualiste-cynique, celui qui utilise son esprit comme une arme contre son prochain. Dans l'ensemble, il semble être le plus déroutant de toutes les séries de personnages créées par Shakespeare dans ce domaine. En effet, il est impossible de dire quels étaient les principes directeurs de Iago dans ces manœuvres suprêmement astucieuses, dangereuses pour lui-même et infiniment cruelles pour les autres, par lesquelles il entendait entraîner la ruine de deux êtres pour lesquels, au pire, il n'aurait pu ressentir que de l'indifférence.

Shakespeare limite toute la motivation d'Iago à la scène entre lui et Rodrigo. Nous avons ici droit à tout un système d'étranges tentatives d'autojustification. Dans un premier temps, on voit Iago entrer dans une intrigue avec un fou aux désirs fous et, tout à fait sans rime ni raison, comme ça, comme une sorte de mauvaise plaisanterie, accepter de transmettre ces désirs à condition que l'autre remplisse sa bourse. Mais il s'avère ensuite que Iago a d'autres raisons de vouloir rendre un mauvais service à Desdémone et Othello. On soupçonne que l'épouse quelque peu dispersée de Iago, à laquelle son mari ne semble pas accorder beaucoup d'importance ailleurs, n'a pas été suffisamment correcte dans ses relations avec le général. Tout cela se mêle à diverses autres considérations, toutes insignifiantes, contradictoires.

La raison pour laquelle un psychologue aussi subtil que Shakespeare avait besoin de toutes ces motivations saute immédiatement aux yeux. Évidemment, ils ne sont pas nécessaires pour fournir la véritable motivation du comportement de Iago, mais pour montrer que Iago lui-même ne connaît pas ses propres motivations.

Dans toute cette longue scène, qui représente une série de tentatives confuses pour justifier quelque peu un énorme plan criminel qui doit être exécuté avec la plus grande ruse et avec une volonté de fer, l'important n'est pas le mobile mais la définition donnée. par Iago à la volonté humaine en général. Cette dernière affirmation doit cependant être modifiée d'emblée : non pas « la volonté humaine en général », mais la volonté humaine de gens comme Iago et, peut-être, comme Richard III, comme Edmond, comme tous ces machiavéliques en politique et dans le privé. vie ; et, dans une large mesure, de personnes comme notre Francis Bacon.

Voici ce passage étonnant :

Iago : Vertu ! une figue ! c'est en nous que nous sommes ainsi ou ainsi. Nos corps sont des jardins ; à quoi nos volontés sont jardinières : de sorte que si nous plantons des orties, ou semons de la laitue ; mettre l'hysope et le thym désherbé ; fournissez-lui un genre d'herbes, ou distrayez-le avec plusieurs ; soit de le rendre stérile par l'oisiveté, soit de le rendre fumier par l'industrie ; eh bien, le pouvoir et l'autorité corrigible de cela résident dans notre volonté. Si l'équilibre de nos vies n'avait pas une échelle de raison pour équilibrer une autre de sensualité, le sang et la bassesse de notre nature nous conduiraient aux conclusions les plus absurdes : mais nous avons des raisons de calmer nos mouvements déchaînés, nos aiguillons charnels, nos convoitises insensibles. ; c'est pourquoi je considère que ce que vous appelez l'amour est une secte ou un scim.

Il est évident que Iago est conscient d'une immense force en lui-même ; il comprend qu'il est son propre maître ; il comprend que, dans ce petit jardin qu'il vient de nous décrire, il peut planter une série remarquable de poisons des plus subtils ; il comprend qu'il est un homme de forte volonté et d'esprit clair, un homme non lié par aucun préjugé, non asservi par aucune loi extérieure à lui, par aucune hétéronomie morale, et qu'un tel homme est terriblement fort. En ces temps encore gris à l'aube, où la grande majorité ne savait pas user de sa raison, où presque tous les hommes étaient liés par des préjugés religieux et moraux, un homme aussi libre et fort a dû se sentir apparenté au héros novgorodien de notre ballades : il saisissait un homme par le bras – le bras se détachait, il saisissait un homme par la jambe – la jambe se détachait. Il peut défier qui il veut dans une bataille d'esprit et le battre, le faire passer pour un idiot, le priver de ses biens, de sa réputation, de sa femme et de sa vie, et rester lui-même impuni. S'il existe un certain élément de risque, qui ne sait, après tout, quel charme le risque confère à n'importe quel jeu pour le vrai joueur ? Et Iago est un vrai joueur. C'est une fleur printanière venimeuse, déployant ses pétales dans la première chaleur du printemps de l'esprit. Il apprécie le sentiment de sa propre nouveauté, il veut tester immédiatement la puissance de sa jeunesse et a hâte d'agir.

Mais pourquoi Iago tombe-t-il sur Othello, et pas sur un autre ? Pourquoi ruine-t-il Desdémone, et pas une autre ? Bien entendu, les raisons qu'il avance sont tout à fait ridicules. Non, il tombe sur Othello parce qu'Othello est son commandant, parce qu'il est un général illustre et, presque, un grand homme, parce qu'il est couvert de la gloire de ses victoires passées sur d'innombrables périls et sûr de son courage et de sa puissance. Sûrement, ça doit être agréable de triompher d'un homme comme celui-là ? C'est d'ailleurs facile aussi, car il est naïf, confiant, inflammable comme de la paille sèche ; il est très facile de s'en emparer, de le conduire par son nez noir. Et tu ne vois pas quel plaisir c'est ? Ne voyez-vous pas comme il est délicieux de se voir, lieutenant Iago, coquin et malin sans aucune prétention à la distinction, dans le rôle de guide, de maître, du Destin, de la Providence et de Dieu à l'égard de ce fameux impétueux. , général puissant, dangereux et fougueux ?

Et Desdémone ? Elle est la fille du sénateur Brabantio, elle est la plus belle fleur de la culture vénitienne, elle est toute sensualité lyrique et noble dévotion, elle est toute comme une chanson, comme le conte de fées le plus envoûtant, elle est un grand prix, la plus haute récompense pour lequel un homme pouvait espérer ; et elle s'est livrée sans réserve à Othello, lui a accordé le prix d'elle-même. Mais elle est confiante, sans défense, honorable. Elle est incapable de soupçonner qui que ce soit de double jeu, elle ne connaît même pas le sens du mot. Il est très facile de l'attirer dans n'importe quel filet. Et il doit être agréable de sentir que le sort d'une telle beauté, d'un tel miracle de la nature est entre vos mains, que vous pouvez la pousser dans la direction que vous voulez – vers la souffrance, vers la ruine, pour la faire changer d'une bénédiction et d'une autre. d'un délice en tourment et en malédiction ?

Tout cela, Iago le savoure d'avance avec sa subtile sensibilité Renaissance, et il triomphe d'avance, d'avance il se voit comme le dieu de ces gens ou plutôt comme leur mauvais ange. Et se voir comme un diable manipulant le sort de personnages aussi élevés est un spectacle qui le remplit de fierté.

C'est son motif.

C'est aussi un trait complémentaire très significatif dans la composition du type de « l'intrigant ». Aujourd'hui les choses sont différentes, aujourd'hui « l'intrigant » a perdu de sa fraîcheur. Les véritables « intrigants » parcouraient la surface de la terre aux XVIIe et XVIIIe siècles. C'était l'époque qui donnait lieu aux combinaisons les plus étonnantes dans ces campagnes de ruse humaine, c'était l'apogée de l'intrigue amoureuse telle que celle que l'on voit si parfaitement décrite par le Français Choderlos de Laclos.

De manière générale, Francis Bacon était suffisamment éloigné de toute forme de magouille amoureuse, comme nous le verrons dans sa biographie. L'intrigue en tant que telle créait cependant une atmosphère dans laquelle notre philosophe se sentait plutôt bien, comme nous le constaterons également très bientôt par nous-mêmes. Je ne sais pas s'il a jamais été possédé par des pouvoirs d'ambition aussi diaboliques que Richard III, ou par des démons aussi mesquins, mais incontrôlables et incroyablement vicieux, comme Iago. Les intrigues dans lesquelles il était réellement impliqué étaient peut-être les plus proches de celles d'Edmond.

Effectivement, Francis Bacon ne se considérait pas tout à fait légitime. Il n'a pas choisi ses parents, mais si on lui avait proposé le choix, il en aurait choisi d'autres. Il devait toujours tirer les ficelles par l'intermédiaire de ses oncles influents. Et après tout, en Cook, il avait un adversaire puissant. Il a entretenu l'amitié la plus étrange et la plus tortueuse avec la figure la plus originale de son époque : l'Essex. Il devait jouer le rôle de flatteur auprès des personnes les plus méprisables comme le roi Jacques et son favori Buckingham. Il a dû évoluer parmi des courtisans éhontés, des avocats rusés et des parlementaires fripons dans un monde dangereux, sans principes, en alerte – et, dans ce monde, il a réussi à se forger une grande carrière, presque entièrement grâce à l'intrigue, et a gravi son chemin. à une telle hauteur qu'une fois, en l'absence du roi Jacques, il joua même le rôle de monarque à Londres. Puis – il est devenu déséquilibré. Comprendre tout cet aspect de Bacon n'est possible qu'en prenant en compte sa propre philosophie morale, bien qu'il ne l'exprime lui-même qu'avec prudence, et en l'examinant à la lumière de cette psychologie du chevalier éhonté de l'intellect que nous venons d'analyser. et qui s'incarne dans les trois types shakespeariens dont nous venons de discuter avec le lecteur.

Tournons-nous maintenant dans une autre direction. Examinons ces personnages shakespeariens chez lesquels se reflète le « malheur de l'esprit » printanier mais infiniment mélancolique qui affligeait le monde à cette époque.

Au sens de ce que l'on pourrait appeler des observations scientifiquement psychologiques sur la raison, Shakespeare a eu des prédécesseurs et des contemporains. Dans le domaine de l' intellect actif , il eut en la personne de Machiavel un mentor merveilleusement concentré.

Dans le cas des types contemplatifs, le rôle de Machiavel aurait pu être joué par Montaigne ; il est significatif que l'apparition de cette raison contemplative et profondément triste, jouissant de la sympathie illimitée, quoique mélancolique, de l'auteur, liée chez Shakespeare à une tendance à opposer les principes philosophiques « pastoraux » à l'hypocrisie de la vie de cour – une tendance ce qui est aussi caractéristique de Montaigne.

Berthelot, dans son ouvrage La sagesse de Shakespeare et de Goethe , cherche à prouver que Shakespeare en général a rendu un hommage très considérable à la prédication de l'élégante simplicité de vie par opposition à l'arrogance et au luxe vain, mais c'était là la signification essentielle de tout les ambiances pastorales des XVIe, XVIIe et, en partie, XVIIIe siècles. Quoi qu'il en soit, la comédie de Shakespeare Comme il vous plaira est en quelque sorte la pièce centrale incontestablement consacrée à la philosophie de la pastorale.

Ce n'est cependant pas cette tendance shakespearienne particulière qui nous intéresse. On ne considère même pas, en fait, que Shakespeare ait défendu l'esprit pastoral avec une véhémence très particulière dans cette comédie. Nous nous intéressons cependant à l'un des personnages les plus importants, bien que non les plus actifs, de la pièce : le mélancolique Jaques.

Jaques est qualifié à plusieurs reprises de mélancolique, et cela est significatif. Il essaie lui-même de définir la raison de sa mélancolie et le fait d'une manière particulière, à moitié plaisante. C'est l'une de ses caractéristiques générales qu'il revêt sa haute sagesse et les découvertes de son esprit, qui diffèrent jusqu'au paradoxe de la vision de l'homme dit moyennement intelligent, sous une forme ironique et plaisante.

Voici comment Jaques définit le genre de sa mélancolie : « Je n'ai ni la mélancolie du savant, qui est l'émulation ; ni celui du musicien qui est fantastique ; ni celui du courtisan qui est fier ; ni celui du soldat, qui est ambitieux ; ni celui de l'avocat, qui est politique ; ni celui de la dame, ce qui est sympa ; ni celui de l'amant, ce qui est tout cela ; mais c'est une mélancolie qui m'appartient, composée de nombreux éléments simples, extraits de nombreux objets, et même de diverses contemplations de mes voyages, qui, par de fréquentes ruminations, m'enveloppe dans une tristesse des plus humoristiques.

Jaques ne souhaite pas cacher aux autres ses conclusions extraordinairement tristes. Mais il sait qu'ils ne les comprendront pas tout de suite. Et il est visité par l'envie de revêtir le bigarré et de se comporter comme un bouffon qui a le privilège de parler en paradoxe. Il « peut utiliser sa folie comme un cheval qui traque et, sous cette présentation, il fait preuve d'esprit ! »

Oh, que j'étais un imbécile !

s'écrie Jacques.

J'ai l'ambition d'avoir un manteau hétéroclite.
...C'est mon seul costume

Pourvu que vous éliminiez vos meilleurs jugements,
De toute opinion qui y prend de l'importance,
Que je suis sage...

......

Investissez-moi dans mon hétéroclite ; donnez-moi la permission
de dire ce que je pense, et je purifierai de bout en bout
le corps immonde du monde infecté,
s'ils reçoivent patiemment mes médicaments.

Il ressort de là que le mélancolique Jacques ne considère pas le monde comme un invalide désespéré. Il voit simplement que le monde est gravement malade et croit que la Raison, ayant diagnostiqué la maladie, peut la guérir en disant la vérité – même si la Raison doit se déguiser en bouffon.

Jacques cherche le parallèle le plus exact de ce monde et le trouve dans le théâtre.

Nous ne citerons pas intégralement le merveilleux monologue de Jacques :

Toute la scène du monde,
Et tous les hommes et femmes ne sont que des joueurs...

Mais seulement la fin :

La dernière scène de toutes,
Qui termine cette histoire étrange et mouvementée,
Est une seconde enfantillage et un simple oubli
Sans dents, sans yeux, sans goût, sans tout.

De cette façon, la base de la compréhension du monde de Jacques devient tout à fait claire. Il s'agit d'une répétition – non pas théorique, mais pratique du célèbre dicton oriental « Celui qui augmente la sagesse augmente l'ennui ».

Le monde est tel qu'il n'est possible de jouer son rôle avec verve et plaisir que si l'on ne se rend pas compte qu'on est sur scène. Sinon, le caractère éphémère de tout ce qui est, l'absence de but de tout ce qui se passe, empoisonneront pour vous tout l'acte, et toute une partie.

La question reste de savoir si, ayant une telle vérité à dévoiler au monde, il est possible d'ouvrir les yeux de ce même monde sur le fait que c'est « un rêve », que c'est « une pièce de théâtre » et sur quoi. dans la mesure où il peut être corrigé.

Le remède, évidemment, ne peut consister qu'en adoptant une attitude bouddhique et en cessant d'attacher de l'importance à la jeunesse, à la beauté, à l'ambition, à l'honneur, à la victoire, au succès. Tout cela devrait, à leurs yeux, porter le sceau de la mutabilité.

Dans les œuvres de notre héros Francis Bacon, il est possible de rencontrer des aphorismes amers dans le même esprit. Il a quelque chose en commun avec Montaigne, qu'il a connu. Cependant, de tels propos ne sont pas typiques de lui. L'hypothèse selon laquelle Bacon serait l'auteur d' Hamlet est ridicule. Mais le fait que Bacon soit une âme sœur d'Hamlet est sans aucun doute vrai.

En quoi Hamlet diffère-t-il de son prototype – Jacques ? Pourquoi – dans la mesure où Hamlet n'est pas dénué de machiavélisme, d'intellectualisme. C'est un prince de talent, un prince de l'humanité, un prince-soldat. Il n'est pas seulement « un bavard », c'est un soldat. (C'est cet aspect de sa nature qui a séduit Akimov dans sa production paradoxale au Théâtre Vakhtangov. [1] ) Le fait qu'Hamlet soit un jeune homme volontaire a été remarqué par beaucoup.

Eh bien, il suffit de relire les paroles célèbres d'Hamlet à la fin du troisième acte :

Il y a des lettres scellées ; et mes deux camarades d'école,
en qui j'aurai confiance comme je ferai des vipères à crocs,
ils portent le mandat ; il faut qu'ils me balayent
et me conduisent à la fourberie. Laissez-le fonctionner ;
Car c'est le sport de demander à l'ingénieur
de hisser son propre pétar, et cela ira dur,
mais je creuserai un mètre au-dessous de leurs mines,
et je les soufflerai sur la lune. Ô, c'est très doux,
Quand deux métiers se rencontrent directement sur une ligne.

Il n'est pas nécessaire de souligner que ces paroles auraient pu être prononcées par Richard III, ou par Edmund, ou par Iago.

Sur une telle voie, Hamlet aurait pu non seulement survivre à la lutte, mais en être sorti victorieux. Mais une telle perspective ne lui aurait procuré aucun plaisir, car il sait que « le monde est une prison » dans laquelle se trouvent de nombreuses limites, barrières et cachots, « le Danemark étant l'un des pires ».

Son esprit aigu pénètre toutes les imperfections du monde. Mais comprendre les imperfections du monde implique de posséder des idéaux élevés avec lesquels les opposer. Et en effet, Hamlet rêve d'un monde qui a été en quelque sorte redressé, un monde de gens honnêtes, de relations honnêtes, mais il ne croit pas qu'un tel monde deviendra un jour réalité.

Hamlet respecte son ami Horatio avant tout pour son honnêteté et sa fermeté de caractère, c'est-à-dire pour sa capacité à supporter dignement les insultes. Hamlet est ému par sa rencontre avec l'hôte de Fortinbras.

...Des exemples grossiers comme la terre m'exhortent :
soyez témoin de cette armée d'une telle masse et d'une telle charge
, dirigée par un prince délicat et tendre,
dont l'esprit gonflé d'ambition divine
fait la gueule sur les événements invisibles,
exposant ce qui est mortel et incertain !
À toute cette fortune, la mort et le danger osent,
Même pour une coquille d'œuf...

Et, mourant, Hamlet n'a pas oublié Fortinbras :

Oh, je meurs, Horatio :
le puissant poison envahit mon esprit.
Je ne peux pas vivre assez longtemps pour entendre les nouvelles d'Angleterre ;
Mais je prophétise les lumières des élections
sur Fortinbras. Il a ma voix mourante.

Ce sont ces personnes que Hamlet est prêt à respecter. Ils lui semblent mener la vie qui lui aurait convenu.

Le soliloque « Être ou ne pas être » est si connu qu'il semble inutile de le citer ici dans son intégralité, mais le soumettre à une analyse sous cet aspect particulier est absolument indispensable.

Nous laisserons de côté les doutes d'Hamlet quant à savoir si un homme peut risquer le suicide lorsqu'il ne sait pas ce qui l'attend au-delà de la tombe. C'est une question particulière qui ne nous concerne pas, pour l'instant. Nous nous intéressons à la façon dont Hamlet voit cette vie. Il demande :

Qu'il soit plus noble dans l'esprit de subir
les frondes et les flèches d'une fortune scandaleuse,
Ou de prendre les armes contre une mer de troubles,
Et, en s'y opposant, d'y mettre fin.

Et souligne que le sort des vivants est un « chagrin de cœur » et des « mille chocs naturels » :

Mourir – dormir –
Pas plus ; et par un sommeil pour dire qu'on en termine
Les chagrins et les mille secousses naturelles
Dont la chair est héritière !

Et plus loin, il développe sa pensée un peu plus clairement. Il dit :

Car qui supporterait les fouets et les mépris du temps, les
torts de l'oppresseur, les mépris de l'homme orgueilleux,
les douleurs de l'amour méprisé, les retards de la loi,
l'insolence de la fonction et les mépris
que prend le mérite patient de l'indigne,
quand il le pouvait lui-même. ..

Et ainsi de suite.

La première découverte faite par l'esprit éveillé de Shakespeare est l'existence de la tyrannie, l'absence de droits.

Ce n'est pas ici le lieu d'aborder la question de savoir quelles couches sociales Shakespeare entendait montrer. Il suffit de constater que le premier et le plus répugnant aspect de la vie que découvre la raison est la contradiction profonde entre l'idée de justice et la réalité, qui se révèle soumise à la tyrannie. Ce qui suit sont les plaintes morales plus abstraites d'Hamlet. Tout peut être réduit à une seule et même idée : qu'il existe des gens très mauvais, méprisables, indignes et que la société est tellement organisée qu'ils ont le pouvoir, qu'ils sont en mesure d'opprimer les autres, de les mépriser, que le monde est ainsi constitué que les meilleures personnes, les personnes dignes, nobles et intelligentes, sont poussées au mur.

Il va sans dire qu'une telle attitude était acceptable non seulement pour certains des « mécontents », c'est-à-dire pour certains représentants de la jeunesse dorée de la vieille aristocratie, qui ressentait les effets de la monarchie bourgeoise d'Elizabeth, mais aussi pour une partie de cette intelligentsia même qui représentait le talent, qui représentait ceux qui se consacraient aux arts et dont Shakespeare était la chair.

Pour la jeunesse dorée, d'une part, dans la mesure où toute sa classe glissait et glissait sur la surface de la vie et ne voyait devant elle que quelque chose qui ressemblait à la ruine, et, d'autre part, pour la classe moyenne L'intelligentsia de classe sociale qui venait tout juste de s'éveiller à la vie, le monde autour avait été soudainement dépouillé de ses illusions (et même pour ces gens nouvellement réveillés, il semblait n'y avoir aucune solution) – et c'est à ce moment que l'idée du suicide s'est imposée. S'ils ont consenti à continuer à vivre, c'est seulement vêtus de deuil à cause de l'impossibilité de qualifier la vie de bonne ou de la faire telle.

Le véritable sens du monologue nous apparaît clairement si nous le comparons avec le Sonnet LXVI , écrit à peu près à la même époque, dans lequel Shakespeare expose les arguments fondamentaux d'Hamlet. Mais, cette fois, en son propre nom :

Fatigué de tout cela, je crie à une mort reposante, –
comme pour voir dans le désert un mendiant né,
et un nécessiteux sans rien garni de gaieté,
et arracher la foi malheureusement renoncée,
et l'honneur doré honteusement égaré,
et la jeune vertu grossièrement criée. Et
la juste perfection injustement déshonorée,
et la force par la boiterie invalidée,
et l'art rendu muet par l'autorité,
et la folie, semblable à celle d'un médecin, contrôlant l'habileté,
et la simple vérité appelée à tort simplicité,
et le bon captif, capitaine malade.
Fatigué de tout cela, j'en serais parti,
sauf que, pour mourir, je laisse mon amour tranquille.

Ici, toutes les raisons de la tristesse de l'intelligence éveillée sont particulièrement clairement montrées.

Tout est sens dessus dessous. Les places élevées sont occupées par des masques hideux. La vraie puissance, la vraie modestie, la vraie sincérité, le vrai talent – tout cela est réduit à néant, et il n'y a pas le moindre espoir de remettre les choses en ordre.

Il se peut qu'à l'époque du complot d'Essex, Shakespeare nourrisse des espoirs absurdes que ce complot particulier, peu pratique et avec son programme extrêmement indéfini, puisse changer quelque chose ou autre pour le mieux ; mais il est bien certain que la suppression de cette intrigue a pu être la cause de ce terrible désenchantement qui a laissé une si profonde empreinte sur la seconde période de ce grand poète mondial.

Bacon connaissait la cour d'Elizabeth. Il connaissait aussi la cour de Jacques. Il avait une expérience personnelle particulièrement aiguë des injustices commises par ces tribunaux et par le monde contemporain en général. Lui-même, d'ailleurs, n'hésitait pas à commettre des injustices similaires lorsque l'occasion s'en présentait. Mais Bacon était un ami d'Essex et était proche du complot, même s'il se trouvait, il faut l'admettre, dans une position plutôt curieuse.

Quand nous connaîtrons mieux la morale dite mondaine de Bacon, nous y verrons des traces de ce désenchantement et de cette tristesse qui troublaient tant la société. Cependant, on peut affirmer catégoriquement que, bien que Bacon soit apparenté à Hamlet (parce qu'il est également intellectuel, que ce soit en tant qu'intellect actif ou analytique), il représente néanmoins un type tout à fait différent. Et peut-être, pour se rapprocher un peu plus de lui, est-il indispensable de faire venir encore un personnage de la galerie des sages de Shakespeare, le personnage le plus mûr et le dernier, le héros de La Tempête – Prospero .

Prospero est un érudit, Prospero est un sorcier. Prospero utilise un livre magique et un bâton magique grâce auquel il peut contrôler les forces de la nature.

Prospero a beaucoup en commun avec Bacon.

Grâce à l'invention créatrice et aux recherches scientifiques, l'homme acquiert un grand pouvoir sur la nature. Bacon est à la recherche d'un tel livre magique, d'un tel bâton. S'il nie l'ancienne magie, c'est parce qu'elle est fausse. En même temps, il est enclin à qualifier de nouvelle magie la puissance de la connaissance technique que l'homme acquiert grâce à la science appliquée. Grâce à sa propre Académie particulière, Bacon s'évanouit dans l'Atlantide utopique. Le bacon est vraiment une sorte de Prospero.

Il est presque possible de croire que Shakespeare connaissait certains des arguments les plus subtils de Bacon. De cette manière, par exemple, il est très facile d'expliquer Ariel comme l'incarnation de ce que Bacon appelle « forme », conception sur laquelle nous reviendrons. Le pouvoir de Prospero sur Caliban représente à la fois son pouvoir sur les éléments inférieurs de la Nature, sur les gens ordinaires en général et sur les « indigènes » des colonies en particulier.

Cependant, Prospero n'est pas tant malheureux qu'indifférent au bonheur et n'y accorde aucune importance. Il ne désire même pas se délecter de sa vengeance sur ses ennemis. Il ne désire même pas voir un ordre acceptable établi sur la terre. Certes, il arrange les affaires de ceux qui doivent continuer à vivre, ou du moins améliore leur sort ; il prend soin de sa fille bien-aimée Miranda. Mais sa première préoccupation est de se départir au plus vite de son pouvoir et de prendre sa retraite. Le monde ne lui semble pas digne d'être gouverné. Il ne déteste pas le monde, il en connaît simplement la valeur. Il en a assez de cette « fata Morgane ».

Nos acteurs,
comme je vous l'ai prédit, étaient tous des esprits
Et fondus dans l'air, dans l'air ;
Et, comme le tissu sans fondement de cette vision,
Les tours coiffées de nuages, les palais somptueux,
Les temples solennels, le grand globe lui-même,
Oui, tout ce dont il hérite, se dissoudra
Et, comme le spectacle insubstantiel s'est évanoui ,
Ne laisse pas un instant support derrière. Nous sommes de telles choses
sur lesquelles les rêves sont faits, et notre petite vie
est entourée d'un sommeil.

C'est le message de la sagesse idéaliste et pessimiste de Shakespeare.

Ayant passé par une étape d'engouement pour le monde, après avoir traversé l'âpreté de la lutte avec le monde, il est parvenu à une certaine réconciliation avec lui, mais il ne se réconcilie que dans la mesure où il a pris conscience de toute l'étendue de sa vanité. .

Comme c'est bien que la vie ne soit pas éternelle. Comme c'est bien que tout se passe. Comme cette mort doit arriver. Comme c'est bien qu'il y ait une fin. A ces conditions il est encore possible de conserver sa place pendant un certain temps dans ce théâtre.

Il va sans dire qu'un tel état d'esprit ne constitue ni le « début » ni la « fin » de la sagesse humaine. C'est l'ambiance distinctive d'une classe. Grand porte-parole d'une aristocratie déclassée , en pleine transition vers une classe de magnats bourgeois et lui-même représentant de la classe des artisans améliorés qui fournissaient à la noblesse leurs distractions culturelles, Shakespeare, à cette époque où les classes moyennes l'ensemble se développait pour devenir l'incarnation de l'avarice, de l'hypocrisie et du puritanisme, et ne voyait aucune faille brillante dans les nuages qui s'amassaient devant lui. La monarchie, qui se construisait à partir de ces relations sociales confuses, ne promettait pas de telles divisions. Il n'y avait pas moyen de sortir. L'alternative était de se suicider, ou de se plaindre sans fin de la façon malheureuse dont le monde avait été créé, ou d'être reconnaissant de la mutabilité, au lieu d'y découvrir une cause de mélancolie.

Pour notre héros Bacon, les choses étaient bien différentes. Dans sa sagesse, il y a une note particulière que nous n'entendons pas chez Prospero, et qui est brisée dans Prospero. Bacon s'accroche à une chose : à son livre magique et à son bâton magique. Un grand travail doit être fait ici pour trier toutes les méthodes et inventions de la science.

Bacon est plein d'une foi jeune, heureuse, pétillante et naïve dans la science. Il sait que l'ordre social est injuste. Il sait qu'il est nécessaire d'accepter beaucoup de choses comme étant inévitables. Et, en général, il est bien conscient de divers aspects sombres du monde, mais il les éclaire. Il n'est pas comme Prospero, qui est prêt à mettre de côté le personnel scientifique et la possibilité du pouvoir technique simplement parce qu'il sent, ou suppose, qu'« il n'y a que du chagrin et une vie claire qui en découle ».

Non, Bacon laisse de côté le « chagrin du cœur » et annonce avant tout : avec la bonne méthode, nous devinerons les secrets de la nature, établirons notre autorité sur elle, et il sera alors temps de jeter un nouveau regard autour de nous !

De ce point de vue, il serait possible de soutenir que Bacon, un géant de l'intelligence, est inférieur aux plus hauts géants de l'intelligence créés par Shakespeare, car il ne parvient pas à pénétrer les dernières profondeurs de la folie et de l'insatisfaction du monde comme c'est vraiment dans une société de classes.

En ce sens, le pessimisme de Shakespeare ou la grande résignation de Prospero s'élèvent comme une tour au-dessus de la tête de notre chancelier bien plus prosaïque et pratique. En revanche, Marx ne laissait pas tomber de vains mots lorsqu'il disait que la matière souriait encore d'une manière encourageante à l'homme dans la personne de Bacon, que, pour lui, elle paraissait encore pleine de vie, de charme et de promesses. La force de Bacon est dans sa jeunesse, dans son talent : l'essentiel n'est pas que, armé de raison, je fasse carrière, comme un serpent, et rampe très haut (mais, peut-être, pour retomber, dans les profondeurs) Ce n'est pas non plus qu'avec les grands yeux tristes de l'homme intelligent, je vois beaucoup de choses tristes dans la vie ; l'essentiel est que la raison donne la force et la capacité de transmettre un autre type de pouvoir – le pouvoir de la science et de la connaissance technique, sur lesquels nous fonderons de nouvelles formes de vie sociale. Là, devant nous, s'ouvrent les perspectives les plus attractives, les perspectives presque illimitées, auxquelles j'appelle.

Et comme, dans toutes les œuvres de Shakespeare, il n'existe pas un seul représentant de l'intellect chez lequel cette note domine ou même sonne particulièrement fortement, cela peut être considéré comme une indication supplémentaire que Bacon n'a eu aucune influence directe sur les œuvres de Shakespeare.

Il nous semble cependant que nous avons fait cette excursion colorée dans un but précis, puisque nous y avons rencontré des gens ressemblant à Bacon parmi les « chevaliers de l'intellect » de la grande galerie des portraits de William Shakespeare.

1. En 1932, le producteur soviétique Nikolaï Akimov met en scène Hamlet au Théâtre Vakhtangov de Moscou. Il s'agissait de la première production indépendante d'Akimov et de nature expérimentale. – Éd .

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/lunachar/1934/bacon-shakespeare.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

Robert Paris — 2026-02-23T23:02:00Z

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

(extrait de La lutte des classes et la Révolution en Russie)

1917

N.I. Boukharine

A la glorieuse mémoire des ouvriers et soldats de Moscou fusillés par les assassins bourgeois dans les grandes journées d'octobre.

La contre-révolution se hâte trop de fêter sa victoire. Les balles ne nourrissent pas les affamés. La cravache des cosaques ne sèche pas les larmes des mères et des épouses. Ni les chaînes, ni les nœuds coulants n'épuisent la mer des souffrances. La baïonnette ne calme pas les peuples. Les ordres des généraux n'arrêtent pas la débâcle de l'industrie.

Ainsi parlait le manifeste des bolchéviki de juillet, publié le 12 août, le jour de la convocation de la Conférence de Moscou.

Il ne s'était pas passé trois mois depuis la victoire de la clique impérialiste, où les galons des généraux et les coffres-forts incombustibles des banquiers étaient devenus le symbole du gouvernement russe de pair avec la pique cosaque et les tribunaux « à tir rapide », lorsqu'un bond dialectique de l'histoire renversa complètement l'ancien rapport du « peuple » au pouvoir. Dans l'incendie d'une affreuse guerre civile, le front impérialiste a été enfoncé par la poussée vigoureuse de la masse des ouvriers et des soldats. La « poignée d'espions allemands », comme les bourgeois haineux appelaient les chefs du prolétariat, a été portée par la vague révolutionnaire au sommet de l'appareil nouveau du pouvoir des Soviets. La dictature de l'impérialisme s'est changée en dictature du prolétariat et des soldats-paysans, qui ont saisis leurs ennemis de classe dans leurs mains de fer.

De cette façon la révolution russe a passé à une phase nouvelle, la phase de la révolution socialiste. Les millions d'hommes dont se composent les classes laborieuses sont entrés en mouvement ; par leur soulèvement victorieux, ils ont provoqué en même temps une incroyable exaspération de la part de toutes les couches de la société, liées au capital financier.

La chute du régime impérialiste a été préparée par toute l'histoire précédente de la révolution. Mais cette chute et la victoire du prolétariat appuyé par le peuple pauvre des campagnes, victoire qui a ouvert des horizons inappréciables à l'univers entier, n'est pas encore le commencement d'une époque organique. La résistance de la bourgeoisie est seulement transportée dans d'autres centres et un autre milieu, et le pouvoir prolétario-paysan est placé devant la nécessité de briser cette résistance à quelque prix que ce soit.

Le capital international qui à tous les carrefours lance l'anathème sur « la grande émeute » des ouvriers et des soldats, soutient par tous les moyens la lutte armée de la contre-révolution et la « sape lente » des intellectuels et de leurs protecteurs par patriotisme. Et devant le prolétariat se pose, plus aigu que jamais, le problème de la révolution internationale.

Mais les hommes ne se posent que des problèmes qu'ils peuvent résoudre. Tout l'ensemble des rapports qui se sont formés en Europe, mène à cette fin inévitable. Ainsi la révolution permanente en Russie se transforme en révolution européenne du prolétariat, armé par ce même État impérialiste sur la tête duquel il lève déjà le couteau luisant de la guillotine.
Le ministère « indépendant ». — La Conférence de Moscou.

La victoire de la contre-révolution lors des journées de juillet a abouti à un ministère formé de ministres ne « dépendant de personne, que de leur conscience », c'est-à- dire tout simplement dépendant complètement du capital. L'organe officiel de Milioukov, Retch, l'a déclaré urbi et orbi : « Les exigences des cadets — écrivait ce journal — ont certainement été posées à la base de l'activité du gouvernement tout entier... C'est justement pour cela, puisque les exigences fondamentales des cadets ont été acceptées, que le parti n'a pas cru possible de poursuivre la discussion pour des différenciations spécifiques de parti. »

Mais la forme où s'est moulée la victoire effective de la contre-révolution ne fut pas une forme de gouvernement purement cadet, mais l'instauration du régime bonapartiste de Kerensky.

Les événements de juillet, qui constituèrent un moment critique de la lutte révolutionnaire, ont été en fait un demi-soulèvement contre la bourgeoisie. La masse des ouvriers et des soldats, poussée par la politique du gouvernement, est sortie dans la rue, mais elle n'était pas capable alors d'une action décisive. Le parti prolétarien, qui déjà, à cette époque, avait conquis les sympathies des ouvriers et des soldats pétersbourgeois, comprenant toute la complexité de la situation et le caractère désespéré du soulèvement, se prononçait contre l'action. Cette dernière a pris ainsi le caractère indécis d'une démonstration à demi-pacifique.

Si l'action de juillet fut un demi-soulèvement, en revanche la victoire de la contre-révolution a été dans une certaine mesure aussi une demi-victoire. Les ultra-impérialistes ne purent organiser la boucherie, malgré tous leurs efforts. L'offensive de la contre-révolution commença sur le front entier. Mais les forces du patriotisme de clinquant des fabricants et des manufacturiers, malgré la protection des cravaches cosaques, des mitrailleuses, du contre-espionnage et de l'appareil judiciaire tsariste, n'en furent pas moins insuffisantes pour sucer définitivement à mort le prolétariat et la garnison. La contre-révolution n'était pas encore assez forte pour disperser les Soviets, alors que les Soviets étaient déjà trop faibles pour mener une contre-attaque décisive et puissante : traîtres au prolétariat, le sceau de Caïn sur le front, ils souffraient maintenant eux-mêmes sous le fardeau des suites de cette trahison. Ils s'étaient transformés en un paravent, en une forme décorative derrière laquelle se cachait un contenu réactionnaire. Mais la démocratie authentique — la démocratie ouvrière en premier lieu — était, elle aussi, hors d'état de rejeter en arrière par un coup subit l'impérialisme dont l'impudence croissait sans cesse : car elle était, sinon complètement en déroute, du moins affaiblie et temporairement désorganisée.

Ainsi s'était créé cet équilibre relatif des forces sociales qui forma une base au bonapartisme russe.

Le bonapartisme est caractérisé par le fait que des individus distincts acquièrent une importance hors de toute proportion avec leur rôle réel. Ils ne possèdent pas de base sociale autonome comme appui. Mais c'est à eux néanmoins qu'appartient le pouvoir dans l'État. La personnalité du bonapartiste peut avoir de l'importance par elle-même … tel fut Napoléon Ier, tel fut César. Mais elle peut être misérable et méprisable par essence, telle la personnalité de Napoléon III, ce « passager sur le trône royal », ou telle encore celle de Kerensky. Dans l'un et l'autre cas cependant, le sens social du bonapartisme reste le même : il exprime une forme cachée de la victoire de la contre-révolution, le dernier degré avant le pouvoir tout nu, découvert, de la clique réactionnaire. Subjectivement, le bonapartiste s'imagine qu'il se tient entre les classes, utilisant pour soi la lutte des classes, « tirant des bordées » entre les classes. Objectivement, il n'est que l'instrument des classes possédantes, qui l'utilisent. Dans ces conditions, ce qu'on appelle la lutte sur deux fronts est la lutte cachée du front contre la révolution.

Ordinairement, le héros du jeu bonapartiste est un renégat. Il doit passer d'abord par un stage démocratique donné, avant que d'être reçu dans les salons politiques des dominateurs du monde. Il lui faut l'auréole du « héros populaire », du « sauveur de la patrie ». Il lui faut la popularité parmi les masses, les ovations et « l'amour du peuple ». Cela peut être un aventurier au passé suspect, ou un révolutionnaire honnête dans le passé, se tournant vers un présent suspect ; cela peut être un civil qui devient un militaire, cherchant à se créer une garde prétorienne, ou un militaire qui s'empare des affaires civiles ; cela peut être un homme d'action, qui, par ses « exploits », met en valeur son héroïsme, ou un héros phraseur, un charlatan de la langue, laquelle se meut d'autant plus vite que plus grande est l'infirmité intellectuelle de son possesseur. Mais il faut absolument qu'il « sauve ». Le rôle du libérateur-messie, — voici l'étiquette professionnelle de tout bonaparte.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que, lorsque le capital financier eut besoin d'un homme de paille, cet homme ait été Kerensky. Il renfermait en lui les éléments nécessaires pour que l'aristocratie de l'argent apposât bienveillamment sur ce « démocrate » le sceau de son approbation et de sa reconnaissance. Dans le passé — révolutionnaire, mais pas des plus fermes ; héros de la révolution du printemps avec ses élans sentimentaux et sa fraternisation des soldats-paysans avec l'agrarien Rodzianko ; cabotin et phraseur jusqu'à la moelle des os, qui sait et pleurer et rire, et s'arracher tragiquement les cheveux et embrasser la terre — lorsque les circonstances l'exigent ; favori du grand public et aventurier qui promet ; spécialiste de la prostitution de la révolution, qui abrite habilement le pillage impérialiste sous le drapeau rouge ; poltron qui traite bravement ses adversaires politiques de poltrons ; membre du parti socialiste, qui en élude à chaque pas les dispositions ; créature des « organes plénipotentiaires », qui au fond se moque de ces organes ; homme qui a sauvé Nicolas II de la peine de mort, mais qui a introduit, pour des considérations « démocratiques », la peine de mort pour les soldats ; partisan de la révolution, qui soufflette cette révolution à la face ; ennemi de l'impérialisme allemand, qui vend sous « la sauce révolutionnaire » le sang des soldats russes à l'impérialisme anglais, et qui, derrière les coulisses de la diplomatie secrète, rampe à genoux devant le capital allié ; enfin, libérateur juré de la patrie, qui ne prononce le nom de celle-ci qu'avec un enrouement plein de vénération, magicien et enchanteur, qui par les attributs de la splendeur impériale fait habilement apercevoir le chemin du salut, — n'était-ce pas là le petit homme convenant aux industriels unifiés et aux gros bonnets des exploitations minières, aux maraudeurs et aux spéculateurs, aux endosseurs des commandes de l'Etat et des gros dividendes, aux grands rentiers et aux agrariens, aux propriétaires d'immeubles et aux cocottes, aux chevaliers de la Bourse et aux archevêques de l'Eglise orthodoxe !

Le pouvoir bonapartiste de Kerensky devait servir de pont transitoire pour le sauvetage des bénéfices capitalistes et de la rente foncière hors des atteintes des ouvriers et des paysans. Entre le peuple et le bloc des grands propriétaires, ce pouvoir a pris le rôle d'un arbitre, d'un « pouvoir omni-national » qui était censé se tenir au-dessus des classes, mais qui dans les replis des chancelleries de ministère, agiotait avec les ennemis déclarés du peuple. Les sommités de la bancocratie pensaient déjà parvenir à l'établissement de leur domination inexpugnable, en passant par le pont du régime de Kerensky. Cependant, ils n'avaient pas escompté une circonstance, qui différenciait essentiellement le fruit hâtif du bonapartisme russe de ses modèles de l'Europe occidentale. A l'Occident, le bonapartisme poussait, alors que les problèmes posés par la révolution étaient déjà résolus ; et le bonapartisme « suo-modo » de Kerensky crût à une période où presque tous les problèmes de la révolution attendaient d'être résolus : les paysans commençaient déjà à perdre patience, ne recevant pas la terre ; les ouvriers et toutes les couches pauvres souffraient cruellement de la désorganisation ; toutes les classes inférieures de la ville et de la campagne, avec la masse des soldats, avaient soif de paix. En un mot, les aspirations subjectives des larges masses du peuple, comme la situation objective des affaires, ne pouvaient être résolues par les méthodes dont disposaient Kerensky avec le Milioukov-des-Dardanelles qui regardait derrière son dos. La faillite de cette politique était inévitable, et elle arriva plus tôt que l'on ne pouvait s'y attendre.

Le gouvernement « indépendant » proclama solennellement la paix civile, et, comme il sied à des prostitués de la révolution, déclara que « toute l'invincible puissance de la révolution russe serait employée au salut de la Russie et à la restauration de son honneur souillé par la lâcheté et par une honteuse poltronnerie ».

Par « salut de la Russie » ces messieurs entendaient le service du capital. Par « honteuse poltronnerie », — l'esprit révolutionnaire des soldats, qui en dépit de la peine de mort marchaient contre leurs bourreaux. Par « puissance de la révolution », — les assauts furieux d'une bande de contre-révolutionnaires. Comment les dirigeants bourgeois n'auraient-ils pas employé comme troupes de couverture un « pouvoir révolutionnaire » aussi excellent !

Lutte contre la révolution sous le pavillon de la lutte avec la contre-révolution — telle était l'essence de la politique du gouvernement « indépendant ». La presse bourgeoise, avec ses mercenaires hautement qualifiés, prêchait sur tous les tons, de pair avec la théorie de l'espionnage, la théorie de la « contre-révolution de gauche », encourageant avec bienveillance — et quelquefois même les grondant un peu — les adroits serviteurs des appartements ministériels. « La contre-révolution — écrivait le journal des millionnaires moscovites, le Rousskoïe Slowo, — est venue de nos jours, non du côté dont on l'attendait selon la théorie et l'habitude, non de droite, mais de gauche, non des bourgeois, mais de la part de l'extrême aile gauche de la révolution russe » (Rousskoïe Slowo du 6/19 VIII 1917). Et pour cette raison, vive la lutte avec la « contre-révolution » !

Voici la directive que donnaient au gouvernement indépendant les dirigeants de la banque, de la bourse et des syndicats. Au Congrès du commerce et de l'industrie de Moscou, le millionnaire et le mécène bien connu Riabouchinsky mit ouvertement en avant un programme cynique pour l'étranglement criminel de la révolution, la dissolution des Soviets, le blocus de la classe ouvrière par la faim.

« Notre Gouvernement Provisoire — a déclaré Riabouchinsky — se trouvait sous l'influence de personnes étrangères. En fait, nous étions dominés par une poignée de charlatans... Le pouvoir ne favorise pas les classes commerçantes et industrielles... Il est nécessaire que l'Etat se place un tant soit peu (!) au point de vue de la classe commerçante et industrielle. Le gouvernement doit être bourgeois par ses pensées et bourgeois par ses actions... Il est possible que pour sortir de cette situation, il soit nécessaire de faire appel au bras décharné de la faim, à une misère du peuple qui saisisse à la gorge les faux amis du peuple, les Soviets et les comités démocratiques ». Les applaudissements furieux des gros porte-monnaies couvrirent ce discours véritablement cannibale. Et c'est dans ce discours que le gouvernement du bonapartiste puisait déjà son inspiration.

Si durant la période des « gouvernements dépendants » la bourgeoisie financière et capitaliste avait eu recours au sabotage organisé, en cet instant, alors que l'appareil de l'Etat était en fait tombé entre ses mains à elle, elle décida, par des coups simultanés dans le domaine politique comme dans le domaine économique, de s'assurer la consolidation de sa victoire.

Déjà en juillet avait eu lieu le Congrès des treize organisations d'entreprises les plus importantes avec, en tête, le Conseil des Congrès des Banques par Actions, rois du naphte et du sucre, barons de la houille et marchands de bois, « as » des chemins de fer et monopolisateurs du cuir, empereurs de la métallurgie et fabricants de papier, — tous ils en vinrent à la conclusion unanime, qu'une union panrusse du capital était nécessaire. Ainsi surgit le « Comité Principal de l'Industrie Unifiée », alias « Comité de Défense de l'Industrie ».

Cette « Défense de l'Industrie », après plus ample examen, se réduisait à l'attaque contre les ouvriers. Après la défaite du parti prolétarien en juillet, le grand capital se délectait déjà d'avance de la restauration de l'autocratie dans les fabriques ci les usines, où les organisations des ouvriers révolutionnaires avaient bridé leurs propres seigneurs. Le programme du capital financier fut formulé brièvement et clairement par son organe officiel L'Industrie et le Commerce : « Restauration de l'ordre dans les fabriques et les usines », « Discipline de fer à l'arrière et sur le front » (Industrie et Commerce, n° 26-27). En se fondant sur cette « base », messieurs les industriels espéraient bien bâtir une superstructure correspondante, limitant le salaire des ouvriers, s'assurant des dividendes maxima, introduisant pour les ouvriers le travail obligatoire des forçats et faisant comprendre aux ouvriers que « le pouvoir ferme était ressuscité ».

Les sycophantes, savants ou non, des classes dominantes qui, à la solde du capital, se sentent aussi bien que l'Israélite dans le sein d'Abraham, complétaient et « motivaient » ce programme. Le chien de garde des intérêts des propriétaires fonciers, le professeur Migouline, le même qui dans son livre Pour le Tricentenaire de la maison des Romanoff, léchait tour à tour les bottes de tous les représentants de cette « maison », excusez-moi d'en parler, ornait les pages du Nouvel Economiste de ses exigences d'une discipline militaire pour les chemins de fer et par sa défense du Droit fondamental de l'homme et du citoyen, — le droit à la propriété. Et la presse développait déjà des plans de châtiments et de répression in concreto...

Le Gouvernement Provisoire « correspondait » d'une façon assez réussie à ce programme. Il est vrai qu'il ne sortait pas d'un état permanent d'accablement, et que son caractère provisoire ne contredisait nullement le caractère permanent de cet accablement. Chaque séance presque du gouvernement s'achevait d'une façon tragique : il était arrivé une délégation du front — son rapport produisait une « impression accablante » ; on annonçait des délits forestiers, — le gouvernement en était « accablé » ; les bolchéviki obtenaient des succès — le gouvernement en était « accablé » ; les paysans exigeaient de la terre — il en était de nouveau « accablé » ; les ouvriers se mettaient en grève — cela agissait « péniblement » sur le gouvernement. Les comptes rendus de toutes ses séances s'achèvent sans exception par ces mots. Ça aurait pu être une tragédie, si en réalité ce n'eût été une comédie. Car l'accablement du gouvernement ne l'empêchait par extraordinaire en aucune façon de réprimer le peuple ainsi que l'exigeaient le capital et la grande propriété foncière.

Contre les paysans, le gouvernement de Kerensky partit en guerre au moyen d'arrestations, d'expéditions, de répression, de jugements. On jugeait pour la transgression des vieux traités du temps du servage et pour la mise à exécution des instructions de Tchernov ; on mettait en prison les paysans ordinaires et les délégués aux comités terriens ; on arrêtait les simples membres et les présidents de ces comités. Les uns et les autres échouaient au banc des accusés et allaient peupler les appartements gratuits de sa nouvelle « Majesté ». C'est ainsi que le pouvoir réprimait dans les gouvernements de Pskov, Moguilev, Podolie, etc., oubliant sans doute de penser à la socialisation des terres qui figure dans le programme du parti présidé par Kerensky. Ici s'est dévoilé avec une extrême clarté le sens social du pouvoir bonapartiste. En apparence — le gouvernement « moujik » d'un socialiste paysan. En réalité — le poing rapace du capital usurier. En paroles — terre et liberté. En fait — la défense armée de la propriété agraire. « En principe » — la libre initiative des organisations paysannes. En réalité — la camisole de force, le tribunal criminel et les policiers de province.

Contre les ouvriers, on menait la politique qu'exigeaient les industriels unifiés. Ceux-ci ne pouvaient encore prendre le prolétariat à la gorge. Mais presque tous les produits de l'activité législative dans le domaine économique se ramenaient à toutes sortes de chausse-trappes posées par le pouvoir d'Etat impérialiste aux ouvriers « négligents » qui se hasardaient à porter atteinte au droit sacré utendi et abutendi.1

Encore moins dissimulée fut l'offensive contre les organisations politiques du prolétariat et contre ses « droits et franchises ». La presse a été mise presque hors la loi, les assemblées abandonnées à la disposition de deux ministères, la Guerre et l'Intérieur. Le parti prolétarien a été serré dans l'étau d'une position spéciale, laquelle empirait à mesure que les administrateurs zélés avaient plus de liberté d'initiative. Et, comme résultat d'un aplatissement sans exemple devant les pillards de la guerre mondiale, et du triomphe d'un byzantinisme servile, les législateurs du Palais d'Hiver annoncèrent au monde entier une nouvelle loi sur les offenses faites aux Majestés étrangères et à leurs représentants, châtiant de prison toute révélation du pillage international !

L'armée paysanne partagea le sort du peuple entier. Elle fut livrée par le « démocrate » Kerensky au bon plaisir et aux déprédations des généraux du tzar, qui organisèrent dans le quartier-général l'état-major de la contre-révolution armée. « Discipline de fer », c'est-à-dire féroce répression des soldats ; justice militaire de campagne à tir rapide, que les traîtres à la révolution avaient le front et l'audace d'appeler révolutionnaire ; calomnie systématique la plus éhontée des soldats, organisée par le même quartier-général, tout cela se mêla en un peloton de boue et de sang, au moyen duquel on pensait étouffer l'esprit révolutionnaire de l'armée.

La dictature impérialiste, qui dans la personne de l'aventurier créé par la « révolution », avait posé sa botte ensanglantée sur le pays entier, se fit sentir aussi sur les régions frontières. Etait-il possible, en effet, d'oublier le grand droit des nations à l'autodétermination ? Et par la démonstration de ce droit, les filous du « démocratisme » dispersèrent la Diète finlandaise, la menaçant de la force armée, et en Ukraine mirent en avant une argumentation sous forme de cuirassiers pour le plus grand triomphe de la « liberté et de la révolution ».

En même temps que l'impérialisme russe montrait les dents à ses colonies, sous le couvert du secret diplomatique, Kerensky et Terechtchenko jouaient la dégoûtante comédie de la vente aux enchères de leur passé socialiste, s'entendant avec Lloyd George au sujet de la liquidation de la Conférence internationale des social-patriotes à Stockholm. Ayant déchiré, derrière les coulisses des secrets d'Etat, le malheureux projet des « socialistes », Lloyd George déclara au nom des quatre puissances de l'Entente, que les passeports pour la Conférence ne seraient pas donnés, car « au moment où en Russie l'on prend les premières mesures pour rétablir la discipline et pour enrayer la fraternisation sur le front, rien ne saurait être plus nuisible qu'une Conférence avec la participation de sujets ennemis ».

Et l'accompagnateur temporaire de l'impérialisme britannique en Russie annonça solennellement que la « décision des questions de la guerre et de la paix lui appartenait à lui seul, en union étroite avec les gouvernements des pays- alliés. »

Si le gouvernement central de l'Etat incarnait déjà la dictature impérialiste, par cela même une large carrière s'offrait à la mobilisation des forces contre-révolutionnaires. Pour autant que le vieil appareil tzariste (l'Okhrana, transmuée en contre-espionnage, comprenant les juges, les fonctionnaires, tout ce que l'on appelait l' « administration », les généraux et les officiers) existait encore, pour autant qu'il n'avait pas été réduit en miettes par la révolution du printemps, il recommença à fleurir, absorbant les sucs vivifiants de la réaction. A son aide arrivaient les volontaires de la bourgeoisie, la presse, les cellules contre-révolutionnaires multipliées, les conférences et les congrès de toutes les espèces, les organisations monarchiques demandant une « république », et les cercles « républicains » réclamant à grands cris une monarchie, les conspirations des généraux et des Pères de l'Eglise, des chevaliers de la croix militaire de St-Georges et des « as » de l'industrie, des agrariens-propriétaires-fonciers aux cheveux gris et des casse-cous junkers et banquiers, des grands seigneurs à hémorroïdes et des « hardis cosaques ».

Toutes ces personnalités, ces groupes, ces organisations et ces sociétés, teintées de la couleur noir-vert de la réaction bourgeoise, exprimaient par elles-mêmes le bloc des possédants, le « parti de l'ordre » unifié, qui marchait en rangs serrés contre le parti du soulèvement prolétarien. Le centre d'affaires organisateur de cette clique fut ce que l'on appelait la « conférence des hommes politiques de Moscou », dirigée par les millionnaires avec en tête Rodzianko et Riabouchinsky ; parmi les savants consultants qui se mirent à leur service, se trouvait, entre autres, toute la « troupe des hommes célèbres » : « l'auteur du premier manifeste social-démocrate » prof. Strouvé ; le spécialiste de la philosophie idéaliste prof. Novgorodsev, qui mit l'impératif catégorique de Kant au service des bourreaux, de Kerensky et des coffre forts des Riabouchinsky ; le prof. Boulgakov, marxiste transformé en un « Père savant » qui par erreur ne portait pas la soutane ; M. Berdiaev, unissant adroitement le culte de l'Aphrodite Céleste au culte du métal d'origine des plus terrestre — les mots « Bildung und Besitz » ( « les hommes cultivés et les possédants » ), « union de la science et de l'industrie », formèrent pour ainsi dire le rempart de l'offensive décisive qui se préparait. Ces hommes s'unirent, représentant la « force militaire », les généraux du tsar et les chefs des Cosaques.

Les institutions centrales du parti de la liberté du peuple, ce parti classique du capital financier et de l'impérialisme russe, constituèrent l'état-major des idées et de la politique de la contre-révolution.

La banque domine maintenant les syndicats, la Bourse, le commerce et l'industrie. Et, comme la petite industrie dépend actuellement de la grande et qu'en même temps eüe dépend des banques, comme les propriétaires d'immeubles et les petits-bourgeois, les propriétaires fonciers et les manufacturiers, les rois des trusts et les loups de Bourse sont tous soumis à l'hégémonie du capital — leurs groupements politiques sont devenus seulement un appareil de secours du parti dominant de tous les possédants exaspérés, du parti de la « liberté du peuple ». L'étendard vert de l'espérance en la conservation de l'ordre capitaliste, contre l'étendard rouge du socialisme !

Le coup décisif que la réaction voulait porter à la révolution, devait s'abriter sous le pavillon « omninational ». Il fallait accommoder les « conquêtes » du capital à la sauce de « l'ordre et la patrie ». Il fallait créer l'apparence d'une sanction omninationale pour le coup d'Etat définitif qui arrivait, pour la restauration et le retour à la monarchie, à laquelle les « républicains » de mars aspiraient comme le poisson aspire à l'eau. Il fallait enfin se créer une base solide d'organisation. Ainsi naquit l'idée de la Conférence d'Etat de Moscou, des nouveaux Etats généraux, où les « cadavres » de la Douma d'Empire devaient saisir à la gorge la révolution russe.

A mesure que la bourgeoisie se consolidait, ses appétits croissaient toujours davantage. Maintenant les sommités bourgeoises trouvaient déjà insuffisante la politique de Kerensky et de sa clique. Kerensky personnifiait sa dictature. Mais Kerensky était un étranger, échoué dans la bourgeoise. Kerensky servait le capital sans y être forcé, pour ses propres intérêts. Mais Kerensky avait des « péchés de jeunesse ». Kerensky était prêt à lécher les bottes du capital. Mais Kerensky n'en était pas moins un héros en phrases et non en action. Sa destinée, il l'avait déjà accomplie : par l'offensive de juillet, il avait aidé le capital à attacher les masses du peuple au char de l'impérialisme ; par la défaite de juillet du prolétariat, il avait aidé le capital à brider les ouvriers et les soldats, il avait introduit la peine de mort sur le front. Mais il avait déjà presque fini d'user sa popularité. Ayant réalisé tout ce qu'exigeait de lui la bourgeoisie, il avait perdu tout crédit auprès de la masse. Ayant rempli son mandat en faveur des « capitaines de l'industrie », il avait déjà fait haïr son nom par le prolétariat et les soldats. Il était réduit à l'état de citron exprimé, de beau parleur dont les phrases ne sont que ridicules. Il continuait à parler au nom de la révolution, mais on lui jetait déjà à la face le nom de traître à la révolution. Ses objurgations n'agissaient pas. Sa figure avait cessé d'en imposer. Derrière l'éclat extérieur et le murmure tragique, les masses avaient déjà distingué le vagabond vulgaire.

La bourgeoisie exigeait maintenant un dictateur militaire et Kerensky n'était qu'un bavard civil.

C'est ainsi que se prépara le terrain favorable à l'apparition d'un nouveau prétendant au rôle historique de « sauveur de la patrie ». Pour être ce prétendant, l'aristocratie d'argent, les cercles commerciaux et industriels et les propriétaires de latifundia désignèrent Kornilov. La Conférence de Moscou devait proclamer dictateur ce général-sauveur.

Et la « démocratie révolutionnaire » ? Elle se trouvait dans un état de confusion et de prostration complète. Les organes soviétistes, le C.C.E. en tête, continuaient à prêcher l'union de toutes les « forces vives », mais troublés par les mots d'ordre de Riabouchinsky, ils commençaient déjà à regarder avec inquiétude de tous les côtés. Ils tentèrent de convoquer une « Conférence de défense », mais elle n'eut pour résultat que des attaques contre les bolchéviki. Ils tentèrent de « critiquer » les Riabouchinsky, mais leurs critiques ne furent que les pitoyables balbutiements d'un esclave peureux. Ayant exclu les bolchéviki de la délégation, pour « antipatriotisme », ils s'unirent en fait aux mots d'ordre « omninationaux » du gouvernement, qui avait fui la révolution à Moscou.

Mais le prolétariat veillait. Il voyait le danger terrible qui approchait de plus en plus, et il mobilisait ses forces.
La Conférence de Moscou. — Le complot de Kornilov.

Ce fut une grève de protestation, d'indignation et de mépris que le prolétariat de Moscou opposa aux représentants du « peuple » arrivés de toutes parts, en galons de généraux, en fracs et en mitres archiépiscopales.

« Vive la grève générale, notre premier et terrible avertissement à messieurs les contre-révolutionnaires ! » — écrivait l'organe de Moscou du parti du prolétariat, le Social-démocrate. 41 unions professionnelles décidèrent à une majorité écrasante de déclarer cette grève. Il est vrai que les poltrons « révolutionnaires » du Soviet de Moscou, socialistes-révolutionnaires et menchéviki, étant en paroles les représentants des masses, ne craignaient rien tant qu'une action de ces masses, et se hâtèrent de « contremander » la grève pour adopter une résolution déclarant que la grève était « funeste à la révolution ». Mais le prolétariat de Moscou confirma de nouveau sa décision, et quatre cent mille ouvriers, comme un seul homme, relevèrent le mot d'ordre de leurs organisations de classe. Et cependant qu'au nom du président de la Douma noire, Rodzianko, arrivaient chaque jour des télégrammes de congratulation de la part des comités de Bourse, des unions de propriétaires fonciers et des organisations commerciales et industrielles, de toutes parts arrivaient les nouvelles des grèves et des démonstrations du prolétariat révolutionnaire.

Ainsi, la « conscience publique » des sommités bourgeoises-militaires agraires entra en une collision extrêmement aiguë avec la « conscience publique » du prolétariat. « Vive la dictature militaire ! » criaient les « hommes du cens ». « A bas la contre-révolution ! » déclarait avec décision le prolétariat.

La clique bourgeoise-monarchiste s'était imposé le but d'agir par deux voies : par la voie de l'action « parlementaire » à la « Conférence d'Etat » et par la voie de l'action extra-parlementaire des junkers, des Cosaques et des officiers, en tète desquels les généraux réactionnaires et sous la dictature personnelle de Kornilov. Le terrain d'une telle action était soigneusement préparé. On appelait à Moscou les régiments de Cosaques. Les chevaliers de la croix de St-Georges mobilisaient en hâte leurs éléments contre-révolutionnaires. Les directeurs des écoles militaires mettaient au point leurs mitrailleuses et en appelaient aux junkers, leur offrant de se « lever en masse ». Et pour les citadins, les petits boutiquiers, les marchands de grains, les nombreux fonctionnaires, les commères, les « intellectuels », tous ces avocats et ces journalistes, ces instituteurs et ces professeurs, ces popes et ces anciens brigadiers de police, ces rats de Palais et ces ingénieurs, ces artistes et ces docteurs en médecine — on leur préparait l'entrée triomphale de Kornilov, qui devait, passant à cheval sous des arcs de triomphe, aller « baiser », à l'exemple des tsars, l'icône d'Iversky devant les troupes échelonnées et criant « un hourra enthousiaste » pour le sauveur du monde bourgeois, et devant le public semant des fleurs sur son chemin.

Le citadin, qui applaudissait auparavant Kerensky après avoir, en mars, pleuré des larmes d'attendrissement devant le « premier révolutionnaire » Rodzianko, le petit bourgeois attaché au char de l'impérialisme aspirait vraiment à l'« ordre » et à un « pouvoir ferme ». Il s'indignait positivement de tout : il s'indignait de voir les soldats suspendus absolument inutilement aux marchepieds des tramways, et il se réjouissait sincèrement lorsqu'ils se cassaient le cou ! il s'indignait des femmes de chambre et des concierges qui gagnaient maintenant un peu plus de 10 roubles par mois et qui avaient l'audace d'exiger une existence humaine ; il s'indignait des Soviets qui « pillaient » les propriétaires et réquisitionnaient les locaux vides.

Comme une marchande des halles il accueillait avidement toutes les calomnies dirigées contre la révolution, et les répandait immédiatement dans ses feuilles, ses journaux, ses proclamations, ses conversations à haute voix et ses insinuations à l'oreille. Le veston graisseux du charcutier et le costume élégant de la danseuse d'Opéra s'y rencontraient d'une façon touchante.

Et c'est précisément ce citadin-là qui devait jouer le rôle du « peuple » couronnant, de concert avec la « Conférence d'Etat », le nouveau Messie qui devait sauver les « gens comme il faut » de la « tyrannie des soldats ne faisant pas la guerre et des ouvriers ne travaillant pas »2.

La Conférence de Moscou, déjà proclamée « d'Etat » fut une comédie historique de première grandeur. A peine serait-il possible de trouver un exemple d'hypocrisie plus profonde que les scènes qui se jouaient dans la salle d'opéra du Grand Théâtre, comme d'après une partition. Tout ce qui s'y passait était un marché où se jouait une lutte fictive, un marché sans l'être.

La Conférence représentait un marché entre les chefs petits-bourgeois et les gens du cens, mais c'était aussi un marché entre deux dictateurs dont l'un était déjà présent, et l'autre, dont on ne faisait encore qu'attendre la venue.

« L'égalisation du front avait lieu suivant les mots d'ordre du parti de la liberté populaire » — écrivait l'officieux cadet Retch3, en bouclant le bilan de la comédie. Ainsi, semblait-il, cette pièce avait plus ou moins atteint son but.

La conférence parlait au nom de la « nation ». En réalité, les fondements de la nation, le prolétariat et les paysans pauvres en avaient été exclus. En revanche, toutes les nuances du bloc des possédants avaient été représentées. Le marchandage avait lieu en l'absence du maître. Mais il n'en était pas moins un marchandage.

Les enrouements impérialement arrogants de Kerensky lorsqu'il promettait du fer et du sang au prolétariat, seraient d'introduction aux scènes écœurantes de fraternisation entre les gouvernants gavés par le capital et les héros des perfidies petit-bourgeoises, entre le Bonaparte ex-avoué, juriste et le dictateur des généraux cosaques.

Kerensky savait que Kornilov concentrait des troupes pour tenter un coup d'Etat armé. Mais il le saluait comme « le premier soldat de la Révolution », au milieu des hurlements enthousiastes de tous les buffles et requins de la Bourse. Et en même temps, « à toute éventualité », on faisait des contre-préparatifs, et les deux adversaires allaient prudemment passer la nuit dans des wagons, prêts à chaque instant à un départ précipité. Tseretelli savait que la démocratie n'avait rien à attendre de la réaction qui se développait à toute vitesse. Mais il serrait avec effusion la main de la clique financière Boublikoff, la suppliant — comme l'écrivirent plus tard les Izvestia du C.C.E. défensiste — d'« effacer pour un temps les malentendus de classes. »

Le triumvirat : Alexeiev, Kornilov, Kalédine — développa pleinement le programme de tortures élaboré par les capitalistes de la finance. Coup de grâce à la révolution, destruction des « Soviets et comités », balayer complètement ou rendre absolument inoffensives les organisations militaires — tel était le programme des généraux, approuvé par l'usine, la propriété, la banque et la Bourse. Mais pas uniquement par ceux-ci, ni directement. Le discours-programme lu par Kornilov avait été écrit pour le général, par le lieutenant de Kerensky, Philonenko, le même Philonenko qui avait, avec Savinkov, établi pour Kerensky le projet de la peine de mort dans l'armée. Inutile de dire que les Milioukov et les Riabouchinsky s'étaient fixé la même ligne de conduite que leurs amis militaires.

Ce que l'on appelait la « démocratie », c'est-à-dire les Soviets, les conseillers municipaux, les employés des coopératives, qui agissaient sous le manteau de la révolution, arriva à la Conférence avec une déclaration qui diminuait encore la plateforme déjà si fragile des défensistes. La lutte pour la paix avait presque complètement cessé (ce n'est pas en vain que le journal de l'Okhrana, le Novoïe Vrémia, écrivait que « la Russie avait montré qu'elle n'était nullement un troupeau internationaliste ! ») — tout avait été ramené .m mot d'ordre « omninational » de la défense. « Prudence » et « réalisme » sur toute la ligne ! Pas un pas sans la permission du maître qui crie déjà : « coucher » ! Même l'organe de la révolution modérée et de la modération révolutionnaire, la Novaïa Jizn, appréciant la déclaration de Tchkheidzé, demandait avec stupéfaction : « La fantaisie la plus folle de Milioukov et de Goutchkov aurait-elle pu exiger quelque chose de plus il y a deux mois ? »

Mais les appétits de la bourgeoisie croissaient sans cesse, il était inutile d'en attendre de la reconnaissance envers les capitulants de la « démocratie ». Et lorsque Tchernov, ce menu filou de la politique, qui cache sa poltronnerie sous des réflexions sur l'éthique, se mit à applaudir Kalédine alors que celui-ci protestait contre les accusations de contre-révolution dont on accablait les Cosaques, le brave général lui fit une réponse insultante, en déclarant qu'« il n'y avait pas de place pour les défaitistes au sein du gouvernement ! ». En vain s'étendit-on sur les « sacrifices », sur les « concessions mutuelles », sur les « problèmes omninationaux » ; en vain le « généreux » Tseretelli versa-t-il des torrents de larmes, en vain le « chef retraité » Plekhanov multiplia-t-il les anecdotes ; en vain le négateur de tout Etat, admirateur de la Conférence d'Etat, le prince Kropotkine, prodigua-t-il ses enseignements, secondé de tous les grands-pères et de toutes les grands-mères de la révolution russe : les capitalistes et leurs idéologues maintinrent leur point de vue. Ils le maintinrent dans l'intérêt même de l'affaire : la « démocratie » se montra obéissante. On pouvait lui faire pleine confiance.

Mais le petit boutiquier me chante victoire même lorsqu'on soufflette l'une de ses joues : ne comprenez-vous pas qu'il a encore une force qui aurait pu être souffletée ? C'est pourquoi les chefs « démocrates » regardaient chacune de leurs défaites comme une victoire. Quelques-uns d'entre eux reconnaissaient que la « démocratie » avait reculé. Mais c'est justement — assurait « l'organe de la pensée socialiste » le Dien, qui a mis sa pensée à la solde du capital des banques — « c'est justement parce qu'elle (la démocratie) était forte, qu'elle a eu l'audace de reculer ». « L'audace de reculer ! » — telle était « l'audace » de messieurs Tseretelli et Tchkheidzé.

Si le résultat de la Conférence de Moscou fut un marché comportant un coup de barre à droite, ce fait ne servit pas seulement les réactionnaires naturels : le capital international y était, lui aussi, profondément intéressé. Les ambassadeurs alliés, entassés dans la loge impériale ne saluèrent personne avec autant de chaleur que le trio sanguinaire des généraux. L'on comprend que le « plus proche résultat de la Conférence de Moscou ait été la possibilité de conclure un emprunt de cinq milliards sur le marché étranger4 ». Ce fut d'autant plus « possible » que le général Kornilov menaçait ouvertement de rendre Riga, exigeant la peine de mort à l'arrière. Il « exécuta » plus tard cette menace.

La « Conférence d'Etat » ne se transforma pas en un Long Parlement, comme l'espéraient ces messieurs du Novoïe Vrémia. Mais aussi il n'y eut pas de coup d'Etat extérieur, comme celui qu'invoquaient ardemment les bourgeois de toutes les nuances. Il est vrai que le « nom » du « héros » volait déjà sur toutes les bouches. L'aventurier militaire, l'« honnête épée », borné, mais allant droit au but, ce général trapu à la physionomie de Kalmouk, qui avait la ferme résolution de noyer les rues des villes dans le sang des ouvriers et, au moyen des fusillades, d'en finir avec les soldats révolutionnaires, était tout à fait l'homme qu'il fallait à Milioukov et à Riabouchinsky. A ses audiences, on arrivait avec des rapports comme l'on arrive avec des rapports chez les « personnes augustes » : Poutilov et Riabouchinsky, le diplomate suspect Aladyine, le chef du parti cadet Prilioukov, — tous se prosternaient successivement aux pieds du bourreau.

Mais, si fort que désirassent ceux qui aspiraient à la dictature du général, que la Conférence de Moscou sanctionnât le coup d'État, celui-ci n'eut pas lieu. Messieurs les généraux s'aperçurent que le prolétariat, qui avait salué de sa grève générale les rapaces assemblés, avait réagi. Il fallait gagner du temps. Il convenait donc de mobiliser les forces militaires de la contre-révolution, afin de saigner à blanc d'un coup décisif les ouvriers rebelles.
Le complot fut remis, mais non supprimé.

La plus importante des opérations préparatoires à ce complot fut la monstrueuse provocation sur le front. Kornilov rendit Riga en échange de la peine de mort. A dessein, par fractions, on envoya à une perte certaine les meilleurs régiments des tirailleurs lettons, entièrement bolchévistes. Kornilov jouait à coup sûr. S'ils avaient refusé d'obéir à l'ordre, on aurait pu leur attribuer la responsabilité de la défaite et les détruire par la main des bourreaux. La peine de mort aurait alors envahi le pays tout entier. S'ils obéissaient, ils étaient détruits par les balles allemandes. Ils obéirent, pour ne pas donner aux chevaliers de la contre-révolution la possibilité de calomnier les bolchéviki. Et ils périrent. Mais la mort ne les préserva pas de la calomnie. En même temps que Kornilov « rassurait » les pillards alliés par des renseignements secrets, leur communiquant les véritables motifs de la reddition de Riga, de son quartier-général il répandait les calomnies les plus honteuses sur ses soldats. C'est en vain que les organisations militaires protestaient : c'est en vain même que protestaient les commissaires du Gouvernement Provisoire : en vain Voïtinsky, qui aux journées de juillet prêchait les fusillades d'ouvriers, jurait-il « à la face du pays tout entier », que les soldats se comportaient héroïquement. Le quartier-général mentait sans interruption, racontant des histoires d'abandons illicites des positions, d'insubordination aux ordres, d'agents allemands. Une nouvelle vague boueuse de mensonges sans précédent et de perfide persécution des soldats avait inondé le pays entier. Les journaux « hautement patriotiques » des magnats du capital représentaient l'armée comme une cohue de misérables poltrons, comme une bande sauvage de pillards. Et en réponse aux communiqués officiels russes, envoyés par le « commandant en chef », arrivait l'écho de la presse capitaliste d'Occident et d'Amérique. Le Matin et le Times, le Temps et le Daily Chronicle fourmillaient d'épithètes choisies, d'injures à l'adresse d'une armée trahie par les généraux et par la bourgeoisie : « fuite sans combat », « désobéissance aux ordres », « ridicules comités d'armée », « esprit de trahison que l'on observe parmi les troupes russes », « rétablissement d'une discipline de fer », — en un mot, toute la terminologie russe des policiers du Novoïe Vrémia et des impérialistes de la Retch était brillamment assimilée par les « alliés », qui étaient secrètement informés de tout et ne faisaient qu'aider les Milioukov à atteindre le but désiré : la peine de mort.

Et la « démocratie » ? L'armée de l'union sacrée poursuivait son ancienne politique : terrorisée par les cris d'« anarchie », pitoyable, battue, cette « démocratie » de Tchkhéïdzé et de Tseretelli, de Liber et de Dan ne trouvait en soi que le courage de tomber sur les bolchéviki qui menaient une campagne énergique contre les fusillades et les supplices. Les choses en vinrent au point que le Novoïe Vrémia écrivait avec pleine raison : « Ouvrez les Izvestia des Sov. des Dép. Ouv. » Cela même qu'imprimait le Novoïe Vrémia en avril, remplit maintenant les colonnes de ce journal gouvernemental. Avec un retard de deux mois ? — C'est en général la norme pour la lente réflexion des camarades ».

« Avec un retard de deux mois », la démocratie (!) révolutionnaire (! !) s'était approchée des positions des gens de Souvorine ».

Mais si le bloc des partis petit-bourgeois, qui perdait la confiance des masses, s'amusait à une capitulation permanente devant les forces contre-révolutionnaires, le bloc de ces dernières continuait à se préparer en vue de l'organisation de l'action. A l'arrière et sur le front, dans les capitales et sur le Don, des centres de combat de la contre-révolution se formaient. Le « commandant en chef » et le « premier soldat de la révolution » redistribuaient fiévreusement les forces militaires, évacuant les troupes révolutionnaires des centres de la révolution et remplissant ceux-ci d'unités de cavalerie « sûres ».

Tout ce travail préparatoire était mené sous le mot d'ordre inventé par les provocateurs des cadets et des généraux : lutte contre le complot des bolchéviki. Préparant le complot des agrariens et des capitalistes, ils protestaient contre un complot des ouvriers ; emmenant les troupes du front, ils accusaient de trahison les partis du prolétariat ; organisant la contre-révolution, l'esprit contre-révolutionnaire des ouvriers et des soldats provoquait leurs hurlements ; allant vers la guerre civile, ils trompettaient que le prolétariat la préparait ; défendant les armes à la main les bénéfices du capital, ils déclaraient que le mot d'ordre des ouvriers était le mot d'ordre de la bourgeoisie française : « enrichissez- vous ! ».

Chaque jour les journaux capitalistes « fixaient la date » du soulèvement bolchévik. Chaque jour, écrivant sur les « pogroms » à venir qu'étaient censés devoir produire les bolchéviki, excitant le petit propriétaire, qui par nature est poltron, mais devient sanguinaire dès qu'il se sent en sûreté, les filous du gros capital « créaient l'atmosphère » pour le coup décisif.

« Evaluant sobrement la situation — télégraphiait secrètement au ministère des Affaires Etrangères, le directeur de la chancellerie diplomatique auprès de l'état-major dans le G. Q.-G., Troubetskoï. — il faut reconnaître que l'effectif entier du commandement, la majorité écrasante de l'effectif des officiers et les meilleures unités de combat de l'année suivront Kornilov. De son côté se mettront à l'arrière, tous les Cosaques, la plus grande partie des écoles militaires, ainsi que les meilleures unités de ligne. A la force physique il faut ajouter... la sympathie morale de toutes les couches non-socialistes de la population, et dans les classes inférieures... une indifférence qui se soumettra à chaque coup de cravache. Il est hors de doute qu'une quantité énorme des socialistes de mars ne tarderont pas à passer de leur côté... L'on ne peut dire que Kornilov prépare le triomphe de Guillaume II, car au moment présent, les troupes allemandes n'ont plus à triompher que de nos espaces. »

C'est ainsi que le « rapport réel des forces » était évalué par les conspirateurs de la contre-révolution.

Dans son ensemble, le complot contre-révolutionnaire embrassait trois milieux. Le cercle le plus vaste comprenait entre autres le Gouvernement Provisoire avec Kerensky en tête. C'était le marché de deux dictateurs contre la révolution, marché qui avait été consolidé dans de multiples pourparlers de derrière les coulisses, cachés non seulement aux yeux du peuple mais aussi à ceux des chefs de cette même « démocratie » qui suivait encore Kerensky. Le second cercle, plus étroit, comprenait la conspiration de Kornilov dans son sens propre. Ici étaient mobilisées toutes les forces les plus sûres de la contre-révolution avec les généraux réactionnaires en tête. Enfin, le troisième cercle, la conspiration dans la conspiration, contenait la conspiration monarchique d'une poignée d'anciens courtisans de Nicolas II, sous la direction d'une paire de sénateurs, d'officiers titrés de la garde, de l'ex-demoiselle d'honneur Marguerite Dournovo, des grands-ducs et des maîtres-chanteurs filous de la clique du Palais.

Kerensky, qui comprenait fort bien que la bourgeoisie avait besoin non plus de lui, mais de Kornilov, allait toujours plus loin sur le chemin de l'adaptation au courant contre-révolutionnaire. Mais il lui fallait l'apparence au moins d'une liaison avec les masses. Sa position était en fait la même que la situation d'un agent provocateur qui s'est empêtré dans les filets de l'Okhrana : s'il ne trahit pas, on le renvoie ; mais on le renvoie tout aussi bien lorsqu'il est dévoilé par les révolutionnaires qu'il trahissait. Kerensky avait déjà perdu presque tout crédit auprès des masses. Mais pour remplir ses honorables fonctions, il devait encore faire un geste de menace à droite, pour en réalité remplir son rôle de massacreur par rapport aux gauches.

S'avancer ouvertement contre Kornilov — cela eût signifié rompre avec la clique des financiers et des généraux ; mais entrer ouvertement en alliance avec eux, …. eût signifié détruire les derniers restes de confiance envers sa propre personne, dont la réputation était déjà sans cela fortement avariée. En présence de ces conditions, il ne restait qu'une chose à faire : tout en jouant la comédie de la lutte, entrer en réalité dans des marchandages de coulisses, c'est-à-dire en fait entrer dans la conspiration contre la révolution. Ceci était d'autant plus facile à faire, que tous les lieutenants de Kerensky étaient d'enragés kornilovistes : Savinkov, Philonenko, Bourtsef, sans même parler des membres du parti cadet, étaient de chaleureux partisans du coup d'État en faveur de la propriété des nobles et des bureaux des banquiers. C'est pourquoi les premiers préparatifs pour la lutte (et pour la lutte non plus contre les « bolchéviki » seulement, mais contre les soviets menchéviki et social-révolutionnaires) furent faits selon les dispositions des comédiens bonapartistes ; et Savinkov, de l'aveu même de Kerensky, concentrait vers Pétersbourg le 3me corps de cavalerie pour venir à bout de cette même démocratie révolutionnaire, pour un partisan de laquelle il se donnait.

Le 26 août, Kornilov présenta son ultimatum par l'intermédiaire du prince Lvov, un des ministres du premier gouvernement « révolutionnaire ». Kerensky « arrête » Lvov. Kornilov, dans le quartier-général duquel s'étaient embusqués les « hommes politiques », édite un manifeste solennel « au peuple russe », où il déclare que le gouvernement est aux mains des Allemands et des bolchéviki. Les « opérations militaires » commencent.

Au moment où Goutchkov, Rodzianko, Nabokov et les autres chefs de la bourgeoisie des cadets et des bandes noires organisent l'incursion des brigands du quartier-général, les ministres cadets font sauter le gouvernement de l'intérieur, afin d'affaiblir leurs nigauds de collègues « socialistes ». Le cabinet se disperse avec bruit et fracas. Une confusion incroyable commence parmi les « dirigeants ». Après des supplications, des pourparlers, des menaces et des prières, dans le réseau des plus sales intrigues, le monde voit poindre le gouvernement Kerensky-Kichkine.

La Bourse répond à l'entrée en scène de Kornilov par un relèvement général des valeurs. Le capital international applaudit dans sa presse avec une rare unanimité au « sauveur de la Russie ». Non seulement les organes de la bancocratie alliée, tels que le Times, le Temps ou les mercenaires des trusts américains, mais la presse impérialiste allemande, elle aussi, salue avec enthousiasme le nouveau héros. Le gouvernement anglais met à la disposition de Kornilov ses automobiles blindées, afin d'aider à la répression de Pétersbourg rouge. L'armement et les finances sont dirigés contre les ouvriers et les paysans.

Simultanément avec le mouvement des troupes korniloviennes vers Pétersbourg, l'ultimatum de la contre-révolution est soutenu par la menace d'ouvrir le front aux Allemands. La main droite de Kornilov, le général Loukomsky, déclare que le front sera ouvert et qu'un armistice séparé sera conclu, afin de jeter les troupes dans le bain sanglant de la capitale. Patriotes brevetés, gardiens jurés de la « fierté nationale », Saint-Georges au cœur noir et à la doublure rouge, ces généraux étaient prêts à ramper bassement devant la baïonnette prussienne, uniquement pour pouvoir diriger une partie de leurs troupes contre le prolétariat !

Un vent d'orage passa sur le pays. Le prolétariat, qui avait veillé tout le temps, qui avait vainement appelé et averti la démocratie petite-bourgeoise du danger menaçant, tressaillit. Les ouvriers des capitales et des provinces coururent aux armes. Partout où il y avait la moindre possibilité de trouver des défenseurs d'acier pour la liberté, les prolétaires s'armaient. En un instant Pétersbourg créa une garde rouge. Les ouvriers des fabriques de canons doublèrent d'un coup la productivité de ces fabriques et se mirent à fournir des mitrailleuses, des canons et des munitions pour la défense contre leurs adversaires de classes. Le parti prolétarien, les bolchéviki, proclama le mot d'ordre de la lutte jusqu'à la dernière goutte de sang, de la lutte, non pour Kerensky, mais pour la révolution. Et pourtant, en cet instant critique, la marche même de la lutte fit occuper les postes dangereux par la classe ouvrière et par son parti.

Les Soviets et la démocratie petite-bourgeoise, pris d'une mortelle terreur, se précipitèrent vers les prolétaires. Les matelots bolchévistes de Kronstadt, que l'on avait tant calomniés, que l'on avait nommé contre-révolutionnaires et ennemis de la liberté, furent proclamés ses meilleurs défenseurs et appelés en toute hâte à Pétersbourg. Les ouvriers, contre lesquels, en juillet, on faisait venir les régiments de cavalerie « sûrs » et les « unités de choc », furent déclarés rempart de la révolution. Le parti du prolétariat, auparavant traité comme un ramassis de criminels, de provocateurs et d'espions, fut réhabilité dans les vingt-quatre heures et reconnu un allié bienvenu. Les chefs soviétistes de la petite bourgeoisie se jetèrent précipitamment du côté de la classe ouvrière : ils comprenaient parfaitement que la contre-révolution avait sa logique ; ils savaient que la bande kornilovienne victorieuse balayerait non seulement les bolchéviki, mais tous les coalitionnistes ; ils voyaient que la réaction était prête à tout détruire, les « Soviets et les comités », suivant la demande de Milioukov et de Riabouchinsky. Et, tremblant de tous leurs membres, ils se mirent à glapir plaintivement sur l'« unité du front révolutionnaire ».

La poussée des masses fut extraordinairement forte. Littéralement toutes les organisations ouvrières se levèrent. Dans les Soviets, malgré la majorité coalitionniste, on sentit les pulsations d'une nouvelle artère combative. Partout — dans les capitales et dans les villes perdues des provinces — il se créait des organes révolutionnaires du pouvoir. A Pétersbourg et à Moscou, le peuple armé réapparut sur la scène. Et partout où il était question seulement de mobilisation des forces, de pression sur les troupes, de collectivités de combat responsables, le parti du prolétariat se trouvait être l'organisation la plus hardie, la plus décidée et la plus capable de combattre.

Le soulèvement de Kornilov se flétrit avant d'avoir eu le temps de fleurir. Les forces militaires de Kornilov, qui marchaient sur Pétersbourg, ayant été trompées par leurs généraux, se décomposaient dès leur premier contact avec les troupes envoyées contre elles, non par Kerensky, qui jouait la comédie, mais par les organisations soviétistes, auxquelles avait passé en fait la direction militaire. Et dans les centres urbains, où les chevaliers de la Croix de St- Georges, les soldats de choc et les femmes de choc, les officiers et les généraux, avaient tant parlé du « jour » de joie, et où ils avaient avec une telle « intrépidité » arboré les cocardes korniloviennes, démontrant leur mépris souverain envers la « plèbe déchaînée » — ces héros ne se décidèrent pas du tout à agir. Ils connaissaient la valeur de leurs alliés — la masse des petits propriétaires, qui n'est audacieuse que lorsqu'elle est en sécurité. L'appui de Kalédine, qui devait marcher venant du sud et couper le nord des transports de blé, s'exprima seulement par le fait que l'on envoya vers Moscou durant quelques jours, des wagons de melons d'eau et de tournesols au lieu de blé. L'attaque des brigands contre le peuple avait échoué. Les conspirateurs avaient évidemment trop présumé de leurs forces. Mais ils avaient aussi trop méprisé les forces de la révolution. « Les bas-fonds des villes » ne montraient aucune disposition à se soumettre aux « coups de cravaches », comme l'espéraient les bandits du capital. Ces bas-fonds, en réponse à l'entrée en scène du général s'étaient écriés unanimement : « La mort ou la victoire ! » et avec un enthousiasme que seul est capable de développer une classe de travailleurs, brillants d'inspiration, comprenant leurs grandes destinées historiques ; jeunes et héroïques, ils s'étaient précipités aux avant- postes de la guerre civile.

La fraternisation fut la méthode fondamentale de dissolution des troupes korniloviennes. Même les Turkmènes-Tekkés à moitié sauvages, dont le fougueux général avait donné des cohortes choisies pour le salut de la civilisation bourgeoise, même ces « sauvages » que l'on avait imaginé d'apprivoiser pour maîtriser les Huns du « socialisme, du communisme et de l'anarchie », perdaient leur dévouement servile à Kornilov. L'offensive militaire sur le front intérieur, que l'on préparait dans les salons les plus élégants des mécènes russes, au sujet de laquelle la presse bourgeoise avait sonné les grands carillons de toutes ses cloches, cette offensive s'était soudain ridée comme une vessie où l'on pique une aiguille, et l'austère héros de la bourgeoisie ne représentait plus qu'un homme stupidement entêté, qui se distingue par tout ce que l'on voudra, sauf par le génie d'un triomphateur.

L'émeute kornilovienne joua un rôle diamétralement opposé à celui que cherchait la cabale bourgeoise : elle ouvrit les yeux non seulement aux ouvriers retardataires, mais aux paysans, non seulement aux hommes de l'arrière, mais aux soldats du front ; elle provoqua un immense regroupement de forces et consolida extraordinairement la position du parti du prolétariat révolutionnaire.

Le pouvoir coalitionniste, qui avait ouvert toutes grandes les portes pour l'entrée solennelle de la contre-révolution, n'avait pu surgir ni se maintenir qu'en se basant sur la confiance inconsciente des masses capitalistes et sur leur défensisme de bonne foi. Et c'est à ce même titre que les masses avaient pu reconnaître pour guides les socialistes- révolutionnaires et les menchéviki. L'excitation joyeuse, sentimentalement naïve, de la révolution de mars, de cette révolution « omninationale », où même les filous brûlés de l'oligarchie financière faisaient semblant d'être attendris et approchaient des mouchoirs blancs de leurs yeux bouffis de graisse, la confiance des masses trompées envers les pesants « chefs de la révolution » vêtus de noir, tels que les Rodzianko et les Lvov — s'en allait maintenant en fumée. Le développement de la lutte des classes brisait toutes les illusions, faisait tomber tous les voiles, arrachant impitoyablement leurs masques à tous les héros du mensonge et montrant aux masses le véritable visage de rapaces de ces « bienfaiteurs du peuple ». Les impérialistes bourgeois et la presse de la social-trahison, auxquels l'on croyait auparavant, à ce point que pendant les journées de juillet la bourgeoisie avait réussi à créer un état de siège contre le parti prolétarien traqué à tous les carrefours, avaient maintenant perdu la confiance des masses, définitivement et irrévocablement.

La classe ouvrière, qui déjà au temps de la Conférence de Moscou suivait en sa majorité la social-démocratie révolutionnaire, perdait rapidement tout ce qui lui restait d'illusions petites-bourgeoises autrefois inhérentes à ces couches attardées.

Les paysans avaient vu dans l'action de Kornilov une attaque de la part des propriétaires fonciers et une menace réelle à leurs rêves terriens. Si jusque-là les paysans, à la grande joie de tous les grands propriétaires, avaient « supporté » et remis la décision de la question « jusqu'à la réunion de l'Assemblée Constituante », ce à quoi s'appliquaient et s'occupaient messieurs les socialistes-révolutionnaires, en revanche leur patience même était maintenant à bout. Aussitôt après le mouvement kornilovien des propriétaires, un immense mouvement des paysans se dessina, se muant parfois en un véritable soulèvement des paysans. La presse capitaliste signalait avec terreur ce fait, inscrivant les « désordres » agraires dans la rubrique de « l'anarchie » et des « pillages ». En réalité, le mouvement agraire était l'indice du développement de la conscience des paysans, qui ne se contentaient plus des éternelles promesses. Les « usurpations illicites », si haïes de la bourgeoisie, étaient devenues des événements ordinaires. La terre fuyait rapidement des mains des propriétaires et commençait à se déposer solidement entre les mains des paysans. L'armée, qui jadis croyait aveuglément en Kerensky, attirée dans la honteuse offensive de juin, était maintenant, après le coup de cravache du bourreau, remplie de haine envers tout l'effectif de commandement, y compris les officiers. L'effectif de commandement, qui s'était montré entièrement korniloviste, avait introduit la peine de mort, avait calomnié et persécuté les soldats, les trahissant à chaque pas, traitant l'ancien « saint animal » comme une vile plèbe — cet effectif de commandement avait senti se poser sur lui le regard fixe et rempli de haine d'une armée de plusieurs millions d'hommes. La lutte de classes qui secouait la société entière, s'était transportée sur le front avec une force incroyable. Une fois pour toutes, l'armée avait rejeté de dessus soi le joug des impérialistes.

Enfin, l'épopée kornilovienne avait aiguisé à l'extrême les questions nationales. Cette aventure avait été une tentative désespérée de l'impérialisme de grande puissance russe. Sous le faux mot d'ordre d'une « Russie une et indivisible », que mettaient en avant les généraux patriotisants et les patriotes généralisant de la « classe commerciale et industrielle », se dissimulait la politique habituelle de strangulation des pillards impérialistes, qui s'en délectaient encore aux temps bénis du tsarisme. Et si les généraux à cravache et sans cravache mettaient en avant le mot d'ordre « une et indivisible », cela signifiait que ceux que l'on appelait « allogènes » devaient commencer à crier au secours. Aussi l'« aventure » kornilovienne et sa défaite provoquèrent-elles la croissance des tendances nationalistes et séparatistes et la décomposition de l'impérialisme russe.

Le développement politique de la conscience de classes de larges masses populaires, s'exprima dans la complète banqueroute des partis coalitionnistes.

Les menchéviki s'appuyaient en majeure partie sur les couches arriérées, contaminées par les préjugés, les espérances et les croyances petite-bourgeoises de la classe ouvrière ; car la banqueroute des illusions allait particulièrement vite parmi le prolétariat précisément : ces illusions s'usaient avec une rapidité presque catastrophique.

Les socialistes-révolutionnaires étaient entrés dans une période de décomposition intérieure, se divisant avec toujours plus d'acuité en idéologues du solide moujik qui doit triompher du monde entier et en idéologues des paysans les plus pauvres ; ce processus a trouvé son expression dans la démarcation chez les socialistes-révolutionnaires d'une aile gauche, qui se renforçait chaque jour. Enfin, formant boule de neige, le parti du prolétariat s'était augmenté. Le pays se séparait de plus en plus en deux camps ennemis : l'un, — en tête duquel se tenait le prolétariat révolutionnaire et son parti — devenait le camp de tous les travailleurs, le camp « populaire » ; et l'autre — réunissait toutes les fractions des classes dominantes, depuis l'ex-demoiselle d'honneur jusqu'au marchand de grains et l'usurier de village ; à la tête de ce camp se trouvait le capital financier et le parti de la trahison populaire.

La marche des événements avait posé maintenant devant la camarilla bourgeoise le problème direct de la guerre civile. La confiance disparue des masses envers le capital, la complète décomposition des partis coalitionnistes, la croissance fiévreusement rapide du parti du prolétariat, tout cela forçait la bourgeoisie à s'orienter vers la guerre civile. Gouverner par le mensonge, la flatterie, la coalition ; gouverner par l'intermédiaire des traîtres « socialistes » ; jouer aux démocrates en brandissant le glaive de la peine de mort, devenait impossible. Il restait une chose à faire : une nouvelle tentative de contre-révolution armée.

Mais avant que d'en arriver à la bataille définitive, l'histoire força le pays à passer encore une fois sous les fourches caudines d'une comédie panrusse : la « Conférence Démocratique ».
La « liquidation » de l'aventure Kornilov. — La Conférence Démocratique.

La poussée d'en bas avait fait dévier le nœud coulant qu'avait déjà savonné pour le peuple Saurus Kornilov, lequel avait recueilli par avance, les lauriers de la reconnaissance bourgeoise. Que le gouvernement bonapartiste le voulût ou non — le fait restait un fait. Il n'y avait plus qu'à compter d'une façon ou d'une autre avec ce fait.

Toute la situation de Kerensky traçait une ligne de conduite : continuer la fiction de la « lutte avec la contre- révolution » et en réalité lutter à gauche. C'était précisément là l'essentiel de cette farce (politique) que signifiait par elle-même la « liquidation » de l'aventure de Kornilov.

Le « pouvoir » lui-même commença à se montrer sous un aspect vraiment tragi-comique. Une crise succédait à l'autre. A l'arrière-plan de la corruption politique générale des milieux dirigeants, s'agitait une bande d'éperviers bonapartistes, formée d'éléments de la plus grande diversité, prétendant aux premiers rôles : Savinkov, ex-militant et terroriste, plus tard auteur d'une homélie larmoyante contre l'assassinat et enfin auteur de la peine de mort : Philonenko, homme dont, selon son propre aveu, « les paupières ne clignaient pas » et « la voix ne tremblait pas » en prononçant la peine de mort pour les soldats, « socialiste » qui édulcorait les aphorismes korniloviens d'une certaine proportion de sadico-sologoubisme de son propre cru ; Kerensky en personne, et toute une compagnie de ses « aides » cadétomorphes et même cadets, qui se tenaient devant la porte et ne faisaient que « convoiter ». Enfin, l'écume boueuse des duperies mutuelles et des marchés de derrière les coulisses, donna naissance à un directoire russe, suspect sous tous les rapports et dont les parrains furent d'un côté Tseretelli-Gotz, et de l'autre, les héros du parti cadet qui préféraient demeurer derrière les coulisses. Le « Conseil des cinq » ne brillait pas par les noms : à sa tête se mit naturellement Kerensky, qui en investit quatre autres à « son image et à sa ressemblance » : Tereschtchenko, Verkhovsky, Verderevsky et Nikitine, un rôle technique étant réservé à Verkhovsky et à Verderevsky.

Ainsi se forma le directoire, qui devait évidemment être un pont conduisant au consulat. Le naïf travailliste Boulat reconnut ouvertement l'habileté du citoyen Kerensky : « Pendant que nous nous disputions et que nous discourions ici, le pouvoir fut créé sans notre aide... Qui sait, peut-être même n'aurons-nous plus à nous réunir ici [c'est-à-dire dans le Com. Exéc. Centr. — note de N. Bouk.]. La loi martiale est décrétée chez nous. On arrivera chez nous, on invoquera tel ou tel paragraphe et l'on nous dispersera... ».

Ainsi donc, le pouvoir s'édifia simplement : il fut élu par Kerensky, approuvé par Kerensky, rendu responsable devant Kerensky. Kerensky — telle est l'unique source du pouvoir indépendant. Kerensky — tel est le seul vase d'élection de la grâce déversée encore par le gouvernement de la première heure. Kerensky était le chef « reconnu de tous » dans l'« Etat russe ». Ainsi du moins, semblait-il. Et il en était effectivement ainsi. Mais en fait, c'étaient là les derniers efforts de la clique des traîtres à la démocratie, qui commençait à révéler un équilibre de plus en plus instable, ayant perdu déjà tout point d'appui à gauche, et perdant rapidement — malgré tous ses efforts pour le retenir — son point d'appui à droite. L'organisation d'un directoire signifiait en fait la victoire pacifique du général Kornilov : c'était le fruit légal du marché illégal entre le héros de la cravache et l'aventurier de la langue. Le plan de Kornilov consistait précisément en la formation d'un directoire. Il est vrai qu'au moment décisif, Kerensky n'avait pas soutenu Kornilov ; autrement, à la tête du directoire l'on aurait vu Kornilov. Mais, de fait, un pouvoir personnifié en cinq dictateurs et ne dépendant de personne que d'un dictateur-chef, un tel pouvoir constituait la victoire complète des principes du général.

Le contenu correspondait pleinement à la forme. La « liquidation » de la révolte de Kornilov prit le caractère d'un véritable persiflage des masses. Tout d'abord, Kornilov solennellement proclamé traître, demeura en fait commandant en chef jusqu'à son remplacement. Puis Kerensky se nomma commandant en chef, désignant comme chef d'état-major — c'est-à-dire encore une fois comme commandant en chef effectif — le général Alexéïeff, le bourreau tsariste, le meilleur ami du général Kornilov, le participant direct de la conspiration kornilovienne et l'intermédiaire entre Kornilov, Riabouchinsky et Milioukov ; Alexéïeff, qui au début de la révolution menaçait de fusiller « les bandes révolutionnaires qui venaient de Pétersbourg ! », Alexéïeff, que lui-même il avait dû chasser sous la poussée de la colère et de l'indignation générale !, Alexéïeff, qui, à la « petite conférence » des hommes politiques de Moscou avait prononcé des « paroles d'or », qu'il répéta à la « Conférence d'Etat » et qui furent imprimées par Riabouchinsky sur la recommandation de Milioukov ! Et c'est cet individu-là qui fut désigné pour épurer l'armée des éléments de la contre-révolution ! Bien plus. Lui-même, un participant de la conspiration, fut chargé d'instruire l'affaire de la conspiration. Kerensky lui-même, souillé de cette boue, chargea son complice d'instruire l'affaire de leur principal associé !

Proclamé traître, le commandant en chef arriva donc dans un hôtel de première classe au lieu d'arriver à l'échafaud, et reçut pour le « surveiller » les troupes qui lui étaient fidèles. Le cadet Paltchinsky fut chargé de la surveillance de Pétersbourg. Les généraux les plus réactionnaires, qui seulement par négligence n'avaient pas eu le temps de passer ouvertement du côté de Kornilov (ou par poltronnerie ne l'avaient pas voulu), furent laissés à leurs postes ou reçurent de l'avancement. Les comités révolutionnaires qui avaient été nommés aux journées korniloviennes et qui avaient dirigé les opérations militaires contre Kornilov, furent déclarés hors la loi. Eux, qui avaient sauvé la révolution et la république, furent déclarés « ennemis de la république ! »

« Les actes indépendants — disait l'ordre du 4 septembre — ne doivent pas être admis dans l'avenir, et le Gouvernement Provisoire luttera contre eux, comme étant des actes anarchiques et nuisibles à la république ». Ceci se passait en même temps que la « lutte » contre Kornilov, cette lutte ne revêtant évidemment aucun caractère « anarchique », est exercée par une bande d'aigrefins kornilovistes. Cela, au moment où des pourparlers officiels sont engagés pour faire entrer dans le cabinet des chefs du parti cadet, compromis dans la conspiration ; au moment où Maklakov est nommé ambassadeur à l'étranger !

Mais pour les masses, il fallait malgré tout trouver une « couverture ». On la trouva en tombant sur les gardes dirigés par l'ex-demoiselle d'honneur. En général, il était impossible de dissimuler la conspiration. Eh bien ! que Marguerite Khitrovo paie en bloc ! — tel était le plan de la respectable compagnie qui livra volontiers le groupe de ses presque partisans, afin de sortir elle-même plus ou moins sèche de l'eau. Une ridicule « répression des conspirateurs » commença : on nettoya l'« Aigle Impérial » à Kiev, la société « le Héros Russe », on arrêta (pour les relâcher immédiatement après) une paire d'ex-grands ducs, mais on laissa prudemment de côté l'âme de la conspiration véritable, et non d'opérette : Milioukov et Goutchkov, Rodzianko et Riabouchinsky, Poutilov et Vychnegradsky, Kornilov et Kalédine, le comité central du parti de la trahison populaire et la « petite conférence » des hommes politiques-conspirateurs — en un mot tous ceux qui, de connivence avec Kerensky, avaient mené les pourparlers pour le plan de la « dictature collective » de sang et de fer.

Les journaux capitalistes qui, aux jours où l'on attendait la glorieuse venue de Kornilov, aiguisaient férocement leurs dents, et avaient commencé à se calmer aux jours de sa défaite, relevèrent de nouveau la tête et recommencèrent à passer à l'offensive. Les personnages officiels représentant l'autorité judiciaire blanchissaient Kornilov avec la même impudence qui leur avait permis auparavant de noircir le parti du prolétariat. Et de connivence avec le procureur réactionnaire Alexandrov, le « démocrate » Stahl déclarait, en montrant du doigt les bolchéviki : « J'estime que la conspiration de droite et celle de gauche sont également criminelles devant le pays » et les obligeants juristes-journalistes expliquaient qu'il n'y avait pas eu de la part de Kornilov de crime « contre l'ordre existant », pour la simple raison qu'« il n'y a pas maintenant en Russie d'ordre existant »5. Ceux que l'on qualifie d'intellectuels — les historiens, les avocats, les poètes, les savants et les dilettantes — s'élancèrent de nouveau à l'attaque contre les ouvriers : le presque-marxiste professeur Wipper, oubliant ses esquisses de la théorie de la connaissance historique, racontait dans l'organe de Riabouchinsky que la révolution russe tout entière engendra la mauvaise volonté des généraux allemands, et son collègue au journal, Balmont, qui jadis avait chanté le soulèvement ouvrier, commençait à composer des odes inspirées à Kornilov, nommant avec servilité ce possesseur d'une physionomie obtuse d'Asiatique, le « fier cygne » de la civilisation russe. Cependant, messieurs les capitalistes étaient également très mécontents de la conduite de Kerensky, dont ils exigeaient une plus grande décision, ou sa démission en faveur de Kornilov. Ceci était un plan élaboré par les conspirateurs. Kerensky n'avait-il pas, au lieu de soutenir Kornilov par la force armée au moment le plus critique, joué la comédie de la lutte contre lui ? Un tel rôle ne convenait plus du tout aux tentatives réelles, aux rois des industries textile et métallurgique. Et ils commencèrent une campagne énergique qui dévoila entièrement le double jeu du « démocrate » haï de la démocratie, Kerensky. La campagne fut ouverte par l'organe de Riabouchinsky Outro Rossii. On démontra documentairement la participation de Kerensky à l'élaboration du plan de dictature militaire, ainsi qu'à l'intention d'écraser Pétersbourg et Kronstadt, à l'appel du troisième corps militaire, à la provocation du « complot des bolchéviki » et à la préparation de la dissolution des Soviets ; il surnagea tout un fatras d'intrigues, de tromperies et de duperies mutuelles. Chaque jour nouveau apportait des informations plus sensationnelles les unes que les autres. Il devenait évident pour tout le monde qu'à côté de l'aventure Kornilov, il existait une aventure Kerensky, qui ne se différenciait « principiellement » de la première que par plus de duplicité et de poltronnerie. « Tu veux te défiler ? Mais tu es nôtre, tu as déjà vendu ton âme et tu as reçu une avance considérable ! » — disait le diable bourgeois au ministériable pan Twardovsky, qui possédait déjà alors un compte-courant de presque un million.

Malgré les efforts du directoire de Kerensky pour effacer ses péchés devant la bourgeoisie, cette dernière, sauvant Kornilov, montait à l'assaut. Il est vrai que Kerensky avait proclamé la république, afin de démontrer qu'en Russie « il y a de l'ordre ». Mais il avait supprimé à Pétersbourg le Rabotchy6 et la Novaïa Jizn. Sous prétexte de lutte contre l'anarchie, il préparait en hâte des expéditions de répression contre le Soviet de Tachkent et menait des pourparlers avec les gros bonnets de Moscou : Konovalov, Bourychkine, Tchetverikov, Tretiakov et Smirkov, c'est-à-dire la fleur de la « petite Conférence » de Moscou. Il tentait de dissoudre la « Centre-flotte ». Il nommait au Conseil Militaire le kornilovien avéré Klembovsky. Et cependant la bourgeoisie ne graciait plus son commis : il lui en fallait un autre.

Pendant qu'en haut l'on jouait sans interruption aux « chevaux-fondus » de ministères, ce petit jeu qui était si caractéristique du régime tsariste, lequel s'imaginait pouvoir par des substitutions de personnes arranger les choses, dans les basses couches il se passait un processus de « gauchissement » rapide. Ce processus trouva aussi son expression dans le changement de position des principaux Soviets.

Les chefs petit-bourgeois perdaient de plus en plus, même leur propre assiette. Si auparavant ils exprimaient heureusement le caractère irrésolu de la petite bourgeoisie — des paysans, des gueux des villes, des couches arriérées de la classe ouvrière, — en revanche, ils tournaient maintenant assez nettement à droite : la masse de la petite bourgeoisie témoignait d'une forte attraction vers le prolétariat ; ses chefs témoignaient d'une attraction plus forte encore vers le grand capital. Le sommet bureaucratisé du Com. Cent. Exéc., qui sous la pression des masses, avait pour un certain temps modéré quelque peu son ardeur réactionnaire et son empressement servile, s'était de nouveau précipité à toute vitesse vers le bloc avec la bourgeoisie du cens, et, craignant de reconnaître ouvertement son respect pour les cadets complètement compromis par l'aventure Kornilov, les traînait au gouvernement en qualité de « candidatures d'affaires » — masque sous lequel agissent constamment les jongleurs politiques et les menteurs de profession. Dans ces conditions, craignant la contagion bolchévik grandissante, ces messieurs, déjà à moitié entrés en accord avec les gens du cens, et transformés eux-mêmes en « petits bonapartes », devaient chercher un point d'appui social autre que celui qu'ils avaient auparavant. Et d'autre part il leur fallait, en présence du rapide accroissement du bolchévisme non seulement dans le pays, mais dans les organisations soviétistes, opposer aux Soviets quelque autre force « également — démocratique », et avec cela panrusse. Refouler les Soviets en arrière, sanctionner la coalition, créer l'organisation d'une solide bourgeoisie moyenne, pour que grâce à celle-ci pût gouverner l'oligarchie des finances ; enfin, prévenir la poussée des bolchéviki en opposant une solide barrière « démocratique » à l'« anarchie » révolutionnaire, tel était le plan des Liber et des Dan, dont les noms sont déjà devenus des qualificatifs pour les personnages du type social-traître7.

C'est de ces besoins que surgit le plan de la « Conférence démocratique ». Le but posé par les sommités du Com. Cent. Exéc. consistait en la création d'une démocratie à la margarine. Il n'y a rien d'étonnant à ce que ce but ne put se réaliser que par la voie d'un faux. Si la Conférence « d'État » de Moscou devait falsifier la voix de la « nation », en substituant à cette nation des bourreaux galonnés et sans galons, la Conférence Démocratique devait falsifier la voix de la démocratie, en substituant aux paysans, aux soldats et aux ouvriers, le bourgeois moyen aisé et l'intellectuel korniloviste.

Les Soviets, ces uniques représentants de la démocratie révolutionnaire, avaient acquis la troisième place. Au premier rang l'on avait disposé les représentants des zemstvos, des villes, des coopératives, auxquels se joignait toute une queue d'organisations professionnelles-intellectuelles. Les zemstvos pouvaient d'autant plus facilement servir de nouvelle base aux chefs déçus dans leurs calculs, que beaucoup d'entre eux n'avaient même pas été réélus, et de cette façon, le sceau du tsarisme au front, pouvaient servir à n'importe quel truquage, pourvu qu'il fût à reculons. Les villes exprimaient déjà une lassitude de la révolution ; la majorité soc.-révolut. de droite et cadette des conseils municipaux, qui approuvait les exécutions, ne correspondait plus à aucun titre à la disposition d'esprit des grandes masses des villes. Enfin, les employés des coopératives, que les paysans aisés élisaient pour se livrer au commerce des harengs et du savon et auxquels ils n'avaient jamais remis aucun mandat politique, possédaient la confiance entière du citoyen Tseretelli ; car la Jeanne d'Arc des politiciens de coopérative, Mme Kouskova, avait déclaré au Congrès des coopératives, parmi les hurlements enthousiastes de ses partisans du camp des cadets, qu'elle se ferait couper la main, si cette main venait à déposer un bulletin portant les candidats de ce même parti auquel appartenait la belliqueuse coopérante ; même les mencheviki liberdanovites lui semblaient trop rouges !

Etant falsifiée par essence, la Conférence Démocratique ne pouvait manquer de s'occuper de falsifications durant toute la période de son activité. Déjà Kerensky, qui avait préalablement défini par la voie de la presse le caractère privé de la Conférence (pour être « d'Etat, » il y manquait tout de même Riabouchinsky et Kalédine !) avait « donné le ton » à la respectable assemblée en déclarant : « l'aventure Kornilov a été réprimée par moi (c'est-à-dire par Kerensky) jusqu'au bout ». (Ceci précisément alors que la commission d'enquête avait dit publiquement qu'il lui « était pénible d'interroger Kornilov ! »).

Puis les discours sans fin des ministres passés et présents se mirent à couler, et à leur suite des représentants innombrables d'innombrables organisations. Tchernov racontait comment dans le ministère de coalition, on l'empêchait de travailler, — et il se prononçait pour le ministère de coalition. Skobelev, qui jadis avait promis de prélever 100 % sur la bourgeoisie, narrait d'une voix inintelligible les difficultés du travail et prenait parti pour la coalition. Zaroudny amusait le public de mauvaises anecdotes de la vie des ministres, affirmant qu'il n'avait rien compris et qu'il ne comprenait rien, et parlait aussi en faveur de la coalition. En un mot, tous les ministres habitués aux commodités de la coalition la défendaient de toutes leurs forces. Et la « masse » habilement cuisinée par des spécialistes de la duperie, fournit 766 voix à la coalition, et 688 contre. Les Soviets avaient par une majorité écrasante voté contre ; par une majorité plus écrasante encore, avaient voté contre, les unions professionnelles ; la flotte s'était prononcée contre sans une exception ; même une moitié des anciennes organisations d'armée avait rejeté la coalition. Les coalitionnistes triomphèrent grâce à ceux auxquels ils avaient d'avance assuré la supériorité : grâce aux membres des zemstvos, aux conseillers municipaux, aux coopérateurs, unis aux social-traîtres de toutes les autres institutions. Mais lorsque l'on posa la question des cadets, même cette majorité choisie n'osa pas voter pour le parti korniloviste de la trahison populaire. Les rossignols de la social-trahison eurent beau chanter, ce numéro n'eut aucun succès. Et lorsqu'il fut démontré jusqu'à l'évidence que la coalition avec la bourgeoisie sans les cadets était un non-sens ; lorsque les menchéviki et les soc.-révolut. virent se poser devant eux la question de l'organisation du pouvoir socialiste « sans bourgeois », ils reculèrent avec horreur devant une telle perspective et votèrent contre la Révolution dans son ensemble.

Il en résulta que la Conférence Démocratique vit s'écrouler sa propre résolution, prouvant ainsi son indigence, découvrant sa nudité sénile et de loqueteuse apparence.

Mais ici parurent sur la scène les prestidigitateurs de profession, dont le premier était le « noble Tseretelli. » Grâce à une véritable fraude, c'est tout juste s'ils ne parvinrent pas à faire triompher la résolution la plus honteuse, proposant de créer un organe « sanctionné » par le bonaparte et destiné à « seconder » le gouvernement pour la création du pouvoir. Les bolcbéviki, Trotski en tête, dont les discours brillants et courageux mettaient hors d'eux-mêmes tous les buffles et tous les valets de la bourgeoisie, firent une sortie démonstrative en réponse à des scènes de moquerie et d'infamie. Les amendements glissés par Tseretelli furent toutefois retirés. Mais la politique effective qui résultait du marché conclu entre Kerensky, Tseretelli, Gotz & Cie, entre les gens des coopératives et ceux du cens, derrière lesquels se tenait aussi le haïssable parti de la trahison populaire, cette politique continua à être mise en œuvre par les héros de la Conférence, même après tous ces événements. Les résolutions votées offraient, lors de la création du pouvoir, d'« exiger la réalisation du programme du 14 août », c'est-à-dire de ce programme que Tchkheidzé avait si chaudement défendu en présence de Kalédine et en l'absence du prolétariat, à la Conférence de Moscou.

Si la Conférence de Moscou au Grand Théâtre avait été la sage-femme du complot de Kornilov, la montagne de la Conférence Démocratique aurait accouché avant tout de la ridicule souris du « pré-parlement ». Un organe de promulgation des lois placé auprès de Kerensky et privé de tout pouvoir, un misérable bureau dans lequel l'effectif fortement réduit de la Conférence était complété par une masse compacte d'hommes du cens, les cadets en tête, contre lesquels la Conférence avait jadis voté — tel fut le résultat des discussions « sur le pouvoir ». Le problème qui consistait à mettre fin à l'irresponsabilité du bonaparte avait trouvé sa solution dans la création d'une pré-Douma, responsable précisément devant celui dont elle devait vaincre l'irresponsabilité.

La Conférence Démocratique se montra stérile comme le figuier de l'Évangile. Mais lorsque messieurs les cadets se réjouissaient malignement de l'« impuissance de la démocratie », ils comprenaient parfaitement que leur joie était toute de façade. Ils savaient parfaitement que l'impuissance du charroi de « démocrates » amené par Tseretelli et approuvé par Kerensky, avait peu de chose de commun avec la démocratie qui se renforçait tous les jours derrière les murs du théâtre Alexandre.

Le résultat de la suite des événements — écrivait l'organe de la banque, Rousskaïa Volia, à l'ouverture de la Conférence Démocratique — des événements remplissant la période allant du moment de la défaite sur le front, au moment de la défaite de la contre-révolution, est que le bolchévisme démagogique a relevé la tête et que la « démocratie organisée » de Pétrograd s'est trouvée prisonnière des léninistes. On peut dire aussi que ce résultat politique du sixième mois de la révolution est « bouleversant », si relative que puisse être sa signification... La Conférence des organisations démocratiques s'est ouverte sous l'action pesante de ces -événements.

L'irrésistible croissance du parti du prolétariat, qui, comme l'a déclaré avec toute la profondeur de sentiments dont elle est capable, une dame patronnesse, Mme Breschkovskaïa — « gâte nos braves, nos bons ouvriers, paysans et soldats ». Ce renforcement de l'armée révolutionnaire du travail mettait la bourgeoisie dans une situation véritablement critique. Dans le pays, un conflit succédait à l'autre : grève des ouvriers des chemins de fer, troubles paysans toujours croissants --- mobilisation des forces soviétistes — n'était-il pas clair que la vague de la guerre civile submergerait le piteux édifice du pré-parlement ?
Le gouvernement de la guerre civile. La Révolution d'octobre.

« Tout le pouvoir aux Soviets ! » « Convocation du Second Congrès ! » — tel était le mot d'ordre avec lequel les bolchéviki allaient à la Conférence Démocratique et au pré-parlement. Le parti du prolétariat comprenait parfaitement l'inévitabilité objective de la guerre civile. Il ne restait à la grande bourgeoisie d'autre issue que d'attaquer ouvertement le peuple, contre lequel elle menait une guerre de partisans permanente. En réponse au mot d'ordre du prolétariat, Kerensky saccageait le Soviet de Tachkent ; en réponse à la voix des paysans, « son » Gouvernement continuait les arrestations de comités terriens ; en réponse aux supplications des ouvriers des chemins de fer et des mineurs du Don, on les « réprimait » ; en réponse aux demandes de reconnaissance des droits de la Finlande, on y envoyait des expéditions destinées à la pacification et l'on en éloignait les unités révolutionnaires ; en réponse aux résolutions des ouvriers réclamant la mise en liberté des bolchéviki, on libérait les anciens geôliers et les gendarmes ; enfin, en réponse à la clameur unanime du peuple entier : « à bas les traîtres-cadets ! », Kerensky forma un ministère cadet à l'aide de laquais en livrée, anciens socialistes. Après toutes les révélations, après la persécution de l'armée par les cadets, après l'échec de la révolte et de la trahison des cadets, après la traîtrise de Riga, après le jeu monstrueux de provocation, dont l'enjeu était la peine de mort — Kerensky jette le défi, nommant au ministère des traîtres stigmatisés !

Le gouvernement de guerre civile — c'est sous ce nom qu'est entré dans l'histoire le nouveau cabinet de la république russe.

Konovalov, le plus important des industriels moscovites, l'idéologue et le praticien du sabotage panrusse — est nommé ministre du commerce et de l'industrie, et suppléant du premier ministre. Tout n'est-il pas fini désormais pour les lock-outers ? Tretiakov, encore un industriel et un boursier, l'un des monopolisateurs du rayon textile — est nommé président du Conseil économique. La désorganisation ne va-t-elle pas être maintenant écartée ? Comme contrôleur d'Etat on désigne Smirnov, Smirnov, qui non seulement dans, sa fabrique donnait à ses ouvriers un salaire de famine, les privait de feu et d'eau, mais faisait mourir de faim ses chevaux, afin d'avoir plus tard la possibilité de fermer son entreprise pour des raisons politiques. N'y aura-t-il pas maintenant un contrôle suffisant sur les finances de l'Etat ? Est-ce que cet anthropophage ne remettra pas en ordre le ménage désorganisé du peuple ? Terechtchenko reste ministre des Affaires Etrangères. Mais n'a-t-il pas prouvé l'ardeur de son zèle pour la cause de la paix ? Efremov est nommé ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire en Suisse. Mais ne s'est-il pas recommandé comme le meilleur ami de l'impérialisme anglais ? Et n'est-ce pas là la meilleure garantie pour la paix et la liberté ? Kichkine, avec lequel les Soviets de Moscou ont refusé d'avoir aucune espèce de rapport, est confirmé dans son titre de ministre de l'Assistance. Qui donc peut douter qu'il ne remplisse son devoir envers la Révolution ?...

La nébulosité « socialiste » — le collaborateur du Rousskoïe Slowo, Bernatzki, l'« ouvrier » Gvozdev, l'avocat Maliantovitch et les autres dii minores disposés autour du noyau fortement impérialiste (noyau « d'affaires ») des cadets et des korniloviens — était d'avance destinée à rester accrochée derrière le char triomphal du « commerce et de l'industrie ». Il est vrai que le cabinet avait été approuvé par Monsieur Buchanan. Bien plus, les bons amis anglo-français avaient eu recours tout simplement à des exactions politiques et au chantage, afin d'obtenir du Gouvernement de leur nouvelle demie-colonie l'effectif désiré, et ce Gouvernement ne parvint au pouvoir qu'après de mystérieuses conférences des petits bonapartes de Russie avec l'ambassadeur de Sa Majesté George. Mais le peuple russe n'en recevait aucun soulagement. Le rôle objectif du nouveau cabinet ne pouvait être douteux : c'était la provocation à la guerre civile.

Ces messieurs du Gouvernement Provisoire espéraient avec cela être soutenus par les petits propriétaires et par les gens du juste milieu qui s'étaient groupés à la Conférence Démocratique sous l'hégémonie politique des coopérateurs.

« Je dois le dire franchement » — écrivait dans le journal « banquier-démocratique » Den — l'un de ses collaborateurs les plus importants : « partageant complètement le programme politique de la coopération » — « il est impossible de ne pas voir et de ne pas sentir que c'est de là que partira la masse des combattants aspirant à la revanche pour tout ce que le bolchévisme, dans le sens le plus large de ce mot, a apporté et apporte avec lui de sombre et de mauvais. Et j'en suis convaincu : ce ne sera pas seulement une lutte de paroles ». Et l'organe officieux de Kerensky, Savinkov et C°, Volia Naroda, sonnait le tocsin et appelait tout le monde au ralliement sous l'étendard de la lutte contre le bolchévisme, affirmant qu' « il n'y avait pas de place pour le coalitionnisme » et que la « démocratie devait s'unir et, d'une main de fer, forcer le bolchévisme à obéir à sa volonté. »

Dans l'exaspération croissante du marchand de grains, de l'avocat et du coopérateur se reflétait la terreur du possédant devant le communisme menaçant. Cette terreur les inondait d'une sueur froide : leur imagination effrayée se représentait déjà les horreurs des pillages, des massacres, du « partage » général, des pogroms et du « carnage ». Le bourgeois moyen, malgré son réalisme indigent et sali de petit commerçant, n'est au fond jamais réaliste, et malgré son rationalisme qui veut être sobre, il est dominé tout entier par deux sortes d'émotions : la peur, quand ses affaires vont mal, et la vengeance quand « il » a triomphé. Il ferme d'une chaîne la porte de sa demeure et glisse son portefeuille sous son oreiller, lorsqu'aucune nécessité ne s'en fait sentir même au point de vue de ses intérêts ; il devient taciturne comme un ascète, en lisant avec volupté les articles braillards de ses idéologues, alors qu'on lui laisse encore pleine liberté de parole. Mais il crève de sa canne les yeux de ses ennemis vaincus, et il est prêt à amener sa femme, sa fille et sa sœur pour assister à l'exécution de ses adversaires politiques. Son abjection et sa vindicte sont directement proportionnelles à sa lâcheté.

Si exagérées que fussent les « horreurs » que prévoyait ce bourgeois, son instinct presque animal lui permettait de deviner que la collision était inévitable. Pendant ce temps, le capital financier la préparait en toute connaissance de cause et mobilisait toutes ses forces.

L'aggravation de la poussée des classes dans ce sens gagnait toutes les directions à la fois. Dans le domaine économique, on introduisait systématiquement et avec obstination le plan de Riabouchinsky — prendre les ouvriers par la « main osseuse de la faim ». Les lockouts « cachés » et « ouverts » se multipliaient toujours. En présence de l'effondrement complet de l'industrie et de la désorganisation économique complète, la « classe commerciale-industrielle » versait savamment de l'huile sur le feu par un sabotage consciencieusement calculé et toujours croissant. Messieurs les ministres décidèrent enfin de centraliser cette affaire et d'organiser la désorganisation, en élevant le sabotage à la hauteur de principe d'un problème intéressant l'Etat et la nation. C'est précisément dans ce but, c'est-à-dire dans le but de l'augmentation artificielle du chômage et de la famine, déjà grands par ailleurs, que les Smirnov et les Konovalov commencèrent à provoquer avec tout le zèle dont ils étaient capables le « déchargement » — de Pétersbourg d'abord (c'était le point le plus rouge, et par conséquent le plus dangereux), puis ensuite du district de Moscou. Et pendant que les commerçants et les industriels opéraient dans les fabriques et les usines, les établissements financiers commencèrent à suivre dans des proportions encore plus grandes la même politique par rapport aux conseils municipaux « nouveaux », et surtout aux bolchévistes, leur refusant n'importe quel crédit. En effet, pouvait-on inventer une affaire plus « pan-nationale » que le lent resserrement du nœud coulant déjà savonné ?

La politique complétait l'économie nationale. Et avant tout, la politique internationale. Les ardents patriotes étaient tout prêts à conclure n'importe quelle paix en échange de la pacification des ouvriers et des paysans. Les mystérieuses conférences à l'étranger, au sujet desquelles il sourdait quelques informations dans la presse, exprimaient ce besoin arrivé à maturité.

Préparer la reddition de Pétrograd en même temps que sa destruction par les canons allemands — était devenu la pensée secrète des bourgeois russes.

Enfin, des coups de main armés se préparaient aussi à l'intérieur. L'on vit la mobilisation générale et les organisations défaites lors des journées de Kornilov, retranchées le plus solidement possible sur le Don. De cette Vendée russe devait sortir la croisade contre la révolution du peuple russe.

La classe ouvrière de son côté tendait tous ses efforts, se préparant à passer de la défensive à l'offensive. Pour les grandes masses ouvrières, la nécessité de la lutte pour le pouvoir se faisait sentir plus que jamais. Les grèves économiques par lesquelles le prolétariat avait tenté de répondre à la poussée du capital n'étaient d'aucun secours. Elles étaient directement suscitées par provocation du capital, qui transformait cet instrument de lutte en des knock-out de la part des ouvriers. Le pouvoir aux Soviets ! Le pouvoir au Congrès des Soviets ! A bas le Gouvernement ! — ces mots d'ordre étaient devenus si populaires qu'ils n'avaient besoin d'aucune explication.

Les paysans augmentaient toujours plus leur activité, passant au soulèvement direct contre les propriétaires du sol ; les répressions quelles qu'elles fussent ne pouvaient plus les intimider, bien qu'elles lui tombassent en abondance sur la tête. La crise mûrissait avec une rapidité stupéfiante...

La déclaration publiée par le nouveau Gouvernement confirmait pleinement les pires craintes : conduire la guerre « en union avec les alliés » ; « mettre en ordre les rapports fonciers sans violation des droits de la propriété foncière existante » ; relever les impôts indirects ; enfin, mener « la lutte la plus décidée, la plus suivie, la plus systématique contre toutes les manifestations de la contre-révolution et de l'anarchie » — tel était ce « programme ». Traduit en langue vulgaire, il signifiait : brigandage international, protection des agrariens, spoliation des masses, étranglement de la Révolution. Tel devait être et tel fut le programme du Gouvernement de la guerre civile.

En ce qui concerne la question de l'édification du pouvoir, elle devait être « résolue » par la « situation du Conseil Provisoire de la République Russe », publiée sous la signature du citoyen Konovalov. Cette « position » révéla avec une clarté surprenante le rôle des traîtres du social- patriotisme : ils avaient atteint le but de leurs désirs ! Les droits déjà fort écourtés de la démocratie y étaient plumés de tous les côtés. On autorisait avec bienveillance le « Conseil de la République » à « discuter les projets législatifs, au sujet desquels le Gouvernement Provisoire reconnaît nécessaire de prendre l'avis du Conseil » — telles furent les honorables fonctions de cette chancellerie de cour de Kerensky !

Le « Conseil de la République » consultatif, qui devait être en même temps un rempart contre l'Assemblée Constituante (Lvov, Karavulov et d'autres criaient déjà à la nécessité de remettre encore une fois les élections), et contre les Soviets des ouvriers, soldats et paysans — fut, au fond, de prime abord détruit par le parti du prolétariat. Les bolchéviki se retirèrent de ce pré-parlement « réformé », et il perdit immédiatement la signification d'un centre où se reflète entièrement le degré de tension de la lutte des classes.

Le prolétariat mobilisait avec toujours plus de persévérance les forces des Soviets. Le Comité Régional de l'armée, de la Flotte et des Ouvriers de Finlande publia un appel tranchant contre le Gouvernement, qui envoyait des troupes contre-révolutionnaires en Finlande ; on commença à préparer une série de Congrès régionaux et de soldats. Un travail fiévreux commença pour la convocation du Congrès panrusse décidé également en son temps — sous une forte pression de la part des masses — par le Comité Central Exécutif. Le foyer de la vie politique devenait ainsi non le lamentable Conseil de la République, mais le Congrès approchant de la Révolution russe. Au centre de ce travail de mobilisation se tenait le Soviet de Pétersbourg, qui avait démonstrativement élu président Trotsky, le tribun le plus brillant du soulèvement prolétarien.

En même temps, les sommités de la vieille bureaucratie des Soviets, ceux qui encore au temps de la Conférence démocratique reniaient les Soviets, sentant que leur terrain était enfin définitivement perdu, établirent alors leur trahison complète. L'organe officiel des Soviets engagea donc la lutte pour la destruction de ces Soviets !

« Nous (!) voulons remplacer — écrivaient les Izvestia — l'organisation provisoire des Soviets par une organisation permanente complète et générale de l'ordre, de la vie de l'Etat et des régions. Lorsque l'autocratie fut tombée et avec elle tout l'ordre bureaucratique, nous (!) avons construit les Soviets des députés ouvriers, comme des baraques provisoires où pût trouver un refuge la démocratie entière. Maintenant, au lieu de baraques, l'on construit un bâtiment définitif en pierres de taille, et, naturellement, les gens quittent constamment les baraques pour des installations plus commodes, à mesure que l'on achève de construire un étage après l'autre. »

Les défensistes sans abri décidèrent de passer aux « installations plus commodes » de la nouvelle Douma de Boulyguine, qui pouvait « poser des questions » à la clique incontrôlée de la bourgeoisie... Des « démocrates » et des « socialistes » étaient tombés si bas ! Mais ils ne se contentèrent pas de proclamer leur reniement : ils commencèrent une campagne acharnée pour couler le Congrès déjà fixé au 20 octobre. Dans le Bureau du Comité Central Exécutif, le citoyen Dan, ce vieux renard du coalitionnisme, de l'hypocrisie et des transactions de derrière la coulisse, posa le premier la question de contremander le Congrès. Cela ne lui réussit pas. Mais tous les agents locaux du Comité Central Exécutif, tous les menchéviki et les socialistes-révolutionnaires de droite cherchèrent à couler le Congrès ou tout au moins à le discréditer : « par ce Congrès on déprécie la Constituante » ; ce congrès est inutile, car « pour le moment nous avons le Conseil de la République » , ce congrès, c'est la démagogie bolchéviste qui jette la démocratie dans les bras de la contre-révolution », etc., etc., — ainsi trompettaient partout et à tout moment, ceux qui, en fait, n'avaient pas de place dans les grandes organisations de classes des ouvriers et des paysans ressuscités à une vie nouvelle au milieu des tempêtes de la bataille sociale.

La campagne des défensistes contre le Congrès était cependant d'avance vouée à un échec complet par la marche progressive de la lutte des classes dont la flamme ne faisait que grandir de jour en jour. Les propriétaires fonciers, les marchands, les industriels, suppliaient déjà télégraphiquement le Gouvernement de leur envoyer de l'artillerie et des troupes pour la répression des paysans, — le Gouvernement satisfaisait à leurs demandes et enjoignait par circulaire à ses commissaires d'appliquer la loi avec la plus grande sévérité ; il amenait de tous côtés à Pétersbourg des junkers et des troupes de choc ; Tachkent, et en particulier le Soviet de Tachkent, formé de socialistes-révolutionnaires de gauche, était devenu le but constant des aspirations conquérantes de Kerensky-Konovalov ; contre les Finnois, on menait la même campagne de violence, et même le plus « démocrate » des ministres, Verkhovsky, donnait secrètement des ordres pour qu'on arrêtât des commissaires du Comité Régional en cas de « résistance » de leur part ; le contrôleur d'Etat, le saboteur Smirnov, avait déjà accompli une offensive directe contre tous les soviets, en élaborant un projet pour leur révision, comme s'ils avaient formé un département de police auprès du ministère de l'intérieur ; à Minsk l'on avait fermé le très populaire Molot ; chez les Lettons, l'on avait fermé le Volnyi Striélok ; pour édifier la classe ouvrière, dans les mystères des chancelleries ministérielles, on préparait déjà la loi sur l'arbitrage obligatoire, c'est-à-dire la loi contre les grèves. Les bandes contre-révolutionnaires avaient commencé à mener presque ouvertement une propagande antisémite de pogroms, contre laquelle le Gouvernement ne trouvait aucune mesure à prendre. En revanche, ce Gouvernement approuva tacitement l'exécution des soldats russes en France, dont certaines nouvelles étaient arrivées jusqu'au pays, puis par l'organe de Terechtchenko, il mit à la retraite Skobelev, que le Comité Central Exécutif envoyait saluer les diplomates alliés, avec des instructions plus que modérées : même lui ne paraissait déjà plus convenir à la cordiale compagnie Terechtchenko-Maklakov-Alexeiev.

Et avec tout cela les cheminots ont le dessus ; la grève générale à Bakou brise la résistance du capital ; les élections aux Doumas de districts à Moscou, donnent une brillante victoire aux bolchéviki, élevant le nombre de leurs voix de 11 à 50 % ; le Congrès de la flotte Baltique se déclare entièrement pour les bolchéviki ; le district entier de Moscou s'agite et bouillonne : les tanneurs sont en grève, les employés de la ville se préparent à entrer en grève, avec les travailleurs sur bois, les ouvriers des industries textiles, les métallurgistes ; dans les Soviets, l'on démolit radicalement tout le passé : les réélections proclament unanimement le triomphe des bolchéviki ; çà et là, les ouvriers descendent dans les rues et exigent déjà que les Soviets passent des paroles à l'action ; enfin, la IIIème conférence de Zimmerwald et le soulèvement des matelots allemands font concevoir de nouveaux espoirs en un mouvement de l'autre côté des tranchées.

Le 30 septembre arrive la nouvelle de l'occupation par les Allemands d'Oesel. Puis l'on reçoit les détails sur les combats maritimes, détails qui font découvrir une nouvelle et monstrueuse provocation internationale sur le front.

Il se dévoile que la flotte anglaise avait tranquillement laissé périr en héros la flotte baltique rouge qui était allée au combat. Il se dévoile que le Gouvernement avait lui-même pris des dispositions pour l'enlèvement des canons qui protégeaient la route de Pétersbourg. Il se dévoile que le chef de la petite conférence des politiciens moscovites, peu auparavant convaincu de livraisons frauduleuses, Rodzianko, avait dans son rapport presque exigé la reddition de Pétersbourg et de Kronstadt et s'était extasié devant les exécutions et l' « ordre » qu'avaient introduit à Riga les Schutzleute de Guillaume II. C'est peu de Riga ! Il faut que l'on détruise la « flotte pervertie ! » Il faut que périsse Kronstadt ! A bas Pétersbourg ! Le mot d'ordre du Gouvernement : « à Moscou ! » — devint clair pour tout le monde : ils fuyaient la Révolution, ces traîtres, ils filaient, comme jadis Thiers avait filé de Paris à Versailles. Qu'il ne s'agissait pas du tout là du péril allemand, — c'est ce qu'avait révélé le général Alexeiev en personne.

Toute l'étendue du nouveau complot s'était maintenant révélée. A Pétersbourg, Paltchinsky devait venir à bout des ouvriers, en aggravant le chômage et en « déchargeant » la ville, transformant le prolétariat conscient en des va-nu-pieds chroniques, incapables d'aucune espèce de résistance ; les centres de la révolution — la Finlande, Pétersbourg, Kronstadt, la flotte — qu'ils soient tous, au pis-aller détruits avec tous leurs maudits Soviets et Comités, par le feu des pièces allemandes, avec la neutralité bienveillante des « alliés » ; le Gouvernement s'organise à Moscou, à côté de la petite conférence, dans la patrie des Konovalov et des Tretiakovski ; sur le Don il se forme une « armée dévouée ». Tel était, en désespoir de cause, le dernier des gros enjeux du capital russe.

Les forces militaires de la contre-révolution se mobilisaient en effet à fond. Les généraux cosaques avaient introduit la levée en masse, fortifié les stanitzi, s'armaient de mitrailleuses et commençaient déjà à expédier leurs unités dans la Russie centrale ; les officiers organisaient en secret des détachements de marche, formés d'officiers ; les junkers prenaient le fusil de nouveau — comme au temps de Kornilov. — Les militaires professionnels disaient déjà avec orgueil que ce qui allait venir ne serait pas l'« essai sur le papier » de Kornilov, mais quelque chose de beaucoup plus important.

En dissolvant la Douma d'Empire, le Gouvernement n'avait fait un geste à gauche, qu'afin de continuer sa politique de droite en général. Il était, par le fait, devenu le centre dirigeant de la contre-révolution des Cosaques et des cadets ; il s'écriait déjà : « béni soit qui vient au nom de Kornilow », tâchant par tous les moyens de provoquer la « révolte des bolchéviki. »

Le parti du prolétariat comprenait tout le sérieux de la situation. Il n'était plus question maintenant de démonstrations seulement ou de demi-démonstrations. Les masses se préparaient au véritable combat, non plus au combat de comédie. Elles ne seraient pas allées à une simple démonstration. Tous comprenaient fort bien que l'époque des paroles, de l'agitation, de la propagande, le temps de la préparation était passé : il faut agir, ou autrement on nous écrasera — telle était la disposition d'esprit presque austère des masses. Aucun tapage, aucune excitation joyeuse ni sentimentale : des pensées d'affaires, des paroles d'affaires, une ferme résolution de lutter jusqu'au bout, d'accepter le combat et de le continuer de toutes ses forces jusqu'à la défaite ou jusqu'à la victoire — voici ce que pensaient, voici ce que sentaient les prolétaires, en se préparant à la lutte. Le parti discutait la question du soulèvement : l'extrême aile droite avait déjà arboré le pavillon de combat — il fallait relever le gant et passer immédiatement à l'offensive.

Le premier coup de feu fut tiré par la contre-révolution : des unités cosaques saccagèrent le soviet de Kalouga. Ce ne fut qu'à un pur hasard que les membres du Soviet durent de n'être pas fusillés. Tout subit un saccage barbare, uniquement parce que la vague du mécontentement populaire avait mis à la tête du Soviet de Kalouga les bolchéviki ; les troupes cosaques avaient résolu de s'entraîner contre eux, dirigées par le commissaire du gouvernement provisoire et avec la participation bienveillante des politiciens de la Douma locale. Le commissaire comme les « politiciens » se trouvèrent être des « socialistes-révolutionnaires ». Le premier mot dans la trahison et l'assassinat leur appartenait.

Les événements de Kalouga forcèrent les Soviets à aller rapidement de l'avant. Pendant ce temps, le Soviet de Pétersbourg adoptait déjà la position de combat : une résolution tranchante contre le Gouvernement indiquait que les opérations militaires étaient proches. Les matelots de Kronstadt vouaient à la malédiction le « misérable bonaparte » ; le Congrès des Soviets de la région septentrionale se déroula comme une parade réglée et ordonnée de l'armée de la Révolution ; le Congrès des représentants du VIe corps d'armée déclara refuser quelque aide que ce fût au Gouvernement de Kerensky et proclama la nécessité du pouvoir des Soviets.

Le 20 octobre, le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétersbourg décida d'organiser un Comité militaire révolutionnaire. Le Comité central de la flotte de la Baltique, le Comité régional de Finlande, les Comités de fabrique et d'usine, les unions professionnelles, le Soviet de Pétersbourg des députés paysans, l'organisation militaire du parti, etc., y envoyèrent leurs représentants. C'était là l'état-major militaire de la nouvelle Révolution et du soulèvement contre la dictature impérialiste.

Et pendant ce temps, au sein du « Conseil de la République », la droite organisait des ovations bruyantes au général Alexeiev, et l'apôtre de l'impérialisme russe, le cadet Pierre Strouvé, déclarait que « pour le nom glorieux du général Kornilov nous donnerions notre vie ».

A Pétersbourg, sous les yeux de la population tout entière, on se met ouvertement à préparer le soulèvement. Les ouvriers s'arment. Les soldats s'arment. De tous côtés on concentre des forces. Des unités d'armée, des corps d'armée entiers envoient leurs salutations et la promesse de leur soutien. Le congrès de la Ve armée se prononce pour le passage immédiat de la terre aux paysans. Toutes les forces tendues, l'on attend la solution de la crise, se préparant à s'y mêler au moment décisif.

Le branle est donné par le conflit entre le Comité militaire révolutionnaire et l'état-major du district, qui refuse de reconnaître les pleins pouvoirs du Comité.

Il devient évident pour tous qu'une collision est inévitable.

Le 22 octobre (4 novembre), l'on fixe le « jour du Soviet de Pétersbourg » qui se transforme en une revue générale des forces de la Révolution. Le Comité militaire révolutionnaire prend des mesures pour la protection de la ville, nomme des commissaires dans toutes les unités militaires et aux points les plus importants. La disposition effective des forces militaires passe de cette façon au Soviet.

La nuit du 24 au 25 octobre (6 au 7 novembre), les troupes révolutionnaires occupèrent les gares, la poste, le télégraphe, la Banque d'Etat, l'Agence télégraphique de Pétersbourg (P. T. A.). Des ministres isolés furent arrêtés. A 6 h. du soir, la veille encore, le Gouvernement Provisoire avait tenté de supprimer le journal Rabotchiy i Soldat8. Et la même nuit, une partie de ce même Gouvernement se trouvait déjà sous clé. Le pouvoir bonapartiste était renversé sans qu'on eût versé une goutte de sang — si unie, si régulière et si puissante avait été la poussée des ouvriers et des soldats marchant au combat pour le pouvoir des Soviets.

Le 25 octobre (7 novembre), Trotsky, le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution, déclara au nom du Comité révolutionnaire militaire au Soviet de Pétrograd, sous le tonnerre d'applaudissements des assistants, que « le Gouvernement Provisoire n'existait plus ». Et comme une preuve vivante de ce fait, paraît à la tribune, salué d'une formidable ovation, Lénine, que la nouvelle révolution libérait du mystère dont il avait dû s'entourer.

A 10 heures du soir s'ouvre le second Congrès panrusse des Soviets. Dès les premiers mots, il devient clair qu'il n'y a pas de place là pour les défensistes. Maîtres de la situation dans le passé, ils quittent maintenant le Congrès ; à leur suite sort aussi la poignée des « internationalistes » dirigés par Martoff, qui se sont tout à coup mis à hurler à la « violence » et à la « conspiration ». Les résolutions du Congrès n'en devinrent que plus unanimes.

Kerensky avait introduit la peine de mort. Le Congrès l'abolit en premier lieu. Kerensky mettait en prison les membres des Comités fonciers. Le Congrès mit en liberté les paysans, les ouvriers, les soldats qui souffraient dans les cachots du Gouvernement bonapartiste. Les décrets relatifs à la paix et à la terre, qui offraient des pourparlers de paix immédiats et la remise des terres aux paysans, furent acceptés avec un enthousiasme comme on n'en avait encore jamais vu. La proclamation du pouvoir des Soviets et l'élection du Conseil des Commissaires du Peuple, avec Lénine en tête, souleva une joie impétueuse du côté des ouvriers et des soldats et déchaîna une haine rageuse, brutale, du côté de la bourgeoisie devenue folle de peur. Lénine à la tête du Gouvernement russe — cela ne devait-il pas sembler le monde renversé à tous les « éléments bien intentionnés » ?

Si à Pétersbourg le pouvoir avait été conquis presque sans un coup de feu, en revanche dans l'autre centre — à Moscou — la lutte avait été acharnée et cruelle. Ici s'étaient dessinés plus nettement que partout ailleurs, tous les groupements de classes, qui s'étaient instruites dans l'action, dans le processus de la lutte armée, les positions des classes, des groupes, des partis, des organisations. Les ouvriers, dirigés par le parti du prolétariat — avaient assumé la plus grande responsabilité. Les soldats,— toute la garnison comme un seul homme — marchaient de pair avec les ouvriers. Les bolchéviki et les socialistes-révolutionnaires de gauche — d'un côté de la barricade. La grande bourgeoisie, les propriétaires, les socialistes-révolutionnaires de droite et les sommités des organisations menchévistes, les généraux, les officiers, les junkers et les Cosaques — de l'autre. Fusil contre fusil ! Mitrailleuse contre mitrailleuse !

Le prolétariat de Moscou était entré dans la lutte sans y être préparé. Son but était un but unique — soutenir les camarades de Pétersbourg. Périr, mais soutenir.

Le signal du soulèvement fut donné par le parti du prolétariat, en occupant le poste de ses détachements armés. Plus loin, les événements se développent vertigineusement vite. Organisation du Comité militaire révolutionnaire, occupation du Kremlin, sa reddition, combats au centre et à la périphérie ; moment tragique où les détachements des junkers expulsent presque les troupes soviétistes du centre ; leur échec, et, enfin, hâtée par le feu de l'artillerie lourde, la victoire — sous le tonnerre des pièces de siège, le pétillement des mitrailleuses et le sifflement des balles de fusil, toutes ces scènes paraissaient et disparaissaient devant la « très pieuse » capitale de la Russie, qui vivait déjà pour la seconde fois un soulèvement révolutionnaire...

La victoire fut obtenue uniquement grâce à l'héroïsme exclusif des ouvriers et des soldats eux-mêmes. Les gardes-rouges se battaient comme de véritables lions de la Révolution, avec un dévouement aveugle, avec une bravoure ne connaissant pas la peur. Coude à coude avec eux marchaient les soldats, le détachement de Dvinsk à leur tête, le détachement de choc de la Révolution. Ces soldats de Dvinsk avaient été jetés dans les prisons du front, puis dans la prison de Boutyr par le socialiste-révolutionnaire Kerensky. Ils avaient été délivrés par les ouvriers de Moscou. Et ils avaient juré de lutter jusqu'au bout. La lutte de Moscou fut réellement la lutte des masses elles-mêmes, énergiques, débrouillardes, actives et braves, comme seuls peuvent être braves des fils du peuple qui rejettent les chaînes de l'esclavage et de l'oppression.

Contre le peuple se battaient les détachements des junkers sous le commandement du soc.-révolut. Riabtzev. Le centre organisateur général était la Douma municipale, qui avait créé le « Comité de Salut » contre-révolutionnaire. Le soc.-révolut. Roudnev complétait heureusement le soc.-révolut. Riabtzev, ayant créé et armé la garde blanche de la bourgeoisie.

La grande bourgeoisie avait préféré agir dans l'ombre. N'avait-elle pas des agents suffisamment sûrs dans les terroristes du passé ?

A peine quelques jours auparavant, ces social-traîtres avaient protesté dans les Soviets contre la garde-rouge, craignant, disaient-ils, une « scission entre les soldats et les ouvriers ». Maintenant que soldats et ouvriers s'étaient mis à verser en commun leur sang, ces messieurs avaient armé les fils de famille, propriétaires et bourgeois, dirigeant leurs fusils contre les soldats et contre les ouvriers ! Le Soviet de Moscou des députés des soldats, où la majorité appartenait aux soc.-révolut. et aux menchéviki, siégeant dans le même édifice que les chefs des prolétaires et des paysans soulevés, avait fourni des cadres choisis d'espions de Kerensky, qui suivaient, livraient, trahissaient et jugeaient les bolchéviki faits prisonniers. Les soldats le destituèrent. Mais les généraux « socialistes » des coalitionnistes continuèrent son œuvre. Ayant adopté tout d'abord le « noble » mot d'ordre : « Assez de sang versé », ces misérables imprimaient par centaines de mille exemplaires des nouvelles mensongères annonçant que Kerensky avait déjà pris Pétersbourg ; il leur fallait (car c'était là ce qu'il fallait au capital) briser les forces des ouvriers et des soldats, non seulement par la force de la garde blanche, mais aussi par la force du mensonge et de la calomnie massive.

Mais trop profonde était la haine envers les oppresseurs. Moscou fut pris de force. Mais il fut pris.

Le 29 octobre (11 novembre), à Pétersbourg, les anciens chefs de la petite bourgeoisie tentèrent de soulever une révolte des junkers. La révolte fut réprimée en quelques heures, et son organisateur — Götz — s'enfuit. Kerensky, ayant rassemblé le reste de ses troupes, marcha un instant sur Pétersbourg. Mais les troupes rouges le battirent à plate couture sous Gatchina, et lui, qui avait solennellement déclaré que ceux qui tenteraient de renverser la coalition, passeraient par-dessus son cadavre, prit la fuite honteusement, tel un lâche et un perfide.

Malgré la résistance armée, la Révolution avait vaincu dans les centres importants. Ce fait tranchait la destinée de l'ancien pouvoir. La dictature des impérialistes avait été remplacée par la dictature du prolétariat, soutenu par les campagnes pauvres. Plus tard commença son offensive contre l'ennemi qui avait déjà rendu sa principale position, et sa lutte héroïque contre l'impérialisme mondial, lutte pour la destruction du capital, pour la mise en exécution active de la réorganisation socialiste de la société.

La bourgeoisie distingue toutes les révolutions en « glorieuses révolutions » et en « grandes révoltes ». Les glorieuses révolutions — c'est lorsque les ouvriers et les paysans tirent les marrons du feu pour la bourgeoisie ; les « grandes révoltes », c'est lorsque les ouvriers ne veulent pas se contenter d'un rôle aussi modeste ; c'est lorsqu'ils dépassent les limites fixées par le capital. « Nec plus ultra » dit la « glorieuse révolution » au prolétariat : « le pouvoir et la propriété appartiennent à la bourgeoisie ». « En avant, au-delà de ce trait maudit ; en avant, place au socialisme » dit la « grande révolte ». La Révolution d'octobre a été une « grande révolte » pour la bourgeoisie. Mais pour le prolétariat elle a été réellement une glorieuse révolution. Sous ce rapport, entre mars et octobre, il y a un abîme profond.

Tout le monde a été forcé de « saluer » la Révolution d'octobre ; elle était « claire », sous des « vêtements purs », « lumineuse », « innocente », — car elle était « omninationale ». Puisqu'elle avait reçu le sceau, même des ennemis de toutes les révolutions comment n'eût-elle pas été bonne et belle ? Aux yeux de la bourgeoisie, la Révolution de mars était, en somme, acceptable, parce qu'ayant renversé les sauvages agrariens, elle avait livré le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste. A cela, les bourgeois « consentaient ». Ici, le rôle libérateur de la Révolution leur semblait clair : n'étaient-ils pas parvenus les premiers à se placer derrière le bouclier du pouvoir ! Il est vrai que dès le premier jour ils avaient senti que la Révolution irait de l'avant, qu'il leur fallait être sur leurs gardes ; mais, tout en préparant la corde, ils souriaient joyeusement, s'extasiaient et pleuraient de cet « enthousiasme révolutionnaire » dont soudain furent saisis tous ceux qui, quelques jours auparavant, se donnaient encore le mot d'ordre « plutôt la défaite que la Révolution ». Les publicistes et les poètes appelaient la Révolution : la Résurrection du Christ, parce que le pouvoir agrarien tsariste qui écrasait quelque peu les pieds de la « classe commerciale et industrielle » avait été précipité, et que le Christ bourgeois s'était dressé sur ses deux pieds auprès du pouvoir. Tous les « intellectuels » vivant des aumônes de la table des seigneurs, en commençant par les ex-solistes de S. M. et en finissant par la bohème irréductible, applaudirent unanimement à la Révolution de mars.

Toute autre se présentait devant la « société instruite la Révolution ouvrière d'octobre. Inanimée, étroitement de classe, couverte de sang, vandalesque, « sans un grain d'idéalisme », violente, conspiratrice, quelque chose comme une révolution « contre-révolutionnaire » — telle était, aux yeux des pillards capitalistes, la plus grande révolution du prolétariat qu'ait vu le monde.

La propriété capitaliste est une loi de la nature — c'est là un axiome de la révolution bourgeoise qui délivre cette propriété et son annexe personnelle, des biens du féodalisme. La propriété capitaliste est destinée à être détruite avec les restes du féodalisme — c'est là l'axiome de la révolution prolétarienne. C'est pourquoi la révolution prolétarienne est la négation de la révolution bourgeoise ; elle est la négation de l'ordre bourgeois en général. Dans la révolution bourgeoise, la société ne perd que sa vieille coquille politique, le pouvoir passe des mains d'un groupe de possédants aux mains d'un autre, des mains des nobles aux mains de la bourgeoisie. Il est vrai que comme la bourgeoisie accomplit cette opération tout de même un peu risquée, par les mains des ouvriers, des paysans, de la petite bourgeoisie, quelque chose change pourtant dans les rapports de production. Mais le monopole de classe des possédants reste intact. En principe, non seulement il n'est pas aboli, mais il en reçoit son fondement capitaliste.

Toute autre est la révolution socialiste ; c'est avant tout la révolution des rapports de production. Car elle ne modifie pas la monopolisation des moyens de production par une poignée de possédants : elle détruit cette monopolisation. Elle ne signifie pas le changement de place des groupes possédants : mais leur expropriation.

La révolution bourgeoise actuelle est la répétition des événements que l'Occident a vécus il y a cent ans. La révolution socialiste est un nouveau levier qui renverse tous les rapports constitués.

Le soulèvement victorieux d'octobre a montré que non seulement la révolution socialiste est possible en Russie, mais qu'elle y est historiquement indispensable. Contre les forces réunies de l'ennemi s'est avancée la masse innombrable, qui a balayé cet ennemi dans les centres principaux de la vie sociale avec une facilité à laquelle personne ne s'attendait. Les bavards puérils de la pensée « socialiste » tournant à vide, qui voient leur vocation historique dans la critique du communisme ouvrier, ne comprenaient et ne comprennent pas que le fait même de la dictature victorieuse témoigne déjà de la justesse historique du bouleversement socialiste. Mais l'unique activité créatrice dont les chefs en retraite de la petite bourgeoisie soient capables durant la lutte héroïque, est l'invention d'épithètes injurieuses nouvelles...

La grande Révolution d'octobre, accueillie par les hurlements sauvages et les grincements de dents de la bourgeoisie, devait immanquablement trouver son écho parmi le prolétariat de l'Europe occidentale : pour la première fois, depuis qu'existe la lutte de classes, le prolétariat a pris d'une main ferme le pouvoir d'Etat. Le spectre rouge du communisme est apparu, gigantesque ! La bancocratie européenne commence à s'agiter et à se précipiter. Elle aspirait à une dépression définitive des bolchéviki — elle a vu venir la répression de la bourgeoisie russe. Au pouvoir se trouve le parti qu'elle haït le plus, le plus extrême, le plus conséquent, le plus anticapitaliste, le plus révolutionnaire !

Dans le magasin à poudre de la vieille Europe ensanglantée, est tombé le brandon de la Révolution socialiste russe. Elle n'est pas morte. Elle vit. Elle s'élargit. Et elle se confondra inévitablement avec l'immense soulèvement triomphal du prolétariat mondial.

Notes

1 Dans le droit romain , la propriété est définie par le « droit d'user et d'abuser » (jus utendi et abutendi). (Note de la MIA)

2 Novoïe Vremia, 11/8/1917.

3 Retch, 16/8/1917.

4 Birjevïa Viédomosti, 17/8/1917.

5 Rouskoïe Slovo, 25/VII 1917.

6 Rabotchy Put, nom sous lequel est publié la Pravda entre le 3(16) septembre et le 26 octobre (8 novembre) 1917. (Note de la MIA)

7 En Russie, l'on dit couramment maintenant « un liberdanovetz » pour un social-patriote du type Liber et Dan.

8 Titre utilisé alors par la Pravda. (Note de la MIA)

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

Robert Paris — 2026-02-22T23:19:00Z

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

https://www.marxists.org/francais/4int/bios/tarov.htm

L'Arménien Arven A. Davtian « Tarov » qui a pris part aux deux premières grèves de la faim de Verkhnéouralsk est resté dans l'isolateur. C'est par lui qu'on connaît le déroulement d'une troisième grève de la faim dans le célèbre isolateur, après la visite de la commission du G.P.U. qui « renouvelle » en décembre 1933 les peines de tous les détenus. La grève commence le 11 décembre. Laissons la parole à ce communiste arménien :
« Le 20 décembre, on transporta sur les bras les grévistes d'une cellule à l'autre. Cela pour perquisitionner. Puis on commença à nous alimenter de force. Ce fut un spectacle inoubliable : il y eut de véritables batailles entre les grévistes et les garde chiourmes. Naturellement les premiers furent battus. Epuisés, nous fûmes alimentés par la gorge avec des pompes appropriées. Les tourments furent inouïs. On nous introduisit dans la bouche de gros tuyaux de caoutchouc, les grévistes étaient traînés comme des chiens crevés dans la « cellule d'alimentation ». Personne ne capitula séparément. Le quinzième jour de la grève, notre comité de grève décida d'y mettre fin à midi, car beaucoup de grévistes tentaient de se suicider. Un des collaborateurs du G.P.U. vint chez nous, dans l'isolateur et commença à menacer d'envoyer les grévistes aux Solovietsky. Nos camarades le chassèrent de leurs cellules. La décision du comité de grève fut approuvée à l'unanimité par l'ensemble des grévistes. Le représentant du G.P.U. dut promettre verbalement (il se refusait pour des raisons qu'il ne donna pas à écrire) de libérer ceux qui avaient terminé leur peine. C'est ainsi que, le 22 janvier 1934, ma peine se terminant, je fut transporté dans la cellule des « libérables. »

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/broue_19800000h.htm

Tarov révèle la torture des vrais bolcheviks dans les prisons de Staline

(4 août 1935)

Des centaines et des milliers de bolcheviks-léninistes croupissent dans les prisons staliniennes. Hier encore, j'étais l'un d'eux et, avec eux, j'ai subi toutes les brutalités imaginables de la part des gardiens de prison staliniens. Aujourd'hui, je me trouve dans un pays semi-capitaliste, un « homme libre ». C'est triste à dire, mais il me semble qu'il n'y a pas de place libre pour un révolutionnaire sur notre planète. Mais pour le meilleur ou pour le pire, j'ai aujourd'hui l'occasion de m'exprimer publiquement pour protester contre les usurpateurs staliniens. Mon devoir de révolutionnaire m'oblige à me tourner vers le prolétariat mondial avec un appel à l'aide pour libérer des prisons staliniennes les révolutionnaires dévoués et véritables, les martyrs – les bolcheviks-léninistes. Le prolétariat mondial doit apprendre que le pays des Soviets en tant que tel est en train de périr insensiblement, car le pouvoir soviétique est impensable sans un parti de communistes actifs et autonomes. C'est pourquoi la lutte pour un véritable parti communiste, la lutte contre les usurpateurs et le régime plébiscitaire est une lutte pour sauver le système soviétique d'une dégénérescence fatale.
Pour familiariser la classe ouvrière avec la condition des bolcheviks-léninistes en URSS sous le régime stalinien, j'ai l'intention d'esquisser brièvement ma propre expérience personnelle, sous sa forme sans fard. Le 30 juin 1934, je m'enfuis de l'exil, de la ville d'Andijan, avec l'intention de me rendre à Moscou pour me présenter personnellement devant le Comité central de là-bas et défendre mon cas auprès des personnes compétentes. En mars 1934, j'ai envoyé un télégramme au Comité central déclarant que, en tant qu'opposant et partisan de Trotsky, j'étais prêt à cesser la lutte idéologique et organisationnelle contre la direction du parti et prêt à exécuter fidèlement tous les ordres du Parti. parti dans la lutte pour la défense des conquêtes d'Octobre et de la construction socialiste, et en même temps j'ai souligné la nécessité d'une action commune de tous les communistes contre la réaction fasciste qui avance.

La « récompense » de la capitulation
Après avoir envoyé ce télégramme au Comité central, j'attendais une réponse qui me libérerait du paragraphe 58 et me rétablirait dans mes droits de parti. Légalement, bien sûr, je n'avais été condamné en vertu de ce paragraphe par aucun juge. Mais en réalité, j'ai été condamné à la prison et à l'exil à vie. J'avais passé quatre ans en prison, trois ans en exil. Pendant tout ce temps, je n'ai vu âme qui vive que le juge d'instruction de la Guépéou et le directeur. En règle générale, le juge d'instruction procédait à un interrogatoire formel et le clé en main fermait et déverrouillait la porte de ma cellule chaque fois que cela devenait urgent. J'ai été « condamné » à l'isolement, sans aucune preuve matérielle. Ma chambre a été fouillée trois fois – et absolument rien n'a été trouvé. Néanmoins, j'ai été arrêté et incarcéré. Quiconque est trotskyste doit rester en prison ou en exil. Si l'on renonce à l'opposition, on obtient alors un « moins », c'est-à-dire le droit de vivre en URSS, « moins » tous les centres clés du pays. Dans une certaine mesure, cela constituerait une amélioration. Par exemple, on pourrait être transféré du nord de la Sibérie vers le sud de la Sibérie.
Les opposants de base sont impitoyablement torturés alors qu'on leur conseille de renoncer à leurs opinions. Après un interrogatoire, le magistrat, avant de prononcer la sentence, propose au prévenu de renoncer aux vues de l'opposition. Et lorsque j'ai répondu par un refus catégorique, j'ai eu la chance d'entendre dans la phrase toutes les épithètes imaginables et horribles : "... pour activités antisoviétiques, anticommunistes, contre-révolutionnaires et autres activités innommables..." J'ai purgé ma dernière peine le 22 janvier 1934 – une peine de trois ans de prison dans les principales prisons de la Guépéou – mais je n'ai néanmoins été « libéré » qu'après une grève de la faim de 14 jours, c'est-à-dire que j'ai été envoyé en prison. exilé.
Les opposants emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk, au nombre d'environ 150 – nous étions 485 dans cette prison, mais beaucoup ont été transférés dans d'autres prisons jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que 150 – ont entamé une grève de la faim pour protester contre les mesures supplémentaires. de nouvelles peines de prison. Avant la grève de la faim, au cours de l'été 1932, une commission dirigée par une femme, une certaine Andreyev, arriva de Moscou à Verkhne Ouralsk afin d'améliorer les « conditions » des communistes emprisonnés. À tous ceux qui avaient purgé leur peine en cellule d'isolement, elle a ajouté de nouvelles conditions. En un seul jour, 103 hommes ont été condamnés à une nouvelle peine de deux ans. Ce fut l'unique réalisation de cette commission chargée d'« améliorer les conditions » des bolcheviks-léninistes emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk. Nous n'avions reçu aucune visite préalable d'aucune commission. Nous avions nous-mêmes réclamé cette commission, pour protester contre le traitement bestial de l'administration pénitentiaire. Nous avons été souvent battus, les gardes ont tiré avec leurs armes à travers les fenêtres de nos cellules, ce qui a fait qu'un de nos camarades, Yessayan, a reçu une balle dans la poitrine. Nous avons exigé une commission, mais, en règle générale, nous avons été refusés.

La grève de la faim
Ensuite, 485 communistes emprisonnés ont entamé une grève de la faim qui a duré 18 jours. Une commission arriva, transféra les « prisonniers actifs » dans d'autres pénitenciers et exila Yessayan blessé en Sibérie. Ainsi, cela a « amélioré » notre position. Et puis, une autre commission est venue l'année prochaine et a prolongé nos peines. C'est pour cette raison que nous tous qui étions emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk avons entamé une grève de la faim pour protester contre cette anarchie inouïe. Nous avons commencé la grève le 11 décembre 1933. Le 20 décembre, les grévistes de la faim ont été arrachés de leurs cellules – afin de les fouiller. Puis ils ont commencé à nous nourrir de force. Des scènes inouïes se déroulèrent, des combats désespérés éclatèrent entre les geôliers et les grévistes. Ces derniers ont été ignominieusement tabassés grossièrement. Dans notre état d'épuisement, nous avons été soumis à une alimentation forcée au moyen de tubes en caoutchouc. Le traitement était indescriptible : on nous enfonçait un gros tuyau de caoutchouc dans la gorge, les grévistes étaient traînés dans la « cellule de nourrissage » comme du bétail mort. Il n'y a pas eu un seul cas de reddition.
Le 15ème jour de grève, notre comité de grève a décidé d'y mettre fin parce que de nombreux communistes affamés avaient tenté de se suicider. Un des fonctionnaires du GPU du district de l'Oural est apparu au pénitencier et a menacé les communistes affamés de transfert vers les îles Solovsky. Bien entendu, nos camarades l'ont chassé de leurs cellules. La décision du comité d'arrêter la grève de la faim a été acceptée à l'unanimité par tous les grévistes. Le représentant du GPU a été contraint de promettre verbalement (pour une raison quelconque, il a refusé de le mettre par écrit) que tous ceux qui avaient purgé leur peine seraient libérés. Depuis que ma peine a pris fin le 22 janvier 1934, j'ai été transféré dans la cellule de ceux qui étaient sur le point d'être « libérés ».
Le 22 janvier, j'ai donc été libéré. Sous haute surveillance, j'ai été expédié en Asie centrale, sous la juridiction de la Guépéou d'Asie centrale. Nous sommes arrivés à Tachkent, nous étions deux – moi et le camarade Jahntnev. A Tachkent nous avons été incarcérés ; le lendemain, après de tenaces protestations, nous avons été exilés, sans avoir été condamnés. Zhantnev à la ville de Frunze, moi à Andijan. Et puis, en mars, j'ai envoyé un télégramme au Comité central pour annoncer que j'étais prêt à renoncer à toute activité oppositionnelle. Deux mois se sont écoulés sans réponse. J'ai envoyé une lettre spéciale au Comité central. Deux mois se sont écoulés et encore une fois, il n'y a pas eu de réponse. Ni dans le télégramme ni dans la lettre, je n'ai fait aucune mention de mes opinions. Je ne considérais pas mes opinions et ma position comme « contre-révolutionnaires », comme le disent habituellement les capitulateurs, mais j'ai souligné que je cesserais la lutte idéologique et organisationnelle contre la direction. Bref, de mes communications, le Comité central et la Guépéou pouvaient conclure que la direction, sous la pression de l'opposition, n'avait pas encore trahi la révolution et avait même corrigé ses erreurs sur certains points. Et ce qui était le plus important maintenant était de purger l'appareil du parti des débris de la bureaucratie et de mener une lutte contre la progression du fascisme par les forces combinées des communistes et des forces révolutionnaires en URSS et dans le monde entier.
Les dirigeants bureaucratiques ont évidemment jugé offensant de répondre à une telle communication. Aucune réponse n'est venue de Moscou. Mais le département local du GPU a envoyé ses propres agents qui m'ont posé les questions suivantes :

L'"Interview"
« Dites-moi, s'il vous plaît, considérez-vous vos opinions comme contre-révolutionnaires, ou non ? Selon vous, l'opposition et ses activités sont-elles contre-révolutionnaires ou non ? Pensez-vous que Trotsky, par exemple, est le chef de l'avant-garde contre-révolutionnaire de la bourgeoisie, n'est-ce pas ?
En réponse, j'ai exposé en détail mes vues sur l'opposition, dirigée par Trotsky, et j'ai posé à mon tour des questions telles que :
« Et qu'en dites-vous, cher camarade, ces vues contraires aux miennes sont-elles contre-révolutionnaires ? Considérez-vous comme contre-révolutionnaire notre travail oppositionnel de 1923 à 1930 contre la tendance opportuniste de droite du parti ? En effet, dès 1930, le centrisme commença également à lutter contre les droits. Faut-il considérer cette lutte comme contre-révolutionnaire ? Quant à Trotsky, il est à mon avis le révolutionnaire le plus inébranlable et dévoué à la cause du prolétariat mondial. Je le considère comme mon compagnon et camarade idéologique. Je ne veux pas tromper le parti, je ne peux pas considérer comme contre-révolutionnaires les vues révolutionnaires de l'opposition. »
Mon interlocuteur s'asseyait maman, la tête sur la poitrine. À propos, ce type était un brave garçon doté d'un certain cerveau. Mais apparemment il n'avait pas eu l'occasion d'écouter les opposants eux-mêmes, mais il en avait beaucoup entendu parler par les sources officielles... J'ai eu une conversation identique avec l'un des représentants de la section locale du Guépéou. autres choses :
"Que pensez-vous d'un tel acte d'anarchie : j'ai déjà passé six mois en exil sans qu'aucune condamnation ne soit prononcée, après avoir purgé une peine de trois ans de prison."
En réponse, le chef adjoint du GPU a sorti d'un tiroir une sorte de papier et m'a lu une nouvelle phrase, trois ans d'exil. Mais pour une raison inconnue, il a refusé de me permettre de lire la phrase moi-même. Bien entendu, c'était une astuce courante de la part des mercenaires de l'appareil. Ils ont probablement voulu me faire peur avec une nouvelle phrase pour me faire dénoncer l'opposition. Là, j'étais complètement convaincu que ces misérables fonctionnaires n'étaient plus depuis longtemps des communistes, que j'avais affaire à une bande de bureaucrates endurcis, incapables de comprendre l'intégrité des paroles révolutionnaires sincères. Néanmoins, j'ai décidé d'aller à Moscou et de parler personnellement avec les hautes sphères de l'appareil du parti, afin de découvrir enfin précisément ce qu'il représente, quel genre de gens étaient ceux qui criaient à la révolution, au socialisme et au communisme et m'obligeaient à considérez mes opinions purement communistes comme contre-révolutionnaires. En mai, j'ai envoyé un télégramme à la CEC pour demander l'autorisation de me rendre à Moscou pour avoir des entretiens personnels concernant mon cas. Cette fois, j'ai envoyé un télégramme, avec une réponse prépayée. Mais c'était inutile – il n'y avait pas de réponse. Mes tentatives pour obtenir l'autorisation de me rendre à Moscou pour des entretiens personnels n'ont pas abouti. Ensuite, j'ai décidé d'y aller sans aucune autorisation. En chemin, il m'est apparu clairement que personne ne m'écouterait à Moscou et que je serais immédiatement arrêté pour avoir fui l'exil. Je n'avais plus d'autre recours que de m'enfuir à l'étranger.

Arraché à sa famille
Mon renoncement à la lutte oppositionnelle était sincère. Même à l'heure actuelle, je maintiens ce point de vue. Dès 1933, après la victoire du fascisme en Allemagne, j'ai pris position selon laquelle toutes les forces communistes et révolutionnaires du monde entier devaient s'unir contre la réaction fasciste, quel qu'en soit le prix, sans égard aux différences internes entre les organisations prolétariennes. , quelle que soit leur gravité. C'est le point de vue que j'ai défendu parmi les camarades. Mais je n'accepterais en aucun cas de me solidariser avec la bureaucratie, comme je le soulignais dans ma lettre d'avril 1934 au Comité central. J'ai toujours soutenu et je maintiens toujours le point de vue d'une lutte obstinée et sans merci contre la bureaucratie effrontée qui a usurpé les droits de notre parti. Ma lettre sincère et mon télégramme à la CEC et à la Guépéou ont cependant été considérés par la bureaucratie comme le premier pas d'une capitulation ignominieuse. Le misérable bureaucrate considérait que j'étais épuisé par les prisons et l'exil au cours de ces longues années, arraché à ma famille, à ma femme et à mon enfant, que je ne pouvais plus supporter et qu'il était prêt à m'agenouiller enfin devant le GPU qui plaidait pour miséricorde. Le misérable bureaucrate a oublié que dans ma lettre je ne demandais aucune pitié, mais que j'exigeais le rétablissement de mes droits de parti. Le misérable bureaucrate n'attachait évidemment aucune importance à mes paroles lorsque je disais :
« Je ne peux pas tromper le parti, je ne suis pas un spectateur, je suis un révolutionnaire et je ne suis pas capable de servir passivement pour garder mon ventre plein. J'étais un communiste actif – je le suis toujours et je le resterai ; il n'y a rien ni personne au monde qui puisse me séparer de mes convictions authentiquement communistes ; J'ai considéré et je considère toujours les opinions de Trotsky et de ses partisans comme de véritables opinions communistes. Ces vues sont une continuation directe des vues de Marx et de Lénine.

Un bureaucrate et un communiste
Jamais de ma vie je n'ai rencontré un fonctionnaire aussi méchant et cynique que le chef adjoint de la section locale du GPU, nommé Margolin, qui, après avoir lu mon télégramme à la CEC et au GPU, m'a adressé les paroles suivantes :
« Maintenant, que pouvez-vous nous dire sur votre organisation ? Qui était le leader du mouvement d'opposition dans le Caucase ? Où avez-vous travaillé activement ? Nous devons mettre la pression sur ces trotskystes. »
Le misérable fonctionnaire est devenu confus lorsque j'ai refusé catégoriquement. Je lui ai dit :
« Jusqu'à présent, je me suis battu contre la CEC et. J'ai combattu selon toutes les règles de l'opposition ; J'assume la responsabilité de cette lutte contre la direction sans partir de considérations liées à mon propre bien-être personnel. Je pense à la nécessité d'une lutte commune de toutes les forces révolutionnaires du prolétariat contre la contre-révolution qui avance. Je mets fin à la lutte, non pas parce que je suis d'accord avec les vues opportunistes de la haute bureaucratie du parti, mais parce que j'espère que notre parti réussira quand même à restaurer ses droits et à chasser de ses rangs les usurpateurs effrontés. »
Mais à qui dis-tu ça ? Bien entendu, la bureaucratie de l'appareil comprenait bien mes lettres et mes télégrammes. C'est pourquoi il a refusé de répondre à ma candidature. Je suis resté en exil, sans qu'aucune nouvelle condamnation n'ait été prononcée contre moi. D'une manière ou d'une autre, le gouvernement a du mal, sans même un faux document, à condamner l'un de ses citoyens à une sorte de sanction. La tâche de la bureaucratie du parti se résume à isoler et à torturer les opposants jusqu'à ce qu'ils se transforment publiquement en haillons, c'est-à-dire en spectateurs politiques misérables. Le bureaucrate ne veut tout simplement pas que vous soyez un vrai communiste. Il n'en a pas besoin. Il trouve cela nuisible et mortellement dangereux. Le bureaucrate ne veut pas d'un communiste autonome, il veut de misérables larbins, des fraudeurs et des spectateurs de la pire espèce. C'est ce dont il a besoin. Les héros ne veulent pas d'un parti communiste, il en tolère seulement le nom pour l'utiliser à ses fins usurpatrices. Malheureusement, la bureaucratie a atteint son objectif dans de nombreux cas. De nombreux opposants n'ont pas pu résister à cet isolement dur et interminable – et ils ont capitulé. Mais dans mon cas, la bureaucratie a commis une erreur.

Communiste malgré tout !
En prison, en exil et en émigration, je suis resté ce que j'étais : un communiste, un fervent défenseur du pouvoir soviétique et de la construction socialiste. La terre des Soviétiques est ma patrie, au sens socialiste du terme. Sous un autre régime, sous celui des ennemis du prolétariat, cela me serait étranger. Je suis toujours prêt jusqu'au dernier moment de ma vie à me battre pour le pays des Soviétiques. Est-il concevable que, sous un véritable régime prolétarien, la lutte contre les bureaucrates, les voleurs et les pilleurs qui s'approprient sans scrupules les richesses soviétiques et qui sont à l'origine de la ruine de centaines de milliers de personnes dans la faim et le froid – est-il concevable qu'une lutte, ou même une simple protestation contre ces canailles serait considéré comme un crime contre-révolutionnaire ? Car mon combat était pour la démocratie interne du parti prolétarien ; Je me suis battu pour un programme léniniste et pour les statuts léninistes de notre parti. J'ai combattu et je continuerai de lutter contre la direction autoproclamée et contre un appareil du parti lié par un serment mutuel. Car, selon les statuts de notre parti, le parti élu, les organes syndicaux et soviétiques doivent être réélus chaque année de haut en bas. Mais que voit-on aujourd'hui ? Le poste de secrétaire du parti est devenu une sorte de spécialité. Si, par exemple, un Kahyani avait servi 8 ans comme secrétaire de la CEC de Géorgie jusqu'à ce que les membres ne le tolèrent plus non seulement comme secrétaire de la CEC géorgienne mais aussi dans le parti dans son ensemble, alors ce spécialiste du métier de Le secrétaire général quitte Tiflis, sur les bons conseils des autorités suprêmes bien sûr, et se rend à Alma Ata, à nouveau en tant que secrétaire général du Kazakstan. Et Mirzoyan appartient à la même espèce que Kahyani – de Bakou à Ouralsk, en tant que secrétaire du comité de district. C'est précisément pour cette raison que la direction du parti ne se sent absolument pas obligée envers les masses du parti qui l'ont vraisemblablement élu. Ils ne reconnaissent que l'autorité suprême de la couche supérieure de l'appareil du parti. D'où la servilité éhontée et la dissimulation mutuelle honteuse de la couche supérieure bureaucratique. Bien entendu, dans ces conditions, la masse du parti n'accorde aucune confiance à la direction. Quant aux masses ouvrières sans parti, elles ne voient le parti que sous la forme de l'appareil et n'ont aucune confiance dans le Parti communiste dans son ensemble. De là découle la pression administrative sur le parti et la classe ouvrière. C'est pourquoi toutes les prisons, les îles Solovsky et les zones d'exil sont aujourd'hui remplies de travailleurs du parti et des non-partis. Et il n'est pas nécessaire de parler des paysans.
Je n'ai pas l'intention d'entrer dans les controverses entre l'opposition et la direction, mais je crois nécessaire de dire quelques mots sur la question de la lutte contre le bureaucratisme, sur laquelle on écrit tant de choses dans la presse officielle et tant d'éminents fonctionnaires – comme si eux aussi n'étaient pas réticents à lutter contre le bureaucratisme. Mais en réalité, que quelqu'un ose pointer du doigt un bureaucrate – et c'est la prison, ou l'exil, ou, en tout cas, le chômage. Et est-ce que l'un d'entre vous sait ce que signifie être au chômage sous le régime actuel ? Cela signifie la ruine totale pour la famille des chômeurs. Il erre d'un bureau à l'autre et est refusé partout, alors qu'il existe un emploi convenable. Partout où tout personnage imaginable trouve un emploi, il y a des emplois pour les voleurs et les escrocs. Mais il n'y a pas de travail pour un homme qui s'élève contre la bureaucratie.

Détruire la révolution
Dans les réunions du parti et des ouvriers, les gens rassemblés sont dans une apathie complète. Il faut presque les conduire aux réunions. Non seulement les non-partis, mais même les militants du parti sont très réticents à se rendre aux réunions. Lors des réunions, les discours « audacieux » ne peuvent être prononcés que par les perroquets du parti et des syndicats. Ils peuvent avoir l'audace de faire toujours et partout l'éloge des dirigeants, en commençant par Staline, puis en fonction de leur rang. Ensuite, une résolution est présentée, et l'assemblée est terrorisée en qualifiant de contre-révolutionnaire quiconque ose s'opposer ne serait-ce qu'à un seul point de la résolution. Naturellement, une telle situation dans le pays tend à discréditer l'autorité du pouvoir soviétique et de la Révolution. La direction du parti a terrorisé de manière despotique l'ensemble du parti. Dans le parti, il y a un manque total de la discipline de parti consciente qui faisait autrefois la fierté de notre parti. La discipline de caserne règne dans le parti, l'exécution mécanique des ordres. On comprend donc facilement pourquoi toutes sortes de greffeurs, de charlatans et de personnages louches de toutes sortes – des voleurs du type « gentleman » – se sentent très à l'aise et font preuve d'une grande audace dans les appareils du parti, des soviets et des syndicats. et considèrent comme leur devoir indigène de considérer la richesse soviétique comme leur propre « propriété ». Et qui est là pour les superviser ? Qui est là pour les punir du pillage des ressources nationales ? Les communistes de base ? Malheureusement, ces derniers ont été effrayés par les prisons et les îles Solovsky, où croupissent depuis de longues années les travailleurs communistes et sans parti les plus audacieux, sous les verrous et derrière les barreaux. Est-il vraiment possible que le prolétariat mondial garde le silence pendant qu'au pays des Soviétiques, les communistes emprisonnés déploient le drapeau rouge de leurs cellules à l'occasion des anniversaires de la Révolution d'Octobre et que les porte-clés l'arrachent à coups de râteaux ? ...

Même les nourrissons persécutés
Je ne peux malheureusement pas m'étendre ici sur toutes les abominations perpétrées dans les prisons soviétiques sous le régime des usurpateurs. Je ne décrirai qu'une seule scène dont j'ai été témoin. Dans la prison de Petropavlovsk, dans une petite cellule d'environ 25 mètres cubes de volume, sont incarcérées 35 femmes, dont huit avec des enfants allaités. La cellule est ventilée par un judas. Je n'oublierai jamais ces minuscules corps émaciés – je les ai vus à travers le judas de notre cellule. Les enfants faisaient la queue, serrant le sein de leur mère pour obtenir leur infime ration d'air frais au judas. Que le prolétariat mondial regarde cette honte sur le visage des gardiens de prison du régime plébiscitaire. Est-il concevable qu'il n'y ait pas eu de communistes dans cette ville ? Est-il possible qu'ils soient restés indifférents aux prisons de leur ville où des milliers de personnes souffraient de la faim, du froid et de la saleté ? N'y avait-il pas un procureur ? On a même honte de mentionner ce titre. Il y avait ! Ils étaient tous là ! Même un membre du Comité central se trouvait dans cette ville à cette époque – Mikoyan, de son nom. Sa photo a été publiée en première page du journal local. Mais Mikoyan était un personnage de passage, son arrivée ne pouvait servir que de signal pour arrêter une centaine de femmes supplémentaires avec leurs bébés allaités. On peut s'abstenir de mentionner Mikoyan. Mais que faisaient les communistes locaux ? Rien ! Ils n'ont pas de voix indépendante. Ils n'ont pas le droit de penser. Par exemple, si un bébé allaité est entre les mains d'une ouvrière ou d'une paysanne arrêtée, cela signifie que le bébé est coupable, il doit s'asseoir sur les genoux de sa mère dans une petite cellule avec 35 femmes et faire la queue pour " air frais.
La bureaucratie effrontée du régime stalinien qualifiera mes paroles de contre-révolutionnaires. Laissez-les les étiqueter comme bon leur semble. Mon devoir est de dire la vérité, et seulement la vérité, car la vérité est l'arme la plus fiable entre les mains du prolétariat contre ses ennemis. En effet, si toutes les organisations de la classe ouvrière disaient seulement la vérité et rien que la vérité, alors la victoire du prolétariat mondial sur ses ennemis aurait été assurée depuis longtemps.

4 août 1935
Note de A. Tarov

d'ETOL
A. Tarov était un pseudonyme adopté par Arben Davitian (1895-1944), un révolutionnaire arménien qui rejoignit les bolcheviks en 1912. Pendant la guerre civile, il fut commissaire de l'Armée rouge dans le Caucase. Au cours des années 1920, il rejoint l'Opposition de gauche et en 1927, il est expulsé du parti et exilé en Sibérie. En 1931, il fut emprisonné. Après la victoire d'Hitler en Allemagne, comme Christian Rakovsky, il a décidé de capituler devant Staline et de proposer de servir dans la lutte contre le fascisme à quelque titre que ce soit. Il a tenté de quitter son lieu d'exil et de se rendre à Moscou pour défendre sa cause (comme décrit dans cet article), mais en chemin, il s'est rendu compte de la futilité de cette démarche et s'est enfui en Iran, où il est entré en contact avec le mouvement trotskyste international. Avec l'aide d'eux et d'autres sympathisants, il réussit finalement à rejoindre la France. Pendant l'occupation allemande, sous le pseudonyme d'Armenak Manoukian (ou Manouchian), il rejoint le Groupe Manouchian, une unité de la Résistance française composée principalement d'exilés étrangers. Il fut capturé avec d'autres membres du groupe par la police secrète de Vichy en novembre 1943 et fusillé par les Allemands en février 1944.

L. Trotski
Oppression croissante
la voie de la bureaucratie
Léon Trotsky analyse les révélations du bolchevique Tarov
(6 septembre 1935)
Nous avons un document remarquable dans la lettre du camarade Tarov, un des bolcheviks-léninistes soviétiques, un mécanicien qui se trouve aujourd'hui nécessairement hors de l'Union soviétique. Au début de 1928, Tarov fut arrêté comme « opposant de gauche » ; il a passé trois ans en exil, et a passé quatre ans en prison, dans un isolement sévère, puis, une fois de plus, il a passé plusieurs mois en exil. Quels crimes Tarov a-t-il commis contre la Révolution ?
Il semble que dès 1923, il pensait que la révolution d'Octobre avait créé des possibilités d'industrialisation infiniment plus rapides que ce ne fut le cas pour les pays capitalistes. Avec d'autres Tarov, il tira la sonnette d'alarme contre la politique consistant à tout miser sur le koulak, ce qui conduirait à une crise pour l'ensemble du système soviétique. Il a exigé que les efforts soient concentrés sur les paysans pauvres et que l'économie rurale soit systématiquement orientée vers la collectivisation. Tels furent ses principaux crimes pour la période 1923-1926. Il était plus pénétrant et plus clairvoyant que la haute société dirigeante. Tels étaient en tout cas les crimes de tendance dont Tarov portait la responsabilité. En 1926, tous les Tarov exigeaient que les syndicats soviétiques mettent fin à l'amitié politique avec le Conseil général des syndicats britanniques qui trahissait la grève des mineurs, ainsi que la grève générale : c'est précisément pour ce service que Citrine , le chef du Conseil général, ancien allié de Staline et de Tomsky, a été fait chevalier par Sa Majesté Royale lors des célébrations du Jubilé. Avec d'autres léninistes, Tarov protesta en 1926 contre la théorie stalinienne d'un « État démocratique ouvrier et paysan » – une théorie qui poussa le parti communiste polonais à soutenir le coup d'État de Pilsudski. Mais même cela n'épuise pas la liste des crimes de Tarov. En tant qu'internationaliste, il s'intéressait au plus haut point au sort de la révolution chinoise. Il considérait comme criminelles les décisions du Kremlin qui contraignaient le jeune et héroïque parti communiste chinois à entrer dans le Koumintang et à se soumettre à sa discipline ; en outre, le Koumintang lui-même, parti purement bourgeois, fut accepté dans l'Internationale communiste en tant qu'organisation « sympathique ». Le moment arriva où Staline, Molotov et Boukharine envoyèrent de Moscou un télégramme appelant les communistes chinois à réprimer le mouvement agraire des paysans, afin de ne pas « effrayer » Chiang Kai Shek et ses officiers. Tarov, ainsi que d'autres disciples de Lénine, considéraient une telle politique comme une trahison de la révolution.
Les Tarov avaient à leur actif plusieurs autres crimes similaires. À partir de 1923, ils réclamèrent la poursuite des travaux d'élaboration du Plan quinquennal ; et quand, en 1927, le projet du premier plan quinquennal fut finalement élaboré, tous les Tarov affirmèrent que l'augmentation annuelle de l'industrie ne devait pas être fixée à 5-9 pour cent, comme le faisait le Bureau politique, mais à deux ou trois pour cent. fois plus grand. Il est vrai que tout cela fut bientôt confirmé. Mais puisque les Tarov, grâce à leur prévoyance, avaient révélé le retard de la couche supérieure dirigeante, ils étaient donc coupables d'avoir sapé la révolution (c'est-à-dire le prestige de la bureaucratie). Les Tarov accordaient une grande attention à la jeunesse ouvrière. Selon eux, il fallait donner aux jeunes la possibilité de réfléchir de manière indépendante, d'étudier, de faire des erreurs et d'apprendre à voler de leurs propres ailes. Ils protestaient contre le fait que la direction révolutionnaire avait été remplacée par un régime de caporaux passés au bulldozer. Ils prévoyaient que cet étranglement de la jeunesse dans les casernes devait conduire à la démoralisation et à la croissance d'humeurs purement hooliganes et réactionnaires en son sein. Ces avertissements ont été qualifiés de tentative d'opposer la jeune génération à l'ancienne, de mutinerie contre la « vieille garde » – cette même « vieille garde » qui a été calomniée, écrasée et envoyée en prison, ou démoralisée par Staline avec l'aide de Staline. de ses prétoriens.
Tels sont les crimes de Tarov. Il faut ajouter à cela que les bolcheviks-léninistes, y compris Tarov, n'ont jamais tenté d'imposer leurs idées par la force. Ils n'ont pas appelé à un soulèvement contre la bureaucratie. Pendant près de dix ans, ils cherchèrent et espérèrent convaincre le parti. Ils se sont battus avant tout pour leur droit de faire valoir leurs critiques et leurs propositions devant le parti. Mais la bureaucratie qui s'était élevée au pouvoir autocratique suite aux défaites du prolétariat mondial, n'opposa pas à l'opposition léniniste la force de l'argumentation, mais les détachements armés de la Guépéou. Tarov se trouvait parmi les milliers de personnes arrêtées lors de l'anéantissement thermidorien. de l'opposition en 1928. Par la suite, il passa plus de trois ans en exil et environ quatre ans en prison. A partir de cette brève histoire, le lecteur peut se familiariser avec les conditions qui prévalent dans ces prisons : abus, châtiments corporels. la torture d'une grève de la faim de 14 jours et, en réponse, le gavage forcé et de nouveaux abus. Tout cela parce que les bolcheviks-léninistes ont posé le problème de la collectivisation avant Staline, parce qu'ils ont mis en garde à temps contre les conséquences de l'alliance perfide avec Chiang Kai Shek et le futur Sir Walter Citrine... L'erreur de

Tarov
Mais ensuite, un nouveau coup de tonnerre est venu : Hitler est arrivé au pouvoir en Allemagne. La politique de l'Internationale Communiste lui avait ouvert la voie. Lorsque Hitler se hissait en selle, son étrier n'était autre que Staline. Tous les flots d'éloquence déversés par le Septième Congrès n'effaceront pas des dirigeants anoblis les taches de ce crime historique. La haine de la clique stalinienne envers tous ceux qui avaient prévu et prévenu à temps était d'autant plus enragée. Les léninistes captifs ont dû payer de leurs côtes la politique meurtrière qui combinait l'ignorance et la perfidie : c'est précisément cette combinaison qui constitue l'essence du stalinisme.
Pourtant, Tarov, alarmé par le triomphe du national-socialisme, s'est adressé aux autorités de Moscou avec la proposition suivante : il s'engage à renoncer à toute activité oppositionnelle, en échange de quoi, lui, Tarov, aura le droit de retourner au pays. rangs du parti, en tant que soldat discipliné, et y poursuivre la lutte contre le danger fasciste. Il n'est pas difficile d'expliquer les causes psychologiques de la démarche de Tarov. Il n'y a pas de position plus tortueuse pour un révolutionnaire que d'être pieds et poings liés tandis que la réaction impérialiste s'empare d'une tranchée prolétarienne après l'autre. Mais la proposition politique de Tarov était doublement irréaliste. En premier lieu, soutenir sans réserve la lutte de Staline contre le fascisme, c'est, en dernière analyse, aider le fascisme – cela a été prouvé de manière irréfutable par toute l'histoire des 12 dernières années ; en deuxième lieu, la proposition de Tarov n'était pas acceptable et n'aurait pas pu être acceptée par la bureaucratie. Même un seul léniniste accomplissant avec altruisme et courage les tâches qui lui sont assignées, au vu et au su de tous, sans se rétracter publiquement et sans cracher sur les meilleures traditions du bolchevisme, serait une réfutation silencieuse de la légende intitulée « Le trotskisme comme avant-garde de la contre-révolution bourgeoise ». . » Cette légende stupide vacille sur ses fondements mythiques et doit être soutenue quotidiennement. Parallèlement, l'exemple de Tarov, s'il réussissait, susciterait inévitablement des émules. Cela ne pouvait pas être permis. Il est inadmissible de laisser revenir dans le parti des hommes audacieux qui renoncent uniquement à l'expression publique de leurs opinions – non, ils doivent renoncer complètement à leurs idées, à leur droit de penser. Ils doivent cracher sur des opinions qui ont été confirmées par l'ensemble du cours des événements.

Panneau de la corruption stalinienne
Rien ne caractérise mieux le régime stalinien, dans sa corruption et sa fraude internes, que sa totale incapacité à assimiler un révolutionnaire sincère, prêt à servir docilement, mais qui refuse de mentir. Non ! Staline a besoin d'apostats, de renégats hurlants, de gens qui sont prêts sans vergogne à qualifier le noir de blanc, qui se frappent pathétiquement la poitrine creuse, alors que leur esprit est en réalité occupé par les cartes à tarte, les automobiles et les stations balnéaires. Le parti et l'appareil d'État sont envahis par de tels escrocs, trafiquants et cyniques corrompus. Ils sont peu fiables mais indispensables : l'absolutisme bureaucratique, entré en contradiction irréconciliable avec les exigences économiques et culturelles de l'Etat ouvrier, a cruellement besoin d'escrocs prêts à tout.
Ainsi, la tentative de Tarov de revenir dans les rangs du « parti » officiel s'est soldée par un échec complet. Tarov n'a eu d'autre recours que de fuir l'Union soviétique. Son expérience, pour laquelle il a payé si cher, est une leçon inestimable tant pour le prolétariat soviétique que pour le prolétariat mondial. La Lettre ouverte des organisations regroupées sous la bannière de la Quatrième Internationale trouve dans le cas Tarov une nouvelle et nette confirmation. La lettre ouverte déclare : « Par le biais de persécutions, de fraudes, d'amalgames et de répressions sanglantes, la clique dirigeante cherche à étouffer dans l'œuf tout mouvement de la pensée marxiste. Nulle part au monde le véritable léninisme n'est-il pourchassé de manière aussi bestiale qu'en URSS. » Ces lignes, superficiellement considérées, semblent exagérées : le léninisme n'est-il pas traqué sans pitié en Italie et en Allemagne ? En fait, il n'y a aucune exagération dans la Lettre Ouverte. Dans les pays fascistes, les léninistes sont persécutés avec d'autres opposants au régime. Hitler, comme on le sait, a déversé sa plus grande méchanceté sur ses frères d'armes opposants au sein du parti, « l'aile gauche », qui lui a rappelé le sien hier. La bureaucratie stalinienne exerce la même cruauté bestiale sur les bolcheviks-léninistes, les véritables révolutionnaires, qui incarnent les traditions du parti et de la révolution d'Octobre.

***

Les conséquences politiques à tirer du cas du camarade Tarov sont évidentes. Ce serait une pure folie de penser aujourd'hui à « réformer » et à « régénérer » le PCUS. Une machine bureaucratique dont le but principal est de maintenir le prolétariat dans un étau ne peut en aucun cas être conçue pour servir les intérêts du prolétariat. La terreur révolutionnaire, qui, pendant la période héroïque de la révolution, servait d'arme aux mains des masses éveillées contre les oppresseurs et de sauvegarde directe de la domination du prolétariat, a été complètement supplantée par la terreur froide et venimeuse de la bureaucratie qui lutte comme une bête folle pour ses postes et ses sinécures, pour son pouvoir incontrôlé et autocratique – contre l'avant-garde prolétarienne. C'est précisément pour cela que le stalinisme est condamné !

Engels sur Staline
Le 20 février 1889, Engels écrivit à Kautsky une lettre vraiment remarquable – publiée récemment – sur les rapports de classes à l'époque de la Grande Révolution française. Entre autres choses, il affirme ce qui suit : « en ce qui concerne la terreur, tant qu'elle avait un sens, elle était par essence une mesure de guerre. La classe, ou une partie de celle-ci, qui était seule capable de garantir la victoire de la révolution, non seulement est restée au pouvoir grâce à la terreur... mais s'est également assuré une marge de manœuvre, une liberté de mouvement, une possibilité de se concentrer. forces aux points décisifs, c'est-à-dire aux frontières. Mais une fois les frontières sauvegardées grâce aux victoires militaires, et après la destruction de la Commune forcenée qui cherchait à apporter la liberté aux autres peuples à coups de baïonnette, la terreur a survécu comme arme de la révolution. Robespierre, il est vrai, était au faîte de sa puissance ; mais, dit Engels, « désormais la terreur devint pour lui un moyen de conservation, et elle fut ainsi réduite à une absurdité » (souligné par Engel). Ces lignes sont des remarques ; capables pour leur simplicité et leur profondeur. Il n'est pas nécessaire ici de s'étendre ici sur la distinction entre l'époque présente et l'époque passée : elle est bien connue. La différence entre les rôles historiques joués par Robespierre et Staline n'est pas moins claire : le premier a assuré la victoire de la révolution sur ses ennemis intérieurs et extérieurs pendant la période la plus critique de son existence ; mais en Russie, cette œuvre fut accomplie sous la direction de Lénine. Staline n'est apparu sur le devant de la scène qu'après la fin de cette période. Il est l'incarnation vivante d'un Thermidor bureaucratique. Entre ses mains, la terreur était et reste avant tout l'instrument pour écraser le parti, les syndicats et les Soviétiques, et pour établir une dictature personnelle à laquelle ne manque que... une couronne impériale. La terreur, qui a rempli sa mission révolutionnaire et s'est transformée en une arme d'auto-conservation pour les usurpateurs, se transforme ainsi en une « absurdité », pour reprendre l'expression d'Engels. Dans le langage dialectique, cela signifie qu'elle est vouée à un effondrement inévitable.

La base de la terreur
Les bestialités insensées, nées des méthodes bureaucratiques de collectivisation, ainsi que les viles représailles et la violence contre les meilleurs éléments de l'avant-garde prolétarienne suscitent inévitablement l'exaspération, la haine et le désir de vengeance. Cette atmosphère engendre des sentiments de terrorisme individuel parmi les jeunes. Le petit Bonaparte ukrainien S. Kossior, célèbre pour son audace, a déclaré il n'y a pas longtemps que Trotsky « appelle dans la presse à l'assassinat des dirigeants soviétiques », tandis que Zinoviev et Kamenev, comme le prouve – s'il vous plaît par le cas Enoukidzé – y participaient. directement dans la préparation de l'assassinat de Kirov. Puisque quiconque a accès aux écrits de Trotsky peut facilement vérifier si Trotsky a appelé ou non à « l'assassinat des dirigeants soviétiques » (si l'on admettait, en général, qu'il y a des adultes qui doivent vérifier des canards de ce genre). ), cela éclaire suffisamment l'autre moitié du mensonge de Kossior qui concerne Zinoviev et Kaménev. Nous ne savons pas si l'on est actuellement en train de fabriquer des documents frauduleux avec l'aide des « consuls lettons » ou des « officiers Wrangel ». Les Kossiors du régime bonapartiste sont encore capables de traquer, d'étrangler et de fusiller un bon nombre de révolutionnaires impeccables, mais cela ne changera rien au fond : leur terreur est une absurdité historique. Il sera balayé avec ses organisateurs.

Erreur des tentatives individuelles
Appelons-nous à l'assassinat des dirigeants soviétiques ? Les bureaucrates qui se sont déifiés ont peut-être sincèrement l'illusion qu'ils écrivent l'histoire, mais nous, de notre côté, ne partageons pas cette illusion. Ce n'est pas Staline qui a créé l'appareil. L'appareil a créé Staline – à sa propre image. Le remplacement de Kirov par Jdanov n'a absolument rien changé à la situation. Contrairement à la situation qui prévaut avec les biens de consommation de masse, l'assortiment de Kossiors est illimité. Ils varient les uns des autres d'environ un centimètre en hauteur et de quelques centimètres en circonférence. C'est tout ! Pour le reste, ils se ressemblent autant que leurs propres éloges de Staline. Le remplacement de Staline lui-même par l'un des Kaganovitch apporterait presque aussi peu de nouveauté que le remplacement de Kirov par Jdanov. Mais un Kaganovitch aurait-il une « autorité » suffisante ? Il n'y a aucune raison de s'inquiéter, tous les Kossior – le premier, le quinzième et le mille et unième – lui fourniraient immédiatement l'autorité nécessaire par le biais du convoyeur bureaucratique, tout comme ils ont créé « l'autorité » de Staline, c'est-à-dire « autorité » pour eux-mêmes, pour leur domination incontrôlée.
C'est pourquoi la terreur individuelle apparaît à nos yeux si pathétique et si chétive. Non, nous n'avons pas désappris l'ABC du marxisme. Non seulement le sort de la bureaucratie soviétique, mais aussi celui du régime soviétique dans son ensemble, dépend de facteurs d'une ampleur historique mondiale. Seuls les succès du prolétariat international peuvent redonner confiance au prolétariat soviétique. La condition fondamentale des succès révolutionnaires est l'unification de l'avant-garde prolétarienne mondiale autour de la bannière de la Quatrième Internationale. La lutte pour cette bannière doit être menée également en URSS : avec prudence mais sans relâche. L'absurdité historique d'une bureaucratie autocratique dans une société « sans classes » ne peut pas durer et ne durera pas indéfiniment. Le prolétariat qui a réalisé trois révolutions relèvera à nouveau la tête. Mais l'« absurdité » bureaucratique ne résistera-t-elle pas ? Le prolétariat trouvera un balai assez grand. Et nous les aiderons.
6 septembre 1935

Matière et Révolution

Les esclaves détruisaient leur oppression et les colons français étaient expulsés de l'île d'Haïti (partie « française » de l'île de Saint-Domingue)

Les esclaves détruisaient leur oppression et les colons français étaient expulsés de l'île d'Haïti (partie « française » de l'île de Saint-Domingue)

Les chefs d'armée coloniale

Socrate et Euripide, deux adversaires de… Homère !

Socrate et Euripide, deux adversaires de… Homère !

Qu'est-ce que le tournant révolutionnaire de l'âge du bronze

Du néolithique à l'âge du bronze

Qu'est-ce que l'âge du bronze ? Une révolution industrielle mais aussi économique, sociale et politique…

Des civilisations de l'âge du bronze

Le grand commerce international à l'âge du bronze

Les inégalités sociales remontent à l'âge du bronze

Classes sociales à l'âge du bronze

Naissance de l'Etat à l'âge du bronze

Matriarcat à l'âge du bronze

Chutes d'empire et de civilisations, l'effondrement de l'âge du bronze

Des hypothèses sur la signification des mégalithes pour leurs bâtisseurs

Des hypothèses sur la signification des mégalithes pour leurs bâtisseurs

La guerre civile aux États-Unis, vue par Marx et Engels

La guerre civile aux États-Unis par K. Marx - F. Engels

L'Egypte, le grand pays des révolutions !

Révoltes et révolutions de l'Egypte, des temps anciens à l'époque contemporaine : contre l'image pharaonique trompeuse d'un peuple doux et soumis.

Egypte antique : l'Etat et la Révolution !

Révoltes et révolutions qui ont renversé plusieurs civilisations qui ont précédé les Pharaons

Quatre révolutions et quelques révoltes au temps des Pharaons les ont durablement fait disparaitre : -2260 avant J.-C. ; -1735 avant J.-C. ; -1200 avant J.-C. ; 1069 avant J.-C.

Révolte en moins 215 avant J.-C.

La grande révolte thébaine est un soulèvement de la Thébaïde à la fin du IIIe siècle av. J.-C. contre l'autorité de la dynastie ptolémaïque contrôlant alors l'Égypte.

La première grève ouvrière connue a eu lieu en 1155 avant J.-C. en Egypte sous le Pharaon Ramsès III

Révolte copte en 832

Révoltes au temps de Napoléon 1er

La révolte Urabi est un soulèvement nationaliste en Égypte de 1879 à 1882.

Révoltes et révolutions sous les occupations romaine et byzantine

Révolution populaire dite « du wafd » en 1919

Révoltes et révolutions au temps de Farouk et de Nasser

Révoltes et révolutions en 1968

Révoltes et révolutions en Egypte dans les années 2000

La révolution contre la dictature de Moubarak

Le lien entre catastrophes (éruptions volcaniques, séismes, météorologie...) et les révoltes et révolutions

Le lien entre éruptions volcaniques, séismes, catastrophes météorologiques ou climatiques et… révoltes ou révolutions politiques et sociales…

Egypte en 2200 avant J.-C.

Un tremblement de terre à la chute de l'empire romain

Des chutes de civilisations

Effondrements de cvilisations de l'âge du bronze récent en Méditérranée

Crête minoenne

Troie

Cuicuilco

Monte Albán (Oaxaca, Mexique)

Une éruption volcanique au Moyen-Age

En 536 après J.-C., plusieurs éruptions volcaniques au Danemark

Bâle en 1356

Pérou, 1868, le grand tremblement de terre

Sparte en 465 av J.-C.

Petra

Teotihuacán en 650 après J.-C.

Antioche en 526

Lisbonne en 1755

Effrondrement de la civilisation maya

Effonrement de la civilisation mochica

Byzance en 557

Tokyo en 1923

Popayan (Colombie) en 1983

Lima en 1746

Une ville engloutie au Kirghizstan

Une preuve que les classes dirigeantes savent parfaitement qu'un tremblement de terre peut donner le signal d'un soulèvement révolutionnaire : leur occupation militaire préventive d'Haïti…

Des exemples de catastrophes naturelles et pourtant de cause sociale et politique…

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

Lire aussi :

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels