Matière et Révolution

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Robert Paris — 2026-06-07T22:04:00Z

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

C'est en Indonésie que la révolution a commencé. Août 1945 au départ des japonais, quand les Hollandais à peine ressortis de prison veulent remettre en place la dictature coloniale, les indépendantistes et les staliniens d'Indonésie prennent les armes et le pouvoir.

Ils proclament immédiatement l'indépendance mais ils ne parviendront à virer complètement le colonialisme hollandais qu'en 1949. Le courant nationaliste bourgeois de Soekarno, le parti national, est loin d'être le seul. Bien que décapité par une répression féroce des hollandais lors de l'insurrection de 1928 le PKI, le parti communiste est au moins aussi puissant et beaucoup plus influent dans la classe ouvrière. Sa stratégie est le soutien total à Soekarno au point que le parti communiste met toute son énergie freiner la lutte des ouvriers et des paysans, à empêcher les occupations d'usines, et de terres des plantations étrangères et des grands propriétaires, à justifier le rachat des propriétés nationalisées par l'Etat, à justifier le désarmement des travailleurs et la formation de l'armée bourgeoise. Rapidement les forces nationalistes se trouvent circonscrites dans l'île de Java, la plus peuplée. Mais même là, une insurrection populaire partie de Madium conteste le pouvoir de Soekarno.

Le parti communiste, bien que réticent à mener une politique offensive contre la bourgeoisie nationaliste, est porté à la tête de l'insurrection par les masses populaires. Celle-ci fut noyée dans le sang par l'armée de Soekarno et les militants du parti communiste sont pourchassés. Un avant goût de ce qui allait se passer des années plus tard où cette même armée assassinera le parti communiste indonésien qui était le plus grand parti communiste de tous les pays du bloc non communiste, faisant en trois mois un véritable massacre, des centaines de milliers de victimes, dans les rangs de ce parti qui comptait 15 millions de membres en comptant toutes les associations qu'il dirigeait. Un parti communiste qui avait pourtant été à nouveau un soutien sans faille au régime nationaliste qui cependant n'était qu'une féroce dictature qui s'est contentée de faire passer l'exploitation pétrolière de la compagnie Shell à la Standard Oil et de surexploiter violemment la population.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article448

En Indonésie, il a fallu écraser pendant plusieurs semaines Sourabaya sous les bombes, en massacrant des milliers de femmes et d'enfants, pour venir à bout de la résistance des travailleurs. Maintenant, "la situation se gâte à l'intérieur de Java" (Monde, 30-11-45). Et cela, malgré que le gouvernement hollandais ait "apprécié l'esprit de conciliation qui se fait jour, soit dans le cabinet Soekarno, soit dans d'autres milieux républicains influents" (Monde, 30-10-1945).

A Calcutta, pour protester contre le procès fait aux officiers de l'"Armée Nationale Indoue", "20.000 employés des services publics se sont mis en grève" (Monde, 24-11-45) ; "les manifestations organisées par les étudiants... ont fait 300 victimes civiles. Quarante policiers et 26 soldats américains ont, en outre, été blessés" (Monde, 27-11-45). Et cela, malgré Gandhi et sa théorie de la non-violence.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

https://www.marxists.org/francais/malakka/works/1948/05/malakka1.htm

La révolution indonésienne est politique, sociale et nationale

C'est la révolution en Indonésie ! Dans le journal communiste L'Humanité, une brève, le 29 septembre 1945 : "Vers l'indépendance de l'Indonésie. Batavia, 28 septembre. Le mouvement d'indépendance déclenché il y a quelques jours à Java tend à gagner toute l'Indonésie. Il a l'appui des masses ouvrières d'Australie qui ont organisé de nombreuses manifestations dans les grandes villes de l'île." Java, les Pays-Bas, l'Australie, et plus loin encore : la révolution indonésienne, c'est une histoire mondiale !

Qu'est-ce qu'une révolution en contexte colonial ? Se révolter pour renverser l'ordre établi est une chose, se révolter contre une puissance coloniale en est une autre… La révolution indonésienne répond à un double enjeu, puisqu'elle procède à la fois d'un mouvement nationaliste et républicain, et d'une volonté d'indépendance face au pouvoir colonial.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/revolution-indonesienne-fini-la-java-pour-les-bataves-5998624

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale_indon%C3%A9sienne

De 1948 à 1965, l'Indonésie est le théâtre de plusieurs mouvements insurrectionnels.

En 1948, des militaires sympathisants du Partai Komunis Indonesia (PKI, le parti communiste indonésien) occupent la ville de Madiun à Java oriental. L'insurrection sera réprimée en deux semaines.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Indon%C3%A9sie#Occupation_japonaise_des_Indes_n%C3%A9erlandaises_et_proclamation_de_l'ind%C3%A9pendance_de_l'Indon%C3%A9sie_(1942-1945)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_indon%C3%A9sien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1825

La révolte des Papous d'Indonésie

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2022/10/en-indonesie-la-revolte-meconnue-des-papous

Inde-Pakistan

En Inde la direction incontestée de la bourgeoisie nationale est le parti du congrès de Gandhi. Sa position est caractéristique vis à vis de la classe ouvrière : aucune indépendance syndicale. Ainsi la seule organisation syndicale qui lui soit liée, celle des ouvriers du textile d'Ahmedabad qui lui sont liées, est organisées syndicalement au sein du parti séparément du reste du mouvement ouvrier qui appartient à une fédération unifiée regroupant tous les autres syndicalistes des staliniens aux réformistes et aux militants radicaux. Le mouvement ouvrier organisé compte autant de membres que le parti du congrès soit 400 000 membres chacun en 1935. Mais plus la revendication politique devient prépondérante, plus la distance s'accroît en faveur de la formation nationaliste bourgeoise faute d'une politique du mouvement ouvrier. Directement lié aux propriétaires fonciers, industriels et commerçants, le parti du congrès est réticent à inclure toute mesure sociale y compris un programme agraire dans ses revendications ce qui laisserait une énorme marge pour un mouvement ouvrier révolutionnaire afin de s'adresser à une paysannerie en révolte. Tout mouvement à caractère révolutionnaire contre l'impérialisme anglais déborderait inévitablement le mouvement politique bourgeois puisque celui-ci s'interdit toute insurrection armée contre les anglais. Le mouvement nationaliste de Gandhi appelle les masses au pacifisme sous des prétextes philosophiques. N'oublions pas que cette philosophie n'avait pas empêché Gandhi de choisir d'appeler les Indiens à soutenir l'effort de guerre de l'impérialisme britannique pendant la première guerre mondiale. Par contre, la montée du mouvement indépendantiste avant guerre va le contraindre à une position plus radicale. En octobre 1939, 90 000 ouvriers d'industrie de Bombay participent à une grève politique contre la guerre qui va obliger le parti du congrès à une petite déclaration de non coopération à la guerre aux côtés des anglais. C'est seulement en 1941 qu'il peut à nouveau offrir sa coopération à l'effort de guerre anglais. Mais, de 1942 à 1944, l'impérialisme anglais ne veut qu'écraser le mouvement nationaliste et pratique des arrestations massives de ses dirigeants comme des militants plus radicaux. Et ce jusqu'à la fin de la guerre. C'est pour négocier avec eux de leur donner le pouvoir à l'indépendance que l'impérialisme anglais les fait libérer en 1945. L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes. Les tommies qui veulent rentrer plus vite et sentent que ça va chauffer manifestent pour rentrer plus vite en Angleterre que ce soit à Delhi ou dans l'Uttar Pradesh. Au même moment, les luttes grévistes des travailleurs sont au point le plus élevé jamais atteint avec la grève insurrectionnelle de deux millions de travailleurs dans un climat de tension extraordinaire.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Malgré la répression et malgré les diversions racistes, dans les mois qui suivent, le pays plonge dans le soulèvement et le chaos. Dans des régions entières, plus personne n'obéit plus à l'administration colonialiste. Dans ces conditions, l'Angleterre accélère à toute vitesse le plan d'accession à l'indépendance. Signé début juillet 1947, le plan de partage en Inde et Pakistan, est adopté le 18 juillet et le nouveau pouvoir installé le 15 août 1947. On n'aura jamais vu un pouvoir colonial aussi pressé de donner sa place !

La menace prolétarienne en Inde était tout ce qu'il y a de plus sérieuse. Les salariés représentaient 55% de population des villes et les travailleurs indépendants n'exploitant personne 32% alors que les employeurs n'y étaient que 1%. L'essentiel du prolétariat travaillait dans de grandes entreprises industrielles et près des trois quarts vivaient dans de très grandes cités. Et la lutte s'est déroulée essentiellement dans les villes. Il y aurait eu pour une révolution prolétarienne un énorme potentiel de soutien d'une paysannerie très exploitée et révoltée. L'influence de la grande bourgeoisie sur le petite et moyenne était faible et c'est l'absence politique des travailleurs alors que les possédants ont eu des dirigeants de haut niveau capables d'unir toutes les classes possédantes indiennes qui a permis aux grands propriétaire, banquiers et grands commerçants de tenir le haut du pavé. Le parti communiste indien ne risquait pas de représenter même de manière déformée une politique de classe pour les travailleurs, lui qui proclamait vouloir « un gouvernement de démocratie populaire qui sera celui de tous les groupes, individus et partis démocratiques représentant les ouvriers, les paysans, les classes moyennes et la bourgeoisie nationale, celle qui est favorable à une véritable industrialisation du pays et à l'indépendance de l'Inde ». Pour se donner un visage plus radical que celui qu'il a eu au moment de l'indépendance, le parti communiste soutient un soulèvement paysan armé de deux régions en 1948 l'Andhra et Telengana où sur un territoire de 4000 km² 2000 villages sont organisés en comités populaires, soulèvement qui est réprimé dans le sang par la nouvelle armée de l'Inde indépendante, en guise d'avertissement aux couches populaires. La classe ouvrière a très vite eu à s'opposer à ce nouveau pouvoir avec notamment une grande grève générale de la ville de Calcutta.

Et l'absence d'une politique ouvrière indépendante n'est pas due à l'absence de soutien qu'il rencontrerait dans la population. Ainsi aux premières élections générales en Inde, le parti communiste recueille quand même plus de 6 millions de voix et quatre autres groupes se réclamant de l'extrême gauche font respectivement 2,5 millions de voix, 1,1 millions, un million et 400 000 voix à rajouter aux 22, 8 millions de voix obtenues par l'opposition socialiste et communiste.

La formation en Grande-Bretagne d'un gouvernement travailliste, à la suite des élections de l'été 1945, n'accélère pas l'accession de l'Inde à l'indépendance. (…)

Les premiers mois de l'année 1946 sont marqués par deux événements qui influencent sérieusement l'évolution à venir : la tenue des élections aux assemblées législatives et d'importants soulèvements dans la Royal Indian Navy. Aux élections aux assemblées provinciales (élections toujours tenues sur une base censitaire et auxquelles ne peuvent participer que 11% de la population), le Congrès obtient 930 sièges (et 55,5 ù des voix) et la Ligue musulmane obtient 427 des 507 sièges destinés aux musulmans. (…) ces élections mettent en lumière le caractère « représentatif » de ces organisations mais ne suffisent pas à inciter le gouvernement britannique à prendre l'initiative de nouvelles discussions sur le problème de l'indépendance indienne. Cependant, depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…)

Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social.

A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence.

Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là.
C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…)

Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1597

Les colonisateurs anglais constatant qu'il y a un mouvement révolutionnaire irrésistible, préfèrent céder le pouvoir d'eux-mêmes aux bourgeois nationalistes du Congrès avec lesquels ils tentent des accords pour conserver leurs intérêts économiques plutôt que de risquer que les masses populaires ne s'embrasent. Le travailliste, le major Attlee qui a succédé à Churchill déclare qu'il craint un soulèvement révolutionnaire des masses en Inde et c'est comme cela qu'il obtient très rapidement l'accord de la bourgeoisie anglaise pour céder à toute vitesse l'indépendance ce que l'Angleterre n'envisageait absolument pas un an plus tôt. En octobre 1946 il explique à la chambre que tout retard dans l'accession à l'indépendance provoquera des graves troubles révolutionnaires selon le compte rendu de la mission ministérielle qu'il a envoyée sur place et que selon lui il sera inutile et impossible d'amener suffisamment de renforts sur place. Il est certain que la population anglaise qui réclamait d'abord et avant tout sa démobilisation et qui venait de faire chuter Churchill le représentant de tous les sacrifices consentis au nom de l'effort de guerre ne se sentait pas prête à verser son sang pour lutter contre la population de l'Inde soulevée. Et en février 47 à la chambre des lords Pethic-Lawrence déclare que l'on a déjà trop tardé que selon ses termes « il existe en Inde une situation et un danger révolutionnaire extrême, que si le transfert du pouvoir ne s'effectue pas à bref délai la révolution dont l'éruption a été momentanément retardée par l'annonce de la préparation de l'indépendance par la mission ministérielle éclatera inévitablement ». L'exemple Birman montre toute l'utilité d'aller vers l'indépendance qui a permis en janvier 1947 un rapprochement entre l'Angleterre et le nationaliste Ang San ce qui leur a permis de casser l'alliance entre les nationalistes modérés et radicaux.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses, hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Citons l'ouvrage de Charles Bettelheim « L'Inde indépendante » :

« depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

Depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3070

LE CONFLIT HINDO-MUSULMAN

(EXTRAIT DU "SOCIALIST APPEAL" ORGANE DU R.C.P. ANGLAIS (IVème INTERNATIONALE), MI-OCTOBRE 1946)

Le 16 août vit le début de l'une des pires émeutes religieuses de l'histoire de l'Inde. Quoique presque entièrement confinés à Calcutta et à Bombay, des milliers d'hommes furent tués et des dizaines de milliers blessés dans les conflits hindo-musulmans directement inspirés par la Ligue Musulmane de Jinnah, en signe de protestation contre la formation d'un gouvernement issu du Congrès.

Les rues de Calcutta sont jonchées de cadavres et les hôpitaux sont bondés de blessés.

L'entière responsabilité de ce massacre retombe sur Jinnah et la Ligue musulmane qui ont, par leurs appels à "l'action directe", dressé les musulmans contre les hindous. Ils ont fait le jeu de l'impérialisme britannique.

La domination anglaise, principale cause

En fait, la domination britannique est la cause principale des antagonismes religieux qui règnent aux Indes à l'heure actuelle. Avant l'établissement du vice-roi, les luttes hindo-musulmanes de cette sorte étaient pratiquement inconnues. Les guerres d'Etat à Etat ont pu avoir des meneurs hindous ou musulmans, mais les soldats sortis des deux communautés combattaient aussi bien d'un côté que de l'autre. Les dirigeants musulmans employaient souvent des Hindous à des hautes responsabilités, de même que les dirigeants hindous employaient des Musulmans. Il est aussi vrai que dans les Etats où la domination anglaise ne se manifeste qu'indirectement, les luttes religieuses étaient comparativement rares jusqu'à ces derniers temps.

"Diviser pour régner ! doit être la devise de notre administration des Indes", écrivait l'Asiatic Journal en 1821, et en 1858 cette politique fut reprise officiellement par le Gouverneur général, lord Elphinstone. Tour à tour, on favorisa les Hindous et les Musulmans, on se servait des uns contre les autres, on enfonça entre eux un coin d'acier pour empêcher cette union des opprimés qui aurait rendu impossible la domination anglaise sur les Indes. Comme le nationalisme commençait à faire son chemin parmi les Hindous, l'Angleterre s'en remit de plus en plus aux leaders musulmans et tenta de s'en servir pour arrêter le développement du Congrès National Indien. Au début, ces efforts n'eurent que peu de succès. Mais au début de ce siècle furent prises deux mesures, qui aiguisèrent beaucoup les relations des deux communautés.

La première de ces mesures fut la division de la province du Bengale en deux parties, une musulmane et une hindoue. C'était un acte délibéré dans le but – d'après les propres mots du Statesman, principal organe de l'impérialisme anglais à Calcutta – "d'aider la formation dans l'Est du Bengale d'un pouvoir musulman qui aurait pour effet de faire échec à la force rapidement croissante de la communauté hindoue éduquée".

La seconde mesure prise fut la création d'un système électoral basé sur la communauté religieuse. Comme conséquence directe, l'attention du peuple fut détournée des intérêts économiques et politiques communs et concentrée sur des futilités comme la représentation accordée à chaque communauté. Une représentation privilégiée fut donnée aux Musulmans dans le but d'enfoncer encore plus profondément le coin entre les deux communautés.

La base économique et sociale

Dans le Bengale et le Punjab -provinces de population en majorité musulmane et comprises dans la proposition du "Pakistan" de Jinnah- les propriétaires, les usuriers et les marchands les plus riches sont hindous, tandis que la majorité des Musulmans sont de pauvres paysans, et leurs débiteurs. Là les combats des paysans musulmans contre leurs exploiteurs hindous sont aussi présentés dans la presse impérialiste comme des "troubles religieux".

D'autre part, durant les luttes ouvrières dans les grandes usines de Bombay et de Calcutta, les patrons hindous n'ont pas hésité à faire appel à des jeunes Musulmans pour briser la grève de leurs ouvriers hindous. L'action des grévistes à travers les piquets de grève est aussi rapportée comme "troubles religieux".

Il existe aussi une grande rivalité entre les intellectuels hindous et musulmans des classes moyennes dans la recherche des emplois (fonctionnaires, etc...)
En résumé, le terrain est favorable aux agents provocateurs qui ont avec succès attisé des antagonismes latents. Il est indiscutable que la bourgeoisie hindoue, représentée principalement par le Congrès, a beaucoup appris de l'impérialisme anglais et n'est pas plus gênée que celui-ci pour provoquer des troubles religieux si cela sert ses fins. Ainsi, durant les émeutes du mois d'août, un conflit fut instigué aux filatures de coton de Birla, propriété du plus gros capitaliste hindou, un des principaux soutiens du Congrès. Les tra-vailleurs de Birla ont un passé de luttes héroïques et l'on espérait, en dressant les tra-vailleurs hindous contre les travailleurs musulmans, détruire l'unité de classe des travailleurs. Cet essai échoua et les provocateurs ont satisfait leur soif de sang en molestant un certain nombre de Musulmans isolés, ce qui finit par une tuerie.
Les travailleurs musulmans viennent en aide aux Hindous
En effet, un des caractères des émeutes de Bombay et de Calcutta – sur lequel la presse capitaliste a gardé le silence – fut la discipline des travailleurs qui refusèrent malgré les provocations de participer à la tuerie. A Oriya, 600 et plus, travailleurs hindous furent massacrés. Des travailleurs musulmans se portèrent à leur secours, mais furent eux-mêmes écrasés.
Les actes de violence sont presque entièrement l'œuvre de provocateurs à gages, la population n'y prenant qu'une faible part. En fait, pour obtenir quelque appui parmi les travailleurs musulmans, Jinnah a dû faire usage de slogans anti-impérialistes, et il tente même de dépeindre sa campagne pour le "Pakistan" comme une arme contre l'"Hindou entièrement vendu". Comme le prouvent les élections dans les territoires purement musulmans comme la province du nord-ouest – où le Congrès a obtenu une bonne majorité des votes – les prétentions de Jinnah à représenter les masses musulmanes sont des mensonges manifestes. Dans la lutte pour l'indépendance nationale et pour de meilleures conditions de vie, les travailleurs musulmans et hindous combattent coude à coude le principal ennemi : l'impérialisme anglais.
C'est cette unité croissante de la classe travailleuse des deux communautés – dans les Syndicats et les Ligues paysannes &"8211 ; qui est redoutée non seulement des impérialistes anglais, mais aussi des capitalistes et des propriétaires fonciers hindous et musulmans. Dans cette unité, ils voient non seulement la fin de la domination anglaise, mais la fin de tous les exploiteurs. Pour sauver leurs profits et leur peau, ils doivent perpétuer les rivalités religieuses. "Diviser pour régner" demeure toujours leur maxime.
Les patrons craignent l'union des ouvriers

Cette crainte de la toute-puissance des centaines de millions de travailleurs est la raison de l'entente de Gandhi et Nehru, les représentants de la bourgeoisie nationale, avec l'impérialisme anglais : partager le pouvoir et partager les profits. La bourgeoisie des Indes n'a pas moins besoin que le Capital financier anglais des troupes britanniques pour "préserver l'ordre" aux Indes.

Mais c'est justement cette exploitation commune qui soude les ouvriers et les paysans hindous et musulmans en une union de plus en plus étroite. Dans les syndicats ouvriers et les syndicats paysans il n'y a qu'ouvriers et paysans, sans aucune distinction entre Hindous et Musulmans. Ici il n'y a pas d'électorat différent selon les religions. Ils sont liés par leurs besoins économiques et sociaux communs et leur combat commun pour de meilleures conditions de vie. Pour se libérer de l'exploitation des capitalistes et des propriétaires fonciers, ils forgent unes des armes qui conduira l'Inde vers une véritable émancipation nationale et lui fera prendre sa place comme nation socialiste dans un monde socialiste.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/12/ldc78_120746.htm

Indochine

DE QUI L'INDOCHINE DOIT-ELLE SE LIBERER ?
Depuis que l'impérialisme américain a mis a l'ordre du jour le "trusteeship", moyen par lequel celui-ci veut s'assurer le contrôle des colonies du monde entier, le gouvernement français a "révélé" ses intentions de transformer l'ancien système colonial en une "Union française". Les capitalistes français cherchent, face aux revendications de l'impérialisme américain, à rallier les ouvriers français à une politique colonialiste "style nouveau", celle du "bon patron", du "bon collaborateur". Cette propagande, qui concerne surtout l'Indochine ne représente cependant qu'une nouvelle hypocrisie, parce que ce n'est pas au moyen de phrases nouvelles qu'on peut changer quelque chose à un système qui, pour être "amélioré", demande à être aboli.
Le mot même de colonisation est synonyme de surexploitation, de vol et de terreur. C'est sur cette base que l'impérialisme fonde sa force. C'est de là aussi qu'il tire les surprofits à l'aide desquels il corrompt les "chefs" du mouvement ouvrier officiel, et entretient le lourd et coûteux appareil de répression que les travailleurs de la Métropole voient se dresser devant eux dès qu'ils entrent en lutte contre leurs exploiteurs.
Ce que les capitalistes ont fait en Indochine
En occupant le pays, ils ne l'ont pas élevé en bloc à un niveau de vie et de culture supérieur. Bien au contraire, ils ont pris sous leur protection et se sont appuyés sur la couche exploiteuse indigène la plus haïe et la plus rétrograde : la féodalité, toute puissante chez les peuplades arriérées du Laos et du Cambodge, et dont les restes, en pays annamite, ont été préservés de la liquidation complète par l'administration française.
Directement et par son intermédiaire, les capitalistes français pressurent et écrèment le pays de ses richesses. Les bénéfices qu'ils en extraient sont tels qu'il leur est possible de céder des "miettes" importantes à cette mince couche indigène privilégiée dont ils ont fait une bande de gouverneurs, d'administrateurs et de fonctionnaires-bureaucrates, valets de l'impérialisme, formant ce qu'on appelle le mandarinat.
En qualité de mandarins, ils défendent les intérêts de leurs puissants maîtres et soutiens, et leurs intérêts propres, ceux des propriétaires fonciers.
La vie du peuple.
La classe laborieuse indochinoise se trouve ainsi doublement exploitée, l'exploitation capitaliste sans frein venant s'ajouter à l'exploitation terrienne féodale. Aussi, comme celle de tous les autres peuples coloniaux, a-t-elle un standard de vie bien inférieur au minimum vital.
Ainsi un ouvrier agricole ne gagne qu'un litre de riz ou 1 franc par journée de travail de 12 heures – rien de plus, sauf un "repas" à midi pour chaque journée de travail effective, et un lopin de terre avec une habitation misérable fourni par le propriétaire.
Le paysan ne peut tirer de l'exploitation de sa parcelle de quoi se nourrir et se vêtir, s'il veut payer ses impôts : impôt individuel de 35 frs, ce qui représente un mois de travail, impôt sur le "revenu", taxe sur chaque pied de tabac, sur chaque oranger, etc... qui frappe d'autant plus lourdement l'exploitation agricole qu'elle est plus petite. Et s'il survient une inondation (assez fréquente dans le delta tonkinois), si la récolte est ravagée, mais que la bicoque ne s'en aille pas complètement à l'eau et que son buffle (le cheval en France) lui reste, il faudra que le petit paysan trime encore plus dur pour payer quand même ses impôts, pour éviter la perquisition, la confiscation de ce qui lui reste ou l'emprisonnement.
La situation des ouvriers n'est pas moins terrible. Ceux des plantations de caoutchouc, thé et café, sont pour la plupart nourris et logés par les patrons dans la dépendance complète desquels ils sont ainsi placés. La maladie les frappe d'autant plus durement que les régions de plantations sont de climat très dangereux, surtout pour des travailleurs sous-alimentés.
L'ouvrier d'usine spécialisé gagne de 5 à 10 frs par jour mais il y en a bien peu. La plupart sont des ouvriers non spécialisés dont le salaire ne dépasse pas 2,50 à 3 frs maximum par jour. Quant à l'ouvrière, avec 1,50 fr par journée de travail de plus de 10 h, elle doit pour vivre chercher à compléter ce salaire dérisoire. Hanoï, capitale du Tonkin, est ainsi renommée... pour sa place au 4ème rang dans le monde, dans le "domaine" de la prostitution ! Voilà la civilisation colonisatrice à l'œuvre...
Mille extorsions s'abattent sur la population, dont les plus connues sont peut-être celles découlant de la régie du sel et de celle de l'alcool.
Tout le sel exploité est vendu obligatoirement à l'Etat, au prix de 20 centimes ou 30 centimes le kilo, et celui-ci le revend 70 centimes à la population – y compris à l'ouvrier des salineries. Comment appeler cela autrement que de l'escroquerie ? La population n'a pas non plus le droit de fabriquer de l'alcool de riz pour sa consommation. Un service de douane spécial a été formé pour la lutte contre la fabrication en fraude, et le fraudeur doit payer une amende bien supérieure à tous ses biens. Pourquoi cela ? C'est que l'alcool de riz est vendu à la population à des tarifs "rémunérateurs" par l'administration française qui, dans certaines régions, oblige les autorités indigènes à écouler des quantités d'alcool arbitrairement fixées.
Voilà encore la colonisation civilisatrice à l'œuvre...
Le régime intérieur.
La terreur policière complète et maintient ce régime d'exploitation sans borne. Un Indochinois n'a pas le droit de circuler librement dans son pays et les voyages à l'étranger ne sont autorisés que par faveur, après un sérieux examen de la vie du candidat – sauf lorsque des milliers et des milliers de travailleurs sont arrachés à leurs foyers pour aller rejoindre les travailleurs de la Métropole et mourir avec eux pour le profit des capitalistes.
L'"ordre", c'est-à-dire la dictature arbitraire des capitalistes, est assuré par des soldats marocains, sénégalais, la Légion et une poignée de policiers indigènes. En revanche de nombreux corps d'infanterie indochinoise sont envoyés pour défendre le même "ordre", dans toutes les possessions françaises d'Afrique, de Chine, etc...
Dans ces conditions, la répression de tout mouvement nationaliste et révolutionnaire est impitoyable. Le moindre mouvement est qualifié de "communiste" – la bourgeoisie connaît son ennemi – et aussitôt l'appareil de répression entre en action. Les prisonniers politiques sont gardés par des soldats recrutés parmi les peuplades arriérées des hautes montagnes de l'intérieur, et soumis aux pires traitements. Les méthodes de torture sont très "efficaces" : piqûres d'aiguilles sous les ongles, attache du "coupable" par les deux pouces du pied à un poteau où on le laisse se dessécher au soleil, ingurgitation d'eau salée pour provoquer la soif, enfoncement d'une tige de fer dans la verge, et mille autres procédés aussi sauvages, bien dignes des capitalistes. Nourris de riz mélangé à du poisson pourri, 99% des prisonniers sont ainsi réduits à la mort.
L'oppression sans phrases est combinée avec la mascarade parlementaire. Mais 40.000 Français envoient au Parlement indochinois deux fois plus de députés que 27.000.000 d'indigènes, et encore la presque totalité des candidatures électorales sont-elles choisies par le gouvernement : riches propriétaires fonciers, industriels, etc..., qui d'ailleurs n'ont souvent qu'une connaissance incomplète de la langue française. Lorsque le jeu des "combines" électorales n'arrive pas complètement à empêcher les masses travailleuses de l'Indochine ; de se faire entendre, leur volonté s'exprime par l'envoi de représentants communistes, tels Tran-Van-Trach et Ta-Thu-Thau, candidats de la IVème Internationale élus à Saïgon en 1939, sous l'occupation japonaise.
Depuis quatre ans, deux camps impérialistes oppriment économiquement et nationalement le peuple indochinois. L'occupation japonaise, avec sa dictature capitaliste-féodale n'a pas permis à la classe laborieuse indochinoise d'obtenir un niveau de vie plus élevé. La classe ouvrière a été poussée frénétiquement au travail pour industrialiser l'Indochine (voies de communication, usines) ; ainsi s'est élargie la base du mouvement prolétarien et se préparent des contradictions futures plus terribles entre l'Indochine et la Métropole. Cette industrialisation n'est pas sans profiter aux capitalistes français Ainsi la Compagnie des Tramways Indochinois continua pendant l'occupation à verser des dividendes à ses actionnaires et les Raffineries d'Indochine réalisèrent en 1941 (derniers bilans publiés) le coquet bénéfice de 9.541.158 frs.
Mais les révolutionnaires emprisonnés sont restés dans les bagnes.
Pour obtenir l'appui du peuple dans la guerre, l'impérialisme japonais a proclamé "l'indépendance" de l'Annam, en flattant ainsi l'esprit nationaliste entretenu par l'occupation étrangère. De son côté, l'impérialisme français proclame la création d'une "Union française" accordant aux Indochinois pour l'avenir et aux "élites", c'est-à-dire aux classes riches, propriétaires fonciers et capitalistes, certains droits, et l'espoir de places lucratives dans l'administration ou le gouvernement (députés). En même temps il est vrai, il fait propager l'idée que "tous les territoires ayant appartenu à leurs possesseurs naturels" doivent leur être "rendus le plus tôt possible". Et dans ce nombre... l'Indochine qui certainement, devrait être rendue à la France." (Déclaration de M. Fraser à l'A.F.P., 30/3/45).
Ainsi, de quelque côté qu'ils se tournent, les travailleurs indochinois ne voient que des pillards qui se réclament à grands cris de leur droit "naturel" à les mettre en coupe réglée.
La situation des Indochinois en France.
Lorsqu'en 1939 éclata la deuxième guerre de pillage mondial, 25.000 Indochinois, pour la plupart des paysans, furent arrachés à leurs foyers pour aller travailler en France dans l'industrie de guerre, poudreries et arsenaux, où ils accomplirent les travaux les plus dangereux et les plus malsains, côte à côte avec d'autres ouvriers coloniaux (arabes notamment) – 15.000 restent encore déportés en France, parce que la guerre a empêché leur rapatriement. Et l'Etat – c'est-à-dire les capitalistes – réalise sur eux de gros bénéfices.
Ces exilés vivent en camps, soumis à l'arbitraire le plus complet et à une discipline terroriste qui, comme à Bergerac, comprend souvent des sévices sanglants. Leur approvisionnement est le même en principe que celui de la population civile, mais, échappant à tout contrôle de la part des intéressés, il est "écrémé" successivement par les commandants de Légion, de Groupements, de Compagnies, puis par toute la séquelle des "sous-officiers", des chefs cuisiniers et cuisiniers, qui s'engraissent de la famine des requis.
Et tandis que, d'une année sur l'autre, les travailleurs doivent se contenter de rebuffades et de promesses, leurs dignes chefs sont en mesure de fournir vêtements et brodequins à leurs amis et connaissances.
Qu'importe qu'il gèle en hiver, et que la tuberculose (60% des morts à l'hôpital indochinois de Marseille) décime les effectifs ! L'important, pour les marchands d'esclaves, c'est que "ça rende", c'est-à-dire que la sueur et le sang des travailleurs se transforment entre leurs mains en "bon argent" et grasses richesses. Aussi pressions et vexations s'abattent sur les camps, pour pousser au rendement : diminution des rations des malades, comme à Salin-de-Giraud (Bouches du Rhône), pour les obliger à retourner sur le chantier, travail le dimanche "en prévision des jours de pluie" comme à la Société de Gadones, etc...
Et malheur à qui tombe malade ! L'hôpital le Dantec de Marseille, le "Tombeau des Indochinois", l'attend. Au train où vont les choses, d'ici quelques années, deux bateaux suffiront à rapatrier les survivants des 15.000 déportés...
Pour les travailleurs indochinois, les employeurs versent à l'Etat, pour chaque journée de travail effective, une moyenne de 65 frs. Mais celui-ci paye aux travailleurs un salaire de famine, et les oblige en même temps à déposer à la caisse d'épargne 25 à 30% de leur solde mensuelle (40 à 60 frs), économies forcées qui servent à masquer aux yeux des masses la détresse des travailleurs.

Quelle que soit la barrière que la différence de langue dresse entre travailleurs français et indochinois, cette barrière doit être franchie, car il est indispensable aux uns et aux autres d'unir leurs efforts contre leurs exploiteurs capitalistes. Les masses indochinoises – surtout annamites – possèdent une tradition révolutionnaire riche d'abnégation et d'héroïsme. L'indépendance qu'elles désirent ne saurait être obtenue par les marchandages de mandarins, liés à l'oppression populaire. Elle ne peut être que le résultat d'une lutte acharnée, impitoyable, menée contre les grandes banques, les 200 familles, bref contre les capitalistes. Et c'est précisément la lutte qu'ont à mener aussi les prolétaires français. Ceux-ci savent bien par expérience, qu'un peuple qui en opprime un autre ne saurait être un peuple libre, et doit s'attendre à être opprimé à son tour.
La situation des travailleurs indochinois est si terrible que les social-chauvins eux-mêmes n'ont pu garder le silence. Le CCN de la CGT les a assurés de la "solidarité ardente des travailleurs de France organisés dans la CGT".
Il faut faire une réalité de cette assurance platonique des bureaucrates chauvins (qui par ailleurs ne disent rien de l'Indochine même).
Les travailleurs indochinois exigent :
En France,
LA LIBERATION DES TRAVAILLEURS EMPRISONNES DE BERGERAC ET DE BORDEAUX,
L'ABOLITION DES MESURES D'EXCEPTION ET DU TERRORISME DISCIPLINAIRE DANS LES CAMPS,
LE LIBRE EXERCICE DU DROIT SYNDICAL,
DES SALAIRES QUI LEUR PERMETTENT DE VIVRE.
Pour l'Indochine,
LA TERRE AUX PAYSANS,
LES DROITS POLITIQUES ET SYNDICAUX COMPLETS POUR LES OUVRIERS ET PAYSANS,
UNE ASSEMBLEE CONSTITUANTE ELUE LIBREMENT PAR LES INDOCHINOIS AU SUFFRAGE UNIVERSEL.
Nous, travailleurs de la Métropole, devons appuyer et soutenir entièrement ces revendications et reconnaître en même temps le droit du peuple indochinois à disposer de lui-même, y compris le droit de séparation de la Métropole (c'est-à-dire des capitalistes français).

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47s_050845.htm

Saïgon en révolution en août 1945
Une situation révolutionnaire éclata au Vietnam le 16 août 1945 lorsque la capitulation japonaise fut annoncée. Dans les provinces de Trung Bo, Bac Bo, Sadec et Long Xuyen, les paysans renaissants tuèrent leurs propriétaires et exproprièrent les terres.

Mais le centre de la révolution était Saïgon. D'énormes manifestations réclamant l'indépendance nationale et la libération de tous les types d'oppression ont eu lieu : de 300 000 le 21 août et d'un million le 25 août. Les slogans des trotskystes pour le pouvoir ouvrier ont gonflé leurs contingents par milliers.

Plus de 150 comités populaires ont été mis en place (cette politique a été activement combattue par les trotskystes de l'ICL), le premier à Ban Co le 19 août. Ils ont pris le pouvoir administratif dans de nombreuses banlieues de Saigon, à commencer par Phu Nuan le 19 août. Une conférence des comités a publié un programme qui insiste sur le fait que la bourgeoisie nationale sera complètement incapable de jouer le rôle d'avant-garde révolutionnaire, et que seule l'alliance populaire des ouvriers industriels et des travailleurs ruraux sera en mesure de libérer la nation des domination des capitalistes étrangers ». Comme dans toutes les situations révolutionnaires, aucune quantité d'organisations ou de publications ne pouvait satisfaire la soif de direction politique des masses. Tranh Dau, le journal du groupe Struggle, est devenu quotidien ; l'ICL a, à un moment donné, publié des bulletins toutes les trois heures à partir d'un siège nouvellement établi. Des centaines de comités de la jeunesse de l'avant-garde ont été mis en place, certains sous la direction stalinienne, qui ont tous déclaré qu'ils étaient prêts à mourir pour la libération nationale. Les partis bourgeois et petit-bourgeois prolifèrent également ; selon un rapport de l'ICL, pas moins de 50 nouveaux ont germé. Qui contrôlait Saigon ? Les différences entre les différents comptes montrent à quel point la situation était volatile. Il est certain que le Front national uni (UNF), qui avait un programme pour l'indépendance nationale et comprenait des nationalistes bourgeois, les sectes religieuses Cao Dai et Hoa Hao et la jeunesse de l'avant-garde, a reçu le pouvoir par le gouvernement effondré de Bao Dai le 14 août, et l'a adopté. sur le Vietminh une semaine plus tard. John Spencer, un partisan du groupe anti-trotskyste Banda, a récemment fait l'allégation stupide que au moins certains des trotskystes vietnamiens ont participé à la formation de l'UNF sous les auspices japonais le 14 août 1945 '', un groupement qui était chèrement conçu comme un contrepoids au Vietminh '. (Trotskysme vietnamien et révolution d'août 1945). Spencer essaie manifestement de donner un poids « savant » au mensonge stalinien, originaire de Ho Chi Minh, selon lequel les trotskystes travaillaient pour les Japonais. Mais au moins un compte rendu faisant autorité dit que l'UNF « comprenait une petite minorité communiste », ainsi que les trotskystes du groupe Struggle. (Communisme vietnamien : ses origines et son développement, par R. Turner, p. 39). Le même récit explique comment le dirigeant vietminh Tran Van Giau a arrangé que l'UNF lui cède le pouvoir par voie de négociation. ».

Deuxièmement, un rapport du groupe Lutte au Secrétariat international de la Quatrième Internationale (La Révolution d'Août et le Groupe de Lutte, dans les archives de l'ISFI, Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine, Université de Nanterre, Paris) déclare qu'ils ont proposé aux staliniens un front uni sur la politique d'indépendance nationale et de réforme agraire, ces derniers la refusant « parce qu'ils croyaient pouvoir compter sur l'aide et le respect des Alliés, pour parvenir à une« république démocratique du Vietnam »par des moyens diplomatiques.

Après cela, et après que le Vietminh eut pris le contrôle administratif, ils prirent part à des réunions avec les nationalistes bourgeois - auxquelles les staliniens étaient également présents, accusant les trotskystes de « sabotage ». Quelques semaines plus tard, lorsque les troupes britanniques ont été accueillies à Saïgon par les Vietminh, les trotskystes se sont certainement retrouvés dans une alliance de fait avec les nationalistes bourgeois : tous deux prônaient la résistance armée à la réimposition du contrôle impérialiste. (Spencer n'exprime pas sa propre opinion sur la petite question de l'invasion britannique, en s'appuyant sur des citations de diverses sources soutenant le point de vue stalinien qui opposait ceux qui résistaient aux Britanniques comme étant « fous », « provocateurs » et « ultra-gauches »). Le 22 août, après deux semaines de troubles révolutionnaires, le Vietminh a tenu une réunion avec des représentants de l'UNF qui ont accepté de céder le contrôle de la ville. Le 25 août, à 5 heures du matin, jour de la manifestation d'un million de personnes, les Vietminh ont occupé tous les bâtiments gouvernementaux et ont officiellement mis en place un « Comité exécutif provisoire de la République du sud du Vietnam ». La politique de cette administration était double : maintenir, si possible, la bourgeoisie et la classe foncière vietnamiennes chancelantes, et accueillir les troupes alliées dans des conditions où un accord serait négocié avec elles. Le dirigeant stalinien Tran Van Giau a proclamé que « les libertés démocratiques seront assurées et garanties par les alliés démocratiques » (cité dans « Quelques étapes… » dans Quatriéme Internationale). Un autre responsable vietminh, Nguyen Van Tao, a été plus explicite : « Tous ceux qui ont incité les paysans à saisir la propriété des propriétaires terriens seront sévèrement et impitoyablement punis. . .

Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste, qui résoudra le problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi une telle tâche ne lui incombe pas. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, même si les communistes sont maintenant au pouvoir. »(Communisme vietnamien : ses origines et son développement, p. 43). L'historien Phillipe Devilliers raconte que le leader vietminh Duong Bach Mai a parlé de « calmer l'ardeur tumultueuse des militants de base, en leur montrant que la tâche du moment n'était pas de faire une révolution prolétarienne mais de briser le« colonialisme »en appelant à tous les peuples à lutter contre elle. »(History of Vietnam 1940-52, par P. Devilliers, p. 181). Buttinger dit que le gouvernement vietminh à Saïgon « est allé jusqu'à décréter la peine de mort pour les atteintes à la propriété privée » (Vietnam : A Dragon Embattled, J. Buttinger, vol. 1, p. 347). Spencer, essayant de « replacer dans son contexte » le massacre des trotskystes vietnamiens, prétend qu'ils étaient « sans ambiguïté hostiles » à « l'administration révolutionnaire » du Vietminh. En fait, cette administration était contre-révolutionnaire, c'est-à-dire déterminée à empêcher à tout prix les prises de propriété, même lorsque les comités populaires et les soulèvements paysans les avaient déjà mis en œuvre à grande échelle.

1er OCTOBRE 1945 : le Vietnam avait traversé six semaines de convulsions révolutionnaires, atteignant un point culminant dans la dernière semaine de septembre lorsque les troupes britanniques, françaises et japonaises occupaient le centre-ville de Saïgon, déplaçant l'administration vietminh et menaçant la terreur contre les ouvriers et les paysans révolutionnaires. Après des tentatives répétées, les Vietminh ont négocié une trêve avec les Britanniques le 1er octobre, dont le principal résultat a été que les troupes impérialistes - britanniques, françaises et japonaises - ont obtenu le « libre passage » des Vietminh à travers les banlieues rebelles de Saïgon. Un cessez-le-feu d'une semaine entre le 3 et le 10 octobre a été utilisé par les impérialistes pour renforcer leurs forces. Le 5 octobre, le général Leclerc arrive à la tête d'un corps expéditionnaire français. Alors que les Français et les Gurkhas renouvelaient leur offensive contre les trotskystes et d'autres forces de résistance, Tran Van Giau eut le culot de publier un tract condamnant les trotskystes en tant qu '« agents impérialistes français ». « Les combattants trotskystes qui se sont repliés vers l'ouest ont été désarmés à Cho Dem », indique le rapport de Struggle. (The August Revolution and the Struggle Group, ISFI files, Paris). Les forces de lutte qui sont allées à l'est ont tenté de mobiliser deux armées, le Hoang Pho I et le Hoang Pho II, lorsqu'elles ont été encerclées à Xuan Truong par un grand nombre de forces armées vietminh : Tran Van Thach, Nguyen Van So et Nguyen Van Tien étaient emmenés à Thu Dau Mot où ils ont été jugés militaires et fusillés sur les ordres de Kieu Dac Thang, un criminel ordinaire et un oiseau de prison fait grâce à la courtoisie générale de Duong Bach Mai (le chef de la police stalinienne) ; Phan Van Chanh et Phan Van Hum ont pris la direction de Bien Hoa, d'où ils espéraient rejoindre Hue.

Le soulèvement de Saïgon de septembre 1945

Le 24 août, le Viet Minh a déclaré une administration provisoire, un Comité administratif du Sud, à Saïgon. Lorsque, dans le but déclaré de désarmer les Japonais, le Viet-Minh a accueilli le débarquement et le positionnement stratégique des troupes britanniques et anglo-indiennes, des groupes politiques rivaux sont apparus en force. Les 7 et 8 septembre 1945, dans la ville delta de Cần Thơ, le Comité dut s'appuyer sur ce qui avait été l'auxiliaire japonais, Jeunesse d'Avant-Garde / Thanh Nien Tienphong. Ils ont tiré sur des foules, rejoints par l'ICL, exigeant des armes contre une restauration coloniale française.

À Saïgon, la réaffirmation brutale de l'autorité française sous la protection des Japonais britanniques, britanniques-indiens et britanniques réquisitionnés a déclenché un soulèvement général le 23 septembre. Sous le slogan « La terre aux paysans ! Les usines aux ouvriers ! », L'ICL a appelé la population à s'armer et à s'organiser en conseils. Pour coordonner ces efforts, les Internationalistes ont créé un Comité Révolutionnaire Populaire, un "soviet embryonnaire qui a mis sa marque sur la région de Saigon-Cholon, Gia-dinh et Bien-Hoa." Les délégués ont publié "une déclaration dans laquelle ils ont affirmé leur indépendance vis-à-vis des partis politiques et ont fermement condamné toute tentative de restreindre l'autonomie des décisions prises par les ouvriers et les paysans. "

Avec d'autres camarades de la Ligue, Ngô Văn s'est associé aux ouvriers du tramway. Dans « l'esprit internationaliste de la Ligue », les ouvriers avaient rompu avec leur syndicat, la Confédération générale du travail (rebaptisée par le Viet Minh « Ouvriers pour le salut national »). Refusant l'étoile jaune du Viet-Minh, ils se sont rassemblés sous le drapeau rouge sans fioritures « de leur propre émancipation de classe ». Mais les milices ont été durement touchées par le retour des Français. Ngô Văn enregistre à eux seuls deux cents massacres, le 3 octobre, au pont de Thi Nghe.

Alors qu'ils retombaient dans la campagne, eux et d'autres formations indépendantes (groupes armés de nationalistes indépendants et sectes syncrétiques Hoa Hao et Cao Dai) ont été pris entre deux feux alors que le Viet-Minh revenait pour encercler la ville. Dương Bạch Mai, qui avait été parmi les staliniens sur le comité de rédaction original de La Lutte, a conduit la sécurité Vietminh à traquer ses anciens collègues sur le papier. À la fin d'octobre, ils avaient capturé et exécuté, entre autres, Nguyen Van Tien, l'ancien rédacteur en chef, et Phan Văn Hùm.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6153

En mars 1945, les forces japonaises ont liquidé le régime colonial français et ont assumé la domination directe sur l'Indochine. Ta Thu Thau avait été libéré de Poulo-Condore à la fin de 1944, après de cinq ans de prison. Il reprit l'activité politique et, pendant l'été, se rendit dans le nord, rencontrant des partisans trotskystes parmi les mineurs de charbon en grève. C'était lors de son retour de ce voyage, à mi-chemin de Saïgon, que Thau fut capturé par les staliniens à Quang Tri.

« À Saïgon, le rétablissement de la domination coloniale française et l'entrée des troupes britanniques ont déclenché un soulèvement populaire général dans lequel les trotskystes ont joué un rôle majeur, formant une milice ouvrière qui a été brutalement réprimée par les forces britanniques et françaises, y compris lors d'un massacre de plus de 200 ouvriers au pont de Thi Nghe le 3 octobre 1945. Des militants trotskystes contraints de fuir la répression de masse dans la ville ont été pris en étau à la campagne entre le Viet Minh et les forces militaires coloniales rétablies. Seule une poignée put survivre en quittant complètement le pays.

Alors que les tensions s'intensifiaient en septembre 1945, les staliniens désarmèrent les comités populaires, supprimèrent le comité central provisoire et assassinèrent des dizaines de trotskystes, dont le chef de La Lutte, Ta Thu Thau. Loin de garantir l'indépendance, la collaboration du PCI avec les Français n'a contribué qu'à restaurer la domination coloniale dans le sud. Le peuple vietnamien devait payer un prix lourd pour la trahison de la montée révolutionnaire d'après-guerre et les manœuvres ultérieures des staliniens avec l'impérialisme français puis américain. Trente ans de guerre ont dévasté le pays et entraîné des millions de morts.

Pendant de nombreuses décennies, le sort tragique des trotskystes vietnamiens ainsi que leur rôle politique de premier plan dans les années 1930 étaient peu connus ou compris parmi les partisans de la Quatrième Internationale. Les révisionnistes dirigés par Michel Pablo et Ernest Mandel, qui tenaient des postes de direction jusqu'en 1953, avaient rejeté le rôle des trotskystes chinois et vietnamiens, qualifiant ceux-ci de « réfugiés d'une révolution ». Plus tard, dans les années 1960, les pablistes ont salué la direction stalinienne vietnamienne sous Ho Chi Minh pour sa résistance à l'impérialisme américain lors de l'intervention américaine au Vietnam, et se sont opposés à soulever la question du sort des trotskystes vietnamiens.

Mais dans le conflit de 1945, Ho Chi Minh a révélé l'orientation nationaliste qui caractérise le stalinisme. Comme il l'a dit à ses associés, il a préféré permettre l'entrée des forces françaises et britanniques parce que les anciennes puissances coloniales étaient faibles et discréditées, tandis que les forces chinoises, beaucoup plus grandes et plus proches, constituaient la plus grande menace.

Il a ainsi révélé un profond scepticisme quant aux perspectives d'une révolution réussie en Chine : les armées prétendument puissantes du Kuomintang se désagrégèrent en à peine trois ans et le Parti communiste chinois arriva au pouvoir. Dans le même temps, reflétant les préjugés anti-chinois d'un nationaliste vietnamien, il considérait la Chine, qu'elle soit dirigée par Mao Zedong ou Chiang Kai-shek, comme plus à craindre par le Vietnam que des impérialistes européens, en raison de sa proximité et de sa longue histoire de conflit avec son petit voisin du sud.

Ho, suivant la logique du stalinisme, avait longtemps rejeté la lutte pour une révolution socialiste mondiale et avait procédé dans une perspective nationaliste, dans le but d'établir un Vietnam indépendant. Sur la base de sa raison d'État nationaliste, il a approuvé le meurtre des internationalistes révolutionnaires, y compris celui de Ta Thu Thau. »

« En 1945, le Vietminh dirigé par le parti communiste vietnamien d'Ho Chi Minh n'était fort que dans le nord du pays, au Tonkin. Dans le sud, en Cochinchine, Ho Chi Minh est beaucoup plus faible et les travailleurs ont un rapport de force beaucoup plus favorable et l'escamotage de la révolution va s'avérer beaucoup plus difficile. Il a en face de lui un courant trotskyste implanté avec lequel il a dû plusieurs fois s'entendre. En 1939, seul face à toutes les forces nationalistes et staliniennes les trotskystes ont eu 80% des voix aux élections de Saigon. A l'annonce de la capitulation japonaise s'est en fait un véritable soulèvement révolutionnaire qui a lieu car la population est révoltée contre toutes les autorités. Il faut dire qu'il y a eu au Vietnam un million de morts et par la seule famine il y a encore en 1945 des centaines de milliers de morts chaque mois. Au Tonkin et au Nord Annam, c'est la révolution. Des pauvres s'attaquent aux autorités locales, aux profiteurs et oppresseurs de toutes sortes, les arrêtent les tuent. Ils forment des comités du peuple. Ils mettent en avant le partage des terres, la confiscation des biens des riches. A Saigon, l'opération des nationalistes et des bourgeois qui a eu lieu au nord n'a pu se faire car ce sont les comités du peuple qui se sont fédérés et qui ont pris le pouvoir à l'issu d'une manifestation dirigée par les trotskystes sur les slogans armement du peuple, la terre aux paysans, nationalisation des usines sous contrôle ouvrier. Des tribunaux du peuple jugent les anciens grands propriétaires et fonctionnaires. Les comités du peuple élisent alors une direction provisoire auquel ils affectent un local et qui est gardé par un détachement d'ouvriers en armes. C'est pour se débarrasser de cette révolution que le vietminh qui s'est associé d'anciennes forces vietnamiennes liées à l'ancien régime vichyste va pratiquer une politique se répression et d'assassinat systématique contre les membres des comités du peuple et particulièrement contre les dirigeants trotskystes comme Ta Thu Tau et Tran Van Tach qui sont assassinés systématiquement. C'est en brisant le soulèvement ouvrier que le vietminh va se hisser au pouvoir et non en s'appuyant dessus. Nous le verrons dans un texte que nous lirons sur ce sujet. Et dès qu'il parvient au pouvoir son langage est clair : « seront sévèrement et impitoyablement punis ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. Notre gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique bourgeois et il ne lui appartient pas de réaliser la révolution communiste. » Le 2 septembre 1945 ils manifestent même en l'honneur de la commission des alliés. Des colons français tirent dans la foule qui arrête un certain nombre de ces assassins. Cependant le chef de la police stalinien les fait rapidement relâcher. L'exaspération des masses grandit et les staliniens décident d'en finir avec la révolution. Ils annoncent « seront considérés comme provocateurs et saboteurs ceux qui appellent le peuple à l'armement et surtout à la lutte contre les alliés occidentaux ». En septembre 1945 les staliniens vont désarmer les comités du peuple puis pourront en finir définitivement et physiquement avec les membres des comités du peuple de Saigon. Ils avaient fini d'assassiner la révolution indochinoise. En octobre 1945, Ho Chi Minh déclare à la presse : « la France et le Vietnam ont depuis longtemps conclu un mariage. Le mariage n'a pas toujours été heureux mais nous n'avons pas intérêt à le briser. » En novembre 1945, le parti communiste indochinois s'autodissous déclarant : « il faut placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes ».

« Dans le nord, Ho suivait la même politique de capitulation face aux forces alliées, dans ce cas aux Chinois et aux Français. Cependant, cela prit beaucoup plus de temps qu'au sud, car les troupes chinoises arrivèrent seulement fin septembre, laissant au Viet Minh le temps de consolider son pouvoir. Aussi, le Vietminh avait sa propre zone de guérilla armée au nord, et les Chinois n'étaient pas activement opposés à un Vietnam indépendant. Dans la ligne de sa politique d' »ouverture » de la coalition pour y inclure les nationalistes bourgeois et les leaders catholiques, Ho décréta en novembre la liquidation complète du parti communiste indochinois. La déclaration du Comité central affirmait que « afin d'accomplir la tâche du Parti … en vue d'une union nationale sans distinction de classes, de partis est un facteur indispensable » et que ce geste a été fait pour montrer que les Communistes « sont toujours disposés de placer les intérêts de leur pays au dessus de ceux de classe, et de renoncer aux intérêts du Parti pour servir ceux du peuple vietnamien. »

A cette époque, cependant, l'opposition était toujours forte au Nord. Le groupe La Lutte publiait à ce moment un quotidien à Hanoï, Tran Dao (La Lutte), qui avait une diffusion de 30.000 exemplaires à la fin 1945. Un courrier du secrétariat de la Quatrième Internationale à ce moment parlait d'un groupe La Lutte bien organisé mais persécuté dans le nord. Conduit par Ta Thu Thau, ancien dirigeant des éditeurs du Tonkin dans les années 1937-38, il tenait de grands meetings et publiait de nombreux ouvrages en plus de son quotidien. (…)

Ta Thu Thau fut arrêté par le Viet Minh au cours d'un voyage vers le sud. Jugé trois fois par des comités du peuple locaux, il fut acquitté trois fois, un tribut à la réputation des trotskystes à cette époque. Finalement, il fut simplement fusillé à Quang Ngai, en février 1946, sur ordre du dirigeant stalinien du sud Tran Van Giau.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1430&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article440

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1946/Mouvements.pdf

Vietnam

Vietnam : chronologie

8 mars 1945 : Coup de force japonais qui fait tomber le régime français au Vietnam

9 mars 1945 : Démantèlement des troupes françaises d'Indochine

11 mars 1945 : Bao Daï proclame l'indépendance de l'Indochine en collaboration avec le Japon

17 avril 1945 : Constitution du gouvernement vietnamien projaponais de Tran Van Kim

26 juillet 1945 : Aux accords de Potsdam, les Alliés décident l'occupation chinoise au nord du Vietnam et anglaise au sud, zones limitées par le 16e parallèle.

13 août 1945 : Pour anticiper l'arrivée des Alliés, les staliniens du « Comité de Libaration du peuple vietnamien » parlent de renversement du pouvoir japonais, la veille de sa reddition.

15 août 1945 : Capitulation du Japon dans la guerre mondiale

18 août 1945 : Constitution du Front National Unifié qui regroupe bourgeoisie et féodaux (Caodaïstes, Hoa Hao et Parti de l'indépendance).

19 août 1945 : Apparition de comités du peuple dans la région sud

21 août 1945 : Constitution de centaines de comités de la jeunesse d'avant-garde

Le même jour, le plus grand quartier ouvrier de Saïgon (Phu-Huan) élit son comité du peuple qui se proclame nouveau pouvoir central. Les paysans liquident les anciens serviteurs des gouvernements français et japonais. Ils investissent les bureaux et tribunaux de l'administration locale. Constitution de tribunaux du peuple qui jugent les grands propriétaires et les anciens fonctionnaires. Les comités du peuple, d'août à septembre, confisquent les biens des riches et partagent les terres. Manifestation de 300.000 personnes dont 30.000 derrière la bannière trotskyste de la LCI.

23 août 1945 : Pour contrer la vague révolutionnaire, le Front National Unifié se dissous et adhère au Viet Minh tenu par les staliniens, seule force capable de contrer la révolution sociale.

25 août 1945 : Abdication de Bao Daï. Formation par les staliniens du « Comité exécutif provisoire du sud Vietnam » qui vise à éviter le vide du pouvoir en occupant tous les postes adminstratifs et en maintenant en place la police : sept staliniens sur neuf ministres et Ho Chi Minh à la présidence. Grandiose manifestation à Saïgon pour l'indépendance.

26 août 1945 : Entrée des troupes chinoises au nord du Vietnam. Première assemblée des comités du peuple.

27 août 1945 : Déclaration du stalinien Nguyen Van Tao, ministre l'Intérieur, contre les trostskystes : « Seront sévèrement punis et impitoyablement frappés tous ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. (…) Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste qui apportera la solution au problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi il ne lui apartient pas de réaliser une telle tâche. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, bien que les communistes soient actuellement au pouvoir. »

28 août 1945 : Déclenchement d'une vaste campagne de calomnies contre les trotskystes accusés de semer le désordre et de provoquer des troubles.

29 août 1945 : Formation du gouvernement provisoire vietnamien

1er septembre 1945 : Déclaration de Tran Van Giau affirmant que l'indépendance n'est pas le produit de la lutte mais des « négociations avec nos alliés » et qui menancent quiconque prétend combattre les armes à la main les « forces alliées » : « Ceux qui incitent le peuple à l'armement seront considérés comme des saboteurs et des provocateurs, ennemis de l'indépendance nationale. Nos libertés démocratiques seront octroyées et garanties par les Alliés démocratiques. »

2 septembre 1945 : Manifestation organisée par le gouvernement et les staliniens pour « accueillir les Alliés » qui débarquent à Saïgon. La manifestation se déroule dans le calme mais des coups de feu sont tirés contre les manifestants en marge du cortège. La colère des Vietnamiens explose. La population explose de colère contre le retour des colonialistes. Le climat change. Des Français sont pris à partie et assassinés. Les staliniens accusent les trotskystes de la responsabilité des troubles.

7 septembre 1945 : A Hanoï, Tran Van Giau décrète le désarmement des organisations non-gouvernementales, dont les comités populaires qui préparaient une insurrection armée contre le retour des troupes alliées au Vietnam. Le nouveau pouvoir stalinien se prépare à « accueillir nos alliés. »

10 septembre 1945 : Débarquement des troupes anglaises à Saïgon

12 septembre 1945 : Manifeste commun des comités du peuple et du groupe trostskyste LCI dénonçant la politique de trahison du gouvernement stalinien et capitulation devant l'Etat-major des troupes anglaises.

14 septembre 1945 : Un détachement armé sous les ordres du chef de la police, le stalinien Quang Bach, arrête les membres du comité populaire révolutionnaire de Tan Dinh (banlieue de Saïgon). Le massacre des trotskystes est lancé par les staliniens et le nouveau pouvoir dans tout le pays pour décapiter la révolution.

22 septembre 1945 : Le général britannique Gracey arme les troupes françaises, liquide le « comité exécutif du sud Vietnam » et proclame la loi martiale.

Octobre 1945 : Les troupes de leclerc se rendent maitresses de Saïgon.

Octobre 1945 à janvier 1946 : Leclerc et les troupes françaises réoccupent la Cochinchine.

11 novembre 1945 : autodissolution du Parti Communiste « pour placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes. »

6 mars 1946 : Accord entre la France et le Viet Minh : le Vietnam appartient à la Fédération Indochinoise et dépend de l'Union française (c'est-à-dire à l'empire colonial français).

18 mars 1946 : Entrée des troupes françaises à Hanoï.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5073

Japon

Le bombardement massif, meurtrier et fasciste (le fascisme a pour but d'éliminer massivement les prolétaires révolutionnaires) des civils japonais visait à éradiquer la révolution prolétarienne après la défaite du Japon, à sauver les capitalistes et militaires japonais au lieu de les battre définitivement comme le prétendait la propagande alliée !

Le pilonnage des villes japonaises correspondait également à cette stratégie destinée à détruire le moral des civils. Un bombardement nocturne sur Tokyo fit quelque quatre-vingt mille victimes. Puis, le 6 août 1945, apparut dans le ciel d'Hiroshima un unique avion américain qui lâcha la première bombe atomique faisant environ cent-mille morts et des dizaines de milliers d'autres victimes qui allaient mourir lentement de l'effet dévastateur des radiations. (…) Trois jours plus tard, une autre bombe atomique était lâchée sur Nagasaki, faisant environ cinquante mille victimes supplémentaires. Ces actes atroces furent justifiés par la nécessité d'accélérer la fin de la guerre et d'éviter d'envahir le Japon. (…) En août 1945, le Japon était déjà dans une situation désespérée et prêt à se rendre. (…) Les cent mille morts d'Hiroshima étaient presque tous des civils. Le US Strategic Bomb Survey déclara quant à lui dans son rapport que « Hiroshima et Nagasaki avaient été choisie pour cibles en raison de leur forte concentration d'activités et de population. » (…) Après la reddition du Japon, les puissances fascistes étaient battues. Mais qu'en est-il du fascisme en tant qu'idée, et en tant que réalité ? » Anéantir le fascisme et les fascistes n'était pas l'objectif de l'impérialisme US lui qui maintenait même au pouvoir l'empereur Hiro Hito, grand organisateur du régime fasciste. Comment l'impérialisme pourrait-il vouloir détruire définitivement le fascisme puisque celui-ci n'est rien d'autre que l'anéantissement physique et moral de toute possibilité pour la classe ouvrière de faire la révolution sociale ? Cet anéantissement n'était-il pas le premier objectif des Alliés à la fin de la guerre ?

La violence contre le Japon avait pour but de détruire une partie de la classe ouvrière et de terroriser l'autre partie pour éviter l'explosion sociale.

Quant à la classe ouvrière japonaise, elle s'est montrée effectivement comme une force menaçante pour les bourgeois. En décembre 1945, on est passé de zéro à 509 syndicats. En un an il y avait 17 000 syndicats regroupant 5 millions de syndiqués. Très vite, les grèves ont inquiété non seulement le patronat et le gouvernement japonais, mais les autorités américaines. Les grèves étaient non seulement revendicatives mais radicales, ne craignaient pas de toucher le sacro-saint droit de propriété. Ainsi en octobre 1945, les employés et journalistes d'un grand journal en grève le sortirent et lui donnèrent un contenu tellement contestataire qu'ils firent rapidement céder le patron. En décembre 1945, les cheminots d'une compagnie privée en grève faisaient voyager gratuitement les passagers et se servaient dans la caisse pour se payer. Toujours en décembre 1945, les mineurs décidèrent d'exploiter eux mêmes les mines ramenant la journée de travail de 12 à 8 heures. En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc… Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Le Syndicat des marins japonais exige une augmentation de 100% des salaires. Et, plus important, ils sont déterminés à empêcher le gouvernement de réaliser sa menace de licenciement de 80% des marins, sans consultations avec les Syndicats. Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques". La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale. Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre". L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives. La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

Les USA n'allaient pas se contenter de terroriser la population puis de faire la police dans le pays. Ils voulaient régler un certain nombre de problèmes pour éviter que, la guerre passée, les luttes ne reprennent de plus belle contre eux directement cette fois. Ils réglaient le problème du régime qui allait succéder en en prenant eux mêmes d'abord la direction par l'occupation militaire et par l'arrestation d'une grande partie de l'appareil d'Etat précédent, une bonne manière d'éviter à la population de s'en prendre aux anciens dirigeants. Mais ils ont fait bien plus, ils ont même volé aux travailleurs japonais leur révolution sociale en réalisant une partie de ses objectifs par en haut, en renversant tout l'ancien système légal qui avait cours au Japon et en modernisant toutes les règles de vie sociale, de la vie politique et même de la vie civile et renversant le système social au pouvoir, en expropriant les grands patrons japonais et grands propriétaires terriens. Mac Arthur n'avait pourtant rien d'un réformiste. Ce militaire réactionnaire avait peu avant occupé le Philippines et y avait restauré, les armes à la main, le pouvoir des grands propriétaires terriens contre les paysans en révolte, contre toute réforme agraire y compris celle qu'avaient entamé les occupants japonais. Seulement, au Japon c'est la révolution ouvrière que les occupants américains craignaient et, en face de celle-ci, ils savaient qu'il n'y aurait plus aucune confiance dans la classe dirigeante japonaise et dans aucun gouvernement japonais. Il n'y avait plus d'autre garde fou que la force armée américaine qui pouvait, face à une révolution sociale, n'être qu'un fétu de paille. Mac Arthur a promulgué plus de 700 lois nouvelles bouleversant de fond en comble les structures politiques et sociales, avec une nouvelle constitution, un gouvernement responsable devant un parlement, avec l'égalité juridique et le droit de vote des femmes, avec la suppression des droits féodaux, l'épuration de 200 000 personnages haut placés dont les officiers et les politiciens et les corps de répression les plus détestés. Le problème des grèves était résolu d'avance puisque l'essentiel de l'économie était démantelée, les grands trusts expropriés. En août 1944, un impôt sur le capital était instauré allant jusqu'à 90% pour les plus grosses fortunes. Eh oui, il ne s'agit pas d'un pays du bloc de l'est mais de la politique menée par l'armée et le gouvernement des USA. Les trusts ont quand même trouvé le moyen de résister et de faire traîner les choses. Ils ont d'abord signé leur dissolution volontaire puis ont influencé la commission chargée de leur suppression. Et, en juillet 1947, quand il s'est agi de mettre en pratique ce n'était plus la préoccupation des USA d'éviter un soulèvement des travailleurs du Japon mais de combattre l'URSS et pour cela de s'appuyer sur le Japon.

Les USA ont également réalisé la réforme agraire du Japon qui était resté sous structure féodale. Les propriétaires de grandes terres n'ont pu conserver que 3 hectares maximum et les anciens métayers ont récupéré les terres restantes. En deux ans plus de la moitié des terres changea de mains. Le nombre de paysans sans terre est passé de 30 % à moins de 5%. Cette réforme que la bourgeoisie japonaise aurait été incapable de réaliser car trop liée aux grands propriétaires fut donc réalisée par la puissance occupante américaine, grâce à la crainte des masses populaires par l'impérialisme US !

En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc…

Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON

(Reproduit de The militant du 21-9-46)

« Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Les cheminots accusent le gouvernement de s'occuper seulement de réunions au sujet du paiement des bons de défense nationale, émis pendant la guerre, aux dépens des ouvriers. Ces paiements vont aux mêmes profiteurs capitalistes japonais qui firent massacrer les travailleurs durant la guerre impérialiste et qui sont maintenant protégés par Mac Arthur. Le Syndicat se prépare à la grève parce qu'on fait supporter aux travailleurs les "déficits" qui furent faits "dans le but de mener la guerre". Le gouvernement a reculé devant cette menace de grève et le Ministère des Transports a retiré ses ordres de licenciements. On rapporte que le Syndicat des Cheminots a une attitude de trêve temporaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

Le faux rôle des deux bombes atomiques dans la guerre contre le Japon

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/08/06/japon-1945-linefficacite-strategique-de-la-bombe-atomique/

Tokyo - 9 et 10 mars 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

Hiroshima et Nagasaki en août 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

L'occupation militaire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_du_Japon

Corée

En Corée les alliés avaient décidé d'un système d'occupation apparemment absurde et qui allait donner lieu au pire affrontement de la guerre froide en 1950 mais qui, en cette fin de guerre mondiale, correspondait aux différentes zones dans cette région. En effet la péninsule coréenne était divisée en deux, une partie sous occupation russe et une autre sous occupation américaine, les deux étant séparées par le 38ème parallèle. En fait en disant cela on oublie lune grande part du problème, on attribuait à la Chine la partie de la Corée continentale, le Kan Do, prise lors des conquêtes militaires et cela allait s'avérer très important par la suite.

Au départ cette division discutée lors des conférences de Téhéran en 1943 et Yalta en 1945 devait être provisoire. Les premiers arrivés sur place sont les russes au nord le 24 août 1945. Puis les USA arrivent un mois plus tard au sud en septembre 45. Des deux côtés tout est programmé et aucun des deux camps n'a l'intention de demander à la population de décider. Les russes ont dans leurs bagages Kim Il Sung qu'ils comptent imposer comme dirigeant sous l'étiquette parti communiste. Pourtant il existe en Corée un parti communiste clandestin dont Kim n'est pas le dirigeant mais c'est l'homme des russes et dans l'ambiance d'effervescence sociale les russes s'en méfient comme ils se méfient de tous les militants démocrates ou syndicalistes qui vont très vite peupler leurs prisons. Pour se débarrasser du réel parti communiste coréen, les russes vont avoir de grandes difficultés car il faut s'en débarrasser à la fois au nord et au sud. Au nord cela se fera sous l'occupation militaire russe, les anciens dirigeants iront en prison ainsi qu'au fur et à mesure tous les opposants à Kim Il Sung. Au sud, ce sera beaucoup plus difficile d'autant que traditionnellement la direction du parti communiste résidait au sud à Séoul et que le parti va rester un seul parti malgré la division du pays.

Des deux côtés, il y a la même situation catastrophique pour la population qui se traduit tout de suite par une explosion sociale La misère des travailleurs est catastrophique. Le nombre des morts est considérable. Et, en plus la population sort de nombreuses années d'occupation japonaise où ils ont souffert atrocement. Ce n'est pas pour accepter facilement une autre occupation militaire. Enfin, très vite le problème du partage du pays en deux qui semble être du provisoire qui dure va devenir un problème politique de premier ordre, empêchant les deux pouvoirs de se stabiliser et de gagner du crédit. En effet, sur ordre de Staline, Kim Il Sung au nord va défendre la division du pays de la même manière qu'au sud le fantoche des américains Syngman Rhee, un dictateur d'extrême-droite corrompu et ultra-violent. Des deux côtés, la classe ouvrière va s'opposer à cette division et en particulier les syndicats d'origine plutôt anarcho-syndicalistes avec des militants d'extrême gauche et qui ne sont pas encore contrôlés par le parti communiste. La pression est telle au sud que le parti communiste sud coréen prend son indépendance politique de la direction du nord en août 46. Mais en même temps il le fait sur des bases tout ce qu'il y a de moins révolutionnaire, du moins dans un sens prolétarien. La thèse d'août qui souligne cette indépendance politique à la fois n'accepte plus la division du pays mais affirme qu'il faut mener une révolution bourgeoise en vue de la réunification, révolution qui aura pour base les campagnes et non les villes. Et cela signifie aussi que le PC du sud appelle les ouvriers et les paysans à rejoindre les montagnes pour y organiser la guérilla. Le syndicat des ouvriers du sud va s'opposer violemment à ces propositions. En effet, les travailleurs sont très loin de se sentir impuissants dans leurs luttes dans les usines au point d'aller se retrancher dans les montagnes. La thèse du caractère bourgeois de la révolution n'est pas mieux acceptée.

En fait, dans les usines c'est à une offensive ouvrière que l'on assiste en Corée du sud. L'insurrection ouvrière part de deux villes : Taekou, grande ville du sud est et Busan le grand port du sud. C'est un soulèvement spontané qui débute par une grève des cheminots et qui se termine par de véritables affrontements armés, les travailleurs s'étant organisés en milice ouvrière. Partout des comités de grève sont mis en place et la grève s'étend à de nombreuses autres villes. La réaction des troupes américaines est très violente. La répression s'étend à tout le pays contre les syndicats et les militants radicaux. Le PC du sud qui n'était pour rien dans le mouvement est interdit. La dictature de Syngman Rhee devient féroce. Des opposants politiques et des dirigeants syndicalistes sont assassinés comme le leader anarcho-syndicaliste.

Kim Ku et le dirigeant social-démocrate Yo Un Hyong. Le Parti communiste a été contraint de passer dans la clandestinité totale. La direction politique du PC du nord en profite pour réussir pour la première fois à établir sa domination sur l'ensemble du parti communiste.

En 1946-47, loin de se stabiliser, le régime de Corée du sud est attaqué sur tous les fronts : mutineries militaires, insurrections paysannes, mouvements politiques dans les villes contre le régime de Syngman Rhee et mouvements sociaux. Le pouvoir central de Séoul est tellement affaibli qu'il est contraint de laisser les paysans occuper toute une région dite libérée. Le PC du sud décide de s'investir dans cette révolution paysanne et il appelle à nouveau les ouvriers à le suivre. La plupart des ouvriers et des militants intellectuels qui vont suivre cet appel sont massacrés avant même qu'ils aient pu rejoindre la région ni s'armer. Le PC du sud va quand même prendre la direction politique de ces paysans insurgés. Il leur conseille de quitter les terres agricoles pour rejoindre les montagnes et effectivement cette guérilla va tenir là jusqu'à la guerre de Corée en 1950, où elle fera sa jonction avec l'armée nord coréenne. Paradoxalement c'est cela qui lui sera fatal car le régime de Corée du nord n'avait nullement envie de soutenir les paysans du sud et va les abandonner en cessant de les armer dès l'offensive américaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1680

Chine

En août 1945, Mao était l'allié de Tchang Kaï Shek. Mao et Tchang Kaï-shek essaient encore de s'entendre en 1946.

La capitulation japonaise trouve, en 1945, Mao à la tête d'une armée de 900.000 hommes, à laquelle s'ajoute une milice de 2.200.000 hommes. (…) Le P.C.C. a joué à fond la carte du front uni et de la défense nationale. (…) Il abandonne une bonne part de son programme social, renonce à la confiscation des terres des grands propriétaires et se contente d'appliquer effectivement la loi qui limite le taux de la rente foncière. (…) Pour les petits exploitants, il promulgue et fait appliquer une baisse du taux de l'intérêt (fixé à 10% l'an) et la réduction de l'impôt qui devient progressif. (…) Le social une fois repoussé à l'arrière-plan et à d'autres temps, l'accent est mis sur le national. Sans relâche, le P.C.C. invoque la nécessité de « sauver le pays ». Dans la « Nouvelle Démocratie » publiée en 1940, Mao se présente sans sourciller comme le disciple fidèle et le continuateur véritable de Sun Yat-sen. (…) L'administration locale résistante, dominée par le P.C.C., a occupé le vide, les fonctionnaires du Guomintang ayant assez souvent fui ou abandonné les positions de responsabilité au premier signe d'insécurité. (…) La meilleure alliée du P.C.C. a été l'armée japonaise, dont les atrocités ont rendu la position de la paysannerie si désespérée qu'il n'était d'autre issue pour elle que de se mettre sous la protection de l'Armée Rouge. A la guérilla, aux attentats, aux sabotages, les Japonais ont répliqué par le massacre aveugle des villageois et les destructions systématiques. (…) Au cours de la guerre, le « communisme » chinois s'est transformé en une simple variété du nationalisme. Et c'est en tant que tel qu'il a conquis le pouvoir. (…) En Chine, la guerre hâte la désintégration d'un régime faible. Elle met à nu son inefficacité, rend plus aiguës ses contradictions. Chaos, incurie, ces mots reviennent constamment dans les descriptions d'observateurs neutres ou bienveillants. (…) Un général américain déclare : « Nous sommes alliés à un cadavre ». (…) Conséquences habituelles d'une inflation (massive et qui n'est pas combattue), spéculation et corruption fleurissent. (…) Les victimes de l'inflation furent dans un premier temps la classe moyenne des villes. A partir de l'été 1948, les privilégiés aux-mêmes sont ruinés. (…) Le régime démolit lui-même ses assises. (…) Les communistes ne peuvent être pires est la conviction qui s'impose peu à peu à l'opinion bourgeoise elle-même. On les attend avec espoir ou avec crainte ; quoiqu'il arrive, que l'incertitude cesse. (…) Triomphe du nationalisme chinois, né de l'excès même de la menace : l'invasion japonaise n'aide pas seulement la nation chinoise à prendre conscience d'elle-même, elle contraint encore les Alliés, impérialistes, à reconnaître à la Chine un statut d'égalité jusqu'alors obstinément refusé. Américains et Britanniques renoncent en 1943 aux privilèges d'exterritorialité, pour lesquels le nationalisme chinois combattait depuis un siècle. (…) La Chine est considérée comme l'un des « Quatre Grands ». (…) Dans les faits, le « communisme » chinois, c'est d'abord la revanche du nationalisme chinois. (…) Cette révolution finit comme une conquête militaire. (…) Communistes comme Guomintang se font la course pour récupérer les armes japonaises. (…) Le médiateur américain en Chine, Marshall, celui-là même qui devait donner son nom au fameux plan, cherche inlassablement à intégrer effectivement les communistes chinois dans un gouvernement de coalition, à l'image de ce qui se pratique en France, par exemple. S'il ne vient pas à bout de l'obstination de Chiang, il réussit du moins, dès janvier 1946, à faire proclamer une trêve et à mettre sur pied à Pékin, un organisme triparti (nationalistes, communistes et Américains) chargé d'aller enquêter et d'intervenir partout où des accrochages sont signalés. (…) En dépit de ses succès initiaux, la mission Marshall se solde par un échec total. Total et inévitable. (…) Les communistes chinois ne sont pas aidés par l'Union soviétique. Quant aux villes, l'armée soviétique les a tout simplement livré aux nationalistes (de Chiang). (…) Les opérations militaires sont d'abord favorables aux Nationalistes (été 1946-printemps 1947). (…) Vers le milieu de l'année 1947, les communistes prennent l'initiative en Mandchourie. Ils la conserveront jusqu'à la fin de la guerre. (…) 1948 est l'année des grandes victoires de l'armée rouge. (…) En juin 1948, elle conquiert les grandes villes du Henan. Elle les évacue une fois qu'elle a saisi les armes. (…) En septembre 1948, la Mandchourie entière est conquise. (…) La campagne militaire de Huaï-hai a anéanti en deux et cinq jours ce qui subsistait des forces nationalistes : 550.000 hommes. (…) Le 21 janvier 1949, Chiang démissionne. (…) C'est après la victoire que les « communistes » entrent dans les grandes villes : Tientsin est prise le 15 janvier, Pékin le 23 janvier, Nankin le 23 avril, Shangaï en mai. (…) L'Armée Rouge n'a cessé de représenter la vraie force du P.C.C. "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

La « révolution » maoïste est l'une de celles qui a produit le plus de mythes mensongers pour couvrir d'un voile « révolutionnaire » et « communiste » des politiques qui étaient tout le contraire de cela. On a même longtemps présenté la Chine comme plus communiste, plus anti-impérialiste et plus révolutionnaire que la Russie de Staline, et même de Lénine. Selon cette légende, Mao serait arrivé au pouvoir à la tête d'une révolution paysanne. Il aurait construit un pouvoir des ouvriers et des paysans, du type soviétique comme en octobre 1917 en Russie. Il aurait rompu avec l'impérialisme. Il aurait aidé la révolution mondiale, en restant révolutionnaire, contrairement au « révisionnisme » russe. La révolution culturelle marquerait le caractère de « révolution permanente » du régime chinois, sa capacité à s'attaquer aux idéologoqies réactionnaires et la jeunesse des idées révolutionnaires en Chine. Voilà quelques uns des mensonges qui courent sur le pouvoir chinois.

La Révolution chinoise de 1949

Nous allons essayer de rétablir une réalité qui n'a pas grand-chose à voir avec les affirmations précédentes. Ce qui a donné ses forces armées à Mao, ce n'est pas la lutte des classes, ni la révolution sociale, mais la lutte de défense nationale contre le Japon. Il a ainsi pu construire sa fameuse « huitième armée de route » intégrée à l'ensemble des forces armées chinoises, aux côtés de Tchang Kaï Chek, et aux côtés des USA. C'est cette armée, une fois la défaite japonaise acquise, qui lui a permis de prendre le pouvoir. Même s'il a eu un recrutement dans les campagnes, l'armée de Mao est tout sauf une organisation fondée sur une lutte radicale de la paysannerie. Mao a gouverné des régions paysannes comme un chef d'armée qui s'entend bien avec les paysans, mais qui s'accommode avec les possédants locaux, propriétaires fonciers, banquiers, commerçants et usuriers. Dans ces zones dites libérées, il n'appliquait pas un programme social radical, se contentait de baisser les impôts. Il n'a pas appliqué un programme radical de distribution de terres aux paysans pauvres. Mao n'est même pas un chef de révolte paysanne, comme la Chine en a connu dans le passé. Quant à la révolution paysanne, quand elle a éclaté – nullement à l'initiative de Mao – il a longuement hésité à prendre son parti, et, même après cette décision, il a toujours refusé d'armer les paysans. Y compris durant l'offensive contre le régime de Tchang Kaï Chek, il déclarait que « Les paysans qui nous rejoignent peuvent nous apporter à manger, pousser nos chariots, ou s'occuper des soins des blessés. En aucun cas, ils ne doivent être armés. » En ce sens, son armée et son appareil d'Etat sont des instruments classiques de pouvoir et non des organes révolutionnaires. Son parti est un organe politique de pouvoir et, avant même la prise de pouvoir, un parti unique. Il n'est pas question de remettre en question cette direction dictatoriale. Mao n'a pas un seul instant envisagé d'organiser les travailleurs de villes au cours de sa « révolution », même pas au moment de la prise de pouvoir dans les villes. Dans les villes, il a, par contre, pris contact avec les bourgeois, petits et grands, et les intellectuels, auxquels il donnera des places dans le pouvoir. Il a également recyclé l'essentiel du pouvoir de Tchang Kaï Chek, notamment ses chefs militaires, même ceux ralliés de la dernière seconde. Il est encore moins, malgré le titre de communiste dont il pare son parti, un dirigeant du prolétariat chinois. A partir de 1927, il avait quitté ce prolétariat et ne l'a jamais retrouvé. La lettre aux militants trotskystes qu'écrit Trotsky explique que, si l'armée de Mao prend le pouvoir, elle interviendra contre le prolétariat. La politique de Mao n'est pas communiste, ne vise pas au pouvoir du prolétariat, n'a nullement renoué avec Marx ni rompu définitivement avec l'impérialisme et le capitalisme, comme le rappelle son idylle actuelle. Le terme le plus juste sur son régime est celui de bonapartisme bourgeois. Le bonapartisme signifie une dictature militaire qui est populaire et dont l'apparence de force provient de l'équilibre entre deux forces réelles. Ici ces forces sont, d'un côté la bourgeoisie impérialiste et de l'autre le prolétariat.

Afrique

Afrique noire

En Afrique aussi, contrairement à une image mensongère, il y a une classe ouvrière et elle a déjà tout un passé de luttes de classe. Un des mensonges les plus couramment diffusés concernant l'indépendance de l'Afrique coloniale française est qu'elle aurait été octroyée sans lutte. En fait, la lutte de classe s'y est développée à la fin de la guerre mondiale avec un développement notamment de grandes luttes ouvrières, comme du côté colonial anglais. L'après-guerre a été explosive sur le continent noir comme dans le reste du monde, à la mesure des souffrances subies et de la prise de conscience qu'elles entrainaient. La guerre mondiale et l'après-guerre n'ont fait qu'accroître l'exploitation des peuples colonisés. Mais ils leur ont dévoilé les richesses de l'impérialisme et les guerres entre impérialismes ont montré aussi la possibilité de le battre. C'est ce qui a incité en 1944, à Brazzaville, De Gaulle à parler de liberté des peuples d'Afrique. La réalité était tout autre et on le voyait déjà dans le contenu de ces déclarations. La conférence de Brazzaville écrivait en préalable : « Les faits de l'œuvre de la civilisation accomplie par la France dans les colonies écartent toute idée d'autonomie, toute possibilité d'évolution hors du bloc français de l'empire. La constitution même lointaine de self gouvernement est à écarter. » Le programme général confirme : « On veut que le pouvoir politique de la France s'exerce avec précision et rigueur sur toutes le terres de son empire. » La réalité coloniale durant et à la fin de la guerre en dit encore plus long. Toute la thèse de la « France libre » est là dedans de la droite au parti communiste. Ce dernier reproche au Maréchal Pétain de « ne pas s'être opposé à la pénétration japonaise en Indochine, la grande colonie française de l'extrême orient (…) et de vouloir livrer la Syrie aux Allemands. » N'oublions pas qu'à la fin de la guerre, c'est le PCF qui poussera les résistants à s'engager dans le corps expéditionnaire en Indochine, que c'est le ministre « communiste » Tillon qui commandera les forces armées aériennes françaises quand celles-ci bombardaient l'Algérie à Sétif en 1945. La guerre n'a pas changé la nature de l'impérialisme français côté vichyste comme côté gaulliste. L'essentiel des colonies est vite passé côté « France libre » mais le colonisé y est toujours un esclave dont la vie ne compte pas. Le Tchad, passé très rapidement dans le camp de la « France libre » de De Gaulle, ou camp de l'impérialisme anglo-américain, est une colonie qui exploite et opprime affreusement ses populations. L'exploitation y est même accrue à l'après-guerre, reconstruction du capital français oblige. Le massacre de Madagascar comme celui de Sétif en Algérie, les émeutes du Maroc violemment réprimées, la répression du Kenya comme celle du Vietnam, montrent pleinement que les impérialismes n'étaient ni plus pacifiques, ni plus démocratiques, après la guerre qu'avant, malgré la nécessité après la guerre de reconstituer les illusions et les faux espoirs des peuples.
L'Apartheid d'Afrique du sud a été une politique de la bourgeoisie, sud-africaine et impérialiste, face à la lutte de classe exacerbée par la guerre. En Afrique du sud, la lutte de la classe ouvrière s'est développée en pleine deuxième guerre mondiale. En 1940 et 1941, les travailleurs ont mené des grèves dures malgré les mesures gouvernementales déclarant illégale toute grève d'Africains « en toute circonstance ». An août 1943, à Alexandra près de Johannesburg, un vaste mouvement de boycott eut lieu contre la hausse des tarifs des transports. En même temps, la classe ouvrière prenait conscience de sa force. Le syndicat des mineurs se reconstituait. En 1946, éclatait une grande grève spontanée des mineurs et la répression eut un mal considérable à faire reprendre le travail. La bourgeoisie sud-africaine, consciente du danger que représentaient désormais les grèves des Africains, mit en place l'Apartheid en 1948.
Dès 1945, la répression coloniale française fait rage en Afrique. Elle prend un tour violent à Douala, au Cameroun. Dans cette ville, c'est un soulèvement spontané de la classe ouvrière qui menace de débuter une véritable insurrection anticoloniale. Elle est écrasée dans le sang le 24 septembre 1945. Au début des événements, la grève des journaliers du chemin de fer pour laquelle le quartier populaire de Bou-Béri a pris fait et cause. C'est toute une population pauvre qui s'est mobilisée, armée seulement de bâtons, et a envahi le quartier de New Bell. Les Blancs réagissent à l'arme à feu, faisant immédiatement 80 morts et lançant une chasse à l'homme contre les militants ouvriers. Les chemins de fer sont un des hauts lieux de la classe ouvrière et, partout, ils sont le point central de la mobilisation. En 1947, a lieu également la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville. En 1945-46, au Congo-Zaïre, ont lieu des mouvements de grève des lignes de chemins de fer accompagnés de révoltes urbaines. En 1946, c'est la grève de Dakar, en 1949 la grève des mines de charbon du Nigeria, les émeutes en Côte d'Ivoire en 1947 et 48. Et encore, en 1950, c'était à Nairobi qu'avait lieu la grève générale. Enfin, en 1956, en Côte d'ivoire et au Nigeria, de nouveaux soulèvements de la classe ouvrière réprimés férocement, par des fusillades et des arrestations. Puis, il y a eu des mouvements nationalistes notamment à Madagascar, au Cameroun ou au Congo (futur Zaïre). En même temps, se développait le mouvement Mau-Mau au Kenya qui prenait le tour d'une guerre civile en 1955. C'est tout le continent africain qui était concerné par la lutte d'indépendance mais aussi par le développement de la lutte et de l'organisation de la classe ouvrière.
Dans « Le 20e siècle américain », Howard Zinn rapporte sur ces mouvements : « Tout aussi inquiétants aux yeux du gouvernement américain, des mouvements indépendantistes éclataient partout à travers le monde chez les peuples colonisés. Des mouvements révolutionnaires se développaient en Indochine contre les Français, Indochine contre les Hollandais, aux Philippines contre les Etats-Unis. En Afrique, la rébellion et le mécontentement s'exprimaient au travers des grèves. Dans « Let freedom come », Basil Davidson fait état de la plus longue grève de l'histoire africaine conduite par dix-neuf mille cheminots d'Afrique Occidentale française en 1947 ; elle dura cent soixante jours. Le message qu'ils adressèrent au gouvernement général exprime assez bien le nouvel esprit militant qui les habitait : « Préparez vos prisons, sortez vos mitrailleuses et vos canons. De toute façon, le 10 octobre à minuit, si nos revendications ne sont pas acceptées, nous proclamerons la grève générale. » L'année précédente, en Afrique du sud, cent mile mineurs des exploitations aurifères avaient cessé le travail pour obtenir 10 shillings supplémentaires par jour. Il s'agissait de la plus grande grève de toute l'histoire de l'Afrique du sud et il fallut une intervention de l'armée pour que les mineurs reprennent le travail. En 1950, au Kenya, il y eut également une grève générale pour protester contre les salaires de misère. (…) En Chine, en Corée, en Indochine, aux Philippines, il s'agissait de mouvements communistes locaux et non de complots soviétiques. Cette vague généralisée de révoltes anti-impérialistes conduisit les Etats-Unis à fournir un effort gigantesque pour en venir à bout (…) »

Le rôle dirigeant, le caractère central, de la classe ouvrière dans la contestation de la domination coloniale à la fin de la guerre, est évident. Et d'autant plus qu'il convient de rappeler que les « élites » africaines comme Houphouët Boigny ou Senghor ne sont pas du côté des grévistes ni des émeutiers. Des leaders syndicalistes apparaissent et jouent un rôle dirigeant dans les luttes sociales et politiques. Par contre, les petites bourgeoisies et bourgeoisies nationales ont des leaders qui ne revendiquent généralement même pas l'indépendance et ne prennent pas la tête des luttes. Là où des soulèvements des masses pauvres des campagnes explosent, comme en Algérie, à Madagascar, au Kenya, ou au Congo, elles sont amenées à les accompagner mais ne leur offrent aucune perspective. La radicalité des luttes sera plus due à la violence de la répression coloniale qu'à la radicalité des leaders de la petite bourgeoisie. Les dirigeants staliniens sont en pleine phase « démocratique », d' « alliance anti-fasciste » avec leur colonialisme au nom de l'alliance de l'URSS avec l'impérialisme. Les dirigeants petits bourgeois en restent aux espoirs suscités par les discours de De Gaulle à Brazzaville. Les petites bourgeoisies nationalistes craignent de perdre cette perspective d'être appelées à gouverner en prenant partie pour les masses populaires. Les dirigeants nationalistes sont des modérés qui jouent le jeu électoral. Les Partis communistes obéissent à la politique de Moscou d'alliance contre-révolutionnaire avec l'impérialisme ce qui les empêche même d'être anti-colonialistes. Le PCF reprend la politique de la bourgeoisie et du colonialisme français, intitulée « Union française », qui consiste à maintenir à tout prix l'essentiel de son empire colonial malgré la défaite du régime de Pétain allié à Hitler. Les partis communistes des colonies s'alignaient. Le Parti communiste algérien prétendait rester dans le cadre de l'alliance avec la France au nom de l'antifascisme, allant jusqu'à traiter les émeutiers de 1945 de fascistes. La Parti communiste tunisien condamnait en bloc toute agitation nationaliste. La CGT tunisienne perdait ainsi son influence sur le prolétariat tunisien au profit de l'UGTT de Ferhat Hached.

L'Afrique pendant et après la deuxième guerre mondiale

https://www.youtube.com/watch?v=ygrvGRcAjyA

L'Afrique noire se révolte contre le colonialisme à la fin de la deuxième guerre mondiale

En 1947, a lieu la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville..

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article732

Les grèves de cheminots se multiplient dans toute l'Afrique : en 1945, de Matadi à Léopoldville, en Afrique centrale, en 1945-46 à Douala (Cameroun) et en 1947 au Zaïre. On atteint alors le sommet de la mobilisation, avec à la fois la grève générale de 11 jours au Kenya, la mobilisation de 15.000 ouvriers à Mombasa, celle de 10.000 cheminots soudanais, celle des cheminots et mineurs de Gold Coast, avec une émeute populaire à Abidjan, en Côte d'Ivoire, luttes qui se déroulent en pleine grève générale des cheminots de la ligne du Dakar-Niger. Cette mobilisation ouvrière dure jusque dans les années 1950 dans toute l'Afrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5788

Madagascar

En mars 1947, c'est l'insurrection de Madagascar. La France va mettre cinq mois à l'écraser, malgré la violence de la répression. En juin et en décembre 1946, des signes avant-coureurs de la grande révolte ont été émis. Ces premières révoltes sont durement réprimées. Ces étincelles vont allumer un grand incendie. Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, toute la partie Est de l'île se soulève, contre la misère, contre les exactions des Européens et du pouvoir colonial. C'est une explosion spontanée. Cela se voit notamment au fait que, sans armes, l'insurrection le restera jusqu'à la fin de l'année 1948. Les plus pauvres, les plus opprimés se mobilisent, n'ont plus peur de la répression, ne reviendront plus en arrière. La réaction coloniale est violente et débute, dès le 4 avril, avec la proclamation de l'état de siège dans dix districts. Le 31 mars, c'est un camp militaire français qui est attaqué par plusieurs centaines d'hommes seulement armés de sagaies et de coupe-coupes. C'est la guerre côté français : infanterie, parachutistes et aviations attaquent les civils désarmés et font déjà un carnage. Le 30 avril, un camp militaire, celui de Moramanga, est attaqué. Les révoltés libèrent cent cinquante prisonniers. Les Européens, survoltés, organisent une véritable milice de tueurs et le carnage commence. Les exactions et l'arrivée de renforts militaires n'y suffisent pas. Ce n'est qu'en juillet que le colonialisme commencera à prétendre qu'il est désormais à l'offensive. Il faudra toute l'année 1948 au colonialisme français pour en finir avec les rebelles. Le 7 décembre 1948, Mr De Chevigné, Haut commissaire de France à Madagascar, déclare : « Le dernier foyer rebelle a été occupé. » Bilan : l'île est ravagée et il y a eu bien plus que les 80.000 morts reconnus officiellement, sans compter les blessés, les personnes arrêtées, les torturés.

Tout au long des événements, les principales organisations malgaches comme françaises n'ont pas pris le parti des insurgés. Le Parti communiste français ne risquait pas de le faire puisqu'il participait au pouvoir colonial français qui écrasait la révolte. En juin 1947, au onzième congrès du PCF à Strasbourg, Maurice Thorez conclue : « A Madagascar, comme dans d'autres parties de l'Union Française, certaines puissances étrangères ne se privent pas d'intriguer contre notre pays. » L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. » Quant à François Mitterrand, il déclarait le 6 avril 1951, alors que des milliers de Malgaches pourrissaient dans les geôles de la France : « Je me déclare solidaire de celui de mes prédécesseurs sous l'autorité duquel se trouvait M de Chevigné quand il était haut commissaire. Les statistiques manquent de précision mais il semble que le nombre de victimes n'ait pas dépassé 15.000. C'est beaucoup trop encore, mais à qui la faute si ce n'est aux instigateurs et aux chefs de la rébellion. »

A Madagascar, l'attitude des organisations de gauche ne vaut pas mieux. Le 8 avril, ils envoient à Ramadier, président du Conseil, le télégramme suivant : « Les comités et groupes suivants, France combattante, Union rationaliste, CGT, Ligue des droits de l'homme, Groupes d'études communistes, Fédération socialiste, soucieux de traduire l'opinion de tous les Français et Malgaches unis dans un sincère désir de construire une véritable Union française, profondément indignés des troubles actuels, s'inclinent devant les victimes, condamnent toute la réaction factieuse, approuvent les mesures prises par l'autorité civile et lui font confiance pour rétablir l'ordre dans la légalité démocratique et poursuivre l'œuvre constructive vers une véritable union. » L'opposition démocratique malgache, elle, avait été accusée d'avoir organisé la révolte, accusation totalement infondée en ce qui concerne sa direction. Les dirigeants du M.D.R.M (Mouvement démocratique de rénovation malgache) n'étaient nullement politiquement de taille à vouloir une insurrection contre le colonialisme français. Il s'agissait tout au plus de politiciens libéraux. Mais il fallait bien que le pouvoir trouve des coupables ayant manipulé les masses malgaches. Dès le lendemain de l'insurrection des 29-30 mars, ses dirigeants sont arrêtés et torturés. Le MDRM avait déclaré : « Les événements du 30 mars apparaissent comme le fait d'éléments ou de groupes isolés de la population ayant agi spontanément sous la pression des souffrances endurées et des persécutions subies. » M de Coppet, Haut commissaire à Madagascar, déclare : « Le M.D.R.M est le responsable des troubles à Madagascar. La preuve de la préméditation des crimes est établie, c'est là un coup préparé minutieusement et de longue date. » Le 26 mars, le M.D.R.M collait une affiche appelant les populations au calme. Pourtant, le 7 mai, déjà 13.000 militants de ce parti sont arrêtés et torturés et les députés sont inculpés de crime et d'atteinte à la sûreté de l'Etat. Il en résultera dix condamnations à mort et trois aux travaux forcés à perpétuité, qui se rajoutent à plus de cent mille morts. Même après l'indépendance, la mainmise de l'impérialisme français se maintiendra, notamment avec la mise en place de la dictature de Tsiranana.

Grégoire Madjarian rapporte dans « La question coloniale et la politique du Parti communiste français » :

« Madagascar, à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, était exsangue ; sa population accablée de misère, au bord de la révolte. Les colonialistes ne se maintenaient qu'en exerçant une répression inouïe. (…) Le spectacle de l'effondrement des forces vichystes devant les armées britanniques en 1942 avait renforcé l'idée que la France était affaiblie et que le moment était venu de s'organiser pour hâter la libération de la patrie. Des sociétés secrètes s'étaient données pour objet un vaste soulèvement pour restaurer la souveraineté nationale. Jina et Panama, créées la première en 1941, la seconde en 1943. (…) Le MDRM (Mouvement démocratique pour la rénovation malgache) (…) pensait acquérir l'indépendance par voie légale et pacifique. L'indépendance elle-même était conçue dans le cadre de l'Union française et du maintien des intérêts économiques de la France. (…)
A partir de 1946, des manifestations populaires, souvent très violentes, se multiplièrent dans différentes villes de l'île contre l'arbitraire colonial. (…) Le 19 mai arrivait à Tananarive le nouveau haut commissaire, le socialiste de Coppet, déjà en fonction avant 1940. L'envoi de ce gouverneur d'avant-guerre cristallisa le mécontentement envers la métropole coloniale. (…) De Coppet était accueilli aux cris de « Vive l'indépendance ! ». De nombreuses bagarres éclataient contre les forces de police et les colons venus protéger le cortège officiel. Elles se transformèrent rapidement en émeutes. (…)
A Paris, à la suite de la pression des états généraux de la colonisation française, les parlementaires – dont ceux du PCF – votaient et faisaient approuver la constitution colonialiste de la quatrième république. L'assimilation était la règle : Madagascar était intégrée d'office, en tant que territoire d'outre-mer, dans la République française « une et indivisible » ; les Malgaches étaient désormais « citoyens français ». (…)
A la fin de l'année 1946, de grandes grèves dans les chemins de fer et les travaux publics paralysèrent les transports pendant près d'une semaine. Les dockers de Majunga et Tamatave arrêtèrent le travail, réclamant un salaire journalier de 65 francs ; on leu accorda 18 à 20 francs. Dès le 18 mai 1946, les planteurs de la côte pressentaient les événements : « (…) Rien ne permet de déterminer quand débutera la révolte, ni sous quelle forme, ni quelles seront les premières victimes. Mais elle doit logiquement éclater. » (cité par Bénazet dans « L'Afrique française en danger »). En janvier 1947, le président du Syndicat des planteurs, Ruheman écrit : « Le danger est grand et peut-être proche. En brousse, la transformation des esprits depuis moins d'un an est ahurissante. (…) Madagascar va devenir avant peu une autre Indochine. » (…) Depuis la mi-46, l'administration coloniale règne par la force et les prisons de Madagascar sont combles, les méthodes policières utilisées sans mesure. A plusieurs milliers de kilomètres de l'île, le bombardement de Haïphong, en décembre 1946, était le produit de la même réaction coloniale. L'objectif politique poursuivi dépassait le cadre du Vietnam. L'impérialisme français voulait donner un exemple de sa puissance retrouvée. Mais au bombardement de Haïphong répondit l'insurrection de Hanoï. (…) Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, réplique grandiose aux provocations coloniales et d'une ampleur insoupçonnable, une immense flambée de révolte et de colère embrasait toute la partie Est de l'île, affolant la poignée d'Européens imbus de leur supériorité, installés dans leur domination. A 80 kilomètres de Tananarive, le camp militaire de Moramanga, où étaient entraînée la « brigade française d'extrême-orient » était attaqué par deux mille hommes simplement armés de sagaies, qui tuaient une partie de la garnison, s'emparaient des armes, mettaient le feu à la poudrière. A la même heure, en différents points de l'île, des fermes de gros colons étaient détruites, les voies ferrées et les lignes électriques coupées dans trois districts, des bases aériennes assaillies. Plusieurs villages tombaient entièrement entre les mains des insurgés à l'armement toujours rudimentaire : sagaies, haches, coupe-coupes et les seuls fusils pris dans les postes occupés. L'insurrection s'en prenait à tout ce qui concernait la puissance militaire de la France et l'exploitation coloniale. Le 30, les insurgés étaient maîtres d'un sixième de l'île. Ils déployaient partout l'ancien drapeau blanc et rouge, en appelaient à la fraternité malgache.

L'insurrection revêt deux formes militaires : coups de main éclair réalisés par des éléments de la petite bourgeoisie urbaine et soulèvement paysan. Trois traits caractérisent le soulèvement : sa coordination (le déclenchement simultané des attaques la même nuit en est la preuve) ; son absence de commandement central ; enfin sa mauvaise organisation. Il ne réussit que dans de rares cas à s'emparer des armes ; il avorte en plusieurs endroits ; il ne parvient pas à s'étendre au-delà de la zone conquise dès le début. (…) Cependant, malgré les forces déployées, la révolte ne s'éteignait pas. Nouvelles attaques de garnisons les 7, 8 et 9 avril ; le 26, insurrection à Tananarive. Dans la nuit du 30 avril, les insurgés assaillent à nouveau le camp militaire de Maramanga et libèrent cent cinquante prisonniers. La réaction coloniale affirmait qu'il s'agissait d' »un coup très dur porté à son prestige », se retournait contre la métropole et son représentant de Coppet, demandant des renforts et l'emploi de tous les moyens pour anéantir « ces bandits à abattre ». Les colons s'organisaient en groupes d'autodéfense et exécutaient des otages malgaches.
Début août, des renforts importants arrivaient dans l'île : Légion étrangère, Nord-Africains et tirailleurs sénégalais principalement. Suivit ce qui deviendra le scénario classique des campagnes coloniales de la quatrième république : quadrillage du territoire par les paras, ratissage, terreur sur les populations, exécutions sommaires. Les forces de répression fusillent, pillent, incendient les villages. (…)

La répression n'épargna pas le MDRM, qui en fut une des cibles privilégiées ; il faut expliquer pourquoi. Le jeu politique du Mouvement consistait à conquérir par les voies légales tracées par la Constitution les postes administratifs et parlementaires. Dans cette voie, il avait obtenu des succès – qui n'étaient pas de nature à changer son orientation : il possédait tous les parlementaires malgaches et dominait presque toutes les assemblées locales. Le MDRM n'avait cessé d'inviter les Malgaches à l'ordre et au travail. Le 3 juillet 1946, avant de rejoindre le Palais-Bourbon, les députés du Mouvement avaient adressé à la population de l'île un message radiodiffusé : « Chers compatriotes. Avant notre départ de Madagascar, notre chère patrie, nous tenons à vous adresser cet appel : restez calmes, évitez les troubles, parce que le désordre n'engendre jamais aucun bienfait. Rien ne s'accomplira sans la tranquillité et la paix. » En mars 1947, encore, le MDRM avait lancé des appels au calme ; le 30, dans une proclamation à la population, ses députés réprouvaient de la façon la plus formelle l'insurrection, ramenée à des « crimes », des « actes de barbarie et de violence ». Néanmoins, le même jour, Radio-Tananrive attribuait au MDRM la responsabilité du soulèvement. (…) Début avril 1947, 3.000 membres du MDRM étaient incarcérés, interrogés, torturés – dont les deux députés Ravoahangy et Rabénananjara (Raseta se trouvait à Paris lors de l'insurrection). (…)

Dans la métropole, les dirigeants du mouvement ouvrier ne manifestent visiblement aucune sympathie vis-à-vis des insurgés, mais prononcent au contraire une condamnation sans appel. L'une des plus sanglantes intervention militaire de l'impérialisme français commence sous un gouvernement à direction socialiste, auquel, jusqu'au 5 mai, participe largement le PCF. Ce dernier occupe, entre autres, le ministère de la Défense nationale (François Billoux). (…) Le Parti communiste, remarquait Le Monde du 18 avril, n'avait (….) Manifesté aucune opposition catégorique à l'envoi de renforts comme à la répression des émeutes. » (…)

Tandis que Madagascar n'arrivait plus à enterrer ses morts, le chef du groupe parlementaire PCF invoquait le « courant de liberté » que représentait l'impérialisme français, appelait à l'union sacrée pour défendre les droits de son pays à opprimer d'autres peuples : « Je le dis, et c'est là note sentiment profond : la France a des positions dans le monde, tous les Français et j'ajoute tous les peuples associés, nous avons intérêt que la France puisse maintenir ses positions. Mais nous serions bien aveugles si nous ne tenions pas compte de ce fait important, à savoir que les positions françaises dans le monde sont terriblement convoitées. » (débat au parlement le 9 mai 1947)

Dans « L'insurrection malgache de 1947 » de Jacques Tronchon :

Sur la cause de la révolte, cete ouvrage cite Marcel de Coppet, Haut-commissaire de la République française à Madagascar au moment des événements, organisateur de la répression violente et barbare et nullement suspect de sympathie pour le colonisé malgache révolté :

« Il faut avoir le courage de reconnaître qu'à Madagascar la juste mesure a été dépassée. (….) Toutes les réquisitions des travailleurs, pratiquées sur une grande échelle, souvent au détriment des cultures vivrières les plus indispensables aux autochtones, n'étaient pas justifiées par l'effort de guerre. Quant aux prestations, elles perdirent leur caractère d'impôt en nature, pour s'apparenter à nouveau à la corvée. » (3 mars 1949)

De Coppet explique en février 1947 dans sa Conférence des Hauts-commissaires :
« Quand survint l'armistice (signé par Pétain avec le vainqueur allemand), les Hova exploitèrent au mieux la défaite française : la France pouvait donc être battue ; bien mieux, elle pouvait même se résigner à la défaite ; elle manquait à la fois de force matérielle et de force d'âme. Plus n'était besoin de la craindre. En 1943, au lendemain de la campagne anglaise (victorieuse contre les Allemands) (…) Madagascar fut placée sous l'égide de la France combattante. La situation économique était alors sérieuse. On pensa pouvoir y remédier en « stimulant la production ». Pour ce faire, on doubla tout simplement la durée des prestations, on aggrava, de façon non moins illégale, les peines disciplinaires et on réquisitionna partout la main d'œuvre pour la mettre à la disposition, non seulement des services publics mais aussi des entreprises privées. Ce fut une très grave erreur. La production ne s'en accrut guère et, il faut avoir le courage de le dire, Madagascar regretta Vichy. C'est de ce moment, d'ailleurs, (en juin 1946) que date l'explosion généralisée d'un mécontentement qui devait aller en s'amplifiant. (…) La population urbaine d'enhardit. (…) Tout est prétexte au désordre des rues : l'arrivée d'un train, une foire, un marché, un enterrement. (…) Cette période d'agitation, au cours de laquelle des grèves sont déclenchées à Tamatave et Majunga, ne s'étend pas au-delà du 23 juin 1946, date de la dernière échauffourée à Tananarive ou ailleurs. Pour mettre un terme à toute cette agitation, j'ai simplement appliqué la loi mais je l'ai appliquée dans toute sa rigueur (…) Certes la température a baissé, mais le mal subsiste (…) »

Sur l'historique de l'insurrection, De Coppet écrit :

« L'éclatement de l'insurrection, dans la nuit du samedi 29 au dimanche 30 mars 1947, n'est pas une réelle surprise. Plusieurs événements survenus cette nuit-là sur différents points du territoire malgache, comprennent qu'ils marquent le début du soulèvement contre l'occupation française. A plus forte raison, les autorités coloniales, informées précisément de la date. Dès la fin novembre 1946, celles-ci se trouvent sur le qui-vive. A plusieurs reprises, des forces de l'ordre sont sévèrement molestées par la population. Le 29 novembre 1946, entre Ifanadiana et Androrangavola, le 31 janvier à Marolambo, l'incident tourne à l'émeute. (…) Quant aux leaders du MDRM, ils multiplient depuis longtemps les mises en garde officielles pour détourner les militants du parti de toute action violente. (…) Un télégramme (du Bureau politique du MDRM de Madagascar du 29 mars 1947) est approuvé à l'unanimité : « prière de diffuser et afficher. Ordre impératif est donné à toutes sections, à tous membres du MDRM de garder calme et sang-froid absolus devant manœuvres et provocations toutes natures destinées à susciter des troubles au sein de la population malgache et à saboter la politique pacifique du MDRM. Diffusez et accusez réception. » (…)

Le premier foyer de l'insurrection se déclare vers 22 heures dans le district de Manakara, plus précisément dans un triangle dont les points seraient Ambila, Sahasinaka et Ampasimanjeva. Le premier objectif des insurgés est de s'attaquer aux garnisons militaires, aux postes de gendarmerie, tant pour récupérer des armes que pour neutraliser la réaction de leurs adversaires. Certains commandos prennent d'assaut les concessions européennes et les bâtiments administratifs. (…) L'insurrection est désamorcée partout où l'occupant se trouve sur le pied de guerre. A Tananarive en particulier, le coup de main est décommandé au dernier moment, et la circulation de plusieurs convois militaires dans les rues de la ville au soir du 29 mars a pu provoquer en partie cette ultime défection. (…) Au matin du 30 mars, il est évident que les conjurés n'ont pas atteint leur but, celui d' » un soulèvement de tous, partout et à la même heure. » Pourtant, cet échec initial n'empêche pas l'insurrection de s'étendre rapidement à partir de ses foyers des districts de Manakara et de Moramanga. Les troupes qui ont attaqué le camp de Tristani se replient le long de la voie ferrée du M.L.A, en dévastant les concessions des colons européens ou malgaches francophiles. La plupart sont massacrés. (…) Au bout de quelques jours, l'insurrection a gagné l'ensemble de la côte est, puisque Mananjary, Tamatave, Fénérive, Antalaha, Andapa, Sambava et Vohémar sont à leur tour plus ou moins menacées. (…) Dans toutes régions contrôlées par les insurgés, un gouvernement malagasy s'organise, sous l'autorité plus ou moins directe de Victorien Razafindrabe au nord, et de Michel Radaoroson (dit Rakotozaly) au sud. (…) Jusqu'en juillet 1947, l'insurrection ne cesse de s'étendre. Il s'agit de contrôler les secteurs les plus vastes possible, et de mobiliser les populations paysannes en vue de « l'attaque décisive » sur les grands centres. Des combats sont livrés jusque dans les banlieues de Tananarive, Fianarantsoa et Tamatave. L'occupant redoute très fortement que l'insurrection gagne l'ensemble des régions centrales et déferle ensuite sur les régions occidentales. (…)

Les leaders du MRDM se désolidarisent, dès qu'ils en ont eu connaissance, du mouvement de violence inauguré sur la côte est, fidèle en cela à leur appel au calme du 27 mars. (…) Ils sollicitent la possibilité de faire afficher dans tout Madagascar, ou au besoin de radiodiffuser, une « proclamation » désavouant l'insurrection de manière catégorique : « Nous réprouvons de la façon la plus formelle ces actes de barbarie et de violence et nous espérons que la justice fera jaillir toute la vérité et déterminera la responsabilité de ces crimes. » (…)
Depuis le 1er avril, la Justice a ouvert une vaste instruction judiciaire sous l'inculpation de complot contre la sûreté de l'Etat et ordonné l'arrestation des militants MDRM les plus influents. Aussitôt une répression policière implacable s'abat sur tout Madagascar : c'est à la vérité tous les militants du parti qui sont traqués quel que soit leur rang. Les inculpés sont entassés sans ménagement dans des prisons trop exiguës, quand ce n'est pas dans de véritables camps de concentration « aménagés » à la hâte. Dans de telles conditions, la situation des détenus est intolérable. Les sévices de toutes sortes et les tortures subies au cours des interrogatoires de l'instruction viennent ajouter à leurs souffrances physiques et morales. (…)

Contrairement aux prévisions initiales des autorités françaises, la répression militaire de l'insurrection malgache se révèle longue et coûteuse. Revenu de son optimisme du mois de juin, le général Pellet écrit dans un rapport en septembre 1947 : « Il serait prématuré d'émettre dès maintenant une opinion sur l'avenir de la rébellion. (…) Pourtant tous les moyens sont mis en œuvre pour en venir à bout. La tête des chefs insurgés est mise à prix. Des tribunaux d'exception se forment pour procéder à des exécutions exemplaires autour desquelles il est fait grand tapage. Des inculpés soumis à la torture puis corrompus sont envoyés auprès des insurgés comme agents de renseignement. » (…)
Dans les districts en état de siège, le sort des populations civiles peut devenir dramatique. (…) Le chef de district d'Ambatondrazaka fait procéder à des arrestations massives. Le 5 mai, avant l'aube, 16 otages sont transférés à la gare et enfermés dans trois wagons plombés, affectés d'ordinaire au transport des bestiaux. (…) Vers minuit, les militaires de garde reçoivent l'ordre de faire feu sur le train. (…) les 71 rescapés de cette tuerie sont transférés à la prison. (…) Ils en sont extirpés définitivement le jeudi 8 mai dans l'après-midi pour être conduits devant le peloton d'exécution. (…) C'est « l'affaire du train de Moramanga ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

Cameroun

La révolte des travailleurs de Douala (Cameroun) en septembre 1945 : écrasée dans le sang !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

Au Cameroun, c'est la classe ouvrière qui commencé la lutte en 1955, comme on l'a rappelé, à Douala, à Yaoundé et dans d'autres villes de moindre importance. C'est ce qui va amener les dirigeants nationalistes comme Ruben Nyobe, ancien syndicaliste, à se radicaliser. L'organisation de Ruben, l'UPC, n'est pourtant pas si radicale. Au début, elle se contente d'organiser des manifestations non violentes. La répression ne va pas lui donner le choix. Pour le pouvoir français, il n'est pas question d'accepter le moindre compromis, car l'UPC est « communiste ». En 1955, la répression de Roland Pré, gouverneur du Cameroun, fait 5000 morts. L'UPC n'a pas choisi tout de suite la lutte armée. Très clairement, Um Nyobé, tout stalinien qu'il était, ne proposait pas la révolution, ni la lutte radicale. Il ne s'en cachait pas, déclarant : « Nous offrons des garanties qui prouvent non seulement notre détermination d'œuvrer pour sortir le Cameroun de l'impasse, mais aussi de travailler de concert avec le gouvernement français (…) ». Ce qui montre le mieux les limites sociales et politiques des nationalistes de l'UPC, c'est leur volonté de laisser la classe ouvrière en dehors du combat. L'UPC mobilise trois régions : Bassa, Bamiléké et la Sanaaga. Les travailleurs de Douala qui ont pourtant maintes et maintes fois montré leur combativité sont laissés en dehors par l'UPC. Nyobé a tourné le dos à la classe ouvrière, d'où il vient. Désormais, il est un dirigeant de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie camerounaises. Il s'adresse à eux ainsi qu'aux chefs traditionnels.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Kenya

Au Kenya, l'affrontement, qui va être impitoyable entre le peuple kenyan et le colonialisme anglais (rompant la prétention de ce colonialisme d'avoir pris en compte pacifiquement le passage à l'indépendance, comme en Inde et au Ghana), sera le fait exclusif de la révolte d'un côté et des forces coloniales de l'autre. Des leaders petits bourgeois, comme Jomo Kenyatta, vont faire maintes fois des offres de services au colonialisme anglais en se présentant comme un autre N'Krumah, mais sans succès. Son parti, le Kenyan African Union, est pacifiste, c'est-à-dire contre la violence révolutionnaire des masses africaines – la violence du colonialisme, il n'y peut rien bien sûr -. Il réclame seulement l'élargissement de la participation des Africains à un conseil qui n'a aucun pouvoir. Le KAU a une influence réformiste sur les syndicats qu'il entraîne dans son réformisme et la classe ouvrière ne jouera qu'un petit rôle dans la lutte. C'est le colonialisme anglais qui radicalisme la situation en affirmant, contre l'évidence, que le mouvement populaire des campagnes, le Mau-Mau, serait manipulé par le KAU. Ce mouvement de révolte a éclaté en 1952, parmi le peuple Kikuyu exaspéré par les exactions des Blancs qui volent les terres, le Kenya étant considéré par les Anglais comme une colonie de peuplement comme l'Afrique du sud et les propriétaires Blancs, 1% de la population, possèdent 25% des terres. Elle se traduit par des attaques physiques individuelles de colons blancs dans leurs fermes. Le colonialisme anglais le présente comme une lutte de sauvages barbares, et décide, en juin 1953, de déclencher une guerre d'extermination contre l'ensemble du peuple kikuyu. C'est la chasse à l'homme contre des paysans quasi complètement désarmés. 50.000 soldats britanniques et rhodésiens réalisent l'une des plus sanglantes répressions coloniales. Hommes, femmes et enfants sont déchiquetés par les bombardements des villages. Le pays tout entier est ratissé par l'armée. Ceux qui résistent sont abattus.

Extraits de « Le mouvement ''Mau-Mau'' » de Robert Buijtenhuij :

« Le premier syndicat permanent du Kenya, le « Kenya Indian Labour Trade Union », fondé en avril 1935 par Makhan Singh, était une affaire entièrement indienne. Les syndicats africains brillaient à cette époque par leur absence (…). Ce n'est qu'en juillet 1939 que les dockers de Mombasa ont déclenché – plus ou moins spontanément – la première grève « noire ». Quels faits nouveaux nous frappent dans l'activité politique du Kenya après la seconde guerre mondiale ? Le fait, d'abord, que le réveil politique a commencé à toucher toutes les ethnies du Kenya sans exception (…) Il y a ensuite le fait que les Africains du Kenya ont trouvé dans les activités syndicales un nouveau champ de bataille. Après une nouvelle grève à Mombasa en 1947, grève générale cette fois à laquelle participaient 15 000 Africains et qui a eu un succès retentissant. Son organisateur, Chege Kibachia, a en effet fondé le premier syndicat africain, la « Africain Workers Federation ». Considérée avec méfiance par le gouvernement, cette organisationa été de courte durée ; elle s'est progressivement dissoute après l'arrestation de son président en août 1947. L'action de Chege Kibachia a cependant été à l'origine d'un mouvement syndical qui comptait en 1952, 27.588 membres en 13 syndicats ; à la même époque, il y aurait eu au Tanganika un seul syndicat avec 381 membres et en Ouganda trois organisations ouvrières avec 259 membres. Nous verrons que cette activité syndicale fait partie intégrante du cadre dans lequel il convient de situer la révolte mau-mau. L'événement qui cependant caractérise le mieux la nouvelle orientation de la vie politique (…) : le fondation du premier mouvement politique, la « Kenya African Union » dont l'origine remonte à 1944. (…) Jomo Kenyatta, revenu au Kenya en 1946, (…) devint président de cette nouvelle organisation en juin 1947. (…) C'était d'abord un mouvement de masse qui avait en 1952 au moins 100.000 membres et dont certains meetings attiraient des foules de 20.000 à 25.000 personnes. (…) Le KAU a posé dès le début le problème de l'Indépendance (…). Les colons, qui suivaient avec inquiétude l'évolution politique de la « Gold Coast », parlaient avec horreur du « Gold Coatism » pour désignet toute mesure favorable aux Africains. (…)
Le 25 novembre 1952, l'éviction de 2.500 squatters travaillant sur les fermes de Leshaw Ward pour des raisons de sécurité et par représailles à la suite de l'assassinat du commandant Meiklejohn et de son épouse, ces mesures inspirées par la peur et excécutées dans un climat de panique voisin de l'hystérie, ont été d'autant plus ressenties par l'ensemble des squatters que les évictions avaient été effectuées manu militari et que des méthodes particulièrement dures avaient été employées pour briser toute tentative de résistance ou de protestation. (…) Un exode soudain (…) a amné vers les réserves kikuyu une masse de squatters dont le nombre a été évalué de 100.000 à 200.000 personnes. (…)
Dans une première phase qui a duré de 1948 jusqu'en 1950, le mouvement a pris naissance parmi les masses déshéritées (…) Ce n'est que dans une deuxième phase qui a duré du début 1950 jusqu'à la déclaration de l'état d'urgence en octobre 1952, que des évolués et des leaders nationaux ont pris le pas sur les masses populaires anonymes. Puis, après la déclaration de l'état d'urgence et l'arrestation de la quasi-totalité des leaders nationaux kikuyus, les masses paysannes se sont retrouvées de nouveau seules pour s'engager dans la résistance armée. (…)

Cette armée paysanne sans armes, sans expérience militaire et sans cadres instruits, a malgré tout résisté durant près de quatre ans à l'armée moderne anglaise et, jusqu'en 1954, elle n'a pas seulement su garder ses positions, mais même les améliorer à certians égards. (…) Un facteur qui explique la durée de la résistance kikuyu est l'existence, à Nairobi et dans les réserves, d'un réseau de soutien, remarquablement bien organisé, qui a fonctionné pendant plusieurs années grâce à la complicité active ou passive de la grande majorité du peuple kikuyu. (…) Les structures territoriales de l'armée favorisaient les liaisons étroites entre les unités combattantes et les comités mau-mau dans les villages ou les communes d'origine des maquisards. (…) Ces comités mau-mau du réseau de soutien ont pu tenter sérieusement de se substituer au gouvernement colonial en créant une véritable « administration parallèle ». (…) Le réseau de soutien de Nairobi s'occupait surtout du ravitaillement des armées de la forêt en armes et en nouvelles recrues, et de la collecte des fonds nécessaires à la défense des membres du mouvement devant les cours de justice et à l'entretien des familles des membres du mouvement détenus ou disparus au combat. (…) Cependant, les leaders mau-mau de Nairobi n'ont jamais tenté d'exploiter leur contrôle sur la population africaine pour ouvrir un deuxième ou troisième front contre le gouvernement colonial. (…) L'exception (…) est une campagne de résistance passive lancée à Nairobi en 1953 et qui comprenait entre autres le boycottage des autobus municipaux européens et des boutiques de thé tenues par des Asiatiques ainsi que l'interdiction de fumer en public, de boire de la bière européenne et de porter des chapeaux. (…) Aucune grève générale et très peu de grèves partielles n'ont été mentionnées par les leaders du mouvement mau-mau (…)
Dans les réserves kikuyu, la politique (des Anglais) des « hameaux stratégiques » a été mise en œuvre pour empêcher le contact entre les combattants mau-mau et leurs supporters dans les campagnes. (…) A partir du début de 1954, le pays kikuyu commença à ressembler à un immense camp de concentration. Toute la population concentrée dans des villages nouveaux, devait d'ailleurs construire de ses propres mains, villages fortifiés et entourés de barricades et de barbelés, dont les habitants ne pouvaient sortir qu'une heure par jour (et encore sous escorte militaire) pour se ravitailler. (…) A partir de l'été 1954, l'armée mau-mau a été contrainte de se replier sur elle-même. La forêt devint alors sa seule dimension, son dernier sanctuaire dont elle ne sortait plus guère. (…)

Au fur et à mesure qu'approchait l'indépendance, les survivants (de l'armée mau-mau) se sont manifestés avec une audace croissante pour devenir, à la fin de 1963, un véritable problème pour les nouveaux responsables du pays. (…) A partir de l'été 1961, (…) la libération de Jomo Kenyatta était imminente et l'indépendance commençait à devenir une réalité relativement proche. La question des anciens combattants devenait brûante : quelle serait leur place dans le Kenya indépendant ? (…) le nouveau gouvernement de Jomo Kenyatta n'était pas prêt à leur accorder des faveurs (propriétés des anciens colons ou postes gouvernementaux). (…) En ce qui concerne les fermes, le gouvernement n'avait nullement l'intention d'exproprier les colons blancs. (…) Le Kenya de Jomo Kenyatta n'était ni radical ni socialiste (…) La révolte mau-mau était une révolution nationale et une révolte sociale en même temps, et en temps que révolte sociale elle réclamait les terres cultivées par les colons européens pour le peuple africain. Pour Jomo Kenyatta, par contre, la décolonisation signifiait avant tout l'indépendance politique et il entendait rester en bons termes avec les Anglais et les colons sur le plan économique. (…) Dès sa libération en 1961, Jomo Kenyatta a annoncé la couleur (…) « Nous n'avons pas l'intention de former un gouvernement de gangsters … Nous dissiperons les appréhensions des gens qui craignent qu'un Kenya indépendant ne se jette sur leurs propriétés pour les confisquer. » (cité par le Monde du 28 août 1961) (…) A l'égard de ceux qui croyaient pouvoir en toute impunité prêter serment d'allégeance à des organisations clandestines de résistance à la politique libérale officielle, Mr Kenyatta a déclaré (durant l'été 1963) : « Nous serons impitoyables à l'égard de ceux qui fabriquent des fusils dans la brousse. » l'indépendance elle-même n'a rien changé à cet état de choses. (…) En novembre 1963, un mois avant l'indépendance, un appel du gouvernement kenyatta aux derniers combattants leur enjoignait de se « rendre » avant la célébration officielle de l'indépendance. (…) Le premier à répondre à l'appel du gouvernement Kenyatta en vue d'une capitulation fut Mwariama, qui se présenta le 8 décembre 1963 à la résidence de Jomo Kenyatta à Gattundu. (…) Le maréchal Mwariama a été condamné en mars 1964 à cinq ans et trois mois de prison pour outrage à un agent de police en fonction et possession illégale d'armes. (…) Parmi les personnalités du nouveau régime, on ne compte à notre connaissance aucun ancien combattant de la forêt et peu d'anciens détenus (…). Sur le plan purement matériel aussi, très peu de choses ont été faites pour les anciens combattants. »

Si le pays obtient finalement son indépendance en 1963, cela ne signifiait pas effectivement une victoire pour les combattants comme le rapporte la romancière NGugi Wa thiongo dans « Pétales de sang » :

« C'était à la veille de l'indépendance. Alors, vous pouviez imaginer ce que cela représentait pour moi d'émotions, d'espoirs et de souvenirs. (…) Tout allait changer. Plus jamais, je ne verrai le Blanc se moquer de nos efforts. (…) Les usines, les plantations, tout allait être à nous. (…) Des mois et des semaines après, je chantais encore le chant de l'espérance. J'ai attendu la réforme agraire et la redistribution des terres. J'ai attendu un emploi. (…) J'ai entendu dire qu'on donnait des prêts pour permettre d'acheter les fermes des Européens. Je n'ai pas compris pourquoi il me faudrait acheter des terres déjà payées au prix du sang. (…) J'ai attendu. Je me suis dit : OK. Je me fais muet, je me fais sourd. Et j'ai regardé les choses évoluer. J'ai vu les événements. J'ai vu la tension monter entre les Noirs.

Afrique du nord

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

Ces temps derniers, certains journaux se sont préoccupés de la situation en Afrique du Nord. Celle-ci est tellement tragique qu'il devenait désormais impossible à la presse "démocrate" de la passer plus longtemps sous silence.

Bien entendu, il ne s'agissait pas pour ces journaux de défendre les indigènes d'Algérie, du Maroc ou de Tunisie, mais de faire appel à la vigilance gouvernementale pour limiter les "abus" ; c'est à cette fin aussi que le C.N.R. décida d'envoyer en Afrique du Nord une "commission d'information".

Cette commission, quoique inoffensive, a été interdite par De Gaulle. Effectivement, à quoi servirait-elle ? Si dans la Métropole le C.N.R. sert de camouflage, d'ornement "démocratique" à la machine gouvernementale bonapartiste de De Gaulle, quel serait son rôle en Afrique du Nord ? Là-bas il ne s'agit nullement d'abus à "réformer", de faire patienter les masses. Un conflit mortel oppose les colons exploiteurs et oppresseurs et les 9/10 de la population indigène. Dans ces conditions, la commission d'enquête du C.N.R., si elle rassurerait "les esprits inquiets" de la Métropole, ne ferait au contraire qu'aggraver la situation politique en Afrique du Nord si elle était prise au sérieux par les indigènes. Car si les indigènes pensaient avoir l'appui de la "démocratie" cela ne pourrait que les inciter encore plus à l'action directe contre les colons.

C'est pourquoi seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : répression colonialiste sans phrases. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R. dont l'inutilité devient de plus en plus visible dans la Métropole même, où ses "Comités" (sic) ne font que "suggérer" dans une situation qui appelle de plus en plus une solution radicale.

Cependant, le sort des classes laborieuses de l'Afrique du Nord ne sera pas laissé par les travailleurs de France à la merci du gouvernement de De Gaulle, c'est-à-dire des colons, exploiteurs féroces et fascistes. Les travailleurs savent que si les Nord-Africains sont écrasés par le gouvernement français pour sauver la domination des colons, ceux-ci se serviront de l'Afrique du Nord comme Franco s'est servi des Marocains du Rif : pour écraser les travailleurs de la Métropole et instaurer en France même un régime de terreur ouverte.

La situation en Afrique du Nord

Depuis quatre ans les masses indigènes d'Algérie, de Tunisie et du Maroc sont en proie à la famine et au typhus. L'Afrique du Nord n'a rien à se mettre sur le dos, rien à manger. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants sont en haillons, habillés de chiffons ou de sacs. Il ne s'agit plus pour eux de se vêtir, mais simplement de ne pas choquer la décence. Dans la plupart des familles indigènes, il n'y a qu'un misérable vêtement pour trois ou quatre personnes, vêtement que chacun met à tour de rôle pour sortir.

Quant au ravitaillement, il est inexistant. Les villes où il y a une majorité européenne connaissent les restrictions, mais sont tout de même assurées d'un minimum vital. Mais les campagnes sont littéralement affamées, les campagnes où vivent 95% des indigènes, c'est-à-dire les 9/10 de la population totale. La base de l'alimentation indigène est le couscous. Pour faire du couscous, il faut de la farine. Or, la ration mensuelle allouée à chaque indigène par le ravitaillement est de 3 kg d'orge ou 3 kg de blé, soit 2 kg 500 de farine pour l'orge et l kg 500 à 2 kg pour le blé. Cela représente une moyenne de 50 g. de pain par jour. Il faut ajouter qu'ils n'ont souvent rien d'autre pour compléter cette maigre pitance : peu de légumes, pas de viande. On peut penser que s'ils recevaient pour toute nourriture nos 350 g de pain quotidiens, ils croiraient nager dans l'abondance, tant leur misère est effroyable ! Avant la guerre, le minimum vital pour chaque individu était de 20 à 25 kg de farine par mois. La ration actuelle représente donc à peine les 10% du minimum. De plus, les distributions se font là-bas d'une façon très irrégulière, avec des retards de 2 à 3 mois.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner si à l'heure actuelle, comme on l'écrit là-bas, des millions d'êtres humains vivent comme des bêtes, se nourrissent d'herbes et de racines. Il ne faut pas s'étonner si le typhus, "maladie de carence" par excellence, fait rage en Afrique du Nord. Et cela depuis quatre ans ! On estime que dans la seule Algérie il y a eu plus de 30.000 victimes en 1940-1941. Et depuis le nombre des morts par le typhus n'a fait que s'accroître. Tout récemment il y a eu 33 morts en une seule nuit dans un petit village de quelques centaines d'habitants. Un village kabyle qui comprenait 1400 habitants n'en compte plus que 300, soit 1100 victimes. Et pourtant dans la masse, la Kabylie était une des régions les plus résistantes aux épidémies. Mais aujourd'hui le typhus, compagnon inévitable de la famine, n'est pas localisé, il est général.

Jusqu'en 1942 on pouvait penser que cela était le fruit de la politique de Vichy, qui faisait des prélèvements massifs sur l'économie nord-africaine. Mais depuis, ce pays aurait dû connaître les bienfaits de l'intervention américaine, une avalanche de cotonnades et de corned-beef. Or il n'en a rien été et la situation des masses indigènes, comme en France, s'est encore aggravée.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Sans doute il serait très facile aux Américains, avec quelques bateaux, de ravitailler les populations nord-africaines. Et les nécessités de la guerre ne sont pas telles qu'elles rendent impossible l'organisation d'un trafic aussi réduit. Mais voilà !

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Le sort tragique des peuples nord-africains est donc un aspect de la lutte impérialiste. Mais il est d'abord l'aboutissement d'une exploitation impérialiste conduite d'une façon systématique et impitoyable.

En effet, est-ce que les ressources de l'Afrique du Nord ne devraient pas lui permettre de nourrir largement toute sa population ? Sans aucun doute il y a là-bas de tout pour tous. Autrefois, avant la conquête française, l'ensemble de la population nord-africaine était formée de petits et moyens paysans tirant de leurs terres des ressources suffisantes pour leur subsistance. Mais les colons français ont exproprié l'indigène sur une large échelle et réduit les 9/10 de la population à une condition prolétarienne. Elle a abouti à l'extrême paupérisation des masses indigènes et à l'énorme enrichissement des gros colons.

L'exemple le plus typique est celui de l'Algérie. En moins d'un siècle la propriété indigène y est passée de 16 millions d'ha à 7 millions. L'Etat colonial et les gros colons se sont donc approprié 9 millions d'ha. Trois mille gros colons y possèdent près de 2 millions d'ha, c'est-à-dire autant qu'un million et demi de propriétaires indigènes. Six gros vignerons y récoltent plus de 3 millions d'hectolitres de vin. Certaines entreprises capitalistes y possèdent plus de 50.000 ha de terre. Au contraire, 70% de la paysannerie indigène n'ont qu'une moyenne de 2 ha de mauvaises terres.

Ainsi, le résultat le plus évident de la colonisation française est la constitution d'une "féodalité" terrienne et économique vivant de l'exploitation intensive des masses indigènes préalablement expropriées et prolétarisées.

Aujourd'hui 99% des populations indigènes de l'Afrique du Nord sont formées d'ouvriers agricoles, de demi-fellahs et de travailleurs, qui n'ont d'autre ressource que leurs bras pour gagner le pain de leurs nombreuses familles. Il s'est donc constitué dans ce pays une abondante main-d'œuvre qui a longtemps permis aux capitalistes et aux trusts coloniaux de pratiquer une politique de bas salaires : de 3 à 10 frs par journée de 12 à 14 heures de travail.

Avec un salaire journalier de 10 frs, comment nourrir et habiller une famille de 5 personnes, alors que le quintal de blé coûtait 180 frs, le mètre d'étoffe 20 frs, une paire de chaussures 50 à 100 frs ? Aussi bien, la plupart des indigènes se nourrissaient-ils d'orge et de glands, sans manger toujours à leur faim. Ils allaient pieds-nus ou chaussés d'espadrilles et s'achetaient une gandoura par an, qu'ils portaient jusqu'à usure complète.

Donc en temps normal, l'indigène était sous-alimenté et misérablement vêtu. Il n'avait aucune réserve alimentaire ni vestimentaire. Qu'une mauvaise récolte survienne et la faim se transforme en famine et appelle le typhus. La guerre actuelle a eu ainsi pour effet d'aggraver et de généraliser jusqu'à la catastrophe un état de choses endémique, conséquence inéluctable de l'exploitation impérialiste.

Et pourtant il y a encore du blé dans les silos des gros colons et des grosses sociétés. Mais ils ne le livrent pas et l'administration locale qui leur est entièrement dévouée, les laisse faire. Ils préfèrent le vendre au marché noir. Mais ils préfèrent voir le fellah crever de faim, dans l'espoir de le pousser à la révolte, puis d'amener le gouvernement à pratiquer une bonne répression. Et à la faveur de cette répression ils espèrent faire avorter tout projet de réforme en faveur de l'indigène et surtout obtenir un retour à la politique des bas salaires, aux 5 ou 6 francs journaliers d'avant-guerre qui leur assuraient de si substantiels bénéfices.

Telle est la situation de l'Afrique du Nord. Exploitée à outrance par les colons et les capitalistes français maîtres de l'administration, elle ne peut renaître à la vie que par l'expulsion des intrus qui absorbent toute sa substance vitale. C'est ce que veulent les indigènes : c'est-à-dire l'indépendance de l'Afrique du Nord. Il y a là-bas une haine farouche et générale pour l'exploiteur français. Les mouvements nationalistes nord-africains ont pris une ampleur extraordinaire ; des troubles se produisent un peu partout et l'on parle même de l'existence d'un maquis.

Mais, nous répondra-t-on (et c'est un argument souvent invoqué par les chefs staliniens pour expliquer pourquoi ils ne soutiennent plus les Abd-el-Krim de l'Afrique du Nord), dans le monde capitaliste actuel l'Afrique du Nord ne peut pas être indépendante : si la France n'y était pas ce serait l'Amérique ou l'Angleterre qui prendrait sa place ! Argument d'exploiteurs, de capitalistes : "si ce n'est pas moi qui exploite mon ouvrier, ce sera un autre, qui sera peut-être pire". Mais cet argument ne vaut rien. L'indépendance de l'Afrique du Nord n'est pas un cadeau qui tomberait du ciel aux Nord-Africains. Cette indépendance doit être le résultat d'une lutte acharnée menée par les peuples indigènes et les travailleurs métropolitains contre les 200 familles. Victorieux dans cette lutte, l'appui du prolétariat mondial et des autres peuples coloniaux (qui forment l'énorme majorité de la population du globe) les rendra invincibles.

Le prolétariat de France sait qu'un peuple qui en opprime un autre n'est pas un peuple libre. Il rejette entièrement la responsabilité de l'exploitation des peuples de l'Afrique du Nord sur les 200 familles. Au moment où les impérialistes de France, d'Amérique et d'Angleterre commencent à se prendre aux cheveux pour le pillage de l'Afrique du Nord, il proclame hautement le droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes jusques et y compris la séparation de la France. Les travailleurs français savent maintenant qu'à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

Travailleurs, l'exploitation des colonies maintient vos propres chaînes ; le colonialisme est une pratique capitaliste ! Sur cette question aussi rompons délibérément et radicalement avec le passé. Ainsi seulement l'avenir nous appartiendra !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LES "BIENFAITS" DE LA COLONISATION...

(22 mars 1945)

Travailleurs français,

Malgré le silence de toute la presse, en Afrique du Nord l'exploitation est plus terrible que jamais. L'action "civilisatrice" continue à entretenir la famine, le typhus, la misère et la démoralisation. Les capitalistes français qui parlent beaucoup de pudeur et de moralité, ne vous disent pas que là-bas les femmes, faute de vêtements, en sont réduites à cacher leur sexe de leur main. Ils ne vous disent pas que 15 classes ont été mobilisées en Afrique du Nord, que 95% de l'effectif de certaines unités sont tombées pour le profit des capitalistes et que pendant ce temps leurs familles meurent de faim. Ils ne vous disent pas qu'en France même, le gouvernement a fait incorporer de force dans des régiments de génie tous les travailleurs nord-africains se trouvant à Cherbourg et en Bretagne et qu'employés au déminage beaucoup y ont laissé leur vie. Ils ne vous disent pas que les mêmes policiers que sous l'occupation nous arrêtaient et nous réquisitionnaient pour les entreprises allemandes, nous livrent aux Anglo-américains comme "collaborateurs" pour faciliter sous ce prétexte notre exploitation.

Officiellement seule la classe 43 a été appelée. Cependant à Paris, dans le 20ème notamment, les gendarmes vont cueillir à leur domicile les jeunes des classes 39-40-41 comme insoumis, sous prétexte que leur classe a été mobilisée en Afrique du Nord.

La bourgeoisie française ne nous donne aucune possibilité légale de nous défendre. Le soi-disant représentant nord-africain à l'Assemblée consultative, Ben Djelloul, n'est qu'un laquais du gouvernement et son unique préoccupation en ce moment si tragique pour nous c'est d'obtenir un nouveau siège à l'Assemblée consultative pour un autre larbin, Ahmed Bahloul.

Travailleurs français ! Nous avons participé à vos luttes quand le fascisme, à partir de 1934, s'est dressé contre vous. Contre le traitement qu'on nous inflige, nous comptons aujourd'hui sur votre solidarité à vous, qui êtes aussi des exploités. Vous ne pouvez pas ne pas protester contre le traitement infâme auquel nous soumettent les capitalistes français !

GROUPE DE TRAVAILLEURS NORD-AFRICAINS

Travailleurs !

Au moment où le gouvernement de Gaulle s'est démasqué comme le gouvernement des trusts affameurs, l'appel de nos camarades nord-africains ne doit pas rester vain. Car la haine terrible accumulée en Afrique du Nord serait alors utilisée par l'intermédiaire de certains chefs indigènes vendus, contre vous-mêmes, comme Franco a utilisé les Marocains du Rif contre les travailleurs espagnols.

Les travailleurs nord-africains se trouvant en France sont livrés à l'exploitation sans moyens de défense et les capitalistes en profitent pour saper nos propres conditions économiques.

Au moment où les dangers sont de nouveau très grands pour la classe ouvrière et que le fascisme relève la tête, l'union de tous les exploités est indispensable à notre vie et à notre liberté.

Travailleurs français et travailleurs coloniaux, unissons-nous contre les entreprises réactionnaires des capitalistes français !

22 Mars 1945 UNION COMMUNISTE (4ème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/tract_032245.htm

Algérie

Les travailleurs de France et d'Algérie devant l'impérialisme

"Un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être un peuple libre" (Marx)

La situation géographique de l'Algérie, ainsi que ses ressources économiques et militaires, lui confèrent, dans un prochain avenir, un rôle de tout premier ordre. Sa situation stratégique – permettant la jonction des possessions de l'Afrique avec la métropole – la chair à canon qu'elle peut fournir et ses matières premières en font une pièce maîtresse du système impérialiste français. Objet de conquête, elle sera utilisée comme moyen de rapine dans le prochain carnage, tout comme en 1914.

Thorez, et après lui Jouhaux, y ont entrepris récemment des voyages de propagande. Dans le but d'y poursuivre une agitation sociale contre l'impérialisme français ? Hélas ! Les coryphées du "Front populaire" y sont allés pour "resserrer l'union entre les peuples d'Algérie et la Métropole". Après Daladier, parlant officiellement et ouvertement au nom de l'impérialisme français, Thorez est parti faire œuvre de dupeur, parler "démocratie", "union contre le fascisme hitlérien", etc… Les compte-rendus de L'Humanité nous disent les nombreuses délégations dont il reçut la visite, les cadeaux qui lui ont été offerts ; il reçoit des fleurs en souriant ; des photos le montrent embrassant une indigène, en un mot, tout se déroule selon la technique que le "père des peuples" met en œuvre en U.R.S.S. Pas un mot sur les revendications des travailleurs et des paysans algériens. Il parle bien de la nécessité de s'unir "contre le fascisme hitlérien", mais passe sous silence la lutte par des méthodes de classe contre le fascisme EN ALGERIE. Devant son auditoire, il dénonce le P.S.F. et le P.P.F. algérien comme agents de l'étranger, mais bien sûr pas comme ceux du capitalisme français. La Métropole, voyez-vous, n'a que des représentants "honnêtes" comme M. Thorez. Les fascistes qui s'en revendiquent, ce sont des agents camouflés de Hitler. C'est ainsi qu'il réalise "l'union française" ! Du moment que le P.S.F. et le P.P.F. sont des agents de Hitler, et non pas mercenaires de la métropole, la lutte contre eux n'est plus la tâche des masses travailleuses luttant contre l'impérialisme français, mais une simple tâche de police. Thorez réclamera que celle-ci les emprisonne ; mais en attendant, ce sont ses propres meetings qui sont interdits.

L'Algérie est appelée à jouer un rôle important, non seulement dans la prochaine guerre, mais elle peut devenir, elle devient une place d'armes du fascisme français. Les Doriot, les de La Rocque ont profité de la politique du "Front populaire" à l'égard des masses travailleuses pour augmenter leur influence. De même que, sous la pression de Blum, les représentants du "Front populaire" espagnol ont refusé d'accorder satisfaction aux Marocains – auxquels Franco a accordé des droits démagogiquement, en paroles, pour pouvoir les utiliser contre les ouvriers espagnols – de même les représentants du "Front populaire" au pouvoir en France ont donné les gages exigés par l'impérialisme français. Ils ont permis un renforcement de la répression contre les luttes surgies en Algérie sous l'impulsion des grèves françaises. Lozeray ment quand il écrit, dans L'Humanité, que les salaires des ouvriers indigènes ont augmenté. Ils ont diminué par suite de la dévaluation. Le "Front populaire" a laissé les masses indigènes aussi dénuées de droits qu'avant 1936. Le droit d'adhésion aux organisations syndicales est tout bonnement théorique. Car celles-ci sont un moyen de défense des ouvriers algéro-européens qui, du point de vue économique et politique, représentent une couche de beaucoup supérieure à l'élément indigène. Ce dernier, composé de travailleurs non qualifiés, – manœuvres à tout faire, travailleurs agricoles, mineurs – manque d'esprit corporatif et est dans l'impossibilité de payer une cotisation qui dépasse complètement ses possibilités. Avant de pouvoir s'organiser dans une organisation commune avec les ouvriers algéro-européens, les travailleurs indigènes doivent préalablement conquérir l'égalité économique et politique, s'élever à leur niveau. Le moyen qui leur permettrait de l'atteindre, c'est une lutte autonome adaptée à leur situation. Le Front populaire n'a rien apporté aux masses travailleuses de l'Algérie, il a aggravé leur situation. Voilà la vérité !

Aux yeux des masses indigènes, Blum "représentait" les ouvriers français ; elles ont été habilement travaillées par le P.S.F. et le P.P.F. et dressées contre les ouvriers métropolitains, tenus "responsables" de cette politique. Aujourd'hui le danger est grand de voir l'impérialisme français s'en servir pour anéantir les conquêtes politiques et sociales des ouvriers français et instaurer le fascisme en France avec leur aide, comme Franco en Espagne avec celle des Marocains.

La résolution du B.P. du P.C.F. prise au retour de Thorez, donne un coup de chapeau à la nécessité (du point de vue de la sécurité française bien entendu) "de faire droit aux aspirations légitimes d'ordre économique, social, culturel, religieux et politique qu'exposent notamment les représentants des populations arabes et berbères musulmanes".

Et quelle est la mesure pratique envisagée ? La résolution rappelle "que le projet Blum-Violette... n'est toujours pas voté" ! La politique de collaboration de classe du Parti communiste français, sur le plan colonial, remplace l'agitation parmi les masses exploitées et la lutte autonome de ces masses par des méthodes de classe contre l'impérialisme, par des exhortations adressées à la métropole, c'est-à-dire aux capitalistes français. Le projet, en effet, n'a rien de dangereux pour la "sécurité française". S'il répond aux aspirations "qu'exposent notamment les représentants" (c'est-à-dire les exploitants indigènes, il ne donne aucune satisfaction aux millions d'ouvriers et paysans d'Algérie (approximativement 5.000.000). Donner des droits à une infime minorité de 20.000 privilégiés indigènes, comme le prévoit le projet, c'est, en réalité, augmenter l'inégalité et élargir la base sociale de l'impérialisme qui s'attacherait encore plus fortement cette mince couche et renforcerait par conséquent, sa domination : "L'équilibre social recherché par l'impérialisme consiste à déplacer certaines couches indigènes pour les lier à l'élément exploiteur d'une part, et d'autre part, à diviser l'ensemble des masses travailleuses en deux couches distinctes". C'est ce que Thorez explique à mots couverts à l'adresse des dirigeants français de ce pays, au meeting de Wagram, et il a l'impudence de donner l'exemple de l'U.R.S.S. !

Si la droite de la Chambre française s'oppose à l'adoption de ce projet, ce n'est pas parce qu'il représente une concession aux masses travailleuses, mais pour ne pas déplacer le poids respectif des exploiteurs indigènes par rapport aux exploiteurs algéro-européens.

Thorez écrit : "A l'heure actuelle, l'intérêt supérieur du mouvement ouvrier français et du mouvement ouvrier international – prolétaires allemands en premier lieu – c'est de faire échec partout au fascisme hitlérien, de lui refuser partout de nouveaux moyens de puissance et de domination. L'intérêt non moins évident des peuples des colonies françaises – considéré sous l'angle de leur émancipation nationale et sociale – c'est de rester unis à un peuple chez lequel subsistent encore heureusement les notions de liberté et d'égalité des races." Voilà par quel tour de passe-passe Thorez réconcilie l'intérêt social et national des peuples coloniaux et du prolétariat métropolitain avec l'intérêt de l'impérialisme français. Le traquenard, c'est sa soi-disant croisade anti-fasciste... commandée par Gamelin-Franco, qui instaurera la dictature de son état-major militaire.

L'intérêt social et national des peuples coloniaux est de s'émanciper de l'impérialisme. En tant que phénomène économique, celui-ci asservit les peuples arriérés, les surexploite et les maintient dans l'esclavage. Ses méthodes de domination – sociales, militaires, politiques – dépendent des conditions concrètes du pays exploité et non pas des formes politiques de la Métropole. Généralement, les exploiteurs s'appuient sur l'élément social le plus arriéré, comme c'est le cas pour l'Algérie. La domination de la "démocratique" Angleterre aux Indes ou sur les peuples arabes s'appuie sur les féodaux. L'épopée sanglante que représentent les conquêtes coloniales de l'Angleterre et de la France en premier lieu, sont les plus noires des temps modernes. Politiquement, les masses travailleuses n'ont aucun droit, à quelque impérialisme qu'elles appartiennent. Leur pire ennemi, c'est leur propre impérialisme, en l'occurrence l'impérialisme français.

Quant aux ouvriers français, leur intérêt le plus évident, le premier est celui-ci : ne pas fournir à leurs propres capitalistes – français – les moyens pour réprimer leurs luttes. L'impérialisme français tire précisément le plus clair de sa force de l'exploitation coloniale. Le soutien des luttes des opprimés de l'Empire français contre la Métropole par les ouvriers français c'est la condition même de leur victoire : "La victoire de la classe ouvrière dans les pays avancés et la libération des peuples opprimés de l'impérialisme sont impossibles sans la formation et la consolidation d'un front révolutionnaire commun". (Thèses de Lénine sur la question nationale et coloniale).

Si l'on examine de plus près le "raisonnement" de Thorez, on constate qu'en réalité il nie la possibilité et le droit des peuples opprimés de déterminer librement leur sort puisqu'il feint de [ligne manquante] …mination de l'impérialisme français ou domination de l'impérialisme hitlérien. Mais le prolétariat et l'avant-garde ne doivent pas oublier la leçon récente de l'Espagne – si chèrement payée – .

Pour empêcher les indigènes – et surtout ceux de l'Afrique du Nord – de devenir les instruments de la répression capitaliste contre eux, les ouvriers français doivent montrer aux peuples coloniaux leur véritable figure, c'est-à-dire celle d'opprimés luttant contre l'impérialisme et l'exploitation coloniale et non pas celle de soutien des exploiteurs. Le prolétariat français doit aider tout d'abord par tous les moyens à la création de partis révolutionnaires dans les colonies, ayant pour tâche la lutte de libération sociale et nationale. Ces partis doivent conserver leur autonomie vis-à-vis du parti révolutionnaire de la métropole, car ils luttent dans des conditions différentes – et aussi pour que la trahison des "chefs" métropolitains n'entraîne pas automatiquement la subordination de ces partis à l'impérialisme – mais ils doivent rester en liaison étroite avec celui-ci sur le plan de la lutte d'ensemble contre l'impérialisme.

Thorez présente toute lutte pour la libération sociale et nationale des colonies comme l'œuvre de Hitler. Il spécule sur les sentiments de haine que les ouvriers français éprouvent contre le bourreau des ouvriers allemands, pour les enchaîner au char de l'impérialisme français. Chez celui-ci "subsistent encore", paraît-il, des notions démocratiques, c'est-à-dire qu'il trouve avantageux de se servir encore de ses laquais "démocrates" – Blum, Thorez, Jouhaux – avant d'utiliser exclusivement Doriot ou de La Rocque. Antifasciste ? Non. Agent de l'impérialisme.

C'est l'impérialisme qui est le fait dominant de notre époque, c'est lui la principale force de stagnation et de misère, de fascisme et de guerre. En soutenant les luttes de coloniaux contre celui-ci, le prolétariat français aura le plus puissant allié à sa propre lutte en la personne des 60.000.000 d'esclaves de l'Empire français, dont Thorez est devenu un des principaux garde-chiourme. Les Etats-Unis socialistes du Monde sauveront la civilisation de la barbarie qui la menace et jetteront les bases d'une humanité meilleure.

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/04/barta_vl1.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) »
de Grégoire Madjarian :

« Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. Un mot d'ordre clandestin du PPA avait circulé : « Le jour de la victoire, manifestons pour exiger, après le sacrifice et la conduite héroïque des Algériens dans l'armée française, un peu de démocratie et de justice ! » Une fraction légaliste des Amis du Manifeste, croyant éviter ainsi l'intervention policière, envoya une délégation demander au gouverneur général l'autorisation de s'exprimer. Les délégués ne sortirent pas de la résidence générale : ils avaient été arrêtés et les autorités prévenues.

Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma.

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comités des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule.

A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles.

Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression. Les responsables locaux des AML organisaient leurs militants et dirigeaient des attaques contre les bâtiments de l'autorité française : la mairie, la poste, la recette des contributions, la gendarmerie.

Les centres de Aïn-Abessa, Sillègue, le bordj Taktount Bouga (La Fayette), ainsi que Kerrata furent encerclés. Les centres de Béni Aziz (Chevreuil) assiégé aux cris de « Djihad ! Dkihad ! » fut entièrement incendié.

Des groupes armés venus des douars voisins assaillirent Guelma, le 9 mai, pour venger leurs morts, et le car de Bougie à Sétif fut attaqué. Le 10 mai, le village d'Aokas (commune morte d'oued Marsa), la gendarmerie de Tesara, le bordj et la poste de Fedj M'zala furent encerclés. Dans la région d'oued Marsa, les communications téléphoniques furent coupées, des gardes forestiers tués.

Dans la région des Babors, au nord de Sétif, l'émeute prit « l'allure d'une véritable dissidence » d'après le rapport du général de gendarmerie. Les troupes étaient « accueillies dans certains douars à coups de fusils et même d'armes automatiques ». Des rassemblements d'hommes armés étaient signalés à El Arrouche, Azzaba, oued Amizour, Smendou, Chelghoun-Laïd, El Milia, ouest-Zénati. Entre Tizi-Ouzou et Thénia, les fils téléphoniques furent coupés. Des dépôts d'armes clandestins furent signalés à Tébessa.

Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représentants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

A propos des événements de mai 1945 et afin de dégager leur signification, il est nécessaire de poser plusieurs questions distinctes : de quel ordre sont les facteurs qui ont déterminé le soulèvement du Constantinois, quelles sont les causes immédiates du déclenchement de l'insurrection, y a-t-il eu préparation d'une insurrection, y a-t-il eu volonté insurrectionnelle ?

A l'époque, à côté de la thèse d'un complot fasciste qui fut, nous le verrons plus loin, la principale thèse officielle et qui ne repose sur aucun fondement, vint s'adjoindre celle d'une révolte de la faim. Bien que la situation des musulmans, et en particulier celle des fellahs, fût dramatique, de nombreux éléments contredisent cette dernière thèse. Pendant les événements, « Le Monde » remarquait : « Au cours de ces journées sanglantes, ni les silos remplis de blé ni les entrepôts de denrées ne furent pillés. « En 1948, Bénazet écrivait : « Non seulement les manifestants des cortèges n'ont jamais poussé des clameurs ou arboré des pancartes contre le ravitaillement » mais les silos de la région « remplis de grains et laissés sans protection, ne souffrirent nulle atteinte. » (…)

(…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. (…) dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…)

Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? (…) la version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ». (…)

Le 11 mai, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. » En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. (…)

(Le 12 mai,) le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable. Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. » (…)

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation. « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu.
A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits.

L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. (…)

A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice. Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». (…)

Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF (…) afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :

« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. »

« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »
« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

« Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…)

« Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans.

« Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes !
La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. »

« La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…)

« Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. »

« Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le séreux et la prudence dans le verbe. »

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Moyen Orient

Iran

En Iran, dès 1944, ce sont les ouvriers qui ont donné le coup d'envoi de la lutte. Début 1944, c'est le soulèvement des ouvriers d'Ispahan qui donnent l ‘assaut aux réserves de grains des propriétaires, mouvement suivi de la grève générale dans toute la ville. Mais, c'est le 14 juillet 1946 que débute un grand mouvement des travailleurs d'Iran. La grève éclate dans le Khouzestan, fief de l'impérialisme britannique. Partie des travailleurs du pétrole sur des revendications économiques, elle concerne vite jusqu'à 60 000 travailleurs et dure quatre jours pendant lesquels ont lieu de combats de rue. Contre les travailleurs il y aura non seulement toutes les forces coloniales et bourgeoises, l'armée qui fait 46 morts, mais même le parti communiste Toudeh qui cherche à entreprendre une médiation pour arrêter la lutte. La centrale syndicale comme le Toudeh font tout pour que la grève ne s'étende pas et, en guise de remerciements, le Toudeh obtient trois postes de ministres en août. Ils seront renvoyés en octobre dès que la bourgeoisie aura repris des forces. Le pouvoir lance alors une attaque contre les travailleurs, licencie partout les syndicalistes, les arrête et les déporte par centaines. Le parti communiste Toudeh tout au long avait suivi la politique de Staline qui défendait ses propres relations et ses intérêts économiques face à la bourgeoisie iranienne.

Le Toudeh avait profité de l'occupation militaire russe pour constituer un gouvernement autonome en Azerbaïdjan et au Kurdistan mais en 1946 la politique d'alliance avec les impérialismes anglo-américain est plus importante pour Staline et il les abandonne en retirant ses troupes d'Iran en 1946. Les intérêts diplomatiques du Kremlin ne coïncident pas avec les intérêts nationaux des partis communistes et encore moins avec l'intérêt des peuples.

Des troubles politiques et sociaux ont agité l'Egypte, la Palestine, la Transjordanie, la Syrie, l'Irak et le Liban. Si l'impérialisme anglais et américain ont accepté de donner un Etat au peuple juif de Palestine c'est uniquement parce qu'ils se sentaient menacés par la révolte des peuples arabes à cette époque. Ces pays ont connu des journées populaires insurrectionnelles ont obtenu rapidement leur indépendance mais grâce à l'Etat d'Israël d'un côté et aux dirigeants nationalistes bourgeois de l'autre, ils sont parvenus à polariser la révolte des peuples et des classes ouvrières sur la lutte contre Israël.

Liban-Syrie

C'est dès 1943, que la « France libre » de De Gaulle obtient des engagement des Anglais en Syrie et au Liban. Ceux-ci sont reconnus parties de l'Empire français le 25 juillet 1941 : « l'Angleterre s'engage à respecter la position de la France en Syrie et au Liban. » (accord De Gaulle-Litteleton)

A l'été 1943, les élections donnent la victoire aux nationalistes arabes et le gouvernement libanais officialise la reconnaissance de la langue arabe comme seule langue nationale, du drapeau libanais et d'une nouvelle constitution. Le Délégué général français au Liban, Jean Heleu, suspend la Constitution et fait arrêter le président de la République libanaise, Bechara el Khoury et plusieurs ministres.

La situation devient immédiatement insurrectionnelle en Syrie-Liban et la France n'a nullement les forces pour s'imposer. Des émeutes éclatent à Tripoli, Saïda et Beyrouth, faisant des morts et des blessés. Le 21 novembre 1943, De Gaulle était contraint de rétablir le gouvernement libanais dans ses fonctions et de renoncer à sa tutelle. Dès qu'il le pourrait, De Gaulle, qui avait maintenu les troupes françaises sur place pour « maintenir l'ordre », allait renier cette parole et obtenir pour cela le soutien des partis socialiste et communiste français ! Le 6 octobre 1944, le ministre des affaires étrangères, Bidault, avec le soutien de la gauche et de la droite du gouvernement d'union nationale de De Gaulle, repoussait les revendications des gouvernements syriens et libanais d'un départ des troupes françaises. Le 6 mai 1945, un nouveau contingent de l'armée française composé de « Sénégalais » débarquait en Syrie. Le 8 mai, le jour de la reddition allemande, en pleine insurrection algérienne, avait lieu le coup de force de l'armée française en Syrie et au Liban. Le même jour, à Alep, Homs, Hama et Damas (Syrie), des insurgés s'attaquaient aux garnisons françaises (23.000 soldats). En pleine « négociations » avec les autorités syrienne et libanaise, les renforts militaires continuaient d'arriver, susciter de nouvelles révoltes. Les émeutes étaient durement réprimées. Le 26, les forces françaises canonnaient Homs et Hama, bombardaient Damas le 29, faisant 480 morts. Le PCF condamnait les émeutes syro-libanaises, les attribuant « à des doriotistes ». L'Humanité du 30 mai 1945 écrit : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban. » L'Humanité du 31 mai écrivait : « Des éléments doriotistes, agissant dans divers milieux et de divers côtés, ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. » Les troupes spéciales de la France en Syrie-Liban, recrutées sur place, s'avéraient très peu sures et commençaient à se mutiner et la poursuite de l'insurrection contraignaient la France à les rétrocéder aux gouvernements syrien et libanais. Finalement incapable de se maintenir dans ces deux ex-protectorats, la France signait un accord avec l'Angleterre fin décembre 1945 : le partage des colonies était décidé, la France ne se maintenant qu'au Liban. En protestation contre ce partage de brigands, la grève générale était déclenchée à Beyrouth et à Damas en janvier 1946. Devant l'explosion de la révolte populaire et ouvrière, France et Angleterre décidaient tous deux d'évacuer le Levant : le 30 juin pour l'Angleterre et le 31 août pour la France.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Après l'Afrique du Nord

LA SYRIE ET LE LIBAN

"Toute cette affaire sent le pétrole", s'est exclamé un journaliste bourgeois à propos de l'attitude de l'Angleterre dans les événements de Syrie.

Oui, cette affaire sent le pétrole, la concurrence mortelle entre les capitalistes pour les sources de matières premières et les marchés, cause de guerres et d'oppression des peuples.

L'affaire de Syrie est la même que toute la vaste tuerie qui depuis 1939 ensanglante le monde pour le repartage du globe entre forbans capitalistes.

"Antifasciste", "cause commune des alliés", autant de mensonges. La guerre capitaliste pour le repartage du monde ne se fait pas suivant une ligne de partage entre "alliés" et "ennemis" mais, par un regroupement continuel, entre TOUTES les puissances impérialistes suivant la loi de brigands "du plus fort". L'Angleterre, qui a dû céder le pas définitivement aux Etats-Unis et dans une certaine mesure se soumettre à leur contrôle, s'étend au détriment de la France, puissance affaiblie.

De Gaulle vient d'avouer qu'un conflit aigu existait entre occupants français et anglais en Syrie, même pendant la guerre contre l'Allemagne, et pour mieux souligner l'attitude de l'Angleterre, il rappelle que la guerre contre l'Allemagne n'était pas encore finie que déjà les canons anglais tiraient sur des alliés en Méditerranée (affaire de Grèce).

Mais pourquoi s'est-il donc tu jusqu'à maintenant ? C'est parce qu'il voulait tromper le peuple et essayer de lui faire croire qu'en prenant parti pour les alliés il prenait parti pour le "droit", et qu'en compagnie des alliés il retrouverait la possibilité d'une vie meilleure. C'est dans ce sens que, depuis le 18 juin 1940, De Gaulle n'a cessé de parler de la "grandeur" de la France.

Mais dès 1940 nous avons averti les travailleurs sur la véritable position de la bourgeoisie française, affaiblie par les conflits impérialistes sans merci : "le rôle réactionnaire et anti-national de la bourgeoisie, complètement dévoilé par la guerre, s'exprime actuellement (novembre 1940) sans équivoque dans l'action de ses deux sauveurs : Pétain et De Gaulle. Par l'un, elle se jette dans l'étreinte mortelle de Hitler, par l'autre elle lutte pour la revanche, pour un nouveau Versailles dicté par l'impérialisme anglais. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle ne peut plus être que celui d'exécutant docile. Plus que jamais la domination de la bourgeoisie signifie pour la France bassesse et servilité".

La guerre a définitivement rejeté la France capitaliste au rôle d'une puissance de seconde zone. La "grandeur" dont parle De Gaulle n'est que de la poudre aux yeux. A l'aide de cette tromperie il sacrifie le plus clair de la force du pays à une politique de pillage des peuples plus faibles en faveur des capitalistes français Mais dans cette voie il rencontre des rivaux et des concurrents plus puissants, dont le but est également d'anéantir les plus faibles. Cette caverne de voleurs s'appelle "politique internationale". Dans cette voie, les capitalistes français ont provoqué la ruine du pays et le mènent à de nouvelles souffrances et humiliations.

Malgré leurs proclamations hypocrites sur une NOUVELLE politique d'entente avec les peuples coloniaux, les actes de la bourgeoisie française aboutissent infailliblement à la destruction, par le fer et par le feu, des indigènes, comme en Afrique et en Syrie. Au lieu de donner "un nouvel éclat à la France dans le monde", la bourgeoisie suscite contre elle une haine égale à celle que la bourgeoisie allemande a attiré sur le peuple allemand...

La continuation de la domination de la bourgeoisie française exclut toute collaboration pacifique de la France avec d'autres peuples, avant tout avec les peuples exploités et opprimés EN SON NOM. Car à l'heure où les peuples arabes, et de toutes les colonies en général, ont commencé la lutte pour secouer le joug impérialiste, la bourgeoisie française en est devenue la première "victime".

Cette collaboration absolument vitale au point de vue économique au peuple français n'est plus possible que si à la tête du pays arrive une classe nouvelle qui, par son passé politique, ses intérêts et son idéologie, soit la négation même du passé, des crimes, des intérêts et de la morale impérialistes de la bourgeoisie : LE PROLETARIAT FRANCAIS.

La prise du pouvoir par la classe ouvrière ferait s'écrouler non seulement tout le système de pourriture et d'oppression capitaliste érigé par la bourgeoisie en France, mais aussi porterait un coup mortel au pillage économique dans le monde entier, PAR LE SOUTIEN DU DROIT DE TOUS LES PEUPLES A DISPOSER D'EUX-MEMES (reconnaissance "sans condition" de leur indépendance).

C'est seulement ainsi que basée sur l'échange économique librement consenti, la collaboration entre le peuple français et les autres pays, avant tout les peuples coloniaux, prendrait un caractère pacifique et fraternel et permettrait un nouvel essor économique. Hors de cette collaboration socialiste, le peuple français marche sur les traces de l'Italie.

Seul le prolétariat peut donner à la France "un nouvel éclat dans le monde" en contribuant d'une façon résolue à l'établissement des Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde.

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/06/ldc48_061145.htm

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Robert Paris — 2026-05-03T22:21:00Z

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Barta en 1945 :

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

La situation en Afrique du Nord

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LE SANG COULE EN AFRIQUE DU NORD

Quand il y a quatre mois le C.N.R., ornement démocratique de la "IVème République", faisait la demande – aussitôt repoussée – d'une "commission d'information" sur la situation en Afrique du Nord, notre journal écrivait (n° 42) : "Seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : REPRESSION COLONIALISTE SANS PHRASES. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R."

L'aggravation constante de la situation en Afrique du Nord, où les masses en proie à la famine et aux maladies en étaient arrivées à se nourrir d'herbes, l'attitude de l'administration coloniale qui, sur l'ordre des colons, ne trouvait d'autre remède à cette situation que les brimades, les emprisonnements et les provocations, devait aboutir à un conflit sanglant.

Ce conflit que les hypocrites de la Métropole voulaient éviter au moyen de phrases "démocratiques", le gouvernement le prévoyait et s'y préparait de longue date. L'artillerie lourde, les tanks, les avions, dont on poussait la production "parce qu'on en manquait pour vider les poches de l'Atlantique", il les avait mobilisés pour sa besogne réactionnaire. Avec une férocité toute capitaliste la répression s'est abattue sur les masses nord-africaines et a transformé le pays en un vaste ORADOUR-SUR-GLANE.
Cependant que l'impérialisme répondait par les bombardements, les tortures, les viols et les pillages aux manifestations des masses nord-africaines pour le pain et pour la liberté, dans la presse bourgeoise et social-chauvine, ce ne fut qu'un cri pour condamner les indigènes et leur reprocher de s'être laissés guider par les provocateurs de la 5ème colonne.

Mais la lutte a pris une telle envergure et une telle profondeur populaire, que l'Humanité s'est vue obligée d'admettre le 15 mai que la cause des événements était une situation où "on affame les masses musulmanes, on les prive de tout tissu, au point que les femmes de l'intérieur ne peuvent sortir, car elles sont pratiquement nues", comme le disait notre journal dès janvier.

Y a-t-il un remède à cette situation ? L'Humanité demande au gouvernement et notamment au ministère de l'intérieur, de "châtier les traîtres et les provocateurs et pratiquer à l'égard des populations musulmanes une politique d'humanité et de démocratie dans notre intérêt commun" (12 mai).

Cela revient à demander au gouvernement réactionnaire et colonialiste, protecteur des colons et ennemi des fellahs, de se transformer en ami des fellahs et ennemi des colons, de même qu'ici l'Humanité ne cesse de "demander" au gouvernement des trusts de se transformer en gouvernement du peuple. Comme le disait Trotsky, "autant demander du lait à un bouc".

Mais même si le gouvernement, qui a montré qu'il n'était capable que de répression, pouvait prendre quelques mesures économiques en faveur des populations nord-africaines, "à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance".

Si les travailleurs français ne veulent pas apparaître aux yeux des masses nord-africaines comme les soutiens des entreprises coloniales du capitalisme, ils doivent rejeter cette politique et reconnaître sans conditions le droit à l'indépendance totale des peuples arabes de l'Afrique du Nord.

De même que, pour permettre les échanges économiques avec l'Afrique du Nord et combattre la famine, ils doivent soutenir la lutte des masses indigènes pour l'expropriation des colons monopoleurs et l'expulsion de l'administration coloniale au service des trusts.

Le PC, quand il était encore fidèle au communisme, a soutenu Abd-el-Krim dans sa lutte armée contre l'impérialisme français Aujourd'hui l'Humanité demande au gouvernement de "punir comme ils le méritent les chefs pseudo-nationalistes" (19-5).
La IVème Internationale, porte-drapeau de la lutte anti-impérialiste, assure les peuples de l'Afrique du Nord et leurs leaders de toute sa sympathie et de tout son soutien, et leur crie avec tous les ouvriers conscients de France : VIVE L'INDEPENDANCE DE L'AFRIQUE DU NORD !

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

BILAN D'UNE PACIFICATION

41 villages rasés, plus de 10.000 otages exécutés sommairement, 92 condamnations à mort à Constantine, des milliers d'arrestations dans toute l'Algérie, plusieurs milliers d'années de travaux forcés distribuées par des tribunaux militaires : voilà le bilan provisoire de la répression.

Ces massacres, bien dans la tradition du colonel Pelissier, "héros" de la conquête, qui enfuma dans des grottes 8.000 indigènes, femmes et enfants compris, ont leur répercussion en France même.

Depuis le mois d'août, les arrestations se succèdent parmi les Nord-Africains. A Paris, c'est Imache Amar, fondateur de L'Etoile Nord-Africaine, ancien gérant de El Ouma, retour de déportation à laquelle Vichy l'avait livré en tant que communiste – ce sont Maïza, Aït Kaci, secrétaires du P.P.A., le docteur Lacheref qui donnait des conférences médicales – 50 arrestations à Marseille, 25 à Saint-Etienne, 5 à Caen, 8 à Lyon, d'autres à Bordeaux, Lille, etc...

Et comme on ne peut arrêter tout le monde, on reparle de parquer les Nord-Africains de France dans des camps de concentration.

Voilà la réponse de la bourgeoisie à qui exige du pain et la liberté !

Dans leur lutte contre les impérialismes, les travailleurs coloniaux doivent pouvoir compter sur l'appui total des travailleurs français. Ouvrez les prisons ! Libérez Messali Hadj, Ferhat Abbas, Bachir ben Ibrahim et leurs camarades !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc50_090345.htm

Combien de personnes furent tuées ce 8 mai ? La mémoire officielle française en a perdu la trace. Les historiens parlent de 8 000 à 15 000 morts ; les autorités algériennes de 45 000 victimes. Les services secrets américains évoquaient, eux, 17 000 morts et 20 000 blessés. Seul est connu aujourd'hui avec certitude le nombre de morts côté européen : 86 civils et 16 militaires. "Peu importe la guerre des chiffres, même a minima, c'est un bain de sang".

"Nombre d'Algériens voient Sétif comme le point de non-retour, la première marche vers la libération du pays". Célébré chaque année en Algérie, l'événement tragique est invariablement passé sous silence dans l'espace public français. En 2005 pourtant, par la voix de son ambassadeur en Algérie, la France avait qualifié de "tragédie inexcusable" l'épisode sanglant.

La révolution d'Algérie n'a pas débuté en 1954, contrairement à ce qu'affirme le FLN, mais en 1945-1947. Elle a été noyée dans le sang par l'armée française et les colons mais elle a d'abord été lâchée, « décommandée » par le PPA-MTLD. Ce n'est pas cette trahison là que dénoncera le FLN car il l'a lui aussi assumée. Non, il dénonce les tendances à vouloir participer aux élections coloniales.

L'histoire vue par les nationalistes gomme les élans spontanés des masses, comme en 1945. Comme elle gomme les mouvements prolétariens. L'histoire prolétarienne de l'Algérie est absente car tout le monde, impérialisme, bourgeoisies, nationalistes, gauche réformiste et stalinienne, syndicalistes réformistes ont toujours tout fait pour effacer cette histoire et présenter le cours des événements comme allant inévitablement vers ce qui s'est finalement passé : l'impasse militariste du FLN, menant à une dictature militaire, tout fait pour faire croire qu'il y avait fatalité à ce que le FLN.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3384

La constitution de 1946 de l' « Union Française », union prétendant regrouper la métropole et les territoires coloniaux, en témoigne :

« Le président de la République française est président de l'Union française dont il représente les interêts permanents… L'Assemblée de l'Union française, composée de représentants élus (…) a un rôle consultatif. ( !) »

Toute la politique du PCF va se placer dans le cadre de cette hypocrite « union » qui attache les peuples colonisés à leur colonisateur.

L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. »

Le PCF ne parle plus, à propos des colonies que de cette « union » qu'il appelle au printemps 1945 : « union féconde », « union fraternelle ».

Les Cahiers du communisme de février 1945 affirment que « La revendication ouverte de la séparation d'avec la France irait trop loin dans la voie de la liberté. »

En septembre 1946, un député du PCF à l'assemblée déclarait : « Fondons l'Union française sur l'adhésion libre et volontaire des pays qui la composent. »

La liberté, en somme,… de se résigner à l'esclavage !

Lozeray affirmait devant les députés le 18 mars 1947 que « L'Union ne se constituera sur des bases solides et durables que si elle repose sur des rapports de mutuelle confiance. »

Mais comment le rapport entre oppresseur et opprimé pourrait-il être un rapport de confiance ?

Dans les colonies françaises, à la fin de la deuxième guerre mondiale, la politique du PCF au pouvoir consistera donc à aider au rétablissement de l'empire colonial français. Comme en témoignent, par exemple, ces extraits du « Programme d'action gouvernementale » présenté par le PCF (édité par les Cahiers du communisme de novembre 1946) :

« Mais on commettrait une lourde erreur en ne discernant pas, parmi les puissances capitalistes, celles qui, les plus avancées dans la voie de la démocratie, permettront aux peuples coloniaux d'aller, dans les conditions les plus favorables, vers la liberté et le progrès. (…) La question de la reconnaissance du droit à la séparation ne doit pas être confondue avec l'utilité de la séparation dans de telles conditions (…) et cela se comprend puisque le mouvement national est intimement lié au mouvement démocratique en général. (…) A l'heure actuelle, face aux visées impérialistes, l'intérêt commun des peuples d'Outre-mer et du peuple français sont de rester unis. (…) Toute tentative de sortie de l'Union française ne pourrait qu'amener, avec une pseudo-indépendance, illusoire et momentanée, le renforcement de l'impérialisme. »

Un député PCF proclamait : « nous affirmons d'abord que la République française, métropole et territoires d'outremer, est une et indivisible ».

Florimond Bonte, du Comité central du PCF, exhortait le Comité Français de Libération Nationale « à mettre en oeuvre tous les moyens dont disposent la France et son empire (...) pour faire la guerre totale, pour créer et perfectionner une armée unique d'un million de combattants, armée qui ne serait dès lors plus considérée comme une force d'appoint » (sous-entendu, par les alliés).

La politique préconisée pour l'après-guerre fut tout aussi colonialiste. La politique du PCF est exposée dans une brochure publiée fin 1944 qui s'intitulait Au service de la renaissance française. Tout un programme !

Le texte affirmait tout net que « Pour la France, être une grande puissance et tout simplement continuer d'être, c'est la même chose » . Et de préciser : « Notre pays est une puissance des cinq parties du monde et ne découvre pas de raison pour laquelle il devrait cesser de l'être au profit d'autres grands États, en abdiquant en leur faveur une part de sa souveraineté sur les territoires ou sur les richesses... »

La conclusion s'imposait : « le gouvernement maintiendra jalousement l'intégrité des territoires sous pavillon français et l'intégrité des richesses françaises en capital ».

Après le débarquement des alliés au Maghreb, le 8 novembre 1942, et la publication du Manifeste de la liberté en février 1943, les communistes français et algériens dénoncèrent les revendications portées par l'ensemble du mouvement national algérien. Selon eux, il s'agissait de « faux nationalistes » et de « fils rejetons de féodaux ou de gros bourgeois rétrogrades ». Ces « faux nationalistes » étaient accusés « d'avoir abandonné le bourricot nazi pour monter le bateau de la Charte de l'Atlantique ». Dans L'Humanité du 25 octobre 1944, Dumois dénonçait ceux qui réclamaient l'indépendance de l'Algérie et « la bande d'apaches et de malfaiteurs qui, à la solde du fascisme et sous couvert de religion, suscitait des incidents anti-alcooliques ». Par ces termes racistes et insultants, l'auteur visait les militants nationalistes du PPA et de l'Association des oulémas qui menaient une campagne contre la consommation d'alcool auprès de la population algérienne.

Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme, le PCA déclare :

« Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. »

(extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944).

Plus grave encore, à partir du printemps 1945, l'accusation de collusion avec le fascisme ne servit plus uniquement à justifier la répression menée contre les dirigeants nationalistes, mais aussi à légitimer des crimes de masse contre l'ensemble de la population algérienne. Le très colonial principe de responsabilité collective permettait le glissement d'une répression « ciblée » contre des militants politiques organisés, à un vaste châtiment collectif contre la masse informe des colonisés.

Suite à la répression des manifestions du 1er mai 1945 à Alger, Oran et Blida, qui avait fait plusieurs morts, la CGT et le Parti communiste accusèrent le PPA d'avoir fomenté « une provocation ». Dans un tract diffusé le 3 mai 1945, le Parti communiste rappelait que le 1ier mai 1945 avait été une « grandiose journée » de « lutte républicaine et anti-fasciste » perturbée par « des hommes à la solde de l'ennemi » qui « ont fait couler le sang innocent ». Le tract ajoutait que la « provocation » venait « du PPA qui prend ses mots d'ordre à Berlin chez Hitler ». Selon les communistes, le Parti du peuple algérien était « le parti qui applique en Algérie les mots d'ordre que donnent les hitlériens à la radio nazie ».

La justification de la répression sanglante des manifestations du 1er mai 1945 par l'administration coloniale, et l'association des militants nationalistes révolutionnaires algériens au nazisme, ouvraient la porte à la légitimation d'un crime de masse d'une toute autre ampleur : les massacres du nord-constantinois survenus après les manifestations du 8 mai 1945. Durant près de deux mois, des milliers d'Algériennes et d'Algériens de tous âges furent victimes de la politique éradicatrice menée par un gouvernement français, qui comportait en son sein toutes les tendances politiques ayant participé à la résistance à l'occupation nazie. En effet, ces terribles massacres furent l'œuvre du Gouvernement provisoire de la République française. En raison de cette configuration politique, la répression ne pouvait se faire qu'au nom de la lutte contre des « agitateurs hitlériens » et autres « suppôts du fascisme », contre qui l'emploi de la force devenait totalement légitime.

Les émeutes et les pogromes de 1945 en Algérie (Sétif et le Constantinois) sont l'occasion pour le PCF de traiter les nationalistes et les révoltés de fascistes.

Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. La population, épuisée par la guerre, révoltée contre le colonialisme français, n'entendait pas revenir sous sa coupe à la fin de la guerre. Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma. A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comité des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule. A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles. Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. Dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…) Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? La version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ».

Le 11 mai 1945, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. »

En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. Le 12 mai, le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable.

Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. »

L'Humanité du 19 mai 1945 enfonce le clou :

« Ce qu'il faut, c'est punir comme ils le méritent les meneurs hitlériens ayant participé aux évènements du 8 mai et les chefs pseudo-nationalistes qui ont essayé de tromper les masses musulmanes, faisant aussi le jeu des 100 seigneurs dans leur tentative de rupture entre les populations algériennes et le peuple de France. »

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu. A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits. L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice.

Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien.

Le parti communiste français, en France comme en Algérie, va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». L'Humanité affirmait : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire » : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre ».

L'Humanité du 12 mai 1945 dénonçait les organisations nationalistes en écrivant : « les instruments criminels de la grosse colonisation sont le MTLD et le PPA et ses chefs, tels Messali et les mouchards à sa solde, qui, lorsque la France était sous la domination nazie, n'ont rien dit et rien fait et qui, maintenant, réclament l'indépendance. Ce qu'il faut, c'est châtier impitoyablement les organisateurs de troubles ».

Le 6 mai 1945, la France avait fait débarquer en Syrie, où elle gardait des bases militaires, des renforts de troupes, ce qui provoqua de violentes réactions populaires, et le 8 mai, le jour même de l'armistice, il y eut des attaques contre les garnisons françaises. Le 28 mai tous les postes français furent attaqués à Damas. Le gouvernement français répondit en faisant bombarder la capitale syrienne, faisant près de 500 morts dont 400 civils.

L'Humanité du 29 mai 1945 proposait à la classe ouvrière française l'explication suivante des événements de Syrie : « Des informations concordantes émanant de diverses sources permettent d'affirmer que des éléments doriotistes agissant dans divers milieux et de divers côtés ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. »

Le 30 mai 1945, l'Humanité analysait de même les événements de la façon suivante : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban ».

Ainsi, l'organe de la SFIO, Le Populaire, daté du 12 mai 1945, écrivait :

« Des troubles se sont produits, des villages ont été occupés avec la complicité du parti populaire arabe [pour le Parti du peuple algérien], des agents hitlériens encore très nombreux et enfin de sectes religieuses qui cherchent leur mot d'ordre auprès des agitateurs panarabes du Caire ».

Dans son édition du 12 mai 1945, L'Humanité appela à « châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de mains qui ont dirigé l'émeute ». Le 31 mai 1945, le journal communiste recommandait de « punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai 1945, et les chefs pseudo-nationalistes ». Le PCF, pour qui l'aspiration à l'indépendance restait totalement étrangère à la population algérienne, se félicita des sanctions prises contre Messali Hadj, Ferhat Abbas et le cheikh Bachir El Ibrahimi, ainsi que de la dissolution des Amis du Manifeste et de la Liberté (AML).

Le 12 mai, L'Humanité annonce des troubles en Algérie, spécialement à Sétif ; elle signale « le rôle de quelques éléments provocateurs au sein de la population algérienne [...] ; la population affamée a été poussée à des violences par des provocateurs bien connus de l'administration. » Le 13, un communiqué du gouverneur général de l'Algérie met en cause « des éléments d'inspiration et de méthodes hitlériennes ». Regrettant que toute la responsabilité soit rejetée sur les musulmans, l'organe central du PC commente : « Qu'il y ait, parmi eux, quelques hitlériens, c'est d'autant plus évident que le chef pseudo-nationaliste Bourguiba était en Allemagne au moment de la capitulation hitlérienne et vient d'arriver dans un pays d'Afrique du Nord. »

Le 15, L'Humanité réitère : « Les agents provocateurs sont parfaitement connus de l'administration algérienne »

Le 16, une note du ministère de l'Intérieur, reproduite dans la presse, rejette la responsabilité des événements sur le PPA et sur l'AML. L'Humanité commente : « Le communiqué accuse les Amis du Manifeste d'avoir poussé à la révolte. En supposant qu'il y ait du vrai dans cette affirmation, pourquoi donc le gouvernement général a-t-il autorisé la parution du journal de cette organisation (Égalité) dont nous possédons le numéro du 4 mai ? Le directeur des affaires indigènes tient donc à ce qu'on fasse appel à la révolte. »
Le Parti communiste algérien, qui restait formellement indépendant mais qui, dans les faits, s'alignait intégralement sur la politique du Parti communiste français, reprenait mot pour mot le vocabulaire antifasciste de ses camarades parisiens. Sa presse reproduisait intégralement les analyses du PCF, qui faisaient office de directives politiques à suivre. Dans le numéro du 17 mai 1945 de Liberté, « Un appel de la délégation du PCF en Afrique du Nord » n'hésitait pas à faire de la surenchère colonialiste et répressive :

« Ce qu'il faut faire tout de suite : châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles. Passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. Il ne s'agit pas de vengeance ni de répression, il s'agit de mesures de justice. Il s'agit de mesures de sécurité pour le pays ».

Pour le PCA, qui ne faisait finalement que suivre le PCF, les manifestations nationalistes n'étaient que des « complots hitlériens », et toutes les répressions, même les plus sanglantes, devenaient automatiquement légitimes.

Le 19 mai, L'Humanité prend la défense des musulmans, du moins de ceux des campagnes, en ces termes : « Les musulmans des campagnes [...] n'ont pas pris la moindre part aux agissements d'une poignée de tueurs à gages dont les chefs sont connus comme mouchards. » Et elle indique la solution : « Ce qu'il faut, c'est punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux événements du 8 mai et les chefs pseudo-nationalistes qui ont sciemment essayé de tromper les masses musulmanes, faisant ainsi le jeu des 100 seigneurs dans leur tentative de rupture entre les populations algériennes et le peuple de France. »

Le 20 mai, le comité central du PCF, réuni en session extraordinaire, s'adresse au Parti communiste algérien. Selon lui, les événements montrent que « les provocations des 100 seigneurs de la terre, des mines et de la banque, disposant d'agents directs ou inconscients dans certains milieux musulmans qui se prétendent nationalistes, ont pu être déjouées partout où le PC algérien possède des organisations puissantes. Le PC algérien remplit ainsi sa grande tâche de rassembler les populations algériennes sans distinction de race ni de religion dans la lutte contre les traîtres et les diviseurs et dans une alliance étroite avec le peuple de France contre l'ennemi commun, le fascisme. »

Dans les colonnes de Fraternité, du 17 mai 1945, les socialistes blâmèrent ceux qui « avaient sali la grande heure de la Victoire des démocraties » et estimèrent que « la grande masse des populations musulmanes n'avait pas encore atteint le degré d'évolution minimum nécessaire pour justifier les revendications du Manifeste ; le fait que les élites dirigeantes aient organisé et déclenché ce mouvement n'indique pas non plus que celles-ci ont une maturité politique ».

De son côté, le Parti communiste français dénonçait l'action « d'agents secrets hitlériens et d'autres agents camouflés dans des organisations, qui se prétendent démocratiques, au service de l'impérialisme fasciste ».
Suivant la ligne politique du PCF, le 31 mai 1945, le premier secrétaire du Parti communiste algérien dénonça « la collusion criminelle des faux nationalistes du PPA avec la Haute Administration non épurée et les soutiens du fascisme ». L'organe du PCA, Liberté, évoquait un « complot fasciste », dont les militants du PPA étaient les principaux agents.

Certains cadres du PCA n'hésitèrent pas à se rendre en délégation auprès du gouvernement général pour appuyer la répression. Le numéro du 17 mai 1945 de Liberté donnait un compte-rendu précis d'une rencontre entre une délégation du PCA et le chef du cabinet politique et diplomatique du gouverneur général. Le compte-rendu expliquait que la délégation de cadres communistes s'était « entretenue des provocations des agents hitlériens du PPA, du PPF et d'autres agents camouflés dans des organisations qui se prétendent démocratiques… Cette coalition criminelle, après avoir tenté vainement de faire couler le sang… Elle a souligné que le but recherché par cette coalition criminelle est de provoquer une guerre civile] ». Non satisfait de ce type d'appel aux meurtres, à Guelma, au nom de la lutte contre le fascisme, certains communistes participèrent directement à la répression en organisant des milices chargées d'appuyer les forces coloniales.

Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

En août 1947, le ministre PS Depreux rédige un statut pour l'Algérie qui instaure deux collèges électoraux : le premier comprend les « citoyens français de plein droit » et 58 000 « citoyens de statut local » parmi les « musulmans » ; le second réunit 1 300 000 « musulmans » qui élisent une Assemblée algérienne. Une voix d'Européen vaut ainsi huit voix d'Arabes. Le PCF s'abstient :

« Dans le moment présent, « l'indépendance » de l'Algérie constituerait à la fois un leurre et une consolidation des bases de l'impérialisme en Algérie et dans le monde : les communistes condamnent cette position fausse… Nous sommes en effet convaincus que l'Union française, malgré toutes les imperfections… donne actuellement aux peuples d'Outre-mer la seule possibilité de marcher sûrement à la conquête de la liberté et de la démocratie. » (Cahiers du communisme, septembre 1947, p. 869)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3647

Décrivant la politique coloniale de la France dans ses mémoires de guerre, Hocine Ait Ahmed écrit : « La liberté d'expression qu'il suppose est inconciliable avec le fait colonial : on ne discute pas avec un peuple qui n'existe pas. Quant à capituler devant les indigènes, mieux vaut passer pour un bourreau que pour un lâche. » Du coup, les militants nationalistes avaient « le sentiment d'être de nouveau piégés et encerclés par la guerre », écrit Hocine Ait Ahmed dans « l'esprit d'indépendance ».

Cependant, pour affirmer l'existence du peuple algérien, le mouvement nationaliste, le PPA (Parti du peuple algérien), interdit depuis 1939, appelle à des manifestations, dans les grandes villes notamment, pour célébrer la fête du Travail. Bien que l'arsenal de guerre soit ostensiblement montré, le 1er mai 1945, les Algériens sont sortis massivement à Alger. « Deux cortèges, l'un partant de Belcourt et l'autre de la Casbah, devaient converger vers la Grande poste et le Palais du Gouvernement général, c'est-à-dire le cœur administratif de la capitale », note le dernier chef historique de la révolution algérienne encore en vie.

D'une façon générale, les nationalistes savaient que la police allait réprimer, avec une grande sévérité, leur manifestation. En effet, au moment où les deux cortèges devaient faire jonction, la police française tira sur les manifestants. « On devait relever sept morts et des dizaines de blessés », témoigne Hocine Ait Ahmed. Parmi les blessés, il y avait Ouali Bennai, un membre actif du district du Djurdjura. Après la répression, encore plus aveugle, du 8 mai 1945, ce dernier songe à un combat direct. Pour ce faite, il sensibilise les jeunes militants sur la riposte à donner aux exactions des autorités coloniales.

Ainsi, le 15 mai 1945, Ouali Bennai sollicite la section lycéenne de Ben Aknoun pour qu'elle fournisse les volontaires capables de mener le combat révolutionnaire. D'après Hocine Ait Ahmed, « le soir même, un taxi nous déposait tous les cinq (Ouali Bennai nous accompagnait) à Tizi Ouzou ; le véhicule appartenait à Mohamed Zekkal, un vieux militant du quartier Belcourt. » Les quatre autres sont : Laimeche Ali, Omar Oussedik, Hocine Ait Ahmed et Amar Ould Hamouda.

Arrivés à Tizi Ouzou, les cinq rejoignent instamment la réunion du conseil du district. C'est le responsable du district, Halit, qui ouvre le débat. Dans cette réunion, l'agent de liaison du bureau politique, Arezki Djemaa, annonce la décision de la Direction clandestine du PPA : « La Direction décide l'insurrection générale pour la date du jeudi 23 mai 1945, à partir de zéro heure », a-t-il dit.

De toute évidence, une telle décision mérite de plus amples explications et des instructions précises. « Nous attendions de la Direction des directives élaborées, voire une ébauche de plan général. Nous attendions un bilan sérieux en cadres militaires, effectifs, armement. Nous n'avons rien entendu là-dessus. Et nous étions qu'à une semaine du soulèvement », regrette Hocine Ait Ahmed le manque d'information ayant suivi la prise de décision de l'action armée.

Quoi qu'il en soit, bien que la Direction ait agi sans préparer minutieusement l'action, le district du Djurdjura s'est apprêté à suivre le mot d'ordre. À cet effet, quatre grandes régions sont ainsi créées : Fort National (Larbaa Nath Irathen), Azazga, Dellys-Tigzirt et Michelet (Ain El Hammam). Les responsables sont respectivement Laimeche Ali, Bennai Ouali, Omar Oussedik et enfin Hocine Ait Ahmed et Amar Ould Hamouda.

Cependant, après la répartition des responsabilités, les cinq décident de se voir le 19 mai à Larbaa Nath Irathen pour faire le point. « Le 19 mai, nous nous retrouvons donc près des hautes murailles de la forteresse, et nous mettons en commun nos constatations. La première, et la plus importante, c'est que les effectifs annoncés au conseil du district ont fondu au soleil, car ils n'existent pratiquement pas », note Hocine Ait Ahmed. En effet, ceux qui cotisent ne sont pas forcément des militants.

Du coup, en peu de temps, les organisateurs doivent réunir les troupes nécessaires pour être prêt le jour J. Recrutant son commando à Ath Ouacif, Ait Ahmed rassemble une centaine d'hommes. « Et voici arrivée la journée du 22 mai. Je passe toute la matinée au grand marché rural de Beni-Ouacif, pour les ultimes préparatifs. Cinquante membres du commando sont prêts ; aucun de ceux qui ont été choisis ne s'est dérobé », relate Hocine Ait Ahmed.

Finalement, avec des moyens infimes, le groupe des cinq est prêt à lancer l'insurrection à 21heures 30. Mais à 18 heures, Laimeche Ali a appelé Hocine Ait Ahmed au téléphone pour lui dire que l'opération avait été annulée. « Ne viens pas, la fête est reportée », tel est le message codé annonçant la non-exécution du plan prévu. Toutefois, « En Haute Kabylie, et, en basse Kabylie, dans la région d'Azeffoun, la situation politique fut rapidement et totalement maitrisée après le message d'annulation… En revanche, dans la zone qui va de Boghni à Tigzirt, les choses se gâtèrent », note Hocine Ait Ahmed.

La révolution est annulée par le PPA. Pour la leçon politique que tire Haït Ahmed de tout cela, il suffit effectivement de lire le rapport de 1947. Il repousse définitivement le soulèvement de masse, la révolution sociale...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3913

Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata

Décolonisation du Maroc

https://www.persee.fr/doc/outre_0300-9513_1983_num_70_260_2416

https://www.youtube.com/watch?v=Ts9WiY670S4

Le gouvernement colonial français au Maroc

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97707085/f1.item

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3355428p.r=maroc%201945?rk=257512;0

La Tunisie en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00030/la-tunisie-en-1945.html

L'Algérie en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/liste/recherche/alg%C3%A9rie%201945/s#sort/-pertinence-/direction/DESC/page/1/size/10

Maroc en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/liste/recherche/Maroc%201945/s#sort/-pertinence-/direction/DESC/page/1/size/10

Ce qui s'est vraiment passé le 8 mai 1945 en Algérie…

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) » de Grégoire Madjarian :

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comité des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». la police tira sur la foule.

Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représetants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

Sur le déclenchement des événements, l'analyse de Mohamed Boudiaf et le témoignage qu'il a recueilli, attribuant un rôle déterminant aux provocations policières, semblent faire le point sur cette question : « L'effervescence populaire était à son comble, les autorités coloniales, décidées à reprendre la situation en mains, cherchaient l'occasion de frapper un grand coup (..) J'ai eu plus tard l'occasion d'en parler avec le responsable du parti (le PPA) de Sétif, Maïza, il n'avait aucune directive et ne savait quoi répondre aux militants qui vinrent lui en demander après le début des incidents dans la région. Ce sont les provocations qui ont mis le feu aux poudres. Le scénario fut le même un peu partout. Dès que les drapeaux étaient sortis, la police tirait sur le porteur. La foule réagissait. » (El Jarida – novembre-décembre 1974) (…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme [25] et participe [26] à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :
Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :
« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…)
« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »

« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

La fin du protectorat français en Tunisie et au Maroc : le point de vue du colonisateur

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00167/le-retour-au-maroc-du-sultan-mohammed-ben-youssef.html

https://fresques.ina.fr/independances/parcours/0011/la-fin-du-protectorat-francais-en-tunisie-et-au-maroc.html

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00032/70-ans-de-presence-francaise-en-tunisie.html

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe01000182/realites-marocaines

A voir : les massacres coloniaux de 1945 en Algérie

https://www.youtube.com/watch?v=GFsrhvWP12o

https://www.youtube.com/watch?v=JhNpTku-ofg

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

Robert Paris — 2026-04-14T22:40:00Z

En 1943, les puissances alliées ont essayé de signer un armistice avec Mussolini puis l'ont fait avec Badoglio pour éviter les risques récvolutionnaires du renversement du fascisme. Ils ont alors bombardé les populations italiennes, y compris la résistance anti-fasciste pour combattre tout élan révolutionnaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_de_Cassibile

https://books.openedition.org/pur/130182?lang=fr

https://museedelaresistanceenligne.org/media3532-Armistice-italien-du-3-septembre-1943

Ce sont finalement les forces de gauche (staliens, sociaux-démocrates, résistance démocratique et syndicats) qui ont le plus œuvré pour affacer toute volonté révolutionnaire dans les masses italiennes déboussolées et accusées de fascisme dès qu'elles protestaient.

Barta écrit en 1943 :

Le régime fasciste s'effondre en Italie

LES OUVRIERS ITALIENS NOUS MONTRENT LA VOIE !

Depuis 21 ans le prolétariat italien était courbé sous le joug de Mussolini et de ses bandes armées au service de la bourgeoisie italienne. Pourquoi les ouvriers italiens qui en 1919 étaient à la tête de la lutte révolutionnaire en Europe, qui avaient occupé les usines et les avaient mises en marche sous leur propre contrôle et qui ne furent vaincus que par la trahison des réformistes, ne réussirent-ils pas à secouer la dictature fasciste ? C'est que les victoires successives de la réaction en Pologne (1927), en Allemagne (1934), en Espagne (1939) et un régime de dictature instauré dans toute l'Europe, leur avait fermé toute possibilité de révolte.

Mais le mécontentement du prolétariat et des masses populaires en Italie grandissait de plus en plus contre le régime pourri de Mussolini et n'attendait que la première occasion favorable pour se manifester. Quand en 1940 Mussolini aux ordres du grand capital, entraîna le peuple italien dans la guerre impérialiste les masses montrèrent peu d'empressement à se battre pour les intérêts de la bourgeoisie italienne et pour la gloire de Mussolini. Les désastres militaires subis par l'Italie impérialiste depuis le début de la guerre ont amené au paroxysme les contradictions intérieures engendrées par le régime et l'exploitation patronale accrue. Des grèves ont éclaté en Italie pendant la campagne de Tunisie. Avec le débarquement des impérialistes alliés en Sicile, le prolétariat italien ne pouvait qu'intensifier sa lutte, l'étendre et poser des revendications de plus en plus hardies. Dans ces circonstances, pour ressaisir la situation intérieure et pouvoir manœuvrer plus librement entre les différents impérialismes en guerre (éventuels changements diplomatiques), la bourgeoisie italienne s'est servi du roi d'Italie pour effectuer une "révolution de palais" et s'est débarrassée de Mussolini.

Mussolini parti, les masses sont entrées immédiatement en action. Le régime fasciste s'est complètement effondré. Cette victoire du peuple italien sur ses propres oppresseurs a rempli de joie dans le monde entier les exploités et les opprimés, elle montre la voie à suivre pour conquérir les libertés, pour conquérir le droit de vivre en mangeant à sa faim, pour mettre fin à la guerre.

A travers les informations tronquées, arrangées, intéressées, de la radio "alliée" et "neutre", les événements d'Italie parlent un langage suffisamment clair pour qu'on ne puisse pas se méprendre sur leur sens. Ce sont les masses ouvrières qui par des grèves puissantes, dans les villes industrielles du Nord notamment à Milan, appuyées par tout le mécontentement populaire, ont précipité, après la démission de Mussolini la chute du fascisme. Ce sont les masses qui ont manifesté devant les prisons, qui ont contraint Badoglio à consacrer officiellement la libération des emprisonnés politiques, qui ont libéré elles-mêmes des détenus politiques du régime là où "l'action" gouvernementale se faisait attendre. C'est l'action des masses qui a pratiquement redonné la vie aux différents partis politiques, malgré l'interdiction gouvernementale de tout parti. Si les grèves ont cessé actuellement devant les mesures draconiennes prises par le gouvernement, elles ne pourront que recommencer au fur et à mesure que les masses prolétariennes et les soldats auront fraternisé pour des buts communs. OUVRIERS ET SOLDATS DOIVENT RESOUDRE EN ITALIE, AVEC LA QUESTION DU REGIME, LA QUESTION FONDAMENTALE DE LA PAIX. Des fraternisations entre ouvriers et soldats auraient déjà eu lieu, la troupe ayant refusé de tirer sur les grévistes. Radio-Londres parle de la création de comités d'ouvriers et même de soldats. S'il s'agit de comités élus par les ouvriers et les soldats, cela signifie que les masses d'ouvriers et de soldats en lutte, dressées contre l'appareil officiel étatique, se méfiant à juste titre de l'action et des promesses de la bourgeoisie, créent leurs propres organisations de classe en liaison constante avec la masse et dépendant d'elle. Seuls les COMITES, organes démocratiques de la dictature du prolétariat, peuvent briser l'Etat de la bourgeoisie et résoudre les questions brûlantes DE LA PAIX, DU PAIN ET DE LA LIBERTE.

Les événements d'Italie marquent le début de l'effondrement du régime totalitaire établi par la bourgeoisie en Europe sur le dos du mouvement ouvrier. Au Portugal, où cependant la politique de la bourgeoisie est inféodée à l'Angleterre et non pas à l'Allemagne et où la classe ouvrière est soumise à la dictature sanglante de Salazar, la nouvelle de la chute de Mussolini et du fascisme a provoqué de grandes grèves sur le tas, notamment dans les ports. En Espagne, le bourreau Franco a dû inopinément "accélérer" la libération de prisonniers politiques qui meurent dans ses prisons fascistes. Ainsi 10.000 emprisonnés de plus ont retrouvé la liberté en Espagne, grâce au mouvement des masses italiennes. Mais la chute du fascisme italien et la renaissance du mouvement ouvrier en Italie auront leurs répercussions les plus profondes en Allemagne même où le régime que Hitler prétendait instaurer pour 1000 ans ne fêtera sûrement pas son 11ème anniversaire. Le prolétariat allemand compte par centaines de milliers ses victimes anti-fascistes. Les masses populaires allemandes, le véritable peuple allemand qui travaille de ses mains, souffre cruellement de la guerre impérialiste, souffre cruellement de voir ses meilleurs fils arrachés à leurs foyers et jetés sur tous les champs de bataille pour des conquêtes qui n'ont profité qu'à la bourgeoisie allemande. En France les masses ouvrières luttent pour les mêmes objectifs que ceux pour lesquels luttent les ouvriers italiens. Il faut reconquérir les véritables libertés, libertés de presse, de grève, de réunion, qu'aucun pays capitaliste ne reconnait plus à la classe ouvrière. Il faut libérer les victimes de la répression capitaliste et militariste qui peuplent les prisons et les camps de concentration ; il faut récupérer les ouvriers déportés et les prisonniers de guerre.

Dans toute l'Europe ils ont les mêmes aspirations immédiates de lutte. Les événements d'Italie, sous le coup des événements militaires, sont l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent.

La question fondamentale qui unit l'Europe prolétarienne c'est celle de la paix. Paix impérialiste par la victoire d'un des camps impérialistes et conservation de l'exploitation et de l'oppression du régime capitaliste, ou renversement du régime bourgeois par le prolétariat et instauration d'une paix véritable par l'union des peuples dans une Fédération socialiste des peuples, la seule qui peut assurer aux nations un libre développement ; voilà l'enjeu de la lutte. Tout ouvrier conscient voit maintenant que les alliés n'offrent pas la paix au peuple italien, mais qu'ils veulent seulement contraindre l'Italie à changer de camp dans la guerre. C'est ainsi que la France "libérée" par l'impérialisme anglais et américain devra continuer la guerre contre l'impérialisme japonais au bénéfice des capitalistes américains (convention Giraud-Roosevelt).

Les années de guerre ont cloisonné les peuples. Sans contact avec les frères prolétaires des autres pays, plus d'un ouvrier et paysan oublie que c'est un frère et non un ennemi qui est en face de lui, que ces bombardements et cette boucherie sont l'œuvre non d'un peuple "ennemi", mais dûs à un régime capitaliste pourri. Seules les vagues puissantes de la révolution prolétarienne peuvent balayer les barrières de boue et de sang que la bourgeoisie a élevées entre les peuples.

Aucun peuple ne peut résoudre isolément la question de la paix. Le sort de chaque peuple dépend finalement non pas de la place plus ou moins favorisée qu'il peut occuper par rapport à d'autres peuples, mais du système dans lequel il s'intègre : système d'oppression impérialiste (allié ou de l'Axe) ou système de fédération socialiste. Le peuple italien a fait ce choix, il ne veut ni de la victoire allemande ni de la victoire alliée. Il cherche une issue prolétarienne à la guerre, la seule issue qui apportera vraiment la paix, et non une nouvelle "der des ders". Ecrasé par sa propre bourgeoisie, menacé par les armées impérialistes anglaises, américaines et allemandes, le prolétariat italien doit pouvoir s'appuyer, dans cette question fondamentale, sur la solidarité de tous les peuples européens (de ceux qui travaillent de leurs mains) et leur lutte pour une paix juste (et non pas impérialiste comme celle que leur offrent les alliés) doit trouver l'appui de tous les prolétariats, en premier lieu du prolétariat allemand et français pour qu'ils puissent faire échec aux plans impérialistes allemands et aux plans impérialistes des alliés qui tous obligent l'Italie de rester dans le conflit "jusqu'à la fin", c'est-à-dire tant qu'il plaira aux capitalistes dont elle dépendra.

Les capitalistes qui à la suite de la guerre de 14-18 ont laissé leur peau en Russie mais ont réussi à maintenir leur domination sur le reste du globe, manœuvrent dans la présente guerre pour assurer "définitivement" leur domination capitaliste, par la destruction de la solidarité internationale des ouvriers, et pour mettre à profit l'isolement de l'URSS dans le monde capitaliste pour essayer de liquider l'économie planifiée de l'Union Soviétique. Seule l'intervention des masses luttant pour leurs propres objectifs populaires peut détruire définitivement les plans de tous les impérialismes et mener à la victoire du socialisme. Si sous la pression du militarisme allié, Staline a désavoué publiquement l'Internationale en tant qu'instrument de libération des prolétariats et des peuples, la lutte révolutionnaire des masses contre leur propre bourgeoisie reforgera l'Internationale qui conduira les ouvriers, les paysans et les soldats à la victoire, la Quatrième Internationale.

VIVE LE PROLETARIAT ITALIEN !

VIVENT LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !
DE LA REVOLUTION TRAHIE AU FASCISME

Après la première guerre impérialiste de 14-18, l'Italie était en Europe le pays le plus mûr pour la révolution.

Absolument déséquilibrée et ruinée par la guerre, la bourgeoisie italienne cherchait en vain à se redresser en exploitant au maximum certaines colonies pauvres en matière premières que l'Angleterre avait bien voulu lui abandonner. Le sol italien ne renferme pas de richesses importantes, ni métaux, ni charbon, ni pétrole. Il n'est pas assez étendu et fertile pour assurer le ravitaillement de la population en céréales et de l'industrie en matières premières nécessaires, comme par exemple le coton. Seule par conséquent la possession et l'exploitation de colonies riches pouvait soulager la crise du capitalisme italien. Mais la bourgeoisie italienne, malgré sa participation à la première guerre impérialiste aux côtés de l'Entente, n'a obtenu qu'une part infime du butin au moment du repartage du monde. D'où l'acuité de la crise qui éclata immédiatement après la guerre en Italie. La bourgeoisie ne pouvait plus imposer sa loi aux masses laborieuses lasses de la guerre, exaspérées par les souffrances et la misère qui l'accompagnent. Dans diverses régions le prolétariat se trouvait déjà en état d'insurrection. Des fractions considérables de la classe paysanne commençaient à se soulever contre les propriétaires fonciers et contre l'Etat. Sur le terrain d'une action révolutionnaire commune, prolétaires, paysans et soldats forgeaient des liens fraternels.

La crise révolutionnaire en Italie atteignit son point culminant en automne 1920, par le déclenchement de la grève générale et l'occupation des usines par les ouvriers. En même temps commençait la lutte physique contre les hordes fascistes organisées par les éléments les plus actifs de la bourgeoisie sous l'impulsion et la direction de Mussolini. Cependant, l'absence d'un parti révolutionnaire décida du sort de la classe ouvrière, consacra sa défaite et prépara le triomphe du fascisme.

Il y avait cependant en Italie, pendant ces années critiques, un parti ouvrier considérable par le nombre de ses membres et de ses sympathies dans la masse : le parti socialiste. Mais son action fut toujours influencée par la politique traître des éléments réformistes et les hésitations mortelles des centristes qu'il continuait à abriter dans son sein, malgré les scissions de 1912 et de 1914. Les réformistes opposaient à la lutte de classes la collaboration des classes, à la transformation violente du régime capitaliste par la force armée du prolétariat et de ses alliés, la réforme graduelle du capitalisme.

Ils étaient en réalité les agents de la politique bourgeoise dans le mouvement ouvrier, qui en rejetant les méthodes révolutionnaires de lutte et la révolution, se soumettaient servilement à la domination capitaliste. Leur politique, qui était celle de tous les partis socialistes de la IIème Internationale, avait comme base sociale l'aristocratie ouvrière, c'est-à-dire la couche ouvrière qui bénéficie des meilleures conditions de rétribution, et qui est par dessus tout pénétrée d'un esprit de corporatisme étroit, de petite bourgeoisie et de préjugés capitalistes. C'est avec l'aide des réformistes qui ont divisé et affaibli le parti socialiste et les syndicats ouvriers en Italie, que la bourgeoisie italienne consolida ses positions et passa ensuite à l'offensive, réprimant le mouvement ouvrier et instaurant le régime fasciste, la pire forme de la réaction capitaliste.
"par le fer et par le feu"...

Tout en s'efforçant de présenter les événements d'Italie comme un mouvement en faveur des alliés "libérateurs", les impérialistes de Londres et de Washington ont décidé de déclencher une action sanglante "par le fer et par le feu" contre le peuple italien.

Le but des alliés est d'obtenir que l'Etat italien de demain soit soumis à leur influence, c'est-à-dire qu'il soit un Etat collaborationniste comme ceux que Hitler a créés dans l'Europe asservie. L'éloignement de Mussolini à la faveur de la situation intérieure explosive de l'Italie était un premier pas dans cette voie, et maintenant il s'agit de parachever l'œuvre commencée.

Les bombardements terroristes décidés par les alliés ont pour but de provoquer la panique et un exode de la population des grandes villes industrielles vers les campagnes semblable à celui de juin 1940 en France qui troublerait, désagrégerait, paralyserait l'Etat italien et amènerait la bourgeoisie à la capitulation. Or, en même temps cette action tend à paralyser le mouvement des ouvriers italiens pour la paix et les libertés démocratiques en semant les ruines, en dispersant la population.

Ainsi les Anglo-Saxons jouent envers les masses italiennes le même rôle que l'impérialisme allemand et la bourgeoisie italienne.

Qu'après cela Churchill nous présente l'action alliée comme une lutte pour la liberté et la démocratie !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/08/ldc16_080443.htm

LES LECONS D'ITALIE

Provisoirement, la brèche ouverte dans la guerre impérialiste par le mouvement révolutionnaire en Italie a été "colmatée" par les impérialistes de Berlin et de Londres et Washington. A nouveau le fracas des bombes et le silence des "informations" officielles couvrent d'un voile épais la lutte des travailleurs de la péninsule pour la paix, le pain et la liberté.

Ayant combattu à mort le régime de Mussolini pour sortir de la guerre et de l'oppression politique, les masses italiennes se trouvent cependant plus que jamais politiquement enchaînées et, impuissantes, livrées aux ravages d'une guerre impitoyable qui se déroule sur le sol italien.

Que s'est-il passé en Italie ?

Courbés sous le régime fasciste établi par Mussolini pour sauver le capitalisme italien de la révolution prolétarienne, les ouvriers italiens, qui n'ont pas oublié les traditions de lutte de 1919 (occupation et mise en marche des usines), attendaient le moment favorable pour la reconquête de leurs droits élémentaires. Ce moment arriva le 25 juillet, avec la chute de Mussolini (voir n° 16). La lutte des masses ouvrières et populaires prit un caractère décisif et liquida le régime fasciste. En attaquant les locaux fascistes (permanences, journaux, etc...), en ouvrant les portes des prisons, en ressuscitant l'activité politique libre, en reconstruisant leurs organisations de classe (syndicats, élection de conseils ouvriers), les ouvriers italiens prenaient leur sort entre leurs propres mains.

Mais rien ne pouvait être définitivement conquis par les masses laborieuses tant que l'Italie continuait à participer au conflit impérialiste. La liquidation du régime pourri n'était que la première étape vers la solution du problème fondamental de la PAIX, sans laquelle il ne peut y avoir pour aucun peuple de pain et de liberté.

Cette paix, que désiraient ardemment les travailleurs et les soldats italiens, ne pouvait leur être accordée ni par l'impérialisme allemand, ni par l'impérialisme anglais et américain, ni par la bourgeoisie italienne. Les deux groupes impérialistes, dans leur lutte, écrasent sans se soucier les peuples plus faibles ; la bourgeoisie italienne ne balançait pas un instant entre ses intérêts impérialistes qui pouvaient être sauvés tout au moins partiellement en se vendant au plus fort et le sort du peuple italien voué au massacre.

Pour se soustraire à la guerre impérialiste les ouvriers et les soldats italiens ne pouvaient donc compter que sur la solidarité ouvrière et paysanne des soldats allemands, américains, anglais et des ouvriers du continent européen. Pour réveiller cette solidarité de classe dans un monde déchiré depuis quatre ans par un conflit impérialiste qui a livré les exploités de chaque pays à leur propre bourgeoisie, il aurait fallu que ceux-ci entendent non pas les clameurs des éléments pro-impérialistes qui occupaient le devant de la scène en Italie, mais la propre voix du prolétariat italien défendant la cause des opprimés du monde entier. S'adressant directement par dessus la tête de leurs dirigeants capitalistes (le roi, Badoglio et les partis pro-alliés) aux soldats en guerre et aux ouvriers exploités dans les usines, en dénonçant la politique capitaliste de ceux-ci qui par leur diplomatie secrète s'apprêtaient à vendre le peuple italien à de nouveaux maîtres impérialistes, en leur demandant à eux une paix démocratique, c'est-à-dire une paix sans annexions ni clauses secrètes, et en répudiant ouvertement l'exploitation d'autres peuples par le peuple italien, le prolétariat italien aurait préparé son propre avenir et celui de tous les peuples.

Car même si, pour des raisons géographiques, la transformation de l'Italie en champ de bataille était inévitable, ce langage prolétarien aurait tonné dans les oreilles des soldats et des ouvriers écrasés sous le poids de la guerre, comme l'annonce de la société socialiste qui vient ; le concert de haines impérialistes aurait été assourdi par le cri de solidarité prolétarienne.

Il eut fallu pour cela que quelqu'un exprime les véritables désirs des masses laborieuses italiennes ; il eut fallu qu'à l'heure où le fascisme a été vaincu se trouvât à la tête des masses un parti totalement dévoué aux masses travailleuses et qui, agissant au nom du prolétariat, incarnât cette volonté socialiste.

Mais un tel Parti n'existait pas en Italie. Les masses ont-elles à peine fait irruption dans l'arène politique, que les vieux partis pourris (socialistes, communistes, démocrates seulement de nom), prétendant agir au nom des masses italiennes, se sont mis à travailler pour un renversement d'alliance, quoique sachant bien le prix que cela coûterait au peuple italien. Tous ces partis sont pour "Badoglio à l'action", Badoglio, l'homme de confiance du capitalisme italien, l'assassin de l'Abyssinie, travaillant à sauver, après l'écroulement du fascisme, le roi et la bourgeoisie. Pour que la bourgeoisie puisse garder le droit d'exploiter des esclaves en Afrique, pour que le roi puisse continuer à accrocher des décorations sur la poitrine des "braves" officiers, pour que les officiers italiens puissent toucher des soldes élevées et porter de beaux uniformes, le peuple italien devait être jeté par Badoglio dans les pires souffrances. Des centaines de milliers de prisonniers en Allemagne, la dévastation de la péninsule, voilà l'œuvre des impérialistes et de leurs serviteurs conscients ou inconscients.

Ce qui se passe dans le Sud de l'Europe depuis le 25 juillet c'est l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent. En comprendre la signification et les leçons, c'est une question de vie ou de mort pour les masses exploitées du continent.

Il doit être maintenant clair pour tous les ouvriers que la lutte des masses, à la première occasion favorable, pour la conquête de la paix, du pain et de la liberté, se heurtera non seulement à la résistance de l'impérialisme allemand, mais également à l'impérialisme allié et à la bourgeoisie des différents pays en dépendant. Leur complicité a pour but d'empêcher tout mouvement de masses autonome, ayant ses propres buts ; les impérialistes feront tout leur possible pour que leur guerre de brigandage ne se termine pas, comme en Russie en Octobre 17, par la victoire ouvrière.

Pour combattre avec succès les plans impérialistes, la classe ouvrière doit comprendre à temps les grands dangers auxquels elle s'expose en se laissant passivement manœuvrer par la diplomatie secrète de la bourgeoisie et en faisant la moindre confiance aux impérialistes alliés, parmi lesquels figurent, les derniers mais non pas les pires, le roi d'Italie et Badoglio complices de Mussolini pendant 21 ans.

Combien de leçons sanglantes doit-on encore recevoir pour comprendre que la lutte que mènent les puissances impérialistes écrase tous les peuples, y compris les peuples qui les soutiennent ? Les prolétaires ont-ils oublié la longue expérience sanglante que la bourgeoisie a infligé aux ouvriers dans tous les pays (en particulier l'œuvre du "démocrate" Daladier de 1939-1940) ? Les morts, les martyrs, les emprisonnés, victimes du capitalisme français anglais, américain sont-ils déjà oubliés ? Les crimes de l'impérialisme allemand peuvent-ils être punis par des criminels du même genre ? Seule la classe ouvrière peut lever l'étendard de la justice sur le monde !

Ce qui s'est passé en Italie prouve une fois de plus que la classe ouvrière, les masses laborieuses sont vouées aux défaites sans l'existence d'un parti révolutionnaire. Mais la classe ouvrière française a elle aussi son propre exemple, ses propres luttes menées depuis 1934 sous tous les gouvernements – de droite ou de gauche – pour la conquête du droit à la vie. Si cette lutte n'a pas mené à la victoire, qui faut-il accuser sinon le fait que la lutte opiniâtre des masses n'a pas trouvé un guide sûr contre la bourgeoisie ? Quel prolétaire français ne voit pas clairement que le parti dit communiste s'est servi de la lutte ouvrière pour appuyer la diplomatie soviétique au lieu de servir la classe ouvrière contre la bourgeoisie française ?

Il faut un parti révolutionnaire aux masses pour sortir de la guerre, pour renverser le capitalisme qui l'engendre, pour créer une société meilleure. Ce parti est créé par les meilleurs éléments de la société qui n'acceptent pas l'ordre bourgeois, qui ont compris les lois historiques et politiques, qui veulent construire une société socialiste basée sur l'économie planifiée dont l'URSS a prouvé l'efficacité. Mais ce parti ne peut acquérir une véritable base révolutionnaire sans l'activité consciente des meilleurs éléments prolétariens. A ceux-ci de rechercher l'activité politique, de s'organiser, de montrer au monde que la classe ouvrière accomplira son destin historique.

A bas les impérialismes allemand et allié !

A bas la diplomatie secrète !

Vive la Quatrième Internationale !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/10/ldc18_101043.htm

En 1944, en Italie, malgré la situation terrible où se trouvent les masses travailleuses par suite de l'occupation impérialiste allemande et anglo-américaine, le mouvement des travailleurs de la péninsule continue. A Naples des grèves ont éclaté en guise de protestation contre les discours impérialistes de Churchill vis-à-vis de l'Italie ; en Italie du Nord (Milan) les travailleurs ont déclenché des grèves générales malgré les troupes de répression allemandes. L'état d'esprit des ouvriers est tel que Mussolini s'est vu obligé de sortir un projet de "socialisation de l'industrie" (sic).

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/03/ldc26_031644.htm

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

En Italie, à l'automne 1942, commence le mouvement de désobéissance civile contre le régime de Mussolini. La population commence réellement à s'organiser pour lutter contre le régime. Une révolution peut même sortir de là. On assiste à une radicalisation politique qui se traduit surtout par une montée considérable des effectifs militants du parti communiste. En effet, en février 43, c'est à un bombardement massif des civils qu'on assiste dans les grandes villes d'Italie et tout particulièrement violent sur Milan, Turin et Gènes. Il ne s'agit pas d'objectifs militaires mais au contraire la cible est vraiment les civils qu'il s'agit de terroriser. La suite va bien montrer que le véritable souci des alliés est que la chute du régime fasciste n'entraîne des troubles sociaux. Tout leur effort va être de maintenir un Etat stable au cours de la transition.

Le mouvement ne cesse de monter jusqu'au début 1943. En mars 1943, en plein régime fasciste, la classe ouvrière entre en lutte. 300 000 ouvriers font grève dans toute l'Italie. Partie de l'usine Fiat de Turin, la grève gagne Milan, Gênes et le sud de l'Italie. En vain, le régime tente d'impressionner la classe ouvrière en faisant patrouiller ses chars dans les rues de Turin et en mobilisant la milice fasciste. C'est un rappel non seulement pour les classes dirigeantes italiennes mais mondiales du rôle menaçant de la classe ouvrière. En Italie, on va assister à la première opération d'escamotage de la révolution, opération conjointe des classes dirigeantes italiennes pro-fascistes et de celles des alliés anglo-américano-russes. Le 19 juillet 1943, Rome est bombardée pour la première fois par l'aviation alliée et ce sont les quartiers ouvriers qui sont les principales cibles ! Il faut d'abord faire peur aux travailleurs : le bombardement de Rome n'est que le premier d'une longue série. Et puis, il va s'agir à la fois de trouver une solution pour se débarrasser en douceur de Mussolini de peur que les ouvriers se débarrassent du fascisme par la révolution. Le 24 juillet, le Grand Conseil Fasciste vote la destitution de Mussolini, le fait arrêter. Le roi annonce qu'il le remplace par le maréchal Badoglio. C'est une simple révolution de palais. Les hommes au pouvoir restent les mêmes, y compris le grand conseil fasciste. Aucun membre du parti fasciste n'est inquiété. Par contre une centaine d'antifascistes est assassinée pour bien montrer que l'ordre sera maintenu. Les alliés sont disposés à ménager une transition en douceur et d'accepter cette substitution, mais la population travailleuse d'Italie ne l'entend pas de cette oreille. Le 25 juillet au soir, dès l'annonce de l'arrestation de Mussolini, la foule déferle dans les rues de Rome, les cercles fascistes sont assaillis, les emblèmes fascistes brisés, les portraits de Mussolini brûlés, les appartements des fascistes connus saccagés. A Turin, des milliers d'ouvriers assiègent les prisons, défoncent les portes, libèrent les détenus politiques. Partout dans le pays, le 26 juillet prend une allure d'insurrection populaire. La panique se fait jour dans les milieux dirigeants. Une circulaire est envoyée à toutes les unités de l'armée pour l'inciter à assumer la défense de « l'ordre public ». Elle explique que « tout mouvement doit être impitoyablement brisé dans l'oeuf », qu'il faut procéder avec ceux « qui troublent l'ordre public comme avec des troupes ennemies », « en ouvrant le feu sans préavis ». « Que l'on ne tire jamais en l'air mais pour toucher au but, comme au combat ! » En somme, pour la bourgeoisie italienne, l'ennemi principal n'est pas les alliés anglo-français, qui ont pourtant débarqué depuis le 10 juillet en Sicile, ni l'Allemagne qui voit d'un mauvais oeil ces changements, mais la classe ouvrière italienne. Et inversement, pour les Alliés, la bourgeoisie fasciste est capable de signer un accord, mais avec le peuple travailleur il n'y aucune entente possible. Il faut bombarder les travailleurs pour s'assurer qu'ils n'auront pas envie de se révolter ! Dans les jours qui suivent, les affrontements entre la foule et l'armée se multiplient. Les 17, 18 et 19 août, dans les grandes usines de Bologne, Milan, Turin, c'est à nouveau la grève générale pour exiger la fin de la guerre, la libération des prisonniers politiques, la reconnaissance de ce qui tient lieu d'organisations ouvrières non liées au pouvoir : les « commissions internes » ouvrières. A Turin, l'armée tire et fait un mort parmi les ouvriers de Fiat. Mais cela ne fait que provoquer une nouvelle extension de la grève. Les chasseurs alpins refusent d'obéir au général Rossi qui leur commande, à nouveau, de tirer sur les ouvriers.

Les grèves et émeutes ouvrières qui ont lieu alors en Italie font écrire au militant révolutionnaire Barta, dans un rapport début août 1943 : « Les événements qui ont lieu en Italie ne sont pas la révolution prolétarienne, mais c'est le début de la révolution. (...) L'Europe n'est qu'un dépôt de poudre où il suffit d'une étincelle révolutionnaire sur n'importe quel point du continent pour que la révolution s'étende aux endroits les plus favorables à cette lutte ». « Nous entrons dans une période au cours de laquelle la bourgeoisie tentera par tous les moyens bombardements, paniques, chômage, famine, de disperser à nouveau la classe ouvrière et de la démoraliser complètement afin de pouvoir liquider la guerre sans danger révolutionnaire. » C'est en effet le moment où la population risque de faire la révolution pour renverser le fascisme que les anglo-américains choisissent non pour attaquer militairement le régime mais pour bombarder massivement et méthodiquement la population civile, inaugurant là une méthode qui va être généralisée ensuite à tous les pays vaincus (France, Allemagne, Japon), comme l'avait si bien deviné Barta à l'époque dans le numéro de Lutte de classes d'octobre 1943 intitulé « les ouvriers italiens nous montrent la voie ». Dans de nombreuses villes, avaient eu lieu des insurrections ouvrières qui ne disposent d'aucune coordination politique ou militaire entre elles. Et surtout, elles n'ont aucun éclairage sur la signification de la guerre du côté « allié ». Paul-Jean Fransceschini écrit dans Le Monde : « Durant tout le mois d'août, pour « assouplir » l'Italie, ses villes, grandes et petites, ont été furieusement bombardées. La population n'en peut plus. » Les troupes alliées, en dépit des mensonges des partis de gauche, ne sont nullement un allié pour le prolétariat italien. A peine, les travailleurs s'emparent de Naples que les troupes alliées anglo-américaines l'occupent pour éviter tout vide du pouvoir. La guerre des alliés laisse les troupes allemandes rétablir l'ordre social au nord pendant que les troupes alliées le rétablissent au sud de l'Italie.

Toutes les forces de l'échiquier politique et militaire sont coalisées pour éviter des troubles dans la classe ouvrière. Il y a un partage des tâches : les nazis répriment au nord, les alliés bombardent massivement la population et les partis de gauche détournent la lutte de ses objectifs. Chacune tient sa partie et joue son rôle pour endiguer la montée ouvrière. Quand Mussolini démissionne, c'est en plein accord avec les alliés qu'il est remplacé par Badoglio, fasciste de longue date. Les « démocrates italiens » à commencer par le parti communiste italien marchent dans la combine, non seulement de faire croire que les anglo-américains sont des libérateurs, mais même de tout faire pour éviter l'explosion quitte à faire passer Badoglio pour un démocrate. Socialistes et communistes composent avec Badoglio et avec la royauté, alors que le régime s'avère encore plus réactionnaire que celui de Mussolini. Jacques Noblecourt écrit dans le Monde du 24 juillet 1983 : « L'ordre social dont le fascisme était un habit reste en place. Le cabinet de « techniciens » de Badoglio se compose à peu près que d'anciens dignitaires du régime. Les hauts fonctionnaires ne bougent pas. Le souverain proclame d'ailleurs : « Acune déviation ne doit être tolérée, aucune récrimination ne peut être permise. » Et, en quanarnte-cinq jours, l' « ordre », incarné et maintenu par Badoglio, fait plus de cent morts antifascistes, bien plus proprtionnellement que n'en a fait le fascisme en vingt ans. » Le 8 juin, le Comité de libération nationale, sous l'égide de Badoglio et du roi puis de son fils, constitue un gouvernement dont le chef est le conservateur Ivanoe Bonomi et comprend Croce, Gasperi, Saragat et Togliatti. Il accepte de ne pas proclamer la république. De retour en Italie le 27 mars, le dirigeant stalinien Palmiro Togliatti, secrétaire général du parti communiste italien, aux ordres de Staline, affirmait son soutien total à la monarchie et au cabinet Badoglio, contre les illusions de ses partisans du Nord. Les dirigeants du soi-disant antifascisme liés au Parti communiste acceptent ce nouveau pouvoir pour éviter tout heurt. En fait, la manoeuvre opérée par le roi et le maréchal Badoglio se solde par un échec. Elle ne réussit pas à stopper l'extension des mouvements populaires. La répression qui se solde par 93 morts, 536 blessés et 35 000 arrestations en un mois et demi, ne fait qu'accélérer la chute du régime. Le 8 septembre, Badoglio en annonçant qu'il demande l'armistice aux anglo-américains reconnaît sa propre fin, les troupes allemandes prenant le contrôle et Badoglio s'enfuyant.

Les généraux italiens se rendent aux troupes allemandes mais la population n'accepte pas de laisser faire. Dans tout le nord de l'Italie et jusqu'à Rome et Naples, des éléments isolés de l'armée et une partie de la population tentent, sans ordre, sans coordination et souvent presque sans arme, s'insurgent contre l'occupation allemande. Dans plusieurs villes, on assiste à de véritables tentatives d'insurrection, qui résistent souvent plusieurs jours aux contre-attaques allemandes. Au Nord, les allemands ramènent au pouvoir Mussolini. Mais la population, et notamment la classe ouvrière, ne se tient pas pour battue. En novembre 1943, dans Turin occupée par les troupes allemandes, 40 000 ouvriers se mettent en grève, à l'initiative encore une fois des ouvriers de Fiat. En décembre le mouvement gagne Milan, où toutes les usines s'arrêtent durant trois jours, puis Gênes et la Ligurie.

En mars 1944, une nouvelle vague de grèves éclate qui s'étend à toute l'Italie du Nord jusqu'à la Toscane. On compte jusqu'à 1 200 000 grévistes. Dans cette Italie du Nord, où en plus de mouvements menaçants de la classe ouvrière on compte 200 000 partisans dans les montagnes, les alliés anglo-américains qui occupent le sud voient une révolution menaçante. Ils ont récupéré le roi et Badoglio et c'est le parti communiste italien, avec à sa tête Togliatti à peine revenu d'URSS en mars 1944, qui va se charger de faire accepter l'autorité du roi et un gouvernement dont le fasciste Badoglio est président et Togliatti vice-président ! Socialistes et démocrates bourgeois reconnaissent ce gouvernement fascisto-stalinien ! C'est seulement à la condition que la résistance s'engage à remettre tout le pouvoir au commandement militaire allié que ceux-ci vont laisser la résistance arrêter et fusiller Mussolini le 25 avril 1945. C'est une insurrection de toute l'Italie du nord qui réalise à battre le fascisme en Italie, et pas les troupes alliées. Mais c'est seulement six mois plus tard, fin 1945, une fois bien sûrs que tout risque révolutionnaire était éteint par la politique du PCI que les Alliés remettent le pouvoir aux autorités italiennes, dont bon nombre n'étaient autres que ceux de l'appareil de Mussolini ! Les forces militaires alliées ne quitteront le pays qu'en 1947. Tant l'alerte du prolétariat révolutionnaire avait été chaude pour la bourgeoisie !

La guerre civile en Grèce en 1944

Robert Paris — 2025-12-25T23:50:00Z

La guerre civile en Grèce en 1944

VIVENT LES TRAVAILLEURS GRECS DEFENSEURS DE LA CAUSE PROLETARIENNE !

Après les fusillades de Belgique, le sang coule à flots à Athènes. Qui donc verse ainsi le sang des travailleurs grecs ? Serait-ce les troupes allemandes en retraite, ou la "toute-puissante" 5ème colonne ? Non ! Voilà deux mois que la Grèce a été libérée, et pour autant qu'il a été fait allusion à la 5ème colonne dans les événements de Grèce, c'est seulement pour accuser les travailleurs grecs d'agir précisément sous son commandement !

Ce sont les troupes du général anglais Scobie et les troupes sélectionnées du gouvernement "démocratique" Papandréou qui mitraillent, bombardent, exécutent les travailleurs hellènes.

Devant ces faits d'une brutalité sans fard, les chefs ouvriers (les bureaucrates qui font carrière au nom des ouvriers) nous disent à peu près ceci : "Nos amis" (Huma du 7/12) les Anglais et le gouvernement émigré de Papandréou les mitraillent et ne veulent pas s'appuyer sur le peuple ; cependant l'action de l'ELAS et de l'EAM n'a pas d'autre but que de former un gouvernement "démocratique" (c'est-à-dire en union avec le même Papandréou et pro-allié) !

L'attitude odieuse de ces prétendus "chefs" sera accueillie avec mépris par les travailleurs qui ont appris quelque chose de l'expérience d'avant-guerre et notamment de la défaite de l'Espagne rouge, vendue par les "démocrates" du camp républicain et assassinée avec la complicité de Paris et de Londres.

De même que les événements d'Espagne décidaient de notre propre sort en France, les événements de Belgique et de Grèce nous donnent l'avertissement : "c'est de toi qu'il s'agit dans cette histoire". Car tandis que Churchill, ce pionnier de l'anti-communisme dès 1919, déclare cyniquement aux Communes : "Je persisterai" (dans l'écrasement des travailleurs grecs), les chefs social-patriotes staliniens et "socialistes" nous disent : ce qui se passe en Belgique et en Grèce doit être évité en France. Notre union nous sauvera. En France plus que jamais union !

Mais la crise politique profonde qui ronge les pays d'Europe épuisés par cinq années de guerre et qui a mené aux événements de Grèce et de Belgique, a précisément sa base dans cette "union" prêchée par les chefs social-patriotes : union avec les Daladier de la "démocratie", union avec le camp impérialiste allié. C'est cette union des chefs ouvriers avec De Gaulle et l'intégration de la France dans le camp impérialiste allié qui nous prépare précisément en France des événements semblables à ceux de Grèce et de Belgique.

Pourquoi, ayant à peine succédé à l'Etat-major allemand et aux gouvernements "collaborateurs" belge et grec, les alliés et les gouvernements "démocratiques" se sont-ils mis à tirer sur le peuple ? L'Humanité du 28/11 affecte une grande surprise : "c'est là une chose vraiment incroyable..." Ces "grands camarades" et "guides géniaux" sont-ils donc plus naïfs qu'un journaliste de province ? Bien entendu ils ne sont pas aussi bêtes. S'ils affectent la surprise, c'est uniquement pour faire oublier que ce sont eux qui ont prêché aux peuples la cause alliée et celle des gouvernements "démocratiques" réfugiés à Londres ou au Caire.

Mais nous, qui ne sommes pas de "grands camarades", nous avons clairement averti les travailleurs dans "Les Leçons d'Italie", le 10 octobre 1943 : "Ce qui se passe dans le Sud de l'Europe depuis le 25 juillet, c'est l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent... Il doit être maintenant clair pour tous les ouvriers que la lutte des masses, à la première occasion favorable, pour la conquête de la paix, du pain et de la liberté, se heurtera non seulement à la résistance de l'impérialisme allemand, mais également à l'impérialisme allié et à la bourgeoisie des différents pays en dépendant".

Entre la démocratie réelle, c'est-à-dire les travailleurs en armes (Lénine disait : une classe exploitée sans armes mérite d'être traitée en esclave) et la domination de la bourgeoisie, de quelque étiquette qu'elle se couvre, il n'y a pas de cohabitation possible. Churchill est certainement un "démocrate", bien plus il est un des chefs de la "démocratie en lutte contre le fascisme". Cependant sur la véritable démocratie, c'est-à-dire les travailleurs armés pour la défense de leurs droits, il s'exprime ainsi : "la dernière chose au monde qui ait le droit de représenter la démocratie, c'est une foule désordonnée, ce sont des bandes armées d'engins meurtriers, qui prétendent faire la loi..." Papandréou lui est non seulement un "démocrate", mais aussi un "socialiste". Cependant, devant les "foules armées", "démocrates" et "socialistes" agissent de la même façon que les SS. La "démocratie" de Churchill et le "socialisme" de Papandréou ne sont que des phrases creuses qui ne peuvent pas nourrir le ventre affamé des exploités ; c'est pourquoi la possession des armes devient une question de vie et de mort pour ces derniers. C'est pourquoi aussi devant les travailleurs "ne voulant plus être traités en esclaves", c'est-à-dire en armes, TOUT "DEMOCRATE" SE SENT UN MUSSOLINI OU UN HITLER. Les gouvernements soi-disant démocratiques au service de la bourgeoisie ne reculent devant rien pour briser l'élan des ouvriers, pour leur enlever les armes seule garantie de leurs droits, pour les soumettre à la discipline aveugle de l'exploitation capitaliste et à la discipline meurtrière de la guerre impérialiste.
Ce sont ces vérités fondamentales que les chefs staliniens s'évertuent à cacher, car elles démasquent leur politique de trahison à l'égard des exploités.

En effet, qu'ont fait les alliés "démocratiques" des staliniens, en Belgique et en Grèce ? En Belgique, Pierlot dont les staliniens se sont fait les garants devant les masses en participant à son premier Ministère, a mené l'attaque appuyé sur la "démocratie" et au nom de la "démocratie". Les sommets démocratiques de ce qu'on appelle la Résistance ont soutenu Pierlot et son action anti-démocratique. La Résistance a ainsi prouvé sa nature contradictoire : en bas, les masses luttant contre l'exploitation, en haut les partisans de l'impérialisme allié faisant dévier la lutte anti-impérialiste des masses en une lutte impérialiste pro-alliée. Le regroupement politique de la "démocratie" officielle contre les masses travailleuses s'est fait avec le même ensemble que celui de la "démocratie" du Front Populaire, de Daladier à Blum, se tournant contre la classe ouvrière (1939-1940) sous prétexte de lutter contre le PC. En Grèce même regroupement des forces : tandis que toute la politique des staliniens consiste à vouloir contraindre Papandréou à maintenir "l'unité démocratique", TOUTE LA "DEMOCRATIE" OFFICIELLE EST DU COTE DE LA REPRESSION, du côté gouvernemental, qui utilise les bandes fascistes armées sous l'occupation allemande, et le général Zervas, général de la Résistance, commande ses troupes contre les ELAS.

Les staliniens ont prêché aux ouvriers la renonciation à leurs revendications qui provoquent – répètent-ils après les capitalistes – le fascisme, pour sauver au moins la démocratie. Les travailleurs ont attendu patiemment les "libérateurs" pour lesquels ils ont versé leur sang, ils ont renoncé à lutter pour leur propre cause, pour se contenter de la démocratie, c'est-à-dire d'un minimum de bien-être et de liberté. Quelle a été l'œuvre des "libérateurs" alliés et des "démocrates" au pouvoir ? Comme le disait le chef stalinien Marty lui-même, dans les territoires "libérés" "nulle part, rien n'a été changé dans aucun domaine". Les instruments de répression créés par les gouvernements soutenus par les Allemands, sont utilisés tels quels par les gouvernements "démocratiques" ; si en Grèce il s'agissait d'une nécessité pressante, en France c'est par mesure de prévoyance que De Gaulle "transforme les G.M.R. (troupes de répression de Vichy) en G.R.S. – groupes républicains de sécurité (sic).
N'avions-nous pas raison d'écrire (au moment du débarquement) : "...les masses ont subi dans cette guerre tous les plans des impérialistes. Toutes les cliques politiques à leur service nous ont bercés tour à tour de promesses. Mais les travailleurs savent ce que deviennent ces promesses chaque fois qu'ils aident un clan bourgeois contre l'autre : DE LA MITRAILLE POUR LES OPPRIMES QUI RECLAMENT LEUR DROIT A LA VIE".

A propos de l'attitude des staliniens en Belgique, Le Populaire du 6/12 écrit : "Les communistes posent comme condition de leur appui au cabinet Pierlot qu'il n'y aura pas de bloc de puissances occidentales en Europe". Nous avons ici l'explication pourquoi les staliniens, contrairement à ce qu'ils ont fait en Belgique et en Grèce, continuent à participer en France à un gouvernement qui ne se distingue en rien de celui d'un Pierlot ou d'un Papandréou.

Supposons cependant que De Gaulle ne complote pas contre les masses populaires : qu'il ne se fasse pas le paravent derrière lequel se préparent les forces de répression capitalistes, fascistes et autres ; supposons que par l'armée et la police, il veuille seulement maintenir "l'ordre". Cependant comme les 200 familles (grâce à la politique "démocrate" des staliniens) n'ont pas été expropriées, la source du fascisme reste vivante ; tous les jours nous avons la preuve, entre autres par les attentats qui se multiplient, que les bandes anti-ouvrières sont à l'œuvre. Et le gouvernement, même s'il n'est pas complice de cette activité, ne peut en tout cas pas la réprimer car elle est dirigée par les capitalistes, maîtres de l'administration et de tous les leviers de commande économiques. La classe ouvrière exaspérée peut d'un jour à l'autre riposter à ces attaques et descendre dans la rue – comme cela a été fait par l'unanimité du prolétariat le 12 février 1934, à la suite du 6 février. Mais dans un conflit ouvert, où les masses entreraient en lutte directement par leurs propres moyens, celles-ci seraient aux yeux du général De Gaulle, défenseur de "l'ordre", une "foule désordonnée" (voir Churchill) contre laquelle devraient se liguer tous les représentants de la bourgeoisie (en premier lieu le gouvernement et l'Etat-major allié).

Le capitalisme britannique, appuyé sur les gouvernements collaborateurs Pierlot et Papandréou, mène l'attaque en Belgique et en Grèce dans le but de s'assurer, en matant toute opposition politique dans ces pays, des positions stratégiques sur le Continent ("bloc occidental" contre l'URSS). La "neutralité" américaine n'est que la volonté de Roosevelt d'intervenir comme arbitre dans le conflit.

Personne ne s'est élevé effectivement contre l'action de l'impérialisme anglais en Grèce. Cette action il la mène avec l'appui des chefs travaillistes, misérables social-patriotes qui protestent platoniquement, mais assurent Churchill de leur appui inconditionné jusqu'à la victoire, c'est-à-dire jusqu'au triomphe de l'impérialisme.Cependant il n'y a aucune différence entre l'impérialisme anglais et l'impérialisme allemand ; car il n'y a pas d'impérialisme "démocratique" et d'impérialisme fasciste, il n'y a que l'impérialisme, c'est-à-dire la nécessité pour les quelques vieux pays capitalistes à se disputer périodiquement leurs brigandages sur le dos des peuples. La démocratie, en Angleterre, signifie pour les travailleurs anglais le droit de décider toutes les quelques années quels représentants bourgeois les représenteront et opprimeront au Parlement (Marx). Mais les soldats britanniques, malgré l'étiquette démocratique, on le voit en Grèce, accomplissent la tâche commandée par l'Etat-major de la même façon que les soldats allemands. Est-ce qu'ils ont eu la possibilité de protester contre la tâche que leur a commandée Scobie ? Non. Ils sont enchaînés aussi solidement que les soldats allemands au corps des officiers et à l'Etat-major impérialiste, par la discipline militaire, c'est-à-dire les Cours martiales, et l'abrutissement des casernes. Ici comme partout il faut briser les chaînes idéologiques et matérielles qui font du soldat l'esclave du corps des officiers.
Et nous arrivons ainsi à la différence essentielle qui nous sépare nous, les internationalistes, des social-patriotes. Le 19 septembre Duclos dénonçait les Trotskystes comme les agents de l'impérialisme allemand, parce qu'ils mettaient "les Anglais et les Américains sur le même plan que les Boches" et qu'ils blâmaient "les patriotes s'appliquant à descendre les Allemands".

Nous étions contre l'assassinat des soldats allemands enchaînés à leur Etat-major. Nous étions pour une action qui devait unir les travailleurs français aux travailleurs-soldats allemands, pour briser précisément les chaînes matérielles et morales qui attachaient ces derniers à leur Etat-major. Les staliniens étaient pour la lutte sans distinction contre l'occupant, c'est-à-dire pour enchaîner tous ceux qui portaient l'uniforme allemand à la même nécessité de combattre en bloc le peuple français Les staliniens préconiseraient-ils aujourd'hui en Grèce qu'on descende tout Anglais qui combat le peuple grec ? Quant à nous, nous avons exposé plus haut notre conception : elle est de lutter pour l'union et la fraternisation de tous les travailleurs, quel que soit leur uniforme.

Aujourd'hui il est prouvé par les faits que les Trotskystes avaient raison d'identifier les Etats-majors de tous les pays ; l'Etat-major anglais ne diffère en rien de l'Etat-major allemand dans son attitude vis-à-vis des masses travailleuses. Les Trotskystes avaient raison et les chefs staliniens sont de vulgaires calomniateurs. "Les trotskystes", disaient-ils, "sont des agents de la Gestapo parce qu'ils sont contre les alliés". Voilà qu'aujourd'hui, le chef des alliés, Churchill, fort de l'investiture "démocratique" des staliniens, proclame : "Les éléments de l'ELAS (dirigés par les staliniens) qui nous combattent en Grèce sont dirigés par des Allemands".

Les staliniens sont des calomniateurs sans vergogne, mais les Trotskystes ont cent fois raison quand ils accusaient et accusent les staliniens d'être, malgré tous les coups de pied qu'ils en reçoivent, les agents vulgaires et méprisables de l'impérialisme "démocratique" allié.

Le conflit entre la "démocratie" impérialiste et les masses travailleuses en Belgique et surtout en Grèce, quelles qu'en soient les péripéties immédiates, a déjà une signification révolutionnaire décisive dans la marche de la guerre civile qui, comme la guerre, est engendrée constamment par l'impérialisme : ce conflit déchire le voile idéologique ("démocratie contre fascisme") dont se couvrent les brigands capitalistes pour entraîner les masses sur les champs de bataille.

L'influence de ce conflit ne se limite pas au camp "démocratique" : les travailleurs allemands verront aussi que les peuples d'Europe ne sont pas "anti-boches", mais anti-impérialistes. "L'anti-bochisme n'est qu'une marchandise impérialiste alliée" : les peuples d'Europe qui ont combattu ou qui combattent l'occupation impérialiste allemande, quelles que soient les formules imposées par leurs dirigeants, ne veulent en réalité que se débarrasser de toute exploitation, de toute oppression. "L'Allemagne seule", argument suprême des dirigeants allemands pour la poursuite de la guerre, apparaîtra dès lors aux travailleurs allemands comme une conséquence des relations impérialistes entre les peuples.

Mais si les peuples montrent qu'ils veulent lutter contre le monde impérialiste lui-même, c'est-à-dire gagner la liberté, le pain et la paix contre tous les exploiteurs, dès lors leur union devient, d'une possibilité, un fait déjà existant.

C'est à l'activité révolutionnaire consciente, à la IVème Internationale, d'utiliser ce fait pour mener à la victoire socialiste. Quelle que soit notre faiblesse, les événements travaillent pour nous. Dans la lutte décisive contre l'exploitation barbare et la guerre impérialiste, nous nous renforcerons (et nous nous renforçons déjà), si nous savons exprimer dans notre politique, non pas l'hésitation devant la politique des Partis officiels, mais l'intransigeance et le radicalisme des masses les plus profondes.
Les masses sont cent fois plus à gauche que leurs dirigeants, disait Lénine. Et les travailleurs de Grèce le prouvent effectivement, car ils n'ont pas un instant hésité à combattre les alliés "démocratiques", quand ceux-ci ont montré leur véritable visage.
Dévoiler aux masses, envers et contre tous, le véritable visage de l'impérialisme et de ses serviteurs social-patriotes, être avec elles jusqu'au bout dans la lutte, voilà la tâche des véritables révolutionnaires.

A eux appartient l'avenir, dussent-ils le "payer" des plus grands sacrifices.
En avant avec la IVème Internationale !

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/ldc40_121244.htm

"CAPITULATION SANS CONDITIONS"

Cette formule qui a tant enthousiasmé les dupes de la politique impérialiste alliée, c'est aux travailleurs et paysans grecs d'en faire les premiers l'expérience.

Le jour même où les journaux annonçaient une offensive allemande vers la Belgique, ils annonçaient également une offensive des troupes anglaises contre... la Grèce.

Malgré les essais de compromis de la part des ELAS par l'acceptation de leur désarmement, le général Scobie oppose le "prestige britannique", c'est-à-dire la volonté esclavagiste de l'Empire, et exige la "capitulation sans conditions".

"Si aucun compromis n'intervient, les ELAS poursuivront le combat, même sans espoir..." a déclaré le stalinien Prophyrogénis (Le Populaire 21/12). Avec la politique des dirigeants staliniens, union avec les Daladier de la démocratie bourgeoise, il n'y a non seulement aucun espoir de victoire, mais même pas de compromis "démocratique" possible pour les travailleurs grecs. Car à notre époque de capitalisme pourrissant, la "démocratie" bourgeoise n'est que l'étouffement de la lutte des masses par des combinaisons politiciennes, jusqu'au moment où le fascisme est suffisamment fort pour établir la dictature ouverte de la bourgeoisie. Nous l'avons vu notamment en Espagne (1931-1939) et en France (34-1939). L'union avec les Daladier de la démocratie bourgeoise trahit, au nom de l'ordre bourgeois, la lutte des masses pour leurs objectifs réels (le pain, la liberté, la paix) et les voue ainsi à l'inertie et à la défaite.

Mais à peine les travailleurs grecs ont-ils reçu une leçon de plus au sujet des démocrates, que les chefs staliniens, hier encore membres et soutiens du gouvernement Papaandréou, ont offert leur soutien à un autre "grand démocrate", cette fois-ci non plus un socialiste, mais un pope, le métropolite Damaskinos. Et voici ce que déclare le pope démocrate : "Cette rébellion n'est pas une révolution fondée sur une idée, mais c'est un coup de force d'une minorité d'extrême-gauche pour s'emparer du pouvoir" (Le Monde, 22/12).

La voie de la victoire des travailleurs grecs est dans l'union autour des ouvriers d'usine, de toutes les petites gens et des paysans, trahis par tous les politiciens bourgeois. Ils ne doivent pas laisser leur direction actuelle "converser" avec Scobie, pendant que celui-ci mène une lutte sans merci au peuple grec, mais s'adresser directement au prolétariat anglais, à tous les exploités d'Europe et du monde : au nom de la révolution prolétarienne ils obtiendront l'appui efficace de tous les peuples qui souffrent de la guerre et ploient sous la dictature bourgeoise, "démocratique" ou fasciste.

Les ouvriers réaliseront autour d'eux l'union de tous les exploités seulement s'ils se montrent capables de détruire l'exploitation capitaliste défendue non seulement par les fascistes, mais aussi par les "démocrates". Dans cette voie, seule la IVème Internationale lutte pour la "capitulation sans conditions" du vieux monde pourri qu'aucune "démocratie" ne peut plus rajeunir !

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/ldc41_122444.htm

Quand les mercenaires de la police grecque ouvrirent le feu sur la manifestation tenue le dimanche 3 décembre à Athènes pour protester contre la décision du gouvernement de désarmer coûte que coûte les partisans, la foule était sans armes. Mais, le soir même, un vent révolutionnaire soufflait dans les quartiers et les faubourgs prolétariens d'Athènes et du Pirée ; les armes, quand elles existaient, sortaient de leurs cachettes ; d'autres étaient
fabriquées avec des moyens de fortune. On a vu ainsi le lendemain, quand la grève générale se déclencha comme un ouragan à travers tout ce pays, les dockers du Pirée
manifester « armés de simples couteaux et de bâtons, de bois et de fer ». La lutte s'annonçait longue, âpre, incertaine, mais le peuple l'acceptait comme nécessaire.
Entre le 3 décembre 1944 et le 5 janvier 1945, date à laquelle la résistance cessa dans la région d'Athènes, les masses ont déployé une activité révolutionnaire qui restera parmi les plus beaux exemples du mouvement prolétarien. Elles ont fait face, pendant plus d'un mois, aux forces combinées de l'impérialisme britannique et de la réaction grecque, en plein hiver, sans nourriture, sans chauffage, sans lumière, sans médicaments et même sans vêtements et sans souliers (rapport du médecin de l'armée des États-Unis, Max Milberg).

Les usines et les maisons des quartiers populaires d'Athènes et du Pirée étaient devenues autant de forteresses de résistance qui ne prenait fin que lorsque les bombes des canons,

des tanks et des avions anglais les démolissaient entièrement. Les pierres des maisons d'Athènes et du Pirée ont servi à ériger les barricades qui ont tenu en échec pendant plusieurs semaines le mouvement des forces blindées britanniques. Les combattants avaient l'appui « de la plupart des quartiers ouvriers d'Athènes » est obligé d'avouer le journal conservateur anglais Daily Express du 11-12-44. « Les femmes traversent les rues avec les armes cachées sous leurs jupes et des grenades cachées dans leurs paniers. Les enfants apportent la nourriture à leurs parents qui combattent des toits des maisons. » (Ibidem.)

La grève générale eut un succès complet tant dans la région d'Athènes que dans le reste du pays. Les ouvriers et les paysans, pendant un mois, ont consenti à tous les sacrifices.

Quant la résistance cessa en Attique, il y avait seize mille tués et prisonniers du côté du peuple et six mille habitations ouvrières complétement rasées.

Les renseignements sont encore rares sur ce que fut l'activité politique et sociale des masses pendant cette période. Nous savons seulement que la Milice Populaire avait désarmé et remplacé partout les restes des forces réactionnaires et policières ou autres ; que des tribunaux populaires avaient remplacé les juges bourgeois ; qu'à Salonique, les ouvriers contrôlaient le ravitaillement et le logement.

https://www.marxists.org/francais/pablo/works/1945/01/pablo_19450100.pdf

Churchill donnait comme consigne au commandement britannique des forces armées occupant la Grèce : « N'hésitez pas à ouvrir le feu sur tout homme armé qui, à Athènes, s'attaque à l'autorité britannique ou à l'autorité grecque avec laquelle nous travaillons. N'hésitez pas à agir comme si vous vous trouviez dans une ville conquise où se développe une rébellion locale. »

Pendant près de trois ans, l'Épire (sauf la côte) et la majeure partie de la Macédoine-Occidentale, ainsi que des zones de la Thessalie et de la Macédoine centrale, furent le territoire de la République (communiste) de Konitza, tandis que le reste de la Grèce forma un Royaume (avec toutefois des poches de résistance communiste dans les quartiers modestes des grandes villes). Dans les zones frontalières de la République de Konitza, un véritable front se mit en place, avec bombardements (y compris aériens du côté royaliste), offensives et contre-offensives, tandis qu'attentats et répression ensanglantaient les villes. Seules les îles furent épargnées. Des dizaines de villages changèrent de mains plusieurs fois et furent finalement abandonnés par leurs habitants, sommés de choisir un camp et accusés de trahison par l'autre. Le rapport de force fut tout d'abord favorable à l'ELAS, du fait de la connaissance du terrain et de l'expérience de ses 50 000 hommes. D'autre part, les troupes royalistes étaient mal formées et très peu motivées à combattre la résistance communiste. Les tentatives pour reprendre le contrôle des régions du Nord se soldèrent par des échecs.

Le sang des ouvriers grecs trompés est versé à flot pour les intérêts de la bourgeoisie grecque et ceux de la bureaucratie russe. Pour le moment, le prolétariat grec n'a pas réussi à rompre avec sa bourgeoisie, à se mettre sur son terrain de classe en opposition à la bourgeoisie nationale et aux impérialismes étrangers. Et c'est cette situation tragique du prolétariat, se faisant massacrer pour les intérêts de son ennemi de classe, que les trotskistes français représentent comme la Révolution prolétarienne. Il montre l'exemple à tous les opprimés, etc. Naturellement quand on représente la tragédie du prolétariat grec comme la révolution, on doit aussi la considérer comme "la première entrée" et passer sous silence "la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile" commencée par le prolétariat italien en juillet 1943. Il n'y a rien de commun entre la position de classe du prolétariat italien luttant contre la guerre impérialiste - contre les deux occupants impérialistes, allemands et anglais, contre l'Etat capitaliste aussi bien sous sa forme fasciste que démocratique – et la position du prolétariat grec se faisant massacrer sur le terrain de classe du capitalisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1483

Lire encore :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/shachtma/1944/12/greece.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/cmo/n70/cmo_070.pdf

https://www.marxists.org/history/etol/writers/archer/Revolution%20and%20Counter%20Revolution%20in%20Greece.pdf

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/greek-civil-war/revolutionary-history/stinas/memoirs.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_grecque

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/greek-civil-war/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://journals.openedition.org/ceb/756

https://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol3/no3/kke.htm

Les pactes de l'impérialisme occidental avec Staline

Robert Paris — 2025-08-24T02:41:12Z

Les pactes de l'impérialisme occidental avec Staline, de Berlin à Paris puis de Berlin à Téhéran et de Yalta à Potsdam

N'ayant aucune confiance dans la révolution mondiale pour combattre le capitalisme, Staline a sans cesse tenté de pactiser avec les grands pays impérialistes.

Il y a d'abord eu le traité de Berlin en 1926 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_germano-sovi%C3%A9tique

Il l'a fait avec la France en 1935 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_d%27alliance_entre_la_France_et_l%27URSS

Puis, il y a eu le pacte Hitler-Staline en 1939 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3681

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_germano-sovi%C3%A9tique

Une entente sur le fond entre Hitler et Staline, aussi apeurés l'un que l'autre d'un retour de flamme de la révolution prolétarienne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6768

Puis l'entente avec l'impérialisme anglo-américain, de Téhéran à Yalta et à Potsdam :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_de_T%C3%A9h%C3%A9ran

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_de_Yalta

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_de_Potsdam

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1945/02/realaims.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=f

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1945/02/yalta.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=f

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1945/09/potsdam.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=f

Menacé par la révolution prolétarienne à la fin de la seconde guerre mondiale, le monde capitaliste a été sauvé du prolétariat révolutionnaire par Staline

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7616

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

La guerre froide (fausse guerre entre les précédents alliés, stalinsime et impérialisme occidental) n'a fait que cacher l'antagonisme principal : le prolétariat mondial contre le capital mondial :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7044

La raison de fond est le caractère usurpateur de la bureaucratie russe incarnée par la dictature de Staline

LA VERITE SUR L'URSS
"La base matérielle du communisme doit être dans un si haut développement de la puissance économique de l'homme, que le travail productif cessant d'être une charge et une peine n'ait besoin d'aucun aiguillon, et que la répartition des biens donnés en constante abondance, n'exige, comme aujourd'hui dans une famille aisée ou dans une pension "convenable", d'autre contrôle que ceux de l'éducation, de l'habitude et de l'opinion publique".
C'est en partant du point de vue que le capitalisme a porté les forces productives à un développement suffisamment élevé que les marxistes affirment que la société est mûre pour le socialisme, c'est-à-dire "le régime de la production planifiée pour la satisfaction la meilleure des besoins de l'homme". En ce sens, Marx pensait que la Révolution serait commencée en Occident.

Mais la Russie, où pour la première fois dans l'histoire le prolétariat a pris le pouvoir et l'a gardé, "n'est pas entrée dans la voie de la Révolution parce que son économie était la plus mûre pour la transformation socialiste, mais parce que cette économie ne pouvait plus se développer sur des bases capitalistes".
Le renversement de la bourgeoisie et la prise du pouvoir par le prolétariat permettaient la transformation rapide de la société, mais la transformation socialiste ne consistait pas simplement dans la prise du pouvoir : ELLE RESTAIT TOUT ENTIERE A ACCOMPLIR APRES CELLE-CI ET C'EST LA LA TACHE DE LA DICTATURE DU PROLETARIAT.
Dans le pays très arriéré qu'était l'ancien Empire des Tsars, ruiné par la guerre impérialiste, la guerre civile et le blocus, les soviets ne pouvaient songer à aborder le système de répartition socialiste ("à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités") avant d'avoir rattrapé et dépassé l'économie des pays capitalistes avancés d'Occident. Dans cette voie elle devait rencontrer des difficultés non seulement en raison du fort handicap avec lequel elle partait, mais aussi en raison de SON ISOLEMENT DANS LE CERCLE DES NATIONS CAPITALISTES.
Par suite du retard, puis de l'échec (en 1923) de la Révolution allemande, les efforts du pouvoir des soviets pendant le communisme de guerre pour "substituer au commerce une répartition des produits organisée à l'échelle nationale sur un plan d'ensemble" se heurtèrent... au manque de produits à répartir, les paysans préférant travailler seulement pour leurs besoins individuels ou détruire les récoltes s'ils ne pouvaient les vendre à des prix de spéculation, plutôt que de les livrer à la ville qui ne pouvait rien leur donner en échange à cause du délabrement de l'industrie. La NEP (nouvelle politique économique) rétablit partiellement le commerce privé, afin de stimuler les petits producteurs agricoles ; devant le manque d'ouvriers qualifiés, de techniciens et de spécialistes, il fallut toujours faire de plus en plus appel à des éléments étrangers au prolétariat révolutionnaire ; les nécessités de la reconstruction et de la construction (plans quinquennaux) exigeaient des efforts surhumains : on établit une différenciation des salaires de plus en plus grande, qui devait stimuler l'émulation (c'est-à-dire la concurrence) entre les ouvriers dont le niveau de vie était déjà très bas.

Ainsi se forma peu à peu une couche privilégiée, composée de paysans moyens et riches, d'ingénieurs, techniciens, ouvriers qualifiés, stakhanovistes, et de fonctionnaires-bureaucrates du parti, qui pour garantir leur situation privilégiée durent usurper le pouvoir du prolétariat et éliminer la vieille garde du bolchévisme (déportation, assassinat, procès de Moscou).
Plus le prolétariat international subissait de défaites (Chine, Allemagne, Espagne, France), plus l'Etat ouvrier restait isolé et plus cette différenciation des privilégiés se poursuivait à l'intérieur sous le poids des difficultés économiques terribles. Staline et la bureaucratie étaient d'autant plus obligés d'étouffer toutes les protestations par de terribles mesures policières et de cacher leurs privilèges aux yeux du prolétariat international par une publicité tapageuse sur "le socialisme réalisé aux 9/10".
Mais de tels mensonges ne peuvent être utiles qu'à la propagande bourgeoise à laquelle elle fournit des sujets comme celui-ci, maintes fois rebattu et repris ces temps derniers dans la presse parisienne : "En URSS une paire de chaussures, un manteau ou du saucisson atteignent des prix inaccessibles pour l'ouvrier ; plusieurs familles doivent vivre dans un seul logement ; il règne un régime de terreur policière avec passeports et livrets de travail, etc... et c'est cela le socialisme !"

Il est vrai que cette propagande bourgeoise ne vaut pas plus que celle de Staline. Les ouvriers qui – surtout depuis quelques années – savent très bien à quoi s'en tenir sur les félicités du régime capitaliste, se rendent bien compte que non seulement la bourgeoisie ne peut pas accorder aux travailleurs un niveau de vie convenable, mais que pour subsister elle entraîne la société tout entière dans des catastrophes terribles qui ramènent brusquement les conditions de vie des masses à un niveau insupportable.
Certes, la condition matérielle des masses était avant la guerre, en URSS, au-dessous du niveau du capitalisme, mais celui-ci "glissait de très haut, tandis que l'URSS montait de très bas". Les ouvriers savent bien, qu'isolée dans un monde capitaliste hostile, l'URSS ne pouvait pas "construire le socialisme dans un seul pays". Elle devait d'abord rattraper un retard historique énorme et pour cela traverser "une phase préparatoire dans laquelle elle importa, assimila, emprunta les conquêtes techniques et culturelles de l'Occident". Dans sa lutte pour le rééquipement de l'industrie, pour l'augmentation du rendement, pour la modernisation de l'agriculture, et contre l'analphabétisme, l'Union soviétique, grâce à la nationalisation du sol, des moyens de production, des transports et des échanges et grâce au monopole du commerce extérieur, vient de parcourir en vingt ans une évolution que le capitalisme occidental a mis deux siècles à accomplir. Les éclatantes victoires de l'Armée Rouge en sont aujourd'hui la preuve irréfutable. "Le mérite impérissable du règne des Soviets est dans sa lutte si âpre et généralement efficace contre une barbarie séculaire".
Les défaites successives du mouvement ouvrier mondial ont permis à la caste bureaucratique privilégiée de Staline d'accéder au pouvoir et de s'y maintenir. Mais "la répartition des biens de la terre est en URSS beaucoup plus démocratique qu'elle ne l'était sous l'ancien régime russe et même dans les pays les plus démocratiques d'occident ; pourtant elle n'a encore rien de commun avec le socialisme".

Car il est impossible, au stade historique où nous sommes arrivés, d'obtenir dans le cadre d'une économie nationale isolée – si riche soit-elle – une production suffisamment abondante pour satisfaire les besoins nombreux et variés qu'a créés l'évolution de la technique et de la culture.
Seule l'union des différentes économies européennes avec celle de l'URSS sur la base de la planification et de la propriété collective et dans le cadre des Etats-Unis socialistes d'Europe, assurera, par la révolution socialiste, la solution de tous les maux qui accablent les masses, et l'édification du socialisme.

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/04/ldc27_040644.htm

Le « communisme » de Maurice Thorez à la « libération »

Robert Paris — 2025-07-05T22:31:00Z

Le « communisme » de Maurice Thorez à la « libération »

"Tout pour la guerre", lançait l'autre jour Thorez, et il ajoutait comme conclusion absolument nécessaire : "la sécurité publique doit être assurée par les forces régulières de police constituées à cet effet. Les gardes civiques et d'une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps". C'est la condamnation par le responsable du Parti, des groupements formés sous l'occupation et qui, dans l'esprit des travailleurs, devaient précisément non seulement vaincre l'occupant, mais surtout, par leur structure démocratique, émanciper le peuple des vieilles puissances d'oppression qui seules ont provoqué les malheurs qui se sont abattus sur la France depuis 1939. C'est la condamnation de ces milices dont le désarmement, il y a quelques semaines seulement, avait été qualifié par Duclos (autre "grand" camarade du PC) de "coup de force gouvernemental". Et cette police chargée de la "sécurité publique" c'est toujours celle qu'à plusieurs reprises l'Humanité elle-même a déjà dénoncée comme étant composée pour 95% d'éléments vichyssois, c'est-à-dire réactionnaires et pro-fascistes.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/01/ldc43_013045.htm

Si le gouvernement bourgeois n'est pas contraint à céder par l'action directe, il mènera la même politique que jusqu'à maintenant, celle des bas salaires, de l'inflation, du marché noir, de la mobilisation, des mesures anti-démocratiques et réactionnaires ; car cette politique lui est dictée par les intérêts de la bourgeoisie et la décomposition du régime.

Mais au lieu d'envisager et de préparer cette action directe, Thorez dit (l'Humanité du 8 mai) "...le peuple compte sur le gouvernement provisoire éclairé par le suffrage universel"…

Thorez et ses pareils sont restés les défenseurs de la politique de collaboration avec le gouvernement et d'union avec la bourgeoisie, politique de trahison des masses laborieuses.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

Luttes de classe en France en février 1946

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3750

Le PCF et le colonialisme français

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3647

Thorez, interview du 2 février 1945 :

• « Ce (que nous défendons dans le programme du CNR) n'est pas notre programme, ce n'est pas le programme communiste. Nous n'avons pas à exiger actuellement l'application du programme communiste, car nous sommes unis dans le CNR avec d'autres partis non communistes. Nous honorons la signature que nous avons placée au bas du programme du CNR en mars 1944.

• Les revendications syndicales et, en général, les revendications des masses ne doivent pas être opposées au problème de la production. Pour satisfaire les revendications essentielles et immédiates des travailleurs, il faut développer la production et réciproquement, pour développer la production, ces revendications doivent être satisfaites.

• Il y a un gouvernement, et il faut qu'il y ait une armée, et une seule. Il doit y avoir une force de police, et une seule. Dans la lutte contre l'ennemi et ses agents, contre les traîtres et les saboteurs, il appartient à tous les Français de faire entendre leur voix, notamment via des groupes ou mouvements de résistance, et à l'usine ou au village par l'intermédiaire du Mouvement patriotique. Comités. Mais tous les groupes armés doivent disparaître. De même, les Comités de Libération ne doivent pas se substituer aux administrateurs et les seuls Comités locaux doivent être les Comités Patriotes.

• Non, il n'y a pas eu de tournant dans notre position. Notre ligne n'a pas varié : déjouer le complot hitlérien qui visait à détruire la France et gagner la guerre. »

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/reference/archive/thorez/1945/interview.htm

Thorez : « Ma bataille pour reconstruire la France »

Celle des trusts !

« Je n'ai pas caché aux mineurs que, malgré les mauvaises conditions actuelles, ils devaient redoubler d'efforts pour gagner la bataille du charbon.
Produire ! Produisez plus ! Permettre ainsi à toutes nos industries, si durement touchées, de se redresser.
"Le destin de la France dépend en grande partie de l'effort des mineurs... Il s'agit de produire pour le pays afin de poursuivre le travail de libération contre les entreprises de la réaction et du fascisme."
J'ai fait appel à l'orgueil des mineurs, à leur sentiment de classe, à leur patriotisme :
"Les paresseux, les tièdes ne seront jamais de bons communistes, de bons révolutionnaires..."
Là, dans ce paysage de maisons de mineurs, de cheminées d'usines, de terrils, de chapelets de mines, se trouvaient la masse des mineurs, des dirigeants syndicaux, des directeurs de la Société nationale des mines, des élus du peuple, des cadres du Parti. Avec émotion j'ai retrouvé les visages chers de mes frères au combat, et j'en ai évoqué d'autres, que nous ne reverrons jamais... Quelle maturité politique et sens des responsabilités chez ces hommes qui passent la plus grande partie de leur existence dans les entrailles de la terre pour donner de la chaleur et de la lumière aux autres !
J'ai rencontré mon ancien capitaine du 3e Génie, en génie de la vie civile aux Ponts et Chaussées . Nous avions tous deux gardé d'excellents souvenirs l'un de l'autre.
L'appel de Waziers devait être entendu. Et pas seulement par les mineurs du Nord et du Pas-de-Calais, mais par les mineurs de tous les bassins. A partir de juillet 1945, on assiste à une augmentation constante de la production et de la production individuelle. »

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/reference/archive/thorez/1960/post-war.htm

Maurice Thorez 1946 : "Nous allons gagner la bataille de la production"

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/reference/archive/thorez/1946/production.htm

Reconstruire les trusts et resolidifier l'exploitation du prolétariat, voilà la politique de Thorez.

Extraits du discours de Maurice Thorez à Waziers, aux mineurs de charbon, le 21 juillet 1945 :

« C'est en 1934, que nous avons proposé, lancé et fait triompher l'idée du Front populaire pour la liberté. (…) Nous avons proposé le Front français, l'union de tous les Français. (…) Les deux cent familles, les trusts (…) se mirent à saboter l'économie nationale, à provoquer les grèves comme le rappelait tout à l'heure Martel. C'est vrai que nous seuls, les communistes, avons eu assez d'autorité pour pouvoir, en juin 1936, mettre en terme aux grèves, que nous seuls pouvions avoir assez d'autorité pour dire, il y a cinq mois : il faut en finir avec jeux de guerre civile (…) La vérité sur 1939 : vous vous souvenez encore de ces journaux, chers camarades : la trahison de Staline, la trahison russe, la trahison des communistes ? (…) En vérité, c'est un traquenard que l'on tendait à l'Union soviétique. On prétendait engager la guerre, une guerre où la Pologne devait s'effondrer rapidement, comme ce fut le cas, et ainsi les armées hitlériennes pourraient déferler rapidement à travers toute l'Union soviétique. L'Armée rouge avait été mise dans l'impossibilité de préparer sa mobilisation, l'Armée rouge était dans l'impossibilité de faire face à l'agression. (…) De Londres, le général De Gaulle lançait son appel, organisait les « Forces françaises libres ». Nous menions la bataille de la Résistance à l'intérieur de notre pays (…) Aujourd'hui, chers camarades, de graves périls nous menacent dans le domaine de la production. On ne le sait pas assez. (…) Le problème décisif de l'heure, c'est le problème de la production. Vous le savez déjà, chers camarades, c'est ce qui m'a amené à Waziers, c'est pourquoi le Bureau politique m'a envoyé vous parler, à vous, les mineurs. J'aborde ici une partie importante de mon rapport, la question du charbon. (…) Je voudrais établir un fait pour montrer l'effort des mineurs. En janvier, la production brute s'était élevée à 2.700.000 tonnes contre, en 1936, une production mensuelle de 3.400.000 tonnes, c'est-à-dire 80% de la production. (…) Il est vrai qu'il s'est produit un fléchissement à partir d'avril, fléchissement dans la production et fléchissement dans le rendement. Il y a diverses causes à cela : ravitaillement défectueux, manque de vêtements, et en raison d'un mécontentement plus ou moins justifié contre l'insuffisance de l'épuration. Il y a aussi des grèves, très peu justifiées. (…) Tout cela entraîne, dans un métier comme le métier de mineur, une certaine désorganisation. (…) Il faut donner aux ouvriers mineurs de fond un certain salaire (…) Le prix à la tâche. On a accordé la possibilité d'une majoration qui peut aller jusqu'à 60% (…) L'essentiel est d'obtenir du charbon et, pour obtenir du charbon, il faut payer les sommes fixées. (…) Il faut ici, chers camarades, saluer le sacrifice de vos camarades de la métallurgie qui viennent de renoncer à leurs vacances payées pour vous fabriquer des marteaux-piqueurs. Ce sont les mêmes camarades qui, l'hiver dernier, aux Forges et Ateliers de Meudon, manquant de courant électrique dans le jour, avaient demandé et obtenu de leur direction, de travailler la nuit par un froid rigoureux sans supplément de salaire pour pouvoir produire pour vous. (…) A propos de la coupe à terre, pourquoi ne pas généraliser les 3X8 : deux postes au charbon, le troisième au remblai ? (…) Nous savons que les avis des ouvriers peuvent bien souvent influencer d'une façon très favorable les décisions des ingénieurs. Je pense qu'en définitive la décision reste à l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur, autrement il n'y a pas d'autorité possible, d'exploitation possible. (…) Il y a d'autres raisons de la crise du charbon sur lesquelles je voudrais m'expliquer aussi ouvertement et aussi franchement. Ce sont celles qui tiennent à l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes, à votre effort à vous. (…) Il y a des causes de mécontentement, mais ce n'est pas une raison pour ralentir l'effort. Il faut au contraire le développer et briser tous les obstacles. Vous croyez que les camarades de la Loire sont contents quand on leur envoie comme directeur l'ancien directeur épuré des Mines de Dourges ? Ils ne sont pas contents non plus et vous croyez qu'ils ont dit pour cela : nous faisons la grève ? Non. Martel a eu raison tout à l'heure de stigmatiser de telles attitudes. Ils n'ont pas cédé au courant public de démagogie et de vaine popularité. Comme disait le camarade Staline, nous ne craignons pas les difficultés, nous sommes faits pour surmonter les difficultés et nous les surmonterons. (…) Il y a pas mal d'exemples de mineurs qui prétendent ne pas forcer à la production, ne pas pousser à la production et pas seulement parce qu'ils ont crainte de voir baisser les prix à la tâche. (…) Ils ne veulent pas paraître pour des macas. (…) Les macas, chers camarades, c'étaient ceux qui forçaient à la production pour le profit du patron au détriment de leurs frères, les ouvriers mineurs. (…) Il y a des camarades qui disent : « Mais si je travaille davantage, je donne davantage aux actionnaires puisqu'il reste des actionnaires. » C'est une erreur, chers camarades. (…) Si vous produisez beaucoup, c'est seulement dans l'intérêt du pays, et c'est dans votre propre intérêt. Et puis, je veux revenir sur la question des absences. On parle, on donne beaucoup de raisons, de prétextes, à ce propos. Je dois vous dire, chers camarades, que je ne suis pas tout à fait convaincu des raisons qu'on donne pour justifier les absences. (…) On s'absente trop facilement, pour un oui, pour un non et un mineur qui a le goût de son métier sait très bien que tant d'absences entraînent une désorganisation complète du travail. Les camarades présents sont les premiers à en souffrir. L'absence est justifiée ou n'est pas justifiée. Au lieu de produire, on désorganise la production, on fait tort à ses camarades et pour quelle raison ? Parfois pour un oui, pour un non, pour une égratignure. Je dis que c'est un scandale. Je ne peux pas comprendre, par exemple, que des délégués à la Caisse de secours puissent donner des billets de malade sans journée de malade. (…) Chers camarades, celui qui a le billet de malade sans journée de malade, il a aussi son ravitaillement ; il a aussi les litres de vin, il a aussi la viande ; il mange la part de ses camarades. Ce n'est pas possible, on ne peut pas continuer comme cela. Il faut avoir plus de conscience. Je vais vous dire, mes chers camarades, que, dans le bassin de la Loire, la même question s'est posée pendant l'hiver, quand il y a eu tant de grippes, quand il y a eu tant de difficultés alimentaires. Le syndicat a réuni les délégués des Caisses de secours et leur a dit : « Epluchez les billets de malade et discutez avec les médecins » et on leur a dit : « Ces médecins, pour la plupart, ne sont pas vos amis. Ces médecins, ils donnent facilement les billets. (…) Ils poussent à la désorganisation. » Il va y avoir des élections à la Caisse de secours. Le syndicat doit demander que ces questions soient posées largement, et dire aux délégués des Caisses de secours que vous allez élire : « Il faut être intransigeant ; c'en est fini avec de telles méthodes, parce que c'est de l'anarchie, un encouragement à la paresse. » Voici un autre cas. On m'a signalé l'autre jour que dans un puits, le puits de l'Escarpelle, une quinzaine de jeunes gens, des galibots, ont demandé de partir à six heures pour aller au bal. Je dis que c'est inadmissible. (…) Ici, chers camarades, je le dis en toute responsabilité, au nom du Comité central, au nom des décisions du Congrès du Parti, je le dis franchement : il est impossible d'approuver la moindre grève, surtout lorsqu'elle éclate comme la semaine dernière, aux mines de Béthune, en dehors du syndicat et contre le syndicat. On a pris des sanctions. Sur quatre porions, on en a réintégré deux, en les rétrogradant d'ailleurs. (…) Je le dis tout net : si nous n'appliquons pas les décisions de notre propre syndicat (…) nous allons à l'anarchie, nous faciliterons les provocations contre les mineurs, contre la classe ouvrière et contre la République. Eh bien ! quelques camarades s'insurgent, ils déclenchent la grève au n°2 et dans toute la concession, si bien que nous avons perdu 30.000 tonnes de charbon au moins en une période où le pays a besoin de la moindre gaillette, à l'heure où nous fermons des usines, à l'heure où, dans la région parisienne, on arrête des entreprises faute de charbon et ces ouvriers dont on arrête les usines apprennent que dans un des trous essentiels du bassin minier du Pas-de-Calais, on fait grève parce que le nez du porion ne revient pas au délégué. C'est un scandale, c'est une honte, c'est une faute très grave contre le syndicat et l'intérêt des mineurs. Des sanctions ont été prises, peut-être pas dans les formes où elles devaient l'être contre le délégué mineur et son suppléant qui avaient couru les autres puits pour déclencher la grève. Je dis que le mal, ce n'est pas la sanction, le mal c'est que des communistes et des militants du syndicat des mineurs se soient exposés à de telles sanctions. Et, sous prétexte que l'on a sanctionné les délégué mineur, on recommence la grève jusqu'à jeudi soir et on a eu de la peine hier à faire reprendre le travail, bien que le ministre de la Production ait rapporté la sanction prise par le commissaire régional. Ce n'est pas ainsi qu'on travaille pour le pays. (…) Chers camarades, alors on veut à chaque fois faire la grève pour épurer ou pour soutenir. On pourrait au fond en définir le seul but : faire grève, pourvu qu'on ait un prétexte. (…) L'autre jour, on m'a parlé d'une grève possible des mécaniciens d'extraction. J'ai beaucoup de sympathie pour la mécanique d'extraction. C'est vraiment un travail qui comporte une lourde responsabilité et on trouve chez les mécaniciens d'extraction une grande conscience professionnelle. Je pense qu'il faut leur assurer les meilleures conditions de salaire et de travail. Mais, là encore, pas par la grève. (…) Je voudrais que ce que nous pensons au Comité central puisse passer dans la tête,dans le cœur de chacun de vous d'abord puis chez tous les mineurs, que produire, produire et encore produire, faire du charbon, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. (…) La grande tâche des organisations communistes du Pas-de-Calais, c'est d'aller dans toutes les concessions de Béthune, il faut aller à Béthune, il faut réunir toutes les sections communistes, discuter avec chaque camarade et amener les délégués mineurs à reconnaître qu'ils ont commis une grande erreur, qu'ils doivent comprendre cette erreur et qu'ils ne doivent plus recommencer cette erreur. (…) Nous exigerons de chaque camarade le respect des décisions du 10e Congrès du Parti et le 10e Congrès du Parti a dit : « Il faut produire. »
Le PCF s'est aligné derrière les puissances impérialistes soi-disant antifascistes et derrière un général réactionnaire, pro-fasciste même.

La trahison de 1936 : un des éléments du passé anti-ouvrier de Thorez

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1351

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

Les mensonges de la « libération »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5810

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

A la fin de la seconde guerre mondiale, le stalinisme a sauvé le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

Quelles leçons tirer de la fin de la seconde guerre mondiale

Robert Paris — 2025-06-02T22:32:00Z

Quelles leçons tirer de la fin de la seconde guerre mondiale en 1945 ?

Les festivités françaises de « la victoire de 1945 » associaient la France et l'Allemagne à l'Europe mais pas trop les autres pays comme si les principaux vainqueurs n'étaient pas la Russie, la Chine, les USA et l'Angleterre ! Et comme si la France et l'Allemagne n'étaient pas des pays fascistes et des pays vaincus de cette guerre !

Le simple fait que ces puissances soutiennent aujourd'hui les guerres d'Ukraine et de Gaza et aussi bien d'autres qui préparent la troisième guerre mondiale montrent combien elles sont disqualifiées pour tirer des leçons de la guerre mondiale précédente.

Quel genre de victoire en 1945 ? Pour la liberté ? Contre le fascisme ? Pour le bien des peuples ? Pas du tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5810

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7806

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7803

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

Lors des festivités russes de l'anniversaire de la victoire de 1945, Poutine s'inscrivait dans la continuité de la trahison nationaliste de la révolution par Staline, fondée sur le programme de « construction du socialisme dans un seul pays ». Elle visait à la fois à saper et à affaiblir les élans révolutionnaires dans la conscience des masses, ravivés par l'attaque nazie contre l'Union soviétique et menaçant non seulement les envahisseurs fascistes, mais aussi la bureaucratie soviétique qui avait violemment usurpé le pouvoir politique à la classe ouvrière.

En réalité, la bureaucratie stalinienne portait une part substantielle de responsabilité politique dans la montée du fascisme et l'ampleur des destructions qu'il a infligées au peuple soviétique. Trois ans seulement avant la guerre, le pays connut lors de la Grande Terreur l'apogée de la terreur d'État contre les vieux bolcheviks et tous les opposants au régime de Staline. Au cours de cette campagne de massacres, tous les principaux dirigeants de la révolution d'Octobre et des milliers de trotskystes furent assassinés comme le fut Léon Trotsky en août 1940. La Terreur impliqua une purge à grande échelle de l'Armée rouge, qui l'affaiblit et encouragea Hitler à attaquer l'Union soviétique en juin 1941. Hitler espérait que les purges de Staline avaient tellement affaibli l'Armée rouge que l'Union soviétique subirait une défaite cuisante au premier coup sérieux.

Heureusement, les espoirs d'Hitler ne furent pas entièrement réalisés. Mais l'Union soviétique se trouva au bord de la destruction. Les premiers mois de la guerre furent un échec cuisant et confirmèrent la faillite de la clique stalinienne, totalement impréparée. Rien qu'en 1941, les pertes au combat s'élevèrent à 3 millions de personnes, soit plus que durant tout autre semestre de la guerre. En réalité, l'Union soviétique parvint à tenir bon car le régime hitlérien traversait une crise plus aiguë encore et était incapable de mener une guerre longue contre elle sur de si vastes distances.

Les souffrances de la guerre qui s'abattirent sur un pays déjà affaibli et exsangue dû à la répression furent sans précédent : 11,4 millions de personnes périrent au combat ; 7,4 millions furent délibérément exterminées ; 2,2 millions périrent dans les camps de forçats en Allemagne ; 4,1 millions moururent de faim, de maladie et de manque de soins médicaux. Les pertes démographiques totales s'élevèrent à 27 millions de personnes. Les pertes matérielles durant les quatre années de guerre représentèrent 30 pour cent de la richesse nationale de l'Union soviétique.

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/05/20/vcsr-m20.html

Ce que Léon Trotsky disait de la 2ème guerre mondiale :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/02/guerremond.htm

https://wikirouge.net/texts/fr/A_la_veille_de_la_Deuxi%C3%A8me_guerre_mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article60

Ce qu'en disait Barta

https://www.marxists.org/francais/barta/1940/11/barta_lutte2g.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article62

Guerre impérialiste, classe ouvrière et nations opprimées

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/09/guerre.htm

Les grandes puissances fêtent aujourd'hui la deuxième guerre mondiale afin de préparer les peuples à la troisième guerre mondiale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7636

N'oublions pas le lien entre guerre mondiale et révolution

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/militaires/Engels_Guerre_mondiale_et_revolution.pdf

Quelles sont donc les principales leçons de la « victoire » de 1945 :
1°) dans le choix de faire la guerre comme de la finir, il y a d'abord la crainte par les classes dirigeantes du risque de révolution prolétarienne mondiale à éradiquer

2°) La peur du prolétariat n'a rien d'une crainte dépassée, les classes possédantes craignent plus que jamais le prolétariat révolutionnaire et elles sont capables, pour détourner une révolution, de créer une pare-feu sanglant de masse, un véritable massacre : un Gaza, un Yémen et une Ukraine planétaires.

3°) Les forces de la « gauche » politique et syndicale ont été et sont toujours l'un des instruments principaux de la contre-révolution.

Le monde capitaliste occidental sauvé du prolétariat révolutionnaire par Staline

Robert Paris — 2024-01-25T07:06:59Z

Le monde occidental (des dirigeants politiques aux media et aux intellectuels) a accueilli Staline comme un sauveur, non pas pour le protéger du nazisme mais pour le débarrasser des véritables communistes révolutionnaires

Le monde occidental (traduisez l'impérialisme anglo-américain et ses alliés) a été le premier à essayer de faire croire que le stalinisme a fait la guerre mondiale pour sauver le monde du fascisme et qu'il s'est allié aux USA, à l'empire britannique et au Canada dans ce but. C'est le gros mensonge sur lequel s'est fondée l'après-deuxième guerre mondiale et il n'en est pas sorti même après avoir lancé la guerre froide. Le mensonge de Yalta couvrait le fait que la Russie s'était alliée d'abord à Hitler, qu'elle avait pactisé complètement avec lui en Pologne, et surtout qu'en politique intérieure le stalinisme ne valait pas plus cher que le fascisme… Mais, surtout, il se fondait sur l'idée la plus mensongère : que le stalinisme tâchait de construire le socialisme dans le monde ! Les partis staliniens sont sortis de la guerre mondiale plus forts que jamais et cela aussi intéressait les dirigeants capitalistes, même s'ils ne pouvaient pas avouer pourquoi : le stalinisme les sauvait du… communisme réel, du prolétariat révolutionnaire plus dangereux que jamais à l'après-guerre, quand tous les crimes capitalistes de la guerre risquaient de se payer ! En fait, le monde capitaliste n'a jamais cru que le stalinisme voulait construire le socialisme et, au contraire, c'est parce que les dirigeants capitalistes ont compris sa nature aussi violemment contre-révolutionnaire que l'impérialisme qu'ils ont pactisé sans réserve avec lui.

Il est remarquable que les bourgeoisies occidentales n'ont utilisé d'aucune manière les accusations documentées de Trotsky contre la Russie de Staline et pas même relevé l'accusation de Trotsky selon laquelle Staline a assassiné Lénine !

https://www.lemonde.fr/archives/article/1948/05/24/staline-a-t-il-precipite-la-mort-de-lenine_1901780_1819218.html

Comme on va le constater : la thèse de la bourgeoisie occidentale sur Staline colle tout à fait à celle de Staline lui-même puisqu'elle soutient les grossières contre-vérités suivantes :

1°) Staline serait le digne successeur de Lénine dont il reprendrait fidèlement la politique et les méthodes, au plan national comme international

2°) En particulier, la dictature du parti unique, l'écrasement des minorités au sein du parti, la dictature personnelle du chef suprême, l'écrasement des nationalités, le bureaucratisme, le « socialisme dans un seul pays », les ententes dans la guerre avec les puissances impérialistes et notamment avec l'Allemagne nazie, la situation des travailleurs de Russie, le goulag seraient le produit des décisions, des perspectives défendues par Lénine

3°) Les procès de Moscou démontreraient que les anciens dirigeants de la révolution d'Octobre seraient presque tous des suppôts du fascisme, de l'impérialisme, des traitres, des assassassins et des espions employant des méthodes terroristes et l'auraient eux-mêmes reconnu lors des procès de Moscou.

4°) Le combat de Trotsky n'aurait visé qu'à remplacer la personne de Staline, par pure ambition personnelle et pour mener exactement la même politique, sinon pire vis-à-vis de la démocratie et… des démocraties.

5°) Les assassinats de masse de Staline ont été sciemment occultés dans les pays occidentaux. Les révoltes en Russie, notamment celles du goulag ont été cachées en occident. L'existence même du goulag était cachée ou jamais citée.

6°) Les dénonciations portées par les révolutionnaires comme Trotsky et Victor Serge ont été sciemment étouffées.

7°) Les assassinats de militants trotskystes par les staliniens dans les pays occidentaux et dans le reste du monde ont été occultés, couverts, niés.

Et tout cela était faux :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve114

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6768

Voici comment les bourgeoisies occidentales ont fait l'éloge de Staline qui était parvenu à tuer les bolcheviks et le bolchevisme alors que, par ses propres moyens, l'impérialisme n'y était pas parvenu…

Tout d'abord, le jugement de la grande bourgeoisie est exprimé ici par le Morning Post de Londres, du 20 janvier 1925 :

« Dans l'intérêt de la civilisation Européenne, c'est une satisfaction d'apprendre qu'enfin la victoire revient au triumvirat (Zinoviev, Kamenev, Staline), car Trotsky, avec ses qualités diaboliques entraînant les hommes à la destruction, est infiniment supérieur à la clique qui l'a remplacé. »

Source :

https://www.google.fr/books/edition/Le_monde_d%C3%A9fait_la_r%C3%A9volution_XXe_si%C3%A8/c1-BDAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=arslane+klioua+le+monde+d%C3%A9fait&pg=PA3&printsec=frontcover

Le numéro de février de la revue américaine de gauche « The Nation » de gauche, dit ceci :

« Tout cela met au premier plan la question suivante : qui est-ce qui représente la continuation du programme bolchevique en Russie, et qui amène l'inévitable réaction contre ce programme ? Le lecteur américain a toujours estimé que Lénine et Trotsky représentaient la même cause ; la presse conservatrice et les hommes d'Etat de chez nous sont arrivés à la même conclusion. C'est ainsi que le « Time » de New York a trouvé que, pour le nouvel an, le principal motif de réjouissance était dans l'exclusion de Trotsky, prononcée par le parti communiste, affirmant tout net que « l'opposition expulsée était d'avis d'éterniser les idées et le régime qui ont séparé la Russie de la civilisation occidentale ».

A la première Conférence Internationale de Genève où assistait une délégation de Moscou, alors que le Thermidor stalinien se profilait déjà, le représentant anglais, Chamberlain, le futur homme de Munich, s'écriait en effet :

« La Grande-Bretagne ne traitera pas avec l'Union Soviétique aussi longtemps que Trotski ne sera pas fusillé. »

source :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv45.htm

L'expulsion de Trotski du C.C. et du Parti russe, ainsi que plus tard sa déportation à Alma Ata furent applaudies par la presse bourgeoise et les chancelleries occidentales comme un signe certain de la victoire de la fraction réactionnaire sur la fraction révolutionnaire.
Chamberlain complimenta même les procès de Moscou !

Winston Churchill, lui aussi, applaudissait :

« Il s'ensuivit en Russie soviétique une purge impitoyable – mais peut-être pas inutile – des milieux politiques et militaires, ainsi qu'une série de procès à partir de janvier 1937, dans lesquels le procureur Vychinsky joua un rôle si magistral. »

Churchill, s'alliant avec Staline à Yalta en 1945 et se partageant le monde avec lui et Roosevelt, affirmait : « je ne crois pas me tromper en pensant du bien de Staline » ou encore « le diable a de bonnes références ».

Pensez ! Avoir assassine le plus grand nombre de révolutionnaires et emprisonné les autres, pour Churchill, c'était une sacrée référence !

N'oublions pas que Churchil se déclarait ennemi mortel de la révolution russe quand c'était la Russie des soviets dirigée par Lénine et Trotsky. Il déclarait alors que « les bolcheviks sont les ennemis avoués de la civilisation mondiale existante ». (discours du 3 janvier 1920)

En 1931 encore, il décrivait l'URSS comme une « menace gigantesque pour la paix de l'Europe ». « Winston Churchill voit la Russie soviétique comme une menace gigantesque pour la paix de l'Europe », écrivait le « New York American », 23 août 1931.

Il s'en est suivi presque trois années au cours desquelles il n'a pas réussi à offrir de commentaires substantiels sur l'Union soviétique, une période pendant laquelle, cependant, il semble avoir considérablement ajusté ses points de vue. La montée d'Hitler a bien sûr été ici cruciale. En août 1934, le Sunday Express rapportait que Churchill avait changé d'avis à l'égard de la Russie. Un article du journaliste Peter Howard avait pour titre : « M. Churchill change d'avis : les croque-mitaines de Moscou sont désormais plutôt gentils.

Source :

https://www.google.fr/books/edition/M%C3%A9moires_de_guerre_Tome_1_1919_1941/ZsFSCwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=churchill+m%C3%A9moires+de+guerre&printsec=frontcover

Au milieu des années 1930, Churchill était parvenu à la conclusion que l'URSS avait abandonné la révolution mondiale et que, agissant à nouveau comme une grande puissance traditionnelle, elle partageait l'intérêt de la Grande-Bretagne dans la préservation de la paix en Europe. Cela détermina son attitude lors de la crise de Munich en 1938 et perdura jusqu'à Yalta.

https://imperialglobalexeter-com.translate.goog/2020/09/02/i-dont-think-im-wrong-about-stalin-churchills-strategic-and-diplomatic-assumptions-at-yalta/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les socialistes français (dont Blum) refusaient de dénoncer clairement les procès de Moscou :

Source :

https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1998_num_45_2_1919

Pas étonnant, Léon Blum devait le pouvoir à l'alliance de 1936 entre socialistes et staliniens (soi-disant communistes) et le calme social (après la tempête des grèves) à la CGT-PCF (« Il faut savoir terminer une grève »).

« Le Populaire », journal du parti socialiste de Léon Blum, cite ici « Le Messagero » italien :

« L'opinion italienne a suivi avec intérêt le procès du groupe Zinoviev-Kamenev, qui s'est déroulé à Moscou, et auquel Le Messagero consacre aujourd'hui un long article sous le titre : « La mort des obsédés ».

Tout en se faisant l'interprète de la profonde pitié qu'inspire l'exécution des seize accusés condamnés à la peine de mort, le journal écrit que c'est le dernier acte d'une tragédie entre l'utopie en conflit avec la vie.

« M. Staline, écrit-il, était dans la réalité. Ce que ses adversaires jugeaient des trahisons à l'idéal n'étaient que des concessions, aussi inévitables que nécessaires, à la logique.

« Au programme abstrait de la révolution permanente du communisme, M. Staline a opposé le plan quinquennal, la création d'une armée, une économie n'ignorant pas l'individu, une échelle de valeurs et la petite propriété ainsi qu'une politique étrangère en Europe et en Asie qui reprenait la tradition nationale, et, enfin, une politique démocratique qui interdisait les pratiques conduisant au suicide, restaurait la famille, limitait les cas de divorce et condamnait l'abandon des enfants. »

Pour le Messagero, tout comme Lénine, son successeur Staline, dont le journal fait l'éloge, connait le peuple et le comprend. Il sait lui parler et se faire entendre.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8224018/f3.item.r=staline.zoom

La réalité anticommuniste et contre-révolutionnaire des procès de Moscou, aucun organe de presse et aucune organisation officielle occidentale ne l'a véritablement relatée :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6243

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4693

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_15.htm
La presse s'indigne de la présence même de Trotsky réfugié en France :

Le 7 mars 1929, « Le Populaire » (journal du parti socialiste) ayant écrit :

« M. Bliira a plaidé pour Trotsky : il a demandé qu'on l'accueillit en France, au nom des vieilles traditions. », M. E. Gascoin (Ami du Peuple du soir) répond dans Le Figaro : « La France, jusqu'ici, accueillait les victimes, mais non pas les bourreaux. » Ce qui rendait, en l'espèce, cette prétention particulièrement révoltante, c'est qu'en signant le traité de Brest-Litovsk, Trotsky, non seulement a trahi notre pays, allié de la Russie et qui s'est en partie ruiné pour elle, mais qu'en outre il a prolongé la guerre et demeure ainsi directement responsable de la mort de milliers de nos soldats. Sur les boulevards de nos villes, sur les routes de nos campagnes, « l'assassin eût rencontré des orphelins et des veuves qui eussent été, qui sont toujours ses victimes. Tout cela le sang sur les mains, la trahison abjecte, nos compatriotes et les meilleurs, sacrifiés à l'aberration la plus folle, les injures mêmes dont chaque jour le couvrent personnellement les communistes, rien n'a arrêté M. Blum. Il s'agissait d'empoisonner un peu plus la France en y introduisant un ferment de corruption plus que tout autre actif, automatiquement M. Blum, l'arrière-train chaud encore du dernier coup de pied de Cachin, s'est levé et a répondu. « Présent ». Et derrière lui c'est ici que le fait devient grave, car les réactions personnelles de « l'antipatriote ne nous intéressent pas en elles-mêmes derrière lui il y avait, se taisant mais complice, tout le Cartel, depuis Herriot, qui a rétabli ce foyer de pestilence qu'est l'ambassade des Soviets, jusqu'à Daladier autre ventre qui, hier, déplorait ouvertement la défaite des communistes, c'est-à-dire des ennemis avoués de son, pays. « Soyons des défaitistes », écrivait ce matin même Maurice Thorez, dans l'Humanité. « Qu'on expulse les missionnaires qui vont faisant briller partout la claire lumière de France, qu'on accueille Trotsky, propagandiste révolutionnaire et agent de trahison, voilà l'essentiel de leurs vœux, voilà ce qu'ils nous imposeront demain s'ils sont nos maîtres. »

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k295801s/texteBrut

« Le Matin » du 16 avril 1934 titre contre Trotsky :

« Que fait, aux portes de Paris, l'homme qui a signé la trahison russe pendant la guerre et dresse, en France, la révolution contre la paix ? »

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k578319k/f1.image.r=trotsky?rk=42918;4

Le journal Le Devoir du 17 avril 1934 rapporte l'expulsion de France de Trotsky : on verra que le journal bourgeois reprend les protestations de « citoyens », qui ne sont autres que les staliniens, sur la présence de Trotsky en France !

http://collections.banq.qc.ca/jrn03/devoir/src/1934/04/17/5226335_1934-04-17.pdf

En 1927, « La Presse », journal réactionnaire, bourgeois et antisémite, prend parti pour Staline contre Trotsky, propageant les mensonges staliniens selon lesquels « malgré la facilité accordée aux chefs de l'opposition (Trotsky et Zinoviev) de prednre part à la discussion devant le congrès et de défendre leur point de vue, ni Zinoviev, ni Trotsky ne daignèrent le faire ».

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6027409/f3.item.r=trotsky.zoom

Le 2 octobre 1927, ce journal violemment anticommuniste affirme que « Mr Trotski, à la séance du présidium du Comité exécutif de l'Internationale communiste, a déclaré que la discipline du parti communiste n'est pas obligatoire pour lui. » !!!!

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k602698r/f3.item.r=trotsky.zoom

En novembre 1927, « Le Figaro » affirme qu'« il y a une parfaite impossibilité d'appliquer le socialisme intégral auquel voudrait revenir Trotsky. »

On constatera que Le Figaro comprend que Staline ne veut pas appliquer « le socialisme intégral » et que ce journal bourgeois le soutient…

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2953229/f3.item.r=trotsky.zoom

« La Presse », torchon de la bourgeoisie déjà cité, reconnaît le 27 décembre 1927 que « Trotsky jouit dans les masses d'une très grande popularité. Dans tous les cinémas de Russie passent en ce moment des épisodes des journées d'octobre (1917), et à chaque fois que Trotsky apparaît sur l'écran la salle éclate en applaudissements. »

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k602776m/f3.item.r=trotsky.zoom

Bien entendu, Le Figaro diffusera sans gène et sans l'ombre d'une critique les mensonges énormes des procès de Moscou en 1936 :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k409219n/f3.item.r=trotsky.zoom

L'homme d'extrême droite Churchill et Staline s'entendaient comme larrons en foire :

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/12-aout-1942-staline-et-churchill-faisaient-la-fete-au-kremlin_3071897.html

Quand Hollywood vantait le modèle stalinien…

https://www.slate.fr/story/251494/mission-a-moscou-film-hollywood-propagande-vante-merites-urss-communisme-staline

Le monde occidental a soutenu la thèse des procès de moscou

https://www.persee.fr/doc/rfsp_0035-2950_1972_num_22_4_418968

https://www.persee.fr/doc/russe_1161-0557_2011_num_37_1_2463

La presse française a soutenu les mensonges des procès de Moscou

https://gallica.bnf.fr/conseils/content/les-proces-de-moscou-1936-1938

La grande terreur, très peu couverte par la presse occidentale

https://www.retronews.fr/conflits-et-relations-internationales/long-format/2023/06/06/les-proces-de-moscou

Guerre mondiale et Révolution

Robert Paris — 2023-09-05T22:26:00Z

Quand Karl Marx et Friedrich Engels prévoyaient la première guerre mondiale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6764

La première guerre mondiale en Europe n'était nullement une surprise pour Marx, Engels et les révolutionnaires marxistes qui estimaient que le monde entrait dans l'ère des révolutions et des contre-révolutions !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3399

Marxisme et question militaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6411

La crise systémique de 1873 menait à l'impérialisme et à la guerre mondiale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article777

Guerre mondiale et Révolution, de Friedrich Engels

Appendice aux Écrits militaires de Marx-Engels.

Première partie

Guerre et question des nationalités en Europe après 1870

PREMIÈRE PARTIE

1.1. Nationalités révolutionnaires et contre-révolutionnaires

L'une des tâches réelles de la révolution de 1848 (et les tâches réelles et non pas illusoires d'une révolution ont toujours été résolues à la suite de cette révolution) a été la restauration des nationalités opprimées et éparpillées d'Europe centrale, pour autant que celles-ci étaient viables et précisément mûres pour l'indépendance . Cette tâche a été remplie par les exécuteurs testamentaires de la révolution, Napoléon III, Cavour, Bismarck, dans les conditions existantes de l'époque pour l'Italie, la Hongrie, l'Allemagne, etc. Il resta l'Irlande et la Pologne. On peut laisser ici de côté l'Irlande, car elle ne touche pas directement aux conditions du continent. Mais la Pologne se trouve en plein milieu du continent, et le maintien de sa division est précisément le lien qui tient sans cesse ensemble la Sainte-Alliance, et c'est la raison pour laquelle la Pologne nous intéresse particulièrement .
Historiquement, il est impossible à un grand peuple de discuter avec tant soit peu de sérieux ses questions intérieures aussi longtemps que l'indépendance nationale fait défaut. Ce n'est que depuis 1861 que les républicains ont épuisé leur tâche [en Allemagne], et ils ont donné ensuite aux socialistes les meilleurs de leurs éléments. Ce n'est qu'en l'an 1866 – lorsque l'unité grand-prussienne de la Petite-Allemagne fut vraiment décidée – que le parti dit d'Eisenach et les lassalléens ont gagné une importance, et ce n'est que depuis 1870, lorsque les velléités d'immixtion de Bonaparte outre-Rhin furent définitivement écartées, que notre cause a pris son véritable essor. Où serait notre parti si nous avions encore la vieille Diète ! De même en Hongrie. Ce n'est que depuis 1860 qu'elle est attirée dans le mouvement moderne, caractérisé par les filouteries en haut, et le socialisme en bas.
Un mouvement international du prolétariat en général n'est possible qu'entre nations indépendantes. Le petit peu d'internationalisme républicain de 1830-1848 se regroupa autour de la France qui devait libérer l'Europe, et accrut donc le chauvinisme français au point que la mission de libération universelle de la France, et donc son droit, de par sa naissance, à prendre la tête, nous est encore jetée à travers les jambes tous les jours (sous une forme caricaturale chez les blanquistes, et très marquée chez les Malon et Cie, par exemple).
Dans l'Internationale également, c'était une opinion qui allait presque de soi chez les Français. Ce n'est que les événements qui firent entrer dans leur tête – ainsi que celle de quelques autres – qu'une action internationale commune n'est possible qu'entre égaux, et qu'un premier parmi ses pairs l'est tout au plus pour une action immédiate. En fait, la réalité de tous les jours est encore nécessaire pour ancrer cela dans les esprits .

Tant que la Pologne est divisée et asservie, il n'est donc pas possible qu'un puissant parti socialiste se développe dans le pays, pas plus qu'il n'est possible de nouer des rapports véritablement internationaux entre les Polonais de l'émigration et les autres partis prolétariens d'Allemagne, etc. Tout paysan ou ouvrier polonais qui, émergeant du marais, s'ouvre à l'idée de participer aux problèmes d'intérêt général se heurte aussitôt à la réalité de l'oppression nationale. Celle-ci surgit partout comme premier obstacle sur son chemin. Son élimination est la condition fondamentale de toute évolution saine et libre. Des socialistes polonais qui ne mettraient pas en tête de leur programme la libération de leur pays me feraient la même impression que des socialistes allemands qui ne voudraient pas exiger d'abord l'abolition de la loi antisocialiste et la liberté d'association, de presse, etc.
Pour pouvoir lutter, il faut d'abord disposer d'un terrain, d'air, de lumière et de la possibilité de se mouvoir. Sinon, tout reste bavardage.
Ce qui importe ici n'est pas de savoir si la restauration de la Pologne est possible avant la prochaine révolution. Notre rôle n'est en aucun cas de détourner les Polonais des efforts pour arracher de force les conditions de vie pour leur développement ultérieur, ni de les persuader que l'indépendance nationale n'est qu'une cause secondaire du point de vue international, alors qu'elle est bien plu-tôt la base de toute action internationale commune.

De fait, la guerre était sur le point d'éclater en 1873 entre l'Allemagne et la Russie , et il y avait donc une grande possibilité de restauration d'une quelconque Pologne, noyau d'une [Pologne] ultérieure qui eût été véritable. Or si Messieurs les Russes ne mettent pas bientôt un frein à leurs intrigues panslavistes et à leurs provocations en Herzégovine, alors il se pourrait que leur tombe dessus une guerre qui les dépasse, eux, l'Autriche et Bismarck. Il n'y a que le parti panslaviste et le tsar qui aient intérêt à ce que les choses prennent un tour sérieux en Herzégovine ; la racaille des bandits bosniaques n'a pas plus d'intérêt que les stupides ministres et bureaucrates autrichiens qui y sévissent.

En d'autres termes donc, même sans soulèvement, à la suite de simples heurts en Europe, la restauration d'une Petite-Pologne indépendante ne serait pas impossible du tout. Ce serait un peu comme la Petite Allemagne prussienne inventée par les bourgeois qui n'a pas été réalisée par la voie révolutionnaire ou parlementaire dont ils rêvaient, mais par la guerre.

Je suis donc d'avis que deux nations en Europe n'ont pas seulement le droit, mais encore le devoir d'être nationales, avant que d'être internationales : les Irlandais et les Polonais. En somme, ils sont le mieux internationaux en étant nationaux. C'est ce qu'ont compris les Polonais dans toutes les crises, et c'est ce qu'ils ont démontré sur tous les champs de bataille de la révolution. Si on leur enlevait la perspective de restaurer la Pologne ou si on leur racontait que la Pologne se ferait toute seule bientôt, c'en serait fini de leur intérêt pour la révolution européenne.

Nous, en particulier, nous n'avons aucune raison de nous mettre en travers de la voie dans leurs aspirations irrépressibles à l'indépendance. Premièrement, ils ont inventé et appliqué en 1863 la stratégie de lutte que les Russes utilisent maintenant eux-mêmes avec succès (cf. Berlin et Saint-Pétersbourg, second supplément ) ; deuxièmement, ils étaient les seuls officiers et généraux capables et auxquels on pouvait se fier dans la Commune de Paris.

Au fond, quels sont les gens qui luttent contre les aspirations nationales des Polonais ? Premièrement, les bourgeois européens, qui ont retiré leur confiance aux Polonais depuis l'insurrection de 1846 et en raison de leurs tendances socialistes ; deuxièmement, les panslavistes russes et les gens influencés par eux, tel Proudhon qui considérait ce problème avec les lunettes de Herzen. Chez les Rus-ses – et même parmi les meilleurs, il n'y a que fort peu de gens qui ne souffrent pas de tendances et réminiscences panslavistes : la mission panslaviste de la Russie est aussi répandue chez eux que chez les Français la croyance en l'initiative innée de la France à déclencher le processus révolutionnaire en Europe et dans le monde. En réalité, cependant, le panslavisme ne fait que tendre à l'hégémonie mondiale en prétextant une nationalité slave qui n'existe pas, et cette escroquerie est le pire ennemi pour nous et les Russes. Lorsque le moment en sera venu, cette escroquerie s'effacera d'elle-même, mais d'ici là elle peut encore nous être très désagréable. Une guerre panslaviste est la dernière bouée de sauvetage pour le tsarisme et la réaction russe, et elle se prépare en ce moment. Certes elle est très problématique, mais si elle éclate néanmoins, une chose est certaine : l'évolution qui s'effectue si formidablement bien en direction de la révolution en Allemagne, en Autriche et en Russie même, sera complètement chambardée et sera précipitée dans des voies d'abord imprévisibles. Dans la meilleure hypothèse, nous perdrions 3 à 10 ans, qui seraient un délai de grâce pour une "nouvelle ère" constitutionnelle de Bismarck en Allemagne et du tsar en Russie, une Petite-Pologne sous hégémonie allemande, l'occasion d'une guerre de revanche de la France et la zizanie entre les peuples, et à la fin on aurait probablement une nouvelle Sainte-Alliance. En conséquence, le panslavisme est plus que jamais notre ennemi mortel, bien qu'il se trouve au bord de la mort ou précisément à cause de cela. Ce que savent fort bien les Katkoff, Aksakoff, Ignatieff et Cie, c'est que leur règne est fini à jamais sitôt que le tsarisme sera renversé et que le peuple russe entrera en scène. C'est ce qui explique leur fougue belliqueuse, au moment où le Trésor russe est à sec et où aucun banquier n'avance le moindre centime au gouvernement russe.
C'est la raison pour laquelle, tous les panslavistes détestent mortellement les Polonais. Ce sont les seuls slaves antipanslavistes, soit des traîtres à la sainte cause du slavisme, et il faut donc les contraindre de force à s'intégrer dans l'Empire tsariste grand-slave, dont la future capitale est Tsarigrad, c'est-à-dire Constantinople.
Vous vous direz sans doute dans ces conditions, que je n'ai aucune sympathie pour les petits peuples ou vestiges de peuples slaves, qui ont été mis en pièces par les trois coins avancés dans la masse slave par les Allemands, les Magyars et les Turcs. Effectivement, j'en ai bougrement peu. Le cri de détresse tchécoslovaque – Dieu du Ciel, n'y a-t-il donc plus personne dans ce monde qui exerce la justice à l'endroit des Slaves ? – a reçu un écho à Pétersbourg, et tout le mouvement national tchèque aspire à ce que le tsar lui rende justice. Il en va de même des autres aussi : Serbes, Bulgares, Slovènes, Ruthènes de Galicie (en partie du moins). Mais nous ne pouvons intervenir pour ces buts. Ce n'est que lorsque le tsarisme sera renversé que les aspirations nationales de ces nains de peuples pourront être libérées de leur connexion avec les aspirations à la domination mondiale des panslavistes, et ce n'est qu'alors que nous pourrons leur laisser les mains libres. Mais je suis certain qu'il ne se passera pas six mois après cela pour que la plupart d'entre les Slaves austro-hongrois soient amenés à prier qu'on les réintègre. Mais en aucun cas on ne reconnaîtra à ces petits bouts de peuples le droit qu'on s'arroge actuellement en Serbie, en Bulgarie et en Roumélie Orientale : empêcher l'élaboration du réseau ferroviaire européen jusqu'à Constantinople…

Par ailleurs, la magnifique coopération entre les travailleurs allemands et tchèques en Bohême prouve à quel point les travailleurs, même dans les pays soi-disant « opprimés », sont loin d'être infectés par les appétits panslavistes des professeurs et des bourgeois.

Il est fort regrettable que ma lettre ne vous ait pas converti, étant donné les sympathies que vous aviez déjà envers les Slaves du sud « opprimés » . À l'origine, nous avons tous repris du libéralisme ou du radicalisme par lequel nous sommes passés cette sympathie à l'égard de toutes les nationalités « opprimées », et je sais combien de temps et d'études cela m'a coûté pour m'en débarrasser, mais ce fut alors de fond en comble.

Je dois cependant vous prier à présent de ne pas me prêter des opinions que je n'ai jamais exprimées, comme les arguments de chancellerie autrichienne défendus à longueur d'année dans les colonnes de l'Allgemeine Zeitung d'Augsbourg et qui ne me concernent en rien. Ce qui là-dedans est exact est dépassé, et ce qui n'est pas dépassé est inexact.

Je n'ai absolument aucune raison d'enrager contre les mouvements centrifuges [des diverses nationalités] en Autriche. Un « rempart [autrichien] contre la Russie » est superflu à partir du moment où la révolution éclate en Russie, c'est-à-dire où se réunit une quelconque Assemblée représentative. À partir du jour où la Russie est occupée à l'intérieur, le panslavisme s'évanouit dans son néant, et c'est le commencement de la désagrégation de l'Empire russe. Le panslavisme est un produit artificiel des "couches cultivées" des villes et des universités, de l'armée et des fonctionnaires, la campagne l'ignore complètement, et même la noblesse campagnarde est si coincée qu'elle maudit toute guerre. Certes, l'Autriche a été de fait, de 1815 à 1859, un rempart contre la Russie, même si sa politique est restée stupide et lâche. Or, aujourd'hui, à la veille de la révolution en Russie, lui donner de nouveau l'occasion de jouer au "rempart", ce serait donner un nouveau délai de grâce à l'Autriche, lui attribuer une nouvelle justification historique à l'existence, ce serait différer la désagrégation qui la guette sûrement. L'ironie de l'histoire veut ici aussi que l'Autriche, du fait qu'elle permet aux Slaves d'arriver au pouvoir, démontre que l'unique droit à l'existence dont elle disposait jusqu'ici a cessé d'exister. Au reste, une guerre contre la Russie mettrait fin en vingt-quatre heures au pouvoir des Slaves en Autriche.

Vous dites qu'à partir du moment où les peuples slaves (en faisant toujours abstraction de la Pologne !) n'ont plus de raison de voir en la Russie leur seule libératrice, alors le panslavisme est échec et mat. Voilà qui est vite dit, et cela a tout l'air plausible. Or, premièrement, le danger que représente le panslavisme, pour autant qu'il existe, ne provient pas de la périphérie mais du centre, non des Balkans mais des 80 millions de Slaves dont le tsarisme tire son armée et ses finances. C'est là donc qu'il faut poser le levier, et c'est bien là qu'il est placé. Une guerre doit-elle l'enlever de nouveau ?

Deuxièmement, je ne veux pas rechercher en détail comment les petits peuples slaves en vinrent à considérer le tsar comme leur libérateur. Il suffit que nous sachions ici qu'ils le font, et nous ne pouvons pas changer cela tant que le tsarisme n'est pas brisé ; s'il y a une guerre, tous ces intéressants petits peuples se mettront du côté du tsarisme, soit de l'ennemi de tout l'Occident bourgeoisement développé. Tant que ce sera le cas, je ne puis m'intéresser à leur libération immédiate, ils restent notre ennemi direct tout comme leur allié et protecteur, le tsar.

Nous avons à contribuer à l'émancipation du prolétariat d'Europe occidentale, et il faut tout subordonner à ce but. Si intéressants que soient les peuples slaves balkaniques etc., je me fiche complètement d'eux sitôt que leur aspiration à la libération entre en conflit avec les intérêts du prolétariat. Les Alsaciens sont eux aussi opprimés, et je veux bien me réjouir lorsque nous en serons de nouveau débarrassés. Mais si, à l'avant-veille d'une révolution imminente, ils veulent provoquer une guerre entre la France et l'Allemagne, pousser et exciter de nouveau les deux peuples l'un contre l'autre, et repousser ainsi la révolution, alors je dis : halte-là ! Vous pouvez avoir autant de patience que le prolétariat européen. Lorsque celui-ci se sera émancipé, vous serez automatiquement libres, mais jusque-là nous ne tolérerons pas que vous gâtiez l'attaque du prolétariat militant. Il en va de même des Slaves. La victoire du prolétariat les libère véritablement et de toute nécessité, et non pas illusoirement et temporairement comme le ferait le tsar. C'est pourquoi, eux qui non seulement n'ont rien fait jusqu'ici pour le développement historique et l'Europe, mais les ont encore entravés, ont à avoir au moins autant de patience que nos prolétaires. Déchaîner pour quelques Herzégovènes une guerre mondiale qui coûterait mille fois plus de vies humaines qu'il n'en est dans toute l'Herzégovine – telle n'est pas l'idée que je me fais de la politique du prolétariat.

Et de quelle manière s'effectue la "libération" par le tsar ? Demandez-le donc aux paysans petits-russiens que Catherine a commencé par libérer de « l'oppression polonaise », sous le prétexte de la religion, pour les annexer ensuite purement et simplement. Quel est donc l'aboutissement de toute l'escroquerie russo-panslaviste ? Rien d'autre que la prise de Constantinople. Il n'y a que ce but qui puisse agir puissamment sur les traditions religieuses du paysan russe, qui l'enflamme pour la défense de la Sainte Tsarigrad, et procure un délai de vie supplémentaire au tsarisme. Or, dès lors que les Russes seront à Constantinople, adieu l'indépendance et la liberté des Bulgares et des Serbes - les petits frères s'apercevraient bien vite qu'ils vivaient bien mieux sous les Turcs eux-mêmes. Il faut une énorme dose de naïveté à ces petits frères pour croire que le tsar cherche leur intérêt et non le sien.

Vous dites qu'une Grande-Serbie constituerait un aussi bon barrage contre la Russie que l'Autriche. Je vous ai déjà dit que toute la théorie du "barrage" s'est écroulée depuis qu'il existe une puissance révolutionnaire en Russie même. C'est ainsi avec joie que j'assiste à la désagrégation de l'Autriche.

Il faut considérer maintenant la qualité de ces petites nations qui ne manquent pas de susciter des sympathies chez les nôtres.
On peut certes concevoir une Grande-Serbie d'ici 2 à 4 générations et après des bouleversements généraux en Europe, mais on ne le saurait absolument pas aujourd'hui, étant donné l'état de développement de ses éléments composants.

1. Les Serbes se divisent en trois religions (les chiffres en sont tirés de Safarik, Slovansky Narodopis pour l'année 1849) : les grecs 2.880.000 ; les catholiques, y compris les prétendus Croates qui parlent le serbe, 2.664.000, sans les Croates, 1.884.000, les mahométans 555.000. Chez tous ces gens, la religion passe encore avant la nationalité, et chaque confession entend régner. Aussi longtemps qu'il ne s'y sera pas développé un progrès qui admette au moins la tolérance, la Grande-Serbie signifiera simplement guerre civile. Cf. à ce propos le Standard ci-inclus.

3. Ce pays a trois centres politiques : Belgrade, Monténégro et Agram. Ni les Croates ni les Monténégrins ne veulent se plier à la souveraineté de Belgrade. En revanche, les Monténégrins et leurs amis – les petits peuples naturels de Krisovije et d'Herzégovine – défendront leur "indépendance" aussi bien contre Belgrade et tout autre gouvernement central qu'il soit serbe ou non, qu'ils le font contre les Turcs et les Autrichiens. Cette indépendance signifie qu'ils démontrent leur haine contre les oppresseurs en volant le bétail et autres biens meubles de leurs propres concitoyens serbes qu'ils "oppriment". C'est ce qu'ils ont fait depuis 1.000 ans, et quiconque attaque leur droit au brigandage s'en prend à leur indépendance.

Je suis suffisamment autoritaire pour tenir pour un anachronisme l'existence de tels peuples naturels au milieu de l'Europe. Si ces gens étaient au moins au niveau des Ecossais des Hauts Plateaux que chantait Walter Scott et qui étaient eux aussi les pires voleurs de bétail, nous pourrions alors critiquer, à la rigueur, la façon dont les traite la présente société. Si nous étions au pouvoir, nous devrions nous aussi mettre un terme aux traditionnelles mœurs de brigands et de pillards de ces gaillards. Et c'est ce que devrait faire aussi le gouvernement de la Grande-Serbie. Sur ce plan aussi, Grande-Serbie est synonyme de redoublement de la lutte que les Herzégovènes mènent actuellement, soit la guerre civile contre tous les habitants des hauts plateaux du Monténégro, Cattaro, Herzégovine.
À la considérer de près, la Grande-Serbie n'a donc pas du tout l'air aussi simple et évidente que veulent nous le faire accroire les panslavistes et libéraux à la Rasch.

Au reste, vous pouvez avoir autant de sympathie que vous le voulez avec les peuples naturels, car ils ont certes un certain halo poétique. Je veux bien vous envoyer à ce propos un article du Standard sur les chants populaires qui sont tout à fait dans le style vieux-serbe (et ceux-ci sont très beaux). Mais ils sont et n'en restent pas moins des hommes de main du tsarisme, et les sentiments poétiques n'ont rien à voir avec la politique. Et si le soulèvement de ces gaillards menace de faire éclater une guerre mondiale qui gâche toute notre position révolutionnaire, il faut qu'ils sacrifient sans rémission leurs prétentions, et leur droit à voler du bétail, aux intérêts du prolétariat européen.
Au demeurant, la Grande-Serbie, pour autant qu'elle se réaliserait aujourd'hui, ne serait rien d'autre que la principauté agrandie de la Serbie. Et qu'a fait celle-ci ? Elle a suscité une bureaucratie faite de citadins de Belgrade et d'autres villes ayant étudié à l'Ouest, et notamment à Vienne, et constituée d'après le modèle autrichien. Or, cette bureaucratie ignore tout des rapports de propriété communautaire existant chez les paysans et elle fait des lois sur le modèle autrichien qui sont en opposition complète à ces conditions, de sorte que les paysans sont expropriés et paupérisés en masse, alors qu'au temps des Turcs ils disposaient d'une pleine autonomie de gouvernement, s'enrichissaient et payaient peu d'impôts.

Les Bulgares se dépeignent eux-mêmes dans leurs chants populaires que les Français viennent de rassembler et de publier à Paris. Le feu y joue un rôle éminent. Une maison brûle, la jeune femme est carbonisée parce que son mari préfère sauver son cheval plutôt que sa femme. Une autre fois, une jeune femme sauve ses bijoux et laisse brûler son enfant. Si par exception, on assiste à un acte noble et courageux, c'est à chaque fois de la part d'un Turc. Où trouve-t-on ailleurs un pareil peuple de porcs ?

Si, par ailleurs, vous jetez un coup d'œil sur une bonne carte linguistique de la région (par exemple, celle de Safarik dans l'ouvrage ci-dessus mentionné ou dans celui de Kiepert sur l'Autriche et les pays du Bas-Danube de 1867), vous constaterez que la cause de la libération de ces Slaves des Balkans n'est tout de même pas aussi simple et qu'à l'exception du territoire serbe l'ensemble est parsemé de colonies turques et bordé d'une côte grecque, sans parler de ce que Salonique est une cité de Juifs espagnols. Certes, les braves Bulgares sont en train de débarrasser prestement la Bulgarie et la Roumélie orientale des Turcs, en les massacrant, les dispersant et en incendiant leurs maisons au-dessus de leurs têtes. La question bulgare ne se poserait plus à notre monde si les Turcs avaient procédé de la même manière, au lieu de laisser les Bulgares s'administrer de plus en plus eux-mêmes et payer moins d'impôts.

PREMIÈRE PARTIE

1.2. Principe des nationalités et guerre européenne

En ce qui concerne la guerre, vous me semblez tout de même avoir le cœur un peu trop léger . Si l'on en vient à la guerre, Bismarck aura beau jeu de faire en sorte que la Russie apparaisse comme l'agresseur : il peut attendre, lui, mais les panslavistes non. Or une fois l'Allemagne et l'Autriche engagées à l'Est, il faudrait mal connaître les Français, et notamment les Parisiens, pour ne pas savoir à l'avance qu'ils hurleront aussitôt à la revanche chauvine devant laquelle on peut être assuré que la majorité pacifique du peuple gardera le silence, et ils feront si bien que la France apparaîtra également ici comme l'agresseur, car le chau-vinisme régnant exigera bientôt la rive gauche du Rhin. Tout cela étant, il me semble évident que l'Allemagne en viendra à lutter pour son existence et qu'alors le patriotisme chauvin y submergera également tout. Jusque-là, les perspectives sont contre nous. Mais sitôt la guerre démarrée, l'issue d'un semblable conflit à l'échelle européenne, le premier depuis 1815, sera tout à fait imprévisible – et je ne voudrais donc à aucun prix qu'il arrive. S'il éclate, eh bien, il n'y a rien à y changer alors.

Mais considérons à présent l'autre côté. En Allemagne, nous avons une situation qui pousse à une vitesse croissante à la révolution et qui doit projeter sous peu notre parti sur l'avant-scène. Nous-mêmes n'avons rien à faire pour cela : il suffit que nous laissions nos adversaires travailler pour nous. En plus de cela, on peut s'attendre à une nouvelle ère avec un nouveau kaiser libéralisant qui oscille dans une irrésolution totale, exactement du même genre que Louis XVI. Ce qui nous manque, c'est uniquement une impulsion de l'extérieur qui arrive au bon moment. C'est ce qu'offre la situation de la Russie où le début de la révolution n'est plus qu'une question de mois. Les nôtres ont pour ainsi dire fait prisonnier le tsar , désorganisé le gouvernement et ébranlé les traditions populaires. Même sans un nouveau grand coup, l'effondrement devrait se produire bientôt, et il se prolongera pendant des années comme de 1789 à 1794 ; il donne ainsi tout le temps nécessaire pour réagir sur l'Occident et surtout sur l'Allemagne, de sorte que, contrairement à ce qui s'est passé en 1848, où la réaction était déjà à nouveau en plein cours le 20 mars, le mouvement suivra une courbe progressivement ascendante . Bref, nous avons devant nous une situation révolutionnaire magnifique comme jamais auparavant. Il n'y a qu'une seule chose qui puisse la gâcher : Skobeleff l'a dit lui-même à Paris, à savoir que seule une guerre extérieure pourrait tirer la Russie du marécage où elle s'enlise . Cette guerre devra remédier à tout ce que les nôtres ont infligé au tsarisme en sacrifiant leur vie. Elle suffira en tout cas pour briser l'état de captivité dans lequel se trouve le tsar, exciter contre les sociaux-révolutionnaires la colère générale du peuple, et leur retirer l'appui des libéraux dont ils bénéficient actuellement – et tous leurs sacrifices seraient inutiles ; il faudrait tout recommencer par le début dans des conditions bien plus défavorables ; or une telle pièce se joue difficilement une seconde fois, et en Allemagne même, on peut être assuré que nos gens ou bien entonneraient le chœur des hurlements patriotiques ou bien devraient subir une explosion de colère à côté de laquelle celle des attentats [qui menèrent à la loi de Bismarck contre les socialistes] n'a été qu'un jeu d'enfant. Alors Bismarck répondrait aux dernières élections, qui ont été un grand succès pour les sociaux-démocrates, encore tout autrement qu'il ne l'avait fait autrefois avec la loi contre les socialistes .

Si la paix continue de durer, alors ce sont les panslavistes russes qui sont roulés, et ils devront bientôt ficher le camp. Alors le tsar pourra tout au plus faire une dernière tentative avec les vieux généraux et bureaucrates en faillite qui ont déjà fait naufrage. Cela pourra durer tout au plus quelques mois, et alors il ne restera plus d'autre issue que de faire appel aux libéraux – c'est-à-dire à une assemblée nationale d'une sorte quelconque – et cela sera, comme je connais la Russie, une révolution à la 1789. Devrais-je souhaiter la guerre dans ces conditions ? Certainement jamais, et même si, par-là, la racaille de 200 nobles petits peuples devaient crever.

Je tiendrais pour un malheur une guerre européenne, car cette fois-ci elle serait terriblement sérieuse ; partout elle déchaînerait le chauvinisme pour des années, car chaque peuple lutterait pour son existence . Tout le travail des révolutionnaires en Russie, qui sont à la veille de la victoire, serait vain et détruit. Notre parti en Allemagne serait provisoirement submergé et disloqué par la vague de chauvinisme, et il en irait de même en France. La seule chose de bien qui pourrait en sortir, c'est la restauration d'une petite Pologne, ce qui se produirait de toute façon et tout naturellement avec une révolution. Une Constitution russe à la suite d'une guerre malheureuse aurait un sens tout différent d'une Constitution révolutionnaire arrachée au pouvoir, ce serait quelque chose de plutôt conservateur. Je pense qu'une telle guerre différerait la révolution de dix ans, et celle-ci se déroulerait alors, à vrai dire, d'autant plus radicalement.

La guerre européenne commence à nous menacer sérieuse-ment . Ces misérables vestiges de petites nations surannées – Serbes, Bulgares, Grecs et autre racaille pour laquelle le philistin libéral éprouve des transports, dans l'intérêt des Russes – ne peuvent souffrir que l'un quelconque d'entre eux vive tranquillement et ne peuvent s'empêcher de se prendre à la gorge pour se dépouiller. Que tout cela est merveilleux et conforme aux aspirations du philistin qui s'enthousiasme pour les nationalités selon lequel chacune de ces tribus naines dispose du droit de paix et de guerre pour toute l'Europe. Le premier coup de feu est tiré à Dragoman [en Bulgarie] – mais nul ne peut dire où et quand sera tiré le dernier.

Notre mouvement avance de manière admirable : partout, vraiment partout, les conditions sociales travaillent à le servir. Nous avons encore tant besoin de quelques années de développement tranquille pour nous renforcer qu'il ne faut pas souhaiter jusque-là de grand chambardement. Celui-ci, en effet, ne ferait que nous repousser à l'arrière-plan pour des années, et il serait ensuite probable qu'il nous faudrait de nouveau tout recommencer par le début – comme après 1850.

Au reste, une guerre pourrait susciter à Paris une révolution, qui par ricochet pourrait de nouveau déclencher le mouvement dans le reste de l'Europe. Dans ce cas – dans des conditions certainement génératrices de chauvinisme aigu – les Français seraient les chefs, ce dont leur niveau théorique de développement les rend absolument incapables. C'est précisément pour les Français – qui depuis 1871 ne cessent de se développer excellemment sur le plan politique, avec la conséquence logique qui leur est propre, quoiqu'elle leur soit inconsciente – que quelques années de règne tranquille des radicaux seraient les plus précieux. En effet, ces radicaux se sont approprié tout le socialisme moyen, courant dans le pays, ce bric-à-brac d'idées de Louis Blanc, Proudhon, etc., et nous aurions un intérêt énorme à ce qu'ils aient l'occasion de tuer ces phrases dans la praxis.

Par contre, une grande guerre, si elle venait à éclater, mettrait aux prises six millions de soldats sur les champs de bataille et coûterait une quantité inouïe d'argent. Cela aboutirait à un bain de sang, à des destructions et enfin à un épuisement sans précédent dans l'histoire. C'est ce qui explique aussi que ces messieurs en aient eux-mêmes une telle peur. Et voici ce que l'on peut prédire : si cette guerre arrive, ce sera l'ultime et ce sera l'effondrement total de l'État de classe, sur le plan politique militaire, économique (même financier) et moral. Cela peut aller jusqu'au moment où la machine de guerre se rebelle et refuse que les populations s'entre-déchirent à cause de ces lamentables peuples balkaniques. C'est le mot cher à l'État de classe : après nous le déluge ! Or, après le déluge, c'est nous qui arriverons – et nous seuls.

Les choses restent en l'état : quoi qu'il puisse arriver, cela tourne en un moyen de porter notre parti au pouvoir et de mettre fin à toute la fripouillerie. Mais j'avoue que je souhaite que tout se passe sans cette tuerie, car elle n'est pas indispensable. Mais si elle doit avoir lieu, alors je veux espérer que ma vieille carcasse ne m'empêchera pas au moment voulu de remonter à cheval.

Les Russes ne cessent d'intriguer autant qu'ils le peuvent, d'abord au sujet des atrocités arméniennes, puis de celles qui eurent lieu à la frontière serbe . Il y a aussi l'Empire grand-serbe qu'ils jouent aux Serbes avec leur lanterne magique et l'allusion à la nécessité d'une convention militaire serbe avec la Russie. Maintenant ce sont les bagarres crétoises qui ont curieusement commencé parce que les Chrétiens s'entretuèrent jusqu'à ce que le consul russe ait réussi à les pousser à se mettre tous ensemble pour massacrer des Turcs. C'est alors que le stupide gouvernement turc envoya en Crète le pacha Schakir, qui avait été huit ans ambassadeur à Pétersbourg et y fut acheté par les Russes ! Toute cette histoire crétoise a pour but d'empêcher les Anglais de conclure une alliance avec la Prusse .
C'est la raison pour laquelle l'affaire crétoise coïncida avec la visite de Guillaume II en Angleterre, de sorte que [le russophile] Gladstone put se lancer à nouveau dans le pro-hellénisme et que les Libéraux purent s'enthousiasmer pour les voleurs de moutons crétois. Le petit Guillaume voulait doubler les Russes en procurant la Crète aux Grecs comme cadeau de noces de sa sœur [Sophie mariée avec le prince héréditaire grec], et par la magie de sa simple présence amener le Sultan à s'en départir ; mais les Russes lui ont montré une fois de plus qu'il n'était qu'un jeune nigaud à côté d'eux : si la Grèce reçoit la Crète, ce sera par la grâce de la Russie.

Rien ne va plus, même dans la péninsule des Balkans dans laquelle les Russes se posent par vocation en libérateurs des peuples . Les Roumains ont dû rétrocéder leur part de la Bessarabie, en remerciement de ce qu'ils ont aidé les Russes à vaincre devant Plevna : ils ne se laisseront pas facilement appâter par la promesse d'obtenir un jour la Transylvanie et le Banat. Les Bulgares en ont franchement assez d'une libération à la façon tsariste, qui leur envoie des agents russes dans le pays. Seuls les Serbes et tout au plus les Grecs – parce que tous deux se trouvent en dehors de la ligne directe de Constantinople – ne sont pas encore effarouchés. Les Slaves d'Autriche, que le tsar se sent appelé à libérer de l'oppression allemande, ont pu – tout au moins dans la partie cisleithane de l'Empire – jouir d'une certaine autonomie. La formule de la libération des peuples chrétiens opprimés, utilisée par le tsar tout-puissant, ne produit plus le moindre effet ; elle peut tout au plus être utilisée en Crète et en Arménie ; en Europe, elle ne prend plus – même chez les pieux Libéraux anglais. Depuis que l'américain Kennan a révélé à la face du monde les procédés infâmes par lesquels le tsarisme réprime dans son propre Empire toute velléité de résistance, même un admirateur du tsar tel que Gladstone ne risquera plus une guerre à cause de la Crète ou de l'Arménie.

PREMIÈRE PARTIE

1.3. La solution révolutionnaire

La révolution commencera cette fois à l'Est, là où se trouvaient jusqu'ici le rempart inviolé et l'armée de réserve de la contre-révolution.
Marx à Fr. A. Sorge, 27 septembre 1877.

Une révolution russe signifie bien plus qu'un simple changement de gouvernement en Russie . Elle signifie la disparition d'une puissance militaire énorme et pesante, qui depuis la Révolution française a constitué sans défaillance la colonne vertébrale du despotisme européen coalisé. Elle signifie l'émancipation de l'Allemagne vis-à-vis de la Prusse, qui a été jusqu'ici la créature de la Russie et n'a existé qu'en s'appuyant sur elle. Elle signifie la libération de la Pologne. Elle signifie pour les petites nationalités slaves d'Europe orientale la sortie du rêve panslaviste, qui avait été cultivé chez elles par l'actuel gouvernement russe. Elle signifie enfin l'amorce d'une vie nationale active au sein du peuple russe lui-même, et donc, en même temps, le début d'un véritable mouvement ouvrier en Russie. En somme, elle signifie un tel changement de toute la situation de l'Europe, qu'il doit être salué avec joie par les ouvriers de chaque pays comme un pas gigantesque vers leur but commun : l'émancipation générale du travail.

C'est avec grande joie que j'ai constaté que les socialistes de Roumanie s'étaient donné un programme en accord avec les principes généraux de la théorie qui réussit à souder en un seul bloc presque tous les socialistes d'Europe et d'Amérique, je veux dire la théorie de mon défunt ami Karl Marx . La situation politique et sociale au moment de la mort de ce grand penseur et les progrès de notre parti dans tous les pays civilisés firent qu'il ferma les yeux dans la certitude que ses efforts en vue de rassembler les prolétaires des deux mondes en une seule grande armée et sous un seul et même drapeau seraient couronnés de succès. Mais s'il voyait seulement les immenses progrès que nous avons accomplis depuis lors en Amérique et en Europe !
Ces progrès sont si considérables qu'une politique internationale commune est devenue possible et nécessaire, du moins pour le parti européen. De ce point de vue aussi, je me réjouis de voir que vous concordez en principe avec nous et avec les socialistes de l'Occident…
De fait, nous nous trouvons tous devant le même grand obstacle qui entrave le libre développement de l'ensemble des peuples et de chaque peuple en particulier ; sans ce libre développement, nous ne pouvons penser à la révolution sociale dans les différents pays, pas plus que nous ne pourrions la mener à son terme en nous soutenant et en nous entraidant les uns les autres. Cet obstacle [au libre développement des peuples du Centre et de l'Est européen] est la vieille Sainte-Alliance des trois assassins de la Pologne, à savoir de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse sous la souveraineté du tsarisme russe et à son profit particulier, et cette alliance continue de subsister, même aux temps des conflits, qui ne sont que des chamailleries de famille .

En 1815, l'Alliance fut fondée pour s'opposer à l'esprit révolutionnaire du peuple français ; elle fut renforcée en 1871 grâce au brigandage de l'Alsace-Lorraine, effectué aux dépens de la France, qui fit de l'Allemagne l'esclave du tsarisme, et du tsar l'arbitre de l'Europe ; en 1888, l'Alliance subsiste pour anéantir le mouvement révolutionnaire au sein des trois Empires, en ce qui concerne aussi bien les aspirations nationales que les mouvements politiques et sociaux des ouvriers. Comme la Russie détient une position stratégique pratiquement inexpugnable, le tsarisme russe représente le noyau de cette alliance, la plus grande réserve de la réaction européenne .

Renverser le tsarisme et en finir avec ce cauchemar qui pèse sur toute l'Europe est, à nos yeux, la condition première de l'émancipation des nations de l'Europe centrale et orientale. Dès lors que le tsarisme sera renversé, nous assisterons à l'effondrement de cette puissance funeste, représentée par Bismarck, celle-ci étant alors privée de son soutien principal, et notre parti ouvrier marchera à pas de géant vers la révolution. L'Autriche se désagrégera, étant donné qu'elle perdra la seule justification de son existence, à savoir empêcher par sa simple existence le tsarisme de s'incorporer les nations éparpillées des Carpates et des Balkans ; la Pologne sera restaurée ; la Petite-Russie pourra choisir librement ses liens politiques ; les Roumains, les Magyars et les Slaves du sud, libres de toute immixtion étrangère, pourront régler entre eux leurs affaires et leurs problèmes frontaliers ; enfin, la noble nation des Grands-Russiens ne fera plus une chasse insensée à des conquêtes qui ne profitent qu'au tsarisme, mais accomplira son authentique mission civilisatrice en Asie et, en liaison avec l'Ouest, ils développeront leurs capacités intellectuelles impressionnantes, au lieu de livrer au travail forcé et à l'échafaud les meilleurs d'entre eux…
[Les Roumains ne savent que trop bien que] l'indépendance nationale de la Roumanie cessera le jour où s'accomplira le rêve du tsarisme : la conquête de Constantinople. Jusque-là, le tsarisme vous tiendra en haleine en vous poussant vers la Transylvanie roumaine, qui est aux mains des Magyars, alors que c'est précisément le tsarisme qui la maintient séparée de la Roumanie. Si demain le despotisme s'effondrait à Pétersbourg, après-demain il n'y aurait plus d'Autriche-Hongrie en Europe.

À l'heure actuelle, l'Alliance entre la Russie, la Prusse et l'Autriche semble dissoute, et la guerre imminente. Cependant, même si la guerre éclatait, ce ne serait que pour remettre au pas la récalcitrante Autriche et la Prusse. Espérons que cette guerre n'aura pas lieu : dans une telle guerre, on ne pourrait sympathiser avec aucun des belligérants ; au contraire, il faudrait souhaiter que tous fussent battus, si cela était possible . Ce serait une guerre affreuse, mais, quoi qu'il advienne, ce qui est sûr c'est que tout s'achèverait en fin de compte au profit du mouvement socialiste et la conquête du pouvoir par la classe ouvrière en serait accélérée.

Excusez cette longue lettre sur des considérations aussi vastes, mais il ne m'était pas possible d'écrire à un Roumain sans lui exprimer ma conception sur ces questions brûlantes. Au reste, elle peut se résumer en deux mots : une révolution éclatant en Russie à l'heure actuelle épargnerait à l'Europe le malheur d'une guerre générale, et serait le commencement de la révolution dans le monde entier.

Deuxième partie

Guerre ou révolution dans l'Europe entière

DEUXIÈME PARTIE

2.1. Les conditions d'un conflit général en 1886

L'affaire orientale est un peu longue, il me faut entrer dans un tas de détails, vu les bêtises absurdes que la presse française, y compris Le Cri, a répandues sur ce sujet, sous l'influence russo-patriotique .
Au mois de mars 1879, Disraeli envoya quatre vaisseaux cuirassés dans le Bosphore ; leur seule présence suffit pour arrêter la marche triomphale des Russes sur Constantinople, et pour déchirer le traité de San Stefano. La paix de Berlin régla, pour quelque temps, la situation en Orient. Bismarck réussit à établir un accord entre le gouvernement russe et le gouvernement autrichien. L'Autriche dominerait en sous-main la Serbie, tandis que la Bulgarie et la Roumélie orientale seraient abandonnées à l'influence prépondérante de la Russie. Cela signifiait que si l'on permettait plus tard aux Russes de prendre Constantinople, l'Autriche pourrait alors recevoir Salonique et la Macédoine.

Mais, en outre, on donna la Bosnie à l'Autriche, comme, en 1794, la Russie avait abandonné, pour la reprendre en 1814, la plus grande partie de la Pologne proprement dite aux Prussiens et aux Autrichiens. La Bosnie était la cause d'une saignée perpétuelle pour l'Autriche, une pomme de discorde entre la Hongrie et l'Autriche occidentale, et surtout la preuve pour la Turquie que les Autrichiens, pas moins que les Russes, lui préparaient le sort de la Pologne. Désormais la Turquie ne pouvait avoir confiance en l'Autriche : victoire importante de la politique du gouvernement russe.

La Serbie avait des tendances slavophiles, partant russophiles, mais depuis son émancipation elle puise tous ses moyens de développement bourgeois en Autriche. Les jeunes gens vont étudier dans les universités autrichiennes ; le système bureaucratique, le code, la procédure des tribunaux, les écoles, tout a été copié des modèles autrichiens. C'était naturel. Mais la Russie devait empêcher cette imitation en Bulgarie ; elle ne voulait pas tirer les marrons du feu pour l'Autriche. Donc la Bulgarie fut dès le début organisée en satrapie russe. L'administration, les officiers et les sous-officiers, le personnel, tout le système enfin furent russes : Battenberg qui lui fut octroyé comme satrape était cousin d'Alexandre III.

La domination d'abord directe puis indirecte du gouvernement russe suffit pour étouffer en moins de quatre ans toutes les sympathies bulgares pour la Russie ; elles avaient pourtant été grandes et enthousiastes. La population regimbait de plus en plus contre l'insolence des « libérateurs » ; et même Battenberg, homme sans idées politiques, d'un caractère mou et qui ne demandait pas mieux que de servir le tsar, mais qui réclamait des égards, devint de plus en plus indocile.

Pendant ce temps, les choses suivaient leur cours en Russie. Le gouvernement avait réussi, par des mesures violentes, à disperser et à désorganiser les nihilistes pour quelque temps. Mais cela ne pouvait durer toujours, il lui fallait un appui dans l'opinion publique. Il lui fallait détourner les esprits des misères sociales et politiques de l'intérieur ; bref, il lui fallait un peu de fantasmagorie chauvine. De même que, sous Napoléon III, la rive gauche du Rhin avait servi à détourner vers l'extérieur les passions révolutionnaires, le gouvernement russe fit miroiter au peuple anxieux et agité la conquête de Constantinople, la « délivrance » des Slaves opprimés par les Turcs et leur réunion en une grande fédération sous l'égide de la Russie. Mais il ne suffisait pas d'évoquer cette fantasmagorie, il fallait faire quelque chose pour la réaliser.

Les circonstances étaient favorables. L'annexion de l'Alsace-Lorraine avait semé entre la France et l'Allemagne des ferments de discorde, qui semblaient devoir neutraliser ces deux puissances. L'Autriche, à elle seule, ne pouvait lutter contre la Russie, puisque son arme offensive la plus efficace, l'appel aux Polonais, serait toujours rendue inopérante par la Prusse. Et l'occupation – le vol – de la Bosnie était une seconde Alsace entre l'Autriche et la Turquie. L'Italie était au plus offrant, c'est-à-dire à la Russie, qui lui offrait Trieste et l'Istrie, avec la Dalmatie et Tripoli. Et l'Angleterre ? Le pacifique russophile Gladstone avait écouté les paroles tentantes de la Russie : il avait occupé l'Égypte, en pleine paix, ce qui assurait non seulement à l'Angleterre une querelle perpétuelle avec la France, mais bien plus : l'impossibilité d'une alliance des Turcs avec les Anglais, qui venaient de les spolier en s'appropriant un fief turc, l'Égypte. En outre, les préparatifs russes en Asie étaient assez avancés pour donner aux Anglais bien de la besogne aux Indes en cas de guerre. Jamais autant de chances ne s'étaient présentées aux Russes : leur diplomatie triomphait sur toute la ligne.

La rébellion des Bulgares contre le despotisme russe fournit l'occasion d'entrer en campagne . À l'été 1885, on fit miroiter devant les yeux des Bulgares du Nord et du Sud la possibilité de cette union promise par la paix de San Stefano et détruite par le traité de Berlin. On leur dit que s'ils se jetaient de nouveau dans les bras de la Russie libératrice, le gouvernement russe remplirait sa mission en accomplissant cette union ; mais que, pour cela, les Bulgares devaient commencer par chasser Battenberg. Celui-ci fut prévenu à temps ; contre son habitude, il agit avec promptitude et énergie : il accomplit, mais pour son propre intérêt, cette union que la Russie voulait faire contre lui. De ce moment date la lutte implacable entre lui et la Russie.

Cette lutte fut menée d'abord sournoisement et indirectement. On réédita, pour les petits États des Balkans, la belle doctrine de Louis Bonaparte, suivant laquelle, quand un peuple jusque-là épars, disons l'Italie ou l'Allemagne, se réunit et se constitue en nation, les autres États, disons la France, ont droit à des compensations territoriales. La Serbie avala l'amorce, et déclara la guerre aux Bulgares ; la Russie remporta ce triomphe que cette guerre, déclenchée dans son intérêt, se fit aux yeux du monde sous les auspices de l'Autriche, qui n'osa l'empêcher de peur de voir le parti russe arriver au pouvoir en Serbie. De son côté, la Russie désorganisa l'armée bulgare en rappelant tous les officiers russes, c'est-à-dire tout l'état-major et tous les officiers supérieurs, y compris les chefs de bataillon de l'armée bulgare.
Mais, contre toute attente, les Bulgares, sans officiers russes et à deux contre trois, battent les Serbes à plate couture et conquièrent le respect et l'admiration de l'Europe étonnée. Ces victoires ont deux causes. D'abord Alexandre Battenberg, bien que faible comme homme politique, est bon soldat ; il fit la guerre telle qu'il l'avait apprise à l'école prussienne, tandis que les Serbes suivaient la stratégie et la tactique de leurs modèles autrichiens. Ce fut donc une deuxième édition de la campagne de 1866 en Bohême. Et puis les Serbes avaient vécu depuis soixante ans sous ce régime bureaucratique autrichien qui, sans leur donner une puissante bourgeoisie et une paysannerie indépendante (les paysans ont déjà tous des hypothèques), avait ruiné et désorganisé les restes du communisme gentilice qui avait fait leur force dans leurs luttes contre les Turcs. Par contre, chez les Bulgares, ces institutions plus ou moins communistes n'avaient pas été entamées : ce qui explique leur bravoure extraordinaire .

Donc, nouvel échec pour la Russie ; c'était à recommencer. Le chauvinisme slavophile chauffé comme contrepoids de l'élément révolutionnaire grandissait de jour en jour et devenait déjà menaçant pour le gouvernement. Le tsar se rend en Crimée, et les journaux russes annoncent qu'il fera quelque chose de grand ; il cherche à attirer dans ses filets le sultan pour l'engager à une alliance en lui montrant ses anciens alliés – l'Autriche et l'Angleterre – le trahissant et le spoliant, et la France à la remorque et à la merci de la Russie. Mais le sultan fait la sourde oreille et les énormes armements de la Russie occidentale et méridionale restent, pour le moment, sans emploi.
Le tsar revient de Crimée (juin dernier). Mais en attendant, la marée chauvine monte et le gouvernement, incapable de réprimer ce mouvement envahissant, est de plus en plus entraîné par lui ; si bien qu'il faut permettre au maire de Moscou de parler hautement, dans son allocution au tsar, de la conquête de Constantinople. La presse, sous l'influence et la protection des généraux dit ouvertement qu'elle attend du tsar une action énergique contre l'Autriche et l'Allemagne qui l'entravent, et le gouvernement n'a pas le courage de lui imposer silence. Bref, le chauvinisme slavophile est plus puissant que le tsar, et celui-ci doit céder de peur d'une révolution de la part des slavophiles.
La détresse financière complique la situation. Personne ne veut prêter à ce gouvernement qui, de 1870 à 1875, a emprunté 1 milliard 750.000 francs à Londres et qui menace la paix européenne. Il y a deux ou trois ans, Bismarck lui facilita, en Allemagne, un emprunt de 375 millions de francs, mais il est mangé depuis longtemps, et sans la signature de Bismarck, les Allemands ne donneront pas un sou. Cependant cette signature ne s'obtient plus sans des conditions humiliantes. La fabrique des assignats de l'intérieur en a trop produit, le rouble argent vaut 3,80 F et le rouble papier 2,20 F. Les armements coûtent un argent fou.

Enfin, il faut agir : ou un succès dans la direction de Constantinople, ou alors la révolution. C'est pourquoi Giers [l'ambassadeur russe] va chercher Bismarck pour lui exposer la situation, que celui-ci comprend fort bien. Il voudrait bien, pour ménager l'Autriche, retenir les Russes dont l'insatiabilité l'irrite. Mais voilà, une révolution en Russie implique la chute du régime de Bismarck en Allemagne . Sans la grande armée de réserve russe de la réaction, la domination des hobereaux en Prusse ne durerait pas un jour de plus. La révolution en Russie changerait d'un seul coup la situation en Allemagne ; elle mettrait fin à la foi aveugle dans la toute-puissance de Bismarck qui réunit autour de celui-ci toutes les classes possédantes ; elle accélérerait le mûrissement de la révolution en Allemagne.

Bismarck qui ne se trompe point sur le fait que l'existence du tsarisme en Russie est la base de tout son système, a parfaitement compris ; il est allé en hâte à Vienne dire à ses amis d'Autriche qu'en face d'un tel danger il n'est plus temps, ni pour lui-même ni pour eux, de faire grand cas de questions d'amour-propre ; qu'il faut aux Russes un semblant de triomphe, et que c'est dans leur propre intérêt même que l'Allemagne et l'Autriche doivent se mettre à genoux devant le tsar. D'ailleurs, si messieurs les Autrichiens insistent pour se mêler des affaires de Bulgarie, il s'en lavera les mains : ils verront ce qui arrivera. Kalnoky cède, Alexandre Battenberg est sacrifié, et Bismarck court porter en personne la nouvelle à Giers.

Il s'ensuit l'enlèvement de Battenberg par des conspirateurs militaires, et ceci dans des circonstances qui doivent choquer tout conservateur de conviction monarchique et en premier lieu les princes, qui possèdent également des armées. Cependant Bismarck passe à l'ordre du jour, heureux de s'en être tiré à si bon compte.

Par malheur, les Bulgares déployèrent une capacité politique et une énergie inattendues et intolérables chez une nation slave « délivrée par la sainte Russie ». Ils arrêtent les conspirateurs, nomment un gouvernement capable, énergique et incorruptible, (qualités parfaitement intolérables chez une nation à peine émancipée !) qui rappelle Battenberg ; celui-ci étale toute sa mollesse et prend la fuite. Mais les Bulgares sont incorrigibles. Avec ou sans Battenberg, ils résistent aux ordres souverains du tsar et obligent l'héroïque Kaulbars [l'envoyé russe] à se rendre ridicule devant toute l'Europe.
Imaginez la fureur du tsar. Après avoir courbé Bismarck, brisé la résistance autrichienne, se voir arrêté par ce petit peuple qui date d'hier, qui doit à lui ou à son père son « indépendance », et qui ne veut pas comprendre que cette indépendance ne signifie qu'obéissance aveugle aux ordres du « libérateur ». Les Grecs et les Serbes ont été pas mal ingrats, mais les Bulgares dépassent la limite ! Prendre leur indépendance au sérieux, a-t-on déjà vu cela ?

Pour se sauver de la révolution, le pauvre tsar est obligé de faire un nouveau pas en avant. Mais chaque pas devient plus dangereux ; car il ne se fait qu'au risque d'une guerre européenne, ce que la diplomatie russe a toujours cherché à éviter. Il est certain que si l'intervention du gouvernement russe en Bulgarie amène des complications extrêmes, il arrivera un moment où l'hostilité des intérêts russes et autrichiens éclatera ouvertement. Il sera alors impossible de localiser le conflit, qui deviendra une guerre générale. Étant donné les filous qui gouvernent à présent l'Europe, il est impossible de prévoir comment se regrouperont les deux camps. Bismarck est bien capable de se ranger du côté des Russes contre l'Autriche, s'il ne peut empêcher autrement la révolution en Russie. Mais le plus probable est une guerre entre la Russie et l'Autriche, dans laquelle l'Allemagne ne viendra au secours de cette dernière que pour empêcher son complet écrasement. En attendant le printemps, car avant avril les Russes ne pourront s'engager dans une grande campagne d'hiver sur le Danube, le tsar travaille à attirer les Turcs dans ses filets, et la trahison de l'Autriche et de l'Angleterre envers la Turquie lui facilite la tâche. Son but est d'occuper les Dardanelles et de transformer ainsi la mer Noire en lac russe, d'en faire un abri inabordable pour l'organisation de flot-tes puissantes qui en sortiraient pour dominer ce que Napoléon appelait un « lac français » - la Méditerranée. Mais il n'y est pas encore parvenu, bien que ses partisans de Sofia aient trahi sa secrète pensée.
Telle est la situation : pour éviter une révolution en Russie, il faut Constantinople au tsar. C'est ce qui fait hésiter Bismarck ; il voudrait trouver le moyen d'éviter l'une et l'autre éventualité.

Et la France ?

Pour ceux des Français qui, depuis 16 ans, ne font que penser à la revanche, il est naturel de saisir cette occasion qui peut-être s'offrira [avec la guerre]. Cependant, pour notre parti, la question n'est pas aussi simple ; et même pour ces messieurs les chauvins, elle ne l'est pas. En effet, une guerre contre l'Allemagne, en alliance avec la Russie, pourrait avoir pour conséquence une révolution ou bien une contre-révolution en France. Dans le cas d'une révolution qui porterait les socialistes au pouvoir, l'alliance russe s'effondrerait. D'abord, les Russes feraient immédiatement la paix avec Bismarck pour se ruer ensemble sur la France révolutionnaire . Ensuite, les socialistes ne seraient pas portés au pouvoir en France pour en venir à faire une guerre afin d'empêcher une révolution en Russie. Mais cette éventualité n'est pas probable. La contre-révolution monarchique, favorisée par l'alliance russe, l'est bien davantage. Vous savez combien le tsar désire la restauration des Orléans, le seul gouvernement qui lui offre les conditions d'une solide et durable alliance. Une fois la guerre commencée, on fera bon usage des officiers monarchistes dans l'armée pour préparer cette restauration. À la moindre défaite partielle – et il y en aura inévitablement – on criera que c'est la faute de la République, que pour avoir des victoires et obtenir la coopération sans arrière-pensée de la Russie, il faut un gouvernement stable, monarchique – en un mot, il faut Philippe VII [le duc d'Orléans]. Les généraux monarchistes agiront mollement, afin de pouvoir mettre leur manque de succès sur le compte du gouvernement républicain – et vlan, voici la monarchie rétablie. Une fois Philippe sur le trône, tous ces rois et empereurs s'entendront immédiatement et, au lieu de s'entredévorer, ils se partageront l'Europe en avalant les petits États. Sitôt la République française tuée, on tiendra un nouveau Congrès de Vienne de la Sainte-Alliance, où l'on prendra peut-être prétexte des péchés républicains et socialistes de la France pour lui refuser l'Alsace-Lorraine soit en totalité, soit en partie ; et les princes se moqueront des républicains assez naïfs pour avoir cru à la possibilité d'une alliance sincère entre le tsarisme et l'anarchie .

Du reste, est-il vrai que le général Boulanger dit à qui veut l'entendre : « Il faut la guerre uniquement pour empêcher la révolution sociale en France » ? Si c'est vrai, que cela serve d'avertissement [au parti socialiste], ce brave Boulanger a des allures fanfaronnes que l'on peut pardonner à un militaire, mais qui donnent une triste idée de son esprit politique. En tout cas, ce n'est pas lui qui sauverait la République. Sommé de choisir entre les socialistes et les Orléans, il est certain qu'il s'arrangera avec ces derniers dès lors qu'ils lui assureront l'alliance russe. Dans tous les cas, les républicains bourgeois de France sont dans la même situation que le tsar : ils voient se dresser devant eux le spectre de la révolution sociale et ils ne connaissent qu'un moyen de s'en préserver : la guerre.

En France comme en Russie et en Allemagne, les événements tournent si bien à notre avantage que, pour le moment, nous ne pouvons désirer que la continuation du statu quo. Si la révolution éclatait en Russie, elle susciterait un jeu d'interactions donnant les conditions révolutionnaires les plus favorables qui puissent être. Une guerre générale, au contraire, nous rejetterait dans le domaine de l'imprévu et des événements incalculables. La révolution en Russie et en France serait repoussée, le brillant développement de notre parti en Allemagne brutalement stoppé, et en France la monarchie vraisemblablement restaurée. Sans doute, les événements finiront par tourner en notre faveur ; mais quelle perte de temps, quels sacrifices, quels nouveaux obstacles à surmonter !

La force qui, en Europe, pousse à une guerre est grande. Le système militaire prussien, adopté partout, demande douze à seize ans pour son développement complet ; après ce laps de temps, les cadres de réserve sont remplis d'hommes rompus au maniement des armes. Ces douze à seize ans sont partout écoulés ; partout on a douze à seize classes annuelles qui ont passé par l'armée. On est donc prêt partout, et les Allemands n'ont pas d'avantage spécial de ce côté. Et puis le vieux Guillaume va probablement mourir. Alors il y aura quelque changement de système. Bismarck verra sa situation plus ou moins ébranlée et peut-être poussera-t-il à la guerre comme moyen de se maintenir. Pour les autres, ce sera une nouvelle tentation d'attaquer l'Allemagne qu'on croira moins forte au moment d'un changement de politique intérieure. En effet, la Bourse croit partout à la guerre, dès que le vieux [l'empereur d'Allemagne] fermera les yeux.

En ce qui me concerne, je crois qu'il faut qu'un fait soit assuré pour nous : si guerre il y a, elle ne se fera que dans le but d'empêcher la révolution : en Russie, pour prévenir l'action commune de tous les mécontents, slavophiles, constitutionnels, nihilistes, paysans ; en Allemagne, pour maintenir Bismarck ; en France, pour refouler le mouvement victorieux des socialistes et pour rétablir la monarchie – ce qui est le calcul de toute la grande-bourgeoisie.

C'est pourquoi je suis pour "la paix à tout prix", car nous ne serons pas ceux qui devront payer ce prix .

La Diète hongroise se réunit également ces jours-ci, et les débats sur les salades bulgares n'y manqueront pas . Ce qui serait le plus favorable pour nous, ce serait un refoulement pacifique ou belliqueux de la Russie, car ce serait alors la révolution dans ce pays. Les panslavistes y participeraient alors, mais seraient dupés le lendemain. C'est là un point sur lequel Marx s'exprimait toujours avec la plus grande assurance – et je ne connais personne qui connût si bien la Russie, tant pour ce qui est de ses affaires intérieures qu'extérieures. Il disait qu'à partir du moment où le vieux système était brisé en Russie par n'importe qui – n'importe quelle Assemblée représentative –, ce serait la fin de la politique russe d'empiètements et de conquête, si bien que tout y serait alors dominé par les questions intérieures. Et dès lors que cet ultime rempart de la réaction y sera brisé, la répercussion sur l'Europe sera énorme, et nous le remarquerons en premier en Allemagne…

En France comme en Allemagne, tout se développe fort brillamment et quelques années d'évolution intérieure sans perturbation, avec ses événements inévitables, devraient nous aider grandement. C'est précisément pourquoi je ne puis vraiment pas souhaiter une guerre mondiale – mais, est-ce que l'histoire se soucie de cela ? Elle suit son chemin, et nous devons la prendre comme elle vient.

DEUXIÈME PARTIE

2.2. L'Allemagne et la France face au danger de guerre

Lettre au Comité d'organisation de la Fête internationale à Paris

Nous nous trouvons face à un danger extraordinaire. On nous menace d'une guerre dans laquelle les prolétariats français et allemand, qui détestent la guerre et qui n'ont que des intérêts communs, seront contraints de se massacrer réciproquement.

Quelle est la véritable cause de cet état des choses ?
C'est le militarisme, l'introduction du système militaire prussien dans tous les grands États du continent. Ce système prétend armer toute la nation en vue de la défense de son sol et de ses droits. C'est un mensonge.

Le système prussien a supplanté le système de la conscription limitée et du droit au rachat accordés aux riches, parce qu'il a mis à disposition des classes dominantes tous les ressources du pays, les personnes autant que les choses. Il n'a cependant pas réussi à former une armée du peuple. L'armée prussienne divise les citoyens soumis au service militaire obligatoire en deux catégories. La première est intégrée dans la ligne, alors que la seconde est directement incorporée dans la réserve ou dans la landwehr. Cette dernière catégorie ne reçoit pratiquement pas de formation militaire ; par contre, la première est maintenue sous le drapeau pendant 2 ou 3 ans, une durée suffisante pour en faire une armée obéissante et dressée au point de réduire à néant toute volonté propre, une armée toujours prête aux conquêtes à l'étranger ainsi qu'à l'oppression violente de tout mouvement populaire autoch-tone. Car, ne l'oublions pas, tous les gouvernements qui ont repris ce système craignent la population travailleuse à l'intérieur du pays bien plus que les gouvernements rivaux au-delà des frontières.
Ce système est capable d'une extrême extension, grâce à son élasticité. Tant que le dernier jeune homme en état de porter les armes n'a pas encore été incorporé dans l'armée, les ressources de réserve disponibles ne sont pas encore épuisées. D'où cette course effrénée à l'armée la plus grande et la plus forte. Toute augmentation des forces militaires de l'un des pays oblige les autres États à faire pareil, sinon plus. Et tout ceci coûte un argent fou. Les peuples sont ruinés par le fardeau des dépenses militaires et la paix en devient presque plus coûteuse encore que la guerre. Ainsi la guerre, au lieu de se présenter comme le terrible fléau qu'elle est, apparaît comme une crise salutaire qui met fin à une situation intenable.

C'est la raison pour laquelle les intrigants des différents pays, qui aimeraient bien pêcher en eau trouble, ont réussi à provoquer la guerre.

Et le remède ?

L'abolition du système prussien et son remplacement par une armée du peuple véritable qui est une simple école à laquelle tout citoyen en âge de porter des armes n'est intégré que pour la durée de temps absolument nécessaire à l'apprentissage du métier de soldat ; engagement des gens ainsi formés dans des cadres de réserve locaux bien organisés pour que chaque ville, chaque district possède son bataillon composé de gens qui se connaissent et qui, s'il le faut, pourront se rassembler en 24 heures, complètement équipés et capable d'entrer en campagne .

Cela signifie que tout individu apte à porter les armes garde son fusil et son équipement chez lui à la maison, comme c'est le cas en Suisse.
Le peuple qui introduira ce système le premier, doublera sa force militaire réelle et réduira en même temps son budget de guerre de moitié. En outre, par le seul fait d'armer tous ses citoyens, il prouvera encore son amour de la paix.

Car cette armée qui ne fait qu'un avec la nation est pareillement inapte aux conquêtes extérieures qu'elle est invincible dans la défense du sol natal. Et enfin, quel gouvernement oserait toucher à la liberté politique si tout citoyen détient chez lui un fusil et 50 cartouches prêts à l'emploi ?

Et quelle est la véritable cause de cet état de choses ? C'est le militarisme, c'est l'introduction du système militaire prussien dans tous les grands États du continent…

Les peuples sont ruinés par le poids des dépenses militaires, la paix devient presque encore plus coûteuse que la guerre, de telle façon que celle-ci apparaît finalement moins comme un affreux massacre que comme une crise bénéfique qui met fin à une situation impossible.

L'impasse de l'Allemagne bismarckienne

Ce qui me frappe, en considérant toute cette histoire bulgare et orientale dans son ensemble, c'est que les Russes en sont arrivés seulement maintenant au point où – comme Marx l'annonçait déjà à l'Internationale, en 1870, du fait de l'annexion de l'Alsace, etc. – ils sont devenus les arbitres de l'Europe . La seule explication possible à cela est que, depuis cette guerre, le système militaire prussien a été introduit partout – en 1874, en Russie –, et celui-ci demande 10 à 12 ans avant de mettre sur pied une armée suffisamment puissante. Elle est prête à présent en Russie comme en France, et cela peut donc démarrer. C'est justement pourquoi l'armée russe, qui est le noyau du panslavisme, fait une telle pression sur le gouvernement que le tsar est obligé de surmonter son aversion envers la République française, et d'accepter, comme les deux seules possibilités, ou bien l'alliance avec celle-ci, ou bien le consentement de Bismarck à la politique orientale russe. Du côté de Bismarck et de Guillaume, l'alternative était la suivante : ou bien résister à la Russie, avec la perspective d'alliance russo-française et la guerre mondiale, ou la certitude d'une révolution russe par l'alliance des panslavistes et des nihilistes, ou bien céder face à la Russie, ce qui signifie trahir l'Autriche . Il est clair pour moi que, de leur point de vue, Bismarck et Guillaume ne pouvaient agir autrement que ce qu'ils ont fait.

Le grand progrès consiste précisément en cela : l'incompatibilité des intérêts des Hohenzollern avec ceux de l'Allemagne apparaît à présent clairement et dans toute sa puissance. L'existence du Reich allemand est mise en danger du fait de sa base prussienne.

Pour l'instant, l'affaire sera bien encore renvoyée à après l'hiver, mais l'appétit vient aux panslavistes en mangeant et ils ne retrouveront jamais une occasion aussi favorable que la présente. Si les Russes parviennent à occuper la Bulgarie, ils fonceront alors sur Constantinople, à moins qu'un obstacle majeur – comme une alliance germano-austro-anglaise – ne leur impose de s'arrêter. C'est pourquoi Bismarck en appelle d'urgence à une politique antirusse plus active de la part de l'Angleterre, comme on l'entend à présent presque quotidiennement dans le Standard, afin que l'Angleterre empêche la guerre mondiale.

En tout cas l'antagonisme entre l'Autriche et la Russie s'est aiguisé dans les Balkans, au point que la guerre semble plus vraisemblable que le maintien de la paix. Et ici, il n'y a plus de localisation possible de la guerre. Mais ce qui résultera de tout cela – qui en sortira vainqueur –, il n'est pas possible de le dire à l'avance. Il est incontestable que l'armée allemande est la meilleure et la mieux dirigée, mais ce n'est qu'une armée parmi de nombreuses autres. Les Autrichiens ont des réactions imprévisibles, même sur le plan militaire tant pour ce qui est des effectifs que – plus encore – de la direction. De fait, ils ont toujours su faire battre les meilleurs soldats. Comme toujours, les Russes se mystifient eux-mêmes sur leurs forces, colossales sur le papier ; ils sont extrêmement faibles dans l'offensive, mais forts dans la défense de leur propre pays. En dehors de leur commandement, leur point le plus faible est la pénurie d'officiers susceptibles de commander les masses énormes, et le pays ne produit pas une telle quantité de gens instruits. Les Turcs sont les meilleurs soldats, mais le commandement est toujours misérable, s'il n'est pas purement et simplement vendu. Enfin les Français souffrent d'un manque d'officiers, étant donné qu'ils sont politiquement trop évolués pour pouvoir tolérer une institution comme le volontariat d'un an et que le bourgeois français n'a (personnellement) absolument pas une âme de guerrier Nulle part, sauf chez les Allemands, le nouveau système n'a encore subi l'épreuve du feu. Tant en ce qui concerne le nombre que la qualité, ces grandeurs sont donc difficiles à calculer. Ce qui est sûr des Italiens, c'est qu'à effectifs égaux ils sont battus par n'importe quelle armée. Il est absolument impossible de prévoir comment ces différentes grandeurs se grouperont les unes contre les autres dans une guerre mondiale. Le poids de l'Angleterre – tant de sa flotte que de ses énormes ressources – croîtra à mesure que la guerre se prolongera, et si elle hésite, au début à faire intervenir ses soldats, un corps expéditionnaire anglais de 60.000 hommes pourra ensuite emporter la décision finale.
Tout cela implique que rien ne se passe à l'intérieur de ces différents pays. Or, il est possible que, pour ce qui est de la France, une guerre porte au pouvoir les éléments révolutionnaires ; qu'en Allemagne une défaite ou la mort du Vieux [Guillaume Ier] provoque un violent changement de système – cela peut à son tour donner lieu à d'autres regroupements des belligérants. Bref, il y aura un chaos et la seule certitude est : boucherie et massacre d'une ampleur sans précédent dans l'histoire, épuisement de toute l'Europe à un degré inouï jusqu'ici, enfin effondrement de tout le vieux système.

Il ne pourrait en découler un résultat direct pour nous qu'à la suite d'une révolution en France, mais celle-ci donnerait aux Français le rôle d'émancipateur du prolétariat européen. Pour ce dernier, ce ne serait pas la solution la meilleure, à mon avis, car elle accroîtrait à l'infini la mentalité chauvine dans les esprits français. Une crise violente en Allemagne à la suite de la défaite militaire ne serait utile que si elle aboutissait à la paix avec la France. La meilleure solution serait la révolution russe que l'on ne peut cependant escompter qu'après de très lourdes défaites de l'armée russe.

Ce qui est certain, c'est que la guerre aurait pour premier effet de rejeter notre mouvement à l'arrière-plan dans toute l'Europe, voire le disloquerait totalement dans de nombreux pays, attiserait le chauvinisme et la haine entre les peuples, et parmi les nombreuses possibilités négatives nous assurerait seulement d'avoir à recommencer après la guerre par le commencement, bien que le terrain lui-même serait alors bien plus favorable qu'il ne l'est même aujourd'hui .

Qu'il y ait ou non la guerre, une chose est acquise : le philistin allemand s'est réveillé en sursaut de sa torpeur et est de nouveau contraint d'intervenir activement dans la politique . Étant donné qu'entre l'actuel bonapartisme prussien sur une base semi-féodale et la république socialiste qui sera notre premier stade, il y a encore de nombreuses phases intermédiaires à parcourir rapidement, il ne peut que nous être utile que le bourgeois allemand soit de nouveau obligé à faire son devoir politique en faisant opposition à l'actuel système, afin que les choses se remettent enfin quelque peu en mouvement de nouveau.

Je pense aussi que Bismarck s'est engagé bien davantage avec les Russes qu'il n'y était obligé eu égard à la France . En dehors de ce que tu dis et qui est bien l'essentiel – la raison principale en est que les Russes lui ont dit, et il sait que cela est vrai : « Nous avons besoin de grands succès en direction de Constantinople ou bien, alors, nous aurons la révolution. »

Alexandre III, et même la diplomatie russe, ne peuvent conjurer l'esprit panslaviste et chauvin qu'ils ont suscité, sans consentir de lourds sacrifices, car sinon les généraux tordront le cou à Alexandre III, et alors il y aura une assemblée nationale constituante – qu'ils le veuillent ou non. Or, ce que Bismarck redoute le plus c'est une révolution russe, car la chute du tsarisme russe entraîne avec elle celle du règne prusso-bismarckien. Et c'est pour cela qu'il met tout en œuvre pour empêcher cet effondrement – malgré l'Autriche, malgré l'indignation des bourgeois allemands, malgré que Bismarck sache qu'il enterre lui aussi en fin de compte son système, puisqu'il repose sur l'hégémonie allemande en Europe, et qu'au jour de la mort du vieux Guillaume, la Russie ainsi que la France montreront bien autrement les dents.

Ce qu'il y a de pire, étant donné la canaillerie des personnes qui nous gouvernent, c'est que nul ne peut prévoir quel sera le regroupement des combattants pour la guerre : avec qui l'un s'alliera et contre qui il s'alliera. Il est clair que l'issue finale en sera la révolution, mais avec quels sacrifices ! Avec quelle déperdition de forces – et après combien de revirements !

Cependant nous avons encore le temps jusqu'au printemps, et d'ici là il peut se passer beaucoup de choses. Cela peut démarrer en Russie, le vieux Guillaume peut mourir et en Allemagne peut surgir une autre politique, les Turcs (qui maintenant que l'Autriche leur a enlevé la Bosnie, et l'Angleterre l'Égypte, ne voient plus que des traîtres en leurs anciens alliés) peuvent de nouveau sortir du sillage russe, etc.
Tu ne peux pas avoir de plus mauvaise opinion que moi de la bourgeoisie allemande. Mais on peut se demander, si elle ne sera pas obligée, contre sa volonté, par les circonstances historiques, à intervenir de nouveau activement – exactement comme la française. Celle-ci est également misérable en ce moment, et la nôtre la surpasserait certainement, mais elle devrait tout de même œuvrer de nouveau à sa propre histoire. J'ai lu aussi avec satisfaction ce que Berger a dit au Reichstag , mais cela ne vaudra qu'aussi longtemps que Bismarck vivra. Je ne doute pas, un instant qu'ils aient l'intention de laisser tomber leurs propres phrases « libérales », mais on peut se demander s'ils le pourront, lorsque Bismarck ne sera plus là, lui qui règne à leur place, et qu'ils n'auront plus en face d'eux que des hobereaux simples d'esprit et des bureaucrates bornés, c'est-à-dire des hommes de leur propre calibre moral. Qu'il y ait la guerre ou la paix, l'hégémonie allemande est anéantie depuis quelques mois, et l'on redevient le laquais servile de la Russie. Or, ce n'était que cette satisfaction chauvine, à savoir être l'arbitre de l'Europe, qui cimentait tout ce bataclan. La crainte du prolétariat fait certainement le reste. Et si ces messieurs les bourgeois sont admis au gouvernement, ils agiront certainement au début comme tu le décris, mais ils seront bientôt obligés de parler autrement. Je vais encore plus loin : même si, après que le charme soit rompu par la mort du vieil Empereur, les mêmes qu'aujourd'hui restaient au pouvoir, ils seraient, ou bien obligés de démissionner à la suite de nouvelles collisions – pas seulement dues aux intrigues de la Cour –, ou bien ils devraient agir dans le sens bourgeois. Naturellement pas tout de suite, mais avant peu.
Une stagnation telle que celle qui règne actuellement dans le domaine politique en Allemagne, et qui évoque véritablement le second Empire, ne peut être qu'un état d'exception passager. La grande industrie ne se laisse pas dicter ses lois par de lâches industriels : le développement économique suscite sans arrêt des bouleversements et les pousse jusqu'à l'extrême, bref, il ne souffre pas à la longue que les hobereaux semi-féodaux régentent le pays avec leurs velléités féodales.

Au reste, il est possible aussi que tous se préparent pour la guerre au printemps, qu'ils se dressent face à face armés de pied en cap, et que chacun ait peur d'entamer les hostilités – jusqu'à ce que l'un d'entre eux propose un projet de solution impliquant des compromis réciproques et l'engloutissement des petits États, et que tous participent à la curée. Il est tout à fait vraisemblable que Bismarck travaille déjà à un tel moyen de sauvetage.

Pendant tout l'automne et l'hiver, la diplomatie russe et prussienne a fait tous ses efforts pour mettre en œuvre une guerre localisée et éviter une guerre européenne . Les Russes auraient bien aimé écraser la seule Autriche, et les Prussiens la seule France, tandis que les autres nations auraient assisté sans rien dire au spectacle. Hélas, ces gentils efforts se contrecarrent réciproquement, car celui qui aurait frappé le premier aurait provoqué la guerre mondiale. Tout enfant – mais pas les tristes sires qui gouvernent l'Europe – sait fort bien que le temps des guerres localisées est passé. Les grands hommes d'État sont bien obligés maintenant de s'en rendre compte eux aussi, et ils redoutent tout de même quelque peu un conflit incendiant le monde entier, car ses effets sont imprévisibles et son contrôle est hors de portée des armées prussienne et russe elles-mêmes. Et c'est en cela que réside, à mon avis, la seule garantie de paix que nous ayons encore.

C'est une véritable chance que les nôtres ne forment plus de « fraction » au Reichstag, c'est bien, du moins pour quelques an-nées . Il est réjouissant de voir combien le « parlementarisme » tombe en discrédit subit chez tant de gens dont on n'attendrait pas une telle attitude. Le principal, c'est la rapidité irrésistible et sans cesse croissante de l'augmentation des suffrages.

Nous menons une guerre de siège contre notre ennemi, et tant que nos tranchées ne cessent de progresser et de resserrer l'étau, tout va bien. Nous sommes maintenant tout près du second parallèle, où nous dresserons nos batteries démontables et pourront déjà faire taire l'artillerie adverse ; et si nous sommes déjà aussi avancés, sans que les assiégés ne puissent être dégagés momentanément par une guerre mondiale, alors nous pouvons aussi calculer le moment où l'artillerie qui ouvrira des brèches dans le glacis adverse commencera son tir et où nous pourrons passer à l'attaque. Mais jusque-là, la lente et tranquille progression des travaux de siège sont la meilleure garantie contre un assaut prématuré et contre des sacrifices inutiles. Le plus drôle dans tout cela, c'est que les assiégés proclament l'état de siège contre nous, les assaillants !

Il est à souhaiter que les nuages de guerre disparaissent . Tout se passe autrement si bien selon nos vœux que nous pouvons nous passer fort bien du trouble que nous causerait une guerre générale, d'autant que celle-ci aura une ampleur sans précédent, bien que celle-ci s'achèvera au bout du compte à notre avantage…

En revanche, une guerre nous rejetterait en arrière pour de longues années. Le chauvinisme submergerait tout, étant donné qu'il s'agirait d'une lutte pour l'existence. L'Allemagne mobiliserait quelque 5 millions d'hommes en armes, soit environ 10 % de sa population, les autres quelque 4-5 et la Russie relativement moins. Bref, il y aurait de 10 à 15 millions de combattants. J'aimerais savoir comment on les nourrira : il y aurait des dévastations semblables à celles de la Guerre de Trente ans. Or, la querelle ne serait pas réglée rapidement, malgré les colossales forces armées. En effet, la France est protégée par un système étendu de fortifications à la frontière du Nord-Ouest et du Sud-Est, et les nouvelles installations autour de Paris sont un modèle du genre. La guerre durera donc longtemps, et même la Russie ne peut être prise d'assaut. Même si tout se déroule d'après les vœux de Bismarck, les nations se verront confrontées à des difficultés comme jamais auparavant, et il est très possible que le renvoi à plus tard de la victoire décisive et des revers partiels susciteront une révolution à l'intérieur. Si les Allemands étaient battus d'emblée, voire étaient acculés à une défensive continuelle, cela barderait certainement.
Si la guerre devait être menée jusqu'à son terme sans mouvements à l'intérieur, on atteindrait un état d'épuisement tel que l'Europe n'en a pas connu depuis 200 ans. L'industrie américaine triompherait alors sur toute la ligne, et elle poserait devant nous l'alternative suivante : ou bien rechute dans l'agriculture pure pour l'autoconsommation (car les céréales américaines interdiraient toute autre consommation), ou bien révolution sociale . C'est pourquoi je suppose que l'on ne poussera pas les choses jusqu'au bout, et l'on se bornera à une guerre de parodie. Mais la première balle est-elle partie, que le contrôle en sera perdu, et le cheval peut s'emballer.

Tout pousse à la décision – qu'il y ait paix ou guerre.

La possibilité de la guerre m'a lancé de nouveau dans les études militaires . S'il n'y a pas de guerre, tant mieux. Mais si elle éclate – cela dépend de toutes sortes d'événements imprévisibles – j'espère que les Russes seront battus à plate couture et qu'il ne se passera rien de bien décisif sur la frontière française, car cela laisserait des chances pour un raccommodement. Avec 5 millions d'Allemands sous les armes appelés à se battre pour des choses qui ne les regardent pas, Bismarck ne serait plus maître de la situation.

Par ailleurs, les Russes seraient de grandes bourriques s'ils faisaient la guerre . On en revient à la formule : Crésus détruira un grand Empire quand il aura franchi le Halys . Ils ne peuvent amener un million d'hommes à la frontière et ils n'ont pas d'officiers pour plus de soldats. La France dispose de 1 million ¼ de très bonnes troupes, mais n'a pas plus de soldats entraînés, ni d'officiers pour encadrer plus de soldats. En évaluant à 2 millions ½ [le nombre] de soldats entraînés pourvus d'assez d'officiers et de sous-officiers, Bismarck a toutefois donné une indication encore trop basse de la puissance militaire de son pays . C'est aussi une bonne chose. Bismarck ne doit pas être renversé par une défaite extérieure avant que la révolution soit en marche en Russie, car il n'en redeviendrait que plus populaire.

Mais ce qu'il adviendra vraiment lorsque la guerre éclatera effectivement, c'est ce que l'on ne peut encore prévoir. On essaiera certainement d'en faire une guerre de parodie, mais ce ne sera pas si facile. Si cela se passe comme cela nous arrange le mieux et comme il y a beaucoup de chance pour que cela se passe, alors ce sera une guerre de position avec des succès changeants sur le front français, une guerre d'attaque, avec la conquête des forteresses polonaises, à la frontière russe, et la révolution à Pétersbourg qui fera apparaître soudainement sous une lumière toute différente messieurs les boutefeux. Voilà tout ce qui est sûr : il n'y aura plus de décisions rapides, ni de campagnes triomphales, pas plus en direction de Berlin qu'en direction de Paris. La France est très puissante et fort adroitement fortifiée, les positions défensives autour de Paris sont érigées de main de maître .

C'est une bonne chose que Frédéric III aille mieux . Si son fils Guillaume lui succédait, Bismarck et lui s'arrangeraient avec la Russie – si tous les symptômes ne sont pas un leurre – pour obtenir l'autorisation de mener une guerre contre la France. Il semble que d'ores et déjà on ait conclu d'éventuelles conventions en ce sens. C'est par là, et par là seulement, que Boulanger serait un péril, pour la France aussi bien que pour l'Allemagne. Les Français pourraient être vaincus, mais la guerre traînerait en longueur en raison du puissant système français de fortifications de sorte que d'autres nations s'en mêleraient. Il est probable que l'Autriche et l'Italie prendraient parti contre l'Allemagne, car l'autorisation de la Russie ne pouvait être obtenue sans qu'elles soient toutes deux sacrifiées aux Russes. Tout cela signifierait donc que Bismarck aide les Russes à conquérir Constantinople, et cela signifierait la guerre mondiale dans des conditions telles qu'il est absolument sûr que l'Allemagne sera finalement vaincue : en alliance avec la Russie contre le monde ! J'espère que ce péril passera.

La crise boulangiste en France

Y aura-t-il la guerre ? Si c'est le cas, ce serait la plus grosse bêtise que le tsar et les chauvins français puissent commettre. J'ai dernièrement étudié les chances du point de vue militaire… Or, l'Allemagne seule serait en mesure de résister, du moins pour quelque temps, à une attaque venant de deux côtés à la fois. Le grand avantage de l'Allemagne réside dans sa supériorité numérique en hommes bien entraînés, surtout en sous-officiers et officiers. En ce qui concerne la qualité des troupes de ligne, les Français seront tout à fait d'égale valeur aux Allemands ; en outre, la landwehr allemande est largement supérieure à l'armée territoriale française. Je tiens les Russes pour plus mauvais qu'ils ne l'ont jamais été ; ils ont adopté un système de service militaire général pour lequel ils ne sont pas suffisamment civilisés et manquent sans aucun doute de bons officiers. La corruption y règne comme toujours – et celle-ci jouera aussi un certain rôle du côté français, à un juger d'après l'affaire Wilson et autres scandales.

La revendication chauvine qui exige que toute l'histoire mondiale se réduise à la récupération de l'Alsace par la France, et que rien ne se produise d'ici-là, telle est la revendication devant laquelle nos amis en France se plient trop volontiers, pratiquement sans exception, et voilà le résultat . C'est parce que Boulanger intègre cette revendication reconnue tacitement par tous les partis qu'il est puissant. Ses adversaires – les Clémenceau et C° – n'ont rien à dire contre cette revendication, ils n'osent pas, mais ils sont trop lâches pour le proclamer ouvertement et sont donc faibles. Et c'est parce que le mouvement est au fond chauvin et rien d'autre, qu'il fait le jeu de Bismarck qui serait trop heureux d'impliquer ce pauvre diable de Fritz [Frédéric III] dans une guerre.

Vous dites que Boulanger ne veut pas la guerre . Or, il ne s'agit pas de ce que peut vouloir ce pauvre type. Qu'il le veuille ou non, il doit faire ce qu'exige sa situation. Une fois au pouvoir, il sera l'esclave de son programme chauvin, le seul qu'il ait, en dehors de celui par lequel il parvient au pouvoir. Il ne faudra pas six semaines pour que Bismarck l'ait impliqué dans toute une série de difficultés, provocations, incidents de frontière, etc. en réponse desquels Boulanger devra ou bien décider la guerre ou bien démissionner. Et doutez-vous un instant de ce pour quoi il se décidera ? Boulanger, c'est la guerre – et c'est ce qui est pratiquement certain. Or, quelle sera cette guerre ? La France, alliée à la Russie, est en conséquence incapable de faire une révolution ; à la moindre agitation à Paris, le tsar s'entendrait avec Bismarck, afin d'étouffer une fois pour toutes le foyer révolutionnaire . Pire encore : une fois la guerre commencée, le tsar deviendrait le maître absolu de la France et vous imposerait le gouvernement qui lui plairait. En conséquence : se lancer dans les bras de Boulanger par haine des radicaux ce sera exactement comme se lancer dans les bras de tsar par haine de Bismarck. Est-il donc si difficile de dire qu'ils puent tous les deux, comme le disait la princesse Blanche chez Heine ?

Dans l'élection de Boulanger je ne vois rien d'autre qu'une nette résurgence de l'élément bonapartiste dans le caractère parisien . Dans les années 1799, 1848 et 1889, cette résurgence jaillit à chaque fois de l'insatisfaction que procurait la république bourgeoise, mais elle n'acquiert cette orientation spécifique qu'à la suite d'un courant chauvin. Mais il y a pire encore : en 1799, Napoléon dut faire un coup d'État pour conquérir ces Parisiens qu'il avait fait mitrailler en Vendémiaire, alors qu'en 1889 ce sont les Parisiens eux-mêmes qui élisent l'un des bouchers de la Commune. Soit dit sans brutalité, Paris – du moins pour l'heure – a démissionné comme ville révolutionnaire, démissionné non pas après un coup d'État victorieux et au milieu d'une guerre comme en 1799 ; non pas après six mois d'une lutte d'anéantissement comme en décembre 1848, mais en pleine paix, dix-huit ans après la Commune et à la veille d'une possible révolution…
Si Paul [Lafargue] se remettait à travailler à un journal, il se préparerait et s'armerait pour la lutte, et cesserait de dire sur un ton désespéré : il n'y a pas à aller contre le courant. Nul ne lui demande d'arrêter le courant ; cependant si nous ne nous opposons pas au courant général de folie momentanée, je me demande que diable peut bien être notre tâche ?

Six mois après cela [si Boulanger arrive au pouvoir], il se peut que nous ayons la guerre : c'est ce qui dépend entièrement de la Russie. Actuellement elle est engagée dans de vastes opérations financières pour rétablir son crédit et ne peut guère se lancer dans un conflit avant qu'elles ne soient terminées. Dans cette guerre, la neutralité de la Belgique et de la Suisse sera la première chose qui volera en éclats, et si la guerre prend un tour sérieux, notre seule chance sera que les Russes soient battus et fassent la révolution. Les Français ne pourront pas la faire tant qu'ils sont les alliés du tsar : ce serait une haute trahison !

Cependant, si aucune révolution n'interrompt la guerre, si on la laisse suivre son cours, dans ce cas, la victoire ira au camp qui se sera assuré le concours de l'Angleterre, à condition que celle-ci entre en guerre. En effet, on pourra alors, avec l'aide de l'Angleterre, réduire l'autre camp à la famine, en coupant l'approvisionnement en blés étrangers dont toute l'Europe occidentale a besoin désormais.

La défaite du fantoche de Portland Place [Boulanger] retardera pour le moins l'échéance de la guerre, tandis que les armements croissants de toutes les puissances y poussent de l'autre côté . Or s'il y a guerre, adieu mouvement socialiste pour quelque temps ! Partout nous serons écrasés, désorganisés, privés de notre liberté de mouvement. La France attachée au char de la Russie ne pourrait bouger, elle devrait renoncer à toute prétention révolutionnaire sous peine de voir son allié passer dans l'autre camp : les forces seraient à peu près égales de part et d'autre, et l'Angleterre en mesure de faire pencher la balance du côté où il lui plairait.

Cela vaut pour les deux ou trois ans devant nous, mais si la guerre éclate plus tard, je parie que les Allemands seront battus à plate couture, car dans 3-4 ans le jeune Guillaume aura remplacé tous les bons généraux par des favoris imbéciles ou de faux génies comme ceux qui dirigeaient les Autrichiens et les Russes à Austerlitz et qui ont leurs poches pleines de recettes pour des miracles militaires. Or cette gent pullule en ce moment à Berlin et elle a beaucoup de chances de prévaloir, car le jeune Guillaume lui-même en est.

S'il n'arrive pas d'incident inattendu, la paix semble assurée pour cette année – grâce au progrès gigantesque de la technique, chaque nouveau fusil, chaque nouvelle sorte de poudre étant déjà dépassés avant même qu'ils n'aient pu être introduits ne serait-ce que dans une seule armée, et grâce à la peur générale de ces masses humaines et de ces forces de destruction gigantesques dès lors déchaînées, dont personne ne peut dire quels effets elles auront dans la réalité . Grâce aussi aux Français qui ont fait échouer aux élections le général Boulanger payé par la Russie (ils avaient mis 15 millions de francs à sa disposition), en écartant ainsi le dernier danger de restauration de la monarchie (car c'est à cela seulement que devait servir Boulanger). Or, le tsar Alexandre III et la diplomatie russe n'aiment pas commencer une entreprise tant qu'ils ne sont pas certains de son issue : une alliance avec la république leur semble peu sûre, et ils préféreraient celle des Orléans. Il faut dire aussi qu'en Angleterre la campagne amorcée par Gladstone contre les Turcs au profit de ses amis russes n'a guère eu de succès jusqu'ici , et comme Gladstone n'est pas encore au pouvoir et que le gouvernement des tories est résolument pro-allemand et autrichien et anti-russe, il faut que le petit père [le tsar] fasse encore preuve de patience. Mais il est bien vrai que nous vivons sur un tonneau de poudre qu'une étincelle peut faire sauter.

Alors que Liebknecht entonne, dans le Vorwärts, des chants triomphaux sur la non-existence du chauvinisme en France, la lecture de la presse parisienne que j'ai bien suivie pendant les élections – en particulier, la Justice de Clémenceau que lui-même lit quotidiennement, je crois – m'a persuadé que le pacte des « républicains » (opportunistes, radicaux, possibilistes) contre Boulanger avait pour fondement secret ceci : il faut que le gouvernement surpasse Boulanger en patriotisme, instaure l'alliance russe, présente au monde une armée prête à la riposte, brandisse le sabre et si la guerre de revanche est ainsi provoquée, qu'il la mène alors allègrement – c'est-à-dire qu'on aspire aussi directement que possible à la guerre de revanche qui est le vœu profond de tout bourgeois français .
De la même manière que la république était en 1849 et 1871 la forme qui unissait le plus facilement les monarchistes, la guerre de revanche est le point sur lequel tous les républicains, c'est-à-dire tous ceux qui sont bourgeois – les travailleurs ne comptent que comme bétail électoral – se concilient le plus sûrement. C'est en fait le seul point, après que la République a été obtenue et consolidée, qui permet cela. La revanche était le secret du succès boulangiste – proclamons donc la revanche ! La récupération de l'Alsace-Lorraine ! Si tu compares la Justice de l'époque pré-boulangiste et boulangiste avec celle d'aujourd'hui, tu pourras difficilement en arriver à une autre conclusion. Mais cela va à l'encontre du principe de Liebknecht : il ne peut pas exister en France de fort courant chauvin, c'est contraire aux principes éternels, et c'est donc nié. Si cela continue, une telle politique du Vorwärts peut vous coûter cher et le fait que votre dirigeant de politique extérieure est daltonien aura des conséquences fâcheuses.

Troisième partie

Le socialisme allemand face au nouveau risque de guerre russe

TROISIÈME PARTIE

3.1. Préliminaire sur la guerre russo-allemande
et la révolution prolétarienne

Avec les écrits d'Engels de 1891-1892, nous en arrivons à la question cruciale de la prévision par le marxisme d'une guerre russo-allemande, et à l'évaluation de sa portée changeante selon les rapports de forces historiques. Cette question, qui est au cœur de toutes les guerres mondiales, constitue en même temps un enjeu central pour l'issue de la révolution sur le continent européen de 1848 à nos jours.

Encore la question nationale ?

Dans les lettres à Bebel de 1891 que nous reproduisons ci-dessous, Engels envisage l'hypothèse d'une guerre de l'Allemagne pour se sauver elle-même et sauver l'Europe de la réaction russe, quelque vingt ans après que l'Allemagne a fait sa révolution de bric et de broc sous la direction de Bismarck, ce qui pose la difficile question de la résurgence de guerres nationales que le prolétariat devrait soutenir, même après que la révolution nationale bourgeoise a été réalisée. Or, si cette éventualité est en effet théoriquement possible, il est de la plus haute importance d'en préciser les conditions et de définir ses limites historiques réelles. C'est la seule façon marxiste d'aborder le problème, afin de pouvoir d'une part écarter ce cas de figure lorsqu'il est effectivement dépassé, et de l'autre, définir la tactique à retenir dans une telle situation.

Pour l'hypothèse qu'il établit dans cette période sous la pression des faits et de la menace réelle d'une guerre russo-allemande, Engels montre, en évoquant l'exemple classique des événements de 1793/94 en France, comment une guerre révolutionnaire pourrait se répéter au centre de l'Europe – avec pour point de départ une Allemagne contrainte de se battre contre la Russie féodale alliée à la France bourgeoise. Dans la perspective audacieuse tracée par Engels, cette guerre, en mettant en cause l'existence nationale allemande et l'unité difficilement acquise, ferait bientôt tomber la classe établie au pouvoir en Allemagne, ce qui susciterait un dépassement de la guerre en véritable révolution amenant le parti ouvrier au pouvoir.
Il s'agissait donc d'expliquer comment, en raison des conditions historiques d'alors, le problème national pourrait être dépassé dans le feu des événements mêmes.

Cette hypothèse ne s'est finalement pas vérifiée, mais elle est éminemment intéressante, car elle démontre in fine que la phase des guerres nationales bourgeoises était bien irrémédiablement close pour l'Europe occidentale-centrale en 1870, et que toute imparfaite que fût la révolution par le haut qui unifia l'Allemagne, celle-ci était définitivement achevée : toute tentative pour en remettre en cause les résultats, si imparfaits soient-ils, se heurterait en effet non pas tant à l'Allemagne officielle, ni à un sursaut révolutionnaire bourgeois, qu'à la révolution prolétarienne.

Du reste, le fait que la guerre n'ait pas pu éclater, en raison des rapports de forces concrets de l'époque, démontre que le précapitalisme tsariste n'était déjà pratiquement plus capable de menacer le développement bourgeois dans cette partie de l'Europe, lui-même étant d'ailleurs travaillé à l'intérieur par les premiers effets de la révolution capitaliste.

C'est ainsi que le risque de crise militaire de 1891 remettra une dernière fois à l'ordre du jour la possibilité d'une guerre nationale révolutionnaire contre la Russie tsariste qui tenterait, avant de s'engager elle-même irrémédiablement dans la voie bourgeoise, de faire reculer une partie de l'Europe au stade antérieur à sa systématisation en nations modernes en 1871, et qui bloquerait ainsi le progrès historique dans l'ensemble du continent.

Etant donné la disparité des conditions historiques héritées de la phase des révolutions et guerres de 1848 à 1871, il était évident que si un conflit généralisé éclatait en Europe au début des années 1890 celui-ci revêtirait un caractère d'une grande complexité, puisque la nature de la guerre serait différente selon les pays belligérants : guerre nationale défensive en Allemagne, guerre réactionnaire féodale du côté russe, et enfin guerre impérialiste bourgeoise de la part de la France. Comme Lénine le soulignera, il était alors impossible de définir une tactique unique pour le prolétariat dans l'ensemble des pays engagés : si son attitude devait être défaitiste dans le camp dominé par la Russie, elle ne pouvait l'être en Allemagne pour laquelle la guerre ne serait pas une guerre impérialiste .

De fait, pendant un siècle entier, la chute du bastion précapitaliste russe est restée la question centrale de la lutte révolutionnaire en Europe et l'objectif numéro un dans la politique internationale du parti prolétarien.

La perspective de guerre Russie-Allemagne

Après l'échec tragique de Napoléon devant Moscou, il fallut attendre la flambée révolutionnaire du milieu du 19è siècle pour que l'histoire ouvre à nouveau la perspective d'une guerre révolutionnaire contre le tsarisme. Or, c'est à la révolution allemande que Marx attribuait alors un rôle majeur dans cette tâche . Puis, après la défaite générale des révolutionnaires, c'est la guerre entre États qui pouvait remettre à l'ordre du jour la lutte pour le renversement du féodalisme tsariste : les résultats en furent particulièrement décevants, en raison surtout de la faiblesse dont la bourgeoisie des pays d'Europe occidentale fit preuve lors des conflits contre la Russie, pendant la guerre de Crimée d'abord, puis en trahissant régulièrement la Turquie en butte à l'expansionnisme russe. Mais c'est certainement l'unification allemande des années 1866-1871 qui constitua le danger majeur pour la Russie, et qui permit à Marx d'établir, en 1870, sa grande prévision de l'inéluctabilité d'une guerre russo-allemande comme conséquence certaine de la guerre franco-prussienne en train de s'achever et comme accoucheuse possible de la future révolution russe .

Mais la conclusion malheureuse de la guerre contre la France, à cause de la politique prussienne d'annexion, rendit cette solution extrêmement difficile : de fait, l'unification révolutionnaire de l'Allemagne devait en rester là, et avec elle la systématisation nationale de l'Europe centrale. Bismarck avait frustré l'Allemagne de sa révolution par le bas, à la française, pour réaliser la « petite Allemagne », sans l'Autriche, et pactiser avec le tsar.

Cependant, même après la fin de la phase des guerres nationales en Europe en 1870, Marx conserve intégralement sa position vis-à-vis du tsarisme, tête de file de la contre-révolution européenne : si la puissance réactionnaire russe n'est pas abattue, la révolution ne pourra pas triompher dans l'ensemble du continent, puisque l'expérience historique a prouvé que non seulement les forces réactionnaires de toute l'Europe voyaient dans le tsar un rempart contre la révolution bourgeoise, mais aussi que les bourgeois eux-mêmes trouvaient dans ces forces une planche de salut contre un prolétariat de plus en plus menaçant.

Or, après 1871 et le coup de tonnerre de la Commune, c'est ce second aspect qui passe au premier plan et fait le plus souhaiter la défaite du tsarisme – quelles que soient d'ailleurs les forces pouvant y contribuer . En effet, chaque fois que le prolétariat des diverses nations européennes (celui de l'Allemagne en première ligne) se dresse face à sa bourgeoisie, le tsarisme menace et pèse au profit des fractions les plus conservatrices (féodales, monarchiques…) des pays bourgeois. Il s'agit donc pour Marx et Engels non seulement de délivrer le mouvement ouvrier en pleine ascension de la force d'un potentiel répressif considérable, mais aussi de le débarrasser de tout ce qui entrave encore le caractère frontal de sa lutte contre la classe adverse dans son ensemble.

La Russie conservait donc sa puissance négative externe dans les affaires internationales, alors même que les choses avaient beaucoup évolué sur le plan interne, avec le progrès des conditions de l'accumulation capitaliste dans ce vaste pays arriéré.

Durant toute la période qui va de 1871 à 1891, phase marquée comme nous l'avons vu par la domination de la Sainte-Alliance russo-austro-prussienne sous hégémonie tsariste, Engels considère qu'un éventuel conflit aurait des conséquences essentiellement négatives pour le mouvement ouvrier confronté à la guerre européenne, position invariante dans l'ensemble des textes reproduits jusqu'ici. Cette guerre venant « trop tôt ou trop tard » : trop tard pour compléter, par un « supplément » de révolution bourgeoise, les tâches politiques nationales, démocratiques, bref bourgeoises, en Europe, mais encore trop tôt pour déboucher sur la prise du pouvoir par les ouvriers allemands ou français – seuls capables désormais de liquider positivement ces tâches résiduelles, mais dans le cadre d'une révolution dont l'objectif premier serait nettement socialiste. Dans ces conditions, le temps travaille donc pour les socialistes allemands et français, ce qu'Engels ne cesse de répéter durant toute la décennie 1880, et aussi en 1891 puisqu'il considère qu'une phase de préparation de quelques années serait encore préférable à une prise du pouvoir immédiate, imposée par un état de guerre où le prolétariat allemand devrait « jouer son va-tout ».

C'est toute l'évolution des conditions réelles, à commencer par celle des rapports économiques et sociaux internes qui se répercute dans les rapports entre États, qui conduit Engels à préconiser en 1891 l'apparent retour à une stratégie de guerre révolutionnaire de l'Allemagne contre la Russie absolutiste, même si celle-ci est alliée à une France républicaine purement bourgeoise.

Le premier de ces facteurs est la ruine de la Sainte-Alliance, minée par le développement bourgeois qui porte chacun des États qui la composent à l'expansion externe au détriment des autres (cf. le rôle du panslavisme en Russie) ; vient ensuite le renforcement de l'alliance militaire franco-russe, extrêmement menaçante à partir de 1890 ; enfin, il faut considérer la pression qu'exerce désormais sur les bourgeoisies occidentales la montée en puissance des forces prolétariennes et socialistes, ce qui pourrait inciter au déclenchement d'une répression préventive sous couvert de guerre « patriotique » .

Dans le contexte né du développement du capitalisme européen et donc des contradictions croissantes entre ses diverses composantes nationales, tout semblait pousser à nouveau à la réalisation de la « prophétie » de 1870, à savoir l'éclatement d'une guerre générale où l'Allemagne devrait se battre « contre les races latine et slave coalisées » . En même temps, ce qui est l'autre face de la même évolution historique, le mouvement socialiste s'était renforcé au point d'envisager de prendre le pouvoir, en Allemagne surtout où s'était déplacé le centre révolutionnaire prolétarien, avec par conséquent la possibilité d'influer de façon concrète et décisive sur le déroulement des événements militaires. Or, cette maturation générale des conditions se produisait à un moment charnière, puisque le pouvoir précapitaliste tsariste continuait encore pour un temps à menacer le développement bourgeois en Europe orientale et centrale : il constituait donc toujours le foyer d'une guerre réactionnaire, qui, dans les conditions que nous avons résumées, avait toutes les chances d'entraîner derrière lui la bourgeoisie française. Les guerres de la révolution française et du premier Empire n'avaient-elles pas dû être menées contre l'Europe féodale coalisée avec la toute bourgeoise Angleterre ?

Dans une telle situation historique « de transition », il est évident que l'Allemagne était elle-même une charnière, occupant la position centrale en Europe, et qu'elle se trouvait pour cela confrontée à la double perspective d'une guerre contre un adversaire féodal à l'Est et purement bourgeois à l'Ouest.

Guerre et tactique prolétarienne

Engels se devait par conséquent de définir au préalable la stratégie à suivre et de préciser le plus possible les conditions de l'appui que les socialistes allemands devraient apporter à une guerre nationale de la part de leur pays si celle-ci se produisait. Le parti marxiste a en effet pour fonction, en s'appuyant sur sa théorie, sur la définition des phases historiques et l'expérience passée du prolétariat, de prévoir et de fixer à l'avance la tactique à suivre dans chacune des possibilités envisagées – ce qui doit aboutir à la définition de tout un éventail tactique contraignant, et éviter le recours à l'improvisation et aux manœuvres douteuses dans ce domaine où pourraient sans cela s'insinuer facilement les suggestions opportunistes.

En présence d'un problème stratégique aussi difficile, dans la situation « impure » de 1891, Engels n'hésite pourtant pas car il a en vue l'intérêt du mouvement prolétarien général : jugeant que la Russie tsariste reste l'élément majeur de la contre-révolution continentale et imprimerait à la guerre d'agression contre l'Allemagne son propre caractère féodal, il estime que le socialisme allemand, devenu assez puissant, ne pourra faire à moins qu'arracher au gouvernement la direction de cette guerre défensive bourgeoise, initiant par cette stratégie la révolution européenne, bourgeoise en Russie mais prolétarienne dans le reste du continent. Il se serait, en quelque sorte, agi pour l'Allemagne ouvrière de compenser le retard de la révolution russe en prenant audacieusement l'initiative de la révolution en Europe. Ce n'est donc pas seulement l'indéniable caractère « défensif » et national allemand de cette guerre qui importait ici, mais les faits eux-mêmes auraient imposé aux socialistes de prendre appui sur ces ultimes possibilités de guerre nationale allemande pour engager un processus de révolution en permanence dans le cadre international. C'était donc l'hypothèse extrême d'une vieille tactique formelle (Engels invoque le souvenir des sans-culottes français), mais dont le contenu serait entièrement nouveau, bref une possibilité historique qu'il ne faudrait pas laisser échapper – dans le cas où elle se présenterait. Et cela, sous peine de subir l'écrasement complet du socialisme allemand, soit des mains de la réaction étrangère, en cas de défaite, soit de la part sa propre bourgeoisie si on s'alignait derrière elle et renonçait à la lutte de classe au nom de la défense de la patrie. C'est dire que le parti devait définir la tactique qui permettrait d'éviter ces deux écueils.
Une telle tactique, dans les conditions de développement du mouvement ouvrier après la Commune et les progrès des années qui l'ont suivie, peut apparaître comme un recul qui aurait été imposé par les faits – et non certes par la volonté d'Engels. Mais lui-même n'avait-t-il pas continuellement averti que si elle parvenait à éclater, la guerre européenne rejetterait le mouvement ouvrier une ou deux décennies en arrière ? La perspective d'un nouveau 1793, d'une guerre révolutionnaire contre l'ennemi extérieur, avait été jugée illusoire et explicitement déconseillée au prolétariat français par Marx et Engels en 1870, dans les conditions qui suivirent la défaite militaire, alors qu'ils soutenaient pourtant la guerre défensive menée du côté français, dans le but d'aboutir à une paix honorable avec l'Allemagne – ce qui eût ouvert les meilleures perspectives révolutionnaires pour l'Europe entière. Et la Commune de Paris, malgré l'idéologie patriotique qui pesait sur ses acteurs, avait dû réaliser un saut en avant formidable de la stratégie prolétarienne, puisqu'elle avait répondu à la guerre entre États bourgeois par la guerre civile entre les classes, en posant comme première tâche de la révolution le renversement de sa propre bourgeoisie. Marx avait pu enregistrer en temps réel ce bond en avant pratique et en tirer les conclusions pour le futur, au plan théorique : la guerre nationale est devenue une mystification, puisque les gouvernements bourgeois ne font plus qu'un face au prolétariat.
Une réédition allemande de la Commune de 1871, avec la certitude de devoir affronter désormais non pas deux mais trois armées ennemies, dans des conditions encore plus défavorables donc qu'à Paris en butte aux forces coalisées de Thiers et de Bismarck, n'est manifestement pas souhaitée par Engels en 1891. Rappelons ce que Marx écrivait, en 1871 : « Le « hasard » malheureux décisif n'a cette fois rien à voir avec les conditions générales de la société française, mais il doit être cherché dans la présence des Prussiens en France et dans leur position au contact de Paris. Cela, les Parisiens le savaient fort bien, mais aussi les canailles bourgeoises de Versailles. C'est précisément pourquoi elles ont mis les Parisiens devant l'alternative d'accepter le combat ou de de succomber sans lutter » .

Le véritable enjeu de la guerre, sous l'aspect d'un conflit entre États constitués, était donc celui-là : l'écrasement du prolétariat allemand, avant-garde de la révolution en Europe. Et le véritable sens de la solution préconisée par Engels était le suivant : la défense du parti ouvrier menacé de destruction totale en cas de défaite, ce qui aurait provoqué un recul terrible du mouvement international prolétarien.
Il s'agissait donc, au plan tactique, de bien plus que d'un simple retour à la stratégie qui fut celle de l'aile plébéienne radicale à l'intérieur de la révolution bourgeoise – et finalement à son profit.

Comme nous l'avons souligné, la stratégie proposée par Engels s'inscrit dans une situation historique qui n'est plus celle des révolutions bourgeoises, mais où la lutte des classes moderne est devenue le facteur essentiel déterminant les luttes entre États. Et dans ces conditions, la dynamique même de la guerre « défensive » devait entraîner rapidement la chute du parti au pouvoir en Allemagne (que celui-ci soit semi-féodal, bonapartiste ou bourgeois) et l'avènement du seul parti d'opposition vraiment doté de vitalité, le parti ouvrier social-démocrate. Certes, la guerre commencerait sous la conduite du gouvernement en place, mais celui-ci serait sans doute incapable de prendre les mesures révolutionnaires qui s'imposent (armement de la population, etc.) pour la défense nationale, ce qui mènera immanquablement à la prise du pouvoir par le prolétariat . Or, dans les conditions de maturité économiques et sociales de l'Allemagne, celle-ci serait le prélude immédiat à l'application des premières mesures du programme socialiste – d'autant que la révolution ne manquerait pas de s'étendre simultanément à la France, mûre elle-aussi pour un tel programme.

Ce n'est donc pas à l'Allemagne officielle qu'Engels reconnaît la capacité de mener jusqu'au bout une telle guerre nationale – comme c'était encore le cas en 1870 – mais au jeune et vigoureux prolétariat allemand sous la direction de son parti de classe. Il est indéniable – aujourd'hui comme hier – que les révolutions bourgeoises, menées de façon si timorées et incomplètes, laissent derrière elles tout un reliquat « féodal » que la seule classe encore révolutionnaire peut réellement liquider. Il n'était donc pas question de refaire la révolution bourgeoise en Allemagne – quoi que puisse suggérer la comparaison avec le 1793 français – mais d'enclencher sur la lutte contre ce reliquat, celle pour le socialisme par la prise du pouvoir politique et militaire .

Il ressort clairement de sa correspondance que la « préférence » d'Engels n'allait d'ailleurs pas à la stratégie consistant à « rejouer 1793 » et à se hisser au pouvoir de cette façon. Ce qu'il écrit à Sorge constitue une leçon en matière de non-liberté tactique : « quoique je sois persuadé que la diplomatie russe ne veut pas de guerre et que la famine fasse apparaître celle-ci comme une stupidité, il se pourrait bien que les courants militaires et panslavistes (soutenus à présent par la très forte bourgeoisie industrielle dans le but d'étendre ses marchés) prennent le dessus et que des bêtises se produisent à Vienne, Berlin ou Paris qui mènent à l'éclatement de la guerre… Si l'Allemagne est écrasée, nous le sommes aussi ; alors que, dans le meilleur des cas, le combat deviendra si puissant que l'Allemagne ne pourra se maintenir que par des moyens révolutionnaires. Bien que je considère comme une grande malchance le fait d'en venir à la guerre et d'être portés au pouvoir par celle-ci de façon prématurée, on doit cependant être armés pour ce cas de figure » .

On verra en détail, dans la correspondance avec Bebel et dans les écrits qui suivirent, pourquoi une telle guerre était peu probable, non pas qu'il ait fallu l'écarter a priori (le déterminisme marxisme est par méthode ennemi des apriorismes de tout poil) mais parce que l'examen impartial des capacités militaires et de la situation économique et sociale de la Russie allait permettre de la remiser, non seulement pour des années mais pour toujours, puisque le capitalisme passerait bientôt de sa phase pacifique à son ère impérialiste et militariste. Or, avec celle-ci, la nature de la guerre mondiale changera, passant de simple possibilité à nécessité dictée par les contradictions économiques insurmontables et les antagonismes de classes exacerbés du capital le plus développé, c'est-à-dire pourrissant.

Lorsque la longue époque dite pacifique et réformiste du capita-lisme européen prendra fin, la guerre générale qui devait, dans la prévision marxiste au souffle long, mettre aux prises les trois Europe, germanique, latine et slave, revêtira alors (seulement) un caractère purement bourgeois en se réalisant au plan impérialiste général. La révolution prolétarienne étant partout à l'ordre du jour, y compris en Russie depuis 1905, cette guerre aura un irréfutable caractère réactionnaire de quelque côté qu'on se place, et la vieille tactique, qui aurait pu à la limite servir encore au temps d'Engels, devra être nettement écartée. Mais c'est à d'autres marxistes que reviendra, en continuité parfaite avec les écrits militaires de Marx et Engels et dans une orthodoxie totale envers leur doctrine, la tâche de mettre en œuvre la stratégie correspondante : celle de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile entre les classes, dont la Commune avait fourni le premier exemple historique.

La situation aura donc encore considérablement mûri avec l'entrée dans la phase impérialiste du capital – que Lénine situe comme on l'a vu vers 1898-1900, moment auquel Engels jugeait précisément la victoire socialiste probable . À l'approche effective de la guerre mondiale, c'est la tactique du défaitisme révolutionnaire qui devra alors être préconisée pour tous les camps en présence, tactique valable pour toute la phase en question, comme Lénine le théorisa en 1914, à la suite des derniers congrès de l'Internationale socialiste de Stuttgart et de Bâle .

TROISIÈME PARTIE

3.2. Instructions pour un possible 1793 allemand

Ton article sur la Russie dans le Vorwärts nous a tous plu, et il a fait un très bon effet ici . Nous sommes d'accord pour penser que la menace de guerre pointe, notamment du côté de la Russie, et que, si elle se réalise, il faudra agir avec tous les moyens en notre pouvoir pour abattre la Russie – cela nous concerne nous et c'est notre propre intérêt. Le point où nous divergeons, c'est que tu crois que les Russes veulent la guerre, alors que je pense qu'ils veulent simplement en brandir la menace sans avoir effectivement l'intention de déclencher la guerre, mais je reconnais en même temps qu'on peut cependant en arriver jusque-là.

Durant des années, j'ai étudié les méthodes et les procédés de la diplomatie russe de l'époque passée aussi bien que contemporaine , et je sais qu'une guerre a chaque fois signifié pour elle une défaite et c'est pourquoi elle ne l'a jamais voulue. En effet, premièrement les succès sont moins chers et plus sûrs lorsqu'elle procède à de simples intimidations diplomatiques, et deuxièmement toute nouvelle guerre ne fait que démontrer que l'armée russe est relativement faible lorsqu'il s'agit de visées de conquête. En Russie, les généraux exagèrent à tel point leur capacité militaire, que même lorsque les diplomates l'évaluent à 30% de moins, ils mesurent encore trop haut le potentiel de l'armée. De tous les facteurs qu'ils font entrer en ligne de compte, celui de leur propre armée présente le plus d'impondérables. Ce n'est que là où les autres se battent pour elle (par exemple 1813-1814) que la diplomatie russe part volontiers en guerre.

Si Gladstone accède au pouvoir en Angleterre, alors la diplomatie russe aura la situation la plus favorable qu'elle attend depuis des décennies : la France comme allié actif et l'Angleterre faisant preuve d'une neutralité bienveillante – ce qui est déjà énorme. Je suis persuadé que les Russes adopteront alors des positions rigides. Cependant si la guerre devait éclater effectivement, ce serait contre leur volonté.

Il est absolument certain que l'emprunt est fait pour l'éventualité d'une guerre . Mais ce n'est que le symptôme selon lequel ces messieurs se préparent à toute éventualité. Tous les autres symptômes auxquels tu fais allusion – interdiction d'exporter du seigle, manœuvres au cours desquelles les Russes ont expérimenté sur la Mer Noire des opérations de débarquement, etc. – ne font que le confirmer à mes yeux. Le calcul est que l'Europe, et notamment la Triplice craindra plus une guerre, au moment décisif, que l'inattaquable Russie de son côté, si bien que la Russie empochera alors un avantage en Orient, et les chauvins français seront les dindons de la farce.

Tu penses que la Russie devra déclencher la guerre, en raison de ses difficultés intérieures . Je ne le crois pas – du moins au sens où tu l'entends certainement. Trois classes souffrent en Russie : la noblesse des propriétaires fonciers, le paysan et le prolétariat naissant. Ce dernier est encore trop faible et la première déjà trop affaiblie pour faire une révolution. Quant aux paysans, ils ne peuvent aller plus loin que des émeutes locales, tant qu'un soulèvement victorieux des centres urbains n'apporte pas à ces émeutes le ciment et la base qui leur fait défaut. En revanche, la jeune bourgeoisie s'épanouit comme nulle part ailleurs : elle atteint doucement le point où elle doit entrer en conflit avec la bureaucratie, mais cela peut encore durer des années. La bourgeoisie russe est née des distillateurs d'eau de vie et des fournisseurs de l'armée qui pillent l'État, elle est devenue ce qu'elle est grâce à l'État – protection douanière, subventions, vol de l'État, ainsi que permission et protection de l'État pour exploiter le plus férocement les ouvriers. Il faudra que la situation se durcisse terriblement pour que cette bourgeoisie – dont l'infamie dépasse encore celle de la nôtre – secoue le tsarisme.

Cette bourgeoisie ne peut favoriser la guerre que pour autant qu'elle ait découvert que le panslavisme traduit un fait matériel ou plutôt a une base matérielle : l'agrandissement du marché intérieur par des annexions. D'où le fanatisme slavophile, d'où la haine féroce des Allemands - il y a 20 ans encore, tout le commerce et l'industrie n'étaient-ils pas presque exclusivement entre des mains allemandes ! – d'où la chasse aux Juifs. Cette misérable et inculte bourgeoisie qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez souhaite effectivement la guerre et développe une propagande de boutefeu dans la presse. Mais ce n'est pas par crainte d'une révolution à l'intérieur que le tsar a besoin de déclencher une guerre aujourd'hui, comme c'était le cas dans les années 1870, lorsque la noblesse déchue s'était rendu compte dans les zemstvos que sa situation était partout semblable et en avait tiré une grande amertume. À présent, cette noblesse est dégringolée trop bas et les bourgeois lui rachètent ses domaines, de sorte qu'elle est pratique-ment tombée au pouvoir de la bourgeoisie d'argent : cette dernière forme le nouveau rempart du tsarisme, précisément dans les grandes villes d'où seul le danger pourrait menacer. Or une révolution de palais ou un attentat heureux ne pourrait amener au pouvoir que la bourgeoisie, quelle que soit la force d'où est venu le coup. Cette bourgeoisie serait certes capable de se précipiter encore plus tôt dans une guerre que le tsar lui-même . Mais c'est chose secondaire.
Nous voyons tous deux pointer la menace de guerre, et malgré la famine en Russie, que tu sous-estimes nettement, la direction peut glisser d'entre les mains des gouvernants, et nous devons aussi être préparés à cette éventualité. Je verrai ce qu'il convient de faire en France, où il faut attirer l'attention des nôtres sur différentes choses, mais cela ne peut venir que des Français eux-mêmes . Ils doivent se rendre compte qu'une guerre menée en alliance avec la Russie contre l'Allemagne serait avant tout aussi une guerre contre le parti socialiste le plus puissant et le plus prompt à la riposte d'Europe et qu'il ne nous resterait rien d'autre à faire que de frapper de toutes les forces sur tout assaillant qui aiderait la Russie. En effet : ou bien nous succombons, et alors tout le mouvement socialiste en Europe est foutu pour vingt ans ; ou bien nous arriverons nous-mêmes au pouvoir, et alors s'applique aux Français ce que dit la Marseillaise : « Quoi, ces cohortes étrangères feraient la loi dans nos foyers ? » En aucun cas, le système allemand actuel ne survivra à la guerre, car la défense exige des efforts gigantesques ; des moyens révolutionnaires.

Tu as raison, si la guerre arrive, il faut que nous exigions l'armement général du peuple . Mais en connexion à l'organisation déjà existante, qui est déjà préparée en cas de guerre. Autrement dit : incorporation de tous ceux qui n'ont pas subi jusqu'ici d'entraînement militaire en corps de réserve et landsturm et, surtout, préparation militaire improvisée sur le tas des nouveaux incorporés outre leur armement et intégration en cadres fixes.

Il faudra que la proclamation adressée aux Français reçoive une forme quelque peu différente. Les diplomates russes ne sont pas bêtes au point de provoquer une guerre aux yeux de toute l'Europe. Au contraire, ils manœuvreront de telle sorte que le camp provocateur semblera être, ou bien la France, ou bien l'un des pays de la Triple Alliance. Les Russes ont toujours des casus belli, prétextes de guerre, tout prêts par douzaines dans leurs cartons : ce qu'il faudra répondre exactement dépendra du prétexte avancé pour déclarer la guerre. En tout cas, il faudra que nous déclarions que, depuis 1871, nous étions à tout moment disposés à nous entendre pacifiquement avec la France ; que, sitôt notre Parti arrivé au pouvoir, il ne pourrait exercer son règne, sans que l'Alsace-Lorraine ne décide librement de son avenir, mais que si l'on nous contraignait à la guerre – et ce dans une guerre des Français alliés aux Russes – nous y verrions une attaque contre notre existence et nous devrions nous défendre par tous les moyens en utilisant toutes les positions qui sont à notre disposition, et donc aussi Metz et Strasbourg.

En ce qui concerne les opérations de guerre elles-mêmes, il y a tout d'abord deux aspects qui sont décisifs : la Russie est faible dans l'attaque mais d'une force énorme dans la défense, il est impossible de lui porter un coup au cœur. La France est puissante dans l'attaque, mais, après quelques défaites, est incapable d'attaquer et devient inoffensive. Comme je ne compte pas sur le commandement des Autrichiens et la troupe des Italiens, notre armée aura à conduire son attaque principale et à faire front. Dans cette guerre, il faudra tout d'abord tenir les Russes en échec, mais il faudra défaire les Français. Dès lors que l'offensive française sera hors d'état de nuire, on pourra passer à la conquête de la Pologne jusqu'à la Dvina et au Dniepr : avant ce serait difficile à réaliser. C'est ce qu'il faudra effectuer avec des moyens révolutionnaires et, si nécessaire, en cédant une partie de la Pologne prussienne et de toute la Galicie à la Pologne qu'il s'agit de restaurer . Si tout cela se passe bien, il s'ensuivra aussi une révolution en France. En même temps nous devons avoir à cœur d'offrir aux Français au moins Metz et la Lorraine comme cadeau de paix.
Mais il est probable que cela ne se passera pas si bien. Les Français ne se laisseront pas abattre aussi facilement, leur armée est excellente et mieux armée que la nôtre, et pour ce qui concerne le commandement en chef chez nous, il ne me semble pas qu'on puisse en attendre grand-chose. On a vu cet été que les Français avaient appris à procéder à la mobilisation. Il est certain aussi qu'ils ont assez d'officiers pour leur première armée de campagne – qui est plus forte que la nôtre. Ce n'est que lorsque d'autres troupes monteront ensuite en ligne qu'apparaîtra notre supériorité de commandement. De plus, le chemin direct entre Berlin et Paris est barré des deux côtés par un système aussi puissant de fortifications. Bref, dans le cas le plus favorable, on en viendra probablement à une lutte pleine d'à-coups qui, nécessitant que l'on jette toujours à nouveau des renforts dans la mêlée, sera conduite jusqu'à l'épuisement d'un camp ou jusqu'à l'intervention de l'Angleterre qui décidera dans un sens ou dans l'autre, puisqu'elle pourra, dans ces circonstances, affamer et forcer à la paix l'Allemagne ou la France, en empêchant simplement l'importation de céréales. Ce qui se passera pendant ce temps-là à la frontière russe, c'est ce qui dépendra en premier lieu des opérations que mèneront les Autrichiens : nous sommes là devant l'impondérable.

Une chose me paraît en tout certaine : si nous sommes battus, le chauvinisme et la guerre de revanche domineront tout en Europe pour longtemps. Si nous triomphons, notre parti sera au pouvoir. En conséquence : la victoire de l'Allemagne signifie la victoire de la révolution, et, si l'on en vient là, nous devons non seulement la souhaiter mais encore la promouvoir par tous les moyens.

L'article de Bernstein devait constituer une réponse à l'opportunisme de Vollmar, et en tant que tel eût été très utile . Mais au lieu de cela le brave Bernstein tourne autour du pot jusqu'à ce qu'il en arrive subitement à répondre à la fraternisation de Cronstadt entre Français et Russes . Il y dit naturellement des choses qui ne sont absolument pas à leur place, alors qu'il aurait dû soulever de tout autres aspects du problème : que si la France représente formellement la révolution vis-à-vis de l'Allemagne, celle-ci, en raison de son parti ouvrier, est matériellement à la pointe de la révolution, et c'est ce qui apparaîtra au grand jour au moment de la guerre – parce que nous, et avec nous la révolution, serons ou bien écrasés, ou bien au contraire hissés au pouvoir. C'est ce qu'il eût fallu dire dans tous les cas.

J'ai juste le temps aujourd'hui de te répondre à propos des Russes, et de fait c'est la seule chose importante, le reste n'étant que babiole .
Pour ce qui concerne la possibilité que la guerre éclate au printemps, il faut tenir compte de trois courants en Russie. Le premier, c'est la diplomatie, dont je continue d'affirmer qu'elle recherche des succès sans vouloir en payer le prix par une guerre, ni en prendre le risque ; mais c'est justement pourquoi elle fait tout pour préparer la guerre, de façon à pouvoir exploiter au maximum la position éminemment favorable de la Russie dans la défense. C'est ce qui se passe à chaque fois : cela permet de poser des revendications draconiennes qu'elle maintient jusqu'au dernier moment pour tirer le plus grand profit possible de la peur de la guerre chez l'adversaire, dont la position est plus risquée – mais sans qu'on en vienne aux mains. Cependant, à côté de la diplomatie, il y a l'armée qui en Russie, malgré les innombrables revers subis dans les guerres, est très sûre de sa force et prend des airs de matamore, plus que partout ailleurs. C'est elle qui voudrait passer aux actes. Et, troisièmement, il y a la jeune bourgeoisie : l'extension incessante du marché lui semble, comme dans les années quarante à la bourgeoisie américaine, une chose qui va de soi, si bien qu'il lui semble évident que la Russie ait pour mission historique de libérer les Slaves et les Grecs et de dominer tout l'Est de l'Europe. Il faut mettre tous trois en balance, mais, sous le règne d'Alexandre III, la diplomatie l'a toujours emporté jusqu'ici. Or, la disette vient s'ajouter à tout cela. Celle-ci est très grave dans l'Est et le Sud-Est. La famine sévit de manière aigüe partout à l'Est d'une ligne à l'arrière d'Odessa, Nijni-Novgorod et Viatka ; plus on va à l'Ouest à partir de cette ligne, meilleure devient progressivement la récolte ; tout à fait à l'Ouest, la récolte de blé a même été passable par endroits. La récolte de seigle a été partout mauvaise. En Russie, les pommes de terre ne sont pas une denrée alimentaire populaire. La forme terriblement aiguë de la famine dans la vallée de la Volga démontre à quel point les moyens de communication en Russie sont toujours lamentables. Tout cela fait apparaître clairement que tu prendrais des risques inconsidérés, si tu voulais donner foi aux affirmations des militaires qui demandent des crédits de guerre en Allemagne et pour cela affirment péremptoirement que la guerre sera pour le printemps. De même que la diplomatie russe a coutume de préparer la guerre de manière d'autant plus fiévreuse qu'elle a moins envie de la déclencher, de même est-il du devoir de l'état-major de vous persuader au parlement que la guerre est certaine pour avril 1892. Tu as parfaitement raison de bien prendre en considération ces informations, et je te serais très reconnaissant si tu pouvais me faire parvenir à ce sujet des nouvelles de source authentique, mais il faut savoir aussi que, ce faisant, ces gens poursuivent aussi des buts secondaires.
Ce point n'est pas aussi académique qu'il en a l'air. En fait, il est de première importance, à partir du moment où les demandes de crédits sont déposées au parlement par le gouvernement. Si nous sommes convaincus que cela va démarrer au printemps, alors nous pouvons difficilement être opposés par principe à ces crédits. Or, ce serait pour nous une situation plutôt fatale. Car tous les partis de lèche-culs jubileraient, en se félicitant d'avoir eu raison et en nous voyant maintenant devoir fouler aux pieds la politique que nous avons constamment poursuivie pendant vingt ans. Et un tournant aussi subit provoquerait des frictions au sein du parti et aussi au plan international.

D'autre part, il se peut tout de même que la guerre survienne au printemps. Quelle sera donc notre attitude vis-à-vis des crédits de guerre ?

À mon avis, il ne peut y avoir qu'une seule position sur ce point :

1. Pour modifier l'armement, il n'y a plus assez de temps. Si la paix dure jusqu'à ce qu'on ait introduit de nouveaux canons et un nouveau fusil de petit calibre, alors la paix tiendra de toute façon. Il s'agit donc de faux prétextes. 2. La même chose vaut, et plus encore, pour de nouveaux corps de l'armée permanente, c'est-à-dire pour la demande de création de nouveaux régiments. Ces quelques créations nouvelles que l'on réclame aujourd'hui ne comptent guère en présence des armées géantes de notre temps, et si c'est pour servir comme corps d'école pour pouvoir mettre sur pied davantage d'hommes et les former, cela ne pourrait se faire qu'au bout de longues années de paix, et c'est donc superflu pour la guerre de ce printemps. En revanche, 3. toutes les demandes tendant à rapprocher l'actuelle armée de l'armement général du peuple, tendant à renforcer exclusivement la défensive, à former et armer des troupes d'hommes de tous les groupes d'âges de 17 à 60 ans qui n'ont jamais été appelés jusqu'ici, et à les incorporer dans des corps fixes, sans accroissement des contrôles tracassiers – pour cela nous pourrions consentir de l'argent . Nous ne pouvons pas demander que l'organisation militaire existante soit bouleversée lorsque la guerre menace, mais si l'on veut entraîner maintenant aussi bien que possible la grande masse des hommes aptes au service et non encore formés et les encadrer – pour une lutte véritable, et non pour la parade et les brimades – alors c'est un pas vers notre défense populaire que nous ne pouvons qu'accepter.
Si la menace de guerre grandit, alors nous pourrons dire au gouvernement que nous sommes prêts, si l'on nous en met en mesure par un traitement adéquat, à le soutenir contre l'ennemi extérieur à condition qu'il mène la guerre sans pitié, par tous les moyens, y compris révolutionnaires . Si l'Allemagne est attaquée de l'est et de l'ouest, tous les moyens sont bons pour la défense. Il en va de l'existence nationale et aussi, pour nous, du maintien de la position et des chances d'avenir que nous avons arrachées par la lutte. Plus la guerre sera conduite de façon révolutionnaire, plus elle sera faite dans notre sens. Et il peut arriver – étant donné la couardise des bourgeois et des hobereaux, qui veulent sauver leur propriété – que nous soyons le seul parti de guerre réellement énergique. Et il peut naturellement arriver aussi que nous devions prendre les rênes du pouvoir et jouer au 1794 pour jeter dehors les Russes et leurs alliés.

Je dois m'arrêter, parce que je dois envoyer cette lettre en recommandé, et le bureau ferme après 5 heures. Je m'attendais déjà, après les expériences du passé, qu'en sous-main on renforce considérablement la première armée mobilisable de campagne : nous ne demandons pas mieux de le voir confirmé de source authentique. Pour ce qui concerne les Autrichiens, les hommes sont absolument remarquables, les sous-officiers braves, mais ils sont très inégalement préparés au combat, tandis que les officiers supérieurs sont absolument incertains. De plus, on peut s'attendre à ce que le com¬mandement suprême revienne à quelqu'un qui a rendu des services de maquereau à François-Joseph.
Je prépare quelque chose pour les Français sur le cas de guerre, mais il est bigrement difficile de ne pas y faire plus de mal que de bien, car les Français sont si susceptibles.

Ci-inclus quelques extraits sur la disette russe qui s'étend encore plus vers l'ouest que je ne le croyais . C'est ce que l'on trouve tous les jours dans la presse anglaise. Les choses ont pris effectivement un tour très grave, et l'on n'arrête pas d'envoyer d'autres troupes à l'ouest – ne serait-ce que pour pouvoir les nourrir, comme Mendelsohn me l'a confirmé hier. Il faudrait que les Russes soient fous pour déclencher la guerre, mais partout le parti militariste est fou, et la bourgeoisie russe est stupidement bornée, chauvine et avide à l'extrême. Si la guerre doit éclater, alors il vaut mieux que ce soit bientôt, les Russes seront alors les perdants.

Comme il faut dire les choses telles qu'elles sont aux Français sur notre situation en cas de guerre – une chose certes bigrement difficile –, j'ai écrit un article français que j'ai envoyé à Laura . Elle m'a répondu aujourd'hui qu'elle aussi bien que Paul sont ravis de cet article qui correspond exactement à ce qui est nécessaire pour les Français, etc. Si Guesde est du même avis – il est encore à Lille où il représente Lafargue, encore emprisonné, auprès des électeurs –, alors l'article sera publié. Il a été écrit à l'origine pour l'Almanach socialiste français, mais il est possible et même, à mon avis, probable qu'il soit trop dur pour les éléments confus de cette revue, et il paraîtrait alors dans le Socialiste, que tu lis, je l'espère. Je leur dis ceci : nous aurions la certitude pratiquement absolue d'arriver au pouvoir avant dix ans ; or, nous ne pourrions conquérir le pouvoir et moins encore le garder sans réparer les péchés que nos prédécesseurs ont commis contre les autres nationalités. C'est dire qu'il nous faudrait : 1. préparer ouverte-ment la restauration de la Pologne ; 2. mettre les Schlesvigois du Nord et les Alsaciens-Lorrains en état de décider librement de leur appartenance : la question de l'Alsace-Lorraine ne se pose absolument pas entre une France et une Allemagne socialistes. En conséquence, il n'y aurait absolument aucune raison pour une guerre à cause de l'Alsace-Lorraine. Mais si la bourgeoisie française déclenche néanmoins une telle guerre et se met pour cela au service du tsar de Russie qui est aussi l'ennemi des bourgeois de toute l'Europe occidentale, ce sera alors le reniement de la mission révolutionnaire de la France. En revanche, comme nous, socialistes allemands, arriverons au pouvoir dans les 10 ans si la paix se maintient, nous avons le devoir de défendre la position que nous avons conquise à l'avant-garde du mouvement ouvrier, et ce non seulement contre tous les ennemis de l'intérieur, mais encore ceux de l'extérieur. Si la Russie était victorieuse, nous serions écrasés. Par conséquent, sus à la Russie, si elle commence la guerre, sus aux Russes et à leurs alliés, quels qu'ils soient. Ensuite, nous avons à faire en sorte pour cela que la guerre soit menée avec tous les moyens révolutionnaires et que tout gouvernement qui se re-fuserait à utiliser ces moyens soit rendu impossible ; c'est-à-dire que nous prendrions nous-mêmes la direction au moment voulu. Nous n'avons pas encore oublié le glorieux exemple des Français de 1793, et si l'on nous y oblige, il se pourrait que nous commémorions le centième anniversaire de 1793 en montrant que les ouvriers allemands de 1893 ne sont pas indignes des sans-culottes de l'époque, et si les soldats français passaient nos frontières, nous les accueillerions au cri de :

Quoi, ces cohortes étrangères

Feraient la loi dans nos foyers ?

(Marseillaise).

Tel est le raisonnement général. Dès que le texte sera définitive-ment établi (j'attends naturellement quelques propositions pour certaines légères modifications) et que l'on commencera à l'imprimer, je traduirai cet article en allemand et nous verrons alors ce que nous en ferons. Je ne suis pas sûr que vos conditions existant en Allemagne pour la publication permettront que l'on imprime cet article, peut-être que cela marchera si vous faites quelques restrictions – on verra bien. Quoi qu'il en soit, mes articles n'engagent pas la responsabilité du Parti – ce qui est une grande chance aussi bien pour moi que pour lui, bien que Liebknecht se figure qu'il s'agit d'un malheur pour moi, ce qui ne me vient même pas à l'idée.

Les comptes rendus rapportent que tu as prétendu que j'avais prédit l'effondrement de la société bourgeoise pour 1898. Il y a là une petite erreur quelque part, car j'ai dit simplement qu'il était bien possible que nous arrivions au pouvoir d'ici là. La vieille société bourgeoise, au cas où cela ne se produirait pas, pourrait encore continuer à végéter pendant quelque temps – aussi longtemps qu'un coup venu de l'extérieur n'aura pas fait s'effondrer l'édifice vermoulu. Or, une telle vieille boîte pourrie peut encore tenir pendant quelques décennies après son essentielle mort intérieure, s'il n'y a pas de coup de vent. Je me garderai donc bien de faire une telle prophétie. En revanche, notre arrivée à la possibilité du pouvoir relève du pur calcul de probabilités d'après des lois mathématiques.

Tout cela étant, j'espère que la paix continuera . Nous sommes dans la situation de quelqu'un qui n'a pas besoin de jouer son va-tout à la banque – et c'est ce à quoi nous obligerait la guerre. Dans dix ans nous serions tout autrement préparés. Voici pourquoi.

Pour prendre en main les moyens de production et les faire fonctionner, il nous faut des gens qui aient une formation technique – et ce en masse. Or nous ne les avons pas ; nous sommes même assez contents que le peuple "cultivé" nous ait laissés, en gros, jusqu'ici tranquilles. Il en va tout autrement maintenant. Nous sommes désormais assez forts pour pouvoir supporter et digérer n'importe quelle quantité de brouet cultivé, et je prévois que, dans les prochaines 8-10 années, nous recruterons suffisamment de jeunes techniciens, médecins, juristes et maîtres d'école pour pouvoir faire gérer les fabriques et les grands domaines par des camarades de parti pour le compte de la nation. C'est alors que notre accession au pouvoir sera à l'image complète d'un processus de la nature et se déroulera relativement sans encombre. En revanche, si nous arrivions prématurément au pouvoir à cause d'une guerre, les techniciens seraient nos adversaires par principe, et ils nous tromperaient et trahiraient à chaque fois qu'ils le pourraient : nous devrions utiliser la terreur à leur encontre et ils nous arnaqueraient quand même . C'est ce qui est arrivé constamment aux révolutionnaires français à une petite échelle : ils durent, même dans l'administration ordinaire, laisser occuper par les vieux réactionnaires les postes subalternes où s'effectue le véritable travail, et ceux-ci entravaient et paralysaient tout. C'est pourquoi, j'espère et je souhaite que nous en restions à notre bonne et sûre évolution progressive, qui avance sur son chemin normal avec la sérénité et l'inéluctabilité d'un processus naturel.

TROISIÈME PARTIE

3.3. Guerre mondiale et prévision marxiste

Mais les voix des électeurs sont loin de constituer la force principale du socialisme allemand . Chez nous, on n'est électeur qu'à l'âge de vingt-cinq ans, mais à vingt ans on est soldat. Or, comme c'est précisément la jeune génération qui fournit au parti ses conscrits les plus nombreux, il s'ensuit que l'armée allemande devient de plus en plus infectée de socialisme. Aujourd'hui, nous avons un soldat sur cinq, dans quelques années nous en aurons un sur trois ; vers 1900, l'armée, jadis l'élément prussien par excellence en Allemagne, sera socialiste dans sa majorité. Cela s'impose comme une fatalité. Le gouvernement de Berlin la voit arriver tout aussi bien que nous, mais il est impuissant. L'armée lui échappe.

Combien de fois les bourgeois ne nous ont-ils pas sommés de renoncer à tout jamais à l'emploi des moyens révolutionnaires, de rester dans la légalité, maintenant que la législation exceptionnelle est tombée et que le droit commun est rétabli pour tous, y compris les socialistes !
Malheureusement, nous ne sommes pas dans le cas de faire plaisir à messieurs les bourgeois. Ce qui n'empêche pas que, pour le moment, ce n'est pas nous que la légalité tue. Elle travaille si bien pour nous que nous serions fous d'en sortir tant que cela dure. Reste à savoir si ce ne seront pas les bourgeois et leur gouvernement qui en sortiront les premiers pour nous écraser par la violence. C'est ce que nous attendrons. Tirez les premiers, messieurs les bourgeois !

Nul doute, ils tireront les premiers. Un beau jour, les bourgeois allemands et leur gouvernement, dégoûtés d'assister, les bras croisés, aux débordements toujours croissants du socialisme, auront recours à l'illégalité et à la violence. À quoi bon ! La force peut écraser une petite secte, du moins sur un terrain limité ; mais il n'y a pas de force qui puisse extirper un parti de deux millions d'hommes répandus sur toute la surface d'un grand Empire. La violence contre-révolutionnaire, tant que durera sa force supérieure, pourra retarder de quelques années le triomphe du socialisme, mais ce sera pour le rendre d'autant plus complet.

Tout ce qui précède a été dit sous la réserve que l'Allemagne pourra suivre en paix son développement économique et politique. Une guerre changerait tout cela. Et la guerre peut éclater d'un moment à l'autre…
L'Empire allemand est une monarchie aux forces semi-féodales, mais dominée, en dernier lieu, par les intérêts économiques de la bourgeoisie. Grâce à Bismarck, cet empire a commis d'énormes fautes. Sa politique intérieure, policière, tracassière, mesquine, indigne du gouvernement d'une grande nation, lui a valu le mépris de tous les pays bourgeoisement libéraux ; sa politique extérieure a suscité la méfiance, sinon la haine, des nations voisines. Par l'annexion violente de l'Alsace-Lorraine, le gouvernement allemand a rendu impossible, pour longtemps, toute réconciliation avec la France, sans gagner aucun avantage réel pour lui-même ; il a rendu la Russie l'arbitre de l'Europe. Cela est si évident que, dès le lendemain de Sedan, le Conseil général de l'Internationale a pu prédire la situation européenne d'aujourd'hui. Dans son Adresse du 9 septembre 1870, il a dit :

« Les patriotes teutons s'imaginent-ils en réalité qu'ils vont assurer la liberté et la paix en jetant la France dans les bras de la Russie ? Si l'Allemagne, emportée par la fortune des armes, l'arrogance de la victoire, l'intrigue dynastique, commettait une spoliation territoriale sur la France, de deux choses l'une : ou elle devrait se faire ouvertement l'instrument de la politique conquérante de la Russie, ou bien, après un court armistice, elle aurait à braver une nouvelle guerre défensive, une guerre qui au lieu de ressembler à ces guerres "localisées" d'invention moderne, serait une guerre contre les races slave et romane combi-nées » …

En cas de guerre, l'Allemagne d'abord, la France ensuite en seront le théâtre principal ; ces deux pays surtout en payeront les frais sous forme de dévastation. Il y a plus. Cette guerre, dès l'abord, se distinguera par une série de trahisons entre alliés, telles que même les annales de la traîtresse diplomatie ne nous en ont pas fourni jusqu'ici ; la France ou l'Allemagne, ou toutes les deux, en seront les principales victimes. Il est donc presque sûr que ni l'un ni l'autre de ces deux pays, face à de telles perspectives, ne provoquera la lutte ouverte. Mais la Russie, protégée par sa position géographique et par sa situation économique contre les suites les plus funestes d'une série de défaites, la Russie officielle seule peut trouver son intérêt à faire éclater une si terrible guerre : c'est elle qui y poussera. Dans tous les cas, étant donné la situation politique actuelle, il y a dix contre un à parier qu'au premier coup de canon sur la Vistule, les armées françaises marcheront sur le Rhin.

Alors, l'Allemagne combat pour son existence même. Victorieuse, elle ne trouve rien à annexer. À l'Est comme à l'Ouest, elle ne trouve que des provinces de langue étrangère ; de celles-là, elle n'en a déjà que trop. Battue, écrasée entre le marteau français et l'enclume russe, elle devra céder à la Russie l'ancienne Prusse et les provinces polonaises, au Danemark le Schleswig, à la France toute la rive gauche du Rhin, Même si la France s'y refusait, son alliée lui imposerait cette conquête ; ce qu'il faut avant tout à la Russie, c'est une cause d'inimitié permanente entre la France et l'Allemagne. Réconciliez ces deux grands pays, et c'en est fait de la suprématie russe en Europe. Démembrée de cette sorte, l'Allemagne serait incapable de remplir le rôle qui lui incombe dans le développement historique européen ; réduite au rôle que lui avait imposé Napoléon après Tilsit, elle ne pourrait vivre qu'en préparant une nouvelle guerre de réhabilitation nationale ; mais en attendant, elle serait l'humble instrument du tsar qui ne manquerait pas de s'en servir – contre la France.

Que deviendrait en pareille circonstance le parti socialiste allemand ? Il va sans dire que ni le tsar ni les républicains bourgeois français, ni le gouvernement allemand lui-même ne laisseraient passer une si bonne occasion pour écraser le seul parti qui est, pour eux tous, l'ennemi. Nous avons vu comment Thiers et Bismarck se sont donné la main sur les ruines du Paris de la Commune ; nous verrions alors le tsar, Constans, Caprivi (ou leurs successeurs quelconques) s'embrasser sur le cadavre du socialisme allemand …

Résumons. La paix assure la victoire du parti socialiste allemand dans une dizaine d'années ; la guerre lui offre ou la victoire dans deux ou trois ans, ou la ruine complète, au moins pour quinze à vingt ans. Dans cette position, les socialistes allemands devraient être fous pour préférer le va-tout de la guerre au triomphe assuré que leur promet la paix. Il y a plus. Aucun socialiste, de n'importe quel pays, ne peut désirer le triomphe guerrier, soit du gouvernement allemand actuel, soit de la république bourgeoise française ; encore moins celui du tsar, qui équivaudrait à la subjugation de l'Europe .

Mais si néanmoins la guerre doit éclater, une chose est certaine. Cette guerre, où quinze à vingt millions d'hommes armés s'entrégorgeraient et dévasteraient l'Europe comme jamais elle n'a été dévastée, cette guerre ou bien amènerait le triomphe immédiat du socialisme, ou bien elle bouleverserait tellement l'ancien ordre des choses, elle laisserait partout après elle un tel monceau de ruines que la vieille société capitaliste deviendrait plus impossible que jamais, et que la révolution sociale, retardée de dix à quinze ans, n'en serait que plus radicale et plus rapidement parcourue .

Est-ce qu'on n'a pas vu se réaliser la prédiction de la première Adresse : si la guerre de défense de l'Allemagne contre Louis Bonaparte dégénère en guerre de conquête contre le peuple français, toutes les misères qui se sont abattues sur l'Allemagne après les guerres dites de libération renaîtront avec une intensité nouvel-le ? N'avons-nous pas eu encore vingt autres années de domination bismarckienne, et pour remplacer les persécutions contre les démagogues, la loi d'exception et la chasse aux socialistes, avec le même arbitraire policier, avec littéralement la même façon monstrueuse d'interpréter la loi ?

Et ne s'est-elle pas réalisée à la lettre la prédiction que l'annexion de l'Alsace-Lorraine « jetterait la France dans les bras de la Russie » et qu'après cette annexion l'Allemagne ou bien deviendrait le valet servile de la Russie, ou bien serait obligée, après un court répit, de s'armer pour une nouvelle guerre, et, à vrai dire, « pour une guerre raciale contre les races latines et slaves coalisées » ? Est-ce que l'annexion des provinces françaises n'a pas poussé la France dans les bras de la Russie ? Bismarck n'a-t-il pas vainement, pendant vingt années entières, brigué les bonnes grâces du tsar, s'abaissant à des services plus vils encore que ceux que la petite Prusse, avant qu'elle ne fût « la première puissance d'Europe », avait coutume de déposer aux pieds de la Sainte-Russie ? Et ne voit-on pas quotidiennement, suspendue au-dessus de notre tête, telle l'épée de Damoclès, la menace d'une guerre, au premier jour de laquelle tous les traités d'alliance des princes s'en iront en fumée ? D'une guerre dont rien n'est sûr que l'absolue incertitude de son issue, d'une guerre raciale qui livrera toute l'Europe aux ravages de quinze à vingt millions d'hommes armés ; et si elle ne fait pas encore rage, c'est uniquement parce que le plus fort des grands États militaires est pris de peur devant l'imprévisibilité totale du résultat final .

Quatrième partie

Projet militaire de la social-démocratie

Avant-propos

Les articles ci-après réimprimés ont été publiés en mars 1893 dans le « Vorwärts » de Berlin, pendant que le débat au Reichstag autour du projet de loi militaire battait son plein .

Mon point de départ dans ce travail, qui d'ailleurs se fait de plus en plus entendre, est que le système des armées permanentes dans toute l'Europe a été poussé à l'extrême, de sorte que soit il ruinera économiquement les peuples par ce fardeau militaire, soit il dégénérera en guerre d'anéantissement, à moins qu'on ne transforme à temps les armées permanentes en un système de milices basées sur l'armement généralisé du peuple.

J'essaie de prouver que cette transformation est d'ores et déjà possible, même pour les gouvernements actuels et dans la situation politique actuelle. De la sorte, partant de cette situation, je ne propose ici que des mesures susceptibles d'être adoptées aujourd'hui par tout gouvernement sans préjudice pour la défense de son pays. Je m'efforce seulement de montrer que, d'un strict point de vue militaire, absolument rien ne s'oppose à l'abolition progressive des armées permanentes ; et que si malgré cela l'on conserve ces troupes, ce n'est pas pour des raisons militaires, mais politiques, qu'en un mot, les armées ne doivent pas tant protéger contre un ennemi extérieur que contre l'ennemi intérieur .

La réduction progressive du temps de service par contrat international qui constitue le point central de ma démonstration, me semble être la voie la plus simple et la plus rapide pour opérer la transition de l'armée permanente à l'armement du peuple organisé en milices. Les modalités d'un tel accord varieront selon le caractère des gouvernements y participant et selon leur situation politique respective. Il est impossible que les choses se présentent plus favorablement que maintenant ; or, on peut déjà prendre à l'heure actuelle un temps de service maximal de deux ans comme point de départ, et dans quelques années on sera peut-être amené à choisir une durée bien inférieure.
En posant l'instruction gymnastique et militaire de toute la jeunesse masculine comme condition essentielle pour la transition au nouveau système, j'exclus expressément toute confusion du système de milice que je propose ici avec une quelconque autre milice actuellement existante, par exemple, en Suisse.

Londres, 28 mars 1893 F. Engels

Depuis vingt-cinq ans l'armement de l'Europe entière à atteint des sommets. Les grands États cherchent à s'éclipser mutuellement en puissance et capacités militaires. L'Allemagne, la France, la Russie s'efforcent de se surpasser réciproquement jusqu'à l'épuisement. En ce moment précis, le gouvernement allemand exige de la population un effort nouveau si violent que notre Reichstag si complaisant s'en met à trembler. N'est-ce donc pas folie, en ce moment, de parler désarmement ?

Et pourtant, dans pratiquement tous les pays, les classes du peuple qui ont à fournir le gros des soldats et à porter la charge des impôts réclament le désarmement. Et pourtant, partout les efforts sont arrivés à un point où les forces – que ce soit les recrues, ou bien l'argent ou les deux s'approchent de l'épuisement. N'y a-t-il donc pas d'autre issue à cette impasse qu'une guerre d'anéantissement telle qu'on n'en a encore jamais vue dans le monde ?

Je dis : le désarmement et, avec lui, la garantie de la paix est possible et même relativement facile à réaliser ; et l'Allemagne plus que tout autre État civilisé en a le pouvoir et la vocation.

Après la guerre de 1870/71 a été définitivement démontrée la supériorité du système de service militaire général avec réserve et landwehr – même sous sa forme prussienne réduite d'alors – sur le système de conscription avec remplacement. Tous les pays du continent l'ont adopté sous une forme plus ou moins modifiée. En soi, cela n'aurait pas été d'un grand préjudice. L'armée qui s'appuie principalement sur les hommes mariés d'âge moyen est de nature moins offensive que l'armée de conscription de Louis-Napoléon fortement entremêlée d'engagés – de soldats de métier enrôlés. Cependant, il faut ajouter à cela l'annexion de l'Alsace-Lorraine qui ne fait de la paix de Francfort qu'un simple armistice pour la France tout comme la paix de Tilsit l'a été pour la Prusse . C'est alors que commença cette course à l'armement effrénée entre la France et l'Allemagne, dans laquelle la Russie, l'Autriche et l'Italie ont été progressivement entraînées.

On commença par prolonger le service obligatoire à la landwehr. En France, l'armée territoriale fut complétée par une réserve d'hommes plus âgés, en Allemagne on a rétabli la deuxième levée de la landwehr et même le landsturm . Et ainsi de suite, pas à pas jusqu'à ce qu'on ait atteint ou même dépassé la limite d'âge qu'impose la nature.
Ensuite on a augmenté l'enrôlement de recrues et constitué les cadres que nécessite leur instruction ; toutefois, même ici, la limite est presque ou complètement atteinte, et même dépassée en France. Les dernières années du contingent de l'armée française incluent déjà un nombre relativement important de jeunes gens qui ne sont pas encore ou pas du tout à la hauteur des épreuves du service. Les officiers anglais qui assistaient aux grandes manœuvres en Champagne de 1891, et qui appréciaient pleinement et parfois avec admiration la capacité de l'actuelle armée française, rapportent unanimement, impartiaux en cela, qu'un nombre démesurément grand de jeunes soldats restaient en chemin lors des marches et dans les exercices de combat. En Allemagne, nous n'avons pas encore complètement épuisé nos effectifs de réserve en hommes aptes au service, mais le nouveau projet militaire a été conçu pour y « remédier ». Bref, même à cet égard, nous nous approchons les limites de nos capacités.

Enfin, le côté moderne révolutionnaire du système de défense prussien consiste dans l'exigence de l'intégration au service de la défense nationale de tout homme en état et en âge de porter les armes. Et le seul élément révolutionnaire décelable dans l'ensemble de l'évolution militaire depuis 1870 réside précisément dans le fait qu'on s'est vu obligé – souvent à contrecœur – de conduire à bien dans la réalité même cette exigence qui, jusque-là, n'existait que dans l'imagination chauvine. À l'heure actuelle on ne peut plus mettre en question, ni la durée de l'obligation de service, ni le recrutement de tous les jeunes gens en état de porter les armes, et encore moins de la part de l'Allemagne, et encore moins de la part du parti social-démocrate qui, au contraire, est seul capable de mettre en pratique cette revendication en Allemagne.

Il ne nous reste plus qu'un point où l'on peut mettre le levier pour arriver à désarmer : la durée du temps de service sous les drapeaux. Et voilà le point d'appui d'Archimède : établissement international entre les grandes puissances du continent, du maximum du temps de service actif sous les drapeaux pour toutes les armes, disons d'abord à deux ans, mais sous réserve de diminution ultérieure immédiate dès qu'on le juge possible et avec le système de milice comme but final. Et je soutiens que c'est la vocation de l'Allemagne de présenter cette requête avant tous les autres, que ce sera l'Allemagne qui en tirera parti avant les autres, et qu'elle doit la présenter même si elle n'était pas adoptée.

La fixation internationale du temps de service maximal sous les drapeaux toucherait uniformément les armées de toutes les puissances. On suppose généralement que, pour une armée dont la troupe n'a pas encore connu le feu du combat, et dans les premiers temps d'une campagne, le temps de service actif constitue – dans certaines limites toutefois – le meilleur critère de son aptitude dans toute situation de guerre, notamment en ce qui concerne l'attaque stratégique et tactique. Nos combattants de 1870 ont suffisamment connu la furia française de l'attaque à la baïonnette de l'infanterie impériale, dont le temps de service est long, et la violence des attaques de cavalerie de Wörth et de Sedan ; mais à Spicheren, tout au début de la guerre, ils ont prouvé qu'ils étaient capables – même en étant inférieurs en nombre – de chasser cette même infanterie de sa position de force. Admettons donc qu'en général : dans certaines limites qui varient selon les caractères nationaux, c'est la durée de service sous les drapeaux qui détermine l'aptitude guerrière générale de troupes non habituées au combat, et notamment leur valeur dans l'offensive.

Si l'on réussit à fixer un temps de service maximal à l'échelle internationale, le rapport d'efficacité relatif des différentes armées s'établit à peu près au niveau actuel. Ce que l'une perd en disponibilité immédiate, les autres le perdent également. Autant l'attaque par surprise d'un État par un autre est exclue aujourd'hui, autant elle le sera aussi après. La différence entre le temps de service actif, par exemple en France et en Allemagne, n'a jusqu'à présent pas été de taille à peser dans la balance ; de même sous un régime de temps de service raccourci, tout dépendra, comme actuellement, de l'usage qu'on fera dans chacune des deux armées du temps de service convenu. Au demeurant, la force relative des deux armées correspondrait entièrement au rapport numérique de population des deux pays, et après l'introduction effective du service militaire général, la mesure de la force armée pour des pays de développement économique comparable (dont dépend le pourcentage d'inaptes) sera toujours donnée par le nombre de la population. À présent le champ n'est plus libre pour des tours de force comme ceux qu'avaient faits les Prussiens en 1813. Cette chance ne se présentera plus.

Par contre, beaucoup dépendra de la mise à profit du temps de service fixé. Et là, on trouvera dans presque toutes les armées des personnes qui pourraient raconter bien des choses, si elles en avaient le droit, car le cher manque d'argent a fait que dans toutes les armées une partie des recrues n'a qu'une instruction rudimentaire de quelques mois. Ce qui oblige à s'en tenir à l'essentiel ; le bric-à-brac traditionnel est alors jeté aux orties, et l'on constate, à son propre étonnement, combien peu de temps suffit pour faire d'un jeune homme de constitution physique moyenne un soldat. Bebel a raconté au Reichstag à quel point les officiers qui entrainaient la réserve supplémentaire allemande en étaient ébahis. Dans l'armée autrichienne les officiers ne manquent pas pour affirmer que la landwehr, qui a sensiblement le même temps de service que la réserve supplémentaire allemande, serait meilleure que la ligne. Il n'y a là rien d'étonnant. N'ayant pas le temps qu'on gâche dans la ligne pour des marottes – d'autant plus sacrées que surannées – on ne le perd pas.

Le règlement allemand d'exercice pour l'infanterie de 1888 limite l'instruction tactique pour le combat à l'essentiel. Il ne contient rien de nouveau ; la capacité de combattre dans toutes les positions d'inversion était déjà connue des Autrichiens après 1859, la formation de l'ensemble des colonnes des bataillons par simple association des quatre colonnes de compagnie avait été introduite par les forces de Hesse-Darmstadt à la même époque, mais elles devaient se faire interdire cette formation rationnelle par les Prussiens après 1866. Par ailleurs, le nouveau règlement supprime un énorme ramassis de cérémonies vieilles-franconiennes, aussi inutiles que sacrées ; je n'ai moi-même absolument pas de raison d'ergoter à ce sujet. Après la guerre de 1870, je me suis permis le luxe d'ébaucher un schéma approprié à la conduite de guerre actuelle, un schéma de formations fermées et de mouvements des compagnies et du bataillon : quelle ne fut pas ma surprise de voir que ce morceau d' « État de l'avenir » se trouvait déjà réalisé dans presque tous ses éléments dans les passages s'y rapportant dans le nouveau règlement.

Mais le règlement est une chose, son exécution en est une autre. La chevalerie archaïque , qui prospère en toute période de paix dans l'armée prussienne, réintroduit par la petite porte du défilé militaire le gaspillage de temps, aboli dans les directives. Soudainement, le dressage à la parade est déclaré indispensable pour contrebalancer l'indiscipline qui serait engendrée par un ordre de combat dispersé, et ce serait là le seul moyen pour créer la véritable discipline, etc., etc. Cela ne signifie rien d'autre que l'ordre et la discipline ne peuvent être créés qu'à condition d'entraîner les hommes à des choses complètement inutiles. Déjà, la suppression du « pas de l'oie » libérerait des semaines entières pour des exercices rationnels, mis à part le fait que les officiers étrangers pourraient alors assister à une revue allemande sans devoir s'empêcher de rire.

Une institution pareillement surannée, c'est le service de garde qui, selon l'idée traditionnelle, sert à développer l'intelligence et plus encore l'indépendance d'esprit du soldat, en lui apprenant l'art – s'il ne le maîtrise pas déjà – de ne penser à rien en faction pendant deux heures. Comme il est passé dans l'usage de s'entrainer aux avant-postes sur le terrain, il n'est plus nécessaire de monter la garde en ville où existe une police qui assure la sécurité en tout genre. Qu'on l'abolisse et l'on gagnera au moins vingt pour cent de temps de service libre pour l'armée, et pour les civils la sécurité dans la rue.
Ensuite, il y a partout quantité de soldats qui, sous toute sorte de prétexte, fournissent le moins de service possible : les artisans de compagnie, les ordonnances, etc. Ici également, il y a des choses à changer.

Certes, mais qu'en est-il de la cavalerie ? N'a-t-elle pas besoin d'un temps de service plus long ? Ceci est sûrement souhaitable lorsqu'on a affaire à des recrues qui ne savent ni monter à cheval, ni en prendre soin. Mais même là, il y a beaucoup à faire. Si les rations des chevaux étaient moins restreintes – avant les manœuvres, on est obligé de les augmenter afin de rendre aux chevaux leur force normale ! – et si chaque escadron disposait d'un nombre de chevaux en surnombre, de sorte que tout le monde pourrait s'entraîner plus et plus longtemps en selle, bref, si l'on s'apprêtait sérieusement à compenser le temps de service plus court par l'élimination des choses superflues, on verrait rapidement qu'il en va de même. Même pour l'entraînement des remontes que l'on considère comme essentiel et dont je veux bien admettre la nécessité, on en trouvera bien les moyens. Et par ailleurs rien n'empêche de maintenir ou étendre, tant qu'on le juge utile, le système des volontaires de trois ou quatre ans, ou bien, pour la troupe montée, celui des engagés à long terme – contre compensations dans le service de réserve ou de la landwehr, qui permettraient la réalisation de tels projets.

Toutefois, si l'on prête l'oreille aux autorités militaires, il en serait tout autrement. Cela ne marcherait absolument pas, et il ne faudrait rien remettre en question sous peine de faire s'écrouler le tout. Depuis cinquante ans, j'ai vu tant d'institutions militaires que l'on claironnait intangibles et sacrées être jetées brutalement aux orties du jour au lendemain, et ceci exactement par les mêmes autorités ; en outre, j'ai vu tant de fois que ce qui, dans telle armée, était vanté outre mesure, était jugé en-dessous de tout dans telle autre ; j'ai tant de fois vu que les habitudes et institutions les mieux établies et les plus louées se sont avérées bêtises devant l'ennemi ; j'ai enfin observé maintes fois que chaque armée suit par convention une tradition particulière qui, destinée aux grades inférieurs, à l'homme du commun et au public, est choyée par les sous-officiers, mais tournée en dérision par les officiers indépendants d'esprit, et se trouve réduite à néant par chaque campagne militaire – bref, j'ai fait tant d'expériences historiques que je conseille à tout un chacun, de se méfier plus que tout du jugement des « experts » militaires.

III

C'est un contraste curieux : nos militaires supérieurs sont dans leur domaine la plupart du temps horriblement conservateurs, et pourtant il n'y a pas actuellement de domaine aussi révolutionnaire que le domaine militaire. Entre le canon de six livres et à tube lisse et l'obusier de sept livres que je manipulais dans le temps au Kupfergraben à Berlin et les actuelles armes à chargement par la culasse, entre le fusil d'alors à gros calibre et tube lisse et l'actuel fusil à culasse de cinq millimètres et à magasin intégré, il y a des siècles ; et ce n'est pas encore terminé car, chaque jour, la technique bouleverse radicalement toutes les nouveautés à peine introduites. Elle fait même disparaître à présent les romantiques vapeurs de poudre, et confère au combat un caractère et un cours totalement transformés et absolument imprévisibles. Il va bien falloir s'accommoder toujours plus d'une telle imprévisibilité, vu ce révolutionnement ininterrompu de la base technique de la conduite de la guerre.

Il y a à peine quarante ans, la portée de tir effective de l'infanterie était de 300 pas ; à cette distance un homme pouvait résister sans danger à une salve de tout un bataillon, à condition que tous le visent véritablement. La portée de tir de l'artillerie de campagne était déjà pratiquement inopérante entre 1.500 et 1.800 pas. Lors de la guerre franco-allemande, la bonne portée de tir se situait à 600-1.000 pas, celle du canon au maximum à 3.000-4.000 pas. Les nouveau fusils à petit calibre qui n'ont pas encore été éprouvés au combat possèdent par contre une portée qui avoisine celle des canons, leurs projectiles possèdent une force de transpercement augmentée du quadruple au sextuple ; le fusil à magasin confère à une seule section la puissance de feu qui revenait à toute une compagnie autrefois ; l'artillerie qui pourtant ne peut pas se vanter d'un rallongement de la portée de tir, a chargé ses obus avec des matières explosives nouvelles d'une efficacité insoupçonnée autrefois ; certes, l'on n'est pas encore tout à fait sûr de qui devra supporter son action, celui qui tire ou celui qui sera touché.

Et pendant que s'opère le bouleversement incessant, toujours plus rapide de l'art de la guerre tout entier, nous avons en face de nous des autorités militaires qui, il y a cinq ans encore, imposaient à leurs troupes le dressage de tout un cérémonial conventionnel et toutes les valse-hésitation artificielles d'une tactique de ligne défunte depuis longtemps, celle de feu le vieux Fritz, et qui sanctifiaient des règlements selon lesquels on risquait la défaite pour la seule raison d'être parti à droite lorsque manquait l'espace pour se déployer à gauche ! Des autorités qui jusqu'à l'heure actuelle n'osent même pas toucher aux boutons brillants et ornements métalliques de l'équipement des soldats – qui constituent autant d'aimants susceptibles d'attirer les projectiles de cinq millimètres – et qui envoient au feu les uhlans avec leurs bavettes rouges et les cuirassiers bien que – enfin ! – sans cuirasse, mais en veste blanche, et qui ont eu beaucoup de mal à sacrifier sur l'autel de la patrie ces épaulettes d'un affreux mauvais goût, mais d'autant plus sacrées, plutôt que leurs porteurs eux-mêmes.

Je suis enclin à croire que ce n'est ni dans l'intérêt du peuple allemand, ni même de l'armée allemande, que cette superstition conservatrice continue à dominer dans l'armée au mépris de la révolution technique en cours. Nous avons besoin de têtes plus fraiches, plus audacieuses et je serais fort surpris qu'on n'en trouve pas suffisamment parmi nos officiers les plus capables qui aspirent à se libérer de la routine et des usages démodés qui foisonnent à nouveau durant ces vingt années de paix. Pourtant, jusqu'au moment où ceux-ci trouveront le courage et l'occasion de faire valoir leur conviction, nous autres devrons nous enfoncer de l'extérieur dans la brèche et faire tout notre possible pour prouver que nous avons également appris quelque chose dans le domaine militaire.

J'ai essayé de démontrer ci-dessus que le temps de service de deux ans est d'ores et déjà réalisable pour toute catégorie d'arme à condition d'apprendre aux hommes ce dont ils auront besoin à la guerre et de ne pas leur faire perdre de temps avec des vieilleries traditionnelles. Mais j'ai dit d'emblée qu'on ne s'arrêterait pas à ces deux ans. La requête d'un temps de service international de deux ans ne doit être que le premier pas pour une ultérieure diminution progressive du temps de service – disons d'abord à dix-huit mois, deux étés et un hiver, ensuite à un an … et puis ? C'est ici que commence l'État de l'avenir, le système de milice authentique dont nous dirons davantage lorsque le processus en sera vraiment lancé.

Bref, le principal, c'est de lancer le processus. Lorsqu'on aura reconnu que la diminution du temps de service est une nécessité existentielle pour l'économie et la paix de tous les pays d'Europe, alors on pourra également comprendre que la formation militaire doit reposer essentiellement sur l'éducation de la jeunesse.

Lorsqu'après dix ans d'exil je suis retourné en pays rhénan, je fus agréablement surpris de voir qu'on avait installé dans toutes les cours des écoles de village des barres et des chevalets. Jusque-là, très bien, mais malheureusement cela n'allait pas très loin. On a acquis, à la prussienne, les appareils conformément aux instructions, mais leur utilisation laissait à désirer ou faisait même complètement défaut. Est-ce donc trop demander que de prendre cette tâche à cœur ? Que l'on donne aux écoliers de toutes les classes une éducation physique solide et systématique, que l'on fasse exécuter des exercices de gymnastique avec ou sans matériel tant que les membres sont encore élastiques et souples au lieu d'esquinter inutilement – comme on le fait actuellement – des gars de vingt ans à la sueur de leurs fronts pour assouplir à nouveau leurs os, muscles, et ligaments raidis par le travail ? Tout médecin vous dira que la division du travail estropie les individus qui lui sont soumis, qu'elle développe certains groupes musculaires aux dépens d'autres et ceci différemment selon la branche de travail, chaque activité produisant sa déformation propre. N'est-ce pas folie que de laisser s'estropier les gens pour ensuite, au service militaire, les redresser et les rendre plus souples ? Faut-il un degré de discernement inaccessible à l'horizon bureaucratique pour voir qu'on obtient des soldats trois fois meilleurs lorsqu'on prévient cette déformation à temps, dès l'école primaire et secondaire ?

Ceci n'est qu'un début. À l'école, l'on peut aisément apprendre aux jeunes la formation et le mouvement de détachements militaires fermés. L'écolier, par nature, se tient droit, debout et en marchant, notamment s'il profite de cours d'éducation physique ; mais combien il est difficile d'apprendre à certains de se tenir droit et de marcher droit, chacun de nous a pu l'observer pendant son temps de service. On peut pratiquer les mouvements de section et de compagnie dans toutes les écoles et ceci avec une facilité inconnue dans l'armée. Ce qui, pour la recrue, est une détestable difficulté, souvent même impossible à exécuter, n'est que jeu et divertissement pour l'écolier. Le maintien du contact, l'alignement, la direction et le changement de direction de la marche frontale, si difficilement acquis par une recrue adulte, sont appris sans peine par l'écolier dès lors qu'on l'y exerce systématiquement. Si l'on utilise une bonne partie de l'été pour des marches et des exercices sur le terrain, le corps et l'esprit du garçon n'en profiteront pas moins que le fisc militaire qui économisera ainsi des mois entiers de temps de service. Que de telles promenades militaires se prêtent particulièrement bien à faire résoudre par les élèves des problèmes de manœuvre militaire et qu'elles favorisent ainsi le développement de leur intelligence et les rendent capables d'acquérir une formation militaire propre en un laps de temps relativement court, cela a été démontré dans la pratique par mon vieil ami Beust, lui-même ancien officier prussien, dans son école de Zurich. Etant donné l'état actuel complexe de la guerre, il n'est nullement question de passer au système de milice sans formation militaire préalable de la jeunesse, et c'est justement dans ce domaine que les tentatives de Beust sont de la plus haute importance.

Et maintenant, permettez-moi de soulever un problème spécifique à la Prusse. La grande question pour l'État prussien, c'est de trouver quoi faire de ses sous-officiers à la retraite. Jusqu'à présent, ils ont été utilisés en tant que gendarme, garde-frontière, portier, copiste, fonctionnaire civil en tout genre ; il n'y a point de poste dans la bureaucratie prussienne, aussi misérable soit-il, où l'on n'ait placé ces sous-officiers. Eh bien voilà : vous avez sué sang et eau pour trouver à caser vos sous-officiers ; vous vous êtes évertués à les placer là où ils n'étaient bons à rien, à les utiliser pour des choses auxquelles ils n'entendaient rien ; ne serait-il pas temps de les employer dans une matière qu'ils maîtrisent et où ils pourraient apporter quelque chose ? Qu'ils deviennent donc maîtres d'école, non pour la lecture l'écriture et le calcul, mais pour enseigner la gymnastique et l'exercice militaire, cela leur fera du bien tout comme à la jeunesse. Et lorsque les sous-officiers seront sortis du secret des casernes et des tribunaux militaires pour passer au grand jour des cours d'écoles et des procès pénaux civils, je parie que notre jeunesse d'école rebelle en apprendra même au pire ancien écorcheur de soldat.

Poursuivons notre étude afin d'examiner si un tel projet de diminution générale, régulière et progressive du temps de service par accord international a une chance d'être adopté. Supposons pour le moment qu'il ait été adopté. Ce projet sur le papier sera-t-il traduit dans la pratique, sera-t-il réalisé par toutes les parties de façon honnête ?
Dans l'ensemble, ce sera certainement le cas. D'abord, il sera difficile de dissimuler un contournement significatif de ce qui a été convenu. Ensuite, les populations elles-mêmes veilleront à l'exécution de l'accord. Personne ne reste de plein gré dans la caserne, si on l'y retient au-delà du temps fixé par la loi.

En ce qui concerne les différents pays, l'Autriche, l'Italie ainsi que les États de second et troisième rang qui ont introduit le service militaire universel, ces pays salueront une telle convention comme une initiative libératrice et l'appliqueront à la lettre et de bonne grâce. Nous parlerons de la Russie dans le prochain chapitre. Mais qu'en est-il de la France ? La France est ici d'une importance cruciale.

Lorsque la France aura signé et ratifié l'accord, il n'y a pas de doute qu'elle s'y tiendra dans l'ensemble. Mais nous voulons bien admettre que le courant revanchard parmi les classes possédantes et parmi la partie non encore socialiste de la classe ouvrière a pris momentanément le dessus et peut entraîner des transgressions de l'accord, directes ou justifiées par des ergotages. De telles transgressions, toutefois, ne pourront jamais être significatives, car sinon Paris préférerait résilier carrément l'accord. Face à ces petites tricheries, l'Allemagne se trouve dans la situation chanceuse de pouvoir faire montre de générosité en fermant les yeux. Malgré tous les efforts admirables de la part de la France pour rendre impossible que les défaites de 1870 se reproduisent, l'Allemagne la devance beaucoup plus qu'il n'y paraît à première vue. D'abord, nous pouvons enregistrer tous les ans un excédent croissant de population allemande qui se monte actuellement à 12 millions. Deuxièmement, il y a le fait que le système militaire actuel existe déjà depuis plus de soixante-dix ans en Prusse, qu'il s'est acclimaté auprès de la population, qu'il a été mis à l'épreuve dans tous les détails lors d'une longue série de mobilisations, que toutes les difficultés s'y présentant et la manière de les surmonter ont été abordées dans la pratique et sont bien connus – et tout ceci bé-néficie également aux autres corps d'armée allemands. En France, par contre, la première mobilisation générale doit encore être expérimentée et cet objectif exige une organisation bien plus complexe. Troisièmement, l'institution non-démocratique de volontaires pour un temps de service d'un an a rencontrée en France des obstacles insurmontables ; les soldats qui servent trois ans ont, à force de brimades, exclu de l'armée sans autre forme de procès ces privilégiés qui servent un an. C'est ce qui révèle à quel point la conscience publique et politique qui tolère de telles institutions en Allemagne se situe bien en-dessous de la française. Cependant, ce qui est un manque sur le plan politique s'avère, en l'occurrence, être un avantage sur le plan militaire. Il ne fait pas de doute qu'aucun autre pays que l'Allemagne n'envoie, proportionnellement à sa population, autant de jeunes gens dans ses écoles secondaires et supérieures, et par conséquent l'institution du volontariat d'un an, aussi anti-démocratique et condamnable sur le plan politique soit-elle, fournit un excellent moyen au haut commandement d'instruire au service d'officier la plupart de ces jeunes gens déjà suffisamment préparés d'un point de vue général et aussi militaire. La campagne de 1866 a été la première à révéler ceci, mais depuis, et particulièrement depuis 1871, ce côté de la force guerrière de l'Allemagne a été particulièrement cultivé, et cela presque jusqu'à l'excès. Et même si, parmi les officiers de réserve allemands, nombreux sont ceux qui ont récemment fait tout leur possible pour ridiculiser leur fonction, il ne fait pas de doute que sur le plan militaire ils sont supérieurs, pris dans leur masse, à leurs collègues français, homme contre homme ; ce qui est l'essentiel, c'est que l'Allemagne compte parmi ses réservistes et ses combattants de la landwehr un pourcentage bien supérieur d'hommes qualifiés pour le service d'officier que tout autre pays.

Au moment de la mobilisation, cette richesse toute particulière en officiers permet à l'Allemagne de mettre sur pied un nombre de nouvelles formations déjà entraînées par temps de paix bien supérieur à celui de n'importe quel autre pays. D'après l'affirmation de Richter, incontestée à ma connaissance au Reichstag comme dans la commission militaire (Freisinnige Zeitung, du 26 novembre 1891), chaque régiment d'infanterie allemand sera capable de mettre en place pour la guerre un régiment de réserve mobile, deux bataillons de la landwehr et deux bataillons de dépôt. Donc, trois bataillons en donneront dix, ou bien les 519 bataillons des 173 régiments de paix se transformeront en temps de guerre en 1730 bataillons, sans compter les tireurs et voltigeurs. Et tout ceci en un temps si bref qu'aucun autre pays ne peut, et de loin, y parvenir.

Les officiers de réserve français sont bien moins nombreux, comme l'un d'eux me l'a concédé ; mais leur nombre serait suffisant pour fournir les cadres des nouvelles formations prévues selon les publications officielles. Au demeurant cet homme a avoué que la moitié de ces officiers ne vaudrait pas grand-chose. Les formations nouvelles en question seraient loin d'atteindre ce que l'Allemagne serait capable de fournir d'après ce que nous venons de dire. Et plus encore, la France aurait épuisé toute sa réserve en officiers, alors que l'Allemagne en garderait encore en réserve.

Dans toutes les guerres passées, les officiers manquaient après quelques mois de campagne. Pour tous les pays, à part l'Allemagne, ce serait encore le cas à l'heure actuelle. Elle seule possède un vivier inépuisable d'officiers. Et l'on ne pourrait pas fermer les yeux si les Français exerçaient par-ci par-là leurs hommes de deux à trois semaines au-delà de la durée fixé par l'accord ?

Venons-en maintenant à la Russie. Et là, disons-le sans ambages, il est assez indifférent non seulement de savoir si la Russie respecterait un accord pour une diminution progressive et régulière du temps de service, mais même si elle le conclurait. Par rapport à la question que nous examinons, nous pouvons faire presqu'entièrement abstraction de la Russie et ceci pour les raisons suivantes.

L'Empire russe a beau abriter plus de cent millions d'habitants, et être ainsi deux fois plus peuplé que le Reich allemand, il est pourtant loin de posséder une puissance égalant à peu près la puissance militaire offensive allemande . Là où les cinquante millions sont en Allemagne concentrés sur 540.000 km2, les 90 à 100 millions à prendre en compte au point de vue militaire en Russie sont dispersés sur, au bas mot, trois millions et demi de km2 ; et l'avantage que cela confère aux Allemands est encore considérablement accentué par leur réseau ferré qui est incomparablement meilleur. Il reste cependant le fait que les cent millions peuvent à la longue aligner plus de soldats que les cin-quante millions. Cela demandera, dans l'état de choses présent, davantage de temps pour qu'ils arrivent, mais ils devront pourtant finalement arriver. Et après ?

Une armée ne se compose pas seulement de recrues mais aussi d'officiers. Et de ce point de vue, la Russie semble bien minable. Seuls la noblesse et les citoyens des villes sont à prendre en considération pour l'accession au rang d'officier ; or, la noblesse est proportionnellement très peu nombreuse, et les gens des villes sont rares, puisque seulement un habitant sur dix y vit, et que seule une minorité de ces villes méritent ce nom ; le nombre des écoles secondaires et des écoliers qui les fréquentent est extrêmement restreint ; d'où peuvent donc sortir les officiers nécessaires pour tous les régiments ?

Une même chose n'a pas la même valeur pour tout le monde. Le système du service militaire général suppose un certain niveau de développement économique et intellectuel ; là où cela fait défaut, ce système cause plus d'inconvénients que d'avantages. Ce qui est manifestement le cas pour la Russie.

Premièrement : pour faire d'une recrue russe moyenne un soldat bien entrainé, il faut déjà un laps de temps relativement long. Le soldat russe est incontestablement d'un grand courage. Tant que l'attaque d'infanterie en masse compacte prévalait dans la tactique, il était dans son élément. Toute son expérience de la vie l'avait fait chercher le contact avec ses camarades. Au village, la communauté encore semi-communiste, en ville le travail coopératif de l'artel ; partout la krugovaja poruka, la responsabilité réciproque des camarades ; bref, un état de société où manifestement la solidarité incarne tout salut, puisque l'individu seul et rejeté sur lui-même y est sans défense. Ce caractère du Russe lui reste aussi à la guerre ; les masses des bataillons forment un bloc que l'on ne peut presque pas faire éclater et plus le danger est grand, plus elles s'agglutinent. Mais cet instinct de regroupement, d'une valeur inestimable encore à l'époque des campagnes napoléoniennes et qui a contrebalancé certains côtés guère fameux du soldat russe – lui est fatal actuellement. Aujourd'hui, les masses serrées ont disparu du front, ce qui est en jeu, c'est la cohésion des essaims désagrégés de tirailleurs, où se retrouvent pêle-mêle les troupes des plus différentes formations et où le commandement passe souvent et rapidement à des officiers totalement étrangers à la plupart des troupes ; aujourd'hui un soldat doit être capable d'accomplir de manière autonome ce qui doit être fait à l'instant même sans pour autant perdre la liaison avec l'ensemble. Il s'agit d'une cohésion qui n'est pas permise par l'instinct grégaire primitif du Russe, mais uniquement par le développement de l'esprit de chaque individu ; nous n'en trouvons les présuppositions qu'à un niveau culturel de développement « individualiste » supérieur tel qu'il existe dans les nations capitalistes de l'Occident. Les propriétés du fusil à culasse de petit calibre et de la poudre à faible émission de fumée, qui jusqu'à présent ont constitué la plus grande force de l'armée russe, se sont transformées en une de ses plus grandes faiblesses. De nos jours, il faudra donc encore plus de temps pour que le conscrit russe soit prêt pour le combat, et il supporte de moins en moins la comparaison avec le soldat de l'Occident.

Mais deuxièmement : où trouver, en temps de guerre, les officiers pour encadrer toutes ces masses dans des unités de formations nouvelles ? Si déjà la France peine à trouver un nombre suffisant d'officiers, qu'en sera-t-il pour la Russie ? Cette Russie où la population instruite dont on peut seule tirer des officiers capables constitue un infime pourcentage de la population totale et où, en outre, les soldats, même ceux qui ont été formés, requièrent un pourcentage d'officiers plus important que ceux d'autres armées ?

Et troisièmement : étant donné le système généralisé de détournement de fonds et de vol, qui est notoire en Russie de la part des fonctionnaires et souvent même de la part des officiers, comment pourra se dérouler alors une mobilisation en masse ? Jusqu'à présent, dans toutes les guerres de la Russie, il est apparu immédiatement qu'une partie même de l'armée en temps de paix et de son équipement n'existait que sur le papier. Qu'adviendra-t-il lorsque les soldats de réserve en congés et l'opoltchenie (landwehr) iront sous les drapeaux et devront être pourvus de fusils, d'uniformes, d'armements, de munitions ? Si au moment de la mobilisation tout ne marche pas comme il faut, ne se trouve pas à l'heure précise au bon endroit, la confusion sera alors totale. Mais comment cela pourrait-il marcher, quand tout passe par les mains de tchinowniks russes voleurs et corrompus ? La mobilisation russe – ce sera un spectacle fort divertissant. Une chose après l'autre : on peut permettre aux Russes, pour des raisons purement militaires, d'enrôler autant de soldats et de les garder sous les drapeaux aussi longtemps que le désire le tsar. En dehors des troupes d'ores et déjà en armes, il sera difficile pour lui d'en mettre beaucoup plus sur pied et de le faire en outre au moment voulu. L'expérimentation du service militaire général peut coûter cher à la Russie.

Et puis, si l'on en vient à la guerre, l'armée russe se tiendra, sur toute la frontière allant de Kowno à Kaminieck, en pays ennemi sur son propre territoire, au milieu de Polonais et de Juifs, puisque le tsar a également fait des Juifs des ennemis mortels. Il suffira de quelques batailles perdues par la Russie pour que le théâtre des opérations militaires se déplace de la Vistule à la Dvina et au Dniepr ; à l'arrière de l'armée allemande et sous son égide se formera une armée d'alliés polonais ; et ce sera une sanction méritée pour la Prusse si elle doit, pour sa propre sécurité, rétablir une Pologne puissante.
Nous n'avons jusqu'ici fait que considérer les rapports directement militaires et trouvé que nous pouvions négliger la Russie en ce qui concerne notre question initiale. Nous en apprendrons encore davantage en jetant un coup d'œil sur la situation économique générale, et en particulier financière, de la Russie.

La situation intérieure de la Russie est en ce moment presque désespérée. L'émancipation paysanne de 1861 et le développement de la grande industrie capitaliste qui lui est lié, en partie en tant que cause, en partie en tant qu'effet, ont précipité le plus stable de tous les pays, cette Chine européenne, dans une révolution économique et sociale qui suit à présent sa voie irrépressiblement ; et cette voie s'avère pour l'instant particulièrement dévastatrice.

Lors de cette émancipation, la noblesse a été indemnisée sous forme d'obligations d'État qu'elle a gaspillées le plus rapidement possible. Ceci accompli, la construction des nouveaux chemins de fer lui a ouvert un marché pour le bois de ses forêts ; elle fit abattre les arbres, les vendit et vécut de nouveau dans l'abondance tant que ces recettes suffirent. L'exploitation de ses terres dans ces conditions nouvelles et avec des travailleurs libres, était peu satisfaisante ; il n'est pas étonnant que la noblesse terrienne russe soit complètement endettée, sinon en banqueroute, et que le rendement de ses biens décroisse plutôt que de s'accroître.

Le paysan a reçu moins de terres, et le plus souvent de moindre qualité, que celles qu'il possédait jusque-là ; les prairies communes et l'usage commun des forêts lui ont été retirés et par là le fondement de l'élevage du bétail ; les impôts ont été considérablement augmentés et il doit à présent s'en acquitter lui-même partout en argent ; s'ajoutent à cela les intérêts – eux-aussi en argent – pour la rémunération et l'amortissement de l'argent avancé par l'État pour le rachat des terres (wykup) ; en bref, ce qui mena à l'aggravation de sa situation économique générale, ce fut la conversion forcée de l'économie naturelle en économie monétaire, qui suffit à elle-seule à ruiner la paysannerie d'un pays. La conséquence en fut le développement florissant de l'exploitation du paysan par les possesseurs ruraux d'argent, les riches paysans et les patrons de bistrot, les mirojedy (littéralement les bouffeurs de communes) et les koulaks (usuriers). Et comme si cela ne suffisait pas, s'y ajouta la nouvelle grande industrie qui ruina l'économie naturelle paysanne jusque dans ses derniers retranchements. Sa concurrence ne se contenta pas de détruire la production industrielle domestique du paysan destinée à ses propres besoins, mais elle ôta aussi le marché pour les produits de son artisanat destinés à la vente, ou bien elle les plaça, dans le meilleur des cas, entre les mains du commerçant en gros capitaliste, ou pire encore de son intermédiaire. Le paysan russe avec son agriculture originellement forestière et sa constitution communale de communisme primitif fut ainsi projeté en collision avec la forme la plus développée de la grande industrie moderne, qui devait se créer par la force un marché intérieur ; c'était une situation dans laquelle il devait périr irrémédiablement. Mais le paysan représentait presque les neuf dixièmes de la population russe, et la ruine du paysan revenait – au moins temporairement – à la ruine de la Russie.

Après une vingtaine d'années d'un tel procès de bouleversement social, d'autres résultats se produisirent encore. La déforestation sans scrupule anéantit les réserves d'humidité du sol, les eaux de pluie et de neige n'étant pas absorbées se déversaient rapidement dans les ruisseaux et les torrents, produisant de graves inondations ; mais en été le niveau des fleuves était bas et le sol se desséchait. Dans bon nombre des plus fertiles régions de Russie, le niveau d'humidité du sol doit avoir baissé d'un bon mètre, si bien que les racines des tiges des céréales ne l'atteignent plus et se dessèchent. Ainsi, ce ne sont pas seulement les hommes qui sont ruinés, mais dans beaucoup de régions ce sont aussi les sols eux-mêmes pour au moins une génération.
La famine de 1891 a rendu aigu ce procès de ruine jusque-là chronique et l'a ainsi révélé au monde entier. C'est pourquoi la Russie n'arrive pas à sortir de la famine depuis 1891. La mauvaise année a largement ruiné le dernier et plus important moyen de production du paysan – le bétail – et elle a porté son endettement à un tel point qu'il finira par briser ses dernières capacités de résistance.

Dans une telle situation, un pays pourrait tout au plus entreprendre une guerre de désespoir. Mais les moyens manquent même pour cela. En Russie, la noblesse vit de dettes, le paysan vit à présent de dettes, et l'État surtout vit de dettes. A combien se monte la dette extérieure de l'État russe, cela est connu : elle dépasse 4 milliards de marks. À combien se monte sa dette intérieure, cela personne ne le sait ; premièrement parce qu'on ne connait ni la somme des emprunts contractés ni celle du papier-monnaie en circulation, et deuxièmement parce que ce papier-monnaie change de valeur chaque jour. Une chose est cependant certaine : le crédit de la Russie à l'étranger est épuisé. Les quatre milliards de marks d'obligations russes ont saturé entièrement le marché financier ouest-européen. L'Angleterre s'en est débarrassée depuis longtemps et l'Allemagne a récemment vendu ses « russes ». La Hollande et la France à leur tour en ont l'estomac retourné comme cela s'est avéré lors du dernier emprunt russe à Paris ; des 500 millions de francs seuls 300 ont pu être placés, et le ministre des finances russe a dû reprendre les 200 millions restants aux banquiers qui avaient souscrit et sursouscrit. Cela prouve qu'un nouvel emprunt russe n'a absolument aucune perspective avant un certain temps, même en France.

Telle est la situation du pays qui soi-disant nous menace d'un risque de guerre immédiat, et qui se montre cependant hors d'état de provoquer même une guerre de désespoir, si nous ne sommes pas assez idiots pour lui en jeter nous-mêmes l'argent dans la gueule.
On ne comprend guère l'inconscience du gouvernement français et de l'opinion publique française bourgeoise qui le domine. Ce n'est pas la France qui a besoin de la Russie, mais au contraire, c'est plutôt la Russie qui a besoin de la France. Sans elle, le tsar avec sa politique serait isolé en Europe et devrait, impuissant, laisser aller les choses comme elles vont à l'Ouest et dans les Balkans. Si la France était un peu plus intelligente, elle pourrait extorquer tout ce qu'elle voudrait à la Russie. Au lieu de cela, la France officielle rampe devant le tsar .
Les exportations de blé de la Russie sont déjà ruinées par la concurrence américaine meilleur marché. Il ne lui reste que le seigle comme principal produit d'exportation, et celui-ci est presqu'exclusivement destiné à l'Allemagne. Du jour où l'Allemagne se mettra à manger du pain blanc au lieu de pain noir, l'actuelle Russie officielle tsariste et grand bourgeoise fera faillite sur l'instant.

VII

Nous avons suffisamment critiqué nos pacifiques ennemis du voisinage. Mais comment les choses se présentent-elles chez nous ? Là nous devons être catégoriques : une diminution graduelle de la durée de service ne profitera à l'armée qu'à condition qu'on rende impossible, une fois pour toutes, les maltraitances envers les soldats qui se sont répandues ces dernières années et sont devenues beaucoup plus la norme dans l'armée qu'on ne veut bien le reconnaître.

La maltraitance des soldats est le pendant des chinoiseries du service et du dressage de revue ; depuis toujours, dès que l'armée prussienne s'installe en temps de paix, toutes deux se propagent et passent des Prussiens également aux Saxons, Bavarois, etc. Elle est un héritage de l'époque vieux prussienne authentique, où le soldat était soit un vagabond enrôlé soit un fils de paysan serf et devait donc supporter toutes les maltraitances et humiliations de ses officiers hobereaux sans broncher. Et c'est notamment la noblesse crève-la-faim et parasitaire déchue, très présente à l'Est de l'Elbe, qui fournit encore aujourd'hui son contingent de pires bourreaux de soldats, et n'est égalée à cet égard que par les fistons de bourgeois insolents qui voudraient jouer aux hobereaux.

La maltraitance du soldat n'a jamais complètement disparu dans l'armée prussienne. Toutefois, dans le passé, elle était plus rare, plus modérée et parfois plus humoristique. Mais depuis qu'il fallut enseigner de plus en plus de choses au soldat alors qu'en même temps on ne pensait pas à se débarrasser des vieilleries vides de sens d'exercices tactiques surannés, le sous-officier reçut plus ou moins tacitement tout pouvoir de choisir la méthode de formation qui lui semblait adéquate, et d'autre part, il fut indirectement contraint à employer des moyens violents parce qu'on exigeait de lui d'enfoncer passablement ceci ou cela en un temps limité dans les têtes de son escouade. S'y ajoute enfin le droit de recours du soldat qui est une pure dérision – pas étonnant que la vieille méthode prussienne ait connu un nouvel élan là où les soldats se laissaient faire. Car je suis convaincu que les régiments de l'Ouest ou bien à forte composante d'éléments des grandes villes connaissent bien moins ces exactions que ceux qui sont com-posés principalement de campagnards de l'Est de l'Elbe.
Par ailleurs il y avait autrefois au moins un contrepoids effectif. Avec le fusil lisse à chargement par la bouche il était facile de laisser glisser un caillou sur la cartouche à blanc et il arrivait assez souvent lors des manœuvres que des supérieurs détestés aient été fusillés par mégarde. Parfois il y avait aussi des ratées. J'ai connu un jeune homme de Cologne qui périt en 1849 d'une balle destinée à son supérieur. De nos jours, avec le fusil à magasin de petit calibre, cela ne peut plus se faire de manière aussi facile et discrète ; en contrepartie, les statistiques des suicides au sein de l'armée représentent un baromètre assez précis des maltraitances de soldats. Mais si en cas de guerre on passe à l'utilisation des cartouches à balle, on peut se demander si la vielle pratique ne trouvera pas de nouveaux adeptes, comme cela a pu être le cas ici et là lors des dernières guerres ; à vrai dire, cela ne contribuera pas beaucoup à la victoire .

Les rapports des officiers anglais sur les manœuvres en 1891 en Champagne font chorus dans l'éloge des excellents rapports entre supérieurs et soldats dans l'armée française. Dans cette armée, des choses comme celles que rapporte souvent la presse au sujet de nos casernes, seraient carrément impossibles. Déjà avant la Grande Révolution, la tentative d'introduire les bastonnades à la prussienne a échoué. Aux pires temps des campagnes algéroises et pendant le second Empire aucun supérieur n'aurait osé faire supporter au soldat français même pas le dixième de ce qu'à nos yeux à tous on fait subir à l'allemand. Et je voudrais voir aujourd'hui, après l'introduction du service militaire universel, le sous-officier français qui oserait donner l'ordre aux soldats de se gifler mutuellement ou de se cracher à la figure. Mais quel mépris les soldats français n'auront-ils pas pour leurs futurs adversaires, lorsqu' ils apprendront comment on les traite dans les casernes. Et l'on prendra soin à ce que, dans chaque caserne française, les hommes puissent le lire et l'entendre.

Parmi les Français règne dans l'armée les mêmes esprit et rapports entre officier, sous-officier et soldat qui régnaient en Prusse de 1813 à 1815 et qui ont conduit nos soldats par deux fois à Paris. Chez nous par contre tout régresse de plus en plus au niveau de 1806, quand le soldat passait à peine pour un être humain, était battu et éreinté et où le fossé entre lui et l'officier était infranchissable – et cet état a conduit l'armée à Iéna et à la captivité française.

On parle beaucoup de la grande valeur des facteurs moraux dans la guerre. Mais que fait-on d'autre en temps de paix que de les détruire presque systématiquement ?

VIII

Nous avons jusqu'à présent supposé que le projet pour une diminution progressive et régulière de la durée de service pour passer finalement au système de milice serait accepté universellement. Cependant la question est surtout : est-ce qu'il sera accepté ?

Supposons que l'Allemagne fasse d'abord la proposition à l'Autriche, l'Italie et la France. L'Autriche sera heureuse d'adopter une durée de service maximale de deux ans et la diminuera probablement encore dans sa propre pratique. Dans l'armée autrichienne, on se prononce bien plus franchement que dans l'allemande, me semble-t-il, sur les succès remportés par un temps de service court d'une partie des troupes. On y trouve même de nombreux officiers qui considèrent que la landwehr qui n'a que quelques mois de service, constitue de meilleures troupes que l'armée de ligne ; ce qui joue en faveur de la landwehr, c'est qu'elle est mobilisée en 24 heures, comme on me l'a assuré, alors qu'il faut plusieurs jours à un bataillon de ligne. Bien entendu : dans l'armée de ligne, on n'ose pas toucher au vieux train-train routinier autrichien, à la landwehr par contre, où toutes les institutions ont été nouvellement créées, on a eu le courage de ne pas l'introduire. En tout cas, en Autriche le peuple comme le gouverne-ment désirent un allègement du fardeau militaire, ce qui est le plus facilement réalisable, si l'on se fonde précisément sur les propres expériences faites en la matière, par une réduction de la durée de service.

L'Italie à son tour ne se fera pas prier. Elle est écrasée par la pression du budget de guerre dans une mesure telle qu'elle doit y remédier sans tarder. La réduction du temps de service maximal est ici également la voie la plus courte et la plus simple. Il est donc permis de dire : soit la Triple Alliance se brisera, soit elle devra recourir à un moyen qui revient plus ou moins à notre projet.

Supposons que l'Allemagne, soutenue par l'acceptation de l'Autriche et de l'Italie, soumette ce projet au gouvernement français, celui-ci se trouvera en fâcheuse position. S'il l'accepte, il n'aggrave absolument pas sa situation militaire relative. Au contraire, il aurait là l'occasion d'améliorer cette situation relative. À certains égards, la France est désavantagée du fait de n'avoir introduit le service militaire universel qu'il y a 20 ans. Mais cet inconvénient renferme l'avantage que tout est encore neuf, qu'on ne s'est débarrassé des habitudes démodées que récemment, et qu'il est donc plus facile de réaliser des améliorations ultérieures sans se heurter à la résistance tenace de préjugés encroûtés. Toutes les armées sont extraordinairement capables d'évolution après de grandes défaites. Une meilleure utilisation du temps de service contractuel serait donc bien plus facile à réaliser en France qu'ailleurs, et étant donné que l'instruction publique tout comme l'armée se trouve en état de révolutionnement, l'éducation physique en général de la jeunesse et sa formation militaire anticipée en particulier pourront s'y mettre en œuvre plus rapidement qu'ailleurs. Cela signifierait, en même temps, que la puissance militaire française se renforce par rapport à celle de l'Allemagne. Malgré tout, il est possible et même assez vraisemblable que le courant chauvin – le chauvinisme français est aussi stupide que l'allemand – devienne assez fort pour renverser tout gouvernement qui accepterait un tel projet, notamment venant de l'Allemagne. Supposons donc que la France le rejette. Qu'adviendra-t-il ?

L'Allemagne se trouve alors énormément avantagée par le seul fait d'avoir fait cette proposition. Nous ne devons pas oublier que les vingt-sept années de Bismarck aux affaires ont fait détester l'Allemagne par tout l'étranger, et c'est justice. Ni l'annexion des Danois du Schlesvig septentrional, ni le non-respect et en définitive l'abolition frauduleuse du point du Pacte de Prague s'y rapportant, ni l'annexion de l'Alsace-Lorraine, ni les répugnantes mesures contre les Polonais de Prusse, rien de tout cela n'a le moins du monde à voir avec l'établissement de l'« unité nationale ». Bismarck a réussi à donner à l'Allemagne la réputation d'un pays avide de conquêtes. Il a sincèrement aidé le chauvin allemand qui a rejeté l'Allemand autrichien et veut pourtant toujours réunir fraternellement et par-dessus tout l'Allemagne « de l'Adige jusqu'à Memel », tout comme il prétend malgré cela unifier avec le Reich allemand la Hollande, les Flandres, la Suisse et les provinces russes de la Baltique prétendument « allemandes » - il l'a même aidé avec un succès si magnifique qu'aujourd'hui, en Europe, plus personne ne fait confiance au « brave Allemand ». Où que vous vous présentiez, vous rencontrez de la sympathie pour la France mais de la défiance à l'égard de l'Allemagne que l'on tient pour la cause de la présente menace de guerre.

Tout cela prendrait fin si l'Allemagne se décidait à présenter notre demande. Elle se poserait en pilier de la paix d'une manière qui ne laisse plus de place au doute. Elle se montrerait prête à donner l'exemple dans l'œuvre du désarmement, comme il se doit d'ailleurs pour un pays qui a donné le signal à l'armement. La méfiance devrait se changer en confiance, l'aversion en sympathie. Les belles paroles selon lesquelles la Triple Alliance serait une alliance de paix deviendraient enfin vérité, en même temps que la Triple Alliance elle-même qui n'est jusqu'à présent qu'un faux semblant. Toute l'opinion publique de l'Europe et de l'Amérique se mettrait du côté de l'Allemagne. Et ce serait une conquête morale qui contrebalancerait même plus qu'amplement tous les désavantages militaires que l'on pourrait encore échafauder contre notre projet.

Si la France par contre, déclinait cette proposition de désarmement, elle se trouverait dans une posture défavorable, étant suspectée de la même façon que l'est à présent l'Allemagne . Enfin nous voyons tous, dirait le philistin européen – et c'est lui la plus grande puissance –, enfin nous voyons tous qui veut la paix et qui la guerre. Et si un jour un gouvernement véritablement belliqueux arrivait au pouvoir en France, il se trouverait dans une situation qui lui proscrirait toute guerre s'il a un minimum de cervelle. De quelque façon qu'il s'y prenne, il ferait figure devant toute l'Europe de partie qui a provoqué, imposé la guerre. Ceci dit, il aurait non seulement tourné contre lui les petits pays, et pas seulement l'Angleterre, mais encore, il ne serait même pas sûr du soutien de la Russie – ce soutien traditionnel de la Russie qui consiste, dans un premier temps, à entraîner ses alliés dans le pétrin, pour ensuite les abandonner à leur sort.

Ne l'oublions pas : dans la prochaine guerre, l'Angleterre est décisive. La Triplice en guerre contre la Russie et la France, tout autant que la France séparée de la Russie par un territoire ennemi, tous sont alors dépendants de la voie maritime pour leurs indispensables grosses importations de céréales. Or, l'Angleterre domine absolument celle-ci. Si elle met sa flotte à la disposition de l'une des parties, l'autre partie est alors purement et simplement affamée, l'approvisionnement en blé lui étant coupé ; c'est Paris affamé [comme en 1870] mais sur une échelle bien plus énorme, et la partie affamée doit capituler ; aussi certain que deux et deux font quatre.

Restons-en là : le courant libéral a en ce moment le dessus en Angleterre, et les libéraux anglais ont de franches sympathies françaises. En plus de cela, le vieux Gladstone est un ami personnel de la Russie. Qu'une guerre européenne éclate, et l'Angleterre restera neutre aussi longtemps que possible ; mais même sa neutralité « bienveillante » peut représenter, dans les conditions que nous avons rappelées, une aide décisive pour l'un des partis belligérants. Si l'Allemagne présente notre projet et si la France le refuse, l'Allemagne n'aura pas seulement surmonté toutes les sympathies anglaises allant contre elle et gagné la neutralité bienveillante de l'Angleterre ; elle aura, en outre, pratiquement interdit au gouvernement anglais de se rallier dans la guerre aux adversaires de l'Allemagne.

Concluons : ou bien la France accepte le projet. Et dans ce cas, le danger de guerre qui émane de la course aux armements est effectivement écarté, les peuples pourront vivre en paix et l'Allemagne aura le prestige d'avoir ouvert la voie.

Ou bien la France n'accepte pas. Et alors, elle dégrade sa position en Europe et l'Allemagne s'en trouve en si bonne posture qu'elle n'a absolument plus à craindre de guerre et peut même, sans courir le moindre danger, de concert avec ses alliés, des alliés véritables à partir de ce moment, passer de son propre chef à une réduction progressive du temps de service et à la préparation d'un système de milice.
Aura-t-on le courage de faire ce pas qui peut tout sauver ? Ou veux-t-on vraiment attendre que la France, en connaissance de la situation réelle de la Russie, fasse le premier pas et récolte tout l'honneur pour elle ?

Cinquième partie

Vers la révolution mondiale

CINQUIÈME PARTIE

5.1. Remarque préliminaire sur la prévision révolutionnaire

Selon les prévisions d'Engels, les perspectives pour la prise du pouvoir par le prolétariat européen devaient arriver à leur meilleur niveau à la toute fin du 19e siècle. Cette perspective concordait d'ailleurs avec celle, plus ancienne et naturellement moins précise, énoncée par Marx à l'issue de l'échec de la grande vague révolutionnaire de 1848-1850 . Elle coïncide aussi exactement avec la date qui, selon Lénine marquait le début de la phase impérialiste du capital. Il n'y a rien de fortuit à cela, puisque cette évolution totalitaire des superstructures capitalistes, celles de contrainte violente surtout, n'est rien d'autre que l'alternative bourgeoise au passage à la forme supérieure socialiste lorsque celle-ci est enfin mûre au sein de la base économique, comme c'était effectivement le cas pour la majeure partie de l'Europe et pour l'Amérique du Nord à la charnière entre les deux siècles.

À la fin du 19e siècle, le monde bourgeois entrant à peine dans sa phase impérialiste de blindage contre-révolutionnaire, les chances de victoire étaient bel et bien au plus haut : c'est pourquoi l'optimisme révolutionnaire d'Engels n'était nullement déplacé.

On trouvera dans la partie finale de ce recueil les principaux ex-traits où Engels établit, à la fin de sa vie, ses pronostics au sujet du passage du pouvoir entre les mains du parti prolétarien.

Il faut rappeler, avant d'aborder cette partie qui ne s'écarte qu'en apparence de la question militaire toujours étroitement imbriquée à celle de la révolution, comme l'atteste l'ensemble des textes reproduits, ce que disait Engels à Bebel au sujet de la dite prévision : « tu as prétendu que j'avais prédit l'effondrement de la société bourgeoise pour 1898. Il y a là une petite erreur quelque part, car j'ai dit simplement qu'il était bien possible que nous arrivions au pouvoir d'ici là. La vieille société bourgeoise, au cas où cela ne se produirait pas, pourrait encore continuer à végéter pendant quelque temps – aussi longtemps qu'un coup venu de l'extérieur n'aura pas fait s'effondrer l'édifice vermoulu. Or, une telle vieille boîte pourrie peut encore tenir pendant quelques décennies après son essentielle mort intérieure, s'il n'y a pas de coup de vent. Je me garderai donc bien de faire une telle prophétie. En revanche, notre arrivée à la possibilité du pouvoir relève du pur calcul de probabilités d'après des lois mathématiques » .

La prévision marxiste n'est donc pas une prophétie : elle indique le sens dans lequel se dirige le procès historique en cours, en s'appuyant sur le cours rigoureusement déterminé de la base économique de la société, et établit des délais qui ne sont pas le fruit de la volonté mais reposent, pour les uns sur des certitudes irréfutables (la mort prochaine du capitalisme), et pour les autres sur un calcul de probabilités – qui concerne l'issue optimale de la première prévision (hypothèse fondée de l'intervention révolutionnaire de classe). Même en l'absence de cette solution radicale (le moment critique dans un développement dialectique où la contradiction débouche sur un « ou bien, ou bien »), le cours des choses ne se poursuit pas inchangé (comme veut le croire le bourgeois pour se soulager de ses terreurs), mais il en est au contraire profondément affecté. Qui ne reconnaît, dans la citation ci-dessus, la description anticipée du cours impérialiste ultérieur de la société capitaliste – que certains « marxistes » présentent comme une nouveauté imprévisible, ou encore comme une phase prétendument inévitable ?

L'explication du cours historique de la forme de production capitaliste, selon la méthode matérialiste et dialectique, ne serait rien si elle ne débouchait pas sur une prévision, forcément risquée, une « traite » sur le futur en quelque sorte. La certitude réside en ceci que cette traite doit être payée tôt ou tard, et si c'est plus tard que prévu, ce sera à la charge de cette forme de production qui se refuse encore à disparaître, telle un cadavre qui marcherait encore. Le bourgeois ne devrait donc pas se réjouir trop vite du sursis obtenu, car le pronostic mortel sera confirmé de façon bien plus éclatante et catastrophique que si les choses avaient eu lieu en temps et en heure .

Extraits d'Engels

En Angleterre, tout marche bien jusqu'ici, et en Allemagne aussi ; le petit Guillaume menace d'abolir le suffrage universel – rien de mieux ne pourrait nous arriver ! De toute façon, nous marchons assez vite, ou bien vers la guerre mondiale, ou bien vers la révolution mondiale – ou les deux.

Fr. Engels à H. Schlüter, 14 juin 1890.

CINQUIÈME PARTIE

5.2. Hypothèses pour une révolution « fin de siècle »

Révolution à partir d'une crise agraire

Nous avons tout lieu d'être satisfaits du Congrès de Bruxelles . (…)
L'incident Domela Nieuwenhuis a montré que les ouvriers européens ont définitivement dépassé la période de la domination de la phrase ronflante et qu'ils ont conscience des responsabilités qui leur incombent : c'est une classe constituée en parti de « lutte », parti qui compte avec les « faits ». Et les faits prennent une tournure de plus en plus révolutionnaire.

En Russie, il y a déjà famine ; en Allemagne, il y aura famine dans quelques mois ; les autres pays souffriront moins, voici pourquoi : le déficit de la récolte de 1891 est estimé à un million et demi d'hectolitres de froment et à 87 ou 100 millions d'hectolitres de seigle : ce dernier déficit affecte donc principalement les deux pays consommateurs de seigle, la Russie et l'Allemagne.

Cela nous garantit la paix jusqu'au printemps 1892. La Russie ne bougera pas avant cette époque ; à moins de bêtises inconcevables à Paris ou à Berlin, il n'y aura donc pas de guerre.

En revanche, le tsarisme traversera-t-il cette crise ? J'en doute. Il y a trop d'éléments rebelles dans les grandes villes et surtout à Pétersbourg pour qu'on ne tâche pas de saisir cette occasion pour déposer l'alcoolique Alexandre III ou tout au moins pour le placer sous le contrôle d'une assemblée nationale – peut-être lui-même sera-t-il forcé de prendre l'initiative de cette convocation. La Russie a travaillé énormément – c'est-à-dire le gouvernement et la jeune bourgeoisie – à la création d'une grande industrie nationale (voir dans la Neue Zeit l'article de Plekhanov). Cette industrie sera arrêtée net dans sa marche parce que la famine lui fermera son seul marché – le marché intérieur. Le tsar verra ce que c'est que d'avoir fait [de] la Russie un pays se suffisant à lui-même et indépendant de l'étranger : il aura une crise agricole doublée d'une crise industrielle.

En Allemagne le gouvernement se décidera trop tard, comme toujours, à l'abolition ou à la suspension des droits sur le blé. Cela brisera la majorité protectionniste dans le Reichstag. Les grands propriétaires fonciers, les « ruraux » ne voudront plus soutenir les droits sur les produits industriels, ils voudront acheter le meilleur marché possible. De sorte que nous aurons probablement la répétition de ce qui s'est passé lors du vote sur la loi contre les socialistes : une majorité protectionniste divisée elle-même par des intérêts opposés, créés par la nouvelle situation, se trouvant dans l'impossibilité de tomber d'accord sur les détails du système protecteur. Toutes les propositions possibles n'obtiennent que des minorités ; il y aura ou un retour au système libre-échangiste, ce qui est aussi impossible, ou dissolution, avec déplacement des anciens partis et de l'ancienne majorité, et avec une nouvelle majorité libre-échangiste, opposée au gouvernement actuel. Cela signifie la fin réelle et définitive de la période
bismarckienne et de la stagnation politique intérieure – je ne parle pas ici de notre parti, mais des partis gouvernementalement possibles – il y aura lutte entre la noblesse foncière et la bourgeoisie, et entre la bourgeoisie industrielle qui est protectionniste et les commerçants, et une fraction de la bourgeoisie industrielle, qui sont libre-échangistes ; la stabilité ministérielle et de la politique intérieure sera brisée, enfin, il y aura mouvement, lutte, vie et notre parti en récoltera tous les fruits : et si les événements prennent cette allure, notre parti pourra arriver au pouvoir vers 1898 (Bebel le croit en 1895).

Voilà ! Je ne parle pas des autres pays, parce que la crise agricole ne les affecte pas aussi considérablement. Mais si cette crise agricole faisait éclater en Angleterre la crise industrielle que nous attendons depuis 25 ans ... Alors !

La révolution requiert l'action du prolétariat des trois pays décisifs

À mon avis, c'est le commencement de la fin [en France avec le scandale de Panama] . La république bourgeoise et ses politiciens ne peuvent guère survivre à cette mise à nu sans précédent. Il n'y a que trois possibilités : soit une tentative de restauration monarchique, soit un autre Boulanger, soit le socialisme. La première et la seconde, si l'on s'y risquait, ne pourraient conduire qu'à la troisième, et nous pouvons donc être appelés, bien avant que notre propre activité ne nous donne le droit d'y prétendre, à entrer dans une carrière pleine de responsabilités immenses. J'en serais content, si cela n'arrive pas trop tôt et trop brusquement.

Cela fera du bien à nos Allemands de voir que les Français n'ont pas perdu leur sens historique de l'initiative. Un pays ne peut traverser deux cents années comme celles qu'a connues l'Allemagne entre 1648 et 1848 sans qu'il ne subsiste des traces de philistinisme même dans la classe ouvrière. Notre révolution de 1848-49 a été trop brève et trop inachevée pour les effacer tout à fait. Naturellement, la prochaine révolution qui se prépare en Allemagne avec une rigueur logique et une régularité qu'on ne trouve nulle part ailleurs surviendrait d'elle-même à la longue, disons entre 1898 et 1904 ; mais une période révolutionnaire préparant une crise décisive en France hâterait ce processus ; d'ailleurs, si cela éclatait d'abord en France, disons en 1894, l'Allemagne suivrait immédiatement, et alors, l'alliance prolétarienne franco-allemande forcerait la main de l'Angleterre et briserait d'un coup la Triple Alliance en même temps que la conspiration franco-russe ; nous aurions alors une guerre révolutionnaire contre la Russie, à moins que nous ne trouvions en Russie même un écho révolutionnaire, et vogue la galère !

Vous avez encore parfaitement raison en vous glorifiant du passé révolutionnaire de la France, et de croire que ce passé révolutionnaire répondra de son avenir socialiste . Mais il me paraît que, arrivés là, vous donnez un peu trop dans le blanquisme, c'est-à-dire dans la théorie que la France est destinée à jouer dans la révolution prolétarienne le même rôle (initiateur non seulement, mais aussi directeur) qu'elle a joué dans la révolution bourgeoise de 1789-98. Cela est contraire aux faits économiques et politiques d'aujourd'hui. Le développement industriel de la France est resté inférieur à celui de l'Angleterre ; il est inférieur en ce moment à celui de l'Allemagne qui a fait des pas de géant depuis 1860 ; le mouvement ouvrier en France aujourd'hui ne peut se comparer à celui de l'Allemagne. Mais ni Français, ni Allemands, ni Anglais n'auront, à eux seuls, la gloire d'avoir écrasé le capitalisme ; si la France – PEUT-ÊTRE – donne le signal, ce sera en Allemagne, le pays le plus profondément travaillé par le socialisme et où la théorie a le plus profondément pénétré les masses, que la lutte se décidera, et encore ni la France, ni l'Allemagne n'auront définitivement assuré la victoire tant que l'Angleterre restera aux mains de la bourgeoisie .

L'émancipation prolétarienne ne peut être qu'un fait international, si vous tâchez d'en faire un fait simplement français, vous la rendez impossible…

N'oubliez pas que, si la France fait la guerre à l'Allemagne dans l'intérêt et avec l'aide du tsar, c'est l'Allemagne qui sera le centre révolutionnaire.

L'essor du mouvement prolétarien pousse à une crise dans tous les pays, et les succès conquis dans un pays réagissent donc puissamment sur tous les autres . Le mouvement pour le droit de vote remporte sa première victoire en Belgique, suivi par l'Autriche, ce qui nous assure d'abord le maintien du suffrage universel, mais qui incite à poser de nouvelles exigences – chez nous comme en France et en Italie.

La révolution de février [1848] fut préparée par les luttes internes de la Suisse et les changements constitutionnels en Italie, jusqu'à ce que la guerre du Sonderbund et le bombardement de Messine par les Napolitains (février 1848) donnent le signal immédiat pour l'éclatement de la révolution à Paris. Nous sommes peut-être encore à 5-6 ans de la crise, mais il me semble que la Belgique et surtout l'Autriche devraient cette fois jouer le rôle de préparation pour la décision qui, cette fois, se produira en Allemagne .

En Allemagne les choses se développent de manière régulière, c'est une armée bien organisée et bien disciplinée qui devient chaque jour plus grande et avance d'un pas assuré, sans se laisser détourner de son but. En Allemagne, on peut pour ainsi dire calculer à l'avance le jour où notre parti sera le seul en mesure de prendre en main le pouvoir .

En Angleterre, le sentiment socialiste (car il s'agit bien plus d'un sentiment que d'une claire conscience) continue de se développer parmi les masses, mais les organisations existantes et leurs leaders poursuivent leurs querelles et leurs rivalités . Cela pourrait désespérer celui qui ne connaît pas le caractère des Anglais ; en tout cas, il semble que ce soit le continent européen qui donne l'impulsion qui fait défaut aux Anglais. En France, la bande d'escrocs qui gouverne le pays et l'exploite férocement ne pourra plus tenir longtemps. Il en va de même en Italie, où la corruption est encore plus éhontée. En Allemagne, tout pousse à la crise, généraux et hauts fonctionnaires de l'État y prêchent ouvertement le coup d'État, afin de briser l'essor irrésistible de la social-démocratie. La fin de ce siècle prendra un tour nettement révolutionnaire. En France, les socialistes sont le seul parti vraiment honnête, en Allemagne ils sont le seul véritable parti d'opposition, en cas de crise, il n'y existe pas de recours possible à un autre parti. En Autriche, tout le monde est d'accord sur le fait que les socialistes feront leur entrée au parlement : il s'agit simplement de décider par quelle porte ils entreront. Et en Russie le petit Nicolas nous a rendu le service de rendre la révolution absolument inévitable.

L'Amérique suivra…

Je tiens l'entrée en scène des Américains pour l'un des plus grands événements de l'année [1886] . L'éclatement de la lutte des classes en Amérique signifie pour les bourgeois du monde entier la même chose que ce que signifierait l'effondrement du tsarisme russe pour les grandes monarchies militaires d'Europe – à savoir l'ébranlement de leur fondement. Car l'Amérique a toujours été l'idéal de tout bourgeois : un pays riche, grand et tendu vers le progrès, possédant des institutions purement bourgeoises, exemptes de vestiges féodaux comme de traditions monarchistes, et sans prolétariat permanent et héréditaire. Là, chacun pouvait, à défaut d'être un capitaliste, devenir en tout cas un homme indépendant qui, par ses propres moyens, produit pour son propre compte ou pratique le commerce. Et comme il n'existait pas jusqu'à présent de classe ayant des intérêts opposés, notre bourgeois – comme le vôtre – pensait que l'Amérique était au-dessus des antagonismes et des luttes de classes. Cette illusion est maintenant brisée, le dernier paradis bourgeois sur terre se change à vue d'œil en purgatoire et ne peut être préservé de la transformation en enfer, comme en Europe, que grâce au développement fulgurant du prolétariat américain qui vient à peine de prendre son envol.

CINQUIÈME PARTIE

5.3. La condition économique : la crise

Une nouvelle révolution ne sera possible qu'à la suite d'une nouvelle crise : l'une est aussi certaine que l'autre.

K. Marx, Les Luttes de classes en France, 1850.

L'absence des crises depuis 1868 repose aussi sur l'extension du marché mondial, qui permet de distribuer le capital anglais et européen superflu dans les investissements concernant les transports etc. sur l'ensemble du monde ainsi que sur toute une quantité de branches d'investissements . C'est pourquoi une crise provenant d'une sur-spéculation dans les chemins de fer, les banques etc. ou bien dans des investissements américains spécifiques ou encore dans les affaires indiennes est devenue impossible, alors que de petites crises, comme la crise argentine, sont depuis trois ans possibles. Mais tout cela prouve qu'une énorme crise se prépare.

Le vieux monde vivait sous l'empire du fatum, de l'heimarménè, de l'inévitable et mystérieux destin . C'est ainsi que les Grecs et les Romains nommaient cette toute puissance insaisissable qui annihilait toute volonté et aspiration humaines et conduisait toute action humaine à des résultats tout autres que ceux qui étaient escomptés, une puissance irrésistible que l'on a appelé depuis Providence, prédestination, etc. Cette mystérieuse puissance a pris peu à peu une forme compréhensible, et nous le devons à la domination de la bourgeoisie et du capital, première domination de classe qui cherche à commencer à comprendre les causes et conditions de sa propre existence, et qui en cela ouvre également la porte à la reconnaissance de l'inéluctabilité de sa propre fin prochaine. Le destin, la Providence – comme nous le savons à présent – ne sont que les conditions économiques dans lesquelles on produit et échange, et celles-ci se rassemblent dans le marché mondial.

Car c'est bien là que réside la signification de l'élection présidentielle américaine qui s'avère être un événement de premier ordre pour le marché mondial.

Voici quatre ans, fut imprimé un article en anglais, à Boston, et en allemand, à Stuttgart, au sujet du protectionnisme et du libre-échange . J'y démontrais que le monopole industriel de l'Angleterre était incompatible avec le développement économique des autres pays civilisés ; que le protectionnisme mis en place en Amérique depuis sa guerre civile attestait de la volonté des Américains pour secouer le joug de ce monopole ; que grâce aux immenses ressources naturelles et aux capacités intellectuelles et morales de la race américaine, ce but était à présent déjà atteint et que le protectionnisme était devenu en Amérique, pas moins qu'en Allemagne, une entrave à l'industrie. Puis, je disais : si l'Amérique adopte le libre-échange, elle battra alors l'Angleterre sur le marché mondial.

Venons-en au fait. L'élection présidentielle du 8 novembre 1892 a ouvert la voie au libre-échange. La protection douanière, sous la forme due à Mc Kinley, est devenue une entrave intolérable ; le renchérissement insensé de toutes les matières premières et des denrées alimentaires importées, qui se répercute également sur le prix de nombre de celles qui sont produites dans le pays, a fermé en grande partie à l'industrie américaine les portes du marché mondial, alors même que le marché intérieur souffrait déjà d'engorgement du fait des produits industriels américains. Et de fait, le protectionnisme n'a servi ces dernières années qu'à ruiner les producteurs plus petits sous la pression des gros, et à livrer le marché et la consommation nationale à l'exploitation des cartels et trusts des gros producteurs réunis. L'Amérique ne peut se dégager de cette crise intérieure permanente causée par le protectionnisme qu'en s'ouvrant le marché mondial, et doit pour cela se libérer du protectionnisme, du moins sous son absurde forme actuelle. Ce qui montre bien qu'elle y est décidée, c'est le changement complet de l'opinion publique révélé par cette élection. Une fois installée sur le marché mondial, l'Amérique sera – tout comme l'Angleterre et à cause d'elle – poussée irrésistiblement en avant dans la voie du libre-échange.

Nous connaîtrons alors un combat industriel tel qu'on n'en a pas vu jusqu'ici. Les produits anglais, et spécialement les marchandises textiles et sidérurgiques, devront affronter les américains et seront finalement vaincus par eux sur tous les marchés. Les tissus américains de coton et de lin évincent d'ores et déjà ceux de l'Angleterre. Et voulez-vous savoir ce qui a causé le miracle de transformer en seulement un an les ouvriers du coton du Lancashire, de furieux adversaires qu'ils en étaient, en partisans enthousiastes de la journée légale de 8 heures ? Référez-vous donc à l'article de la Neue Zeit n° 2 d'octobre, p. 56, [au sujet du marché chinois ] pour voir comment les produits de coton et de lin américains refoulent pas à pas les produits anglais du marché domestique ; comment, depuis 1881, les importations anglaises n'ont jamais plus atteint le niveau des américaines et ne se montent plus en 1891 qu'environ au tiers de ces dernières. Or la Chine est largement, avec l'Inde, le principal marché en ce qui concerne ces tissus.

Cela prouve à nouveau combien tous les rapports se déplacent au tournant de ce siècle. Que le centre de gravité de l'industrie textile et sidérurgique passe de l'Angleterre à l'Amérique, et l'Angleterre devra, ou bien devenir une deuxième Hollande – un pays dont la bourgeoisie se nourrit de la grandeur passée et dont le prolétariat se dessèche –, ou bien se réorganiser de façon socialiste. La première option n'est pas possible car le prolétariat anglais est bien trop nombreux et développé pour le permettre. Il ne reste alors que la seconde. La chute du protectionnisme en Amérique signifie la victoire finale du socialisme en Angleterre .

Et l'Allemagne, qui avait dès 1878 gagné une place sur le marché mondial, et qui la perd à présent de plus en plus à cause de sa stupide politique protectionniste ? Continuera-t-elle, à se fermer elle-même, par son obstination, la voie au marché mondial, du fait du renchérissement des matières premières et biens alimentaires, et cela face à la concurrence américaine qui sera autrement plus sévère que ne l'a été jusqu'ici la concurrence anglaise ? La bourgeoisie allemande aura-t-elle l'intelligence et le courage de suivre l'exemple de l'Amérique, ou bien attendra-t-elle, timorée comme elle l'a été jusqu'ici, que l'industrie américaine devenue surpuissante fasse voler en éclats le cartel protectionniste entre les junkers et les gros fabricants ? Et le gouvernement et la bourgeoisie comprendront-ils enfin à quel point le moment est formidablement inapproprié pour faire peser sur les forces économiques de l'Allemagne de nouvelles et exorbitantes dépenses militaires, aujourd'hui justement où il s'agit d'affronter la compétition industrielle avec la nation la plus juvénilement puissante du monde, un pays qui a aisément liquidé en quelques années sa colossale dette de guerre et dont le gouvernement ne sait que faire du revenu de ses impôts ?

La bourgeoisie allemande a l'occasion – peut-être pour la dernière fois – d'accomplir enfin une grande action. Parions à cent contre un qu'elle est trop obtuse et lâche pour en faire autre chose que prouver qu'elle a définitivement fait son temps.

Si nous autres, à l'Ouest, avions été plus rapides en ce qui concerne notre propre développement économique, nous aurions pu renverser le système capitaliste il y a dix ou vingt ans – et la Russie aurait alors peut-être pu éviter à temps la tendance à son propre développement capitaliste . Nous avons été malheureusement trop lents et ce n'est que maintenant que commencent à se développer dans les différents pays autour de nous ces conséquences économiques du système capitaliste qui doivent le mener jusqu'à son point critique.
Alors que l'Angleterre perd rapidement son monopole industriel, la France et l'Allemagne se rapprochent de l'état industriel de l'Angleterre, et l'Amérique est sur le point de tous les chasser du marché mondial, aussi bien pour ce qui est des produits industriels qu'agricoles. L'introduction en Amérique d'une politique de libre-échange, du moins relative, parachèvera sûrement la ruine du monopole industriel anglais, et cela ruinera dans le même temps les exportations industrielles de la France et de l'Allemagne ; doit alors venir la crise tout ce qu'il y a de plus fin de siècle.

CINQUIÈME PARTIE

5.4. La contribution chinoise

La guerre entre la Chine et le Japon me semble avoir été tramée par le gouvernement russe qui utilise le Japon pour parvenir à ses fins . Mais quoi qu'il en soit, une chose est inévitable : 1'effondrement complet de tout le système social de la Chine antique. Dans ce pays subsiste encore un système combinant artificiellement l'agriculture à l'industrie domestique, puisqu'il élimine impitoyablement tout élément qui le perturberait. Cette exclusion de tout ce qui est étranger a été, en partie, contrecarrée par les guerres contre les Anglais et les Français, et elle doit être menée à terme par cette guerre entre Asiatiques, contre un rival qui est le plus proche voisin des Chinois. Les Chinois, battus sur terre et sur mer, devront s'européaniser, ouvrir leurs ports au commerce universel, construire des chemins de fer et des fabriques et, par conséquent, mettre complètement en pièces l'antique système qui permettait de nourrir tant de millions d'êtres humains.
La Chine ressentira subitement sa surpopulation sans cesse croissante ; les paysans chassés de leur terre afflueront vers les côtes, afin de chercher leurs moyens de subsistance dans les pays étrangers. Jusqu'ici, des milliers de Chinois ont émigré. Or à présent des millions seront candidats à l'émigration. Dans ces conditions, les coolies chinois iront partout, en Europe, Amérique et Australie, et ils auront pour effet d'y faire baisser les salaires et d'adapter le niveau de vie de nos ouvriers à celui des Chinois . Alors LE MOMENT SERA VENU POUR NOS OUVRIERS EUROPÉENS. Or, les Anglais seront les premiers à souffrir de cette invasion, et ils devront de nouveau lutter. Je compte absolument sur cette guerre sino-japonaise pour accélérer d'au moins cinq ans notre victoire en Europe, sans parler de ce qu'elle la facilitera considérablement, étant donné qu'elle rejettera toutes les classes non capitalistes dans notre camp. Seuls les grands propriétaires fonciers et les fabricants seront prochinois.

C'est de nouveau une ironie merveilleuse de l'histoire : en somme, il ne reste plus à la production capitaliste qu'à s'emparer de la Chine ; or, en effectuant enfin cette conquête, elle se rend la vie impossible à elle-même dans sa patrie d'origine .

La concurrence chinoise, dans la mesure où elle sera massive, poussera les choses à leur paroxysme, chez vous [en Amérique] et chez nous : AINSI LA CONQUÊTE DE LA CHINE PAR LE CAPITALISME SERA EN MÊME TEMPS LE PRELUDE À LA CHUTE DU CAPITALISME EN EUROPE ET EN AMÉRIQUE .

ANNEXE

Organisation et stratégie militaires de la dictature du prolétariat dans l'expérience historique de la Commune de 1871

Devant les débris de la colonne Vendôme, « symbole du chauvinisme français » (Marx), détruite sur ordre de la Commune le 16 mai 1871

Le dernier mouvement a été le plus grand de tous ceux qui se sont produits jusqu'ici, et il ne peut y avoir deux opinions à son égard : la Commune a été la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière . Il y a eu de nombreux malentendus sur la Commune. Celle-ci ne devait pas asseoir une nouvelle forme de domination de classe. Lorsque les présentes conditions d'oppression seront éliminées grâce au transfert des moyens de production aux travailleurs productifs et à l'obligation faite à tous les individus physiquement aptes de travailler pour vivre, on aura détruit l'unique raison d'être d'une quelconque domination de classe et d'oppression.

Mais avant de réaliser un changement socialiste, il faut une dictature du prolétariat, dont une condition première est l'armée prolétarienne. Les classes ouvrières devront conquérir sur le champ de bataille le droit à leur propre émancipation. La tâche de l'Internationale est d'organiser et de concerter les forces ouvrières dans le combat qui les attend .

Transformation de la guerre des États bourgeois en guerre civile entre les classes

Pour dire les choses tout simplement, la Commune représentait la destruction préalable du vieil appareil gouvernemental dans ses sièges centraux, à Paris et dans les autres grandes villes de France, et son remplacement par un véritable autogouvernement qui, à Paris et dans les grandes villes, places-fortes sociales de la classe ouvrière, fût le gouvernement de la classe ouvrière . À la faveur du siège, Paris se trouva débarrassé de l'armée qui avait été remplacée par une Garde nationale constituée principalement par des ouvriers de Paris. Ce n'est que grâce à cet état de choses que le soulèvement du 18 mars était devenu possible. Il s'agit ensuite de transformer ce fait en institution, en substituant à l'armée qui défendait le gouvernement contre le peuple, la Garde nationale des grandes villes, c'est-à-dire le peuple en armes contre l'usurpation gouvernementale.

Le soulèvement de tout ce qu'il y avait de sain à Paris contre le gouvernement de la défense, ne date pas du 18 mars, bien qu'il ait remporté ce jour-là sa première victoire contre la conspiration ; il date du 31 janvier qui était en fait le jour de la capitulation . La Garde nationale – c'est-à-dire tous les Parisiens en armes – s'est organisée et a effectivement gouverné Paris à partir de ce jour-là, indépendamment du gouvernement des usurpateurs et capitulards, installés par la grâce de Bismarck.

Elle refusa de livrer ses armes et son artillerie, qui étaient sa propriété, et qui lui avaient été officiellement reconnues comme telle lors de la capitulation. Ce n'était pas à la générosité de Jules Favre que l'on doit d'avoir sauvé ces armes de Bismarck, mais à la détermination de Paris en armes de lutter pour celles-ci contre Jules Favre et Bismarck.

Le complot contre-révolutionnaire eut directement comme conséquence inévitable le désarmement de Paris, mais il aurait pu être opéré avec plus de circonspection, de mollesse et à un moment plus opportun . Cependant, il ne souffrait pas d'être différé, étant une stipulation de l'impérieux accord financier dont les séductions étaient irrésistibles. Il fallait donc que Thiers s'essayât à un coup d'État : il déclencha la guerre civile, en chargeant Vinoy qui avait déjà trempé dans le coup d'État du 10 Décembre 1851, d'une incursion nocturne contre la butte Montmartre, à la tête d'une bande de sergents de ville et de quelques régiments de ligne. Son entreprise criminelle échoua devant la résistance des gardes nationaux et leur fraternisation avec les soldats. Le lendemain, dans un manifeste affiché sur les murs de Paris, Thiers informa les gardes nationaux de sa décision magnanime de leur laisser les armes, car il ne doutait pas qu'ils s'empresseraient de les utiliser contre les « rebelles » en se ralliant au gouvernement. Sur les 300.000 gardes nationaux, il n'en eut que 300 à répondre à son appel. La glorieuse révolution ouvrière du 18 mars avait incontestablement instauré son pouvoir sur Paris .

Le Comité central, qui avait dirigé la défense de Montmartre et était apparu à l'aube du 18 mars comme le guide de la révolution, n'était ni une improvisation née des circonstances, ni le produit d'une conspiration secrète. Du jour même de la capitulation, par laquelle le gouvernement de la défense nationale avait désarmé la France, mais s'était réservé une garde du corps de 40.000 soldats dans le but de mater Paris, Paris se tenait sur le qui-vive. La Garde nationale réforma son organisation et confia son commandement suprême à un Comité central, constitué par les délégués de chaque compagnie : c'étaient pour la plupart des ouvriers, dont la force essentielle résidait dans les faubourgs ouvriers, mais ils furent bientôt acceptés par toute la Garde, à l'exception de ses vieilles formations bonapartistes. À la veille de l'entrée des Prussiens dans Paris, le Comité central assura le transport à Montmartre, Belleville et La Villette des canons et des mitrailleuses traîtreusement abandonnés par les capitulards dans les quartiers mêmes que les Prussiens allaient occuper. Il assura ainsi la sauvegarde de l'artillerie qui provenait des souscriptions de la Garde nationale. Cette artillerie avait été explicitement reconnue comme la propriété privée de la Garde nationale par la convention du 31 janvier, et à ce titre exceptée de la reddition générale des armes.

Pendant toute la période qui s'étend entre la réunion de l'Assemblée nationale à Bordeaux et le 18 mars, le Comité central avait été le gouvernement populaire de la capitale, et il était assez fort pour maintenir avec fermeté son attitude de défense, malgré les provocations de l'Assemblée, les violentes mesures de l'Exécutif et les menaçantes concentrations de troupes...

La défaite infligée à Vinoy par la Garde nationale n'était qu'un rejet de la contre-révolution ourdie par les classes dirigeantes. Cependant, le peuple de Paris fit aussitôt de ce réflexe de défense le premier acte de la révolution sociale. La révolution du 4 Septembre avait rétabli la République, après que le trône de l'usurpateur avait été renversé. L'opiniâtre résistance de Paris durant le siège, qui constitua la base de la guerre de défense en province, avait arraché à l'envahisseur étranger la reconnaissance de cette République, dont la véritable signification et le véritable but ne furent révélés que le 18 mars. Elle devait abolir les conditions politiques et sociales de la domination de classe sur lesquels repose le système du vieux monde, qui avaient engendré le Second Empire et avaient, sous sa tutelle, mûri jusqu'à la pourriture. L'Europe frémit comme sous un choc électrique. On eut l'impression qu'un moment elle se mit même à douter de la réalité de ses récents exploits sensationnels dans le domaine politique et militaire, comme s'il ne s'agissait que de simples rêves sanguinaires appartenant à un passé depuis longtemps révolu. Portant sur son visage les traces d'une longue famine, la classe ouvrière de Paris, face aux baïonnettes prussiennes, conquit d'un seul coup la position d'avant-garde dans la lutte pour le progrès, etc.

Sur la base existante de son organisation militaire, Paris constitua une fédération politique conformément à un plan très simple . C'était la combinaison de toute la Garde nationale, unie en toutes ses parties par les délégués de chaque compagnie, désignant à leur tour les délégués de bataillons qui, à leur tour, désignaient les délégués généraux, les généraux de légions, dont le rôle était de représenter un arrondissement et de coopérer avec les délégués des 19 autres arrondissements de Paris. Ces 20 délégués, élus à la majorité par les bataillons de la Garde nationale, composaient le Comité central qui, le 18 mars, prit l'initiative de la plus grande révolution de notre siècle.

Le caractère de la Commune

L'appareil d'État centralisé qui, avec ses organes militaires, bureaucratiques, cléricaux et judiciaires, omniprésents et compliqués, enserre le corps vivant de la société civile, comme un boa constrictor, fut d'abord forgé aux temps de la monarchie absolue comme arme de la société moderne naissante dans sa lutte pour s'émanciper du féodalisme. Les privilèges féodaux des seigneurs, des villes et du clergé à l'époque médiévale furent transformés en attributs d'un pouvoir d'État unifié. Celui-ci remplaça les dignitaires féodaux par des fonctionnaires d'État salariés ; il retira leurs armes aux vassaux médiévaux des seigneurs fonciers et aux corporations urbaines pour les remettre à une armée permanente ; il substitua à l'anarchie bigarrée des puissances médiévales en conflit, la structure ordonnée d'un pouvoir d'État, avec une division systématique et hiérarchique du travail…

Toutes les révolutions eurent pour conséquence unique de perfectionner cet appareil d'État au lieu de rejeter ce cauchemar étouffant . Les fractions et les partis des classes dominantes qui, à tour de rôle se disputèrent la prépondérance ont considéré la possession (contrôle, prise) et la direction de cet immense appareil de gouvernement comme le butin principal du vainqueur. Au centre de leur activité se trouvait la création d'immenses armées permanentes, un grouillement de parasites d'État et d'énormes dettes publiques. À l'époque de la monarchie absolue, l'appareil d'État était un instrument de la lutte de la société moderne contre le féodalisme, lutte couronnée par la Révolution française ; sous le premier Bonaparte, non seulement il servit à subjuguer la révolution et à supprimer toutes les libertés populaires, mais ce fut aussi l'instrument de la Révolution française pour frapper au dehors, pour créer au profit de la France, sur le continent, à la place des monarchies féodales, des États faits plus ou moins à l'image de la France. Sous la Restauration et la Monarchie de Juillet, il devint non seulement un instrument de la domination de classe de la bourgeoisie par la violence, mais aussi un moyen d'ajouter à l'exploitation économique directe une deuxième exploitation du peuple, en assurant aux familles bourgeoises toutes les bonnes places dans l'appareil d'État. À l'époque de la lutte révolutionnaire de 1848, enfin, il servit d'instrument pour anéantir cette révolution et toutes les aspirations des masses populaires à l'émancipation. Mais l'État parasitaire n'atteignit son développement final que sous le Second Empire. Le pouvoir gouvernemental, avec son armée permanente, sa bureaucratie toute-puissante, son clergé abêtissant et sa hiérarchie de tribunaux serviles, était devenu si indépendant de la société elle-même qu'un aventurier d'une grotesque médiocrité, à la tête d'une bande de desperados, suffisait à l'exercer...

La Commune – c'est la réappropriation du pouvoir d'État par la société dont il devient la force vivante, au lieu d'être la force qui s'assujettit et opprime cette même société . C'est sa prise en mains par les masses populaires elles-mêmes qui substituent leur propre force à la force organisée pour les opprimer. La Commune c'est la forme politique de leur émancipation sociale ; elle substitue à la violence artificielle de la société au service de leurs exploitants qui les oppriment, leur propre violence qui s'oppose à leurs ennemis et s'organise contre eux. Cette forme était simple comme toutes les grandes choses. Toutes les révolutions du passé avaient été privées du temps nécessaire aux développements historiques du mouvement, car au jour même du triomphe du peuple, celui-ci avait à chaque fois rendu ses armes victorieuses, les lassant se retourner contre lui. La première mesure de la Commune, qui prenait le contre-pied des révolutions antérieures, fut de remplacer l'armée par la garde nationale : « Pour la première fois depuis le 4 septembre, la république est affranchie du gouvernement de ses ennemis… elle donne à la cité une milice nationale qui défend les citoyens contre le pouvoir et le gouvernement, au lieu d'une armée permanente qui défend le gouvernement contre les citoyens » (cf. Proclamation du Comité central, 22 mars) .

Il suffit au peuple d'organiser cette milice à l'échelle nationale pour en finir avec les armées permanentes. C'est la première condition économique sine qua non de toutes les améliorations sociales. Elle élimine d'un seul coup cette source d'impôts et de dettes d'État ainsi que les constants abus du gouvernement usurpé par les classes dominantes – qu'il s'agisse de la forme ordinaire sous lesquelles règnent les classes dominantes, ou d'un aventurier prétendant sauver toutes les classes. C'était en même temps la garantie la plus sûre contre l'agression étrangère, et cela rendait pratiquement impossible dans tous les autres États le coûteux appareil militaire . C'était, en outre, supprimer l'impôt du sang pour les paysans qui n'étaient plus dès lors la source la plus juteuse de toutes les impositions d'État et de toutes les dettes publiques. Cette mesure faisait déjà de la Commune une chance pour les paysans, le premier mot de leur émancipation…
Toute la comédie des mystères et des prétentions de l'État fut supprimée par une Commune composée surtout de simples ouvriers, qui organisent la défense de Paris, mènent la guerre contre les prétoriens de Bonaparte, assurent le ravitaillement de cette ville immense, remplissent toutes les fonctions réparties jusqu'alors entre le gouvernement, la police et la préfecture ; ils font leur travail publiquement, simplement, dans les circonstances les plus difficiles et les plus compliquées, et le font comme Milton fit son « Paradis perdu », pour quelques sous ; ils agissent au grand jour, sans prétendre à l'infaillibilité, sans se cacher derrière une bureaucratie paperassière, et ils n'ont pas honte de reconnaître des erreurs tout en les corrigeant. Ils mènent de pair l'accomplissement de toutes les fonctions publiques – militaires, administratives et politiques – en en faisant des fonctions véritablement ouvrières, au lieu qu'elles soient les attributs secrets d'une caste formée pour cela ; ils maintiennent l'ordre au milieu des troubles de la guerre civile et de la révolution, et prennent des mesures de régénération générale.

Quel que soit le mérite de chacune des mesures de la Commune, sa mesure la plus importante fut sa propre création et sa propre organisation qui jaillit à un moment où l'ennemi étranger se trouvait à une porte, et l'ennemi de classe à l'autre porte. Elle démontra sa vitalité par son existence, et confirma sa théorie par son action. Son apparition fut une victoire sur les vainqueurs de la France. Paris captif reprit à lui, d'un élan hardi, la direction de l'Europe, non en s'appuyant sur la force brutale, mais en prenant la direction du mouvement social, en donnant corps aux aspirations de la classe ouvrière de tous les pays.

Si toutes les grandes villes s'étaient organisées en Communes selon le modèle de Paris, aucun gouvernement n'aurait pu réprimer le mouvement en le surprenant par une réaction soudaine. C'est précisément grâce à cette conquête préliminaire que le mouvement gagnerait le temps nécessaire à son développement interne, ainsi que sa meilleure garantie. La France entière se serait organisée en Communes s'administrant et se gouvernant elles-mêmes, l'armée permanente aurait été remplacée par la milice populaire, la masse des parasites d'État écartée, la hiérarchie cléricale remplacée par les maîtres d'école, les tribunaux d'État transformés en organes de la Commune ; les élections de la représentation nationale n'auraient plus été des tours de prestidigitation d'un gouvernement tout-puissant, mais l'expression consciente des Communes organisées ; les tâches de l'État auraient été réduites à quelques rares fonctions au service de buts nationaux communs.

Chauvinisme bourgeois contre internationalisme prolétarien

Le Journal officiel du Comité central du 20 mars relate : « Les prolétaires de la capitale – au milieu des défaillances et des trahisons des classes dominantes – ont compris que l'heure était arrivée pour eux de sauver la situation en prenant en mains la direction des affaires publiques » (l'administration d'État).

Ils dénoncent « l'incapacité politique et la décrépitude des mœurs bourgeoises » comme source des « malheurs de la France » : « Les travailleurs qui produisent tout et ne jouissent de rien, souffrent de la misère au milieu de leurs produits accumulés, fruit de leur labeur et de leur sueur… Ne leur sera-t-il jamais permis d'œuvrer à leur émancipation ?... Le prolétariat , en face de la menace permanente qui pèse sur ses droits, de la négation absolue de toutes ses aspirations légitimes, de la ruine de la patrie et de toutes ses espérances, a compris qu'il était de son devoir impérieux et de son droit absolu de prendre en main ses propres destinées et d'en assurer le triomphe » en s'emparant du pouvoir (cf. Déclaration au peuple français, 20-4-1871).

Il est clairement affirmé que le gouvernement de la classe ouvrière a été en premier lieu, indispensable pour sauver la France de la ruine et de la décomposition dont la menaçaient les classes dominantes, si bien que déloger du pouvoir ces classes (qui avaient perdu la capacité de diriger la France) a été une exigence de salut national .
Mais il n'est pas moins clairement affirmé que le gouvernement de la classe ouvrière ne peut sauver la France et œuvrer pour les affaires de la nation qu'en travaillant à sa propre émancipation, car les conditions de cette émancipation sont en même temps les conditions de la régénération de la France. Le gouvernement ouvrier est proclamé en tant que guerre ouverte du travail contre les propriétaires qui monopolisent les moyens de production, contre le capital.
Le chauvinisme de la bourgeoisie est tout à fait inconsistant et donne un déguisement national à toutes ses exigences à elle. C'est un moyen, par le truchement des armées permanentes, de perpétuer les luttes entre les nations, pour subjuguer dans chaque pays les producteurs en les dressant contre leurs frères de chaque autre pays ; c'est un moyen pour prévenir la collaboration internationale des classes ouvrières, première condition de leur émancipation . Le caractère véritable de ce chauvinisme (devenu purement verbal depuis longtemps) est apparu au cours de la guerre de défense qui, après Sedan, a été partout paralysée par la bourgeoisie chauvine ; il est apparu dans la capitulation de la France et dans la guerre civile déclenchée par le grand-prêtre du chauvinisme, Thiers, avec la permission de Bismarck ! Il est apparu dans les mesquines menées policières de la Ligue antiallemande, dans la chasse aux étrangers qui se fit à Paris après la capitulation. On espérait pouvoir abêtir le peuple de Paris (et avec lui tout le peuple français) avec la passion des haines nationales, et lui faire oublier, à la suite d'excès provoqués de toute pièce contre les étrangers, ses véritables aspirations et ses traîtres de l'intérieur !

Comme tous ces artifices se sont dissipés au souffle du Paris révolutionnaire ! En manifestant ouvertement ses tendances internationales, car la cause des producteurs est partout la même, tout comme son ennemi est partout le même quelle que soit sa nationalité ou son travestissement national, Paris a proclamé le principe de l'admission des étrangers à la Commune. Il a même élu un travailleur étranger (membre de l'Internationale) à son Exécutif , et a décrété d'abattre le symbole du chauvinisme français – la colonne Vendôme !
Tandis que les bourgeois chauvins démembraient la France et opéraient sous la dictature de l'envahisseur étranger, les ouvriers ont battu l'adversaire étranger en portant leurs coups contre leur propre classe dominante ; ils ont fait sauter les séparations en conquérant la position d'avant-garde parmi les ouvriers de toutes les nations !
Le franc patriotisme de la bourgeoisie – si naturel chez les véritables propriétaires des divers biens « nationaux » – n'est plus qu'une mystification pure et simple par suite de la nature cosmopolite qui marque ses entreprises financières, commerciales et industrielles. Dès lors que ces conditions sont les mêmes dans tous les pays, cette baudruche y éclatera comme en France.

Thiers, le chauvin, menace Paris depuis le 18 mars de « l'intervention de la Prusse », il s'est déclaré partisan de « l'intervention de la Prusse », il n'agit en réalité contre Paris que grâce aux moyens que lui a accordés la Prusse . Les Bourbons étaient la dignité même en comparaison de ce saltimbanque du chauvinisme…
Les Prussiens qui, dans l'ivresse bruyante de leur victoire militaire, contemplent les tourments de la société française et les exploitent en faisant de sordides calculs à la Shylock, avec la grossièreté désinvolte des [profiteurs] , sont déjà punis eux-mêmes par la transplantation de l'Empire en terre allemande. Eux-mêmes sont condamnés à libérer en France les courants souterrains qui les engloutiront en même temps que le vieil ordre des choses. La Commune de Paris peut fort bien tomber, mais la révolution sociale qu'elle a instiguée, ne manquera pas de triompher. Les foyers où elle naîtra sont partout.

NOTES

1 Cf. Engels à Karl Kautsky, 7 février 1882.

2 Engels rappelle ici que l'ère des révolutions nationales bourgeoises est close pour l'Europe occidentale et centrale après 1870. Cela n'empêche cependant pas l'agitation de petites nationalités, ou les problèmes d'irrédentisme de se produire ici et là. Ceux-ci doivent être jugés en fonction de leur influence sur le cours de la révolution prolétarienne à l'échelle générale, et non en vertu d'un quelconque « principe des nationalités » parfaitement étranger au marxisme. De fait, les cas sont rares où ces mouvements vont dans le sens de la révolution, la plupart étant susceptible d'être au contraire utilisés par la réaction ou même de servir de prétexte pour une guerre générale fratricide contre le prolétariat européen, préfiguration des grandes guerres impérialistes du 20e siècle. À l'est et au sud-est de l'Europe, où la révolution bourgeoise est encore à l'ordre du jour, toute question nationale éventuelle est soumise à la perspective du renversement révolutionnaire du tsarisme, qui devait être le grand moteur de la transformation de cette vaste aire arriérée, et ouvrir la voie à la révolution socialiste dans l'Europe bourgeoise.

Nous avons ainsi rappelé, dans le volume des Ecrits militaires de Marx-Engels, la position marxiste favorable à la Turquie lors de la guerre russo-turque de 1877-1878 (p. 605-608).

On sait que l'histoire a pleinement confirmé cette prévision, avec Lénine en 1917, mais on peut aussi s'apercevoir que le retard de la révolution en Russie – grâce à la complicité de toutes les puissances bourgeoises du continent – a entravé la réalisation de l'hypothèse « optimiste » d'Engels d'une conquête du pouvoir par les partis socialistes des grands pays européens vers la toute fin du 19è siècle. Il est évident que ce retard, par rapport à cette perspective optimale de Marx et Engels, a pesé d'un poids négatif considérable sur le cours ultérieur de la lutte des classes internationale, la révolution n'ayant pas réussi à prendre de vitesse la guerre impérialiste en 1914.

Nous verrons dans cette série de textes des années 1880-1890, que cette dernière hypothèse avait également été soigneusement envisagée par Engels, qui avait ainsi prévu les grandes lignes d'une guerre générale en Europe. C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle nous publions cet Appendice aux Ecrits militaires, qui doit permettre de préciser jusque dans certains détails la perspective déjà tracée, à la fin de notre publication de 1970, dans l'article d'Engels de 1888 reproduit dans la partie significativement intitulée Ce qui attend l'Europe (p. 609-611).

Après 1870, la question de l'indépendance nationale polonaise (comme l'irlandaise) continue à se poser comme revendication qui se rattache au succès de la révolution socialiste européenne : « L'oppression séculaire des Polonais les a mis dans une situation où, à moins de périr, ils deviennent révolutionnaires et soutiennent tout soulèvement véritablement révolutionnaire en Occident comme premier pas vers l'affranchissement de la Pologne. Or, en ce moment précis, ils se trouvent dans une situation où c'est uniquement dans le camp du prolétariat qu'ils peuvent trouver leurs alliés en Europe occidentale…

Les Polonais ne peuvent trouver que chez le prolétariat révolutionnaire un appui loyal et sans réserve, parce que tous deux ont un intérêt égal à la chute de leur ennemi commun [l'Empire russe], et que l'affranchissement de la Pologne va de pair avec cette chute » (cf. Engels, les Problèmes sociaux de la Russie, 1875. Traduction française : Marx-Engels, La Russie, édit. 10/18, p. 237-238).

4 Si en 1848 une nation – la France – avait pu, à un faible niveau général de développement, prendre la tête de la révolution, ce n'est qu'au cours de la première phase durant laquelle l'assaut prolétarien en France lançait le mouvement des peuples du continent européen pour leur révolution bourgeoise nationale. Une fois cette phase de faible développement historique dépassée, il n'y a plus de place dans la conception marxiste de la révolution socialiste pour le rôle de guide d'une nation révolutionnaire. Il n'y a plus, à la rigueur, qu'un premier parmi des égaux dans un tout organique, au cours de la lutte pratique dans un rapport de forces éminemment changeant.

5 Engels évoque ainsi la première occasion de guerre russo-allemande après l'unification allemande de 1870-71 : « La Prusse, jusqu'ici le valet obéissant de la Russie, s'est révélée soudainement la première puissance militaire d'Europe ; un changement aussi énorme de la situation européenne en défaveur de la Russie équivalait à la défaite de la politique russe ; les voix appelant à la revanche retentissaient suffisamment fort en Russie. Dans ces circonstances, on trouva à Berlin qu'il serait préférable d'en finir le plus tôt et le plus vite et de ne laisser point le temps aux Russes pour les armements. […] bref, dans l'été 1872 on était pour ainsi dire prêt, notamment en ce qui concerne le plan de campagne, qui, cette fois-ci, n'envisageait pas de « coup dans le cœur ». Cependant l'empereur Alexandre de Russie s'est rendu en visite impériale à Berlin sans avoir été invité et montra « en haut lieu » certaines pièces de dossier, qui ont fini par anéantir ce petit plan. Pour le moment, on a renouvelé la Sainte Alliance contre la Turquie et la guerre contre la Russie a été momentanément refoulée bien que restant quand même inévitable » (cf. Fr. Engels, la Loi militaire du Reich, in Der Volksstaat, 8 mars 1874).

De fait, on a assisté, après 1873, au renouveau de la Sainte-Alliance ré-actionnaire entre la Prusse, l'Autriche et la Russie qui restera longtemps le facteur déterminant de l'ordre établi européen.

6 Allusion à la révolte qui éclata au début de 1882 contre l'occupation autrichienne de cette région, et que le tsarisme s'efforça de manipuler pour ses intérêts propres.

7 Ouvrage paru en 1889 dont une partie est dédiée au soulèvement polonais de 1863. Les révolutionnaires russes des années 1880 suivent l'exemple polo-nais.

8 Cf. Engels à Eduard Bernstein, 22-25 février 1882.

Dans cette lettre, Engels réfute l'argumentation opportuniste bernsteinienne : la notion de guerre de défense (des "petits et nobles peuples" agressés, en l'occurrence) est ici soumise à une critique définitive, d'où il ressort lumineusement que la notion d'agression et de défense est pure argutie, toute l'évaluation marxiste tenant compte avant tout du caractère révolutionnaire ou non de l'un ou de l'autre camp en guerre. Avec Engels, il n'y a jamais le moindre relent de pacifisme ou de justice abstraite, mais l'analyse de classe de chaque conflit, qui est toujours considéré comme un moment privilégié parce que la crise et les antagonismes y éclatent toujours de manière dense et concentrée.

En outre, Engels fait ici une critique impitoyable de l'utilisation de l'oppression subie par les peuples plus ou moins grands pour justifier une guerre réactionnaire. Le seul point de vue sous lequel il faut considérer les conflits quels qu'ils soient du monde moderne, c'est sous l'angle de l'intérêt du prolétariat révolutionnaire. Ainsi, c'est en vertu du principe que les luttes nationales ne sont qu'un tremplin dans la bataille du prolétariat et ne peuvent donc servir qu'autant qu'elles favorisent cette lutte et non pas l'entravent, qu'Engels nie aux revendications des nationalités des Balkans tout caractère progressif ou utile dans les conditions générales qui étaient celles de la révolution en Europe.

9 En français dans le texte.

10 Après l'attentat sur le tsar Alexandre II qui fut tué sur ordre du comité exécutif de la Volonté populaire, organisation clandestine des Populistes russes, le tsar Alexandre III demeura, sous surveillance de la police et de la troupe, dans son château de la Gatchina par crainte d'un nouvel attentat.

11 On le voit, Engels avait en vue un processus de révolution permanente devant aboutir, pour la Russie, à la conquête du pouvoir par les plébéiens – comme en 1793 en France – de sorte que la jonction pourrait se produire avec la révolution en Allemagne où les conditions seraient mûres pour une révolution prolétarienne.

Ce n'est pas parce qu'un tel développement ne s'est pas produit dans les années 1880 que la prévision d'Engels serait à écarter, en la mettant sur le compte du nécessaire optimisme révolutionnaire. En fait, les révolutionnaires peuvent-être battus, comme en 1848, ou encore défaits sans que la bataille décisive n'ait pu éclater, comme dans les dernières décennies du 19e siècle en Russie, de sorte que la solution de la crise prévue est renvoyée à plus tard. Mais les termes de l'alternative se reproduisent nécessairement avec plus d'acuité encore, dans des conditions générales de plus en plus mûres et sur une échelle croissante. Ainsi, c'est au prolétariat russe et à sa constitution en classe au cours des combats gigantesques du début du 20e siècle, que reviendra la tâche, en 1917, de confirmer la prévision marxiste de 1882 : mais à ce moment, c'est en Occident que les conditions révolutionnaires firent défaut, et la formidable perspective internationale devait encore échouer du fait de l'ignoble trahison de la social-démocratie opportuniste et chauvi-ne.

12 Lors de son entrevue avec des étudiants serbes à Paris le 17 février 1882, le général russe M.D. Skobeleff déclara que la Russie ne pouvait en ce moment "remplir son devoir" par rapport aux peuples slaves, parce qu'elle était en proie à de graves difficultés intérieures et extérieures. Il qualifia l'Allemagne d'ennemi principal des peuples slaves et prédit que la guerre était inévitable avec l'Allemagne.

Comme on le voit, c'étaient les milieux officiels qui avaient lancé la nouvelle qu'une guerre pouvait éclater entre l'Allemagne et la Russie, et c'est cette menace de fait que Marx-Engels confrontèrent avec l'évolution historique du rapport des forces pour savoir si elle se réaliserait, comment et avec quelles conséquences.

13 Engels était parfaitement conscient du vertige qui saisit les peuples à la déclaration de guerre et permet de les lancer, sous les cris d'allégresse de la propagande chauvine, dans le carnage où ce n'est pas seulement l'ennemi mais eux-mêmes qui se font décimer. Il est sûr que la guerre, si elle parvient à éclater et à prendre de vitesse la révolution, procure à la classe dominante cet avantage de pouvoir se débarrasser de ses opposants par une répression préventive. En temps de paix, la même offensive contre-révolutionnaire pourrait avoir les effets inverses – comme le prouve le renforcement du parti ouvrier en Allemagne après les lois antisocialistes de Bismarck – et mettre même le feu aux poudres en déclenchant une contre-offensive sur le terrain de la violence révolutionnaire. Les conséquences d'une répression préventive sont d'autant plus dévastatrices que le parti est engagé dans la voie de la lutte légale et électorale, et qu'il a négligé la préparation d'un appareil clan-destin et d'une lutte insurrectionnelle. Les rares éléments révolutionnaires internationalistes se retrouvent alors dans un tragique isolement : comme Lénine le souligne A propos de la brochure de Junius (Rosa Luxemburg) en 1916 : « on sent le solitaire qui n'agit pas au coude à coude avec des cama-rades au sein d'une organisation illégale habituée à penser les mots d'ordre révolutionnaires jusqu'au bout et à éduquer méthodiquement les masses dans leur esprit », défaut qui résulte « de la faiblesse de toute la gauche allemande, enveloppée de toute parts dans l'odieux réseau du kautskisme hy-pocrite, pédant, plein de complaisance à l'égard des opportunistes » (in Œuvres, t. 22, p. 343).

14 Cf. Engels à August Bebel, 22 décembre 1882.

15 Cf. Fr. Engels à A. Bebel, 17 novembre 1885.

16 En ce qui concerne la critique du soi-disant principe des nationalités – source de confusions et éternel prétexte à toutes les crapuleries –, voir la seconde partie de l'article d'Engels : En quoi la Pologne concerne-t-elle la classe ouvrière ? (The Commonwealth, 31 mars 1866) ; cf. Marx-Engels, La Russie, édit. 10/18, p. 201-205.

Engels y énumère les « grandes nations historiquement bien définies de l'Europe », à savoir, outre la France, l'Angleterre, l'Espagne et la Scandinavie – dont les formations nationales sont anciennes – l'Italie, la Pologne, l'Allemagne et la Hongrie. Une fois la phase révolutionnaire bourgeoise de construction de l'État moderne achevée, c'est-à-dire au plus tard en 1870 pour tous ces pays (sauf la Pologne), le prolétariat lutte pour la conquête du pouvoir dans le cadre des États constitués, et il doit refuser tout soutien à de prétendus suppléments de revendications nationales de sa bourgeoisie (irrédentisme, etc.).

17 En français dans le texte.

18 Cf. Engels à Fr. A. Sorge, 17 août 1889.

Une fois de plus, l'analyse d'Engels confirme sa thèse selon laquelle les petites nations ne sont que des pions sur l'échiquier politique pour les grandes puissances qui déterminent la politique mondiale dans le champ des for-ces réelles – et c'est ce qui détermine ici toute son analyse des événements internationaux.

La position marxiste ne saurait donc jamais être « pour ou contre » une nationalité quelle qu'elle soit, puisque l'appréciation dépend du rôle qu'elle joue, et de son caractère révolutionnaire ou non, dans le contexte global. Ici, par exemple, le nationalisme grec à l'intérieur de l'Empire ottoman profite à la Russie qui cherche à étendre son influence en direction du bassin méditerranéen.

Après le départ de Bismarck, l'Allemagne entamera un rapprochement spectaculaire avec la Turquie, et les futurs alignements impérialistes s'annonceront, avec la France, la Russie et l'Angleterre d'un côté, et l'Allemagne, l'Autriche et l'Empire ottoman de l'autre, les deux camps étant aussi impérialiste l'un que l'autre.

19 En janvier 1889, Bismarck s'était rapproché de l'Angleterre, dont il soutenait activement la politique coloniale en Afrique orientale, ce qui aboutit à la convention germano-anglaise du 1er juillet 1890, qui régla la question des frontières entre les colonies anglaises et allemandes en Afrique orientale. On voit ici que la vieille Sainte-Alliance commençait à battre de l'aile, au profit de marchandages dans le pur style bourgeois.

20 Cf. Engels, la Politique extérieure du tsarisme russe, article paru dans le Sozialdemokrat, mai 1890. La traduction française de cet article très complet se trouve dans Marx-Engels, la Russie, p. 153-193.

21 Cf. Engels, les Ouvriers européens en 1877, in The Labor Standard, 31 mars 1878.

22 Cf. Engels à Ion Nadejde, 4 janvier 1888.

Cette lettre prévoit les conséquences qu'aurait l'élimination du tsarisme féodal sur les conditions de l'émancipation nationale des peuples de l'Europe centrale et orientale. En effet, la systématisation en nations bourgeoises modernes n'avait porté en 1871 que de façon fort incomplète sur l'Europe centrale – où, outre le cas polonais, les limitations de l'unification allemande à la prussienne avaient laissé subsister une monarchie autrichienne qui exerçait son pouvoir sur un grand nombre de nationalités mineures. En ce qui concerne l'Europe orientale (en gros, à l'est de la Pologne) et sud-orientale (Balkans, etc.), les tâches nationales restaient encore à accomplir, avant de pouvoir passer à la lutte purement classiste du prolétariat contre sa bourgeoisie. Non seulement la chute du tsarisme aurait ouvert la voie à une systématisation nationale dans cette aire, mais elle aurait permis de dépasser les tares de celle de l'Europe centrale (pour l'Allemagne et l'Autriche en particulier). Cette hypothèse, éminemment favorable au prolétariat, ne s'est pas vérifiée historiquement, excédant en fait les capacités générales de la bourgeoisie à œuvrer encore pour ses propres objectifs de classe contre les puissances féodales.

23 Dans le brouillon de la lettre, il était précisé : « Elle subsistera même au cas où une guerre surviendrait entre les alliés, car cette guerre aurait pour but de mettre de nouveau au pas la Prusse ou l'obstinée Autriche ; cette alliance étant formée, il en découle l'hégémonie de la Russie sur les deux autres puissances du simple fait de la prépondérance militaire russe » (passage biffé).

24 « Qui plus est, la Russie ne peut être attaquée qu'à partir de la Pologne, c'est dire qu'elle est pratiquement inexpugnable pour ses deux autres partenaires, à moins que ceux-ci ne se risquent dans une guerre qui leur créera des difficultés à eux-mêmes » (cf. brouillon).

25 Ukraine sous contrôle de l'Empire russe.

26 Il est clair que la perspective n'est pas le renforcement de l'une quelconque des puissances réactionnaires qui pèsent sur l'Europe orientale et centrale, mais l'effondrement de toutes celles-ci : la Russie, pilier central de la Sainte Alliance, l'Autriche, « ce conglomérat bigarré et hétéroclite de peuples », la Prusse, qui domine l'Allemagne, auxquelles on peut même désormais ajouter l'Empire turc qui domine « les régions slaves, grecques et albanaises » et qui est lui-même vassalisé par la Russie – base commune de toutes les forces réactionnaires. L'avantage qui en résulterait pour le prolétariat européen tout entier serait immense : non seulement la question nationale serait réglée à l'Est, de la Pologne aux Balkans, avec « l'autonomie et le libre regroupement des peuples et débris de peuples, des Carpates à la mer Egée », mais encore, à l'Ouest, le terrain serait déblayé pour la lutte de classe directe : « De ce fait, l'Occident se trouverait placé dans une situation dans laquelle il pourrait se préoccuper de sa mission historique actuelle, sans être troublé ni distrait par l'intrusion d'éléments étrangers : le conflit entre prolétariat et bourgeoisie, avec le passage de la société capitaliste à la société socialiste ». Le secret du défaitisme des gouvernements bourgeois européens face au tsarisme russe, c'est qu'ils perçoivent qu'au bout du compte celui-ci les protège contre la révolution ouvrière, et que le jour où il tombera, « ils en seront alors réduits à leurs seules ressources et ils ne tarderont pas à constater que cela fait une grande différence » (cf. la Politique extérieure du tsarisme russe, op. cit. p. 190-192).

27 Cf. Engels à P. Lafargue, 25 octobre 1886.

Engels se réfère ici aux résultats du Congrès de Berlin (du 13 juin au 13 juillet 1878) qui donna lieu à un nouveau partage des Balkans entre les trois puissances impériales – russe, autrichienne et turque – sous le patronage de Bismarck. Ainsi, à l'annexion d'une partie de la Bessarabie par la Russie ré-pondait celle de la Bosnie et de l'Herzégovine par l'Autriche, qui se partageaient ainsi les territoires cédés par l'Empire ottoman. La Bulgarie était partagée en deux parties : le nord sous domination russe, et le sud (Roumélie orientale) qui restait officiellement turc. Cette situation fut le point de départ de la crise bulgare de 1885 qu'Engels relate dans cette lettre, et qui lui permet surtout d'analyser l'alignement des forces impérialistes en Europe orientale, en relation avec les conditions d'une guerre générale sur le continent.

Les faits majeurs qui caractérisent la situation dans cette partie de l'Europe, où les tâches de la révolution bourgeoise sont encore en suspens, sont la révolution russe et la situation de la Turquie – menacée du même sort que la Pologne. La Sainte-Alliance de la Prusse, l'Autriche et la Russie, bien que minée par ses contradictions internes, représente l'adversaire le plus acharné du progrès bourgeois dans toute cette aire, en même temps que le premier obstacle au développement de la révolution prolétarienne en Occident.

C'est dire que ce texte d'Engels est la continuation directe du commentaire de Marx sur la guerre russo-turque de 1877-1878 (cf. sa lettre à W. Liebknecht du 4 février 1878, in Ecrits militaires, p.605-608). Du fait de son importance pour la détermination de la stratégie du parti de classe dans toute l'Europe, Paul Lafargue en a tiré un article publié sous le titre « la Situation politique en Europe », reproduit dans la presse socialiste internationale.

28 En Septembre 1885, il y eut en Roumélie orientale (Bulgarie du sud sous domination turque) un soulèvement de patriotes bulgares. Le gouverneur turc fut renversé, les autorités investies par la Porte furent chassées et l'union avec la Bulgarie proclamée. Le prince Alexandre Battenberg se proclama le 8 septembre régent de la Bulgarie unifiée. La Russie qui déjà avait été mécontente du rapprochement entre Battenberg et l'Autriche prit dès lors une attitude hostile et rappela tous les officiers russes encadrant l'armée bulgare, alors que la Serbie entrait en guerre contre la Bulgarie. Les Bulgares mirent en échec la tentative russe de renverser Battenberg, puis, contre toute attente, ils battirent les Serbes. La crise, si elle provoqua une forte poussée de chauvinisme en Russie et accrut le risque d'un conflit entre Allemands et Russes, ne conduisit pas à une guerre généralisée en Europe, la Russie ayant pu neutraliser à la fin les effets de la victoire des Bulgares.

29 Le développement social dans cette aire sud-est européenne est comparable à celui de la Russie précapitaliste, et à certains égards même inférieur : « Il aurait été infiniment meilleur pour les Bulgares comme pour nous que ceux-ci demeurent turcs jusqu'à la révolution européenne ; les institutions gentilices auraient constitué un merveilleux point de départ pour l'évolution ultérieure vers le communisme, tout à fait comme le mir russe qui meurt à présent sous notre nez » (Engels à E. Bernstein, 9 octobre 1886).

30 Dans cette partie de sa lettre, Engels passe de l'analyse de la situation en Europe orientale à ses prolongements, révolutionnaires ou guerriers, en Allemagne et en France où la lutte est principalement dirigée contre la classe capitaliste, quelle que soit la forme, monarchiste ou républicaine, de son pouvoir. Il se comporte ainsi en représentant du parti historique et international, vis-à-vis des différents partis ouvriers « nationaux », afin de fondre leur action dans une stratégie unitaire à l'échelle de l'Europe entière.

31 En présence de cette indéniable manifestation de vigueur nationale de la part des Bulgares – qu'Engels explique d'ailleurs moins par le développement bourgeois interne que par la force de structures sociales héritées du communisme primitif, encore plus ou moins vivaces chez les peuples slaves du Sud – celui-ci définit ainsi l'attitude à adopter :

« 1. Soutenir les Sud-slaves si et pour autant qu'ils vont contre la Russie, et vont alors avec le mouvement révolutionnaire européen.

2. Mais s'ils vont contre les Turcs, c'est-à-dire s'ils exigent à tout prix l'annexion des désormais peu nombreux Serbes et Bulgares turcs, ils font alors consciemment ou non le jeu de la Russie, et nous ne pouvons pas être avec eux. Ce but ne peut être obtenu qu'au risque d'une guerre européenne, et il ne le vaut pas, ces messieurs doivent simplement attendre aussi bien que les Alsaciens et les Lorrains, les habitants du Trentin, etc. D'ailleurs, toute nouvelle attaque contre les Turcs – étant donnés les rapports actuels – ne peut mener qu'à ceci : les toute petites nations victorieuses – et elles ne peuvent le devenir que grâce aux Russes – doivent ou bien passer directe-ment sous le joug russe, ou bien – si l'on considère la carte linguistique de la péninsule balkanique – se déchirer immanquablement les unes les autres.

3. Cependant, dès lors que la révolution russe éclate, ces messieurs peu-vent faire ce qu'ils veulent. Mais ils devront alors aussi constater qu'ils n'arriveront pas à bout des Turcs » (Engels à E. Bernstein, 9 octobre 1886).

32 On voit avec quel sérieux Engels jaugeait toute éventualité en cas de guerre et en discutait à fond. Il ne doutait pas seulement de la possibilité de victoire révolutionnaire en France au cours de la guerre – comme il l'explique ici –, mais il savait que même ce cas de figure improbable ne permettrait pas la victoire du prolétariat européen, en raison notamment des faiblesses du socialisme français. De fait, la crise boulangiste prouvera à quel point le mouvement ouvrier de ce pays souffrait de tares qui l'empêchaient de prendre positivement la tête du mouvement général : au premier rang de celles-ci figure un profond chauvinisme, hérité de la révolution bourgeoise.

Marx avait prévu dès 1870 le déplacement en Allemagne du centre de gravité du mouvement prolétarien européen (voir sa lettre au Comité de Brunswick, in Ecrits militaires, p. 522).

33 Dans le texte imprimé, Lafargue a remplacé « anarchie » par « République ».

34 En ce qui concerne Boulanger, la poussée de fièvre chauvine en France et le regain belliqueux qu'elle a suscité, voir ci-dessous les extraits de la correspondance d'Engels avec Paul et Laura Lafargue dans la partie intitulée La crise boulangiste.

35 Le "général" Engels ne cesse, en effet, de souligner, tout au long de ses études militaires, le caractère de classe nécessaire des guerres et de la violence. La présente lettre en est encore un exemple frappant : toute guerre moderne, qui est conduite entre États de même nature de classe, a un caractère de guerre commune contre le prolétariat. Celui-ci, force décisive de la production et de la vie modernes, est toujours au centre des questions cruciales de paix ou de guerre. Mais pour le voir, il faut se placer d'un point de vue de classe, comme Lénine l'a fait magistralement en 1914 en expliquant que le conflit impérialiste en cours était dirigé avant tout contre la classe ouvrière internationale qui tendait au socialisme.

36 Le texte imprimé par Lafargue se termine ainsi : « Entre socialistes français et socialistes allemands, il n'existe pas de question alsacienne. Les socialistes allemands ne savent que trop que les annexions de 1871, contre lesquelles ils ont toujours protesté, ont été le point d'appui de la politique réactionnaire de Bismarck, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Les socialistes des deux pays sont également intéressés au maintien de la paix ; c'est eux qui paieraient les frais de la guerre. »

37 Cf. Engels à August Bebel, 14 septembre 1886.

38 Cf. Fr. Engels, Londres, 13 février 1887, lettre publiée dans la presse socialiste internationale. Cette Fête internationale de Paris, à laquelle participèrent des émigrés socialistes allemands, scandinaves, polonais et russes vivant en France, était destinée à protester contre la course aux armements et la prépa-ration d'une guerre entre la France et l'Allemagne.

Désormais, étant donné que le prolétariat devient chaque jour plus fort pour conquérir le pouvoir dans ces deux pays, le risque de guerre y découle en premier lieu de la volonté d'éliminer la menace révolutionnaire intérieure. De ce point de vue, le danger le plus grave ne venait pas tant de la guerre contre la Russie, dont on pouvait escompter l'effondrement militaire rapide, que d'un conflit armé franco-allemand, suscité de façon convergente par le bonapartisme prussien et le revanchisme français afin d'exciter le chauvinisme et la haine entre les deux peuples les plus avancés dans les préparatifs d'assaut final contre la forteresse bourgeoise. Dans sa lettre à Bebel du 22 décembre 1882, reproduite dans notre 1e partie, Engels ne prévoyait-il pas que, si la guerre générale éclatait, « notre parti en Allemagne serait provisoirement submergé et disloqué par la vague de chauvinisme, et il en irait de même en France » ?

39 Engels développe ce programme militaire social-démocrate, valable seule-ment pour la phase pacifique et réformiste du capitalisme européen, dans son écrit de 1893, L'Europe peut-elle désarmer ?, que nous reproduisons dans la 4e partie de ce recueil.

40 Cf. Engels à August Bebel, 13 septembre 1886.

41 Le tsar Alexandre III, qui cherchait à agrandir la zone d'influence russe en Europe méridionale et centrale aux dépens de la Turquie et de l'Autriche, devait pour y avoir les mains libres obtenir la neutralité de la Prusse en cas de conflit avec l'Empire austro-hongrois. Au mois d'août, Giers, ministre des Affaires étrangères russes, négocia à Berlin avec Bismarck, tandis que douze corps d'armée russes faisaient des manœuvres spectaculaires près de Vilna, à proximité de la frontière prussienne. Dans ces conditions, Bismarck s'inclina devant la volonté des Russes.

Tous ces faits montrent les contradictions croissantes au sein de la Sain-te-Alliance des trois puissances réactionnaires : ces tensions ont des effets positifs, puisqu'elles rendent la position de Bismarck de plus en plus in-confortable, mais elles renforcent aussi le risque de guerre entre les partenaires.

42 Engels précise ainsi sa pensée sur ce point : « J'espère que cette misérable histoire des Balkans se déroulera de manière pacifique. Nous progresserons maintenant partout d'une manière si fameuse qu'une guerre mondiale viendrait maintenant mal à propos pour nous – trop tard ou trop tôt. Mais cette guerre elle-même travaillerait finalement pour nous, en mettant une fois pour toutes un terme au militarisme – grâce au massacre d'un million et demi d'hommes et à la dilapidation de mille milliards de francs. Après cela la guerre ne serait plus possible » (à J.-Ph. Becker, 5 décembre 1885).

Une explication est ici nécessaire. En effet, dans la phase impérialiste du capitalisme il ne pourrait être question que la guerre devienne impossible, la paix elle-même étant toute relative et ne faisant que préparer la conflagration suivante, et le complexe militaro-industriel exacerbé par la crise tendant plutôt à instaurer, entre deux conflits généralisés de plus en plus graves, une situation de guerres permanentes. Seule la victoire du communisme peut alors conjurer le risque de guerre. Mais en 1885, nous n'en sommes pas là puisque le capitalisme se trouve encore, en Europe, dans sa phase la plus pacifique, après la fin des guerres nationales progressives en 1871. Si une grande guerre éclate alors, ce sera donc prématurément – en ce qui concerne la capacité du prolétariat d'y répondre par sa révolution victorieuse – et la raison principale en reviendra en premier lieu, comme Engels ne cesse de le souligner, aux forces précapitalistes qui ont leur centre de gravité en Russie, puis aux diverses bourgeoisies incapables de leur opposer une résistance dé-terminée et hantées par « l'ennemi intérieur ». Dans cette situation historique incertaine, puisque de transition entre deux phases, les facteurs qui pourraient s'avérer déterminants sont liés à des forces qui paraissent bien futiles au regard du risque encouru – et ces facteurs ont leur foyer principal, en 1885-86, dans les Balkans. C'est pourquoi le travail de prévision quant à l'éventualité de la guerre et, plus encore, de son issue s'avère particulière-ment difficile et nécessite un examen extrêmement minutieux de la part d'Engels.

43 Engels explique, dans sa lettre du même jour à Laura Lafargue, ce réveil attendu du pitoyable bourgeois allemand : « Le rêve d'un Empire allemand, gardien de la paix européenne, sans la permission duquel il ne saurait être tiré un seul coup de canon, ce rêve est brisé, et le philistin allemand constate qu'il est autant l'esclave du tsar qu'à l'époque où la Prusse était "la cinquième roue de la charrette européenne" [en 1815]. Et voilà qu'il s'en prend maintenant à Bismarck, qui, après tout, ne fait que ce qu'il est contraint de faire. La fureur est grande en Allemagne, non seulement parmi les philistins, mais encore dans l'armée. Liebknecht dit que depuis 1866 il n'y a jamais eu un tel tollé contre un acte du gouvernement ».

44 Engels à A. Bebel, 23-25 octobre 1886.

Dans sa lettre du 12-10-1886 à Engels, Bebel avait écrit : « Il me semble que la Russie opère de sorte qu'elle puisse en découdre seule avec l'Autriche. Si elle force l'Autriche à ouvrir le feu, alors Bismarck ne serait pas obligé d'aider l'Autriche... Si c'était la guerre européenne, je suis certain qu'une révolution européenne s'ensuivrait... Je suis enfin d'avis que c'est précisément ce fait qui retient Bismarck, bien plus que la peur de ne pas être en état d'affronter la Russie et la France. »

45 Le national-libéral Louis Konstanz Berger avait déclaré le 20-5-1886 à la Chambre prussienne qu'il n'attendait plus un gouvernement libéral à son goût et à celui de ses amis, et que dans les conditions exis¬tantes il fallait déjà se satisfaire, dans le meilleur des cas, d'un gouvernement conservateur modéré. Bebel avait écrit dans sa lettre à Engels du 12-10-1886 « Le bourgeois allemand est le plus grand lâche et débile qui soit au monde : dans tous ses membres, il y a la peur de nous. »

46 Cf. Engels à Julie Bebel, 12 mars 1887. Les plans subtils de Bismarck et du tsar pour parvenir à de nouvelles guerres « localisées » et poursuivre leurs politiques expansionnistes tout en évitant ainsi la guerre mondiale, sont ici tournés en dérision. Engels y revient encore une fois en 1893 : « Plus je re-cueille d'informations (…), plus il m'apparaît que Bismarck n'a créé l'alliance autrichienne, voire la Triple Alliance, que dans le but d'échanger, à la veille d'une guerre devenue inévitable, l'Autriche à la Russie en échange de la France : vous m'abandonnez la France je vous laisse l'Autriche et la Turquie et, par-dessus le marché, j'excite l'Italie contre l'Autriche en l'appâtant avec Trieste et Trente. Et il se figurait encore que cela lui réussirait ! Vois un peu, toi aussi, l'histoire depuis 1878, et je crois que tu en viendras aussi à penser comme moi » (à August Bebel, 24 janvier 1893).

47 Cf. Engels à H. Schlüter, 19 mars 1887.

Après les élections du 21 février 1887, la social-démocratie n'avait plus qu'onze députés au Reichstag, malgré une forte augmentation des voix, à cause d'un remaniement des conscriptions électorales et autres mesures du même genre. Pour pouvoir déposer une motion ou interpellation, il fallait 15 députés. Or, Engels se réjouit tant de l'augmentation de l'influence de la social-démocratie, que du recul du crétinisme parlementaire que cette situation permet : « des gens qui sont intérieurement satisfaits du parlementarisme, déclarent maintenant à qui veut l'entendre que c'est une bonne chose que le parti et surtout sa fraction parlementaire aient échappé au danger de succomber aux tentations parlementaristes. C'est une excellente chose que les raisins deviennent parfois acides ! En revanche les 225.000 voix nouvelles que nous avons conquises, malgré la pression la plus vive, représentent un nouveau pas en avant qui a eu son effet dans toute l'Europe et l'Amérique, et ils gâchent même le triomphe momentané de messieurs nos gouvernants.

C'est précisément cette absence de précipitation, ce progrès mesuré, mais sûr et irrésistible qui a quelque chose de formidablement imposant et qui doit susciter chez nos gouvernants le même sentiment d'angoisse qu'éprouvait le prisonnier de l'Inquisition d'État à Venise à la vue des murs de sa cellule qui avançaient d'un pouce chaque jour, si bien qu'il pouvait calculer avec précision le jour où il devait être broyé entre les quatre murs » (cf. lettre à J. Bebel, 12 mars 1887).

48 Cf. Engels à Fr.-A. Sorge, 7 janvier 1888.

49 Le rôle déterminant de l'alimentation des populations, et donc de l'agriculture, dans la question militaire, les rapports de forces entre les impérialismes et finalement la révolution communiste, est explicitement prévu dans cet extrait où Engels envisage les caractères pratiques d'une guerre mondiale.

Dans son écrit de 1883 sur la Marche, celui-ci précise cet important argument qui annonce la future hégémonie américaine sur l'Europe, résultat effectif des deux guerres impérialistes mondiales, faute de passage au socialisme qui eût été la seule alternative au déclin historique du continent : « Déjà un rival trop puissant fait peser sa menace sur l'agriculture européenne dans son ensemble : c'est, telle qu'elle se présente en Amérique, la production de céréales en masse... Le mode européen d'exploitation agricole, sous tous ses aspects, succombe devant la concurrence américaine. L'agriculture en Europe ne reste possible que si elle est pratiquée collectivement et pour le compte de la société » (in l'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, p. 322-323. Ed. sociales, 1972).

50 Cf. Engels à P. Lafargue, le 7 février 1888.

51 Cf. Engels à Wilhelm Liebknecht, 23 février 1888.

52 Crésus souhaitant attaquer l'empire perse, de l'autre côté du fleuve Halys, reçut cette réponse de l'oracle de Delphes qu'il jugea favorable, mais c'est son propre empire qui fut détruit (Hérodote).

53 Dans son discours au Reichstag du 6 février 1888 pour le projet de nouvelle loi militaire prévoyant une prolongation du temps de service, Bismarck avait demandé que l'Allemagne renforçât son système de défense. Tandis qu'il louait la politique allemande d'Alexandre III en l'opposant aux campagnes de presse antiallemandes simultanées, il soutenait néanmoins qu'il fallait renforcer considérablement le potentiel de guerre allemand face à la menace que faisait peser sur l'Allemagne l'alliance franco-russe.

54 Dans l'évaluation scrupuleuse que fait Engels des forces militaires respectives de la France et de l'Allemagne, ce qui lui tient le plus à cœur, c'est qu'on en arrive à un certain équilibre qui rende la guerre impossible à gagner pour l'une comme pour l'autre : « comme les choses se présentent actuellement, l'Allemagne ne peut pas davantage venir à bout de la France, que la France de l'Allemagne. Et cela est très bien. Si l'on en vient au pire, il y aura alors sur cette frontière une guerre de position avec des succès changeants, qui inspirera le respect des deux armées vis-à-vis de l'adversaire, et rendra possible une paix acceptable. Par contre, les Russes peuvent s'attendre à une terrible raclée, ce qui serait pour le mieux » (lettre à W. Liebknecht, 29 fé-vrier 1888).

55 Cf. Engels à Wilhelm Liebknecht, vers le 29 avril 1888.

56 Cf. Engels à Laura Lafargue, 25 février 1888.

57 Allusion au scandale dans lequel le Président de la République de l'époque (Jules Grévy) fut impliqué du fait de son gendre (Daniel Wilson) qui se li-vrait à un trafic de décorations.

58 Cf. Engels à Laura Lafargue, 3 juin 1888.

Engels critique ici l'indifférentisme qui sévit dans les rangs même du parti français à l'égard du boulangisme, considéré comme un « mouvement populaire », ce qui revient à une capitulation des socialistes face au chauvinisme ambiant et à la menace d'une guerre de revanche qui servirait finale-ment les intérêts de Bismarck.

Dans sa lettre à Paul Lafargue, du 19 mars, il fait l'analyse suivante : « Il est sûr que si les Français veulent perdre toute perspective de récupérer les provinces perdues, ils n'ont qu'à suivre l'ami Boulanger… Il n'est besoin que d'une guerre de revanche perdue pour réconcilier les ballots d'Alsaciens avec l'Allemagne ; les paysans sont des valets qui servent toujours de préférence dans l'armée du vainqueur, et les bourgeois trouvent leur profit assuré aussi bien par le tarif allemand que par le français ».

59 Cf. Engels à Paul Lafargue, 4 décembre 1888. Cette lettre manque dans la Correspondance Friedrich Engels/Paul et Laura Lafargue des Editions Sociales en trois volumes.

60 Dans sa lettre à Paul Lafargue du 25 mars 1889, Engels insiste sur ce point : "La France ne pourra faire de révolution pendant cette guerre sans jeter sa seule alliée, la Russie, dans les bras de Bismarck et se voir écrasée par une coalition." Les perspectives révolutionnaires sont tout aussi sombres à l'échelle européenne, puisqu'un conflit généralisé provoquerait des dévastations inouïes et un épuisement général des peuples, qui réduiraient encore « la maigre chance qu'une révolution sorte de cette guerre acharnée ».

61 Cf. Engels à Laura Lafargue, 4 février 1889.

En janvier, le général Boulanger avait été élu député à Paris avec 244.000 voix, alors que le candidat socialiste n'en avait recueilli que 17.000. Engels commente : « Paris a renoncé à sa mission révolutionnaire traditionnelle » (lettre à Kautsky du 28 janvier). Cette analyse, sombre mais réaliste, confirme le déplacement du centre de gravité révolutionnaire de la France vers l'Allemagne. On peut aussi voir dans cette démission un signe avant-coureur de la débandade quasi-totale du socialisme français en 1914, de l'absence de rescousse révolutionnaire dans ce pays à la fin de la guerre « victorieuse », enfin de la persistance d'une tendance chauvine dans le PCF, tenue en respect par l'Internationale communiste tant qu'elle était révolutionnaire, mais qui submergea tout par la suite.

62 On trouve ici, jusque dans les termes employés, une évocation de ce qui attendait les rares mais glorieux socialistes restés fidèles à l'internationalisme prolétarien et insensibles aux charmes de la « défense de la patrie », de la démocratie etc. lors des grands conflits impérialistes du 20e siècle : voir Lénine / Zinoviev, Contre le courant, 1914-1917 (2 tomes en fac-simile, édi-tions Maspero, 1970).

63 Cf. Engels à Laura Lafargue, 7 mai 1889.

64 Cf. Engels à Paul Lafargue, le 3 octobre 1889.

65 Cf. Engels à August Bebel, 23 janvier 1890.

Engels confirme dans cette lettre l'attitude qu'il eut constamment vers la fin de sa vie face à un conflit mondial : le danger d'une conflagration générale est permanent du fait de la course folle aux armements et de la politique impérialiste insensée des gouvernements, qu'ils soient bourgeois ou féodaux, mais l'analyse de la situation révèle toujours en fin de compte que les causes déterminantes qui rendent la guerre inévitable ne sont pas encore réunies.

Si le marxisme a qualifié la phase qui va de 1871 à 1914, de phase pacifique et réformiste du capitalisme, cela ne signifie pas pour autant que le parti ouvrier devait devenir… pacifiste et réformiste, en suivant en quelque sorte le courant ! De plus, même dans la phase la plus tranquille du capitalisme, la guerre ne peut jamais être exclue ; pas plus que le recours à la violence et à l'illégalité ne doit l'être, sur le plan intérieur, dans cette phase évolutionniste et démocratique… En tant que représentant du parti de classe historique et international, Engels mena une lutte continuelle dans ce sens au sein de la social-démocratie (cf. Marx-Engels, la Social-démocratie allemande, éd. 10/18).

La preuve définitive du cours déterminé de la société bourgeoise vers le militarisme et la réaction fut administrée par l'éclatement de la guerre impérialiste en 1914, et celui qui parle dès lors de possibilité d'évolution pacifique et réformiste comme phase préalable du socialisme a non seulement rompu avec le marxisme mais aussi perdu tout contact avec la réalité historique. Les prévisions d'Engels au sujet de la guerre ont donc valeur d'anticipation, et elles sont pour cela toujours plus actuelles.

66 Engels fait sans doute allusion au discours qu'avait fait Gladstone le 22 janvier 1890 devant une assemblée de Libéraux à Chester, où il critiqua hypocritement l'intervention turque à Crète et en Arménie (cf. sa lettre du 17 Août 1889 à Sorge, reproduite dans la première partie de ce recueil).

67 Cf. Engels à August Bebel, 9 novembre 1891.

68 Dans une lettre à Inessa Armand (25 décembre 1916), Lénine revient sur l'hypothèse d'Engels : « Une guerre de la France + Russie contre l'Allemagne en 1891… Je dis quant à moi que de la part de la France et de la Russie, c'eût été une guerre réactionnaire : une guerre pour faire rétrograder l'Allemagne et la faire revenir de l'unité nationale au morcellement… Mais de la part de l'Allemagne, en 1891, il n'y avait pas et ne pouvait pas y avoir une guerre de caractère impérialiste ». En effet, « en 1891, il n'y avait pas d'impérialisme en général (j'ai essayé de montrer dans ma brochure qu'il est apparu vers 1898-1900, et pas avant ». Au contraire, « ce qui est maintenant (1916) c'est une guerre impérialiste des deux côtés » (cf. Œuvres complètes, t. 35, p. 268).

69 Voir la partie des Ecrits militaires de Marx-Engels concernant la Révolution de 1848-1849 (La contrepartie révolutionnaire en Europe centrale et méridionale). C'est dans le feu de la grande vague national-démocratique européenne qui eut l'Allemagne pour cœur et le prolétariat français pour avant-garde que Marx a soulevé la vaste perspective d'une guerre révolutionnaire générale : « la guerre de classes au sein de la société française, écrit-il en 1850, s'élargit en une guerre mondiale où les nations se trouvent face à face. La solution [de la tâche prolétarienne] ne commence qu'au moment où, par la guerre mondiale, le prolétariat est mis à la tête du peuple qui domine le marché mondial, à la tête de l'Angleterre » (cf. Les Luttes de classes en France, 1848-1850, Ed. sociales, p. 133).

70 Cf. la lettre de K. Marx à Sorge, du 1er septembre 1870 (l'annexion de l'Alsace-Lorraine n'était pas encore sûre) : la guerre franco-prussienne de 1870 mène nécessairement à la guerre entre l'Allemagne et la Russie, « c'est le meilleur résultat que j'en attends pour l'Allemagne » (souligné par Marx). Cette « guerre n°2 » aurait eu deux résultats hautement révolutionnaires : 1. L'effondrement de la domination prussienne sur l'Allemagne ; 2. La révolution sociale en Russie. Vingt ans plus tard, l'histoire ayant emprunté une voie bien plus longue, ce sont les mêmes résultats qu'en espère Engels, avec comme prime au retard – excusez du peu – la conquête du pouvoir par les socialistes allemands.

71 Engels écrit en 1875, que seule une guerre victorieuse contre la Turquie ou l'Autriche pouvait retarder la révolution russe. On peut dire, à ce propos, que les bourgeoisies européennes ont fait de leur mieux pour freiner la crise révolutionnaire en Russie – même au prix de lourdes concessions au détriment de leurs intérêts de classe – et retarder par là même les chances de victoire du socialisme à l'Ouest. Ainsi, malgré des prestations militaires peu brillantes contre les Turcs, en 1877, la diplomatie russe réussit à faire valoir ses vues à la conférence de Berlin, ce qui permit au tsarisme de durer.

A contrario, toute défaite militaire du tsarisme avait pour résultat d'accélérer le processus révolutionnaire à l'intérieur, comme le confirme toute l'expérience antérieure – avec le début de la transformation bourgeoise russe après la défaite dans la guerre de Crimée – et plus encore, l'expérience ultérieure de 1905 quand la révolution éclata comme conséquence directe de la déroute face au Japon. La tactique, théorisée plus tard par Lénine, du défaitisme révolutionnaire n'a donc pas été inventée par lui dans le contexte de la guerre impérialiste moderne, même si, dans la phase précédente, cette tac-tique ne pouvait pas encore être préconisée à l'intérieur de tous les camps en présence.

72 Du côté de la république française, la crise boulangiste avait prouvé la force du chauvinisme revanchard ; ce regain manifestait la tendance unanime de toute la bourgeoisie française, républicaine ou monarchiste, opportuniste ou radicale, irrésistiblement poussée à l'impérialisme. Cette tendance se manifestait, d'un côté, par l'engouement pour les conquêtes coloniales en Afrique et en Indochine, dont le but était surtout la conquête de marchés protégés de la concurrence supérieure des capitalismes rivaux, d'un autre côté, en Europe, par l'expansion territoriale en direction de l'Allemagne, avec la revendication plus ou moins dissimulée de la rive gauche du Rhin – leitmotiv de la bourgeoisie et du militarisme français jusqu'à Clémenceau et De Gaulle – ; enfin, les tendances à l'exportation de capital financier commençaient à se faire jour de façon particulièrement précoce, du fait du relatif sous-développement de la base industrielle nationale après la Commune. Ainsi, la France républicaine, pays le plus avancé au plan politique mais largement devancé au plan économique par l'Angleterre et l'Allemagne, était à même d'anticiper certains traits de la phase impérialiste du capital en gestation.

73 Selon les termes de la Seconde Adresse du Conseil général de l'Internationale, écrite par Marx en septembre 1870.

74 Cf. sa lettre à Kugelmann du 17 avril 1871. Le déclenchement d'une Commune ne dépend certes pas de la volonté du parti révolutionnaire, mais celui-ci doit évaluer par avance les chances de la victoire dans les différentes circonstances, puis il doit tout mettre en œuvre pour la réaliser y compris lors-que la lutte éclate spontanément et dans un rapport de forces défavorable. A l'heure des grandes organisations militaires internationales destinées à écraser toute rébellion en un point quelconque du globe, les conditions de réussi-te des Communes – qui ne cessent de surgir dans le monde – résident sur-tout dans leur capacité à s'étendre jusqu'à frapper dans leurs propres pays les gouvernements et armées coalisés contre elles ; bref, dans leur caractère international. Voilà qui est conforme à la nature même du prolétariat, mais qui ne va pas de soi puisque celui-ci doit d'abord prendre le pouvoir nationalement, c'est-à-dire renverser sa propre bourgeoisie, son ennemi immédiat. La tactique contre-révolutionnaire bien rôdée consiste alors à l'obliger à faire face non pas seulement à celle-ci – dans ce cas, la révolution l'aurait certainement déjà emporté – mais à un front uni comprenant les forces répressives des États les plus puissants du monde bourgeois. Cette situation doit pousser à la constitution de la classe en parti communiste international afin de pouvoir relever victorieusement le formidable défi, et passer à l'offensive générale lorsque le front ennemi tend à se désagréger.

75 Dans ses articles sur la guerre de Crimée, Marx rédigea un véritablement plan de guerre contre la Russie dans l'hypothèse d'une confrontation entre les puissances bourgeoises (France et Angleterre) et les puissances féodales alliées (Russie, Prusse et Autriche). Il préconisa pour la France menacée de régression par cette Sainte-Alliance une stratégie avec laquelle celle d'Engels pour l'Allemagne en 1891 concorde pleinement : la France – alors sous gouvernement bonapartiste – ne pourrait être sauvée que par une guerre révolutionnaire, capable de « résister à toutes les invasions ». Il s'agirait dans un premier temps de « mettre en mouvement Louis-Bonaparte et ses lâches valets » en les poussant à prendre des mesures énergiques pour vaincre, mais comme « la direction de la guerre échapperait sans aucun doute des mains de leurs actuels commandants en chef », il faudrait ensuite renverser le gouvernement en place pour repousser l'invasion étrangère réactionnaire et le pouvoir tomberait ainsi aux mains du parti révolutionnaire. On reviendrait alors d'une guerre entre États à une situation révolutionnaire à l'intérieur des pays européens, avec un pouvoir prolétarien à Paris et une reprise de la révolution permanente en Allemagne et en Autriche. Nous renvoyons le lecteur en particulier aux articles du 23 mai 1854 (intitulé Les faits de guerre dans la Baltique et la Mer Noire) et du 1er janvier 1855.

On constate évidemment qu'Engels n'a aucunement innové en proposant pour l'Allemagne de 1891 la solution de la guerre révolutionnaire contre le tsarisme. Seule change, selon l'évolution historique, l'identité du pays appelé à la mettre en œuvre, avec le déplacement du centre de gravité de la révolution.

76 Autrement dit, on est là, au niveau de la politique internationale, dans la même stratégie indirecte (social-démocrate) que le parti ouvrier mène dans la lutte de classe à l'intérieur du pays, où subsiste un fatras de rapports semi-féodaux, dans une phase où les conditions de sa pure révolution de classe ne sont pas encore tout à fait réalisées en Allemagne (c'est pourquoi Engels parle d'une dizaine d'années nécessaires pour parvenir à ce point).

77 Cf. lettre à Sorge du 24 octobre 1891. Dans le même esprit, Engels écrit à Lafargue : « nous pourrons peut-être éviter la guerre, et comme nous [Allemands] sommes lents et méthodiques cela pourrait donner aux Français l'occasion de nous devancer grâce à un grand coup. La « fin du siècle » semble bien se présenter et pourrait rejeter 1793 dans l'ombre » (lettre du 31 octobre 1891).

78 Cette coïncidence n'est bien sûr pas fortuite, et nous consacrerons à la prévision révolutionnaire d'Engels la dernière partie de ce recueil.

79 La menace du défaitisme révolutionnaire a été brandie pour l'ensemble de l'Europe avant même le déclenchement de la première guerre mondiale par l'Internationale socialiste (en réalité, par son aile gauche) : « Si la guerre éclate, les socialistes ont pour devoir d'intervenir pour en hâter la fin et tirer de toute façon parti de la crise économique et politique pour soulever le peuple et précipiter par là même la chute de la domination capitaliste » (congrès de Stuttgart, 1907). « Que les gouvernements n'oublient pas que la guerre franco-allemande a provoqué l'éruption révolutionnaire de la Commune, que la guerre russo-japonaise a mis en mouvement les forces révolutionnaires des peuples de la Russie » (congrès de Bâle, 1912).

Si la menace ne fut pas suivie d'effet, c'est parce que, comme l'écrit Lénine, « des dizaines d'années de paix avaient accumulé dans tous les pays d'Europe, dans tous les partis socialistes, une énorme quantité de fumier opportuniste petit bourgeois » (Et quoi donc ensuite ? 12 décembre 1914). La position d'Engels, aux antipodes tant du pacifisme petit bourgeois que du chauvinisme qui lui succède naturellement, n'en ressort qu'avec plus de relief !

80 Cf. Engels à August Bebel, 29 septembre 1891.

Engels fait allusion à l'article de Bebel sur l'Emprunt russe, paru dans le Volksstaat du 27 septembre 1891. Bebel y définissait cet emprunt comme un emprunt de guerre.

81 Cf. la très longue étude d'Engels sur la Politique extérieure du tsarisme rus-se, in Marx-Engels, la Russie, Ed. 10/18.

82 Gladstone arriva au pouvoir en 1892 et y resta jusqu'en 1894. Depuis sa polémique contre le puissant premier ministre de l'Empire britannique, Marx avait dévoilé la connivence du dirigeant du Parti libéral anglais avec le tsarisme russe.

83 En septembre 1891, la Russie avait lancé en France un emprunt à 3 % pour 500 millions de francs. Le succès initial en fut si grand qu'il fut couvert 7 fois et demi, mais après une baisse inquiétante du cours des papiers russes dans les bourses européennes, à la suite de la disette russe de la même année, les signataires de l'emprunt refusèrent de prendre les obligations. Pour éviter un effondrement de l'emprunt, le gouvernement russe dut racheter une partie des obligations, afin de soutenir leur cours, si bien qu'il n'en réalisa que les deux tiers, soit environ 350 millions de francs.

84 La Triplice (ou Triple Alliance) regroupait l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie. Celle-ci adhéra en 1882 à l'alliance militaire germano-austro-hongroise de 1879. L'Europe fut dès lors divisée en deux camps militaires hostiles, qui entrèrent en heurt finalement lors de la guerre impérialiste de 1914. Pendant cette guerre, l'Italie quitta la Triplice et rejoignit en 1915 le camp militaire opposé.

85 Engels passe maintenant à l'analyse des conditions de classes dans la Russie des années 1890, et constate le recul des perspectives de la révolution anti-tsariste, car la classe qui était alors la plus apte à faire la révolution en Russie – la bourgeoisie – est devenue le meilleur soutien du régime. Son pronostic est sombre, et l'histoire l'a confirmé en donnant au tsarisme une très longue traite pour survivre. Il confirme à l'avance toute la tactique de Lénine, qui ne pourra s'appliquer qu'après 1905, lorsque le prolétariat sera assez développé en Russie pour prendre de bout en bout la direction de la révolution, d'abord antiféodale en Février, puis socialiste en Octobre 1917.

86 Sur ce point aussi, le diagnostic d'Engels fut confirmé en 1917 : les représentants de la bourgeoisie prêchèrent de nouveau la participation à la guerre impérialiste après Février 1917, malgré la volonté de paix manifeste des grandes masses des villes et de la campagne, et ils s'appuyèrent au maximum sur la soldatesque pour se maintenir au pouvoir contre l'assaut des bolcheviks.

87 Engels rédigea pour cela un manifeste qui paraîtra à la fois en France et en Allemagne (cf. en version française in Marx-Engels, le Parti de classe, t. IV, éd. Maspero, p. 81-91), sous le titre le Socialisme en Allemagne.

Dans ce Manifeste, Engels souligne quel serait, sous l'habit national de la guerre du côté allemand, le véritable caractère de classe du conflit : "La République française peut représenter, vis-à-vis de l'Empire allemand, la révolution bourgeoise. Mais vis-à-vis de la République des Constans, des Rouvier, et même des Clémenceau, surtout de la République qui travaille pour le tsar russe, le socialisme allemand représente la révolution prolétarienne » (p. 89).

88 Il s'agit là de la principale mesure révolutionnaire exigée pour que les socialistes se jettent dans l'effort de guerre : si elle n'était pas réalisée, la base manquerait non seulement pour l'efficacité de la défense nationale mais encore pour la prise du pouvoir par le parti ouvrier au cours de la guerre ; il se livrerait alors pieds et poings liés au gouvernement qui ne manquerait pas d'en profiter, et le résultat ne serait guère meilleur qu'en cas de défaite. Ce seul critère – qui ne vaut d'ailleurs que pour une guerre nationale, et non impérialiste – suffit à démontrer l'immense hypocrisie des social-patriotes qui osèrent, en 1914, évoquer le cas d'une guerre nationale de défense pour justifier leur aplatissement complet devant le pouvoir en place, quel qu'il soit.

La même combinaison d'éléments militaires révolutionnaires et d'éléments de l'armée officielle se retrouve dans toutes les guerres révolutionnaires menées dans le cadre d'une révolution double, soit en 1793-94 comme en 1919-20. Seule la dictature du parti révolutionnaire extrême peut assurer la subordination des seconds à l'égard des premiers.

89 II est évident qu'Engels n'englobe pas dans ce NOUS les Allemands en général, avec leur gouvernement officiel, c'est-à-dire les classes dominantes mêmes et leurs partisans qui ont applaudi et soutenu l'entreprise impérialiste d'annexion de l'Alsace-Lorraine. Ce « nous » se borne aux sociaux-démocrates et ouvriers allemands que la guerre menace en premier, comme Engels l'a dit plus haut.

90 Marx avait déjà établi quel devrait être le plan des opérations militaires contre la Russie ; voir notamment l'article intitulé le Déroulement de la guerre, in New York Tribune, 1er janvier 1855, en traduction française dans Marx-Engels, Ecrits militaires, p. 307-316. L'une des mesures les plus efficaces à utiliser serait l'appel à la libération des nationalités opprimées par le joug tsariste. Voilà encore une arme révolutionnaire dont l'Allemagne officielle aurait eu bien du mal à se saisir puisqu'elle-même opprimait les Polonais !

91 Georg von Vollmar avait prononcé le 1er juin 1891 à Munich un discours sur les tâches et la tactique de la social-démocratie au moment du soi-disant Cours nouveau du gouvernement Caprivi, après la chute de Bismarck. Il se fit le porte-parole de l'opportunisme dans le parti et prôna une tactique de collaboration avec les classes dominantes jusque dans le domaine de la poli-tique extérieure, notamment en cas de guerre contre la Russie. Il présentait ainsi hypocritement la Triplice non comme une alliance de guerre mais comme une force de paix. Sa tactique revenait en fait à une réconciliation de la classe ouvrière avec l'État militaire existant, au nom de la défense de la patrie. C'est ce qui amena Engels à se préoccuper de la menace de guerre en 1891. Au congrès d'Erfurt (octobre 1891), Bebel notamment s'en prit aux conceptions opportunistes de Vollmar et défendit avec succès la ligne marxiste dans le parti.

92 En juillet 1891 la flotte française avait été reçue triomphalement à Cronstadt pour marquer le rapprochement survenu entre la Russie tsariste et la France. Au même moment, les diplomates négocièrent un traité franco-russe, qui fut signé en août 1892 et prévoyait une action militaire commune en cas d'attaque de l'un des deux partenaires. Ce traité prépara l'alliance franco-russe de 1893.

C'est la raison pour laquelle la menace d'une guerre imminente exigeait d'être prise au sérieux, la Sainte-Alliance étant désormais à l'eau.

93 Cf. Engels à August Bebel, 13 octobre 1891.

Dans sa lettre à Engels du 9 octobre, en réponse à la précédente correspondance, Bebel avait défini comme suit ce qui distinguait sa position de celle d'Engels : "Il existe des divergences entre nous sur l'époque où il pour-rait y avoir la guerre, et si la Russie la provoquera... A mes yeux, c'est un fait établi que la Russie déclenchera la guerre dès qu'elle pourra ; qui plus est, je suis convaincu que la Russie en prendra l'initiative et que la France suivra". Le cours des événements donnera sur ce point aussi raison à la position réaliste d'Engels.

94 En ce qui concerne les usages en vigueur dans la social-démocratie en matière de vote de crédits au gouvernement existant, voir Marx- Engels, la Social-démocratie allemande, 10/18, p.195-206 : Polémiques autour du vote de la subvention de la navigation à vapeur, etc.

Il fallait, à chaque fois, examiner et discuter longuement chaque vote de façon à justifier en détail le rejet de crédits qui renforceraient le caractère de classe de l'armée existante, et parer à la manœuvre du gouvernement qui utilisait la menace de guerre pour accélérer la course aux armements.

Pour ce qui est ici, au troisième et dernier point, des seules mesures qui justifieraient une réponse positive, on voit bien que, bien que modestes et en principe acceptables par le gouvernement et l'état-major, elles faciliteraient en fait la prise du pouvoir par les socialistes au cours de la guerre. Et même si on peut s'attendre à ce que, justement pour cette raison, elles soient pure-ment et simplement écartées, il y aurait là une excellente base de propagande révolutionnaire pour démasquer le pouvoir bourgeois et le renverser.

95 Il est clair que, pour jouer un tel jeu avec le gouvernement, il faut avoir en principe pour point commun avec lui la défense de la nation, ce qui ne peut être le cas que s'il s'agit bien sûr non pas d'une guerre dynastique ou impérialiste, mais d'une guerre nationale – pour la défense de la relativement jeune unification bourgeoise du pays. C'est ce qu'Engels rappelle vigoureusement à Lafargue : « Pour celle-ci [l'unité nationale], qui est la condition politique de leur existence, les socialistes allemands se battraient à outrance. Jamais nous ne voudrions réduire l'Allemagne à l'état de division et d'impuissance d'avant 1866 » (lettre du 27 juin 1893).

Dans sa lettre à Kautsky du 14 octobre 1891, il précise les avancées concrètes réalisées, à la suite de cette unification, par les bourgeois qui ont« brisé en Allemagne la division en États minuscules, donné à la bourgeoisie les coudées franches pour sa révolution industrielle, introduit des conditions unitaires de circulation pour les marchandises et les personnes » et souligne le profit qu'en tire la classe ouvrière, puisque ces mesures « devaient nous procurer à nous-mêmes un plus grand champ d'action et plus de liberté de mouvement ».

Ce qu'Engels avait en vue, c'était donc la défense des acquis révolutionnaires bourgeois réalisés depuis 20 ans en Allemagne par suite de sa révolution par le haut, et qui pouvaient encore être remis en question – ce qui se produirait immanquablement à la suite d'une attaque de l'Allemagne par l'État féodal russe, allié à une France vassalisée. Cette menace n'a, en 1891, rien d'imaginaire puisqu'au plan interne allemand tout un « fatras féodal et bureaucratique antibourgeois subsiste encore en si grande quantité » (idem). Sa tactique est donc pleinement en règle avec la doctrine marxiste qui exige l'analyse du contenu historique et de classe de toute guerre, et Engels n'a nullement troqué, même provisoirement, l'habit révolutionnaire pour l'uniforme patriotique (comme le voulait l'opportuniste Vollmar). La défense de ce contenu révolutionnaire bourgeois devait impliquer le recours aux moyens démocratiques révolutionnaires, condition indispensable pour que le prolétariat puisse intervenir et qui le conduirait sans doute à greffer sa révolution propre sur cet éventuel regain de « guerre défensive » imposé par la grave menace russe de régression.

96 Cf. Engels à August Bebel, 24-26 octobre 1891.

Dans cette lettre, Engels analyse la situation économique catastrophique de la Russie agraire qui souffre d'une mauvaise récolte record, et il en déduit qu'étant dans la plus mauvaise posture qu'il soit, il est probablement impossible au tsarisme, contrairement à ce que pense Bebel, de déclencher la guerre avant des années.

97 Il s'agit toujours du Manifeste publié en français et en allemand, dont il a été question plus haut.

98 L'hypothèse sur laquelle Engels comptait en fait, c'est – comme on le constate encore – que la social-démocratie allemande arriverait à la prise d'assaut du pouvoir après une phase de préparation "pacifique" – aussi pacifique que le permettait l'état de la lutte des classes dans la phase historique donnée – c'est-à-dire sans que le processus "normal" de la société soit interrompu par une guerre qui permettrait aux classes dirigeantes de perturber cette évolution régulière. En ce qui concerne la prise du pouvoir, il serait tout à fait abusif d'en déduire qu'Engels aurait estimé, à la fin de sa vie, que ce pour-rait être le cas en Allemagne par la voie pacifique, "légale", alors que lui-même comme Marx ont toujours considéré l'emploi de la violence comme hautement probable, qu'elle intervienne du fait d'une guerre ou d'une attaque prévisible du gouvernement contre les socialistes. De plus, après la conquête du pouvoir, le prolétariat doit organiser sa dictature avec un appareil coercitif légal et étatique afin de prendre des mesures despotiques contre les "rebelles", bourgeois, petit bourgeois et propriétaires. Cf. Marx-Engels, la Social-démocratie allemande, p. 116 et aussi p. 301-329.

99 On voit ici qu'Engels concevait bien la prise du pouvoir par les socialistes allemands non seulement comme le moyen de mener à bien la guerre nationale révolutionnaire, mais aussi comme le point de départ de la transformation socialiste de l'économie et de la société. Ce n'est pas qu'il se refusait à employer des moyens dictatoriaux pour cela, mais il savait que ceux-ci ne pouvaient à eux seuls suppléer l'immaturité de certaines conditions objectives et subjectives.

100 Cf. Engels, le Socialisme en Allemagne, article publié aussi bien en allemand (dans la Neue Zeit, I, 1891-1892, nº 19) qu'en français (dans l'Almanach du Parti ouvrier pour 1892, imprimé à Lille). Les extraits sélectionnés ici complètent les explications contenues dans les lettres à Bebel reproduites ci-dessus.

D'autre part, Engels y aborde et prévoit avec une clairvoyance remarquable les aspects pratiques d'une guerre mondiale pour l'Allemagne et pour l'Europe.

101 Cf. K. Marx, Adresse du Conseil général sur la guerre franco-prussienne, du 9 septembre 1870, in La Guerre civile en France, 1871 (p. 37, Ed. soc. 1968).

Cette prévision de « guerre raciale » a été confirmée par l'alignement général des forces durant la 1e guerre impérialiste mondiale. De plus, on a assisté depuis à la mobilisation systématique du racisme à l'appui de pratiquement toutes guerres ultérieures – pour suppléer sans doute au facteur national en dissolution, en faisant appel à une superstructure idéologique encore plus reculée.

102 Engels se montre ici extrêmement pessimiste quant aux chances de victoire d'une Commune qui suivrait la guerre dans une Allemagne défaite et probablement occupée par les armées françaises et tsaristes. Ce n'est pas bien sûr qu'il abandonne la perspective de la lutte directe contre sa propre bourgeoisie, voire de la guerre civile, mais il considère que les conditions du succès seront bien plus favorables si, quelques années plus tard, la révolution par-vient à éclater avant la guerre. Voilà encore une appréciation hélas confirmée par la conclusion des guerres impérialistes du 20e siècle, en Allemagne surtout, avec la défaite tragique de la Commune spartakiste d'abord, puis l'occupation totale du territoire allemand en 1945 par les monstres militaires des 4 impérialismes vainqueurs.

103 Cette phrase, en accord avec l'ensemble du texte, exclut expressément la solution renégate de l'Union sacrée qui consiste à faire front avec sa propre bourgeoisie et qui, triomphant à la Première comme à la Seconde Guerre mondiale, a ruiné le mouvement prolétarien révolutionnaire pour des décennies.

La fin de l'article en allemand, parue un peu plus tard, se termine par ces mots : « Les clameurs de guerre russes sont éteintes pour un certain nombre d'années. Des millions de paysans russes meurent de faim au lieu que des millions de soldats tombent sur les champs de bataille. Attendons encore un peu ce qui va en résulter pour le despotisme russe ».

104 Engels envisage donc deux hypothèses en cas de guerre mondiale : celle du renversement de l'ordre bourgeois au cours de la guerre, et celle d'une « survie » du capitalisme dans des conditions de pourrissement telles que la révolution, retardée pour un temps plus ou moins long, exigerait un radicalisme accru en ce qui concerne la prise du pouvoir mais permettrait ensuite une transformation socialiste plus assurée. Cette alternative est posée pratiquement dans les mêmes termes dans son article de janvier 1888 : « Mais, lorsque vous aurez déchaîné les puissances que vous ne pourrez plus maîtriser, les choses suivront implacablement leur cours propre : à la fin de la tragédie, vous serez ruinés, et la victoire du prolétariat sera, ou bien acquise, ou bien elle sera finalement inévitable » (cf. Ecrits militaires, p. 611).

105 Nous reproduisons ici un passage de l'Introduction d'Engels de 1891 à la Guerre civile en France (p. 14, Ed. soc.), où celui-ci commente un extrait de la fameuse Adresse de Marx. Celle-ci se terminait par l'appel solennel suivant : « Que les sections de l'Association internationale des travailleurs dans tous les pays appellent à l'action la classe ouvrière. Si les ouvriers oublient leur devoir, s'ils demeurent passifs, la terrible guerre actuelle ne sera que l'annonciatrice de conflits internationaux encore plus terribles et conduira dans chaque pays à de nouvelles défaites des ouvriers battus par les seigneurs du sabre, de la terre et du capital. »

106 Pour Marx et Engels, l'heure des guerres localisées étant passée, la paix était certes garantie « pour quelques années », mais l'inévitable conflit futur impliquerait l'ensemble du monde capitaliste, avec les conséquences dévastatrices qu'Engels a prévues et décrites par avance. Ne croyant pas à une paix durable sous le capitalisme, il analyse minutieusement l'évolution des rap-ports de force à l'apogée de la phase pacifique de l'ordre bourgeois européen (1870-1914) pour en déduire les termes de l'alternative suivante : ou bien la révolution l'emporte dans les meilleures conditions possibles à relativement brève échéance, ou bien le monde bourgeois ne pourra échapper à la sombre perspective d'une guerre mondiale. Les caractères réels de celle-ci se laissent déduire de l'analyse des conditions du début des années 1890 – la paix bourgeoise ne faisant jamais que préparer la guerre suivante.

Il écrit ainsi, dans sa lettre à Bebel du 9 février 1893 : « Si elle éclate, la prochaine guerre ne sera absolument plus locale ; il y aura pour le moins tous les pays du continent qui y seront impliqués dès les premiers mois ; cela commencera spontanément dans les Balkans, et à la rigueur l'Angleterre pourra demeurer neutre pendant un temps » avant de devenir l'arbitre du conflit grâce à sa maîtrise des mers. « L'Europe serait au pouvoir de l'Angleterre, car elle pourra affamer à son gré l'un ou l'autre des belligérants… Pendant que les belligérants s'épuiseraient à combattre, elle viendrait, au moment opportun, dicter ses conditions de paix » (interview de F. Engels au journal le Figaro, 8 mai 1893).

Comme on le voit, si la France et l'Allemagne étaient appelées à devenir les principaux champs de bataille et de dévastation de la prochaine guerre mondiale, c'est l'Angleterre (capitalisme hégémonique sur le déclin) qui devait en tirer les marrons du feu. Est-il besoin de souligner que, plus de 20 ans après les propos d'Engels, c'est très précisément le rôle qui sera dévolu à l'Amérique, dont l'entrée en guerre en 1917 a servi de point de départ à la conquête de l'Europe par ce nouvel impérialisme hégémonique ? Voir à ce sujet la série d'articles de la revue théorique de la Gauche communiste internationale qui dressent, après 1945, le bilan contre-révolutionnaire des deux guerres mondiales du 20e siècle, en particulier : Agression à l'Europe, in Prometeo n°13, août 1949. ; cf. trad. fr. dans le Fil du temps n°12, Perspective révolutionnaire de la crise.

107 Cf. Fr. Engels, L'Europe peut-elle désarmer ? in Vorwärts, mars 1893. La présente traduction tient compte de celle des passages cités par Lénine dans l'un de ses Cahiers de l'impérialisme – in Œuvres vol. 39, p. 519-523.

Le texte ci-dessous a été écrit par Engels en février 1893 pour guider l'intervention des socialistes dans le débat au Reichstag au sujet du projet militaire gouvernemental. Celui-ci prévoyait un renforcement considérable de l'armée et exigeait une augmentation des dépenses militaires. L'augmentation requise était telle qu'elle provoquait le mécontentement de larges couches de la population et incitait même des partis bourgeois à se prononcer contre ce projet. Au mois de mai 1893, le projet de loi a été re-jeté par la majorité du Reichstag. Cependant, après la dissolution de celui-ci et de nouvelles élections, le nouveau Reichstag confirma un projet militaire analogue.

Ce qui est défini ici par Engels, c'est la stratégie à suivre en matière de revendications militaires au moment où se dessine, dans l'ère pacifique du capitalisme européen, le tournant vers sa phase impérialiste – avec le gonflement monstrueux et irréversible du militarisme. Son projet de limitation rationnel du poids du militarisme et de l'armement – qu'il présente ici sous la forme de proposition adressée au gouvernement allemand – n'est en fait rien moins que l'alternative encore théoriquement possible à la grande dégringolade de l'Europe vers la guerre impérialiste. Or, de deux choses l'une : ou bien les gouvernements bourgeois, en premier lieu l'allemand, l'acceptent et le prolétariat se trouve alors dans une position optimale pour affronter l'ordre bourgeois dans la « révolution fin de siècle » prévue par le marxisme (cf. la dernière partie de ce recueil), ou bien, comme il s'avère de plus en plus probable, ils lui tournent le dos, et il est alors établi que le capital fonce droit dans la voie de la catastrophe, la tâche du prolétariat étant la plus claire qui soit, à savoir se préparer à la lutte illégale et violente pour l'établissement prochain de sa propre domination de classe.

108 On voit ici tout l'intérêt des revendications militaires social-démocrates présentées par Engels, dans le cas même où elles seraient repoussées : la propagande révolutionnaire prend alors le pas et devient plus percutante à mesure que la possibilité de réformer l'État existant s'amenuise. C'est pourquoi, dans ses notes de lecture, Lénine attribuait à juste titre une grande importance à ce passage.

109 La landwehr a été introduite par le règlement du 17 mars 1813 en Prusse. Au début, elle était une milice autonome qui se distingua par son courage et sa vaillance dans la lutte contre les troupes de Napoléon Ier. A partir de 1814 elle devint une composante de l'armée territoriale prussienne. Elle comprenait les classes d'âge supérieures, jusqu'à 40 ans, qui avaient déjà accompli leur service militaire. Ses exercices en temps de paix étaient sporadiques. Voici ce qu'Engels en dit par ailleurs : « La landwehr se bat bien lorsqu'il s'agit de défendre le pays, mais elle ne peut, en aucun cas, faire une démonstration de guerre. La landwehr est conçue pour la défensive ; elle ne peut passer à l'offensive que si elle a repoussé une invasion, comme en 1814 et 1815. » (Cf. La question militaire prussienne et le Parti ouvrier allemand, in Ecrits militaires, p. 451.)

110 Le traité de paix de Francfort (10 mai 1871) avait amputé le territoire français, tout comme le traité de Tilsit (7-9 juillet 1807) l'avait fait de celui de la Prusse, après la victoire de Napoléon Ier sur la 4ème coalition antifrançaise.

111 Depuis 1872, l'armée territoriale faisait partie intégrante de l'armée française ; elle résultait de la guerre franco-allemande ; elle assurait le service de garnison et de garde dans l'arrière-pays. L'armée territoriale comprenait les personnes des anciennes classes d'âge qui avaient effectué leur service obligatoire dans l'armée permanente et dans la réserve. La durée de l'obligation de service dans l'armée territoriale s'élevait à six ans (avant 1892, neuf ans) et six ans dans sa réserve.

Le landsturm était une formation militaire née en Prusse dans les années 1813/1814. D'après la loi du 11 février 1888 tous les hommes de 17 à 45 ans astreints au service militaire qui n'avaient pas servi dans l'armée ou la marine, faisaient partie du landsturm. Le landsturm ne devait être levé que lors d'invasions ennemies sur le territoire du Reich.

112 La bataille de Wörth du 6 août 1870 fut une des premières grandes batailles de la guerre franco-allemande et se termina par la défaite des Français qui combattaient sous les ordres de Mac-Mahon. Lors de la bataille de Spicheren, appelée également bataille de Forbach, le 2ème corps de l'armée française commandé par le général Frossard fut battu par les Prussiens. Celle de Sedan (1-2 septembre) marqua la défaite finale des armées de Napoléon III.

113 Après la constitution de la Confédération de l'Allemagne du Nord sous l'égide de la Prusse en 1867, le système militaire prussien fut étendu également au Grand-Duché de Hesse-Darmstadt qui adhéra à la Confédération.

114 Engels utilise le terme difficilement traduisible « Kamaschenritterei » que l'on trouve chez Heine : « Le moyen âge, le vrai moyen âge tel qu'il a été, je veux bien l'accepter ; mais délivre-nous de ce régime bâtard, de cette chevalerie en uniforme prussien [Kamaschenritterei], hideux mélange de superstition gothique et de moderne mensonge, qui n'est ni chair ni poisson. Chasse-moi cet attirail de comédiens, chasse les de ces tréteaux où l'on parodie le passé. Viens, viens, empereur Barberousse ! » (Cf. H. Heine, Allemagne, un conte d'hiver).

115 Chevaux de 3 et 4 ans nécessaires au remplacement des animaux mis au rebut.

116 Engels fait allusion à son service militaire, en 1841-1842.

117 Lanciers.

118 Dans ces V et VIe parties de l'article, Engels donne une appréciation synthé-tique de la situation militaire, économique et sociale de la Russie au moment où décline le spectre d'une guerre déclenchée par le tsarisme aux abois. Un autre intérêt de ces chapitres consiste dans la mention d'un cas de figure ex-trême : celui d'une guerre dans laquelle une puissance condamnée se lance-rait de façon désespérée. D'autre part, Engels fait ici une intéressante com-paraison des potentiels et positions militaires respectives de la Russie et de l'Allemagne, dont les conclusions seront elles-aussi pleinement confirmées de 1914 à 1917.

119 Agents de l'État tsariste.

120 Voici encore comment Engels juge cette démission de la bourgeoisie française vis-à-vis de la Russie tsariste, dont les finances se trouvent « dans un état de ruine qui rappelle celui de la France de 1788 » : « si le public à l'Ouest ne veut plus continuer à lui ouvrir sa bourse, il ne lui reste que trois solutions : 1- la banqueroute, 2- la convocation de l'Assemblée nationale pour faire adopter un nouvel emprunt, qui pourrait ensuite avoir en Europe occidentale une perspective de succès, 3- la guerre de désespoir – et pour ce dernier cas on a besoin de la France ; à peine la guerre est-elle déclarée et l'armée française entrée en action, qu'il y a à parier 10 contre 1 que le tsar s'entendra avec Guillaume et François-Joseph, qui le rejoindront rapidement, et que la belle France devra payer les frais du banquet de réconciliation » (cf. Engels, brouillon de lettre à Charles Bonnier, mi-octobre 1892).

121 Dans le Vorwärts, n° 58 du 9 mars 1893, ce passage a été supprimé par crainte de « la pratique judiciaire qui bien souvent voit dans l'information objective de faits énoncés pour prévenir un événement ( ? !), l'intention de provoquer de tels faits ». On jugera au ton d'Engels à quel point celui-ci est soucieux de protéger des balles perdues les supérieurs haïs des soldats… Si le texte complet n'a pu paraître dans le journal, du fait de la bien intention-née rédaction du Vorwärts, il a finalement été imprimé tout de même dans un tirage à part. Le pire dans l'autocensure, c'est qu'elle en rajoute le plus souvent sur celle de l'État.

122 La bataille d'Iéna du 14 octobre 1806 entre l'armée française de Napoléon Ier et les troupes prussiennes s'est terminée par la défaite totale de ces dernières et a mené à la capitulation de la Prusse. Engels saluait dans cette « date glorieuse » l'effondrement de la vieille Prusse féodale.

123 Comme on le voit, la responsabilité dans la prévention de la guerre européenne à venir repose essentiellement sur les gouvernements de ces deux pays. Engels note, deux ans seulement après cet écrit, que l'adoption du pro-jet social-démocrate par les gouvernements français et allemand est déjà grandement problématique : « Si la France et l'Allemagne s'entendaient pour transformer progressivement leurs armées en troupes de milice ayant le même temps d'exercice, l'affaire serait pliée » car les autres pays suivraient. « Mais du fait de leurs relations intérieures, ni la France ni l'Allemagne ne peuvent se le permettre, et même si elles le pouvaient, cela ne marcherait pas à cause de l'Alsace-Lorraine. Et c'est pour cela qu'échoue toute cette histoire de milice » (lettre à Kautsky, 25 mars 1895). Sa démonstration minutieuse de la possibilité de mesures allant dans ce sens (dans le contexte d'alors) n'en a qu'une valeur plus grande, car elle permet la dénonciation et la lutte pied à pied contre le militarisme grandissant, et pousse le prolétariat à prendre le pouvoir afin de conjurer la catastrophe à venir.

Si, sur le plan bourgeois, l'armée de milice ne peut plus être réalisée, c'est seulement une milice prolétarienne qui pourra être substituée aux armées permanentes, comme l'expérience historique de la Commune de Paris l'a concrètement montré (cf. l'étude en Annexe au présent recueil). Dans la guerre de 1914, Lénine faisait remarquer à Rosa Luxemburg (Junius) com-bien il était erroné et dépassé de continuer à réclamer du pouvoir bourgeois l'organisation en milice – comme si la prétendue défense nationale n'était alors autre chose que la couverture des méfaits impérialistes. Toute l'histoire ultérieure a prouvé à quel point les États constitués se sont éloignés du principe d'une armée populaire au profit du renforcement de l'armée de métier, en fait, la plus appropriée pour la guerre civile – ce qui explique aussi, à côté d'elle, la présence de toutes sortes de bandes armées para-légales, des escadrons fascistes aux multiples polices privées : autrement dit, de milices bourgeoises et sous-bourgeoises. Comme Lénine le souligne avec force, l'alternative qui se pose est entre milice prolétarienne et milice bourgeoise, cependant que dans les rangs de l'armée officielle l'heure est au défaitisme intégral (voir par exemple le Programme militaire de la révolution prolétarienne, septembre 1916, in Œuvres, t. 23, p. 93-94).

124 Marx déclarait, en septembre 1850, que ses adversaires au sein de la Ligue des communistes mettaient « à la place de la conception critique… une conception dogmatique, et à la place de la conception matérialiste, une conception idéaliste : au lieu de la situation réelle, c'est la simple volonté qui devient la force motrice de la révolution ». Et il poursuivait : « Nous, nous disons aux ouvriers : vous avez à traverser 15, 20, 50 ans de guerres civiles et de luttes internationales, non seulement pour changer la situation existante, mais pour vous changer vous-mêmes et vous rendre aptes au pouvoir politique ». C f. K. Marx, Révélations sur le procès des communistes de Cologne (octobre 1852). Selon l'expression de Marx, il ne s'agit pas « d'une révolution au souffle court », puisque celle-ci embrasse et relie des générations entières.

125 Cf. la lettre à Bebel des 24-26 octobre 1891, reproduite ci-dessus dans la 3e partie.

126 Voici une dernière petite citation au sujet des possibles décalages chronologiques dans la prévision marxiste de guerre et révolution : « Le marxisme donne en effet les combinaisons des numéros sans… la date de leur extraction à la roue de l'histoire : ce serait très commode pour le jeu des opportunistes et des carriéristes qui aiment miser sur le vainqueur avant qu'ils ne soient crevés ou décrépits, tandis que le révolutionnaire ne demande pas comme carte un billet de loterie » Cf. Olympiades de l'amnésie, in Battaglia comunista, 16/1952. Cet article commentait par ces mots le « retard » dans la réalisation de la prévision de Marx, en 1870, de la guerre russo-allemande qui ne se produisit que 44 ans plus tard.

127 Cf. Engels à Paul Lafargue, 2 septembre 1891.

Au congrès de Bruxelles de l'Internationale socialiste d'août 1891, le socialiste hollandais Domela Nieuwenhuis avait proposé une résolution visant à répondre par une grève générale à toute déclaration de guerre. Celle-ci fut rejetée par une forte majorité qui adopta un appel à combattre tous les buts et alliances de guerre des classes dominantes. L‘évaluation marxiste est à l'opposé du pacifisme – même quand elle considère le maintien de la paix préférable à certains moments – car elle n'envisage comme véritable alter-native à la guerre que la révolution, que celle-ci se produise avant que la guerre n'ait pu commencer, pendant, ou à la fin, dans une situation de défaite. En tout état de cause, lorsque la guerre éclate, les révolutionnaires ne préconisent pas une impossible abstention, mais appellent le prolétariat à utiliser les armes dans le sens de leurs intérêts de classe – soit, dans une phase de moindre maturité, pour mener la guerre révolutionnaire (1793), soit pour renverser d'abord leur propre bourgeoisie dans la guerre civile, lorsque prolétariat et classe capitaliste se font face frontalement (1871).

Engels commente ainsi la mise en échec de la proposition hollandaise : « Vous parlez d'éviter la guerre, et vous vous flattez d'avoir voté pour Domela – avec le plan duquel tous les partis socialistes d'Europe seraient ruinés.

Il est très beau de dire que l'on doit empêcher la guerre de quelque côté qu'elle menace. Mais pourquoi se faire des illusions ? Les socialistes français ont-ils donc un moyen d'empêcher le jeune Guillaume de déclarer la guerre dans un moment de folie ? Les socialistes allemands pourraient-ils donc interdire à un Carnot ou à un cabinet patriotique de commettre la même bêtise ? Si encore le vrai danger venait de Guillaume ou des revanchistes de boulevard ! Mais c'est le gouvernement russe qui fait danser ces marionnettes et qui inspire aux uns des espoirs, et aux autres la peur. Empêchez-le donc de provoquer la guerre !

Si la guerre éclate, ceux qui subiront une défaite auront la possibilité et le devoir d'accomplir la révolution – voilà tout » (brouillon de lettre à Charles Bonnier, 24 octobre 1892).

128 Il n'y avait pas eu en effet de crise véritable en Angleterre depuis 1868, mais cela signifiait en fait qu'une grande crise générale se préparait pour la fin de siècle (cf. ci-dessous).

129 Cf. Engels à Laura Lafargue, 5 décembre 1892.

130 Une collaboration de ce type de la part des deux pays a été prévue de longue date par le marxisme, comme Engels le rappelle au même Lafargue (lettre du 2 juin 1894) : « la tradition révolutionnaire de la France et de sa capitale, le caractère de votre armée, qui depuis 1870 a été réorganisée sur une base bien plus populaire, tout cela rend possible l'éventualité » que les premières victoires du socialisme soient obtenues en France. « Mais pour assurer la victoire, pour faire tomber les bases de la société capitaliste, vous aurez be-soin du soutien actif d'un parti socialiste, plus fort, plus nombreux, plus éprouvé, plus conscient que celui dont vous disposez. Ce serait l'accomplissement de ce que nous avons prévu et prédit depuis de nombreuses années : les Français donnent le signal, ouvrent le feu, et les Allemands décident la bataille ». Car « en Allemagne, il existe un corps de bataille soli-de dont l'action décidera de la lutte » (l'indispensable Parti).

131 Cf. Engels à Paul Lafargue, 27 juin 1893.

132 C'est donc à l'Angleterre que reviendra finalement le rôle décisif pour la victoire du socialisme en Europe ; cette conclusion découle de la fonction économique de ce pays à la fin du 19e siècle, alors que son monopole industriel est déjà ébranlé, ce qui présage du retour de sa classe ouvrière à une position révolutionnaire et de l'effondrement du capitalisme tout entier : « Mais à mon avis, le déclin de l'industrie anglaise coïncide avec la dégringolade de la production capitaliste en général. S'il est presque hors de doute que l'Allemagne constitue le terrain où le combat sera mené à fond, la décision tombera cependant vraisemblablement en Angleterre » (cf. lettre à Conrad Schmidt, 9 décembre 1889).

En ce qui concerne la renaissance des capacités révolutionnaires du prolétariat anglais – qui ne pouvait venir que de la perte du monopole industriel et commercial britannique et de l'entrée en scène de nouvelles et importantes couches ouvrières non aristocratisées – nous renvoyons à la lecture de l'important article d'Engels : Angleterre 1845-1885 (trad. fr. in Marx-Engels, le Syndicalisme, t. 1, p. 185-193). Malgré l'apparente disparition du socialisme dans ce pays, après la brillante phase initiale de l'owenisme et du chartisme, on pouvait rester confiant dans les capacités de ce grand prolétariat à répondre à l'appel, le moment venu : « Ici [en Angleterre], un socialisme instinctif s'empare des masses, un socialisme qui répugne heureuse-ment encore à être formulé de façon définie, selon le dogme de telle ou telle organisation socialiste, et qui le sera donc d'autant plus facilement à partir d'un événement décisif. Il suffit que cela démarre quelque part, et les bourgeois seront étonnés du socialisme caché qui fera ensuite éruption et de-viendra manifeste » (cf. Engels à F. A. Sorge, 22 février 1888).

133 Cf. Engels à August Bebel, 12 octobre 1893.

134 Dans sa lettre du 11 octobre à Victor Adler, Engels précise ce même parallèle historique : « La situation européenne – je veux dire la situation intérieure des différents États – se rapproche maintenant toujours plus de celle de 1845. Le prolétariat occupe de plus en plus la position qui était alors celle de la bourgeoisie… Aujourd'hui, la Belgique semble vouloir reprendre le rôle de la Suisse, l'Autriche celui de l'Italie, et l'Allemagne celui de la France. »

L'hypothèse la plus favorable, celle d'une Allemagne qui prendrait la tête de la révolution internationale, repose en outre sur une large évaluation historique qui part de la Réforme et de la grande Guerre des Paysans de 1525 : « Il y a près de quatre siècles, l'Allemagne fut le point de départ du premier soulèvement de la bourgeoisie européenne ; au point où en sont les choses, serait-il impossible que l'Allemagne soit encore le théâtre de la première grande victoire du prolétariat européen ? » (cf. Introduction de 1892 à Socialisme utopique et socialisme scientifique, Ed. sociales, p. 58).

135 Cf. Engels à Pablo Iglesias, 26 mars 1894.

136 Cf. Engels à Edouard Vaillant, 5 mars 1895.

Engels achève son tour d'horizon sur la situation internationale à la fin de sa vie sur la perspective de la révolution, qui est la solution socialiste à la crise universelle du capitalisme, solution qui s'oppose – si tout se passe bien dans le camp ouvrier socialiste – à l'alternative bourgeoise de la guerre de destruction et de carnage impérialiste.

137 Cf. Engels à Florence Kelley-Wischnewetsky, 3 juin 1886.

138 Cf. Engels, Sur certaines particularités de l'évolution économique et politique de l'Angleterre (12 septembre 1892).

139 Cf. Engels, L'élection présidentielle américaine, in Vorwärts, 16 novembre 1892.

Fatum en latin, heimarménè en grec, signifient destin.

140 L'article de 1888 en question est Protectionnisme et libre-échange (préface à l'édition américaine du « Discours sur la question du libre-échange » de Karl Marx).

141 Sur le front de la guerre économique, le général Engels se montre carrément défaitiste : ce n'est pas des bonnes affaires de sa propre bourgeoisie que le prolétariat doit attendre une amélioration de ses conditions de lutte, bien au contraire, puisque c'est la crise provoquée par la concurrence extérieure qui a causé le revirement des ouvriers du Lancashire. Voilà ce qu'il dit au sujet de l'évolution de la position de ces ouvriers sur la question majeure de la lutte syndicale pour la réduction de la journée de travail : « les travailleurs du textile, qui constituaient l'an dernier encore la masse des adversaires des 8 heures, se sont pourtant déclarés maintenant en masse en faveur des 8 heures par suite de la mauvaise période de travail. La semaine dernière, tout le Lancashire a voté dans tous les districts, le plus souvent à une écrasante majorité, pour 8 heures au lieu de 10. Bref, les choses avancent ici aussi merveilleusement, et l'an prochain non seulement l'Autriche et la France mais aussi l'Angleterre marcheront derrière l'Allemagne, et cela agira bien aussi enfin sur vos Anglo-américains avec l'effet qu'il se doit, notamment si votre milice tire encore un peu, de façon à faire perdre aux gens du grand pays républicain un peu de leur superbe » (lettre à F. A. Sorge, 23 août 1892).

142 Il s'agit de l'article intitulé L'industrie textile américaine sur le marché chinois (Die Neue Zeit, n°2, 11e année, 1892-93). Les données évoquées ici concernent la concurrence des produits anglais et américains sur le marché chinois.

143 Engels n'a de cesse de souligner que la fin de l'hégémonie industrielle an-glaise (qui sonne le glas de son aristocratie ouvrière) est la condition indispensable de la révolution socialiste en Angleterre – et donc, comme nous l'avons vu, de son succès définitif en Europe. Dans la prévision marxiste sur l'avenir de l'Europe, l'Amérique était ainsi appelée à jouer au plan économique un rôle déclencheur parallèle à celui que la Russie devait endosser au plan politique avec la chute du tsarisme.

Notons par ailleurs que, pour les mêmes raisons fondamentales et dans certaines conditions, le marxisme est disposé à reconnaître certaines vertus au protectionnisme douanier : « Ce que tu dis du rapide progrès industriel de l'Autriche et de la Hongrie m'a énormément réjoui. C'est la seule base solide pour le progrès de notre mouvement, et c'est aussi le seul bon côté du système de protectionnisme douanier – du moins pour la plupart des pays continentaux et pour l'Amérique. Ainsi seront artificiellement cultivés une grande industrie, de grands capitalistes et de grandes masses de prolétaires, alors que la centralisation du capital sera accélérée et les couches moyennes seront détruites… En élevant le niveau de votre industrie, vous faites beau-coup pour l'Angleterre ; plus vite sa domination du marché mondial sera totalement anéantie, plus tôt les ouvriers y parviendront au pouvoir » (Cf. Engels à Victor Adler, 30 août 1892).

144 Cf. Engels à N. F. Danielson, 24 février 1893.

145 Cf. Engels à Laura Lafargue, septembre 1894.

Les passages mis en majuscules dans tout ce chapitre l'ont été par nous.

Les principaux écrits de Marx et Engels au sujet de la Chine, et de sa place dans la perspective de la révolution anticapitaliste mondiale, ont été recueillis dans : Marx-Engels, la Chine, Ed. 10/18 (1973). Dans une lettre à Engels du 8 octobre 1858, Marx s'inquiétait du terrible problème suivant : « La question difficile à résoudre pour nous est la suivante : SUR LE CONTINENT, LA RÉVOLUTION EST IMMINENTE ET PRENDRA AUSSITOT UN CARACTÈRE SOCIALISTE, MAIS NE SERA-T-ELLE PAS ÉTOUFFÉE DANS CE PETIT COIN DU MONDE, PUISQUE, SUR UN TERRAIN BEAUCOUP PLUS VASTE, LE MOUVEMENT DE LA SOCIÉTÉ BOURGEOISE EST ENCORE ASCENDANT ?... La cause essentielle de la faiblesse [du marché chinois] semble être le commerce de l'opium auquel continue de se limiter en fait tout l'accroissement du commerce d'exportation vers la Chine, mais aussi l'organisation économique intérieure du pays, son agriculture minuscule, etc. qu'il faudra UN TEMPS ÉNORME POUR ABATTRE. »

La raison de la grande difficulté révélée par Marx, c'est que le capitalisme est un stade certes transitoire mais absolument nécessaire dans l'histoire, et qu'il l'emporte sur toutes les autres formes de production – y compris celle que le prolétariat tente d'introduire – tant qu'il est révolutionnaire et progressif. La cause, en dernière instance, des échecs successifs de la révolution ouvrière depuis 1848 en Europe, c'est que le capitalisme avait encore un terrain d'expansion formidable, sinon en Europe et en Amérique mêmes, du moins dans les continents de couleur. Le capitalisme est indispensable au point que là où il est à peine développé, voire inexistant, c'est le prolétariat lui-même qui doit prendre sur lui le fardeau de l'édifier. Et il est bien difficile alors d'empêcher, si ce pays est isolé, que l'économie capitaliste n'imprime à la fin son sceau aux superstructures de l'État et de l'idéologie – comme la Russie soviétique en a fait l'amère expérience. Un capitalisme amplement développé est la base matérielle complète du socialisme, et le passage sera aisé, au plan économique, si le prolétariat parvient à conquérir le pouvoir politique. C'est précisément ce à quoi les vieux pays capitalistes opposent la plus forte résistance, en s'appuyant pour cela sur leur domination impérialiste du reste du monde.

146 C'est précisément le résultat que prévoyait Marx du fait des exportations massives de capitaux britanniques dans le monde : « L'aspect vraiment inquiétant pour l'Angleterre (…) est qu'elle a manifestement le plus grand mal à trouver chez elle un champ d'utilisation suffisant pour son énorme capital ; qu'elle doit en conséquence le prêter sur une échelle croissante, et semblable en cela à la Hollande, Venise et Gênes à l'époque de leur déclin, forger elle-même les armes de ses concurrents (…) En étant obligée d'accorder de larges crédits aux pays industriels étrangers, comme le continent européen, elle avance elle-même à ses rivaux industriels les moyens de lui faire concurrence pour les matières premières, et contribue donc elle-même au renchérissement des matériaux utilisés par ses propres fabriques. La faible marge de profit laissée au fabricant britannique, encore réduite par la nécessité constante, pour un pays dont l'existence même est liée à la situation de monopole qui en fait l'atelier du monde, de vendre constamment moins cher que le reste du monde, est alors compensée par la réduction des salaires des classes travailleuses et par la création à l'intérieur de la misère sur une échelle rapidement croissante » (cf. Le Commerce britannique, in New York Daily Tribune, 03-02-1858, traduction française dans Programme communiste, n°64, octobre 1974, p.57).

147 Cf. Engels à K. Kautsky, 22 septembre. 1894.

148 Cf. Engels à Fr. A. Sorge, 10 novembre 1894.

Il faut rappeler enfin ce que disait Engels à propos de l'attitude du prolétariat vis-à-vis des peuples de couleur colonisés, encore précapitalistes, dans la phase postrévolutionnaire : ceux-ci devraient être « conduits le plus vite possible à l'indépendance », puis « une fois l'Europe réorganisée, ainsi que l'Amérique du Nord, cela donnera une si forte impulsion et un tel exemple que les pays à demi civilisés suivront d'eux-mêmes notre sillage ; rien que les besoins économiques y pourvoiront déjà. Les phases économiques que ces pays auront à franchir ensuite, avant d'atteindre à leur tour l'organisation socialiste, ne peuvent selon moi que faire l'objet d'hypothèses assez vaines. Une seule chose est sûre : le prolétariat victorieux ne peut imposer le bonheur à aucun peuple étranger sans compromettre sa propre victoire. Bien entendu, cela n'exclut nullement les guerres défensives de divers genres » (cf. lettre à K. Kautsky, 12 septembre 1882).

S'il y a un invariant particulièrement puissant dans la grande perspective historique marxiste, c'est bien celui de la lutte pour éviter au maximum le passage de pans entiers de l'humanité par les affres de l'accumulation capitaliste de richesse et de misère croissantes, ce qui n'est possible qu'à certaines conditions internationales (cf. les études de Marx sur le mir, la commune russe). L'Internationale communiste de 1920 lançait ainsi, dans les thèses présentées par le communiste indien M.N. Roy, cet appel vibrant : « La révolution dans les colonies, dans son premier temps ne peut certes pas être une révolution communiste, mais si dès son début la direction est aux mains d'une avant-garde communiste, les masses ne seront pas égarées et dans les différentes périodes du mouvement leur expérience révolutionnaire ne fera que grandir… La direction de la révolution ne doit pas être abandonnée à la démocratie bourgeoise. Le parti prolétarien doit au contraire développer une propagande puissante et systématique en faveur des soviets et organiser des soviets de paysans et d'ouvriers qui devront travailler en étroite collaboration avec les républiques soviétiques des pays capitalistes avancés pour atteindre la victoire finale sur le capitalisme dans le monde entier.

Ainsi, les masses des pays arriérés, conduites par le prolétariat conscient des pays capitalistes développés, arriveront au communisme sans passer par les différents stades du développement capitaliste » (cf. Thèses supplémentaires sur les questions nationale et coloniale, au 2e Congrès de l'IC – souligné par nous).

149 Extraits de textes de Marx-Engels sur la Commune de Paris. Ces passages, tirés essentiellement des deux Ebauches de Marx pour la fameuse Adresse du Conseil Général de l'AIT de mai 1871 (la Guerre civile en France), montrent de façon lumineuse comment la tactique prolétarienne radicale de la guerre civile face à la guerre bourgeoise a été imposée par les faits eux-mêmes ; Marx, tenant la plume pour l'Internationale ouvrière, a immédiatement tiré de cette expérience vivante la théorie pour les guerres ultérieures entre États purement bourgeois, et donc pour toutes les guerres impérialistes à venir.

Comme il l'écrit avant même l'écrasement des insurgés : « Grâce au combat livré par Paris, la lutte de la classe ouvrière contre la classe capitaliste et son État est entrée dans une phase nouvelle. Mais de quelque façon que les choses tournent dans l'immédiat, un nouveau point de départ d'une importance historique mondiale est acquis » (lettre à Kugelmann du 17 avril 1871).

150 Cf. K. Marx, Discours à l'occasion du 7e anniversaire de la Première Inter-nationale, 25 septembre 1871, in MEW 17, p. 433.

151 Si la conquête du pouvoir par le prolétariat est forcément nationale par la forme, dans la mesure où celui-ci doit d'abord combattre sa propre bourgeoisie et en finir avec elle en conquérant le pouvoir d'État qui est organisé à cette échelle, la révolution communiste est par nature internationale, tout comme le prolétariat, et cela s'exprime dans son parti qui doit diriger la dictature « nationale » en la subordonnant à la stratégie internationale – y com-pris et surtout sur le plan militaire. Comme il ressort des écrits de Marx-Engels sur la Commune, l'art militaire prolétarien vise avant tout à l'éclatement de la lutte de classes à l'intérieur des États bourgeois adverses.

Lénine explique ainsi la célèbre phrase du Manifeste, « l'ouvrier n'a pas de patrie » : « a) sa situation économique (le salariat) n'est pas nationale, mais internationale ; b) son ennemi de classe est international ; c) les conditions de son émancipation le sont aussi ; d) l'unité internationale des travail-leurs est plus importante que l'unité nationale » (lettre à Inessa Armand, 20 novembre 1916). Les bourgeoisies, par contre, sont des classes nationales : si elles sont solidaires en tant que classe (comme ici, face à la Commune), elles sont aussi ennemies en tant que nations.

152 Cf. K. Marx, Seconde Ébauche de “la Guerre civile en France“, in Werke, t. 17, p. 595.

153 Cf. K. Marx, Première Ébauche de “la Guerre civile en France“, in Werke, t. 17, p. 537-538.

154 Républicain bourgeois, ministre des Affaires étrangères du gouvernement de la défense nationale, à partir de septembre 1870, puis du gouvernement de Thiers, et à ce titre, négociateur des conditions de la capitulation.

155 Seconde Ebauche, p. 582-584 (Début de la guerre civile.).

156 Le gouvernement Thiers avait préparé un emprunt pour obtenir une “provision” de plus de 300 millions. Thiers reconnut que les milieux financiers avec lesquels il avait négocié cet emprunt avaient exigé que l'on commençât à « pacifier » le peuple de Paris. Ce n'est qu'après la défaite de la Commune que la loi sur l'emprunt d'État fut adoptée. Rappelons que, de son côté, Bismarck avait imposé à Paris une rançon de 200 millions de francs payable aux Prussiens dans les 15 jours, selon la Convention d'armistice et de la capitulation de Paris du 28-1-1871, signée par J. Favre.

157 Voici les événements relatés de la main de Marx : « Le 18 mars, à 3 h. du matin, les agents de police et divers bataillons de ligne étaient à Montmartre, Belleville et La Villette pour prendre à l'improviste les gardiens de l'artillerie et leur arracher de force leurs canons. La Garde nationale résista, les soldats de la ligne levèrent la crosse en l'air (Fr.), malgré les menaces et les ordres du général Lecomte que ses soldats fusillèrent le même jour et en même temps que [le général] Clément Thomas. Les troupes de la ligne mirent leurs crosses en l'air et fraternisèrent avec les insurgés » (Première Ebauche, p. 566).

La fraternisation entre les soldats et le peuple avait été activement prépa-rée puisque, le 11 mars, une Affiche rouge adressée aux soldats avait été placardée partout au nom des délégués de la garde nationale : « Il y a à Paris 300.000 gardes nationaux, et cependant on y fait entrer des troupes que l'on cherche à tromper sur l'esprit de la population parisienne. Les hommes qui ont organisé la défaite, démembré la France, livré tout notre or, veulent échapper à la responsabilité qu'ils ont assumée, en suscitant la guerre civile. Ils comptent que vous serez les dociles instruments du crime qu'ils méditent. » « Que veut le peuple de Paris ? Il veut conserver ses armes, choisir lui-même ses chefs, et les révoquer quand il n'a plus confiance en eux. Il veut que l'armée soit renvoyée dans ses foyers » (cité par Marx dans ses Ex-traits de presse, dans la Guerre civile en France, Ed. soc. 1953, p. 73).

158 « Depuis ce moment-là, la Garde nationale organisa la résistance (contre le gouvernement des usurpateurs). Sur 260 bataillons, 215 – depuis les soldats aux officiers – ont constitué un Comité Central. Chaque compagnie a choisi un délégué, les délégués ont formé des sous-comités d'arrondissement ou de quartier, qui ont élu ensuite le Comité Central... Aucun des hommes du Comité Central n'est célèbre ; il n'y a pas parmi eux de Félix Pyat et individus de son espèce, mais ses hommes sont bien connus de la classe ouvrière. Quatre membres de l'Internationale font partie du Comité ». Cf. Engels, Ex-posé sur la révolution du 18 mars à la réunion du Conseil général de la 1ère Internationale du 21 mars 1871, in Marx-Engels, la Commune de Paris, Ed. 10/18, p. 118-120.

159 Cf. K. Marx, Première Ébauche, in Werke, t. 17, p. 538.

Ce schéma d'organisation du nouveau pouvoir prolétarien, à partir d'une base militaire propre, était tout à fait conforme aux besoins de la révolution. L'une des critiques adressées par Marx aux dirigeants du mouvement fut de se défaire trop vite, par scrupule démocratique, de l'organe précieux qu'était le Comité central de la Garde nationale, en procédant à des élections alors qu'il aurait fallu une décision rapide afin de prendre l'offensive et de foncer sur Versailles (cf. lettres à W. Liebknecht du 6 avril et à Kugelmann du 12 avril 1871).

Dans toutes les révolutions du prolétariat, une force de classe s'organise nécessairement sur le plan militaire (conseils de soldats, comme en Russie en 1917, en Allemagne en 1918, etc.) et joue un rôle déterminant dans la prise du pouvoir politique, lequel est organisé territorialement. C'est à ce niveau, et non à celui des entreprises, dont le réseau copie strictement l'organisation du mode de production capitaliste avec ses divisions économiques, que l'État ouvrier trouve une base politique à l'échelle de tout le pays.

160 Cf. K. Marx, Première Ébauche, in Werke, t. 17, p. 538-540. Trad. Fr. In La Guerre civile en France, Ed. sociales (1953) p. 209-211.

161 « Après chaque révolution, qui marque un progrès de la lutte des classes, le caractère purement répressif du pouvoir d'État apparaît de façon de plus en plus ouverte » (La Guerre civile en France, p. 60-61, Ed. soc. 1968).

La Commune elle-même ne devait pas marquer la fin de la lutte des classes – qui n'est possible qu'avec la disparition totale de celles-ci – mais permettre son développement dans le cadre le plus rationnel et humain. Qui plus est, de violentes réactions n'étaient pas à exclure même sur ce chemin : « les rébellions sporadiques des anciens esclavagistes interrompraient certes momentanément l'œuvre de progrès pacifique, mais ne feraient qu'accélérer encore le mouvement, en armant le bras de la révolution sociale » (Première Ebauche, p. 546). La répression des classes dominantes ne fait donc que radicaliser et pousser de plus en plus en avant le prolétariat, au lieu d'entraver durablement son action.

162 Cf. K. Marx, Première Ébauche, in Werke, t. 17, p. 543-545.

163 Le 29 mars, la Commune décrète : « 1° La conscription est abolie. 2° Aucune force militaire autre que la Garde nationale ne pourra être créée ou introduite dans Paris. 3° Tous les citoyens valides font partie de la Garde nationale ».

Cette question essentielle de la milice prolétarienne est traitée par Lénine dans la Milice prolétarienne, 3 mai 1917, in Œuvres, t. 24, p. 175-178, et le Programme militaire de la révolution prolétarienne, septembre 1916, in Œuvres, t. 23, p. 93-94.

164 Marx dévoile ici le « secret » de l'efficacité suprême de l'art militaire du prolétariat révolutionnaire qui s'exprime en premier lieu dans le défaitisme qui désagrège l'appareil militaire adverse et le rend inopérant en face de la révolution. Le principe en est qu'en sabotant le militarisme dans son pays, celui où s'effectue la révolution, on sabote en même temps le militarisme adverse. La politique militaire du prolétariat parvenu au pouvoir dans un pays, si elle vise naturellement à la défense de la révolution victorieuse, continue d'appliquer la méthode qui consiste à agir sur les arrières des pays bourgeois, en y stimulant l'activité révolutionnaire des masses.

165 Cf. K. Marx, Première Ébauche, in Werke, t. 17, p. 558-559.

166 La révolution n'est pas affaire de volonté ou de conviction, c'est un phénomène physique au milieu duquel les hommes bouleversent leurs traditions et leur mode d'existence présent. La catastrophe, les contradictions brûlantes et tranchantes du capitalisme lui-même suscitent l'effondrement et l'échec de la bourgeoisie incapable de satisfaire les besoins les plus élémentaires des larges masses de la population. Les mesures que prendra le prolétariat révolutionnaire au cours de la catastrophe sociale, d'abord de la crise économique mondiale de plus en plus aiguë, puis des conflits armés qu'elle suscitera avec toutes les destructions, la misère et les larmes qui s'ensuivront, ne seront pas dictées par des idées, mais viseront à la sauvegarde collective et, en ce sens, pousseront vers la société communiste.

167 Engels répondait ainsi à Mazzini, qui accusait l'Internationale d'avoir pour principe « la négation de la patrie, qu'elle veut dissoudre en un conglomérat de communes, dont le destin fatal serait d'entrer en conflit les unes avec les autres » : « La seconde accusation [de Mazzini] est absurde : en ne reconnaissant aucune patrie, l'Internationale tend à l'unité de l'humanité, et non à sa dissolution. Elle est contre la revendication à cor et à cri de la nationalité, parce que ce mot d'ordre tend à diviser les peuples et est exploité par les tyrans pour créer des préjugés et semer la haine ; la rivalité entre les races latine et germanique a conduit à la récente guerre catastrophique et a été invoquée aussi bien par Napoléon que par Bismarck » (cf. Exposés sur les rapports de Mazzini et de l'Internationale, à la réunion du 25 juillet 1871, in Marx-Engels, la Commune de Paris, éditions 10/18, 1971).

168 « Considérant que le drapeau de la Commune est celui de la République universelle ; considérant que toute cité a le droit de donner le titre de citoyen aux étrangers qui la servent ; considérant que le titre de membre de la Commune, étant une marque de confiance plus grande encore que le titre de citoyen, comporte implicitement cette dernière qualité, la Commission est d'avis que les étrangers peuvent être admis et vous propose l'admission du citoyen Frankel » (Journal officiel de la Commune, 31 mars).

169 Cf. K. Marx, Seconde Ébauche, in Werke, t. 17, p. 599-600. Dans son expo-sé du 23 mai 1871 devant le Conseil général de l'Internationale, Marx préci-se : « La Commune de Paris a été écrasée avec l'aide des Prussiens, qui ont assumé le rôle de gendarme de Thiers. (…) Bismarck a autorisé Thiers à utiliser plus de soldats que n'en prévoyait la convention ; en revanche, il n'a permis qu'un approvisionnement limité de Paris en vivres ».

La circonstance militaire la plus défavorable pour la Commune est à chercher dans le fait que les Prussiens encerclaient étroitement Paris : « C'est exactement pour cela que les canailles bourgeoises de Versailles placèrent les Parisiens devant l'alternative ou de relever le défi, ou de succomber sans lut-ter » (lettre à Kugelmann du 17 avril 1871). Voir Marx-Engels, la Commune de 1871, p. 103 et 95-96). Et Marx tire de cette expérience le verdict célèbre, qui vaut jusqu'à la fin de l'ère bourgeoise en Europe : « La domination de classe ne peut plus se cacher sous un uniforme national, les gouvernements nationaux ne font qu'un contre le prolétariat ! » (cf. conclusion de la Guerre civile en France).

170 Le mot étant manquant dans le manuscrit, nous proposons celui-ci en fonction du sens de la phrase.

À la fin de la Guerre civile en France, Marx écrit : « Il n'y avait pas de guerre entre la Prusse et la Commune de Paris. Au contraire, la Commune avait accepté les préliminaires de paix, et la Prusse avait proclamé sa neutralité. La Prusse, donc, n'était pas un belligérant. Elle se comporta comme un nervi ; comme un nervi lâche, puisqu'elle ne prit sur elle aucun risque ; comme un nervi à gages, puisqu'elle avait lié d'avance le paiement du prix du sang, ses 500 millions, à la chute de Paris. Et ainsi apparaissait enfin le véritable caractère de cette guerre, ordonnée par la Providence contre la France athée et débauchée, châtiée par le bras de la pieuse et morale Allemagne ! (…) Bismarck contemple avec satisfaction les cadavres du prolétariat de Paris, où il voit le premier acompte de cette destruction générale des grandes villes qu'il appelait de ses vœux alors qu'il était encore un simple rural dans la Chambre introuvable de la Prusse de 1849 » ( p. 86-87, Ed. soc. 1968).

Marx met ici en évidence la dégénérescence de l'art militaire bourgeois, qui s'avère de plus en plus vénal, réactionnaire et dévastateur, ce qui est parfaitement confirmé dans sa présente phase impérialiste du capital.

sOURCES /

http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_friedrich/Guerre_mondiale_et_revolution/Guerre_mondiale_et_revolution.html

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/militaires/Engels_Guerre_mondiale_et_revolution.pdf

Ecrits militaires de Marx/Engels

http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/Ecrits_militaires/Ecrits_militaires_tdm.html

La grève chez Ford River Rouge à Detroit en 1941

Robert Paris — 2023-04-07T22:05:00Z

Quand des grèves éclatèrent au printemps 1941 pour imposer la reconnaissance du syndicat chez Ford dans l'automobile et chez Bethlehem Steel dans la sidérurgie, dans ces deux cas, elles se heurtèrent à la totale inertie des dirigeants du CIO. C'est sans eux, et même contre eux, que les ouvriers se mirent en grève, stoppèrent toute la production et arrachèrent la victoire. De même, dans une usine d'aviation, c'est contre l'avis de l'UAW, fleuron du CIO, que les travailleurs se mirent en grève pour de meilleurs salaires, en juin 1941. Lâchés par leur syndicat, ils allaient voir intervenir contre eux, pour briser leur grève, rien moins que 3 500 hommes de l'armée régulière américaine, envoyés par Roosevelt. La Grève des studios Disney est un événement marquant de l'histoire des studios Disney qui a débuté le 29 mai 1941 et duré 5 semaines.

Dans la même période :

• General Motors Tool and Diemakers' Strike (1939, U.S.)
1940s

• Ford Motor Strike (1940, U.S.)

• Disney animators' strike (1941, U.S.)

• Allis-Chalmers Strike (1941, U.S.)

• Captive Coal Miners' Strike (1941, U.S.)

• Detroit Michigan, Hate Strike against Black Workers (1941, U.S.)

• International Harvester Strike (1941, U.S.)

• New York City Bus Strike (1941, U.S.)

• North American Aviation Strike (1941, U.S.)

1941 Grève à l'usine de River Rouge

En 1941, Ford Motor Company est restée la dernière grande entreprise automobile à refuser de reconnaître l'UAW ou tout autre syndicat en tant qu'agent négociateur de ses travailleurs. L'UAW avait déjà signé des contrats avec General Motors et Chrysler, mais Henry Ford restait opposé à la syndicalisation. Néanmoins, l'organisation s'est poursuivie à l'usine Rouge et de nombreux travailleurs se sont inscrits. En avril 1941, le chef de la sécurité de Ford, Harry Bennett, aurait licencié huit membres du syndicat. La main-d'œuvre dans son ensemble a fait une grève sauvage, bloquant l'usine. Quelques ouvriers fidèles à Henry Ford sont restés à l'intérieur de l'usine. Eux-mêmes, ainsi que d'autres briseurs de grève, ont été payés 1 $ de l'heure pour leur temps, même si aucun travail n'a été effectué. Le syndicat maintient la pression pendant dix jours, au bout desquels Henry Ford, poussé par sa femme Clara, capitule, faisant des concessions au-delà des revendications syndicales. Il a convenu que Ford Motor serait un atelier fermé, ce qui signifie que tous les employés devaient être membres d'un syndicat, et qu'il initierait une disposition de « précompte des cotisations », qui permettrait de déduire les cotisations syndicales de la paie et de les envoyer directement au syndicat.

La grève à River Rouge : Détroit 1941

En 1941, des dizaines de milliers de travailleurs de l'automobile du complexe Ford River Rouge à Dearborn, Michigan, ont surmonté de nombreux obstacles pour construire un syndicat de bas en haut et gagner une grève qui avait un fort potentiel de se transformer en une « émeute raciale ».

C'est une histoire remplie de drame, d'héroïsme et d'excitation, une étape politique pour les travailleurs américains, dans laquelle la conscience de classe a vaincu le racisme.

Henry Ford était un patron qui savait alterner la carotte et le bâton. Il a introduit un salaire minimum de 5 $ par jour en 1914, avant d'autres dans l'automobile et a publié d'innombrables publications remplies de conseils paternalistes.

D'autre part, à partir de 1919, il met en place le Ford Service, la plus grande force de police privée au monde – environ 3000 gangsters, ex-détenus, boxeurs, catcheurs et autres. Ils ne portaient pas d'uniformes ni de LD et certains travaillaient dans les usines. Ils se sont livrés à l'espionnage, à l'intimidation et à la violence contre les travailleurs de Ford intéressés par la syndicalisation ou des idées radicales. Entre 1937 et 1941, quelque 4000 travailleurs ont été licenciés des usines Ford.

Dearborn, où se trouvait le complexe de River Rouge, était une ville de compagnie, un domaine féodal appartenant à Henry Ford. Il a fallu attendre 1940 pour que le United Automobile Workers Union obtienne le droit légal d'avoir un accès direct aux travailleurs de Ford. Enfin, Ford a utilisé la politique du diviser pour régner pour tenter de diviser la main-d'œuvre par nationalité et/ou race.

Travailleurs noirs chez Ford

Pendant la Première Guerre mondiale, il y a eu un grand afflux de Noirs à Détroit. Avant 1935, moins de 4 % de la population active de Detroit était noire. À l'exception de Ford, les travailleurs noirs se sont vu refuser en grande partie un emploi dans les autres grandes entreprises automobiles comme General Motors et Chrysler.

Le premier employé noir a été embauché chez Ford en 1914. Ford employait plus de la moitié des travailleurs noirs de l'automobile avant la syndicalisation. En 1940, à la veille de la grève, environ 2 % de la main-d'œuvre chez Ford était noire.

La majorité travaillait dans la fonderie et dans les travaux de conciergerie – les emplois les plus sales, les moins bien payés et les plus dangereux de l'usine. Certains travailleurs noirs ont également été embauchés dans des emplois qualifiés. Ford avait une division spéciale pour embaucher des travailleurs noirs, dirigée par Don Marshall et par un ancien athlète de l'Université du Michigan, Willis Ward. Ward avait une grande influence dans la section de Detroit appelée Paradise Valley, où vivaient de nombreux travailleurs noirs de l'automobile.

Ford a établi des liens directs avec les églises noires pour le recrutement, avec à la fois des avantages et des conditions. Ford a donné des contributions monétaires aux églises à condition qu'elles n'utilisent pas leurs églises pour des activités syndicales. S'ils obéissaient, leurs paroissiens pourraient être embauchés pour 5 $ par jour – un très bon salaire pour les travailleurs noirs à l'époque. Les ministres qui refusaient pouvaient perdre leurs congrégations au profit d'une autre église qui avait des liens avec Ford.

Lorsque le leader national du travail noir A. Philip Randolph est venu parler dans une église de Détroit en 1938, les membres de l'église qui travaillaient chez Ford ont été menacés de licenciement et certains ont été licenciés. À la fin de la campagne syndicale, seuls trois ministres noirs se sont joints au syndicat.

Ford a également offert des cadeaux à des organisations noires et a envoyé Marshall et Ward donner des conférences éducatives dans la communauté noire. Ford a repris Inkster, un quartier délabré où 500 travailleurs noirs et leurs familles vivaient près du complexe Rouge. Ford a complètement rénové la ville. Il a fait installer la plomberie, l'électricité et un système d'égouts et a peint et rénové les maisons.

Ford en conséquence a été salué comme un grand humanitaire. Il n'y avait qu'un seul problème : les travailleurs d'Inkster ne recevaient que 12 cents de l'heure sur leur salaire normal et le reste était destiné à rembourser Ford pour ses « bons travaux ».

Le service Ford a également échangé des emplois contre des votes. Avant 1939, on disait que le réseau républicain de Ford dans la communauté noire de Détroit contrôlait un huitième des votes exprimés lors d'une élection normale à Détroit.

Conditions de l'usine et réponse du syndicat

Malgré tous les efforts de Ford, les conditions de travail ont contraint les travailleurs à se syndiquer. Les travailleurs de Ford gagnaient 10 cents de l'heure de moins que les travailleurs de Chrysler et GM, 5 cents de moins que la moyenne de l'industrie automobile. Ils n'avaient pas de salle à manger et seulement une pause déjeuner de 10 à 15 minutes.

Ils travaillaient par quarts rotatifs sans rémunération majorée. Ils n'avaient pas d'heures supplémentaires ni de rémunération spéciale les samedis, dimanches et jours fériés. Il y avait un favoritisme généralisé et les contremaîtres essayaient surtout de dresser les travailleurs noirs et les travailleurs blancs les uns contre les autres. L'escouade d'hommes de main de Ford a utilisé la peur et l'intimidation pour garder les gens en ligne.

En mars 1932, des chômeurs de Ford ont marché sur l'usine et ont été licenciés par la sécurité de Ford. Quatre ouvriers ont été tués. En 1937, les organisateurs syndicaux qui se sont rendus à la porte 4 pour distribuer de la documentation syndicale ont été passés à tabac.

Pendant ce temps, des problèmes internes au sein de l'United Auto Workers (UAW), qui était affilié au nouveau Congrès des organisations industrielles (CIO), entravaient également la campagne syndicale de Ford. Homer Martin, le président de l'UAW, rencontrait secrètement la direction de Ford. Il s'est retrouvé sur la liste de paie de Ford, ce qui a vraiment nui à la crédibilité du syndicat.

Le plus grand défi pour le syndicat restait de gagner les travailleurs noirs à la cause syndicale. Ce n'était pas une tâche facile. En 1937, l'UAW a accepté l'idée de listes d'ancienneté séparées par race.

En 1939, des travailleurs noirs ont tenté de franchir une ligne de piquetage à Chrysler et il y a eu une bagarre entre les travailleurs blancs et les travailleurs noirs. Des problèmes comme celui-ci, ajoutés aux politiques de Ford, ont rendu les travailleurs noirs sceptiques à l'égard de la syndicalisation.

L'UAW a essayé activement de lutter contre le racisme. Lorsque les travailleurs noirs ont été victimes de discrimination lors de la convention de l'UAW à St. Louis en J939, le syndicat a voté pour ne plus y tenir sa convention. L'UAW a collaboré avec la NAACP dans les années 1930 sur des questions telles que les lois anti-lynchage. Le syndicat a embauché des organisateurs noirs et a utilisé ses propres membres noirs pour essayer de s'organiser dans d'autres usines.

Lorsque les travailleurs ont vu que les organisateurs noirs jouaient un rôle réel dans la campagne Ford et que l'UAW s'opposait à la discrimination, un changement a progressivement commencé à s'opérer.

Comme il n'y avait pas d'accès légal à l'usine jusqu'en 1940, il a fallu faire beaucoup de démarches de porte à porte pour faire passer le mot aux travailleurs de Ford. Les travailleurs étaient de grands innovateurs !

Les travailleurs laitiers ont donné à l'UAW des listes de travailleurs de Ford sur leurs itinéraires. Les amis et les épouses faisaient le tour touristique de l'usine Ford et, une fois à l'intérieur, mettaient des casquettes UAW ou brandissaient des pancartes.

Les ouvriers des chaînes de montage installaient les autoradios sur le poste syndical. Les travailleurs mettent des tracts syndicaux dans les voitures sur la ligne et dans le papier toilette dans les salles de bain. Le syndicat a diffusé des émissions de radio quotidiennes en plusieurs langues et a publié un journal pour les travailleurs appelé Ford Facts.

Parfois, la NAACP coparrainait des événements avec le syndicat et les ministres pro-syndicats ouvraient leurs églises aux travailleurs noirs. Les travailleurs noirs, dirigés par l'organisateur noir de l'UAW Walter Hardin et licenciés des travailleurs noirs d'autres usines, étaient actifs dans la campagne de l'UAW. Ils se sont réunis tous les samedis matins et ont conseillé le personnel de Ford UAW. L'UAW a présenté une équipe intégrée dans la communauté noire comme une démonstration d'unité.

L'effort syndical a été contré par Don Marshall qui a donné un banquet en février pour 300 dirigeants noirs. Marshall a prononcé un discours accusant le CIO d'être dirigé par des personnes nées à l'étranger et dénonçant les ministres noirs qui travaillaient avec le syndicat. Il a également lancé une rhétorique anti-communiste.

Mais malgré ce que Ford a essayé de faire, le syndicat s'est lentement construit dans l'usine. Bill McKie, un organisateur du Parti communiste, a suggéré que chaque organisateur rassemble 10 travailleurs. Si en trois semaines aucun n'était licencié, ils devaient se séparer et organiser 10 nouveaux membres. Ce plan a bien fonctionné.

Le rôle du Parti communiste était encore un autre ingrédient dans le mélange de syndicalisation de Ford. En 1938, le CP comptait 2 600 membres dans la région de Détroit, dont 750 dans l'automobile. En 1941, ils comptaient ISO jusqu'à 250 membres dans les clubs du complexe Rouge. Le rédacteur en chef du journal UA W était associé au PC et plusieurs membres noirs de premier plan de l'équipe organisatrice étaient membres du PC.

La croissance syndicale explose chez Ford

Le syndicat s'est développé département par département, puis bâtiment par bâtiment. Il y avait plus de 1000 organisateurs bénévoles en usine. Ils ont tenu des assemblées des membres. En réponse, Ford a licencié des centaines de travailleurs.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, Ford détenait des contrats de défense d'un montant de 55 millions de dollars. Le CIO menaça une campagne contre les contrats, notant qu'Henry Ford avait reçu la Grand-Croix d'Allemagne et était connu à la fois comme pro-allemand et antisémite. Le gouvernement a fait un geste symbolique en refusant un contrat. Mais le geste a remonté le moral des ouvriers.

Le gouvernement a également pris des mesures devant les tribunaux et par le biais du National Labor Relations Board (NLRB), ce qui a entraîné pour la première fois une distribution massive de tracts au complexe Ford. Les travailleurs ont commencé à porter des macarons syndicaux dans l'usine, ont élu des délégués syndicaux et ont forcé l'entreprise à négocier. Il a commencé à y avoir un syndicat réel mais officieux dans la Ford Rouge.

En février et mars 1941, la croissance des syndicats monta en flèche. En une semaine, 6000 travailleurs ont été inscrits. La tension montait. L'UAW a exigé une discussion officielle avec l'entreprise. Il n'a reçu aucune réponse. Le syndicat a déposé une intention de grève auprès du NLRB.

Le 13 mars, 3000 travailleurs se sont assis pour protester contre les derniers licenciements de syndicalistes. Le 18 mars, 6000 se sont réunis jusqu'à ce que l'entreprise accepte de réembaucher 12 syndicalistes licenciés. Le 19 mars, un autre bâtiment a frappé et l'entreprise a cédé.

Le 1er avril, Ford a refusé de rencontrer un comité syndical dans le laminoir et a licencié plusieurs travailleurs syndiqués. Les ouvriers du laminoir arrêtent la production et la grève s'étend autour de l'usine. Ford a appelé la police de Dearborn et la direction de VAW et leur a demandé de renvoyer les travailleurs au travail. La VAW a proposé que Ford réembauche les travailleurs licenciés. L'entreprise a refusé. Deux heures plus tard, le syndicat a déclaré la grève officielle.

Ford's Security et 1000 travailleurs sont restés dans l'usine en tant que briseurs de grève. Ils étaient payés 1 $ de l'heure, 24 heures par jour. La plupart étaient noirs – soit des travailleurs de longue date fidèles à Ford, soit de nouveaux travailleurs recrutés dans le but de briser la grève.

Mais les lignes de piquetage montraient une solidarité noire et blanche. Des dizaines de milliers de travailleurs se sont joints aux piquets de grève à toutes les portes. Il y avait des bulletins de grève quotidiens, des communiqués de presse toutes les heures et 12 émissions de radio par jour. Dix camions sonores ont fait passer le message.

Les ouvriers ont garé leurs voitures dans d'immenses barricades, bloquant toutes les entrées de l'usine. L'UAW a organisé un rassemblement auquel ont assisté 16 000 à 20 000 personnes. Les promesses de soutien ont afflué de la part des travailleurs de Chrysler et de GM, et de tout le CIO.

Un conflit racial ?

Le 2 avril, il y a eu une bataille à la porte 4. Certains travailleurs noirs ont chargé hors de l'usine et ont attaqué la ligne de piquetage principalement blanche. Il y a eu de plus petites escarmouches et des dizaines de blessés. D'énormes photos ont été imprimées dans tous les journaux de Detroit, donnant l'impression que la race était la question cruciale de la grève.

Ford a déclaré qu'il s'agissait d'un conflit racial et a tenté de mobiliser la communauté noire contre l'UAW. Il a également utilisé l'AFL, le concurrent de l'UAW. L'AFL avait annoncé en février qu'elle avait une majorité de travailleurs chez Ford et maintenant elle attaquait la grève. Homer Martin, qui s'est fait passer pour le leader de l'AFL Ford, a accusé l'UAW d'être contrôlé par les communistes.

Les piquets syndicaux tentaient également d'encourager les travailleurs noirs restés à l'intérieur à sortir. Ils ont immédiatement partagé leurs beignets et leur café avec quiconque quittait l'usine. Parfois, ils les ont inscrits au syndicat sur-le-champ.

Le dimanche 6 avril, il y a eu à nouveau des combats mineurs. Le syndicat a déclaré que 153 travailleurs avaient dû être hospitalisés depuis le début de la grève et que six étaient dans un état grave.

Les ministres noirs qui soutenaient le syndicat se sont rendus à l'usine pour lancer un appel aux travailleurs noirs à l'intérieur et pour rallier le soutien à la grève. Les jeunes de la NAACP se sont ralliés à la littérature de distribution de cause dans les églises, les magasins et les ménages et à l'usine. Le chef de la NAACP les a rejoints. Au total, 10 000 tracts ont été distribués.

Walter White, chef de la NAACP nationale, est venu en ville et a proposé que l'UAW publie des annonces dans les journaux promettant un traitement égal pour les travailleurs noirs. L'UAW a également publié une édition spéciale de son journal, Ford Facts, affirmant son engagement envers les travailleurs noirs. White est allé avec le camion sonore NAACP et a appelé les travailleurs noirs à sortir de l'usine. L'un a émergé. Bientôt, d'autres groupes de la communauté noire se sont joints à nous.

Le gouvernement a donné à Ford une ordonnance d'interdiction temporaire le 2 avril pour empêcher les grévistes de garder les travailleurs hors de l'usine. Cependant, cela a échoué parce que les ouvriers avaient déjà été assez intelligents pour mettre en place leurs barricades de voitures. Le gouvernement a mobilisé des médiateurs pour intervenir aux niveaux local, étatique et fédéral, y compris le gouverneur du Michigan, Van Wagoner. Après une semaine de grève, le NLRB a décidé qu'il devait y avoir une élection de négociation collective dans les 45 jours, une dérogation aux 60 jours habituels. Mais restait la question de la réintégration des huit ouvriers dont les licenciements avaient déclenché la grève. Le gouverneur et Murray, chef de la CIA, ont proposé de réintégrer cinq d'entre eux et d'arbitrer les cas des trois autres plus tard. Ford a convenu qu'il n'y aurait pas de représailles contre les grévistes.

Il y a eu une réunion de masse de 20 000 personnes pour voter sur un règlement. Une certaine opposition s'éleva de la part de ceux qui pensaient que le contrat devait être remporté avant de s'installer. Mais la VAW a accepté de reporter les autres plaintes jusqu'après les élections syndicales. La grève a pris fin et les travailleurs ont repris le travail le 14 avril.

L'AFL rivale a continué à fomenter des antagonismes raciaux. Une semaine après la colonisation, il y a eu de nouveaux combats dans l'usine. Des camions sonores de l'UAW ont fait le tour de l'usine pour demander aux travailleurs de ne pas être provoqués et appelant à la solidarité de classe.

Des rumeurs circulaient selon lesquelles la CIA allait se débarrasser des ouvriers noirs de la fonderie qui étaient restés dans l'usine, alors ils sont venus travailler armés pour se battre. Des soldats de l'État ont été affectés à l'usine.

L'UAW a organisé une réunion de masse pour rallier le soutien. Soixante mille travailleurs et leurs familles se sont entassés sur Cadillac Square à Detroit. Le 21 mai, l'élection a eu lieu sur la représentation syndicale. L'UAW a remporté une écrasante majorité tandis que l'AFL a obtenu 28 pour cent des voix.

Le 20 juin, le contrat est signé. Il prévoyait pour la première fois la retenue des cotisations, l'ancienneté et une procédure de règlement des griefs. Il a augmenté les salaires pour qu'ils correspondent au reste de l'industrie automobile. Il y avait aussi une clause interdisant la discrimination.

Pour la première fois, l'UAW a remporté une boutique syndicale. Cela représentait également le genre de manœuvre dont Ford était capable. Il avait fait tout ce qu'il pouvait pour empêcher le syndicat d'entrer, mais maintenant qu'il était en place, il voulait que tous les travailleurs soient sous le contrôle de l'appareil syndical !

Une réunion de ratification a eu lieu au parc des expositions de l'État. Douze mille travailleurs ont voté à cinq contre un pour accepter le contrat, bien qu'un groupe du syndicat s'y soit opposé parce que le rapport entre les délégués syndicaux et les travailleurs n'était que de un pour 550. Ce fut un coup dur pour l'organisation de l'usine utilisée par les travailleurs pour construire l'union.

Le syndicat local de Ford a mis en place un comité chargé de s'occuper de la race. Ils ont publié de la littérature éducative et pris une position claire contre le racisme. Dans Ford Facts, ils ont montré aux travailleurs noirs que l'UAW avait des membres du comité et des délégués noirs, ainsi que des membres du comité de négociation. Ils avaient intégré des équipes de baseball (bien avant les ligues majeures !)

Ford a cessé d'embaucher des travailleurs noirs dès que le syndicat était en place. De toute évidence, il ne pouvait plus manipuler les antagonismes raciaux pour maintenir les travailleurs divisés. Sur 22 000 travailleurs embauchés en 1942, moins de 100 étaient noirs. Malheureusement, l'UAW n'a pas fait grand-chose pour contester la politique de Ford.

Un nouveau conflit a éclaté à propos du projet de logement The Sojourner Truth. Ce projet financé par le gouvernement fédéral avait été prévu pour les Noirs à faible revenu, mais à la dernière minute, il a été transféré aux Blancs. Il y a eu de grandes protestations et finalement le gouvernement fédéral a été contraint de revenir à ses plans originaux.

Lorsque les Noirs ont essayé d'emménager, ils ont été accueillis par des piquets blancs. Il y a eu une petite émeute et la police a brutalement attaqué les noirs. L'UAW et la NAACP se sont tous deux opposés à ce qui se passait. Enfin, le 29 avril, les locataires noirs ont réussi à emménager.

En 1943, il y a eu des émeutes à Detroit au cours desquelles de nombreux Noirs ont été victimes de la foule blanche. Malgré cela, il y avait moins de frictions dans les usines organisées par l'UAW qu'ailleurs. Les travailleurs noirs et les travailleurs blancs se sont défendus contre les attaques raciales.

Au milieu des années 1940, la VAW avait subi des changements majeurs. Les radicaux avaient été chassés de la direction. La VAW s'est également retirée de son engagement envers ses membres noirs et la plupart des officiers et du personnel noirs avaient disparu de la masse salariale. Mais les changements qui avaient été apportés dans les relations dans l'usine sont restés.

Les luttes à Ford River Rouge en 1941 ont montré le pouvoir des travailleurs de surmonter de nombreux obstacles sur leur chemin. Ils ont été aidés dans leurs luttes par des militants de gauche, des membres de la NAACP et d'autres dirigeants et jeunes de la communauté noire. La façon dont les travailleurs de Ford ont construit leur syndicat dans l'usine à partir de zéro montre les possibilités des travailleurs ordinaires de créer leurs propres organisations pour défendre leurs intérêts.

Les luttes chez Ford montrent que les travailleurs peuvent défier le système d'oppression auquel ils sont confrontés au travail chaque jour. Le fait que les travailleurs de Ford aient pu intégrer des pique-niques et des matchs de baseball ainsi que se tenir côte à côte dans l'usine et dans leurs quartiers montre le pouvoir de la solidarité de classe pour surmonter les pires tentatives de division raciale.

Aujourd'hui, les travailleurs sont confrontés à des obstacles et à des divisions similaires. Et les mêmes possibilités existent pour les travailleurs de triompher. Il reste à la classe ouvrière américaine de comprendre cela et d'utiliser son pouvoir.