Matière et Révolution

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

Robert Paris — 2026-03-21T23:30:00Z

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

Les nationalisations source d'inflation

Comme les nouvelles "nationalisations" annoncées, malgré la présence de beaucoup de ministres staliniens au gouvernement, ressemblent aux anciennes "nationalisations", Hervé dans L'Humanité du 23-11, dit en manière d'excuse : "Nous ne dirons jamais que ce que nous faisons aujourd'hui c'est du socialisme, mais..." Mais est-ce une raison pour se faire les valets de la bourgeoisie ?
Car ces gens ont la mémoire vraiment courte : bien avant qu'ils n'envoient leur "secrétaire général" siéger dans le nouveau gouvernement, c'est Pleven, l'agent du Grand Capital, qui avait été le promoteur des "nationalisations" actuellement projetées ; et c'est lui encore qui aujourd'hui établit le plan de "nationalisation" du crédit. Bien avant que Thorez n'entre au gouvernement, L'Humanité dénonçait ce genre de nationalisations, effectuées déjà dans certains secteurs miniers et industriels.

Parce que :

Premièrement, les indemnités versées aux capitalistes constituent une charge écrasante pour les contribuables ; exemple : "les gros actionnaires des mines continuent à toucher des sommes considérables (238 millions par an), tandis qu'incombent à l'Etat les difficultés d'exploitation et le renouvellement de l'outillage".

Deuxièmement : la direction continue à être assurée par les capitalistes ; exemple : c'est un représentant des 200 familles qui assume la direction de l'usine Renault "nationalisée".

Pour illustrer ces fausses nationalisations, L'Humanité donnait aussi l'exemple de la S.N.C.F. au budget déficitaire, "nationalisée" en 1937, et dont les actionnaires continuent à toucher des dizaines de millions.

La bourgeoisie se fait un mérite de procéder à de nouvelles "nationalisations". Le Monde (27-11) approuve celle du crédit, car "le financement de la reconstruction pose de nouveaux problèmes... un immense effort de rééquipement s'impose aujourd'hui..., les besoins de capitaux seront tels que le crédit devra être nécessairement contingenté pour alimenter par priorité les secteurs essentiels", et il donne à l'appui l'exemple de l'Angleterre.

De son côté le journal bourgeois anglais The Economist démontre que la "nationalisation" de la Banque d'Angleterre est destinée à réglementer les investissements de capitaux ; d'autre part, pour l'industrie "un très large programme de dépenses est nécessaire et c'est seulement l'Etat qui peut trouver l'argent. La nécessité des nationalisations est généralement acceptée"... pour que ce soient les contribuables qui paient les frais de rééquipement.

Quel bon prétexte donc que ces soi-disant nationalisations pour prélever de nouveaux milliards sur le revenu national ! De pareilles nationalisations Hitler et Mussolini en ont pratiqué. "Le Gouvernement de Franco nationalise les gisements d'uranium", informe Le Populaire du 6-10-45. Toute la nation est mise en coupe réglée pour les besoins des magnats du Capital.

Des mesures de sauvetage à l'égard de certains secteurs capitalistes, des mesures de contrôle bureaucratique et réactionnaire auxquelles l'Etat de la bourgeoisie est obligé de recourir dans le propre intérêt de celle-ci, on les baptise "nationalisations", pour mieux en faire supporter les frais aux masses.

C'est pour cela aussi que le but des "nationalisations" est faussement désigné comme étant la "reconstruction économique". En réalité rien n'est prévu pour cette reconstruction (agriculture, bâtiments pour les sinistrés, etc.). Si l'Etat bourgeois procède à la mobilisation des capitaux et des richesses, ce n'est pas pour la reconstruction économique, mais pour la reconstruction d'un potentiel de guerre. "La France continue ses commandes en Amérique en vue de poursuivre sans interruption le réarmement de l'armée" ("Le Monde, 2-9). Rien que pour l'occupation de l'Indochine du Nord, les frais sont d'un milliard par mois (Le Monde, 25-11). En France, Renault fabrique des tanks, les usines d'aviation des bombardiers, d'autres des canons, etc...

On comprend ainsi que "nationaliser" le crédit (établir un contrôle de l'Etat capitaliste), est une mesure nécessaire à la bourgeoisie impérialiste, non pas en faveur des masses, mais contre elles.
La "Délégation des gauches avait déjà reconnu que les dépenses militaires sont le principal facteur de l'inflation. Mais de 167 milliards pour 1945, les demandes de crédits militaires sont de 250 milliards pour 1946. Si à ces milliards s'ajoutent les nouveaux milliards d'intérêts à payer aux capitalistes "nationalisés", où cela mènera-t-il ?

"Nous ne voulons ni de démagogie socialiste, ni de pseudo nationalisations qui consacreraient le règne des féodalités", proclame Hervé dans L'Humanité du 29-11.

Mais pour ne pas être un démagogue et pour prendre des mesures réelles contre les monopoleurs capitalistes, IL NE FAUT ACCORDER A CEUX-CI NI RACHAT NI INDEMNITES prélevés sur le travail du peuple et aggravant sa misère.

Il faut abolir le secret commercial paravent des spéculations financières.

Il faut procéder à la publication des bilans et à l'ouverture des livres de compte de la bourgeoisie (comme l'exigent à l'heure actuelle en Amérique les grévistes métallurgistes).

Il faut que les Syndicats ouvriers établissent le plan d'une production d'objets de consommation pour les masses, de rééquipement de l'agriculture et du bâtiment.

Il faut organiser les ouvriers et les employés pour le contrôle ouvrier sur la production et la comptabilité des industries et des banques.

Parler de nationalisations, sans parler en même temps de toutes ces mesures essentiellement démocratiques et seules efficaces, c'est se faire le valet de la bourgeoisie et agir en démagogue, comme Hervé.

Faute de combattre pour ces mesures, les "nationalisations" ne s'avéreront qu'une nouvelle cause d'inflation, de spoliation du peuple et d'accroissement de sa misère.

La bourgeoisie honore les renégats, la classe ouvrière les rejettera !

"L'accession de 5 communistes au Gouvernement est un honneur pour la classe ouvrière tout entière" et la place qu'occupe dans le Gouvernement le P.C.F. "avec notre secrétaire général comme ministre d'Etat" montre que "l'on ne peut gouverner sans la classe ouvrière". Suivant ces déclarations de Hervé et de Duclos, les travailleurs exerceraient dorénavant le pouvoir gouvernemental.

Cependant, pour justifier d'avance le travail anti-ouvrier du nouveau Gouvernement, Hervé écrit dans L'Humanité du 22-11 que "ce ne sera pas de la faute des communistes si ce gouvernement doit ne rien innover" (ne rien apporter de nouveau) car, ajoute-t-il le 29-11, pour "ceux qui n'ont pas perdu tout bon sens, en France en 1945 le prolétariat, à notre connaissance, ne s'est pas encore emparé de la puissance publique".

Mais alors, Thorez, Billoux, Tillon, Croizat, Paul, si vous n'avez pas pris le pouvoir, vous n'avez donc pris que des portefeuilles ministériels ! Cela n'est pas le moins du monde un fait nouveau dans l'histoire de la classe ouvrière. Pourquoi vous en faites-vous un honneur ?

Si maintenant le "communiste" Thorez occupe le poste "éminent" de ministre d'Etat (qu'il partage avec 3 autres), en 1936 déjà, le "socialiste" Blum (se réclamant aussi de la classe ouvrière) était Premier Ministre. (Lui aussi affirme que ce n'est pas de sa faute si son gouvernement "n'a rien innové"). Quand Blum, Dormoy, Auriol acceptèrent de servir de paravent au gouvernement bourgeois, le ministérialisme des Viviani, Millerand, Albert Thomas, Briand avait déjà fait entrer ceux-ci définitivement dans l'histoire de la classe ouvrière sous le nom de renégats.

Marcher sur les traces des renégats et considérer cela comme un honneur !... Faut-il regarder ces gens comme des nouveaux-nés en politique qui ne savent ce qu'ils font, ou l'abondance de sinécures de ministres, de sous-secrétaires d'Etat, de chefs de cabinet, etc... a-t-elle le don de les frapper d'un aveuglement particulier, "politique" ?

Le ministérialisme bourgeois des représentants de la classe ouvrière a toujours été une faillite, une source de trahison, à commencer par l'expérience de Louis Blanc en 1848. Car la "puissance publique" dont parle Hervé, le pouvoir, ce ne sont pas les ministres qui le détiennent, mais l'Etat, c'est-à-dire la machine bureaucratique et militaire de la bourgeoisie, dépendant d'elle dans tous les domaines (armée permanente, police, bureaucratie, clergé, magistrature).

Il y a 10 mois encore, Thorez disait dans son discours d'Ivry (le 21-1-45) : "Les Bureaux ! ce n'est pas seulement le sommet de la hiérarchie administrative. C'est aussi et surtout la mainmise de certains cercles privilégiés sur les leviers de commande".

A la même époque, le "socialiste" Le Troquer se "plaignait" que les dispositions prises par lui au moment où il était ministre de la Guerre étaient appliquées ou non au bon plaisir des "Bureaux".
Jusqu'à Laval qui s'est amèrement exclamé à son procès : "Un premier ministre, c'est moins qu'un procureur général !"

Dans tous les ministères de coalition les représentants ouvriers, même s'ils étaient de bonne foi, n'ont servi que de paravent au Gouvernement bourgeois, de paratonnerre contre l'indignation populaire, d'instrument de duperie des masses, pour endormir leur conscience en leur cachant par leur présence, la véritable nature de l'Etat bourgeois. Pour le reste ils sont impuissants.

Lors de la grande vague ouvrière de 1936, le bourgeois Sarraut a désigné l'alliance avec les chefs "communistes" et "socialistes" (le Front Populaire) comme une "soupape de sûreté du régime", une soupape de sûreté contre le mouvement de masse.

Aujourd'hui la bourgeoisie attend des chefs "ouvriers" de nombreux services. Le Parisien Libéré écrit (22-11) : "Le Parti communiste se trouve détenir les principaux leviers de commande de l'économie française... L'effort auquel il s'est livré depuis des mois, et non sans succès, auprès des travailleurs pour augmenter le rendement pourra s'exercer à plein". Et La Voix de Paris (23-11) : "La remise aux Communistes des grands portefeuilles économiques suscite des espérances, ceux-ci s'étant toujours montrés ardents partisans de la formule "remettre la France au travail". La bourgeoisie attend de la part des chefs staliniens l'utilisation de leur influence pour rejeter comme jusqu'à maintenant sur la classe ouvrière le fardeau de la misère et du travail de forçats au compte des capitalistes sous le prétexte de la reconstruction. Les chefs du P.C.F. s'élèvent-ils contre ces affirmations ? Tout au contraire.

Devant la Chambre des Députés, le 19-11, Duclos donne ses états de service : "Nous avons redonné à la classe ouvrière le sens national... nous avons mené campagne pour le désarmement des groupes armés (ouvriers) et pour la production". Et le 23-11 il se réjouissait de la formation du nouveau gouvernement, car "ceux qui ont été à la pointe du combat pour libérer la patrie sont indispensables à sa reconstruction... Hier, le devoir était de combattre, aujourd'hui il est de travailler, travailler et encore travailler".

Voilà ce que la bourgeoisie attend des représentants traîtres de la classe ouvrière. A ce prix ils auront des Ministères, des portefeuilles, des sinécures.

Mais si ces représentants "ouvriers" voulaient porter la moindre atteinte aux privilèges des capitalistes ou de leur Etat, s'ils essayaient de le faire, la collaboration gouvernementale deviendrait du coup impossible.

Au moment de la crise, Hervé n'écrivait-il pas dans L'Humanité du 19-11 que De Gaulle, "général élevé par les jésuites", n'avait "abandonné aucun de ses préjugés", c'est-à-dire de sa haine contre les masses travailleuses, "ni aucune de ses solidarités", c'est-à-dire de sa solidarité avec la classe des riches ? Si les représentants ouvriers voulaient porter la moindre atteinte aux privilèges de nos exploiteurs afin de soulager nos misères, ils seraient obligés d'entrer dans une lutte ouverte contre eux et leur Etat. En collaborant avec les ennemis de la classe ouvrière, ils ne font donc que la tromper et la trahir.

Mais puisque ces représentants "ouvriers" agissent en renégats et ne veulent pas se détacher de la bourgeoisie, c'est les travailleurs qui se détacheront d'eux pour se tourner vers les ouvriers révolutionnaires. Si les ouvriers révolutionnaires ne sont pas aujourd'hui représentés dans le Parlement bourgeois, ils le sont dans les usines et les chantiers où ils luttent pour la cause des exploités.

L'enseignement des événements que nous vivons depuis le mouvement ouvrier brisé par Thorez en 1936, la défaite de la révolution espagnole et la deuxième guerre mondiale, montre que les masses laborieuses ne pourront s'arracher à l'étreinte de la misère, aux désolations de la guerre capitaliste toujours renaissante, au joug de nos exploiteurs, qu'à la condition de prendre conscience du rôle de trahison joué par les renégats de la classe ouvrière, de repousser toute conciliation avec la bourgeoisie et de passer aux côtés des ouvriers révolutionnaires.

Seuls les ouvriers révolutionnaires soutenus par la lutte des masses travailleuses, pourront réaliser la main-mise du peuple sur les richesses économiques et les leviers de commande pour les faire fonctionner au profit de tous, réaliser les réformes indispensables à la vie économique, garantir la liberté, et préserver l'humanité de nouvelles guerres en brisant le pouvoir des capitalistes.

LA CRISE GOUVERNEMENTALE ET SES ENSEIGNEMENTS

"Maintenant nous allons combattre", s'est exclamé une ouvrière membre du P.C.F., quand éclata le conflit entre De Gaulle et les chefs staliniens au sujet de la répartition des portefeuilles ministériels.
"La crise de gouvernement... pourrait, si l'on n'y prenait garde, se transformer aisément en crise de régime", disait au même moment Le Monde (18-11) en parlant au nom de la bourgeoisie. Mais "il est encore possible de recoudre, de former, sous la même direction, que nous estimons irremplaçable, un gouvernement efficace et homogène".

Ce n'est pas l'attente de l'ouvrière, qui exprimait le sentiment de la majorité des travailleurs qui avaient voté à gauche, mais le voeu de la bourgeoisie qu'ont satisfait les Thorez et les Duclos.
Déjà avant la crise, nous écrivions : "Malgré leurs vantardises (au sujet d'un gouvernement à majorité socialiste et communiste), les chefs du P.C.F. ne pourront qu'entrer dans le gouvernement De Gaulle et plier l'échine" (Lutte de Classes 14-11).

Le "conflit" entre Thorez et De Gaulle a pleinement confirmé la dépendance des chefs staliniens vis-à-vis de celui-ci. Malgré "d'exigeantes" impératives concernant l'Intérieur, la Diplomatie ou la Guerre, ils sont entrés dans un ministère De Gaulle pour y occuper les places que la bourgeoisie en ce moment a grand intérêt à voir occuper par des "représentants ouvriers" : Economie Nationale, Production Industrielle, Travail, Armement. Autant de postes de contremaîtres pour pousser à la production.
Les représentants de la bourgeoisie ont accepté de "recoudre" en faisant de Thorez un des 4 ministres d'Etat, et les bureaucrates staliniens ont plié l'échine, pour les mêmes raisons : "En même temps que les ouvriers se montrent de plus en plus décidés à opposer leurs propres partis et leurs propres solutions à la bourgeoisie, la réaction bourgeoise s'est également renforcée, et ce renforcement des tendances extrêmes – prolétarienne et réactionnaire – ne peut que hâter le conflit entre les deux camps. C'est pour retarder à tout prix ce dénouement, que les bureaucrates ouvriers se réfugient derrière l'arbitrage de De Gaulle" (Lutte de Classes 14-11).
Mais ce refuge pour l'immédiat n'est qu'un piège pour l'avenir".

Pendant la crise, la "Constituante" quoique régulièrement élue, s'est avérée aussi dénuée de pouvoirs que la précédente "Consultative" choisie par De Gaulle. C'est la police et l'armée qui sont entrées en scène pour paralyser la classe ouvrière et faire pression sur les chefs staliniens ; ce sont les bandes fascistes qui ont manifesté et qui depuis ont commencé à s'attaquer aux meetings de gauche. De Gaulle lui-même, en déclarant que la police est la sauvegarde de la politique extérieure, a fait ouvertement l'apologie d'un Etat purement policier.

La crise n'est qu'ajournée par la soumission des chefs staliniens. Mais que nous enseigne un passé dont on peut encore se rappeler la leçon ? Il a suffi qu'en septembre 1939 le Parti stalinien déclare ouvertement son opposition à la politique extérieure de Daladier (au moment du pacte germano-soviétique et de la guerre franco-allemande), pour que le Parti stalinien, alors déjà grand parti de masse, animateur d'un "Front populaire" où participait le même Daladier, se trouve du jour au lendemain en butte à une répression sauvage uniquement au moyen de l'Etat dont disposait Daladier.
Si la politique extérieure ("bloc occidental") ou intérieure de la bourgeoisie exigeait que les chefs staliniens soient chassés du Gouvernement et poursuivis, ce ne sont pas les 5 millions de votes qui pourraient l'empêcher. En Allemagne aussi les Partis "socialiste" et "communiste" avaient eu la majorité des votes dans le pays.

La politique des chefs staliniens nous mène à la catastrophe, comme leur politique du "Front populaire" nous avait menés à la catastrophe en 1939.

Aujourd'hui les fascistes manifestent à la Concorde et au Quartier Latin, ils s'attaquent déjà aux vendeurs des journaux d'extrême-gauche (attaque contre les vendeurs anarchistes à St-Lazare), demain ils viendront attaquer les usines lors des grèves et les locaux ouvriers. La tâche principale est donc de faire l'unité prolétarienne contre le fascisme et organiser des groupes de défense prolétariens.

Il faut forger l'unité prolétarienne dans des "parlements" de classe d'usines et de quartiers, élus par tous les travailleurs en lutte contre le fascisme. C'est ainsi que les ouvriers pourront éprouver sous leurs yeux chaque Parti, chaque tendance prolétarienne, chaque fraction. C'est ainsi qu'ils pourront trouver de nouveaux éléments dévoués à leur classe et qu'ils commenceront la lutte pour un gouvernement ouvrier et paysan.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

UN C.C. D'UNION SACREE

Le Comité Central du Parti Communiste Français s'est réuni le 21 janvier en présence des "notabilités" et des "hauts" fonctionnaires du Parti. Le but de cette réunion apparaît clairement dans l'intervention de Monsieur Thorez (que nous appelons ainsi suivant la consigne du Parti de ne plus tutoyer les "grands" camarades) : en finir une fois pour toutes avec les illusions démocratiques qui subsistent encore parmi les militants communistes et dans la masse de ceux qui sympathisent avec le Parti, qui croient encore que le Parti lutte sur les deux fronts à la fois, la guerre contre le fascisme à l'extérieur, la lutte pour la démocratisation du régime à l'intérieur.

Car ces illusions créent des difficultés au gouvernement qui, tout en prétendant mener à l'extérieur une guerre antifasciste, mène à l'intérieur une action tout à fait anti-démocratique. Il exige des chefs staliniens un soutien sans conditions (c'est-à-dire une capitulation complète). Ceux-ci, en soutenant la guerre du gouvernement, ne peuvent pas ne pas se soumettre à toutes ses exigences. C'est pourquoi Thorez ne pouvait pas parler autrement qu'il l'a fait.

En 1937, répondant aux staliniens qui préparaient alors leur union sacrée pour la présente guerre, sous prétexte de défendre la "démocratie" contre le fascisme en régime capitaliste, Trotsky avertissait : "une victoire de la France... sur l'Allemagne... pourrait signifier... la transformation de la France en un Etat fasciste, parce que pour être victorieux d'Hitler il est nécessaire d'avoir une machine militaire monstrueuse et les tendances fascistes en France sont maintenant puissantes. Une victoire pourrait signifier la destruction du fascisme en Allemagne et l'établissement du fascisme en France".

"Tout pour la guerre", lançait l'autre jour Thorez, et il ajoutait comme conclusion absolument nécessaire : "la sécurité publique doit être assurée par les forces régulières de police constituées à cet effet. Les gardes civiques et d'une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps". C'est la condamnation par le responsable du Parti, des groupements formés sous l'occupation et qui, dans l'esprit des travailleurs, devaient précisément non seulement vaincre l'occupant, mais surtout, par leur structure démocratique, émanciper le peuple des vieilles puissances d'oppression qui seules ont provoqué les malheurs qui se sont abattus sur la France depuis 1939. C'est la condamnation de ces milices dont le désarmement, il y a quelques semaines seulement, avait été qualifié par Duclos (autre "grand" camarade du PC) de "coup de force gouvernemental". Et cette police chargée de la "sécurité publique" c'est toujours celle qu'à plusieurs reprises l'Humanité elle-même a déjà dénoncée comme étant composée pour 95% d'éléments vichyssois, c'est-à-dire réactionnaires et pro-fascistes.

Répétant De Gaulle, Thorez dit : "Nous ne manquons pas d'officiers de valeur, y compris ceux qui ont pu se laisser abuser un certain temps par Pétain". Quelques jours après ce discours, la direction des FFI auprès du Ministère de la Guerre est congédiée... Pourquoi l'Humanité s'indigne-t-elle ?
Ainsi cette guerre soi-disant démocratique à l'extérieur, se traduit à l'intérieur par l'abandon de tout le pouvoir au vieil Etat oppresseur, l'Etat des 200 familles qui se sert de Thorez pour paralyser les masses au nom de la "défense nationale". On comprend donc que "les journaux de diverses nuances louent volontiers la sagesse, le sens politique... du porte-parole du PC" comme dit Cachin dans l'Huma du 25/1 ; seulement le journal qui manifeste le plus son accord avec Thorez, c'est Le Monde, justement dénoncé par l'Huma comme la reconstitution du Temps, organe du Comité des Forges. On a les amis que l'on mérite !

Comme tous ses prédécesseurs, Thorez, pour masquer sa trahison, joue au réaliste. Il affirme que ce qui le préoccupe c'est "gagner la guerre au plus vite" (cette guerre de 30 ans !), "faire en sorte que revienne bientôt... le lait pour nos petits, le pain pour nos vieux, le verre de vin pour tous".
Cette promesse électorale du verre de vin pour tous relève de la plus basse démagogie. Car tous les politiciens promettent le bonheur au peuple ; mais par quels moyens, par quelles mesures précises l'obtenir ? Thorez condamne la révolution. Mais que préconise-t-il ? "La confiscation des biens des traîtres". Mais ce n'est là qu'une phrase démagogique, parce qu'adressée au gouvernement de la bourgeoisie ; de même que la "punition des coupables". Même si cette mesure était appliquée (mais elle ne peut pas l'être), elle ne changerait en rien l'état des choses. Le peuple a été marchandé, exploité, saigné pendant cinq ans par toute la bourgeoisie, sous Daladier, sous l'occupation et maintenant. Sans l'expropriation de celle-ci, les bébés continueront à mourir de froid dans les maternités...

Thorez s'élève contre "ceux qui ont constamment à la bouche le mot de révolution". C'est ce que les socialistes de trahison (de la IIème Internationale) reprochaient précisément aux communistes après la scission de Tours en 1921. Mais peut-être Thorez, plus heureux que ses prédécesseurs, serait-il en train d'obtenir des réformes améliorant le sort des masses dans le cadre du régime capitaliste, réformes que les excès révolutionnaires (de langage !) risqueraient de mettre en danger ? Pas plus que les socialistes de trahison de la IIème Internationale, Thorez n'a le moindre programme de réformes pour améliorer la situation des classes laborieuses en face d'une bourgeoisie gorgée de profits. Pour son malheur, ce sont au contraire les révolutionnaires qui, en même temps qu'ils expliquent inlassablement aux travailleurs que sans révolution ils sont voués à l'écrasement complet par les capitalistes, défendent aussi inlassablement les travailleurs sur le terrain économique à l'usine (en opposant au "travailler d'abord, revendiquer ensuite" des chefs staliniens la lutte pour l'augmentation des salaires, la réglementation de la journée de travail, le contrôle ouvrier, etc...) et luttent pour les droits démocratiques les plus élémentaires (droits politiques pour le soldat, liberté de la presse par la suppression de l'autorisation préalable, la répartition du papier à chaque groupe de citoyens constitué, etc...) Contrairement à ce qu'affirme Thorez, seule la lutte révolutionnaire peut produire des résultats pratiques, même partiels. Comme les socialistes-jaunes, Thorez s'élève contre la Révolution pour masquer l'appui total qu'il donne aux capitalistes.

Les directives de Thorez ont produit dans la masse communiste (militants, jeunesses, sympathisants) des réactions dont la moindre est "l'étonnement". Mais il n'y a rien d'étonnant dans la politique de Thorez. C'est au contraire la seule attitude logique, car qui veut la fin veut les moyens. Si on prêche la guerre sous la domination des 200 familles, il faut leur donner l'assurance qu'il ne sera pas touché à leurs privilèges. Les 200 familles ne se contentent pas d'assurances verbales : il leur faut la certitude matérielle, la disposition à l'intérieur d'instruments qui garantissent leur domination, la police, l'administration, etc...

Thorez reconnaît dans son discours (il ne peut faire autrement) que le maître du pays ce sont les Bureaux ("les bureaux ! Ce n'est pas seulement le sommet de la hiérarchie administrative. C'est aussi et surtout la mainmise de certains cercles privilégiés sur les leviers de commande"). Il ajoute cependant que personne, même pas les Comités de Libération, ne doit s'immiscer dans leur sphère d'action. C'est seulement à ce prix que la bourgeoisie consent à l'union sacrée, c'est-à-dire accepte les services des bureaucrates ouvriers pour la défense de ses coffres-forts.

Ces bureaucrates savent que la bourgeoisie tôt ou tard se débarrassera d'eux. Mais que faire ? On ne peut pas à l'infini faire semblant d'avoir une politique révolutionnaire tout en freinant la révolution. Car à la longue les masses passeraient outre et les bureaucrates seraient débordés. Or la révolution signifie pour eux la perte de leurs positions dirigeantes, car, engraissés, stylés, pommadés, dressés, ils sont à mille lieues de la mentalité des masses et seraient rejetés par leur mouvement déferlant pour construire un monde nouveau. L'union sacrée assure aux bureaucrates des postes ministériels et politiques dans l'appareil de la bourgeoisie et ils espèrent durer aussi longtemps que la patience des masses supportera le régime d'exploitation capitaliste ; ces bureaucrates infatués sont convaincus, dans leur haute sagesse, que "le peuple est bête" et qu'il patientera longtemps, pour leur plus grand bonheur à eux.

Mais les masses comprennent maintenant très rapidement la situation. Elles ont la terrible expérience de cinq années de guerre. La nouvelle union sacrée ne les enchaîne plus sans résistance au service de la bourgeoisie. L'appel aux sacrifices de la part de bureaucrates chauffés qui donnent en exemple Léningrad (Léningrad où en 1917 les ouvriers ont renversé les capitalistes !), les laisse complètement froids, si on peut s'exprimer ainsi. Les masses sont prêtes à répondre à l'appel de défenseurs hardis, révolutionnaires, capables de les guider effectivement dans la situation terrible où elles se trouvent et de trouver une issue. Ces défenseurs, les révolutionnaires, augmentent tous les jours en nombre. Car la lutte des militants de la IVème Internationale pour rassembler en un Parti capable de conduire les travailleurs vers la libération de classe, rencontre un grand écho dans la masse communiste trahie par ses chefs bureaucrates. C'est pourquoi Marty met en garde le Parti contre "les infiltrations idéologiques ennemies". Mais quelle idéologie peut s'infiltrer et trouver accès auprès des militants communistes, sinon le trotskysme, car le trotskysme c'est le communisme véritable. Et dans le PCF d'union sacrée, le communisme ne s'est pas encore effacé du cœur de tous les militants. Si des chefs à la Cachin, qui d'ailleurs continue sa besogne de 14-18, n'ont plus de communiste que le nom, la masse du Parti, les militants de base restent communistes. Voilà pourquoi les chefs staliniens sont obligés de lutter constamment contre les "infiltrations" idéologiques, c'est-à-dire le communisme des militants de base du PCF. Effrayés par cet état d'esprit, les chefs staliniens utilisent dans la lutte contre le trotskysme, c'est-à-dire le communisme, toutes les méthodes, qui commencent à la calomnie et finissent par le crime. Et pourtant les chefs de l'union sacrée n'arrêteront pas pour cela leur chute. Maintenant que la roue de l'histoire tourne autrement, maintenant que la conscience révolutionnaire des militants honnêtes et des masses se développe à un rythme accéléré, ces méthodes ne feront que précipiter leur chute.

Par une promesse d'unité entre le PC et le PS les bureaucrates pensent pouvoir cacher leur faillite. Mais les bureaucrates du PC, de même que ceux du PS, si nombreux qu'ils soient par rapport aux révolutionnaires, ne représentent que les intérêts d'une très étroite couche dans le prolétariat : l'aristocratie ouvrière. Par contre, les militants de la IVème Internationale représentent les intérêts de classe de l'écrasante majorité non seulement des ouvriers, mais de tous les exploités et opprimés en France. Les ouvriers prennent conscience de plus en plus vite de ce fait, et, que nous ayons ou pas une union des bureaucrates, nous marchons déjà vers une nouvelle scission de Tours, c'est-à-dire la séparation de tous les communistes et socialistes véritables du PC et du PS C'est seulement cette scission qui permettra aux masses travailleuses d'avoir enfin un instrument de défense et de victoire sur les exploiteurs, c'est-à-dire le Parti Communiste, section française de la IVème Internationale.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc43_013045.htm

Comment les ouvriers doivent-ils répondre au mot d'ordre : "PRODUIRE"

L'Humanité vante l'enthousiasme des ouvriers pour le mot d'ordre "produire" : ceux-ci renoncent aux vacances, acceptent de travailler 12 heures par jour, etc...

L'Humanité laisse ainsi croire qu'à l'heure actuelle la production est fonction de l'effort des ouvriers, et déforme la réalité que tout ouvrier connaît du reste : à savoir qu'à l'abri du mot d'ordre produire ; lancé par nos social-chauvins, le patronat sape et sabote la production à travers son principal élément : la main d'œuvre. Le régime de surveillance et de surexploitation instauré (on nous signale des cas d'ouvriers s'effondrant sur leur machine au milieu du travail) ramène la classe ouvrière, malgré l'existence de "lois sociales" et de la C.G.T., au moins 100 ans en arrière. A une conférence syndicale des usines Citroën du 15-9, un délégué ouvrier s'est exprimé ainsi : "Produire ? Aux ouvriers qui avaient fait le maximum, la direction a fait descendre le chronométreur, et a diminué les temps (c'est-à-dire le prix du temps nécessaire à la fabrication d'une pièce) ; produire cela nous laisse sceptiques." Un autre déclare : "Il n'y a pas de production à cause du nombre de parasites". Et encore : "Tout en travaillant honnêtement, il est impossible de gagner sa vie".

C'est en tenant compte de cette situation que les ouvriers de l'opposition syndicale (Citroën), avec l'approbation de tous les ouvriers du rang, ont posé de la manière suivante, la seule réaliste et conforme aux intérêts du pays, le problème de la production :

"1° Le journal de la section syndicale officielle affirme que nous travaillons pour produire des ambulances, des cars pour le transport, des camions pour le ravitaillement. Qu'on nous dise : combien d'ambulances sont sorties de chez Citroën dans le dernier exercice, combien de cars et quelles lignes ont été rétablies grâce à l'effort de notre usine ? Dans quelle mesure avons-nous contribué à l'amélioration du ravitaillement, et en particulier au ravitaillement de la C.A.P.U.C. qui nous intéresse directement ? Quel est le plan de production de la firme Citroën ?
"Car nous savons que jusqu'à ce jour, nous avons surtout travaillé à rénover des moteurs américains et que les autres commandes sont destinées à l'armée. La Vie Ouvrière nous indique que 850 camions et 400 tractions-avant pour militaires sont prévus pour septembre. D'autre part le programme de fabrication de Citroën porte sur la voiture touriste dont on étudie les prototypes actuellement. Nous voudrions connaître exactement le rôle de cette voiture dans le relèvement national.

"2° Le journal syndical prétend que nous ne travaillons pas pour les profits de M. Boulanger. Nous demandons à la section syndicale, qui par l'intermédiaire du comité d'entreprise nous dit avoir contact avec tous les groupements de l'automobile, qu'elle nous donne une statistique, ne fût-ce qu'officielle, des bénéfices de la firme Citroën. Qu'elle nous prouve que l'augmentation de notre rendement ne se fera pas au profit de Boulanger !...

"Car si les bénéfices des capitalistes n'augmentent pas, comment expliquer la baisse du standard de vie des ouvriers, l'augmentation des prix du lait, du beurre, du vin, de l'électricité, etc...
"3° Puisqu'on reproche aux ouvriers les 5+5+5 minutes de perdues dans la journée, nous demandons pourquoi il existe dans la région parisienne 75% d'improductifs pour 25% d'ouvriers productifs ? Comment est faite entre les ouvriers existants, la répartition des heures de travail, et pourquoi demande-t-on aux ouvriers de faire 54 heures pendant qu'il y a encore des chômeurs ?"
Ce sont là des questions précises que les ouvriers peuvent poser pour toutes les branches de production, dans toutes les usines. C'est le meilleur moyen de mettre au pied du mur les fonctionnaires syndicaux bureaucratisés, les socialo-staliniens, et de démasquer leur politique anti-ouvrière.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc52_092745.htm#comment

LA CLASSE OUVRIERE SANS DIRECTION REVOLUTIONNAIRE

Affublé d'une peau de lion, un personnage d'une pièce de Shakespeare dit aux spectateurs : "...sous cette peau de lion ce n'est que moi, Snug, le menuisier ; car si j'étais venu comme un lion irrité dans ce lieu, ma vie courrait de grands dangers". Le naïf artisan, qui joue pour la première fois la comédie, craint que son déguisement ne le mette en danger !

Les chefs du P.C.F., quoique vieux comédiens nullement naïfs, habitués à tromper le public, montrent cependant la même crainte.

Pendant la campagne électorale, ils avaient – en paroles – revêtu la peau du lion populaire pour combattre le nouveau Bonaparte et le M.R.P., suppôt de la réaction capitaliste.

A peine les élections finies, ils se sont mis à braire, avec leurs "adversaires" de la veille, leur amour pour "du neuf et du raisonnable" cher à De Gaulle, au Monde, au Figaro, et leur reconnaissance au général (dans L'Huma du 4 novembre, les élus staliniens du Conseil général de la Seine "renouvellent l'expression de leur confiance et de leur gratitude au général De Gaulle").

Les chefs du P.C.F. ont une peur mortelle que les masses laborieuses, ayant présents à l'esprit non pas leurs reniements répétés, mais leurs paroles de la veille, les contraignent à lutter effectivement "en lion irrité" contre Badinguet-De Gaulle, contre le M.R.P., pour la refonte de l'économie au service des classes laborieuses, lutte dans laquelle leurs postes, leur tranquillité de bureaucrates engraissés, plus même que leur vie, "courraient de grands dangers" !

Si les craintes de Snug sont imaginaires, celles de Thorez ne sont que trop fondées, car :
– d'une part, la grosse majorité des 5 millions de votants n'ayant pas encore "compris" les manoeuvres des chefs du P.C.F., patiente actuellement, mais entend voir les actes suivre les paroles ;
– d'autre part, un grand nombre d'ouvriers n'ont voté pour le P.C.F. que pour ne pas voter pour le M.R.P. ou le P.S. ; mais ils sont déjà conscients qu'ils sont trahis et cherchent une nouvelle direction prolétarienne.

Cela semble contredit par le fait qu'un Parti qui s'est présenté comme cette nouvelle direction prolétarienne, le Parti Communiste Internationaliste, n'a recueilli que 8.200 voix dans le premier secteur de Paris. Mais ce Parti est apparu plutôt comme du stalinisme inconséquent, que révolutionnaire conséquent. Car, comme le P.C.F., il a participé au plébiscite pétainiste en votant Oui-Non, au lieu d'appeler les ouvriers à le boycotter pour se mobiliser contre le complot de De Gaulle ; comme les chefs du P.C.F., ses dirigeants ont semé les pires illusions au sujet du Parlement bourgeois en faisant croire que cet instrument d'oppression bourgeois peut être transformé en un organe démocratique pour les travailleurs ; tout comme les chefs du P.C.F., ils ont dit aux ouvriers que ceux-ci pouvaient contrôler le Parlement de la bourgeoisie, et comme eux également ils ont réclamé la révocabilité des députés élus par le suffrage universel, alors que des députés révocables à tout instant ne sont possibles que dans un système soviétique, celui des Comités élus par les masses en lutte.
Or, pour dire cela, le "secrétaire général" Thorez a infiniment plus de poids que le "secrétaire général" Demazière , du P.C.I. !

Le peu de voix qui sont allées au P.C.I. ne dément en rien le dégoût de larges masses prolétariennes pour la politique du P.C.F. Cela montre seulement que la classe ouvrière n'a pas encore de nouvelle direction révolutionnaire.

GOUVERNEMENT P.C.F.-P.S.-C.G.T.

Mais l'expérience électorale n'a rien appris au P.C.I.

Son organe La Vérité (le 9-11) appelle à la formation d'un "gouvernement P.C.F., P.S., C.G.T., sans De Gaulle, sans M.R.P., sans Radicaux", car aux dernières élections "le peuple leur a donné le pouvoir, tout le pouvoir". Et La Vérité s'indigne que Thorez et Blum "s'apprêtent à le partager" avec De Gaulle, avec le M.R.P., avec les Radicaux.

Le simple bon sens manque à La Vérité ! Car si on se base sur les dernières élections, le M.R.P. a obtenu presque autant de voix que le P.C.F., et, d'autre part, c'est De Gaulle que le plébiscite a désigné comme futur chef du gouvernement.

Si, pour tout homme doté de bon sens, c'est chose claire, pour nos éminents tacticiens de La Vérité, cela paraît trop simple pour être vrai.

Le P.C.I., voulant à tout prix déguiser de simples élections parlementaires (qui décident seulement "quels seront les représentants des classes possédantes qui représenteront et opprimeront le peuple au Parlement" -Lénine-) en action "révolutionnaire", dit des bêtises : car du résultat des dernières élections on ne peut tirer d'autres conclusions "radicales" que celles de Thorez : "Il faut tenir compte des volontés du peuple qui a voté à gauche, former un gouvernement à majorité socialiste et communiste". Et l'expérience électorale des masses donne raison à Thorez et non à La Vérité.
Le résultat de ces fantaisies est non seulement que les travailleurs n'y comprennent rien, mais, fait aussi grave, elles conduisent aux pires reniements des vérités élémentaires du marxisme : "Le peuple leur a donné le pouvoir (le 21 octobre)" ! Mais pour cela, il faudrait que le peuple possède le pouvoir. Serions-nous déjà, par hasard, sans nous en être aperçus en régime prolétarien ? Comme la bourgeoisie, La Vérité fait passer les élections du 21 octobre pour l'expression de la "souveraineté du peuple" !

En réalité, l'appareil étatique actuel, même coiffé de ministres communistes et socialistes, ne peut fonctionner que contre le peuple : exemple le gouvernement Blum soutenu "sans éclipse" par Thorez.
L'enseignement principal du marxisme est basé sur l'expérience de la Commune de Paris qui a montré que le peuple ne peut pas s'emparer du pouvoir en mettant des préfets et des ministres "socialistes" à la tête des organes bureaucratiques de l'Etat bourgeois. Les révolutions de 1905 et de 1917 en Russie ont fait surgir pour la première fois la nouvelle forme étatique du pouvoir des masses ouvrières : les Comités (Soviets), "un pouvoir nouveau à la fois centralisé et pleinement démocratique, appuyé sur la lutte directe et sur l'immense force des masses travailleuses".

Si "le peuple", en la personne de la classe ouvrière, concentrait ce pouvoir effectif entre ses mains en face de la puissance bourgeoise (police, corps d'officiers, Parlement, Bourse, etc.), si, élus comme gouvernement du pouvoir ouvrier des Comités, les Thorez et les Blum partageaient ce pouvoir ouvrier avec des bourgeois, dans ce cas, leur dire : prenez tout le pouvoir ! ce serait les mettre au pied du mur et démontrer aux ouvriers qu'ils livrent à la bourgeoisie le pouvoir que les ouvriers lui ont arraché. Les ouvriers chercheraient alors des représentants plus décidés, pour maintenir leurs conquêtes et construire la nouvelle société.

Par contre, pousser les Partis se réclamant de la classe ouvrière dans la galère du gouvernement bourgeois, cela ne servirait qu'à répéter l'expérience Blum, qui s'est retournée contre la classe ouvrière au profit de la bourgeoisie.

Si l'on veut lutter pour un gouvernement ouvrier, il ne faut pas mettre les boeufs derrière la charrue, c'est-à-dire les Socialistes, les communistes et la C.G.T. derrière la machine de répression de la bourgeoisie. Car en régime capitaliste, c'est à elle que les masses ont toujours affaire, quel que soit le gouvernement ("le gouvernement passe, la police reste") ; mais il faut mettre les boeufs devant la charrue, c'est-à-dire atteler les Partis ouvriers au nouveau pouvoir des Comités ouvriers. Cela s'appelle Gouvernement des Comités ouvriers et paysans.

Le soi-disant mot-d'ordre "P.C., P.S., C.G.T. au pouvoir" sur la base d'élections contrôlées par la bourgeoisie n'est qu'un coup de sabre dans l'eau.

QUE VEULENT LES OUVRIERS ?

Manier des mots d'ordre sans contrôler les sentiments véritables de la classe ouvrière, faire appel aux étiquettes jaunies du P.C.F., du P.S. et de la C.G.T. pour mobiliser celle-ci, c'est faire montre d'un manque complet de liaison avec les masses ouvrières : les ouvriers n'ont plus confiance ni dans les étiquettes, ni dans les promesses.

Prenons le mot d'ordre de "nationalisation" ; là où on n'a pas expliqué aux ouvriers que les nationalisations actuelles ne sont qu'un mensonge, les ouvriers craignent les "nationalisations", car ils ont constaté que dans les usines "nationalisées", le seul changement, c'est qu'ils ont en plus de la garde-chiourme habituelle les dirigeants syndicaux sur leur dos.

Quant à leur attitude vis-à-vis des Partis, la conclusion la plus répandue est celle-ci : "Tous trahissent ! Ceux qui sont fidèles étant en minorité, trahiront quand ils deviendront eux-mêmes des dirigeants."
Que doit-on répondre, sans aucun embellissement de la vérité, aux travailleurs qui commencent à perdre tout espoir ?

"En effet, il est toujours possible que des députés "ouvriers", une fois élus au Parlement bourgeois, trahissent ceux qui les ont élus. Mais si les travailleurs organisent leur propre "Parlement ouvrier ;, c'est-à-dire un Conseil de députés ouvriers, paysans, soldats, d'usine, de quartiers, de village et de régiment, ils peuvent exercer un contrôle permanent sur leurs élus et remplacer immédiatement ceux dont les actes ne correspondent pas à leurs paroles. Les Comités ; leur donneraient le moyen non seulement de mettre à l'épreuve les Partis, mais de choisir de nou-veaux représentants qui se révéleraient dans la lutte ouvrière comme les plus clairvoyants et les plus dévoués. Les Comités ; aboutiraient ainsi non seulement au contrôle, mais à un renouvellement total du personnel politique ouvrier qui, actuellement, sabote la lutte ouvrière.

Cela signifie-t-il de la part des ouvriers un effort mille fois plus grand que pendant les élections, et de tous les jours ? Oui ! Mais les travailleurs ne peuvent pas renoncer à lutter sans se condamner à une existence de plus en plus misérable. Et ne font-ils pas au service de la bourgeoisie des sacrifices infiniment plus grands que ceux exigés pour leur émancipation politique et sociale ?
Dans cette lutte, la conscience de millions de prolétaires s'élèvera au niveau des tâches à résoudre. Et sur la base de ses conquêtes, le prolétariat soviétique de France et du monde sera définitivement maître de son destin.

Les travailleurs conscients profiteront de toutes les luttes ouvrières pour démontrer ces vérités aux ouvriers et sur la base d'une expérience nouvelle qu'ils feront acquérir à tous les travailleurs ils les conduiront VERS LE GOUVERNEMENT DES COMITES D'OUVRIERS ET DE PAYSANS.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/11/ldc54_111445.htm#gouvernement

Que disait Barta en 1943 ?

Robert Paris — 2025-11-13T23:24:00Z

Que disait le révolutionnaire trotskiste Barta en 1943 ?

Rapport sur l'organisation

La composition petite-bourgeoise des groupements de la IVème Internationale en France a été prouvée par l'attitude qu'ils ont prise après Juin 1940 devant l'occupation impérialiste du pays. La grande majorité de ces éléments groupés dans les « Comités français de la IVème Internationale » (actuellement POI) ont alors abandonné la position internationaliste en faveur d'un « front commun avec tous les éléments pensant français » . D'autre part certains membres en vue sont passés à des positions nettement fascistes. Ainsi se justifie définitivement la rupture avec tous ces éléments, rupture que nous avons accomplie en octobre 1939 pour nous délimiter d'un milieu petit bourgeois, dont les pratiques organisationnelles étaient social-démocratiques et non communistes.

Cette situation désastreuse du mouvement de la IVème en France s'explique de la manière suivante :

Les idées de l'Opposition russe, qui furent la base de la naissance du courant de la IVème Internationale, n'ont pas pu pénétrer dans un milieu ouvrier en France. Le prolétariat se trouvait dans ce pays sous l'emprise de deux partis prolétariens opportunistes, dont l'un, le PC, se parait du prestige de la révolution d'Octobre. Le fait que ces idées ont été adoptées surtout par des intellectuels manquant de véritables traditions communistes, qui pendant des années (de 1928 à 1933) n'ont pas eu la possibilité de militer sur le terrain des luttes ouvrières, a conféré à l'Opposition communiste en France un caractère petit-bourgeois qui a rendu aléatoire tout développement ultérieur du mouvement de la IVème Internationale en France au moment où la situation objective (les luttes prolétariennes de 1934 à 1939) fournissait une base solide à la propagation des idées de la IVème Internationale.

Nous nous sommes engagés depuis le début de la guerre, dans la création d'une organisation de type révolutionnaire bolchevik. Le bolchevisme implique, avec une politique juste (qui pour nous est celle définie dans « La IVème et la guerre » et « le Programme de transition » qui continuent la ligne des 4 premiers Congrès de l'I.C.), un contact réel et étendu avec la classe ouvrière, la participation quotidienne à ses luttes ; il s'inspire des intérêts quotidiens et permanents de la classe ouvrière. Pour se dire parti bolchevik il faut avoir un certain poids organisationnel qui permette la conduite de la lutte de classes dans tout le pays, il faut des traditions de luttes ouvrières. Il faut avoir un bilan de lutte POLITIQUE favorable. Dans ce sens la question du parti ne peut et ne pouvait être résolue par nos propres forces de A à Z et en 1943 la question du parti reste ouverte.

Mais notre travail a été conçu comme un travail en direction d'un parti bolchevik. Pour cela notre indépendance nous était et nous est vitale. Car on ne peut pas commencer la formation de militants communistes (qui le deviennent réellement par la pratique de la lutte de classes) dans un milieu petit-bourgeois opportuniste. Nous voulions et nous voulons au moyen de militants instruits et d'une politique conséquente, affirmer devant les autres organisations prolétariennes une conception révolutionnaire. Notre réussite dans cette tâche, si nous discernons dans la classe ouvrière les forces capables de former avec nous le parti, peut déclencher ou précipiter un regroupement sur la base communiste de tous les militants vraiment révolutionnaires de la classe ouvrière française. Dans ce sens la sélection que nous opérons actuellement en tant qu'organisation opposée aux autres, fera place demain à une nouvelle sélection des éléments réellement révolutionnaires à l'intérieur d'une seule et même organisation.

Dans quel milieu trouvons-nous ce type de militant révolutionnaire ? Depuis le début de la guerre nous avons orienté nos efforts surtout en direction des militants du PC. Le PC avait des militants ouvriers communistes. Notre faiblesse numérique extrême ne nous a permis de tirer que peu de fruits de cette orientation d'un point de vue numérique. Mais proportionnellement à nos forces les résultats n'ont pas été négligeables. C'est cette orientation qui a permis notre existence en tant que groupe autonome. Mais les efforts de la bourgeoisie en emprisonnant ou en enfermant dans des camps des milliers de militants communistes de la base, et la déportation en Allemagne de 2.000.000 d'ouvriers dont une partie d'ouvriers communistes, rend le travail dans cette direction très difficile. Cependant pour l'avenir (récupération des prisonniers et des déportés, libération des emprisonnés), en ce qui concerne le recrutement, le travail dans cette direction reste le travail essentiel ; dans la situation actuelle il doit être dirigé notamment vers les très jeunes (16-18 ans) avec ou sans traditions politiques.

Dans le camp des groupes se réclamant de la IVème la situation a quelque peu changé par une certaine activité d'usine. Cela est dû au fait qu'il existe en France un courant d'idées de la IVème Internationale dans certains milieux politiques et ouvriers. L'expérience de la guerre et les tournants staliniens ont contraint certains éléments ouvriers à se grouper dans le POI malgré l'incapacité de celui-ci de les organiser et de les conduire efficacement. Le POI a bénéficié de ce courant d'idées, malgré sa politique opportuniste, en tant qu'organisation numériquement la plus forte.

Notre tâche est de démontrer à ces éléments ouvriers l'opportunisme des dirigeants du POI et leur présenter une organisation et surtout des méthodes organisationnelles qui inspirent confiance. Pour aboutir à cette organisation et à ces méthodes organisationnelles justes il faut que, dans le travail révolutionnaire et politique, chaque membre de notre groupe perde ce qu'il a d'individuel et agisse en tant que membre d'une organisation. C'est seulement ainsi que nous acquerrons la cohésion interne nécessaire au travail de regroupement révolutionnaire, travail pouvant prendre de multiples formes.

Quelle est cette organisation et quelles sont les méthodes que nous voulons faire prévaloir ? Nous voulons faire prévaloir l'organisation et les méthodes de travail bolcheviks. Du point de vue organisationnel le bolchevisme implique un centralisme rigoureux qui prend tout son sens dans le contrôle politique SOUVERAIN du parti : structure organisationnelle que l'on a appelée le « centralisme démocratique » . La structure centraliste du parti découle des tâches qui incombent à celui-ci à l'époque impérialiste : « toute institution a sa structure naturellement et inévitablement déterminée par le contenu de son action » (Lénine, Que Faire ?). Le contenu de l'action révolutionnaire du parti est double : en tant que contenant le but socialiste, le parti représente une forme supérieure d'association humaine, le concours effectif de tous dans l'élaboration de la politique et de l'idéologie du parti. En tant qu'instrument de lutte contre la société capitaliste actuelle, le parti est adapté en vue de cette lutte, qui n'est pas possible sans l'organisation centraliste. Car nous vivons à l'époque impérialiste où une petite minorité de gros capitalistes concentrent entre leurs mains les moyens économiques, techniques, politiques, culturels, etc... de peuples entiers, auxquels on ne peut opposer qu'une lutte prolétarienne rigoureusement centralisée. Une lutte prolétarienne rigoureusement centralisée implique un parti révolutionnaire rigoureusement centralisé.

Ainsi, le contrôle démocratique et la structure centralisée du parti découlent de son contenu socialiste et révolutionnaire.

La conception bolcheviste a été consacrée par la victoire de la révolution d'Octobre 1917. Mais la dégénérescence de la révolution d'Octobre, a remis en question la conception même du parti. Impuissants à s'expliquer le stalinisme comme le produit de la marche réelle de la lutte de classes (qui a abouti à une situation dans laquelle le prolétariat ayant pris le pouvoir et remplacé la propriété privée par l'économie planifiée est écarté du pouvoir politique par une bureaucratie qui, tout en se maintenant sur la base des rapports établis par la révolution, représente au point de vue politique, social, moral, etc... la négation même du bolchevisme), de nombreux « critiques » en viennent à accuser le bolchevisme lui-même comme non démocratique, etc... et donc comme responsable du stalinisme. Mais aucun de ces critiques n'a réussi à inventer quelque chose de nouveau qui puisse empêcher le parti, qui est un moyen, de se briser dans l'accomplissement de sa tâche, soit à cause de son contenu matériel et idéologique insuffisant (comme divers partis naissants de la IIIème Internationale), soit après l'épuisement de ce contenu dans l'accomplissement de la tâche révolutionnaire : tel fut le sort du parti bolchevik en Russie. Ces « critiques » ont d'ailleurs fini à l'écart de la lutte révolutionnaire et sont revenus à des conceptions bourgeoises. LES MEFAITS DU STALINISME NE PEUVENT PAS ETRE IMPUTES AU BOLCHEVISME, DONT IL N'EST PAS LA CONTINUATION, MAIS LA NEGATION.

La démocratie n'est pas une panacée, c'est une forme dont le contenu peut varier. L'expérience de la démocratie bourgeoise nous montre d'abord qu'elle cache une dictature : celle du capital sur les exploités. Le modèle de la démocratie formelle reste cependant la social-démocratie dans laquelle la démocratie complète (liberté complète de discussion) cachait en réalité la dictature politique d'un nombre restreint de politiciens sur les ouvriers social-démocrates. Cela s'explique par le double contenu petit-bourgeois (la majorité) et prolétarien (la minorité) des partis social-démocratiques.

La dictature de ces politiciens professionnels ne pouvait pas être menacée par la liberté de parole, etc..., tant que le parti était divisé par des intérêts de classes différentes.

Par contre, la démocratie réelle, vivante, s'établit spontanément entre des gens visant au même but, porteurs d'une même flamme. Elle se manifeste dans toutes les révolutions populaires. C'est dans ce sens que Lénine affirme pour le parti : « AVEC CES QUALITES (secret rigoureux, choix minutieux des membres, préparation de révolutionnaires professionnels), nous aurons QUELQUE CHOSE DE PLUS QUE LA « DEMOCRATIE » : UNE CONFIANCE FRATERNELLE ENTRE REVOLUTIONNAIRES ».

La question de la démocratie a donc deux aspects : d'une part, dans tout groupement renfermant des contradictions de classe, la démocratie permet la libre expression des opinions de la minorité. La majorité peut la supprimer au nom des intérêts de classe qu'elle représente. Ainsi, quand la critique de la minorité révolutionnaire devint gênante pour la bureaucratie SFIO, elle chassa du parti cette minorité. Le sens réactionnaire de cette mesure résulte non pas abstraitement de la suppression de la démocratie pour les révolutionnaires, mais du fait qu'elle servait à la défense des intérêts de la petite bourgeoisie réformiste. Le parti bolchevik qui fut un des partis les plus démocratiques qu'ait connu l'histoire, supprime lui aussi certains droits démocratiques (droit de fraction, etc...) en l'année de péril 1920. Cependant, dans ce cas, la suppression des droits « démocratiques » fut une mesure révolutionnaire : il fallait, dans les conditions spéciales d'alors, empêcher la pression des classes petites-bourgeoises de se manifester à l'intérieur du parti bolchevik. D'autre part, dans un groupement ne renfermant pas de contradictions de classe et ayant un contenu révolutionnaire, la démocratie n'est pas une simple liberté de critiquer, de s'exprimer, c'est quelque chose d'infiniment plus, c'est une « confiance fraternelle complète entre révolutionnaires » qui par les efforts conscients de chacun détermine la direction générale, c'est un même effort opiniâtre pour rendre efficace le travail du parti, obtenir le meilleur rendement de la part de chaque membre, mettre chacun à sa place (l'homme qu'il faut à la place qu'il faut), redresser les fautes politiques, etc...

Dans l'illégalité, le contrôle démocratique qui tend dans cette dernière direction, est beaucoup plus difficile que dans la légalité, mais il peut être aussi efficace. Il s'agit avant tout de trouver les moyens les plus propres à assurer un échange sérieux de haut en bas et de bas en haut entre les membres de l'organisation. Le cloisonnement de l'illégalité trouble donc la démocratie de l'organisation, c'est-à-dire l'échange politique et organisationnel facile et rapide entre tous les rouages du parti. Avec des avantages pour l'organisation (sélection plus rigoureuse des membres), l'illégalité comporte de graves désavantages pour le progrès politique de l'organisation. Dans ces conditions, c'est la préparation sérieuse de chaque membre, la qualité réelle de la direction, qui peuvent remédier partiellement à cette situation. Si bien que dans un groupement révolutionnaire ayant un contenu de classe prolétarien, démocratie implique centralisme.

La condition la plus importante de l'instauration de la véritable démocratie, c'est la conscience socialiste élevée des responsables. Chaque responsable doit être convaincu organiquement que sans la démocratie, c'est-à-dire sans la participation active de tous, non seulement au travail pratique mais également à l'élaboration de la politique de l'organisation, il ne peut pas y avoir de parti révolutionnaire, donc de victoire du prolétariat sur la bourgeoisie. Seule la mobilisation totale de toutes les possibilités politiques et pratiques que renferme chaque militant permet à une petite organisation de se développer, à une grande organisation de conquérir des sympathisants, à une organisation ayant des sympathisants d'influencer les masses, et à une organisation avec sympathisants appuyée sur les masses de battre la bourgeoisie.

Le parti n'est pas la simple somme de ses membres. Il est une qualité nouvelle et ce n'est que par les liens de parti que chaque membre s'élève bien au-dessus de ses forces individuelles, devient un militant. Le militant est le produit à la fois de sa propre activité individuelle et de celle encore plus importante, collective du parti. La subordination de toutes ses ressources morales, intellectuelles et matérielles à cette vie collective du parti est donc le devoir suprême du militant, en premier lieu vis-à-vis de lui-même. Le parti d'autre part, contrairement à la manière stalinienne, ne considère pas ses membres comme des unités sans importance, mais au contraire se retrouve dans chaque membre dans ce qu'il a de plus élevé et de plus précieux.

Sur le plan moral, la première exigence du bolchevisme est la rupture complète de tous les liens avec la morale bourgeoise. On ne peut pas retenir les objections de ceux qui accusent le bolchevisme d'avoir produit l'amoralisme stalinien. La morale bourgeoise dans ses exigences les plus cachées est un des freins les plus puissants de la révolution prolétarienne. La morale du militant qui a rompu complètement, radicalement, avec la morale bourgeoise, est révolutionnaire là où le parti est appuyé sur le prolétariat, lié au mouvement des masses, là où le contrôle organisationnel et politique du parti sur les membres a comme condition le contrôle du prolétariat sur le parti par la confiance que celui-ci lui accorde. Et cette morale révolutionnaire confère au militant un comportement, une honnêteté sans pareils dans la société bourgeoise. Cette morale n'est pas une base abstraite (des règles sur ce qui est bien en général, sur ce qui est mal en général, ce qui est honnête, ce qui est malhonnête), elle a une base scientifique déduite, à l'aide de la méthode marxiste, de la lutte de classes. Les critères varient quand il s'agit d'ennemis directs, d'alliés temporaires ou du mouvement ouvrier. Le parti est d'autant plus sain que chacun de ses militants est plus instruit et pratiquement lié aux masses. Seule l'organisation centraliste bolchevik permet l'éducation dirigée des membres qui remédie le plus aux inégalités culturelles et théoriques en rehaussant au maximum les capacités culturelles et théoriques de chacun. Seule une organisation centraliste bolchevik permet le maximum d'efficacité dans le travail des membres vis-à-vis des masses (transfert des membres sur le terrain le plus adéquat à leurs capacités de travail pratique, mélange d'ouvriers et d'intellectuels pour obtenir le maximum dans le travail).

En ce qui concerne le professionnalisme des militants, celui-ci n'implique pas l'abandon de tout lien avec la production ou les différentes sphères d'activité sociale. A part une petite minorité sélectionnée, sûre, qui sous le contrôle du parti accomplit des tâches permanentes (politiques ou techniques), le parti doit être lié à l'ensemble de la vie sociale. Le professionnalisme implique que chaque militant est à l'entière disposition du parti qui l'utilise comme il l'entend au mieux des intérêts de la classe, dans ou hors la production. Nous luttons pour la victoire de formes sociales plus élevées, socialistes, et le parti doit disposer du concours le plus large possible d'intellectuels, d'ingénieurs, d'administrateurs, etc... Dans ce sens il est lié et tâche de se lier en s'y créant des sympathisants, avec tous ces milieux. Mais le professionnel est membre du parti avant d'être ingénieur, etc...

En résumé, nous voulons dégager un type de révolutionnaire opposé au monde bourgeois et pour y réussir, une discipline parfaite dans l'organisation est absolument nécessaire. Il faut tendre de plus en plus à organiser le travail d'une façon responsable et établir des liens de travail politiques et organisationnels entre les militants. Tout notre effort dès le début a été dans cette direction, le plus grand danger pour une organisation étant l'habitude de travailler en suivant les liens personnels (« amitié », façon de vivre, etc...) qui donne naissance à des petits groupes ou cliques et non pas à un ensemble de rapports résultant du travail organisationnel pratique et théorique.

Pour procéder à la mise en place de tous les rouages, il est nécessaire de savoir quels sont les membres qui se sentent capables d'être « militants professionnels », soumis à la discipline absolue de l'organisation et déterminant par leur vote le cours de notre travail. Ceux qui ne s'en sentent pas encore capables, c'est-à-dire qui ne trouvent pas encore une base suffisante dans le passé et le présent de l'organisation, continueront à militer comme jusqu'à présent, mais ne pourront pas déterminer les voies politiques de notre organisation.

Nous ne connaissons maintenant que les côtés difficiles et pénibles de cette vie, mais notre développement et la lutte des masses transformeront cette situation de professionnel en privilège en faisant apparaître tout ce qu'une telle vie contient de fort et de profondément humain.

Ce qui caractérise le révolutionnaire, c'est qu'il n'attend de son activité qu'une seule récompense, c'est la reconnaissance tôt ou tard que celle-ci a été conforme aux intérêts véritables de l'humanité. C'est pourquoi il peut résister à toutes les épreuves : s'il est relativement facile de donner sa vie d'un seul coup, il faut savoir aussi la donner peu à peu dans la lutte opiniâtre que nécessite le renversement de la bourgeoisie. Ce type d'individu n'est pas rare. Le parti dégage ce sentiment de sacrifice total, de dignité et, si l'on veut de félicité.
Extraits de « Que faire ? » de Lénine.

« L'expérience révolutionnaire et l'habileté organisatrice sont choses qui s'acquièrent. Il suffit qu'on veuille développer en soi les qualités nécessaires. Il suffit qu'on ait conscience de ses fautes, conscience qui en matière révolutionnaire, équivaut à une demi-réparation. »

« ...Sans une « dizaine » de chefs de talent (les talents ne surgissent pas par centaines) éprouvés et professionnellement préparés et instruits par une longue pratique, bien d'accord entre eux, aucune classe de la société contemporaine ne peut mener la lutte » .

« Le seul principe sérieux d'organisation pour les militants de notre mouvement doit être : secret rigoureux, choix minutieux des membres, préparation de révolutionnaires professionnels. Avec ces qualités, nous aurons quelque chose de plus que la « démocratie » : une confiance fraternelle complète entre révolutionnaires » .

« On a vu se vérifier une fois de plus la bonne remarque de Parvus, qu'il est difficile de saisir un opportuniste avec une simple formule : il signera aisément n'importe quelle formule et s'en dégagera non moins aisément, car l'opportunisme consiste précisément dans l'absence de tout principe déterminé et ferme » .

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/07/barta_rapp43.htm

A LA NOUVELLE VICTOIRE POLITIQUE DE L'IMPERIALISME ANGLO-SAXON :
LA DISSOLUTION DE LA TROISIEME INTERNATIONALE,
LE PROLETARIAT REPONDRA PAR LA LUTTE REVOLUTIONNAIRE
SOUS LE DRAPEAU DE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

Au moment où la guerre impérialiste mondiale entre dans sa phase décisive, une "nouvelle sensationnelle" diffusée depuis 48 heures par toutes les radios et dans toute la presse du globe y compris les radios et la presse de l'URSS, remplit de stupéfaction et d'embarras les prolétariats de tous les pays : Staline dissout l'Internationale Communiste et recommande à ses membres de subordonner leur action à l'action des Gouvernements "alliés" dans la lutte contre Hitler !

Et tandis que la propagande de l'Axe s'empresse de qualifier la nouvelle de "bluff" et de "manœuvre grotesque", la propagande "alliée" exalte "l'importance historique" de l'événement.

DE QUOI DONC S'AGIT-IL ? PRESSION ET VICTOIRE DE L'IMPERIALISME ANGLO-AMERICAIN.

Staline dissout l'Internationale de Lénine cédant ainsi à la pression de l'impérialisme américain et anglais. La nouvelle de la dissolution du Komintern a été annoncée tout de suite après la visite du représentant de Roosevelt, Davies, à Staline, et avant la fin des travaux de la conférence politico-militaire des Anglo-Américains à Washington.

La guerre impérialiste étant arrivée à sa phase décisive, et le rapport de forces des belligérants s'étant profondément modifié au cours de la dernière année en faveur du camp anglo-américain à la suite des défaites de l'Axe en Russie, en Afrique et dans les airs, l'impérialisme anglo-américain est aujourd'hui sur le point de fixer ses plans définitifs pour la liquidation de la guerre. Mais avant d'agir sur le terrain militaire en Europe, ayant tiré l'expérience amère de la crise révolutionnaire qui a suivi la fin de la guerre de 14-18 et qui a menacé jusqu'aux tréfonds l'édifice capitaliste, il veut s'assurer d'avance la liquidation capitaliste et sans risques pour le régime des classes possédantes, de cette guerre. L'impérialisme subordonne ainsi l'action militaire immédiate aux considérations politiques qui visent à créer le climat nécessaire en Europe, dans lequel aucune crise révolutionnaire sérieuse ne serait possible.

C'est pour cette raison que l'impérialisme anglo-américain neutralise d'abord la IIIème Internationale qui, malgré sa dégénérescence bureaucratique croissante pendant toutes ces dernières années, représentait encore grâce à ses traditions et sa liaison avec l'URSS un cadre dans lequel se canalisait l'activité révolutionnaire spontanée des masses.

POURQUOI STALINE CEDE-T-IL ?

Staline a cédé à la pression des impérialistes "alliés" parce que, malgré les dernières victoires de l'Armée Rouge, malgré la défaite en perspective de l'Axe, l'URSS est sur le plan mondial plus faible que jamais. Faible d'abord parce que la guerre a consommé et détruit une masse énorme de richesses naturelles du pays, de réalisations techniques, de matériel et d'hommes. Faible ensuite parce que la force principale de l'URSS en tant que pays qui voulait ériger une société socialiste basée sur un système d'économie planifiée et sans les entraves du régime capitaliste de la propriété privée, réside dans le soutien actif du prolétariat mondial, dans le progrès de son mouvement révolutionnaire et dans l'élargissement de la révolution socialiste commencée il y a 25 ans en URSS.

Ni matériellement en fait, ni politiquement, l'URSS ne pouvait soutenir longtemps la lutte avec son entourage capitaliste. Mais le mouvement révolutionnaire sous la direction stalinienne n'a accumulé jusqu'à maintenant que des défaites, qui ont rendu la situation de l'URSS à la longue, et surtout pendant la guerre actuelle, extrêmement précaire et à la merci des pressions et des chantages de l'impérialisme mondial.

MAIS S'IL NE S'AGIT QUE D'UNE MANŒUVRE ?

La propagande de l'Axe qui par le succès politique de l'impérialisme anglo-saxon a perdu un atout d'argumentation en faveur de la croisade "anti-communiste", dénonce la liquidation du Komintern comme une "manœuvre", et les bureaucrates qui dirigent les partis communistes, embarrassés par l'ampleur et la vitesse de la décision du Kremlin, ne tarderont pas de donner aux ouvriers la même explication facile.

Mais c'est une série de telles manœuvres qui pendant toutes ces dernières années ont amené la liquidation pratique du mouvement communiste, et dont l'aboutissement nécessaire est la liquidation aussi du Komintern. C'est la "manœuvre" du Front Populaire qui a éliminé de la scène politique la physionomie indépendante des partis communistes et qui a favorisé ainsi la préparation idéologique de la guerre par la "sainte alliance" des partis bourgeois et "ouvriers". C'est la "manœuvre" de la subordination du mouvement ouvrier pendant la présente guerre aux mouvements bourgeois nationaux des différents De Gaulle et Giraud dans les camps des pays "alliés" qui fait évoluer jusqu'à maintenant la guerre selon les désirs de l'impérialisme mondial et qui prépare sa victoire accompagnée de l'étouffement de toute crise révolutionnaire et de l'écrasement de ce qui reste encore vivant de la révolution d'Octobre en URSS. Ce n'est pas la bourgeoisie qui a été trompée par ces "manœuvres", c'est le prolétariat au contraire qui a servi d'instrument docile aux buts réactionnaires. Il n'y a que des bureaucrates pourris, des coquins ou des imbéciles qui peuvent faire vanter au prolétariat les avantages d'une "ingénieuse" politique de manœuvre et lui déformer ainsi son critère de classe.

La politique prolétarienne, pour qu'elle soit vraiment révolutionnaire, c'est-à-dire pour qu'elle fasse avancer la conscience, l'éducation politique et l'organisation des masses laborieuses, doit être telle qu'elle a toujours été définie par Marx, par Lénine et par Trotsky : franche, audacieuse, avec son propre drapeau, expliquant toujours ce qui est et ce qu'elle veut, au lieu de s'adapter misérablement aux dispositions de telle ou telle bourgeoisie "amie" ou "alliée" de l'URSS. Parce que c'est précisément la politique extérieure de l'URSS qui conditionne et qui explique toute la politique opportuniste des partis communistes pendant les dernières années.

La IIIème Internationale était devenue aux mains de la bureaucratie stalinienne un simple accessoire de sa politique extérieure, qui au lieu d'être appuyée sur l'action révolutionnaire des masses, les seuls alliés naturels de l'URSS, a été orientée exclusivement dans la voie des "combines" et des "manœuvres" avec les différents pays impérialistes.

Et la bande de bureaucrates qui d'une main aussi légère, sur un geste des maîtres du Kremlin, dissout maintenant en pleine guerre impérialiste l'organisation suprême du prolétariat mondial, montre pour une dernière fois le misérable sort que le stalinisme a réservé à l'Internationale de Lénine : devenir un simple moyen de marchandage avec les bandits impérialistes internationaux.

LA CONCESSION DE STALINE NE SERA PAS LA DERNIERE.

Plus on prive le prolétariat de ses armes idéologiques et organisationnelles pour sa lutte de classe contre la bourgeoisie, plus la position internationale de cette dernière se renforce et plus elle devient insatiable et agressive.

La liquidation du Komintern par Staline ne peut pas être la dernière de ses concessions à l'impérialisme armé des "alliés". Sur la voie d'une désorganisation et d'une passivité progressive du prolétariat mondial, l'existence de l'URSS avec tout ce qui reste encore debout de la Révolution d'octobre dans ce pays, nationalisation de la propriété, économie planifiée, commerce extérieur étatisé, ne pourra pas subsister encore pour longtemps. Le rapport des forces changera chaque jour davantage en faveur du capitalisme, aussi bien à l'intérieur de l'URSS que sur l'échelle mondiale et provoquera l'effondrement brusque de toutes les conquêtes socialistes qui subsistent encore en URSS.

L'impérialisme international, d'accord avec les tendances réactionnaires renforcées dans certains milieux de la bureaucratie soviétique, exercera pendant cette guerre tout son pouvoir pour arracher d'autres concessions substantielles dans le domaine de l'économie planifiée de l'URSS pour la ramener finalement dans le cycle de l'économie anarchique du capitalisme.

SURPRISE ? NON, SUITE LOGIQUE DE TOUTE LA POLITIQUE STALINIENNE.

Pour nous marxistes, nourris de la pensée et de l'œuvre pratique de Marx, de Lénine, de Trotsky, un fait est l'aboutissement nécessaire de son évolution antérieure. Que Staline dissolve le Komintern, arme suprême du prolétariat combattant, à la veille de la phase décisive de la guerre impérialiste mondiale, ne nous surprend pas. Il y a en fait 15 ans que nous avons commencé à prouver aux militants de l'avant-garde révolutionnaire que la politique stalinienne conduisait pratiquement à la liquidation du mouvement communiste. Et il y a plus de 9 ans qu'ayant tiré de l'expérience pratique la certitude qu'aucune réforme ne serait plus possible à l'intérieur de la IIIème Internationale, nous avons proclamé devant le prolétariat mondial, dans la mesure de nos forces, la nécessité historique de la IVème Internationale.

Nous ne verserons pas de larmes inutiles devant la dépouille de celle qui fut jadis l'Internationale héroïque de Lénine et de Trotsky. Nous ne perdrons pas non plus notre courage devant les difficultés immenses de notre œuvre et notre foi inébranlable dans la justice prolétarienne et le triomphe certain de notre cause. Nous savons avec Marx que les succès faciles ne sont pas propres à la révolution prolétarienne.

Nous savons au contraire que "les révolutions prolétariennes se critiquent elles-mêmes constamment, interrompent à chaque instant leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà être accompli, pour le recommencer à nouveau, raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives, paraissent n'abattre leur adversaire que pour lui permettre de puiser de nouvelles forces de la terre et se redresser à nouveau formidable en face d'elles, reculent constamment à nouveau devant l'immensité infinie de leurs propres buts, jusqu'à ce que soit enfin créée la situation qui rende impossible tout retour en arrière, et que les circonstances elles-mêmes crient : ...c'est ici qu'il faut sauter !"

Prolétaires ! Camarades !

Laissons les morts enterrer leurs morts. Aussi pénible que cela puisse être pour des milliers d'entre vous de constater que l'Internationale sous le drapeau de laquelle d'innombrables militants de notre cause ont trouvé la mort et ont souffert dans les geôles de la bourgeoisie les pires martyrs moyenâgeux, vous abandonne au moment le plus critique de la lutte contre l'impérialisme qui, une fois de plus, a plongé l'humanité entière dans une mer immense de sang, de détresse et de souffrance, ne vous découragez pas !

Le capitalisme européen sortira de cette guerre mortellement affaibli. Dans une série de pays tels que l'Allemagne, l'Italie, la Roumanie, etc... l'effondrement risque d'être total et le chaos économique et politique indescriptible. Dans les autres pays la guerre n'a pas fait moins de ravages et le désordre général qui accompagnera sa fin provoquera des explosions gigantesques.

Une ère de guerres civiles et de révolutions commencera.

Mais la désorganisation et la confusion dans les rangs des révolutionnaires peuvent permettre de nouveau une stabilisation éphémère du capitalisme. Dans ce cas la misère atroce et l'esclavage politique seraient pour une certaine période notre sort.

Le capitalisme européen ne peut en fait se survivre après cette guerre qu'en rabaissant le niveau de vie à ses extrêmes limites et en instaurant un ordre politique dictatorial. Crises économiques plus longues et plus profondes que toutes celles que nous avons jusqu'à maintenant connues, chômage massif et permanent, salaires bas, vie chère, esclavage politique, voilà les perspectives d'aprèsguerre si nous accordons au capitalisme encore un délai d'existence.

Forgeons dès maintenant dans la lutte nos armes nouvelles : les nouveaux partis révolutionnaires, la nouvelle Internationale.

Que la pensée de Marx, de Lénine et de Trotsky soit notre guide et notre drapeau.

POUR LE TRIOMPHE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE !

POUR LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

Pour le gouvernement révolutionnaire des Comités ouvriers et paysans !

Pour la défense des conquêtes socialistes de l'URSS contre les nouveaux assauts de l'impérialisme !

Pour la paix, le pain et la liberté !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/05/ldc13s_052443.htm

APPEL AUX OUVRIERS COMMUNISTES

Camarades,

En pleine guerre impérialiste et sous la pression des capitalistes de Londres et de Washington, Staline, qui depuis longtemps avait transformé la IIIème Internationale d'instrument de la révolution mondiale socialiste en objet de marchandages diplomatiques, désavoue l'Internationale elle-même en tant qu'instrument d'émancipation de l'humanité de la guerre et de l'oppression.

Grande est la joie dans le camp de l'impérialisme "démocratique" qui proclame la faillite de l'internationalisme prolétarien et exalte la patrie "éternelle" (capitaliste). Et Staline s'empresse de déclarer au correspondant de l'agence Reuter à Moscou que la "dissolution de l'Internationale... prépare les voies pour l'association des peuples basée sur l'égalité".

Mensonges impudents que les prétention des impérialistes "démocratiques" et de leur valet Staline.

Quel est l'ouvrier qui ne sache pas que l'Internationale a été créée précisément non seulement pour l'émancipation du prolétariat de la bourgeoisie, mais aussi, en vue de cette émancipation, pour réaliser l'égalité entre toutes les nations ? Quel est le militant communiste qui ne sache pas que le fondement du léninisme c'est précisément l'incompatibilité du capitalisme actuel (le capitalisme impérialiste des monopoles) avec une "association des peuples basés sur l'égalité" ? La guerre impérialiste de 14-18 et la présente guerre impérialiste n'ont-elles pas démontré pratiquement cette incompatibilité ? La victoire d'un camp impérialiste sur l'autre (victoire alliée en 1918, victoire de Hitler en 1940) peut-elle être autre chose qu'une exploitation renforcée du prolétariat et une oppression des nations les plus faibles par la bourgeoisie des pays impérialistes les plus forts ? Toute notre lutte jusqu'à maintenant n'a-t-elle pas été précisément de démontrer que seul l'internationalisme prolétarien dont l'instrument est l'Internationale peut permettre à chaque exploité d'avoir réellement une patrie à lui ? Que la patrie où l'ouvrier est exploité par le capital et où il peut crever de faim, c'est la patrie du capitaliste et non la sienne propre ? Que la seule base de l'union fraternelle des peuples ce sont les Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde et non pas des "patries" capitalistes isolées et ennemies ? En dissolvant la IIIème Internationale soi-disant pour démontrer que le "bolchévisme" ne s'immisce pas dans les affaires des nations, Staline ne passe-t-il pas ainsi dans le camp des calomniateurs de l'internationalisme prolétarien ?

Camarades,

Les brigands impérialistes chantent trop tôt victoire. Comme aux siècles passés la monarchie, de nos jours l'internationalisme ne meurt jamais, car la lutte de classes ne s'arrête jamais. A LA IIIème INTERNATIONALE MORTE SUCCEDE LA IVème INTERNATIONALE .

Du sein même de la IIIème Internationale, en s'opposant à la direction officielle dans toutes les questions où celle-ci s'éloignait des intérêts de la classe ouvrière, est née depuis 1924 le courant internationaliste qui constitua en 1928 l'Opposition communiste de gauche ("trotskyste"). Quand en 1933 la faillite de la IIIème Internationale sous la direction de Staline devint évidente par la catastrophe allemande, l'opposition de gauche proclama la nécessité de la création de la nouvelle Internationale, la Quatrième. Car la lutte de classe, base de la société capitaliste, rend nécessaire à chaque instant au prolétariat l'existence d'un Parti prolétarien sans lequel ses luttes sont vouées à l'échec. La IVème Internationale ne fait que continuer les véritables traditions de la IIIème Internationale du vivant de Lénine. Sa base politique est constituée par les Thèses et les Résolutions des quatre premiers Congrès de l'I.C.(1919-20-21-22). Que chaque communiste digne de ce nom étudie ces thèses et les compare avec les bases programmatiques de la IVème Internationale ; il deviendra alors évident que celle-ci continue celle-là, que depuis 1933 la IVème Internationale représente la continuité révolutionnaire de la lutte de classes et que le communisme à jamais vivant aux cœurs des exploités possède contre la bourgeoisie le drapeau sans tâche aucune de l'Internationale.

Camarades,

Par leur concert de manœuvres, de marchandages et de comédies diplomatiques sur le dos des peuples, les impérialismes anglais, américain, allemand, italien et la bureaucratie conservatrice soviétique, essaient d'empêcher que la voix de la IVème Internationale arrive aux ouvriers et aux opprimés de tous les pays. Car la IVème Internationale est la négation même de ces pratiques issues de la société de classe, elle lutte pour le renversement du vieux monde pourri et pour l'avènement de la nouvelle société socialiste, sans diplomatie, sans marchandages, et sans les "comédies" sanglantes de la guerre.

Mais si au cours même de cette guerre le prolétariat n'intervient pas lui-même dans la lutte avec ses buts et son véritable drapeau, le drapeau du communisme, alors l'impérialisme ira plus loin dans son œuvre contre-révolutionnaire et contraindra la bureaucratie de mettre fin également à l'économie planifiée de l'URSS, détruisant ainsi l'œuvre fondamentale de la révolution d'Octobre 17.

Camarades,

Le devoir vis-à-vis de la classe ouvrière est le devoir suprême de tout militant ouvrier. Quand il devient évident que la Parti auquel on était attaché par toutes ses fibres et auquel on était prêt à sacrifier à chaque instant sa vie renonce aux buts permanents de la classe ouvrière (sous quelque prétexte que ce soit), alors on ne peut plus continuer à fermer les yeux, à s'endormir avec des "raisonnements". Il faut immédiatement tirer la conclusion pratique fondamentale : la rupture avec l'opportunisme, pour l'orientation immédiate vers la recherche théorique et pratique d'un milieu révolutionnaire nouveau, sous peine de trahir le prolétariat, sous peine de trahir sa propre vie de communiste.

Camarades,

Nous disions en novembre 1940 : tout militant honnête qui ne veut pas rester impuissant devant la guerre et le fascisme (dont les méthodes se sont étendues à tous les pays capitalistes), doit adopter les principes théoriques de la IVème Internationale, héritière des meilleures traditions révolutionnaires des trois précédentes Internationales. Nous disions aussi qu'il y aurait en France un Parti révolutionnaire seulement quand des centaines et des milliers d'entre vous prendront conscience du rôle politique du stalinisme et deviendront les champions de la nouvelle Internationale. La IIIème Internationale est morte depuis longtemps. Le désaveu formel de Staline sous la pression de l'impérialisme est le dernier coup donné aux masses de tous les pays pour lesquelles la IIIème Internationale restait encore le symbole de la solidarité des ouvriers de tous les pays. Reconstruisons ensemble le véritable Parti prolétarien, qui bannissant de son sein le réformisme et le stalinisme, sera le guide révolutionnaire de la classe ouvrière. Réveillons d'abord sur le terrain de l'usine l'activité des meilleurs éléments de la classe ouvrière en vue de l'organisation de celle-ci pour les luttes qui approchent, luttes qui secoueront de fond en comble le vieil édifice capitaliste et qui, en réveillant la classe ouvrière à une activité révolutionnaire nouvelle, balaieront de la scène politique les éléments pourris de ce qui reste de la IIème et de la IIIème Internationale.

En avant pour le nouveau parti révolutionnaire !

Vivent les Etats-Unis socialistes d'Europe !

Vive la Quatrième Internationale !

1er Juin 1943

Groupe Communiste (IVème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/06/ldc13_060143.htm

LE VRAI VISAGE DU "COMITE FRANCAIS DE LIBERATION NATIONALE"

Après de longs et pénibles marchandages, qui ont duré plus de six mois, les émigrés gaullistes à Londres et les généraux de la défaite et du système vichyssois en Afrique du Nord sont arrivés à un compromis.

Giraud et son équipe parmi laquelle on comptait jusqu'hier encore en service actif les Peyrouton, les Noguès, les Boisson, les Pucheu, etc... représentent sur le terrain politique la tendance la plus réactionnaire de la bourgeoisie française de la Métropole et des colonies. La fraction Giraudiste par son passé et sa mentalité est entièrement dans la ligne de la politique de la "révolution nationale" vichyssoise, avec laquelle par ailleurs elle n'a rompu qu'au moment où l'évolution de la guerre mettait toutes les chances du côté de l'impérialisme anglo-saxon.

La fraction gaulliste représente l'autre côté de la médaille, la tendance "démocratique" de la bourgeoisie française, qui tente de gagner la guerre et la paix capitalistes en faisant "miroiter" aux masses laborieuses de France la résurrection de feu la IIIème République sur une base constitutionnelle et parlementaire. Elle est la fraction politique du capitalisme français la plus habile, la plus démagogique et par conséquent la plus dangereuse. Ayant exploité à fond les sentiments d'indignation, de colère et le désir ardent de liberté suscités par l'occupation brutale du pays qui souffre et qui saigne sous la botte de l'impérialisme allemand, le "Gaullisme" veut regrouper les classes laborieuses françaises, en déguisant sa physionomie capitaliste sous le masque trompeur du "libérateur national". Il est devenu ainsi, grâce surtout à la complicité criminelle des dirigeants staliniens, le principal courant politique en France qui cherche à substituer à la lutte de classes l'"union sacrée" contre l'ennemi extérieur : les "Boches".

De Gaulle, dans ses pourparlers avec Giraud, se montra plusieurs fois intransigeant, sachant bien les sentiments qui animent les classes laborieuses de France envers les généraux et les politiciens qui jusqu'à hier défendaient en Afrique du Nord la politique réactionnaire de Vichy.

La composition définitive du "Comité français de libération nationale" et les remplacements qui ont précédé et suivi sa constitution (renvoi de Peyrouton, Noguès, etc...) marquent dans les cadres du compromis une première victoire gaulliste. Pour qu'elle soit cependant complète, elle doit être couronnée par la main-mise gaulliste sur l'armée en Afrique du Nord qui constitue pour le moment la force essentielle de la fraction Giraudiste, et qui tranchera aussi en définitif la question de l'influence politique prépondérante. En tout cas, les nécessités imposées par la guerre, empêcheront très probablement une aggravation de la crise et maintiendront l'équilibre établi sur la base du compromis entre les deux généraux. Par ailleurs, la pression de l'impérialisme anglo-saxon s'exerce dans la même direction actuellement.

Les patriotes généraux et politiciens de Londres et de l'Afrique du Nord multiplient leurs appels, leurs promesses et leurs encouragements.

Patientons, "ils" viendront bientôt. Mais c'est la partie du capitalisme français liée économiquement avec l'impérialisme anglo-saxon qui se prépare à venir, et c'est pour restaurer l'ordre bourgeois d'avant-guerre sur une base matérielle et politique infiniment plus restreinte pour les prolétaires de France. Derrière le drapeau national du "Comité" français , derrière son armée et les armées "alliées" de l'impérialisme anglo-saxon, viendra la capitalisme et seulement le capitalisme, frère siamois du régime social de Vichy. Les prolétaires de France, comme par ailleurs les prolétaires de tout le continent, ne changeront que de maîtres par l'arrivée des "alliés".

Les prolétaires et les couches pauvres de paysans et de petits-bourgeois des villes aspirent à un changement radical de la situation, qui devient de plus en plus intenable sous le régime capitaliste. Mais rêver le retour de la "belle vie" de jadis avec les Daladier, les Blum, les Herriot, et les autres marionnettes "démocratiques" du capitalisme français qui se sont vantés à Riom d'avoir brisé le mouvement prolétarien de 34 à 1939 et qui ont préparé la guerre, c'est oublier que la situation d'aujourd'hui est le résultat de toute la politique du capitalisme français sous la IIIème République. Le retour aux même conditions, que nous promet maintenant le "Comité français de libération nationale", signifiera le retour aux mêmes causes organiques qui, à travers une attaque frontale du capitalisme contre les positions économiques et politiques du prolétariat français ont provoqué la présente guerre.

La volonté des masses est autre, DOIT être autre : faire la Révolution socialiste, qui est la seule solution radicale, la seule issue, la seule chance de salut pour le prolétariat et les autres couches exploitées du pays. Face aux préparatifs fébriles des généraux et politiciens au service de l'impérialisme, qui oppriment l'Afrique du Nord et s'en font un tremplin pour rétablir la position privilégiée du capitalisme français face au drapeau tricolore des exploiteurs, le prolétariat activera sa lutte de classe et S'APPRETERA A HISSER SON DRAPEAU ROUGE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE. En tendant la main aux ouvriers d'Allemagne, d'Italie et des Balkans, les ouvriers français libéreront d'un seul coup le pays de ses ennemis capitalistes intérieurs et extérieurs, en édifiant en commun l'ordre socialiste basé sur l'union fraternelle des peuples du continent, LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/06/ldc14_061343.htm

CONTRE LA GUERRE IMPERIALISTE, VIVE LA GUERRE CIVILE !

Les nouvelles opérations entamées par l'impérialisme allemand à l'Est et le débarquement des impérialistes alliés en Sicile, étreignent à nouveau l'Europe dans un étau de feu et de sang. Que d'épreuves ont dû subir les masses prolétariennes et les peuples européens depuis 1939, pour que la perspective d'une Europe à nouveau champ de bataille, puisse leur apparaître comme l'unique solution, comme une perspective de "libération". Combien grands ont été les crimes de l'impérialisme allemand, soutenu par les bourgeoisies des pays occupés, pour que les masses désespérées, trompées par les agents impérialistes alliés (et par les partis "communistes"), se résignent à une telle perspective de "libération".

Même si tout se passait suivant le programme des impérialistes alliés, même si toutes leurs entreprises contre l'impérialisme allemand réussissaient, un sort terrible attend le prolétariat et les masses populaires d'Europe. Nous ne pouvons nous attendre à un effondrement brusque des armées de l'impérialisme allemand, tant que les soldats allemands seront entre l'enclume hitlérienne et le marteau allié. Sans perspective de révolution prolétarienne qui leur donnerait l'appui des masses prolétariennes d'Europe contre leur propre bourgeoisie allemande, ils seront obligés de tenir bon, tant qu'ils auront à leur disposition les ressources accumulées par l'impérialisme allemand pendant la période de succès de 1936 à 1942. La "délivrance" impérialiste de l'Europe nécessitera une lutte longue, acharnée et provoquerait les mêmes destructions et les mêmes déserts que la guerre en a provoqué en URSS. Les villes de France et d'Europe subiront, comme en Italie et en Allemagne, des bombardements toujours plus destructeurs. En serons-nous consolés si Radio-Londres nous explique que "mourir sous les bombes alliées, c'est la plus belle de toutes les morts" ? Accompagnée sur les arrières par de véritables guerres civiles entre les partisans armés de l'impérialisme allemand, appuyés sur l'Etat collaborationniste respectif, et les partisans armés de la "libération", la guerre n'épargnera aux masses civiles aucune des souffrances que la guerre impérialiste inflige sur les champs de bataille aux combattants. En un mot, les impérialistes qui nous apportent le même joug que nous fait subir l'impérialisme allemand uni aux capitalistes français ne peuvent le faire que par notre aide décisive, que par le sang que nous aurons versé pour eux.

Les perspectives mirobolantes des alliés pour "après la victoire" sont illustrées on ne peut mieux par l'entente Giraud-Roosevelt en vertu de laquelle Roosevelt s'engage à armer 300.000 soldats de l'impérialisme français à condition que cette armée continue à se battre pour la défense des intérêts impérialistes en Extrême-Orient.

Comprenant que les alliés ne représentent pas un moindre mal, le prolétariat peut renverser la situation et transformer le lent étranglement des masses par la guerre impérialiste, en une lutte pour des objectifs propres, prolétariens, en une lutte pour la révolution socialiste.

Dans le tumulte des événements militaires qui viennent il est décisif pour l'issue du conflit et pour le sort des peuples que le prolétariat garde une conscience de classe et qu'il intervienne dans la lutte sous son propre drapeau. Il doit opposer aux différents drapeaux des exploiteurs (le drapeau à la croix gammée, le drapeau tricolore, etc...) le drapeau des exploités du monde entier, LE DRAPEAU ROUGE.

Si les ouvriers se laissent guider dans les mois qui viennent par la pensée socialiste, ils peuvent trouver des armes et des alliés chez le soldat revêtu de l'uniforme allemand, qui, à une certaine étape des hostilités, se trouvera forcément en lutte directe contre son propre état-major impérialiste, contre ses propres officiers. Il ne faut plus que, comme en juin 1940, les ouvriers restent le jouet des événements, et que la cause des exploités soit oubliée. Il ne faut surtout pas que le prolétariat commette le crime de repousser éventuellement une alliance révolutionnaire avec nos frères allemands ouvriers et paysans et participe à la chasse aux "Boches".

La tâche historique de la classe ouvrière en Europe dans la période qui s'ouvre, c'est de mettre à profit les embarras et les défaites militaires de l'impérialisme allemand pour réaliser l'armement du prolétariat, couvrir le pays de ses organes de classe, former des Conseils (Soviets) ouvriers et paysans, conquérir les libertés démocratiques (droit de réunion, de presse, amnistie politique, droit de grève, etc...), créer un gouvernement ouvrier et paysan appuyé sur les Conseils par une politique de classe et d'union avec tous les exploités d'Europe. Cette lutte, c'est la lutte pour les Etats-Unis socialistes d'Europe, qui seule peut arrêter la décadence du continent et sa transformation en une sphère d'influence américaine.

Il y a dans le passé révolutionnaire du prolétariat français suffisamment de traditions pour nous donner l'espoir que tel sera le comportement de la classe ouvrière française dans les commotions militaires et sociales qui approchent.

"Aux manœuvres de la bourgeoisie pour diviser et désunir les ouvriers au moyen d'hypocrites appels à la "défense nationale" les ouvriers conscients répondront par des efforts toujours nouveaux et répétés pour créer l'unité des ouvriers de toutes les nations dans la lutte contre la domination de la bourgeoisie de toutes nations". (Lénine)

SOCIALISME DE CLASSE ET "SOCIALISME" GOUVERNEMENTAL

Les aspirations de l'humanité pour un ordre social harmonieux, basé sur la fraternité de tous et assurant à tous une vie digne et la participation à tous les biens économiques produits par le génie de l'homme, se sont cristallisées au XIXème siècle dans le socialisme. Aux yeux des masses opprimées, socialisme est devenu le synonyme d'une société humaine nouvelle appelée à remplacer l'actuelle société de classe, la société capitaliste.

Tant que l'humanité put faire des progrès sur des bases capitalistes, non d'ailleurs sans infliger de très grandes souffrances aux masses, la bourgeoisie défendit ouvertement le capitalisme et condamna le socialisme comme une idéologie d'esclaves.

Seulement, avec le capitalisme impérialiste (grandes banques, monopoles), le système bourgeois est entré définitivement dans une phase d'impasses et de décadence. Dans cette dernière phase du capitalisme de misère et de guerres, le socialisme devint véritablement la seule solution non seulement pour améliorer la vie humaine, mais avant tout pour empêcher l'humanité de périr.

Dans ces conditions, la défense ouverte du système capitaliste devint de plus en plus difficile pour les hommes politiques au service de la bourgeoisie. Et l'on vit peu à peu des partis bourgeois d'extrême-droite s'intituler "socialistes", des hommes d'Etat bourgeois mettre en avant des plans "socialistes" pour la reconstruction de la société.

Le trait commun de tous ces prétendus "socialistes" et qui montre qu'ils sont les défenseurs des capitalistes, c'est qu'ils prétendent construire leur "socialisme" ou imposer des réformes "socialistes" sur la base de la propriété privée des moyens de production, c'est-à-dire en maintenant le système capitaliste. Nous avons pu expérimenter en quoi consiste le "socialisme" des partis fascistes qui ne se privent pas de faire de la démagogie contre tel ou tel capitaliste, pour d'autant mieux sauver les autres et détourner la colère des masses. Quant aux plans des aristocrates anglais, ministres de Sa majesté, et des apôtres de la "démocratie" genre Roosevelt, ils prétendent "améliorer" les rapports entre les exploiteurs et les exploités. En fait, il s'agit d'un ensemble de mesures ou de concessions idéologiques destiné à masquer la lutte des classes, à voiler les contradictions de la société qui sans cela deviendraient intolérables, à égarer l'esprit des ouvriers et à retarder la formation de leur conscience de classe – c'est-à-dire la juste connaissance des rapports sociaux et de la mission historique du prolétariat. En fait il s'agit de créer une arène où l'énergie ouvrière cesse d'être dangereuse pour la domination bourgeoise, où elle va se perdre dans les procédures comme un fleuve dans le désert. Tels sont par exemple l'arbitrage obligatoire (qui implique un terrain commun entre patrons et ouvriers), le "socialisme municipal", les mesures (vacances, assurances, etc...) destinées à sauvegarder la force de travail des ouvriers, source de richesse pour le capitaliste.

Mais malgré tout ce "socialisme" bourgeois, la lutte des classes gagne en acuité et en profondeur et la condition ouvrière, loin de s'améliorer, empire chaque jour. La bourgeoisie n'arrive pas à adoucir son exploitation brutale de la classe ouvrière et sa domination politique dictatoriale et sanglante. Et les différents "plans" disparaissent sans laisser de trace, ce qui reste, c'est le matraquage des grévistes, la mobilisation des ouvriers. Le "socialisme national" de la bourgeoisie c'est un royaume "qui n'est pas de ce monde" et qui sert seulement à détourner les ouvriers de leur mission historique socialiste.

Seul le prolétariat peut réaliser le socialisme. La société capitaliste, basée sur la production de marchandises (où le travailleur lui-même est une marchandise) aboutit automatiquement à la monopolisation de tous les moyens de production dont dépend la vie de la société : usines, bâtiments, le sol et le sous-sol sont entre les mains d'un petit nombre de capitalistes. Seul le prolétariat, qui ne possède rien, est capable, politiquement et économiquement, d'exproprier la classe capitaliste, et de s'emparer des leviers de commande de l'économie, c'est-à-dire des banques, des industries-clé, etc...

Mais à une époque où les forces productives étouffent dans le cadre "national" créé par le capitalisme à ses débuts, cette expropriation n'est pas possible à l'intérieur d'un seul pays. En Europe, cette expropriation n'est possible que dans le cadre de plusieurs pays capitalistes avancés, France, Allemagne, Italie, les Balkans, etc. pratiquement dans le cadre européen ; c'est précisément ce qui est formulé dans les "Etats-Unis socialistes d'Europe". Ainsi compris, le socialisme conduit vers de nouvelles formes, supérieures, de société, où les besoins légitimes et les aspirations progressives des travailleurs de chaque nationalité seront pour la première fois satisfaits dans l'unité internationale, après l'abolition des barrières nationales actuelles.

A l'anarchie capitaliste, basée sur "l'initiative" (c'est-à-dire sur le profit) du capitaliste individuel, succédera la production socialiste, basée sur le plan, qui assurera la marche de la production des biens, ainsi que celle de leur répartition, suivant les intérêts des véritables producteurs, les ouvriers et les paysans.

Politiquement, socialisme signifie avant tout l'éveil à la conscience de leur rôle historique des larges masses exploitées – notamment des couches les plus défavorisées : femmes et jeunes. C'est leur irruption violente sur la scène politique, la prise de leurs destinées en leurs propres mains.

Cela exige le bouleversement jusqu'au fondement (c'est-à-dire jusqu'à la structure économique, jusqu'aux rapports de propriété) de la vieille société de classes. Cela exige la destruction complète du vieil Etat, qui est le "talon de fer" que la bourgeoisie fait peser sur le prolétariat. Cela exige, contre les tentatives désespérées de la bourgeoisie de rétablir sa dictature, la construction d'un nouvel appareil d'Etat, outil de la domination de la majorité contre la minorité exploitrice hier encore, dictature impitoyable pour les oppresseurs – plus large démocratie possible pour les opprimés.

Ces conditions, le prolétariat les réalise au moyen de sa dictature, du POUVOIR DES SOVIETS.

L'instrument de cette dictature, du réveil des travailleurs, c'est le Parti révolutionnaire, groupant les éléments les plus conscients, les plus dévoués, les plus résolus de la classe ouvrière. Il la représente en entier, car à travers les flux et les reflux de la lutte sociale, il en exprime les intérêts permanents. Il est l'outil, l'arme intelligente par quoi la théorie marxiste passe dans la vie, rendant capable la transformation du monde. Tel fut le Parti de Lénine, puisant sa discipline dans le dévouement à la révolution, dans les rapports étroits avec le prolétariat et des larges masses exploitées, dans la claire vision des buts à atteindre. La tâche qui se pose devant les ouvriers d'avant-garde aujourd'hui, sur tous les champs de bataille, c'est de construire un tel Parti. De leur réussite ou de leur échec dépend leur sort dans les prochaines décades.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/07/ldc15_071243.htm

UN NOUVEAU "FRONT POPULAIRE" CONTRE... LE PEUPLE

Les partis qui ont déterminé à Alger la nouvelle physionomie du "comité de la libération nationale" sont les mêmes qui devaient, par leur alliance en 1935, vaincre le fascisme et la guerre et alléger la situation du peuple. Le nom en moins c'est bel et bien le "Front Populaire" qui renaît à Alger, un nouveau front politicien contre... le peuple.

Certes, cette fois il ne s'agit plus, en apparence, d'entente sur un programme défini de politique intérieure mais d'une lutte pour la libération de la "patrie" ; il ne s'agit plus d'un pacte électoral pour empêcher l'entrée au Parlement de députés hostiles au cartel ; mais de "l'union sacrée" pour rendre au peuple français sa SOUVERAINETE afin qu'il décide lui-même ensuite de son propre sort. Mais, pour être plus "désintéressé", ce programme n'est que plus dangereux pour l'avenir du prolétariat et, par conséquent, de la liberté ("souveraineté") du peuple français.

Quel est en effet le caractère essentiel de la politique du comité d'Alger ? Sa lutte pour la "libération du sol de la patrie", trouve son complément nécessaire dans la lutte pour l'asservissement du sol de la patrie d'autres peuples : les Libanais qui viennent de tomber sous les balles des soldats de De Gaulle, réinscrivent de leur sang la marque "esclavagistes" sur le front des politiciens d'Alger. C'est cette politique de rapines que les prétendus socialistes et communistes ont fait leur, bafouant ainsi le drapeau prolétarien qui porte la devise "UN PEUPLE QUI EN OPPRIME UN AUTRE, N'EST PAS UN PEUPLE LIBRE".

Mais, politique extérieure et politique intérieure d'un gouvernement ne sont que l'avers et le revers d'une même médaille. Alors que, dans les relations entre les peuples, l'action du comité d'Alger s'efforce de maintenir l'exploitation de la bourgeoisie sur des esclaves coloniaux, quels rapports intérieurs pourraient naître en France d'une victoire d'Alger ?

"La libération du sol de la patrie" par De Gaulle et Cie, signifierait que plus que jamais le sol, le sous-sol et tout ce qui recouvre le sol de la France, resterait la propriété des capitalistes ou soumis à leur exploitation indirecte (la petite propriété paysanne, commerciale, etc...) Or, le maintien du régime capitaliste dans un pays appauvri par la guerre et qui a perdu sa position de grand brigand ("grande puissance"), signifie non seulement le maintien de l'esclavage salarié, mais aussi son aggravation, avec les bas salaires et le chômage comme principaux moyens de la bourgeoisie française pour maintenir son exploitation. Si bien que le soutien du comité d'Alger par les prétendus socialistes et communistes, en reniant le programme socialiste de L'EXPROPRIATION DES EXPROPRIATEURS, doit mener le peuple français à une nouvelle série de souffrances.

Pour "libérer la patrie" (c'est-à-dire pour que les capitalistes français puissent retrouver leur position privilégiée pour l'exploitation du peuple français et d'autres peuples), il faut reconstituer une armée impérialiste, placée sous le commandement du corps des officiers. Les épurations d'Alger, qui ont éliminé un certain nombre d'officiers, loin d'être un gage pour le peuple français, ne visent précisément qu'à donner une plus grande cohésion au corps des officiers, des généraux Giraud et De Gaulle. En soutenant la formation d'une telle armée, les prétendus socialistes et communistes renient ouvertement la stratégie prolétarienne : NOS BALLES SONT POUR NOS PROPRES GENERAUX.

Pour opérer la concentration de toutes les "forces françaises", le comité d'Alger est obligé de sacrifier à l'idole "République" et au dieu "démocratie". C'est ce qui constitue une ombre de justification pour les prétendus socialistes et communistes de la nouvelle union sacrée (tout comme dans l'ancienne d'ailleurs). Mais qu'y-a-t-il derrière de si beaux mots ? La République démocratique n'a jamais été qu'une forme de domination des capitalistes. Même la première République (1792), qui, elle nettoya la France du féodalisme et donna naissance à la nouvelle société bourgeoise, interdit sous peine de mort toute association ouvrière sous quelque forme que ce fut (loi Le Chapelier).

La deuxième République (1848), après avoir noyé dans le sang les aspirations du prolétariat qui voulait des institutions sociales, succomba misérablement sous le sabre de bois de Louis Bonaparte (Napoléon III).

La troisième République (septembre 1870) étrangla la Commune de Paris ("l'aube de la révolution prolétarienne") et assassina, après le désarmement des ouvriers, 30.000 de nos grand-pères. La IIIème République fut l'œuvre de l'Assemblée des Ruraux, royaliste, mais qui ne put s'entendre, divisée qu'elle était par des intérêts de la propriété foncière et capitaliste, sur le choix d'un roi. La République parlementaire permettait à la bourgeoisie de régler ses conflits par la machine électorale. D'autre part, l'essor économique et les pillages coloniaux lui permirent de former une aristocratie ouvrière hautement payée, grâce à laquelle elle put s'assurer du prolétariat. En effet, dans les heures graves, celle-ci se rangeait à ses côtés, notamment en 1914. La bourgeoisie avait d'ailleurs en réserve des moyens d'action plus directs, comme l'armée, la police, la garde-mobile, qui intervenaient de façon presque permanente contre les ouvriers.

Mais cette république démocratique est morte avec les conditions qui l'ont fait naître. L'économie capitaliste de libre concurrence s'est transformée en économie impérialiste dans laquelle une étroite poignée de capitalistes, les 200 familles, dirige toute l'économie et domine les groupes bourgeois plus petits. La guerre de 1914 fut une explosion de ce système économique, qui faisait de tous les vieux pays capitalistes des pays réactionnaires, indépendamment de leur forme politique. C'est pourquoi le prolétariat, suivant les décisions de la IIème Internationale (socialiste) et plus tard la IIIème Internationale (communiste), rejeta la défense "nationale", qui n'est qu'un masque dont se pare la bourgeoisie pour mener à bien ses brigandages.

En invoquant de nouveau le prétexte de la démocratie pour appuyer la politique impérialiste du comité d'Alger, les prétendus socialistes et communistes trompent le prolétariat, qui lutte en effet pour les libertés démocratiques (droit de grève, de presse, de réunion, amnistie pour tous les militants ouvriers), mais pour renverser la bourgeoisie et établir la DICTATURE DU PROLETARIAT, alors qu'eux visent à rétablir le parlementarisme bourgeois, organe politique de la dictature des capitalistes. Mais dans les conditions d'une économie capitaliste de plus en plus pourrie et d'événements politiques et militaires semblables à ceux qui se sont déroulés depuis février 34, derrière la pompeuse étiquette "république démocratique", il n'y aurait même pas un système parlementaire à fonctionnement "normal" ("paix sociale" relative), mais une dictature militaire policière avec des dehors "démocratiques", un ersatz républicain de fabrication bonapartiste.

Nous restons fidèles au mot-d'ordre : LES SOVIETS PARTOUT !

Tout cela est bien vrai, nous dira un ouvrier qui n'a pas perdu son sens critique et qui reste attaché aux meilleures traditions de la classe ouvrière. Comme Daladier et Pétain, De Gaulle n'est que l'agent de la bourgeoisie et la bourgeoisie, à travers toutes les péripéties de la guerre, de sa guerre, poursuit des buts de classe visant au renforcement de l'exploitation des travailleurs. Pour cela tous les moyens sont bons : la "démocratie" sert d'appât pour jeter le pays dans la guerre ("contre le fascisme"), la défense nationale de Daladier sert de prétexte à l'épuration et à la domestication des organisations ouvrières, la défaite met en avant Pétain le "vainqueur" du militarisme prussien en 1918, pour qu'il impose au pays la grande pénitence. Et comme réserve "démocratique" (bonapartiste), De Gaulle doit réussir par d'autres moyens là où la réaction ouverte a échoué. Au-dessus de tous les politiciens de la bourgeoisie, se tiennent les 200 familles qui exploitent la France. Les travailleurs n'auront quelque chose à défendre qu'en renversant la bourgeoisie, qu'en expropriant les 200 familles au profit de la véritable nation française, les ouvriers et les paysans.

Mais cette lutte pour le renversement du capitalisme est-elle possible quand tout le pays (et chaque prolétariat doit faire la révolution dans son propre pays) est occupé par une armée impérialiste étrangère, et que par dessus le marché il s'agit de l'armée impérialiste d'un pays fasciste (la pire oppression contre la classe ouvrière) ? En ce qui concerne la première objection, nous rappelons que la IIème et la IIIème Internationale ont eu comme fondement de leur action la solidarité essentielle des ouvriers de tous les pays. Et ce, non pas comme simple phrase, mais comme terrain sur lequel elles ont agi effectivement, la IIème Internationale de 1889 à 1914, la IIIème de 1919 à 1933. Le crime de la IIème Internationale reconnu ouvertement par tous les ouvriers conscients depuis 1914, a été de renier cette solidarité des travailleurs en faveur de la "défense nationale". Sous d'autres prétextes, la IIIème Internationale – reniée ouvertement par Staline – agit actuellement de la même façon ignominieuse que la IIème Internationale en 1914 : en élevant un mur de mensonges, de préjugés, de haine contre les "Boches".

Or, si l'armée allemande est une armée impérialiste, c'est pour les mêmes raisons que l'armée anglaise, américaine ou celle de De Gaulle : ouvriers et paysans allemands sous l'uniforme sont soumis au commandement du corps des officiers au service de la bourgeoisie. La tâche des véritables militants ouvriers, qui luttent pour un avenir meilleur pour les exploités, c'est d'utiliser toutes les circonstances de la guerre pour rendre consciente dans les cerveaux des exploités français et allemands cette solidarité essentielle de leurs intérêts, afin qu'ils se retournent chacun, en s'aidant fraternellement, contre leurs propres exploiteurs.

Mais le fascisme ? Pendant des années le fascisme a été l'épouvantail justifiant les volte-face des prétendus communistes. Mais depuis la chute de Mussolini, non seulement les ouvriers avancés, mais n'importe quel exploité, a vu clairement que le fascisme n'a pas le don d'abolir la lutte des classes et de soumettre irrémédiablement les exploités à leurs exploiteurs. Hitler ne maintient plus sa dictature sur le peuple allemand que parce que, devant la politique de Staline associée à celle des impérialistes, il peut aussi dire au peuple allemand (articles de Goebbels) : même si vous n'êtes pas contents de nous, il n'y a pas de troisième voie ; ou une victoire ou la mort du peuple allemand.

Mais cette troisième voie existe. C'est la voie de la révolution prolétarienne, par l'union entre les exploités de France et d'Allemagne contre leur bourgeoisie. C'est la seule voie permettant l'effondrement du fascisme au profit du peuple de France et d'Allemagne et non pas au profit des impérialistes alliés. Plus tôt les ouvriers s'engageront en rangs serrés dans cette voie, en renouant avec la solidarité internationale des travailleurs, plus tôt cesseront les souffrances de l'humanité, plus tôt guériront ses plaies.

CETTE VOIE, C'EST CELLE DES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE, LA VOIE DE LA QUATRIEME INTERNATIONALE.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

AU SEUIL DE L'ANNEE SANGLANTE

Cette fois ça y est. Les grandes armées de la libération ont reçu leurs dernières cartouches ; les péniches de débarquement américaines sortent à un rythme vertigineux des usines des USA, les grands généraux de la victoire sont déjà nommés, ils tiennent le devant de la scène. Tout est prêt. On n'attend plus que le signal qui jettera sur le continent des millions d'hommes armés de pied en cap des plus grandes inventions de mort, on n'attend plus que le signal pour que les prolétaires d'Europe, d'Amérique et les soldats amenés des quatre coins du globe s'empoignent dans une dernière étreinte mortelle.

La raison humaine vacille quand elle tâche de saisir l'immensité du crime, l'horreur des convulsions qui se préparent !

Bien que la "libération" fût déjà proche en novembre 1942, à la Noël 1943 la vénérable épouse du président des Etats-Unis nous promet un Noël 1944 "victorieux". Victorieux ? Nous disons et nous répétons inlassablement aux travailleurs : sans Révolution prolétarienne, transformant la guerre impérialiste en guerre civile victorieuse sur la bourgeoisie, Noël 1944 sera un Noël encore plus terrible que celui que nous venons de passer. Car alors l'Europe entière aura été mortellement atteinte par la bataille gigantesque qui mettra aux prises les armées allemandes et alliées. Cette terrible mêlée, même si elle n'est pas suivie immédiatement par d'autres conflits gigantesques (entre l'URSS et les Alliés) ou de conflits secondaires entre petites puissances, ne sera cependant pas la fin du conflit mondial. La guerre en Extrême-Orient continuerait longtemps à maintenir dans une situation insupportable les masses exploitées du monde entier.

Pourquoi en sommes-nous là ? Parce qu'à nouveau depuis 1914 et malgré les leçons de la première guerre impérialiste, la bourgeoisie mondiale, aidée par les social-patriotes, a réussi à séparer les ouvriers d'un pays des ouvriers du pays d'en face, parce qu'elle a réussi à cacher ses crimes derrière de prétendus conflits idéologiques ou nationaux (démocratie contre fascisme, libération des peuples, espace vital, etc...), parce qu'elle a réussi à détruire ou à domestiquer les organisations ouvrières.

Mais les événements militaires qui se préparent ouvriront encore, comme ce fut le cas pour l'Italie, des crises dans lesquelles la faillite des dirigeants capitalistes pourra être utilisée par le prolétariat pour renverser la bourgeoisie et ouvrir à l'humanité entière la voie d'un redressement socialiste. Cependant cela ne sera possible que par une politique indépendante de classe, par une politique de fraternisation et d'entente entre les ouvriers et les paysans sous quelque uniforme qu'ils soient, en rejetant la politique d'union avec sa propre bourgeoisie, en hissant haut et ferme le drapeau rouge de l'insurrection prolétarienne.

Pour cela il faut dès maintenant se préparer à défendre l'avenir des exploités et des opprimés par une claire compréhension de la nature des événements qui viennent. La classe ouvrière n'a pas à se sacrifier dans l'intérêt de l'impérialisme, même s'il se pare de masques trompeurs. Mais elle doit être capable de verser jusqu'à la dernière goutte de son sang pour SA PROPRE CAUSE. Il faut que le réveil de la conscience prolétarienne et l'activité croissante des meilleurs éléments ouvriers parviennent à reconstituer les organisations de défense des ouvriers : (syndicats, etc...), obligent les partis qui se disent prolétariens à rompre avec la bourgeoisie, et préparent – à travers l'armement du prolétariat – la conquête des libertés ouvrières indispensables à l'émancipation prolétarienne : droit de réunion, de presse, ouverture des prisons et des camps de concentration, droit de grève, etc... A travers ces luttes pour les objectifs immédiats, la classe ouvrière doit créer les organes de son gouvernement, les Conseils ouvriers et paysans (Soviets) qui seuls assurent le gouvernement du peuple par le peuple lui-même.

La tâche historique du prolétariat en Europe est de bâtir les Etats-Unis socialistes d'Europe et non pas de tracer avec leur sang des frontières pour les capitalistes. 1944 doit sonner le glas du capitalisme en Europe et dans le monde. Les ouvriers français ne peuvent pas, après plus d'un siècle de luttes pour leur émancipation, se livrer à un moment décisif de l'histoire mondiale, à leur ennemi mortel, la bourgeoisie française chargée de crimes et d'infamies contre les ouvriers. Forts de la tradition héroïque de 1848, de la Commune de 1871, des luttes d'avant 1914 pour la conquête d'une vie digne et supportable, des luttes de 1920 à 1940 enfin, les ouvriers français armés de l'expérience historique de la classe ouvrière de tous les pays (Russie 1917, Allemagne, Espagne, etc...) prendront dans leurs mains le destin de toute la nation et en renversant le capitalisme, délivreront pour toujours l'humanité de la guerre !

GUERRE CIVILE EN ALLEMAGNE

On entend souvent des ouvriers, pas toujours de mauvaise foi, dire en parlant des ouvriers allemands : "Pourquoi ne se révoltent-ils pas ? Ils ont l'obéissance dans le sang c'est une nation militariste, etc..." Ces insanités sont assez habituelles dans la bouche des ouvriers qui, bon gré mal gré, veulent justifier la politique d'union sacrée avec les exploiteurs français et "alliés". Ceux qui parlent ainsi oublient facilement que le même "reproche" pourrait être adressé par exemple aux ouvriers espagnols et français qui subissent eux aussi le même joug que les ouvriers allemands, le régime totalitaire de Franco et de Pétain. La classe ouvrière allemande a derrière elle un passé de luttes aussi riche que les prolétariats espagnol et français. De 1918 à 1933, avec une certaine atténuation de 1924 à 1928, une dure guerre civile mit aux prises la classe ouvrière allemande et ses exploiteurs, lutte dont l'issue devait décider du sort de l'Allemagne et du monde : vers le socialisme par la victoire du prolétariat allemand, ou vers une deuxième guerre impérialiste mondiale, par la victoire de la bourgeoisie allemande. La trahison de la social-démocratie et la bureaucratisation du parti communiste provoquèrent la défaite des ouvriers et rendirent les mains libres aux impérialistes allemands.

La crise révolutionnaire éclata en Allemagne à la suite de l'échec définitif des plans militaires de l'impérialisme allemand (échec des offensives d'été 1918). Le 5 novembre 1918, 20.000 matelots se mutinèrent à Kiel, hissant le drapeau rouge et étendant leur mouvement aux principales villes avec pour mots-d'ordre : démission du Kaiser, amnistie, armistice, paix, droits démocratiques. Partout surgirent des Conseils (Soviets) d'ouvriers et de soldats. La révolution gagna l'Allemagne, le Kaiser fut renversé, et l'armistice signé.

La révolution mit fin à la guerre, mais le pouvoir, entièrement entre les mains des Comités, fut utilisé par les sociaux-démocrates conciliateurs, qui y occupaient une place prépondérante, pour maintenir intact l'ancien ordre bourgeois monarchiste. La guerre civile éclata entre le gouvernement social-démocrate d'Ebert et Scheidemann et les fractions avancées du prolétariat (dirigées par les Indépendants d'une part, et les Spartakistes avec Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht d'autre part). Le 6 janvier 1919 le prolétariat de Berlin tenait entre ses mains la capitale. Mais la direction des Indépendants hésita, atermoya et n'osa pas arrêter le gouvernement ; les Spartakistes étaient trop faibles et manquaient d'expérience bolchévique. Le mouvement reflua et le gouvernement social-démocrate ayant fait appel au "chien sanguinaire" Noske, le bourreau de Kiel, (lui aussi social-démocrate), procéda avec l'aide des généraux monarchistes, au désarmement des Spartakistes. Le 15 janvier tombèrent, lâchement assassinés, les plus grands martyrs de la classe ouvrière allemande, Rosa Luxembourg, et Karl Liebknecht et de nombreux autres chefs spartakistes. Etouffé à Berlin, le mouvement se poursuivit sporadiquement en province, provoquant partout des rencontres sanglantes et de graves pertes du côté ouvrier, faute d'une direction générale révolutionnaire. De novembre 1916 jusqu'en 1923, la guerre civile, les grèves générales, étouffées ici, éclatant là, sans cesse réprimées pour renaître ailleurs, causèrent des dizaines de milliers de victimes, mais la victoire resta du côté de la bourgeoisie, grâce à la trahison de la social-démocratie, qui joua, en grand, le même rôle de bourreau que le "socialiste" français Dormoy, le fusilleur de Clichy en 1937.

Dans cette lutte contre les ouvriers, la bourgeoisie allemande a été puissamment aidée matériellement par la Commission d'armistice alliée qui lui fit toutes les concessions nécessaires en ce qui concerne les armes et les forces armées destinées à la répression.

En automne 1923 une crise révolutionnaire, déclenchée par les ouvriers, exceptionnellement favorable pour une insurrection, ne fut pas utilisée par la direction inexpérimentée du jeune parti communiste allemand. Et en 1924, début d'une certaine stabilisation économique au capitalisme allemand, la première vague révolutionnaire d'après-guerre refluait en Allemagne.

Quand en 1925-29 commença la grande crise économique, particulièrement terrible en Allemagne, où elle précipita dans la faillite des dizaines de milliers de petits commerçants, jetant sur le pavé de nombreux millions de chômeurs, et provoquant le désespoir des petits paysans, le prolétariat allemand se trouva encore moins que par le passé en possession d'une direction révolutionnaire. La bureaucratisation de l'Internationale communiste à partir de 1924 avait transformé le PC allemand en un parti incapable de mener au combat des masses décisives du prolétariat allemand. A droite les chefs social-démocrates vendus à la bourgeoisie, à gauche les chefs staliniens obéissant non pas à la marche de la lutte de classes en Allemagne, mais aux ordres de la bureaucratie soviétique, voilà le "secret" de la victoire de Hitler contre les ouvriers.

La politique stalinienne devant la montée de Hitler basée sur l'exaspération de la petite-bourgeoisie sacrifiée par la crise capitaliste, est caractérisée :

Premièrement par la tactique dite du "social-fascisme" qui opposa les ouvriers communistes aux ouvriers social-démocrates, au lieu d'unir la classe ouvrière sur la base d'un programme minimum de lutte contre le fascisme (front unique).

Deuxièmement, par l'utilisation d'une certaine démagogie nationaliste pour faire "concurrence" à Hitler et lui enlever la sympathie des couches petites-bourgeoises (mot d'ordre : "libération nationale du Traité de Versailles").

Or la petite bourgeoisie ne s'était pas tournée vers Hitler par amour de son nationalisme dévergondé, mais parce qu'elle cherchait une issue à la crise qui l'étreignait mortellement. Devant l'impuissance des partis prolétariens à lui offrir cette issue par une action réellement efficace, la petite bourgeoisie se tourna vers Hitler, de même qu'un homme dont les vêtements ont pris feu se jette dans l'eau qui l'engloutira. En mettant en avant le mot d'ordre "libération nationale" par la destruction du traité de Versailles, avant d'avoir arraché aux capitalistes allemands la possession de l'Allemagne, le PCA a poussé le peuple allemand dans la voie de Hitler. En effet, si tous les maux dont souffrait l'Allemagne provenaient en premier lieu du traité de Versailles, dont l'abolition était mise au premier plan par le P.C. lui-même, alors le choix des masses, détournées de la véritable cause de leurs souffrances, le capitalisme allemand, ne pouvait se diriger que vers Hitler, qui sur ce terrain était tout à fait conséquent, et allait jusqu'au bout de ses "raisonnements".

Malgré l'attitude des deux grands partis ouvriers qui conduisaient infailliblement les ouvriers allemands sous la botte de Hitler, les prolétariats allemand et autrichien menèrent leur lutte avec acharnement contre les bandes fascistes, versant partout leur sang dans des rencontres inégales parce que mal dirigées. Après que Hitler eût pris le pouvoir (1933), des centaines de milliers de militants ouvriers et des ouvriers sans parti tombèrent sous les balles fascistes, peuplèrent les prisons et remplirent les camps de concentration. En février 1934 à Vienne, les ouvriers autrichiens luttèrent à main armée contre le bourreau Dollfuss qui fit canonner les quartiers ouvriers.

La lutte des ouvriers allemands contre leurs bourgeoisie n'a pas cessé après 1933, mais a été considérablement affaiblie par les succès extérieurs de Hitler. Les ouvriers qui reviennent d'Allemagne ont pu se rendre compte de la lutte que mène aujourd'hui le prolétariat allemand, lutte qui ne tardera pas à éclater au grand jour à la faveur des défaites de Hitler.

Ceux-là sont les agents de la bourgeoisie qui osent affirmer que les ouvriers allemands "ne sont pas des hommes comme nous". Si une communauté complète d'intérêts et des aspirations communes n'existaient pas entre les classes ouvrières française et allemande, entre le peuple allemand et le peuple français exploités par les capitalistes, alors c'était un crime de baser l'activité de toutes les organisations ouvrières d'avant 1914 et celle des internationalistes depuis 1914 (au premier chef du parti communiste) sur la pratique d'une solidarité avec les travailleurs d'outreRhin. C'est donner raison à notre bourgeoisie qui a conduit le pays de désastre en désastre, et qui accuse la classe ouvrière d'avoir mené le pays à la ruine par son "utopisme criminel".

En réalité, les ouvriers allemands, par leurs traditions de lutte, par leur nombre et leur cohésion, par la place qu'ils tiennent dans la production européenne, par leur haute qualification, occupent dans la lutte anticapitaliste une place de premier ordre. Et sans leur participation décisive à cette lutte contre la bourgeoisie, les ouvriers d'Europe ne peuvent même pas songer à l'édification des Etats-Unis socialistes d'Europe, qui seuls assurent la liberté et la prospérité des peuples.

Les impérialistes savent bien reconnaître leurs vrais ennemis. L'effort de Hitler pour briser la solidarité des ouvriers de tous les pays en enchaînant les ouvriers allemands au char de sa guerre impérialiste a lamentablement échoué, en même temps que ses plans et ses visées capitalistes. Aujourd'hui c'est au tour des impérialistes "alliés" de montrer leur hideuse figure ; en voulant faire de l'Europe un marché pour leurs produits, ils détruisent les usines et les moyens de production ; par leurs bombardements sauvages et inhumains ils veulent ruiner et frapper à mort la population laborieuse d'Allemagne (de même que les ouvriers de tous les pays qui s'y trouvent) pour épuiser leurs forces et les rendre incapables de lutter.

Pour commettre impunément leurs crimes, les impérialistes déchaînent leur propagande chauvine afin d'entraver la solidarité internationale des travailleurs.

En faisant échec à cette propagande capitaliste criminelle, la Quatrième Internationale scellera définitivement l'union entre les travailleurs d'Europe, en premier lieu entre les travailleurs français et allemands et, à travers la lutte contre la guerre impérialiste, pour le renversement des capitalistes, les mènera à la paix, à la liberté et à une vie meilleure.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/12/ldc22_123143.htm

Où va la France en 1944, par Barta

Robert Paris — 2025-10-25T22:32:00Z

Où va la France en 1944, par Barta

DE LA "REVOLUTION NATIONALE" A L'"INSURRECTION NATIONALE"

Sous l'enseigne de l'"insurrection nationale", nous avons assisté depuis le 15 août (jour où la police est passée des ordres de Laval et de la Gestapo aux ordres de De Gaulle, des G-Men et de l'Intelligence Service) à la même escroquerie politique que nous avions subie en juillet 1940 sous le couvert de la "révolution nationale" de Pétain.

Voyons donc le véritable sens de ces deux opérations. Une révolution (ou insurrection) signifie avant tout un déplacement du pouvoir des mains de la classe exploiteuse aux mains de la classe exploitée. Or en juin-juillet 1940 l'escroquerie politique consista en ceci qu'on appela "révolution" une opération qui loin d'être dirigée contre l'Etat bourgeois, aboutit au contraire à la domination directe de toute la vie du pays par les organes de l'Etat, c'est-à-dire la police, la bureaucratie et le corps des officiers (devenu maître direct du pays). De septembre 1939 à juin 1940 les masses avaient découvert entièrement que l'Etat n'est pas le défenseur de la nation, mais un ensemble d'organismes destinés uniquement à sauver, par la force et le mensonge, la domination de la bourgeoisie. Le dégoût et la haine des masses pour ce régime mettaient la bourgeoisie en danger. Mais la présence sur le sol français d'une armée capitaliste qui voulait avant tout l'ordre nécessaire à la continuation de ses propres pillages permit aux militaires, à la haute bureaucratie, à la police, etc, agents des 200 familles, de se maintenir au pouvoir, et ils essayèrent de camoufler leur propre responsabilité devant les masses par l'annonce de la "révolution nationale", d'un "ordre nouveau" et de la "punition des coupables".

Mais derrière la démagogie sociale, économique et politique de "l'ordre nouveau" ("communauté nationale", lutte contre les trusts "juifs" – pour mieux sauver les trusts en général –, un régime "fort et rajeuni", etc...) se poursuivit le travail commencé et même accompli quant à l'essentiel par Daladier et Reynaud : la transformation de la IIIème République en un régime bonapartiste, c'est-à-dire la domination directe de la vie de la nation par l'Etat, la police, le corps des officiers et la haute bureaucratie. Ce n'est pas depuis l'occupation et Pétain que la France a été livrée aux tribunaux militaires et à une censure dictatoriale et s'est couverte de camps de concentration ; que des dizaines de milliers de travailleurs ont été emprisonnés et torturés, que la peine de mort a été décrétée contre la propagande communiste ; que la chasse aux "Métèques" a préludé la chasse aux Juifs : c'est depuis le début de la guerre "républicaine", de la "démocratie contre le fascisme" ! Ce régime est né de la guerre et du militarisme. Les déplacements des fronts et les changements diplomatiques et politiques n'ont pas un instant touché à sa fonction fondamentale : opprimer les masses par l'Etat pour la guerre, écraser la grande majorité des travailleurs au bénéfice d'une petite minorité de parasites impérialistes.

Et maintenant, "l'insurrection nationale" a-t-elle touché à l'Etat tel qu'il a évolué (jusqu'à devenir monstrueux) pendant cinq années de guerre ? Il y a-t-il eu un déplacement du pouvoir des mains de la classe exploiteuse aux mains de la classe exploitée ? Le combat sur les barricades contre les "Boches" par les pseudo-milices a bien suscité au début quelque illusion dans ce sens. Mais depuis, les travailleurs ont été ou désarmés ou incorporés dans l'armée permanente, c'est-à-dire qu'ils sont retombés sous le joug du corps des officiers.

Ainsi l'effort des ouvriers pour s'arracher au bâillon de l'Etat bourgeois n'a abouti une fois de plus qu'à tirer les marrons du feu pour leur ennemi, la bourgeoisie. La police, qui pendant cinq ans avait martyrisé la classe ouvrière, redore son blason à l'avant-garde de "l'insurrection nationale". L'armée permanente impérialiste de la bourgeoisie française qui s'était brisée dans les événements se reconstitue par un nouvel afflux de chair à canon : les travailleurs dupés. Les "compétences", c'est-à-dire la haute bureaucratie qui a organisé savamment la famine pour les masses et le marché noir pour la bourgeoisie, restent en place sous prétexte d'organiser le ravitaillement.

Comment cela fut-il possible ? Cette tromperie nouvelle fut possible parce qu'à la rescousse de la bourgeoisie volèrent les social-patriotes, notamment les "Communistes". Ces plats valets de l'impérialisme ont suscité le mirage des alliés et du régime gaulliste ; ils ont poussé les travailleurs à renoncer à leur propre lutte, pour réaliser le front national (l'union avec la bourgeoisie) ; ils ont poussé à la haine entre les exploités de France et d'Allemagne, faisant ainsi non seulement le jeu de la bourgeoisie française, mais aussi celui de Hitler. Mais deux semaines sont à peine passées depuis l'installation du "nouveau" régime, que l'Humanité se plaint déjà que dans tous les domaines tout se passe comme sous Vichy...

L'Humanité demande "l'épuration" de l'Etat. Mais n'avait-elle pas déjà exigé et entrepris ce travail d'épuration sous le Front Populaire ? Y-a-t-il eu un résultat ? Aucun ! Et il n'y a rien d'étonnant à cela : depuis la Commune de Paris il avait été démontré que les travailleurs ne peuvent pas se saisir de l'Etat bourgeois et le faire fonctionner pour leurs propres fins. Et Marx en tira cet enseignement fondamental pour les ouvriers : pour abolir l'oppression de la grande majorité des travailleurs par une minorité de bourgeois, il faut DETRUIRE les organes de l'Etat bourgeois, police, bureaucratie, armée, et les remplacer par les travailleurs en armes (milices ouvrières) et la participation de tout le peuple aux fonctions administratives, en un mot instaurer la DICTATURE DU PROLETARIAT. Mais les plats valets de l'Humanité ont depuis longtemps abandonné le marxisme et avec lui la classe ouvrière. Ils ne peuvent que prier leurs maîtres bourgeois d'être "compréhensifs". Mais cette prière les social-démocrates allemands l'avaient adressée jadis à leur bourgeoisie pour les sauver de Hitler, sans que celle-ci en tienne le moindre compte. A la première occasion favorable pour la bourgeoisie, les staliniens verront en quoi consiste la "reconnaissance" des exploiteurs.

L'opération de "l'insurrection nationale" de De Gaulle est en tous points semblable à la "révolution nationale" de Pétain. Elle n'a abouti qu'à un changement de cliques au pouvoir et au remplacement de l'occupant allemand par l'occupant anglo-américain. La remise du contrôle de Paris aux autorités françaises est en tous points semblable au contrôle de Vichy sur l'ancienne zone libre : "les forces américaines resteront dans la ville et aux environs et seront à même de venir en aide (lisez intervenir) au général Koenig s'il en était besoin" (Le Populaire, 30/8). Les 200 familles (en attendant que l'Etat français se fortifie suffisamment) tirent autant de sécurité des armées impérialistes anglo-américaines qu'auparavant de la présence des armées impérialistes allemandes. Le même problème surgit devant les travailleurs : pour lutter avec succès contre leur propre bourgeoisie il faut se lier aux soldats anglo-américains, il faut fraterniser avec eux contre la guerre, contre l'impérialisme. Et ce travail, comme nous en avions averti les travailleurs, est beaucoup plus difficile dans une armée impérialiste triomphante, qu'il ne l'était dans l'armée impérialiste allemande, à la cohésion morale fortement entamée, depuis novembre 1942, par les défaites militaires. Mais ce qu'on n'a pas voulu accomplir hier, il faudra l'accomplir aujourd'hui ou demain. Car pour en finir avec la guerre et l'exploitation, il n'y a pas d'autre issue pour les travailleurs que l'union internationale des travailleurs en toutes circonstances et en tout lieu. C'est pour avoir méconnu cette vérité hier, qu'aujourd'hui tout est à recommencer. Mais les travailleurs trouveront finalement la véritable voie pour ne pas être écrasés une fois de plus sous le talon de fer des capitalistes, c'est-à-dire l'Etat bourgeois !
APRES LA "LIBERATION" ...

"Pour le prolétariat la "libération" signifie le retour à un niveau de vie supérieur et aux libertés politiques. Pour la bourgeoisie, la "libération de la France" signifie le retour à une position privilégiée dans l'exploitation des masses travailleuses françaises et la RECONQUETE DE SES BASES POLITIQUES NECESSAIRES A LA POURSUITE DE BRIGANDAGES INTERNATIONAUX"

A QUI APPARTIENT LE POUVOIR ?

Nous avons montré comment l'opération appelée "insurrection nationale" n'était qu'une escroquerie politique qui, comme la "révolution nationale" de Pétain, devait faire croire aux travailleurs que ce n'est pas l'Etat bourgeois dans son ensemble et en tant qu'instrument de domination de la classe capitaliste qui est l'ennemi numéro un des masses travailleuses !

Pétain s'en prit à la forme parlementaire de l'Etat, exécrée par les masses de plus en plus et haïe à partir de septembre 1939, et la rendit responsable de tous les désastres qui se sont abattus sur la France, y compris l'effondrement général de juin 1940. Il appela astucieusement DEMOCRATIE la dictature parlementaire des cliques politiques bourgeoises, pour pouvoir ainsi présenter son pouvoir personnel comme un ordre "nouveau". La Résistance s'en prit à la dictature de Pétain, pour mieux sauver les instruments de la dictature de la bourgeoisie sur le prolétariat : la police, l'armée permanente, la bureaucratie, etc... Et si le chef du gouvernement, De Gaulle, se camoufle actuellement derrière des phrases "républicaines" (comme le fit en son temps un certain Louis Bonaparte pour arriver à l'Empire) c'est uniquement pour tromper les masses jusqu'au moment où la situation aura "évolué"...

Voici quatre semaines à peine que le régime "républicain" a remplacé celui de "l'Etat c'est moi", les fumées se dissipent et les choses commencent à montrer leur véritable aspect. De Gaulle affirme s'appuyer sur les lois de la République : mais ces lois de la "République", ce sont les lois scélérates votées depuis 1938 et surtout en 1939-1940 par le Parlement, lois féroces anti-communistes et anti-prolétariennes qui donnent un pouvoir DICTATORIAL au gouvernement bourgeois. En vain l'Humanité (qui fournit au gouvernement de la chair à canon patriotique) se lamente-t-elle sur le manque de démocratie véritable. Comme nous n'avons cessé de l'expliquer, à notre époque de guerres impérialistes et de guerre civile, quand le capitalisme pourrit toute la société, ce n'est pas la forme de l'Etat qui décide de la démocratie, mais à qui appartient le pouvoir : à la bourgeoisie, par des organes éloignés des masses, au-dessus et contre elles (police, etc...), ou aux travailleurs, par des organes non distincts de la masse, qui sont leur émanation directe : les Conseils ouvriers et paysans, organisations du pouvoir des masses en lutte. Grâce aux staliniens, le pouvoir n'a pas un instant cessé d'être entièrement entre les mains de la bourgeoisie, car les masses ne disposent d'aucun organe du pouvoir qui soit leur émanation et leur instrument exclusif contre les entreprises de la bourgeoisie (milices ouvrières, comités d'usine et de quartier, etc...).

De Gaulle réussira-t-il mieux que Pétain ?

Cependant, l'appareil bureaucratico-militaire, en présence d'une crise profonde politique et économique et des bouleversements militaires, ne suffit pas à la bourgeoisie pour mater complètement la classe ouvrière. L'échec de Pétain n'est pas dû au retrait des troupes allemandes – il aurait trouvé l'appui américain s'il avait pu se maintenir, ce fait est actuellement notoire – mais Pétain est resté "suspendu en l'air" parce qu'il n'avait aucun appui du côté des masses. L'appareil bureaucratico-policier n'eût rien de plus pressé à faire que de passer du côté de De Gaulle pour se refaire une "popularité".

Mater complètement le prolétariat, cela seules les troupes fascistes auraient pu le faire. Le fascisme fait plus que réduire le mouvement ouvrier à l'illégalité. Il dissout toute activité des organisations ouvrières quelles qu'elles soient, de telle façon que le mouvement ne peut plus s'organiser, même illégalement, hormis de petits groupes isolés de la classe. Car le fascisme est lui-même un mouvement de masses, de la petite-bourgeoisie en particulier, qui, exaspérée par la crise, est habilement jetée contre les organisations ouvrières par les capitalistes cachés derrière un sauveur "socialiste" et "national" genre Mussolini ou Hitler. Mais la bourgeoisie n'a pas encore réussi à développer en France un mouvement fasciste d'importance décisive.

De Gaulle est en présence de la même tâche que Pétain : instaurer "l'ordre" dans une situation commandée par la guerre et l'épuisement économique, physique et moral de la nation. Ce qui signifie rejeter toutes les difficultés de cette situation sur les masses travailleuses et pauvres : sans attendre, la bourgeoisie s'oppose déjà à la reprise du travail dans des conditions qu'elle n'aurait pas elle-même déterminées.

Contrairement à Pétain, De Gaulle a incontestablement les masses populaires derrière lui. Mais de quoi est faite cette confiance ? Les petits-bourgeois lui font confiance en tant que représentant de leurs aspirations patriotico-chauvines, capable en même temps de s'opposer aux exigences de la classe ouvrière et de mater le communisme. La classe ouvrière, elle, fait confiance au PC, au PS et à la CGT et compte sur eux pour arracher à De Gaulle des réformes substantielles en faveur de la démocratie et des travailleurs !

Cette "confiance" générale cache en réalité un conflit inévitable. En l'absence d'une amélioration économique et diplomatique considérable et immédiate – ce qui est chose exclue – que se passera-t-il ? Les travailleurs patienteront sous la pression des organisations social-patriotes, mais ne pourront pas cesser d'exiger des améliorations constantes, ce qui les poussera de plus en plus loin dans la voie de la lutte anti-capitaliste et pour leur propre pouvoir. De leur côté, les petits-bourgeois, que les capitalistes trompent en attribuant leur misère aux revendications ouvrières, s'exaspéreront. Ne sachant plus à quel saint se vouer, ils seront de plus en plus travaillés par les cadres fascistes, constituant non plus comme avant la guerre des groupes isolés, mais dès aujourd'hui, à l'échelle nationale, la base d'un parti fasciste puissant à qui ne manque plus que la sympathie des masses. Ainsi la situation ne peut se développer que vers des solutions extrêmes : ou la dictature du prolétariat et l'expropriation de la bourgeoisie (solution progressive de la crise), ou l'écrasement du prolétariat par le fascisme, rejet de toute la société vers la barbarie pour le maintien du capitalisme.

De Gaulle ne représente qu'un régime de transition de plus ou moins longue durée, un essai de dictature bonapartiste voulant maintenir l'équilibre entre les classes. Mais, de même qu'en Allemagne, en Espagne, etc..., seul le heurt décisif entre le prolétariat et les organisations fascistes et bureaucratico-militaires de la bourgeoisie décidera de l'issue de la situation.
LE BONAPARTISME DE GAUCHE, FOURRIER DU FASCISME.

Quoique la fonction fondamentale du gouvernement de De Gaulle reste celle du gouvernement Pétain (dictature de la bourgeoisie) cependant, du point de vue dynamique (l'évolution du rapport de forces entre les classes), il représente une nouvelle phase de la lutte de classes en France. La décomposition de l'appareil étatique, en tant qu'instrument centralisé et obéissant normalement au seul gouvernement légal (décomposition due à la pression contradictoire des impérialistes alliés et allemand sur l'Etat français ainsi qu'à la résistance des masses contre celui-ci), rend nécessaire au gouvernement l'appui des organisations ouvrières social-patriotes. En présence des souffrances inouïes infligées aux travailleurs par cinq années de guerre et des innombrables preuves de banditisme de la part des classes dirigeantes vis-à-vis des travailleurs français seule la rentrée en scène des bureaucrates ouvriers social-patriotes peut maintenir pour un certain temps les masses dans "l'ordre" bourgeois et obtenir leur appui pour la continuation de la guerre.

Mais, d'autre part, se maintenir à l'aide des organisations ouvrières conciliatrices, cela implique une certaine légalité de l'action ouvrière. C'est par là que le bonapartisme (dictature bureaucratico-policière) de gauche de De Gaulle se différencie du bonapartisme de droite de Pétain : non par ce qu'il représente de donné à la classe ouvrière, mais par ce que la classe ouvrière peut conquérir, si elle se soustrait à l'influence social-patriote et adopte une politique révolutionnaire intransigeante vis-à-vis de la bourgeoisie.

Sans une politique révolutionnaire, sans une action jusqu'au bout de la classe ouvrière contre la bourgeoisie prenant comme point de départ la légalité de fait, le régime actuel ne serait que le fourrier du fascisme. Agissant tout comme celui de Pétain en faveur de la bourgeoisie (chose déjà évidente six semaines à peine après son installation), le gouvernement bonapartiste "de gauche" fait endosser, aux yeux des larges couches exploitées, la responsabilité de sa politique aux organisations ouvrières dont il a l'alliance ; ce n'est plus l'Etat bourgeois qui apparaît comme le responsable de la nouvelle faillite, mais le socialisme, le communisme, la classe ouvrière... C'est ainsi que Pétain put, en 1940, rendre responsable la classe ouvrière de la politique bourgeoise du Front Populaire, non seulement aux yeux des ennemis de toujours du prolétariat, mais aussi aux yeux des couches pauvres de la population (paysans, petits rentiers, petits commerçants, etc...).

En absence d'une politique révolutionnaire qui dresse les ouvriers contre l'Etat bourgeois (surtout quand il se camoufle "à gauche") le bonapartisme appuyé sur les sommets bureaucratiques de la classe ouvrière ne représente qu'une oscillation dans le rapport des forces entre les camps bourgeois et prolétarien et prépare encore plus sûrement que le bonapartisme de droite (Pétain) la révolte des masses petites-bourgeoises contre le "communisme", "l'anarchie". En effet, la lutte des classes entre les ouvriers et la bourgeoisie appelle une solution décisive pour savoir qui est maître dans la maison, de l'ouvrier ou du patron. Leurs intérêts ne peuvent pas être conciliés, on ne le voit que trop depuis 1934. Si c'est l'ouvrier, il faut que les travailleurs instaurent leur dictature pour en finir avec le sabotage et le banditisme patronal ; mais si les travailleurs ne vont pas jusqu'au bout de la lutte, s'ils cherchent des solutions "moyennes" (qui en fait signifient la paralysie de l'économie), alors ce sont les patrons qui lancent les bandes fascistes à l'attaque en mobilisant la petite-bourgeoisie contre "l'anarchie".

En Allemagne, avant la victoire définitive de Hitler (1933) il y eut de semblables oscillations du pouvoir étatique de droite à "gauche" et de "gauche" à droite, de même qu'en France, depuis février 1934, nous avons connu des oscillations allant du réactionnaire Doumergue vers le "socialiste" Blum (1936) et de Blum vers Daladier (1938-1939) et vers Pétain.

Quand les masses ont successivement expérimenté le régime bureaucratico-militaire sous toutes ses formes, sous la pression des souffrances inouïes que leur inflige le capitalisme (crises, chômage, guerres), elles sont prêtes à adopter une solution extrême : dictature du prolétariat ou "révolution" fasciste. C'est à ce choix inévitable que nous conduit le gouvernement actuel. Voilà pourquoi, si les organisations social-patriotes maintiennent la classe ouvrière dans le sillage de De Gaulle au lieu de la mobiliser pour la dictature du prolétariat, elles préparent pour demain la victoire du fascisme.
LES SOURCES "IDEOLOGIQUES" DU FASCISME

L'existence d'un grave danger fasciste, malgré la défaite militaire de l'impérialisme allemand en France, nous ne l'inventons pas. Quotidiennement l'Humanité dénonce l'action anti-ouvrière et anti-démocratique (cette dernière provenant directement de l'activité du gouvernement et de l'administration) qui se renforce à une allure de plus en plus rapide.

Après avoir essayé d'attribuer cette action réactionnaire de grande envergure aux "îlots hitlériens" encore subsistant à l'arrière, l'Humanité est obligée d'avouer : "mais l'écrasement militaire de l'Allemagne NE SERVIRAIT DE RIEN à la longue si, PARTOUT (donc en France) le fascisme ne subissait pas un écrasement moral et politique complet" (22/10/44). Ainsi l'Humanité est finalement contrainte d'avouer l'étendue du danger. La classe ouvrière n'est pas simplement devant une tâche militaire (lutte physique) contre des "îlots hitlériens". La classe ouvrière se trouve devant une tâche politique et morale décisive, pour empêcher les éléments du peuple désespérés ou égarés (chômeurs, petits-bourgeois ruinés des villes, paysans) de se laisser attirer dans le camp fasciste et de transformer celui-ci en une force de masses.

Comment les chefs staliniens "écrasent" politiquement le fascisme, nous l'avons vu dans le précédent numéro : ils soutiennent De Gaulle, c'est-à-dire la bourgeoisie. En faisant endosser aux organisations ouvrières les responsabilités de la politique gouvernementale dans une situation catastrophique pour les masses, ils portent de l'eau au moulin fasciste.

Mais les chefs staliniens ont la prétention d'écraser aussi moralement le fascisme, c'est-à-dire son idéologie.

Qu'est-ce que l'idéologie fasciste ? La caractéristique fondamentale du fascisme, c'est l'exaspération du nationalisme. Pourquoi le nationalisme est-il devenu le moyen fondamental de la réaction et du fascisme pour la bourgeoisie, contre les masses exploitées ? C'est parce qu'à notre époque le capitalisme, en créant une économie mondiale, a détruit toute possibilité de vie économique indépendante (nationale) ; dans ces conditions le nationalisme n'est plus une doctrine d'émancipation des peuples, mais une doctrine d'asservissement. Pour les vieilles nations capitalistes (Angleterre, France, Allemagne, Etats-Unis, etc…), le nationalisme n'est pas l'affirmation du droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes, mais de la volonté d'opprimer des peuples plus faibles (Empire pour la France, "espace vital" pour l'Allemagne, etc.). Dans ces conditions, l'exaspération du sentiment nationaliste pousse infailliblement les classes sociales opprimées de ces pays capitalistes (petits-bourgeois et ouvriers) dans les bras de la bourgeoisie, pour une politique impérialiste de domination.

De cette façon, le nationalisme détourne les classes exploitées de leur propre lutte contre la bourgeoisie (lutte de classes) en leur faisant croire que leurs souffrances inouïes ne sont pas dues au régime capitaliste, que la tâche principale n'est pas de renverser leurs propres exploiteurs bourgeois ; il les détourne vers la lutte extérieure pour les "conquêtes civilisatrices", pour la main-mise sur les positions économiques et stratégiques nécessaires à la "mission" spéciale de la nation : images derrière lesquelles se cachent les capitalistes !

Le contre-poison de "l'idéologie" nationaliste ne peut être que l'internationalisme. Il exprime non pas "un vague rêve de solidarité" entre les hommes, mais les intérêts décisifs de toute la population du globe terrestre (en dehors des cliques capitalistes qui dirigent les peuples), il représente l'alliance réelle entre tous les opprimés et exploités contre leurs capitalistes. La victoire de l'idéologie nationaliste ou de l'idéologie internationaliste au sein de la classe ouvrière n'est pas une affaire de "sentiments", mais décide de la guerre ou de la paix dans le monde, de la barbare oppression fasciste et militariste ou de la liberté...

Que font les chefs staliniens pour vaincre l'idéologie du fascisme ?

Ils ont prétendu écraser le fascisme avec ses propres armes idéologiques.

C'est ainsi qu'en Allemagne le PCA voulut concurrencer Hitler, pour le supplanter auprès des masses, sur le terrain nationaliste, et lança lui aussi des mots-d'ordre de "libération nationale" (avant 1933) et de "la lutte contre l'étranger" (contre le traité de Versailles).

En France depuis le pacte Staline-Laval (1935) les chefs staliniens ont glissé progressivement vers la démagogie nationaliste. Ayant repris le mot-d'ordre de "la France aux Français" à l'Action Française, ils en sont arrivés à reprendre "la Marseillaise" aux trusts (Duclos) !

Les chefs staliniens expliquent aux militants de la base que tout cela n'est que de la "tactique", que l'internationalisme doctrinal est difficile à faire rentrer dans la tête des masses et qu'en gagnant les masses à eux avec des mots-d'ordre qui "prennent", ils nous conduiront eux, les chefs, vers le communisme.

Mais le communisme ou le fascisme ne dépendent pas de la volonté des chefs. Ils dépendent du choix final que les masses feront entre le Parti ouvrier ou le Parti de la bourgeoisie.

Comment est déterminé ce choix ? Par la démagogie des Partis en présence ? Non. Mais par la capacité du Parti ouvrier à attaquer la base même de l'exploitation capitaliste, par sa capacité de renverser la bourgeoisie, chose qui n'est possible qu'à l'aide d'une idéologie internationaliste de classe.

Sur le terrain de la démagogie et du nationalisme, c'est le Parti bourgeois qui doit avoir le dessus. La solution prolétarienne (internationaliste) n'étant pas offerte aux masses pour en finir avec un régime qui les étouffe, celles-ci ne se consoleront pas avec des raisonnements sur la tactique, mais se tourneront infailliblement vers les Partis qui sur le terrain du nationalisme et de la démagogie vont jusqu'au bout, c'est-à-dire qui ont la possibilité réelle – parce qu'agents de la bourgeoisie – d'offrir, par des aventures militaires à l'extérieur, une issue pratique au nationalisme.

Sur le terrain nationaliste et de la démagogie chauvine, le Parti ouvrier ne peut devenir un Parti dirigeant du pays. Il ne peut être qu'un Parti donnant des conseils au gouvernement, tâchant de se montrer plus nationaliste que les autres, mais qui ne sera jamais maître dans la maison. Sur le terrain du nationalisme, c'est toujours les Partis bourgeois qui vaincront ; en abandonnant l'idéologie internationaliste, les Partis ouvriers préparent la victoire du fascisme. Voilà pourquoi en Allemagne, quand la question fut posée sur le terrain nationaliste aussi bien par Thaelmann (communiste) que par Hitler, les masses choisirent Hitler, car sur ce terrain c'était Hitler seulement qui pouvait aller jusqu'au bout.

Nous voyons aujourd'hui à quelles catastrophes l'abandon de l'internationalisme par le PCA a conduit le peuple allemand. Nous sommes en France, aujourd'hui, en présence d'un danger aussi grand.

Sur le terrain de la préparation des esprits, les moyens "idéologiques" des staliniens rendent un service décisif aux fascistes. La ligne politique peut être redressée rapidement et les défaites surmontées par la simple volonté de tenir compte des leçons des faits. Mais il en est tout autrement dans le domaine moral de la préparation idéologique. Le poison nationaliste répandu dans les masses ne peut pas être éliminé du jour au lendemain. Il y faut de longues années. Car ce poison est engendré constamment par la propagande bourgeoise et ce n'est qu'après un travail d'années que le Parti communiste peut habituer l'avant-garde ouvrière à une pensée conforme à ses propres intérêts, c'est-à-dire la pensée internationaliste. Dans le domaine de la préparation idéologique les chefs staliniens font donc depuis 1935 tout ce qu'ils peuvent pour préparer la victoire du fascisme.

Mais heureusement, la base du Parti, comme en témoigne le mécontentement croissant parmi les militants du PC, reste fidèle au communisme et chaque fois que se manifeste sur eux l'influence directe du "trotskysme" (communisme véritable) ils se montrent tels qu'ils sont, c'est-à-dire internationalistes.
C'est cette fidélité au communisme, qui subsiste dans l'avant-garde de la classe ouvrière malgré le poison idéologique stalinien, qui est le gage d'avenir le plus précieux.
LA LUTTE OUVERTE CONTRE LE FASCISME

Ce n'est qu'en ayant exactement compris la véritable nature du fascisme que l'avant-garde ouvrière saura lutter contre cette pire réaction de la société bourgeoise.

Le fascisme surgit constamment de la pourriture et de la décadence de la société capitaliste. Il représente un système de dictature auquel la classe capitaliste a recours pour sauvegarder sa domination menacée, en instaurant le régime politique qui correspond le mieux à sa dictature économique incontrôlée sur la nation. Comment ?

Le système de production basé sur le profit et l'appropriation privée capitaliste ayant abouti à la concentration de toutes les richesses entre les mains d'une poignée de monopoleurs capitalistes, a définitivement voué à la ruine et à la pauvreté les classes intermédiaires, la petite-bourgeoisie. Celle-ci est passée, à notre époque impérialiste, de la tranquillité sociale caractéristique au petit-bourgeois qui en faisait un appui de la démocratie, à la révolte permanente contre l'ordre existant.

La révolte de la petite-bourgeoisie contre l'ordre existant n'est pas par sa nature dirigée contre la classe ouvrière ; elle est de tendance anti-capitaliste. Mais le petit bourgeois ruiné (rentier, petit commerçant, petit paysan, etc...) n'a pas la même position de classe vis-à-vis du capitaliste que l'ouvrier ; celui-ci, tout naturellement, s'oppose sur le lieu de travail à son exploiteur, à son patron, à son capitaliste ; ce qui fait que l'ensemble des ouvriers s'oppose à l'ensemble des capitalistes. Contrairement à la classe ouvrière, la petite-bourgeoisie n'a pas une idée concrète de ce que c'est que le capitalisme.

C'est en tenant compte de cette situation que la bourgeoisie, pour sauver l'ensemble de sa domination, organise par l'intermédiaire des politiciens fascistes, une "lutte anti-capitaliste" dirigée démagogiquement contre des capitalistes isolés : "banquiers juifs", "patrons anti-sociaux", etc... Le fascisme les prend comme boucs émissaires de la crise économique, des louches combinaisons financières, etc... Sur le plan politique il s'en prend à la "démocratie", au système parlementaire, à l'impuissance de ce régime devant la misère des masses (impuissance qui est due au fait que ce régime ne camoufle que la dictature de la bourgeoisie). Mais là où se dévoile la nature du fascisme, c'est qu'il identifie la dictature bourgeoise parlementaire à l'existence des partis ouvriers, des organisations autonomes, politiques ou professionnelles de la classe ouvrière, maudit le "communisme" et "l'anarchie" et sous prétexte de lutter contre le régime pourri, lance ses troupes à l'assaut des organisations de la classe ouvrière.

Le fascisme, instrument politique de la grande bourgeoisie, et qui peut prendre n'importe quelle étiquette et n'importe quel masque, utilise donc la révolte des couches exploitées de la petite-bourgeoisie en les attirant par sa démagogie anti-capitaliste et son apparence de force et d'intransigeance. Mais comme solution aux maux dont souffre la petite-bourgeoisie et l'ensemble des masses exploitées, il ne peut offrir que les aventures guerrières : c'est pourquoi le petit-bourgeois devenu fasciste ressemble à l'homme dont les vêtements ont pris feu et qui se jette dans l'eau qui l'engloutira. Cependant cela permet aux capitalistes de prolonger leur domination.

Mais le prolétariat peut lui aussi utiliser la révolte des masses exploitées petites-bourgeoises et les empêcher de se tourner vers le fascisme ; et il empêche par là-même non seulement son propre écrasement mais aussi celui de toute la nation sous la botte de la dictature.

La classe ouvrière le peut parce qu'elle est la seule force politique et sociale dans la nation qui est réellement capable d'abolir le capitalisme avec ses maux, sa corruption, sa misère. Mais il faut aussi que les autres couches opprimées de la nation puissent s'en rendre compte. Pour cela l'action de la classe ouvrière doit être dirigée contre l'existence même du régime capitaliste, contre les fondements de l'ordre existant, c'est-à-dire l'exploitation capitaliste par la propriété privée des moyens de production. Seule l'expropriation du Capital fera naître une société dans laquelle le petit paysan, le petit rentier, le petit commerçant, etc... seront libérés par l'ouvrier, par le Gouvernement ouvrier et paysan, des maux engendrés par le capitalisme.

Une classe ouvrière prisonnière de la politique bourgeoise (Front Populaire, Résistance, etc...) qui prétend lutter contre le fascisme dans le cadre du régime capitaliste ne peut pas attirer à elle les couches exploitées de la petite-bourgeoisie.

Les politiciens bourgeois et social-traîtres prétendent que pour lutter contre le fascisme, il faut abandonner le programme révolutionnaire et faire front avec la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie pour la défense de la "démocratie". Mais ce qui intéresse les couches exploitées de la petite-bourgeoisie ce n'est pas tant la "démocratie", qu'une issue à leurs conditions de vie intolérables. Quant aux ouvriers, la démocratie c'est le droit d'association, de presse, de grève, etc... pour mieux se défendre contre les capitalistes. Or le système bourgeois "démocratique" et ses politiciens maintiennent pour les petits-bourgeois aussi bien que pour les ouvriers l'exploitation et la misère, tandis qu'ils s'efforcent le plus possible de limiter les véritables droits démocratiques. Si bien qu'à la longue les couches exploitées de la petite-bourgeoisie cherchent une issue hors du régime "démocratique" (capitaliste) ; mais cette issue elles ne peuvent pas la trouver du côté du prolétariat si celui-ci, à cause de la politique de ses dirigeants, est cramponné aux "démocrates" c'est-à-dire aux représentants de "gôche" du capitalisme ; elles la chercheront alors du côté fasciste.

De tout ceci il résulte que le principe fondamental de la lutte contre le fascisme est le suivant : pas d'union avec la bourgeoisie de "gauche" sur un programme "démocratique" capitaliste, mais union de tous les démocrates véritables autour de la lutte prolétarienne contre la bourgeoisie.

La petite-bourgeoisie craint-elle cette action, comme le disent les bureaucrates ouvriers ? Rappelons seulement qu'entre le 12 février 1934 et juin 1936, la classe ouvrière, ayant fait montre d'une grande décision d'action qui laissait espérer à l'ensemble de la population laborieuse la lutte décisive pour un régime nouveau, la petite-bourgeoisie fit bloc (surtout dans la lutte) autour de l'action ouvrière. Ce n'est qu'à partir du "il faut savoir finir une grève" de Thorez, pendant les grèves de juin 1936, que l'espoir des masses fut déçu. Les bureaucrates ouvriers ayant trahi le Front Unique prolétarien en faveur d'un front avec Daladier (Front Populaire), ce "front" sombra dans le marasme parlementaire et la désillusion des masses ouvrit la voie à la réaction à partir de 1937.

La véritable lutte contre le fascisme est seulement la lutte anti-capitaliste. C'est donc, comme nous le disions au début, par leur position de classe que les ouvriers se trouvent être les vrais champions de la lutte anti-fasciste. Mais pour que la classe ouvrière constitue pour les couches exploitées petites-bourgeoises un pôle d'attraction dans cette lutte, elle doit réaliser son unité de combat, pour devenir assez forte pour renverser la bourgeoisie. D'autre part elle doit pouvoir défendre un programme capable de satisfaire les revendications de la petite-bourgeoisie, sur le terrain de la lutte révolutionnaire. Comment réaliser cette unité, quel est ce programme qui peut déterminer la petite-bourgeoisie à appuyer une classe ouvrière révolutionnaire ? C'est ce que nous nous proposons d'étudier dans le prochain numéro.
L'UNITE DE COMBAT DE LA CLASSE OUVRIERE

La lutte contre le fascisme a donc comme première condition l'unité de combat de la classe ouvrière. Mais la classe ouvrière ne possède pas d'organisation politique unique. Elle est dirigée par des partis et des fractions ayant des principes et des méthodes d'action différents et prétendant chacun détenir seul le secret de la délivrance. Les principales tendances dans le camp ouvrier sont le réformisme et la tendance révolutionnaire, entre lesquelles se situent des nuances intermédiaires. Dans les moments de "calme", ces dernières s'efforcent de réaliser une "synthèse" des deux tendances, mais dans les moments de crise, elles se situent le plus souvent dans le camp réformiste. La tendance réformiste et la tendance révolutionnaire se combattent avec acharnement, s'accusant réciproquement des fautes commises et des échecs.

Toute une catégorie d'ouvriers ayant le sain désir de l'unité se laisse tromper par le mirage suscité sur l'unité organique des partis ouvriers, qui permettrait à la classe ouvrière de n'écouter qu'un seul guide.

Cependant réformisme et révolution n'expriment pas deux méthodes différentes pour arriver au même but, mais l'opposition irréconciliable entre les intérêts de classe des millions d'exploités et d'opprimés, et les intérêts d'une minorité ouvrière relativement bien payée et de mentalité profondément embourgeoisée. Détenant un grand nombre de postes de responsables dans les organisations ouvrières ou dans l'administration bourgeoise (syndicats, partis politiques, mairies, sièges de députés, etc…) cette couche domine habituellement l'action ouvrière, l'empêchant, la brisant quand elle menace de bouleverser le système qui leur permet de s'élever au-dessus de leur classe : c'est ainsi qu'en juin 1936 l'aristocratie ouvrière, représentée par la bureaucratie syndicale et politique, parvint à arrêter la poussée des millions d'ouvriers les plus exploités. Le réformisme, en s'efforçant de sauvegarder les intérêts de l'aristocratie ouvrière élevée au-dessus de la masse, défend donc l'ordre bourgeois (qui à son tour engendre le fascisme). L'unité envisagée par le PS et le PC ne serait qu'une assurance supplémentaire de la bureaucratie contre la révolution des masses. La révolution seule permet à ces dernières de renverser le capitalisme et couper ainsi la racine même du fascisme.

Puisque la division en partis de la classe ouvrière provient de la différence d'intérêts existant en son sein et que ce n'est pas cette division en partis qui crée la différence d'intérêts, seule une forme d'organisation englobant directement toute la masse en lutte (et non pas seulement les militants des différents partis) peut unifier l'action de la classe ouvrière. Cette forme d'organisation, ce sont les Comités. Dans les usines et dans les quartiers, les travailleurs, dans des Assemblées générales ou de masse, élisent des délégués, révocables à chaque instant, chargés d'exécuter les mesures votées par les assemblées. Ces comités exécutifs locaux envoient des délégués à la région, qui à leur tour délèguent des responsables nationaux. Ainsi se trouve créé un organisme groupant dans son sein les millions d'exploités en lutte sans nuire à l'unité d'action ; car ce sont les travailleurs eux-mêmes qui déterminent démocratiquement (à la majorité) la politique à suivre dans chaque question donnée. Chaque parti politique peut ainsi faire la preuve de ce que valent pratiquement ses méthodes d'action. Il ne s'agit plus d'étiquette ("réformiste" ou "révolutionnaire"), mais de l'attitude devant des faits que les masses touchent du doigt.

Ce n'est pas à tort qu'on a appelé les Comités (ou Conseils) ouvriers des "Parlements ouvriers". Chaque parti garde son entière liberté d'agitation et de propagande parmi les masses, mais dans l'action pratique il doit faire approuver sa politique par les masses groupées dans les Comités. Mais les Comités ne sont pas un organisme seulement légiférant, ils sont à la fois délibératifs, législatifs et exécutifs.

Les Comités n'ont pas de vertu en soi. C'est selon la politique qui triomphera en leur sein que se décidera le sort de la classe ouvrière. En voici deux exemples : en Russie en 1917, avec le triomphe dans les masses soviétiques de la politique bolchévique (révolutionnaire) sur la politique menchévique (réformiste), les Soviets (nom russe des "Comités") prirent en main tout le pouvoir et les capitalistes furent renversés. En Allemagne en 1918, ce fut la politique réformiste qui triompha dans les Conseils, grâce à la faiblesse politique de la fraction révolutionnaire ; les réformistes s'unirent en un Front populaire avec la bourgeoisie, transmirent tout le pouvoir des Conseils à la bourgeoisie et menèrent finalement à leur liquidation. Le sort de l'Allemagne fut décidé dans le sens fasciste grâce à la trahison réformiste.

Nous exposerons donc la prochaine fois le programme politique que la IVème Internationale propose aux travailleurs révolutionnaires, pour qu'ils puissent soulever les masses ouvrières et populaires contre la bourgeoisie, les unifier réellement dans des Comités d'action et concentrer tout le pouvoir, par la dictature du prolétariat, entre les mains de la classe ouvrière.
LE PROGRAMME TRANSITOIRE

Le plus important c'est de comprendre les rapports objectifs qui existent entre la lutte révolutionnaire des travailleurs et les intérêts des autres couches exploitées et opprimées de la population. Quand le prolétariat soutient les autres couches exploitées contre leurs exploiteurs, ce n'est pas là de sa part une "ruse" destinée à se faire des alliés temporaires pour mettre la main sur le pouvoir et le concentrer définitivement entre ses mains vis-à-vis d'elles ; la dictature du prolétariat ne peut pas représenter un nouveau pouvoir oppresseur. Le soutien par le prolétariat des autres exploités (quelle que soit la forme de cette exploitation), découle tout naturellement de la nature des intérêts de la classe ouvrière elle-même. Celle-ci ne peut pas lutter contre sa propre exploitation sans affranchir en même temps à tout jamais l'humanité entière de toute exploitation et de toute oppression. La classe ouvrière ne lutte pas pour s'emparer pour elle seulement des moyens de production et donc exploiter par ce moyen la société. En luttant pour l'expropriation de la bourgeoisie, elle n'arrache les moyens de production à celle-ci que pour effectuer leur retour à la société entière. La dictature du prolétariat n'est qu'une forme politique de lutte contre la bourgeoisie dépossédée, c'est un organe de la majorité des travailleurs contre la minorité d'exploiteurs, c'est un organe qui se dissout de lui-même au fur et à mesure que la société devient harmonieuse par la disparition des classes.

Luttant pour leurs revendications, les travailleurs s'affirment donc tout naturellement les champions de tous les exploités et opprimés. C'est eux qui représentent la nation en face d'une minorité de rapaces exploiteurs, si par nation l'on entend les travailleurs des villes et des campagnes sans le sommet exploiteur. Mais le prolétariat à notre époque impérialiste ne peut pas faire prévaloir effectivement les intérêts de la véritable nation travailleuse dans le cadre des frontières capitalistes. Ce n'est que par le renversement de la bourgeoisie dans tous les pays, par les Etats-Unis Socialistes du Monde, que pourront être émancipés les exploités de chaque pays, donc de France. Voilà le point fondamental du programme politique de la classe ouvrière. Dans la pratique bien entendu, ce point du programme ne sera que l'aboutissement final de toute une série d'objectifs économiques et politiques TRANSITOIRES.

Voici les principaux de ces objectifs :

Pour mobiliser en premier lieu la classe ouvrière, il faut lutter pour du travail et une existence digne pour tous, c'est-à-dire l'échelle mobile des salaires, l'échelle mobile des heures de travail (pas de travail excessif d'un côté et le chômage de l'autre, mais répartition du travail existant entre tous les travailleurs), un salaire minimum réellement vital. L'expérience propre des travailleurs leur montrera que le capitalisme ne peut en aucun cas les laisser vivre et ils comprendront la nécessité de s'organiser non seulement dans les Syndicats mais aussi dans les Comités d'usine.

Ceux-ci exigeront : l'abolition du secret commercial (qui constitue le droit divin du patron) et le contrôle ouvrier sur l'industrie dans le but de comprendre d'où viennent les maux qui accablent les travailleurs et que les capitalistes attribuent à la pluie et au beau temps.

L'expropriation de certains groupes de capitalistes, comme le Métro, les chemins de fer, les mines, la production d'énergie, la grosse industrie, l'industrie de guerre. Cet objectif s'impose tellement à l'heure actuelle que le gouvernement capitaliste dépense beaucoup d'encre et procède à beaucoup de mise en scène ("nationalisations", etc...) pour sauver les trusts et les monopoleurs : c'est au prolétariat révolutionnaire de montrer que seul il est capable de réaliser cette expropriation.

La confiscation de tous les bénéfices de guerre, l'expropriation des banques et l'étatisation du système de crédit. Les opérations financières du gouvernement tombent lourdement sur toutes les couches pauvres (avant tout sur les petits rentiers) ; la confiscation des bénéfices de guerre résoudrait les difficultés financières sans accabler la population laborieuse.

La petite bourgeoisie, c'est-à-dire les petites gens des villes et les paysans, est aussi immédiatement intéressée à ces mesures. Enfin les paysans ne seraient plus les éternelles victimes des banques et des spéculateurs de la Bourse. L'alliance entre la ville et la campagne deviendra possible par la suppression des intermédiaires capitalistes qui grugent les paysans et affament les villes. L'échange direct entre les travailleurs producteurs de produits industriels et les paysans rendra la prospérité aux uns comme aux autres, par le soutien des paysans pauvres (crédit à bon marché), l'abolition des hypothèques qui ont remis aux banques la propriété des paysans, le soutien d'un programme de revendications pour les prolétaires agricoles.

Pour mobiliser les femmes et la jeunesse travailleuses, il faut exiger : A travail égal, salaire égal ! Droits politiques intégraux pour les femmes, les jeunes et les soldats !

Soutien des travailleurs immigrés et coloniaux, en premier lieu par la revendication du Statut légal.

Droits démocratiques élémentaires pour tous, comme le droit de grève, d'association, d'expression. Liberté de la presse par la suppression de l'autorisation préalable, de la censure, du monopole des trusts et la répartition proportionnelle du papier par chaque groupe de citoyens constitué.

Ces revendications permettront la mobilisation de toutes les couches exploitées et opprimées autour du prolétariat ; mais elle se heurtera à la résistance du pouvoir de la bourgeoisie, c'est-à-dire de son Etat. Pour lutter contre cet Etat, les révolutionnaires appelleront les masses en lutte à créer leurs propres organes du pouvoir, les Conseils ; par les Milices ouvrières et l'armement du prolétariat, ils lutteront pour le Gouvernement ouvrier et paysan, expression directe et exclusive de ces Conseils. L'ancien appareil étatique de la bourgeoisie ne peut pas être utilisé par les travailleurs. La destruction de la police, de la bureaucratie, etc..., organes de la bourgeoisie qui écrase les masses, enlèvera à celle-ci ses moyens de domination politique.

Ce programme est-il possible ? demandera le sceptique. N'est-il pas trop radical ? Ne pourrait-on se contenter de solutions plus "raisonnables" ? Par ces questions, le sceptique (imbu d'esprit petit-bourgeois) montre qu'il n'a rien compris à notre époque qui est celle des monopoles capitalistes, de l'impérialisme économique. Il faut évidemment une grande énergie révolutionnaire aux masses pour que la réalisation d'un tel programme soit possible. Et les sceptiques voient seulement que les 9/10ème du temps les masses ne déploient pas d'énergie révolutionnaire. Mais c'est seulement parce que la révolution est l'aboutissement historique d'une foule de processus cachés en temps "normal", "pacifique".

La guerre impérialiste a mené la société à un point où il n'est plus possible de vivre comme par le passé. Les masses sont de plus en plus contraintes par la situation objective de trouver en elles l'énergie nécessaire pour se mettre en mouvement. Si les révolutionnaires ont "tort" les 9/10ème du temps, c'est seulement pour avoir raison au moment de la révolution. Celle-ci développe son rythme impétueux en un temps relativement court. Mais cette période suffit pour émanciper à tout jamais l'humanité entière. Voilà pourquoi travailler minutieusement et attendre patiemment son heure sont les qualités les plus précieuses d'un révolutionnaire. Voilà pourquoi aussi, quand la révolution prolétarienne en France les appellera à l'action directe, les partisans de la IVème Internationale seront armés de pied en cap idéologiquement et matériellement pour vaincre l'ennemi capitaliste.

Sur les grèves de 1948 en France

Robert Paris — 2025-06-15T22:38:00Z

Sur les grèves de 1948 en France

Ou le faux radicalisme des staliniens

En 1947, les staliniens proclamaient que « la grève est l'arme des trusts » et en 1948 que la grève est l'arme des travailleurs… un changement qui était motivé par la grève Renault de 1947 qui les avait contraint à sortir du gouvernement pour ne pas être débordés par la vague ouvrière…

La grève Renault de 1947 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7540

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/04/VDT43_042148.htm

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000016/la-greve-des-usines-renault.html

Les grèves de 1947 qui l'ont suivie

Après Renault, des mouvements conduits par la CGT se multiplient après mai chez Citroën, à la SNCF, dans les banques, dans les grands magasins, à EDF, puis chez Peugeot, Berliet, Michelin, etc. Le principal motif des grèves est la revendication de hausse des salaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ves_de_1947_en_France

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000017/les-greves-de-l-automne-1947.html

La grève des mineurs de 1948 est soutenue et organisée par le PCF (stalinisme politique et syndical) mais, même massivement suivie et déterminée, elle est isolée du reste de la classe ouvrière et n'est pas auto-organisée, et, du coup, elle est finalement vaincue avec un énorme prix à payer (morts, licenciés, recul social d'envergure).

Si le PCF assume toujours la radicalité de la grève des mineurs et des manifestations, il apparaît comme démuni d'une stratégie réelle, loin des accusations d'organisateur d'une insurrection subversive venues de Jules Moch. Ainsi, s'il appelle à une journée de solidarité le 23 octobre, il n'organise aucune manifestation nationale qui aurait pu être fédératrice. Les manifestations organisées par le PCF le sont trop tardivement pour jouer un rôle utile dans le soutien aux mineurs. De même, il ne se sert pas des victimes de la répression policière pour mobiliser autour des mineurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_des_mineurs_de_1948

Les grèves de 1948

SEULE L'UNITE A LA BASE PERMETTRA AUX TRAVAILLEURS DE MENER LA LUTTE A BIEN

Il y a six semaines que, devant la montée continuelle des prix, le problème de la révision du minimum vital et du pouvoir d'achat a été à nouveau posé.

Rien n'a été résolu depuis. Des grèves ont éclaté : grève générale d'avertissement de 30.000 mineurs du Nord, grèves dans l'alimentation, l'hôtellerie, etc. Les cheminots du Maroc ont obtenu une hausse de salaires ; ailleurs, comme dans l'hôtellerie, les grèves visent à obtenir simplement l'augmentation votée en novembre dernier. Ce n'est pas le chiffre des revendications qui est en jeu, mais les moyens d'obtenir celles-ci, les moyens de lutter et d'unifier la classe ouvrière pour ces luttes.

De quoi demain sera-t-il fait ?

La C.G.T., qui appuie actuellement les mouvements grévistes, a démenti ses intentions de "lancer de nouveaux mouvements ou de nouveaux mots d'ordre" pour la mi-mars. Mais si elle dément devant des journalistes des intentions qu'on lui prêtait, les ouvriers ne connaissent pas davantage celles qui sont siennes.

Par quels moyens entend-elle lutter ? Entend-elle se contenter de palabres ? Entend-elle seulement appuyer les mouvements qui éclatent pour demander le retour du P.C.F. au pouvoir ? ou, comme au mois de novembre, déclencher un mouvement à l'improviste ? En ce qui la concerne, les ouvriers ne savent pas plus s'ils vont au-devant de grandes luttes qu'au-devant d'une capitulation.

De même que, pendant longtemps, la C.G.T. a présenté la grève comme l'arme des trusts et la grève générale comme une idiotie, pour déclencher ensuite une grève générale antidémocratique, de même aujourd'hui, les ouvriers ne savent pas à quoi s'en tenir quant à la C.G.T.

De telles méthodes ne peuvent que conduire à la défaite.

C'est, avec les mêmes données, répéter l'expérience de novembre : manque de confiance des ouvriers dans ceux qui les représentent, manque de démocratie, manque de contrôle sur la marche du mouvement, division de la classe ouvrière.

C'est pour cela qu'est, plus que jamais, valable ce que disait un tract du S.D.R. déjà avant la grève de novembre :

"La lutte, qu'on le veuille ou pas, reste à l'ordre du jour. Pour la mener à bien, il faut que nous, ouvriers de base, nous nous serrions les coudes et ne nous laissions pas diviser par des gens qui, depuis longtemps, ne savent plus ce qu'est un outil. La situation est loin d'être perdue si les ouvriers arrivent, sur le terrain de l'usine, à parler librement, déterminer une attitude commune et décider de moyens de lutte voulus par tous. Ce que nous avons à faire, c'est souder nos rangs pour pouvoir, dans une action déterminée par tous, aller de l'avant sans aucune crainte."

Ce n'est pas en se cachant la tête sous le sable, que les travailleurs empêcheront les vieilles bureaucraties syndicales, qui défendent la "3° force" ou le retour de ministres P.C.F. au gouvernement, de se servir de leurs luttes pour des buts qui n'ont rien d'ouvrier.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/03/vdt39_031748.htm

IL FAUT OBLIGER LES BUREAUCRATES A SE SOUMETTRE A LA VOLONTE DES OUVRIERS

Alors que la majorité des conducteurs du métro, groupés dans le syndicat autonome, a décidé la grève, la C.G.T. a donné l'ordre à ses adhérents, qui sont la minorité, de continuer le travail.

Tous ces temps derniers, la C.G.T. défendait "l'action directe" ; elle vantait chaque "victoire", aussi minime fût-elle, obtenue par des débrayages.

Pourquoi cette attitude de briseurs de grève vis-à-vis des conducteurs du métro ? Les dirigeants de la C.G.T. n'ont pu donner d'autre explication que celle-ci : "Il faut d'abord épuiser toutes les possibilités de discussion". Mais le fait, qu'à leur avis, il aurait fallu continuer encore à discuter, justifie-t-il le sabotage d'une action décidée par la majorité des ouvriers ? Ou le fait que les dirigeants cégétistes n'en soient pas les instigateurs autorise-t-il la trahison ?

Mais il n'y a pas plus de raisons, dictées par l'intérêt ouvrier, dans leur action de briseurs de grève, que dans les grèves dont ils prennent la tête.

Pourquoi plus antigrévistes ici que progrévistes ailleurs ? Nulle part leur action n'exprime la volonté de la majorité ouvrière.

Depuis plusieurs semaines, nous relatons des débrayages partiels chez Renault. La C.G.T. qui en a eu la direction, n'a jamais consulté les ouvriers, ni sur les revendications qui ont été élaborées par les bureaucrates, ni sur les moyens d'action. Des ouvriers réclament la suppression du travail au rendement, d'autres ont demandé le paiement des heures de grève ; aucune de ces revendications n'a été posée à la direction par les délégués cégétistes. Dans un département, le mot d'ordre est d'une heure de grève ; dans l'autre, d'un quart d'heure ; et dans un autre encore, "il ne faut pas faire le jeu de la direction en se mettant en grève !"

Dans la grève qu'ils brisent ou dans la grève qu'ils font, les bureaucrates syndicaux ont la même attitude. Ils veulent pouvoir agir en "représentants" des ouvriers sans se soumettre à leur contrôle. Et, pour pouvoir mieux manœuvrer les ouvriers, ils doivent les déshabituer de décider eux-mêmes de leurs propres affaires.

Les ouvriers ne surmonteront jamais la démoralisation que ces méthodes entraînent parmi eux, s'ils n'obligent pas les organisations syndicales à les laisser s'exprimer et à se soumettre à leur volonté.

Au sein du parlement bourgeois, les députés qui se prétendent ouvriers se soumettent bien à la majorité réactionnaire ; les députés du P.C.F., qui se disent contre les crédits militaires régulièrement votés, n'ont pas, pour cela, "brisé" la légalité parlementaire.

Pourquoi, au sein du mouvement ouvrier lui-même, ces gens agiraient-ils à leur guise et ne seraient-ils pas contraints de consulter les ouvriers et de se soumettre à la volonté de la majorité ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/05/vdt45_050548.htm

Quelle position doivent prendre les militants révolutionnaires
dans le mouvement gréviste actuel ?

A l'époque de la grande collaboration et de la participation des staliniens au gouvernement, nous préconisions la méthode d'action gréviste contre la volonté des staliniens. La vague gréviste déclenchée en mai 47 a obligé les staliniens à se mettre du côté des grèves. Pour le camarade M., du moment que les staliniens sont du côté des grèves, nous sommes contre les grèves. De cette façon, il met en avant le facteur subjectif, que sont les partis et les organisations, et laisse de côté le facteur objectif.

Car nous considérons d'abord le mouvement ouvrier comme un fait objectif, auquel on ne commande pas. C'est pour cela qu'il faut partir de là où se trouvent les ouvriers et les grouper pour l'action.

Personne ne peut prétendre que les staliniens soient le parti des ouvriers. Mais le stalinisme s'appuie sur le mouvement ouvrier. Est fausse à cet égard la discrimination faite entre les "véritables réformistes" et les staliniens agents de Moscou. En réalité, les "réformistes" n'ont jamais été véritablement des réformistes, partisans et promoteurs de réformes. Ce sont les partis de la 2ème Internationale, à l'époque où eux-mêmes s'affirmaient révolutionnaires, qui étaient pratiquement devenus des réformistes de par l'époque à laquelle ils vivaient, surtout en occident, c'est-à-dire que par des méthodes de lutte ils obtenaient, dans le cadre du capitalisme ascendant, des réformes qui avaient pour résultat l'amélioration du niveau de vie des ouvriers. Quand les réformistes prennent ouvertement ce nom, après la création de l'Internationale Communiste, l'époque des réformes est close depuis longtemps, et ce sont les révolutionnaires qui appellent les réformistes tels, par dérision.

Notre attitude vis-à-vis des bureaucraties traîtres n'est pas déterminée par leur politique plus ou moins réformiste, mais par la confiance que peuvent encore leur accorder des couches ouvrières.

En rejetant le mouvement gréviste parce que lié aux manœuvres staliniennes, le camarade M. rompt avec la conception léniniste de la révolution. Lénine a souligné qu'il n'existe pas de mouvement prolétarien pur. Toutes les classes sont mêlées à tout mouvement quel qu'il soit. Tout mouvement est "utilisé" aussi bien par le gouvernement, les fascistes, les staliniens, etc. Si les staliniens utilisent la grève des mineurs pour faire le jeu de l'URSS, il est certain que le gouvernement utilise celle-ci pour faire le jeu de l'impérialisme et le sien propre (lois anti-ouvrières, etc.), et si la classe ouvrière ne bougeait pas, pour elle le résultat serait le même.

Mais les grèves sont-elles le fait des staliniens ?

En réalité toute l'expérience dément cette conception artificielle des appareils bureaucratiques déclenchant les grèves à leur convenance. Nous avons vu les ouvriers se mettre en grève contre la volonté des bureaucrates, et aussi bien ne pas suivre des ordres de grève donnés par eux. Avant tout les ouvriers, actuellement, voient et ressentent qu'ils sont écrasés et opprimés par le capitalisme. Ils ont besoin de lutter contre cet état de choses.

Des camarades ont peur du stalinisme parce qu'ils le surestiment en fait. En réalité, les staliniens ont peur du mouvement ouvrier. La CGT est l'obstacle principal dans la voie de la grève générale. L'emprise cégétiste a bien existé en 45-46. Mais déjà bien avant la grève de mai 47 il y a eu des explosions contre l'appareil. A l'heure actuelle la scission entre les ouvriers et l'appareil est plus grande que jamais. Mais les ouvriers voient que chaque fois qu'ils veulent faire quelque chose, ils manquent de cadres. Ce n'est pas en tant que parti que le P.C. mène la classe ouvrière, mais par les syndicats, qui fournissent aux ouvriers des cadres. A plusieurs reprises la classe ouvrière a essayé de se détacher de la CGT et est retombée sous sa coupe. Les masses se mettent en mouvement avec les chefs qu'elles trouvent.

Nous suivons dans la lutte la majorité des ouvriers. Nous sommes donc dans tout mouvement gréviste décidé par la majorité des ouvriers. Mais ce que nous recherchons c'est que la grève appartienne aux grévistes. Car même une grève menée par nous, dans laquelle les ouvriers ne participeraient pas, ne vaut rien. La grève vaut quelque chose dans la mesure où elle accroît la combativité, la conscience et la cohésion des ouvriers. Il s'agit pour nous que rien ne se passe par-dessus la tête des ouvriers.

La grève générale est impossible parce qu'il n'y a pas d'organisation révolutionnaire. Le problème n'est donc pas d'être pour ou contre les grèves, mais d'agir pour arracher la classe ouvrière, étudier les besoins du mouvement ouvrier, lui donner le plus de conscience ; car les mots-d'ordre on ne peut pas les inventer, ce sont les besoins ouvriers qui les fournissent.

On ne commande pas au mouvement de masse. Ou les appareils, stalinien ou bourgeois, sont les plus forts, et il faut renoncer au mouvement ouvrier, préconiser la suppression des grèves. Ou nous considérons que le mouvement ouvrier est plus fort que tous les appareils, et alors nous devons nous appuyer sur le mouvement et travailler pour lui donner le maximum d'efficacité et de cohésion. Notre tâche s'accomplit dans la classe ouvrière, non à côté. "L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes". La tâche des révolutionnaires est, dans toutes les circonstances, d'intéresser les ouvriers, les organiser, les tirer de leur apathie, leur faire prendre leur sort entre leurs propres mains.

De quelle façon renforcer la cohésion, l'esprit critique, la volonté des ouvriers ? Voilà comment se pose pour nous le problème. (Mais on ne commande pas à la classe ouvrière ses sentiments et ses réactions). La caractéristique essentielle de la révolution, c'est que les masses font irruption dans les sphères où se décide leur propre sort. La grève de mai a été une action révolutionnaire démocratique, mais parce que les ouvriers ont senti qu'ils avaient sur qui s'appuyer.

Face à la lutte contre les staliniens, certains vont jusqu'à penser que De Gaulle est un moindre mal. Les ouvriers ne le pensent pas ainsi. A cet égard les traditions du mouvement ouvrier depuis 1934 sont tout à fait claires. Ils savent bien ce que veulent dire les mesures de Moch, ils savent que c'est du Daladier avec au bout du Pétain-De Gaulle. A cela on ne peut pas répondre :...mais les grèves sont conduites par les staliniens. Il faut partir de là où se trouvent les ouvriers et les grouper pour l'action. Notre tâche est de délivrer les masses des bureaucrates traîtres en luttant avec elles.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/10/note_102548.htm

La fin de la grève des mineurs. ILS ONT ETE BATTUS PARCE QU'ILS ONT ETE TROMPES !

Après huit semaines de grève, les mineurs ont été contraints de reprendre le travail, sans qu'aucune de leurs revendications ait été satisfaite. Fidèle à la politique de blocage des salaires, inaugurée par De Gaulle-Thorez-Bidault, le gouvernement Queuille n'a reculé devant rien pour contraindre les mineurs à capituler "sans conditions".

Cependant, huit semaines durant, par leur combativité et leur héroïsme – car il fallait de l'héroïsme pour opposer, sans armes, une résistance acharnée à un ennemi armé jusqu'aux dents – les gueules noires se sont classées à l'avant-garde de tout le mouvement ouvrier. Une fois de plus, il est donc prouvé que la volonté de lutte et même l'héroïsme des ouvriers ne suffisent pas pour qu'ils obtiennent la victoire.

Les mineurs ont été héroïques, mais leurs dirigeants les ont trompés.

N'était-ce pas une escroquerie que de faire croire aux mineurs qu'ils pouvaient, par leur seule grève, arracher le Minimum Vital, qu'une grève de 2 ou 3 millions de travailleurs (Y COMPRIS LES MINEURS), en Novembre-Décembre 47, n'avait pu obtenir ?

N'était-ce pas de la poudre aux yeux que de prétendre organiser la solidarité avec les mineurs en demandant aux autres travailleurs de verser des sommes suffisantes pour permettre aux mineurs de tenir indéfiniment, alors que tous les travailleurs, qui déjà avec leurs salaires n'arrivent pas à joindre les deux bouts, ont à supporter les pertes de salaires occasionnées par leurs propres combats grévistes ?

Voilà pourquoi les mineurs ont été battus !

Quand aujourd'hui, par conséquent, B. Frachon prétend que c'est "la faim qui a entamé le bloc des mineurs", il ne fait que continuer à tromper les ouvriers. Si J. Moch et les capitalistes sont arrivés à affamer les mineurs, c'est que B. Frachon les avait engagé, dès le début, dans une impasse.

Nous en avions d'ailleurs averti les travailleurs dès le 19 Octobre (n° 50) : "Seule une GREVE GENERALE peut faire aboutir la revendication des travailleurs, un SALAIRE VITAL GARANTI PAR L'ECHELLE MOBILE. Mais la C.G.T. est impuissante à conduire la classe ouvrière dans une telle lutte. Et comment le pourrait-elle, quand c'est elle qui a été depuis la "libération" le principal garde-chiourme de la bourgeoisie ("produire d'abord"), quand c'est elle qui a été le principal briseur de grève de Mai à Septembre 47, et quand c'est elle qui en Novembre-Décembre 47, a mené à la défaite la grève générale, en éloignant, par son attitude bureaucratique, la majorité des ouvriers de la lutte ? Cette incapacité de la C.G.T. de mener la grève générale, qui a déjà contraint les travailleurs de l'Est de finir leur lutte par un compromis dérisoire, rend inévitable le "pourrissement de la grève des mineurs elle-même, isolée devant la coalition capitaliste nationale et internationale".

La grève générale, c'est du reste ce que désirent les travailleurs depuis le mouvement gréviste commencé en Avril 47. Car, comme en Juin 1936, seul un mouvement englobant simultanément la majorité écrasante de la classe ouvrière peut faire capituler les capitalistes.

Mais les sacrifices qu'exige une telle lutte ne peuvent être assumés par les travailleurs que s'ils savent qu'ils ne seront pas abandonnés dans la lutte, qu'on ne leur tirera pas dans le dos, qu'à l'intérieur du mouvement les opinions et les personnes seront respectées.

Or les agissements anti-démocratiques des bureaucrates, C.G.T., F.O., C.F.T.C. ont, au contraire, divisé les travailleurs et avili leur volonté de combat.

La lutte héroïque des mineurs, l'effort qu'elle a coûté à toute la classe ouvrière, auront été loin d'être inutiles si les travailleurs en tirent définitivement la leçon. Car c'est depuis bientôt 15 ans, depuis Février 1934, que la classe ouvrière voit mener à la défaite par les bureaucrates incontrôlés ses efforts héroïques d'améliorer son sort ou de résister à la politique de famine des gouvernements capitalistes. Et cependant ce n'est que très lentement qu'elle comprend qu'il faut, sous peine de mort, rebâtir de nouvelles organisations prolétariennes. Plus tôt la classe ouvrière apportera une aide décisive à la création de nouvelles organisations ouvrières, sous le contrôle de la base, plus tôt ses luttes seront couronnées de succès.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/12/vdt52_120148.htm

Lire encore :

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=gr%C3%A8ves+1948

Des films

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00135/la-greve-de-1948-greve-insurrectionnelle.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00130/greves-des-mineurs-a-valenciennes-intervention-de-l-armee.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00134/la-situation-tendue-entre-la-cgt-et-le-gouvernement-en-1948.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00129/les-greves-et-evenements-en-france-et-dans-le-nord-pas-de-calais.html

Barta et la question Israël/Palestine

Robert Paris — 2025-05-07T22:49:00Z

Barta et la question Israël/Palestine

Barta

12 janvier 1949

L'intervention militaire anglaise en Palestine

POURQUOI SE GENERALIZATIONS ?

Au moment où, prélude à la paix générale en Palestine, des conversations s'engageaient entre Israël et l'Egypte, les dirigeants impérialistes de Londres ont suscité le traditionnel incident pour justifier leur intervention armée. Cinq avions anglais ayant été abattus au-dessus du champ de bataille égypto-israélien, le cabinet de Londres en a aussitôt pris prétexte pour mettre en place son dispositif de bataille : mobilisation de la flotte, débarquement de troupes, campagne de presse.
On voit, une fois de plus, que La Fontaine n'a rien inventé dans sa fable Le Loup et l'Agneau. "Israël trouble ma sécurité", prétend Bevin qui voudrait que les avions de Sa Majesté soient considérés comme tabous même au-dessus d'un champ de bataille !
Mais le cynisme de l'intervention anglaise ne s'arrête pas là. L'Egypte a, en effet, refusé "l'aide" anglaise, préférant engager des négociations directes avec Israël. Impliqué dans un conflit qui ne pouvait profiter qu'à l'Angleterre, ce pays, à deux doigts d'une catastrophe intérieure (comme l'a montré l'assassinat de Nokrachy Pacha), préfère, semble-t-il, actuellement une "mauvaise paix" avec Israël à un "bon traité" avec l'Angleterre. Et c'est la bonne voie, car ce sont les troupes anglaises qui stationnent autour du Canal de Suez et c'est l'Angleterre, comme les journaux l'ont révélé, qui veut occuper le Néguev. Mais qu'à cela ne tienne ! L'Angleterre entend atteindre ses buts stratégiques coûte que coûte. Et si les Arabes ne veulent pas de son "aide", elle les aidera malgré eux.

Pourquoi, en effet, les Anglais se gêneraient-ils ? Les Hollandais ne viennent-ils pas de déclencher, sans l'ombre d'un prétexte et en violation de leurs propres engagements, la guerre contre les Républiques Indonésiennes ? La France ne guerroie-t-elle pas depuis plus de trois ans en Indochine ? Les Etats-Unis n'arment-ils pas partout leurs mercenaires et n'occupent-ils pas les principales positions militaires du monde, du Japon à l'Allemagne ? La Russie, sous la conduite des satrapes de Staline, n'est-elle pas redevenue une vaste prison des peuples ? L'O.N.U., comme feu la S.D.N., sert-elle à autre chose qu'à CAMOUFLER le brigandage des grandes puissances ?

La morale de tout ceci, c'est que dans un monde livré aux agissements de brigands militaristes, armés de pied en cap, l'indignation, à elle seule, ne sert de rien. Quand il s'agit des intérêts vitaux de ces grands brigands, l'opinion publique ne joue qu'un faible rôle. Ainsi, la grande majorité de la population française est contre la guerre d'Indochine. Mais cela ne change rien à la conduite de nos capitalistes et de nos gouvernants.

La lutte pour la paix exige autre chose que de bons sentiments, de bonnes paroles et des prêches pour de soi-disant gouvernements mondiaux. Pour arriver à un véritable gouvernement mondial et à la paix universelle, il faut que, dans chaque pays, la classe ouvrière, appuyée sur les masses populaires et leur servant de guide, balaie les capitalistes et leur Etat militariste. Faute de quoi, les désirs et les lamentations des populations laborieuses au sujet de la paix ressembleront fort aux bêlements de moutons qu'on se prépare à égorger !

Barta

6 mars 1957

ILS NE REGNERONT PAS TOUJOURS

Cédant a la pression conjuguée de l'O.N.U. et de l'"opinion mondiale" dont, comme chacun sait, le Département d'Etat américain est l'expression la plus légitime, ISRAEL retire ses troupes de Gaza et d'Akaba. Ce n'est malheureusement que le dernier épisode et non la fin de la lutte que les grandes, moyennes et petites puissances mènent dans cette partie du monde autour de tout ce qui touche à la production et au transport du pétrole. Car, nul ne l'ignore à présent, c'est une question de domination économique qui anima les conférences diplomatiques et non l'intérêt des peuples.
L'attitude de la diplomate américaine à l'égard d'Israël en est une nouvelle illustration. Elle ne fait qui suivre en cela le "diviser pour régner " qui a force de loi pour la politique coloniale anglaise.

Tout comme ils avaient dressés aux Indes, Musulmans contre Hindous, les hommes du Foreign Office avaient, en Palestine, fait de l'hostilité des Arabes contre les Juifs une bonne haine bien tenace, la ranimant artificiellement chaque fois qu'elle menaçait da faiblir. Ils avaient poussé au plus haut point l'art de mécontenter également, de la même mesure, les deux populations. Ils n'accordaient pas les mêmes droits aux uns et aux autres. Ils ne permettaient pas l'immigration massive réclamée par les Juifs mais la contingentaient, de façon à dresser continuellement les Arabes contre les nouveaux arrivants, A cette époque cette doctrine politique permettait à l'Angleterre d'économiser bien des troupes d'occupation en ne jouant, en somme, que le rôle d'arbitre impartial.

Mais, à la fin de la deuxième guerre mondiale, le Sionisme qui jusque là n'avait trouvé que peu d'échos est devenu le seul espoir pour les Juifs européens qui avaient pu réchapper des fours crématoires. L'intégration n'avait pas été possible pour eux, il ne leur restait que l'Etat Juif comme perspective. Et ce furent les départs massifs vers la Palestine, les convois clandestins forçant les barrages anglais ; ce fut l'époque de l'"Exodus" dont le nom est un symbole. Ces immigrés clandestins s'armèrent et s'attaquèrent à la fois aux Arabes et aux troupes anglaises. Ils vainquirent les deux. Cela, avec le soutien, sinon déterminant, du moins quasi-officiel, des États-Unis fort aises de contribuer à créer des ennuis à leur "allié" anglais dans cette partie du monde. Et c'est ainsi que naquit en 1948 l'Etat d'Israël. Depuis, les Juifs pris au piège de cet Etat artificiel n'ont cessé de vivre les armes à la main. L'Angleterre s'est servie d'eux lors du "coup de Suez" en les jetant contre l'Égypte.

Mais, la diplomatie américaine qui a repris à son compte les intérêts, les responsabilités et les méthodes de l'Angleterre, continuent à pratiquer le "diviser pour régner". Agrès avoir aidé à l'accouchement d'Israël, les U.S.A. soutiennent maintenant les Etats arabes contre lui.

Mais les peuples ne se dresseront pas éternellement les uns contre les autres au bénéfice de quelques commanditaires. Les haines nationales se retournent maintenant contre les colonialistes et les dirigeants du monde se trouvent dépassés par les forces qu'ils ont fait naître.

Barta

5 mai 1948

POURQUOI LE SANG COULE-T-IL EN PALESTINE ?

Depuis plus de deux semaines, les journaux commentent largement la guerre de Palestine, mais n'en éclairent pas le sens.

Alors que les Anglo-Américains soutiennent la Ligue arabe, l'opinion officielle en France s'est montrée plutôt favorable aux sionistes. De quel côté se trouve la "cause juste" ?
Pour les centaines de milliers de Juifs qui cherchent un "foyer" : c'est-à-dire la sécurité, l'Etat-nain de Palestine n'est pas une solution. Mais si les nationalistes juifs, en se basant sur les traditions de l'histoire, ont fait de ce morceau de terre l'objet de tous leurs espoirs, ce sont précisément les impérialistes anglais, les combattant aujourd'hui à mort, qui avaient dès 1917 (déclaration Balfour), promis aux sionistes cette terre se trouvant sous leur domination. Ils n'ont pas tardé à mentir à leurs promesses, car pour eux l'immigration juive, organisée au compte-goutte n'était qu'une machination destinée à introduire un nouvel élément de trouble et de division dans le monde arabe, suivant la formule "diviser pour régner". Cependant que des milliers de jeunes juifs donnaient le meilleur de leurs forces pour fertiliser cette terre, l'occupant anglais jouait, au mieux de ses propres intérêts, tantôt les Arabes contre les Juifs, tantôt contre les Arabes, les quelques Juifs qui avaient pu immigrer au prix des plus grands efforts.
Après la guerre de 1940, avec les milliers d'hommes et de femmes traqués et sans foyer, le problème palestinien prit une acuité encore plus grande. Devant les conflits croissant, la Grande-bretagne annonça brusquement son intention de se retirer de Palestine... mais y resta. Car cette "menace" de se retirer n'était en réalité, pour des raisons stratégiques, qu'un biais permettant l'immixtion des "Nations Unies", c'est-à-dire de l'Amérique. Celle-ci se déclara favorable au découpage de l'Etat palestinien en deux : un morceau pour les Juifs, l'autre pour les Arabes. Mais cette décision, qui aggrava les conflits judéo-arabes, n'eut même pas le temps d'être appliquée, que l'on vit brusquement les Etats-Unis faire des déclarations en faveur de la Ligue arabe. Washington veut renforcer ces derniers de façon à constituer, avec la Grèce, la Turquie et l'Iran, un bloc pour contenir ce qu'il est convenu d'appeler l'expansion soviétique, écrivait le 15 avril, le journal capitaliste français Le Monde.

Il est clair que "les grandes puissances" ne sont pas intervenues en médiateurs dans le conflit palestinien ; ce sont elles les véritables instigateurs des troubles : soutenant tantôt l'un tantôt l'autre, suivant les exigences du moment de leur politique extérieure, abusant tout à tour les peuples juif et arabe de leurs promesses (qu'elles ne tiennent jamais), attisant les haines et entretenant un foyer permanent de luttes intestines. N'est-ce pas ainsi qu'à travers toutes les manœuvres, la "décision" de l'Angleterre de se retirer de Palestine a abouti aujourd'hui à un débarquement en force de troupes et de tanks.

C'est aussi de ce même point de vue impérialiste, qui n'a rien d'idéaliste, que s'explique l'attitude de "défense" des Juifs par les capitalistes français : si les Anglo-Américains soutiennent les seigneurs arabes dans leur expansion nationaliste, n'est-ce pas là un danger qui peut donner le branle à tout le monde musulman, à cette Afrique du Nord où "l'ordre" est si péniblement maintenu ?

Cependant, face à cette guerre de Palestine qui constitue l'un des foyers de la 3ème guerre mondiale, jamais aucun des journaux capitalistes n'a relaté, et pour cause, que les peuples – le véritable peuple ouvrier et paysan – les peuples juif et arabe, ont montré qu'ils pouvaient s'entendre. Le mouvement de pacification est sorti du sein de la classe ouvrière. Les syndicats ouvriers juifs et arabes conclurent des ententes et organisèrent la fraternisation dans des grèves communes. Ce sont les impérialistes, entretenant leurs agents dans les deux camps nationalistes, qui ont fait assassiner dans la seule année 1947 (comme nous l'avions relaté dans La Voix, n° 21) 13 leaders des syndicats arabes travaillant pour le rapprochement entre les deux peuples.
Les impérialistes, aidés en cela par les agents nationalistes des deux camps, font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher l'union entre les ouvriers et les paysans juifs et arabes.

Mais "c'est l'essence du mouvement ouvrier lui-même, pour défendre ses intérêts, de défendre aussi la fraternité entre les peuples. En luttant contre les excitateurs de guerre qui entretiennent la division entre les peuples, le mouvement ouvrier lutte pour la paix". (La Voix, n° 21).

Aussi, vis-à-vis de la guerre de Palestine, les ouvriers de tous les pays n'ont qu'une position à prendre : appuyer le mouvement d'union et de fraternité des ouvriers juifs et arabes contre l'impérialisme. Ils lutteront ainsi contre les provocateurs de guerre.

Barta

1er octobre 1947

LA LUTTE OUVRIERE ET L'UNION DES PEUPLES

Le problème palestinien est un des nombreux problèmes "insolubles" qui enveniment la situation internationale, au point que l'Angleterre, devant l'impossibilité de "concilier les thèses juive et arabe" (entre lesquelles, en réalité, elle n'a cessé d'entretenir la discorde), déclare vouloir "renoncer" à son mandat. Mais ce n'est là qu'une manoeuvre pour lui permettre de dégager ses responsabilités du chaos dans lequel elle a plongé le pays, comme elle l'a déjà fait pour l'Inde. Manoeuvre aussi pour justifier l'intervention de l'O.N.U., c'est-à-dire des Etats-Unis, dans cette partie du monde, en vue de la troisième guerre impérialiste mondiale contre l'U.R.S.S.

Quotidiennement, les journaux relatent les actes de terrorisme et les luttes sanglantes qui déchirent le pays. Mais tandis qu'ils insistent longuement sur les antagonismes irréductibles qui opposent nationalistes juifs et arabes, ce n'est qu'incidemment qu'on apprend, à propos de l'activité des nationalistes chauvins, qu'un chef syndicaliste arabe vient d'être abattu par ces derniers pour avoir travaillé au rapprochement entre ouvriers juifs et arabes (d'après Le Monde du 26-9). Il s'agit du treizième chef syndicaliste arabe assassiné, dans l'année, pour les mêmes raisons !

Rien qu'à l'importance de cette sanglante répression on peut mesurer l'ampleur du mouvement ouvrier et l'énergie qu'il déploie pour opposer à la guerre fratricide, entretenue par les exploiteurs, l'entente et la fraternité entre exploités. Et malgré cette répression, le mouvement ouvrier a déjà réussi à unir, dans d'importantes grèves communes, ouvriers juifs et arabes.

Le mouvement ouvrier arabe et juif sait que la seule opposition réelle à la guerre, la seule solution possible au problème palestinien, c'est l'union des ouvriers juifs et arabes contre l'impérialisme et contre tous leurs exploiteurs communs.

Le même exemple nous est donné aux Indes où Gandhi, jadis apôtre de la non-violence, prêche la "guerre sainte" contre le Pakistan, alors que le mouvement ouvrier, unissant dans la même lutte contre leurs exploiteurs, ouvriers hindous et musulmans, s'efforce d'apporter la paix entre les peuples.

C'est l'essence du mouvement ouvrier lui-même, pour défendre ses intérêts, de défendre aussi la fraternité entre les peuples. En luttant contre les excitateurs de guerre qui entretiennent la division entre les peuples, le mouvement ouvrier lutte pour la paix.

Où va la France en septembre 1944 ?

Robert Paris — 2024-09-07T22:53:00Z

OU VA LA FRANCE ?

A QUI APPARTIENT LE POUVOIR ?

Dans notre dernier numéro nous avons montré comment l'opération appelée "insurrection nationale" n'était qu'une escroquerie politique qui, comme la "révolution nationale" de Pétain, devait faire croire aux travailleurs que ce n'est pas l'Etat bourgeois dans son ensemble et en tant qu'instrument de domination de la classe capitaliste qui est l'ennemi numéro un des masses travailleuses !

De Gaulle réussira-t-il mieux que Pétain ?

LE BONAPARTISME DE GAUCHE, FOURRIER DU FASCISME.

LES SOURCES "IDEOLOGIQUES" DU FASCISME

Mais les chefs staliniens ont la prétention d'écraser aussi moralement le fascisme, c'est-à-dire son idéologie.

Que font les chefs staliniens pour vaincre l'idéologie du fascisme ?

Ils ont prétendu écraser le fascisme avec ses propres armes idéologiques.

Mais le communisme ou le fascisme ne dépendent pas de la volonté des chefs. Ils dépendent du choix final que les masses feront entre le Parti ouvrier ou le Parti de la bourgeoisie.

Nous voyons aujourd'hui à quelles catastrophes l'abandon de l'internationalisme par le PCA a conduit le peuple allemand. Nous sommes en France, aujourd'hui, en présence d'un danger aussi grand.

C'est cette fidélité au communisme, qui subsiste dans l'avant-garde de la classe ouvrière malgré le poison idéologique stalinien, qui est le gage d'avenir le plus précieux.

LA LUTTE OUVERTE CONTRE LE FASCISME

Ce n'est qu'en ayant exactement compris la véritable nature du fascisme que l'avant-garde ouvrière saura lutter contre cette pire réaction de la société bourgeoise.

L'UNITE DE COMBAT DE LA CLASSE OUVRIERE

Voici les principaux de ces objectifs :

Pour mobiliser les femmes et la jeunesse travailleuses, il faut exiger : A travail égal, salaire égal ! Droits politiques intégraux pour les femmes, les jeunes et les soldats !

Soutien des travailleurs immigrés et coloniaux, en premier lieu par la revendication du Statut légal.

CONTRE LE COURANT

La continuation de la parution clandestine de notre journal au moment où la CGT, le PC et le PS sont "reconnus" par le nouveau gouvernement, pourrait étonner les travailleurs qui ont conservé la foi dans la "légalité républicaine". Rappelons à ces travailleurs, les plus nombreux, que le régime "républicain" couronné par les décrets-lois scélérats de 1939-1940 – toujours en vigueur – soumet la presse à un contrôle qui rend impossible toute expression vraiment libre et réprime férocement tout mouvement ouvrier anti-militariste.

La clandestinité ne date pas de l'occupation allemande. En 1939-1940, malgré la légalité d'une CGT et d'un PS social-patriotes, le PC, qui combattait alors la politique de guerre des gouvernements Daladier et Reynaud, n'était-il pas dans la plus stricte illégalité ? Ses militants n'étaient-ils pas traqués, emprisonnés, torturés par milliers ? La mise à mort pour activité communiste n'avait-elle pas commencée sous le régime républicain dont se réclame De Gaulle ? Si aujourd'hui le PC est redevenu légal, c'est uniquement parce que, comme la CGT et le PS, il livre les travailleurs à la bourgeoisie comme chair à canon pour la poursuite de la guerre impérialiste.

Nous étions aussi, nous Trotskystes, illégaux dès septembre 1939, parce qu'il nous fallait conserver notre entière liberté de mouvement pour combattre la guerre de brigandage impérialiste que notre bourgeoisie avait décidé de mener, guerre qui ne pouvait conduire les peuples de France et de tous les pays qu'aux catastrophes sans nombre dont aujourd'hui encore on ne voit pas la fin.

Et cette indépendance du contrôle bourgeois, c'est-à-dire la clandestinité, nous est comme avant nécessaire, car nous restons fidèles à notre tâche. Ce n'est pas au nom d'un soi-disant "intérêt commun", "national", des masses travailleuses françaises avec la bourgeoisie, que nous avons combattu Hitler et sa machine de guerre impérialiste. C'est au nom de la solidarité internationale des travailleurs que nous avons combattu et la bourgeoisie française, et l'impérialisme allemand. Nous continuons aujourd'hui, quelles que soient les difficultés et les hésitations, quelle que soit l'éventuelle incompréhension de certains ouvriers arriérés. Les événements montreront que nous ne faisons que remplir notre devoir envers la classe ouvrière internationale et en premier lieu envers la classe ouvrière française. Car, sans la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, sans le renversement de la bourgeoisie, cette guerre sera suivie à bref délai d'autres guerres. (Lénine).

La bourgeoisie essaie aujourd'hui de manœuvrer le mouvement de la IVème Internationale en France en accordant l'autorisation de paraître légalement à un journal qui s'en réclame. Cette manœuvre, nous la dénonçons et nous dénonçons aussi la compromission de ceux qui croient lutter réellement contre la guerre impérialiste avec l'autorisation et sous le contrôle de la censure bourgeoise.

Car on ne peut lutter vraiment contre la guerre sans appeler les choses par leur véritable nom : la guerre, impérialiste (même faite avec l'appui des social-patriotes) ; nos généraux, des cannibales (comme le dit "l'Inter") ; les gouvernements impérialistes, français allemand, anglais, etc..., les ennemis nº 1 de leurs peuples. Et au moment où la tuerie impérialiste et le chauvinisme déchaîné font des ravages terribles, nous ne pouvons pas un instant cesser d'appeler, AVANT TOUT, les soldats des pays belligérants à faire entre nous, travailleurs, la trêve, et la guerre aux tyrans !

Nous utiliserons toutes les possibilités qu'offre la légalité des organisations ouvrières social-patriotes pour renforcer notre mouvement et atteindre les couches les plus larges des travailleurs. Mais si la Lutte de Classes continue, elle, à paraître clandestinement, ce sera jusqu'au moment où les masses ouvrières, convaincues par les faits de l'impossibilité de supporter plus longtemps un régime d'oppression, de misère et de guerre, dresseront devant le pouvoir de la bourgeoisie leur propre pouvoir, le pouvoir des Conseils d'ouvriers et de paysans.

ALORS SEULEMENT LES TRAVAILLEURS POURRONT TROUVER DANS LA PRESSE LEGALE LEUR PROPRE PRESSE !

"NATIONALISATION" OU EXPROPRIATION ?

De tous les côtés les hommes des trusts se posent en champions de l'élimination des monopoles et des trusts. Mais quand on y regarde de plus près, on s'aperçoit qu'ici, comme dans tous les autres domaines, la démagogie des hommes des trusts cache leurs intentions d'oppression et d'exploitation du peuple. Ainsi, le programme du C.N.R. approuvé par De Gaulle, ne demande, en tant que mesure contre les trusts, que "l'établissement d'un impôt progressif sur les bénéfices de guerre et plus généralement sur les gains réalisés au détriment du peuple et de la nation pendant la période d'occupation". En outre, "le retour à la nation – mais il n'est pas indiqué comment – des grands moyens de production monopolisés (sources d'énergie, richesses du sous-sol, compagnies d'assurances, grandes banques)". Mais par ailleurs une voix autorisée déclare : "les nationalisations seront des cas d'espèce".

Tout le monde se rappelle encore la comédie des nationalisations de 1936. Encore moins qu'alors les hommes des trusts veulent éliminer leurs maîtres. Si la classe ouvrière veut chasser ceux qui ont mené l'humanité à la catastrophe, elle doit imposer L'EXPROPRIATION SANS RACHAT des grandes compagnies monopoleuses. Pour cette tâche les ouvriers ne doivent faire foi à aucune promesse démagogique, tendant surtout à les éliminer de l'action. L'Humanité écrit : "de la police, en particulier, les milieux nationaux attendent qu'elle sache déjouer toutes les provocations du Comité des Forges" (7/9/44). Quelle dérision ! Ce n'est pas à la police, corps spécialement entretenu par la bourgeoisie pour sa défense, c'est aux ouvriers, dans les usines, les mines et sur les chantiers d'imposer leur contrôle aux capitalistes, en vue de l'expropriation sans rachat ! VIVE LE CONTROLE OUVRIER !

La politique internationale

LE CHOIX QU'IL FAUT FAIRE ...

"La France aussi DOIT occuper l'Allemagne... la France y a un droit particulier" ...

C'est ainsi que quotidiennement l'Humanité revendique pour la France le droit à l'occupation de l'Allemagne. Les staliniens d'aujourd'hui ne peuvent pas plus brutalement et plus cyniquement renier le communisme de la période héroïque, quand, en 1923, la bourgeoisie poursuivait comme criminels l'Humanité pour ses campagnes de presse et les militants du PC pour leurs manifestations contre l'occupation de la Ruhr !

Mais, le rédacteur de l'Humanité se "plaint" par ailleurs et "dénonce" avec une grande vigueur certains projets anglais et américains visant à faire des pays d'Europe occidentale, et de la France en particulier, une "tête de pont" de l'Angleterre et des Etats-Unis.

La "politique" extérieure de Magnien a de quoi satisfaire les aspirations les plus profondes du petit-bourgeois obtus : opprimer soi-même au nom de la "Justice", et crier à l'injustice si LES MEMES exigences impérialistes le touchent lui-même. Car il est évident que l'occupation de l'Allemagne par les Anglo-Américains, avec ou sans la coopération de la France, implique le contrôle de la France. C'est uniquement en contrôlant la France, la Belgique et la Hollande que les Anglo-Américains peuvent établir politiquement et techniquement leur contrôle sur l'Allemagne.

D'ailleurs, d'une façon générale, le capitalisme à son stade impérialiste a non seulement séparé le monde en pays exploiteurs et pays exploités (peuples coloniaux, etc...), mais aussi a soumis les impérialistes plus faibles (Hollande, Belgique, Italie, France, etc...) à la puissance impérialiste mondiale que sont les Etats-Unis. Et Magnien lui-même le reconnaît quand il écrit : "on sait qu'elle-même (l'Angleterre, qui doit contrôler l'Occident européen) sera dans une certaine mesure dans la dépendance de l'Amérique".

D'autre part, la grande question agitée par la presse patriote, c'est le droit pour la France de décider avec les alliés dans les négociations de paix. A cela on répond : "ayez une force matérielle à la hauteur de vos revendications, et après nous verrons..." Ainsi, la Résistance nous avait trompés quand elle prétendait qu'en "se libérant elle-même" la France acquérait des droits et retrouverait une place prédominante dans le camp allié. Cela n'était qu'un début. Le pays appauvri, ruiné, saigné par cinq années de guerre aura une place non pas en raison des sacrifices apportés à la cause alliée, mais "SUIVANT LE RAPPORT DE FORCES" (Lénine), comme cela se passe entre brigands pour partager le butin.

Et voilà pourquoi à nouveau du sang doit être versé non seulement en Europe, mais aussi en Extrême-Orient et partout où l'impérialisme français voudra imposer ses "droits".

Ce n'est donc qu'en s'arrachant aux combinaisons impérialistes, ce n'est qu'en renonçant à se faire l'instrument de la politique impérialiste, ce n'est qu'en renonçant à vouloir opprimer d'autres peuples, que la classe ouvrière arrachera la France à de telles combinaisons et aux maux qui s'en suivent. Si la France doit occuper un jour une place d'honneur dans la grande famille des nations du globe, ce n'est plus en tant que puissance impérialiste, mais par la contribution importante qu'elle aura apportée à la libération définitive du genre humain, à l'établissement de la société socialiste.

A l'alliance avec les impérialistes, substituons l'alliance entre tous les opprimés : A BAS LES SOCIAL-IMPERIALISTES ! VIVENT LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE.

POUR UNE VERITABLE DEMOCRATIE !

Dans l'Humanité du 7/9 Marty avoue : La 5ème colonne est entièrement maîtresse des postes décisifs en Afrique du Nord... La 5ème colonne est en majorité dans tous les postes dirigeants de la production industrielle et agricole, des transports par mer et par terre, des administrations. Elle influence même l'armée et la marine. Elle se renforce journellement".

Le 9/9 Marty déclare : "nous ne voulons pas voir ici ce qui se passe en Corse, où, un an après la libération du territoire, rien ne s'est amélioré dans aucun domaine".

Et il s'adresse au gouvernement – le même, celui de De Gaulle – avec cette demande : "l'épuration doit être menée sans faiblesse ici, à Paris, et sans attendre. Demain, il serait trop tard" (l'Humanité, 7/9).

Cependant à Paris et dans la Métropole :

1º L'"épuration", du ressort des cours de justice bourgeoises, n'a aucun caractère de répression vis-à-vis des capitalistes. Mais par ailleurs L'AMNISTIE N'EST PAS ACCORDEE POUR LES DELITS DE 1939-1940 qui marquent encore, pour la justice, seule légale, de la bourgeoisie, des dizaines de milliers de travailleurs communistes.

2º TOUS les leviers de commande économiques (donc politiques) restent aux mains des capitalistes. La situation des masses travailleuses dépend entièrement de leurs décisions. Les "nationalisations" ne sont qu'une phrase.

3º L'état de siège est maintenu et confirmé. En conséquence L'AUTORITE MILITAIRE décide en fait du droit de presse et de réunion. La censure subsiste.

4º La loi du 18 avril 1938 interdisant le port d'armes aux citoyens est confirmée. Cette mesure n'est pas dirigée contre les fascistes, mais contre les ouvriers, car :
a) des attaques à main armée contre les mairies de gauche des XVIIème et XIXème arrondissements, et des tentatives de désarmement des FTP ont été dirigées par les forces officielles de l'ordre, police, garde-mobile (l'Humanité, 15/9).
b) des troupes d'assaut spéciales sont mises sur pied contre les organisations ouvrières (l'Humanité 15/9) sans que le gouvernement s'en émeuve.

Donc, tandis que l'Humanité envoie les travailleurs mourir pour les capitalistes sur les champs de bataille, la bourgeoisie prépare son attaque contre la classe ouvrière.

DRESSONS NOS MILICES OUVRIERES D'USINE ET DE QUARTIER CONTRE LES TENTATIVES DE LA BOURGEOISIE. ARMONS-NOUS ! AYONS NOS PROPRES DEPOTS D'ARMES ! Forgeons le front unique prolétarien pour la défense des exploités, pour la conquête de la véritable liberté :

A BAS LA CENSURE ! A BAS L'ETAT DE SIEGE ! A BAS LES COURS MARTIALES ANTI-PROLETARIENNES ! A BAS LES DECRETS-LOIS SCELERATS DE 1938-1940 !

Vivent les milices ouvrières !

Robert Paris — 2024-01-23T23:45:00Z

Barta, 5 novembre 1944

Devant le coup de force gouvernemental

DRESSONS NOS COMITES OUVRIERS !
FORMONS LES MILICES OUVRIERES !

Par un coup de force, le gouvernement vient de décider le désarmement des milices patriotiques. Dans le camp de la "Résistance" cela a entraîné l'approbation des uns (les bourgeois de "l'ordre") et la protestation platonique des autres (Saillant, les socialistes). L'Humanité proteste "vigoureusement", mais ce n'est quand même en fin de compte qu'une protestation.

Le gouvernement déclare avoir pris cette mesure afin de mettre les milices patriotiques sous le contrôle direct de l'armée et de la police de l'Etat. Ceci étant justifié par le maintien de "l'ordre".

Pourtant, Saillant a déclaré que le C.N.R. projetait de transformer les milices patriotiques en "gardes civiques et républicaines". Et l'Humanité n'a jamais cessé de répéter : "les milices patriotiques ne désirent rien d'autre qu'une collaboration disciplinée avec les Autorités et une collaboration confiante et amicale avec la police rénovée" (30/8/44).

Mais si les milices patriotiques ne sont effectivement qu'une "garde civique et républicaine", dévouée aux intérêts de la patrie, dont le gouvernement est actuellement le maître, POURQUOI CE GOUVERNEMENT PREND-IL CONTRE CELLES-CI DES MESURES DE FORCE ?

"C'est la 5ème colonne !", disent les staliniens. Mais comment un groupe de traîtres et d'espions, formant cette fameuse "5ème colonne" pourrait-il imposer au gouvernement "démocratique" des mesures auxquelles les forces politiques de la Résistance seraient opposées ? OU ALORS IL FAUT AVOUER OUVERTEMENT QUE C'EST LA "5ème COLONNE" QUI EST LE MAITRE DE L'ETAT, et non pas la "démocratie" !

En réalité, ces mesures ont été prises parce que l'Etat bourgeois, même s'il s'intitule "démocratique et républicain", ne peut tolérer aucune force armée qui soit indépendante de lui, sauf les groupements directement aux ordres de la bourgeoisie (fascistes, briseurs de grève, gardes du corps, etc...).

Or, les milices patriotiques sont composées en majorité d'ouvriers, d'exploités qui bien que prisonniers de la politique d'union sacrée des social-patriotes, aspirent quand même à l'abolition de l'injustice et de l'inégalité, à l'amélioration de leur sort. C'est cela pour eux, la défense de la patrie. Mais la patrie bourgeoise ne peut se sauvegarder à l'aide d'un tel patriotisme. La guerre qu'elle mène est une guerre pour l'exploitation de son propre peuple et de peuples plus faibles. Pour mener une guerre de rapine, on ne peut pas tolérer à l'intérieur le désir d'émancipation des esclaves, il faut que les instruments de REPRESSION et de COMMANDEMENT soient bien dans les mains de la bourgeoisie et qu'elle puisse s'en servir à sa guise.

La guerre patriotique mobilisant l'enthousiasme des masses et donnant satisfaction à leurs aspirations n'est possible que si la classe capitaliste a été d'abord renversée et qu'elle n'est plus maître dans le pays. L'Humanité veut mobiliser les ouvriers pour cette guerre des capitalistes, en nous donnant l'exemple de la Russie ou de la Révolution française. Mais la Russie est un pays où la Révolution prolétarienne et la guerre civile ont mis fin au règne des capitalistes. Quant à la France, il est question de la Révolution d'il y a 150 ans, où la bourgeoisie révolutionnaire renversait la féodalité. Mais aujourd'hui c'est la bourgeoisie qu'il s'agit de renverser. Sa domination étant chancelante, la bourgeoisie craint comme la peste tout véritable mouvement d'en bas, même dévié par les social-traîtres vers le patriotisme. En un mot, la bourgeoisie nous frappe uniquement parce que nous sommes des ouvriers et que nos intérêts sont naturellement tout à l'opposé des siens.

Duclos se plaint dans l'Humanité du 31/10 que nous allons vers un "régime pétainiste sans Pétain", que les lois dites républicaines, appliquées par le gouvernement de De Gaulle, ne sont que les lois anti-ouvrières féroces de Daladier. Mais pourquoi alors les staliniens ont-ils fait alliance, et engagé par là la classe ouvrière, avec De Gaulle, le chef de ce pétainisme ? Pourquoi ont-il laissé à ce gouvernement pétainiste l'avantage de gagner du temps et de frapper les ouvriers, au lieu de le dénoncer dès le début et de mettre en garde les ouvriers ? Ce pétainisme était-il difficile à prévoir ? Non ! La Lutte de Classes avertissait les travailleurs le 19 septembre 1944 : "De Gaulle affirme s'appuyer sur les lois de la République : mais ces lois de la "République" ce sont les lois scélérates votées depuis 1938 et surtout en 1939-1940 par le Parlement, lois féroces anti-communistes et anti-prolétariennes qui donnent un pouvoir dictatorial au gouvernement bourgeois".

En novembre 1943 notre journal (n° 20) disait : "la libération du sol de la patrie par De Gaulle et Cie, signifierait que, plus que jamais, le sol, le sous-sol et tout ce qui recouvre le sol de la France, resterait la propriété des capitalistes... Or, le maintien du régime capitaliste... signifie non seulement le maintien de l'esclavage salarié, mais aussi son aggravation avec les bas salaires et le chômage comme principaux moyens de la bourgeoisie française pour maintenir son exploitation. Si bien que le soutien du Comité d'Alger par les prétendus socialistes et communistes, en reniant le programme socialiste de l'EXPROPRIATION DES EXPROPRIATEURS, doit mener le peuple français à une nouvelle série de souffrances".

Si la classe ouvrière a besoin d'une direction, d'un Etat-major, c'est bien pour prévoir les événements. Or, tandis que nous écrivions les lignes ci-dessus, le PC engageait les ouvriers dans le sillage de De Gaulle, sous prétexte d'une lutte commune pour la "démocratie" !

Le programme du PC ne se différencie pas du programme du gouvernement de De Gaulle. Le gouvernement veut l'ordre et le calme. L'Humanité dit aussi : "il faut à l'arrière une France calme et détendue dans l'intérêt de la défense intérieure et extérieure" (26/9). Le gouvernement désarme les gardes pour instituer à leur place la préparation paramilitaire de la jeunesse sous le contrôle de l'armée. Mais l'Humanité aussi dit (21/10) : "l'acte le plus révolutionnaire est aujourd'hui de faire la guerre". L'Humanité était pour la reconnaissance du gouvernement De Gaulle par les impérialistes alliés et présentait cette reconnaissance comme une condition de la "grandeur" de la France. Or, le communiqué gouvernemental du 29/10 parle de l'urgence du règlement du problème des milices patriotiques, "eu égard à l'ordre public et à la POSITION INTERNATIONALE du pays" : une des premières conséquences de la reconnaissance, c'est l'exigence des impérialistes alliés pour l'instauration de "l'ordre", c'est-à-dire de l'obéissance aveugle du peuple devant la clique des dirigeants avec laquelle ils traitent.

Les social-patriotes ont tort de se plaindre : le gouvernement bourgeois ne fait qu'appliquer un programme dont ils se sont fait les promoteurs au sein des masses ouvrières. Les social-patriotes sont enchaînés à leur politique gouvernementale d'union sacrée et ne peuvent opposer aucune résistance sérieuse aux projets réactionnaires du gouvernement. Voilà pourquoi toute leur action se borne à des protestations et à des compromis.

Avec le désarmement des gardes patriotiques, c'est toute la politique stalinienne qui fait faillite : "la punition des coupables", "la mise en marche de l'industrie", "la parole au peuple". CAR LE DERNIER CONFLIT REVELE QUE DEVANT LE POUVOIR DE LA BOURGEOISIE LA CLASSE OUVRIERE SE TROUVE DESARMEE ET A LA MERCI DES EXPLOITEURS.

Au coup de force gouvernemental, Duclos répond en appelant les ouvriers à s'engager en masse dans les milices patriotiques placées maintenant sous le contrôle gouvernemental. Mais les ouvriers peuvent-ils faire partie d'un organisme et avoir le sentiment d'y œuvrer pour leur propre cause, quand cet organisme est sous la férule du gouvernement, ennemi de la classe ouvrière ?

On ne peut effacer le bilan de la politique social-patriote qu'en renversant cette politique.

Si les ouvriers et les masses exploitées se sont trouvés impuissants dans toutes les questions vitales, c'est parce que la question du pouvoir a été escamotée par les social-patriotes en faveur de De Gaulle. C'est en liaison avec la création d'un pouvoir qui soit le leur propre, que les masses doivent donc envisager toutes les questions se posant à elles.

Les ouvriers doivent obliger les social-patriotes à poser la question du pouvoir sous l'angle du pouvoir ouvrier, c'est-à-dire :

Soutenir la création de COMITES OUVRIERS (englobant tous les ouvriers sans distinction) d'usine, de chantier, de quartier, etc..., démocratiquement élus, au-dessus de toute division politique ou professionnelle, qui soient l'émanation et l'instrument exclusif des masses ouvrières contre les entreprises de la bourgeoisie.
Tendre toutes les forces vers l'armement du prolétariat.

Les milices ouvrières doivent être formées sur la base du lieu de travail et d'habitation et être indissolublement liées à l'ensemble de la classe ouvrière. Elles doivent avoir comme objectif non pas la défense de "l'ordre" en général, mais la défense des usines contre les attaques fascistes, la défense des grèves, des réunions, des syndicats ouvriers, des organisations et de la presse ouvrières. Elles doivent montrer devant le gouvernement une résolution inébranlable, qui seule peut imposer le respect à celui-ci.

Ce n'est que si les Milices se posent des objectifs spécifiquement ouvriers, concernant les intérêts des classes exploitées et non de la nation en général (c'est-à-dire d'abord de la bourgeoisie), que les millions de travailleurs auront la confiance et le dévouement nécessaires pour mettre en échec les tentatives réactionnaires de la bourgeoisie.

Une politique prolétarienne, saine, claire sur les tâches à accomplir et les méthodes à suivre, renforcera et resserrera les rangs du prolétariat. Autour du prolétariat uni dans ses Comités, dans une seule et même action pour la défense des opprimés, contre la politique de réaction, de sabotage et d'affamement de la bourgeoisie, contre tout soutien du gouvernement qui est le suppôt de cette bourgeoisie, se rallieront les millions d'opprimés des villes et des campagnes, qui trouveront dans le prolétariat un guide pour leur lutte. La force du camp prolétarien serait alors invincible. Mais si le prolétariat ne montre pas cette cohésion et cette capacité de lutter, la haute bourgeoisie pourra s'emparer des masses petites-bourgeoises pauvres, déçues, désespérées, pour canaliser leur mécontentement contre le prolétariat : ce serait alors le fascisme.

Les travailleurs français comme autrefois les travailleurs d'Allemagne, se trouvent aujourd'hui à la croisée des chemins : vers la défaite, par l'union sacrée, ou vers la victoire, par une lutte de classe pour les intérêts de tous les exploités et opprimés.

VIVENT LES MILICES OUVRIERES !

VIVENT LES COMITES OUVRIERS !

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

Robert Paris — 2023-10-03T22:45:00Z

Pour la CGT de 1945, "produire est le premier devoir de classe"...

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

"L'ASPECT ACTUEL DE LA LUTTE DES CLASSES"...

Après quelques semaines d'une offensive verbale contre la ploutocratie et les trusts, nous assistons aujourd'hui à une offensive réelle contre la classe ouvrière. De l'Humanité au Comité des Forges tout le monde est unanime pour poser des exigences aux travailleurs. Le Monde, organe du Comité des Forges, tombe d'accord avec Thorez qu'il cite dans son numéro du 20/12 : "L'heure est celle du combat et du travail". La CGT lance aux ouvriers la formule : "Travailler d'abord, revendiquer ensuite !"

Le bourgeois voit cette politique d'un œil très favorable, car elle ne peut qu'augmenter ses bénéfices de guerre. Mais la classe ouvrière la voit d'un tout autre œil.

Comment se présente pour celle-ci la situation ? L'arbitraire patronal règne dans les usines. Des augmentations de salaires, prélevées sur les bénéfices de guerre, devaient avoir lieu ; mais aujourd'hui le ministre de la Production déclare : "Il ne faut pas se laisser aller à une politique de facilité (sic) dans la question des salaires". Les bénéfices de la spéculation devaient être confisqués, mais l'emprunt, "opération des banques", leur a garanti une rente perpétuelle. Le chômage sévit. Cependant, dans les usines on fait faire aux ouvriers des heures supplémentaires, tandis qu'on projette d'envoyer les chômeurs parisiens en province. Les "nationalisations" devaient mettre fin à l'arbitraire capitaliste. Mais le gouvernement déclare : "un transfert de propriété ne peut être décidé par une simple ordonnance de gouvernement" ! C'est-à-dire que les ministres ne peuvent pas s'attaquer aux capitalistes. Les "Comités de gestion" ont été transformés en "Comités consultatifs" et les délégués eux-mêmes se plaignent que leur rôle se réduit à celui de simples gardes-chiourme pour pousser à la production. Dans les domaines des transports, de la répartition, du ravitaillement, tous les organismes qui ont pris naissance sous Vichy, c'est-à-dire pendant la guerre, restent en place favorisant scandaleusement les capitalistes et les spéculateurs au détriment des masses. Cependant dans les usines on a liquidé les comités d'épuration. Que reste-t-il des belles phrases sur le châtiment des traîtres, la parole au peuple, l'expropriation des trusts ?

Un tract de la CGT dit : "Gagner la bataille de la production, c'est l'aspect actuel de la lutte des classes". Aspect actuel de la lutte des classes, l'honteuse attitude des bureaucrates ouvriers qui commandent aux ouvriers de se dépenser sans compter, tandis qu'ils savent bien que cela ne servira à rien, car "les vrais leviers de commande ne sont pas détenus par les ministres" mais par les capitalistes (Populaire 21/12) ? Aspect de la lutte des classes que cette affirmation de l'Humanité que ceux qui feraient grève – seul moyen de contrainte sur le patron – sont des agents de la Gestapo, tandis que le 3 décembre elle donne en exemple une réunion de bureaucrates syndicalistes avec de gros industriels et financiers pour pousser à la production ? Aspect de la lutte des classes ? Oui ! C'est l'aspect de la trahison des social-patriotes qui se mettent au service de la bourgeoisie, sous couleur de servir la "nation".

"Il faut mettre en valeur les ressources de la nation". Mais la nation connaît-elle ses ressources ? Ce sont les capitalistes individuellement qui seuls possèdent et connaissent leurs ressources en matières premières, en capitaux, en machines. Le capitaliste tient à sa merci les ouvriers, car si ses intérêts commerciaux ou autres le lui dictent, il peut dissimuler ses ressources, camoufler les stocks, faire émigrer les capitaux. La fable du "bon patron" est inventée par les traîtres : chaque patron ne se guide pas d'après sa religion ou sa bonté d'âme, mais suivant ses intérêts capitalistes.

"Il faut unir la ville et la campagne". Mais n'est-ce pas les profits excessifs des capitalistes et les énormes faux-frais de l'anarchie capitaliste (intermédiaires, "répartiteurs") qui maintiennent les prix élevés et empêchent les échanges réguliers, quel que soit l'acharnement au travail des ouvriers et des paysans ?

Voilà pourquoi ce qui s'impose avant tout, c'est le droit au CONTROLE OUVRIER sur les ressources économiques et leur répartition. C'est dans le cadre de chaque entreprise, par les Comités d'usine élus dans des assemblées ouvrières générales, que le contrôle ouvrier doit abolir le secret commercial et industriel du capitaliste.

Seul le contrôle ouvrier fera que le travail des ouvriers contribue à relever la nation, c'est-à-dire à améliorer le sort des travailleurs et des paysans.

"Offrir ses bras à la nation" dominée par les capitalistes de droit divin, c'est seulement produire des bénéfices pour ceux-ci et perpétuer la misère et la guerre pour les masses.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1944/12/ldc41_122444.htm

La première décision des dirigeants de la CGT avait été d'abandonner le 1er mai traditionnel. Tollet, secrétaire de l'U.D. des Syndicats de la Région parisienne et membre du PCF avait même proposé de faire du 1er mai une journée de "travail de choc". Mais les ouvriers dans les usines et les cadres syndicaux de la base ont opposé une énergique résistance à cette décision. Sous peine de se voir discrédités et aussi pour ne pas perdre le contrôle d'un mouvement qui se préparait malgré eux, les dirigeants de la CGT sont revenus sur leur décision.
Dans tout le pays les ouvriers ont répondu en masse à l'appel de manifester. La mobilisation des forces a dépassé l'attente. Et voici l'enseignement qu'en tire un journal d'usine : "les dirigeants syndicaux peuvent voir maintenant... que lorsqu'on propose aux ouvriers de travailler un 1er mai... ils protestent, désertent les réunions syndicales et menacent de déchirer leur carte. Mais lorsqu'on les convie à la lutte, ils sont présents."

A chaque pas, à chaque expérience l'on voit que l'union entre les classes, préconisée par les social-chauvins, est irréalisable.
Rejetant tous les fardeaux de la situation économique sur les classes laborieuses, la bourgeoisie sait qu'elle les pousse à bout et les oblige à se défendre. C'est pourquoi elle prépare ses bandes armées spécialement dressées contre les ouvriers "comme certaines races de chiens sont dressées contre le gibier". Les social-chauvins ont beau parler d'"union". Mais en vérité il est plus facile de concilier les contradictions de classe dans des articles de journaux que dans la réalité politique !

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

A QUI PROFITE LE CHAUVINISME ?

La CGT a publié un communiqué dans lequel elle revendique le contrôle sur l'utilisation des prisonniers allemands, afin que leur emploi ne "concurrence pas les conditions d'existence" des ouvriers français et n'entraîne pas leur chômage.

Ce problème, extrêmement sérieux pour les conditions de travail et d'existence de tous les ouvriers en France, la direction de la CGT a donc jugé utile de le poser à l'ordre du jour. Mais en pratique, son attitude chauvine, radicalement contraire à l'esprit ouvrier, joue d'ores et déjà contre les ouvriers français et facilite la politique patronale.
Nous reproduisons ici notre tract diffusé à l'usine RENAULT et diffusé à la suite d'un incident concernant les prisonniers allemands :
La direction de chez RENAULT vient de publier un avis menaçant les ouvriers de renvoi immédiat au cas où ils seraient surpris à donner un peu de tabac ou une friandise quelconque aux prisonniers allemands qui font du travail forcé dans l'usine. Cet avis vient à la suite d'un incident soulevé par les responsables syndicaux à propos d'un geste de solidarité (un ouvrier qui a offert un peu de tabac à un prisonnier allemand).

Camarades, pouvons-nous imaginer un tableau plus répugnant ?
Un exploité qui gagne péniblement sa vie fait le geste humain de soulager la souffrance d'un autre travailleur qui possède encore moins que lui. Aussitôt, sous prétexte de crimes perpétrés pendant l'occupation impérialiste allemande en France, les responsables syndicaux s'adressent à la direction pour que celle-ci puisse ajouter une brimade de plus aux autres multiples qu'elle exerce déjà contre les ouvriers de son usine. Qui est la direction ? La direction du grand trust soi-disant nationalisé de RENAULT (or il n'y a rien de changé aux conditions de travail, où tout se passe comme sous l'ancien patron), et tous les capitalistes français roulent sur l'or et vivent de la richesse extraite du travail pénible des travailleurs de toute race et de toute nationalité (français coloniaux, etc...). Ils maintiennent les travailleurs en esclavage par la violence et le mensonge, et les font s'entre-déchirer pour mieux les exploiter. Tandis qu'ils enseignent aux ouvriers la haine contre d'autres ouvriers, les capitalistes traitent leurs confrères étrangers avec beaucoup d'égards. On le voit clairement dans la façon dont la finance alliée traite par exemple Goering et sa femme (repas somptueux, château, voiture, domestiques). Il n'y a évidemment pas de Goering aux travaux forcés chez RENAULT pour expier ses crimes.

Proposons donc aux responsables syndicaux, au lieu de ramper devant la direction, de faire une enquête sur l'origine des prisonniers allemands travaillant chez RENAULT, vous verrez que leur écrasante majorité sont des travailleurs comme vous, qui en Allemagne, comme vous en France, ont été exploités par leur RENAULT et Cie, qui comme vous n'ont jamais connu aucune des véritables joies de l'existence, qui comme vous ont été un beau jour mobilisés en 1939 et obligés sous menace de pendaison de marcher contre les travailleurs d'en face.
Oui, la France a été saignée et maltraitée, il y a eu les camps de déportation et de torture (où se trouvaient d'ailleurs aussi des ouvriers allemands). Mais est-ce que l'Allemagne n'a pas été transformée aussi en un monceau de ruines, est-ce qu'on ne veut pas exterminer aussi les ouvriers allemands, tandis que les capitalistes allemands commencent déjà à collaborer et à faire des affaires, est-ce que malgré cette extermination réciproque vous pouvez oublier que depuis 1939 les capitalistes de tous les pays n'ont été empêchés par aucune circonstance de guerre de ramasser l'or dans le sang des travailleurs ?
Camarades, au nom de la classe ouvrière consciente, dont le destin historique est d'émanciper le monde entier de l'exploitation capitaliste et des guerres fratricides, nous condamnons et dénonçons comme misérable et digne de mépris cette attitude des responsables syndicaux ; qu'ils se rétractent ! Faites enquêter parmi les travailleurs allemands ! N'oubliez pas que le traitement qui leur est infligé décide de vos salaires aussi, car les capitalistes sont contents d'avoir à leur merci de la main-d'œuvre forcée, pour mieux faire pression sur vos propres salaires et conditions de vie. Rappelez vous les exemples du passé. Défendez les opprimés qui sont à côté de vous pour mieux vous défendre vous-mêmes, défendez vous ensemble, pour qu'un jour enfin puisse cesser cette condition de l'ouvrier s'épuisant comme une rosse servile au service de ses exploiteurs.

Exactement à l'image des capitalistes allemands, les capitalistes français écrasent les travailleurs étrangers de façon à donner l'illusion à leurs propres esclaves "libres" (les ouvriers français ) qu'ils sont des privilégiés. Faites comprendre aux travailleurs allemands que cette comédie ne durera pas indéfiniment, qu'elle sera brisée par la solidarité de tous les exploités de chez RENAULT, pour qu'enfin justice soit faite contre les véritables responsables de la guerre et de nos misères."
La veille du jour où ce tract a été diffusé, deux travailleurs avaient été congédiés pour avoir parlé à des ouvriers allemands. Des faits relatés il ressort avec évidence que le chauvinisme des bureaucrates syndicaux les amène à recourir à l'arbitrage de la direction patronale, pour que celle-ci fasse la police entre les travailleurs de différentes catégories. Ils reconnaissent donc, de fait, au patron le droit de disposer à sa guise de ses salariés. Il est certain dans ce cas que la revendication des dirigeants pourris de la CGT, demandant que l'utilisation des prisonniers allemands ne concurrence pas les conditions d'existence des ouvriers français, ne pourra, comme tant d'autres, que rester sur le papier. Quelle doit être l'attitude des ouvriers français pour réellement faire aboutir cette revendication ?

1° Le patronat ayant à sa disposition une armée de travail misérablement traitée (en la personne des prisonniers allemands), fait automatiquement pression sur tous les autres travailleurs (loi de la concurrence). D'autre part, cette armée de travailleurs étant composée de prisonniers et astreinte au travail forcé, le patronat l'a à sa merci pour l'utiliser en cas de grève des ouvriers français et briser ainsi ces mouvements. L'intérêt évident des ouvriers français c'est donc d'exiger l'abolition de tout travail forcé et le statut des travailleurs libres pour les ouvriers étrangers, quelle que soit leur nationalité.

2° Pour que la CGT puisse avoir le contrôle sur ses ouvriers, quel est le meilleur moyen (dans un esprit véritablement ouvrier), si ce n'est d'étendre à tous les travailleurs les droits syndicaux.

Au lieu de cela les bureaucrates chauvins se font les gardes-chiourme entre les ouvriers français et allemands, imitant en cela les nazis, puisque ceux-ci empêchaient aussi, par des sanctions, les ouvriers allemands de parler aux travailleurs étrangers (ce qui n'a d'ailleurs pas empêché les ouvriers allemands de faire des gestes de solidarité à leur égard, comme le savent très bien les prisonniers rapatriés).

3° Si la CGT craint que la présence des prisonniers allemands n'entraîne le chômage des ouvriers français, il faut exiger le renvoi des prisonniers dans leurs foyers.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/07/ldc49_071145.htm

NOTRE BUT

Au moment du cinquantenaire de la C.G.T., quelle est la situation de la classe ouvrière ?

Le prolétariat subit dans les usines, les mines, les fabriques et les chantiers une exploitation forcenée, sa condition est ramenée à des dizaines d'années en arrière. L'arbitraire du patronat est aussi complet qu'au temps où des organisations syndicales n'existaient pas. La semaine de travail est allongée sans compensation de salaire. Les pires formes d'exploitation capitalistes sont renforcées : le travail de nuit, le travail à la chaîne et au boni . Les conditions minimum d'hygiène et de sécurité sont ignorées, la garde-chiourme se trouve en permanence sur le dos des ouvriers. On nous signale des ouvriers surmenés s'effondrant sur leur machine et un accroissement excessif des accidents du travail.

Une pareille situation n'est possible que parce que la résistance ouvrière contre l'exploitation patronale est sabotée par les dirigeants actuels des Syndicats ouvriers.

Sous le couvert de la formule "produire", ils ont repris leur politique d'union sacrée de 1939-40, quand ils se faisaient les auxiliaires de la répression anti-ouvrière. Les staliniens se sont joints à cette politique.
Ce qui fait qu'aujourd'hui, ils agissent comme une garde-chiourme auxiliaire et encore pire que la garde-chiourme patronale.

Les dirigeants syndicaux déshonorent le Syndicat et le détournent de son but qui est avant tout de défendre les conditions de travail et de salaire de la classe ouvrière face au patronat.

Cependant notre défense contre le patronat exige l'existence d'un Syndicat ouvrier. Le problème c'est donc de remplacer les dirigeants syndicaux qui trahissent notre cause, d'éduquer de nouveaux cadres conscients des tâches prolétariennes.

L'opposition syndicale Lutte de Classes se donne pour but d'éduquer de nouveaux cadres et de permettre la coordination de leur travail. "L'avantage des dirigeants actuels de la C.G.T.", nous disait un travailleur, "c'est de pouvoir combattre des éléments isolés". Nous devons leur enlever cet avantage.

Beaucoup de militants et de responsables syndicaux de base n'obéissent aux consignes de leurs chefs que parce qu'il leur manque la conscience de classe et qu'ils sont dupés par la politique de ces chefs. L'opposition Lutte de Classes se donne pour but de rendre conscients de leurs tâches les cadres fidèles de la classe ouvrière.
Son journal, La Voix des Travailleurs se propose d'être le porte-parole des ouvriers. Il le sera dans la mesure où ceux-ci seront décidés à l'utiliser comme une tribune pour leurs revendications et pour leurs luttes.

COMMENT LA C.G.T. DOIT-ELLE AGIR ?

Le refus de De Gaulle de recevoir Jouhaux au sujet de la loi électorale et la prise de position de l'actuelle direction de la C.G.T. en faveur du "Oui-Non" ont remis sur le tapis une vieille question : la C.G.T. peut-elle se mêler de questions politiques ?

Les partisans de "l'autonomie" syndicale trouvent enfin l'occasion de démontrer combien la politique est nuisible à la C.G.T. "Car", prétendent-ils, "il y a désormais conflit entre les syndiqués appartenant à différents partis si leur position n'est pas celle de la direction stalinienne de la C.G.T.. Donc, pas de politique, que De Gaulle se "débrouille" avec les partis, la C.G.T. doit rester neutre, sans quoi au lieu de l'unité de tous pour la défense des salaires et des droits élémentaires, elle se divisera en autant de fractions qu'il y a de partis. Ceci, la direction de la C.G.T. l'admet par ailleurs elle-même, puisqu'elle n'ose pas donner l'ordre aux syndiqués de voter "Oui-Non", mais se contente de le recommander en général au public".

Nos "autonomistes" triomphent à tort ! Ils trompent eux-mêmes sciemment les ouvriers. Si la décision de la direction stalinienne de la C.G.T. donne prise aux manoeuvres de la bourgeoisie, ce n'est pas parce qu'elle fait de la politique.

Le 12 février 1934 , devant l'attaque politique des bandes fascistes, la C.G.T. avait décidé de riposter ensemble avec le P.C. et le P.S. par une grève générale et par une manifestation de masse. Cette politique juste renforça la classe ouvrière et mena tout droit aux conquêtes de juin 36.

La bourgeoisie voudrait bien que la C.G.T., sous prétexte d'intérêts corporatifs, déserte la lutte contre ses entreprises d'anéantissement des libertés et du niveau de vie des travailleurs.
C'est seulement parce que la politique des dirigeants de la C.G.T. est mauvaise et bureaucratique qu'elle nuit à la défense des travailleurs.
La loi électorale de De Gaulle lésait-elle directement, matériellement, chaque travailleur ? Oui ! Parce que dans son système électoral, 2 voix ne valent qu'une voix non-ouvrière.

Quelle devait donc être l'attitude de la C.G.T. ? Exiger qu'une voix ouvrière vaille au moins une voix non-ouvrière, c'est-à-dire la re-présentation proportionnelle intégrale, puisqu'il est clair que les questions de salaire dépendent aussi des droits politiques élémentaires des ouvriers. Au besoin, il fallait appuyer cette exigence par la grève, seule arme de la C.G.T., par exemple par une journée de grève géné-rale comme le 12 février 1934.

Cette attitude, loin de dresser les syndiqués les uns contre les autres, aurait soudé leurs rangs en une seule volonté de combat, puisque sur cette question tous les ouvriers et tous les partis se réclamant du prolétariat sont d'accord. D'autre part, l'opinion publique honnête aurait soutenu un tel combat, car comment admettre cette hypocrisie de De Gaulle d'une "démocratie" dans *LIGNE MANQUANTE*

Il ressort donc clairement que l'attitude de la direction actuelle de la C.G.T. n'est pas une riposte à De Gaulle, mais plutôt une manoeuvre pour détourner l'attention du fait qu'elle est incapable de combattre (de même qu'elle a abandonné la lutte économique des ouvriers) pour les libertés élémentaires et démocratiques des travailleurs. C'est pour esquiver la lutte qu'elle a pris une attitude politicienne, car il est bien plus facile de lancer des appels en l'air et controverser dessus entre bureaucrates que de dé-fendre réellement les travailleurs dans la lutte.
Si à la tête de la C.G.T. il y avait eu une tendance qui défende réellement chaque par-celle des droits économiques et des libertés des travailleurs, personne n'aurait pu se plaindre de l'immixtion de la politique dans les Syndicats. Tout au contraire, c'est par une politique révolutionnaire que les droits ouvriers les plus élémentaires seraient efficacement défendus.

DEFENSE DE LA MAIN D'OEUVRE

Produire, Produire, Produire. Tel est le ton sur lequel déclame toute la presse "syndicale". On explique aux ouvriers qu'il faut intensifier la production par l'utilisation d'une technique plus approfondie mais dans la pratique on les invite à travailler dans un minimum de temps ("crever le plafond"), à faire des heures supplémentaires, à travailler le samedi et même le dimanche, à abandonner leurs vacances et surtout à ne pas perdre de temps à faire des grèves. Pensez-donc, les bonzes syndicaux sont là pour discuter avec le patron.

Augmenter la production par l'emploi d'un matériel nouveau et perfectionné, c'est une solution très alléchante pour le patronat mais le matériel coûte cher et la bourgeoisie ne peut tout de même pas abandonner ses bénéfices pour relever l'économie du pays que sa rapacité a contribué à anéantir.

Reste la main d'oeuvre dont on peut exiger un accroissement du rendement sans autre dépense que des promesses.

Mais où en est la main d'oeuvre ? Déjà avant la guerre, elle était en décroissance. La population active qui était de 21.720.000 personnes en 1921 n'était plus que de 20.261.000 en 1936. Parmi cette population active, la main d'oeuvre productive baissait, tandis que la main d'oeuvre improductive augmentait. En 1921, il y avait 19.970.000 productifs pour 1.750.000 improductifs. En 1936, il avait 18.212.000 productifs pour 2.049.000 improductifs.

La guerre a encore diminué le nombre de la main d'oeuvre productive.
Au moins 200.000 militaires ont été tué au cours des opérations. Le nombre des civils tués au cours des bombardements est évalué à 90.000, à cela il faut ajouter les hommes et les femmes fusillés ou morts dans les camps et les prisons de France et d'Alle-magne (75.000 fusillés rien que pour Paris). Les privations et les maladies, conséquences de la guerre ont augmenté la mortalité ! C'est certainement de plus d'un million de travailleurs que la guerre a réduit la population active. D'autre part, le nombre des ouvriers étrangers qui était de 1.599.000 en 1931 et tombé à 1.245.000 en 1936, s'est vu réduire de plusieurs centaines de mille, beaucoup ayant quitté la France, rappelés notamment par la mobilisation. La population productive est réduite à peine à 19.000.000, soit 2.000.000 de moins qu'avant la guerre.

Mais si la population active a considérablement diminué, le nombre des improductifs a continué à s'accroître.

L'armée, les services administratifs (police, ravitaillement, prisonniers et rapatriés, etc.) emploient un nombre considérable de fonctionnaires. En 1936, il y avait 810.000 fonctionnaires ; aujourd'hui, le nombre des fonctionnaires est de 2 millions. Il reste à peine 16.000.000 de travailleurs pour la production, le commerce et les transports contre 18.262.000 en 1936, alors que toute l'économie est à reconstruire.
Et c'est sur la main d'oeuvre, élément essentiel de la production, et déjà si terriblement éprouvée, que la bourgeoisie, avec l'appui des organisations dites ouvrières, veut faire retomber tout le poids de la reconstruction. Le patronat, qui a profité de l'absence de mouvement ouvrier pendant la guerre pour diminuer les "temps" et ainsi accélérer la cadence, veut conserver celle-ci. On veut exiger du prolétariat une cadence plus vive, un nombre d'heures de travail plus considérable, alors que la nourriture est nettement insuffisante.

Il faut que les ouvriers exigent de leurs dirigeants syndicaux qu'ils prennent leurs responsabilités pour l'élaboration d'un plan de production et de ravitaillement qui puisse permettre à la classe ouvrière de recouvrer ses forces. Il leur faut exiger que ceux-ci les soutiennent effectivement lorsqu'ils entrent en lutte pour la défense de leurs revendications.

LE PREMIER CONGRES DE LA FEDERATION SYNDICALE MONDIALE

La Fédération Syndicale "Mondiale" est née. Le Peuple nous apprend que l'organisation de la Conférence a été "parfaite", que le Palais de Chaillot avait été aménagé d'une façon "très heureuse", etc... Bref, on nous en parle comme s'il s'agissait de la Foire de Paris ou d'une comédie à grand spectacle.

A qui ces figurants jouent-ils la comédie ? A l'ensemble des syndiqués qu'on amuse pour canaliser leur mécontentement. Tout change, soi-disant. Mais pour que tout reste pareil. La F.S.I. de Jouhaux, Schevenels , Citrine , etc... fait place à la F.S.M. de Citrine, Schevenels, Jouhaux, etc... Mais Schevenels justement rappelle que "la faillite des organisations internationales n'est après tout que la somme des faillites nationales". Ce n'est pas en passant l'éponge et en recommençant la même politique avec les mêmes hommes qu'on arrivera à des résultats différents.

On nous présente les politesses des autorités comme un fait nouveau, la reconnaissance officielle de l'importance et du rôle du syndicalisme. Mais Belin et Cie jouissaient aussi de toutes les faveurs des autorités. Si la bourgeoisie se montre si "aimable", c'est qu'elle y trouve son compte. Elle s'essaye ainsi à domestiquer le mouvement ouvrier, à le lier à sa politique parce que l'action ouvrière consciente et organisée, donc indépendante de toute influence bourgeoise, est la plus dangereuse pour les classes dominantes.

Pour que les Syndicats remplissent leur rôle d'organisateurs de la lutte ouvrière et de défenseurs de nos conditions de vie, ils doivent être ouverts à tous les travailleurs, quel que soit leur pays. Qu'est-ce que c'est que cette Fédération "Mondiale" qui n'accepte que les ouvriers des pays vainqueurs, comme si toutes les classes ouvrières n'étaient pas d'abord, et au même titre les vaincues de la guerre ? La F.S.M. prouve ainsi qu'elle n'est destinée qu'à mener la politique bourgeoise à la manière ouvrière, et c'est pour cela qu'il n'y a en elle aucune unité de vue, dès qu'on quitte les lieux communs. C'est pour cela que, comme la presse bourgeoise elle-même Combat le signale, les oppositions s'y retrouvent entre grandes et petites puissances, et entre grandes puissances. Bien sûr : du moment qu'on se place au point de vue de nos exploiteurs nationaux, pas moyen de s'entendre avec l'exploité d'en face. Et c'est comme ça que le "camarade" Sir Citrine ferme la bouche au délégué des Syndicats de l'Inde réclamant l'appui de la F.S.M. pour l'affranchissement de son pays !

Préoccupés de prouver leur "bonne foi" aux gouvernements, les représentants de la F.S.M. reprennent à leur compte toute la politique dont nous éprouvons chaque jour, dans notre chair, les conséquences. Ils se réclament de la Charte des Nations Unies (sic), de la Conférence de Potsdam, etc..., mais reconnaissent que jusqu'ici "seul l'appel au travail a retenti partout".

Alors, qu'attend-on pour organiser une action ouvrière générale ? En tant que classe opprimée, les travailleurs ne peuvent prendre la responsabilité d'aucune action diplomatique bourgeoise, d'aucune "conférence de Potsdam" ou d'ailleurs, accomplie en dehors de leur contrôle précisément par les fondés de pouvoir (généraux et politiciens) du grand capital. Les décisions des Jouhaux-Frachon etc... ne nous engagent pas plus, car nous n'y avons pas pris part, et elles ne sont que le reflet, dans une mince couche de bureaucrates ouvriers, des décisions prises par les différents gouvernements capitalistes.
"Les faits sont têtus", dit le proverbe. La lutte de classes, reniée officiellement dans les pays impérialistes, revient au premier plan à l'occasion de la lutte pour l'indépendance des peuples coloniaux, malgré le triage sur le volet des délégués.

La réalisation d'une véritable centrale syndicale mondiale sera une victoire considérable pour les ouvriers. Mais on ne la construira pas dans les discussions diplomatiques où les méfiances et les rivalités se cachent sous les embrassades. Elle sera le fruit de la lutte généralisée que, dans chaque pays, les travailleurs mèneront contre leurs maîtres. Un peu partout, les ouvriers entrent en lutte et la bureaucratie syndicale ne les y aide guère. Ces premiers combats, et la lutte des exploités coloniaux, voilà les prémices de l'unité syndicale mondiale.

QUELQUES REVENDICATIONS URGENTES

1° L'échelle mobile des salaires : Lors des derniers rajustements de salaires où les revendications de la C.G.T. n'ont pas été entièrement acceptées (salaire minimum du manoeuvre à 23 fr.), les ouvriers avaient bien compris que cette augmentation serait bientôt annulée par la hausse des prix. C'est pourquoi, dans de nombreuses réunions syndicales, des ouvriers avaient posé la revendications de l'échelle mobile des salaires. La C.G.T. a alors envoyé ses "bonzes" un peu partout "expliquer" que l'échelle mobile n'était pas une revendication juste, parce qu'on tournait dans un cercle vicieux. Ce qu'il fallait "c'est empêcher la vie d'augmenter". Cependant les salaires ont été stabilisés mais la vie a continué d'augmenter. Seule l'échelle mobile des salaires empêcherait que grandisse le fossé entre les salaires et les prix.

2° L'échelle mobile des heures de travail pour établir une juste répartition du travail. Il est inadmissible que l'on exige 48, 54 et même 60 heures de travail dans certaines usines, qu'on travaille le samedi et le dimanche, que le travail de nuit reprenne dans certaines autres alors que des ouvriers sont réduits au chômage, alors qu'une grande partie de la population est improductive et vit de combines plus ou moins louches.

3° Le retour au principe des 40 heures. Le salaire étant basé sur 40 heures, toutes heures effectuées au-delà de 4O heures devront être payées comme heures supplémentaires, au taux des conventions de 1936.

4° Le contrôle syndical sur l'embauche pour déjouer les manoeuvres patronales qui consistent à diviser les ouvriers par des mutations ou des licenciements.

5° Suppression du travail au boni qui est une véritable escroquerie.
6° Suppression des impôts cédulaires sur les salaires. Dernièrement les impôts sur les transactions en Bourse ont été supprimés, alors que des impôts formidables continuent à grever les salaires ouvriers

LA LIBERTE DU TRAVAIL

Les patrons de la région de Montbéliard – ceux de Sochaux notamment – s'entendent pour refuser le travail aux syndicalistes d'avant 1940. Que font les "dirigeants syndicaux" ? Le Secrétaire du Syndicat des Métaux de Sochaux, Gauchet , ne voit comme solution qu'inviter les pouvoirs publics (dont par ailleurs il dénonce la complicité évidente) à prendre des sanctions. Il fait appel au patriotisme – alors que c'est justement le prétexte du patriotisme que les patrons invoquent contre les militants syndicaux brimés – et termine : Camarades du syndicat, au boulot, malgré les attaques que nous saurons bien briser au moment voulu (qu'est-ce qu'ils attendent donc ?), la production ne doit pas s'en ressentir, pas une heure ne doit être perdue".
Que pourrait dire d'autre un agent du patron ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/10/vdt01_100045.htm

IL NE FAUT PAS MELER LE VRAI ET LE FAUX, citoyen Beaumont !

Les ouvriers, notamment ceux de chez Citroën, connaissent bien l'énergie que déploie le citoyen Beaumont quand il s'agit de pourchasser ceux qui luttent contre l'orientation actuelle de la direction de la C.G.T., orientation qui déshonore les Syndicats auprès des travailleurs. C'est ainsi par exemple qu'il a fait renvoyer par le patron, sous de mauvais prétextes, deux jeunes ouvriers de Citroën-Levallois qui, après avoir déployé une certaine activité pour la suppression des heures supplémentaires, l'amélioration des salaires et des conditions de travail dans l'usine, s'étaient ralliés à notre Opposition.
Le travail de l'Opposition continuant néanmoins, le citoyen Beaumont continue sa campagne contre elle.

Dans un meeting électoral, dans lequel il a joué le rôle honteux d'interdire (coups de poings à l'appui) aux ouvriers de plusieurs tendances de s'exprimer, il a cru pouvoir discréditer l'Opposition en affirmant : "Enfin l'Opposition Lutte de Classes chez Citroën ose se réclamer de la IVème Internationale".

Que pour défendre le niveau de vie des travailleurs il faille être internationaliste, il n'y a pas de meilleure preuve que l'action nationaliste que mène en ce moment le citoyen Beaumont. Lui, qui nous appelle à "produire" sous prétexte que l'économie française puisse battre la concurrence américaine et anglaise au moment où les ouvriers américains et anglais luttent avec acharnement pour se défendre contre leurs patrons, agit en fait comme un très bon agent de M. Boulanger du trust Citroën. Nous qui appelons à cette solidarité internationale entre travailleurs (solidarité qui ne trouve son sens que dans une lutte effective commune) avons agi pour les ouvriers de chez Citroën, contre M. Boulanger !

Mais affirmer que l'Opposition se réclame de la IVème Internationale (nous ne voyons d'ailleurs pas ce qu'il y aurait d'osé là-dedans), c'est être devenu bête comme un lecteur du journal des trusts Le Pays.
En effet, seule la C.G.T. peut se réclamer d'une Internationale syndicale, et celle-ci à son tour d'une Internationale politique. Comme par exemple la C.G.T.U. , avant que fût réalisée l'union syndicale ; dans la C.G.T. actuelle, se réclamait de l'Internationale syndicale rouge et celle-ci de la IIIe Internationale. Notre groupe d'opposition ne peut se réclamer que de la C.G.T., quelle que soit l'appartenance politique de ses membres. Libres d'exprimer toutes leurs idées au sujet de l'action ouvrière, ils sont liés dans l'action par la discipline syndicale, c'est-à-dire par les décisions prises à la majorité par les syndiqués, que ce soit sur le plan local, régional ou national.

C'est pourquoi, l'Opposition groupe tous les ouvriers qui veulent lutter contre l'exploitation patronale sans imposer aucune discipline que celle de tous les travailleurs syndiqués, dans leurs syndicats. C'est pourquoi elle agit efficacement, unissant les ouvriers au lieu de les diviser, renforçant la C.G.T. que la direction actuelle compromet irrémédiablement auprès des travailleurs.

Si c'est en mêlant le vrai et le faux que vous espérez détourner les travailleurs de l'Opposition, détrompez-vous, citoyen Beaumont. Si vous voulez un bon "tuyau" le voici : changez entièrement d'attitude. Défendez les ouvriers contre les patrons au lieu de défendre les patrons contre les revendications ouvrières et vous n'entendrez plus parler de l'Opposition syndicale Lutte de Classes !
Nous serons à vos côtés pour vous soutenir.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/11/vdt02_110645.htm

UN AN DE PARLOTTES ET UNE HEURE DE GREVE

Dans le numéro 2 de La Voix, nous demandions à la C.G.T. d'expliquer par quels moyens (ayant épuisé toutes les possibilités de parlotte) elle comptait faire aboutir les revendications, pourtant très minimes, des petits fonctionnaires. Nous indiquions que le seul moyen était l'action directe. Il a fallu attendre des mois pour que le Cartel se décide à répondre aux désirs souvent exprimés des syndiqués de base, et appelle les employés à l'action.

Cependant, si les dirigeants de la C.G.T. ont consenti à une grève générale "d'avertissement" d'une heure, ils se déclarent en même temps adversaires de la grève. "Dans les circonstances actuelles", dit Raynaud, "une grève générale serait catastrophique ; elle aurait pour résultat, notamment par l'arrêt des chemins de fer, d'affamer le pays". Ce sont là les arguments patronaux employés de tous temps contre l'action ouvrière. Qu'est-ce qui empêche le puissant Syndicat des Cheminots et la C.G.T. d'assurer, en même temps que la grève, le transport des denrées indispensables à la vie de la population laborieuse ?

Car, que voyons-nous ? C'est cette grève (même d'une heure), à la différence de toutes les supplications antérieures, qui a obligé le gouvernement à mettre à l'ordre du jour la question des salaires dans les services publics.

Mais en raison de l'attitude des dirigeants syndicaux qui, AU LIEU DE SUSPENDRE SUR LE GOUVERNEMENT LA MENACE D'UNE GREVE GENERALE JUSQU'A LA SATISFACTION DES REVENDICATIONS, fournissent au contraire tous les arguments contre la grève et s'efforcent d'en détourner les employés, les éventuelles concessions gouvernementales seront faites de manière à diviser les employés des Services publics (augmentations individuelles et de certaines catégories). D'autre part, ce qu'il donne d'une main, le gouvernement se prépare à le reprendre de l'autre, en liant l'augmentation des salaires à une augmentation des prix du tabac, des P.T.T., des chemins de fer.

Cependant que depuis bientôt un an les salaires sont bloqués et que la vie continue à monter sans arrêt, le prétexte qu'on ne pouvait pas augmenter les salaires parce que cela fait augmenter les prix s'est définitivement révélé comme un mauvais prétexte. Les secrétaires de la C.G.T. ont été obligés d'indiquer au meeting du Vel d'Hiv quelques unes des dépenses inutiles et anti-populaires faites par le gouvernement et sur lesquelles on pourrait largement prélever l'augmentation demandée par les petits fonctionnaires. Raynaud a parlé de "la D.G.E.R. police de guerre civile qui engloutit des sommes folles" et de la pléthore de hauts fonctionnaires contrôleurs, agents de la répatition, etc. Neumeyer a parlé du budget officiel de guerre de 125 milliards "alors que la guerre est terminée depuis bientôt un an" et des 100 milliards de subventions aux capitalistes. Il aurait pu également parler des frais d'occupation en Allemagne, avec l'armée de hauts fonctionnaires et de gradés militaires qu'on y entretient, des frais d'occupation en Indochine, et des milliards qu'on s'apprête à verser aux capitalistes "nationalisés", car, eux, on s'en voudrait de les "léser". Par ailleurs, si un haut fonctionnaire, bénéficiant de nombreux avantages, a besoin de 450 000 francs par an pour vivre, comment peut-on tolérer que le salaire de base d'un petit fonctionnaire soit de 3 200 francs par mois ?

En voilà assez des directives des sphères bureaucratiques de la C.G.T. En voilà assez des discussions stériles et des ajournements qui laissent à la bourgeoisie les mains libres de manoeuvrer. SEULE LA GREVE GENERALE jusqu'à la satisfaction de nos revendications, et l'organisation de la solidarité de classe de tous les travailleurs obligeront le Gouvernement à céder.

La lutte pour la démocratie dans les syndicats

"La démocratie syndicale assure à chaque syndiqué la garantie qu'il peut, à l'intérieur du syndicat, défendre librement son point de vue sur toutes les questions intéressant la vie et le développement du syndicat", est-il proclamé dans le préambule des statuts de la C.G.T. en mars 1936.

Néanmoins, malgré cette reconnaissance statutaire de la démocratie, en fait, à l'heure actuelle, les travailleurs sont impuissants à établir leur contrôle sur les dirigeants syndicaux. Or, ce contrôle doit surgir automatiquement là où la démocratie est une réalité et non pas seulement un mot vide de toute signification pratique.

Marx avait découvert, en étudiant la structure réelle de la société que, d'une manière générale, "le droit (les garanties juridiques statutaires, etc.) ne peut jamais s'élever au-dessus (se distinguer) du régime économique et du développement culturel conditionné par ce régime".
Autrement dit, si l'on veut appliquer ce raisonnent à la question qui nous occupe, ce ne sont pas les statuts de la C.G.T., mais la connaissance de la situation réelle, économique, politique, morale des travailleurs qui nous éclairera sur l'absence de la démocratie dans les syndicats.

Si les permanents syndicaux, au lieu d'être aux ordres des travailleurs, forment une bureaucratie incontrôlée et par conséquent hostile aux luttes ouvrières (qui troublent leur "élévation" sociale de laquais du patronat), cela est dû, en effet, à la situation suivante des ouvriers.
La surexploitation patronale, le manque de ravitaillement, des heures de travail souvent fantaisistes imposées par les capitalistes sous divers prétextes, enlèvent à la grande majorité des syndiqués la capacité physique et intellectuelle d'aller aux réunions. Car, dans celles-ci, les permanents syndicaux reposés et ayant eu le temps de préparer leurs manoeuvres, invoquent des "raisons" que les travailleurs ne peuvent pas contredire sur le champ, mais dont ils aperçoivent la tromperie le lendemain. Ils se voient "roulés" et renoncent à aller aux réunions.

La minorité des syndiqués qui participe aux réunions et par les votes de laquelle les bureaucrates donnent une allure "démocratique" à leurs décisions, se divise en deux catégories : les travailleurs qui suivent les "responsables", soit parce que trompés par leurs "justifications réalistes", soit parce qu'espérant qu'un jour ou l'autre ils feront leur travail, et des travailleurs qui savent à quoi s'en tenir sur eux, mais qui ne veulent pas, ne peuvent pas (et ils ont raison), abandonner l'organisation syndicale. C'est parmi ces derniers surtout que se manifeste un esprit oppositionnel.

Qu'est-ce qui empêche les opposants de se manifester vigoureusement dans les syndicats ? Car ils auraient alors l'approbation et l'appui de l'écrasante majorité des syndiqués qui ont abandonné les réunions et qui y reviendraient.

C'est que, tandis que les bureaucrates bénéficient de l'appui de l'Etat bourgeois, qui leur assure, à eux, collaborateurs de la "paix sociale" (l'écrasement des travailleurs sans résistance), tous les moyens légaux pour leur propagande, les opposants, couverts de calomnies par les bureaucrates, peuvent donner matière à la répression policière.
Voilà pourquoi, malgré les statuts de la C.G.T., il n'y a pas de démocratie dans les syndicats. Voilà pourquoi les permanents insèrent dans les journaux seulement ce qui leur plaît, excluent les opposants que les patrons ont soin de renvoyer ensuite, etc : ils sont aidés en cela par toute l'exploitation et l'oppression bourgeoises qui pèsent sur l'ensemble de la classe ouvrière.

Tandis que les opposants, eux, dispersés et sans journaux, ne sont pas à même de leur opposer la force (irrésistible) de l'ensemble des syndiqués. "L'avantage des dirigeants actuels de la C.G.T., c'est de pouvoir combattre des éléments isolés. Nous devons leur enlever cet avantage", disait La Voix n°1.

Il faut donc unir tous ceux qui, dans le syndicat et dans l'usine, indépendamment de leurs opinions politiques, sont de véritables démocrates-prolétariens. C'est là le rôle de l'opposition Lutte de Classes dans la C.G.T., c'est là le but de La Voix des Travailleurs qui doit devenir une véritable tribune des exploités, pour lesquels presque personne ne parle aujourd'hui et dont personne ne parlera aussi bien qu'eux-mêmes !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/vdt04_121545.htm

Contre les délégués ouvriers de chez Alsthom...

Benoît Frachon défend la carte de pain

Un ouvrier de l'usine Alsthom-Lecourbe nous écrit :

Le samedi 29 décembre, à l'usine Alsthom, dans chaque secteur des ouvriers ont eux-même établi des listes de protestation contre le rétablissement de la carte de pain. Des ouvriers ont demandé à la section syndicale d'intervenir au sujet de l'insuffisance de la ration, sans cela ils seraient obligés d'agir eux-mêmes.

Mercredi, à la première heure, a lieu un débrayage. Les délégués téléphonent à la locale. Lorrel arrive pour demander la reprise du travail et explique qu'on n'a pas de blé, que les Américains n'ont pas tenu leurs promesses, etc.

Plusieurs camarades ont répondu qu'il y avait du blé, qu'à la campagne il y avait encore des meules intactes.

Lorrel promet alors que la C.G.T. allait faire pression sur le gouvernement et qu'une délégation ira au Ministère du Ravitaillement.
Nous formons une délégation de délégués ouvriers et d'ouvriers du rang, en tout 43, qui se rend au Bureau Confédéral, rue Lafayette ; elle est reçue par Henri Raynaud qui nous renvoie rue Timbaud à l'Union des Métaux.

La délégation ayant répondu qu'elle voulait frapper à la tête, il a commencé à crier puis a été chercher Frachon qui nous donnait du "cher camarade" et a recommencé le même laïus sur la situation difficile, etc. Les camarades insistant pour savoir ce qu'il comptait faire. La réponse est : "Ca fait 40 ans que je milite, ce n'est pas pour me faire engueuler dans notre (!?) propre maison".

La délégation se rend alors rue Timbaud à l'Union des Métaux. Hénaff la reçoit et donne la même réponse sur les temps difficiles, il se met lui aussi à rabrouer quelques ouvriers. Nahele demande si on était ici dans une maison de combat. Un ouvrier répond que si nous payions des cotisations, il était normal qu'on veuille être défendus.
Quelqu'un a dit à Frachon qu'il s'était bien voté les 1 000 francs d'indemnité parlementaire. Celui-ci a répondu que les communistes avaient voté contre et qu'ils ne les touchent pas ; que nous venions dans un but politique, que nous n'aurions pas dû faire un mouvement de grève, qu'il ne voulait recevoir qu'une petite délégation, que c'était de la provocation (!!), et qu'il a toujours combattu pour la classe ouvrière.

Nous allons ensuite au Ministère du Ravitaillement où on ne voulait laisser monter que quelques gars. Comme nous voulions entrer tous, on nous envoie rue de Varenne qu'on prévient de notre arrivée ; de nombreux agents attendaient, toutes les rues étaient barrées. Six ouvriers seulement sont reçus par le chef de cabinet ; là encore on leur dit qu'on ne pouvait pas grand-chose, qu'il fallait s'estimer heureux car la ration de pain aurait pu n'être que de 200 grammes, qu'on savait bien qu'il restait du blé à la campagne, mais qu'il le faudra pour la soudure au mois d'août".

A la suite de notre délégation au Bureau Confédéral, celui-ci a promis de demander l'augmentation de la ration des travailleurs.
A la suite des protestations qui ont déjà eu lieu en province, les ouvriers de chez Alsthom donnent ainsi l'exemple dans la région parisienne de la résistance aux nouvelles mesures d'affamement.
Benoît Frachon, dans L'Humanité du 4-01, reconnaît que "le pain constitue l'aliment de base des travailleurs... et qu'il est des ouvriers chargés de famille nombreuse qui ne peuvent acheter la viande que leur octroie le ravitaillement" ; mais il s'indigne contre les protestations des ouvriers et les montre comme fomentées par les syndicats chrétiens et le M.R.P. ! Il répète la même chose que tous les journaux bourgeois : il n'y a pas de blé, pas de devises... il n'y a qu'à serrer la ceinture.

Pourquoi Frachon dit-il aujourd'hui que la carte de pain est nécessaire, quand il y a six mois encore, L'Humanité affirmait tout le contraire ? Que croire ?

S'il n'y a pas de devises, pourquoi ont-ils voté le budget de la guerre, de la D.G.E.R., etc. ? Dans Combat du 19-12 nous lisons : "Les navires (venant d'Amérique chargés de blé) font route vers la France par le détroit de Magellan et la Terre de feu, car le gouvernement français ne dispose pas d'assez de devises pour solder leur passage par le Canal de Panama. Le voyage jusqu'aux ports français dure, dans ces conditions, 40 jours". Si cette affirmation est vraie, où passent les devises, sinon pour les nombreuses commandes de matériel d'armement ?

Entre l'alimentation des riches et des pauvres, il y a un fossé. Les premiers disposent d'une alimentation de luxe et vivent du marché noir. On devrait donc recenser les riches et les éliminer du ravitaillement en leur retirant les cartes d'alimentation.

Le marché noir prospère par le trafic et les stocks cachés chez les grossistes. On devrait donc inventorier les stocks et établir un contrôle par en bas de la répartition. Les dirigeants syndicaux ont-ils un boeuf sur la langue qu'ils ne parlent pas du contrôle indispensable des ouvriers, des ménagères, des paysans sur la production et la répartition ?

Si dans toutes usines les ouvriers faisaient montre d'autant d'énergie que ceux de chez Alsthom, au lieu de frapper à la porte des "responsables", ils pourraient d'ailleurs organiser directement ce contrôle en commençant par aller dépister et inventorier les stocks et les dépôts. Travailleurs, revendiquez le contrôle ouvrier sur la production et la répartition ! TOUTE LA POPULATION LABORIEUSE EST AVEC VOUS DANS CETTE VOIE.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/01/vdt05_010546.htm

BLOCAGE DES PRIX et ECHELLE MOBILE DES SALAIRES

Les dirigeants de la C.G.T. ont promis leur appui à la politique du nouveau gouvernement. En ceci, ils ne se sont certainement pas fait les interprètes des syndiqués ; les ouvriers ayant bien au contraire accueilli les nouvelles mesures gouvernementales avec beaucoup d'hostilité.

Car ils voient qu'en définitive, c'est toujours l'ancienne politique qui continue : blocage des salaires "pour éviter l'inflation", et hausse des prix. Où cela mènera-t-il ?

De la part de ceux qui ne travaillent pas, on n'entend qu'un cri : il faut produire, car c'est la reprise économique qui est le seul remède. Cependant, le paysan, qui en temps de sécheresse, compte sur la pluie qu'il ne peut prévoir, est bien plus dans le vrai que le gouvernement qui compte sur la "reprise" capitaliste !

Depuis six mois, tous les problèmes de la politique gouvernementale se réduisent à trouver le meilleur moyen de rejeter sur la population travailleuse les charges d'une politique de brigandage : inflation directe, déflation, alternativement tous les systèmes sont utilisés qui visent au même but de spoliation. La preuve en est que, loin de se relever progressivement, le pays a continué à s'enfoncer dans la misère.

Le nouveau gouvernement a commencé par promettre monts et merveilles : l'arrêt de l'inflation, la réduction des dépenses militaires ruineuses, des indemnités (subventions) accordées aux capitalistes.
Il s'avère que la réduction des dépenses militaires ne peut pas se faire sérieusement, parce qu'on a décidé de maintenir une armée permanente, l'occupation en Allemagne et aux colonies, la guerre en Indochine, la fabrication des armements. Quant à la réduction des subventions, elle se transforme en hausse des prix (facteur d'inflation) et retombe toujours sur les mêmes : les consommateurs.

Une seule mesure a été maintenue fermement : le blocage des salaires.

Depuis des mois, sous Pleven aussi bien que maintenant, les dirigeants de la C.G.T. essaient de faire patienter les ouvriers en "réclamant" une politique de "stabilisation des prix". Cependant, ni l'ancien, ni le nouveau gouvernement ne se sont avérés capables de l'imposer. Mais du moment que le gouvernement n'est pas capable d'imposer aux capitalistes le maintien des prix, pourquoi impose-t-il aux ouvriers des salaires de famine ? S'il veut réellement mettre fin à leurs manœuvres de vie chère, qu'il dise plutôt aux capitalistes : vous ne voulez pas maintenir vos prix, nous décrétons en conséquence l'échelle mobile des salaires pour les travailleurs et c'est VOUS qui en paierez les frais.
C'est de cette façon, à l'aide de cette mesure, que les chefs prétendus ouvriers qui sont au gouvernement lutteraient contre les capitalistes, s'ils étaient réellement socialistes et communistes.

Il va de soi que l'échelle mobile des salaires n'est pas la solution de la crise, mais seulement un premier et indispensable moyen de défense des travailleurs en présence des manœuvres patronales.

Les ouvriers ne sont pas contre le blocage des prix. Au contraire, c'est à cela qu'ils veulent ABOUTIR. Mais cette solution s'avère impossible pour un gouvernement qui dépend de l'Etat et de l'administration des capitalistes. Le blocage des prix ne peut devenir une réalité que quand, à l'intérieur des usines, les ouvriers pourront faire ouvrir aux capitalistes leurs livres de comptes pour constater comment ils calculent leurs prix, quelle est la part des salaires et celle des profits, pour révéler leurs spéculations sur la misère publique, pour quelles fabrications ils utilisent leurs stocks, quelle est la répartition des produits fabriqués, etc... Le blocage des prix ne deviendrait donc une réalité qu'au moment où les ouvriers arriveront à IMPOSER leur contrôle sur la production et la répartition.

Ne perdant pas de vue que seule la lutte pour le contrôle ouvrier peut amener le blocage des prix et un fonctionnement normal de l'économie, face à la vie chère organisée par le patronat, les travailleurs revendiquent l'échelle mobile des salaires COMME LA MESURE LA PLUS URGENTE de défense contre la misère capitaliste.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/02/vdt07_021846.htm

Chez Citroën-Levallois LES OUVRIERS RECLAMENT UN SALAIRE MINIMUM VITAL

malgré la direction syndicale qui sabote tout mouvement revendicatif
Las des pourparlers qui n'en finissent jamais, les ouvriers de Citroën-Levallois, décidés à obtenir une augmentation générale des salaires, parlaient de faire grève. Pour leur faire prendre patience, la direction syndicale les a exhortés à "attendre au moins le retour de la délégation".

Peu confiants, ils avaient décidé, si la délégation ne les satisfaisait pas pleinement, de débrayer immédiatement.

La réponse devait parvenir le lundi 25 mars, mais ils durent attendre encore un jour. Après quoi la section syndicale réunit les ouvriers par collèges échelonnés sur plusieurs jours pour leur communiquer les résultats peu brillants de la délégation : "UN franc d'augmentation pour les régleurs, rien pour les autres. Le patron estime que les ouvriers sont au tarif. Du reste, LES SALAIRES SONT BLOQUES.

Dans chacun de ces collèges qui regroupent normalement 250 ouvriers, 15 à 20 de ces derniers étaient venus, en moyenne. Presque tous ont manifesté leur mécontentement de la politique capitularde du syndicat et menacé à nouveau de se mettre en grève. A cela le bonze, le citoyen Martineau, a répondu : "Vous voulez faire grève, on s'en fout, faites-là, mais nous, ON S'EN LAVE LES MAINS. Nous pensons que la discussion est encore possible. Vos affaires sont entre les mains de Croizat. Des grèves, il y en a eu beaucoup ces derniers temps. Ca n'a rien donné."

Autrefois, Beaumont disait : "Tout le monde veut bien vous satisfaire, mais c'est le Ministre du Travail (à ce moment-là Parodi) qui ne veut rien savoir". Nous savions à quoi nous en tenir sur Parodi, ministre bourgeois. Depuis, le régime n'a pas changé, mais Croizat a remplacé Parodi. Ce qui n'empêche pas que , pour nous convaincre, Martineau dit : "Vos affaires sont entre les mains de Croizat". En ce cas, elles sont en de bien mauvaises mains. Nous en avons eu la preuve avec la grève des imprimeurs. Et n'est-ce pas lui, Ministre du Travail d'un gouvernement bourgeois, qui maintient le blocage des salaires invoqué par la direction Citroën ? Croizat "syndicaliste", même s'il le voulait, pourrait-il agir contre Croizat, Ministre du Travail ?

Martineau prétend que "les grèves n'ont rien donné". Les expériences de Grenelle et de Clichy nous prouvent que, dans le pire des cas, elles donnent plus que les meilleures parlottes.

Si les grèves ne donnent pas plus, c'est qu'elles sont éparpillées et anarchiques. La force des ouvriers est dans leur unité d'action. Et c'est la tâche de la direction syndicale de réaliser cette unité. Mais au lieu de cela, Martineau vient nous dire : "De vos grèves, on s'en lave les mains". Bien plus, craignant l'esprit combatif des ouvriers, ils évitent de les réunir en Assemblée générale. En les convoquant par collèges, ils les divisent et les empêchent ainsi d'organiser eux-mêmes leur mouvement.

Autrefois, nos bonzes rejetaient la grève sous le prétexte que les ouvriers ne les suivraient pas. Aujourd'hui, quand les ouvriers leur prouvent qu'ils sont bien décidés à agir, "eux s'en lavent les mains". Nous ne pouvons compter sur eux pour mener notre lutte. A eux, comme à notre direction patronale, nous disons : PAS DE TRAVAIL SANS UN SALAIRE MINIMUM VITAL.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/vdt10_040246.htm

Comment ils pratiquent la Démocratie

La réunion qui eut lieu mardi à Grenelle fut placée, tout au moins en paroles, sous le signe de la démocratie.

Après que les ouvriers se fussent installés dans la salle, Naël, un bonze syndical, ouvrit la séance en donnant tout simplement la parole aux ouvriers. Vachet, secrétaire de la Section syndicale de Grenelle, dit : "Les ouvriers se plaignent de ce qu'on ne les laisse pas parler, mais maintenant, ils ne pourront pas dire qu'on les empêche". Les ouvriers qui viennent de sortir de l'usine encore sous l'influence du bruit infernal de centaines de machines, pleins de fatigue, pris ainsi de court, sont interloqués par cette brusque entrée en matière.

Naël goûta ce silence : "Eh bien quoi ! de quoi se plaignent-ils ?" Ce salarié parvenu regarde dédaigneusement, avec un petit sourire, les ouvriers, comme un curé regarde ses ouailles du haut de sa chaire. Il parle doucement, en faisant de grands gestes d'orateur : "Je vous expliquerai tout-à-l'heure la justesse de la ligne politique de la C.G.T. Mais nous ne venons pas ici en accusés, et nous tenons à ce que vous nous expliquiez les raisons de vos mécontentements." Un ouvrier, dans la salle, murmure : "Il cherche à nous en imposer".

Quelques ouvriers interviennent, les uns pour l'unification des salaires des ouvriers ou ouvrières faisant le même travail. Mais tous ont parlé d'augmentation de salaires, arguant de la cherté de la vie qui monte sans cesse...

Naël prévint tout de suite les ouvriers qu'en ce qui concernait les affaires de détail (!) ils n'auraient qu'à s'adresser à Vachet.
Quant à lui, il traiterait les grosses questions. Au bout de quelques minutes de silence, Naël reprit : "Alors personne n'a plus de réclamations à faire". Plusieurs ouvriers se regardaient : c'est ainsi que l'on donnait la parole aux ouvriers, qui n'ont pas eu le temps de se concerter. Les demandes ont été relevées sur le papier, ils en ont pris acte, et maintenant que les ouvriers ont vu ce qu'ils avaient sur le cœur, la parole revient à Naël.

– "Oui, je sais qu'il y en a qui se plaignent de la C.G.T., mais ceux-ci se plaindront toujours. Ils ne voient pas les 100% d'augmentation et la réinstauration de la loi sur les 40 heures, qui ont été arrachés au patronat."

Les salaires ont été augmentés de 100%, mais en même temps, le coût de la vie s'est élevé de 4 et même 5 fois, réduisant ainsi à nouveau ces augmentations de 100% à trois fois rien, de sorte que ces ouvriers qui avaient réclamé des augmentations, ont eu raison. Quant aux 40 heures, qui en 1936 étaient le salaire de 48 heures ramené sur la base de 40 heures, elles avaient pour but d'empêcher le patron de faire faire à l'ouvrier des heures supplémentaires, afin que celui-ci puisse mieux se reposer.

Tandis que maintenant, avec le salaire que touche un O.S., celui-ci pour vivre, ne peut faire autrement que faire des heures supplémentaires. En ce que Naël appelle les "40 heures" les ouvriers conscients ne voient pas autre chose qu'un moyen de les exploiter davantage. Pour Naël, la hausse des prix est quelque chose de tout-à-fait à part ; il ne considère que les chiffres et 100% cela fait beaucoup. Il a d'ailleurs laissé entendre ce qu'il pensait à ce sujet, lorsqu'à un ouvrier qui demandait une augmentation de salaire il a répondu : "Encore que les usines Citroën ne sont pas les plus à plaindre de la R.P. tant du point de vue de la paie que du point de vue du travail (!!)" et ceci prononcé sur un ton qui semblait dire : "De quoi vous plaignez-vous donc ?"
Toutefois, dans la justification de la ligne politique de la C.G.T., Naël ne s'arrête pas là, n'hésitant pas pour ce faire à mêler le passé au présent : "Des ouvriers disent que la C.G.T. ne fait rien, mais qui a déclenché la grève générale de 1936, et celle de chez Citroën en 1933, si ce n'est elle ?". Naël oublie que les ouvriers mécontents de la C.G.T. ne lui reprochent que sa politique d'aujourd'hui et non les grèves passées qui ont d'ailleurs été victorieuses. Dans les conditions présentes, ces allusions aux grèves de 1933 et 1936 doivent servir à renforcer l'influence défaillante de la C.G.T. sur ses adhérents ouvriers et à masquer de ces images de lutte de classes, sa collaboration de classe. Continuant son discours, Naël en vint à parler de la grève : "Oui, je sais, dit-il, l'on nous reproche aussi de ne plus pousser à la grève. Ceux qui disent cela ignorent sans doute qu'il existe d'autres formes de lutte. Mais les mêmes qui sont pour la grève maintenant, l'ont-ils appliquée en 1943 lorsque nous en avons donné l'ordre ?" Comme un ouvrier l'a fait remarquer, Naël ne voit pas que le pays était occupé et que pour débrayer dans ces conditions, il fallait que les ouvriers se rendent clairement compte du but vers lequel ils allaient, des possibilités de succès et surtout qu'ils sentent prête à les soutenir et à les guider une organisation ouvrière. Pour déclencher une grève, il ne suffit pas d'en donner l'ordre d'un bureau, encore faut-il que les ouvriers soient préparés. Naël l'ignore complètement. Mais la non-application d'une grève, est-ce une raison de supprimer cette arme ? Nullement. Quant aux autres formes de lutte dont parle Naël, sont-ce les délégations ? Les régleurs de Grenelle en savent quelques chose : ayant deux mois durant attendu les résultats d'une délégation qui était allée demander une augmentation à la direction, et ayant dû en fin de compte débrayer 24 heures pour obtenir quelque chose. Ou fait-il allusion à la "bataille de la production" dont Pérot disait à l'A.G. de janvier qu'elle est une forme de lutte, qui n'a pourtant amené aucune amélioration du niveau de vie des ouvriers. De l'expérience des divers mouvements revendicatifs il ressort au contraire que les ouvriers n'ont pu obtenir satisfaction que dans la mesure où ils appliquaient la grève : la récente grève de Clichy en est une preuve. Le fait que les régleurs ont obtenu satisfaction en 24 heures de grève, alors qu'une délégation de deux mois de temps n'a rien obtenu, en est une aussi.

GREVES PARTIELLES CHEZ PEUGEOT A SOCHAUX

CALOMNIES ANTI-OUVRIERES

Le Peuple du 30 mars publie un article du secrétaire de l'Union des Syndicats de la région de Montbéliard, Bruder, affirmant que la grève partielle qui s'est produite chez Peugeot, à Sochaux, fait partie d'un plan pré-établi de sabotage et est l'œuvre de provocateurs.
A ce sujet, un ouvrier nous écrit :

"...les ouvriers de fonderie acier étant très mal payés, et faisant des quinzaines de 1 700 francs se sont adressés à leur délégué, afin d'obtenir une amélioration.

Le délégué s'appelle Ehrhart.

En l'absence de Gauchet et Génin, responsables C.G.T. de la région, Ehrhart prit sur lui la responsabilité de la grève partielle qui a duré quelques heures.

Ce ne sont donc pas des cochons ou des "vichyssois", ce sont de pauvres types qui triment et qui gagnent peu.

Au retour des deux "camarades" responsables, une explication eut lieu entre responsables, les ouvriers furent traités de "saboteurs" et le "camarade" Bruder écrivit un article plein de fiel et d'injures... Le grand vainqueur est évidemment le patron, qui n'a lâché qu'une prime de rendement..."

De son côté, le camarade Ehrhart publie le "rectificatif" suivant :
"...La grève partielle n'est pas, comme vous le prétendez, l'œuvre de provocateurs. La protestation élevée par l'unanimité des ouvriers de la fonderie acier le prouve suffisamment.

Ecœurés d'être affamés et de voir tous les jours leur pouvoir d'achat diminuer, et d'autre part, d'entendre vers la fin de chaque mois leur épouse se lamenter de n'avoir plus l'argent nécessaire pour acheter même l'indispensable, ils se sont unis dans l'action pour obtenir un salaire plus rémunérateur, car ils savent, eux aussi, par expérience, que les jérémiades et les discours ne changent rien mais que seuls les actes comptent".

Autrefois, c'était le patron qui accusait les "mauvaises têtes" de débaucher les travailleurs en empêchant les "bons ouvriers" de travailler. Aujourd'hui, nos bureaucrates syndicaux reprennent les mêmes calomnies dans le même but : s'opposer à l'action directe des travailleurs.

Le patron de Sochaux a "cédé" une prime au rendement. Ce n'est qu'un sous-salaire, une façon en travaillant beaucoup plus de gagner un peu plus. Ce n'est qu'une manœuvre patronale pour diviser les ouvriers et accroître leur exploitation. Cette manœuvre a été facilitée par les calomnies anti-ouvrières et le sabotage du mouvement de la part des "responsables". Ce que veulent les ouvriers, en province comme à Paris, c'est un salaire minimum permettant de vivre sans avoir besoin de se crever, un salaire décent pour un travail décent. Et les calomniateurs n'y peuvent rien : l'action ouvrière leur fera justice.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/vdt11_041646.htm

Un ouvrier de chez Renault nous écrit :

"Il y a environ trois mois que je travaille chez Renault ; il y a deux semaines, un tract de l'opposition syndicale Lutte de Classes, à la diffusion duquel j'ai participé, a circulé. Un ouvrier, qui a prétendu m'avoir vu répandre des tracts, est venu me trouver et m'a demandé : "Qui t'a donné ces tracts ? Tu sais que c'est trotskyste et que ça pousse les ouvriers à la grève ?"

– Ce que disent ces tracts est juste et c'est la seule façon d'obtenir satisfaction en faisant grève.

– Tu n'as rien à faire ici, tu n'as pas le droit de circuler dans les ateliers et je te défends de remettre les pieds ici. A ce moment, un ouvrier intervint et dit : "Il a le droit de se balader dans l'usine, on est en République, et la démocratie, alors ?"

Quelques jours après, le délégué de mon atelier vint me chercher pour m'emmener à la direction, au bureau de M. Duten. Là, en présence du délégué, du délégué suppléant et de l'ouvrier avec qui j'avais eu la discussion et qui m'avait mouchardé, je fus soumis à un véritable interrogatoire à l'issue duquel il me fut signifié par M. Duten que la diffusion de feuilles imprimées étant interdite dans l'usine, j'étais mis à la porte.

De nombreux ouvriers se sont indignés de ces scandaleuses méthodes de délation au sein de la classe ouvrière. "Ils peuvent te balancer, disait l'un d'eux, ils n'empêcheront pas les ouvriers d'être en rogne et les tracts de circuler".

Il faut que ces "responsables" soient tombés bien bas pour avoir recours à de pareilles méthodes. Ces gens prétendent qu'actuellement la grève ne peut pas être employée, parce qu'elle nuit à la production, que l'augmentation de la production est le seul moyen d'améliorer notre standard de vie, et que chez Renault, nous sommes dans une usine nationalisée, c'est-à-dire que notre travail ne sert pas à enrichir des actionnaires, mais qu'il profite à la collectivité. En fait, on constate que partout où les ouvriers se mettent en colère et agissent, ils obtiennent quelque chose, et que partout où ils se contentent de parlottes des "chefs" ouvriers, ils n'ont jamais rien. D'autre part, enrichir la Régie Renault, ne revient pas à "enrichir" la collectivité ; car l'usine Renault, qui est en régie d'Etat, a une partie de ses actions réparties à des actionnaires privés, qui par conséquent, touchent leurs dividendes, et une autre partie des actions appartient à l'Etat qui, en fait, a la charge de combler le déficit. Que nos "responsables syndicaux ; ne soient pas d'accord avec nous sur l'efficacité de la grève, c'est leur droit. Et les événements sauront beaucoup mieux les démentir que n'importe quel argument. Mais que ces gens-là prétendent IMPOSER leurs opinions aux ouvriers en dénonçant à la répression patronale ceux qui ne veulent pas marcher dans leur combine, voilà qui dépasse toutes les limites de l'inconscience et de la servilité.

De l'inconscience, car pour me faire mettre à la porte, ces individus s'appuient sur un point anti-ouvrier du règlement (la diffusion d'imprimés est interdite).

De la servilité, car la direction tolère leurs publications, parce que celles-ci invitent à produire et à faire des heures supplémentaires.
Les ouvriers doivent rejeter de leur sein les individus qui, au moyen de la calomnie, du mouchardage, des menaces et de la violence, instaurent les méthodes fascistes au sein de la classe ouvrière.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/ldc60_043046.htm

Extrait du Bulletin de l'Opposition syndicale Thomson – Favorites (2 juin) :

"Une certaine confusion semble se faire jour dans l'esprit des responsables de notre section syndicale... dans leurs rapports avec notre opposition syndicale.

"Nous n'avons nullement l'intention de jeter le moindre discrédit sur le dévouement et la sincérité de ces camarades. Notre unique but est de leur faire sentir la fausse situation où les place, vis-à-vis de tous leurs camarades, l'application des mots-d'ordre venus des "bonzes" syndicaux qui n'agissent pas dans le sens voulu par la classe ouvrière.
"Ils sont d'ailleurs parfois les premiers à reconnaître qu'il y a beaucoup à critiquer dans la politique actuelle de la C.G.T. : ils la déplorent mais ce n'est pas assez, il faut la combattre.

"La lutte intérieure qu'ils mènent entre leur discipline de responsables et leur conscience révolutionnaire, leur amertume devant les assemblées désertées, de plus en plus squelettiques, leur découragement devant l'inaction relative des travailleurs, de tout cela leur "suivisme" ... n'en est-il pas la cause ?"

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/06/ldc63_061246.htm

CONQUETE DE LA DEMOCRATIE

Tous les jours un peu plus, les travailleurs acquièrent, par une expérience douloureuse, la certitude que le régime actuel, dans tous les domaines, est incapable de réaliser leurs aspirations démocratiques les PLUS ELEMENTAIRES, bien que celles-ci aient servi et servent encore de prétexte aux agissements de tous les groupes et associations, bien qu'il existe un Parlement censé garantir la démocratie qui, soi-disant, règne dans toutes les sphères de la vie "nationale".

Mais pour les travailleurs, la démocratie réside dans la possibilité REELLE de jouir de leurs droits démocratiques formellement reconnus : liberté de presse, libre choix de leurs représentants, libre association, etc...

Or, même si ces droits sur le papier ne sont pas aussitôt réduits à néant par une réglementation pratique POLICIERE (par exemple l'autorisation préalable sur la presse, déclaration préalable de réunion publique, etc...), ils sont tout de même inexistants pour les ouvriers si leur degré d'exploitation (salaires, temps de travail, nourriture) dépasse une certaine limite.

Dans ces conditions, comment le régime actuel serait-il quelque peu démocratique pour les travailleurs, puisque dans la principale sphère de LEUR vie, dans l'usine, ils laissent en suant TOUTE LEUR SUBSTANCE PHYSIQUE ET INTELLECTUELLE.

Donc, la condition essentielle pour que les travailleurs puissent exercer leurs droits démocratiques, c'est qu'ils laissent moins de substance vitale pour le profit du patron, afin d'avoir plus de temps, plus d'énergie et d'intelligence à consacrer à leurs devoirs sociaux.

Cette tâche élémentaire de défendre les ouvriers contre la surexploitation patronale est celle du syndicat. Or, cette première forme d'organisation ouvrière qui devrait être leur PREMIER instrument démocratique, s'est transformé d'instrument SOUS LEUR CONTROLE ET A LEUR SERVICE, en instrument de la BUREAUCRATIE OUVRIERE qui monnaie la confiance des ouvriers aux capitalistes et leur Etat, en échange de postes et de privilèges.

Retournée contre les ouvriers, l'action bureaucratique est doublement pernicieuse. Non seulement elle empêche les ouvriers de lutter avec succès contre l'exploitation patronale (condition première de la démocratie, en général), mais pour maintenir SON MONOPOLE DES POSTES responsables, elle introduit dans les organisations ouvrières même un régime anti-démocratique dont nous avons montré l'aspect dans de nombreux échos.

La démocratie est ainsi sapée à la source, dans le sein même des organisations ouvrières qui devraient être LE PREMIER instrument démocratique. C'est dans leurs propres organisations que les ouvriers voient la démocratie leur échapper ; par conséquent, avant de parler de démocratie EN GENERAL, la première tâche des ouvriers, c'est de reconquérir la démocratie ouvrière, c'est-à-dire reprendre LEUR contrôle sur LEURS propres organisations.

Comment les chefs syndicaux s'assurent-ils le monopole des postes responsables, contre la volonté des ouvriers ?

Quand les travailleurs leur reprochent leur action, ils répondent : "Nous sommes seuls, il n'y a pas d'ouvriers conscients pour nous aider dans notre tâche." Et cela est vrai.

Car, comment de nouveaux cadres pourraient-ils se créer, si les ouvriers n'ont pas la possibilité d'éprouver de nouveaux éléments, si les jeunes ou les travailleurs conscients désireux de servir leur classe n'ont pas la possibilité de pratiquer le métier de militant, s'ils ne commencent pas par faire leur propre expérience dans la lutte réelle, par apprendre leur travail dans les petites tâches, se tromper et corriger eux-mêmes leurs erreurs, appuyés et éclairés par la masse des ouvriers ?

Seulement, quand de tels éléments se manifestent, ils sont en butte, sous divers prétextes, à la répression des bureaucrates, soucieux avant tout de conserver leurs postes. Ceux-ci ont beau jeu de parler de manque de cadres, PUISQUE EN MEME TEMPS CE SONT EUX QUI ETOUFFENT ET EMPECHENT, par leur attitude anti-démocratique, CES NOUVEAUX CADRES DE SE FORMER.

En réalité, c'est leur intérêt vital d'empêcher la formation de nouveaux cadres : ensuite, ils en prennent prétexte comme excuse de leur trahison.

Car, ni à l'intérieur de l'organisation ouvrière syndicale, ni à l'extérieur dans les usines, ils ne permettent aux masses travailleuses le libre choix de leurs représentants.

C'est pour cela que la classe ouvrière n'a pas la possibilité de former des cadres NOUVEAUX pour remplacer la direction syndicale ; et, assurée de son monopole, la direction syndicale empêche la démocratie, qui seule pourrait faire naître de nouveaux cadres.
Ainsi se crée une situation en apparence sans issue.

Mais déjà dans de nombreuses usines les ouvriers ont montré comment on peut réagir. Puisque les dirigeants syndicaux n'entendent pas respecter la démocratie et étendent leur monopole à toute l'usine, même aux ouvriers non organisés, en empêchant le libre choix des délégués, les travailleurs se sont mis à boycotter les élections. Il y a quelque temps, ce sont les ouvriers de Gnome qui ont blackboulé les candidats de la C.G.T. Très récemment, chez Thomson, ceux-ci ont obtenu de justesse le nombre de voix nécessaires et certains n'ont pas pu passer : sur 1.150 inscrits pour le collège ouvriers et employés et sur 862 votants, il y a eu 449 votes blancs et abstentions.
IL N'Y A QU'A ETENDRE ET GENERALISER CE PROCEDE. Contre le patron, nous utilisons la grève ; contre nos représentants bureaucrates, utilisons la GREVE DU VOTE, comme beaucoup d'ouvriers l'ont fait déjà même pour les élections générales au Parlement. Ne pas accorder notre voix à des gens qui nous sont imposés et qui n'agissent pas conformément à notre volonté.

Nombreux sont les ouvriers qui disent que s'il y avait un mouvement, ils seraient prêts à y adhérer pour se soustraire à la trahison et à la pourriture actuelle. MAIS AUCUN MOUVEMENT NE PEUT SURGIR EN DEHORS DE L'ACTIVITE DE CHAQUE TRAVAILLEUR. Il ne manque pas dans la classe ouvrière de milliers et de milliers de gens dévoués et conscients, capables de devenir de NOUVEAUX cadres. Mais ils ont besoin que tous les travailleurs créent autour d'eux une atmosphère de sympathie et de solidarité qui leur permette d'affronter avec succès la bureaucratie ouvrière. Dernièrement, chez Carnaud, une ouvrière qui avait déployé une certaine activité dans une grève était menacée de renvoi. Ses camarades se sont solidarisés avec elle. C'est cette solidarité pratique pour un élément oppositionnel qui a été la meilleure action de la masse ouvrière contre la bureaucratie syndicale et le patron.

Cet effort des travailleurs de refuser d'accorder leur confiance plus longtemps à leurs dirigeants (qui prétendent que sans eux ce serait pire, tout en empêchant les ouvriers de former de meilleurs cadres), cet effort de se solidariser avec les éléments qui ont la conscience et l'énergie de lutter, c'est un effort minimum que la classe ouvrière DOIT FAIRE, sous peine de se condamner à rester définitivement sous la coupe d'une bureaucratie ouvrière, et PAR CELA MEME sous la dictature de la bourgeoisie et de son Etat policier.

Le contrôle ouvrier est-il possible ?

LA CLASSE OUVRIERE AU PIED DU MUR

Parce que "on ne peut pas dissocier le problème des salaires du problème des prix", depuis plus d'un mois se poursuit une "conférence économique" avec ce seul résultat : le patronat refuse l'augmentation des salaires, à moins d'augmenter les prix ou de voir augmenter les subventions.

Déjà les 25% ont été engloutis et dépassés par la montée des prix. Les choses restent ainsi sur place, ou plutôt elles empirent.
Les travailleurs avaient compris cette situation dès que la revendication des 25% avait été posée. De même que depuis des mois, malgré l'abondance des produits (il y autant de viande qu'avant la guerre) les ouvriers ne mangent pas, pendant que des discussions "techniques" se poursuivent sur le "problème du ravitaillement", de même malgré l'augmentation de la production industrielle, pour augmenter les salaires, il a fallu de nombreuses "discussions techniques" pour aboutir... à une nouvelle diminution du pouvoir d'achat des salariés.

Les travailleurs ont ainsi le sentiment de se heurter à un mur. Il est impossible de ne pas revendiquer l'augmentation des salaires. Mais devant la montée incessante des prix, dont aucun "blocage", aucune augmentation de la production n'ont pu venir à bout, "l'augmentation des salaires ;, quand elle est acquise, ne fait que suivre, de plus en plus de loin, l'augmentation des prix.

Il n'y a pas d'issue, disent certaines catégories d'ouvriers. Mais ceux qui ne veulent pas se résigner, tirent de cet état de choses une autre conclusion : il faut un changement radical. Ce changement, des faits récents nous le font clairement comprendre.

En effet, pourquoi, malgré toutes les "conférences économiques" qui doivent soi-disant "confronter les intérêts", "partager les sacrifices", le patronat arrive-t-il à rejeter sur les travailleurs de nouvelles augmentations de prix, sous prétexte d'augmentation des salaires ?
C'est parce que, déclare l'Union des Syndicats, "de l'aveu même des services officiels, la direction des prix n'a d'autres bases d'appréciation pour la fixation des prix, que celles qui lui sont fournies par les industriels ou négociants, alors que chacun sait que ces renseignements sont faux".

"Pour contester la revendication de la C.G.T., dit Frachon, les représentants du patronat citent des chiffres, des bilans qu'eux seuls peuvent contrôler... On peut s'imaginer ce qu'il serait permis de découvrir si les bilans des sociétés pouvaient s'étaler aussi clairement que les budgets ouvriers."

En effet, dans certains cas, où la C.G.T. a pu procéder à des révélations concernant les prix de revient et les bénéfices, elle a pu faire la preuve, en publiant les bilans de diverses sociétés, de la possibilité, en réduisant les marges bénéficiaires, d'augmenter les salaires et de réduire les prix. Dans ces cas, le patron a été, en conséquence, obligé d'accorder l'augmentation.

Mais alors, si ce procédé est possible occasionnellement, s'il a été indispensable pour obtenir une simple augmentation de salaire, quel serait son effet :

s'il était généralisé et appliqué aux industries-clé ;
s'il était PERMANENT et exercé par des comités ouvriers locaux ?

On peut imaginer l'effet, sur les autres catégories pauvres et moyennes de la population, qu'on dresse contre les ouvriers sous prétexte de leurs revendications, si au lieu de discuter "technique" avec les représentants des 200 familles et de se laisser enfermer dans un cercle vicieux, les travailleurs pouvaient révéler les manigances des capitalistes, leurs profits exorbitants, leurs plans de production dirigés uniquement dans le but de satisfaire leur souci de gain, leurs responsabilités dans l'appauvrissement et la misère du peuple. Ce qui a été possible dans telle ou telle entreprise petite et moyenne peut l'être PARTOUT.

Nous lisons dans L'Humanité un exemple entre autres : "le personnel de l'entreprise a fait la démonstration à M. Prin, fabricant de chaudrons... qu'il lui était possible de diminuer ses prix de vente et d'augmenter les salaires de 25%. En effet, un chaudron revient, main-d'œuvre et matière première comprises à 60 frs., et M. Prin le vend 132...

Encore une fois, peut-on imaginer l'effet de pareilles dénonciations sur une large échelle, et avant tout en ce qui concerne non pas les petits fabricants de chaudrons, mais les gros requins de l'industrie et de la finance ?

Il ne s'agirait plus alors d'une simple augmentation des salaires.
La C.G.T. déclare que "l'on peut par des programmes rationnels donnant une large priorité à la fabrication de produits utilitaires, diminuer les prix actuels de la plupart des articles de large consommation populaire".

Mais comment faire pour qu'on produise dans les usines des articles utilitaires ? Comment faire pour empêcher que la production ne soit destinée à l'exportation pour la sauvegarde des marchés extérieurs, au bénéfice des grands trusts et au détriment de la consommation intérieure, et dont la conséquence est l'augmentation des prix intérieurs ? Comment faire pour réduire les fabrications d'armements, source majeure d'inflation et de profits pour les capitalistes ?
La classe ouvrière doit revendiquer le contrôle ouvrier sur la production et l'application sous ce contrôle d'un plan de production établi par les Syndicats ouvriers ; car seules les classes productrices peuvent mettre de l'ordre dans la production et l'orienter suivant les besoins du pays (reconstruction, machines agricoles, outillage, etc...).

Le contrôle est une chose parfaitement possible aux ouvriers groupés dans leurs puissantes organisations de masse. Si les postiers ont jeté la panique parmi les spéculateurs, rien qu'en ouvrant une fois leurs télégrammes (qui poussaient à la hausse), qu'arriverait-il si de partout, de tous les côtés, les capitalistes étaient pris dans le filet du contrôle de la part des producteurs ?

Dans tous les pays, les ouvriers sont aujourd'hui obligés de poser devant les autres catégories de la population la question du contrôle sur les capitalistes. En Belgique, le gouvernement ayant voulu berner les travailleurs avec une baisse de prix de 10%, alors que chacun sait l'écart qui existe entre prix et salaires, les ouvriers ont posé dans la grève non seulement la question de l'augmentation des salaires, mais aussi celle du contrôle sur les comptes capitalistes, par des Comités ouvriers d'entreprise sans collaboration patronale. En Amérique aussi, une des premières revendications des travailleurs pour appuyer la défense de leur salaire, a été : ouvrez les livres de compte !

Pour défendre leur niveau de vie de plus en plus bas, les ouvriers sont obligés de lutter. Pour obtenir une simple augmentation de salaire, aussitôt engloutie par la vie chère, les ouvriers sont obligés de se dépenser en efforts, manifester, opposer leur force à l'obstination des capitalistes. Mais les ouvriers ne peuvent pas indéfiniment revendiquer pour courir après les prix. C'est pour cela que des catégories de plus en plus nombreuses d'ouvriers, qui se rendent compte que d'une façon ou d'une autre les travailleurs font les frais du régime, sont prêts à lutter pour l'échelle mobile sur la base d'un salaire décent, afin de briser l'arbitrage du gouvernement en faveur des capitalistes. Car enfin, même dans les pays où les ouvriers paient le pain un million, ce n'est pas parce qu'ils avaient imposé l'échelle mobile ; c'est la faillite de l'Etat qui a obligé la bourgeoisie à l'instituer, mais à son profit, avec un écart énorme, pour permettre aux ouvriers de suivre le rythme de l'inflation sur la base d'un salaire de famine.

Ce n'est pas vrai que l'économie ne puisse pas supporter une augmentation de salaires. Ce qu'elle ne peut plus supporter c'est les profits exorbitants, énormes, scandaleux, d'une poignée de capitalistes.

Le fossé entre riches et pauvres est aujourd'hui plus grand que jamais. C'est pour cela que les questions se posent sur le tranchant du couteau. Les capitalistes le savent, et de là vient leur peur des mouvements ouvriers. "Comment négliger, écrit Le Monde, ...ces "mouvements dont la grève &8211; réussie &8211; des usines de Sochaux vient d'offrir le prodrome" ?

Est-ce pour cela que les Syndicats organisent des manifestations à la sortie du travail, est-ce pour cela qu'ils ont peur de poser devant les travailleurs la question du contrôle ouvrier, qui peut aboutir, comme dans la grève des brasseries de Lille, à la gestion des usines par les producteurs eux-mêmes ?

Beaucoup de travailleurs comprennent aujourd'hui la situation mieux que les dirigeants officiels ne le font, ou ne veulent le faire. Mais il leur faut aussi parler, convaincre, se grouper avec leurs camarades d'usine, pour faire connaître et entendre hautement la vraie volonté de la masse des travailleurs.

Car la bourgeoisie ne s'arrête pas à mi-chemin. Elle veut revenir ouvertement au régime de Pétain. Si par le contrôle ouvrier, nous ne dévoilons pas à la petite bourgeoisie ruinée par l'inflation quels sont ses véritables ennemis, c'est la bourgeoisie qui la persuadera que l'inflation est due aux "exigences démesurées" des ouvriers, et le fascisme et "l'Etat fort" submergeront le pays, comme cela s'est passé en Allemagne.

A ceux qui veulent nous effrayer par des "nous ne tiendrons pas, c'est trop difficile", il faut répondre que la lutte est aujourd'hui imposée aux ouvriers, et qu'il faut être aveugle ou traître pour nier ce fait. Sans cela, quelle est la raison des multiples grèves dispersées à travers le pays, des manifestations, etc. ? Si cette lutte peut se retourner contre la classe ouvrière, c'est seulement si elle reste non coordonnée, non unifiée pour des objectifs précis et sérieux.

C'est dans ce fait que les ouvriers puiseront la volonté de se grouper et d'agir :

Pour un salaire minimum vital garanti par l'échelle mobile ;
Pour l'abolition du secret commercial et l'ouverture des livres de compte ;

Pour le contrôle ouvrier exercé par les ouvriers eux-mêmes dans des comités d'usine locaux, et coordonnés sur le plan local, régional et national.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc65_071946.htm

L'ORGANISATION NECESSAIRE

Benoît Frachon essaie de justifier la position du P.C.F. vis-à-vis du mouvement gréviste, dans L'Humanité du 28 août. En relatant, à sa façon, les manifestations et grèves de Nantes, Dijon, Bordeaux, etc..., il tire les conclusions suivantes :

"La grève n'est pas une arme dont on use à tort et à travers... Il est des gens qui sont pris d'une subite et violente passion de retour d'âge pour la grève... Tout cela avec l'objectif bien arrêté de créer un climat favorable à l'éclosion de grèves désordonnées... Nous demandons à tous les militants d'être vigilants, de faire échec à toutes les tentatives des excitateurs pour qui les revendications ne sont qu'un prétexte."
Sur le même ton, Le Populaire vient à sa rescousse, le 30-8 : "La grève est une arme précieuse pour la classe ouvrière. Mais il ne faut l'employer qu'à bon escient et ne pas la placer, surtout, entre toutes les mains. Il en est de plus ou moins honnêtes ou bien intentionnées."
Ce sont là des vérités générales. Mais dans le cas présent, elles n'ont d'autre but que de créer la confusion parmi les ouvriers et de déplacer les propres responsabilités de ces "dirigeants syndicaux ; et politiques sur... la réaction et le Malin !

Examinons de plus près leurs affirmations :

"Dans la totalité des cas, le mécontentement ouvrier est légitime", les ouvriers ont raison, le motif de leurs grèves est juste, reconnaît L'Humanité. Mais... on peut obtenir satisfaction sans grève ! "Le résultat que les postiers ont obtenu, ils pouvaient l'avoir sans grève", dit Frachon. "Le mécontentement est provoqué par la réaction et la grève exploitée par elle." Or, "la C.G.T. a montré qu'elle est une organisation sérieuse, puissante, qui sait obtenir, sans vaine gesticulation, ce dont la classe ouvrière a besoin."

Ainsi donc, les ouvriers pourraient voir leurs revendications satisfaites sans grève, d'une manière pacifique ; et bien que la "puissante" C.G.T. soit partisan de cette tactique rationnelle, une minorité de réactionnaires prend le dessus dans de nombreux conflits !

Ainsi donc, au lieu de suivre la tactique géniale et facile du P.C.F., qui peut obtenir des concessions sans l'action des ouvriers, de façon "économique", les ouvriers tendent leurs nerfs et leurs muscles dans des conflits grévistes répétés, sont en butte aux attaques de la bourgeoisie et des organisations prétendument ouvrières, mènent des combats inutiles à seule fin de satisfaire des réactionnaires !
Ce ne sont là que calomnies et mensonges d'autant plus flagrants que, dans tous les mouvements jusqu'à présent, les ouvriers ont repris les revendications même de la C.G.T., non satisfaites malgré toutes les négociations.

Si les revendications ouvrières pouvaient être satisfaites sans grève, verrait-on les ouvriers faire grève ? C'est parce que depuis deux ans les ouvriers ont eu le temps de mettre à l'épreuve la tactique géniale des Frachon, qui enchaîne tous les jours un peu plus les ouvriers à l'exploitation patronale, qu'ils prennent sur eux, de plus en plus, d'entrer en mouvement à l'encontre de ces "dirigeants".
Les mouvements ouvriers actuels, c'est la situation générale des classes travailleuses qui les commande, et rien d'autre.

Ils surgissent de l'opposition d'intérêts irréductible entre bourgeoisie et prolétariat, ils représentent la lutte de la classe ouvrière contre sa paupérisation, au sortir d'une guerre qui a été pour la bourgeoisie un moyen de réduire les classes laborieuses à une situation de misère.
Il y a dix mois, nous écrivions dans La Lutte de Classes (n°53) : "...Par suite de la politique menée par la bourgeoisie, les grèves, les protestations, etc..., sont tout à fait inévitables dans la situation actuelle et leur importance ne fera que croître." Car... "tout le labeur à bas prix des ouvriers n'est pas destiné à la reconstruction, mais à soutenir la concurrence capitaliste. Il n'y a pas, dans ces conditions, d'amélioration possible à la situation des masses ouvrières en Europe.
Dans la concurrence capitaliste acharnée qui se livre en même temps que se prépare la nouvelle guerre, les ouvriers seront sacrifiés économiquement, comme ils le furent physiquement pendant la guerre". (Lutte de Classes. 56, 24-12-1945.)

Le fait qu'aujourd'hui les ouvriers entrent en lutte à l'encontre des dirigeants officiels n'est que le résultat du fait que ces dirigeants ne veulent pas aider les ouvriers à lutter contre la bourgeoisie, mais aident la bourgeoisie contre les ouvriers.

En prétendant que les ouvriers font des grèves inutiles suscitées par la réaction, les chefs staliniens reprennent les calomnies bourgeoises, selon lesquelles le mouvement ouvrier est provoqué non par les besoins profonds de la classe ouvrière, mais par des "meneurs" et des "excitateurs", que la classe ouvrière par son "ignorance" met en danger "l'ordre", etc...

Mais comme le mouvement ouvrier répond, en réalité, au besoin profond de la classe ouvrière de s'opposer à la politique de spoliation de la bourgeoisie, comme ce mouvement témoigne d'une forme de conscience supérieure prise par les ouvriers, dans le fond les arguments de Frachon ne sont qu'un aveu que les chefs staliniens sont en dehors de ce mouvement, qu'ils ne sont pas à la tête des ouvriers dans leur lutte contre la bourgeoisie, qu'ils s'opposent à cette lutte ; c'est pour cela qu'ils recourent aux plus basses calomnies.

En présence d'une C.G.T. opposée à leurs luttes, les travailleurs ont réagi en ne tenant pas compte de son opposition, et en poursuivant la lutte contre la volonté de la direction.

Après Cherbourg, Nantes, le mouvement des postiers, il n'est pas rare de trouver maintenant dans L'Humanité des mises en garde et des protestations de la C.G.T. contre les travailleurs de différentes usines qui font grève sans tenir compte de celle-ci.

Cependant, là où le mouvement dépasse en importance des entreprises isolées ou même des localités, plus exactement dans la grève des postiers où il s'agissait de coordonner en un seul mouvement la lutte de travailleurs dispersés à l'échelle nationale, il a fallu remplacer l'organisation syndicale défaillante.

Cette nouvelle organisation, c'était les Comités de grève, reliés entre eux par un Comité central.

L'opposition de la direction cégétiste aux grèves n'a donc nullement paralysé le mouvement gréviste, n'a pas pu le priver d'organisation. Au contraire, dans les Comités de grève couronnés par un Comité de grève national, les travailleurs ont trouvé une organisation de lutte bien plus démocratique et plus efficace. A la tête du mouvement se trouvaient des gens non pas en vertu de postes de permanents syndicaux, mais élus par tous les travailleurs. Le Comité de grève réalisait ainsi l'unité de tous les ouvriers engagés dans la lutte, indépendamment de leur appartenance politique ; c'est ainsi que malgré l'opposition de la Fédération stalinienne au mouvement, des membres du P.C.F. ont été élus dans des Comités de grève locaux. Mandatés pour une action déterminée, ils donnent la possibilité à la masse ouvrière de contrôler et de renouveler ses dirigeants, sur la base de leurs actes.

Même s'il manque de cadres véritablement prolétariens, par des réunions fréquentes, en donnant aux Comités un caractère permanent, en procédant à des élections de bas en haut, en changeant ceux qui ne donnent pas satisfaction, les Comités fournissent à la classe ouvrière un moyen de former une nouvelle direction, par la sélection de nouveaux cadres.

Dans le mouvement des postiers, des "dirigeants" profitant de leur situation centrale se sont proclamés Comité national, sans élection préalable par les délégués de tous les Comités de base, sans être donc l'expression fidèle de ce mouvement.

Mais même si pour un moment des Jouhaux ou des Staliniens se glissent à la tête des Comités, la forme elle-même de l'organisation, basée sur les éléments engagés dans la lutte, ne leur permet pas de rester à la tête, pour peu que la lutte se prolonge, mettant à nu leur véritable position.

Dans les Comités de grève, aussi bien sur le plan local qu'en les coordonnant sur le plan national par un Comité Central, la classe ouvrière possède la meilleure arme pour s'opposer aux menées bureaucratiques et pour se donner, dans le cadre des luttes à venir, de nouveaux dirigeants dévoués à ses intérêts.

ASSEMBLEE DES CADRES SYNDICAUX DE LA REGION PARISIENNE

Devant la vague de grèves revendicatives qui échappe à leur contrôle et sentant, l'exemple et les résultats qui ont été obtenus par ces grèves aidant, la combativité de la classe ouvrière grandir et qu'un mouvement plus large pourrait se déclencher, l'Union des Syndicats de la R.P. a voulu s'assurer des délégués en organisant une assemblée des cadres syndicaux de la Région Parisienne le vendredi 23 août, à la Maison des Métaux, rue Pierre-Timbaud, pour y entendre un exposé de Lunet sur la "grande victoire" des 25%. Prévue à 18 h.15, ce n'est que vers les 19 heures qu'il prit la parole et pour plus d'une heure pendant laquelle, après avoir fait le bilan des résultats "positifs" obtenus, il fit un appel à l'unité et mit en garde contre les "diviseurs".

D'après Lunet, l'amélioration du sort des travailleurs vient de l'effort, "effort qui va en partie aux ouvriers". Il établit avec quelques chiffres les possibilités nouvelles du pouvoir d'achat de familles ouvrières avec quatre enfants ou avec deux. Le relèvement du niveau de vie devant porter sur le salaire brut, les ouvriers ne veulent connaître que celui-ci et non les chiffres fantaisistes obtenus avec les allocations. De plus, le budget ouvrier, nous le connaissons, nous n'avons pas besoin d'un Lunet pour nous l'apprendre, mais qu'il nous parle plutôt du budget de ceux qui ont en mains les moyens de production, et de leur niveau de vie. Pour lutter contre la hausse des prix, il propose les Commissions locales d'assainissement, mais la hausse des matières premières et articles de consommation étant autorisée par arrêté ministériel, il faudrait donc que ces Commissions entrent en lutte contre l'Etat et non utopiquement contre les satellites (classes moyennes) dépendant des gros industriels ou producteurs.

Puis il passe aux calomnies contre les dernières grèves et parle de l'unité menacée par les "meneurs de la réaction", du danger de mouvements isolés. Ce bureaucrate oublie que le meilleur moyen d'éliminer les mouvements isolés serait qu'une vaste offensive de la C.G.T. appelle tous les travailleurs à l'action, ce qui, mieux que tous les discours, réaliserait l'unité.

Il termine en rappelant que les délégués doivent apporter beaucoup d'attention à la présentation des journaux locaux, les rendre agréables, car beaucoup d'ouvriers ne les lisent pas. Si à chaque fois qu'un délégué fait un article qui n'est pas dans "la ligne", il n'était pas censuré par les Commissions, et qu'ainsi les ouvriers trouveraient un journal de classe, ils n'auraient pas besoin d'être "agréables" pour être lus. Egalement, le citoyen Lunet trouve que les travailleurs se désintéressent des provocations réactionnaires, de la politique étrangère. La classe ouvrière en a assez des exhortations à la défense d'une "démocratie" en qui, de plus en plus elle découvre le visage même de la réaction, et si elle se désintéresse de la politique étrangère, nous pouvons penser que les Lunet et consorts y sont pour quelque chose, à avoir pendant des mois et maintenant encore, mené une politique chauvine. Comme il terminait et que beaucoup de délégués pensaient pouvoir prendre la parole, le poisson fut noyé par un bonze du bureau qui, annonçant que Mme Viollis, l'auteur d'Indochine S.O.S., était dans la salle, proposa qu'elle présidât le bureau pendant que Tollet ferait un exposé sur l'Indochine.

Comme il était près de 20 heures, beaucoup de délégués commençaient à partir et ceux qui restaient furent faits à l'usure, car l'exposé de Tollet devait se terminer vers 20 h.45 devant une salle très clairsemée. Dans un discours très "gauchiste", il démontra l'exploitation organisée par les colons en Indochine, le sort misérable des travailleurs recrutés de force par la police et le rôle réactionnaire des troupes de Leclerc. Brusquement, Tollet découvre dans Leclerc, présenté pendant des mois, dans la presse ouvrière, avec De Gaulle, comme de grands démocrates, un général capable de faire éditer des tracts de style fasciste où sont insultés les patriotes indochinois. Que Tollet nous dise franchement qu'il fallait fatiguer l'auditoire pour le moment du vote de la motion sur les augmentations de salaire.
Mais, malgré tous les moyens dont usent les renégats pour faire passer leur marchandise de trahison, aucune motion votée sous un masque de démocratie, qui cache l'atroce dictature d'une poignée de politiciens décadents, n'empêchera la classe ouvrière de faire son expérience dans la lutte et de reconquérir, malgré eux, au travers de celle-ci, son contrôle sur ses propres organisations.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/09/ldc66_090646.htm

LE MOINDRE MAL

A peine les travailleurs ont-ils obtenu l'augmentation des 25% que déjà la valeur de cette augmentation a été engloutie par la hausse des prix. Le patronat qui, en lâchant cette augmentation a évité ainsi de se heurter au mouvement ouvrier menaçant, a aussitôt entrepris de reprendre d'une main ce qu'il avait lâché de l'autre : retards et chicanes dans le calcul de l'augmentation (22% au lieu de 25), incorporation de cette augmentation dans le boni au lieu du salaire de base, proposition de porter la semaine légale à 48 heures, et surtout majoration générale des prix, pour laquelle l'accord du gouvernement ne lui a pas manqué.

Les exhortations de la C.G.T. pour la "stabilisation des prix" ont piteusement fait faillite ; car ce qui sape cette stabilisation, c'est l'inflation et sur cette base la spéculation capitaliste, qui, de l'aveu même des journaux bourgeois, dominent toute la situation économique.

Un mécontentement général règne parmi les masses travailleuses.
Après la grève générale des postiers, et d'autres mouvements de grève et protestation isolés, nous avons maintenant le mouvement de grève des fonctionnaires. Ces mouvements partiels ont à faire face à l'hostilité de tout le monde officiel. A droite, les réactionnaires P.R.L., M.R.P. et autres, accusent les travailleurs de faire des grèves sous l'instigation d'"agitateurs communistes", et non pas pour défendre leurs salaires. A gauche, les Duclos, Frachon et leurs pareils affirment que les grèves sont "fomentées" par des réactionnaires, dans des buts mystérieux, inavoués. Ensuite, députés de droite et députés de gauche se retrouvent à la Chambre pour voter contre les fonctionnaires ; Duclos serre chaleureusement la main à Bidault, sous les applaudissements du P.R.L.

La trahison des "dirigeants" officiels qui parlent au nom de la classe ouvrière, décourage les travailleurs.

Engager la lutte dans ces conditions est difficile ; mais se résigner est encore plus difficile, puisque tous les jours l'inflation sape les salaires, prive les travailleurs du minimum vital pour vivre, risque de les condamner à la famine et à la déchéance, eux et leurs familles. C'est pourquoi, quelles que soient les difficultés, c'est la résistance contre les plans anti-ouvriers de la bourgeoisie qui est LE MOINDRE MAL.

Maint ouvrier fatigué ou découragé est amené à dire, devant cette situation : j'aime mieux me laisser crever que lutter. Mais c'est là précisément où la bourgeoisie voudrait en venir. Elle veut, en les appauvrissant, réduire la force morale des masses travailleuses au point où elles seraient livrées sans défense à toutes ses entreprises. Mais aujourd'hui l'ensemble de la classe ouvrière est loin d'en être là. Elle peut mesurer encore la profondeur de l'abîme où veut la pousser la bourgeoisie et elle utilisera toutes ses forces pour faire échouer les plans des affameurs capitalistes.

Le patronat a réussi jusqu'à présent à reprendre les résultats partiels que les travailleurs avaient arrachés à la suite des grèves ouvrières. Maintenant on voit se dessiner une résistance ouverte du gouvernement aux augmentations de salaire.

En face d'un tel bilan, il s'impose à tous les travailleurs que le seul moyen de prendre le dessus, c'est de déclencher un seul mouvement d'ensemble, une grève générale dont l'objectif doit être : UN SALAIRE MINIMUM VITAL GARANTI PAR L'ECHELLE MOBILE, ET LE CONTROLE OUVRIER SUR LES LIVRES DE COMPTE DES CAPITALISTES.

La situation créée actuellement aux masses travailleuses fait que les différences de catégories, ou d'une corporation à l'autre, ne peuvent plus compenser la baisse générale du niveau de vie. Avant d'être jeune ou vieux, travailleur spécialisé ou employé, technicien ou manoeuvre, nous sommes tous les victimes de l'offensive des privilégiés capitalistes contre les masses travailleuses.

Devant la nécessité de se défendre, la classe ouvrière transformera celle-ci en puissance, en faisant plier la bourgeoisie par un nouveau JUIN 1936.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/09/ldc68_092546.htm

CHEZ RENAULT

Dans le secteur 9, s'est tenue l'Assemblée générale du Syndicat. Sur 1.000 à 1.200 ouvriers que comprend le secteur, il n'y avait qu'une quarantaine de présents. C'est dire que la plupart des ouvriers, dont une grande partie a refusé de prendre son timbre, ne font plus confiance à la C.G.T. et ceux qui continuent à payer, le font beaucoup plus par tradition et par crainte de rester complètement désorganisés que parce qu'ils approuvent les décisions des grands "chefs".
Tous les appels à la production, tous les grands discours sur la "victoire" des 25% (22,5% pour nous), toutes les campagnes de calomnie contre les ouvriers qui se mettent en grève n'ont plus aucune prise sur nous.

C'est pourquoi, au meeting du 20 septembre, malgré l'appel du secrétaire Plaisance dans la voiture à haut-parleur, le midi ; malgré le racolage des ouvriers au passage dans l'avenue E.Zola, sur les 25.000 ouvriers environ que comprend l'usine, on pouvait compter à peine 400 présents.

La mauvaise politique des dirigeants du Syndicat pousse la grande majorité d'entre nous à se désintéresser de leur organisation. Mais, néanmoins, ces messieurs sont satisfaits d'eux-mêmes. Ils organisent un "vin d'honneur" pour les 430 gestionnaires du Comité d'entreprise (concluant, on se demande pourquoi, en réclamant le charbon de la Ruhr) ; ils organisent un "vin d'honneur" pour les trésoriers et collecteurs, à qui revient le très grand mérite de faire rentrer les cotisations, malgré le mécontentement général des syndiqués.
Les ouvriers rejettent maintenant en masse leur direction traître. Mais il reste à accomplir la tâche la plus difficile : la construction DANS L'ACTION d'une nouvelle avant-garde.

CHEZ GNOME-&-RHONE

Essais professionnels

En cette période où la C.G.T. est aux prises avec des difficultés intérieures, les responsables syndicaux parlent beaucoup de démocratie. Mais, parallèlement à leurs déclarations, la pression s'exerce pour que l'atmosphère reste dans la crainte. Sur le numéro de juin-juillet du journal du Comité mixte (6° page), nous en avons un exemple. Il est déclaré en toutes lettres que, pour les essais professionnels, le recrutement ne se fera en aucun cas sous forme de concours. Les ouvriers ou employés désirant postuler à un emploi supérieur devront se faire inscrire au service du personnel où l'inscription est limitée à trois fois le nombre d'emplois vacants (alors, celui qui n'a pas de relation bien placée pour être prévenu est déjà éliminé) ; le tri a lieu ensuite par la Commission des essais, à la tête de pipe et suivant des réponses faites à un questionnaire préalable.
Encore quelques mois de ce régime et l'esprit de camaraderie règnera dans les services, car il n'y aura plus que des "camarades", bien dans la ligne, entre eux.

CONVERSATIONS

Un ouvrier prétend que la C.G.T. et les organisations ouvrières ne font pas tout ce qu'elles devraient, mais néanmoins nous font obtenir certains avantages.

– Nous n'en sommes plus à une période où nous pouvons nous contenter de quelques avantages. Le problème qui se pose est : communisme ou fascisme, il n'y a pas de milieu.

– Ça d'accord.

– Alors quels sont les avantages que la C.G.T. nous fait obtenir ?

– Tu as bien vu dans la V.O., les légumes, les textiles ont diminué, grâce à l'action de la C.G.T.

– Dans quelques cas isolés seulement, mais qu'est-ce que ça change à notre situation économique ? Depuis que la C.G.T. a engagé sa bataille pour la baisse des prix, est-ce que tu vis mieux ?

D'après les statistiques officielles (Le Monde, 12-9), de juillet en août, l'indice des prix alimentaires est passé de 479 à 709.

C'est ça la diminution des prix ?

Un ouvrier qui est d'accord que les organisations ouvrières nous ont trahi, me dit : "Mais à quoi ça servira de mettre d'autres dirigeants, quand ils seront au pouvoir, ils trahiront aussi."

– C'est possible. Pour les empêcher de trahir, il faudra les changer à nouveau tant que nous n'aurons pas écrasé la bourgeoisie. Car lorsque les dirigeants trahissent, c'est quand les ouvriers s'arrêtent de lutter. Quand ils reprennent la lutte, il leur faut une nouvelle direction. La lutte est la seule garantie contre la trahison des chefs.
Alors, s'il faut toujours lutter, ce n'est pas une vie.

– La vie est une lutte permanente. Si tu ne luttes pas pour tes intérêts, la bourgeoisie t'obligera à lutter pour les siens, et si tu n'as pas le courage de lutter pour ta classe ou de te suicider, il te faudra vivre en esclave dans des conditions toujours plus difficiles, "vivre" une vie de chien crevé.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc69_100246.htm

Ils ne manquent pas d'audace

La C.G.T. vient d'éditer un tract au titre ronflant : "Un succès des travailleurs". Ce tract dit :

"La production a augmenté de 100%.

"Les salaires des ouvriers ont augmenté de 17.30% à 35%.

"Les fonctionnaires ont été augmentés de 25%.

"Les ouvriers agricoles de 25%, etc..."

Ces chiffres sont déjà suffisamment éloquents. Mais nous serions curieux que la C.G.T. nous dise à combien se sont montés les profits des capitalistes et de combien se sont élevés les prix des articles de consommation.

Parler de "succès des travailleurs", quand ceux-ci voient chaque jour leur standard de vie diminuer et avancer publiquement des chiffres qui prouvent la disproportion grandissante entre les salaires et les prix, n'est-ce pas le comble de l'hypocrisie ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc70_101146.htm

CHEZ RENAULT

A la réunion du secteur 13 des Usines Renault, secteur qui comporte environ 2.000 ouvriers, il y avait une dizaine de présents. C'était la première réunion syndicale depuis le 25 mai ! L'ordre du jour a été bâclé en vingt minutes et le responsable a récité Le Métallo et L'Unité, organes de la corporation.

Une dizaine de présents, alors que rien que les responsables aux différentes tâches dans le secteur (V.O. collectage, œuvres sociales, etc...) sont plus du double. Non seulement la grande masse des ouvriers, mais même leurs propres troupes se désintéressent de nos bureaucrates.

A LA DUCLANISATION

Ici la victoire n'est pas passée, le patron s'est abstenu de verser les 25% ! Par contre, pour ce mois, il affiche son bénéfice de 200.000. Les salaires, eux, sont de : 30 francs pour les femmes et 38 francs pour les hommes. On sort aussi vite que l'on entre dans l'usine, mais le travail est effectué.

En vrais "syndicalistes", les responsables de la C.G.T. font "leur" travail, c'est-à-dire que tout le monde doit être syndiqué, sous peine de renvoi. Comme argument attractif pour les non syndiqués, c'est très convaincant.

Un échantillon de comportement démocratique est un collecteur qui dit à une ouvrière n'ayant pas d'argent pour prendre sa carte et son timbre :

"Allons, fais pas d'histoire, sors ton pognon, on sait bien que tu l'as".
Et c'est le ton qui fait la musique.

– : – : –

Comme par le passé, les scandales à peine dénoncés sont aussitôt étouffés et finissent, sinon dans l'oubli, du moins dans l'impunité des principaux responsables. Et les victimes de ces scandales n'ont qu'à serrer d'un cran de plus leur ceinture.

Des travailleurs d'usine ont diffusé des tracts pour appeler les ouvriers à réagir par l'action contre les scandales et exiger un meilleur ravitaillement. Nous en reproduisons un ci-après.

Camarades,

Il y a quelque temps, la section syndicale nous faisait signer une pétition au Ministre du Ravitaillement pour demander de hâter la répartition du vin. Nous n'avons pas, pour cela, eu davantage de vin.
Seulement, aujourd'hui, la presse nous dévoile que des millions d'hectolitres ont été accaparés par les spéculateurs. Ainsi, tandis qu'on tentait de nous faire croire que des suppliques aux Ministres suffiraient à nous assurer un meilleur ravitaillement, MM. les capitalistes organisaient tout à loisir leur marché suivant leurs intérêts. A l'affaire du vin, s'ajoutent celles des légumes secs, de la farine, des points textiles, etc...

Et nous nous apercevons que les spéculateurs, les affameurs, sont des gens bien en place, protégés par leur "responsabilité", ceux-là même qui, il y a quelques mois, faisaient appel à "l'honnêteté" générale.
L'Huma rappelle qu'elle a dénoncé ces scandales depuis le 7 mars. Mais, puisqu'ils n'en ont pas moins continué, cela prouve l'impuissance de tous ces bavardages.

Et pendant que ces messieurs se remplissent les poches, nous, chez Renault, nous voyons nos rations diminuer tous les jours, à la cantine. Quant à la qualité, elle conviendrait plus à des cochons qu'à des hommes. M. Lefaucheux, qui ne sait pas trouver un moyen de nous nourrir convenablement, sait bien, par contre, nous expliquer qu'il faut travailler plus fort. En réponse, la section syndicale se contente de ne pas "être d'accord".

Quel crédit pouvons-nous accorder aux paroles de ces gens, quand, dans les actes, ils agissent contre nos intérêts. Il n'y a rien d'étonnant que les Frachon et les Jouhaux ne s'acharnent pas à nous défendre, car, que le résultat soit favorable ou non, ils auront tout de même leur bifteck et leur litre de vin.

Ces scandales prouvent que maintenant ce n'est plus une question de pénurie. Il y a de tout. Ce qui manque, c'est une organisation de la répartition conforme à nos intérêts.

Nous travaillons, nous donnons notre sueur après avoir donné notre sang, et le fruit de notre travail s'en va dans des scandales...
Mais, à quoi cela servirait-il de nous lamenter, si nous laissons faire ? Le plus grand scandale, ce serait que l'on continue à tolérer que le ravitaillement soit organisé par une bande de spéculateurs. Nous devons nous concerter pour organiser une protestation qui soit véritablement efficace. Il faut que nos exploiteurs sachent que nous sommes décidés à ne plus nous laisser faire.

Un groupe d'ouvriers de chez Renault

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc71_101846.htm

LA C.G.T. PASSE A "L'ACTION"

Ca y est, après de longs mois d'appels réitérés au calme et à la discipline, la C.G.T. passe à "l'action".

Malgré l'augmentation de salaires, la vie est de plus en plus difficile, les prix augmentent, il est grand temps d'y mettre fin.

C'est pourquoi les bureaucrates cégétistes ont décidé d'organiser un meeting au Vel' d'Hiv'.

Qu'allons-nous aller faire au Vel' d'Hiv' ? C'est la question qu'un grand nombre d'ouvriers s'est posée. Chez Renault beaucoup disaient : "Ce n'est pas en suivant dans la rue derrière des pancartes, à user nos chaussures pour aller écouter des discours que ça changera quelque chose." "Ce qu'il faudrait, c'est arrêter une journée, disaient les autres. Il faudrait une grève générale qui paralyse tout, que rien ne marche ; là ils comprendraient."

Les responsables syndicaux ont diffusé un tract chez Renault qui accuse principalement de Menthon et qui a suscité certaines réactions de la part des ouvriers. "Je connais cette dégueulasserie, elle a failli m'étouffer à midi à la cantine", puis lisant une phrase : "Nous exigeons notre ration de vin de septembre et le litre d'octobre avant le 31, évidemment, sinon il sera périmé."

Dans un autre secteur, un ouvrier s'écrie : "Au Vel' d'Hiv' ? Ce n'est pas au Vel' d'Hiv' qu'il est de Menthon. On veut encore nous mener en bateau."

Certains ironisaient : "Ils ont raison, faut être calme ; descendre dans la rue ? On ferait passer Hénaff et Frachon pour des voyous. Non, non, du calme."

En résumé, les ouvriers n'ont pas été dupes de cette mascarade, comme disait l'un d'eux : "Voilà les élections qui approchent, les "Communistes" veulent montrer qu'ils font de l'action. S'ils avaient donné l'ordre de grève générale, on aurait compris ; mais là, ils se fichent de nous."

La vie qui augmente sans cesse provoque un très grand mécontentement.

Toute la colère dont les travailleurs débordent, ils leur ont permis de venir la crier dans le vase clos du Vel' d'Hiv'. C'est moins dangereux que de les voir descendre dans la rue.

Mais cette colère n'est pas assouvie, car nous ne sommes plus dupes, et si nous devons la ravaler pour quelque temps encore, elle n'éclatera que plus violemment.

DISCUSSION AVEC UN "RESPONSABLE"

Chez Renault, les ouvriers sont de plus en plus écœurés par l'attitude de la C.G.T. Aussi, les "responsables" syndicaux ne peuvent-ils plus imposer leur politique de capitulation, mais doivent maintenant la défendre devant les ouvriers. Voici, à ce sujet, une discussion parmi tant d'autres :

Un "responsable" pérore au milieu d'un groupe d'ouvriers et retrace le "bilan" de la "grande" C.G.T. Mais les ouvriers ne se font plus d'illusions sur ces "victoires" :

– Avec la hausse des salaires, on l'a encore dans le dos. C'est ceux qui étaient déjà bien payés qui en ont bénéficié réellement. Quant à nous, on l'a belle...

– Que veux-tu qu'elle y fasse, la C.G.T. ? On n'y peut rien, c'est de Menthon.

– C'est à de Menthon qu'on paye le timbre ? Au lieu d'aller écouter des bavards au Vel' d'Hiv', il n'y a qu'à faire grève, descendre dans la rue, tout casser.

– Mais, camarades, on ne peut pas tout faire en même temps, ça viendra, le socialisme... Mais c'est long à renverser, le capital...
Un autre ouvrier intervient :

– Ah ! tu nous fais bien marrer avec tes histoires politiques. Commence déjà par bloquer les prix...

– Ah ! camarades, les ouvriers s'agitent (l'air de dire : c'est mauvais), mais si vous donniez un peu plus de voix aux partis populaires pour qu'ils aient une grande majorité... (et fier de sa trouvaille) : Ah ! là, vous m'approuvez, hein ?...

Personne ne répond, mais ce silence en dit long. Non, les ouvriers n'approuvent pas, et l'un d'eux dit :

– Nos voix aux partis populaires... mais vous avez eu la majorité pendant sept mois. Qu'est-ce que vous en avez fait ?

Leur démagogie est inefficace depuis longtemps sur ce terrain. Aussi est-il obligé d'employer des arguments spécieux.

– Vous vous laissez entortiller par la réaction qui vous divise...
Un ouvrier le coupe :

– T'en fais pas pour mes sentiments révolutionnaires. J'en ai plus que toi.

– Ah ! oui, descendre dans la rue, vous n'avez que ça dans la bouche. Mais les hommes de 1789 et ceux de la Commune...

– Ce qu'ils ont fait, ce n'est pas avec des discours.

– Peut-être, mais comment cela a-t-il fini ? 20.000 ont été tués...

– Plus que ça, 30.000, et encore, c'est le chiffre officiel. Mais si ça a fini comme ça, c'est justement parce qu'ils n'avaient pas notre expérience.

– Ah ! si c'est comme ça, il n'y a plus besoin d'éduquer des cadres pour la classe ouvrière. C'est bien la peine que j'aille me fatiguer tous les soirs à l'Université nouvelle... Vous vous laissez entortiller par les trotskystes. Les ouvriers râlent après la C.G.T., mais ils la quittent.

– C'est normal, ils en ont marre. Tu n'as qu'à y aller, toi, à la chaîne, tu verras si les discours et les promesses, cela te convaincra.
Ce langage décidé, le "responsable" l'attribue aux "...trotskystes qui vous entortillent. Mais on en a sabré déjà ! Il en reste, mais pour ceux-ci, ce sera pareil".

En ce cas, il ne resterait plus grand monde chez Renault, s'il fallait liquider tous ceux qui pensent ainsi, bien qu'ils ne soient nullement trotskystes.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc74_110846.htm

CHEZ HISPANO (Boulevard Brune)

Dans un compte-rendu de la Section syndicale, nous relevons : "Bien que nous affirmions notre attachement au principe des 40 heures qui furent arrachées au patronat après de longues années de lutte, nous œuvrerons pour le retour aux 48 heures pour tout le personnel, pour le maintien du pouvoir d'achat déjà insuffisant en raison du coût scandaleux de la vie. "Chez Hispano, le travail manque, alors la direction se souvient de la loi des 40 h.

La Section syndicale, elle, passe aux aveux. Quand Croizat a établi le principe du travail au rendement, il prétendait respecter le principe des 40 heures, les heures supplémentaires devant offrir à l'ouvrier un surplus de salaire.

Aujourd'hui, la Section syndicale de chez Hispano reconnaît officiellement ce que sait chaque ouvrier, qu'avec 40 heures on ne peut pas vivre.

Mais là où est le comble, c'est que la Section syndicale, au lieu de revendiquer une paye suffisante pour vivre avec 40 heures (ce qui serait l'application du principe des 40 heures auquel elle affirme son attachement), elle lutte pour obliger le patron à saboter les 40 heures.
Voilà une façon étrange de défendre les intérêts ouvriers.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc75_111546.htm

CHEZ RENAULT

Un responsable syndical, faisant du zèle, éteint la lumière à un moment où le travail est encore pénible sans lumière. Devant les protestations des ouvriers, il prétend obéir aux ordres de la section syndicale pour parer au déficit.

Ainsi, pour parer au déficit d'électricité, messieurs les "défenseurs" de la classe ouvrière ne trouvent rien de mieux que d'économiser sur les yeux des ouvriers... Pendant ce temps, la lumière coule à flots aux eaux de Versailles et à toutes les parades chauvines, il ne manque pas une ampoule dans les boîtes de nuit, et on se garde bien de prélever une once de charbon sur la ration des grands hôtels.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc76_112346.htm

Conversation ouvrière

Le Métallo, dans chacun de ses numéros, rend régulièrement compte des millions de francs de cotisations ouvrières consacrées aux œuvres sociales.

Mais, comme tout cet argent ne suffit encore pas à soulager toutes les misères engendrées par le système d'exploitation capitaliste, le Comité d'entreprise de la R.N.U.R. vient de lancer un appel à une tombola "gratuite", concluant : "Tous les participants auront à cœur d'acheter des actions aux œuvres sociales".

Un responsable syndical qui recommandait l'achat de ces actions s'est attiré la réponse suivante :

– Les œuvres sociales, on s'en fout ! ce n'est pas à nous de payer, c'est aux patrons. C'est une honte de voir que la C.G.T. utilise nos timbres à cela, au lieu de constituer des fonds de grève en cas de mouvement.

– Les grèves, mais il n'en faut pas. C'est l'arme de la réaction. Le jour où il faudra une grève, la C.G.T. vous le dira et elle sera à même de prendre ses responsabilités.

Un autre enchaîne :

– Comme elle a fait dans le temps.

– Comment ?

– Eh bien ! en les sabotant. La C.G.T. est contre les grèves, notre seule arme. C'est pour cela qu'elle nous trahit. Elle a saboté la grève des cheminots, celle des P.T.T., celle des Postes.

– C'est parce que c'étaient des grèves partielles. Et des grèves partielles, cela ne rend rien. Vous devriez étudier le marxisme...

– Qui n'enseigne pas de briser les grèves, même partielles.

– Mais on est en 1946, camarades, ça a changé. Les ouvriers sont illettrés. Si on faisait une grève, ils ne suivraient pas.

Protestation de tous les ouvriers présents : "Eh bien ! alors, qu'est-ce qu'il lui faut..."

Un autre responsable intervient et essaie d'expliquer que la source de nos maux, c'est l'ignorance des ouvriers, qui sont souvent illettrés. Il s'attire cette réponse : "Ils ont donc désappris à lire depuis 1936 ?"

La représentation ouvrière chez Renault

Le journal Action a consacré un grand article à démontrer que depuis la nationalisation de l'usine, les ouvriers ont une part active à la gestion de l'entreprise. Au cinéma, on nous a également montré les ouvriers de la R.N.U.R. comme étant un peu propriétaires.

En fait, malgré la nationalisation, les ouvriers de chez Renault sont parmi les plus mal payés de la région parisienne (43 frs. de l'heure), et il ne se passe pas de semaine sans que des ouvriers apportent des preuves à leurs délégués que dans telle ou telle boîte les salaires sont plus élevés pour une cadence plus faible.

Les ouvriers participent à la gestion de la maison par l'intermédiaire du Comité d'Entreprise. Ceux des ouvriers qui avaient plus d'un an de maison, ont été invités à se prononcer une fois par vote, pour désigner ceux qui les représenteraient au Comité d'Entreprise. Quant à la grande majorité des ouvriers, ils ne connaissent même pas leur représentant.

Or, que fait le Comité d'Entreprise ?

Il collabore avec la Direction sur les questions auxquelles celle-ci lui permet de collaborer. Sa tâche principale, c'est de pousser les ouvriers à la production. Ces jours-ci, on a apposé une note sur les panneaux syndicaux invitant les ouvriers à la participation à un concours ayant pour thème : "Comment développer la production ?"

Le rôle du Comité d'Entreprise a été, suivant M. Lefaucheux, Président-Directeur de la R.N.U.R., de "contribuer à éclairer le personnel sur les difficultés de l'entreprise ("on ne peut vous donner que 22,5% au lieu de 25%, la Régie serait en déficit"). Toujours d'après M. Lefaucheux, le rôle du Comité d'Entreprise a été "d'utiliser au maximum chacun des membres du personnel. Les ouvriers de la R.N.U.R. doivent produire beaucoup, car maintenant ils ne travaillent plus pour le seigneur de Billancourt, mais pour eux-mêmes". Mais M. Lefaucheux, là encore, nous spécifie que "la Régie Nationale n'appartient pas à son personnel, mais à la Nation (voire l'Etat)". Et comme disait un ouvrier : "Nous ne travaillons pas pour nous-mêmes, nous sommes la vache nourricière de l'Etat qui peut spéculer avec les devises que fournit notre production, puisque tout est exporté.

Un dernier rôle du Comité d'Entreprise, c'est de faire le mouchard. Certains ouvriers, tout en le payant, mangent un deuxième repas à la cantine (c'est certainement qu'ils ne sont pas gavés avec un seul) et, paraît-il, des ouvriers étrangers à l'usine viennent aussi prendre leur repas à la cantine chez Renault. L'Accélérateur, journal du Comité d'Entreprise, traite ces ouvriers de voleurs. Si, comme le dit M. Lefaucheux, la Régie est propriété de la Nation toute entière, y a-t-il tant de mal à ce que des ouvriers étrangers à l'usine bénéficient de certains avantages réservés au personnel ? Et s'il faut traiter quelqu'un de voleur, n'y a-t-il pas suffisamment d'actionnaires qui empochent de superbes dividendes, de concessionnaires qui, pour la vente d'une simple Juvaquatre, s'octroient 14.950 frs., et enfin, l'Etat, au cours de l'exercice 1945, sous forme d'impôts, la coquette somme de : 399.423.419 frs.95.

Et c'est contre quelques ouvriers qui resquillent de temps en temps un quart de pinard, quand le ravitaillement n'en fournit pas, que le Comité d'Entreprise demande à la Direction de prendre des mesures de contrôle sévères contre cette "immoralité" (sic).
C'est cela, la représentation ouvrière au "Comité d'Entreprise" de chez Renault.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc77_113046.htm

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

Robert Paris — 2023-05-07T22:05:00Z

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

1946 - 1949

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 16 décembre 1946

Chère camarade Nathalie,

Ce n'est que maintenant que nous avons pu obtenir, par hasard, votre adresse. Nous sommes très impatients de vous envoyer une partie de notre matériel dans l'espoir que vous trouverez le temps de lire les articles que nous avons soulignés pour attirer votre attention. Nous serions heureux d'avoir votre appréciation critique. Si cela vous intéresse, nous vous enverrons la collection complète. Nous sommes prêts à clarifier tout ce que vous souhaitez au sujet de notre organisation.

En espérant avoir de vos nouvelles, recevez cher camarade nos salutations fraternelles.

UNION COMMUNISTE (Trotskyste)

Adresse : Jacques RAMBOZ 7, Impasse du Rouet PARIS 14ème

Natalia Sedova à l'Union Communiste (Trotskyste)

Coyoacan, 28.1.47

Cher camarade,

Merci pour votre lettre du 16 décembre. Je tarde à vous répondre car j'ai été malade. J'ai également reçu tout le matériel que vous m'avez envoyé et je vous en remercie. Je lirai avec grand intérêt tous les articles que vous avez soulignés. Je n'ai pas pu le faire plus tôt pour la raison que j'ai mentionnée. Je vous serais bien obligé si vous continuiez à m'envoyer Lutte de Classes. Après avoir lu les articles, je vous contacterai. En conclusion, je serais très heureux que vous puissiez me donner quelques informations générales sur votre organisation.

Recevez cher camarade mon salut fraternel.

Natalia Sédova

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 20 février 1947

Chère camarade Sedova,

Nous avons été ravis de recevoir votre lettre du 28.1.47 ; depuis nous avons continué et continuerons à vous envoyer régulièrement Lutte de Classes.

Nous poursuivons comme suit les informations générales sur nos activités et notre développement : Les camarades qui ont fondé notre organisation ont été actifs dans le POI pendant plusieurs années et en 1938 faisaient partie de la fraction qui est entrée dans le PSOP. En 1939, lorsque les cadres et les groupes trotskystes se sont désintégrés, nous avons fait notre premier travail indépendant, surtout pour des raisons d'organisation, et avons publié, avec l'aide de quelques jeunes camarades, un journal dupliqué, L'Ouvrier traitant de la lutte contre le Daladierisme, le la guerre et le rôle de la social-démocratie dans la destruction des syndicats. En 1939, nous sommes partis de rien et, après les événements militaires de 1940, nous avons dû repartir de la même position. En novembre 1940, nous avons publié notre pamphlet La Lutte contre la 2e Guerre impérialiste mondiale pour défendre ce que nous pensions être une politique trotskyste contre les positions nationalistes et petites-bourgeoises de l'organisation issue d'une regroupement d'anciens membres du POI. C'est en 1942, après avoir pu éduquer et instruire quelques jeunes camarades issus du PCF ou sans passé politique, que nous avons publié notre journal La Lutte de Classes. Ce choix de titre a été fait en raison de notre volonté d'opposer, par la propagande révolutionnaire et internationaliste, le courant pro-gaulliste d'unité nationale justifié par la lutte contre la puissance occupante.

C'est après ce travail et sans être devenus un nombre appréciable que nous avons pu, en octobre 1945, ajouter à notre journal un bulletin pour le travail syndical, La Voix des Travailleurs. Concrètement, le bulletin était le résultat de l'expérience que nous avions acquise au cours des mois précédents grâce à la publication de tracts locaux d'usine au nom d'un « groupe de travailleurs », ce qui nous a permis d'avoir des liens avec une usine consciente. travailleurs. Nous avions élaboré notre position syndicale (qui était défendue par La Voix) sur la base de notre propre travail syndical sans connaître les derniers écrits de Trotsky à ce sujet.

En même temps, en raison de l'évolution de la situation politique générale, nous avions intensifié notre travail d'agitation et, d'octobre 1945 à juin 1946, avions distribué dans les usines de la région parisienne 100 000 tracts qui mettaient en avant la politique de notre journal. En même temps nous avions essayé d'imposer la vente de nos journaux aux portes de l'usine, pour cela nous avions dû entreprendre une lutte physique contre les staliniens, (qui s'opposaient à la vente) prenant une large position d'agitation politique sur les droits de la démocratie ouvrière. En ce sens, nous avions été les premiers à nous agiter et à appeler à l'unité avec le PCI. Nous pouvions dire aussi qu'en raison de l'insuffisance politique du PCI, nous avions été en région parisienne pendant plusieurs périodes, le seul groupe défendant ouvertement la politique trotskyste dans la classe ouvrière. Dans Non. 60 de La Lutte (30 avril 1946) nous expliquons les raisons de la disparition de La Voix des Travailleurs. Mais nous avons continué le travail pour trouver le meilleur moyen d'élever le niveau de conscience des travailleurs avec les mêmes méthodes et le même objectif. Nous sommes numériquement un petit groupe mais la majorité sont des travailleurs.

Si en fait nous n'avons eu aucune relation avec le PCI c'est parce que leurs dirigeants se sont montrés absolument incapables de respecter les règles les plus élémentaires d'honnêteté et de comportement ouvrier (alors qu'ils étaient politiquement à plat devant les sociaux-démocrates et les staliniens). Bien que nous soyons apparemment d'accord sur tout ce que nous trouvions, nous n'étions d'accord sur rien chaque fois que nous examinions telle ou telle question précise. Le PCI s'est opposé à notre critique ouverte par le silence et à vrai dire, une « unité » qui, telle qu'il la posait, n'aurait fait qu'occulter les difficultés et non approfondir le mouvement révolutionnaire.

Vous pouvez suivre nos différences avec le PCI à partir du matériel que vous avez déjà. Compte tenu de l'importance particulière que nous attachons à votre avis, nous vous serions reconnaissants de nous faire part de votre appréciation dans les plus brefs délais.

En attendant nous vous adressons, cher camarade, nos salutations fraternelles.

PS.1. Nous joignons une copie d'une lettre expliquant notre scission avec les groupes formant le PCI qui n'a pas obtenu de réponse.

PS.2. Pourriez-vous envoyer vos courriers à l'adresse suivante Jacques Ramboz 3 Boulevard Victor Paris 15ème.

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 2 avril 1947

Chère camarade Sedova,

Suite à votre lettre du 28 janvier, nous vous avons envoyé une lettre contenant des informations générales sur notre organisation le 20 février. Nous avons également continué à vous envoyer régulièrement des Lutte de Classe .

Nous serions reconnaissants de savoir si vous les avez reçus et nous espérons qu'il sera possible de nous le dire.

En attendant, nous vous adressons, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

Union Communiste (Trotskyste)

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 5 juin 1947

Chère camarade Sedova,

Nous nous sommes inquiétés de n'avoir reçu aucune réponse à nos lettres du 20 février et du 5 avril ; nous nous demandons si le courrier ne passe pas ou si votre travail ou votre état de santé vous empêchent de nous répondre ; mais quoi qu'il en soit nous espérons que vous êtes en bonne santé et au cas où vous auriez déjà écrit nous vous serions reconnaissants de renvoyer la lettre à l'adresse de Michel Bucholz, 2 rue Claude Matrat à Issy-les-Moulineaux (Seine).

Nous sommes heureux d'avoir couronné notre travail théorique, politique et organisationnel par une lutte de masse de la plus haute importance pour la classe ouvrière et pour nous-mêmes. Nous vous avons envoyé les documents relatifs à ces événements et nous espérons que le matériel plus ancien dont vous disposerez vous renseignera avec précision sur le caractère organisé de ce mouvement, fruit d'un long et patient travail. Et ce sera certainement pour vous la plus grande satisfaction de recevoir la confirmation qui est essentiellement la pensée de Trotsky et l'exemple de tous ceux qui se sont entièrement consacrés à l'émancipation de la classe ouvrière qui nous ont aidés à traverser les épreuves de 1939 à aujourd'hui. . Nous continuerons la lutte jusqu'au bout, car les crimes de la classe dirigeante et de la bureaucratie stalinienne ne peuvent inclure que la seule vraie revanche, la révolution prolétarienne.

Nous vous adressons, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

pour l'Union Communiste (Trotskyste)

Natalia Sedova à La Lutte de Classes

Mexique, 12 juillet 1947

à La Lutte de Classes

Chers camarades,

J'ai reçu vos lettres et votre matériel. C'est-à-dire l'essentiel de votre matériel. A propos de vos divergences avec l'organisation française pendant la guerre et à l'gard des mouvements de résistance, je dois vous informer que nous avons demandé que le prochain Congrès mondial traite en premier lieu la politique des principaux partis par rapport à ce problème. Il me semble que vous devez être tout à fait d'accord là-dessus. Mais votre groupe participera-t-il au congrès et à la discussion préalable ? At-il été invité par le SI ? At-il demandé à prendre part à la discussion et au Congrès ?

J'ai vos lettres et votre matériel. C'est-à-dire le matériel indispensable. A propos de vos différends avec l'organisation française pendant la guerre à propos des mouvements de résistance, je dois vous dire que nous avons demandé au prochain Congrès mondial de traiter en priorité de la politique des principaux corps impliqués dans cette question. Il me semble que vous seriez tout à fait d'accord avec cela. Mais votre groupe participera-t-il au Congrès et à la discussion pré-Congrès ? A-t-il été invité par l'EI ? A-t-il demandé à participer à la fois à la discussion et au Congrès ? J'ai vu que vous critiquiez la conduite de notre parti sur la question des grèves françaises. Ici, il me semble que vous vous trompez. Il me semble que le PCI s'est bien conduit dans les grèves et a fait appel aux ouvriers staliniens.

Pour moi, le plus important est de savoir quels obstacles vous ont empêché d'adhérer au PCI. Je crois me souvenir que la direction du Parti vous a offert l'entrée avec tous les droits de faction. J'ai lu votre document adressé au Comité d'Unification et rédigé en 1944. Avez-vous toujours la même position ?

Depuis deux mois, je n'ai pas reçu La Lutte de Classes.

J'aimerais connaître votre position par rapport à la défense de la Russie, à l'appel à un gouvernement PS-PC-CGT et à l'unité avec le stalinisme, toutes les questions qui sont actuellement débattues dans notre organisation.

salutations fraternelles

Natalia Sédova

Natalia Sedova à David Korner

Coyoacan, 22 octobre 1947

Cher camarade,

Je viens de recevoir votre lettre du 25 septembre par laquelle je comprends que vous n'avez pas reçu ma lettre du 12 juillet. C'était une bonne idée de m'écrire encore une fois. Car j'étais très inquiet de ton silence. J'ai joint une copie de ma lettre.

Depuis cinq mois, je ne reçois plus La Lutte de Classe mais je reçois régulièrement La Voix des Travailleurs . Le papier est bien fait, le ton est combatif et la prise de position correcte. Puis-je demander si La Voix des Travailleurs est le successeur de La Lutte de Classe s. Il me semble avoir lu quelque part que vous reveniez au nom de La Lutte de Classe s.

J'attends vos nouvelles avec impatience.

Recevez mon salut fraternel

Natalie Sédova

La Voix des Travailleurs à Natalia Sedova

Paris, le 6 novembre 1947

Chère camarade Sedova,

Votre lettre du 22 octobre nous a remplis de joie. Nous essaierons de répondre le plus complètement possible à vos questions.

Quant à La Voix des Travailleurs, elle continue en effet La Lutte de Classe s.

La Lutte de Classe s paraîtra à nouveau sous forme de bulletin théorique dès que nous aurons les moyens nécessaires.

La grève Renault de mai dernier, déclenchée et menée par nos camarades de l'usine, (sans l'aide d'aucune autre organisation) nous a donné la possibilité de refonder l'ancienne Voix des Travailleurs sur de nouvelles bases. Un hebdomadaire sera en grande partie vendu dans l'usine Renault ; surtout parmi les 1 200 ouvriers des départements 6 et 18. Un ouvrier sur trois est lecteur. Nous voulons l'aide d'un journal pour éduquer et influencer tous les travailleurs qui cherchent une nouvelle voie à suivre. La position stratégique que nous occupons actuellement chez Renault nous permet d'espérer une croissance, sinon rapide, du moins solide.

Au sujet du PCI, après des rebuffades répétées, nous avons été contraints de constater l'impossibilité de toute collaboration. Nous ne parlons pas la même langue et nous avons des opinions et des méthodes totalement différentes en ce qui concerne l'activité ouvrière. Les difficultés ne viennent pas, en général, de divergences politiques mais de la composition sociale du PCI. A ce sujet, notre position de 1944 est toujours valable aujourd'hui. Ensuite, nous espérions qu'une partie, sinon la majorité du PCI, se retrouverait sur la même voie révolutionnaire avec nous. Il nous apparaît aujourd'hui que les dirigeants du PCI, non seulement ne connaissent pas leur métier, mais ont la morale de vrais politiciens bourgeois. Dans notre lutte, nous avons reçu des coups non seulement de la bourgeoisie et des staliniens, mais aussi des dirigeants du PCI.

Sur ce point, nous avons justifié notre position vis-à-vis de la classe ouvrière dans le n° 75 de La Lutte de Classe s et nous en avons parlé dans le n° 17 de La Voix . (« L'Acier retrouve sa voix ») et dans le n°23 (au sujet des élections). Nous ne voyons pas très bien quelle est la critique du PCI à laquelle vous faites allusion dans votre lettre au sujet des appels aux ouvriers staliniens. Comme vous pouvez le voir dans La Voi x, nous faisons constamment appel à ces travailleurs (comme nous le faisons aux travailleurs du Parti socialiste, etc.) et pas seulement sur le papier, mais nous nous battons à leurs côtés dans l'usine.

En réalité on reproche au PCI son attitude essentiellement opportuniste à l'égard des dirigeants staliniens, qui va jusqu'à couvrir leurs crimes comme par exemple dans l'assassinat de notre camarade Mathieu. Nous nous sommes habitués à l'idée que, vu la décadence actuelle du mouvement ouvrier, personne ne se trouve pour protester contre un tel crime mais nous ne nous attendions pas à ce que le premier se taise et ne travaille pas à la découverte et la dénonciation des assassins, pourraient être précisément les dirigeants du parti qui est le représentant officiel de la 4e Internationale. [*]

Au sujet de l'appel à un gouvernement PS-PC-CGT nous vous avons envoyé le n°54 de La Lutte de Classes qui a un article à ce sujet.

Nous ignorons les discussions au sein de l'Internationale au sujet du Front unique avec les staliniens et de la défense de l'URSS.

Sur la question du Front uni avec le stalinisme, nous pensons que vous avez notre position concrète dans La Voix (nous nous engageons à l'avenir à vous envoyer nos tracts d'usine.) De même nous ne pouvons pas traiter de la défense de l'URSS dans l'abstrait ; vous avez également dans nos documents la position successive prise par notre organisation pendant et après la guerre.

En ce qui concerne la nature de l'URSS, nous sommes suffisamment « démodés » pour penser que seule l'analyse de Trotsky offre une manière scientifique de comprendre la société « soviétique » et donc une orientation politique.

Un élément de la question de la défense de l'URSS qui nous apparaît comme décisif est que cette défense dépend de nos forces et que si nous sommes incapables de défendre la classe ouvrière nous ne sommes pas non plus capables de défendre l'URSS ; l'erreur est alors de raisonner, non pas sur la base de la croissance organisationnelle, mais en termes abstraits.

Dans notre pratique politique, vous avez vu que, par-dessus tout, nous attaquons l'impérialisme américain pour avoir provoqué la guerre et nous dénonçons les crimes de Staline et ses méthodes. Mais nous ne dénonçons pas l'URSS comme provocateur de guerre ou comme impérialiste. Il nous semble que les erreurs de ceux qui, par opportunisme, apportent de l'eau au moulin révisionniste, ne sont pas dues à une volonté de défendre l'URSS mais à leur impuissance dans le mouvement ouvrier.

En ce qui concerne l'International, nous serions ravis de participer à la réunion du Congrès International. Mais après que l'entrée au PCI nous a été refusée, nous n'avons eu ni invitations ni documents préparatoires. Depuis 1939, nous avons été complètement ignorés par l'organisation internationale et les seules relations que nous avons eues ont été des remontrances pour entrer dans le PCI et arrêter de jouer aux petits garçons etc...

Aujourd'hui la situation en France est favorable au Parti Révolutionnaire. La situation qui nous a permis, à une poignée, de faire le travail que nous avons chez Renault, existe dans la majorité de la classe ouvrière. Seulement là où nous ne sommes pas, il y a des réformistes ou autres qui ont le dessus, qui groupent autour d'eux des ouvriers dégoûtés alors que les dirigeants du PCI appellent dans leur journal à une correction à la CGT et à un front unique avec ces messieurs staliniens. En conséquence leur influence dans la classe ouvrière est nulle et vous avez pu le constater après le résultat des élections où le PCI dans 5 circonscriptions a eu un peu plus de 1000 voix.

En tout cas, aussi douloureuse que soit cette conclusion, nous avons pour notre part maintenant la certitude morale que, dans la mesure où la situation objective nous le permet, nous poursuivrons notre travail jusqu'au bout et avons décidé de continuer quoi qu'il arrive. ce qui se produit.

Nous essaierons de vous tenir au courant le plus possible de tout ce qui se passe ici et souhaitons que votre santé vous permette de le suivre en attendant des jours meilleurs dont nous sommes certains.

Veuillez accepter, chère camarade Sedova, nos salutations affectueuses.

PS. Excusez cette lettre décousue mais nous n'avons pas le temps et nous ne voulions pas la retarder.

[*] Il s'agit de Mathieu Bucholz, qui a rejoint le groupe dirigé par Barta à l'âge de 19 ans en 1941. Il a été enlevé et assassiné, après avoir été torturé, le 11 septembre 1944 sur ordre de dirigeants staliniens. (voir Lutte de Classes, n°67, 18 septembre 1946.)

Natalia Sedova à David Korner

Coyoacan, 17 mars 1948

Cher camarade Mathieu,

Oui, j'ai reçu votre lettre du 6 novembre 1947. Il n'était donc pas nécessaire de m'en envoyer une autre copie. Mon long silence est dû en partie au fait que j'ai souhaité attendre la parution projetée de votre revue théorique La Lutte de Classe s.

Je reçois régulièrement La Voix des Travailleurs . Merci beaucoup. Cela me fait grand plaisir de l'obtenir si rapidement - il arrive dans trois ou quatre jours. La Voix des Travailleurs est très intéressante par son ton révolutionnaire qui fait généralement défaut à nos publications. Mais je me demande si son ambiance n'est pas trop limitée aux questions syndicales. Je peux comprendre la raison, vous le voyez comme faisant partie d'un ensemble de revues complétées par Lutte de Classe s Vous aviez l'intention de publier cela mais malheureusement, il me semble, vous n'y êtes pas parvenu. Et c'est pourquoi les questions théoriques et la politique générale manquent.

Je me souviens d'une de vos lettres, écrite me semble-t-il au camarade M. [**] Vous analysez sa brochure Les Révolutionnaires devant la Russie. J'ai l'impression d'avoir vu cette analyse dans plusieurs Lutte de Classe . Vous partagez bon nombre des points avancés par l'auteur de cette brochure.

Saviez-vous que le camarade M. était actuellement à Paris ? J'aimerais que vous le connaissiez. Je pense qu'il vous serait facile d'être d'accord avec lui. Vous m'avez parlé dans votre lettre de l'impossibilité de toute entente avec Vérité. Mais vous ne m'avez pas expliqué tous vos points de divergence. Au lieu de cela, vous vous plaignez de l'absence de tout caractère révolutionnaire dans chacune de leurs actions. C'est tout à fait vrai. Car leur manque de compréhension révolutionnaire dicte toutes leurs actions, à la fois théoriques et pratiques. Dans le camarade M., vous trouverez un allié enthousiaste. Je vous le recommande et, si vous me le permettez, j'insiste pour que vous rencontriez le camarade M. le plus tôt possible. Vous pouvez lui écrire à cette adresse, Sophie Gallienne, 3 rue Lecourbe, Paris XV.

salutations fraternelles

Nathalie

Avenue Elena Villalobos Viena 19 - Coyoacan Mexique, DF

[**] Fernandez Grandizo, alias Munis (1912-1989). Son pamphlet Les Révolutionnaires devant la Russie et le stalinisme mondial est publié en 1946 par Editorial Revolucion, Mexico.

David Korner à Natalia Sedova

Paris le 18 juin 1948

Cher camarade,

Voici tout d'abord notre situation en quelques mots. Nous avons été contraints de suspendre la publication de notre journal car cela a été impossible sur la même base. Il avait été conçu avant tout comme un moyen de lutte et d'éducation pour l'avant-garde ouvrière de Renault. Nous espérions, partir de là, sur la base d'un mouvement ouvrier grandissant, déplacer d'autres couches de travailleurs. Mais notre expérience de janvier jusqu'au dernier numéro (n°47) nous a prouvé que l'échec de la grève de novembre-décembre a mis fin à une telle perspective.

Nous sommes arrivés à la conclusion qu'il fallait changer de formule et nous avons décidé de sortir une revue bimestrielle, dans un format plus grand et aussi de la vendre en kiosque. C'est le seul moyen d'atteindre de nouvelles couches et pas seulement celles de la classe ouvrière. Bien sûr, le contenu doit également changer et sera beaucoup plus proche des anciens La Lutte de Classe s ; mais il faut attendre après les vacances car nous avons grand besoin de prendre un peu de repos avant d'entreprendre cette nouvelle tâche ; d'autre part nous sommes aux postes de combat chez Renault pour faire reconnaître le syndicat. Tu sais de La Voix que le juge de paix a déclaré que nous devrions être autorisés à nous présenter, mais la direction ne tient pas compte du jugement et nous devons nous battre sur ce terrain. Les élections des délégués ont lieu le 30 juin et comme nous n'avons pas le droit de présenter nos candidats, nous avons décidé de faire comme si de rien n'était, de publier notre liste de candidats, de faire notre publicité et de demander aux travailleurs de voter pour nous. Entre-temps, le juge de paix a fixé au 23 juin le jugement du concours électoral décidé par la direction et les autres organes syndicaux sans notre accord. Il est probable que nous gagnerons notre cause.

En tout cas l'essentiel est que nous luttions sur tous les fronts, que nos camarades apprennent à se battre par tous les moyens, que nos liens avec les ouvriers se renforcent et que nos cadres augmentent autant en nombre qu'en qualité.

Quelles sont nos relations avec les groupes minoritaires du PCI ? Nous avons pris contact avec la faction Gallienne et le résultat est plus que trompeur. Je pense qu'il y a un malentendu dans leur volonté de scission avec le PCI. Ces camarades ne voient rien à reprocher au PCI quant à son « sens révolutionnaire », leur seule pensée est que la « discussion »sur l'URSS devrait être totalement décidé. Bien que très petits et sans aucune base ouvrière, leur première pensée n'a pas été d'acquérir une telle base. Quand nous leur avons expliqué que nous n'avions pas assez de ressources pour mener à bien le travail syndical, publier notre journal et en même temps discuter avec « l'avant-garde », (c'est-à-dire les fragments de petits groupes, les débris sans gloire de cette période de cercles de discussion), ils rétorquent qu'« après tout, ils ont tenu compte de l'expérience chez Renault », mais ce travail était moins crucial, le plus urgent étant « d'en finir » avec les petits groupes, de construire une grande fête etc. Mais si c'est leur métier pourquoi commencer par se séparer du PCI. Mais toute preuve d'un sens révolutionnaire fait totalement défaut lorsqu'ils proposent de se retirer de l'activité ouvrière chez Renault où nos camarades mènent une lutte extrêmement dure qui ne concerne pas seulement l'avenir du mouvement mais leur propre vie. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour éclairer ces camarades et essayer de travailler avec eux autant que possible ; mais nous n'avons pas de grands espoirs.

Cher camarade vous serait-il possible de contribuer éventuellement à une Voix bimensuelle avec ou sans votre signature. Ce serait une aide décisive pour nous.

Nous vous prions de nous écrire sur toutes ces questions sans retenue.

Recevez cher camarade les salutations les plus chaleureuses de notre organisation.

A.Mathieu

David Korner à Natalia Sedova

Paris, le 29 juin 1949

Chère camarade Sedova,

Je voulais vous écrire depuis longtemps. Mais j'attendais un résultat officiel pour donner du poids à nos revendications.

Maintenant c'est arrivé. Par notre travail de masse, de propagande et d'agitation au sein de Renault, nous avons réussi à faire reconnaître notre « représentativité » et notre participation aux élections des délégués (stewards). Nous avons obtenu en moyenne 1 300 voix et 7 délégués sur 132 ; cette notice vous en parlera. Ce que je voudrais vous souligner, c'est que cela ne représente pas un « reste » de notre influence de la grève de mai 1947, mais une nouvelle conquête, une pénétration à l'intérieur de l'usine hors des départements 16 et 18 (où nous avons 325 voix.) Pour apprécier ce résultat, il faut comprendre qu'il a été obtenu dans une période marquée par des défaites ouvrières qui, comme toujours, même si elles montrent à quel point la politique révolutionnaire était juste, ne profitent qu'aux bureaucrates.

Nous avons maintenant aussi une base chez Citroën.

Pour mener à bien cette tâche, il faut non seulement vaincre les difficultés à l'intérieur de l'usine mais aussi vaincre le découragement dû à la décadence croissante des milieux « révolutionnaires ». A ce sujet il faut vous dire que nous pensions que le camarade M. était comme quelqu'un d'une autre planète et que, non seulement nous n'avons pas pu travailler avec lui, mais son séjour ici n'a rien fait pour améliorer la situation.

Quant à nos perspectives d'avenir, elles seraient brillantes s'il pouvait y avoir une croissance qualitative rapide des cadres. Etant donné que nous ne pouvons compter que sur nos propres forces (il n'a même pas été possible de rencontrer une deuxième fois le camarade Rosmer depuis la grève de mai, qui pourtant semblait pourtant approuver notre travail), il nous faut du temps et, compte tenu de la situation mondiale , le temps presse. Cependant, par rapport au passé, de grands progrès vont être réalisés grâce à la nouvelle situation syndicale.

En ce qui concerne Lutte de Classes , il ne nous a pas été possible de publier beaucoup de numéros. En réalité nous ne sommes que deux écrivains qui écrivons difficilement, et il y a tant de choses à faire pour faire vivre une organisation engagée dans la lutte quotidienne.

Je serais heureux d'avoir votre avis sur l'article "Qui va unifier l'Europe" (la partie sur l'URSS.) Nous ne négligeons jamais la théorie car elle nous a permis d'avancer sur une base trotskyste (révolutionnaire). Mais pour la développer, il faut une action révolutionnaire pratique - et cela n'est possible que sur la base des théories "classiques" - qui amène de nouvelles conclusions, sinon on tombe inévitablement dans le plus terne des révisionnismes. Nous pensons que l'analyse de Trotsky sur l'URSS (en particulier la Révolution trahie) est une œuvre dont on ne peut trouver l'équivalent qu'en remontant à Marx et Engels. Une analyse de l'URSS depuis 1940 n'est possible que sur cette base. Nous considérons l'URSS comme un "État ouvrier dégénéré" dont les traits négatifs l'emportent sur les traits positifs, ce que les effets de l'occupation russe de l'Europe centrale et des Balkans rendent concrets. Seul un sursaut révolutionnaire mondial pourra régler définitivement la question de la défense de l'URSS.

Cher camarade, permettez-nous à cette occasion de renouveler l'expression de notre vive reconnaissance pour tout ce que votre génération a fait pour la révolution socialiste et vous pouvez être certain que votre exemple nous incitera à tenir bon coûte que coûte jusqu'à la fin finir.

Veuillez accepter, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

David Korner

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste

Robert Paris — 2023-02-17T23:05:00Z

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste, malgré des succès marquants dans la classe ouvrière

Note : le groupe trotskiste UC (dirigé par Barta), bien que tout petit, a animé la grève Renault en 1947, enlevant à PCF-CGT et autres appareils anti-ouvriers la direction de la lutte, obligeant le PCF à quitter le gouvernement, contesté le monopole des stalinien à Renault en mettant en place un syndicat démocratique, le SDR, reconnu des ouvriers, et pourtant le groupe scissionne ensuite et échoue dans ses propres buts d'influence révolutionnaire dans la classe ouvrière.

« Efficacité et limites de initiative révolutionnaire », Barta, 1954

« Apparemment le SDR disparaît après l'échec aux élections de délégués de 1950 quand le syndicat recueille à peu près 500 voix au lieu de 1.300 l'année précédente. Mais en réalité si cela était vrai, la chose serait très simple et ne demanderait pas beaucoup d'explications, mais l'opinion la plus répandue c'est en effet que du succès gréviste de 1947 jusqu'en 1950 le syndicat continue à perdre du terrain et finit par disparaître. L'image d'une flambée résume cette opinion. Mais rien n'est plus contraire à la réalité : le syndicat conquiert constamment... il disparaît juste au moment où il remporte les deux plus grands succès. C'est cela qui demande une explication.

1.300 voix en 1949, ce n'est pas un reste d'influence de 47, mais le fruit d'un travail acharné et d'une tactique nouvelle élaborée de 47 à 49. (L'influence née de la grève disparaissant pratiquement par le tournant stalinien octobre-novembre 47).

Pourquoi le SDR malgré ses succès constants (attestés par chiffres et faits) a-t-il disparu, qui plus est après avoir remporté deux succès décisifs (1.300 voix et 24 novembre). Nous nous trouvons devant ce paradoxe le SDR disparaissant au sommet de ses plus grands succès. Il n'y eut pas de revirement ouvrier se traduisant par reflux, 1.300 voix à 500, mais scission, etc...

Scission SDR. Délégués 4/7. Journaux différents. Conflit ouvert.

Nous analysons ici les contradictions qui ont amené la scission et la fin du SDR et de l'UC, l'un se confondant avec l'autre de 47 à 49, en laissant de côté les positions prises par chacun dans cette crise et portant les responsabilités respectives. Le manque de sève qui provoqua la scission et la fin, quels qu'en soient les responsables, car si d'en bas et latéralement l'organisation avait reçu des forces nouvelles de toutes façons des militants défaillants, quel qu'ait été leur travail, auraient été remplacés, comme ce fut le cas avec la scission début 46 qui n'empêcha nullement l'organisation d'accomplir sa mission.

Le SDR ne finit pas en juin 50 parce qu'il ne recueille que 500 voix, il ne recueille que 500 voix que parce qu'après scission. La scission devient définitive après le succès du 24 novembre.

Contradiction capitale : l'activité était menée à l'échelle d'un syndicat d'usine (bien que révolutionnaire) mais il fallait élaborer la tactique et la stratégie comme à l'échelle de la nation, ce qui était donc impossible à réaliser par une équipe d'ouvriers d'usine quelles qu'auraient été leurs qualités.

Exemple : Chambre des députés, cela dépassait l'horizon de l'équipe, les conflits n'étaient solubles que par des succès constants. Car ce n'était pas par l'appareil syndical produit par l'usine que nous vivions ; mais par des initiatives constantes justes.

La force décisive de l'UC, c'est-à-dire du syndicat, c'était sa capacité d'exprimer à chaque étape et pendant tout le temps que s'est exercée son action le point de vue prolétarien, selon les intérêts de sa masse, au niveau.

Un langage toujours clair, non pas en fonction des antagonismes de l'UC avec les autres organisations se réclamant de la classe ouvrière, mais au point de vue de la masse.

Créer des cadres nouveaux face aux appareils de trahison, impossible sans croissance révolutionnaire du mouvement ouvrier. De même que la social-démocratie, cadavre puant depuis 1914, continue de subsister en tant que parti ouvrier de collaboration avec la bourgeoisie, de même que le stalinisme, sans croissance révolutionnaire de la classe ouvrière empoisonnera encore longtemps le mouvement ouvrier.

Aucun des cadres de l'opposition LdC, cadres qui constituent le SDR, n'était avant la constitution de cette opposition ouvrier d'usine ; aucun sans exception. D'origine : 2 employés SNCF, une couturière, un technicien, quelques étudiants, un seul O.S., mais dont le rôle ne fut pas déterminant.

Il fallait la présence hebdomadaire de la totalité des membres de l'UC aux réunions SDR pour résoudre non seulement les tâches politiques et tactiques, mais également les tâches organisationnelles de liaison avec l'usine, etc...

L'activité déployée était celle d'une équipe sur le pied de bataille et non pas le train-train des réunions.

La grève de Mai telle qu'elle a été déclenchée n'était pas par hasard déclenchée par des camarades dans l'usine, mais fruit d'un travail acharné précisément en vue de ce but et sous cette forme. D'un côté travail organisationnel (opposition syndicale LdC), de l'autre : citation LdC au sujet grève générale et moindre mal.

Tout le long de son existence le syndicat fonctionne par la présence hebdomadaire de l'UC. Sur 12 ou 15 présents (sauf exception) la moitié sont du dehors comme l'étaient les autres avant d'entrer en usine.

Et le syndicat ne peut vivre que par l'appui organisationnel, sinon seul, mais par l'appui idéologique, stratégique, tactique écrit du journal ou moindre tract des camarades de l'extérieur, mais aussi par le travail d'usine des éléments du dehors (étudiants ou autres) maintenant le contact du SDR par visites à domicile, à la porte de l'usine, avec sympathisants de l'usine, etc...

La politique révolutionnaire juste existait ; elle est prouvée par les succès de masse pendant plusieurs années par un groupe d'une dizaine de camarades contre des ennemis disposant d'appareils qui, jusqu'alors, avaient pu étouffer toute autre opposition.

Bilan des succès pendant des années. Comment expliquer la disparition ? Eléments employés, etc... Le séjour en usine finit par leur enlever les "illusions" révolutionnaires... Appui incomplet des travailleurs : "c'est très bien, continuez" mais sans proposition de diffuser.

Caractère incomplet de l'appui rencontré dans la classe ouvrière. D'un côté, dès 45, les ouvriers empêchèrent les matraqueurs du PCF d'assommer nos camarades, bien qu'ils reçurent souvent des horions, et leur permirent de s'accrocher au terrain (Gnôme & Rhône, Renault, Citroën). Soutien de l'action de l'action de masse. Cadre de la grève : la grève trouvant son noyau d'éléments frais, jeunes d'usine, mais par ailleurs pas de diffuseurs pour la presse, pas de cadres SDR, pas de votes.

Si les éléments les plus conscients de l'usine ne s'élevèrent pas, ne fut-ce qu'au niveau du SDR (syndicalisme sur des bases révolutionnaires, seul syndicalisme honnête possible à notre époque), nous nous heurtâmes de plus à l'hostilité presque physique des éléments PCI qui aboyèrent avec les dirigeants PCF contre nous, en nous accusant d'être des diviseurs, etc...

Si nous n'avons pas rallié l'opposition aux staliniens, ce n'est pas parce que nous étions incapables, mais parce que celle-ci n'existait pas dans les actes. Les militants ouvriers "vieux" d'avant-guerre, ne se montrèrent actifs, ni dans la grève, ni ensuite, soit fatigués, soit dégoûtés.

Attitude des ouvriers vis-à-vis du SDR. Si les travailleurs suivent les appels du SDR, sans exception, rencontrent des succès auprès des ouvriers, en soulignant telle revendication, mot-d'ordre préconisant telle attitude ou défendre une situation qui... organisationnellement et électoralement la situation change. Par contre les ouvriers susceptibles de renforcer l'organisation (sympathisants, militants, diffuseurs). Les uns accusent le SDR de faire de la politique, les autres du syndicalisme.

Le comité de grève organisationnellement c'était l'usine, composé dans sa grande majorité d'éléments surgis avec la lutte (simultanément presque) la précédant seulement de quelques jours, ne s'étant pas manifestée auparavant de manière importante. Le SDR fut l'UC plus cela pendant quelques mois, ensuite l'UC seule avec quelques éléments restés quand les autres...

Nous n'avons plus à faire socialement au prolétariat d'avant 38 et à plus forte raison à celui d'avant 14. Des couches importantes de travailleurs, surtout dans la période 45-48, conséquence directe de la guerre, descendent par pas mal de côtés au niveau balkanique (la grève a été une grève de manoeuvres et d'OS).

Le déséquilibre cadres - influence fut comblé par une multiplication... "interdiction de mourir ou de tomber malade sous peine d'exclusion".

L'usine ne nous fournit ni cadres syndicaux, à peine quelques cotisants talonnés par nos militants. En revanche l'organisation par ses initiatives mobilisa les travailleurs, maintint la démocratie, imposa aux staliniens...

Le SDR ne représentait pas, comme il le semblait vu de l'extérieur, une croissance de la grève qui alla jusqu'à donner naissance à une organisation non stalinienne, non réformiste qui n'existait pas auparavant.

Le SDR c'était une organisation déjà existante et préparée de longues années à l'avance. A aucun moment organisationnellement il ne fut autre chose : non seulement en ce sens qu'idéologiquement et politiquement c'est l'organisation (UC) qui avait préparé à la grève qui détermina toute sa physionomie, mais en ce sens tragique que les apports organisationnels de la grève furent si minimes que nous n'eûmes numériquement et qualitativement que 25% environ de gens apportés par la grève.

Pourrait-on imputer ce manque de cadres venant de l'usine, à l'organisation, ses méthodes... Il est évident que non, car il ne peut y avoir de contradiction absolue entre des succès révolutionnaires, politiques, syndicaux d'une organisation et sa politique organisationnelle. L'histoire des cadres de l'UC du reste prouve au contraire que c'était là ses premiers points forts, les méthodes organisationnelles de l'UC. Points forts qui précisément déterminèrent une différence essentielle avec les autres organisations "oppositionnelles" et qui lui permirent d'affronter avec succès la pénétration des usines et la conquête de la sympathie ouvrière.

Ce n'est pas la grève et l'activité du SDR qui nous révélèrent les méthodes de travail et les objectifs à atteindre. Les méthodes et les objectifs avaient été élaborés de 45 à 47 et la grève ne fit que consacrer ces méthodes, tout en les enrichissant naturellement.

Il n 'y eut pas de croissance organisationnelle de bas en haut vers le syndicat. Ce sont les cadres éduqués par l'UC qui s'avèrent les seuls capables d'accomplir des tâches syndicales dans les conditions de 1947 c'est-à-dire en opposition complète, par conséquent violente et illégale, vis-à-vis de l'appareil cégétiste qui se manifestait d'une façon totalitaire à l'égard des ouvriers et des opposants.

Dans la première période une poignée de militants formés dans les circonstances spéciales de l'occupation réussissent par une politique juste à utiliser la scission morale profonde entre dirigeants et masse ouvrière et des succès leur assurent la cohésion morale nécessaire à la lutte, malgré des défections.

Dans la deuxième phase le non renouvellement des cadres provoque l'usure physique et morale malgré des succès bien plus importants. Il fallait vivre révolutionnairement au milieu d'organisations non révolutionnaires et malgré appui ouvrier.... etc.

A part deux militants dont les débuts politiques remontent à 31, 33 aucun militant du SDR au moment de la grève ne possède une expérience de plus de 2 ou 3 années de travail ouvrier sérieux. Tous sont des jeunes, physiquement et politiquement, ayant commencé leur éducation intellectuelle en 42-43 et politique et syndicale en 45 - par le travail syndical d'usine.

Il fallut tout redécouvrir chemin faisant : comment rédiger un tract etc... ce fut un très long apprentissage pour les "vieux" précisément.

L'organisation de la grève et du SDR est le fruit de cette opposition syndicale, travail de l'UC depuis 45.

But : descendre au plus près de la masse O.S., manoeuvres. Les militants de l'opposition syndicale LdC et du SDR étaient en majorité hors de l'usine (porte à porte, ventes, discussions, liaisons, etc..).

Tout le noyau qui entreprit le travail ouvrier est un noyau d'intellectuels. Ce sont eux qui préconisent et mettent au point le travail d'usine avant que le noyau prolétarien (éduqué par eux) en ait la moindre idée.

Le premier succès de l'organisation fut la création de ce noyau prolétarien dont la majorité était loin d'être des militants de vocation. Initiative permanente des vieux... Grève et SDR non pas une circonstance fortuite, utilisation, d'un mouvement qui surgit, mais préparation et prévision de longue haleine, fruit d'initiatives antérieures, création de cadres ouvriers (éducation organisation etc..) conquête de la liberté (démocratie d'usine, agitation individuelle, ventes, mobilisation pour protection).

On ne peut pas assurer indéfiniment avec succès un travail de masse à tendance numériquement faible qui se limite à une seule usine. Car les cadres de la tendance et les éléments éclairés de la classe ouvrière ont besoin d'être nourris idéologiquement et soutenus à l'échelle nationale.

Efficacité des cadres qui donnèrent le meilleur d'eux-mêmes sur la base historique donnée, mais limités par leur manque d'expérience révolutionnaire d'une part, et de l'absence presque totale de sève leur venant de la classe ouvrière, et surtout de sève révolutionnaire provenant de l'émulation avec d'autres organisations révolutionnaires. Mais dans la mesure où la classe ouvrière répond favorablement à notre travail de 45 à 50 les cadres y trouvent l'appui moral indispensable pour déployer le meilleur d'eux-mêmes.

Si les premiers succès vis-à-vis de la classe ouvrière permettent à l'organisation de moralement subsister, à la longue l'appui incomplet venant d'en bas et l'atmosphère irrespirable entre différentes tendances (manque de milieu révolutionnaire qui ne saurait être celui d'une organisation même s'il ne s'était agi d'une petite mais d'une grande organisation), provoqua l'émulation en sens inverse. Scission 35% avant grève de mai, s'élevant contre le travail ouvrier sans but, sans résultat. Si la grève avait tardé, il est probable que l'organisation n'aurait pas pu continuer l'effort en direction Renault. La disparition lui interdisait tout avenir. Conquérir une influence de masse était la première étape d'un travail révolutionnaire.

Début 49, décision de sortir les militants de l'usine pour leur permettre de respirer, mais la reconnaissance du syndicat obligea de rester. Deux genres de mort. La sortie des militants était en fait un renoncement, la fin du SDR, que seule la reconnaissance, obtenue par les efforts depuis 47, retarda. Délai fixé, même dilemme.

Si les appareils staliniens et réformistes sont incapables d'empêcher la classe ouvrière de se mettre en branle quand elle prend conscience que c'est la seule voie, ils sont par contre parfaitement capables de saboter et d'empêcher que les travailleurs se renforcent dans le combat. Ils tarissent à la source même pour les tendances révolutionnaires authentiques les possibilités de se renforcer, de croître, etc..
En quatre ans de luttes grévistes formidables, les travailleurs ont évité le pire, empêché le totalitarisme gouvernemental et ouvrier de s'installer, mais ils se sont en même temps usés [**] et ne prirent pas de grandes initiatives révolutionnaires. Ex. Renault, qui n'entraîna pas tout de suite... grève surgissant ensemble de la même façon que chez Renault, S.N.C.F.

L'avantage décisif de notre explication, outre qu'elle est basée sur des faits matériels incontestables, c'est qu'elle n'est pas une explication à posteriori. A chaque étape nous savions les dangers qui nous menaçaient et nous savions d'avance ce qui nous est arrivé, faute de pouvoir les surmonter révolutionnairement.

L'expérience UC (Opposition Lutte de Classes) prouve que ce n'est pas la classe ouvrière qui est stalinienne ou social-démocrate, qu'elle est incapable de comprendre et d'accepter une direction révolutionnaire. La classe ouvrière est prête à accepter et à suivre une telle direction, dans la mesure où cette direction existerait et prouverait ses capacités révolutionnaires.

Cette expérience prouve que c'est l'avant-garde ouvrière (nous entendons par là les ouvriers les plus avancés et les plus décidés) qui ne peut se hausser à un niveau véritablement révolutionnaire, constituer des cadres véritablement révolutionnaires.

Ce double fait contradictoire s'explique, croyons-nous, d'un côté par la crise profonde du régime et la chute du niveau de vie – et d'un autre côté par la persistance de la mentalité individualiste du temps de la "prospérité" capitaliste. Les meilleurs éléments, au bout de quelques années d'activité révolutionnaire, finissent par abandonner ou acquérir une mentalité "au-dessus" des ouvriers du rang.

L'UC crée le SDR non pas en raison d'une orientation stratégique générale - par exemple solution du problème syndical par la création du syndicat autonome – mais pour résoudre un problème précis. Il fallait fournir à l'avant-garde ouvrière surgie par et avec la grève, un point d'appui organisationnel pour poursuivre la lutte contre le stalinisme et le réformisme, cette lutte ne pouvant pas, comme au temps de l'Opposition Lutte de Classes du reste, être menée à l'intérieur de la CGT (refus de la direction CGT de reconnaître la nouvelle direction des départements 6-18).

Mais cette avant-garde issue de la grève disparut après Novembre-Décembre 1947 (tournant stalinien) à la fois pour des raisons objectives - sabotage du mouvement de grève générale de Mai jusqu'à Octobre-Novembre par les stalino-réformistes, – et pour des raisons subjectives (le tournant stalinien réconcilia la CGT avec ses éléments qui avaient tendance à s'émanciper de son contrôle dans le période précédente). Seuls quelques éléments furent assimilés par l'organisations, pas par le syndicat. L'idéologie découlant ou servant de base à l'activité syndicale proprement dite s'avéra incapable de servir de support à l'action syndicale elle-même, cette activité syndicale ayant acquis, comme Trotsky l'a bien fait ressortir, un caractère éminemment révolutionnaire.

La disparition de l'avant-garde gréviste de Mai nous place à nouveau devant un dilemme, semblable à celui de l'Opposition Lutte de Classes : assumer nous-mêmes directement la responsabilité du SDR, être le SDR à la place des éléments d'usine, ou renoncer à une activité de masse, inconcevable sans l'activité syndicale.

Une croissance révolutionnaire aurait permis de résoudre le problème, l'activité syndicale nous permettant de maintenir le contact avec les masses sans que nous soyons absorbés par cette activité syndicale. Nous avons dû être le SDR non pas en ce sens que c'est nous qui devions trouver la tactique et la stratégie du syndicat. Le SDR et même le Comité de grève, y compris nos militants en faisant partie, ne pouvaient évidemment élaborer seuls la stratégie et la tactique – et cela est normal. Ce n'est pas cela qu'on demande à un syndicat ou à un comité de grève, même à l'échelle Renault. Ce qu'on leur demande, c'est qu'ils appliquent correctement et en l'assimilant la politique ouvrière révolutionnaire, que seule une organisation s'élevant au niveau national et international pouvait élaborer.

Mais l'UC dût être le SDR aussi en ce qui concerne l'apport qui devait venir de l'usine. L'usine aurait dû nous fournir l'armature ouvrière militante du syndicat. L'UC devint à tel point le SDR, qu'à un moment donné elle dût renoncer à sa presse spécifique pour ne plus éditer que le bulletin SDR. Nous espérions fermement que le problème serait résolu à la longue par la croissance révolutionnaire. Un groupe si faible numériquement n'a pu accomplir les tâches qu'il a accomplies qu'animé par une forte volonté révolutionnaire au niveau de sa politique révolutionnaire. Le nombre de ses publications, des tracts, la quantité de travail purement matériel fourni par lui, sont énormes par rapport au faible nombre. C'était un combat de tous les jours, et tout tenait à un fil qui ne pouvait pas ne pas casser. A tel point, que nous avions l'habitude, en "plaisantant", de spécifier qu'il était interdit de tomber malade ou de mourir, sous peine d'exclusion.

Ce ne sont pas les idées et la direction révolutionnaire que la classe ouvrière a refusées ; ce qui a manqué, ce sont les ouvriers conscients qui dans les conditions "occidentales" ne peuvent se hausser à l'activité révolutionnaire constante (voir à ce sujet "Souvenirs" de Kroupskaïa : "sans ouvriers capables de mourir pour leur cause... pas de parti révolutionnaire...").

L'Opposition Lutte de Classes et le SDR ne furent pas le fruit de la fraction ouvrière de l'Union Communiste, mais la fraction ouvrière de l'UC y compris l'Opposition Lutte de Classes et le SDR furent le fruit de l'orientation fondamentale de l'UC (voir rapport 1941). Le noyau ouvrier fut éduqué dans ses tâches révolutionnaires et spécifiquement ouvrières par le noyau intellectuel révolutionnaire de l'UC qui jeta les bases théoriques et organisationnelles de l'UC.

Doit-on considérer le SDR comme un nouvel échec d'une petite organisation tentant d'émanciper les ouvriers du stalinisme et de la social-démocratie ? Rien n'est plus contraire à la vérité.

La fin du SDR n'est pas l'échec d'une petite organisation incapable d'exploiter jusqu'au bout un premier succès (Avril 1947). Comme nous l'avons vu, la grève de Mai de même que l'Opposition Lutte de Classes, le SDR et ses succès, tout cela a été arraché de haute lutte par une petite organisation, en dépit des circonstances insuffisamment favorables à l'obtention de grands succès si sa volonté avait été moins forte, sa politique moins pénétrante, etc.

La fin du SDR c'est la limite tracée par l'état général de la société et de la classe ouvrière devant l'initiative révolutionnaire la plus efficace qu'on ait connue en Occident jusqu'à l'heure actuelle. L'UC, le SDR, loin de bénéficier par ailleurs de l'appui des autres oppositionnels, des révolutionnaires comme le PCI par exemple, furent sabotés politiquement et quelquefois organisationnellement par ces soi-disant révolutionnaires.

La grève, elle, fournit ses propres cadres. Sans quoi elle n'eut pas été une véritable grève surgie du plus profond de la classe ouvrière. Mais ces cadres ne durèrent que ce que dura l'état d'esprit gréviste surgi d'en bas en opposition avec les directions syndicales. Des éléments changèrent de département, d'autres changèrent d'usine, certains, repentis, revinrent à la CFTC ou à la CGT.

Origine sociale des militants entrés en usine : militants les plus actifs, deux employés SNCF, un pâtissier, un technicien, une couturière, un jeune sans profession fils d'artisan, un étudiant.

La conquête des usines se fait de l'extérieur vers l'intérieur et politiquement (syndicalement) et organisationnellement (camarades entrés). Jamais, aussi bien avant qu'après la grève de Mai, nous ne trouvons à l'intérieur de l'usine un appui organisationnel direct (éléments révolutionnaires adhérant à l'organisation) – appuis de toutes sortes selon les circonstances, mais s'arrêtant là.

Pourquoi cette conquête des usines de l'extérieur à l'intérieur ? But fondamental de l'organisation : rapport 41. Prévision du mouvement gréviste et ses conséquences, Lutte de Classes, "Thorez hors du gouvernement" et "Le moindre mal". Organisationnellement : camarades entrés, et dilemme. Quelle a été l'attitude personnelle de chaque élément dans le déclenchement de la crise, et la rupture intervenue ? Cela est une autre question, qui peut être étudiée sur la base de documents, des attitudes prises en présence des tâches. Nous voulons expliquer ici que la crise était inévitable par l'impossibilité de recruter et de renouveler les cadres, nourrir l'organisation de sève prolétarienne.

Pendant la grève et le mouvement gréviste d'avril à novembre, les travailleurs d'usine formant le comité de grève agissant au sein du SDR dépassèrent quelquefois en activité et énergie certains de nos militants. La masse cent fois plus à gauche (Lénine) (mais très limité dans le temps). Le rapport de 1941 posait comme objectif fondamental de l'organisation la fusion révolutionnaire avec la classe ouvrière.

L'attitude prise par chacun appartient à l'histoire intérieure de l'UC Mais l'UC ne pouvait pas vivre, c'est-à-dire se développer, faute de trouver une avant-garde révolutionnaire dans la classe ouvrière.

Appuyée sur la volonté de résistance ouvrière aux conditions morales et économiques que la bourgeoisie imposa à la "Libération" aux travailleurs avec l'aide des staliniens et des social-démocrates, une poignée de militants agissant sur des bases révolutionnaires put infliger des coups sérieux aux social-traîtres et arracher partiellement les ouvriers à leur influence, dans certaines usines parisiennes. Cette action efficace culmina dans la grève Renault d'Avril-Mai 1947 et dans l'action du SDR qui infligea de rudes coups au totalitarisme stalinien et à la collaboration de classes FO A l'échelle d'une expérience de laboratoire l'Union Communiste (trotskyste) a donc apporté la preuve, pensons-nous, de l'efficacité de l'initiative véritablement révolutionnaire face au totalitarisme stalinien, dont la "toute-puissance" s'avéra inopérante dès qu'il n'eut plus devant lui des opposants de tendance ouvrière conservatrice de par ses tendances théoriques, ou en fait, malgré des théories "révolutionnaires" (par ex. PCI toujours à la remorque des initiatives staliniennes).

Cette forte volonté ouvrière de résistance – sur laquelle était basée toute la stratégie et tactique de l'UC avant 47 (voir nombreux articles, notamment Le moindre mal) fut telle, que la classe ouvrière entra en lutte avec ou sans initiative révolutionnaire préméditée – comme ce fut le cas chez Renault (Villeneuve St. Georges même année, phénomène identique, avec la base syndicale comme pointe avancée). Cette volonté de résistance fut suffisante pour amener la classe ouvrière à la résistance gréviste même sans direction centrale (direction à la base seulement) contre leurs propres directions au sommet.

Mais la volonté ouvrière fit complètement défaut à la création de nouvelles organisations prolétariennes. Malgré la sympathie rencontrée par l'UC et malgré son efficacité dans la lutte de masses (qui dut être menée sans interruption depuis la grève jusqu'à la disparition du SDR), jamais l'apport organisationnel venant d'en bas ne suffit à combler (à plus forte raison permettre le développement) les pertes en énergie et fatigue physique provoquées par le combat. Car c'était un combat de tous les jours. Le décalage est décisif entre l'influence dans les conflits (toujours déterminante par l'attitude prise) et l'influence morale dans la masse à chaque moment – votes syndicaux (élections 47, 48, 49 etc.) – soutien organisationnel (diffusions, souscriptions, etc.), organisation (adhérents etc.), militantisme !

Ce décalage empêche à la longue l'organisation de survivre, malgré son action objectivement efficace dans les luttes ouvrières. L'initiative révolutionnaire trouve dans le conservatisme de moeurs, social (des ouvriers "avancés") des limites impossibles à franchir...

Notes

[*] Barta écrit à leur propos, le 16.03.1976 : "...J'avais rédigé pour Monatte, qui voulait un article pour la Révolution Prolétarienne, des notes (elles sont chez Louise) que Péret a lues (la Mise au point en reprend l'idée de base) J'avais donné un titre très important à ce projet d'article : "Efficacité et limites de l'initiative révolutionnaire"... Péret l'a trouvé "pessimiste". Mais en politique "pessimiste", "optimiste" ne veulent strictement rien dire. Seuls les objectifs qu'on se fixe et les moyens qu'on met en action pour les atteindre ont une signification..." (extrait d'une lettre à J.P. B.)

[**] Equivoque : grèves 51-53 prouvent le contraire. Préciser : efforts révolutionnaires des ouvriers éduqués insuffisants, et non pas des masses. La lutte ne peut pas "user" les masses, au contraire. Mais il en va autrement pour les individus. [Note de Barta]

Ce qu'étaient les bases politiques et organisationnelles de l'UC (Union Communiste) de Barta

La politique de Barta dans la grève Renault de 1947

La politique de Barta avec la fondation du syndicat SDR

Matière et Révolution

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

Que disait Barta en 1943 ?

Que disait le révolutionnaire trotskiste Barta en 1943 ?

Où va la France en 1944, par Barta

Où va la France en 1944, par Barta

Sur les grèves de 1948 en France

Sur les grèves de 1948 en France

Barta et la question Israël/Palestine

Barta et la question Israël/Palestine

Où va la France en septembre 1944 ?

Vivent les milices ouvrières !

DRESSONS NOS COMITES OUVRIERS ! FORMONS LES MILICES OUVRIERES !

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

1946 - 1949

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste, malgré des succès marquants dans la classe ouvrière

DRESSONS NOS COMITES OUVRIERS !
FORMONS LES MILICES OUVRIERES !