Matière et Révolution

La Question du Programme de l'Internationale Communiste

Robert Paris — 2025-05-04T22:13:00Z

La Question du Programme de l'Internationale Communiste

(Remarques préliminaires)

Karl Radek

Contrairement à ce que pensent certains imbéciles, les membres du Parti bolchevik ne
subissent pas la règle du perinde ac cadaver ("[well-disciplined] like a corpse") ; ils
discutent au contraire avec passion toutes les questions posées par le mouvement
révolutionnaire. Au 4° Congrès mondial, Boukharine et Radek se trouvèrent
momentanément en désaccord sur le point de savoir si le « programme de transition »
devait trouver place dans le Programme général et théorique de l'Internationale : la
délégation russe, après un copieux débat, donna tort à Boukharine, qui le prit de fort
bonne humeur. Ces « remarques préliminaires » de Radek, écrites pour l'intimité du
Congrès et non destinées à la publicité, aideront nos camarades à s'orienter dans la
discussion.

A la première séance de la Commission du Programme, une discussion générale eut lieu
sur la question de savoir si un programme de l'Internationale Communiste est possible et
nécessaire, ainsi que sur les points qu'il devait contenir. J'ai essayé rie présenter mon point
de vue par des remarques introductives. Naturellement, elles ne pouvaient avoir la forme
précise d'un exposé écrit. Les explications qui suivent sont plus exactes que ne peut l'être la
parole, mais l'argumentation n'en est pas assez ample ni détaillée, défaut qui sera réparé par
un article de l'Internationale Communiste. J'envoie ces remarques aux membres de la
Commission du programme et aux camarades qui avaient demandé à la rédaction de
l'Internationale Communiste de se prononcer au plus tôt dans ses colonnes sur cette
question de la plus haute importance. Ces remarques ne sont pas destinées à la publicité,
mais elles doivent accélérer et faciliter la discussion de la Commission du Programme en
formulant nettement une nuance des conceptions.

Un programme de l'Internationale : est-il possible et nécessaire ?

L'Internationale n'a point jusqu'à présent de programme écrit, c'est-à-dire de formule de
ses conceptions générales des forces actives de l'évolution du capitalisme au communisme
et de la voie que le Comintern se propose de suivre : elle a cependant précisé son point de
vue, le définissant clairement dans beaucoup de résolutions isolées. Il suffit de rappeler les
thèses de Lénine au premier Congrès du Comintern, l'appel-programme du même Congrès,
les thèses du deuxième sur le parlementarisme, sur les syndicats et le rôle du Parti, les
thèses du 3e Congrès sur la tactique. Dans la mesure où il est donc question de la conception
générale de révolution du capitalisme au Communisme, nous n'avons plus qu'à codifier, à
réunir ; ce travail est nécessaire et doit être accompli. Il est d'ailleurs facile, car les questions
relatives au caractère général de l'époque de la révolution sociale ne provoquent pas la
moindre divergence dans nos rangs.

Il n'y a pas le moindre doute que si le développement mondial suit une direction générale
unique, permettant facilement de caractériser la voie générale du capitalisme au
communisme, il se réalise cependant en des conditions toutes spéciales dans les diverses
parties du monde. Les différents pays se trouvent à des degrés variés du développement de
la révolution mondiale, ils placent les Partis Communistes devant des tâches diverses.
Autre est la situation des Partis Communistes en Amérique et en Angleterre, autre en
Allemagne, en Italie, autre encore en France, dans les pays Scandinaves, dans les pays
balkaniques et autres, enfin, en Russie soviétique. Il est clair qu'il est impossible d'établir
dans tous leurs détails les mots d'ordre de combat pour tous ces pays, de se servir, dans toute
situation, des mêmes revendications comme d'un levier pour la mobilisation de la classe
ouvrière. Mais, en principe, les questions qui se posent devant les Partis Communistes dans
tous les pays, sont les mêmes. Ce sont celles de savoir :

1° Pouvons-nous lancer aux gouvernements bourgeois des revendications de transition
qui ne correspondent pas du tout à ce que nous exigerions si nous tenions le pouvoir en nos
mains ?

2° Quelle attitude devons-nous avoir à l'égard des questions du capitalisme d'Etat,
qu'elles surgissent grâce aux tendances monopolisatrices des trusts capitalistes ou grâce à
notre lutte défensive contre les nouveaux impôts (par exemple, le mot d'ordre de saisie de
l'or en Allemagne) ou, enfin, grâce à notre lutte contre l'abaissement des salaires ?
(Revendication du pool national dans les mines anglaises, en réponse à la tentative des rois
du charbon de réduire les salaires selon le profit de chaque mine.)

3° Quelle doit être notre attitude devant l'offensive de la réaction ? Ici se pose la question
de la coalition ; nous repoussons la coalition avec la grande bourgeoisie, mais la repoussons-
nous aussi avec le paysan, qui lutte contre la bourgeoisie de la ville, comme par exemple en
Bulgarie, quoiqu'il ne s'agisse nullement d'un paysan mi-prolétarisé ?
La question du front unique, c'est-à-dire, politiquement parlant, du bloc avec les Partis
social-démocrates et les syndicats, ainsi que la question du gouvernement ouvrier, rentrent
dans ce chapitre. On pourrait énumérer toute une série de questions analogues, par
exemple la question militaire, extrêmement différente dans les divers pays ; toutes, elles
soulèvent la question de savoir si, outre les revendications générales économiques de
transition de capitalisme d'état et de contrôle de l'industrie par les organisations ouvrières, il
convient d'établir aussi des revendications politiques correspondantes de transition telles
que celle de gouvernement ouvrier.

On répond souvent que ce sont là des questions de tactique et non de programme. Nous
n'acceptons pas cette réponse. Une séparation aussi tranchée des questions de tactique de
celles de programme constituaient jusqu'à présent une des caractéristiques de
l'opportunisme, qui veillait volontiers à la « pureté » du programme pour se permettre
toutes sortes de saloperies sur le terrain du travail pratique, rendant ainsi le programme
illusoire et sans force.

L'attitude de la classe ouvrière à l'égard des autres classes ou celle de l'avant-garde du
prolétariat, du Parti à l'égard de la classe ouvrière en général, voilà des questions de
tactique. Si la tactique ne doit pas dégénérer en un empirisme plein de contradictions, il faut
la baser sur une conception claire de la spécificité de la situation générale, dans laquelle se
trouve le Comintern dans la période donnée entre la deuxième et la troisième vague de la
révolution mondiale.

Notre programme doit donc fournir au Comintern, dans son ensemble et à ses divers
Partis, la possibilité de prendre sans hésitation une attitude conforme aux principes, c'est-à-
dire aux intérêts généraux de la classe ouvrière dans les questions concrètes, qui se
modifient, surgissant sous une forme toujours nouvelle.

Et il n'en sera ainsi que si, outre la caractéristique générale des tendances menant au
communisme, on présente, après la caractéristique de notre premier grand but de la
dictature du prolétariat et du régime des Soviets, un tableau concret du développement de la
révolution mondiale, des questions soulevées par elle.

Dans ce tableau doivent être caractérisées les tendances contradictoires ; les types et les
formes concrètes dans les divers pays ou groupes de pays ne doivent pas seulement être
indiqués par leurs noms communs, il faut, au contraire, les décrire aussi dans leurs
particularités. De la sorte, le terrain sur lequel surgissent les questions de transition serait
clairement préparé et la méthode pour leur solution serait indiquée. Et, alors, il ne resterait
plus, dans le programme, à prendre une attitude que sur les principales questions concrètes
indiquées plus haut. Cela suffirait parfaitement pour donner aux Partis Communistes un fil
d'Ariane leur permettant de trouver la sortie du labyrinthe des tendances contradictoires,
des situations changeantes. Nous en venons ainsi à la réponse : ce n'est pas seulement la
caractéristique des tendances générales menant du capitalisme au communisme qui est
possible et nécessaire, mais aussi la caractéristique des voies particulières du
développement et des questions spéciales devant lesquelles il place des Partis Communistes.

Le contenu concret du programme de transition

Lorsqu'on aura non seulement décrit, mais aussi analysé le cours suivi jusqu'à présent par
la révolution mondiale, il faudra encore établir les principaux mots d'ordre qui constituent,
dans cette période de transition, comme les moyens de la mobilisation des masses ouvrières
en vue de la lutte pour la dictature.

Ce sont, sur le terrain économique, les mots d'ordre de capitalisme d'Etat et de contrôle
de la production ; sur le terrain politique, dans les pays agricoles, ceux de gouvernement de
coalition avec les partis paysans d'opposition pour la victoire sur la bourgeoisie ; dans les
pays industriels, ceux du gouvernement ouvrier, c'est-à-dire de coalition avec les Partis
social-démocrates et les autres partis et organisations ouvriers.

Quant à la première question, je n'ai pas besoin de la traiter ici en détail ; je renvoie aux «
Thèses sur les questions d'impôts pendant l'époque du capitalisme consolidé et pendant celle
de sa ruine ». que la commission composée des camarades Heckert, Koritschener, Skata,
Varga, Kuusinen et moi-même avait élaborées l'année dernière eu automne. Ces thèses sont
commentées dans l'article du camarade Varga sur les questions d'impôt, publié dans
l'Internationale Communiste, ainsi que dans ma brochure, parue sous le pseudonyme «
Bremer », sur l'écroulement de la bourgeoisie allemande et les questions les plus pressantes
du Parti Communiste allemand, et réimprimée dans l'Internationale Communiste. Cette
brochure analyse aussi le rapport de nos mots d'ordre économiques de transition avec les
questions de gouvernement ouvrier.

Voici quelques remarques succinctes que je voudrais placer ici : la ruine industrielle, le
chaos économique croissant s'accompagnent de la cartellisation continue de l'industrie dans
tous les pays capitalistes. Cela met partout à l'ordre du jour la question : monopole
capitaliste privé ou monopole d'état ? Le monopole d'état sons la domination de la
bourgeoisie, c'est le capitalisme d'état, il signifie, en période de stabilisation de la
bourgeoisie, la consolidation de sa domination, mais un même temps l'extension du front de
combat du prolétariat. A l'époque actuelle, où la domination de la bourgeoisie est sans cesse
minée, à ses tendances de monopole privé correspondant simultanément les tendances à
l'établissement du contrôle de l'industrie par la classe ouvrière. Si la révolution mondiale se
développe avec lenteur, si la ruine de l'économie capitaliste se poursuit lentement, la lutte
contre l'anarchie capitaliste, même dans les cadres du capitalisme deviendra pour le
prolétariat une question vitale.

Il se renforcera par la défensive contre la charge des impôts et de ces deux sources jaillira
la lutte pour la subordination de l'industrie à l'état et pour le contrôle de l'industrie par les
organisations ouvrières. Dans les pays où l'industrie est peu développée, cette question
acquiert une grande importance du point de vue des impôts et de l'influence sur lès paysans.
Ces revendications économiques de transition amènent à la question du pouvoir d'Etat,
car il n'y a pas de doute que la bourgeoisie prend dans la période d'après-guerre une
attitude très énergique envers les tendances de capitalisme d'état. S'il n'est pas exclu en
théorie, que sous la pression du mouvement ouvrier des gouvernements capitalistes ou
social-démocrates bourgeois puissent être contraints de passer à la politique du capitalisme
d'Etat, il est du moins très vraisemblable que les grandes luttes sociales qui se produisent
autour de cette question mèneront dans bien des pays aux gouvernements de coalition
ouvrière comme à une étape sur la voie vers la dictature et le gouvernement des Soviets.
Sans affirmer abstraitement que le développement en Occident doive nécessairement
traverser partout celle étape des gouvernements ouvriers, nous avons toutefois beaucoup
de raisons d'aiguiller la lutte sur cette voie, car elle nous facilite au plus haut degré la
tactique du front général.

Dans ces cadres, il est aussi facile de résoudre les questions de l'attitude à regard de la
république bourgeoise et de sa défense, ainsi qu'a l'égard de la force armée de l'Etat.
Alors que, dans les pays où la situation n'est pas encore révolutionnaire, où la tendance à
transformer l'année du service général obligatoire en une armée mercenaire prédomine
dans la bourgeoise, nous devons défendre le service militaire obligatoire pour tous, afin que
les ouvriers puissent conserver les armes, il est clair, par contre, que nous devons partout,
comme corollaire du gouvernement ouvrier, lancer le mot d'ordre de milice ouvrière.
Lorsque la période de transition actuelle est ainsi caractérisée, que les principales
revendications de transition sont établies, le terrain est préparé pour les programmes
concrets de transition de chaque Parti du Comintern pour qui le programme de ce dernier
doit constituer comme une introduction obligatoire.

Conclusions

Certains camarades objectent contre la conception ci-dessus exposée qu'elle pourrait
bien être bientôt dépassée par les faits, c'est-à-dire par le cours plus rapide de la révolution
mondiale. Un cours pareil rendrait immédiatement le programme suranné ; il ne faut donc
pas chercher à gêner par le programme les sinuosités et les méandres du développement.
Ainsi, par exemple, le Parti Communiste russe a transformé ses mesures de communisme
de guerre en un programme qui, au tournant historique actuel, ne formule plus nettement
les buts immédiats du Parti.

Voici ce qu'on peut répondre à cela :

1° Dans sa pratique du communisme de guerre, le Parti Communiste de Russie avait
besoin d'un fil directeur, et c'eût été un plus grand malheur de ne l'avoir pas eu dans la lutte
que de l'avoir vu devenir suranné avec le temps. Que ce fil directeur ait porté le nom d'une
résolution de tactique, cela ne change rien au fait qu'il était un programme du Parti. Mais
celle comparaison, outre qu'elle n'est pas fondée, n'a aucun rapport avec les questions qui
nous préoccupent ici. Le développement de la révolution mondiale peut prendre un cours
plus rapide dans les temps prochains, mais seulement dans certains pays, notre programme
ne doit pas le perdre de vue.

La révolution mondiale ne saurait, elle, en aucun cas, triompher d'un seul coup.
Ainsi donc, si lent ou si rapide que soit le cours du développement, nous avons besoin
d'un programme du transition.

La tâche d'un programme consiste à tracer la démarcation entre les efforts d'un certain
parti et ceux de tous les autres.

Nous nous distinguons de tous les Partis ouvriers non seulement par le mot d'ordre de la
dictature et du régime des Soviets, mais aussi par nos revendications de transition. Alors que
celles de tous les Partis social-démocrates doivent non seulement être réalisées sur le terrain
du capitalisme, mais encore servir à la réformer, les nôtres servent à la lutte pour la
conquête du pouvoir par la classe ouvrière pour la destruction du capitalisme.
C'est ce qu'il faut nettement exprimer dans notre programme de transition.

Karl Radek

Procès-verbal de la première séance de la Commission du Comité exécutif de l'Internationale communiste pour l'établissement du programme de l'I.C., Moscou

le 28 juin 1922

Radek . Tout programme implique, pour une période déterminée, une certaine stabilisation de la situation. S'il doit s'agir d'un programme exact, d'un système concret de revendications obligatoires, nous ne pouvons pas établir [un] semblable programme pour l'internationale communiste. D'abord, parce que nous n'avons aucune raison de penser que les vingt prochaines années verront l'existence du capitalisme auquel nous adresserions des revendications ; deuxièmement, parce que les conditions dans les divers pays sont trop différentes pour formuler les mêmes exigences en Amérique qu'en Yougoslavie.

Mais, en dehors de cela, nous voyons que dans tous les pays les partis communistes ne sont pas en état de conduire leur travail politique avec les seuls mots d'ordre de la campagne finale : gouvernement des Soviets, dictature du prolétariat, etc. Ils sont obligés non seulement d'opposer à la bourgeoisie des mots d'ordre d'agitation, mais de proposer aux masses qui sont dans le mouvement, comme programme d'action, toute une série de mots d'ordre, qui, non seulement visent des réalisations concrètes, mais sont aussi des moyens de rassembler les masses en vue de la dictature future.

Les partis respectifs entreprennent très spontanément la présentation de ces revendications. Ils n'y apportent aucune méthode d'action de masse. Le Troisième congrès a fait beaucoup à cet égard3 . Cependant, un grand désordre subsiste encore. Je vais vous en donner quelques exemples.

Quand la question s'éleva en Allemagne, en Saxe, en Thuringe, de gouvernement ouvrier4 , un argument unique circula dans la presse du parti, à savoir que les communistes ne pouvaient participer qu'à un gouvernement soviétique. Cela signifie un manque total de préparation de la méthode au moyen de laquelle nous pourrions mobiliser les masses.

En Angleterre, pendant la grève des mineurs5 , la question de la nationalisation des mines était un des objectifs de la lutte. La lecture de la presse communiste permettait de constater une incertitude absolue chez les communistes sur la question de savoir si la nationalisation des mines devait ou non être revendiquée.

Partant de cette considération, je dis que le premier devoir de la commission des programmes n'est pas de fournir un programme à l'Internationale communiste, mais de préparer des thèses sur la méthode de construction de notre action de revendications dans chaque pays, et de les exprimer d'une façon concrète, en rapport avec la situation internationale, ainsi qu'il est préconisé dans les résolutions du Troisième congrès6 . Il faut donc tenir compte de la façon la plus concrète de la situation dans chaque pays. Il apparaîtra ainsi clairement que, pour un groupe de pays, les mêmes questions, et en premier lieu la question du gouvernement ouvrier, sont politiquement venues à l'ordre du jour et peuvent être envisagées par nous dans le cadre de la résolution de tactique générale.

Je récapitule : Il ne s'agit pas d'un programme minimum de l'Internationale communiste. Un semblable programme ne serait historiquement possible que lorsque nous serions persuadés que nous entrons dans une période de longue stabilisation du capitalisme. Il s'agit de l'établissement d'un programme de revendications transitoires servant de levier à l'action qui conduira à la conquête de la dictature.

Pour l'établissement de ces revendications, nous devons d'abord nous entendre clairement sur la question de principe, celle que je nomme la méthode de construction du programme, et ensuite, par l'examen de la situation dans les pays respectifs, dégager ces revendications provisoires.

Boukharine. Camarades, je pense que le pan de notre camarade Radek n'est pas tout à fait juste. Des questions comme celle du gouvernement ouvrier ne sont nullement des questions de programme, ce sont des questions qui ressortissent de la tactique.

Je crois qu'il ne faut pas mêler des sujets de ce genre avec la question du programme ; ce sont des sujets qui peuvent n'avoir de valeur que pour un temps très court ; les traiter comme des questions de programme, c'est, à mon avis, faire une erreur.

Il existe trois sortes de questions qui peuvent entrer dans la discussion du programme7 , et qui, à mon avis, intéressent tous les partis communistes : Premièrement, le traitement théorique de l'ordre capitaliste dans le domaine économique, la caractérisation du capitalisme, la faillite du capitalisme, l'impérialisme, etc. Deuxièmement, le programme maximum du communisme. Troisièmement, les revendications essentielles de la période de dictature politique et peut-être aussi une quatrième catégorie de questions serait-elle constitué[e] par celles ayant trait au rôle spécifique du parti communiste et à ses rapports en tant que parti du prolétariat vis-à-vis des autres partis.

Ces questions doivent être incluses dans tous les programmes, car elles sont communes à tous les partis. Elles valent aussi bien pour l'Amérique et la Yougoslavie que pour le Japon. Des exemples concrets : En ce qui concerne la caractérisation du capitalisme, c'était une chose théorique qui autrefois était contenue dans tous les programmes de la social-démocratie et à laquelle naturellement maintenant des modifications doivent être apportées. En ce qui concerne le programme maximum, nous devons le présenter d'une façon plus détaillée qu'auparavant. En ce qui concerne la question de la dictature, du système soviétique et des nécessités de la période transitoire comme par exemple la nationalisation du sol, des banques, etc., le désarmement de la bourgeoisie, nos rapports avec les colonies, etc. Ce sont là des questions d'un intérêt commun à tous les partis communistes et de véritables questions de programme. Ensuite, le parti communiste et ses rapports avec les autres organisations ouvrières. A mon sens, ce sont des questions qui sont très approfondies théoriquement et qui doivent [être] traitées dans chaque programme de parti. Je crois qu'il serait très utile que le texte du programme concernant ces questions soit similaire pour chaque parti affilié à l'internationale communiste. A toutes ces questions, nous devons une réponse commune à tous les partis communistes.

Chaque programme doit, après cette partie générale, comporter une partie nationale exposant les nécessités correspondant à chaque pays. Parmi elles, on doit trouver un grand nombre de revendications communes, comme celles dont Radek a parlé et celles nommées par Radek [qui] ne doivent surtout pas être comprises dans le programme.

Sméral . Je crois que dans cette discussion chacun de nous doit apporter moins ce qu'il a de théorique dans l'esprit que les pensées qui lui ont été suggérées par la pratique du travail dans son milieu. Si donc, à ce sujet, je m'exprime mal, je vous prie de ne voir dans mes paroles qu'un essai d'exposé de ce que nous avons pour notre part éprouvé dans la pratique.

La discussion entre Radek et Boukharine nous conduit à nous demander : « Qu'entendons-nous par programme ? ». Boukharine a raison, la première partie représente nos revendications finales ; elles doivent être formulées dans le programme. Il n'y a, à cet égard, aucun doute possible entre nous. Elles ont été l'objet de nos thèses aux congrès précédents, et nous n'avons maintenant qu'à en extraire l'essence. La question, maintenant, est de savoir si, comme Boukharine le prétend, les autres points évoqués par Radek ne doivent pas être intégrés dans le programme. Je dois le dire ici : nous étant imposé le devoir de décider du programme au prochain congrès, nous serons obligés par la nécessité de présenter des thèses concrètes et de prononcer des paroles énonçant clairement le programme ou plutôt le plan de notre action future. Nous sommes dans une période transitoire qui peut durer plus ou moins longtemps.

Je crois que le plan d'action, le plan stratégique pour cette période transitoire, doit aussi être présenté et formulé au prochain congrès. Or, quelles sont les questions à examiner ? Elles sont de deux sortes. D'abord, il s'agit de délimiter exactement quelles sont les revendications minima. Jusqu'à présent, nous nous sommes surtout appliqués à l'étude des questions de tactique se rapportant directement à la vie sociale et économique, aux luttes intéressant l'ensemble des travailleurs : journée de huit heures, droits des ouvriers dans les fabriques, dans la production, et, sur le plan politique, uniquement aux questions comme celles des impôts, touchant directement la vie économique des ouvriers.

Je pose donc la question que nous avons à résoudre : Est-il possible aux partis politiques de vouer également une attention concrète aux questions concrètes qui sont d'un ordre politique général ? Ainsi par exemple les questions ayant trait à l'offensive de la réaction dans le domaine politique, ou les questions nationales concrètes.

Ce que je veux dire ensuite se rapporte à ce que le camarade Zinoviev a qualifié de faisceau.8

Les masses sont sur le point de perdre leurs illusions démocratiques. Et cependant, elles ne se joignent pas à nous. Pourquoi ? Parce qu'elles ne sont pas encore mûres pour la dictature, pour la guerre contre la bourgeoisie. Ce qui y contribue beaucoup, c'est qu'elles ne savent pas encore bien en quoi consiste la dictature, ni ce qu'il adviendra au point de vue constructif, après la prise du pouvoir.

Je considère donc comme absolument nécessaire que ceci soit formulé : les mots d'ordre9 qui fournissent à ce sujet des données politiques jouent le plus grand rôle. Elles suscitent la notion du gouvernement ouvrier. Nous savons qu'un gouvernement ouvrier n'est pas apte à établir la dictature. Mais la question se pose maintenant de savoir si le développement du gouvernement ouvrier doit être considéré seulement comme une méthode de lutte ou s'il peut, dans quelques pays, occuper une complète période pouvant être dotée d'un programme.

J'attire votre attention sur ceci, c'est qu'il peut survenir que, dans le développement de la révolution mondiale, un petit pays, comme par exemple la Tchécoslovaquie, soit intérieurement prêt pour la dictature, et que sa position géographique la lui interdise sous peine de gêner le mouvement ouvrier si les pays voisins ne sont pas prêts. Dans quelles conditions ce pays doit-il attendre deux, trois, cinq ans ? - Ici, je le crois, s'offre une forme de gouvernement ouvrier qui, tout en devant compter avec des alentours démocratiques, est tout de même en mesure d'organiser une justice ouvrière pour consolider son pouvoir et qui, moins grand que la Russie, peut immédiatement prendre l'offensive révolutionnaire. Je suis d'avis que nous établissions un programme concret en vue de l'établissement de ce gouvernement ouvrier.

Je pense que nous ne devons pas seulement, comme le dit Boukharine, formuler (il est très facile de formuler) mais que nous devons d'abord préciser la tactique du front unique en disant en principe si nous entendons limiter notre action pratique aux questions économiques immédiates ou si nous entendons aussi l'étendre au plan politique.

Deuxièmement : Considérons-nous le mot d'ordre du gouvernement ouvrier comme une manœuvre, comme un moyen d'action, ou comptons-nous aussi avec sa durée possible dans la situation spéciale d'un pays donné ?

Troisièmement : Ce serait déjà beaucoup faciliter la tâche que de pouvoir incorporer à notre programme les résultats de l'expérience positive et psychologique acquise par nos camarades russes depuis la Révolution d'octobre, dans la période de construction et dans celle de la défense de l'Etat. A mon avis, le communisme attirerait infiniment plus les masses si nous pouvions, en Europe centrale, faire connaître cette expérience. Jusqu'à présent, les ouvriers n'ont vu que le côté militaire de notre lutte ; la partie créatrice ne leur est pas connue. Bien des prolétaires se tiennent éloignés de nos rangs, qui y viendraient s'ils connaissaient ces résultats.

Clara Zetkin. Camarades. Je partage l'avis de Radek qu'il est extrêmement difficile d'établir une programme unique, en ce sens que les conditions respectives des pays se transforment avec une trop grande rapidité.

Il va sans dire que nous devons fournir une base d'action pratique. Mais le danger de l'établissement d'un tel programme consiste précisément en ce que, lancés dans notre action du front unique, une confusion peut se produire dans l'esprit des masses entre le programme réformiste du vieux parti social-démocrate et notre action de revendications. Je comprends la différence de la façon suivante : Les revendications peuvent souvent être les mêmes, et cependant être posées d'une façon tout à fait différente que par les vieux partis. Leur action et leur programme minimum se réduisent uniquement à l'amélioration de la société bourgeoise, tandis que notre programme d'action est constitué en vue de mobiliser la masse, de la conduire et de la10 discipliner dans la lutte.

Les mots d'ordre sur lesquels rassembler les masses et les conduire au front unique se rapportent indubitablement aux besoins quotidiens du prolétariat. Non point seulement sur le terrain économique, sur le terrain politique, mais sur tous les terrains de la vie sociale.

Tous les mots d'ordre que nous avons ainsi donnés prennent une certaine orientation dans une direction déterminée. Tout ce que nous demandons économiquement et spécialement doit être demandé dans le sens de l'abolition du capital privé et tout ce que nous exigeons politiquement doit être formulé en vue d'ôter à la bourgeoisie le pouvoir politique et la possibilité d'exploiter le prolétariat.

Je crois que, dans la mesure du possible, notre programme de revendications communes doit être assez élastique pour que les revendications particulières que l'actualité fait surgir dans les pays où la situation historique se modifie, puissent y être insérées. Le fond doit être toujours le même, mais les mesures de tactique et la forme imposée peuvent varier selon les pays. Et il faudra que notre programme laisse aux pays respectifs une liberté de mouvements suffisante pour qu'ils puissent faire face aux nécessités ultérieures. Je n'affirme pas que nous ayons encore vingt ans à attendre, mais pas davantage, que la révolution se fera demain. C'est pourquoi nous devons laisser une grande élasticité à notre programme.

Zinoviev. Je dois, camarades, vous dire ceci : Je doute beaucoup que nous puissions arriver à établir un programme de l'internationale communiste.11 Ce qu'il nous faut avant tout, ce sont les programmes de nos sections importantes. (Clara Zetkin : Des programmes d'action !) - Non, des programmes complets des partis. Prenons nos partis les plus importants, le parti allemand par exemple. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un programme pour le Parti allemand.12 Est-ce que cela doit, au premier chef, être un programme fondé théoriquement et indiquant nos directives, accommodées à la situation en Allemagne ? Il en [est] de même pour les autres sections. Évidemment, les programmes japonais et américains divergeront en quelques points, ainsi par exemple la question, pour le Japon, est la revendication du suffrage universel. Une grosse agitation existe au Japon, autour de cette question du suffrage universel. Je ne vois pas pourquoi nous ne l'introduirions pas dans le programme du Parti communiste japonais. Dans d'autres pays, où le parti communiste n'est pas encore formé, des revendications de cet ordre peuvent surgir.

Pourquoi avons-nous mis la question du programme à l'ordre du jour ? Les partis peuvent se développer de deux façons : soit à l'aide d'un programme et ensuite constitution du parti, ou dans le sens contraire. Nous avons adopté l'ordre suivant : d'abord le parti, puis le programme. Il eût été facile, il y a deux ans, d'établir théoriquement un programme pour le Japon et les autres pays. Nous avons voulu avoir d'abord un mouvement, puis rassembler des expériences concrètes et en venir ensuite au programme. Maintenant, le moment est venu, nous avons les partis. Il s'agit de résumer les expériences et d'établir un programme.

Prenons par exemple la Tchécoslovaquie. Le problème géographique, que Sméral a invoqué, doit y être pris en considération. Matériellement, Sméral n'a pas raison lorsqu'il dit que la situation d'un pays objectivement mûr pour la dictature peut se produire alors que les pays voisins restent arriérés et que la géographique politique oblige ce pays à remettre de quelques années l'établissement de la dictature et à se contenter d'un gouvernement ouvrier parce que le pays n'est pas aussi grand que la Russie et ne peut mener une guerre offensive. Mais la Russie non plus n'en a pas mené jusqu'à présent. Ce que nous avons subi, historiquement parlant, c'est une guerre défensive. Il est extrêmement dangereux de s'imaginer que les pays avoisinants doivent être mûrs. Les pays avoisinants diront à leur tour : nos voisins doivent être prêts. Une telle conception est absolument erronée, il faut qu'un point de cristallisation se produise quelque part. C'est là précisément que réside l'importance historique de la Révolution russe. Les camarades bulgares émettent aussi parfois le point de vue de Sméral. Mais en ce qui concerne les Balkans, il est difficile d'admettre que la Roumanie marcherait contre la Bulgarie si un gouvernement ouvrier se tenait en Bulgarie. Il ne faut pas oublier que la Russie est là. On y regarderait à deux fois. Evidemment, des aventures peuvent se produire, mais il est impossible de faire la révolution sans assumer ces risques.

La seconde perspective qui apparaît est encore plus dangereuse pour l'idée de la révolution mondiale parce qu'elle ne laisse place à aucun quiétisme. Le gouvernement ouvrier ne peut nous être d'aucune aide, il peut seulement désagréger le parti. Le mot d'ordre du gouvernement ouvrier est un mot d'ordre en soi. Que signifie gouvernement ouvrier ? - Cela signifie : « Communistes plus social-démocrates voulant créer ensemble un gouvernement parce que les forces réactionnaires les environnent. » Et que signifie, dans la durée, une telle alliance ? — Cela signifie que nous attachons la bourgeoisie à notre licol et qu'avec le temps celle-ci nous démoralise. Le gouvernement ouvrier est un levier destiné à détourner, dans un pays, et dans une situation donnée, les forces à notre profit. Mais il n'est aucunement un moyen de vaincre la bourgeoisie, c'est, au contraire, par ce moyen, introduire l'ennemi chez soi. Je ne crois pas que la social-démocratie nous aide jamais à instaurer le communisme. Au contraire.

Naturellement, nous devons envisager ces questions de la façon la plus concrète pour chaque pays. Je crois que 99 % de notre travail consiste, en ce qui concerne le Quatrième congrès, à examiner et à prévoir les programmes des sections, selon leurs situations respectives. Nous sommes informées de tout ce qui est important pour la révolution européenne et mondiale. Nous n'avons donc qu'à résumer la situation et ne pas donner seulement un programme d'action, mais aussi donner théoriquement au parti la possibilité d'étendre dans le monde sa conception tout entière.

Que pouvons-nous faire au point de vue international ? Nous avons de nombreux documents des Premier, Deuxième et Troisième congrès. Ce que nous devons faire d'abord, c'est de les rassembler et de résumer ce qu'il en reste de durable.

De nombreux camarades, envisageant le stade actuel de la révolution mondiale, disent fréquemment : « Oui, la révolution mondiale, on ne sait pas si elle se fera ou non ! » Nous avons maintenant trois, quatre années de développement dans l'internationale communiste. Qu'ont-elles prouvé ? — Que signifient tous ces événements successifs auxquels nous sommes désormais habitués, comme par exemple les événements actuels d'Allemagne, ceux d'Irlande ?13 Il fut un temps où l'on discutait pendant des années d'une petite grève en Belgique, la première grève pour le suffrage universel.14 C'est qu'on n'était pas alors entré dans la révolution mondiale ; aujourd'hui des faits surgissent, qui sont mille fois plus importants, et ils surgissent tous les jours. Mais nous y sommes habitués et nous disons : Il faut que cela aille encore plus vite.

Nous devons établir dans le programme que nous sommes en pleine révolution mondiale.

Deuxièmement. La Russie des Soviets, en tant que système de gouvernement, à cette phase de la révolution mondiale ; l'étape spéciale par laquelle elle passe en ce moment ; la lutte de la Russie soviétique en général. On en parle d'une façon épisodique, on sent instinctivement qu'elle est le premier capital de la révolution mondiale, mais aucune description systématique n'en existe jusqu'à présent.

Ensuite, nous devons caractériser les pays par groupements. Il faut que le territoire de l'internationale communiste, c'est-à-dire le monde, soit grossièrement divisé en trois ou quatre groupes de pays : agricoles, industriels, coloniaux, qui nous permettent de fixer notre point de vue d'une façon générale, de prendre, par exemple, la question coloniale et d'envisager la révolution coloniale en soi, à travers les conditions imposées par l'impérialisme britannique, conditions que Lénine a appelées un jour : « la révolution par en haut ».15

Je crois qu'il est également nécessaire d'établir notre programme comme une représentation du monde, parce que nous sommes matérialistes, que l'internationale communiste est fondée sur le matérialisme historique et que nos conceptions (sur la religion, etc.) proviennent de là. Nous devons énormément insister sur le travail de nos sections ; celles-ci doivent fournir à notre examen la base la plus solide en nous indiquant exactement le rapport des forces dans leur pays.

Rudas. Nous devons établir, d'une façon générale, la partie du programme dans laquelle la différence entre la période actuelle et celle écoulée sera caractérisée. Ensuite, la partie qui concerne les différents plans d'action. La plupart des questions à l'ordre du jour se rattachent aux principes qui doivent être actuellement en vigueur ; le front unique, le gouvernement ouvrier, par exemple, sont commandés par le développement d'une modification des rapports de la situation. Nous devons le signaler et dire en outre aux ouvriers : ces points particuliers émanent des nécessitées de votre vie quotidienne elle- même, mais vous ne devez pas perdre de vue qu'ils ne doivent pas vous éloigner de la lutte véritable, comme les social-démocrates, qu'au contraire ils doivent vous rendre plus aptes à bien mener la lutte finale actuelle et indispensable.

Pour la troisième partie, qui a trait aux revendications concrètes et particulières, nous devons faire des propositions aux partis. Leur ayant fourni le fond, les partis n'auront plus qu'à l'adapter à la situation de leurs pays et à formuler leurs revendications particulières d'après cette base d'indication.

Boukharine. En général, je confirme ce que j'ai dit dans ma première intervention. Je pense que chaque programme doit être divisé en trois parties :

La partie comportant les quatre catégories de questions dont j'ai parlé.

Celle qui comporte des questions spécifiquement nationales d'un ordre général.

Celle contenant les mots d'ordre de l'action immédiate, qui ne constituent en réalité aucun programme, et qu'on peut interchanger selon la situation.

Je m'appuie sur ceci : toutes les questions soulevées par Zinoviev ne sont nullement en contradiction avec ce que j'ai dit. La classification par groupes des pays, par exemple, signifie théoriquement la représentation concrète de la faillite du capitalisme mondial. Zinoviev ne propose pas que des programmes séparés soient élaborés pour ces différents groupes, mais que la caractérisation de ces groupes soit intégrée dans chaque programme. Quant aux points parcourus par l'internationale dans le cours de l'année, on peut parfaitement incorporer tout cela dans cette partie générale du programme. Ce n'est pas difficile à faire, ce sont des questions absolument appropriées, théoriquement.

En ce qui concerne la seconde partie, nous touchons là, je crois, le point difficile du travail. Car dans certains pays, l'important se trouve être par exemple la question agraire, dans d'autres, la question nationale, dans d'autres, ainsi que Zinoviev l'a fort justement remarqué, ce sont les revendications démocratiques comme au Japon par exemple ; dans les colonies, l'essentiel réside dans des revendications spécifiquement coloniales, telles que la lutte contre le capitalisme étranger.

C'est dans la seconde partie du programme que doivent être placées les questions purement nationales.

La troisième partie, je le répète, ne doit pas consister en un programme particulier, ce doit être une plate-forme d'action. La camarade Zetkin a très justement remarqué que nos revendications doivent être élastiques, mais c'est précisément parce que la plus grande élasticité est nécessaire que nous ne devons pas insérer ces revendications élastiques dans le programme, car un programme est le contraire d'une chose élastique. Tout ce qui est trop élastique doit être confiné sur la plateforme d'action, mais il ne peut être question de l'incorporer dans un programme. Tout ce qui est spécifié dans le programme doit être obligatoire. C'est pourquoi, à mon avis, des mots d'ordre qui ne sont pas absolument nécessaires, comme le gouvernement ouvrier, le front unique, etc., et qui ressortissent de la tactique, doivent être compris dans la plate-forme d'action.

Voyons maintenant le travail lui-même. Ce dont notre camarade Zinoviev a parlé : l'attitude de nos partis frères vis-à-vis de la situation générale de leurs pays appartient à mon sens à la deuxième partie du programme tel que je le conçois, les revendications spécifiquement nationales. On peut très bien préparer la première partie ; la seconde partie est en majeure partie l'affaire des sections nationales.

La question se pose ensuite de savoir si la première partie doit être la même pour tous les pays. Je crois que le profit politique et tactique d'une partie des textes est évident, c'est pourquoi je pense que cette première partie doit être la même pour chaque pays.

Nous aurons alors une bonne charpente du programme communiste :

La première partie semblable pour tous.

Les revendications spécifiques évidentes. — Le programme concernant la question fiscale et quelques autres peuvent être placées ici, selon la situation du pays.

Ensuite, la plate-forme d'action, d'essence tactique, et qui varie aussi selon les pays.

Radek. La conception de Boukharine est pleine de contradictions. Il dit que la question du programme est uniquement celle de la transformation du capitalisme en communisme, par la dictature du prolétariat, et que les questions provenant maintenant de la situation actuelle - gouvernement ouvrier - question des impôts, organisation de l'industrie - ressortissent de la plate-forme d'action. Là-dessus, il conclut et traite la nationalisation des banques comme le fond même de la question du programme. Ceci est très contradictoire. La question du gouvernement ouvrier est pour lui une question de tactique. Et cela repose sur une raison politique. Il se dit, qu'on peut, dans chaque cas, exiger la nationalisation mais point le gouvernement ouvrier par contre.

Zinoviev soulève les difficultés en disant que chaque pays doit fournir un programme, même dans les questions générales. Or, nous sommes précisément réunis ici parce que chaque pays se trouve en face de grosses difficultés théoriques dans les questions générales, difficultés que nous devons résoudre.

Naturellement le programme ne doit pas consister en une simple indication pratique de notre part. Il [doit] d'abord dessiner la voie à suivre. Nous devons résumer ce que nous avons déjà dit dix fois. Nous avons une partie générale. Elle doit avoir pour sujet : du capitalisme au communisme. Il s'agit ensuite de démontrer, ainsi que Zinoviev l'a dit, que dans cette époque de la révolution sociale, malgré tous les obstacles et les lenteurs de son développement, celle-ci, malgré tout, se développe toujours.

Montrer ensuite, que, dans l'ensemble, c'est le chemin même qui mène du capitalisme au communisme qui, à l'époque actuelle, serpente ainsi.

Ensuite la troisième partie. Ce que nous avons à faire actuellement ; c'est ici que se présentent les revendications transitoires. Ici qu'on doit traiter la question de nos rapports avec le problème essentiel de la vie économique, capitalisme d'Etat, etc. - Mais que ferons-nous des revendications politiques ? - Boukharine dit : désarmement de la bourgeoisie. La question de l'armement comme revendication transitoire est une question politique d'ordre général.

Zinoviev a dit avec raison qu'il trouvait que la question du gouvernement ouvrier était un élément nouveau qui s'est présenté d'une façon empirique et qui pourrait cependant être de quelques importance. Il dit que c'est le trait d'union entre la dictature et la situation actuelle, que c'est un chemin pour en sortir, de sorte que si nous en venons au gouvernement ouvrier, celui-ci travaillera à la dictature du prolétariat.

Il a dit en second lieu que c'était un pseudonyme de la dictature du prolétariat. Il a à la fois raison et tort. Il y a bien des pays où l'on né passera pas par le gouvernement ouvrier. Dans d'autres pays, il ne doit pas être institué. Les élections viennent, les partis ouvriers ont la majorité, ils se décident à élire un gouvernement ouvrier par les moyens parlementaires. Ceci est très possible en Allemagne ou en Tchécoslovaquie.

La question est maintenant de savoir si, dans l'ordre politique, en corrélation avec nos revendications économiques transitoires, nous voulons ou non jeter ce pont. Naturellement, nous n'avons pas besoin d'avouer que cela doit être obligatoire dans chaque pays et qu'on ne peut en venir à la dictature qu'au moyen de compromis. Le tout est de savoir ce que nous voyons dans ce mot d'ordre, un mot d'ordre politique de transition, ou un abîme entre la démocratie et la période de dictature. Ces questions générales doivent faire l'objet d'un programme commun, exposant la méthode même des revendications provisoires ; on peut ensuite approprier une tactique à chaque pays, d'après la situation concrète.

Nous sommes tous d'accord sur la nécessité d'une première partie générale, sur la nécessité d'un exposé du développement de la situation concrète, selon la proposition de Zinoviev, sur la nécessité de caractériser nos revendications transitoires dans le domaine économique ; le point qui nous divise est celui-ci : dans cette troisième partie méthodique, insérerons-nous une caractéristique politique générale, dans laquelle nous diviserons naturellement les pays par groupes. Viennent ensuite les revendications concrètes particulières à chaque pays et qui doivent être préparées par chaque pays.

Marchlevsky. Camarades, deux points de vue sont en présence. Si j'ai bien compris le camarade Zinoviev, il arrive que cette partie générale du programme est peut-être fragile parce que nous ne sommes pas en position de l'établir pour les pays similaires. Je crois que c'est faux. Je pense, comme la camarade Zetkin, qu'il est de notre devoir de tracer maintenant la ligne de démarcation entre la phase du développement que la social-démocratie a caractérisée et qui s'est terminée avec la guerre, et la phase de la République des soviets de Russie.

Plus on vieillit, plus on écoute la jeunesse. Or, on a toujours l'impression que notre jeunesse s'appuie encore sur l'étude de la littérature produite par la social-démocratie et qui porte presque constamment l'estampille réformiste. Pour lutter contre cet état de choses, il est, je crois, indispensable de fixer, en manière de préface au programme des partis, une caractérisation violente de la période nettement révolutionnaire que nous traversons.

Il est pour moi tout à fait évident que les programmes des différents partis doivent être différents. Je ne suis pas encore sûr que des indications de méthode puissent y être données concernant les questions de tactique particulières ; on ne pourrait le dire à bon escient qu'en voyant un projet schématique. Mais il est tout à fait sûr qu'une introduction théorique, qui serait en quelque sorte une préface aux programmes des partis respectifs, servirait grandement.

(H.-D. 0359. Copie dactylographiée)

Notes

1 Il fut décidé à la séance du Présidium du Comité exécutif de l'I.C. du 6 juin 1922 (cf. Bericht über die Tätigkeit, Moscou, 1922, p. 75) de proposer à l'Exécutif élargi la nomination d'une Commission du programme. Cette commission, formée de 33 membres, comprenait entre autres : Lénine , Trotsky , Zinoviev , Boukharine , Radek ; Clara Zetkin , Thalheimer , Ernst Meyer ; Frossard , Cachin , Souvarine , Paul-Louis , Rappoport ; Bordiga , Graziadei ; Smeral , Kreibich ; Kuusinen ; Kun , Rudas , Varga ; Kabakchiev ; Warski ; Katayama (cf. ibid., p. 135). - Pour la discussion du programme voir entre autres : Rudas, « La Question du Programme de l'I.C. », La Correspondance Internationale II (1922), pp. 403 et suiv. ; Thalheimer, « Le Programme Communiste », B.C. III, pp. 718-720 ; Protokoll des IV. Kongresses der K.I., pp. 404-448 ; B.C. IV (1923), pp. 4 et suiv. (Treint ), 5-14 (Boukharine) ; doc. 68, p. 248 de ce volume (Radek), ainsi que : Le Programme de l'Internationale communiste. Projets présentés à la discussion du Ve Congrès mondial, Paris 1924.

2 Dans le texte original toujours : commission de programme.

3 Le 3e Congrès de l'I.C. (22.6.-12.7.1921) avait proclamé le mot d'ordre « Aux masses » et la tactique du front unique. Sur le sens de cette tactique voir par exemple C. Kabaktschieff, Die Entstehung und Entwicklung der Komintern, Hambourg-Berlin 1929, p. 99.

4 Les pays de Saxe et de Thuringe eurent à leur tête depuis décembre 1920 et resp. octobre 1921 des gouvernements de coalition du Parti social-démocrate allemand et du Parti social-démocrate indépendant allemand. Les socialistes avec les communistes détenaient la majorité aux Landtags de ces pays. — Le mot « gouvernement ouvrier », c'est-à-dire gouvernement des partis ouvriers, fut un grand mot dans la période de la tactique du front unique 1921-23. Comparer, par exemple, K.H. Tjaden, Struktur und Fonktion des "KPD-Opposition" (KPO) - Eine organisationssoziologische Untersuchung zur "Recht"-Opposition im deutschen Kommunismus zur Zeit der Weimaren Republik. Meisenheim /Glan 1964. (Marburger Abhandlungen zur Politschen Wissenschaft, Band 4.), I, pp. 20-31, note 7 de ce doc., et les discussions au IVe Congrès de l'I.C. (1922).

5 Pour la troisième fois depuis la fin de la première guerre mondiale une grande grève des mineurs britanniques éclata en avril-juin 1921 (les deux premières en mars et en octobre 1919).

6 Voir Thèses et Résolutions adoptées au Troisième Congrès de l'Internationale communiste , Moscou(-Bruxelles) 1921.

7 Dans son discours à la séance du 16.11.1922 au IVe Congrès mondial de l'I.C., Boukharine avait indiqué quatre sortes de questions dans la partie théorique du programme : « D'abord une analyse générale du capitalisme, ce qui sera surtout utile pour les peuples coloniaux ; ensuite l'analyse de l'impérialisme et de la désagrégation du capitalisme et enfin, l'analyse de l'époque de la révolution socialiste. La deuxième partie du programme comportera une esquisse de la société communiste. J'estime qu'il faut faire un tableau de la société communiste et le faire figurer au programme, parce qu'il est nécessaire, à mon avis, de dire ce que signifie, à proprement parler, le « communisme » et quelle est la différence qui existe entre les diverses phases transitoires. La troisième partie doit traiter du renversement de la bourgeoisie et de la lutte du prolétariat pour le pouvoir. La quatrième partie doit être consacrée aux questions générales de la stratégie, mais pas à des questions comme celle du gouvernement ouvrier, non à des questions fondamentales, comme par exemple, l'attitude à prendre à l'égard de la social-démocratie et des syndicats. Car ces questions-là ne sont pas d'une nature passagère, elles peuvent, en qualité de questions tactiques et stratégiques, figurer au programme à titre permanent » (Bulletin Communiste, IV, p. 13). Cf. aussi le projet de programme de l'I.C. de Boukharine dans : Le programme de l'Internationale Communiste. Projets présentés à la discussion du Ve congrès mondial, Paris, 1924 ; (Bibliothèque Communiste), pp. 33-55.

8 Dans son discours à la première séance du Plenum du Comité exécutif de l'I.C. le 7 juin 1922, Zinoviev avait entre autres déclaré : « Ist es nicht notwendig, zwischen der grauen Prosa der kleinen Teilforderungen und der Poesie der Diktatur des Proletariats ein Bindeglied zu schieben ? Genosse Smeral hat mich auf die Notwendigkeit eines solchen Bindegliedes aufmerksam gemacht und wir glauben, daß es dieses Bindeglied geben muß. ... Die Parole der Arbeiterregierung ist ein solches Bindeglied ... Wir haben in Ländern wie Italien, Tschechoslowakei, Deutschland ... eine Situation, wo die Macht der Arbeiterschaft verhältnismäßig so groß ist, daß man Forderungen wie die politische Forderung einer Arbeiterregierung aufzustellen wagen darf und muß » (« N'est-il pas nécessaire de placer un chaînon entre la grise prose des petites revendications partielles et la poésie de la dictature du prolétariat ? Le camarade Smeral m'a fait remarquer la nécessité d'un tel chaînon et nous pensons qu'il doit exister un chaînon de ce type. …. Le mot d'ordre du gouverment ouvrier est un chaînon de ce type. … Dans des pays comme l'Italie, la Tchécoslovaquie, l'Allemagne... nous avons une situation ou la puissance ouvrière est si grande en termes relatifs que l'on peut et que l'on doit poser des revendications telle que la revendication politique d'un gouvernement ouvrier » (Bericht über die Tätigkeit, op. cit., p. 81). Cf. aussi Thalheimer, « Qu'est-ce qu'un Gouvernement Ouvrier ? », B.C. III, pp. 514-517.

9 Dans le texte original : paroles.

10 Dans l'original : les.

11 Le programme de l'I.C. ne fut accepté qu'au VIe Congrès de l'I.C. (1928).

12 Le P.C. allemand présenta en octobre 1922 un projet de programme, élaboré principalement par A. Thalheimer, qui fut accepté à la séance du C.D. (Zentrale) des 15-16.10.1922 par 24 voix contre 23, mais n'entra jamais en vigueur. Son texte a été publié dans Die Rote Fahne des 7-8.10.1922 (nos. 445-447), en français dans : Le programme de l'I.C., op. cit., pp. 57-105.

13 Walter Rathenau , ministre des affaires étrangères d'Allemagne, fut assassiné le 24.6.1922 (cf. Radek dans La Correspondance Internationale II, pp. 387 et suiv.). Le même jour fut décrétée l'ordonnance du président du Reich pour la protection de la République. — L'Irlande, qui avait reçu le statut de Dominion le 6.12.1921 fut le théâtre de conflits armés entre les partisans des chefs modérés Griffith, Collins et Cosgrave et les nationalistes extrémistes sous la direction de De Valera.

14 Mi-avril 1902.

15 Voir entre autres : Lenin, « Über eine Karikatur des Marxismus » (« Sur une caricature de marxisme ») (août-octobre 1916), Werke, t. 23, Berlin 1957, pp. 18-71 ; ibid., t. 22, Berlin i960, pp. 152-154, avec son interprétation des « trois types principaux des pays » de 1916 ; ibid., t. 21, Berlin i960, pp. 206 et suiv.

Programme de l'Internationale stalinisée

Adopté le 1° septembre 1928 à Moscou

L'époque de l'impérialisme est celle du capitalisme mourant. La guerre mondiale de 1914-1918 et la crise générale du capitalisme qu'elle a déchaînée furent le résultat d'une profonde contradiction entre le développement des forces productives de l'économie mondiale et les frontières des États. Elles ont montré et prouvé que les conditions matérielles du socialisme au sein de la société capitaliste sont déjà mûres et que, l'enveloppe capitaliste de la société étant devenue un obstacle intolérable au développement ultérieur de l'humanité, l'histoire a mis à l'ordre du jour le renversement du joug capitaliste par la révolution.

L'impérialisme soumet les innombrables masses prolétariennes de tous les pays - dans les métropoles de la puissance capitaliste comme dans les coins les plus reculés du monde colonial - à la dictature d'une ploutocratie capitaliste financière. L'impérialisme met à nu et approfondit avec la force d'éléments déchaînés toutes les contradictions de la société capitaliste, développe à l'extrême l'oppression des classes, aiguise au plus haut degré la lutte entre les États capitalistes, engendre l'inéluctabilité des guerres impérialistes mondiales qui ébranlent tout le système des rapports existants et achemine la société, avec une irrésistible nécessité, vers la révolution prolétarienne mondiale.

Enchaînant l'univers dans les liens du capital financier, contraignant, par le sang, par le fer et par la faim, les prolétaires de tous les pays, de toutes les nationalités et de toutes les races à se courber sous son joug, aggravant formidablement l'exploitation, l'oppression et l'asservissement du prolétariat qu'il met devant la tâche immédiate de conquérir le pouvoir, l'impérialisme crée la nécessité d'une étroite cohérence des ouvriers en une armée internationale unique des prolétaires de tous les pays, formée indépendamment des frontières d'États, des différences de nationalité, de culture, de langue, de race, de sexe et de profession. L'impérialisme, en développant et en achevant ainsi la création des conditions matérielles du socialisme, place le prolétariat en face de la nécessité de s'organiser en une association ouvrière internationale de combat et assure, par là, la cohésion de l'armée de ses propres fossoyeurs.

L'impérialisme détache, d'autre part, la partie la plus aisée de la classe ouvrière des grandes masses. Cette "aristocratie" ouvrière, corrompue par l'impérialisme, qui constitue les cadres dirigeants des Partis social-démocrates, intéressée au pillage impérialiste des colonies, dévouée à "sa" bourgeoisie et à "son" État impérialiste, se trouva, à l'heure des batailles décisives, aux côtés de l'ennemi de classe du prolétariat. La scission du mouvement socialiste provoquée par cette trahison de 1914 et les trahisons ultérieures des Partis social-démocrates, devenus en fait des partis ouvriers bourgeois, ont prouvé que le prolétariat mondial ne peut remplir sa mission historique — briser le joug de l'impérialisme et conquérir la dictature prolétarienne - que par une lutte implacable contre la social-démocratie. L'organisation des forces de la révolution internationale n'est donc possible que sur la plate-forme du communisme. A la Deuxième Internationale opportuniste de la social-démocratie, devenue l'agent des impérialistes au sein de la classe ouvrière, s'oppose inéluctablement la Troisième, L'Internationale communiste, organisation universelle de la classe ouvrière, incarnant l'unité authentique des ouvriers révolutionnaires de tous les pays.

La guerre de 1914-1918 provoqua les premières tentatives de créer une nouvelle Internationale révolutionnaire comme contrepoids de la Deuxième Internationale social-chauvine et comme instrument de résistance à l'impérialisme guerrier (Zimmerwald, Kienthal). La victoire de la révolution prolétarienne en Russie donna l'impulsion à la constitution de Partis communistes dans les métropoles capitalistes et dans les colonies. En 1919, fut fondée L'Internationale communiste qui, pour la première fois dans l'histoire, unit effectivement dans la lutte révolutionnaire des éléments avancés du prolétariat d'Europe et d'Amérique aux prolétaires de Chine et des Indes, aux travailleurs nègres d'Afrique et d'Amérique.

Parti international unique et centralisé du prolétariat, L'Internationale communiste est la seule continuatrice des principes de la Première Internationale appliqués sur la base nouvelle d'un mouvement prolétarien révolutionnaire de masses. L'expérience de la première guerre impérialiste, de la crise révolutionnaire du capitalisme qui lui a succédé et des révolutions de l'Europe et des pays coloniaux, l'expérience de la dictature du prolétariat et de l'édification du socialisme en URSS, l'expérience du travail de toutes les sections de L'Internationale communiste, fixée dans les décisions de ses congrès, et enfin, l'internationalisation de plus en plus grande de la lutte entre la bourgeoisie impérialiste et le prolétariat, rendent indispensable l'élaboration d'un programme de L'Internationale communiste, unique et commun à toutes ses sections. Le programme de l'IC réalise ainsi la plus haute synthèse critique de l'expérience du mouvement révolutionnaire international du prolétariat, il est un programme de lutte pour la dictature mondiale du prolétariat, un programme de lutte pour le communisme mondial.

L'Internationale communiste, qui unit les ouvriers révolutionnaires et entraîne des millions d'opprimés et d'exploités contre la bourgeoisie et ses agents "socialistes", se considère comme la continuatrice historique de la "Ligue des communistes" et de la Première Internationale qui furent sous la direction immédiate de Karl Marx, et comme l'héritière des meilleures traditions d'avant-guerre de la Deuxième Internationale. La Première Internationale jeta les bases doctrinales de la lutte internationale du prolétariat pour le socialisme. La Deuxième Internationale, dans sa meilleure époque, prépara le terrain à une large expansion du mouvement ouvrier parmi les masses. La Troisième Internationale Communiste, continuant l'œuvre de la Première Internationale et recueillant les fruits des travaux de la Deuxième, en a résolument rejeté l'opportunisme, le social-chauvinisme, la déformation bourgeoise du socialisme, et a commencé à réaliser la dictature du prolétariat. L'Internationale communiste continue par cela les traditions héroïques et glorieuses du mouvement ouvrier international : celles des chartistes anglais et des insurgés français de 1830, celles des ouvriers révolutionnaires français et allemands de 1848 ; celles des combattants immortels et des martyrs de la Commune de Paris ; celles des soldats valeureux des révolutions allemande, hongroise et finlandaise ; celles des ouvriers courbés naguère sous le despotisme des tsars et devenus des réalisateurs victorieux de la dictature du prolétariat ; celles des prolétaires chinois, héros de Canton et de Shanghai.

S'inspirant de l'expérience historique du mouvement ouvrier révolutionnaire de tous les continents et de tous les peuples, L'Internationale communiste se place entièrement et sans réserves, dans son activité théorique et pratique, sur le terrain du marxisme révolutionnaire dont le léninisme - qui n'est pas autre chose que le marxisme de l'époque de l'impérialisme et des révolutions prolétariennes - est le développement ultérieur.

En défendant et en propageant le matérialisme dialectique de Marx et d'Engels, en l'appliquant comme la méthode révolutionnaire de connaissance de la réalité dans un but de transformation révolutionnaire de cette dernière, L'Internationale communiste combat activement toutes les variétés de la pensée bourgeoise et de l'opportunisme théorique et pratique.

Demeurant sur le terrain de la lutte de classe prolétarienne conséquente, subordonnant les intérêts passagers, partiels, corporatifs et nationaux du prolétariat à ses intérêts permanents, généraux et internationaux, L'Internationale communiste démasque impitoyablement, quels qu'en soient les aspects, la doctrine de la "paix sociale" empruntée par les réformistes à la bourgeoise. Exprimant la nécessité historique de l'organisation internationale des prolétariens révolutionnaires, fossoyeurs du système capitaliste. L'Internationale communiste est l'unique force internationale qui ait pour programme la dictature du prolétariat et le communisme et qui agisse au grand jour comme organisatrice de la révolution prolétarienne mondiale.

Le système mondial du capitalisme, son développement et sa ruine inévitable

Les lois générales du développement du capitalisme et l'époque du capital industriel

La société capitaliste, fondée sur le développement de la production des marchandises, est caractérisée par le monopole de la classe des capitalistes et des gros propriétaires fonciers sur les moyens de production les plus importants et décisifs, par l'exploitation de la main-d'œuvre salariée de la classe des prolétaires, privés des moyens de production et obligés de vendre leur force de travail, par la production des marchandises en vue d'en retirer des profits, par l'absence de plan et l'anarchie qui résulte de ces diverses causes dans l'ensemble du procès de la production. Les rapports sociaux d'exploitation et la domination économique de la bourgeoisie trouvent leur expression politique dans l'organisation de l'État capitaliste, appareil de coercition contre le prolétariat.

L'histoire du capitalisme confirme entièrement la doctrine de Marx sur les lois du développement de la société capitaliste et sur les contradictions inhérentes à ce développement, qui mènent le système capitaliste à sa perte inéluctable.

La bourgeoisie fut contrainte, dans sa course aux profits, de développer, dans des proportions toujours croissantes, les forces productives, de renforcer et d'étendre la domination des rapports capitalistes de production. Le développement du capitalisme, pour cette raison, reproduisit constamment sur une base élargie toutes les contradictions internes du système, avant tout, la contradiction décisive existant entre le caractère social du travail et le caractère privé de l'appropriation, entre la croissance des forces productives et les rapports capitalistes de propriété.

La propriété des moyens de production et le fonctionnement spontané et anarchique de la production elle-même provoquèrent la rupture de l'équilibre économique entre les différentes branches de la production, par suite du développement de la contradiction entre la tendance de la production à une extension illimitée et la consommation limitée des masses prolétariennes (surproduction générale), ce qui entraîna des crises périodiques dévastatrices et livra des masses de prolétaires au chômage. La domination de la propriété privée s'exprima par une concurrence sans cesse croissante, aussi bien à l'intérieur de chaque pays capitaliste que sur le marché mondial. Cette dernière forme de rivalité entre capitalistes eut pour conséquence les guerres qui accompagnent inévitablement le développement capitaliste.

Les avantages techniques et économiques de la grande production provoquèrent, d'autre part, par le jeu de la concurrence, l'élimination et la destruction des formes précapitalistes de l'économie, une concentration et une centralisation croissante du capital. Dans l'industrie, cette loi de concentration et de centralisation se manifesta avant tout par le dépérissement de la petite production ou par sa réduction au rôle d'auxiliaire subordonné des grandes entreprises. Dans l'agriculture, dont le développement est nécessairement retardataire par suite du monopole de la propriété du sol et de la rente absolue, cette loi s'exprima non seulement par la différenciation de la paysannerie et la prolétarisation de larges couches de paysans, mais encore et surtout par des formes visibles ou voilées de la domination du gros capital sur la petite économie rurale qui, dans ce cas, ne peut conserver une apparence d'indépendance qu'au prix d'une extrême intensité du travail et d'une sous-consommation systématique.

L'utilisation croissante des machines, le perfectionnement constant de la technique et, sur cette base, la croissance incessante de la composition organique du capital accompagnées de la division croissante du travail, de l'augmentation de son rendement et de son intensité, signifiaient également un emploi plus large de la main-d'œuvre féminine et enfantine et la formation d'énormes armées industrielles de réserve, sans cesse grossies par les paysans prolétarisés, évincés des campagnes, et par la petite et moyenne bourgeoisie ruinée des villes. A l'un des pôles des rapports sociaux, formation de masses considérables de prolétaires, intensification continue de l'exploitation de la classe ouvrière, reproduction sur une base élargie des contradictions profondes du capitalisme et de leurs conséquences (crises, guerres, etc.), augmentation constante de l'inégalité sociale, croissance de l'indignation du prolétariat rassemblé et éduqué par le mécanisme même de la production capitaliste, tout cela sape infailliblement les bases du capitalisme et rapproche le moment de son écroulement.

Un profond bouleversement se produisit en même temps dans tout l'ordre moral et culturel de la société capitaliste : décomposition parasitaire des groupes de rentiers de la bourgeoisie, dissolution de la famille, exprimant la contradiction croissante entre la participation en masse des femmes à la production sociale et les formes de la famille et de la vie domestique héritées dans une large mesure des époques économiques antérieures ; développement monstrueux des grandes villes et médiocrité de la vie rurale par suite de la division et de la spécialisation du travail ; appauvrissement et dégénérescence de la vie intellectuelle et de la culture générale ; incapacité de la bourgeoisie de créer, en dépit des grands progrès des sciences naturelles, une synthèse philosophique scientifique du monde ; développement des superstitions idéalistes, mystiques et religieuses, tous ces phénomènes signalent l'approche de la fin historique du système capitaliste.

L'époque du capital financier (impérialisme)

La période du capitalisme industriel fut, en général, une période de "libre concurrence" pendant laquelle le capitalisme évolua avec une certaine régularité et se répandit sur tout le globe par le partage des colonies encore libres, conquises par la force des armes, le poids des contradictions internes du capitalisme sans cesse croissantes retombant principalement sur la périphérie coloniale opprimée, terrorisée et systématiquement rançonnée. Cette période fit place, vers le début du XX° siècle, à celle de l'impérialisme, caractérisée par le développement du capitalisme par sauts brusques et par conflits, la libre concurrence cédant rapidement le pas au monopole, les terres coloniales naguère "libres" étant déjà partagées et la lutte pour un nouveau partage des colonies et des sphères d'influence commençant à prendre inévitablement et en premier lieu la forme de la lutte armée.

Les contradictions du capitalisme acquirent ainsi toute leur ampleur mondiale et leur expression la plus nette à l'époque de l'impérialisme (capitalisme financier), qui représente une nouvelle forme historique du capitalisme lui-même, un rapport nouveau entre les différentes parties de l'économie capitaliste mondiale et une modification des rapports entre les classes fondamentales de la société capitaliste.

Cette nouvelle période historique résulte de l'action des lois essentielles du développement de la société capitaliste. Elle mûrit avec le développement du capitalisme industriel, en est la continuation historique. Elle accentua la manifestation des tendances fondamentales et des lois du mouvement de la société capitaliste, ses contradictions et ses antagonismes fondamentaux. La loi de concentration et de la centralisation du capital aboutit à la formation de puissants groupements monopolistes (cartels, syndicats, trusts), à une nouvelle forme d'entreprises géantes combinées, liées en un seul faisceau par les banques. La fusion du capital industriel et du capital bancaire, l'entrée de la grande propriété foncière dans le système général du capitalisme désormais caractérisé par les monopoles, transformèrent la période du capital industriel en celle du capital financier. La "libre concurrence" du capitalisme industriel, qui remplaça autrefois le monopole féodal et le monopole du capital commercial, se transforma elle-même en monopole du capital financier. Les monopoles capitalistes, issus de la libre concurrence, ne la suppriment cependant pas, mais la dominent ou coexistent avec elle, provoquant ainsi des contradictions, des heurts et des conflits d'une acuité et d'une gravité particulières.

L'emploi grandissant de machines compliquées, des procédés chimiques et de l'énergie électrique, la croissance de la composition organique du capital sur cette base et la chute du taux du profit qui en est la conséquence – et qui n'est enrayée qu'en partie, en faveur des plus grandes associations monopolistes, par la politique des hauts prix des cartels — provoquant la continuation de la course aux surprofits coloniaux et la lutte pour un nouveau partage du monde. La production en masse, standardisée, exige de nouveaux débouchés extérieurs. La demande croissante de matières premières et de combustibles provoque d'âpres rivalités pour en accaparer les sources.

Enfin, le haut protectionnisme, empêchant l'exportation des marchandises et assurant un surprofit au capital exporté, crée des stimulants complémentaires à l'exportation des capitaux qui devient la forme décisive et spécifique de la liaison économique entre les différentes parties de l'économie capitaliste mondiale. En résumé, la possession monopolisée des débouchés coloniaux, des sources de matières premières et des sphères d'investissements de capitaux, accroît d'une manière extrêmement rapide l'inégalité du développement capitaliste et aggrave, entre les "grandes puissances" du capital financier, les conflits pour un nouveau partage des colonies des sphères d'influence.

La croissance des forces productives de l'économie mondiale conduit donc à une plus grande internationalisation de la vie économique et, en même temps, à la lutte pour un nouveau partage du monde, déjà partagé entre les grands États du capital financier ; elle provoque aussi un changement et une aggravation des formes de cette lutte : le remplacement de plus en plus fréquent de la concurrence au moyen de la baisse des prix, par appel direct à la force (boycottage, haut protectionnisme, guerres douanières, guerres au sens propre du mot, etc.). Le capitalisme, sous sa forme monopoliste, est, par conséquent, accompagné de guerres impérialistes inévitables, qui, par leur ampleur et la puissance destructive de la technique employée, n'ont pas de précédent dans l'histoire du monde.

Les forces de l'impérialisme et les forces de la révolution

La forme impérialiste du capitalisme qui exprime la tendance à la cohésion des diverses factions de la classe dominante, oppose les grandes masses du prolétariat non à un patron isolé, mais, de plus en plus, à la classe entière des capitalistes et à son État. D'autre part, cette forme de capitalisme brise les frontières des États nationaux devenues trop étroites et élargit les cadres du pouvoir capitaliste des grandes puissances, opposant à ce pouvoir les millions d'hommes des nationalités opprimées, des "petites" nations et des peuples coloniaux. Enfin, cette forme de capitalisme oppose avec plus d'acuité les États impérialistes les uns aux autres.

Dans cet état de choses, le pouvoir politique acquiert pour la bourgeoisie une importance particulière, il devient la dictature d'une oligarchie financière et capitaliste, l'expression de sa puissance concentrée. Les fonctions de cet État impérialiste qui comprend de nombreuses nationalités, se développent dans tous les sens. Le développement des formes de capitalisme d'État facilite à la fois la lutte sur les marchés extérieurs (mobilisation militaire de l'économie) et la lutte contre la classe ouvrière. Le développement monstrueux à l'extrême du militarisme (armée, flottes aérienne et navale, armes chimiques et bactériologiques), la pression croissante de l'État impérialiste sur la classe ouvrière (exploitation accrue et répression directe, d'une part, corruption systématique de la bureaucratie réformiste dirigeante, de l'autre), expriment l'énorme accroissement du rôle de l'État. Dans ces conditions, toute action plus ou moins importante du prolétariat se transforme en une action contre l'État, c'est-à-dire en une action politique.

Ainsi, le développement du capitalisme et, plus particulièrement, l'époque impérialiste reproduisent les contradictions fondamentales du capitalisme à une échelle de plus en plus considérable. La concurrence entre petits capitalistes ne cesse que pour faire place à la concurrence entre grands capitalistes ; lorsque celle-ci se calme, se déchaîne la concurrence entre les formidables coalitions des magnats du Capital et de leurs États ; les crises locales et nationales s'étendent à divers pays et finissent par embrasser le monde entier ; les guerres locales font place aux guerres de coalitions et aux guerres mondiales ; la lutte de classes passe de l'action isolée de certains groupes d'ouvriers, à des luttes nationales, puis à la lutte internationale du prolétariat mondial contre la bourgeoisie mondiale. Enfin, se dressent et s'organisent contre les forces du capital financier puissamment organisé, deux grandes forces révolutionnaires : d'une part, les ouvriers des États capitalistes et, de l'autres, les masses populaires des colonies ployées sous le joug du capital étranger, mais luttant sous la direction et l'hégémonie du mouvement révolutionnaire prolétarien international.

Cette tendance révolutionnaire fondamentale est cependant temporairement paralysée par la corruption de certains éléments du prolétariat européen, nord-américain et japonais, acquis à la bourgeoisie impérialiste et par la trahison de la bourgeoisie nationale des pays coloniaux et semi-coloniaux effrayée par le mouvement révolutionnaire des masses. La bourgeoisie des grandes puissances impérialistes recevant un profit supplémentaire, tant en raison de sa position sur le marché mondial en général (technique plus développée, exportation des capitaux, dans les pays où le taux du profit est plus élevé, etc.) qu'en raison du pillage des colonies et des semi-colonies, a pu élever, grâce à ces surprofits, les salaires d'une partie de "ses" ouvriers, les intéressant ainsi au développement du capitalisme de leur "patrie", au pillage des colonies et à la fidélité envers l'État impérialiste. Cette corruption systématique s'est particulièrement manifestée et se manifeste encore sur une large échelle dans les pays impérialistes les plus puissants ; elle trouve son expression la plus éclatante dans l'idéologie et l'action de l'aristocratie ouvrière et des couches bureaucratiques de la classe ouvrière, c'est-à-dire des cadres dirigeants de la social-démocratie et des syndicats qui se sont révélés les agents directs de l'influence bourgeoise au sein du prolétariat et les meilleurs soutiens du régime capitaliste.

Mais, après avoir développé l'aristocratie corrompue de la classe ouvrière, l'impérialisme en détruit en fin de compte l'influence sur le prolétariat, dans la mesure où l'accentuation des contradictions du régime, l'aggravation des conditions d'existence et le chômage de grandes masses ouvrières, les dépenses et les charges énormes provoquées par les conflits armés, la perte par certaines puissances des monopoles qu'elles détenaient sur le marché mondial, la séparation des colonies, etc., ébranlent dans les masses la base du social-impérialisme. De même, la corruption systématique de diverses couches de la bourgeoisie des colonies et des semi-colonies, leur trahison du mouvement national-révolutionnaire et leur rapprochement avec les puissances impérialistes ne paralysent que temporairement le développement de la crise révolutionnaire. Ce procès mène, en fin de compte, au renforcement de l'oppression impérialiste, à l'affaiblissement de l'influence de la bourgeoisie nationale sur les masses populaires, à l'aggravation de la crise révolutionnaire, au déchaînement de la révolution agraire des grandes masses paysannes et à la création de conditions favorables à l'hégémonie du prolétariat des pays coloniaux et dépendants dans la lutte des masses populaires, pour l'indépendance et pour une complète libération nationale.

L'impérialisme et la chute du capitalisme

L'impérialisme a porté les forces productives du capitalisme mondial à un haut degré de développement. Il a achevé la préparation des prémices matérielles pour l'organisation socialiste de la société. Il démontre par ses guerres que les forces productives de l'économie mondiale ont dépassé les cadres restreints des États impérialistes et exigent l'organisation de l'économie sur une échelle internationale mondiale. L'impérialisme s'efforce de résoudre cette contradiction en frayant, par le fer et par le feu, la voie à un trust capitaliste étatique mondial et unique qui organiserait l'économie mondiale. Cette sanglante utopie est glorifiée par les idéologues social-démocrates qui y voient la méthode pacifique du nouveau capitalisme "organisé". Elle se heurte, dans la réalité, à des obstacles objectifs insurmontables d'une telle ampleur que le capitalisme est appelé à s'effondrer inévitablement sous le poids de ses propres contradictions. La loi de l'inégalité du développement capitaliste, accentué à l'époque impérialiste, rend impossibles les groupements stables et durables de puissances impérialistes. D'autre part, les guerres impérialistes qui se transforment en guerres mondiales par lesquelles la loi de concentration du capital s'efforce d'atteindre son extrême limite — le trust mondial unique — s'accompagnent de telles dévastations, imposent à la classe ouvrière et aux millions de prolétaires et de paysans des colonies de telles charges, que le capitalisme périra inévitablement sous les coups de la révolution prolétarienne, bien avant d'avoir atteint ce but. Phase suprême du développement capitaliste, portant à un développement d'une formidable ampleur les forces productives de l'économie mondiale, recréant le monde entier à son image, l'impérialisme entraîne dans le champ d'exploitation du capital financier toutes les colonies, toutes les races et tous les peuples. Mais la forme monopoliste du capital développe en même temps à un degré croissant les éléments de dégénérescence parasitaire, de pourriture et de déclin du capitalisme. En détruisant, dans une certaine mesure, cette force motrice qu'est la concurrence, en menant une politique de hauts prix fixés par les cartels, en disposant sans restriction du marché, le capital monopoliste tend à entraver le développement ultérieur des forces productives. Prélevant sur des millions d'ouvriers et de paysans coloniaux des surprofits fabuleux et accumulant les énormes revenus de cette exploitation, l'impérialisme crée un type d'État rentier en voie de dégénérescence parasitaire et de putréfaction, et des couches entières de parasites vivant des coupons de rentes. Achevant le processus de la création des prémices matérielles du socialisme (concentration des moyens de production, immense socialisation du travail, croissance des organisations ouvrières), l'époque impérialiste aggrave les contradictions existant entre les "grandes puissances" et engendre des guerres qui aboutissent à la dislocation de l'unité de l'économie mondiale. L'impérialisme est pour cette raison le capitalisme pourrissant et mourant et, en général, la dernière étape de l'évolution capitaliste, le prélude de la révolution socialiste mondiale.

La révolution prolétarienne internationale découle ainsi des conditions du développement du capitalisme en général, et de sa phase impérialiste, en particulier. Le système capitaliste aboutit dans son ensemble à une faillite définitive. La dictature du capital financier périt, faisant place à la dictature du prolétariat.

La crise générale du capitalisme et la première phase de la révolution mondiale

La guerre mondiale et le développement de la crise révolutionnaire

La lutte entre les principaux États capitalistes pour un nouveau partage du monde provoqua la première guerre impérialiste mondiale (1914-1918). Cette guerre ébranla le système capitaliste mondial et inaugura la période de sa crise générale. Elle mit à son service toute l'économie nationale des pays belligérants, créant ainsi la poigne de fer du capitalisme d'État ; elle entraîna de fabuleuses dépenses improductives, détruisit une quantité énorme de moyens de production et de main-d'œuvre, ruina les grandes masses populaires, imposa des charges innombrables aux ouvriers industriels, aux paysans et aux peuples coloniaux. Elle aggrava fatalement la lutte de classes, qui se transforma en action révolutionnaire de masses et en guerre civile. Le front impérialiste fut rompu dans son secteur le plus faible, en Russie tsariste. La révolution russe de février 1917 brisa le pouvoir, l'autocratie des gros propriétaires fonciers. La révolution d'Octobre renversa le pouvoir de la bourgeoisie. Cette révolution prolétarienne victorieuse expropria les expropriateurs, ôta à la bourgeoisie et aux grands propriétaires fonciers les moyens de production, établit et affermit, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la dictature du prolétariat dans un grand pays, réalisa un nouveau type d'État, l'État soviétique, et inaugura la révolution prolétarienne internationale.

L'ébranlement profond du capitalisme mondial, l'aggravation de la lutte de classes et l'influence immédiate de la révolution prolétarienne d'Octobre, déterminèrent des révolutions et des mouvements révolutionnaires tant en Europe que dans les pays coloniaux et semi-coloniaux : janvier 1918, révolution ouvrière en Finlande ; août 1918, "émeutes du riz" au Japon ; novembre 1918, révolutions en Autriche et en Allemagne, renversant des monarchies semi-féodales ; mars 1919, révolution prolétarienne en Hongrie et soulèvement en Corée ; avril 1919, République des Soviets en Bavière ; janvier 1920, révolution nationale bourgeoise en Turquie ; septembre 1920, occupation des usines par les ouvriers en Italie ; mars 1921, soulèvement de l'avant-garde ouvrière en Allemagne ; septembre 1923, insurrection en Bulgarie ; automne 1923, crise révolutionnaire en Allemagne ; décembre 1924, insurrection en Estonie ; avril 1925, soulèvement au Maroc ; août 1925, soulèvement en Syrie ; mai 1926, grève générale en Angleterre ; juillet 1927, insurrection ouvrière à Vienne. Ces faits et des événements tels que l'insurrection de l'Indonésie, l'effervescence profonde de l'Inde, la grande révolution chinoise qui a ébranlé tout le continent asiatique, forment les chaînons de l'action révolutionnaire internationale et sont les éléments constituants de la grave crise générale du capitalisme. Ce procès de la révolution mondiale comprend la lutte immédiate pour la dictature du prolétariat, les guerres de libération nationale et les soulèvements coloniaux contre l'impérialisme, indissolublement liés au mouvement agraire des grandes masses paysannes. La masse innombrable des hommes s'est ainsi trouvée entraînée dans le torrent révolutionnaire. L'histoire du monde est entrée dans une nouvelle phase, celle de la crise générale et durable du système capitaliste. L'unité de l'économie mondiale s'exprime dans le caractère international de la révolution ; et l'inégalité de développement des diverses parties de l'économie mondiale dans le fait que les révolutions n'éclatent pas simultanément dans les différents pays.

Les premières tentatives de révolution, nées de la crise aigu du capitalisme (1918-1921), se terminèrent par la victoire et l'affermissement de la dictature du prolétariat dans l'URSS et par la défaite du prolétariat dans divers autres pays. Ces défaites sont dues, avant tout, à la tactique de trahison des chefs social-démocrates et des leaders réformistes du mouvement syndical ; au fait que les communistes n'entraînaient pas encore la majorité de la classe ouvrière et que dans plusieurs pays, des plus importants, il n'existait pas encore de Parti communiste.

A la suite de ces défaites qui rendirent possibles l'exploitation accrue des masses prolétariennes et des peuples coloniaux, et une brusque réduction de leur niveau de vie, la bourgeoisie put réaliser une stabilisation partielle du régime capitaliste.
La crise révolutionnaire et la social-démocratie contre-révolutionnaire

Les cadres dirigeants des partis social-démocrates et des syndicats réformistes et les organisations capitalistes de combat du type fasciste ont acquis, au cours de la révolution internationale, la plus grande importance comme force contre-révolutionnaire combattant avec ardeur la révolution et soutenant de même la stabilisation partielle du Capital.

La guerre de 1914-1918 fut accompagnée de la honteuse faillite de la II° Internationale social-démocrate. En contradiction absolue avec la thèse du Manifeste du Parti communiste de Marx et d'Engels, qui affirme que les prolétaires n'ont pas de patrie en régime capitaliste, en contradiction absolue avec les résolutions adoptées contre la guerre par les congrès socialistes internationaux de Stuttgart et de Bâle, les chefs des Partis social-démocrates nationaux, à quelques exceptions près, votèrent les crédits de guerre, se prononcèrent résolument pour la "défense nationale" de leurs "patries" impérialistes (c'est-à-dire des États de la bourgeoisie impérialiste) et, au lieu de s'opposer à la guerre impérialiste, devinrent ses fidèles soldats, ses propagandistes et ses thuriféraires (le social-patriotisme se transformait ainsi, par voie de croissance, en social-impérialisme). Dans la période suivante, la social-démocratie défendit les traités spoliateurs (Brest-Litovsk, Versailles) ; elle intervint activement aux côtés des généraux dans la répression sanglante des soulèvements prolétariens (Noske) ; elle combattit les armes à la main la première République prolétarienne (la Russie des Soviets) ; elle trahit honteusement le prolétariat au pouvoir (Hongrie) ; elle adhéra à la Société des nations impérialiste (A. Thomas, Paul-Boncour, Vandervelde) ; elle prit carrément le parti des esclavagistes impérialistes contre les esclaves coloniaux (le "Labour Party" anglais) ; elle soutint activement les bourreaux les plus réactionnaires de la classe ouvrière (Bulgarie, Pologne) ; elle prit l'initiative des "lois militaires" impérialistes (France) ; elle trahit la grande grève générale du prolétariat anglais ; elle aida à étouffer la grève des mineurs anglais ; elle aida et elle aide encore à opprimer la Chine et l'Inde (gouvernement Mac Donald) ; elle assume le rôle de propagandiste de la Société des nations impérialiste, de héraut du Capital et de force organisatrice de la lutte contre la dictature du prolétariat dans l'URSS (Kautsky, Hilferding).

Poursuivant systématiquement cette politique contre-révolutionnaire, la social-démocratie opère au moyen de ses deux ailes : l'aile droite, ouvertement contre-révolutionnaire, indispensable aux négociations et à la liaison directe avec la bourgeoisie, et l'aile gauche destinée à tromper les ouvriers avec un subtilité particulière. La "gauche" social-démocrate, usant volontiers de la phrase pacifiste et parfois même de la phrase révolutionnaire, agit en réalité contre les ouvriers, surtout aux heures les plus critiques (les "indépendants" anglais et la "gauche" du Conseil général des Trade-Unions pendant la grève générale de 1926 ; Otto Bauer et Cie pendant l'insurrection viennoise, etc.) et constitue pour cette raison la fraction la plus dangereuse des partis social-démocrates. Servant au sein de la classe ouvrière les intérêts de la bourgeoisie et se plaçant entièrement sur le terrain de collaboration de classes et de la coalition avec la bourgeoisie, la social-démocratie est, à certains moments, contrainte de passer à l'opposition et même de simuler la défense des intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte économique ; elle le fait à seule fin d'acquérir la confiance d'une partie de la classe ouvrière et de trahir ses intérêts permanents, d'autant plus honteusement, à l'heure des batailles décisives.

Le rôle essentiel de la social-démocratie est maintenant de saper l'indispensable unité de combat du prolétariat en lutte contre l'impérialisme. Scindant et divisant le front rouge unique de la lutte prolétarienne contre le Capital, la social-démocratie est le principal appui de l'impérialisme dans la classe ouvrière. La social-démocratie internationale de toutes nuances, la II° Internationale et sa filiale syndicale, la Fédération syndicale internationale d'Amsterdam, sont ainsi devenues des réserves de la société bourgeoise, son plus sûr rempart.

La crise du capitalisme et le fascisme

A côté de la social-démocratie, à l'aide de laquelle la bourgeoisie réprime le mouvement ouvrier ou endort sa vigilance de classe, se dresse le fascisme.

L'époque de l'impérialisme, l'aggravation de la lutte de classes et la croissance, surtout après la guerre impérialiste mondiale, des facteurs de guerre civile, ont provoqué la faillite du parlementarisme. De là, les "nouvelles" méthodes et les nouvelles formes de gouvernement (le système des "petits cabinets", la formation d'oligarchies agissant dans les coulisses, la déchéance et la falsification de la "représentation populaire", les restrictions apportées aux "libertés démocratiques", qui sont parfois abolies, etc.). Cette offensive de la réaction bourgeoise impérialiste prend, dans certaines conditions historiques, la forme du fascisme. Ces conditions sont : l'instabilité des rapports capitalistes, l'existence d'importants éléments sociaux déclassés, l'appauvrissement de grandes couches de la petite bourgeoisie des campagnes et, enfin, la constante menace d'action de masse du prolétariat. Afin de s'assurer une stabilité, une fermeté et une continuité plus grandes du pouvoir, la bourgeoisie est de plus en plus contrainte de passer du système parlementaire à la méthode fasciste, indépendante des rapports et des combinaisons de partis. Cette méthode est celle de la dictature directe, idéologiquement camouflée à l'aide de "l'idée nationale" et de la représentation "corporative" (qui est en réalité celle des divers groupes des classes dominantes) ; elle exploite le mécontentement des masses petites-bourgeoises, des intellectuels et d'autres milieux sociaux, au moyen d'une démagogie sociale assez particulière (antisémitisme, attaques partielles contre le capital usurier, indignation contre les "parlotes parlementaires") et de la corruption : création d'une hiérarchie solide et rétribuée des formations fascistes, création d'un appareil de parti et d'un corps de fonctionnaires ; le fascisme s'efforce, ce faisant, de pénétrer dans les milieux ouvriers où il recrute les éléments les plus arriérés en mettant à profit le mécontentement causé par la passivité de la social-démocratie, etc. Le fascisme s'assigne pour tâche principale la destruction de l'avant-garde ouvrière révolutionnaire, c'est-à-dire des éléments communistes du prolétariat et de leurs cadres.

Démagogie sociale combinée avec la corruption et la terreur blanche et liée à une politique extérieure impérialiste très agressive, tels sont les traits caractéristiques du fascisme. Recourant pendant les périodes les plus critiques pour la bourgeoisie à une phraséologie anticapitaliste, le fascisme perd en route ses grelots anticapitalistes et se révèle de plus en plus, dès qu'il s'est affermi au pouvoir, comme la dictature terroriste du gros Capital.

S'adaptant aux changements de la conjoncture politique, la bourgeoisie utilise tour à tour les méthodes du fascisme et celles de la coalition avec la social-démocratie, qui elle-même joue fréquemment, aux heures les plus critiques pour le capitalisme, un rôle fasciste. Elle manifeste dans son développement des tendances fascistes, ce qui ne l'empêche pas, dans d'autres conjonctures politiques, de fronder contre le gouvernement bourgeois, en qualité de parti d'opposition. Les méthodes fascistes et de coalition avec la social-démocratie, qui sont des méthodes inusitées du capitalisme "normal" et qui attestent la crise générale du régime, la bourgeoisie s'en sert pour ralentir la marche ascendante de la révolution.

Les contradictions de la stabilisation capitaliste

et l'inéluctabilité de la chute révolutionnaire du capitalisme L'expérience de toute la période historique d'après-guerre démontre que la stabilisation du capitalisme, réalisée par l'impitoyable oppression de la classe ouvrière et l'aggravation systématique de ses conditions de vie, ne peut qu'être partielle, temporaire et précaire.

Le développement fébrile et saccadé de la technique, confinant dans certains pays à une nouvelle révolution technique, l'accélération du procès de concentration et décentralisation du capital, la création de trusts gigantesques, de monopoles "nationaux" et "internationaux", l'interpénétration des trusts et de l'État, la croissance de l'économie capitaliste mondiale, ne peuvent cependant, remédier à la crise générale du système capitaliste. La division de l'économie mondiale en secteurs capitaliste et socialiste, le rétrécissement des débouchés, le mouvement anti-impérialiste des colonies aggravent à l'extrême toutes les contradictions du capitalisme qui se développe sur sa nouvelle base d'après-guerre. Le progrès technique lui-même et la rationalisation de l'industrie qui ont pour revers la fermeture et la liquidation d'entreprises, la limitation de la production, l'exploitation impitoyable et rapace de la main-d'œuvre aboutissent à un chômage chronique d'une ampleur sans précédent. L'aggravation absolue des conditions de vie de la classe ouvrière, même dans les pays capitalistes très développés, devient un fait évident. La concurrence croissante entre les pays impérialistes, la menace constante de guerres et l'acuité grandissante des conflits de classes créent les conditions d'une phase nouvelle et supérieure du développement de la crise générale du capitalisme et de la révolution prolétarienne mondiale.

A la suite du premier cycle des guerres impérialistes (guerre mondiale de 1914-1918) et de la victoire remportée en octobre 1917 par la classe ouvrière dans l'ancien Empire des tsars, l'économie mondiale s'est scindée en deux parties irréductiblement opposées : les États impérialistes et la dictature du prolétariat dans l'URSS. La différence de structure sociale, la nature de classe du pouvoir, différent aussi, l'opposition fondamentale des fins poursuivies en politique intérieure et extérieure, comme en politique économique et culturelle, les tendances, différentes en principe, du développement des deux systèmes, opposent violemment le monde capitaliste à l'État du prolétariat victorieux. Deux systèmes antagonistes s'affrontent dans le cadre de l'économie mondiale, jadis unique : capitalisme et socialisme. La lutte de classes dans laquelle autrefois le prolétariat n'avait pas d'État à lui, se reproduit maintenant sur une échelle immense, vraiment universelle, la classe ouvrière internationale ayant déjà son État, sa seule patrie. L'existence de l'Union soviétique et l'influence qu'elle exerce en tous lieux sur les masses laborieuses opprimées, sont la manifestation éclatante de la crise profonde du système capitaliste mondial, de l'extension et de l'aggravation sans précédent de la lutte de classes.

Le monde capitaliste, incapable de surmonter ses contradictions internes, tente de créer des groupements internationaux (Société des nations) dont l'objet principal est d'arrêter le développement irrésistible de la crise révolutionnaire et d'étouffer par le blocus ou la guerre l'Union des Républiques prolétariennes. Toutes les forces du prolétariat révolutionnaire et des masses coloniales opprimées se concentrent en même temps autour de l'URSS : face à la coalition mondiale du Capital, précaire et rongée à l'intérieur, mais armée jusqu'aux dents, se dresse la coalition mondiale, unique, du Travail. Une nouvelle contradiction fondamentale d'une envergure et d'une signification historiques mondiales a surgi ainsi à la suite du premier cycle des guerres impérialistes, la contradiction entre l'URSS et le monde capitaliste.

Les antagonismes se sont aussi aggravés dans le secteur capitaliste de l'économie mondiale. Le déplacement du centre économique de l'univers aux États-Unis d'Amérique, la transformation de la "République du dollar" en exploiteur mondial ont tendu les relations entre les États-Unis et le capitalisme européen, celui de Grande-Bretagne en premier lieu. Le conflit entre le plus puissant des vieux pays impérialistes et conservateurs, la Grande-Bretagne, et le plus grand pays du jeune impérialisme, qui a déjà réussi à conquérir l'hégémonie mondiale, les États-Unis, devient l'axe des conflits mondiaux entre les États du capital financier. L'Allemagne, durement rançonnée par le traité de Versailles, s'est rétablie économiquement, rentre dans l'arène de la politique impérialiste, commence à reparaître sur le marché mondial comme un concurrent sérieux. Autour du Pacifique, s'enchevêtrent des antagonismes dont le conflit américano-japonais est l'axe principal. Parallèlement à ces antagonismes fondamentaux, des conflits d'intérêts se développent entre des groupements instables et changeants de puissances, les États de second ordre étant réduits, aux mains des géants impérialistes et de leurs coalitions, à un rôle accessoire.

L'accroissement de la capacité de production de l'appareil industriel du capitalisme mondial, en face du rétrécissement des marchés intérieurs de l'Europe par suite de la guerre et de la sortie de l'Union soviétique du domaine des échanges purement capitalistes, l'extrême monopolisation des principales sources de matières premières et de combustibles, ont pour conséquence le développement de conflits entre États capitalistes. La lutte "pacifique" pour le pétrole, le caoutchouc, le coton, la houille, les métaux, pour un nouveau partage des débouchés et des sphères d'investissements de capitaux, conduit inévitablement à une nouvelle guerre mondiale, qui sera d'autant plus dévastatrice que la technique de guerre progresse à une allure folle.

Les contradictions entre les métropoles et les pays coloniaux et semi-coloniaux croissent parallèlement. L'affaiblissement — dans une certaine mesure — de l'impérialisme européen, comme conséquence de la guerre, le développement du capitalisme aux colonies, l'influence de la Révolution soviétique, les tendances centrifuges au sein de la plus grande puissance navale et coloniale, la Grande-Bretagne (Canada, Australie, Afrique du Sud) ont facilité les soulèvements des colonies et des semi-colonies. La grande révolution chinoise qui a ébranlé des centaines de millions d'hommes du peuple chinois ouvre une brèche énorme dans le système de l'impérialisme. La constante effervescence révolutionnaire de centaines de millions d'ouvriers et de paysans des Indes menace de ruiner la domination de la Grande-Bretagne, citadelle de l'impérialisme mondial. La croissance des tendances hostiles au puissant impérialisme des Etats-Unis dans les pays de l'Amérique latine y constitue une force contraire à l'expansion du capital nord-américain. Le mouvement révolutionnaire des colonies qui entraîne dans la lutte contre l'impérialisme l'immense majorité de la population du globe assujettie par l'oligarchie financière et capitaliste de quelques "grandes puissances" impérialistes, manifeste à son tour la profonde crise générale du système capitaliste. Mais aussi, en Europe, où l'impérialisme accable les petites nations sous son talon de fer, la question nationale est un facteur d'aggravation des contradictions internes du capitalisme.

Enfin, la crise révolutionnaire mûrit irrésistiblement dans les centres mêmes de l'impérialisme : l'offensive de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, contre son niveau d'existence, contre ses organisations et ses droits politiques, et l'extension de la terreur blanche provoquent la résistance grandissante des grandes masses prolétariennes et l'aggravation de la lutte de classes entre le prolétariat et le Capital trusté. Les batailles grandioses entre le Travail et le Capital, la radicalisation grandissante des masses, l'influence et l'autorité croissantes des Partis communistes, l'immense mouvement de sympathie des masses ouvrières pour le pays de la dictature prolétarienne, tout cela signale nettement l'approche d'un nouvel essor révolutionnaire dans les métropoles de l'impérialisme.

Le système de l'impérialisme mondial et la stabilisation partielle du capitalisme sont donc minés de divers côtés : contradictions et conflits entre les puissances impérialistes ; multitude des peuples coloniaux soulevés pour la lutte ; prolétariat révolutionnaire des métropoles ; dictature du prolétariat dans l'URSS détenant l'hégémonie du mouvement révolutionnaire mondial. La révolution internationale est en marche.

L'impérialisme groupe ses forces contre elle. Expéditions coloniales, nouvelle guerre mondiale, campagne contre l'URSS sont à l'ordre du jour. Le déchaînement de toutes les forces de la révolution mondiale et la chute inévitable du capitalisme en résulteront inéluctablement.
Le communisme mondial, but final de l'Internationale communiste

Substituer à l'économie capitaliste mondiale le système du communisme mondial, tel est le but auquel aspire L'Internationale communiste. Préparée par tout le développement historique, la société communiste est l'unique issue pour l'humanité. Seule elle détruira les contradictions du système capitaliste qui menacent l'humanité de dégénérescence et la poussent à sa perte.

La société communiste abolira la division de la société en classes ; en d'autres termes, elle supprimera, en même temps que l'anarchie de la production, tous les aspects et toutes les formes d'exploitation et d'oppression de l'homme par l'homme. Il n'y aura plus de classes en lutte, mais les membres d'une seule et même association mondiale de travail. Pour la première fois dans l'histoire, l'humanité prendra son sort dans ses propres mains. Au lieu de détruire un nombre incalculable de vies humaines et de richesses immenses dans des luttes de classes et de peuples, l'humanité portera toute son énergie dans la lutte contre les forces de la nature, pour développer et accroître sa propre puissance collective.

La propriété privée des moyens de production abolie et transformée en propriété collective, le système communiste mondial substitue aux lois élémentaires du marché mondial et de la concurrence, au procès aveugle de la production sociale, l'organisation consciente et concertée - sur un plan d'ensemble - tendant à satisfaire les besoins rapidement croissants de la société. Les crises dévastatrices et les guerres plus dévastatrices encore disparaîtront avec l'anarchie de la production et de la concurrence. Au gaspillage formidable des forces productives, au développement convulsif de la société, le communisme oppose l'emploi systématique de toutes les ressources matérielles de la société et une évolution économique indolore basés sur le développement illimité, harmonieux et rapide des forces productives.

L'abolition des classes et de la propriété privée supprime l'exploitation de l'homme par l'homme. Le travail cesse d'être accompli au profit de l'ennemi de classe et de n'être qu'un moyen d'existence, il se transforme en un besoin primordial et vital ; la pauvreté, l'inégalité économique, la misère des classes asservies, le niveau misérable de la vie matérielle, en général, s'évanouissent ; la hiérarchie des hommes dans la division du travail et la contradiction entre le travail intellectuel et le travail physique disparaissent, comme aussi toutes les traces de l'inégalité sociale des sexes. Les organismes de la domination de classe, le pouvoir de l'État, en premier lieu, disparaissent en même temps. Incarnation de la domination de classe, l'État se meurt à mesure que disparaissent les classes et toutes les formes de contrainte.

La disparition des classes est accompagnée de l'abolition de tout monopole de l'instruction. La culture devient le patrimoine de tous et les idéologies de classes d'antan cèdent la place à une conception matérialiste scientifique du monde. Toute domination de l'homme par l'homme devient dès lors impossible ; un champ illimité s'ouvre à la sélection sociale, au développement harmonieux de toutes les facultés de l'humanité.

L'essor des forces productives ne se heurte plus à aucune borne sociale. La propriété privée des moyens de production, l'esprit de lucre, l'ignorance artificiellement entretenue dans les masses, leur pauvreté, obstacle au progrès technique de la société capitaliste, les dépenses improductives énormes, tout cela n'existe plus dans la société communiste. Utilisation aussi rationnelle que possible des forces de la nature et des conditions naturelles de la production dans les diverses parties du monde, abolition de la contradiction entre les villes et les campagnes (contradiction qui tient au regard systématique de l'agriculture sur l'industrie et au niveau inférieur de sa technique), union intime de la science et de la technique, des recherches et de leurs applications pratiques dans la plus large mesure sociale, organisation rationnelle du travail scientifique, emploi des méthodes les plus perfectionnées de statistique et de régularisation de l'économie selon un plan d'ensemble, accroissement rapide des besoins sociaux, puissants moteurs animant tout le système, tout cela assure le maximum de rendement au travail collectif et libère, à son tour, l'énergie humaine pour le plus grand essor de la science et des arts.

Le développement des forces productives de la société communiste mondiale permet d'élever le bien-être de l'humanité entière, de réduire au minimum le temps consacré à la production matérielle et détermine ainsi un épanouissement de la culture, inconnu de l'histoire. Cette nouvelle culture de l'humanité, unifiée pour la première fois - toutes les frontières d'État étant détruites - reposera, contrairement à la culture capitaliste, sur des relations claires et lucides entre les hommes. Aussi enterrera-t-elle à jamais toute mystique, toute religion, tout préjugé, toute superstition et donnera-t-elle une puissante impulsion au développement de la connaissance scientifique qui ne connaîtra point d'obstacles.

Cette phase supérieure du communisme, dans laquelle la société communiste se sera développée sur sa propre base, où le développement harmonieux des hommes s'accompagnera d'une croissance prodigieuse des forces productives, où la société aura inscrit sur son drapeau : ´De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins !ª - suppose en tant que condition historique préalable une phase inférieure de son évolution, le socialisme. La société communiste ne fait ici que sortir de la société capitaliste ; elle en sort recouverte à tous égards dans la vie économique, morale, intellectuelle, des tares de la vieille société dont elle est née ; Les forces productives du socialisme ne sont pas encore suffisamment développées pour assurer la répartition des produits du travail selon les besoins ; ils sont répartis selon le travail. La division du travail, c'est-à-dire l'attribution de certaines fonctions spéciales à des groupes déterminés de personnes, subsiste encore ; l'opposition entre le travail intellectuel et le travail physique en particulier n'est pas encore radicalement supprimée. Malgré l'abolition des classes, des vestiges de l'ancienne division de la société subsistent et, partant, des vestiges du pouvoir, de la contrainte, du droit.

Il existe encore des survivances attardées de l'inégalité. La contradiction entre la ville et la campagne n'est ni abrogée, ni entièrement disparue.

Mais aucune force sociale ne soutient ni ne défend ces vestiges de l'ancienne société. Liés à un niveau déterminé du développement des forces productives, ils disparaissent graduellement à mesure que l'humanité, libérée des chaînes du régime capitaliste, maîtrise rapidement les forces de la nature, se rééduque dans l'esprit du communisme et passe du socialisme au communisme intégral.
La période de transition du capitalisme au socialisme et la dictature du prolétariat

La période de transition et la conquête du pouvoir par le prolétariat

Entre la société capitaliste et la société communiste s'étend une période de transformation révolutionnaire à laquelle correspond une période de transition politique durant laquelle l'État ne peut être qu'une dictature révolutionnaire du prolétariat. La transition de la dictature mondiale de l'impérialisme à la dictature mondiale du prolétariat embrasse une longue période de luttes, de revers et de victoires du prolétariat, une période de crise continue du système capitaliste et de croissance des révolutions socialistes, c'est-à-dire de guerres civiles du prolétariat contre la bourgeoisie, période de guerres nationales et de soulèvements coloniaux qui, tout en n'étant pas eux-mêmes des mouvements socialistes du prolétariat révolutionnaire, deviennent objectivement, parce qu'ils ébranlent la domination impérialiste, parties intégrantes de la révolution prolétarienne mondiale ; période qui comprend la coexistence, au sein de l'économie mondiale, des systèmes sociaux et économiques capitaliste et socialiste avec leurs rapports 'pacifiques' et leurs luttes armées, période de formation d'unions d'États soviétiques socialistes et période de guerres des États impérialistes contre elles ; période de liaison toujours plus étroite entre les États soviétiques et les peuples coloniaux, etc.

L'inégalité du développement économique et politique est une loi absolue du capitalisme. Cette inégalité s'accentue et s'aggrave à l'époque impérialiste. Il en résulte que la révolution prolétarienne internationale ne peut être considérée comme une action unique, simultanée et universelle.

La victoire du socialisme est donc possible, au début dans quelques pays capitalistes, voire même dans un seul isolément. Mais chaque victoire du prolétariat élargit la base de la révolution mondiale et aggrave, par conséquent, la crise générale du capitalisme. L'ensemble du système capitaliste s'achemine ainsi à sa faillite définitive. La dictature du capital financier succombe, cédant la place à la dictature du prolétariat.

Les révolutions bourgeoises consistaient dans la libération politique d'un système de rapports de production déjà dominant dans l'économie et le passage du pouvoir d'une classe d'exploiteurs à une autre. La révolution prolétarienne signifie, par contre, l'intervention violente du prolétariat dans le régime de propriété de la société bourgeoise, l'expropriation des classes exploiteuses et le passage du pouvoir à une classe qui se donne pour tâche fondamentale la refonte totale de la base économique de la société et la destruction de toute exploitation de l'homme par l'homme. Mais, si les révolutions bourgeoises ont mis des siècles à abolir la domination politique de la noblesse féodale dans le monde entier, brisant cette domination par des révolutions successives, la révolution prolétarienne internationale, quoiqu'elle ne soit pas un acte unique et qu'elle s'étende sur toute une époque, pourra, grâce à la liaison plus étroite entre les pays, accomplir plus rapidement sa tâche. Ce n'est qu'après la victoire complète du prolétariat dans le monde et l'affermissement de son pouvoir mondial que s'ouvrira une longue époque d'intense édification de l'économie socialiste mondiale.

La conquête du pouvoir par le prolétariat est la condition préliminaire de la croissance des forces socialistes de l'économie et de l'essor culturel du prolétariat qui, se transformant consciemment lui-même, devient le dirigeant de la société dans tous les domaines de la vie, entraîne dans ce procès de refonte les autres classes et crée, par là même, un terrain favorable à la disparition des classes.

Dans la lutte pour la dictature du prolétariat et pour la transformation ultérieure du régime social, l'union des ouvriers et paysans, base de la dictature du prolétariat réalisée sous l'hégémonie idéologique et politique des prolétaires, s'organise en face du bloc des propriétaires fonciers et des capitalistes.

La période de transition est, dans son ensemble, caractérisée par l'implacable répression de la résistance des exploiteurs, par l'organisation de l'édification socialiste, par la rééducation en masse des hommes dans l'esprit du socialisme et par la destruction progressive des classes sociales. Ce n'est qu'en accomplissant ces grandes tâches historiques que la société de la période de transition commence à se transformer en société communiste.

Ainsi, la dictature du prolétariat mondial est la condition préalable et nécessaire du passage de l'économie capitaliste mondiale à l'économie socialiste. Cette dictature ne peut s'instituer que par la victoire du socialisme dans différents pays ou groupes de pays, les nouvelles Républiques prolétariennes s'unissant par des liens fédératifs à leurs devancières et le réseau de ces unions fédératives s'élargissant et comprenant les colonies affranchies du joug de l'impérialisme, pour constituer finalement l'Union des Républiques socialistes soviétiques du monde et réaliser l'unification de l'humanité sous l'hégémonie internationale du prolétariat organisé en État.

La conquête du pouvoir par le prolétariat n'est pas une "conquête" pacifique de la machine toute prête de l'État bourgeois par une majorité parlementaire. La bourgeoisie use de tous les moyens de contrainte et de terreur pour défendre et affermir sa propriété conquise par le pillage et sa domination politique. Comme la noblesse féodale autrefois, elle ne peut céder sa place historique à une classe nouvelle sans lui opposer une résistance acharnée et désespérée. La violence de la bourgeoisie ne peut donc être brisée que par la violence implacable du prolétariat. La conquête du pouvoir par le prolétariat, c'est l'abolition violente du pouvoir de la bourgeoisie, la destruction de l'appareil d'État capitaliste (armée bourgeoise, police, hiérarchie bureaucratique, tribunaux, Parlement, etc.) remplacé par les nouveaux organes du pouvoir prolétarien qui sont, avant tout, des instruments de répression destinés à briser la résistance des exploiteurs.

La dictature du prolétariat et sa forme soviétique

Comme l'a démontré l'expérience de la révolution russe d'octobre 1917 et de la révolution hongroise, qui ont infiniment élargi l'expérience de la Commune de Paris de 1871, la forme du pouvoir prolétarien qui répond le mieux au but est le nouveau type d'État différent, en principe, de l'État bourgeois, non seulement par son essence de classe, mais encore par sa structure interne : l'État soviétique. Ce type d'État qui surgit directement du grand mouvement des masses leur assure le maximum d'activité et offre, par conséquent, le plus de garanties d'une victoire définitive.

L'État du type soviétique qui réalise la forme supérieure de la démocratie, la démocratie prolétarienne, s'oppose nettement à la démocratie bourgeoise, forme voilée de la dictature de la bourgeoise. L'État soviétique c'est la dictature du prolétariat, la classe ouvrière détenant le monopole du pouvoir. Au contraire de la démocratie bourgeoise, il proclame hautement son esprit de classe et se donne ouvertement pour tâche de réprimer la résistance des exploiteurs dans l'intérêt de l'immense majorité de la population. Il prive de droits politiques ses ennemis de classe et peut, dans des conditions historiques particulières, donner au prolétariat des privilèges temporaires afin de l'affermir dans son rôle dirigeant à l'égard de la paysannerie petite-bourgeoise infiniment disséminée. Désarmant ses ennemis de classe et brisant leur résistance, il considère la suppression de leurs droits politiques et une certaine limitation de leur liberté, comme des mesures temporaires destinées à combattre les tentatives des exploiteurs de défendre ou de rétablir leurs privilèges. Il écrit sur son drapeau que le prolétariat détient le pouvoir non pour le perpétuer, non pour en user dans ses intérêts étroitement corporatifs et professionnels, mais afin de grouper de plus en plus les masses arriérées et disséminées du prolétariat et du semi-prolétariat des campagnes et d'unir les paysans travailleurs aux ouvriers les plus avancés, en éliminant progressivement et systématiquement toute division de la société en classes.

Forme d'unification et d'organisation universelle des masses sous la direction du prolétariat, les Soviets entraînent en fait les masses les plus grandes des ouvriers, des paysans et de tous les travailleurs dans la lutte, dans l'édification du socialisme et dans la gestion de l'État. Ils s'appuient dans tout leur travail sur les organisations de masse de la classe ouvrière et réalisent une large démocratie parmi les travailleurs ; ils sont plus près des masses que n'importe quelle autre forme du pouvoir.

Le droit de procéder à de nouvelles élections et de révoquer les mandataires, l'union du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif, les élections sur la base des entreprises (usines, ateliers, etc.) et non de circonscriptions territoriales, sont autant de facteurs qui assurent au prolétariat et aux grandes masses de travailleurs soumises à son influence une participation systématique constante et active à toutes les affaires publiques économiques, politiques, militaires et culturelles. Ils établissent, de ce fait, une profonde ligne de démarcation entre la République parlementaire bourgeoise et la dictature soviétique du prolétariat.

La démocratie bourgeoise repose, avec son égalité purement formelle des citoyens devant la loi, sur une inégalité flagrante des classes dans le domaine matériel et économique. Dépendant et affermissant la possession exclusive et considérée comme intangible des moyens de production essentiels par la classe capitaliste et les grands propriétaires fonciers, la démocratie bourgeoise transforme par là même, pour les classes exploitées, et en premier lieu pour le prolétariat, l'égalité purement formelle devant la loi, les droits et les libertés démocratiques, d'ailleurs systématiquement limités dans la pratique, en une fiction juridique, et par conséquent, en un instrument de duperie et d'asservissement des masses. La prétendue démocratie exprime la domination politique de la bourgeoisie, elle est pour cette raison une démocratie capitaliste. L'État soviétique, en privant la classe exploiteuse des moyens de production qu'il monopolise entre les mains du prolétariat, classe dirigeante, garantit avant tout et surtout les conditions matérielles de réalisation des droits de la classe ouvrière et des travailleurs en général, la possession par celle-ci des immeubles et des édifices publics, des imprimeries, des moyens de locomotion, etc.

Dans le domaine des droits politiques et généraux, l'État soviétique, en privant de ces droits les ennemis du peuple et les exploiteurs, détruit pour la première fois, complètement, l'inégalité des citoyens, fondée, dans les régimes d'exploitation, sur les différences de sexe, de religion, de nationalité ; il établit dans ce domaine une égalité qui n'existe dans aucun pays bourgeois ; la dictature du prolétariat bâtit inflexiblement la base matérielle sur laquelle se réalise cette égalité. Telles sont les mesures d'émancipation de la femme, d'industrialisation des anciennes colonies, etc.

La démocratie soviétique est ainsi une démocratie prolétarienne, une démocratie des masses laborieuses, une démocratie dirigée contre les exploiteurs.

L'État soviétique désarme entièrement la bourgeoisie et concentre toutes les armes dans les mains du prolétariat ; c'est l'État du prolétariat armé. L'organisation des forces armées y repose sur le principe de classe, dont s'inspire tout le régime de la dictature du prolétariat ; il assure le rôle dirigeant au prolétariat industriel. Cette organisation, étayée par la discipline révolutionnaire, établit en même temps que la participation des soldats de l'Armée rouge et des marins de la Flotte rouge à l'administration du pays et à l'édification du socialisme, leur liaison étroite et constante avec les masses laborieuses.

La dictature du prolétariat et l'expropriation des expropriateurs

Le prolétariat victorieux use du pouvoir conquis comme d'un instrument de révolution économique c'est-à-dire pour la transformation révolutionnaire du régime de propriété capitaliste en un régime de production socialiste. Le point de départ de cette profonde révolution économique est dans l'expropriation des gros propriétaires fonciers et des capitalistes c'est-à-dire dans la transformation de la propriété monopoliste de la bourgeoisie en propriété de l'État prolétarien.

L'Internationale communiste assigne dans ce domaine à la dictature du prolétariat les tâches fondamentales suivantes :

Industrie, transports, P.T.T.

Confiscation et nationalisation prolétarienne de toutes les grandes entreprises industrielles (fabriques, usines, mines, centrales électriques) appartenant au capital privé ; transfert aux Soviets de toutes les entreprises de l'État et des municipalités ;

Confiscation et nationalisation prolétarienne des transports ferroviaires, automobiles et fluviaux, appartenant au capital privé, des transports aériens (flotte aérienne de commerce et de voyage) ; transfert aux Soviets de tous les moyens de transport appartenant à l'État et aux municipalités ;

Confiscation et nationalisation prolétarienne des services de liaison appartenant au capital privé (télégraphe, téléphone, radio) ; transfert aux Soviets de tous ces services appartenant à l'État, aux municipalités, etc. ;

Organisation de la gestion ouvrière de l'industrie. Création d'organismes gouvernementaux de gestion avec participation directe des syndicats, un rôle correspondant étant assuré aux comités d'usines, de fabriques, etc. ;

Adaptation de l'activité industrielle aux besoins des grandes masses des travailleurs. Réorganisation des branches d'industrie qui produisaient pour la consommation des anciennes classes dirigeants (articles de luxe, etc.).

Renforcement des branches d'industrie favorisant l'essor de l'agriculture, afin d'affermir la liaison avec l'économie rurale, d'assurer le progrès des domaines agricoles de l'État, et d'accélérer le développement de l'économie nationale en général.

Agriculture

Confiscation et nationalisation prolétarienne de la grande propriété foncière dans les villes et dans les campagnes (propriétés privées, propriétés de l'Église, couvents, etc. ) ; transfert aux Soviets des propriétés foncières de l'État et des municipalités, y compris les forêts, le sous-sol, les eaux, etc. ; nationalisation ultérieure de tout le sol ;

Confiscation de tous les biens constituant l'outillage des grandes propriétés foncières (bâtiments, outillage et matériel divers, bétail, entreprises de transformation des produits agricoles, grandes minoteries, fromageries, laiteries, sécheries, etc.) ;

Transfert des grands domaines, et, plus particulièrement de ceux qui ont une grande importance économique ou peuvent servir d'entreprises modèles, aux organismes de la dictature du prolétariat ; organisation de domaines agricoles soviétiques ;

Remise d'une partie des anciennes propriétés foncières et d'autres terres confisquées, — notamment de celles qui étaient affermées par les paysans et servaient à les asservir économiquement, — en jouissance aux paysans (aux paysans pauvres et à une partie des paysans moyens). La part des terres transmises aux paysans est déterminée par les besoins économiques et par la nécessité de neutraliser les paysans et de les rallier au prolétariat ; elle varie donc selon les conditions ;

Interdiction de la vente et de l'achat des terres, afin de conserver la terre aux paysans et d'empêcher qu'elle ne passe aux capitalistes, spéculateurs, etc. ; répression énergique de toute infraction à cette loi ;

Lutte contre l'usure. Annulation des contrats d'asservissement. Annulation des dettes des paysans exploités. Exemption des paysans les plus pauvres de l'impôt, etc. ;

Larges mesures d'ensemble, de la part de l'État, pour élever les forces productives de l'agriculture ; développement de l'électrification des campagnes, de la fabrication des tracteurs, de la production des engrais chimiques et des semences sélectionnées, élevage du bétail de race dans les domaines soviétiques, ample organisation du crédit agricole pour l'amélioration du sol, etc. ;

Appui général et financier à la coopération agricole et à toutes les formes de production collective dans les campagnes (associations, communes, etc.). Propagande systématique de la coopération paysanne (coopérative de vente, d'approvisionnement, de crédit) sur la base de l'initiative et de l'activité des masses paysannes : propagande en faveur du passage à la grande production agraire, qui, par son incontestable supériorité technique et économique et par ses grands avantages économiques immédiats, constitue le moyen de transition au socialisme le plus accessible aux grandes masses des paysans travailleurs.

Commerce et crédit

Nationalisation prolétarienne des banques privées (remise à l'État prolétarien de toutes les réserves d'or, valeurs, dépôts, etc.) et transfert à l'État prolétarien des banques nationales, municipales, etc. ;

Centralisation de toutes les opérations bancaires et subordination de toutes les grandes banques nationalisées à la Banque centrale de l'État ; c) Nationalisation et transfert aux organismes de l'État soviétique du commerce de gros et des grandes entreprises commerciales de détail (entrepôts, élévateurs, magasins, stocks de marchandises, etc.) ;

Encouragement par tous les moyens de la coopération de consommation considérée comme une partie intégrante extrêmement importante de l'appareil de répartition ; unification du système de travail de la coopération et participation active des masses à son édification ;

Monopole du commerce extérieur ;

Annulation des dettes de l'État envers les capitalistes étrangers et nationaux.

Protection du travail, conditions de vie des travailleurs, etc.

Réduction de la journée de travail à sept heures — six heures dans les industries insalubres. Réduction ultérieure de la journée de travail et passage à la semaine de cinq jours, dans les pays à production développée. Journée de travail correspondant à l'augmentation du rendement du travail ;

Interdiction, en règle générale, du travail des femmes la nuit et dans les industries insalubres. Interdiction du travail des enfants. Interdiction des heures supplémentaires ;

Réduction de la journée de travail des jeunes (journée de six heures au maximum pour les adolescents jusqu'à 18 ans). Réorganisation socialiste du travail des jeunes, combinant la production matérielle avec l'instruction générale et politique ;

Assurances sociales de toutes formes (invalidité, vieillesse, accidents, chômage, etc.) aux frais de l'État (aux frais du patronat, dans la mesure où subsistent les entreprises privées) et gérées d'une façon complètement autonome par les assurés ;

Larges mesures d'hygiène sociale, assistance médicale gratuite, lutte contre les maladies sociales (alcoolisme, maladies vénériennes, tuberculose) ;

Égalité sociale des sexes devant la loi et dans les mœurs, transformation radicale de la législation du mariage et de la famille, reconnaissance de la maternité comme fonction sociale, protection de la maternité et de l'enfance. Premières mesures tendant à l'entretien et à l'éducation des enfants et de la jeunesse par la société (crèches, jardins et maisons d'enfants, etc.). Création d'institutions permettant de réduire progressivement le travail domestique (restaurants et lavoirs publics), lutte systématique, dans le domaine de la culture générale, contre l'idéologie et les traditions qui asservissent la femme.

Habitation

Confiscation de la grande propriété immobilière ;

Transfert des immeubles confisqués aux Soviets locaux qui en assureront la gestion ;

Installation des ouvriers dans les quartiers bourgeois ;

Mise à la disposition des organisations ouvrières des palais et des édifices privés et publics importants ;

Réalisation d'un large programme de construction d'habitations.

Questions nationale et coloniale

Reconnaissance pour toutes les nationalités, sans distinction de race, du droit de disposer librement d'elles-mêmes jusqu'à former des États indépendants ;

Unification et centralisation volontaires des forces militaires et économiques de tous les peuples affranchis du capitalisme pour la lutte contre l'impérialisme et l'édification de l'économie socialiste ;

Lutte énergique, par tous les moyens, contre toute restriction ou limitation des droits d'un peuple, d'une nationalité ou d'une race, quels qu'ils soient. Égalité complète des nations et des races ;

Garantie de développement et soutien par toutes les forces et tous les moyens de l'État soviétique, de la culture nationale des nations affranchies du capitalisme, poursuite d'une politique prolétarienne persévérante dans le développement du contenu de ces cultures ;

Large assistance au développement économique, politique et culturel des 'régions' et des 'colonies' précédemment opprimées, afin d'y constituer les bases solides d'une égalité nationale effective et complète ;
Lutte contre toutes les survivances du chauvinisme, des haines nationales, des préjugés de race et de tous les autres produits de la barbarie féodale et capitaliste.

Moyens d'influence idéologique

Nationalisation des imprimeries ;

Monopolisation des journaux et des éditions ;

Nationalisation des grandes entreprises de cinéma, des théâtres, etc. ;

Utilisation des moyens nationalisés de 'production intellectuelle à des fins de large instruction politique et générale des travailleurs et d'édification d'une nouvelle culture socialiste sur une base prolétarienne de classe.

Les bases de la politique économique de la dictature du prolétariat

Il est nécessaire de prendre en considération les règles suivantes dans l'accomplissement de ces diverses tâches de la dictature du prolétariat :

1. L'abolition complète de la propriété privée du sol et sa nationalisation ne peuvent avoir lieu immédiatement dans les pays capitalistes les plus avancés où le principe de la propriété privée est profondément enraciné dans les grandes masses paysannes. La nationalisation du sol ne peut être réalisée dans ces pays que progressivement, par diverses mesures transitoires.

2. La nationalisation de la production ne doit pas s'étendre, en règle générale, aux petites et moyennes entreprises (de paysans, d'artisans, de petits et moyens commerçants, etc.).

Premièrement, parce que le prolétariat doit établir une distinction rigoureuse entre la propriété du simple producteur de marchandises, fondée sur son travail même et qu'il est possible et nécessaire de faire entrer peu à peu dans la voie de l'édification socialiste, et la propriété du capitaliste, exploiteur d'autrui, dont la liquidation est la condition indispensable de toute édification du socialisme.

Deuxièmement, parce que le prolétariat, arrivé au pouvoir, n'a pas assez de forces organisatrices, surtout pendant les première phases de la dictature, pour détruire le capitalisme et organiser en même temps la liaison des unités individuelles de production — petites et moyennes — sur une nouvelle base socialiste ; ces petites exploitations individuelles (les exploitations paysannes avant tout) ne seront entraînées que peu à peu dans la voie de l'organisation socialiste générale de la production et de la répartition, grâce à l'appui systématique et puissant que l'État prolétarien prêtera à toutes les forces de leur collectivisation. Tout essai de transformation de leur régime économique par contrainte, toute collectivisation forcée ne donneraient que des résultats négatifs.

3. L'existence d'un grand nombre de petites unités de production (en premier lieu, d'exploitations paysannes, de fermes, d'ateliers d'artisans, de fonds de petits commerçants, etc.), non seulement dans les colonies, les semi-colonies et les pays économiquement arriérés où les masses petites-bourgeoises forment l'énorme majorité de la population, mais encore dans les centres de l'économie capitaliste mondiale (les États-Unis, l'Allemagne et, jusqu'à un certain point, l'Angleterre), rendent, dans une certaine mesure, nécessaire au premier degré du développement le maintien du marché comme forme de liaison économique, le maintien du système monétaire, etc. La diversité des types économiques (de la grande industrie socialisée à la petite production artisanale et paysanne) qui ne peut manquer d'être accompagnée de leur lutte, la diversité des classes et des groupements de classe qui leur correspondent, qui ont des stimulants économiques différents dans leur activité et qui luttent pour leurs intérêts économiques, enfin l'existence, dans tous les domaines de la vie économique, de coutumes et de traditions héritées de la société bourgeoise qui ne peuvent disparaître d'emblée, — exigent que la direction économique du prolétariat combine dans de justes proportions, sur la base du marché, la grande industrie socialiste et la petite exploitation des simples producteurs de marchandises, réalise, en d'autres termes, une combinaison susceptible d'assurer en même temps le rôle dirigeant de l'industrie socialiste et l'essor maximum de la masse principale des exploitations paysannes. Plus est grande dans l'ensemble de l'économie nationale l'importance du travail des petits paysans disséminés, plus aussi est grand le rôle du marché, moindre est l'importance de la gestion directe d'après un plan établi, plus le plan d'ensemble de l'économie dépend de la prévision des rapports économiques spontanés.

Inversement, moindre est le poids de la petite économie dans l'économie nationale, plus importante la part du travail socialisé, plus puissante la masse des moyens de production concentrés et socialisés, et moindre est l'étendue du marché, plus s'accroît l'importance du plan d'ensemble à l'égard du jeu spontané des lois de l'échange, et plus les méthodes de gestion directe de la production et de la répartition conformément à un plan établi sont importantes et universellement applicables.

Les avantages techniques et économiques de la grande industrie socialisée, la centralisation par l'État prolétarien de tous les leviers de commande de l'économie (industrie, transports, grandes exploitations agricoles, banques, etc.), la gestion de l'économie selon un plan, la puissance de l'État dans son ensemble (budget, impôts, législation administrative et législation générale) conduisent, à condition que la dictature du prolétariat suive une politique juste, — qu'elle tienne, en d'autres termes, un compte exact des rapports des forces sociales — à l'élimination constante et systématique des vestiges du capital privé et des nouveaux éléments capitalistes qui, dans les villes comme les campagnes (paysans riches, koulaks), naissent du développement de la simple production marchande dans les conditions créées par une liberté de commerce plus ou moins grande et par le marché. La masse principale des exploitations paysannes (c'est-à-dire les petites et les moyennes exploitations) sont, d'autre part, systématiquement incorporées par la coopération et l'extension des formes collectives de l'agriculture au système général du socialisme en voie de développement. Les formes et les méthodes d'activité économique, d'apparence capitaliste, liées aux rapports économiques du marché (calcul de la valeur, rétribution du travail en argent, achat et vente, crédits et banques, etc.) jouent, dans la mesure où elles desservent de plus en plus les entreprises de type socialiste conséquent, c'est-à-dire le secteur socialiste de l'économie, le rôle de leviers du socialisme.

Ainsi, les rapports économiques du marché portent - la dictature du prolétariat et une politique juste de l'État soviétique étant données - dans leur développement les germes de leur propre destruction : en contribuant à l'élimination du capital privé, à la transformation de l'économie rurale, à la centralisation et à la concentration des moyens de production aux mains de l'État prolétarien, ils facilitent l'élimination des rapports économiques du marché.

Au cas probable d'une intervention militaire des capitalistes et d'une guerre contre-révolutionnaire de longue durée contre la dictature du prolétariat, la direction économique devra s'inspirer, avant tout, des intérêts de la défense de la dictature du prolétariat ; la nécessité peut s'imposer d'une politique communiste économique de guerre (communisme de guerre) qui n'est autre que l'organisation rationnelle de la consommation en vue de la défense, accompagnée d'une pression accrue sur les éléments capitalistes (confiscations, réquisitions, etc.), d'une abrogation plus ou moins complète de la liberté du commerce et des rapports du marché et d'un bouleversement profond des stimulants individuels de la petite production, toutes choses liées à une baisse des forces productives du pays. Cette politique de 'communisme de guerre', sapant la base matérielle des ennemis de la classe ouvrière à l'intérieur du pays, assurant la répartition rationnelle des stocks existants, secondant la défense armée de la dictature du prolétariat et trouvant en cela sa justification historique, ne peut être considérée comme un système 'normal' de politique économique de la dictature du prolétariat.

La dictature du prolétariat et les classes sociales

La dictature du prolétariat continue la lutte de classes dans de nouvelles conditions. C'est une lutte tenace, sanglante et sans effusion de sang, violente et pacifique, militaire et économique, pédagogique et administrative, contre les forces et les traditions de l'ancienne société, contre les capitalistes de l'extérieur, contre les débris des classes exploiteuses à l'intérieur du pays, contre les pousses d'une bourgeoisie nouvelle naissant de la production marchande pas encore éliminée.

Dans la période de liquidation de la guerre civile, la lutte de classes opiniâtre continue sous des formes nouvelles et, avant tout, sous la forme de la lutte entre les vestiges et les nouvelles pousses des vieux systèmes économiques d'une part, et les formes socialistes de l'économie de l'autre.

Les formes mêmes de cette lutte se modifient aux différentes étapes du développement socialiste, au début duquel elles peuvent revêtir une certaine âpreté.

Au début de la dictature prolétarienne, la politique du prolétariat à l'égard des autres classes et groupes sociaux de pays est déterminée par les principes suivants :

1. La grande bourgeoisie et les grands propriétaires fonciers, les officiers de carrière dévoués à ces classes, les généraux et la haute bureaucratie sont les ennemis irréductibles de la classe ouvrière ; contre eux la lutte la plus implacable. L'utilisation des capacités d'organisation d'une certaine partie d'entre eux n'est possible, en règle générale, qu'après l'affermissement de la dictature du prolétariat et la répression décisive de tous les complots et soulèvements des exploiteurs.

2. En ce qui concerne les intellectuels-techniciens éduqués dans les traditions bourgeoises, et dont les couches supérieures sont étroitement attachées aux postes de commande du capital, le prolétariat, tout en réprimant avec la dernière énergie toute velléité de mouvement contre-révolutionnaire des intellectuels hostiles, doit tenir compte de la nécessité d'utiliser cette force sociale qualifiée dans l'œuvre d'édification socialiste et encourager par tous les moyens les neutres et plus encore ceux qui sympathisent avec la révolution ouvrière. Le prolétariat, développant les perspectives de l'édification économique, technique et culturelle du socialisme dans toute leur ampleur, s'efforce de conquérir systématiquement les intellectuels-techniciens, de les soumettre à son influence idéologique et de s'assurer leur étroite collaboration dans l'œuvre de transformation sociale.

3. La tâche du Parti communiste à l'égard des paysans consiste à gagner à sa cause, en s'appuyant sur le prolétariat rural, toutes les populations exploitées et laborieuses des campagnes. Établissant une distinction entre les diverses couches paysannes et tenant compte de leur importance respective, le prolétariat victorieux doit soutenir par tous les moyens les paysans pauvres et les semi-prolétaires des campagnes, leur remettre une partie des terres des grands propriétaires fonciers, faciliter leur lutte contre le capital usurier, etc. Le prolétariat doit, en outre, neutraliser les paysans moyens et réprimer toute résistance de la bourgeoisie rurale alliée aux propriétaires fonciers. Le prolétariat doit passer, dans la mesure où il affermit sa dictature et développe l'édification socialiste, d'une politique de neutralisation de la masse des paysans moyens à une politique d'alliance durable avec elle, sans toutefois admettre aucun partage du pouvoir. Car la dictature du prolétariat exprime le fait que seuls les ouvriers industriels sont en mesure de diriger l'ensemble des travailleurs ; monopole prolétarien du pouvoir, elle est, d'autre part, une forme particulière de l'alliance du prolétariat, avant-garde des travailleurs, et de nombreuses catégories non prolétariennes de travailleurs, contre le Capital pour consommer son renversement définitif, pour réprimer à fond la résistance et les tentatives de restauration de la bourgeoisie et pour instaurer et affermir le socialisme.

4. La petite bourgeoisie des villes, oscillant sans cesse entre la réaction la plus noire et la sympathie pour le prolétariat, doit également être neutralisée et, autant que possible, conquise par le prolétariat. On atteint ce but en lui conservant sa petite propriété et une certaine liberté de transactions économiques, et la libérant du joug du crédit usuraire, et en lui assurant l'aide multiple du prolétariat dans la lutte contre toutes les formes de l'oppression capitaliste.
Les organisations de masses dans le système de la dictature du prolétariat

Les objectifs et les fonctions des organisations de masses — et en premier lieu des organisations ouvrières — changent radicalement dans l'accomplissement de toutes ces tâches de la dictature prolétarienne. Les syndicats, organisations ouvrières de masses dans lesquelles s'organisent et s'éduquent pour la première fois les couches les plus étendues du prolétariat, sont, en régime capitaliste, le principal instrument de la lutte par la grève, puis de l'action de masses contre le capital trusté et son État. Ils se transforment sous la dictature prolétarienne en levier essentiel de la dictature, en une école du communisme qui entraîne les grandes masses du prolétariat dans l'œuvre de gestion socialiste de l'industrie, en organisations directement liées à tous les organes de l'État, agissant sur toutes les branches de son activité, veillant à la fois aux intérêts permanents et immédiats de la classe ouvrière et combattant les déformations bureaucratiques des organes de l'État soviétique. Les syndicats fournissent les cadres dirigeants de l'édification, entraînent dans ce travail les grandes couches du prolétariat et luttent contre les déformations bureaucratiques qui naissent fatalement de l'influence des classes étrangères au prolétariat et de l'insuffisante culture de masses, ils forment ainsi l'ossature des organisations économiques et sociales du prolétariat.

Les coopératives ouvrières sont, en dépit des utopies réformistes, condamnées en régime capitaliste à un rôle relativement modeste. Sous l'empire des conditions générales du système capitaliste et de la politique réformiste de leurs dirigeants, elles dégénèrent fréquemment en appendice du régime ; sous la dictature prolétarienne, elles peuvent devenir et deviendront les parties constitutives essentielles de l'appareil de répartition.

Enfin, la coopération agricole des paysans (coopératives de vente, d'achat, de crédit, de production) peut et doit — si elle est bien dirigée, si elle combat systématiquement les éléments capitalistes et s'assure la participation effective de la grande masse des paysans travailleurs appuyant le prolétariat — devenir l'une des formes d'organisation fondamentales reliant la ville à la campagne. Les sociétés coopératives formées par les paysans et qui — dans la mesure où elles sont viables — se transforment fatalement, pour la plupart, dans les conditions capitalistes, en entreprises capitalistes (placées sous la dépendance de l'industrie capitaliste, des banques capitalistes, du milieu économique capitaliste, en général, et dirigées par des réformistes, par la bourgeoisie rurale, et parfois même par des propriétaires fonciers) — se transforment, en régime de dictature prolétarienne, dans un tout autre sens ; elles dépendent de l'industrie prolétarienne, des banques prolétariennes, etc. Si le prolétariat suit une politique juste, si les éléments capitalistes sont systématiquement combattus dans la coopération comme au dehors, si l'industrie socialiste exerce son rôle dirigeant, la coopération agricole devient l'un des principaux leviers de la transformation socialiste des campagnes et de la collectivisation de l'agriculture. Les coopératives de consommation et, plus particulièrement, les coopératives agricoles dirigées par la bourgeoisie et par ses agents sociaux-démocrates, peuvent être néanmoins au début, dans certains pays, des foyers d'activité contre-révolutionnaire et de sabotage de l'édification économique de la révolution ouvrière.

Le prolétariat assure l'unité de volonté et d'action dans toute l'œuvre de lutte et d'édification de ses organisations les plus diverses appelées à constituer les leviers de l'État soviétique et à le rattacher aux grandes masses de toutes les couches de classe ouvrière par le rôle dirigeant du Parti communiste dans le système de la dictature prolétarienne.

Le Parti du prolétariat s'appuie directement sur les syndicats et sur les autres organisations englobant les masses ouvrières et, par leur intermédiaire, les paysans (Soviets, coopératives, Jeunesses communistes, etc.). Par ces leviers, il dirige l'ensemble du système. Le prolétariat ne pourra remplir son rôle d'organisateur de la société nouvelle que grâce à l'appui dévoué et absolu prêté au pouvoir des Soviets par toutes les organisations de masses animées d'une volonté de classe entièrement unanime dirigée par le Parti.

La dictature du prolétariat et la révolution culturelle

Ce rôle d'organisateur de la Société nouvelle suppose, dans le domaine de la culture générale, la maturation culturelle du prolétariat lui-même, une refonte de sa propre nature par ses propres efforts, la formation incessante, dans ses rangs, de nouveaux cadres de militants susceptibles d'acquérir toutes les ressources de la science, de la technique et de l'administration et de les mettre en oeuvre pour l'édification du socialisme et de la nouvelle culture socialiste.

Si la révolution bourgeoise, accomplie contre le féodalisme, supposait l'existence au sein même de l'ancien régime, d'une classe nouvelle supérieure, par sa maturité culturelle, à la classe dominante et exerçant déjà l'hégémonie dans la vie économique, la révolution prolétarienne se développe dans d'autres conditions. Exploitée dans l'ordre économique, opprimée dans l'ordre politique, accablée dans le domaine de la culture en régime capitaliste, la classe ouvrière ne se transforme elle-même que dans la période de transition, après avoir conquis le pouvoir, en détruisant le monopole bourgeois de l'instruction, en s'assimilant la science, en profitant des leçons de l'œuvre édificatrice la plus vaste. La formation d'une conscience communiste de masse et la réalisation du socialisme exigent une transformation des masses humaines qui n'est possible que par l'action pratique, par la révolution ; la révolution est donc nécessaire, non seulement parce que la classe dominante ne peut être renversée par aucun autre moyen, mais encore parce que la classe qui la renverse ne peut sortir des ornières boueuses de la vieille société et devenir capable de créer la société nouvelle que par la révolution.

La classe ouvrière, abolissant le monopole capitaliste des moyens de production, doit également abolir le monopole bourgeois de l'instruction, s'emparer en d'autres termes de toutes les écoles, y compris les écoles supérieures. La préparation, au sein de la classe ouvrière, de spécialistes de la production (ingénieurs, techniciens, organisateurs, etc.), de spécialistes militaires, de savants, d'artistes, etc., est pour la cause du prolétariat une tâche d'une importance particulière à laquelle il faut ajouter le développement général de la culture des masses prolétariennes, leur instruction politique, l'augmentation de leurs connaissances et de leur qualification technique, la création chez elles d'habitudes de travail social et administratif, la lutte contre les vestiges des préjugés bourgeois et petits-bourgeois, etc.

Ce n'est que dans la mesure où le prolétariat formera ses propres forces d'avant-garde pour les placer à tous les 'postes de commande' de la culture et de l'édification socialiste, ce n'est que dans la mesure où ses forces grandiront entraînant sans cesse de nouveaux éléments de la classe ouvrière dans le procès de transformation révolutionnaire de la culture et supprimeront ainsi peu à peu au sein de la classe ouvrière même la division en éléments 'avancés' et 'arriérés', que le succès de l'édification victorieuse du socialisme sera assuré et garanti contre la gangrène bureaucratique et la dégénérescence de la classe ouvrière.

Mais le prolétariat transforme aussi au cours de la révolution les autres classes, les nombreux éléments de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, en premier lieu et plus particulièrement les paysans travailleurs. Faisant concourir les grandes masses à la révolution culturelle, les entraînant dans l'édification socialiste, les unissant et les éduquant dans l'esprit communiste par tous les moyens qui sont à sa disposition, luttant avec énergie contre toutes les idéologies antiprolétariennes et corporatives, combattant opiniâtrement et systématiquement l'obscurantisme des campagnes, la classe ouvrière prépare (sur la base du développement des formes collectives de l'économie) l'élimination de la division de la société en classes.

Parmi les objectifs de la révolution culturelle intéressant les plus grandes masses, la lutte contre la religion, cet opium des peuples, tient une place spéciale ; cette lutte doit être poursuivie inflexiblement et systématiquement. Le pouvoir prolétaire doit supprimer tout appui de l'État à l'Église, agent des classes dominantes, mettre un terme à toute intervention de l'Église dans l'éducation et l'enseignement organisés par l'État et réprimer sans merci l'activité contre-révolutionnaire des organisations ecclésiastiques. Le pouvoir prolétarien, admettant la liberté religieuse et abolissant les privilèges de la religion naguère dominante, entretient en même temps, par tous les moyens à sa portée, une active propagande antireligieuse et reconstruit tout l'enseignement et toute l'éducation sur la base de la conception scientifique matérialiste du monde.
La lutte pour la dictature mondiale du prolétariat et les principaux types de révolutions

La révolution prolétarienne internationale résulte de procès divers et non simultanés : révolutions prolétariennes proprement dites ; révolutions du type démocratique-bourgeois se transformant en révolutions prolétariennes ; guerres d'émancipation nationale, révolutions coloniales. Ce n'est qu'en fin de compte que le procès révolutionnaire aboutit à la dictature mondiale du prolétariat.

L'inégalité du développement capitaliste, accentuée dans la période impérialiste, cause la diversité des types de capitalisme de maturité inégale dans les divers pays et les conditions variées et spécifiques du procès révolutionnaire. Ces circonstances rendent historiquement inévitable la diversité des voies et de l'allure de la conquête du pouvoir par le prolétariat ; elles rendent nécessaires dans divers pays certaines étapes transitoires vers la dictature du prolétariat et la diversité des formes du socialisme en voie de construction.

La diversité des conditions et des voies qui conduisent à la dictature du prolétariat dans les différents pays peut être schématiquement réduite à trois types principaux.

Pays du capitalisme hautement développé (États-Unis, Allemagne, Angleterre, etc.) possédant de puissantes forces productives, une production fortement centralisée où la petite économie n'a qu'une importance relativement faible, jouissant d'un régime politique de démocratie bourgeoise formé depuis longtemps. Dans ces pays, le passage direct à la dictature du prolétariat est la principale revendication politique du programme. Dans le domaine économique, les points essentiels sont : l'expropriation de toute la grande production, l'organisation d'un grand nombre d'entreprises agricoles soviétiques d'État, et, inversement, la remise d'une partie relativement faible des terres aux paysans ; l'étendue relativement restreinte des rapports économiques spontanés du marché ; l'allure rapide de l'évolution socialiste en général et de la collectivisation de l'économie paysanne en particulier.

Pays d'un développement capitaliste moyen (Espagne, Portugal, Pologne, Hongrie, Balkans, etc.) qui conservent des vestiges assez importants du régime semi-féodal dans l'agriculture, possèdent cependant un certain minimum de conditions matérielles indispensables à l'édification socialiste mais n'ont pas encore achevé leur transformation démocratique-bourgeoise.

Dans certains de ces pays, une transformation plus ou moins rapide de la révolution démocratique-bourgeoise en révolution socialiste est possible ; dans d'autres, sont possibles divers types de révolutions prolétariennes ayant, cependant, à accomplir des tâches de caractère bourgeois-démocratique d'une grande ampleur. Ici, la dictature du prolétariat peut donc ne pas s'établir d'emblée ; elle s'institue au cours de la transformation de la dictature démocratique du prolétariat et des paysans en dictature socialiste du prolétariat ; quand la révolution revêt immédiatement un caractère prolétarien, elle suppose la direction, par le prolétariat, d'un large mouvement paysan-agraire ; la révolution agraire y joue, en général, un très grand rôle, parfois décisif ; au cours de l'expropriation de la grande propriété foncière, une grande partie des terres confisquées est mise à la disposition des paysans ; les rapports économiques du marché conservent une grande importance au lendemain de la victoire du prolétariat ; amener les paysans à la coopération puis les grouper dans des associations de production est une des tâches les plus importantes de l'édification socialiste. L'allure de cette édification est relativement lente.

Pays coloniaux et semi-coloniaux (Chine, Indes, etc.) et pays dépendants (Argentine, Brésil et autres) possédant un embryon d'industrie, parfois même une industrie développée, insuffisante toutefois dans la majorité des cas pour l'édification indépendante du socialisme ; pays où prédominent les rapports sociaux du moyen âge féodal ou le 'mode asiatique de production, tant dans la vie économique que dans sa superstructure politique ; pays enfin, où les principales entreprises industrielles, commerciales, bancaires, les principaux moyens de transports, les plus grands domaines, les plus grandes plantations, etc., sont aux mains de groupes impérialistes étrangers. La lutte contre le féodalisme et contre les formes précapitalistes de l'exploitation et la révolution agraire poursuivie avec esprit de suite, d'une part ; la lutte contre l'impérialisme étranger, pour l'indépendance nationale, d'autre part, ont ici une importance primordiale.

Le passage à la dictature du prolétariat n'est possible dans ces pays, en règle générale, que par une série d'étapes préparatoires, par toute une période de transformations de la révolution bourgeoise-démocratique en révolution socialiste ; le succès de l'édification socialiste y est, dans la plupart des cas, conditionné par l'appui direct des pays de dictature prolétarienne.

Dans les pays encore plus arriérés (dans certaine partie de l'Afrique, par exemple), où il n'y a pas ou presque pas d'ouvriers salariés, où la majorité des populations vit en tribus, où subsistent encore les formes primitives de l'organisation sociale, où la bourgeoisie nationale fait presque défaut, où l'impérialisme étranger joue, avant tout, le rôle d'un occupant militaire qui s'empare des terres, la lutte pour l'émancipation nationale est au premier plan. Le soulèvement national et sa victoire peuvent ouvrir ici la voie à une évolution vers le socialisme sans passer par le stade du capitalisme, si une aide effective et puissante leur est apportée par les pays de dictature prolétarienne.

Ainsi, à l'époque où la conquête du pouvoir par le prolétariat est à l'ordre du jour dans les pays capitalistes avancés, où la dictature du prolétariat existe déjà dans l'URSS et constitue un facteur d'importance mondiale, les mouvements de libération des pays coloniaux et semi-coloniaux, suscités par la pénétration du capitalisme mondial, peuvent aboutir, malgré l'insuffisante maturité des rapports sociaux de ces pays considérés isolément, à leur développement socialiste grâce à l'aide et à l'appui de la dictature du prolétariat et du mouvement prolétarien international en général.
La lutte pour la dictature mondiale du prolétariat et la révolution coloniale

Les conditions particulières de la lutte révolutionnaire dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, l'inéluctabilité d'une longue période de luttes pour la dictature démocratique du prolétariat et des paysans et pour sa transformation en dictature prolétarienne, enfin, l'importance décisive des facteurs nationaux, imposent aux Partis communistes de ces pays diverses tâches particulières dont l'accomplissement doit préparer les voies à la dictature du prolétariat. L'Internationale communiste estime que les principales sont les suivantes :

Renversement de la domination de l'impérialisme étranger, des féodaux et de la bureaucratie agrarienne.

Établissement d'une dictature démocratique du prolétariat et des paysans sur la base des Soviets.

Complète indépendance nationale et formation de l'État national.

Annulation des dettes de l'État.

Nationalisation des grandes entreprises (industries, transports, banques, etc.) appartenant aux impérialistes.

Confiscation des domaines appartenant aux grands propriétaires fonciers, aux églises et aux monastères. Nationalisation du sol.

Journée de 8 heures.

Organisation d'une armée révolutionnaire ouvrière et paysanne.

Au cours de l'extension et de l'intensification de la lutte (sabotage de la part de la bourgeoisie, confiscation des entreprises appartenant aux éléments bourgeois qui sabotent, entraînant inévitablement la nationalisation de la grande industrie) dans les colonies et semi-colonies où le prolétariat joue un rôle dirigeant et prédominant, la révolution démocratique-bourgeoise se transformera en révolution prolétarienne. Dans les pays où le prolétariat fait défaut, le renversement du pouvoir des impérialistes doit signifier l'organisation du pouvoir des Soviets populaires (de paysans) et la confiscation au profit de l'État des entreprises et des terres appartenant aux étrangers.

Au point de vue de la lutte contre l'impérialisme et de la conquête du pouvoir par la classe ouvrière, les révolutions coloniales et les mouvements de libération nationale jouent un rôle immense. L'importance des colonies et des semi-colonies dans la période de transition résulte également du fait qu'elles sont en quelque sorte la campagne mondiale, en présence des pays industriels qui jouent le rôle de la cité mondiale ; l'organisation de l'économie socialiste mondiale et la coordination rationnelle de l'industrie et l'agriculture dépendent dans une large mesure de l'attitude envers les anciennes colonies de l'impérialisme. La réalisation d'une alliance fraternelle et combative avec les masses laborieuses des colonies est donc un des objectifs principaux du prolétariat industriel du monde qui exerce l'hégémonie de la direction dans la lutte contre l'impérialisme.

La marche de la révolution mondiale qui entraîne les ouvriers des métropoles dans la lutte pour la dictature du prolétariat, dresse également des centaines de millions d'ouvriers et de paysans coloniaux contre l'impérialisme étranger. Étant donné l'existence de foyers du socialisme organisés en Républiques soviétiques et la croissance de leur puissance économique, les colonies détachées de l'impérialisme se rapprochent dans le domaine économique des centres industriels du socialisme mondial auxquels elles s'unissent ; peu à peu elles sont entraînées dans l'édification socialiste, évitent la phase du développement capitaliste comme système dominant et acquièrent la possibilité d'un progrès économique et culturel rapide. En se groupant politiquement autour des centres de la dictature du prolétariat, les Soviets ouvriers et paysans des anciennes colonies plus développées s'intègrent au système grandissant de la Fédération des Républiques soviétiques, et, par là même, au système mondial de la dictature du prolétariat.

Le socialisme, nouveau mode de production, atteint ainsi dans son essor une envergure mondiale.

La dictature du prolétariat dans l'URSS et la révolution sociale mondiale

L'édification du socialisme dans l'URSS et la lutte de classes

La scission de l'économie mondiale en pays du capitalisme et pays du socialisme en voie d'édification est la manifestation essentielle de la profonde crise du système capitaliste. L'affermissement intérieur de la dictature prolétarienne dans l'URSS, les succès de l'édification socialiste, l'influence et l'autorité croissantes de l'URSS parmi les masses prolétariennes et les peuples opprimés des colonies attestent par conséquent la continuation, le renforcement et le développement de la révolution socialiste mondiale.

Disposant dans le pays même des prémices matérielles nécessaires et suffisantes, non seulement au renversement des grands propriétaires fonciers et de la bourgeoisie, mais aussi à l'édification du socialisme intégral, les ouvriers des Républiques soviétiques, aidés du prolétariat international, ont héroïquement repoussé les agressions des forces armées de la contre-révolution intérieure et étrangère, affermi leur alliance avec les grandes masses paysannes et obtenu des succès considérables dans le domaine de l'édification socialiste.

La liaison de l'industrie socialiste prolétarienne avec la petite économie rurale, liaison qui assure à la fois la croissance des forces productives de l'agriculture et le rôle dirigeant de l'industrie socialiste ; la soudure de cette industrie avec l'agriculture, au lieu de la production capitaliste pour la consommation improductive des classes parasitaires ; la production, non en vue du profit capitaliste, mais en vue de la satisfaction des besoins rapidement croissants des masses qui constituent en fin de compte un stimulant puissant à la production ; enfin l'extrême concentration des principaux leviers de commande économiques aux mains de l'État prolétarien, l'importance croissante de la direction selon un plan d'ensemble, l'économie qui en résulte ainsi que la répartition la plus rationnelle des moyens de production, sont autant de facteurs qui donnent au prolétariat la possibilité d'aller rapidement de l'avant dans la voie de l'édification socialiste.

Élevant les forces productives de toute l'économie du pays, poursuivant inflexiblement une politique d'industrialisation de l'URSS, industrialisation dont l'allure accélérée est dictée par toute la situation internationale et intérieure, le prolétariat de l'URSS, malgré les tentatives réitérées de boycottage financier et économique dont il est l'objet de la part des puissances capitalistes, augmente systématiquement l'importance du secteur socialisé (socialiste) de l'économie nationale, tant dans le domaine des moyens de production que dans ceux de la production globale et de la circulation des marchandises. L'industrie, les transports et le système bancaire de l'État socialiste entraînent ainsi sans cesse davantage à leur suite la petite économie rurale sur laquelle ils agissent au moyen des leviers du commerce d'État et de la coopération rapidement croissante, dans les conditions déterminées par la nationalisation du sol et l'essor de l'industrialisation.

Dans l'agriculture plus spécialement, l'essor des forces productives a lieu dans des conditions limitant la différenciation sociale des paysans (nationalisation du sol et, par conséquent, interdiction d'acheter et de vendre des terres, impôts fortement progressifs, crédit à la coopération des paysans pauvres et moyens et à leurs associations de production, législation réglant l'emploi de la main-d'œuvre salariée, suppression de certains droits politiques et sociaux aux paysans riches — koulaks – organisation de paysans pauvres, etc.). Mais les forces productives de l'industrie socialiste n'étant pas encore assez développées pour doter en grand l'agriculture d'une nouvelle technique et réunir rapidement dès à présent les exploitations paysannes en de grands domaines agricoles collectifs, les koulaks croissent dans une certaine mesure en nombre et établissent une liaison d'abord économique, puis politique, avec les éléments de la 'nouvelle bourgeoisie'.

Maître des positions stratégiques dominantes de la vie économique ; évinçant systématiquement dans les villes les vestiges du capital privé, dont l'importance a été sensiblement réduite au cours de la dernière période de la 'nouvelle politique économique' ; limitant par tous les moyens l'action des exploiteurs de la population rurale, qui naissent du développement des rapports marchands et monétaires ; soutenant les domaines de l'État et encourageant leur création ; entraînant la masse essentielle des paysans simples producteurs de marchandises dans le système général de l'organisation économique soviétique et, par conséquent, dans l'œuvre d'édification socialiste au moyen de la coopération dont les progrès rapides, en régime de dictature prolétarienne et sous la direction économique de l'industrie socialiste, s'identifient avec l'essor du socialisme ; passant de la période de reconstruction à celle de la reproduction élargie de toute la base technique de la production du pays, le prolétariat de l'URSS se donne pour tâche — et en aborde d'ores et déjà la réalisation — une vaste édification fondamentale (production de moyens de production en général, industrie lourde et électrification en particulier) et, parallèlement au développement de la coopération de vente, d'achat et de crédit, l'organisation de plus en plus large des paysans en coopératives de production conçues sur une base collectiviste et nécessitant un puissant appui matériel de la part de l'État prolétarien.

Le socialisme qui est déjà le facteur économique décisif du développement de l'économie de l'URSS, fait ainsi de grands progrès et surmonte d'un effort systématique les difficultés suscitées par le caractère petit-bourgeois du pays et liées à une aggravation momentanée des antagonismes de classes.

La nécessité de renouveler l'outillage industriel et de créer de vastes entreprises nouvelles ne peut manquer de faire naître dans le développement du socialisme de sérieuses difficultés qui s'expliquent en fin de compte par l'état arriéré de la technique et de l'économie du pays et par les dévastations des années de guerre impérialiste et de guerre civile. La condition de la classe ouvrière et des grandes masses laborieuses ne cesse cependant de s'améliorer. Parallèlement à la rationalisation socialiste et à l'organisation scientifique de l'industrie, la journée de 7 heures est graduellement introduite. De nouvelles perspectives pour l'amélioration des conditions de travail et d'existence de la classe ouvrière sont ainsi créées.

La classe ouvrière unie sous la direction d'un Parti communiste trempé dans les luttes révolutionnaires, appuyée dans les campagnes sur les paysans pauvres, solidement alliée aux masses de paysans moyens et combattant inlassablement les koulaks, entraîne des masses sans cesse élargies de dizaines de millions de travailleurs dans l'œuvre d'édification du socialisme sur la base de la croissance économique de l'URSS et de l'importance grandissante du secteur socialiste de son économie. Ses principaux moyens pour atteindre ce but sont : le développement de grandes organisations de masses (le Parti, comme force dirigeante, les syndicats, assise du régime de la dictature du prolétariat, les Jeunesses communistes, la coopération sous toutes ses formes, les organisations des ouvrières et des paysannes, les associations diverses, les organisations de correspondants ouvriers et paysans de la presse, les organisations sportives, scientifiques, éducatives et culturelles), l'encouragement prodigué à l'initiative des masses, la désignation d'ouvriers et à des postes responsables dans tous les organes économiques et administratifs. La participation incessante et croissante des masses à l'édification du socialisme, le renouvellement constant de l'appareil de l'État, des organes économiques, des syndicats et du Parti par de nouveaux militants prolétariens, l'enseignement supérieur donné à des ouvriers et, plus particulièrement, à de jeunes ouvriers, afin de former de nouveaux cadres de techniciens socialistes dans toutes les branches de l'édification, telles sont les principales garanties contre la bureaucratisation et contre la dégénérescence sociale des cadres prolétariens dirigeants.
L'importance de l'URSS

Ses obligations révolutionnaires internationales L'impérialisme russe terrassé, les anciennes colonies et les nationalités opprimées de l'Empire des tsars émancipées, la dictature du prolétariat assure une base solide au développement culturel et politique des nationalités, au prix d'un effort persévérant, par l'industrialisation de leurs territoires. Consacrant dans la Constitution de l'Union le droit des régions et des Républiques fédérées, réalisant intégralement le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, la dictature du prolétariat assure l'égalité non seulement formelle mais aussi effective des diverses nationalités de l'union.

Pays de la dictature du prolétariat et de l'édification du socialisme, pays des immenses conquêtes de la classe ouvrière, de l'union des ouvriers et des paysans et d'une nouvelle culture en marche sous le drapeau du marxisme, l'URSS devient nécessairement la base du mouvement universel des classes opprimées, le foyer de la révolution internationale, le facteur le plus grand de l'histoire du monde.

Le prolétariat de tous les pays trouve pour la première fois dans l'URSS une véritable patrie, et les mouvements coloniaux un puissant centre d'attraction.

L'URSS est ainsi, au milieu de la crise générale du capitalisme, un facteur des plus importants, non seulement parce que, détachée du système capitaliste mondial, elle a posé les fondements d'un nouveau système économique socialiste, mais encore parce qu'elle joue un rôle révolutionnaire d'une importance exceptionnelle, énorme : moteur international de la révolution prolétarienne, incitant les prolétaires de tous les pays à la conquête du pouvoir, exemple vivant démontrant que la classe ouvrière, capable de détruire le capitalisme, sait aussi édifier le socialisme, prototype des relations fraternelles de toutes les nationalités au sein de l'Union des Républiques socialistes soviétiques de l'univers et de la réunion des travailleurs de tous les pays dans le système économique mondial unique du socialisme que le prolétariat international établira après la conquête du pouvoir.

L'existence simultanée de deux systèmes économiques, le système socialiste de l'URSS et le système capitaliste des autres pays, impose à l'État prolétarien le devoir de repousser les attaques du monde capitaliste (boycottage, blocus, etc.), de manoeuvrer dans le domaine économique et de mettre à profit les relations économiques avec les pays capitalistes (par le monopole du commerce extérieur constituant une des conditions essentielles d'une édification socialiste efficace, par les crédits, emprunts, concessions, etc.). Il s'agit d'abord et principalement de nouer des relations aussi larges que possible avec l'étranger, dans les limites où elles sont profitables à l'URSS pour consolider son industrie, jeter les bases d'une industrie lourde et de l'électrification et enfin de créer une industrie socialiste de construction mécanique. Ce n'est que dans la mesure où cette indépendance économique lui est assurée malgré l'encerclement capitaliste, que l'URSS se sent sérieusement prémunie contre la destruction éventuelle de l'œuvre d'édification socialiste et contre son inféodation au système capitaliste mondial.

Les États capitalistes, quels que soient leurs intérêts en URSS, hésitent, constamment sollicités en sens contraire par leur intérêts commerciaux et par la crainte du développement de l'URSS qui est aussi celui de la révolution mondiale. La tendance à l'encerclement de l'URSS et à la guerre contre-révolutionnaire en vue de restaurer un régime universel de terrorisme bourgeois, est la tendance essentielle et fondamentale de la politique des puissances capitalistes.

Les tentatives systématiques d'encerclement politique de l'URSS et le danger grandissant d'une agression n'empêcheront pas le PC de l'URSS, section de L'Internationale communiste, dirigeant la dictature du prolétariat en URSS, de remplir ses devoirs internationaux et de soutenir tous les opprimés : le mouvement ouvrier des pays capitalistes, le mouvement des peuples coloniaux contre l'impérialisme, la lutte contre toutes les formes d'oppression nationale.

Les obligations du prolétariat international à l'égard de l'URSS

Le prolétariat international, dont l'URSS est la seule patrie, le rempart de ses conquêtes, le facteur essentiel de son affranchissement international, a pour devoir de contribuer au succès de l'édification du socialisme dans l'URSS et de la défendre par tous les moyens contre les attaques des puissances capitalistes.

"La situation politique mondiale met maintenant à l'ordre du jour la dictature du prolétariat ; tous les événements de la politique mondiale se concentrent fatalement autour de ce seul point central ; la lutte de la bourgeoisie mondiale contre la République des Soviets en Russie, appelée à grouper inévitablement autour d'elle, d'une part, les mouvements soviétiques des ouvriers avancés de tous les pays et, de l'autre, tous les mouvements d'affranchissement national des colonies et des nationalités opprimées." (Lénine)

Le devoir du prolétariat international est de répondre à l'agression et à la guerre des États impérialistes contre l'URSS par les actions de masses les plus audacieuses et les plus résolues et par la lutte pour le renversement des gouvernements impérialistes sous les mots d'ordre de la dictature du prolétariat et de l'alliance avec l'URSS.

Il sera nécessaire dans les colonies et plus particulièrement dans celles du pays impérialiste assaillant l'URSS de mettre à profit ce déplacement des forces armées de l'impérialisme pour développer au plus haut degré la lutte anti-impérialiste et pour secouer par l'action révolutionnaire le joug de l'impérialisme et conquérir l'indépendance complète.

Le développement du socialisme dans l'URSS et la croissance de son influence internationale, s'ils mobilisent contre elle la haine des puissances capitalistes et de leur agence social-démocrate, suscitent d'autre part les plus vives sympathies des grandes masses des travailleurs du monde entier et font naître dans les classes opprimées de tous les pays la ferme volonté de se battre par tous les moyens, en cas d'agression impérialiste, pour le pays de la dictature du prolétariat.

Ainsi, le développement des contradictions de l'économie mondiale, le développement de la crise générale du capitalisme et l'agression impérialiste contre l'URSS aboutiront infailliblement à une formidable explosion révolutionnaire qui ensevelira le capitalisme dans les pays 'civilisés', déchaînera la révolution victorieuse dans les colonies, élargira immensément la base de la dictature du prolétariat et constituera dès lors un grand pas vers la victoire définitive du socialisme dans le monde.
La stratégie et la tactique de l'Internationale communiste dans la lutte pour la dictature du prolétariat
Les idéologies hostiles au communisme au sein de la classe ouvrière

Le communisme révolutionnaire se heurte, dans sa lutte contre le capitalisme pour la dictature du prolétariat, à de nombreuses tendances au sein de la classe ouvrière, exprimant à un degré plus ou moins grand la subordination idéologique de celle-ci à la bourgeoisie impérialiste ou la pression idéologique sur le prolétariat, de la petite et moyenne bourgeoisie qui s'insurge de temps à autre contre le dur régime du capital financier, mais est incapable de suivre une stratégie et une tactique fermes, fondées sur une pensée scientifique et de mener la lutte avec l'organisation et la stricte discipline qui sont propres au prolétariat.

La formidable puissance sociale de l'État impérialiste et de toutes ses institutions auxiliaires — école, presse, théâtre, Église, — se traduit avant tout dans la classe ouvrière par l'existence de tendances confessionnelles et réformistes, obstacle principal à la révolution socialiste du prolétariat.

Les tendances confessionnelles, teintées de religion, de la classe ouvrière trouvent leur expression dans les syndicats confessionnels souvent liés aux organisations politiques correspondantes de la bourgeoisie et rattachés à telle ou telle organisation cléricale de la classe dominante (syndicats catholiques, Jeunesses chrétiennes, organisations sionistes et autres).

Toutes ces tendances qui manifestent avec éclat la captivité idéologique de certains milieux prolétariens, ont le plus souvent un aspect romantique féodal. Consacrant au nom de la religion toutes les infamies du régime capitaliste et terrorisant leurs fidèles par la menace des châtiments d'outre-tombe, les dirigeants de ces organisations forment au sein du prolétariat la cohorte des agents les plus réactionnaires de la classe ennemie.

Le réformisme 'socialiste' contemporain constitue l'aspect commercial cynique, laïque et impérialiste de la soumission idéologique du prolétariat à l'influence de la bourgeoisie. Prenant ses commandements des tables de la loi impérialiste, le réformisme 'socialiste' a, de nos jours, son modèle accompli, consciencieusement antisocialiste et franchement contre-révolutionnaire, dans la Fédération américaine du travail. La dictature 'idéologique' de la bureaucratie syndicale américaine parfaitement domestiquée, exprimant elle-même la dictature 'idéologique' du dollar, est devenue, par l'intermédiaire du réformisme anglais et des socialistes monarchiques du Labour Party, partie intégrante essentielle de la théorie et de la pratique de la social-démocratie internationale et des leaders de l'Internationale d'Amsterdam. Les chefs de la social-démocratie allemande et autrichienne se bornent à revêtir les mêmes théories d'une phraséologie marxiste servant à dissimuler leur trahison complète du marxisme.

Le réformisme 'socialiste', ennemi principal du communisme révolutionnaire dans le mouvement ouvrier, possède une large base d'organisation dans les Partis social-démocrates et, par leur intermédiaire, dans les syndicats réformistes, il se manifeste dans toute sa politique et toute sa théorie comme une force dirigée contre la révolution prolétarienne.

En politique extérieure, les Partis social-démocrates ont participé à la guerre impérialiste sous le drapeau de la 'défense nationale'. L'expansion de l'État impérialiste et la 'politique coloniale' ont leur appui de tous les instants ; l'orientation vers la 'sainte alliance' contre-révolutionnaire des puissances impérialistes (Société des nations), la prédication du 'superimpérialisme', la mobilisation des masses sous des mots d'ordre pseudo-pacifistes, l'appui actif aux menées et préparatifs de guerre de l'impérialisme contre l'URSS, tels sont les traits caractéristiques de la politique extérieure du réformisme.

En politique intérieure, la social-démocratie se donne pour tâche de soutenir le régime capitaliste et de collaborer avec lui. Appui sans réserves à la rationalisation et à la stabilité du capitalisme, paix des classes, 'paix industrielle', politique d'intégration des organisations ouvrières aux organisations patronales et à l'État impérialiste spoliateur, application de la 'démocratie économique' qui n'est en réalité que la subordination complète au capital trusté, culte de l'État impérialiste et particulièrement de ses enseignes pseudo-démocratiques, participation à la formation des organes de cet État (police, armée, gendarmerie, justice de classe), défense de cet État contre toute attaque du prolétariat communiste révolutionnaire, rôle de bourreau de la social-démocratie dans les crises révolutionnaires, telle est la politique intérieure du réformisme. Simulant la lutte syndicale, le réformisme se donne pour tâche, dans ce domaine également, d'éviter tout ébranlement à la classe capitaliste et d'assurer en tout cas l'inviolabilité complète de la propriété capitaliste.

Dans le domaine de la théorie, la social-démocratie, passant du révisionnisme à un réformisme libéral-bourgeois achevé et au social-impérialisme avéré, a complètement renié le marxisme : à la doctrine marxiste de contradictions du capitalisme, elle a substitué la doctrine bourgeoise du développement harmonieux du régime ; elle a relégué aux archives la doctrine des crises et de la paupérisation du prolétariat ; elle a transformé la théorie ardente et menaçante de la lutte de classes en prédication banale de la paix des classes ; elle a transformé la doctrine de l'aggravation des antagonismes de classes en la fable petite-bourgeoise de la 'démocratisation' du Capital ; à la théorie de l'inévitabilité des guerres en régime capitaliste ; elle a substitué la duperie bourgeoise du pacifisme et la prédication mensongère du superimpérialisme ; elle a échangé la théorie de la chute révolutionnaire du capitalisme contre la fausse monnaie du capitalisme 'sain' se transformant paisiblement en socialisme, à la révolution elle substitue l'évolution ; à la destruction de l'État bourgeois ; la participation active à son édification ; à la doctrine de la dictature du prolétariat ; la théorie de la coalition avec la bourgeoisie ; à la doctrine de la solidarité prolétarienne internationale ; celle de la défense nationale impérialiste, au matérialisme dialectique de Marx, une philosophie idéaliste en coquetterie avec les déchets religieux de la bourgeoisie.

On distingue au sein de ce réformisme social-démocrate plusieurs courants qui font particulièrement ressortir la dégénérescence bourgeoise de la sociale démocratie.

Le 'socialisme constructif' (Mac Donald et Cie), portant jusque dans son appellation l'idée de lutte contre la révolution prolétarienne et l'approbation du régime capitaliste, continue les traditions bourgeoises, libérales, philanthropiques et antirévolutionnaires du Fabianisme (les Webb, Bernard Shaw, lord Ollivier et autres). Répudiant en principe la dictature du prolétariat et le recours à la violence contre la bourgeoisie, le 'socialisme constructif' concourt aux violences exercées contre le prolétariat et contre les peuples coloniaux. Apologiste de l'État capitaliste, préconisant le capitalisme d'État sous le masque du socialisme, proclamant - en même temps que les plus vulgaires idéologues de l'impérialisme des deux hémisphères - 'préscientifique' la théorie de la lutte des classes, le 'socialisme constructif' préconise en paroles un programme modéré de nationalisation avec indemnité, d'impôts sur la rente foncière, d'impôts sur les successions et les surprofits comme le moyen de détruire le capitalisme. Adversaire décidé de la dictature du prolétariat dans l'URSS, le 'socialisme constructif', étroitement allié à la bourgeoisie, est l'ennemi actif du mouvement communiste du prolétariat et des révolutions coloniales.

Le coopératisme ou socialisme coopérateur (Charles Gide, Totomiantz et Cie) repousse avec autant d'énergie la lutte de classes et préconise la coopération de consommation comme le moyen de vaincre pacifiquement le capitalisme, tout en contribuant en réalité par tous les moyens à son affermissement. Il est une variété du 'socialisme constructif'. Le 'coopératisme' qui dispose du vaste appareil de propagande des organisations de masses de la coopération de consommation exerce dans la vie quotidienne une influence systématique sur les grandes masses, combat avec acharnement le mouvement ouvrier révolutionnaire et entrave la réalisation de ses buts ; il représente actuellement un des facteurs les plus actifs de la contre-révolution réformiste.

Le 'Guild Socialism' (Penty, Orage, Hobson, etc.) s'efforce avec éclectisme de réunir le syndicalisme 'révolutionnaire' et le Fabianisme libéral bourgeois, la décentralisation anarchiste (guildes industrielles nationales) et la centralisation du capitalisme d'État, le corporatisme artisanal, borné, médiéval et le capitalisme moderne. Procédant de la revendication verbale de 'l'abolition du salariat' considéré comme 'immoral' et qui devrait être remplacé par le contrôle ouvrier de l'industrie, le 'Guild Socialism' élude complètement la question essentielle : celle du pouvoir.

S'appliquant à réunir les ouvriers, les intellectuels et les techniciens dans une fédération nationale industrielle de 'guildes' et à transformer pacifiquement celles-ci en organes d'administration de l'industrie dans les cadres de l'État bourgeois ('contrôle intérieur') le 'Guild Socialism' défend en réalité cet État, dissimule son caractère de classe, impérialiste, antiprolétarien, lui assigne un rôle 'au-dessus des classes' de représentant des intérêts communs des 'consommateurs' en contrepoids aux 'producteurs' organisés dans les guildes. Par sa propagande de 'démocratie fonctionnelle', c'est-à-dire d'une représentation des classes de la société capitaliste sous la forme des professions et de leurs fonctions sociales dans la production, le 'Guild Socialism' fraie la voie à 'l'État corporatif' du fascisme.

Répudiant le parlementarisme et 'l'action directe', la plupart des adeptes de ce mouvement vouent la classe ouvrière à une inaction complète et à la soumission passive à la bourgeoisie. Ce socialisme est une variété utopiste et trade-unioniste de l'opportunisme et ne peut, par conséquent, manquer de jouer un rôle contre-révolutionnaire.

L'austro-marxisme est une autre forme particulière du réformisme social-démocrate. Partie intégrante de la 'gauche' social-démocrate, il représente la façon la plus subtile de duper les masses ouvrières. Prostituant la terminologie marxiste et rompant à la fois avec les principes fondamentaux du marxisme révolutionnaire (des austro-marxistes se déclarent, en philosophie, adeptes de Kant, de Mach, etc.), flirtant avec la religion, empruntant aux réformistes anglais la théorie de la 'démocratie fonctionnelle', se plaçant sur le terrain de l'édification de la République, c'est-à-dire de la construction de l'État bourgeois, l'austro-marxisme recommande la coopération des classes dans les périodes dites 'd'équilibre des forces sociales', c'est-à-dire précisément lorsque mûrit la crise révolutionnaire. Cette théorie n'est rien d'autre que la justification de la coalition avec la bourgeoisie pour le renversement de la révolution prolétarienne sous le masque de la défense de la 'démocratie' contre les attaques de la réaction. La violence admise par l'austro-marxisme en cas d'attaques de la réaction se transforme objectivement dans la pratique en violence de la réaction contre la révolution prolétarienne. Le 'rôle fonctionnel' de l'austro-marxisme consiste à tromper les ouvriers qui vont au communisme ; aussi l'austro-marxisme est-il un ennemi particulièrement redoutable du prolétariat, plus redoutable même que les partisans déclarés du social-impérialisme de forbans.

Si toutes les tendances, parties intégrantes du réformisme 'socialiste', constituent une sorte d'agence de la bourgeoisie impérialiste au sein de la classe ouvrière, le communisme se heurte, d'autre part, à divers courants petits-bourgeois reflétant et exprimant les fluctuations des couches sociales instables (petite bourgeoisie urbaine, moyenne bourgeoisie en voie de dissolution, prolétariat en guenilles (lumpen-prolétariat), bohème intellectuelle déclassée, artisans tombés dans la misère, certains groupes de paysans et maints autres éléments). Ces courants, qui se distinguent par une extrême instabilité politique, dissimulent souvent sous une phraséologie de gauche une politique de droite ou tombent dans l'aventurisme, substituent à la connaissance objective des forces en présence une bruyante gesticulation politique, passent fréquemment de la 'surenchère' révolutionnaire la plus insolente au plus profond pessimisme et à de véritables capitulations devant l'ennemi. Ces courants peuvent, dans certaines conditions, surtout au moment de changements brusques dans la situation politique et dans la nécessité de reculs momentanés, jouer dans les rangs du prolétariat un rôle désorganisateur des plus dangereux et entraver ainsi le mouvement ouvrier révolutionnaire.

L'anarchisme dont les représentants les plus en vue (Kropotkine, Jean Grave et autres) trahirent et passèrent, pendant la guerre de 1914 à 1918, à la bourgeoisie impérialiste, nie la nécessité de grandes organisations centralisées et disciplinées du prolétariat et laisse ainsi ce dernier impuissant en présence des organisations puissantes du Capital. Sa propagande du terrorisme individuel détourne le prolétariat des méthodes d'organisation et de lutte de masses. Répudiant la dictature du prolétariat au nom d'une 'liberté' abstraite, l'anarchisme prive le prolétariat de son arme la plus importante et la plus efficace contre la bourgeoisie, contre ses armées et ses organes de répression. Éloigné de tout mouvement de masses dans les centres les plus importants de la lutte prolétarienne, l'anarchisme se réduit de plus en plus à une secte qui, par toute sa tactique, par toutes ses manifestations et notamment par ses manifestations contre la dictature de la classe ouvrière dans l'URSS s'intègre objectivement au front des forces anti-révolutionnaires.

Tout comme l'anarchisme, le syndicalisme 'révolutionnaire', dont de nombreux idéologues passèrent aux heures les plus critiques de la guerre à la contre-révolution 'antiparlementaire' du type fasciste ou devinrent de paisibles réformistes du type social-démocrate, par sa négation de la lutte politique... (et particulièrement du parlementarisme révolutionnaire) et de la dictature révolutionnaire du prolétariat, par sa propagande d'une décentralisation corporative du mouvement ouvrier en général et du mouvement syndical en particulier, par sa négation de la nécessité du parti du prolétariat, par sa négation de la nécessité de l'insurrection et enfin par sa surestimation de la grève générale ('tactique des bras croisés'), entrave partout où il exerce quelque influence la radicalisation des masses ouvrières. Ses attaques contre l'URSS connexes à la négation de la dictature du prolétariat le mettent, sous ce rapport, sur le même plan que la social-démocratie.

Toutes ces tendances, toutes ces nuances rejoignent la social-démocratie, ce principal ennemi de la révolution prolétarienne dans la question politique fondamentale de la dictature du prolétariat. C'est pourquoi elles font toutes, avec plus ou moins de décision, front unique avec la social-démocratie contre l'URSS. La social-démocratie, ayant complètement renié le marxisme, s'appuie d'autre part, de plus en plus, sur l'idéologie des 'fabiens', du socialisme constructif et du 'Guild Socialism'. Ainsi se forme une idéologie libérale-réformiste officielle du 'socialisme' bourgeois de la II° Internationale. Dans les pays coloniaux et parmi les peuples et les races opprimés, le communisme se heurte, au sein du mouvement ouvrier, à l'influence de tendances particulières qui jouèrent, à une époque déterminée, un certain rôle positif, mais qui deviennent, dans une nouvelle étape, des forces réactionnaires.

Le sun-yat-sénisme fut, en Chine, l'idéologie d'un 'socialisme' petit-bourgeois et populaire. La notion du peuple voilait et dissimulait dans la doctrine des 'trois principes' (nationalisme, démocratisme, socialisme) la notion des classes sociales ; le socialisme n'était plus un mode spécifique de production, réalisé par une classe déterminée, le prolétariat, mais il devenait un état indéterminé d'aisance générale ; la lutte contre l'impérialisme ne se rattachait pas au développement de la lutte de classes dans le pays. C'est pourquoi le sun-yat-sénisme, qui a joué, dans la première phase de la révolution chinoise, un très grand rôle positif, est devenu, par suite de la différenciation sociale ultérieure et de la marche de la révolution chinoise, un obstacle à cette révolution. Les épigones du sun-yat-sénisme, en exagérant précisément les caractères de cette doctrine devenus objectivement réactionnaires, en ont fait l'idéologie officielle du Kuomintang devenu ouvertement contre-révolutionnaire. La formation idéologique des masses du prolétariat et des paysans travailleurs de Chine doit, par conséquent, s'accompagner d'une lutte énergique contre le leurre du Kuomintang et surmonter les vestiges du sun-yat-sénisme. Les tendances telles que le gandhisme hindou, profondément pénétrées d'idées religieuses, idéalisant les formes les plus réactionnaires et les plus arriérées de l'économie sociale, ne voyant d'issue que dans le retour à ces formes arriérées et non dans le socialisme prolétarien, prêchant la passivité et la négation de la lutte des classes, deviennent, au cours du développement de la révolution, des forces franchement réactionnaires. Le gandhisme est de plus en plus une idéologie opposée à la révolution des masses populaires. Le communisme doit le combattre avec énergie.

Le garvéisme, qui fut l'idéologie des petits propriétaires et des ouvriers nègres d'Amérique et qui a gardé une certaine influence sur les masses nègres, est devenu de même un obstacle à l'entrée de ces masses dans la voie révolutionnaire. Après avoir revendiqué pour les nègres une complète égalité sociale, il s'est transformé en une sorte de 'sionisme' nègre qui, au lieu de préconiser la lutte contre l'impérialisme américain, lance le mot d'ordre 'du retour en Afrique'. Cette idéologie dangereuse, qui n'a rien d'authentiquement démocratique et se plaît à agiter les attributs aristocratiques d'un 'royaume nègre' inexistant, doit se heurter à une résistance énergique, car, loin de contribuer à la lutte émancipatrice des masses nègres contre l'impérialisme américain, elle lui fait obstacle.

A toutes ces tendances s'oppose le communisme prolétarien. Grande idéologie de la classe ouvrière révolutionnaire internationale, il se distingue de toutes et en premier lieu de la social-démocratie par la lutte révolutionnaire, théorique et pratique qu'il mène en plein accord avec la doctrine de Marx et d'Engels pour la dictature prolétarienne en utilisant toutes les formes de l'action de masse du prolétariat.
Les tâches essentielles de la stratégie et de la tactique communistes

La lutte victorieuse de L'Internationale communiste pour la dictature du prolétariat suppose dans tous les pays l'existence d'un Parti communiste trempé dans les combats, discipliné, centralisé, étroitement attaché aux masses.

Le Parti est l'avant-garde de la classe ouvrière, avant-garde formée des membres les meilleurs, les plus conscients, les plus actifs et les plus courageux de cette classe. Il incarne l'expérience de toute la lutte prolétarienne. Étayé par la théorie révolutionnaire marxiste, représentant les intérêts généraux et permanents de l'ensemble de la classe, le Parti incarne l'unité des principes, de la volonté et de l'action révolutionnaires du prolétariat. Il constitue une organisation révolutionnaire cimentée par une discipline de fer et par l'ordre révolutionnaire le plus strict du centralisme démocratique ; ces résultats sont obtenus par la conscience de l'avant-garde prolétarienne, par son dévouement à la révolution, par son contact permanent avec les masses prolétariennes, par la justesse de sa direction politique que l'expérience des masses même éclaire et contrôle.

Le Parti communiste doit, pour accomplir sa tâche historique, conquérir la dictature prolétarienne — poursuivre et atteindre d'abord les fins stratégiques suivantes.

Gagner à son influence la majorité de sa propre classe, y compris les ouvrières et la jeunesse ouvrière. Il est, à cet effet, nécessaire d'assurer l'influence décisive du Parti communiste sur les vastes organisations de masses du prolétariat (Soviets, syndicats, comités d'entreprises, coopératives, organisations sportives, culturelles, etc.). Il importe surtout, pour gagner la majorité du prolétariat, de conquérir les syndicats, véritables organisations de masses de la classe ouvrière, liées à sa lutte quotidienne. Le travail dans les syndicats réactionnaires, qu'il faut savoir gagner habilement, l'acquisition de la confiance des larges masses de syndiqués, le remplacement des dirigeants réformistes de ces syndicats, constituent l'une des tâches les plus importantes de la période préparatoire.

La conquête de la dictature du prolétariat suppose également l'hégémonie du prolétariat sur de grandes couches des masses laborieuses. Le Parti communiste doit, dans ce but, gagner à son influence les masses de la population pauvre des villes et des campagnes, les couches inférieures des intellectuels, les 'petites gens' en un mot, c'est-à-dire la population petite-bourgeoise en général. L'action tendant à assurer l'influence du Parti sur les paysans a une importance particulière. Le Parti communiste doit s'assurer l'appui complet des éléments les plus proches du prolétariat dans les campagnes : ouvriers agricoles et paysans pauvres. La nécessité s'impose donc d'organiser comme tels les ouvriers agricoles, de les appuyer par tous les moyens dans leur lutte contre la bourgeoisie rurale et de poursuivre une action énergique parmi les petits paysans et les paysans parcellaires. La politique du Parti communiste doit s'efforcer de neutraliser les paysans moyens (dans les pays capitalistes développés).

L'accomplissement de ces diverses tâches par le prolétariat, devenu le représentant des intérêts du peuple entier et le guide des grandes masses populaires dans leur lutte contre l'oppression du capital financier, est la condition préalable nécessaire d'une révolution communiste victorieuse.

La lutte révolutionnaire dans les colonies, les semi-colonies et les pays dépendants constitue, du point de vue de la lutte mondiale du prolétariat, une des plus importantes tâches stratégiques de L'Internationale communiste. Cette lutte suppose la conquête, sous les drapeaux de la révolution, des plus grandes masses de la classe ouvrière et des paysans des colonies, conquête impossible sans une étroite collaboration entre le prolétariat, des nations oppressives et les masses laborieuses des nations opprimées.

Tout en organisant la révolution contre l'impérialisme, sous le drapeau de la dictature du prolétariat, dans les puissances dites 'civilisées', l'Internationale communiste soutient toute résistance à la violence impérialiste dans les colonies, dans les semi-colonies et dans les pays dépendants (exemple : l'Amérique latine) ; elle combat par la propagande toutes les variétés du chauvinisme, tous les procédés impérialistes employés à l'égard des races et des peuples subjugués, grands et petits (attitude à l'égard des nègres, 'de la main-d'œuvre jaune', antisémitisme, etc.) ; elle soutient la lutte de ces races et de ces peuples contre la bourgeoisie des nations oppressives. L'Internationale communiste combat surtout avec énergie le chauvinisme des grandes puissances, prêché tant par la bourgeoisie impérialiste que par son agence social-démocrate, la II° Internationale ; elle oppose sans cesse à la pratique de la bourgeoisie impérialiste celle de l'Union soviétique qui a su établir des relations fraternelles entre des peuples égaux en droits.

Les Partis communistes doivent, dans les pays de l'impérialisme, venir systématiquement en aide aux mouvements révolutionnaires émancipateurs des colonies et de façon générale aux mouvements des nationalités opprimées. Le devoir de prêter à ces mouvements le concours le plus actif incombe en premier lieu aux ouvriers du pays dont la nation opprimée dépend politiquement, économiquement ou financièrement. Les Partis communistes doivent reconnaître hautement le droit de séparation des colonies et préconiser cette séparation, c'est-à-dire l'indépendance des colonies envers l'État impérialiste. Ils doivent reconnaître le droit de défense armée des colonies contre l'impérialisme (droit à l'insurrection et à la guerre révolutionnaire), et préconiser et appuyer énergiquement cette lutte par tous les moyens. Les Partis communistes ont le même devoir à l'égard de toutes les nations opprimées.

Dans les colonies et semi-colonies, les Partis communistes doivent combattre opiniâtrement l'impérialisme étranger, tout en préconisant obligatoirement le rapprochement et l'alliance avec le prolétariat des pays impérialistes ; lancer, répandre et appliquer ouvertement le mot d'ordre de la révolution agraire en soulevant les grandes masses de paysans pour le renversement du joug des propriétaires fonciers et en combattant l'influence réactionnaire et médiévale du clergé, des missions et d'autres éléments analogues.

La tâche fondamentale est ici de former des organisations indépendantes d'ouvriers et de paysans (Parti communiste comme parti de classe du prolétariat, syndicats, ligues et comités de paysans, Soviets dans les situations révolutionnaires, etc.) et de les soustraire à l'influence de la bourgeoisie nationale, avec laquelle des accords temporaires ne sont admissibles que dans la mesure où elle n'entrave pas l'organisation révolutionnaire des ouvriers et des paysans et où elle combat effectivement l'impérialisme.

Tout Parti communiste doit tenir compte, dans la détermination de sa tactique, de la situation concrète intérieure et extérieure, du rapport des forces sociales, du degré de stabilité et de vigueur de la bourgeoisie, du degré de préparation du prolétariat, de l'attitude des couches intermédiaires, etc. C'est en s'inspirant de ces conditions générales et de la nécessité de mobiliser, d'organiser les masses les plus étendues au moment le plus aigu de la lutte que le Parti formule ses mots d'ordre et précise ses méthodes de combat. Lançant des mots d'ordre transitoires au début d'une situation révolutionnaire et formulant des revendications partielles déterminées par la situation concrète, le Parti doit subordonner ces revendications et ces mots d'ordre à son but révolutionnaire qui est la prise du pouvoir et le renversement de la société capitaliste-bourgeoise. Il serait également inadmissible que le Parti négligeât les besoins et la lutte quotidienne de la classe ouvrière ou se confinât au contraire dans les limites de ces besoins et de cette lutte. Sa mission est de prendre ces besoins quotidiens comme point de départ et de conduire la classe ouvrière à la bataille révolutionnaire pour le pouvoir.

Lorsqu'une poussée révolutionnaire a lieu, lorsque les classes dirigeantes sont désorganisées, les masses en état d'effervescence révolutionnaire, les couches sociales intermédiaires disposées dans leurs hésitations à se joindre au prolétariat, lorsque les masses sont prêtes au combat et aux sacrifices, le Parti du prolétariat a pour but de les mener directement à l'assaut de l'État bourgeois. Il le fait par la propagande de mots d'ordre transitoires de plus en plus accentués (Soviets, contrôle ouvrier de la production, comités paysans pour l'expropriation de la grande propriété foncière, désarmement de la bourgeoisie, armement du prolétariat, etc.) et par l'organisation d'actions des masses, auxquelles doivent être subordonnées toutes les formes de l'agitation et de la propagande du Parti, y compris l'agitation parlementaire. A ces actions de masses se rapportent : les grèves et les manifestations combinées, les grèves combinées avec les manifestations armées, enfin la grève générale liée à l'insurrection armée contre le pouvoir d'État de la bourgeoisie. Cette dernière forme supérieure de la lutte est soumise aux règles de l'art militaire ; elle suppose un plan stratégique des opérations offensives, l'abnégation et l'héroïsme du prolétariat. Les actions de cette sorte sont obligatoirement conditionnées par l'organisation des grandes masses en formation de combat, dont la forme même entraîne et met en branle le plus grand nombre possible de travailleurs (Soviets des députés ouvriers et paysans, Soviets de soldats, etc.) et par un renforcement du travail révolutionnaire dans l'armée et dans la flotte.

Il est nécessaire de s'inspirer, en passant à des mots d'ordre nouveaux plus accentués, de la règle fondamentale de tactique politique du léninisme.

Cette règle veut que l'on sache amener les masses à des positions révolutionnaires, en leur permettant de se convaincre par leurs propres expériences de la justesse de la politique du Parti. L'inobservation de cette règle mène inévitablement à la rupture avec les masses, au 'putschisme', à la dégénérescence idéologique du communisme qui aboutit à un sectarisme de 'gauche' et à un aventurisme 'révolutionnaire' petit-bourgeois. Mais il n'est pas moins dangereux de ne pas mettre à profit l'apogée d'une situation révolutionnaire lorsqu'il est du devoir du Parti d'attaquer l'ennemi avec audace et décision. Manquer cette occasion, ne pas déclencher l'insurrection, c'est laisser l'initiative à l'adversaire et vouer la révolution à une défaite.

Quand la poussée révolutionnaire fait défaut, les Partis communistes s'inspirant des besoins quotidiens des travailleurs doivent formuler des mots d'ordre et des revendications partielles en les rattachant aux objectifs fondamentaux de L'Internationale communiste. Ils se garderont cependant de donner des mots d'ordre transitoires spécialement appropriés à une situation révolutionnaire et qui, en l'absence de celle-ci, se transforment en des mots d'ordre d'intégration au système des organisations capitalistes (exemple : le contrôle ouvrier, etc.). Les mots d'ordre et les revendications partielles conditionnent absolument, de façon générale, une bonne tactique ; les mots d'ordre transitoires sont inséparables d'une situation révolutionnaire. Il est, d'autre part, incompatible avec les principes tactiques du communisme de renoncer 'en principe' aux revendications partielles et aux mots d'ordre transitoires, ce serait condamner en réalité le Parti à la passivité et l'isoler des masses. La tactique du front unique, moyen le plus efficace de lutte contre le Capital et de mobilisation des masses dans un esprit de classe, moyen de démasquer et d'isoler les chefs réformistes, est un des éléments de la tactique des Partis communistes pendant toute la période prérévolutionnaire.

La juste application de la tactique du front unique, et plus généralement la solution du problème de la conquête des masses, suppose à son tour une action systématique et persévérante dans les syndicats et dans les autres organisations de masses du prolétariat. L'affiliation au syndicat, fût-il le plus réactionnaire pourvu qu'il soit une organisation de masses, est le devoir immédiat de tout communiste.

Ce n'est que par une action constante et suivie dans les syndicats et dans les entreprises pour la défense énergique et ferme des intérêts des ouvriers — la bureaucratie réformiste étant parallèlement combattue sans merci — que l'on peut se mettre à la tête de la lutte ouvrière et rallier au Parti la masse des syndiqués.

A l'encontre de la politique scissionniste des réformistes, les communistes défendent l'unité syndicale sur la base de la lutte de classes, dans chaque pays, et à l'échelle internationale en soutenant et en affermissant de toutes leurs forces l'action de l'Internationale syndicale rouge.

Prenant partout la défense des intérêts immédiats, quotidiens de la masse ouvrière et des travailleurs en général, exploitant à des fins d'agitation et de propagande révolutionnaire la tribune parlementaire bourgeoise, subordonnant tous les objectifs partiels à la lutte pour la dictature du prolétariat, les Partis de L'Internationale communiste formulent des revendications partielles et donnent des mots d'ordre dans les principaux domaines suivants :

Question ouvrière — au sens étroit du mot : questions se rapportant à lutte économique (lutte contre l'offensive du capital trusté, salaires, journées de travail, arbitrage obligatoire, chômage) qui deviennent des questions de lutte politique générale (grands conflits industriels, droits de coalition et de grève, etc.) ; questions nettement politiques (impôts, cherté de la vie, fascisme, répression contre les partis révolutionnaires, terreur blanche, politique générale du gouvernement) ; questions de politique mondiale (attitude envers l'URSS et les révolutions coloniales, lutte pour l'unité du mouvement syndical international, lutte contre l'impérialisme et les menaces de guerre, préparation systématique à la lutte contre la guerre impérialiste).

Dans la question paysanne, le problème des impôts, des hypothèques, de la lutte contre le capital usurier, de la pénurie des terres dont souffrent les paysans pauvres, du fermage et des redevances, etc., suscitent des revendications partielles du même ordre. Le Parti communiste partant de là, doit accentuer et généraliser ses mots d'ordre jusqu'à réclamer la confiscation des domaines des grands propriétaires fonciers et le gouvernement ouvrier et paysan (synonyme de dictature du prolétariat dans les pays capitalistes développés et synonyme de dictature démocratique du prolétariat et des paysans dans les pays arriérés et diverses colonies).

Il est également nécessaire de poursuivre une action systématique au sein de la jeunesse ouvrière et paysanne (principalement au moyen de l'ICJ et de ses sections) ainsi que parmi les femmes ouvrières et paysannes, en s'inspirant de leurs conditions d'existence, de leurs luttes, et en rattachant leurs revendications aux revendications générales et aux mots d'ordre de combat du prolétariat.

Dans la lutte contre l'oppression des peuples coloniaux, les Partis communistes formulent dans les colonies mêmes des revendications partielles dictées par la situation particulière de chaque pays : égalité complète des nationalités et des races ; abolition des privilèges des étrangers ; liberté d'association pour les ouvriers et les paysans ; diminution de la journée de travail ; interdiction du travail des enfants ; abolition des contrats spoliateurs et usuriers ; réduction et suppression du fermage ; diminution des impôts ; refus de payer les impôts, etc., etc. Tous ces mots d'ordre partiels doivent être subordonnés aux revendications essentielles des Partis communistes : indépendance complète du pays, expulsion des impérialistes, gouvernement ouvrier et paysan, la terre au peuple, journée de huit heures, etc. Dans les pays de l'impérialisme, les Partis communistes ont le devoir de soutenir cette lutte des colonies, de réclamer avec ténacité le rappel des troupes impérialistes, de défendre par la propagande dans l'armée et la flotte les pays opprimés luttant pour leur émancipation, de mobiliser les masses pour le boycottage du transport des troupes et des armes, d'organiser, en relation avec ces actions, des grèves et d'autres formes de protestations de masses, etc.

L'Internationale communiste doit porter une attention particulière à la préparation systématique de la lutte contre les dangers de guerre impérialiste. Démasquer impitoyablement le social-chauvinisme, le social-impérialisme, les phrases pacifistes qui dissimulent les dessins impérialistes de la bourgeoisie ; répandre les mots d'ordre essentiels de L'Internationale communiste ; poursuivre chaque jour un travail d'organisation dans ce sens et en combiner obligatoirement les formes légales et illégales ; poursuivre un travail organisé dans l'armée et la flotte, telle doit être l'activité des Partis communistes. Les morts d'ordre fondamentaux de L'Internationale communiste doivent être les suivants : transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, défaite de 'son propre' gouvernement impérialiste, défense par tous les moyens de l'URSS et des colonies en cas de guerre impérialiste contre elles. La propagande de ces mots d'ordre, la dénonciation des sophismes 'socialistes' et du camouflage 'socialiste' de la Société des nations, le rappel constant de l'expérience de la guerre de 1914-1918, sont des devoirs impératifs qui incombent à toutes les sections et à tous les membres de L'Internationale communiste.

La coordination du travail et des actions révolutionnaires et leur bonne direction imposent au prolétariat international une discipline internationale de classe, dont la discipline internationale la plus rigoureuse dans les rangs des Partis communistes est la condition essentielle. Cette discipline communiste internationale doit se traduire par la subordination des intérêts partiels et locaux du mouvement à ses intérêts généraux et permanents, et par la stricte application de toutes les décisions des organes dirigeants de L'Internationale communiste par tous les communistes.

A l'inverse de la II° Internationale social-démocrate où chaque parti se soumet à la discipline de 'sa propre' bourgeoisie nationale et de sa 'patrie', les sections de L'Internationale communiste ne connaissent qu'une discipline, celle du prolétariat international qui assure la lutte victorieuse des ouvriers de tous les pays pour la dictature mondiale du prolétariat. A l'inverse de la II° Internationale, qui divise les syndicats, combat les peuples coloniaux et s'unit à la bourgeoisie, L'Internationale communiste est l'organisation qui défend l'unité des prolétaires de tous les pays, des travailleurs de toutes les races et de tous les peuples en lutte contre le joug impérialiste.

Quelle que soit la terreur sanglante de la bourgeoisie, les communistes mènent ce combat avec abnégation et courage, sur tous les secteurs du front international de la lutte de classes, fermement convaincus de l'inévitabilité et de l'inéluctabilité de la victoire du prolétariat.

"Les communistes ne s'abaissent pas à dissimuler leurs opinions et leurs projets. Ils proclament ouvertement que leurs buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l'ordre social traditionnel."

"Que les classes dirigeantes tremblent à l'idée d'une révolution communiste. Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à y gagner."

"Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !"

1928 - Léon Trotsky - Critique du programme de l'Internationale stalinsée

Léon Trotsky

CRITIQUE DU PROGRAMME DE L'INTERNATIONALE COMMUNISTE

Le projet de programme, c'est-à-dire le document capital destiné à orienter le travail de l'Internationale communiste pour toute une série d'années, fut publié quelques semaines avant la convocation du Congrès qui eut lieu quatre ans après le Ve Congrès [1] .

Cela ne peut se justifier par le fait que ce projet avait déjà été présenté avant le Congrès précédent, précisément parce qu'il s'est écoulé plusieurs années depuis : le nouveau projet diffère du premier par sa structure et tente de dresser un bilan du développement au cours de la dernière période. Il serait, au plus haut point, imprudent et irréfléchi que le VIe Congrès adoptât ce projet – qui porte les traces évidentes de la hâte et de la négligence – sans qu'au préalable, une critique sérieuse en ait paru dans la presse et sans qu'une large discussion ait eu lieu dans tous les partis de l'Internationale communiste.

Depuis la réception du projet jusqu'à l'expédition de la présente lettre, nous n'avons eu que peu de jours : nous n'avons donc pu nous arrêter qu'à certaines des questions fondamentales traitées dans le programme.

En raison du manque de temps, nous avons dû laisser de côté plusieurs thèses importantes du projet sur des problèmes d'une actualité moins brûlante mais qui peuvent prendre demain une extrême acuité (il n'est donc pas moins nécessaire de les examiner que les parties du projet auxquelles notre travail est consacré).

Il faut ajouter que nous avons dû travailler sur ce nouveau projet dans des conditions qui ne nous ont pas laissé la possibilité d'avoir les informations les plus indispensables. Qu'il nous suffise de dire que nous n'avons pu nous procurer le premier projet et que nous avons dû, ainsi que sur deux ou trois autres questions, nous fier à notre mémoire. Il va de soi que toutes les citations sont faites d'après les textes originaux et ont été soigneusement vérifiées.
I. PROGRAMME DE LA RÉVOLUTION INTERNATIONALE OU PROGRAMME DU SOCIALISME DANS UN SEUL PAYS ?

La question la plus importante à l'ordre du jour du VIe Congrès est l'adoption du programme. Son caractère peut, pour longtemps, définir et fixer la physionomie de l'Internationale.

L'importance de ce programme ne vient pas tant de ce qu'il formule des propositions théoriques générales (elles se réduisent en fin de compte à une " codification ", c'est-à-dire à un exposé serré de vérités générales définitivement acquises), mais plutôt de ce qu'il dresse le bilan de l'expérience politique et économique mondiale de la dernière période ; il s'agit ici de la lutte révolutionnaire durant cinq ans riches en événements et en erreurs. C'est de la façon dont le programme comprendra et appréciera les faits, fautes et divergences, que dépend littéralement le sort de l'Internationale communiste, dans les années qui viennent.
1. STRUCTURE GÉNÉRALE DU PROGRAMME

A notre époque, qui est l'époque de l'impérialisme, c'est-à-dire de l'économie mondiale et de la politique mondiale dirigées par le capitalisme, pas un seul Parti communiste ne peut élaborer son programme en tenant essentiellement compte, à un plus ou moins haut degré, des conditions et tendances de son développement national. Cette constatation est aussi pleinement valable pour le parti exerçant le pouvoir dans les limites de l'U.R.S.S.

C'est en partant de ces considérations que nous écrivions en janvier de cette année :

" Il faut s'atteler à la rédaction du programme de l'Internationale communiste (celui de Boukharine n'est qu'un mauvais programme de section nationale de l'Internationale communiste, et non celui d'un Parti communiste mondial) " (Pravda, 15 janvier 1928).

Nous n'avons cessé d'insister sur ces considérations depuis 1923-1924, quand la croissance des Etats-Unis d'Amérique a posé un problème mondial, et au sens le plus direct de ce mot, un problème européen.

Tout en recommandant le nouveau projet, la Pravda écrivait :

" le programme communiste diffère radicalement du programme de la social-démocratie internationale, non seulement sur le fond, Dans ses thèses principales, mais aussi par l'internationalisme qui caractérise sa structure " (Pravda, 29 mai 1928).

Cette formule quelque peu vague exprime, c'est évident, la même idée que la nôtre (idée qu'on a repoussée avec obstination autrefois). On peut seulement approuver la rupture avec le premier projet présenté par Boukharine, projet qui en raison même de son inconsistance n'a pas donné lieu à un sérieux échange de vues. Si le premier projet ne présentait qu'une description schématique, aride, de l'évolution d'un pays abstrait du reste du monde, en revanche le nouveau projet essaie (malheureusement, sans esprit de suite et sans succès, comme nous le verrons) de partir de l'économie mondiale dans son ensemble pour déterminer le sort de ses différentes parties.

En reliant entre eux des pays et des continents qui se trouvent à des étapes différentes de développement par un système de dépendance et d'oppositions, en rapprochant ces divers niveaux de développement, en dressant impitoyablement les pays les uns contre les autres, l'économie est devenue une puissante réalité qui domine les réalités diverses des pays et des continents. A lui seul, ce fait fondamental confère un caractère très réaliste à l'idée même d'un Parti communiste mondial.

Comme le déclare justement le projet dans son introduction, en amenant globalement l'économie mondiale au point suprême de développement qui puisse être atteint sur la base de la propriété privée, l'impérialisme

" avive à l'extrême la contradiction entre la croissance des forces productives de l'économie mondiale et les cloisonnements qui séparent nations et Etats".

Si l'on ne comprend pas ce fait, dont la dernière guerre impérialiste a manifesté clairement la réalité devant l'humanité, on ne peut pas avancer dans la solution des grands problèmes de la politique mondiale et de la lutte révolutionnaire.

Le changement radical dans l'orientation même du nouveau projet ne pourrait être qu'approuvé, mais, en voulant concilier cette orientation juste avec des tendances diamétralement opposées, on a introduit dans ce projet des contradictions fâcheuses qui enlèvent toute importance de principe à la façon nouvelle de poser la question dans son fond.
2. LES ÉTATS-UNIS ET L'EUROPE

Pour caractériser le premier projet – heureusement abandonné – il suffit de dire que – pour autant que nous nous en souvenions – il ne faisait même pas mention des États-Unis d'Amérique du Nord. Les problèmes essentiels de l'époque impérialiste – en raison même du caractère de cette époque – ne peuvent pas être considérés seulement sous l'angle de l'abstraction théorique ; ils doivent l'être dans leurs réalités matérielles et historiques ; or, dans le premier projet, ils se perdaient dans le schéma sans contours d'un pays capitaliste " en général ". Le nouveau projet – et il y a là, certainement, un sérieux pas en avant – parle déjà du déplacement du centre économique du monde vers les États-Unis d'Amérique et de la transformation de la République du dollar en exploiteur mondial, du fait que les États-Unis ont déjà conquis l'hégémonie mondiale. Enfin il est dit que la rivalité (dans le projet on dit malencontreusement " le conflit ") entre les États-Unis et le capitalisme européen, en premier lieu le capitalisme britannique, devient l'axe des conflits mondiaux. Il est devenu maintenant tout à fait évident qu'un programme qui ne définit pas clairement et avec précision ces faits et facteurs fondamentaux de la situation mondiale ne saurait rien avoir de commun avec le programme du parti de la révolution internationale.

Malheureusement, les faits essentiels, les tendances principales du développement dans la situation mondiale actuelle sont simplement mentionnés dans le texte du projet ; ils ne sont reliés ni à des considérations théoriques ni à la structure du programme, ils n'entraînent aucune conclusion quant aux perspectives et à la stratégie.

Ce texte ne porte aucun jugement sur le nouveau rôle joué par l'Amérique en Europe depuis la capitulation du Parti communiste allemand et la défaite du prolétariat allemand en 1923. Il n'explique absolument pas qu'il y a un rapport étroit, sur les plans matériel et intellectuel, entre la " stabilisation ", la " normalisation ", la " pacification " de l'Europe, la " renaissance " de la social-démocratie, et d'autre part, les premiers pas de l'intervention américaine dans les affaires européennes [2].

De plus, il ne montre pas que le développement ultérieur inévitable de l'expansion américaine (avec le rétrécissement des marchés du capital européens y compris en Europe même) est porteur de troubles militaires, économiques et révolutionnaires sans commune mesure avec tout ce qu'on a vu jusqu'ici.

Il n'explique pas que les Etats-Unis, en poursuivant inéluctablement leur pression sur l'Europe, réduiront de plus en plus sa part dans l'économie mondiale ; il en résulte que non seulement les rapports entre les Etats européens ne s'amélioreront pas, mais qu'au contraire ils se tendront à l'extrême et aboutiront à des guerres ; en effet, les gouvernements, comme les classes, luttent avec plus de furie quand la ration est maigre que lorsqu'ils sont pourvus en abondance.

Le projet n'explique pas que le chaos intérieur dû aux antagonismes entre Etats européens enlève à l'Europe tout espoir de résister avec quelque peu de sérieux et d'efficacité à la République nord-américaine, qui est, elle, de plus en plus centralisée, et que pour surmonter ce chaos européen, on doit aller dans la voie des Etats-Unis soviétiques d'Europe : c'est là une des premières tâches de la révolution prolétarienne qui est plus proche en Europe qu'en Amérique (en raison précisément de la division en Etats), révolution qui aura très probablement à se défendre contre la bourgeoisie nord-américaine.

De plus, il ne signale pas (ce qui est un aspect non moins important du problème mondial), que la puissance des Etats-Unis dans le monde et l'expansionnisme qui en découle les obligent à introduire dans les fondations de leur édifice les explosifs de l'univers entier : tous les antagonismes de l'Occident et de l'Orient, les luttes de classes de la vieille Europe, les insurrections des masses colonisées, toutes les guerres et toutes les révolutions. Aussi dans cette nouvelle époque, le capitalisme de l'Amérique du Nord constituera-t-il la force contre-révolutionnaire principale qui se montrera de plus en plus attachée au maintien de " l'ordre " dans chaque coin du globe terrestre ; mais d'un autre côté, se prépare la gigantesque explosion révolutionnaire de la puissante force impérialiste qui domine déjà le monde et ne cesse de grandir. La logique des relations mondiales veut que cette déflagration ne tarde guère, après le déclenchement de la révolution prolétarienne en Europe.

Parce que nous avons expliqué la dialectique des rapports mutuels liant l'Europe et l'Amérique, on a lancé contre nous, dans les dernières années, les accusations les plus diverses : on nous a traité de pacifistes niant les contradictions européennes, on a dit que nous acceptions la théorie du super-impérialisme de Kautsky, etc. Il n'y a pas à s'y arrêter ; ces " accusations", dans le meilleur des cas, témoignent d'une totale ignorance des processus réels et de notre opinion sur eux. Mais on ne peut pas ne pas faire remarquer qu'il serait difficile de dépenser plus d'efforts pour embrouiller cette question essentielle de la politique mondiale, que ne le firent tout particulièrement les auteurs du projet de programme dans leur lutte mesquine contre notre façon de l'envisager. Pourtant, le déroulement des événements a entièrement confirmé notre position.

Dans ces derniers temps, les organes principaux de la presse communiste s'efforcèrent de diminuer – sur le papier – l'importance de l'hégémonie américaine, en évoquant l'approche aux Etats-Unis d'une crise commerciale et industrielle. Nous ne pouvons pas, ici, nous arrêter à l'examen du problème de la durée de la crise américaine et de son éventuelle profondeur. Ce n'est pas une question de programme, mais de conjoncture. Nous ne doutons pas, bien sûr, du caractère inévitable de la crise ; nous pensons même que celle qui va se produire peut être déjà très aiguë et très profonde, à cause de la puissance mondiale que possède aujourd'hui le capitalisme américain. Mais tenter d'en déduire que l'hégémonie nord-américaine s'affaiblit ne correspond à rien et ne peut que mener à de grossières erreurs d'ordre stratégique. C'est justement le contraire qui est vrai. En période de crise, l'hégémonie des Etats-Unis se fera sentir plus complètement, plus ouvertement, plus impitoyablement que durant la période de croissance. Les Etats-Unis liquideront et surmonteront leurs difficultés et leurs troubles, avant tout au détriment de l'Europe ; peu importe où cela se passera, en Asie, au Canada, en Amérique du Sud, en Australie ou en Europe même ; peu importe que ce soit par la voie " pacifique " ou par des moyens militaires.

Il faut clairement comprendre que si dans un premier temps l'intervention américaine a apporté à l'Europe une stabilisation et une consolidation qui en partie durent encore et peuvent même épisodiquement s'affermir (surtout en cas de nouvelles défaites du prolétariat), en revanche la ligne générale de la politique des Etats-Unis – surtout si leur économie connaît des difficultés et des crises – provoquera en Europe, comme dans le monde entier, de très grandes secousses.

De ces faits se dégage la conclusion, non négligeable, que les situations révolutionnaires ne manqueront pas au cours de la décennie à venir, pas plus qu'elles n'ont manqué au cours de la décennie qui s'est écoulée. Il importe de comprendre correctement les rouages fondamentaux du développement afin de ne pas être surpris par les événements. Si au cours de la dernière décennie les situations révolutionnaires étaient les conséquences immédiates de la guerre impérialiste, en revanche, dans la prochaine décennie les secousses révolutionnaires viendront surtout des rapports existant entre l'Europe et l'Amérique. Une grande crise aux États-Unis ferait à nouveau retentir le tocsin des guerres et des révolutions. Nous le répétons : les situations révolutionnaires ne manqueront pas. Leur issue dépend du parti international du prolétariat, de la maturité et de la capacité de lutte de l'Internationale communiste, de la justesse de sa stratégie et de ses méthodes tactiques.

Ces idées ne sont pas exprimées du tout dans le projet de programme de l'Internationale communiste. Un fait aussi important, semble-t-il, que le " déplacement du centre économique du monde vers les Etats-Unis " n'est signalé que par une simple remarque journalistique, sans plus. Il n'est pas possible de prendre pour prétexte le manque de place : est-ce que ce ne sont pas, précisément, les questions fondamentales qui doivent avoir leur place dans un programme ? A ce propos, il faut remarquer que le projet s'étend beaucoup trop longuement sur des questions de second ou de troisième ordre, qu'il est écrit dans un style relâché et qu'il comporte de nombreuses répétitions : on pourrait réduire le texte d'un tiers au moins.

NOTES

[1] Au IVe Congrès (novembre 1922) furent présentés un premier projet par Boukharine, un projet par Thalheimer au nom du Parti communiste allemand ; un projet par Kabaktchieff au nom du Parti communiste bulgare ; un programme d'action par le Parti communiste italien. Le Congrès adopta la résolution suivante : "

1. Tous les projets de programme seront transmis au Comité exécutif de l'Internationale communiste ou à une Commission désignée à cet effet, pour être étudiés et élaborés en détail. L'Exécutif est tenu de publier dans le plus bref délai tous les projets de programme qui lui parviennent ;

2. Le Congrès confirme que les sections nationales de l'Internationale communiste qui n'ont pas encore de programme national sont tenues de commencer immédiatement à en élaborer un pour pouvoir le soumettre au Comité exécutif, trois mois au plus tard avant le Ve Congrès, pour ratification ;

3. Dans le programme des sections nationales, la nécessité de la lutte pour les revendications transitoires doit être motivée avec précision et netteté ; les réserves sur les rapports de ces revendications avec les conditions concrètes de temps et de lieu doivent être mentionnées ;

4. Les fondements théoriques de toutes les revendications transitoires et partielles doivent absolument être formulées dans le programme général. Le IVe Congrès se prononce tout aussi résolument contre la tentative de présenter l'introduction de revendications transitoires dans le programme comme de l'opportunisme, que contre toute tentative tendant à atténuer ou à remplacer les objectifs révolutionnaires fondamentaux par des revendications partielles ;
Dans le programme général doivent être nettement énoncés les types historiques fondamentaux entre lesquels se divisent les revendications transitoires des sections nationales, conformément aux différences essentielles de structure économique et politique des divers pays, par exemple, l'Angleterre d'une part, l'Inde de l'autre, etc. "

Au Ve Congrès (juin 1924) fut adoptée la résolution suivante : "

1. Le Congrès accepte le projet de programme élaboré par la Commission comme base de discussion dans les sections ;

2. Une Commission de rédaction est chargée d'assurer la rédaction définitive du projet conformément aux résolutions de la Commission ;

3. Le Congrès propose l'institution par l'Exécutif d'une Commission permanente du programme, qui publiera le plus vite possible le projet avec les matériaux explicatifs nécessaires, afin d'orienter la discussion internationale et de la rendre féconde ;

4. La décision définitive sur le programme est réservée au prochain Congrès. "
Du Ve au VIe Congrès, la discussion resta en sommeil. Au VIe Congrès (juillet-septembre 1928), les anciens projets avaient disparu et les délégués se trouvèrent en présence d'un seul projet rédigé principalement par Boukharine et présenté au nom de celui-ci et de Staline. Le Congrès vota ce projet en y insérant quelques amendements mineurs.

[2] cf. le livre de Trotsky, Europe et Amérique, 1926.

Léon Trotsky - L'actualité du "Manifeste communiste"

Robert Paris — 2025-02-27T23:56:00Z

Léon Trotsky
L'actualité du "Manifeste communiste"

Préface à l'édition en langue africaaner de la première édition du Manifeste du parti communiste.

On a peine à croire que dix années seulement nous séparent du centenaire du Manifeste du parti communiste ! Ce manifeste, le plus génial de tous ceux de la littérature mondiale, surprend aujourd'hui encore par sa fraîcheur. Les parties principales semble avoir été écrites hier. Vraiment, les jeunes auteurs (Marx avait vingt-neuf ans, Engels vingt-sept) ont su regarder vers l'avenir comme personne avant eux et, peut-être bien, après.

Déjà, dans la préface à l'édition de 1872, Marx et Engels ont indiqué que, bien que quelques parties secondaires du Manifeste eussent vieilli, ils ne se croyaient pas en droit de modifier le texte primitif, car, au cours des vingt-cinq années écoulées, le Manifeste était devenu un document historique. Depuis, soixante-cinq années se sont écoulées. Certaines parties isolées du Manifeste ont glissé plus profondément encore le passé. Nous nous efforcerons de présenter dans cette préface, sous une forme résumée, à la fois les idées du Manifeste qui ont intégralement conservé leur force jusqu'à nos jours, et celles qui ont aujourd'hui besoin de modifications sérieuses ou de compléments.

1. La conception matérialiste de l'histoire, découverte par Marx peu de temps seulement avant la publication du Manifeste et qui y est appliquée avec une parfaite maîtrise, a tout à fait résisté à l'épreuve des événements et des coups de la critique hostile : elle constitue aujourd'hui l'un des instruments les plus précieux de la pensée humaine. Toutes les autres interprétations du processus historique ont perdu toute valeur scientifique. On peut dire avec assurance qu'actuellement il est impossible non seulement d'être un militant révolutionnaire, mais tout simplement d'être un homme politiquement instruit sans s'être approprié la conception matérialiste de l'Histoire.

2. Le premier chapitre du Manifeste débute par la phrase suivante : "L'histoire de toute société passée est l'histoire de la lutte de classes."

Cette thèse, qui constitue la conclusion la plus importante de la conception matérialiste de l'Histoire, n'a pas tardé à devenir elle-même un objet de la lutte des classes. La théorie, qui remplaçait le "bien-être commun", "l'unité nationale" et les "vérités éternelles de la morale" par la lutte des intérêts matériels considérés comme la force motrice, a subi des attaques particulièrement acharnées de la part des hypocrites réactionnaires, des doctrinaires libéraux et des démocrates idéalistes. Vinrent s'ajouter à eux, plus tard, cette fois au sein du mouvement ouvrier lui-même, ceux qu'on appelait les révisionnistes ; c'est-à-dire les partisans de la révision du marxisme dans l'esprit de collaboration et de réconciliation entre les classes. Enfin, à notre époque, les méprisables épigones de l'Internationale Communiste (les "staliniens") ont pris le même chemin : la politique de ce qu'on appelle les "fronts populaires" découle entièrement de la négation des lois de la lutte de classes. C'est pourtant l'époque de l'impérialisme qui, en poussant à l'extrême toutes les contradictions sociales, constitue le triomphe historique du Manifeste communiste.

3. L'anatomie du capitalisme en tant que stade déterminé de l'évolution économique de la société économique de la société a été expliquée par Marx dans son Capital sous une forme achevée (1867). Mais, déjà dans le Manifeste communiste, les lignes fondamentales de sa future analyse ont été tracées d'un ciseau ferme : la rétribution du travail dans la mesure indispensable à la production ; l'appropriation de la plus value ; la concurrence comme loi fondamentale des rapports sociaux ; la ruine des classes moyennes, c'est-à-dire de la petite bourgeoisie des villes et de la paysannerie ; la concentration des richesses entre les mains d'un nombre toujours plus réduit de possédants, à un pôle et l'augmentation numérique du prolétariat à l'autre ; la préparation des conditions matérielles et politiques du régime socialiste.

4. La thèse du Manifeste sur la tendance du capitalisme à abaisser le niveau de vie des ouvriers et même à les paupériser, a subi un feu violent. Les prêtres, les professeurs, les ministres, les journalistes, les théoriciens social-démocrates et les chefs syndicaux se sont élevés contre la théorie de la "paupérisation" progressive. Ils ont invariablement découvert le bien-être croissant des travailleurs en faisant passer l'aristocratie ouvrière pour le prolétariat ou en prenant une tendance temporaire pour une tendance générale. En même temps, l'évolution même du capitalisme le plus puissant, celui d'Amérique du Nord, a transformé des millions d'ouvriers en pauvres, entretenus aux frais de la charité étatique, municipale ou privée.

5. Par opposition au Manifeste qui décrivait les crises commerciales-industrielles comme une série de catastrophes croissantes, les révisionnistes affirmaient que le développement national et international des trusts garantit le contrôle du marché et mène graduellement à la domination des crises. Il est vrai que la fin du siècle dernier et le début de ce siècle se sont distingués par un développement tellement impétueux que les crises ne semblaient être que des accalmies "accidentelles". Mais cette époque est irrémédiablement révolue. En dernière analyse, dans cette question également, la vérité s'est trouvée du côté du Manifeste.

6. "Le gouvernement moderne n'est qu'une délégation qui gère les affaires communes de toute la classe bourgeoise." Dans cette formule concentrée qui paraissait aux chefs social-démocrates un paradoxe journalistique, se trouve en réalité contenue la seule théorie scientifique de l'Etat. La démocratie créée par la bourgeoisie n'est pas une coquille vide que l'on peut, ainsi que le pensaient à la fois Bernstein et Kautsky , remplir paisiblement du contenu de classe que l'on veut. La démocratie bourgeoise ne peut servir que la bourgeoisie. Le gouvernement de "Front populaire", qu'il soit dirigé par Blum ou Chautemps, [Largo] Caballero ou Negrin, n'est "qu'une délégation qui gère les affaires communes de toute la classes bourgeoise". Quand cette "délégation" se tire mal d'affaire, la bourgeoisie la chasse d'un coup de pied.

7. "Toute lutte de classes est une lutte politique." "L'organisation des prolétaires en classe et, par suite, en parti politique." A la compréhension de ces lois historiques, les syndicalistes d'un côté, les anarcho-syndicaliste de l'autre se sont longtemps dérobés et essaient aujourd'hui encore de se dérober. Le syndicalisme "pur" reçoit aujourd'hui un coup terrible dans son principal refuge, les Etats-Unis. L'anarcho-syndicalisme a subi une défaite irréparable dans son dernier bastion, l'Espagne. Dans cette question également le Manifeste a eu raison.

8. Le prolétariat ne peut conquérir le pouvoir dans le cadre des lois édictées par la bourgeoisie. "Les communistes proclament ouvertement que leur buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l'ordre social traditionnel." Le réformiste a essayé d'expliquer cette thèse du Manifeste par la non maturité du mouvement de l'époque et l'insuffisance du développement de la démocratie. Le sort des "démocraties" italienne, allemande et d'une longue série d'autres, démontre que, si quelque chose n'était pas mûr, il s'agissait des idées réformistes elles-mêmes.

9. Pour opérer la transformation socialiste de la société, il faut que la classe ouvrière concentre dans ses mains le pouvoir capable de briser tous les obstacles politiques sur la voie de l'ordre nouveau. Le "prolétariat organisé en classe dominante", c'est la dictature. En même temps, c'est la seule démocratie prolétarienne. Son envergure et sa profondeur dépendent des conditions historiques concrètes. Plus est grand le nombre des états qui s'engagent dans la révolution socialiste, plus les formes de dictature seront libres et souples, et plus la démocratie ouvrière sera large et profonde.

10. Le développement international du capitalisme implique le caractère international de la révolution prolétarienne. Son action commune, dans les pays civilisés tout au moins, est une des premières conditions de son émancipation. Le développement ultérieur du capitalisme a si étroitement lié les unes aux autres toutes les parties de notre planète, "civilisées" et "non-civilisées", que le problème de la révolution socialiste a complètement et définitivement pris un caractère mondial. La bureaucratie soviétique a essayé de liquider le Manifeste dans cette question fondamentale. La dégénérescence bonapartiste de l'Etat soviétique a été l'illustration meurtrière du mensonge de la théorie du socialisme dans un seul pays.

11. "Une fois que, dans le cours du développement, les différences de classe ont disparu et que toute la production est concentrée aux mains des individus associés, le pouvoir public perd son caractère politique." Autrement dit l'Etat dépérit. Il reste la société, libérée de sa camisole de force. C'est cela le socialisme. Le théorème inverse, la monstrueuse croissance de la contrainte d'Etat en U.R.S.S. démontre que la société s'éloigne du socialisme.

12. "Les ouvriers n'ont pas de patrie." Cette phrase du Manifeste a été souvent jugée par les philistins comme une boutade bonne pour l'agitation. En réalité, elle donnait au prolétariat la seule directive raisonnée sur le problème de la "patrie" socialiste. La suppression de cette directive par la II° internationale a entraîné non seulement la destruction de l'Europe pendant quatre années, mais encore la stagnation actuelle de la culture mondiale. Devant l'approche de la nouvelle guerre, le Manifeste demeure aujourd'hui encore le conseiller le plus sûr dans la question de la "patrie" capitaliste.

Nous voyons ainsi que le petit ouvrage des deux jeunes auteurs continue à fournir des indications irremplaçables dans les questions fondamentales et les plus brûlantes de la lutte de libération. Quel autre livre pourrait se mesurer, même de loin, avec le Manifeste communiste ? Cela ne signifie nullement, cependant, qu'après quatre-vingt-dix années de développement sans précédent des forces productives et de grandioses luttes sociales, le Manifeste n'ait pas besoin de corrections et de compléments. La pensée révolutionnaire n'a rien de commun avec l'idolâtrie. Les programmes et les pronostics se vérifient et se corrigent à la lumière de l'expérience, qui est pour la pensée humaine l'instance suprême. Des corrections et des compléments, ainsi qu'en témoigne l'expérience historique même, ne peuvent être apportés avec succès qu'en partant de la méthode qui se trouve à la base du Manifeste. Nous essaierons de le montrer en nous aidant des exemples les plus importants.

1. Marx enseignait qu'aucun ordre social n'abandonne la scène avant d'avoir épuisé ses possibilités créatrices. Le Manifeste flétrit le capitalisme parce qu'il entrave le développement des forces productrices. A son époque cependant, ainsi qu'au cours des décennies suivantes, cette entrave n'était que relative : si, dans la seconde moitié du XIX° siècle, l'économie avait pu être organisée sur les fondements socialistes, le rythme de sa croissance aurait été incomparablement plus rapide. Cette thèse, théoriquement incontestable, ne change rien au fait que les forces productives ont continué à croître, à l'échelle mondiale, sans interruption jusqu'à la guerre mondiale. Ce n'est qu'au cours des vingt dernières années qu'en dépit des découvertes les plus modernes de la science et de la technique, s'est ouverte la période de la stagnation directe et même du déclin de l'économie mondiale. L'humanité commence à vivre sur le capital accumulé et la prochaine guerre menace de détruire pour longtemps les bases même de la civilisation. Les auteurs du Manifeste escomptaient que le Capital se briserait longtemps avant de transformer, de régime relativement réactionnaire en un régime absolument réactionnaire. Cette transformation ne s'est précisée qu'aux yeux de la génération actuelle et elle a fait de notre époque celle des guerres, des révolutions et du fascisme.

2. L'erreur de Marx-Engels quant aux délais historiques découlait d'une part de la sous-estimation des possibilités ultérieures inhérentes au capitalisme et d'autre part de la surestimation de la maturité révolutionnaire du prolétariat. La révolution de 1848 ne s'est pas transformée en révolution socialiste, comme le Manifeste l'avait escompté, mais ouvrit par la suite à l'Allemagne la possibilité d'un épanouissement formidable. La Commune de Paris démontra que le prolétariat ne peut arracher le pouvoir à la bourgeoisie sans avoir à sa tête un parti révolutionnaire éprouvé. Or la longue période d'essor capitaliste qui suivit entraîna, non l'éducation d'une avant-garde révolutionnaire, mais au contraire, la dégénérescence bourgeoise de la bureaucratie ouvrière, qui devint à son tour le frein principal de la révolution prolétarienne. Cette "dialectique", les auteurs du Manifeste ne pouvaient la prévoir eux-mêmes.

3. Le capitalisme, c'est, pour le Manifeste, le règne de la libre concurrence. Parlant de la concentration croissante du Capital, le Manifeste n'en tire pas encore la nécessaire conclusion au sujet du monopole qui est devenu la forme dominante du Capital à notre époque et la prémisse la plus importante de l'économie socialiste. Ce n'est que plus tard que Marx constata que dans son Capital la tendance à la transformation en monopole de la libre concurrence. La caractéristique scientifique du capitalisme de monopole a été donnée par Lénine dans son Impérialisme.

4. Se référant surtout à l'exemple de la "révolution industrielle" anglaise, les auteur du Manifeste se représentaient de façon trop rectiligne le processus de liquidation des classes intermédiaires sous la forme d'une prolétarisation totale de l'artisanat, du petit commerce et de la paysannerie. En réalité, les forces élémentaires de la concurrence sont loin d'avoir achevé cette œuvre à la fois progressiste et barbare. Le Capital a ruiné la petite bourgeoisie beaucoup plus vite qu'il ne l'a prolétarisée. En outre, la politique consciente de l'Etat bourgeois vise depuis longtemps à conserver artificiellement les couches petites bourgeoises. Le développement de la technique et la rationalisation de la grande production, tout en engendrant un chômage organique, freinent, à l'opposé, la prolétarisation de la petite bourgeoisie. En même temps, le développement du capitalisme a accru de façon extraordinaire l'armée des techniciens, des administrateurs, des employés de commerce, en un mot de tout ce qu'on appelle "la nouvelle classe moyenne". Le résultat en est que les classes moyennes, dont le Manifeste prévoit de façon si catégorique la disparition, constituent, même dans un pays aussi industrialisé que l'Allemagne, à peu près la moitié de la population. La conservation artificielle des couches petites-bourgeoises depuis longtemps périmées n'atténue cependant en rien les contradictions sociales. Au contraire, elle les rend particulièrement morbides. S'ajoutant à l'armée permanente des chômeurs, elle est l'expression la plus malfaisante du pourrissement du capitalisme.

5. Le Manifeste, conçu pour une époque révolutionnaire contient (à la fin de son second chapitre) dix revendications qui correspondent à la période de la transition immédiate du capitalisme au socialisme. Dans leur préface de 1872 Marx et Engels indiquèrent que ces revendications étaient en partie vieillies et qu'elles n'avaient plus en tout cas qu'une signification secondaire. Les réformistes se sont emparés de cette appréciation ; ils l'on interprétée dans le sens que les mots d'ordre révolutionnaires transitoires cédaient définitivement la place au "programme minimum" de la social-démocratie qui, lui, comme on le sait, ne sortait pas du cadre de la démocratie bourgeoise.

En réalité, les auteurs du Manifeste ont indiqué de façon très précise la principale correction à apporter à leur programme de transition, à savoir : "Il ne suffit par que la classe ouvrière s'empare de la machine d'état pour la faire servir à sa propre fin". Autrement dit, la correction visait le fétichisme de la démocratie bourgeoise. A l'Etat capitaliste, Marx opposa plus l'état de type de la Commune. Ce "type" a pris, par la suite, la forme beaucoup plus précise des soviets. Il ne peut y avoir aujourd'hui de programme révolutionnaire sans soviets et sans contrôle ouvrier. Quant à tout le reste, aux dix revendications du Manifeste, qui, à l'époque de la paisible activité parlementaire, apparaissaient "archaïques", elle ont jusqu'à présent revêtu toute leur importance. Ce qui est, en revanche, vieilli sans espoir, c'est le "programme minimum" social-démocrate.

6. Pour justifier l'espoir que la "révolution bourgeoise allemande ne peut être que le prélude de la révolution prolétarienne", le Manifeste invoque les conditions générales beaucoup plus avancées de la civilisation européenne par rapport à l'Angleterre du XVI° siècle et à la France au XVII°, et le développement bien supérieur du prolétariat. L'erreur de ce pronostic ne consiste pas seulement dans l'erreur sur le délai. Quelques mois plus tard, la révolution de 1848 montra précisément que, dans la situation d'une évolution plus avancée, aucune des classes bourgeoises n'est capable de mener jusqu'au bout la révolution : la grande et moyenne bourgeoisie est trop liée aux propriétaires fonciers et trop soudée par la peur des masses ; la petite bourgeoisie est trop dispersée et trop dépendante, par l'intermédiaire de ses dirigeant de la grande bourgeoisie. Comme l'a démontré l'évolution ultérieure en Europe et en Asie, la révolution bourgeoise, prise isolément, ne peut plus du tout se réaliser. La purification de la société des défroques féodales n'est possible que si le prolétariat, libéré de l'influence des partis bourgeois, est capable de se placer à la tête de la paysannerie et d'établir sa dictature révolutionnaire. Par là-même, la révolution socialiste pour s'y dissoudre ensuite. La révolution internationale devient ainsi un chaînon de la révolution internationale. La transformation des fondements économiques et de tous les rapports de la société prend un caractère permanent.

La claire compréhension du rapport organique entre la révolution démocratique et la dictature du prolétariat et, par conséquent, avec la révolution socialiste internationale, constitue, pour les partis révolutionnaires des pays arriérés d'Asie, d'Amérique latine, d'Afrique, une question de vie ou de mort.

7. En montrant comment le capitalisme entraîne dans son tourbillon les pays arriérés et barbares, le Manifeste ne mentionne pas la lutte des peuples coloniaux et semi-coloniaux pour leur indépendance. Dans la mesure où Marx et Engels pensaient que la révolution socialiste, "dans les pays civilisés tout au moins", était l'affaire des années prochaines, la question des colonies était, à leur yeux, résolue, non comme résultat d'un mouvement autonome des peuples opprimés, mais comme résultat de la victoire du prolétariat dans les métropoles du capitalisme. C'est pourquoi les questions de la stratégie révolutionnaire dans les pays coloniaux et semi-coloniaux ne sont même pas effleurées dans le Manifeste. Mais ces question exigent des solution particulières. Ainsi, par exemple, il est bien évident que si la "patrie nationale" est devenu le pire frein historique dans les pays capitalistes développés, elle reste encore un facteur relativement progressiste dans les pays arriérés qui sont obligés de lutter pour leur existence et leur indépendance. "Les communistes, déclare le Manifeste, appuient dans tous les pays tout mouvement révolutionnaire contre l'ordre politique et social existant." Le mouvement des race de couleur contre les oppresseurs impérialistes est l'un des mouvement les plus puissants et les plus important contre l'ordre existant et c'est pourquoi il lui faut le soutient complet, sans réticence, du prolétariat de race blanche. Le mérite d'avoir développé la stratégie révolutionnaire des peuples opprimés revient surtout à Lénine.

8. La partie la plus vieillie du Manifeste - non quant à la méthode, mais quant à l'objet - est la critique de la littérature "socialiste" de la première moitié du XIX° siècle, et la définition de la position des communistes vis-à-vis des différents partis d'opposition. Les tendances et partis énumérés dans le Manifeste ont été balayés si radicalement par la révolution de 1848 ou par la contre-révolution qui suivit, que l'histoire ne les mentionne même plus. Cependant, dans cette partie également le Manifeste nous est peut être aujourd'hui plus proche qu'à la génération précédente. A l'époque de la prospérité de la II° internationale, lorsque le marxisme semblait régner sans conteste, les idées du socialisme d'avant Marx pouvaient être considérées comme définitivement révolues. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. La décadence de la social-démocratie et de l'Internationale Communiste engendre à chaque pas de monstrueuses récidives idéologiques. La pensée sénile retombe pour ainsi dire dans l'enfance. A la recherche des formules de salut, les prophètes de l'époque du déclin redécouvrent les doctrines depuis longtemps enterrées par le socialisme scientifique. En ce qui concerne la question des partis d'opposition, les décennies écoulées y ont apporté les plus profonds changements : non seulement les vieux partis ont été remplacés depuis longtemps par de nouveaux, mais encore le caractère même des partis et de leurs rapports mutuels s'est radicalement modifié dans les conditions de l'époque impérialiste. Le Manifeste doit donc être complété par les principaux documents des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste, par le littérature fondamentale du bolchevisme et les décisions de conférences de la IV° internationale.

Nous avons rappelé ci-dessus que, pour Marx, aucun ordre social ne quitte la scène avant d'avoir épuise ses possibilités. Cependant l'ordre social, même périmé, ne cède pas la place à un ordre nouveau sans résistance. La succession des régimes sociaux suppose la lutte de classe le plus âpre, c'est-à-dire la révolution. Si le prolétariat, pour une raison ou pour une autre, s'avère incapable de renverser l'ordre bourgeois qui se survit, il ne reste au capital financier, dans sa lutte pour maintenir sa domination ébranlée, qu'à transformer la petite bourgeoisie, qu'il a conduite au désespoir et à la démoralisation, en une armée de pogrome du fascisme. La dégénérescence bourgeoise de la social-démocratie et la dégénérescence fasciste de la petite bourgeoisie sont entrelacées comme cause et effet.

Aujourd'hui, la III° internationale mène dans tous les pays avec une licence plus effrénée encore, son œuvre de tromperie et de démoralisation des travailleurs. En frappant l'avant-garde du prolétariat espagnol, les mercenaires sans scrupules de Moscou non seulement, fraient la voie au fascisme, mais encore réalisent une bonne partie de sa besogne. La longue crise de la culture humaine, se ramène au fond à la crise de la direction révolutionnaire.

Héritière de la grande tradition dont le Manifeste du parti communiste est le chaînon le plus précieux, la IV° Internationale éduque de nouveaux cadres pour résoudre les tâches anciennes. La théorie est la réalité généralisée. La volonté passionnée de refondre la structure de la réalité sociale s'exprime dans une attitude honnête à l'égard de la théorie révolutionnaire. Le fait qu'au sud du continent noir, nos camarades d'idées aient traduit pour la première fois le Manifeste dans la langue des Africains Boers constitue une confirmation éclatante du fait que la pensée marxiste n'est aujourd'hui vivante que sous le drapeau de la IV° internationale. L'avenir lui appartient. Au centenaire du Manifeste communiste, la IV° Internationale sera la force révolutionnaire déterminante sur notre planète.

30 octobre 1937.

Karl Kautsky, « La révolution sociale » (1902)

Robert Paris — 2024-11-19T23:47:00Z

Karl Kautsky, « La révolution sociale » (1902)

Le concept de révolution sociale

Il y a peu de conceptions sur lesquelles il y ait eu tant de controverse que sur celle de la révolution. Cela peut être attribué en partie au fait que rien n'est aussi contraire aux intérêts et aux préjugés existants que ce concept, et en partie au fait que peu de choses sont aussi ambiguës.

En règle générale, les événements ne peuvent pas être définis aussi précisément que les choses. Cela est particulièrement vrai des événements sociaux, qui sont extrêmement compliqués et qui se compliquent de plus en plus à mesure que la société avance - plus les formes de coopération de l'humanité se diversifient. Parmi ces événements les plus compliqués figure la Révolution sociale, qui est une transformation complète des formes habituelles d'activité associée parmi les hommes.

Il n'est pas étonnant que ce mot, que chacun utilise, mais chacun dans un sens différent, soit parfois utilisé par les mêmes personnes à des moments différents dans des sens très différents. Certains entendent par barricades révolutionnaires, incendies de châteaux, guillotines, massacres de septembre et toutes sortes de choses hideuses. D'autres chercheront à ôter tout piquant au mot et à l'employer dans le sens de grandes mais imperceptibles et pacifiques transformations de la société, comme, par exemple, celles qui eurent lieu par la découverte de l'Amérique ou par l'invention de la machine à vapeur. Entre ces deux définitions, il existe de nombreuses nuances de sens.

Marx, dans son introduction à la Critique de l'économie politique , définit la révolution sociale comme une transformation plus ou moins rapide des fondements de la superstructure juridique et politique de la société résultant d'un changement de ses fondements économiques. Si l'on s'en tient à cette définition, on élimine aussitôt de l'idée de révolution sociale « les changements dans les fondements économiques », comme, par exemple, ceux qui ont procédé de la machine à vapeur ou de la découverte de l'Amérique. Ces altérations sont les causes de la révolution, non la révolution elle-même.

Mais je ne veux pas m'en tenir trop strictement à cette définition de la révolution sociale. Il y a un sens encore plus étroit dans lequel nous pouvons l'utiliser. Dans ce cas, il ne signifie pas non plus la transformation de la superstructure juridique et politique de la société, mais seulement une forme particulière ou une méthode particulière de transformation.

Tout socialiste aspire à la révolution sociale au sens large, et pourtant il y a des socialistes qui rejettent la révolution et n'atteindraient la transformation sociale que par la réforme. Ils opposent la révolution sociale à la réforme sociale. C'est de ce contraste que nous discutons aujourd'hui dans nos rangs. Je veux considérer ici la révolution sociale au sens étroit d'une méthode particulière de transformation sociale.

L'opposition entre réforme et révolution ne consiste pas dans l'application de la force dans un cas et pas dans l'autre. Toute mesure juridique et politique est une mesure de force qui est exécutée par la force de l'Etat. Les formes particulières d'application de la force, comme par exemple les combats de rue ou les exécutions, ne constituent pas non plus l'essentiel de la révolution par opposition à la réforme. Celles-ci naissent de circonstances particulières, ne sont pas nécessairement liées à des révolutions et peuvent facilement accompagner des mouvements de réforme. La constitution des délégués du tiers état à l'Assemblée nationale de France, le 17 juin 1789, est un acte éminemment révolutionnaire sans recours apparent à la force. Cette même France avait, au contraire, en 1774 et 1775,

La référence aux combats de rue et aux exécutions comme caractéristiques des révolutions est, cependant, un indice de la source à partir de laquelle nous pouvons obtenir des enseignements importants quant à l'essentiel de la révolution. La grande transformation qui a commencé en France en 1789 est devenue le type classique de la révolution. C'est celui auquel on pense ordinairement quand on parle de révolution. C'est à partir de là que nous pouvons mieux étudier l'essentiel de la révolution et le contraste entre celle-ci et la réforme. Cette révolution fut précédée d'une série d'efforts de réforme, dont les plus connus sont ceux de Turgot. Ces tentatives dans de nombreux cas visaient les mêmes choses que la révolution a réalisées. Qu'est-ce qui distinguait les réformes de Turgot des mesures correspondantes de la révolution ? Entre les deux, la conquête du pouvoir politique par une nouvelle classe, et c'est là que réside la différence essentielle entre la révolution et la réforme. Les mesures qui visent à adapter la superstructure juridique et politique de la société aux nouvelles conditions économiques sont des réformes si elles émanent de la classe dirigeante politique et économique de la société. Ce sont des réformes, qu'elles soient données librement ou garanties par la pression de la classe assujettie, ou conquises par le pouvoir des circonstances. Au contraire, ces mesures sont le résultat de la révolution si elles émanent de la classe qui a été économiquement et politiquement opprimée et qui a maintenant conquis le pouvoir politique et qui doit dans son propre intérêt transformer plus ou moins rapidement la superstructure politique et juridique et créer nouvelles formes de coopération sociale. Les mesures qui visent à adapter la superstructure juridique et politique de la société aux nouvelles conditions économiques sont des réformes si elles émanent de la classe dirigeante politique et économique de la société. Ce sont des réformes, qu'elles soient données librement ou garanties par la pression de la classe assujettie, ou conquises par le pouvoir des circonstances. Au contraire, ces mesures sont le résultat de la révolution si elles émanent de la classe qui a été économiquement et politiquement opprimée et qui a maintenant conquis le pouvoir politique et qui doit dans son propre intérêt transformer plus ou moins rapidement la superstructure politique et juridique et créer nouvelles formes de coopération sociale. Les mesures qui visent à adapter la superstructure juridique et politique de la société aux nouvelles conditions économiques sont des réformes si elles émanent de la classe dirigeante politique et économique de la société. Ce sont des réformes, qu'elles soient données librement ou garanties par la pression de la classe assujettie, ou conquises par le pouvoir des circonstances. Au contraire, ces mesures sont le résultat de la révolution si elles émanent de la classe qui a été économiquement et politiquement opprimée et qui a maintenant conquis le pouvoir politique et qui doit dans son propre intérêt transformer plus ou moins rapidement la superstructure politique et juridique et créer nouvelles formes de coopération sociale. sont des réformes si elles émanent de la classe dirigeante politique et économique de la société. Ce sont des réformes, qu'elles soient données librement ou garanties par la pression de la classe assujettie, ou conquises par le pouvoir des circonstances. Au contraire, ces mesures sont le résultat de la révolution si elles émanent de la classe qui a été économiquement et politiquement opprimée et qui a maintenant conquis le pouvoir politique et qui doit dans son propre intérêt transformer plus ou moins rapidement la superstructure politique et juridique et créer nouvelles formes de coopération sociale. sont des réformes si elles émanent de la classe dirigeante politique et économique de la société. Ce sont des réformes, qu'elles soient données librement ou garanties par la pression de la classe assujettie, ou conquises par le pouvoir des circonstances. Au contraire, ces mesures sont le résultat de la révolution si elles émanent de la classe qui a été économiquement et politiquement opprimée et qui a maintenant conquis le pouvoir politique et qui doit dans son propre intérêt transformer plus ou moins rapidement la superstructure politique et juridique et créer nouvelles formes de coopération sociale.

La conquête du pouvoir gouvernemental par une classe jusque-là opprimée, en d'autres termes, une révolution politique, est donc la caractéristique essentielle de la révolution sociale dans ce sens étroit, par opposition à la réforme sociale. Ceux qui rejettent la révolution politique comme principal moyen de transformation sociale ou qui souhaitent la limiter aux mesures accordées par la classe dirigeante sont des réformateurs sociaux, même si leurs idées sociales peuvent contrarier les formes sociales existantes. Au contraire, est révolutionnaire celui qui cherche à conquérir le pouvoir politique pour une classe jusque-là opprimée, et il ne perd pas ce caractère s'il prépare et hâte cette conquête par des réformes sociales arrachées aux classes dominantes. Ce n'est pas la recherche de réformes sociales, mais le fait de s'y confiner explicitement, qui distingue le réformateur social du révolutionnaire social. D'autre part, une révolution politique ne peut devenir une révolution sociale que lorsqu'elle procède d'une classe jusque-là socialement opprimée. Une telle classe est contrainte de compléter son émancipation politique par son émancipation sociale parce que sa position sociale antérieure est en antagonisme irréconciliable avec sa domination politique. Une scission dans les rangs des classes dominantes, même si elle prend la forme violente de la guerre civile, n'est pas une révolution sociale. Dans les pages qui suivent, nous ne parlerons que de révolution sociale dans le sens ici défini. une révolution politique ne peut devenir une révolution sociale que lorsqu'elle procède d'une classe jusque-là socialement opprimée. Une telle classe est contrainte de compléter son émancipation politique par son émancipation sociale parce que sa position sociale antérieure est en antagonisme irréconciliable avec sa domination politique. Une scission dans les rangs des classes dominantes, même si elle prend la forme violente de la guerre civile, n'est pas une révolution sociale. Dans les pages qui suivent, nous ne parlerons que de révolution sociale dans le sens ici défini. une révolution politique ne peut devenir une révolution sociale que lorsqu'elle procède d'une classe jusque-là socialement opprimée. Une telle classe est contrainte de compléter son émancipation politique par son émancipation sociale parce que sa position sociale antérieure est en antagonisme irréconciliable avec sa domination politique. Une scission dans les rangs des classes dominantes, même si elle prend la forme violente de la guerre civile, n'est pas une révolution sociale. Dans les pages qui suivent, nous ne parlerons que de révolution sociale dans le sens ici défini. peu importe même si elle devait prendre la forme violente de la guerre civile, ce n'est pas une révolution sociale. Dans les pages qui suivent, nous ne parlerons que de révolution sociale dans le sens ici défini. peu importe même si elle devait prendre la forme violente de la guerre civile, ce n'est pas une révolution sociale. Dans les pages qui suivent, nous ne parlerons que de révolution sociale dans le sens ici défini.

Évolution et révolution

Une réforme sociale peut très bien être en accord avec les intérêts de la classe dirigeante. Il se peut que pour l'instant leur domination sociale demeure intacte, ou dans certaines circonstances, puisse même la renforcer. La révolution sociale, au contraire, est d'emblée incompatible avec les intérêts de la classe dirigeante, puisqu'elle signifie en toutes circonstances l'anéantissement de son pouvoir. Il n'est pas étonnant que la classe dirigeante actuelle calomnie et stigmatise continuellement la révolution parce qu'elle pense qu'elle menace sa position. Ils opposent l'idée de révolution sociale à celle de réforme sociale, qu'ils portent jusqu'au ciel, bien souvent même sans jamais permettre qu'elle devienne un fait terrestre. Les arguments contre la révolution dérivent des formes de pensée dominantes actuelles. Tant que le christianisme dominait l'esprit des hommes, l'idée de révolution était rejetée comme révolte pécheresse contre l'autorité divinement constituée. Il était facile d'en trouver des textes probants dans le Nouveau Testament, puisque celui de l'Empire romain, à une époque où toute révolte contre les pouvoirs dominants paraissait sans espoir, et où toute vie politique indépendante avait cessé d'exister. Les classes révolutionnaires, bien sûr, ont répondu par des citations de l'Ancien Testament, dans lequel vivait encore une grande partie de l'esprit d'une démocratie pastorale primitive. Une fois que la manière de penser judiciaire a supplanté la pensée théologique, une révolution a été définie comme une rupture violente avec l'ordre juridique existant. Nul cependant ne pouvait avoir droit à la destruction des droits, un droit de révolution était une absurdité, et la révolution dans tous les cas un crime. Mais les représentants de la classe aspirante opposent au droit existant, historiquement descendu, le droit pour lequel ils luttent, le représentant comme une loi éternelle de la nature et de la raison, et un droit inaliénable de l'humanité. La reconquête de ces derniers droits, qui manifestement n'auraient pu être perdus que par une violation des droits, était elle-même impossible sans violation des droits, même s'ils venaient à la suite d'une révolution.

Aujourd'hui, les phrases théologiques ont perdu leur pouvoir d'asservissement, et surtout parmi les classes révolutionnaires du peuple. La référence au droit historique a aussi perdu de sa force. L'origine révolutionnaire des droits actuels et du gouvernement actuel est encore si récente que leur légitimité peut être contestée. Non seulement le gouvernement de la France, mais les dynasties de l'Italie, de l'Espagne, de la Bulgarie, de l'Angleterre et de la Hollande sont d'origine révolutionnaire. Les rois de Bavière et de Wurtemberg, le grand-duc de Bade et de Hesse, doivent, non seulement leurs titres, mais une grande partie de leurs provinces, à la protection du parvenu révolutionnaire Napoléon ; les Hohenzollern ont atteint leurs positions actuelles sur les ruines des trônes, et même les Habsbourgeois se sont inclinés devant la révolution hongroise. Andrassy, qui fut pendu en effigie pour haute trahison en 1852,

La bourgeoisie elle-même était activement engagée dans toutes ces violations des droits historiques. Elle ne peut, désormais, depuis qu'elle est devenue la classe dirigeante, bien condamner la révolution au nom de ce droit à la révolution, même si sa philosophie juridique fait tout pour concilier droits naturels et droits historiques. Elle doit chercher des arguments plus efficaces pour stigmatiser la révolution, et ceux-ci se trouvent dans la science naturelle naissante avec l'attitude mentale qui l'accompagne. Alors que la bourgeoisie était encore révolutionnaire, la théorie catastrophique régnait encore dans les sciences naturelles (géologie et biologie). Cette théorie partait du principe que le développement naturel s'est produit par de grands sauts soudains. Une fois la révolution capitaliste terminée, la place de la théorie catastrophique a été prise par l'hypothèse d'un développement graduel imperceptible, procédant par accumulation d'innombrables petites avancées et ajustements dans une lutte concurrentielle. Pour la bourgeoisie révolutionnaire, l'idée de catastrophes dans la nature était très acceptable, mais pour la bourgeoisie conservatrice, ces idées semblaient irrationnelles et contre nature.

Bien sûr, je n'affirme pas que les chercheurs scientifiques avaient toutes leurs théories déterminées par les besoins politiques et sociaux de la bourgeoisie. Seuls les représentants des théories de la catastrophe étaient à la fois les plus réactionnaires et les moins enclins aux vues révolutionnaires. Mais chacun est involontairement influencé par l'attitude mentale de la classe au milieu de laquelle il vit et en emporte quelque chose dans ses conceptions scientifiques. Dans le cas de Darwin, nous savons positivement que ses hypothèses de sciences naturelles ont été influencées par Malthus, cet adversaire décisif de la révolution. Ce n'est pas tout à fait par hasard que les théories de l'évolution (de Darwin et de Lyell) sont venues d'Angleterre, dont l'histoire pendant 250 ans n'a montré que des débuts révolutionnaires,

Le fait qu'une idée émane d'une classe particulière, ou s'accorde avec ses intérêts, ne prouve évidemment rien quant à sa véracité ou sa fausseté. Mais son influence historique dépend justement de ces choses. Que les nouvelles théories de l'évolution aient été rapidement acceptées par les grandes masses populaires, qui n'avaient absolument aucune possibilité de les tester, prouve qu'elles reposaient sur des besoins profonds de ces classes. D'un côté ces théories – et c'est ce qui leur donnait leur valeur pour les classes révolutionnaires – abolissaient de manière beaucoup plus radicale que les anciennes théories catastrophiques, toute nécessité d'une reconnaissance d'une puissance surnaturelle créant un monde par actes successifs. De l'autre côté - et cela plaisait le plus à la bourgeoisie - ils déclaraient que toutes les révolutions et catastrophes étaient quelque chose d'anormal, contraire aux lois de la nature, et totalement absurde. Quiconque cherche aujourd'hui à attaquer scientifiquement la révolution le fait au nom de la théorie de l'évolution, démontrant que la nature ne fait pas de sauts, que par conséquent tout changement brusque des rapports sociaux est impossible ; cette avancée n'est possible que par l'accumulation de petits changements et de légères améliorations, appelées réformes sociales. Considérée de ce point de vue, la révolution est une conception non scientifique à propos de laquelle les gens scientifiquement cultivés ne font que hausser les épaules.

On pourrait répondre que l'analogie entre les lois naturelles et sociales n'est nullement parfaite. Certes, notre conception de l'un influencera inconsciemment notre conception de l'autre sphère comme nous l'avons déjà vu. Ce n'est pourtant pas un avantage et il vaut mieux freiner que favoriser ce transfert de lois d'un domaine à l'autre. Certes, tout progrès dans les méthodes d'observation et de compréhension d'un domaine quelconque peut améliorer et améliorera nos méthodes et notre compréhension dans les autres, mais il est également vrai qu'il existe à l'intérieur de chacun de ces domaines des lois particulières qui ne s'appliquent pas aux autres.

Il faut tout d'abord noter la distinction fondamentale entre la nature animée et la nature inanimée. Nul ne prétendrait, au nom de la similitude externe, transférer sans changement une loi qui s'applique à l'une de ces sphères à l'autre. On ne chercherait pas à résoudre le problème de la reproduction sexuée et de l'hérédité par les lois de l'affiliation chimique. Mais la même erreur est commise lorsque les lois naturelles sont appliquées directement à la société, comme par exemple lorsque la concurrence est justifiée comme une nécessité naturelle en raison de la loi de la lutte pour la survie, ou lorsque les lois de l'évolution naturelle sont invoquées pour montrer l'impossibilité de révolution sociale.

Mais il y a encore plus à dire en réponse. Si l'ancienne théorie catastrophique a disparu à jamais des sciences naturelles, la nouvelle théorie qui ne fait de l'évolution qu'une série de petits changements insignifiants se heurte à des objections de plus en plus fortes. D'un côté, il y a une tendance croissante vers des théories quiétistes et conservatrices qui réduisent l'évolution elle-même au minimum, de l'autre, les faits nous obligent à accorder une importance toujours plus grande aux catastrophes dans le développement naturel. Ceci s'applique également aux théories géologiques de Lyell et à l'évolution organique de Darwin.

Cela a donné lieu à une sorte de synthèse des anciennes théories catastrophiques et des nouvelles théories évolutionnistes, semblable à la synthèse que l'on trouve dans le marxisme. De même que le marxisme distingue entre le développement économique graduel et la transformation soudaine de la superstructure juridique et politique, de nombreuses nouvelles théories biologiques et géologiques reconnaissent, à côté de la lente accumulation d'altérations légères et même infinitésimales, des transformations soudaines et profondes - des catastrophes - qui résultent d'une évolution plus lente.

Un exemple notable en est fourni par les observations de de Bries rapportées au dernier congrès des sciences naturelles tenu à Hambourg. Il a découvert que les espèces de plantes et d'animaux restent inchangées pendant une longue période ; certains d'entre eux finissent par disparaître, lorsqu'ils sont devenus trop vieux pour s'adapter plus longtemps aux conditions d'existence, qui ont entre-temps changé. D'autres espèces sont plus chanceuses ; elles « explosent » soudain, comme il l'a dit lui-même, pour donner vie à d'innombrables formes nouvelles, dont les unes perdurent et se multiplient, tandis que les autres, n'étant pas adaptées aux conditions de l'existence, disparaissent.

Je n'ai pas l'intention de tirer une conclusion en faveur de la révolution de ces nouvelles observations. Ce serait tomber dans la même erreur que ceux qui soutiennent le rejet de la révolution de la théorie de l'évolution. Mais ces observations montrent du moins que les savants eux-mêmes ne sont pas entièrement d'accord sur le rôle joué par les catastrophes dans le développement organique et géologique, et pour cette raison ce serait une erreur de vouloir tirer de l'une ou l'autre de ces hypothèses des conclusions définitives quant à le rôle joué par la révolution dans le développement social.

Si malgré ces faits on insiste encore sur de telles conclusions, alors nous pouvons leur répondre par une illustration très populaire et familière, qui démontre d'une manière indubitable que la nature fait des sauts soudains : je me réfère à l'acte de naissance. L'acte de naissance est un saut. Du coup un fœtus, qui constituait jusqu'alors une partie de l'organisme de la mère, partageant sa circulation, se nourrissant d'elle, sans respirer, devient un être humain indépendant, avec son propre système circulatoire, qui respire et pleure, prend sa propre nourriture et utilise son tube digestif.

L'analogie entre la naissance et la révolution, cependant, ne repose pas seulement sur la soudaineté de l'acte. Si nous y regardons de plus près, nous trouverons que cette transformation soudaine à la naissance est entièrement limitée aux fonctions. Les organes se développent lentement et doivent atteindre un certain stade de développement avant que ce saut ne soit possible, ce qui leur donne soudain leurs nouvelles fonctions. Si le saut a lieu avant que ce stade de développement ne soit atteint, le résultat n'est pas le début de nouvelles fonctions pour les organes, mais la cessation de toutes les fonctions - la mort de la nouvelle créature. D'autre part, le lent développement des organes dans le corps de la mère ne peut aller jusqu'à un certain point, ils ne peuvent commencer leurs nouvelles fonctions sans l'acte révolutionnaire de la naissance. Cela devient inévitable lorsque le développement des organes a atteint une certaine hauteur.

On retrouve la même chose dans la société. Ici aussi les révolutions sont le résultat d'un développement (évolution) lent et graduel. Ici aussi ce sont les organes sociaux qui se développent lentement. Ce qui peut être changé d'un coup, d'un bond, de manière révolutionnaire, ce sont leurs fonctions. Le chemin de fer s'est lentement développé. D'autre part, le chemin de fer peut subitement se transformer de sa fonction d'instrument d'enrichissement d'un certain nombre de capitalistes, en une entreprise socialiste ayant pour fonction de servir le bien commun. Et comme à la naissance de l'enfant, toutes les fonctions sont simultanément révolutionnées – circulation, respiration, digestion – de même toutes les fonctions du chemin de fer doivent être simultanément révolutionnées d'un coup, car elles sont toutes les plus étroitement liées. Ils ne peuvent pas être socialisés progressivement et successivement, les uns après les autres, comme si, par exemple, on transformait aujourd'hui les fonctions d'ingénieur et de pompier, quelques années plus tard celles de billetterie, et plus tard encore celles de comptable et de comptable, etc. Ce fait est parfaitement clair pour un chemin de fer, mais la socialisation successive des différentes fonctions d'un chemin de fer n'est pas moins absurde que celle du ministère d'un État centralisé. Un tel ministère constitue un organisme unique dont les organes doivent coopérer. Les fonctions d'un de ces organes ne peuvent être modifiées sans modifier également tous les autres. L'idée de la conquête graduelle des divers départements d'un ministère par les socialistes n'est pas moins absurde que ne le serait une tentative de diviser l'acte de naissance en un certain nombre d'actes mensuels consécutifs,

Puisque ni un chemin de fer ni un ministère ne peuvent être changés graduellement, mais seulement d'un seul coup, embrassant tous les organes à la fois, des fonctions capitalistes aux fonctions socialistes, d'un organe du capitaliste à un organe de la classe ouvrière, et cette transformation est possible seulement aux organes sociaux qui conservent un certain degré de développement, on peut remarquer ici qu'avec l'organisme maternel il est possible de déterminer scientifiquement le moment où le degré de maturité est atteint, ce qui n'est pas le cas de la société.

D'autre part, la naissance ne marque pas la conclusion du développement de l'organisme humain, mais plutôt le début d'une nouvelle époque de développement. L'enfant entre maintenant dans de nouvelles relations dans lesquelles de nouveaux organes sont créés, et ceux qui existaient auparavant se développent davantage dans d'autres directions ; les dents poussent dans la bouche, les yeux apprennent à voir ; les mains pour saisir, les pieds pour marcher, la bouche pour parler, etc. De même une révolution sociale n'est pas l'aboutissement du développement social, mais le début d'une nouvelle forme de développement. Une révolution socialiste peut d'un seul coup transférer une usine de la propriété capitaliste à la propriété sociale. Mais ce n'est que progressivement, au cours d'une lente évolution, que l'on peut transformer une usine d'un lieu de travail monotone, repoussant et forcé en un lieu attrayant pour l'activité joyeuse d'êtres humains heureux. Une révolution socialiste peut d'un seul coup transformer les grandes exploitations agricoles en propriété sociale. Dans cette partie de l'agriculture où domine encore la petite industrie, il faut d'abord créer les organes de la production sociale et socialiste, et cela ne peut venir que d'un lent développement.

Il apparaît donc que l'analogie entre naissance et révolution va assez loin. Mais cela ne prouve naturellement rien de plus que l'on n'a pas le droit de faire appel à la nature pour prouver qu'une révolution sociale est quelque chose d'inutile, de déraisonnable et de contre nature. Nous n'avons pas non plus, comme nous l'avons déjà dit, le droit d'appliquer directement aux processus sociaux les conclusions tirées de la nature. Nous ne pouvons pas aller plus loin sur le terrain de telles analogies que de conclure : que, comme chaque créature animale doit à un moment donné passer par une catastrophe pour atteindre un stade supérieur de développement (l'acte de naissance ou de rupture d'une coquille) , de sorte que la société ne peut être élevée à un stade supérieur de développement que par une catastrophe.

Révolutions dans l'Antiquité et le Moyen Âge

Toute conclusion définitive quant à savoir si la révolution est une nécessité ou non ne peut être tirée que d'une enquête sur les faits du développement social, et non par des analogies avec les sciences naturelles. Il suffit de jeter un coup d'œil sur ces étapes antérieures du développement pour voir que la révolution sociale, au sens étroit où nous l'employons ici, n'est pas un accompagnement nécessaire du développement social. Il y a eu une évolution sociale et de très grande envergure avant la montée des antagonismes de classe et du pouvoir politique. Dans ces étapes, la conquête du pouvoir politique par une classe opprimée, et par conséquent une révolution sociale, était bien sûr impossible.

Même après la naissance des antagonismes de classe et du pouvoir politique, il faut attendre longtemps pour trouver, soit dans l'Antiquité, soit au Moyen Age, quoi que ce soit qui corresponde à notre idée de la révolution. Nous trouvons de nombreux exemples de luttes de classe acharnées, de guerres civiles et de catastrophes politiques, mais aucune de celles-ci n'a entraîné une rénovation fondamentale et permanente des conditions de propriété et, par conséquent, une nouvelle forme sociale.

A mon avis, les raisons en sont les suivantes : Dans l'Antiquité et aussi au Moyen Age, le centre de gravité de la vie économique et aussi de la vie politique était la communauté. Chaque communauté se suffisait à elle-même dans tous les points essentiels et n'était attachée au monde extérieur que par des bandes lâches. Les grands États n'étaient que des conglomérats de communautés qui ne tenaient ensemble que par une dynastie ou par une autre communauté dirigeante et exploiteuse. Chaque communauté avait son propre développement économique spécial correspondant à ses propres caractéristiques particulières et correspondant à celles-ci également ses luttes de classe particulières. Les révolutions politiques aussi à cette époque n'étaient surtout que des révolutions communales. Il était bien sûr impossible de transformer toute la vie sociale d'un grand territoire par une révolution politique.

Plus le nombre d'individus dans un mouvement social est petit, moins il y a de mouvement social réel ; moins il y a d'universel et de créateur de loi, et plus le personnel et l'accidentel dominent. Cela a accru la diversité des luttes de classe dans les différentes communautés. Parce que dans la lutte des classes aucun mouvement des masses ne pouvait apparaître, parce que le général était caché dans l'accidentel et le personnel, il ne pouvait y avoir de reconnaissance profonde des causes sociales et des buts des mouvements de classe. Quelle que soit la grandeur de la philosophie créée par les Grecs, l'idée d'une économie nationale scientifique leur était étrangère. Aristote ne fournit que les ébauches d'un tel système. Les Grecs et les Romains sur le terrain économique ne produisaient que des instructions pratiques pour l'économie domestique, ou pour les industries agricoles,

Tandis que les causes sociales profondes qui ont donné naissance à la condition des classes individuelles restaient cachées et étaient voilées par les actes des individus et les particularités locales, il n'était pas étonnant que les classes opprimées aussi, dès qu'elles avaient conquis le pouvoir politique. , l'utilisait d'abord pour se débarrasser des individus et des particularités locales et non pour établir un nouvel ordre social.

L'obstacle le plus important sur la route de tout mouvement révolutionnaire à cette époque était la lenteur du développement économique. Cela s'est déroulé de manière imperceptible. Paysans et artisans travaillaient comme leurs grands-pères et arrière-grands-pères avaient l'habitude de travailler. L'ancien, le coutumier, était la seule chose bonne et parfaite. Même quand on cherchait à créer quelque chose de nouveau, on s'efforçait de prouver aux autres qu'il s'agissait bien d'un retour à quelque tradition oubliée. Le progrès technique n'obligeait pas par lui-même à de nouvelles formes de propriété, car il ne consistait qu'en une division sociale croissante du travail, en la division d'un métier en plusieurs. Mais, dans chacun des nouveaux métiers, le travail manuel reste fondamental, les moyens de production sont insignifiants et l'élément décisif est l'habileté manuelle. Certes, dans les dernières années de l'Antiquité, on trouve à côté des paysans et des artisans de grandes entreprises (voire des établissements industriels), mais celles-ci étaient exploitées par des esclaves considérés comme des étrangers hors de la vie communautaire. Ces industries ne produisaient que des produits de luxe et ne pouvaient développer aucune force économique particulière, sauf temporairement en temps de grandes guerres qui affaiblissaient l'agriculture et rendaient le matériel esclave bon marché. Une forme économique élevée et un nouvel idéal social ne peuvent surgir d'une économie esclavagiste.

L'unique forme de capital qui s'est développée dans l'Antiquité et le Moyen Age est l'usure et le capital commercial. Ces deux facteurs peuvent parfois entraîner des changements économiques rapides. Mais le capital commercial ne pouvait que favoriser la division des anciens métiers en d'innombrables nouveaux et le progrès de la grande industrie dépendante du travail des esclaves. Le capital usuraire agissait simplement pour retarder les formes de production existantes sans en créer de nouvelles. La lutte contre le capital usuraire et contre les grandes industries agricoles exploitées par des esclaves a conduit à des luttes politiques occasionnelles très semblables aux révolutions sociales de notre temps. Mais le but de celles-ci n'a toujours été que la restauration d'un état antérieur et non une rénovation sociale. Tel fut le cas dans la liquidation des dettes opérée pour les paysans grecs, par Solon, et dans les mouvements des paysans et des prolétaires romains dont les Gracques reçoivent leur nom. A toutes ces causes - lenteur du développement économique, méconnaissance des relations sociales profondes, division de la vie politique en d'innombrables communautés différentes - s'ajoute le fait que dans l'Antiquité classique et bien souvent aussi au Moyen Âge, les moyens de suppression d'une classe montante étaient relativement insignifiantes. Il n'y avait pas de bureaucraties, ou du moins jamais où il y avait la vie politique la plus active, et où la lutte des classes était la plus âprement menée. Dans le monde romain, par exemple, la bureaucratie s'est d'abord développée sous l'empire. Les relations internes des communautés ainsi que leur commerce entre elles étaient simples, faciles à comprendre et ne présupposaient aucune connaissance experte. Les classes gouvernantes pouvaient facilement s'assurer parmi elles les gouvernants nécessaires, et cela est d'autant plus vrai qu'à cette époque la classe gouvernante était également habituée à s'engager dans une activité artistique, philosophique et politique. La classe dirigeante ne s'est pas contentée de régner, elle a aussi gouverné.

D'un autre côté, la masse du peuple n'était pas entièrement sans défense. C'est précisément à l'âge d'or de l'Antiquité classique que le système de la milice était la règle, en vertu de laquelle chaque citoyen était armé. Dans ces conditions, une très légère altération du rapport de force des classes suffisait à amener une nouvelle classe au pouvoir. Les antagonismes de classe ne pouvaient pas atteindre un degré tel que l'idée d'une transformation complète de toutes les institutions existantes pût s'enraciner solidement dans l'esprit d'une classe opprimée et, de plus, dans ces classes opprimées, l'entêtement à s'accrocher à tous les privilèges était la règle. Comme on l'a déjà noté, cela a eu pour effet de limiter presque entièrement la révolution politique à l'abolition des abus individuels et à l'éloignement des individus.

Parmi les grandes nations des temps modernes, l'Angleterre est celle qui ressemble le plus au moyen âge, non économiquement, mais par sa forme politique. Le militarisme et la bureaucratie y sont les moins développés. Elle possède encore une aristocratie qui non seulement règne mais gouverne. Correspondant à cela, l'Angleterre est la grande nation moderne dans laquelle les efforts des classes opprimées visent principalement à éliminer certains abus au lieu d'être dirigés contre l'ensemble du système social. C'est aussi l'Etat où la pratique de la protection contre la révolution par le compromis est la plus développée.

Si l'armement universel du peuple n'a pas encouragé les grandes révolutions sociales, il a rendu beaucoup plus facile le déclenchement d'un conflit armé entre les classes à la moindre occasion. Les soulèvements violents et les guerres civiles ne manquent pas dans l'Antiquité et le Moyen Âge. La férocité avec laquelle ceux-ci ont été combattus était souvent si grande qu'elle a conduit à l'expulsion, à l'expropriation et souvent à l'extermination des vaincus. Ceux qui considèrent la violence comme un signe de révolution sociale trouveront beaucoup de telles révolutions dans les époques antérieures. Mais ceux qui conçoivent la révolution sociale comme la conquête du pouvoir politique par une classe auparavant asservie et la transformation de la superstructure juridique et politique de la société, notamment dans les rapports de propriété, n'y trouveront pas de révolution sociale. Le développement social s'est fait au coup par coup, étape par étape, non pas à travers de grandes catastrophes isolées, mais en d'innombrables petits mouvements fragmentés, apparemment déconnectés, souvent interrompus, toujours renouvelés, pour la plupart inconscients. La grande transformation sociale de l'époque qui nous occupe, la disparition de l'esclavage en Europe, s'est opérée si insensiblement que les contemporains de ce mouvement n'y ont pas prêté attention, et qu'on est aujourd'hui obligé de la reconstituer par des hypothèses.

Révolution sociale sous le capitalisme

Les choses ont pris un tout autre aspect dès que le mode de production capitaliste s'est développé. Ce serait aller trop loin et ce ne serait que répéter des choses bien connues si j'étais ici pour entrer dans le mécanisme du capitalisme et ses conséquences. Qu'il suffise de dire que le mode de production capitaliste a créé l'État moderne, a mis fin à l'indépendance politique des communautés et en même temps leur indépendance économique a cessé, chacun est devenu une partie d'un tout et a perdu ses droits spéciaux et ses particularités particulières. Tous furent réduits au même niveau, tous reçurent les mêmes lois, les mêmes impôts, les mêmes tribunaux, et furent soumis au même gouvernement. L'État moderne a donc été contraint de devenir un État national et a ajouté aux autres égalités l'égalité de langue.

L'influence du pouvoir gouvernemental sur la vie sociale était alors quelque chose de tout à fait différent de ce qu'elle était dans l'Antiquité ou le Moyen Age. Tout changement politique important dans un grand État moderne influence à la fois d'un seul coup et de la manière la plus profonde une énorme sphère sociale. La conquête du pouvoir politique par une classe auparavant assujettie doit, de ce fait, désormais avoir des résultats sociaux tout à fait différents qu'auparavant.

En conséquence, le pouvoir dont dispose l'État moderne s'est énormément accru. La révolution technique du capitalisme atteint aussi la technique des armes. Depuis la Réforme, les armes de guerre sont devenues de plus en plus parfaites, mais aussi plus coûteuses. Ils deviennent ainsi un privilège du pouvoir gouvernemental. Ce fait seul sépare l'armée du peuple, même dans les lieux où règne la conscription universelle, à moins qu'elle ne soit complétée par l'armement populaire, ce qui n'est le cas dans aucun grand État. Surtout, les chefs de l'armée sont des militaires de métier séparés du peuple auquel ils s'opposent en tant que classe privilégiée.

Les pouvoirs économiques de l'État centralisé moderne sont également énormes par rapport à ceux des États antérieurs. Ils comprennent la richesse d'une sphère colossale dont les moyens techniques de production laissent loin derrière la culture supérieure de l'antiquité.

L'État moderne possède également une bureaucratie beaucoup plus centralisée que celle de tout État antérieur. Les problèmes de l'État moderne se sont tellement développés qu'il est impossible de les résoudre sans une vaste division du travail et un haut niveau de connaissances professionnelles. Le mode de production capitaliste prive la classe dirigeante de tous les loisirs dont elle disposait auparavant. Même s'ils ne produisent pas mais vivent de l'exploitation des classes productrices, ils ne sont pas pour autant des exploiteurs oisifs. Grâce à la concurrence, moteur de la vie économique actuelle, les exploiteurs sont sans cesse contraints de mener entre eux une lutte épuisante qui menace les vaincus d'anéantissement complet.

Les capitalistes n'ont donc ni le temps ni les loisirs, ni la culture préalable nécessaire à l'activité artistique et scientifique. Ils n'ont même pas les qualifications nécessaires pour participer régulièrement aux activités gouvernementales. Non seulement dans l'art et la science, mais aussi dans le gouvernement de l'État, la classe dirigeante est forcée de ne pas participer. Ils doivent laisser cela aux salariés et aux employés bureaucratiques. La classe capitaliste règne mais ne gouverne pas. Il se contente cependant de diriger le gouvernement.

De même la noblesse féodale décadente avant elle, se contenta de prendre les formes d'une noblesse royale. Mais tandis que chez la noblesse féodale le renoncement à ses fonctions sociales était le produit de la corruption, chez les capitalistes ce renoncement découle directement de leurs fonctions sociales et fait partie intégrante de leur existence.

Avec l'aide d'un gouvernement aussi puissant, une classe peut se maintenir longtemps, même si c'est superflu. Oui, même si c'est devenu nuisible. Et plus le pouvoir de l'Etat est fort, plus la classe dirigeante s'appuie sur lui, d'autant plus elle s'accroche obstinément à ses privilèges et d'autant moins est-elle encline à accorder des concessions. Plus longtemps, cependant, il maintient sa domination de cette manière, plus les antagonismes de classe deviennent aigus, plus l'effondrement politique doit être prononcé lorsqu'il se produit finalement, et plus la transformation sociale qui en résulte est profonde, et plus la conquête est appropriée. du pouvoir politique par une classe opprimée pour mener à la révolution.

Simultanément, les classes belligérantes deviennent de plus en plus conscientes des conséquences sociales de leur lutte politique. Le système de production capitaliste tend à accélérer considérablement la marche de l'évolution économique. La transformation économique à laquelle le siècle de l'invention a préparé la voie se poursuit par l'introduction des machines dans l'industrie. Depuis leur introduction, nos relations économiques sont sujettes à un changement continu, non seulement par la dissolution rapide de l'ancien, mais par la création continue du nouveau. L'idée de l'ancien, du passé, cesse d'être équivalente à l'éprouvé, à l'honorable, à l'inviolable. Il devient synonyme d'imparfait et de dépassé. Cette idée est transplantée de la vie économique dans le domaine de l'art, de la science et de la politique. De même qu'autrefois les gens s'accrochaient sans raison à l'ancien, de même aujourd'hui on rejette volontiers l'ancien sans raison simplement parce qu'il est ancien. Et le temps nécessaire pour rendre une machine, une institution, une théorie dépassées devient de plus en plus court. Et si jadis on travaillait dans l'intention de construire pour l'éternité avec tout le dévouement qui découle d'une telle conscience, on travaille aujourd'hui pour l'effet fugitif d'un instant avec toute la frivolité de cette conscience. De sorte que la création d'aujourd'hui est en peu de temps non seulement démodée mais aussi inutile. Et si jadis on travaillait dans l'intention de construire pour l'éternité avec tout le dévouement qui découle d'une telle conscience, on travaille aujourd'hui pour l'effet fugitif d'un instant avec toute la frivolité de cette conscience. De sorte que la création d'aujourd'hui est en peu de temps non seulement démodée mais aussi inutile. Et si jadis on travaillait dans l'intention de construire pour l'éternité avec tout le dévouement qui découle d'une telle conscience, on travaille aujourd'hui pour l'effet fugitif d'un instant avec toute la frivolité de cette conscience. De sorte que la création d'aujourd'hui est en peu de temps non seulement démodée mais aussi inutile.

Le nouveau est pourtant précisément ce que l'on observe, critique et investigue de plus près. L'ordinaire et le banal passent comme une évidence. L'humanité a étudié les causes de l'éclipse bien avant le lever et le coucher du soleil. De la même manière, l'incitation à étudier les lois des phénomènes sociaux était très faible tant que ces phénomènes étaient ordinaires, évidents, « naturels ». Cette incitation doit être immédiatement renforcée dès que des formations nouvelles, jusqu'alors inédites, apparaissent dans la vie sociale. Ce n'est pas l'ancienne économie féodale héréditaire, mais plutôt l'économie capitaliste nouvellement apparue qui a suscité pour la première fois l'observation scientifique au début du XVIIe siècle.

La science économique était encouragée plus encore par un autre motif. La production capitaliste est une production de masse, une production sociale. L'État capitaliste moderne typique est le grand État. L'économie moderne, comme la politique moderne, doit faire face à des phénomènes de masse. Plus le nombre d'apparitions semblables que l'on observe est grand, plus la tendance à remarquer l'universel - celles qui indiquent une loi sociale - et plus l'individuel et l'accidentel disparaissent, plus il est facile de découvrir les lois des mouvements sociaux. L'observation mathématique de masse des phénomènes sociaux, des statistiques et de la science de la société qui découle de l'économie politique et atteint son point culminant dans la conception matérialiste de l'histoire, n'a été possible qu'au stade capitaliste de la production. Maintenant, pour la première fois, les classes pouvaient prendre pleinement conscience de la signification sociale de leurs luttes et, pour la première fois, se fixer de grands objectifs sociaux, non comme des rêves arbitraires et des vœux pieux destinés à être brisés par des faits concrets, mais comme des résultats de la connaissance scientifique des possibilités et des nécessités économiques. Pour être sûr que cette pensée scientifique peut se tromper, on peut montrer que nombre de ses conclusions sont des illusions. Mais si grandes que soient ces erreurs, on ne saurait la priver du caractère propre à toute véritable science, la recherche d'une conception uniforme de tous les phénomènes sous un ensemble indiscutable. En sciences sociales, cela signifie la reconnaissance du tout social comme un organisme unique dans lequel on ne peut arbitrairement et pour lui-même changer aucune partie. La classe socialement opprimée ne dirige plus sa critique théorique contre les individus et les tendances, mais contre l'ensemble de la société existante. Et justement de ce fait toute classe opprimée qui conquiert le pouvoir politique est amenée à transformer l'ensemble des fondements sociaux.

La société capitaliste issue de la révolution de 1789 et de son issue était prévue dans ses grandes lignes par les physiocrates et leurs successeurs anglais.

C'est sur cette distinction entre les États et la société modernes et les organisations de l'Antiquité et du Moyen Âge que repose la différence dans la manière de leur développement. Le premier était principalement inconscient, divisé en conflits locaux et personnels et en la rébellion d'innombrables petites communautés à différents stades de développement ; celle-ci devient de plus en plus consciente d'elle-même et tend vers un grand but social reconnu, déterminé et propagé par un travail scientifiquement critique. Les révolutions politiques sont moins fréquentes, mais plus complètes et leurs résultats sociaux plus étendus.

Le passage des guerres civiles de l'Antiquité et du Moyen Âge aux révolutions sociales au sens ancien du terme a été opéré par la Réforme, qui appartenait pour moitié au Moyen Âge et pour moitié aux temps modernes. A un stade plus élevé encore, la révolution anglaise du milieu du XVIIe siècle, et enfin la grande révolution française devient le type classique de la révolution sociale, dont les soulèvements de 1830 et 1848 ne sont que de faibles échos.

La révolution sociale au sens ici donné est propre au stade de développement social de la société capitaliste et de l'État capitaliste. Il n'existait pas avant le capitalisme, car les frontières politiques étaient trop étroites et la conscience sociale trop peu développée. Elle disparaîtra avec le capitalisme parce que celui-ci ne peut être renversé que par le prolétariat qui, en tant que la plus basse de toutes les classes sociales, ne peut utiliser sa domination que pour abolir toute domination de classe et toutes les classes et, par là même, les conditions essentielles de la révolution sociale.

Une grande question se pose maintenant, une question qui aujourd'hui nous touche profondément, parce qu'elle a la plus grande influence sur nos relations politiques avec le présent : le temps de la révolution sociale est-il passé ou non ? Avons-nous déjà les conditions politiques qui peuvent amener une transition du capitalisme au socialisme sans révolution politique, sans conquête du pouvoir politique par le prolétariat, ou faut-il encore s'attendre à une époque de luttes décisives pour la possession de ce pouvoir et avec lui une révolution révolutionnaire ? époque ? L'idée de révolution sociale appartient-elle à ces idées archaïques qui ne sont soutenues que par des échos irréfléchis de conceptions dépassées ou par des spéculateurs démagogiques sous les applaudissements des masses irréfléchies, et que toute personne moderne honnête qui observe sans passion les faits de la société moderne doit mettre de côté ?

Telle est la question. Certainement une question importante que quelques phrases ne serviront pas à écarter.

Nous avons découvert que la révolution sociale est le produit de conditions historiques particulières. Elles supposent, non seulement un antagonisme de classe très développé, mais aussi un grand État national s'élevant au-dessus de toutes les particularités provinciales et communales, bâti sur une forme de production qui nivelle toutes les particularités locales, un État militaire et bureaucratique puissant, une science de la politique l'économie et un rythme rapide de progrès économique.

Aucun de ces facteurs de révolution sociale n'a diminué de puissance au cours de la dernière décennie. Beaucoup d'entre eux, au contraire, ont été fortifiés. Jamais le rythme du développement économique n'a été plus rapide. L'économie scientifique connaît, du moins, un grand essor extensif, sinon intensif, grâce aux journaux. Jamais la perspicacité économique n'a été aussi largement dispersée ; jamais la classe dirigeante, ainsi que la masse du peuple, n'a été autant en état de comprendre les conséquences profondes de ses actes et de ses efforts. Cela seul prouve que nous ne ferons pas inconsciemment la formidable transition du capitalisme au socialisme, et que nous ne pouvons lentement saper la domination de la classe exploiteuse sans que cette classe en soit consciente,

Si, cependant, la connaissance des relations sociales n'a jamais été aussi étendue qu'aujourd'hui, il est également vrai que le pouvoir gouvernemental n'a jamais été aussi fort qu'aujourd'hui, ni les forces militaires, bureaucratiques et économiques aussi puissamment développées. Il s'ensuit que le prolétariat, lorsqu'il aura conquis les pouvoirs gouvernementaux, aura ainsi acquis le pouvoir de provoquer immédiatement les changements sociaux les plus étendus. Il s'ensuit également que la classe dirigeante personnelle, avec l'aide de ces pouvoirs, peut continuer son existence et son pillage de la classe ouvrière longtemps après que sa nécessité économique a cessé. Cependant, plus les classes dirigeantes s'appuient sur l'appareil d'État et en abusent à des fins d'exploitation et d'oppression, plus l'amertume du prolétariat à leur égard doit augmenter,

Certes, on a affirmé que cette compréhension des phénomènes socialistes les plus récents ne tient pas compte du fait indéniable que le développement se poursuit également dans d'autres directions. On prétend aussi que le contraste entre prolétariat et bourgeoisie n'augmente pas et qu'il existe dans tout Etat moderne suffisamment d'arrangements démocratiques pour permettre au prolétariat, sinon d'accéder au pouvoir, du moins d'accéder progressivement au pouvoir , pas à pas et augmentant constamment, de sorte que la nécessité d'une révolution sociale cesse. Voyons dans quelle mesure ces exceptions sont justifiées.

L'adoucissement des antagonismes de classes

Passons maintenant à la première objection selon laquelle l'antagonisme social entre la bourgeoisie et le prolétariat diminue. Je n'évoque pas ici la question des crises industrielles dont l'amélioration était revendiquée il y a quelques années. Cette idée a été si énergiquement démentie depuis lors par des faits notoires qu'il me suffit d'y revenir ici sans tenter d'entrer dans une discussion qui nous entraînerait trop loin. Je ne souhaite pas non plus apporter une contribution supplémentaire au débat sur la soi-disant théorie de la misère croissante, déjà trop discutée, qui, avec une sorte d'astuce, quand on le veut, peut être filée à l'infini et qui, chez nous, a ont de plus en plus tendance à s'appuyer sur la définition du mot « misère » que sur la détermination de faits précis. Les socialistes sont tous d'accord pour dire que le mode de production capitaliste, lorsqu'il n'est pas entravé, a pour résultat une augmentation de la misère physique. Ils s'accordent aussi à dire que dans la société actuelle l'organisation de la classe ouvrière et la prise des pouvoirs gouvernementaux ont atteint un degré tel qu'elles peuvent quelque peu améliorer cette misère. Enfin, ils s'accordent à dire que l'émancipation de la classe ouvrière n'est pas à attendre de sa démoralisation croissante, mais de sa force croissante.

La question de l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat est une tout autre question. Il s'agit avant tout d'accroître l'exploitation.

Que cela augmente Marx l'a prouvé il y a une génération, et à mon avis personne ne l'a encore réfuté. Quiconque nie l'exploitation croissante du prolétariat doit, avant tout, entreprendre une réfutation du Capital de Marx .

Certes, on répondra aussitôt que c'est purement théorique et que pour nous rien ne doit être tenu pour vrai et prouvé que nous ne puissions saisir avec les mains. On ne nous donne pas de lois économiques, mais seulement des chiffres statistiques. Ceux-ci ne sont pas si faciles à découvrir car, jusqu'à présent, personne ne s'est plu à énoncer les montants, non seulement des salaires, mais aussi des bénéfices sous une forme statistique, en raison du fait que les coffres-forts à l'épreuve du feu sont un château que même les bourgeois lâches et bienveillants défendront comme un lion contre toute attaque administrative.

(...) L'augmentation des salaires de 40 % de 1860 à 1891 que Bowley calcule pour toute la classe ouvrière d'Angleterre, ne tient même pas à toute l'aristocratie ouvrière. A l'exception des ouvriers du coton qui n'ont pas été en vain les conservateurs de l'Angleterre et les enfants modèles de tous les rêveurs de « paix sociale », la moyenne de 1891 n'a été dépassée que par les ouvriers du gaz, les marins et les mineurs. Les ouvriers du gaz doivent leur augmentation, en partie du moins, aux politiciens, car dans les grandes villes la municipalisation a apporté de nombreuses améliorations. Chez les travailleurs du gaz, les considérations de concurrence et d'exploitation par le capital privé sont également de moindre importance. En partie aussi, le bond en avant de 1891 ainsi que l'apparition soudaine du « nouvel unionisme » qui avait suscité de si vastes espoirs se sont maintenant effondrés. Plus encore que chez les ouvriers du gaz, la hausse des salaires en 1891 pour les marins et les mineurs paraît tout à fait anormale et temporaire. Chez les mineurs, les salaires de 1888 étaient les mêmes que ceux de 1860, mais en 1891, ils étaient de 50 % plus élevés. On ne peut pas considérer cela comme une avance sûre. Chez les ouvriers du bois, les ouvriers lainiers et les ouvriers de l'industrie du fer, l'augmentation des salaires depuis 1860 est bien moindre. Bowley voudrait aussi nous faire croire que les salaires des ouvriers non syndiqués d'Angleterre avaient augmenté de 40 % pendant la même période où les ouvriers du fer bien organisés n'avaient augmenté que de 25 %. On ne peut pas considérer cela comme une avance sûre. Chez les ouvriers du bois, les ouvriers lainiers et les ouvriers de l'industrie du fer, l'augmentation des salaires depuis 1860 est bien moindre. Bowley voudrait aussi nous faire croire que les salaires des ouvriers non syndiqués d'Angleterre avaient augmenté de 40 % pendant la même période où les ouvriers du fer bien organisés n'avaient augmenté que de 25 %. On ne peut pas considérer cela comme une avance sûre. Chez les ouvriers du bois, les ouvriers lainiers et les ouvriers de l'industrie du fer, l'augmentation des salaires depuis 1860 est bien moindre. Bowley voudrait aussi nous faire croire que les salaires des ouvriers non syndiqués d'Angleterre avaient augmenté de 40 % pendant la même période où les ouvriers du fer bien organisés n'avaient augmenté que de 25 %.

Mais prenons le tableau tel qu'il est. Qu'est-ce que cela prouve vraiment ? Même selon cette présentation extraordinairement optimiste, les salaires deviennent une part toujours plus petite du revenu social. De 1860 à 1874, le taux moyen d'augmentation a été de 45 % ; de 1877 à 1891 seulement 42 2 / 3 pour cent. Si l'on oppose à cela, faute de chiffres plus fiables, le total de l'impôt sur le revenu qui ne provenait pas des salaires mais des plus-values alors en 1860 ce serait quatre-vingt millions de dollars de moins que la somme des salaires. En 1891, le montant des plus-values dépassait la somme des salaires d'une somme considérable de pas moins de quatre cents millions de dollars.

Cela signifie certainement une augmentation considérable de l'exploitation. Le taux de la plus-value, c'est-à-dire le taux d'exploitation du travailleur, s'est donc élevé pendant ce temps de 96 % à 112 %. En fait, même selon les chiffres de Bowley, l'exploitation s'est au moins développée très rapidement parmi les travailleurs les mieux organisés. L'exploitation des masses inorganisées doit avoir atteint un degré beaucoup plus élevé.

Nous n'insistons pas beaucoup sur ces chiffres. Mais pour autant qu'ils montrent quoi que ce soit, ils parlent pour, et non contre, l'affirmation de l'exploitation croissante de la force de travail, que Marx a prouvée d'une autre manière, par l'examen des lois des mouvements, le système de production capitaliste, et qui a pas encore été démentie. Certes, on peut dire : Certes, l'exploitation augmente, mais les salaires augmentent aussi, même si ce n'est pas au même degré que les plus-values. Comment alors le travailleur découvrira-t-il cette exploitation croissante si elle n'est pas tout à fait évidente, mais ne peut être découverte que par une enquête minutieuse ? La masse des ouvriers n'étudie pas les statistiques et ne réfléchit pas aux théories de la valeur et du profit.

Cela peut être accordé. Mais il y a un moyen de rendre sensible l'augmentation de l'exploitation aux travailleurs. A mesure que la masse du profit s'élève, le niveau de vie de la bourgeoisie s'élève aussi. Mais les classes ne sont pas séparées les unes des autres par des murs impénétrables. Le niveau de vie croissant de la classe supérieure se répercute sur ceux qui sont en dessous et éveille en eux de nouveaux besoins et de nouvelles exigences à la satisfaction desquels le salaire lentement croissant n'est en aucun cas satisfaisant. La bourgeoisie se plaint de la disparition de la pudeur dans les classes inférieures et de leur envie croissante, et oublie que les exigences croissantes d'en bas ne sont que le reflet de l'élévation du niveau de vie d'en haut, qui fournit l'exemple et suscite l'envie des classes inférieures. .

Que le niveau de vie capitaliste croît plus vite que celui du prolétariat va de soi. L'habitation de l'ouvrier ne s'est pas beaucoup améliorée depuis cinquante ans. Mais les demeures de la bourgeoisie sont magnifiques en comparaison de la maison capitaliste moyenne d'il y a cinquante ans. Le wagon de troisième classe d'aujourd'hui et celui d'il y a cinquante ans diffèrent peu dans leurs aménagements intérieurs. Mais quand on compare le wagon de chemin de fer de première classe du milieu du XIXe siècle avec la voiture de palais du train moderne ! Je ne crois pas que les marins des navires transatlantiques soient beaucoup mieux soignés aujourd'hui qu'il y a cinquante ans, alors que le luxe que l'on trouve dans le salon du paquebot moderne aurait été inconnu il y a cinquante ans, même dans un palais royal. yacht de plaisance.

Voilà pour l'exploitation croissante du prolétariat. Mais ce facteur économique n'est-il pas contrebalancé par l'approche politique croissante des classes ? La bourgeoisie ne reconnaît-elle pas de plus en plus le travailleur comme son égal politique et social ?

Il ne fait aucun doute que le prolétariat gagne rapidement sur le plan politique et social.

Si son ascension dans les relations économiques reste inférieure à celle de la bourgeoisie, cela engendre une envie et un mécontentement sans cesse croissants. Le phénomène peut-être le plus frappant des cinquante dernières années est la montée rapide et ininterrompue du prolétariat dans les relations morales et intellectuelles.

Il y a quelques décennies à peine, le prolétariat était si bas qu'il y avait même des socialistes qui s'attendaient aux pires résultats pour la culture de la conquête du prolétariat. En 1850, Rodbertus écrivait :

"Le danger le plus menaçant à l'heure actuelle est que nous ayons une nouvelle invasion barbare, venant cette fois de l'intérieur de la société elle-même pour détruire la coutume, la civilisation et la richesse."

En même temps, Heinrich Heine déclarait que l'avenir appartenait aux communistes.

"Cet aveu que l'avenir appartient aux communistes, je le fais dans la douleur et la plus grande anxiété. Ce n'est en aucun cas une illusion. En réalité ; ce n'est qu'avec peur et frémissement que je pense à l'époque où ces sombres iconoclastes arrivent au pouvoir ; de leurs mains calleuses ils détruiront toutes les statues de marbre de la beauté, etc.

Indéniablement, il est maintenant devenu complètement différent. Ce n'est pas par le prolétariat que la civilisation moderne est menacée. Ce sont ces mêmes communistes qui constituent aujourd'hui le refuge sûr de l'art et de la science, qu'ils défendent de la manière la plus décisive.

C'est ainsi que disparaît rapidement la peur qui, après la Commune de Paris, a dominé toute la classe capitaliste ; la crainte que le prolétariat conquérant n'entre dans notre culture comme les Vandales dans leurs migrations raciales et fonde sur ses ruines un gouvernement d'ascètes barbares.

C'est en partie grâce à la disparition de cette peur que la sympathie pour le prolétariat et pour le socialisme s'accroît parmi les intellectuels bourgeois.

Comme le prolétariat, l'intelligence de classe est une particularité du système de production capitaliste. J'ai déjà montré que ce système impose de telles exigences à la classe dirigeante qu'elle n'a ni l'intérêt ni le loisir de s'occuper des affaires du gouvernement, ou de cultiver l'art et la science, comme le faisaient l'aristocratie d'Athènes ou le clergé des meilleurs. jours de l'Église catholique. Toute la sphère de l'activité intellectuelle supérieure, qui était autrefois un privilège des classes dominantes, est maintenant laissée par celles-ci aux ouvriers salariés, et le nombre de ces savants professionnels, artistes, ingénieurs et fonctionnaires augmente rapidement.

Pris dans leur ensemble, ils constituent les soi-disant « intellectuels », la « nouvelle classe moyenne », mais ils se distinguent surtout de l'ancienne classe moyenne par l'absence de toute conscience de classe particulière. Certaines divisions d'entre eux ont une conscience de caste particulière, très souvent un aveuglement de caste, mais les intérêts de chacune de ces divisions sont trop particuliers pour qu'une conscience de classe commune puisse se développer. Ses membres s'unissent avec diverses classes et partis et fournissent les combattants intellectuels pour chacun. Une partie défend les intérêts de la classe dirigeante pour laquelle de nombreux intellectuels servent professionnellement. D'autres ont défendu la cause du prolétariat. La majorité, cependant, est restée jusqu'à présent empêtrée dans les petits cercles bourgeois de la pensée. Ce n'est pas le seul car beaucoup d'entre eux sont issus de cette classe,

C'est dans ces divisions des intellectuels, comme nous l'avons remarqué plus haut, que se manifeste une sympathie sans cesse croissante pour le prolétariat. Parce qu'ils n'ont pas d'intérêt de classe particulier et qu'ils sont plus accessibles par leur point de vue professionnel et scientifique, ils sont plus faciles à gagner pour notre parti par des considérations scientifiques. La faillite théorique de l'économie bourgeoise et la supériorité théorique du socialisme doivent leur apparaître clairement. A travers cela, ils doivent continuellement découvrir que les autres classes sociales s'efforcent continuellement d'avilir encore plus l'art et la science. Beaucoup d'autres sont finalement impressionnés par le fait de l'irrésistible avancée de la social-démocratie, surtout lorsqu'ils la comparent à la détérioration continue du libéralisme. C'est ainsi que l'amitié pour le travail devient populaire parmi les classes cultivées,

Si ces cercles de la classe cultivée étaient synonymes de bourgeoisie, alors certes nous aurions gagné la partie et une révolution sociale serait superflue. Avec cette classe, il est facile de discuter des choses, et d'eux un développement graduel tranquille ne rencontrera aucun obstacle forcé.

Malheureusement, cependant, ils ne sont qu'une partie de la bourgeoisie, bien sûr, seulement ceux qui parlent et écrivent au nom de la bourgeoisie, mais pas ceux qui déterminent leurs actes. Et les hommes aussi bien que les classes doivent être jugés, non par leurs paroles, mais par leurs actes.

Il faut aussi se rappeler que c'est dans la partie la moins efficace des combattants et la moins combative de la bourgeoisie que se développe la sympathie pour le prolétariat.

Jusqu'ici, alors que le socialisme était stigmatisé parmi toutes les classes cultivées comme criminel ou fou, les éléments capitalistes ne pouvaient être introduits dans le mouvement socialiste que par une rupture complète avec l'ensemble du monde capitaliste. Quiconque venait dans le mouvement socialiste à cette époque des éléments capitalistes avait besoin d'une grande énergie, d'une passion révolutionnaire et de fortes convictions prolétariennes. C'était précisément cet élément qui constituait ordinairement l'aile la plus radicale et la plus révolutionnaire du mouvement socialiste.

Il en va tout autrement aujourd'hui, où le socialisme est devenu une mode. Il ne demande plus d'énergie particulière, ni de rupture avec la société capitaliste pour s'appeler socialiste. Il n'est donc pas étonnant que de plus en plus ces nouveaux socialistes restent empêtrés dans leur mode de pensée et de sentiment antérieur.

La tactique de combat des intellectuels est en tout cas totalement différente de celle du prolétariat. A la richesse et à la puissance des armes, celle-ci oppose son nombre écrasant et sa solide organisation. Les intellectuels sont une minorité de plus en plus réduite sans aucune organisation de classe. Leur seule arme est la persuasion par la parole et l'écriture ; la bataille avec les « armes intellectuelles » et la « supériorité morale », et ces « socialistes de salon » régleraient la lutte de classe prolétarienne aussi avec ces armes. Ils se déclarent prêts à accorder au prolétariat leur soutien moral, mais seulement à condition qu'il renonce à l'idée de l'application de la force, et cela non seulement là où la force est sans espoir - là le prolétariat y a déjà renoncé - mais aussi là où il est encore plein de possibilités. Aussi cherchent-ils à jeter le discrédit sur l'idée de révolution et à la représenter comme un moyen inutile. Ils cherchent à séparer une aile réformatrice sociale du prolétariat révolutionnaire, et ils divisent et affaiblissent ainsi le prolétariat.

Zip à l'heure actuelle c'est pratiquement le seul résultat des débuts de la conversion des "Intellectuels" au Socialisme.

A côté de cette « nouvelle classe moyenne », l'ancienne, la petite classe capitaliste, végète encore. Cette partie de la classe moyenne était à un moment donné l'épine dorsale de la révolution ; avides de bataille et pleines de combats, elles se levaient sur de légères provocations chaque fois que les conditions étaient favorables, contre toute forme de servitude et d'exploitation d'en haut, contre la tyrannie de la bureaucratie et du militarisme, contre les privilèges féodaux et cléricaux. Ils constituaient les troupes d'élite de la démocratie bourgeoise. à un moment cette classe, comme une partie de la « nouvelle classe moyenne » actuelle, était très sympathique envers le prolétariat, coopérait avec lui, lui donnait et recevait de lui un soutien intellectuel et une force matérielle. Mais ancienne ou nouvelle, la classe moyenne actuelle est un allié très peu fiable, et cela justement à cause de sa position intermédiaire entre les classes exploitées et les classes exploiteuses. Comme Marx l'a déjà noté, le petit capitaliste n'est ni tout à fait prolétaire, ni tout à fait bourgeois, et se considère, selon les cas, d'abord l'un puis l'autre.

De cette position contradictoire naît une division dans la classe des petits propriétaires. Une partie s'identifie au prolétariat, l'autre à ses ennemis.

La petite industrie est vouée à la ruine, sa ruine se poursuit maintenant sans interruption. Cela se manifeste mais lentement dans la diminution effective du nombre des petites industries, mais rapidement dans leur démoralisation. Une partie de leurs propriétaires sont dans la dépendance absolue du capital, n'étant que des ouvriers à domicile et salariés, qui travaillent pour un maître dans leurs maisons au lieu d'être dans une usine. D'autres, surtout les petits commerçants et aubergistes, restent indépendants, mais ne trouvent leurs clients que dans les milieux ouvriers, de sorte que leur existence dépend absolument de la prospérité ou de l'adversité des classes laborieuses. Ils ont désespéré de jamais s'élever par leurs propres efforts, ils attendent tout d'en haut et ne comptent que sur les classes supérieures et le gouvernement pour obtenir de l'aide. Et comme tout progrès les menace, ils s'opposent à tout progrès. La servilité et la dépendance à la réaction font d'eux non seulement des partisans volontaires, mais des défenseurs fanatiques de la monarchie, de l'église et de la noblesse. Avec tout cela, ils restent démocratiques, puisque ce n'est que par la démocratie qu'ils peuvent exercer une quelconque influence politique, et obtenir l'aide des pouvoirs publics.

C'est cette division des petits propriétaires qui est principalement responsable de la décadence de la démocratie bourgeoise. L'une de ces divisions se tourne vers la social-démocratie prolétarienne ; l'autre vers la démocratie réactionnaire, où elle apparaît sous les couleurs les plus diverses comme l'antisémitisme, le nationalisme, la démocratie chrétienne – fractions des partis conservateurs et centraux, mais toujours avec le même contenu social. Cette démocratie réactionnaire a emprunté nombre de ses idées et de ses arguments à la pensée socialiste, et beaucoup en sont donc venus à les considérer comme des prémices qui indiquent une forme particulière de transition du libéralisme au socialisme. L'intenabilité de cette position est claire aujourd'hui. Le socialisme n'a pas d'ennemi plus acharné que la démocratie réactionnaire. Si les socialistes exigent un quelconque progrès dans la civilisation, que cette avancée profite ou non directement aux intérêts de classe prolétariens, la démocratie réactionnaire est poussée de tout son être à s'y opposer, même si elle ne menace pas directement les intérêts du petit propriétaire. De même que le parti socialiste est le parti le plus progressiste, de même la démocratie réactionnaire est le parti le plus rétrograde, en ce qu'à la haine du progrès qu'ils partagent avec les autres partis réactionnaires, ils ajoutent l'ignorance la plus grossière de tout ce qui se passe en dehors de leur cercle étroit. de pensée. Une autre raison de ce fait est que les petits capitalistes ne peuvent maintenir leur position d'exploiteurs que par la torture la plus inhumaine des plus faibles et des plus résistants des possesseurs de la force de travail - les femmes et les enfants. En conséquence, ils sont naturellement les premiers adversaires des socialistes,

C'est ainsi que la classe des petits propriétaires, pour autant qu'elle ne devient pas socialiste, devient, au lieu d'un allié, ou d'un élément conciliateur à mi-chemin entre le prolétariat et les classes dominantes, un ennemi acharné du prolétariat. Au lieu d'un adoucissement des antagonismes de classe, nous voyons ici le point culminant le plus dur de l'antagonisme de classe, et de plus un point culminant rapidement, car ce n'est qu'au cours des dernières années qu'il est devenu clairement perceptible.

Ce que nous avons dit de la classe des petits propriétaires s'applique avec peu de changements à la classe des fermiers. Ils sont aussi divisés en deux camps, l'un prolétaire, composé de petits fermiers, et l'autre de propriétaires capitalistes. C'est notre tâche d'accélérer ce processus de division, afin que nous puissions clarifier les intérêts prolétariens écrasants de la première classe et les conduire ainsi au socialisme. La démocratie réactionnaire des campagnes est aussi hostile à notre existence que celle des villes même si cette opposition n'est pas toujours clairement reconnue. Les camarades qui ne voient dans la confusion agraire qu'un état de transition des paysans des anciens partis vers la social-démocratie se trompent aussi mal que ceux qui attendent la même chose de l'antisémitisme dans les villes. Les agriculteurs moyens et grands détestent les socialistes,

A la campagne aussi l'antagonisme social entre les possesseurs et le prolétariat s'accentue.

Cela est encore plus vrai de l'antagonisme entre les grands propriétaires terriens et le salarié que de celui entre le fermier et le salarié.

Dans les grandes industries agricoles, le salarié joue un rôle plus important que dans l'agriculture ordinaire. Pour le grand fermier aussi, le prix élevé des vivres est beaucoup plus important que pour le fermier qui consomme une grande partie de son produit. L'antagonisme entre le producteur et le consommateur de vivres n'est certes pas le même qu'entre le travailleur et l'exploiteur, mais plutôt comme celui entre la ville et la campagne. Mais à la ville le prolétariat est aujourd'hui la classe la plus nombreuse et la plus combative et par conséquent le marchand de vivres voit dans le prolétariat son ennemi le plus énergique.

Il n'est donc pas étonnant que le grand propriétaire terrien considère aujourd'hui l'ouvrier industriel d'un point de vue totalement différent de celui qu'il a fait. Autrefois, il était indifférent à la lutte entre le capitaliste industriel et son ouvrier et, en effet, il les suivait souvent avec des réjouissances malignes devant la situation difficile des capitalistes avec lesquels il y avait en effet souvent une certaine sympathie pour le prolétariat. Ce n'était pas ce dernier qui se dressait alors sur sa route, mais plutôt le capitaliste qui réclamait protection alors qu'il avait besoin du libre-échange, et qui au contraire voyait dans les rentes foncières une invasion de ses profits et qui cherchait à ravir aux propriétaires terriens le monopole des hautes sphères de l'armée et de la bureaucratie.

Aujourd'hui, les choses sont tout à fait différentes. Le temps des amis ouvriers, tels que les tories et les junkers, de Disraeli, Rodbertus, Vogelsang, est depuis longtemps révolu. Comme la classe des petits propriétaires et la classe des moyens et gros agriculteurs, la classe des propriétaires terriens devient de plus en plus antagoniste aux ouvriers.

Mais la classe capitaliste ? Ils sont aujourd'hui la classe décisive. Ne sont-ils pas du moins comme les « intellectuels » de plus en plus favorables au travail ?

Je regrette de dire que je ne vois aucun signe de cette amitié.

Certes, la classe capitaliste est également en train de changer. Il ne reste pas toujours le même. Mais quels sont les changements les plus importants qu'elle ait subis au cours de la dernière décennie ?

D'un côté, nous trouvons une diminution, voire en certains endroits l'abolition complète, au moyen d'accords, de cartels et de trusts, de la concurrence que les capitalistes avaient autrefois à affronter dans les différentes branches d'industrie. De l'autre côté, je vois l'intensification de la concurrence internationale à travers la montée de nouvelles puissances capitalistes, en particulier l'Allemagne et les États-Unis.

Les accords abolissent la concurrence entre les capitalistes non seulement vis-à-vis des acheteurs de leurs produits, mais aussi vis-à-vis de leurs ouvriers. Au lieu de nombreux acheteurs de force de travail, ils se présentent maintenant comme une unité opposée aux travailleurs. Il n'est pas nécessaire d'expliquer plus avant dans quelle mesure cela augmente leur supériorité et dans quelle mesure cela aiguise leur antagonisme envers les travailleurs.

D'après le dernier recensement des États-Unis, les salaires des ouvriers dans les industries américaines ont absolument diminué pendant les dix années de 1890 à 1900. Si cela est exact, ce n'est pas trop dire que c'est un des résultats de la confiance.

L'aiguisage de la concurrence internationale va dans le même sens. Ici aussi, nous trouvons les travailleurs souffrant avec les consommateurs de ce développement. Parallèlement à l'augmentation du prix des marchandises par le biais de tarifs protecteurs, qui favorisent également la formation de trusts et de coalitions, nous constatons une exploitation accrue des travailleurs par laquelle les capitalistes cherchent à faire face à la concurrence étrangère. La conséquence en est l'intensification de leur lutte contre les organisations combattantes des travailleurs, tant politiques qu'économiques, qui s'opposent à une telle exploitation.

Ici aussi, nous ne constatons pas un adoucissement mais une aggravation de l'antagonisme de classe.

Une troisième force agissant dans le même sens est l'amalgame croissant du capital industriel avec le capital monétaire, ou « haute finance ». Le capitaliste industriel est un dirigeant qui possède une industrie dans le domaine de la production, en prenant ce mot dans son sens le plus large (y compris les transports) dans laquelle il exploite des salariés et en tire profit. Le capitaliste monétaire, au contraire, est la forme modernisée de l'ancien usurier. Il tire son revenu des intérêts de l'argent qu'il prête, non seulement, comme jadis, à des particuliers indigents, mais aussi à des gestionnaires capitalistes, à des institutions, à des États, etc.

Entre le capitaliste industriel et le capitaliste monétaire existe un grand antagonisme, semblable à celui qui existe entre le premier et les propriétaires terriens. Les intérêts sur le capital emprunté comme la rente foncière constituent une réduction des bénéfices industriels. Les intérêts des deux formes de capital sont ici contradictoires. Politiquement aussi ils sont dans l'opposition. Le grand propriétaire terrien représente aujourd'hui une forme de gouvernement forte et de préférence monarchique parce qu'en tant que membre de la noblesse, il peut personnellement influencer le monarque à travers eux et à travers lui le pouvoir gouvernemental.

De plus il est militaire ce qui offre des opportunités d'offres accrues, des carrières auxquelles les fils de bourgeois étaient peu enclins. Encore une fois, il a autrefois exigé une politique de force dans les affaires étrangères et intérieures. De la même manière, le financier trouve très agréable le militarisme et une politique gouvernementale active et forte, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur. Les rois de la finance n'ont pas à craindre un pouvoir gouvernemental fort, indépendant du peuple et du Parlement, car ils peuvent gouverner un tel pouvoir soit directement en tant qu'obligataires, soit par des influences personnelles et sociales. Dans le militarisme, la guerre et les dettes publiques, ils ont un intérêt direct, non seulement en tant que créanciers, mais aussi en tant qu'entrepreneurs du gouvernement, puisque la sphère de leur influence, de leur exploitation, de leur pouvoir et de leur richesse s'en trouve augmentée.

Il en va tout autrement du capital industriel. Le militarisme, la guerre et les dettes publiques signifient des impôts élevés que les riches doivent aider à supporter, sinon le coût de production est augmenté. La guerre signifie en outre une stagnation de la production des marchandises, une rupture du commerce, des difficultés économiques et souvent la ruine. Là où le financier est téméraire, extravagant et violent, le directeur industriel est frugal, timide et pacifique. Un pouvoir gouvernemental fort suscite en lui de l'anxiété et d'autant plus qu'il ne peut pas le contrôler directement. Ses intérêts exigent plutôt un parlement fort qu'un gouvernement fort. A l'opposé du grand propriétaire terrien et du financier, il penche plutôt vers le libéralisme, parce que sa tiédeur s'accorde avec sa propre position. Ses bénéfices sont limités d'un côté par la rente foncière, les intérêts et les taxes, et de l'autre côté un prolétariat aspirant menace tout le système de profit. Lorsque le prolétariat devient trop menaçant, il préfère adopter la méthode pacifique du « diviser pour régner », de la corruption et de la compromission par des établissements bienveillants, etc., plutôt que la méthode de la répression par la force. Là où le prolétariat n'est pas encore entré dans le champ de la politique indépendante, le capitaliste industriel lui sert volontiers de guide pour accroître son propre pouvoir politique. Pour le petit bourgeois socialiste, l'opposition entre le capital industriel et le prolétariat apparaît moins que celle entre le profit d'un côté et la rente foncière et l'intérêt de l'autre. Pour lui, la solution de la question sociale consiste dans l'abolition de l'intérêt et de la rente foncière. Lorsque le prolétariat devient trop menaçant, il préfère adopter la méthode pacifique du « diviser pour régner », de la corruption et de la compromission par des établissements bienveillants, etc., plutôt que la méthode de la répression par la force. Là où le prolétariat n'est pas encore entré dans le champ de la politique indépendante, le capitaliste industriel lui sert volontiers de guide pour accroître son propre pouvoir politique. Pour le petit bourgeois socialiste, l'opposition entre le capital industriel et le prolétariat apparaît moins que celle entre le profit d'un côté et la rente foncière et l'intérêt de l'autre. Pour lui, la solution de la question sociale consiste dans l'abolition de l'intérêt et de la rente foncière. Lorsque le prolétariat devient trop menaçant, il préfère adopter la méthode pacifique du « diviser pour régner », de la corruption et de la compromission par des établissements bienveillants, etc., plutôt que la méthode de la répression par la force. Là où le prolétariat n'est pas encore entré dans le champ de la politique indépendante, le capitaliste industriel lui sert volontiers de guide pour accroître son propre pouvoir politique. Pour le petit bourgeois socialiste, l'opposition entre le capital industriel et le prolétariat apparaît moins que celle entre le profit d'un côté et la rente foncière et l'intérêt de l'autre. Pour lui, la solution de la question sociale consiste dans l'abolition de l'intérêt et de la rente foncière. et de compromis par des établissements bienveillants, etc., plutôt que la méthode de répression forcée. Là où le prolétariat n'est pas encore entré dans le champ de la politique indépendante, le capitaliste industriel lui sert volontiers de guide pour accroître son propre pouvoir politique. Pour le petit bourgeois socialiste, l'opposition entre le capital industriel et le prolétariat apparaît moins que celle entre le profit d'un côté et la rente foncière et l'intérêt de l'autre. Pour lui, la solution de la question sociale consiste dans l'abolition de l'intérêt et de la rente foncière. et de compromis par des établissements bienveillants, etc., plutôt que la méthode de répression forcée. Là où le prolétariat n'est pas encore entré dans le champ de la politique indépendante, le capitaliste industriel lui sert volontiers de guide pour accroître son propre pouvoir politique. Pour le petit bourgeois socialiste, l'opposition entre le capital industriel et le prolétariat apparaît moins que celle entre le profit d'un côté et la rente foncière et l'intérêt de l'autre. Pour lui, la solution de la question sociale consiste dans l'abolition de l'intérêt et de la rente foncière. Pour le petit bourgeois socialiste, l'opposition entre le capital industriel et le prolétariat apparaît moins que celle entre le profit d'un côté et la rente foncière et l'intérêt de l'autre. Pour lui, la solution de la question sociale consiste dans l'abolition de l'intérêt et de la rente foncière. Pour le petit bourgeois socialiste, l'opposition entre le capital industriel et le prolétariat apparaît moins que celle entre le profit d'un côté et la rente foncière et l'intérêt de l'autre. Pour lui, la solution de la question sociale consiste dans l'abolition de l'intérêt et de la rente foncière.

L'opposition entre la finance et l'industrie ne cesse de diminuer puisqu'avec la concentration progressive du capital, la finance domine de plus en plus l'industrie. Un moyen puissant à cette fin est le remplacement continu des employeurs privés par des sociétés par actions. Les optimistes bien intentionnés y ont vu un moyen de « démocratiser » le capital pour qu'au bout d'un moment, de la manière la plus paisible et sans que personne ne s'en aperçoive, le capital se transforme en propriété sociale. En fait, ce mouvement signifie réellement la transformation de tout l'argent des classes moyennes et inférieures, qui n'est pas utilisé par elles pour la consommation immédiate, en capital-argent et le met ainsi à la disposition des grands financiers pour le rachat de directeurs industriels et ainsi contribuer à la concentration de l'industrie entre les mains de quelques financiers. Sans le système des actions, les grands financiers ne contrôleraient que les entreprises qu'ils ont achetées avec leur propre argent. Grâce aux actions, ils peuvent faire dépendre d'eux d'innombrables industries et accélérer ainsi la conquête de celles qu'ils n'ont pas l'argent nécessaire pour acheter. Toute la puissance fabuleuse de Pierpont Morgan & Co., qui au cours des dernières années a réuni dans une main d'innombrables chemins de fer, mines et la majorité des usines sidérurgiques, et a maintenant également monopolisé la plus grande ligne de navires à vapeur transatlantique - cette acquisition soudaine de la domination sur l'industrie et le commerce du plus grand des mondes civilisés aurait été impossible sans les sociétés par actions. ils peuvent faire dépendre d'eux d'innombrables industries et accélérer ainsi la conquête de celles qu'ils n'ont pas l'argent nécessaire pour acheter. Toute la puissance fabuleuse de Pierpont Morgan & Co., qui au cours des dernières années a réuni dans une main d'innombrables chemins de fer, mines et la majorité des usines sidérurgiques, et a maintenant également monopolisé la plus grande ligne de navires à vapeur transatlantique - cette acquisition soudaine de la domination sur l'industrie et le commerce du plus grand des mondes civilisés aurait été impossible sans les sociétés par actions. ils peuvent faire dépendre d'eux d'innombrables industries et accélérer ainsi la conquête de celles qu'ils n'ont pas l'argent nécessaire pour acheter. Toute la puissance fabuleuse de Pierpont Morgan & Co., qui au cours des dernières années a réuni dans une main d'innombrables chemins de fer, mines et la majorité des usines sidérurgiques, et a maintenant également monopolisé la plus grande ligne de navires à vapeur transatlantique - cette acquisition soudaine de la domination sur l'industrie et le commerce du plus grand des mondes civilisés aurait été impossible sans les sociétés par actions.

Selon le London Economist , cinq hommes, John D. Rockefeller, CH Harriman, Pierpont Morgan, WM Vanderbilt et GD Gould possèdent ensemble sept cent cinquante millions de dollars ; tandis que le capital total des banques, des chemins de fer et des compagnies industrielles des États-Unis est de dix-sept mille cinq cents millions de dollars. Grâce au système des actions, ils contrôlent la moitié de ce capital, dont dépend à son tour toute la richesse économique de l'Union.

Comme cela a toujours été le cas, lorsque l'inévitable crise viendra en Amérique, les petits actionnaires seront expropriés et les positions des grands seront élargies et renforcées.

Plus grand est le pouvoir du financier dans l'industrie, plus grande est la tendance du capital industriel à adopter les méthodes de la finance. Pour l'homme d'affaires privé qui vit à côté de ses ouvriers, ce sont encore des hommes au bien-être desquels il ne peut être totalement indifférent que s'il est devenu totalement insensible. Pour l'actionnaire, il n'existe que des dividendes, et les travailleurs ne sont que des chiffres dans un calcul mathématique au résultat duquel il est au plus haut point intéressé, car il peut généralement lui apporter un bien-être accru et un pouvoir accru, ou un retranchement et une dégradation sociale. . Le reste de considération pour le travailleur qui était encore conservé dans le patron privé est ici entièrement perdu.

Le capital-argent est la forme de capital qui tend le plus vers la violence, qui conduit le plus facilement au monopole et atteint ainsi un pouvoir illimité sur la classe ouvrière, qui est la plus éloignée du travailleur, qui menace le plus le capital du capitaliste industriel privé, et de plus en plus. plus vient gouverner l'ensemble du système de production capitaliste.

Le résultat nécessaire en est une aggravation des antagonismes sociaux. Mais l'Angleterre ! il sera immédiatement répondu. Ne trouvons-nous pas en Angleterre un adoucissement sensible des antagonismes de classe, et Marx n'a-t-il pas dit que l'Angleterre est la terre classique de la production capitaliste, ce qui montre aujourd'hui ce que sera notre avenir ? L'état actuel de l'Angleterre n'est-il pas celui vers lequel nous nous dirigeons ?

C'est toujours à l'Angleterre que nous renvoient les fanatiques de la paix sociale et il est significatif que ce soient ces mêmes personnes qui nous narguent le plus bruyamment, nous, marxistes orthodoxes, sur la ténacité obstinée avec laquelle nous nous accrochons à chaque phrase marxienne et qui jettent le plus souvent les mots marxistes ci-dessus. phrase à nous.

En fait, cependant, les conditions ont beaucoup changé depuis la rédaction du Capital . L'Angleterre a cessé d'être la terre classique du capitalisme. Son développement s'arrête de plus en plus, il devient de plus en plus subordonné à d'autres nations, en particulier l'Allemagne et l'Amérique, et maintenant les conditions commencent à s'inverser. L'Angleterre cesse de nous montrer notre avenir. Au contraire, notre état actuel montre plutôt l'avenir de l'Angleterre dans la production capitaliste. Ce qui montre que l'enquêteur des relations réelles est vraiment un marxiste orthodoxe, ce n'est pas qu'il suit Marx sans réfléchir, mais qu'il applique ses méthodes pour comprendre les faits.

L'Angleterre a été le terrain classique du capitalisme, celui sur lequel le capital industriel s'est d'abord imposé. Le capitalisme anglais est arrivé au pouvoir le maître économique non seulement de la classe supérieure de son propre pays mais aussi des terres étrangères. C'est ainsi que tous les caractères que j'ai désignés plus haut comme propres à elle purent se développer le plus librement. Il a renoncé à la répression violente de la classe ouvrière et s'est beaucoup plus appuyé sur la diplomatie pacifique, a accordé pendant un certain temps des privilèges politiques aux puissamment organisés et a cherché à acheter et à corrompre ses dirigeants par des avances amicales dans lesquelles il a trop souvent réussi. En même temps, il a renoncé à toute violence envers le monde extérieur. Paix et libre-échange étaient ses mots d'ordre. Il a adopté une attitude pacifique envers les Beers,

Pendant ce temps, la concurrence étrangère devient puissante, voire parfois écrasante, ce qui oblige les capitalistes à résister à toute opposition à l'exploitation intérieure, tandis que les moyens les plus violents sont utilisés pour s'assurer des marchés extérieurs. Cela va de pair avec la croissance usuraire de la domination de la haute finance dans le processus de production. Depuis, l'Angleterre a pris une autre apparence.

« L'esprit du temps », déclarent les Webbs in Socialen Praxis du 20 mars 1902, « s'est retourné au cours des dix dernières années contre l'« entraide corporative » dans les relations entre employeur et employé, caractéristique d'une il y a une génération. En effet, l'opinion publique des classes aisées et professionnelles est en réalité hostile à tout ce qui concerne les syndicats et les grèves, ce qui n'était pas le cas il y a une génération.

A la suite de ce changement soudain, les syndicats sont très gravement entravés dans leur activité par les tribunaux. Au lieu de libre-échange, nous voyons le coût de la vie augmenté par l'impôt ; la politique de conquête coloniale recommence, ainsi qu'une législation coercitive contre l'Irlande. Il suffit de constituer une armée permanente sur le modèle prussien et l'Angleterre sera lancée de plein pied sur la voie de la politique allemande, avec la même politique polonaise, commerciale, sociale, étrangère et militaire.

Cela ne montre-t-il pas clairement que l'avenir de l'Angleterre peut aujourd'hui être étudié en Allemagne (et aussi aux États-Unis), et que la condition de l'Angleterre a cessé de représenter notre avenir ? L'étape de « l'adoucissement des antagonismes de classes » et de la construction de la voie de la « paix sociale » est confinée à l'Angleterre, et aujourd'hui même elle appartient au passé. Gladstone était le premier représentant de la politique de concessions pour l'adoucissement des antagonismes, qui correspondait au capitalisme industriel de l'Angleterre à l'époque où il dominait de manière écrasante toutes les autres classes et pays. Le plus grand représentant de la domination du capital-argent violent et conquérant est Chamberlain.

J'accorderai volontiers que moi aussi j'avais jadis de grands espoirs pour l'Angleterre. Même si je ne m'attendais pas à ce que le stade Gladstonien soit jamais transporté en Allemagne, j'espérais néanmoins qu'en raison de la particularité des conditions anglaises, le développement du capitalisme au socialisme pourrait s'accomplir pacifiquement, non par une révolution sociale, mais au moyen d'un série de concessions progressistes de la classe dirigeante au prolétariat. L'expérience des dernières années a également détruit ces espoirs pour l'Angleterre. La politique intérieure anglaise commence maintenant à se façonner sur le modèle de son concurrent allemand. Puisse-t-il avoir une réaction correspondante sur le prolétariat anglais.

On voit maintenant jusqu'à quel point l'acceptation de l'idée d'un adoucissement des antagonismes de classe et d'un rapprochement de la bourgeoisie et du prolétariat est justifiée. Certes, elle n'est pas toute bâtie sur l'air, elle s'appuie sur certains faits, mais son défaut consiste à avoir accepté comme universels des faits qui sont en réalité confinés dans une sphère étroite. Il considère quelques divisions des Intellectuels comme l'ensemble de la bourgeoisie, et considère une tendance sociale particulière de l'Angleterre, qui appartient maintenant à une époque révolue, comme une tendance universelle et toujours croissante de tout le système de production capitaliste.

La démocratie

Mais la démocratie ne fonde-t-elle pas une transformation graduelle et imperceptible du capitalisme en socialisme sans rupture violente avec l'existant si l'on suppose seulement la conquête du pouvoir politique par le prolétariat ?

Il y a des politiciens qui affirment que seule la domination de classe despotique nécessite la révolution ; que la révolution est rendue superflue par la démocratie. On prétend que nous avons aujourd'hui suffisamment de démocratie dans tous les pays civilisés pour rendre possible un développement pacifique et sans révolution. Il est surtout possible de fonder des coopératives de consommation dont l'extension introduira une production d'usage, et chassera ainsi lentement mais sûrement la production capitaliste d'une sphère après l'autre. Plus important encore, il est possible d'organiser des syndicats qui limiteront continuellement le pouvoir du capitaliste dans son entreprise, jusqu'à ce que le constitutionnalisme supplante l'absolutisme dans l'usine, et ainsi la voie sera préparée pour la lente transition vers l'usine républicanisée. Plus loin encore, les socialistes peuvent pénétrer dans les conseils municipaux, influencer le travail public dans l'intérêt de la classe ouvrière, étendre le cercle des activités municipales et, par l'extension continue du cercle de la production municipale, rétrécir le champ de la production privée. Enfin, les socialistes se pressent au parlement, où ils gagnent toujours plus d'influence, et font passer une réforme après l'autre, restreignent le pouvoir des capitalistes par la législation du travail, et simultanément étendent de plus en plus le cercle de la production gouvernementale, tandis qu'ils travaillent pour la nationalisation des grands monopoles. Ainsi, par l'exercice des droits démocratiques sur les bases existantes, la société capitaliste se transforme progressivement et sans aucun choc en socialisme. Par conséquent, la conquête révolutionnaire des pouvoirs politiques par le prolétariat est inutile, et les efforts en ce sens directement nuisibles,

Voilà pour les adversaires du développement révolutionnaire.

C'est un tableau attrayant qu'ils nous ont peint, et encore une fois, on ne peut pas dire avec vérité qu'il est entièrement construit dans les airs. Les faits sur lesquels elle est fondée existent réellement. Mais la vérité qu'ils disent n'est qu'une demi-vérité. Un peu de réflexion dialectique leur aurait montré le tout.

Cette idylle ne devient vraie que si l'on admet qu'un seul côté de l'opposition, le prolétariat, grandit et se renforce, tandis que l'autre côté, la bourgeoisie, reste inébranlablement fixé au même endroit. En admettant cela, il s'ensuit naturellement que le prolétariat va peu à peu, et sans révolution, dépasser la bourgeoisie et l'exproprier insensiblement.

Mais les choses prennent un autre aspect quand on considère l'autre camp, et l'on voit que la bourgeoisie se renforce également et est poussée par chaque avancée du prolétariat à développer de nouveaux pouvoirs, à découvrir et à appliquer de nouvelles méthodes de résistance et d'opposition. répression. Ce qui, à partir d'une observation unilatérale, apparaît comme une croissance pacifique progressive vers le socialisme est alors considéré comme l'organisation de corps de combat toujours plus grands, comme le développement et l'application de ressources toujours plus puissantes pour le conflit, comme un élargissement continu de la bataille menée. Au lieu d'être une victoire progressive de la lutte des classes par l'épuisement du capitalisme, c'est plutôt une reproduction de la lutte sur des scènes toujours plus larges, et un approfondissement des conséquences de chaque victoire et de chaque défaite.

Les plus anodines de toutes sont les coopératives, dont aujourd'hui les coopératives de consommation sont pratiquement les seules à considérer. En raison de leur caractère purement pacifique, ils sont toujours hautement estimés par tous les adversaires du développement révolutionnaire. Il ne fait aucun doute qu'ils peuvent offrir de nombreux avantages importants à la classe ouvrière, mais il est risible d'attendre d'eux même une expropriation partielle de la classe capitaliste. Pour autant qu'ils exproprient une classe aujourd'hui, c'est celle des petits marchands et de nombreux grades d'ouvriers, qui ont pu se maintenir jusqu'à présent. Parallèlement on remarque que nulle part les grands capitalistes n'attaquent les coopératives dont on prétend qu'elles les menacent. Au contraire, ce sont les petits propriétaires qui s'emportent contre les coopératives, et ceux qui sont lésés sont précisément ceux qui dépendent le plus de la classe ouvrière et qui peuvent être le plus facilement gagnés à la cause politique prolétarienne. Si les coopératives ouvrières apportent des avantages matériels à certaines fractions de la classe ouvrière, elles éloignent aussi de notre mouvement de nombreuses classes très proches du prolétariat. Ces moyens d'absorption pacifique du capitalisme et d'abrogation de la lutte des classes tendent plutôt à introduire une nouvelle pomme de discorde et à susciter une nouvelle haine de classe. Pendant ce temps, le pouvoir du capital reste totalement intact. La coopérative de consommation n'a été jusqu'ici victorieuse que dans sa bataille contre le petit marchand ; la lutte avec les grands magasins est encore à venir. Ce ne sera pas une victoire si facile.

L'idée que les dividendes des coopératives, même s'ils ne sont pas divisés, mais maintenus intacts, puissent augmenter plus vite que l'accumulation du capital pour le dépasser et rétrécir la sphère du capitalisme, est absolument insensée.

La coopérative ne peut jouer un rôle important dans l'émancipation du prolétariat que là où celui-ci est engagé dans une lutte de classe active. La coopérative peut alors devenir un moyen d'approvisionner en ressources les prolétaires en lutte. Même alors, ils dépendent entièrement de l'état de la législation et de l'attitude de l'État. Tant que le prolétariat n'aura pas accédé au pouvoir politique, l'importance des coopératives pour la lutte de classe du prolétariat sera toujours très limitée.

Beaucoup plus importants pour le prolétariat que les coopératives sont les syndicats. Cela n'est cependant vrai que lorsqu'il s'agit d'organisations de combat, et non lorsqu'il s'agit d'organisations de paix sociale. Même lorsqu'ils concluent des contrats avec des employeurs, que ce soit en tant qu'individus ou en tant qu'organisations, ils ne peuvent les obtenir et les maintenir que grâce à leur capacité de combat.

Si importants, voire indispensables, que soient les syndicats pour le prolétariat en lutte, ils doivent tôt ou tard compter avec le syndicat patronal qui, lorsqu'il prend la forme d'un accord étroit, d'un cartel ou d'un trust, trouvera sa place. trop facile de devenir irrésistible au syndicat. Mais les syndicats d'employeurs ne sont pas les seules choses qui menacent les syndicats – plus important est le pouvoir gouvernemental. En Allemagne, nous pourrions raconter une histoire sur ce point. Que, cependant, même dans un pays aussi démocratique que l'Angleterre, les syndicats n'aient pas encore surmonté toutes leurs difficultés dans cette direction, a été démontré par la récente décision bien connue des tribunaux qui menace de neutraliser complètement les syndicats.

Sur ce point l'article déjà cité des Webbs in Socialen Praxisoffre un exemple intéressant qui jette une lumière significative sur l'avenir des syndicats. Ils y font référence à la grande irrégularité du développement des unions en Angleterre. D'une manière générale, les forts sont devenus plus forts, tandis que ceux qui étaient auparavant faibles sont maintenant plus faibles qu'auparavant. Les syndicats des mineurs de charbon, des ouvriers du coton, des métiers du bâtiment et de l'industrie du fer se sont développés. Celles des ouvriers agricoles, des marins, des métiers du vêtement et des manœuvres ont reculé. Mais tout le monde syndical est aujourd'hui menacé par l'opposition croissante des classes possédantes. Les lois anglaises se prêtent remarquablement bien à la suppression des organisations indésirables, et le danger qu'elles font maintenant courir aux syndicats « s'est accru, et la peur d'eux augmente avec l'hostilité contre les syndicats et les grèves que les juges et les fonctionnaires partagent avec le reste des classes supérieures et moyennes. Les lois existantes sont de nature à « livrer les ouvriers aux mains des patrons les mains liées ». Si bien que les Webb sont contraints de compter avec une position « dans laquelle la négociation collective avec ses conditions indéniablement favorables, la cessation collective du travail et l'interruption opportune de l'industrie, est, par l'effet légal de la loi, rendue impossible ou du moins coûteuse ». et difficile.

Cela place les syndicats dans une position décidément embarrassante face aux capitalistes, de sorte qu'on ne peut guère attendre d'eux une restriction effective de l'exploitation. On peut bien réfléchir à l'action que le pouvoir gouvernemental entreprendra dans cet ancien eldorado des syndicats, l'Angleterre, si les syndicats tentent de restreindre par la force le capital.

De la même manière, le soi-disant socialisme municipal est limité aux États et aux organisations sociales où règne le suffrage universel dans la municipalité. Elle doit toujours rester liée aux conditions économiques et politiques générales et ne peut jamais procéder de manière indépendante. Certes, le prolétariat peut trouver entre ses mains le gouvernement municipal dans les différentes communautés industrielles avant d'avoir la force de conquérir le gouvernement général, et il peut, au moyen de ce contrôle, ou du moins restreindre, une action hostile au prolétariat et réaliser des améliorations individuelles qu'on ne pouvait attendre d'un régime bourgeois. Mais ces gouvernements municipaux se trouvent limités non seulement par le pouvoir de l'État, mais aussi par leur propre impuissance économique. Ce sont pour la plupart des communes pauvres, composées presque exclusivement de prolétaires, qui sont d'abord conquises par la social-démocratie. Où trouveront-ils les moyens de faire de grandes réformes ? Ordinairement, le pouvoir d'imposition de la municipalité est limité par les lois de l'État, et même là où ce n'est pas le cas, l'imposition des nantis et des riches ne peut dépasser certaines limites sans ces résidents, les seuls à qui l'on peut tirer quelque chose. , chassé de la commune. Toute œuvre décisive de réforme exige aussitôt de nouveaux impôts qui sont mal accueillis non seulement par les classes supérieures mais aussi par des couches plus larges de la population. De nombreux gouvernements municipaux qui ont été capturés par des socialistes, ou des soi-disant réformateurs socialistes, leur ont été enlevés à cause de la question de la fiscalité, malgré le fait que leurs actions ont été extrêmement efficaces. C'était vrai à Londres et aussi à Roubaix.

Mais la sphère politique ! qui ne connaît pas de limites ! N'y trouverons-nous pas une avancée ininterrompue pour la protection des travailleurs, et chaque session du Parlement ne nous apporte-t-elle pas de nouvelles restrictions au capitalisme, et chaque élection récurrente n'augmente-t-elle pas le nombre de nos représentants au Parlement ? Et notre pouvoir dans l'État et notre influence sur le gouvernement n'augmentent-ils pas lentement et sûrement mais de manière interrompue, et cela n'entraîne-t-il pas une dépendance correspondante du capital vis-à-vis du prolétariat ? Certes, le nombre de lois pour la protection du travail croît d'année en année. Mais quand on y regarde de près, on s'aperçoit qu'elles n'ont été, ces dix dernières années, qu'une extension à de nouvelles sphères de protection déjà existantes Sortir les enfants de l'usine, protéger les employés, les comptables, les industries ménagères, les marins, etc., une extension de caractère superficiel et douteux, et nullement un renforcement croissant de la protection là où elle existait déjà. Si l'on considère, d'autre part, à quel point le système de protection capitaliste étend remarquablement sa sphère, à quelle vitesse il saute d'une vocation à l'autre, et d'un homme à l'autre, on s'aperçoit que l'extension de la protection du travail suit à un rythme beaucoup plus lent ; qu'il ne peut jamais dépasser l'extension du capitalisme, mais vient toujours en boitant derrière. Et tandis que l'extension de celle-ci s'accélère sans cesse, celle-là tend de plus en plus à s'immobiliser. comme le fait remarquable que le système capitaliste de protection étend sa sphère, avec quelle rapidité il saute d'une vocation à l'autre, et d'un homme à l'autre, on trouvera que l'extension de la protection du travail suit à un rythme beaucoup plus lent ; qu'il ne peut jamais dépasser l'extension du capitalisme, mais vient toujours en boitant derrière. Et tandis que l'extension de celle-ci s'accélère sans cesse, celle-là tend de plus en plus à s'immobiliser. comme le fait remarquable que le système capitaliste de protection étend sa sphère, avec quelle rapidité il saute d'une vocation à l'autre, et d'un homme à l'autre, on trouvera que l'extension de la protection du travail suit à un rythme beaucoup plus lent ; qu'il ne peut jamais dépasser l'extension du capitalisme, mais vient toujours en boitant derrière. Et tandis que l'extension de celle-ci s'accélère sans cesse, celle-là tend de plus en plus à s'immobiliser.

Si l'avancée de la protection du travail est largement insatisfaisante, intensivement nous ne trouverons absolument rien. En Angleterre en 1847, sous la pression du mouvement chartiste et la dégradation rapide de l'industrie textile, la journée de dix heures est assurée pour les femmes et les enfants, c'est-à-dire en fait pour toute la classe ouvrière de l'industrie textile. Où avons-nous aujourd'hui une amélioration par rapport à la journée de dix heures ?

La Deuxième République française en 1848 fixa la journée de travail à dix heures pour tous les ouvriers de Paris, et dans le reste de la France à onze heures. Lorsque dernièrement Millerand a annoncé à la Chambre la journée de dix heures, et cela seulement sur le papier et avec beaucoup de restrictions, pour les industries dans lesquelles les femmes et les enfants travaillaient avec des ouvriers, et ce pas pour toutes les industries, cela a été salué comme un acte admirable de dont seul un ministre socialiste était capable. Et pourtant il offrait moins que les législateurs bourgeois d'il y a un demi-siècle, car il n'étendait la journée de dix heures qu'aux enfants pour lesquels en Angleterre une journée de travail de six heures et demie avait été fixée en 1844.

Au Congrès de Genève de 1866, « l'Internationale » avait déjà déclaré que la journée de huit heures était la condition préalable à toute réforme sociale fructueuse. Trente-six ans plus tard, au dernier Congrès socialiste français de Tours, un délégué pouvait encore se lever et déclarer que la journée de huit heures devait être notre prochaine revendication. Il souhaitait seulement exiger « des mesures préparatoires à la journée de huit heures », et faire en sorte que cet homme ne se moque pas de la salle. Au contraire, il a pu être candidat à la dernière élection à Paris.

Il semble que la seule chose dans la réforme sociale qui progresse rapidement est la modestie des réformateurs sociaux.

Mais comment cela est-il possible malgré l'augmentation des représentants socialistes dans les organes parlementaires ? Cela devient parfaitement clair si l'on ne regarde pas la question entièrement d'un côté, mais étudie le revers de la médaille. Il ne fait aucun doute que le nombre de représentants socialistes augmente, mais en même temps la démocratie bourgeoise s'effondre. Très souvent, cela se manifeste ouvertement par la diminution de leur vote aux élections. Plus fréquemment, on le voit dans la chute de tous les résultats. Ils sont de plus en plus lâches, sans caractère et ne résistent à la réaction que pour se préparer à mener eux-mêmes une politique réactionnaire dès qu'ils arrivent au gouvernail. En effet, c'est la méthode par laquelle le libéralisme cherche aujourd'hui à conquérir le pouvoir politique.

Alors que Bismarck voyait son pouvoir décliner, il a exigé que les mandats du Reichstag allemand soient prolongés de trois à vivre ans. C'était une mesure incontestablement réactionnaire qui souleva une tempête d'indignation. En France, cependant, le dernier ministère radical de la défense républicaine, dans lequel se trouvait un ministre socialiste, demanda une prolongation de la législature de quatre à six ans, et la majorité républicaine consentit à l'accorder. Sans le Sénat, cette mesure réactionnaire serait devenue une loi.

Ce n'est pas seulement que le libéralisme bourgeois disparaît au même degré que la social-démocratie augmente. En même temps que l'influence de la social-démocratie grandit au Parlement, l'influence du Parlement diminue. Ces deux phénomènes se déroulent simultanément sans toutefois avoir de rapport direct l'un avec l'autre. Au contraire, les parlements où il n'y a pas de social-démocrates, comme par exemple les chambres de Saxe et de Prusse, perdent leur influence et leur pouvoir créateur beaucoup plus rapidement que les autres.

La démoralisation des parlements a diverses causes. Les causes les plus essentielles ne sont pas celles qui appartiennent à la tactique parlementaire qui, par une altération de l'ordre des affaires ou de la sphère du Parlement, abolit son efficacité. Le plus essentiel réside dans le caractère des classes qui sont capables, par le Parlement, d'influencer significativement le gouvernement. Pour que le parlementarisme prospère, deux conditions préalables sont nécessaires : la première, une seule forte majorité, et la seconde, un grand but social vers lequel cette majorité tend énergiquement et vers lequel elle peut aussi forcer le gouvernement. Les deux existaient à l'âge d'or du parlementarisme. Tant que le capitalisme représentait l'avenir de la nation, toutes les classes du peuple qui possédaient une importance parlementaire, et surtout la masse des intellectuels, défendait la liberté du capitalisme. C'était le cas de la majorité des petits capitalistes, et même les ouvriers suivaient la direction bourgeoise.

Le libéralisme se présentait ainsi comme un parti uni avec de grands objectifs. La lutte des libéraux pour le Parlement et dans le Parlement a donné à ce dernier son sens. Depuis lors, comme je l'ai décrit ci-dessus, un nouveau développement s'est produit. Une conscience de classe spéciale s'est développée dans le prolétariat, de sorte qu'une partie des intellectuels, des petits propriétaires et des petits agriculteurs sont refoulés dans le camp socialiste. Le reste de la petite bourgeoisie et les paysans deviennent entièrement réactionnaires, tandis que les éléments puissants du capital industriel s'unissent à la haute finance qui ne se soucie du Parlement que lorsqu'il peut l'utiliser à ses fins - vide Panama.

Le Parti libéral se dissout alors dans ses éléments sans qu'un autre grand parti parlementaire avec son caractère uni s'élève de la classe dirigeante pour prendre sa position. Plus les classes possédantes deviennent réactionnaires, moins elles forment un corps uni, et plus elles se divisent en petits morceaux individuels, plus il est difficile de réunir une majorité parlementaire unie. D'autant plus qu'une majorité n'est possible qu'en réunissant les différentes tendances pour une coalition momentanée reposant sur les fondements les plus incertains, parce qu'aucun lien intérieur, mais seulement des considérations d'opportunité extérieure, ne les contrôle. De telles coalitions sont d'emblée vouées à l'infécondité parce que leurs éléments sont si divers qu'elles ne tiennent ensemble qu'en renonçant à l'action décisive qui leur donnerait vie.

Cependant, l'évolution sociale ne conduit pas simplement à la dissolution des grands partis parlementaires unis en factions innombrables, diverses et même souvent hostiles. Il en résulte aussi que très souvent les majorités parlementaires sont plus réactionnaires et plus hostiles que le gouvernement. Même si les gouvernements ne sont que des agents des classes dirigeantes, ils ont encore plus de perspicacité dans l'ensemble des relations politiques et sociales, et, si consentante que soit la servante que la bureaucratie officielle est envers le gouvernement, elle développe néanmoins sa propre vie et ses propres tendances. qui réagissent sur le gouvernement. De plus, la bureaucratie se recrute parmi les intellectuels, dans lesquels, comme nous l'avons déjà vu, la compréhension de la signification du prolétariat progresse, bien que timidement.

Tout cela fait en sorte qu'il n'est pas rare que le gouvernement, avec toutes ses attitudes réactionnaires et son hostilité envers les travailleurs, ne procède pas avec une rage aussi aveugle que la classe dirigeante, avec sa petite queue bourgeoise et agraire, qui se tient derrière le gouvernement. Le Parlement qui était autrefois le moyen de pousser le gouvernement en avant sur la voie du progrès devient de plus en plus le moyen d'annuler le peu de progrès que les conditions obligent le gouvernement à faire. Dans la mesure où la classe qui gouverne par le parlementarisme est rendue superflue et même nuisible, la machinerie parlementaire perd sa signification.

Quand, au contraire, la considération de l'électorat prolétarien oblige le corps représentatif à tendre vers l'amitié du travail et de la démocratie et à outrepasser le gouvernement, celui-ci trouve facilement le moyen de contourner le Parlement.

Aux États-Unis, la lutte contre les syndicats se fait beaucoup moins par les organes représentatifs que par les tribunaux. De la même manière, ce sont les décisions de la Chambre des Lords, et non la législation de la Chambre des Communes élue par le peuple, qui ont récemment ouvert la voie à une attaque contre les syndicats en Angleterre ; et comment l'esprit des lois d'exception abolies vit encore dans les tribunaux allemands, les travailleurs allemands peuvent raconter bien des histoires.

La chandelle brûle donc par les deux bouts, et les partis au pouvoir comme le gouvernement condamnent de plus en plus le Parlement à la stérilité. Le parlementarisme est de plus en plus incapable de mener une politique décisive dans n'importe quelle direction. Il devient de plus en plus sénile et impuissant, et ne peut retrouver une jeunesse et une force nouvelles que lorsqu'il est, avec l'ensemble du pouvoir gouvernemental, conquis par le prolétariat naissant et mis au service de ses desseins. Le parlementarisme, loin de rendre une révolution inutile et superflue, a lui-même besoin d'une révolution pour le vivifier.

Je ne veux pas être compris comme tenant la démocratie pour superflue, ou pour prendre la position que les coopératives, les syndicats, l'entrée de la social-démocratie dans les municipalités et les parlements, ou la réalisation de réformes uniques, sont sans valeur. Rien ne serait plus incorrect. Au contraire, tout cela est d'une valeur incalculable pour le prolétariat. Ils ne sont que des moyens insignifiants pour éviter une révolution.

Cette conquête du pouvoir politique par le prolétariat est de la plus haute valeur précisément parce qu'elle rend possible une forme supérieure de la lutte révolutionnaire. Cette lutte n'est plus, comme en 1789, une bataille de foules inorganisées sans forme politique, sans aperçu de la force relative des facteurs en présence : sans compréhension profonde des objectifs de la lutte et des moyens de sa solution ; plus une bataille de foules qui peuvent être trompées et déconcertées par chaque rumeur ou accident. C'est une bataille de masses organisées, intelligentes, pleines de stabilité et de prudence, qui ne suivent pas toutes les impulsions, n'explosent pas à chaque insulte, ne s'effondrent pas à chaque malheur.

D'autre part, les élections sont un moyen de se compter et de compter l'ennemi et elles donnent ainsi une vision claire de la force relative des classes et des partis, de leur avance et de leur recul. Ils préviennent les épidémies prématurées et ils prémunissent contre les défaites. Ils accordent également la possibilité que les opposants reconnaissent eux-mêmes l'intenabilité de nombreuses positions et les abandonnent librement lorsque leur maintien n'est pas une question de vie ou de mort pour eux. De sorte que la bataille exige moins de victimes, est moins sanglante et dépend moins du hasard aveugle.

Il ne faut pas non plus sous-évaluer les acquisitions politiques acquises grâce à la démocratie et à l'application de sa liberté et de ses droits. Ils sont bien trop insignifiants pour restreindre réellement la domination du capitalisme et provoquer sa transition imperceptible vers le socialisme. La moindre réforme ou organisation peut avoir une grande importance pour la renaissance physique ou intellectuelle du prolétariat.qui, sans eux, serait livré impuissant au capitalisme et laissé seul dans la misère qui le menace en permanence. Mais ce n'est pas seulement le soulagement du prolétariat de sa misère qui rend indispensable l'activité du prolétariat au Parlement et le fonctionnement des organisations prolétariennes. Ils sont également utiles comme moyen de familiariser pratiquement le prolétariat avec les problèmes et les méthodes du gouvernement national et municipal et des grandes industries, ainsi que pour l'acquisition de cette maturité intellectuelle dont le prolétariat a besoin pour supplanter la bourgeoisie comme la classe dirigeante.

La démocratie est aussi indispensable comme moyen de mûrir le prolétariat pour la révolution sociale. Mais il n'est pas capable d'empêcher cette révolution. La démocratie est au prolétariat ce que la lumière et l'air sont à l'organisme ; sans eux, il ne peut pas développer ses pouvoirs. Mais nous ne devons pas être tellement occupés à observer la croissance d'une classe que nous ne pouvons pas voir la croissance simultanée de son adversaire. La démocratie n'empêche pas le développement du capital, dont l'organisation et les pouvoirs politiques et économiques augmentent en même temps que le pouvoir du prolétariat. Certes, les coopératives se multiplient, mais simultanément et pourtant plus vite s'accroît l'accumulation du capital ; certes, les syndicats se multiplient, mais simultanément et plus vite croît la concentration du capital et son organisation en gigantesques monopoles. Être sûr, la presse socialiste se développe (pour ne mentionner ici qu'un point qui ne peut plus être discuté), mais simultanément se développe la presse sans parti et sans caractère qui empoisonne et énerve des cercles populaires de plus en plus larges. Certes, les salaires augmentent, mais la masse des profits augmente encore plus vite. Certes, le nombre de représentants socialistes au Parlement augmente, mais diminue encore plus la signification et l'efficacité de cette institution, tandis que simultanément les majorités parlementaires, comme le gouvernement, tombent dans une dépendance toujours plus grande des pouvoirs de la haute finance.

Ainsi, à côté des ressources du prolétariat se développent aussi celles du capital, et la fin de ce développement ne peut être rien de moins qu'une grande bataille décisive qui ne peut se terminer tant que le prolétariat n'a pas remporté la victoire.

La classe capitaliste est superflue et le prolétariat, en revanche, est devenu une classe sociale indispensable. La classe capitaliste n'est en état ni d'élever le prolétariat ni de l'extirper. Après chaque défaite, ce dernier se relève, plus menaçant qu'auparavant. Ainsi le prolétariat, lorsqu'il aura remporté la première grande victoire sur le capital qui lui remettra les pouvoirs politiques, ne pourra les appliquer qu'à l'abolition du système capitaliste. Tant que cela ne s'est pas encore produit, la bataille entre les deux classes ne prendra pas et ne pourra pas prendre fin. La paix sociale à l'intérieur du système capitaliste est une utopie qui s'est développée à partir des besoins réels des classes intellectuelles, mais qui n'a en réalité aucun fondement pour son développement. Et non moins d'une utopie est la croissance imperceptible du capitalisme vers le socialisme. Nous n'avons pas la moindre raison d'admettre que les choses se termineront différemment de ce qu'elles ont commencé. Ni l'évolution économique ni l'évolution politique n'indiquent que l'ère de la révolution qui caractérise le système capitaliste est close. La réforme sociale et le renforcement des organisations prolétariennes ne peuvent l'empêcher. Ils peuvent tout au plus faire en sorte que la lutte des classes dans les classes les plus développées du prolétariat combattant se transforme d'une bataille pour les premières conditions d'existence en une bataille pour la possession de la domination. Ni l'évolution économique ni l'évolution politique n'indiquent que l'ère de la révolution qui caractérise le système capitaliste est close. La réforme sociale et le renforcement des organisations prolétariennes ne peuvent l'empêcher. Ils peuvent tout au plus faire en sorte que la lutte des classes dans les classes les plus développées du prolétariat combattant se transforme d'une bataille pour les premières conditions d'existence en une bataille pour la possession de la domination. Ni l'évolution économique ni l'évolution politique n'indiquent que l'ère de la révolution qui caractérise le système capitaliste est close. La réforme sociale et le renforcement des organisations prolétariennes ne peuvent l'empêcher. Ils peuvent tout au plus faire en sorte que la lutte des classes dans les classes les plus développées du prolétariat combattant se transforme d'une bataille pour les premières conditions d'existence en une bataille pour la possession de la domination.

Formes et armes de la révolution sociale

Quelle sera la forme précise sous laquelle se livreront les batailles décisives entre la classe dirigeante et le prolétariat ? Quand peut-on s'attendre à ce qu'ils se produisent ? Quelles armes seront au service du prolétariat ?

A ces questions, il est difficile de donner des réponses définitives. On peut dans une certaine mesure suggérer le sens du développement mais pas sa forme ni sa vitesse. La recherche du sens de l'évolution ne s'intéresse qu'à des lois relativement simples. Ici on ne peut qu'isoler de l'ensemble confus les phénomènes que nous reconnaissons comme non réguliers ou nécessaires, ou qui nous paraissent accidentels. Ces derniers jouent au contraire un rôle important dans la détermination de la forme et de la vitesse du mouvement. Par exemple, dans toute la civilisation moderne, la direction du développement capitaliste au cours du siècle dernier a été la même, mais dans chacune d'elles la forme et la vitesse étaient très différentes. Les particularités géographiques, les individualités raciales, la faveur et la défaveur du voisin, la contrainte ou l'assistance de grandes individualités, toutes ces choses et bien d'autres ont eu leur influence. Beaucoup d'entre eux ne pouvaient pas être prévus, mais même les plus facilement reconnaissables de ces facteurs agissent les uns sur les autres de manière si diverse que le résultat est si extrêmement compliqué qu'il est impossible de le déterminer à partir d'une étape antérieure. C'est ainsi que même les gens qui, par une connaissance fondamentale et complète des relations sociales d'autres pays civilisés et par des méthodes de recherche méthodiques et fructueuses, dépassaient de loin tous leurs contemporains, comme par exemple Marx et Engels, ont pu déterminer la direction du développement économique depuis de nombreuses décennies à un degré que le cours des événements a magnifiquement justifié. Mais même ces enquêteurs pouvaient se tromper de manière frappante lorsqu'il s'agissait de prédire la vitesse et la forme du développement du mois suivant.

Je pense qu'il n'y a qu'une chose que l'on puisse certainement dire aujourd'hui de la révolution qui approche. Il sera totalement différent de tous ses prédécesseurs. C'est une des plus grandes erreurs que les révolutionnaires comme leurs adversaires commettent fréquemment de présenter la révolution à venir selon le modèle des révolutions passées car il n'y a rien de plus facile que de prouver que de telles révolutions ne sont plus possibles. La conclusion est alors à portée de main que l'idée d'une révolution sociale est complètement dépassée. C'est la première fois dans l'histoire du monde que nous sommes confrontés à une lutte révolutionnaire à mener sous l'application de formes démocratiques par des organisations créées sur le fondement de la liberté démocratique contre des ressources telles que le monde n'en a pas encore vu,

Une des particularités de la situation actuelle consiste dans le fait que, comme nous l'avons déjà signalé, ce ne sont plus les gouvernements qui nous opposent la résistance la plus dure. Sous l'absolutisme, contre lequel se retournaient les révolutions antérieures, le gouvernement était suprême et les antagonismes de classe ne pouvaient se développer clairement. Le gouvernement a empêché non seulement les classes exploitées mais aussi les classes exploiteuses de défendre librement leurs intérêts. Du côté du gouvernement, il n'y avait qu'une partie de la classe exploiteuse ; un autre et une partie très considérable des exploiteurs, à savoir les capitalistes industriels, simplement dans le camp de l'opposition, avec toute la masse de la classe ouvrière - non seulement les prolétaires, mais aussi les petits bourgeois et les paysans - sauf dans certains cas. localités arriérées. Le gouvernement était également isolé du peuple. Il n'avait aucune emprise sur les larges masses populaires ; elle représentait la force la plus favorisée de l'oppression et de l'exploitation du peuple. UNun coup d'État pouvait, dans certaines circonstances, suffire à le renverser.

Dans une démocratie, non seulement la classe exploitée, mais la classe exploiteuse peut développer plus librement son organisation, et il est nécessaire qu'elle le fasse si elle veut pouvoir résister à ses adversaires. La force non seulement des premiers mais aussi des seconds est plus grande que sous l'absolutisme. Ils utilisent leurs forces avec imprudence et plus durement que le gouvernement lui-même, qui ne se tient plus au-dessus d'eux, mais plutôt en dessous d'eux.

Les cercles révolutionnaires ont aussi affaire non seulement au gouvernement mais aussi aux puissantes organisations d'exploiteurs. Et les milieux révolutionnaires ne représentent plus comme dans les premières révolutions une majorité écrasante du peuple opposée à une poignée d'exploiteurs. Aujourd'hui, ils ne représentent en réalité qu'une seule classe, le prolétariat, à laquelle s'opposent non seulement l'ensemble de la classe exploiteuse, mais aussi la grande masse des paysans et une grande majorité des intellectuels.

Seule une fraction des intellectuels et des très petits paysans et des petits bourgeois effectivement salariés et dépendants de leur coutume s'unit au prolétariat. Mais ce sont décidément des alliés incertains ; ils manquent tous grandement de cette arme dont le prolétariat tire toute sa force : l'organisation.

Alors que les révolutions antérieures étaient des soulèvements de la population contre le gouvernement, la révolution à venir, à l'exception peut-être de la Russie, aura davantage le caractère de la lutte d'une partie du peuple contre une autre, et en cela, et seulement en cela, ressemblera davantage à la luttes de la Réforme que le type de la Révolution française. Je dirais presque qu'il s'agira bien moins d'un soulèvement brutal contre le pouvoir que d'une longue guerre civile, si l'on ne joint pas nécessairement à ces derniers mots l'idée de véritables tueries et batailles. Nous n'avons aucune raison de penser que les batailles de barricades et autres accompagnements guerriers similaires joueront aujourd'hui un rôle décisif. Les raisons en ont été données si souvent que je n'ai pas besoin de m'y attarder davantage. Le militarisme ne peut être renversé qu'en rendant l'armée elle-même infidèle aux dirigeants, et non en la conquérant par des soulèvements populaires.

Nous avons tout aussi peu à attendre d'une crise financière que d'un soulèvement armé produisant un effondrement des conditions existantes. A cet égard la situation est aussi tout à fait différente de celle de 1789 et 1848. A cette époque le capitalisme était encore faible, l'accumulation de capital encore faible et le capital difficile à obtenir. Dans cette relation, le capital était partiellement hostile à l'absolutisme ou du moins s'en méfiait. Le gouvernement était dépendant du capital et surtout du capital industriel et son développement était impossible sans lui, ou du moins contre son gré. Le féodalisme mourant, cependant, a conduit à l'assèchement de toutes les sources matérielles d'aide, de sorte que le gouvernement recevait encore moins d'argent de ses terres et était de plus en plus dépendant des prêteurs.

Il en est tout autrement aujourd'hui. Le capitalisme ne conduit pas, comme le féodalisme, à la sous-production, mais à la surproduction, et s'étouffe dans sa propre graisse. Ce n'est pas un manque de capital, mais un superflu de capital qui aujourd'hui exige des investissements rentables et, dans la poursuite des dividendes, ne recule devant aucun risque. Les gouvernements sont complètement dépendants de la classe capitaliste et cette dernière a toutes les raisons de les protéger et de les soutenir. L'augmentation des dettes publiques ne peut devenir un facteur révolutionnaire que dans la mesure où elle accroît la pression des impôts et conduit ainsi à un soulèvement des classes inférieures, mais guère (il faut peut-être excepter la Russie) à un effondrement financier direct, ni même à un sérieux embarras financier pour le gouvernement. Nous avons aussi peu de raisons d'attendre une révolution d'une crise financière que d'une insurrection armée.

Un moyen propre au prolétariat pour la lutte et l'exercice de l'influence est la rétention organisée du travail, la grève. Plus le mode de production capitaliste se développe et plus le capital se concentre, plus les dimensions de la grève sont gigantesques, et plus le mode de production capitaliste presse les petites industries, plus la société entière dépendra de la poursuite ininterrompue de la production capitaliste. et d'autant plus que toute perturbation importante de ce dernier, comme par exemple une grève de grande dimension, apportera avec elle des calamités nationales et des résultats politiques. A un certain niveau de développement économique, l'idée viendra aussitôt d'utiliser la grève comme moyen de lutte politique. Il est déjà apparu tel quel en France et en Belgique et a été utilisé avec de bons résultats.

C'est mon point de vue depuis longtemps. Dans mes articles sur le nouveau programme du parti de 1891 ( Neue Zeit , 1890-1891, n° 50, page 757) je soulignais la possibilité que « dans certaines conditions, lorsqu'une grande décision est à prendre, lorsque de grands événements se sont déplacés les masses ouvrières jusqu'au plus profond d'elles-mêmes, une cessation extensive du travail peut facilement avoir de grands résultats politiques.

Naturellement, je n'utilise pas l'idée de grève générale au sens où les anarchistes et les syndicalistes français l'emploient. Pour ces derniers, l'activité politique et surtout parlementaire du prolétariat doit être complétée par la grève et elle doit devenir un moyen de jeter l'ordre social par-dessus bord.

C'est stupide. Une grève générale dans le sens où tous les travailleurs du pays à un signe donné déposeront leur travail suppose une unanimité et une organisation des travailleurs qui n'est guère possible dans la société actuelle, et qui, si elle était une fois atteinte, serait si irrésistible qu'aucune grève générale ne serait nécessaire. Une telle grève, cependant, rend impossible d'un seul coup l'existence non seulement de la société existante, mais de toute existence, et celle des prolétaires bien avant celle des capitalistes, et doit par conséquent s'effondrer inutilement au moment même où sa vertu révolutionnaire commence à s'affaiblir. développer.

La grève en tant qu'arme politique ne prendra presque jamais, certainement pas à un moment visible maintenant, la forme d'une grève de tous les travailleurs d'un pays. Elle ne peut pas non plus avoir pour but de supplanter les autres moyens de lutte politique mais seulement de les compléter et de les renforcer . Nous entrons maintenant dans une époque où, opposée à la puissance écrasante du capital organisé, une grève apolitique isolée sera tout aussi désespérée que l'action parlementaire isolée des partis ouvriers opposée à la pression des pouvoirs gouvernementaux dominés par le capitalisme. Il sera de plus en plus nécessaire que l'un et l'autre grandissent et tirent une nouvelle force de la coopération.

Comme c'est le cas avec toutes les nouvelles armes, la meilleure manière d'utiliser une frappe politique doit d'abord être apprise. Ce n'est pas une panacée comme l'annoncent les anarchistes, et ce n'est pas un moyen infaillible, dans toutes les conditions, comme ils le considèrent. Il dépasserait mon propos de rechercher ici les conditions dans lesquelles elle s'applique. Considérant les derniers événements en Belgique, je pourrais observer qu'ils ont montré combien elle exige ses propres méthodes qui ne se combinent pas favorablement avec d'autres méthodes, comme par exemple avec des alliances avec les libéraux. Je ne rejette pas nécessairement une telle alliance sous toutes conditions. Il serait insensé de notre part de ne pas utiliser les désaccords et les divisions de nos adversaires. Mais il ne faut pas attendre plus des libéraux que ce qu'ils sont capables d'accorder. Dans le domaine de l'activité prolétarienne, il peut être facilement possible, sous certaines conditions, que l'opposition entre eux et nous à propos de telle ou telle mesure soit moindre qu'entre eux et nos adversaires bourgeois. À un tel moment, une alliance peut avoir sa place. Mais en dehors du champ parlementaire, aucun effort pour une revendication révolutionnaire ne peut être combattu avec l'aide des libéraux. Chercher à renforcer les pouvoirs prolétariens dans une telle lutte par une alliance libérale, c'est tenter d'utiliser les armesdans un but qui sont habituellement utilisés pour faire échec à ce but. La grève politique est une arme prolétarienne puissante qui n'est applicable que dans une bataille que le prolétariat livre seul et dans laquelle il s'engage contre l'ensemble de la société bourgeoise. En ce sens, c'est peut-être l'arme la plus révolutionnaire du prolétariat.

D'ailleurs il est probable que se développeront encore d'autres moyens et méthodes de combat dont nous ne rêvons même pas aujourd'hui. Il y a cette différence entre la compréhension des méthodes et des organes et de la direction de la bataille sociale que ces dernières appellent être théoriquement investiguées à l'avance alors que les premières sont créées dans la pratique et ne peuvent être observées que par les logiciens après coup, qui peuvent alors enquêter. leur importance pour l'évolution future. Les syndicats, les grèves, les corporations, les trusts, etc., sont nés de la pratique et non de la théorie. Dans ce domaine, de nombreuses surprises peuvent encore nous apparaître.

Comme moyen d'accélérer le développement politique et d'amener le prolétariat dans une position de pouvoir politique, la guerre peut jouer un rôle. La guerre s'est déjà souvent révélée être un facteur très révolutionnaire. Il existe des situations historiques dans lesquelles la révolution est nécessaire au progrès ultérieur de la société, mais où les classes révolutionnaires sont encore trop faibles pour renverser les pouvoirs en place. La nécessité de la révolution n'implique pas toujours que les classes aspirantes aient exactement la bonne force au bon moment. Malheureusement, le monde n'est pas aussi délibérément planifié que cela. Il y a des situations où la révolution est indubitablement réclamée, où une classe dirigeante devrait être supplantée par une autre, mais où celle-ci est encore fermement soumise à la première. Si cette situation perdure trop longtemps, toute la société s'effondre. Très souvent, dans une telle situation, la guerre remplit la fonction à laquelle la classe aspirante n'a pas encore grandi. Il y répond de deux manières. La guerre ne peut être menée que par l'exercice de tous les pouvoirs d'un peuple. S'il y a une profonde division dans la nation, la guerre obligera la classe dirigeante à accorder à la classe aspirante des concessions qu'elle n'aurait pas obtenues sans la guerre.

Si la classe dirigeante n'est pas capable d'un tel sacrifice ou cède trop tard pour qu'il soit efficace, la guerre peut facilement conduire à une défaite de l'extérieur qui entraîne avec elle un effondrement à l'intérieur. Un gouvernement reposant principalement sur une armée est renversé dès que l'armée est vaincue.

Il n'est donc pas rare que la guerre ait été un moyen extrêmement efficace, fût-il brutal et destructeur, pour réaliser un progrès dont les autres moyens étaient incapables.

La bourgeoisie allemande, par exemple, a été rendue trop faible par le transfert du centre économique de l'Europe sur la côte maritime de l'océan Atlantique, et par la guerre de trente ans et ses résultats pour renverser par ses propres forces l'absolutisme féodal. libéré de cela que par les guerres napoléoniennes, puis plus tard par les guerres de l'ère bismarckienne. L'héritage de 1848 a été réalisé principalement à travers les guerres des forces contre-révolutionnaires, car ces forces avaient elles-mêmes été établies auparavant.

Nous sommes aujourd'hui dans une période d'antagonismes politiques externes et internes analogue à celle qui existait dans les années 50 et 60. Une fois de plus, une masse d'amadou social s'est accumulée. Les problèmes de politique extérieure et intérieure exigeant une solution deviennent de plus en plus énormes. Mais aucune des classes dirigeantes ou des partis n'ose sérieusement tenter leur solution parce que cela n'est pas possible sans de grands bouleversements et ils reculent devant ceux-ci parce qu'ils ont appris à connaître le pouvoir gigantesque du prolétariat que tout bouleversement aussi grand menace de libérer.

J'ai parlé plus haut de la décadence de la vie politique intérieure qui trouve son expression la plus frappante dans la décadence croissante des Parlements. Mais cela va de pair avec le déclin de la politique extérieure. On redoute toute politique énergique pouvant conduire à un conflit international, non par aversion éthique pour la guerre, mais par peur de la révolution, dont elle peut être le précurseur. En conséquence, l'esprit d'État de nos gouvernants consiste simplement, non seulement à l'intérieur, mais aussi à l'extérieur, à mettre chaque question au placard et à augmenter ainsi le nombre de problèmes non résolus. Grâce à cette politique, il existe maintenant une rangée d'États de l'ombre comme la Turquie et l'Autriche, qu'une race révolutionnaire énergique d'il y a un demi-siècle a placé sur la liste des États éteints. D'autre part, et pour la même raison,

Mais ces cratères sociaux ne s'éteignent pas, ils peuvent ressurgir d'un jour à l'autre dans une guerre dévastatrice, comme la montagne Pelée à la Martinique. L'évolution économique elle-même crée continuellement de nouveaux cratères, de nouvelles causes de crises, de nouveaux points de friction et de nouvelles occasions de développements guerriers, en ce qu'elle éveille dans les classes dirigeantes l'avidité de monopolisation des marchés et de conquête de colonies étrangères et en ce qu'elle se substitue à l'attitude pacifique du capitaliste industriel, celle violente du financier.

L'unique sécurité de la liberté se trouve aujourd'hui dans la peur du prolétariat révolutionnaire. Nous devons encore voir combien de temps cela réduira les causes toujours croissantes de conflit. Et il y a aussi un certain nombre de puissances qui n'ont pas à craindre de prolétariat révolutionnaire indépendant et beaucoup d'entre elles sont complètement dominées par une clique sans scrupules et brutale d'hommes de la "haute finance". Ces puissances, jusqu'ici insignifiantes ou pacifiques dans la politique internationale, deviennent de plus en plus importantes en tant que perturbateurs internationaux de la paix. C'est vrai pour la plupart des États-Unis, mais aussi pour l'Angleterre et le Japon. La Russie figurait auparavant en première place dans la liste des perturbateurs internationaux ; son prolétariat héroïque l'a momentanément retenue. Mais tout comme l'excès de confiance d'un gouvernement dans un pouvoir intérieur illimité sans classe révolutionnaire derrière lui, le désespoir d'un gouvernement chancelant peut déclencher une guerre. Ce fut le cas de Napoléon III en 1870 et peut-être encore le cas de Nicolas II. Le grand danger pour la paix du monde aujourd'hui vient de ces puissances et de leurs antagonismes et non de ceux qui existent entre l'Allemagne et la France, ou entre l'Autriche et l'Italie. Il faut compter sur la possibilité d'une guerre dans un délai perceptible et avec elle aussi sur la possibilité de convulsions politiques qui aboutiront directement à des soulèvements prolétariens ou du moins à leur ouvrir la voie. Le grand danger pour la paix du monde aujourd'hui vient de ces puissances et de leurs antagonismes et non de ceux qui existent entre l'Allemagne et la France, ou entre l'Autriche et l'Italie. Il faut compter sur la possibilité d'une guerre dans un délai perceptible et avec elle aussi sur la possibilité de convulsions politiques qui aboutiront directement à des soulèvements prolétariens ou du moins à leur ouvrir la voie. Le grand danger pour la paix du monde aujourd'hui vient de ces puissances et de leurs antagonismes et non de ceux qui existent entre l'Allemagne et la France, ou entre l'Autriche et l'Italie. Il faut compter sur la possibilité d'une guerre dans un délai perceptible et avec elle aussi sur la possibilité de convulsions politiques qui aboutiront directement à des soulèvements prolétariens ou du moins à leur ouvrir la voie.

Que personne ne me comprenne mal. J'enquête ici, je ne prophétise pas et encore moins j'exprime des souhaits. J'enquête sur ce qui peut arriver ; Je ne déclare pas ce qui arrivera, et encore moins j'exige ce qui doit arriver. Quand je parle, ici, de la guerre comme moyen de révolution, cela ne veut pas dire que je désire la guerre. Ses horreurs sont si terribles qu'il n'y a aujourd'hui que des fanatiques militaires dont l'affreux courage pourrait les amener à exiger une guerre de sang-froid. Mais même lorsqu'une révolution n'est pas un moyen pour parvenir à une fin mais une fin en soi, qui même au prix le plus sanglant ne saurait être trop chèrement achetée, on ne peut toujours pas désirer la guerre comme moyen de déclencher la révolution car c'est le moyen le plus irrationnel. à cette fin. Elle apporte des destructions si terribles et crée des exigences si gigantesques sur l'État que toute révolution qui en est issue est lourdement chargée de tâches qui ne lui sont pas essentielles mais qui absorbent momentanément tous ses moyens et son énergie. Par conséquent, une révolution qui sort de la guerre est un signe de la faiblesse de la classe révolutionnaire, et souvent la cause d'une nouvelle faiblesse, par le seul fait du sacrifice qu'elle entraîne, ainsi que par la dégradation morale et intellectuelle à laquelle la guerre donne monter. Elle augmente aussi énormément les tâches du régime révolutionnaire et affaiblit simultanément ses pouvoirs. En conséquence, une révolution née d'une guerre est plus facilement détruite ou perd plus tôt sa force motrice. Combien différents furent les résultats de la révolution bourgeoise en France où elle est née d'un soulèvement du peuple, de ceux d'Allemagne, où il a été importé à travers un certain nombre de guerres. Et la cause prolétarienne aurait reçu bien plus de justice du soulèvement du prolétariat parisien si elle n'avait pas été provoquée prématurément par la guerre de 70 et 71, mais avait attendu une période ultérieure où les Parisiens auraient eu suffisamment la force d'avoir chassé Louis Napoléon et sa bande sans guerre.

Nous n'avons pas non plus la moindre raison de souhaiter une accélération artificielle de notre avance par une guerre.

Mais les choses ne bougent pas selon nos souhaits. Certes, les hommes font leur propre histoire, mais ils ne choisissent pas selon leurs désirs les problèmes qu'ils ont à résoudre, ni les conditions dans lesquelles ils vivent, ni les moyens par lesquels ces problèmes doivent être résolus. S'il venait selon nos désirs, qui de nous ne préférerait la route pacifique à la route violente pour laquelle nos forces actuelles n'ont peut-être pas suffisamment grandi et qui peut-être nous engloutirait. Mais ce n'est pas notre tâche d'exprimer des vœux pieux et d'exiger du monde qu'il s'y conforme, mais de reconnaître les tâches, les conditions et les moyens qui se présentent et d'utiliser ces derniers à bon escient pour résoudre les premiers.

L'investigation des faits existants est le fondement de toute politique rationnelle. Si j'en suis arrivé à la conviction que nous entrons dans une époque révolutionnaire, sur les conclusions de laquelle tout n'est pas encore clair, j'y suis poussé par l'investigation des conditions réelles et non par mes désirs. Je ne souhaite rien de plus que d'avoir tort et d'avoir raison ceux qui soutiennent que les plus grandes difficultés de la période de transition du capitalisme au socialisme sont derrière nous et que nous avons toutes les bases essentielles pour une avancée pacifique vers le socialisme. Malheureusement, je ne vois aucune possibilité d'accepter ce point de vue. La plus grande et la plus difficile des batailles pour le pouvoir politique est encore devant nous. Il ne sera décidé qu'après une longue et dure lutte qui mettra à l'épreuve toutes nos forces.

On ne peut rien faire de pire au prolétariat que de lui conseiller de s'appuyer sur ses bras pour encourager une attitude favorable de la bourgeoisie. Dans les conditions actuelles, cela ne signifie rien de moins que livrer le prolétariat à la bourgeoisie et le placer dans la dépendance intellectuelle et politique de cette dernière, l'affaiblir, le dégrader et le rendre incapable de remplir ses grands objectifs historiques.

La preuve que ce n'est pas exagéré est fournie par les travailleurs anglais. Nulle part le prolétariat n'est plus nombreux, nulle part son organisation économique n'est mieux développée, nulle part sa liberté n'est plus grande qu'en Angleterre, ici le prolétariat est politiquement plus impuissant. Il n'a pas simplement perdu toute indépendance dans la haute politique. Elle ne sait même plus préserver ses intérêts immédiats. Ici aussi, nous pouvons à nouveau nous référer à l'article de Webb précédemment cité, qui ne peut certainement pas être suspecté d'être consciemment révolutionnaire.

« Au cours du mouvement ascendant des dix dernières années, dit-il dans l'article mentionné précédemment, la participation des travailleurs anglais à la politique ouvrière a progressivement diminué. La loi des huit heures et le socialisme constructif des Fabiens vers lesquels les syndicats se sont tournés avec tant d'empressement dans la période de 90 et 93 cessent de plus en plus d'occuper leurs pensées. Le nombre de représentants du travail à la Chambre basse n'augmente pas.

Même les dernières flagellations de leurs adversaires n'ont pas servi à réveiller le prolétariat d'Angleterre. Ils restent muets, même quand leurs mains sont rendues impuissantes, muets quand leur pain est rendu plus coûteux. Les travailleurs anglais sont aujourd'hui inférieurs en tant que facteur politique aux travailleurs du pays le plus arriéré économiquement d'Europe, la Russie. C'est la véritable conscience révolutionnaire de ces derniers qui leur donne leur grande puissance politique. C'est le renoncement à la révolution, le rétrécissement de l'intérêt aux intérêts du moment, à la politique dite pratique, qui ont fait de celle-ci un chiffre dans la politique réelle.

Mais dans cette politique pratique, la perte du pouvoir politique va de pair avec la dégradation morale et politique.

J'ai fait référence ci-dessus à la renaissance morale du prolétariat qui l'a transformé de barbares de la société moderne en le facteur le plus important du maintien et de l'avancement de notre culture. Mais ils ne se sont ainsi élevés que lorsqu'ils sont restés dans l'antagonisme le plus aigu avec la bourgeoisie ; où la lutte pour le pouvoir politique a entretenu en eux la conscience qu'ils sont appelés à s'élever avec l'ensemble de la société. Ici encore, l'Angleterre nous offre l'exemple d'une classe ouvrière qui renonce à la révolution et ne s'intéresse qu'à la politique pratique, riant avec mépris de ses idéaux suspendus à une cheville d'un côté et rejetant d'eux tous les buts de bataille qu'ils ne peuvent exprimer en livres et en livres. shillings. De la bouche des bourgeois eux-mêmes sortent des plaintes contre cette décadence morale et intellectuelle de l'élite des travailleurs anglais qu'ils partagent avec la bourgeoisie elle-même et aujourd'hui en effet ils ne sont guère que de petits bourgeois et ne s'en distinguent que par un plus grand manque de culture. Leur plus grand idéal consiste à singer leurs maîtres et à entretenir leur respectabilité hypocrite, leur admiration pour la richesse, quelle qu'en soit l'obtention, et leur manière insensée de tuer leurs loisirs. L'émancipation de leur classe leur apparaît comme un rêve insensé. Par conséquent, c'est le football, la boxe, les courses hippiques et les jeux d'argent qui les émeuvent le plus et auxquels sont consacrés tout leur temps libre, leurs forces individuelles et leurs moyens matériels.

On cherche désespérément à éveiller par des prédications politiques les ouvriers anglais à un mode de vie plus élevé, à un esprit capable de considérations plus nobles. L'éthique du prolétariat découle de ses efforts révolutionnaires et ce sont eux qui l'ont renforcé et ennobli. C'est l'idée de la révolution qui a provoqué cette merveilleuse élévation du prolétariat de sa plus profonde dégradation, élévation qui est le plus grand résultat de la seconde moitié du XIXe siècle.

A cet idéalisme révolutionnaire il faut avant tout s'accrocher, advienne que pourra, porter le plus lourd, atteindre le plus haut, et rester digne du grand dessein historique qui nous attend.

L'extrême-gauche opportuniste - La Fraction l'Etincelle rejette la tactique de "Front ouvrier unique", deuxième lettre de l'ABC du communisme

Alex — 2024-10-15T22:30:00Z

L'extrême-gauche opportuniste

La Fraction l'Etincelle rejette la tactique de "Front ouvrier unique", deuxième lettre de l'ABC du communisme

Des groupuscules qui dénigrent le marxisme et la classe ouvrière, tout en s'en réclamant

La Fraction est un des groupuscules (au sens donné par Lénine à ce mot, pas au sens stalinien) qui avec Lutte Ouvrière (LO) et Révolution Permanente (RP), se réclame parfois du trotskisme, mais toujours pour conclure que la stratégie et la tactique de Trotsky ne sont "malheureusement" pas applicables aujourd'hui, car nous serions dans une "période" très "différente", et surtout parce que les ouvriers ne sont pas assez combattifs et conscients. C'est à cause des ouvriers que les révolutionnaires seraient empêchés d'avoir une politique révolutionnaire !

Le résultat est que la propagande de ces groupes est un dénigrement déguisé des acquis politiques de la classe ouvrière.

Car ces groupuscules comme la Fraction, RP, LO, le NPA se retrouvent dans cette situation : ils dissertent sur des concepts de la politique bolchévique, du marxisme, alors qu'ils ne construisent pas de parti de type bolchévique. Mais ils se font de la publicité car les jounaux bourgeois les appellent "les trotskistes", un "plus" qui leur permet de justifier leur présence aux élections ou dans les syndicats.

Les travaileurs qui seraient attirés par le marxisme perdront vite un intérêt pour ce courant d'idée s'ils pensent que ce sont ces groupuscules qui en sont aujurd'hui les représentants authentiques. C'est pourquoi les media bourgeois ont intérêt a maintenir ces groupes "centristes" à flot.

D'où de nécessaires mises au point, par exemple sur la question fondamentale du Front ouvrier unique.

L'exemple de la tactique du Front ouvrier unique

Dans l'article Mobilisation, démocratie et front unique : réponse à des camarades anticapitalistes, la Fraction l'étincelle, discutant de la politique du NPA de Poutou, mentionne de façon très vague ce qu'elle entend par Front unique :

Une conception dévoyée du front unique

Nous ne pourrons pas revenir sur la tactique du front unique telle qu'elle a été élaborée en 1921, par l'Internationale communiste pour s'adresser à des organisations, partis, voire internationales regroupant des dizaines voire des centaines de milliers de militants ouvriers… et en influençant plusieurs millions d'autres (bien différents des actuels EELV, PS, PC, LFI, etc.). Ce que peut tenter le NPA [sic : il y a deux NPAs] ou toute autre organisation révolutionnaire dans la période actuelle est donc loin du front unique tel que les dirigeants bolcheviks pouvaient le concevoir.

Un article (très long) est donc consacré par la Fraction à la question du Front Unique (mentionné dans le titre), mais la Fraction n'a pas le temps de préciser au lecteur ce dont elle va discuter, ce qu'elle entend par Front unique ! : Nous ne pourrons pas revenir sur la tactique du front unique telle qu'elle a été élaborée en 1921 par l'Internationale communiste. Par contre la Fraction a le temps de préciser que le NPA est "très loin" de pouvoir appliquer ce que proposaient les bolchéviks. Sous-entendu, le bolchévisme est "dépassé".

Sans disserter sur les thèses de 1921 auxquelles la Fraction fait allusion sans donner la référence, sans doute les Thèses sur le Front ouvrier unique, pourquoi ne pas donner une référence précise du texte et signaler : le Front unique reste la pierre angulaire de la tactique d'un parti bolchevik tel que nous voulons construire, c'est une tactique qui permet à un parti bolchévique de s'adresser à une organisation réformiste afin de démasquer aux yeux des ouvriers le réformisme de ses dirigeants, qui sont des traîtres car au service de la bourgeoisie, de les discréditer, et de gagner les ouvriers à une politique communiste révolutionnaire. Et nous sommes, au moins voulons être, des bolchéviks.

Première question : la Fraction est-elle bolchévique ? Si oui, deuxième question : est-elle favorable à la tactique bochévique du Front unique ? Par un procédé typiquement centriste, pas de réponse claire à aucune de ces deux questions. Les centristes écrivent de très longs articles, mais dont les premiers centimètres rendent sans valeur les kilomètres qui suivent, à cause du vague centriste qui caractérise le titre et les premières phrases.

Duquel des deux NPAs parle la Fraction ?

Par "le NPA", on ne sait pas si la fraction parle de son NPA (que nous appellerons la Fraction), ou du NPA de Poutou et Besancenot, tous les deux produits de la scission de décembre 2022.

Mais ce qui n'est pas vague c'est que ce NPA de Poutou-Besancenot dont la Fraction va discuter la politique, est clairement non-bolchévique, c'est le mérite qu'on doit reconnaitre à Poutou et Besancenot, qui ont rompu avec le communisme au moins officiellement depuis 2009 (fondation du NPA) encore plus clairement en provoquant la scission du NPA en 2022, pour se débarasser entre autres de la Fraction qui fait semblant de l'être, et serait gênante sur les plateaux télé avec Mélenchon, image choisie par la Fraction pour illustrer son article.

Quel sens cela a-t-il donc pour la Fraction de discuter de l'utilisation d'une tactique bolchévique par le NPA de Poutou-Besancenot, alors que ce NPA, honnête, ne se réclame pas du bolchévisme, encore moins de la tactique du Front unique de 1921 ?

Résumons le contexte de l'article de la Fraction : c'est un groupe centriste (qui ne se dit lui-même pas clairement bolchévique ou non-bolchavique), donc qui n'est pas concerné par la tactique du Front unique décrite en 1921 ; et ce groupe critique la manière dont d'autres groupes, qui eux se disent clairement non-bolchéviques, parlent du Front unique, cette tactique bolchévique !

Ceux qui se veulent bolchéviks, comme l'auteur de ces lignes se doivent donc de dénoncer les propos de ces groupuscules, rappeler ce qu'était le Front ouvrier unique pour Lénine et Trotsky, en donnant accès à leurs textes pour tous les militants du mouvement ouvrier désirant discuter sincèrement de cette question.

Nous ne voulons donner de leçon à personne, mais appelons les militants communistes à s'intruire auprès de Lénine et Trotsky, qui eux-mêmes s'étaient instruits auprès des exploités.

Les sources non citées par la Fraction

Le texte de 1921 auquel la Fraction fait référence sans en donner le titre est donc sans doute les Thèses sur le Front ouvrier unique adoptées à l'unanimité par le Comité Exécutif de l'Internationale Communiste le 18 décembre 1921.

Faute d'une formule claire, quand la Fraction écrit : "Ce que peut tenter le NPA ou toute autre organisation révolutionnaire dans la période actuelle est donc loin du front unique tel que les dirigeants bolcheviks pouvaient le concevoir.", c'est donc bien un rejet de la tactique bolchévique du Front unique, comme du bolchévisme en général, que la Fraction exprime.

A quelle autre tactique de Front unique, exposée à quelle date, par qui, plus susceptible d'être appliquée par le NPA que la tactique bolchévique de 1921, la Fraction fait-elle référence ? Mystère ! La Fraction parle d'un "Front unique" non indentifiable, rejetant mais se référant en même temps à, Lénine et Trotsky. C'est typique du centrisme !

Dans les thèses de 1921 sur le Front ouvrier unique, le CE de l'IC précisait pourtant :

il va de soi qu'il est indispensable de concrétiser la tactique des Partis Communistes en rapport avec les conditions et les circonstances dans chaque pays donné.

Donc même avec cette précision, le Front unique ouvrier défini par les bolchéviks en 1921, avec toute latitude laissée pour l'adapter à une situation locale, n'est même plus adaptable en France aujourd'hui. C'est bien à un rejet par la Fraction de ce point du programme bolchévique et de l'Internationale communiste que nous sommes confrontés.

Front unique ou Front ouvrier unique ?

On aura remarqué que quand la Fraction parle de "la tactique du front unique telle qu'elle a été élaborée en 1921, par l'Internationale communiste, la Fraction déforme déjà les termes, car l'IC parle presque sans exception de « Front ouvrier unique », comme dans le titre, et pas seulement de « Front unique ». C'est le cas dans le titre du texte de 1921, mais également dant tout le corps du texte.

Sommes nous maniaques concernant un adjectif ? Non, car la Fraction sait qu'elle peut parler de « Front unique » avec la gauche entière, du NPA à EELV, ils adorent les magouilles enttre organisations, ce à quoi se réduit le Front unique pour eux. Par contre, parler de Front unique ouvrier rendrait la discussion impossible avec la gauche entière, du NPA à EELV, car ces partis parlent toujours en vue des élections, et ne veulent pas de cette marque d'infamie que sont pour les cadres de ces organisatios les termes "ouvriers", "prolétariens". Ils veulent "élargir" le Front unique, aux LGBT etc.

Le front unique vu par le NPA

Dans l'article Faire du mouvement une force politique cité par la Fraction dans son article, Léon Crémieux du NPA donne un exemple de ce qu'est le Front unique pour le NPA : l'exemple de l'intersyndicale dans le récent mouvement contre la réforme des retraites :

On peut dire que l'unité rassemblée autour de l'intersyndicale nationale depuis janvier a permis la construction du mouvement, sa vigueur, notamment dans des petites villes d'habitude moins mobilisées dans des mouvements sociaux. Mais cette intersyndicale, si elle a rassemblé jusqu'à aujourd'hui l'ensemble des syndicats s'est volontairement limitée, pour maintenir son unité, à l'exigence du retrait de la mesure des 64 ans, seule base commune. On pourrait donc dire que dans le pays s'est construit un front unique général, complet, des organisations syndicales et politiques du mouvement ouvrier, traduisant et renforçant la force du mouvement.

Quelle clarté du langage, comparée à celle de la Fraction ! Enfin on comprend de quoi on parle ! Ce langage ne plait pas à la Fraction, car il fait retomber le soufflet centriste qu'est son article : vu par le NPA le Front unique est donc tout simplement une alliance entre organisations bourgeoises du mouvement ouvrier (les réformistes, CGT, SUD, CFDT en l'occurrence). Ce n'est pas une politique des révolutionnaires visant à démasquer les réformistes ! Le Front unique est pour le NPA la dernière en date des alliances comme le Cartel de gauche (PS-Radicaux, 1924), les Fronts populaires etc.

La Fraction refuse à Léon Crémieux le droit de définir le Front unique comme il l'a fait :

Contrairement à ce qu'en dit Léon Crémieux, la mobilisation ne nous a donc pas donné à voir « un front unique général, complet, des organisations syndicales et politiques du mouvement ouvrier, traduisant et renforçant la force du mouvement ». Et il ne suffirait pas de l'interpeler sur le contenu de ses revendications pour y trouver autre chose qu'un front syndical et politique sur le plus petit dénominateur commun, et malheureusement aussi le plus respectueux de la démocratie capitaliste même quand elle s'impose par la force. Et même si ce front élargissait les revendications, comme le réclame Léon Crémieux, on n'y trouverait rien d'autre qu'un programme électoral que ces organisations institutionnelles ne pourraient honorer que dans les strictes limites qu'impose le pouvoir de la bourgeoisie sur la société.

Pour ces mêmes raisons, le front unique ne peut pas être un front de propagande, avec tracts et affiches communs.

Au lieu de "réformistes, agents de la bourgeoisie", ces réformistes sont appelés : "respectueux de la démocratie capitaliste même quand elle s'impose par la force" par la Fraction ! On voit donc que ce n'est pas la question du réformisme qui sépare la Fraction de L. Crémieux, mais le fait que celui-ci donne un définition claire du Front unique, alors que la Fraction a besoin du flou pour exister.

Le NPA de Poutou rejette comme la Fraction les thèses bolchéviques de 1921, et donne sa propre définition du Front unique. Le NPA a une honêteté très bourgeoise. La base de classe de ce NPA réformiste (la bourgeoisie) est claire et le NPA n'en n'a plus honte, ce qui lui permet d'avoir enfin un langage clair, grâce à la scission de 2022.

La Fraction centriste rejette également les thèses de 1921, mais garde un grand mystère sur ce qu'est pour elle le Front unique : "nous ne pouvons pas en parler ..." Les centristes sont réformistes, mais ne peuvent l'être au grand jour.

Les bolchéviks militaient pour deux Fronts uniques

Cet adjectif "ouvrier" dont l'« oubli » est un symptôme centriste, marque clairement une autre rupture avec le bolchévisme dans un article de propagande, lorsqu'on se souvient que lors du Congès 4 de l'IC (1922), où des Thèses sur l'unité du Front prolétarien complétant celles de 1921 furent présentées, elles le furent parallèlement aux Thèses sur la question d'Orient, concernant un deuxième Front : le Front anti-impérialiste unique :

Dans les pays occidentaux qui traversent une période transitoire caractérisée par une accumulation organisée des forces, a été lancé le mot d'ordre du front prolétarien unique ; dans les colonies orientales, il est indispensable, à l'heure présente, de lancer le mot d'ordre du front anti-impérialiste unique. L'opportunité de ce mot d'ordre est conditionnée par la perspective d'une lutte à longue échéance contre l'impérialisme mondial, lutte exigeant la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires. Cette lutte est d'autant plus nécessaire que les classes dirigeantes indigènes sont enclines à des compromis avec le capital étranger et que ces compromis portent atteinte aux intérêts primordiaux des masses populaires. De même que le mot d'ordre du front prolétarien unique a contribué et contribue encore en Occident à démasquer la trahison, par les social-démocrates, des intérêts du prolétariat, de même le mot d'ordre du front anti-impérialiste unique contribuera à démasquer les hésitations et les incertitudes des divers groupes du nationalisme bourgeois. D'autre part, ce mot d'ordre aidera au développement de la volonté révolutionnaire et à la clarification de la conscience de classe des travailleurs en les incitant à lutter au premier rang. non seulement contre l'impérialisme, mais encore contre toute espèce de survivance du féodalisme.

Ces deux tactiques sont les deux pilliers de la tactique à l'échelle du monde. Le monde est divisé en deux types de nations, celles des pays impérialistes (USA, France etc) et celles des pays dominés par l'impérialisme (Mali, les Comorres). Dans les premiers pays c'est le Front unique ouvrier qui est la tactique de base, dans les seconds le Front anti-impérialiste unique.

La question de l'impérialisme s'est posée pendant le mouvement des retraites, lorsque l'intersyndicale a apellé le 6 juin à une manifestation visant à soutenir au Parlement l'initiative du groupe LIOT, groupe au langage "raciste républicain" qui fait l'apologie de la répression aux Comorrres !

Un travailleur qui s'intéresse aux idées révolutionnaires est invité par la Fraction a discuter d'une tactique qui n'est définie précisément nulle part par la Fraction, qui en plus omet la moitié de la question du Front unique telle qu'elle fut posée par les bolchéviks. Comment élever dans ces conditions le niveau théorique des militants ?

Par contre, partir des textes de 1921 et 1922 sur les deux Fronts uniques (ouvrier et anti-impérialiste), tenter de les appliquer à la situation actuelle, en discernant ce qui est applicable et ce qui ne l'est plus, serait la seule façon d'entraîner les militants à faire des "classiques du marxisme" des oeuvres vivantes.

La Fraction efface l'histoire du bolchévisme, dont la tactique du Front Unique

Tout comme les groupuscules Lutte Ouvrière (LO) et Révolution Permamente (RP) , la Fraction a l'art de faire disparaitre l'histoire du bolchévisme.

Car premièrement la théorie du Front unique n'a pas été "élaborée" en 1921 comme l'écrit la Fraction, en vue du 4ème congrès de l'IC. En 1921, elle a été exposée par les bolchéviks à l'intention des nouveaux partis communistes, car la situation de 1922 imposait son utilisation à une large échelle internationale.

Mais la tactique du Front unique a été élaborée et aplliquée de main de maître par exemple en 1917 lorsque les bolcheviks soutinrent Kerensky contre Kornilov, et même au long de toute l'histoire du parti bolchévik, de 1903 à 1923 par Lénine, de 1917 à 1940 par Trotsky.

Les Thèses de 1921 le rappellent :

Le Comité Exécutif de l'Internationale Communiste estime utile de rappeler à tous les partis frères l'expérience des bolcheviks russes de ce parti, qui seul jusqu'à maintenant à réussi à vaincre la bourgeoisie et à prendre le pouvoir en ses mains. Dans le courant des quinze ans qui se sont écoulés depuis l'époque de la naissance du bolchevisme jusqu'à sa victoire sur la bourgeoisie (1903-1917), le bolchevisme n'a pas cessé de mener une lutte infatigable contre le réformisme ou contre, ce qui est la même chose, le menchevisme. Mais en même temps, au cours de ces quinze ans, les bolcheviks russes ont plus d'une fois conclu aussi des accords avec les mencheviks. La scission formelle avec les mencheviks s'est passée au printemps 1905. Mais sous l'influence du violent mouvement ouvrier, déjà vers la fin de 1903, les bolcheviks créèrent provisoirement le front commun avec les mencheviks. Pour la seconde fois, la scission formelle avec les mencheviks se passa définitivement en janvier 1912. Mais, entre 1905 et 1912, des unifications et des semi-unifications en 1906, 1907 et aussi en 1910, succédèrent à la scission. Et ces unifications et semi-unifications se passaient non seulement en raison des péripéties de la lutte des fractions, mais sous la pression directe des grandes couches des ouvriers qui se réveillaient à la vie politique active et qui, à proprement parler, exigeaient qu'on leur donne la possibilité de vérifier par leur propre expérience si réellement les voies du bolchevisme divergent avec les voies révolutionnaires. Avant la nouvelle insurrection révolutionnaire, après les grèves de la Lena, peu avant la guerre impérialiste, on observait parmi les masses ouvrières de Russie une tendance particulièrement intensive à l'unité que les chefs diplomates du menchevisme russe tentèrent d'utiliser alors dans leurs buts à peu près comme tentent de le faire les chefs des Internationales 2, 2½ et de celle d'Amsterdam. Les bolcheviks russes ne répondirent pas à la tendance d'alors des ouvriers vers l'unité par le renoncement à n'importe quel front unique. Au contraire, en contre-pied du jeu diplomatique des chefs mencheviks, les bolcheviks russes posèrent le mot d'ordre de l'unité par la base, c'est-à-dire de l'unité des masses ouvrières elles-mêmes dans la lutte pratique pour les exigences révolutionnaires des ouvriers contre les capitalistes. La pratique a montré que c'était la seule réponse exacte. Et dans le résultat de cette tactique, qui changeait d'aspect en rapport avec les circonstances de temps et de lieu, la plus grande partie des meilleurs ouvriers mencheviks fut graduellement conquise au communisme.

Voilà pour la période d'avant 1917.

Nous éxagérons en écrivant que la Fraction comme LO "efface" Trotsky de l'histoire comme le firent les staliniens ? Non car Trotsky écrivit beaucoup à propos de la France, et c'est peut-être dans de tels textes qui impliquent le PC, le PS et la CGT tels que nous les connaissons encore aujourd'hui, que les revévolutionnaires peuvent trouver des tactiques transposables aujourd'hui. C'est donc bien volontairement que Fraction enterre ces épisodes. Rappelons-en quelques uns à propos de divers pays d'Europe.

Le Front unique bolchévique appliqué par Trotsky après 1917

Pour Trotsky, la politique du front unique est appicable à tous les pays, il suffit de l'adapter. Il donne les exemples suivants :

France, 1922. Dans son discours-sur le Front Unique du 26 février 1922 devant l'exécutif de l'IC, Trotsky, discutant de la situation en France, appelle à y appliquer la tactique Front unique.

Dans son article "Le gouvernement ouvrier en France" (Bulletin communiste n°7), Trotsky parle de ce mot d'ordre comme "couronne de la politique du Front unique". Dans son recueil Le mouvement communiste en France, la note au bas de la page 217 de P. Broué indique comme la Fraction, en rejetant la tactique du Front unique, ne fait que prendre la suite des staliniens :

En fait, le mot d'ordre de "gouvernement ouvrier", couronnement de la stratégie du "Front unique ouvrier" ne devait plus guère faire l'objet, après l'année 1923, d'une campagna systématique de la part des partis communistes, qui abandonnèrent rapidement le "Front unique". A partir du "Front populaire", il ne sera plus question que de "gouvernement démocratique" ou de "gouvernement du peuple".

Espagne, mai 1930. Dans Les tâches des communistes en Espagne, Trotsky écrit : " tout en sauvegardant la pleine indépendance de leur organisation et de leur propagande, les communistes appliquent sans réserve la politique de front unique, à quoi la révolution ouvre un large champ.
Le rôle de l'Opposition de gauche : L'Opposition de gauche engagera l'application de la politique de front unique avec le parti communiste officiel. Il ne faut pas permettre aux bureaucrates de créer cette impression que l'Opposition de gauche voit d'un mauvais œil les ouvriers. qui suivent le parti communiste officiel.
Allemagne , août 1931. Dans son texte Au sujet du contrôle ouvrier sur la production, Trotsky écrit : le front unique révolutionnaire de la classe ouvrière est déjà en soi un coup politique mortel porté au fascisme

Espagne, avril 1931. Dans son texte Dix commandements du communisme espagnol publié p. 3 dans le numéro 13 de 1936 du journal La Commune, Trotsky propose dans le point 3 : Il est d'autant plus important pour les ouvriers communistes de participer au front unique avec les ouvriers socialistes, syndicalistes et sans parti, et de les entraîner à leur suite.

Angleterre, janvier 1932. Dans son texte sur l'ultimatisme bureaucratique Trtotsky écrit : "(...) l'ultimatisme est funeste en toute circonstance. (...) Transportez pour un instant ce problème sur l'arène de l'Angleterre où le Parti communiste (à la suite des erreurs funestes de la bureaucratie stalinienne) n'est toujours qu'une partie infime du prolétariat. (...) on ne peut pas entraîner dans la lutte les masses non communistes, et surtout les masses organisées, autrement que sur la base de la politique du front unique"

France, 1934. Dans sa brochue "Où va la France ?", Trotsky consacre un long paragraphe au "Front unique et la lutte pour le pouvoir". On y lit "Nous l'avons déjà dit : le Front unique des partis socialistes et communistes renferme en soi des possibilités grandioses".

France, 1935. Trotsky a écrit le texte d'une intevention orale pour un militant dans un congrès national CGT, ititulée "Du plan de la CGT à la conquête du pouvoir".. C'est un exemple d'applcation de la tactique du Front unique par un peit parti trotskiste. Le militant trotskiste, face aux réformistes de la CGT, y déclare : "il nous faut, coûte que côute le Front unique de notre classe.

Si la "tactique de 1921" n'est pas la bonne, aucun cas entre 1903 et 1940, ne se rapproche de la situation que nous connaissons aujourd'hui ?

Le fait que la tactique du Front unique est valable à peu près pour tous les pays et toutes les situations, car c'est la deuxième lettre de l'ABC du communisme (la première étant de créer un pari communiste indépendant et dénonçant les réformistes), était rappelé par Trotsky en 1932 dans son Rappel historique sur la question du front unique

Ce que peut tenter le NPA est loin de ce que proposaient les bolcheviks et Rosmer en 1921

Pourquoi la Fraction se contente-t-elle de conclure sans avoir pris le temps de citer les Thèses de 1921, le NPA ne pouvant rient "tenter" de ce qui y est décrit ? Parce qu'on y trouve par exemple la formule suivante, à propos du Front ouvrier unique en France :

Jouhaux sert en réalité la cause de la bourgeoisie (...)

Rappelons que Jouhaux était le secrétaire général de la CGT, l'équivalent de P. Martinez, ou de son successeur Sophie Binet.
Cette formule était récurrente à partir de 1914 pour les révolutionnaire, une banalité. Or le NPA, commme LO ou RP, sont des groupscules incapables d'écrire cette vérité aujourd'hui dans leurs éditoriaux : "toutes les confédérations syndicales servent en réalité la cause de la bourgeoisie".

La seule lecture ce cet extrait des thèses ferait penser à un travailleur : c'est au problème que nous avons également aujourd'hui que Lénine et Trotsky s'attaquaient ! La situation de 2023 n'est pas si éloignée que cela que celle de 1921 !

L'intersyndicale n'a pas fait ceci, n'a pas fait cela ! Mais aucune caractérisation en termes de classes sociales des directions syndicales. C'est la critique à laquelle se limitent le NPA, LO et RP, d'où les nécessaires cris, coups de poing sur la table pour masquer la critique très limitée des centristes, qui ne veulent pas rompre avec les réformistes, voir J-P Mercier dans toutes ses interventions, ou la passionaria de la Fraction Armelle Pertus

Si l'on ne démasque pas comme des agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier les directions syndicales, on ne donne aucune raison aux travailleurs de créer une direction alternative aux mouvements, des comités de grève, autant aller "redynamiser" les structures intersyndicales, de l'AG locale avec son "comité de mobilisation" à l'UL locale, l'assemblée interprofessionnelle par excellence.

Si l'on cache l'existence d'un iceberg, pourquoi les travailleurs voudraient-ils quitter le Titanic ?

Ces groupuscules sont incapables de dire la deuxième lettre de l'ABC du communisme parce qu'ils ne disent pas la première lettre : se séparer des réformistes, les désigner et dénoncer hauts et forts.

Une base non marxiste de la tactique

Pour les marxistes, la stratégie et la tactique politiques sont basées sur l'état de l'économie. Voici les "considérants" des thèses de 1921 sur le Front ouvrier :

La crise économique mondiale s'exacerbe. Le chômage augmente. Le capital international est passé dans presque tous les pays à l'offensive systématique contre les ouvriers, s'exprimant avant tout par la tendance franchement cynique de faire baisser les salaires et tout le « Standard of life » des ouvriers. La faillite de la paix de Versailles apparaît de plus en plus nettement aux couches les plus étendues des travailleurs. L'inéluctabilité d'une nouvelle guerre impérialiste ou même de plusieurs guerres pareilles, si le prolétariat international ne renverse pas le régime bourgeois, est évidente.

Donc peu importe, en premier lieu, que les partis soient petits ou grands, objectivement l'impérialisme est l'ère des guerres et des révolutions, c'est ce premier constat qui guide toute la politique. D'où la nécessité d'une tactique de Front unique. La crise de 2008 marque le début d'une marche à la guerre, la Fraction comme LO ou RP esquive l'analyse de cette crise.

On évalue seulement ensuite le "niveau de conscience du prolétariat" pour évaluer le "rapport de force". Mais Les groupuscules centristes omettent de décrire cette base économique de la révolution, ils se concentrent et se lamentent sur le "bas niveau de conscience de la classe ouvrière".

Au nom de détails tactiques ils renoncent à une stratégie, se fondant sur le caractère général de la période actuelle : comme en 1921, la marche à une guerre mondiale !

La question du programme international du communisme révolutionnaire

Robert Paris — 2024-09-10T22:23:00Z

La Question du Programme de l'Internationale Communiste
(Remarques préliminaires)

Karl Radek

Karl Radek, « La Question du programme de l'I.C. » Bulletin communiste, n° 14 ; 5 avril
1923, pp. 126-128.

Un programme de l'Internationale : est-il possible et nécessaire ?

Mais on n'aura fait ainsi que le plus facile du travail. Tous les Partis Communistes se sont
rendu compte, au cours de leur pratique, que les conceptions générales de l'époque ne
suffisent guère ni dans leur agitation et leur propagande, ni dans leur action politique.
L'époque de la révolution sociale sur l'échelle mondiale, époque qui durera
vraisemblablement des dizaines d'années, ne permet pas, ne serait-ce que par sa durée, de
se contenter des perspectives générales ; elle place les Partis Communistes devant un
certain nombre de questions concrètes qu'ils avaient résolues jusqu'à présent d'une manière
purement empirique ; telles sont les questions économiques et politiques comme, par
exemple, l'attitude à l'égard de la défense de la démocratie bourgeoise, à l'égard de la
politique économique et des impôts de la bourgeoisie, à l'égard de la politique mondiale du
capitalisme. (Voyez les différends entre les Partis français et allemand sur la question des
réparations, la question de la politique étrangère de la Russie Soviétique.) Sons toutes ces
questions, il y a celle du caractère particulier de la phase actuelle du développement de la
révolution mondiale, celle de savoir si nous devons lancer des revendications de transition
qui ne concrétisent nullement la dictature du prolétariat, comme, par exemple, les
revendications concrètes du programme de Spartacus, mais qui doivent mener la classe
ouvrière à la lutte qui n'aura pour but direct la Dictature qu'après avoir été approfondie et
généralisée. Pouvons-nous résoudre ces questions d'une manière générale valable pour tous
les pays, ou cela est-il impossible en raison de la différence des conditions ?
Il n'y a pas le moindre doute que si le développement mondial suit une direction générale
unique, permettant facilement de caractériser la voie générale du capitalisme au
communisme, il se réalise cependant en des conditions toutes spéciales dans les diverses
parties du monde. Les différents pays se trouvent à des degrés variés du développement de
la révolution mondiale, ils placent les Partis Communistes devant des tâches diverses.
Autre est la situation des Partis Communistes en Amérique et en Angleterre, autre en
Allemagne, en Italie, autre encore en France, dans les pays Scandinaves, dans les pays
balkaniques et autres, enfin, en Russie soviétique. Il est clair qu'il est impossible d'établir
dans tous leurs détails les mots d'ordre de combat pour tous ces pays, de se servir, dans toute
situation, des mêmes revendications comme d'un levier pour la mobilisation de la classe
ouvrière. Mais, en principe, les questions qui se posent devant les Partis Communistes dans
tous les pays, sont les mêmes. Ce sont celles de savoir :

1° Pouvons-nous lancer aux gouvernements bourgeois des revendications de transition
qui ne correspondent pas du tout à ce que nous exigerions si nous tenions le pouvoir en nos
mains ?

Le contenu concret du programme de transition

Conclusions

Voici ce qu'on peut répondre à cela :

La révolution mondiale ne saurait, elle, en aucun cas, triompher d'un seul coup.
Ainsi donc, si lent ou si rapide que soit le cours du développement, nous avons besoin
d'un programme du transition.

La tâche d'un programme consiste à tracer la démarcation entre les efforts d'un certain
parti et ceux de tous les autres.

C'est ce qu'il faut nettement exprimer dans notre programme de transition.

Karl Radek

Le prolétariat au pouvoir et la paysannerie

Robert Paris — 2024-09-08T22:45:00Z

Le prolétariat au pouvoir et la paysannerie

Si la révolution remporte une victoire décisive, le pouvoir passera à la classe qui joue le rôle dirigeant dans la lutte, en d'autres termes, à la classe ouvrière. Disons tout de suite que cela n'exclut absolument pas l'entrée au gouvernement des représentants révolutionnaires des groupes sociaux non prolétariens. Ceux-ci peuvent et doivent être au gouvernement - une politique saine obligera le prolétariat à appeler au pouvoir les dirigeants influents de la petite bourgeoisie des villes, des intellectuels et de la paysannerie. Tout le problème réside en ceci : qui déterminera le contenu de la politique gouvernementale qui formera dans son sein une majorité homogène ?

C'est une chose quand les représentants des couches démocratiques du peuple entrent dans un gouvernement à majorité ouvrière, c'en est une tout autre quand les représentants du prolétariat participent à un gouvernement démocratique bourgeois caractérisé, dans lequel ils jouent un rôle d'otages plus ou moins honorifiques.

La politique de la bourgeoisie capitaliste libérale, avec toutes ses hésitations, retraites et trahisons, est parfaitement déterminée. La politique du prolétariat est encore mieux déterminée et achevée. Mais celle des intellectuels, eu égard à leur caractère social intermédiaire et à leur élasticité politique, celle de la paysannerie, eu égard à sa diversité sociale, à la position intermédiaire qu'elle occupe, et à son caractère primitif, celle de la petite bourgeoisie des villes, eu égard, encore une fois, à son manque de caractère, à la position intermédiaire qu'elle occupe, et à son absence complète de traditions politiques, la politique de ces trois groupes sociaux est tout à fait indéterminée, informe, riche de possibilités diverses, donc de surprises.

Un gouvernement démocratique révolutionnaire sans représentants du prolétariat est une conception dépourvue de sens. Il suffit que l'on essaie d'imaginer un tel gouvernement pour s'en apercevoir aussitôt. En refusant d'y participer, les sociaux-démocrates rendraient un gouvernement révolutionnaire tout à fait impossible ; aussi bien, une telle attitude de leur part équivaudrait à une trahison. Mais c'est seulement en tant que force dominante et dirigeante que la participation du prolétariat est hautement probable, et admissible en principe. On peut, naturellement, décrire un tel gouvernement comme étant la dictature du prolétariat et de la paysannerie [1] , ou la dictature du prolétariat, de la paysannerie et de l'intelligentsia, ou même un gouvernement de coalition de la classe ouvrière et de la petite bourgeoisie. La question n'en reste pas moins posée : Qui exercera l'hégémonie au sein du gouvernement lui-même, et, par son intermédiaire, dans le pays ? En parlant d'un gouvernement ouvrier, nous répondons par là même que l'hégémonie devra appartenir à la classe ouvrière.

La Convention nationale, organe de la dictature jacobine, n'était pas du tout composée exclusivement de jacobins. Bien plus, les jacobins y étaient en minorité ; mais l'influence des sans-culottes hors de l'enceinte de la Convention, et la nécessité d'adopter une politique résolue pour sauver le pays, firent tomber le pouvoir aux mains des jacobins. Ainsi donc, si la Convention, composée de jacobins, de girondins, et de ce vaste centre hésitant qu'on appelait le marais, représentait formellement la nation, dans son essence c'était une dictature des jacobins.

Lorsque nous parlons d'un gouvernement ouvrier, ce que nous avons en vue, c'est un gouvernement au sein duquel les représentants de la classe ouvrière dominent et dirigent. Le prolétariat ne peut consolider son pouvoir sans élargir les bases de la révolution. C'est seulement une fois que l'avant-garde de la révolution, le prolétariat des villes, sera au gouvernail de l'État que de nombreux secteurs des masses travailleuses, notamment à la campagne, seront entraînés dans la révolution et s'organiseront politiquement. L'agitation et l'organisation révolutionnaires pourront alors bénéficier de l'aide de l'État. Le pouvoir législatif deviendra lui-même un puissant levier pour révolutionner les masses. La nature de nos rapports sociaux historiques, qui fait retomber tout le poids de la révolution bourgeoise sur les épaules du prolétariat, ne placera pas seulement le gouvernement ouvrier devant de formidables difficultés, mais lui assurera aussi le bénéfice d'inestimables avantages, du moins pendant la première période de son existence. Tous les rapports entre le prolétariat et la paysannerie en seront affectés.

Dans les révolutions de 1789-1793 et de 1848, c'est, après la chute de l'absolutisme, aux éléments les plus modérés de la bourgeoisie qu'est échu le pouvoir, et c'est cette dernière classe qui émancipa la paysannerie (de quelle manière, c'est une autre question) avant que la démocratie révolutionnaire ne reçût le pouvoir, ou ne fût même prête à le recevoir. La paysannerie, une fois émancipée, perdit tout intérêt pour les affaires politiques des "gens des villes", autrement dit pour le développement ultérieur de la révolution, et, devenue la pierre angulaire de l'"ordre", elle trahit la révolution en faveur de la réaction, sous la forme du césarisme ou de l'ancien régime absolutiste.

La révolution russe ne peut (et, pour une longue période encore ne pourra) établir aucune sorte d'ordre constitutionnel bourgeois susceptible de résoudre les problèmes les plus élémentaires de la démocratie. Tous les efforts "éclairés" de bureaucrates réformateurs à la White ou à la Stolypine sont réduits à néant par la lutte qu'ils doivent mener pour leur propre existence. C'est pourquoi le destin des intérêts révolutionnaires les plus élémentaires de la paysannerie - même de la paysannerie prise comme un tout, en tant qu'état - dépend du destin de la révolution tout entière, donc du destin du prolétariat.

Le prolétariat au pouvoir sera, aux yeux des paysans, la classe qui les aura émancipés. La domination du prolétariat ne signifiera pas seulement l'égalité démocratique, le droit de se gouverner librement soi-même, le transfert de tout le fardeau des impôts sur les épaules des classes riches, la dissolution de l'armée permanente et l'armement du peuple, l'abolition des impôts du clergé, mais aussi la reconnaissance de toutes les transformations révolutionnaires (expropriations) accomplies par les paysans dans les rapports sociaux à la campagne. Le prolétariat fera de ces transformations le point de départ de nouvelles mesures de l'État dans l'agriculture.

Dans ces conditions, la paysannerie russe, au cours de la première phase, la plus difficile, de la révolution, ne sera en tout cas pas moins intéressée au maintien du régime prolétarien, de la démocratie ouvrière, que ne l'était la paysannerie française à celui du régime militaire de Napoléon Bonaparte, qui garantissait aux nouveaux propriétaires, par la force des baïonnettes, l'inviolabilité de leurs possessions. Et cela signifie que l'organisme représentatif de la nation, convoqué sous la direction d'un prolétariat qui se sera assuré le soutien de la paysannerie, ne sera rien d'autre qu'un vêtement démocratique pour le règne du prolétariat.

Mais n'est-il pas possible que la paysannerie se débarrasse du prolétariat et prenne sa place ? Non, cela est impossible. Toute l'expérience historique parle contre une telle hypothèse. L'expérience historique montre que la paysannerie est absolument incapable d'assumer un rôle politique indépendant [2] .

L'histoire du capitalisme est l'histoire de la subordination de la campagne à la ville. Le développement industriel des villes européennes, parvenu à un stade déterminé, a rendu impossible la persistance des rapports féodaux dans l'agriculture. Mais la campagne elle-même n'a jamais produit une classe susceptible d'entreprendre la tâche révolutionnaire d'abolir la féodalité. La même ville, qui subordonnait l'agriculture au capital, a engendré une force révolutionnaire qui a conquis l'hégémonie politique sur la campagne, et a étendu à la campagne la révolution dans l'état et dans les rapports de propriété. Et, l'histoire poursuivant son cours, la campagne est finalement tombée dans l'esclavage économique du capital, et la paysannerie dans l'esclavage politique des partis capitalistes. Ces partis ont ressuscité la féodalité dans le cadre de la politique parlementaire, en faisant de la paysannerie une chasse gardée pour leurs battues électorales. Avec ses impôts et son militarisme, l'État bourgeois moderne jette le paysan dans les griffes de l'usurier, et, avec ses prêtres d'État, ses écoles d'État et la corruption de la vie militaire, fait du paysan la victime d'une politique d'usuriers.

La bourgeoisie russe abandonnera au prolétariat la totalité des positions de la révolution. Elle devra aussi lui abandonner l'hégémonie révolutionnaire sur les paysans. Il ne restera à la paysannerie rien d'autre à faire, dans la situation qui résultera du transfert du pouvoir au prolétariat, que de se rallier au régime de la démocratie ouvrière. Et même si elle ne le fait pas avec un degré de conscience plus élevé que lorsqu'elle se rallie, comme elle en a l'habitude, aux partis bourgeois, cela n'aura que peu d'importance. Mais, alors qu'un parti bourgeois qui dispose des suffrages des paysans s'empresse d'user du pouvoir pour plumer les paysans et fouler aux pieds leurs aspirations et ses propres promesses, quitte, si les choses tournent mal, à céder la place à un autre parti capitaliste, le prolétariat, s'appuyant sur la paysannerie, mobilisera toutes ses forces pour élever le niveau culturel de la campagne et développer la conscience politique de la paysannerie. De ce que nous avons dit plus haut résulte clairement ce que nous pensons d'une "dictature du prolétariat et de la paysannerie". La question n'est pas de savoir si nous considérons qu'une telle forme de coopération politique est admissible en principe, "si nous la souhaitons ou ne la souhaitons pas". Nous pensons simplement qu'elle est irréalisable, au moins dans un sens direct et immédiat.

En fait, une telle coalition présuppose, ou bien que l'un des partis bourgeois existants tienne la paysannerie sous son influence, ou bien que la paysannerie ait créé un puissant parti indépendant ; mais nous nous sommes précisément efforcés de démontrer que ni l'une ni l'autre de ces éventualités n'est réalisable.

Notes

[1] Cf. Lénine, Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der demokratischen Revolution, juillet 1905, Werke, Berlin, 1907, vol. IX, p. 44, ouvrage où Lénine proclame la nécessité d'une "dictature révolutionnaire et démocratique du prolétariat et de la paysannerie".

[2] L'apparition et le développement, à la première Douma, d'abord de l' "Union paysanne", puis du "Groupe du travail" (Troudoviki) contredisent-ils ces arguments et ceux qui suivent ? En aucune manière. Qu'est-ce que l'Union paysanne ? Une Union qui rassemble, sur la plate-forme d'une révolution démocratique et d'une réforme agraire, quelques éléments de la démocratie radicale à la recherche d'un appui dans les masses, et les éléments les plus conscients de la paysannerie, n'appartenant visiblement pas aux couches inférieures de celui-ci.

A propos du programme agraire de l'Union paysanne ("égalité dans l'usage de la terre"), qui est sa raison d'exister, il faut observer ceci plus largement et plus profondément se développera le mouvement agraire, plus tôt il en arrivera à la confiscation et à la distribution de la terre, et plus vite se développera le processus de désintégration de l'Union paysanne, sous l'effet de mille et une contradictions de classe, locales, quotidiennes et techniques. Ses membres auront leur part d'influence dans les comités paysans, organes de la révolution agraire au village mais il va sans dire que les comités paysans, institutions économico-administratives, ne pourront abolir la dépendance politique du pays à l'égard de la ville, dépendance qui constitue l'un des traits dominants de la société moderne. Le radicalisme et le caractère informel du Groupe du travail n'a fait que refléter le caractère contradictoire des aspirations révolutionnaires de la paysannerie. Pendant la période des illusions constitutionnelles, ce groupe suivait sans espoir les "cadets" (constitutionnels-démocrates). Lorsque la Douma fut dissoute, ils passèrent tout naturellement sous la direction du groupe social-démocrate. L'absence d'indépendance des représentants paysans apparaîtra avec une clarté particulière au moment où il faudra faire preuve d'initiative et de résolution, c'est-à-dire au moment où le pouvoir devra passer aux mains des révolutionnaires.

Léon Trotsky

1906

Bilan et Perspectives

Discours de Jaurès au Congrès de Sttutgart (1907) - L'antimilitarisme

Alex — 2024-05-06T22:07:00Z

Ce texte est une explication donnée par Jaurès, à une réunion appelée par la Fédération de la Seine du Parti socialiste, de la Résolution relative au "Militarisme et aux Conflits internationaux" adoptée au Congrès international de Stuttgart - 16-24 août 1907- de l'Internationale Socialiste.

Ce discours est d'actualité. Tous ceux qui se réclament de Jaurès, et/ou du mouvement ouvrier, et/ou de Lénine, et/ou de Rosa Luxemburg (qui tous deux comme Jaurès soutinrent cette résolution au Congrès de Stuttgart), devraient sortir ce texte de l'oubli, le diffuser et en discuter largement.

La version de ce discours suit celle du livre "Jaurès — Rallumer tous les soleils", éditions Omnibus, 2006. Les textes de ce recueil sont choisis par l'anticommuniste J-P Rioux, hostile au socialisme ouvrier, dont les commentaires ont malheureusement peu d'intérêt.

Avant de donner la version de Jaurès, citons donc plutôt le commentaire de Lénine concernant la même résolution sur l'antimilitarisme :

La dernière journée du congrès a été consacrée à une question que tous attendaient avec un grand intérêt, celle du militarisme. Incapable de faire la relation entre la guerre et le régime capitaliste en général et d'établir un lien entre la propagande antimilitariste et l'ensemble du travail des socialistes, le fameux Hervé s'est fait le défenseur de conceptions indéfendables. Le projet d'Hervé de « répondre » à toute guerre par la grève et l'insurrection a montré combien son auteur était inapte à comprendre que l'emploi de tel ou tel moyen de lutte ne dépendait pas d'une décision prise au préalable par les révolutionnaires, mais des conditions objectives de la crise, tant politique qu'économique, provoquée par la guerre.

Mais si Hervé, se laissant entrainer a des phrases ronflantes, a fait preuve d'une légèreté et d'un manque de réflexion évidents, c'eut été avoir la vue bien courte que de lui opposer le seul énoncé dogmatique des vérités générales du socialisme. C'est pourtant ce qu'a fait notamment Vollmar (Bebel et Guesde n'ont pas été absolument purs de ce péché). Avec la singulière fatuité d'un homme épris de parlementarisme stéréotypé, il s'est attaqué à Hervé sans remarquer que sa propre étroitesse d'esprit et sa raideur opportuniste obligent à trouver dans l'hervéïsme une pointe de fraîcheur et de nouveauté, en dépit de l'absurdité théorique et de la stupidité avec laquelle Hervé posait le problème. Il peut se produire, en effet, qu'à un tournant du mouvement des absurdités théoriques recèlent une part de vérité pratique. Et cet aspect de la question, l'appel à ne pas se contenter des seuls moyens parlementaires de lutte, l'appel à l'action en tenant compte des conditions de la guerre future et des crises futures, furent mis en relief par les social-démocrates révolutionnaires et, en particulier, par Rosa Luxemburg dans son discours.

De concert avec les délègues de la social-démocratie russe (Lénine et Martov intervinrent dans le même sens sur cette question) Rosa Luxemburg proposa des amendements à la résolution de Bebel, amendements qui mettaient l'accent sur la nécessité de mener la propagande parmi les jeunes, la nécessité de mettre à profit la crise engendrée par la guerre pour accélérer la chute de la bourgeoisie, la nécessité inévitable de prévoir un changement des méthodes et des moyens de lutte à mesure que s'aggraverait la lutte de classe et qu'évoluerait la situation politique. La résolution de Bebel, à l'origine dépourvue de vie, unilatérale parce que dogmatique et influencée par les interprétations proposées par Vollmar, finit ainsi par se transformer en une toute autre résolution. Toutes les vérités théoriques y étaient reprises pour l'édification des partisans d'Hervé, trop prompts à oublier le socialisme par zèle antimilitariste. Cependant, ces vérités ne doivent pas aboutir à justifier le crétinisme parlementaire, ni à consacrer les seuls moyens pacifiques, ni à renoncer à la lutte en cas de situation relativement paisible et tranquille, mais à utiliser tous les moyens de lutte, à tirer parti de l'expérience de la révolution russe, à développer le côté créateur, efficace du mouvement.

Le journal de Clara Zetkin, que nous avons mentionné à plusieurs reprises, a précisément su saisir de manière très exacte ce caractère, qui s'avère comme le plus important et le plus remarquable de la résolution du congrès sur l'antimilitarisme. « Sur cette question également, dit Clara Zetkin à propos de cette résolution, l'énergie (Tatkraft) révolutionnaire et la foi de la classe ouvrière dans sa combativité et dans sa vaillance ont fini par prendre le pas d'une part sur l'évangile pessimiste de notre impuissance et la tendance figée à s'en tenir aux vieilles méthodes exclusivement parlementaires de lutte, et d'autre part sur le gymnastique antimilitariste simpliste de Français à demi anarchistes du genre d'Hervé. La résolution finalement adoptée à l'unanimité, tant par la commission que par la presque totalité des 900 délégués de tous les pays, traduit en termes énergiques l'essor gigantesque du mouvement ouvrier révolutionnaire depuis la tenue du précédent congrès international ; la résolution souligne comme principe de la tactique prolétarienne sa souplesse, son aptitude à se développer, à devenir plus acérée (Zuspitzung) à mesure que les conditions en viennent à maturité. »

Si l'hervéïsme a été réfuté, ce n'est pas au profit de l'opportunisme, ni du point de vue du dogmatisme et de la passivité. Le prolétariat international a ressenti un vif désir de recourir à des nouvelles méthodes de lutte toujours plus résolues, désir qu'il a replacé dans le contexte de l'aggravation des contradictions économiques, dans le contexte des conditions des crises engendrées par le capitalisme.

Ce n'est pas une vaine menace à la Hervé, mais une claire conscience de l'inévitabilité de la révolution sociale, une ferme volonté de mener la lutte jusqu'au bout et d'utiliser les moyens de lutte les plus révolutionnaires qu'on peut lire dans la résolution du congrès socialiste international de Stuttgart sur la question du militarisme.

L'armée du prolétariat grandit dans tous les pays. Sa conscience, sa volonté et son unité se font d'heure en heure plus fortes. Et le capitalisme se charge, lui, de multiplier les crises dont cette armée ne manquera pas de tirer profit pour l'abattre.

Lénine, Le congrès socialiste international de Stuttgart

*****************
Dsicours de Jaurès

*****************

Citoyennes et citoyens,

Ce n'est pas toute l'oeuvre du Congrès de Stuttgart que je veux, ce soir, analyser et commenter devant vous. Cette oeuvre a été multiple et vaste ; elle a porté sur bien des objets importants ; je ne veux retenir ce soir que les débats, que les décisions relatifs à l'antimilitarisme, et encore, ce n'est pas tout le problème de l'antimilitarisme qui a été examiné à fond au Congrès de Stuttgart ; celui-ci a laissé de côté cette fois-ci l'aspect intérieur de la question et il s'est appliqué surtout à étudier les moyens de prévenir et de résoudre les conflits internationaux.

La décision qu'il a prise à cet effet, les indications qu'il a données dans ce but à l'ensemble du prolétariat constituent un événement historique de premier ordre ; mais jamais, citoyens, un grand événement de l'histoire n'a été aussi dénaturé que celui-ci, aussi obscurci et déformé par la calomnie, par la légèreté, par l'ignorance, par la mauvaise foi.

Les uns ont dit que la résolution du Congrès de Stuttgart était un monument d'équivoque ; les autres ont prétendu que nous, socialistes français, nous avions reçu de l'Internationale, et en particulier des socialistes allemands, une humiliante leçon de patriotisme.

Tout cela n'est pas vrai : d'une part, la résolution du Congrès de Stuttgart est admirablement précise, significative et claire, et, d'autre part, elle est en conformité absolue, en harmonie parfaite avec la pensée du Parti socialiste français, avec la résolution que nous avions prise sur le même sujet dans notre Congrès de Limoges, et que nous avions confirmée à la veille même du Congrès international, dans notre Congrès national de Nancy.

Qu'a dit, citoyens, qu'a proclamé le Congrès international de Stuttgart ? Il a proclamé deux choses : il a proclamé d'abord l'indépendance de toutes les nations, que la liberté de toutes les patries était inviolable et que partout les prolétaires devaient s'organiser pour défendre contre toute violence et toute agression l'indépendance nécessaire des nationalités, et, en même temps qu'il proclamait cette inviolabilité, cette intangibilité des nations, le Congrès international affirmait le devoir des prolétaires de tous les pays de s'organiser pour maintenir la paix. Maintenir la paix pour mettre précisément les nations à l'abri des surprises et des coups de force, maintenir la paix pour empêcher les diversions sanglantes des despotes et des privilégiés… maintenir la paix pour sauver le prolétariat universel de l'horrible épreuve et de l'horrible crime d'une guerre mettant aux prises les frères de travail et de misère du monde entier. (Vifs applaudissements)

Le Congrès international a donc proclamé deux vérités indivisibles, deux vérités indissolubles : la première, c'est que les nations autonomes avaient le droit et le devoir de maintenir énergiquement leur autonomie ; la seconde, c'est que pour empêcher les chocs funestes, pour empêcher les rencontres sanglantes où saigneraient, plus que les veines, la conscience du prolétariat, le devoir des travailleurs était d'empêcher les guerres, et non pas, vous m'entendez bien, par de simples malédictions de paroles, non pas par des gémissements stériles, non pas par des anathèmes impuissants : l'Internationale a dit aux prolétaires qu'ils n'avaient pas le droit, qu'ayant grandi, ils n'avaient pas le droit d'assister, gémissants et inertes, aux guet-apens des despotes et des capitalistes contre la paix, mais qu'ils devaient, par toute l'énergie de leur action – action parlementaire ou action révolutionnaire – écraser dans leur germe les guerres funestes.

(Applaudissements)

Et pour ceux qui connaissent un peu l'histoire de notre Parti, c'est l'évidence même : ce que l'Internationale a proclamé à Stuttgart, c'est précisément ce que le Parti socialiste français avait proclamé lui-même et à Limoges et à Nancy. Lorsque Vandervelde, rapporteur du Congrès international, disait d'abord que l'Internationale ne serait pas une masse informe, une bouillie de nations décomposées, mais la libre et harmonieuse fédération de nations autonomes, lorsqu'il disait que la liberté et l'originalité des patries était nécessaires à la croissance du prolétariat et à la richesse variée du génie humain, lorsque Bebel, dans la commission, rappelait que lorsqu'une nation a été opprimée, les prolétaires de cette nation sujette sont si prodigieusement hantés, comme les prolétaires de Pologne, par la volonté de ressusciter leur peuple, qu'ils ne peuvent plus porter toute leur activité sur l'émancipation directe du prolétariat lui-même ; lorsque Bebel ajoutait que si une nationa, en quelque circonstance que ce fût, renonçait d'avance à se défendre, elle ferait le jeu des gouvernements de violence, de barbarie et de réaction ; lorsque Vandervelde et Bevel disaient cela, ils ne faisaient que reproduire dans l'Internationale ce qu'avait dit Limoges, ce qu'avait dit Nancy et ce que moi-même, dans les libres controverses de notre Parti, j'ai objecté souvent à Hervé.

Ah ! citoyens, je peux sans embarras, devant vous, parler de l'hervéisme ...

UNE VOIX.— Il n'existe pas ! (Protestations, interruptions diverses)

UNE AUTRE VOIX.— Vive Hervé !

M. JAURES.— La première marque des esprits libres, c'est qu'on puisse parler avec modération et sincérité de tout homme et de toute chose ... (Applaudissements).

Je disais donc que je peux même sans embarras parler devant vous de l'hervéisme, car si je fais, sur une partie des formules et des doctrines d'Hervé, les réserves qui me paraissent nécessaires, personne, parmi vous, j'en suis sûr, n'imputera mon langage à timidité ou à calcul électoral... Depuis seize ans, j'ai vécu dans une nuée d'outrages, avec de rares éclaircies...(Rires). je suis donc habitué à ces choses et je ne puis pas vous dire à quel point je méprise les indignations patriotiques de la plupart de nos contradicteurs. Si donc j'étais convaincu que, dans les doctrines et dans les formules d'Hervé, il n'y a que vérité ...

QUELQUES VOIX. — Bravo !

M. JAURES.— Ah ! prenez garde, citoyens, vous êttes en train de me comprendre presque aussi bien que nos adversaires ... (Rires.) Je disais donc—et je le disais au conditionnel : si j'étais convaincu que dans les doctrines d'Hervé, il n'y a que vérité, quels que fussent les outrages, quels que fussent les anathèmes, quels que fussent les périls, je le dirais. J'ajoute même que, pour faire des réserves sur les affirmations d'Hervé, j'ai besoin d'oublier de quelles attaques nous sommes l'objet (Mouvements divers).

Je dis donc que, dès le début, parlant au peuple de Paris, au lendemain du jour où, dans cette salle même, Hervé avait lancé pour la première fois ses formules les plus retentissantes, j'ai déclaré d'emblée que, dans un parti d'avant-garde, dans un parti de mouvement, qui prétendait renouveler le monde, il ne fallait avoir peur d'aucune formule et d'aucune idée, il ne fallait procéder par aucune excommunication, mais discuter, analyser, pour retenir la part de vérité contenue dans le paradoxe et laisser peu à peu tomber le reste, sous la seule action de la raison (Vifs applaudissements).

Citoyens, l'expérience a démontré que cette méthode était la bonne : l'hervéisme se composait de deux éléments : d'une part il faisait appel, avec une vigueur croissante, à l'énergie organisée des prolétaires pour combattre le militarisme et la guerre, et cette partie de l'hervéisme qui était solide, qui était saine, elle est restée et je n'ai aucun embarras à reconnaître que c'est en partie à l'activité d'Hervé que nous devons que la question ait été posée aussi nettement et aussi brutalement qu'elle l'a été (Applaudissements).

Mais, comme il arrive toujours ou presque aux hommes hantés par une pensée, il a négligé une partie du réel et il n'a pas tenu un compte suffisant du fait des nationalités et de la nécessité, pour le prolétariat universel, de défendre, de maintenir l'autonomie des nations. Je n'y insiste pas, citoyens, car lui-même a reconnu, à Nancy, qu'il avait donné à sa pensée, pour qu'elle entre mieux dans les esprits, une forme trop simple et trop unilatérale.

Oui, il est impossible aux prolétaires de se désintéresser de l'indépendance des nations dans l'état présent du monde. L'unité humaine se réaliserait dans la servitude si elle résultait de l'absorption de toutes les nations vaincues par une nation dominatrice ; l'unité humaine ne peut se créer dans la liberté que par la fédération des nations autonomes.

Hervé dit — il l'a répété ces jours-ci — que toutes les patries, au moins celles qui sont arrivées à peu près au même moment de l'évolution, se valent… C'est possible ; mais c'est précisément parce qu'elles se valent qu'aucune n'a le droit d'asservir les autres… Les anciens disaient : Plaignez l'esclave, car il n'a que la moitié de son âme… Eh bien ! il en est ainsi des nations esclaves, des nations serves : leur âme est mutilée, leur génie est incomplet et nous avons besoin, pour la grande œuvre de libération ouvrière et d'organisation humaine, que tous les cerveaux aient toute leur puissance, que tous les individus aient toute leur force de pensée et que toutes les nations aient leur force originale, leur génie et leur faculté propre de développement.

Le citoyen Hervé, à Nancy, n'a pas pu répondre à la question très simple que je lui posais et que je veux reproduire devant vous : supposez, lui disais-je, que par notre propagande, nous ayons affaibli en France le militarisme, supposez que nous ayons à ce point propagé les idées de paix, de solidarité internationale, qu'aucun gouvernement n'ose déchaîner une guerre de conquête ou d'agression, supposez que le gouvernement de la France, ayant reçu l'influence du socialisme, la pensée du prolétariat, dise au monde, dise nettement à tel gouvernement qui pourrait lui chercher querelle : je ne veux pas de la guerre, je ne veux pas d'humiliation, mais je ne veux pas de conflit violent. Il y a, entre votre gouvernement et nous, une querelle, un litige. Eh bien, ce litige, nous allons le porter devant des arbitres, nous allons le porter devant un tribunal international. Les peuples désintéressés prononceront et nous nous engagerons, nous, France, à accepter, à appliquer la décision des arbitres internationaux. Supposez, disais-je à Hervé, que le gouvernement de la France tienne ce langage et qu'un autre gouvernement dise : non ! je ne veux pas d'arbitrage, je veux en finir avec ce peuple agité et brouillon qui menace sans cesse le repos des puissances établies. S'il en est ainsi, que ferez vous ? Livrerez-vous à ce gouvernement de proie la France de liberté et de paix qui acceptera d'avance l'arbitrage ?...

UNE VOIX.— Et Algésiras, qu'en faites-vous ?

LE PRESIDENT.— Il y aura quelqu'un pour répondre à Jaurès s'il y a lieu... (mouvements divers).

M. JAURES.— Je n'outrage personne : je discute en homme libre et vous pouvez, les uns ou les autres, avoir sur ces redoutables problèmes le sentiment qui vous paraîtra le meilleur ; mais il y a une chose que nul ici, ni au-dehors, ne peut contester : c'est que les pensées que je résume là, sont précisément celles qui ont été formulées et par l'Internationale à Stuttgart, et par le Parti socialiste français à Limoges et à Nancy ?

Et en même temps le socialisme, socialisme français, socialisme international, se préoccupait de mettre au service de la liberté des nations des moyens de défense conformes au génie de peuples libres : plus d'armée de métier, plus d'armée de caste, plus de corps d'officiers aristocratiquement ou bourgeoisement recrutés et élevés à part dans des écoles closes : le peuple lui-même, le peuple en armes, le peuple organisé, le peuple formant ses milices, le peuple choisissant ses chefs, et ces chefs eux-mêmes pénétrés de science, pénétrés de démocratie, mêlés à la vie moderne. Voilà, en attendant l'heure du désarmement général, la forme de l'appareil militaire que l'internationale prescrit pour sauver l'indépendance des nations de toute agression extérieure, tout en empêchant les agressions et la domination de classe sur le peuple asservi. (Applaudissements).

Voilà la première affirmation essentielle du socialisme français comme du socialisme international. Mais plus les socialistes sont résolus à maintenir l'indépendance des nations, la liberté des patries, plus ils sont décidés à empêcher les fauteurs d'aventures, tous les individus de proie, toutes les classes de proie, d'exploiter le prétexte de l'intérêt national pour déchaîner les guerres. Voilà pourquoi la résolution de Stuttgart proclame contre le militarisme, contre la domination de la caste militaire et contre la guerre, la nécessité d'une politique d'action. Cette action, cette pensée d'action, elle se marque nettement dans la résolution de Stuttgart par trois traits essentiels.

D'abord, le socialisme international proclame que dès maintenant, — dès maintenant, vous m'entendez — même dans le chaos capitaliste, il est possible aux prolétaires, s'ils le veulent bien, de prévenir et d'empêcher la guerre.

Oh ! sans doute, la résolution de Stuttgart rappelle que la guerre est de l'essence du capitalisme et que la racine de la guerre ne sera arrachée que lorsque le capitalisme lui-même aura été déraciné. Oui, c'est la vérité socialiste. Oui, dans le monde capitaliste, il y a guerre permanente, éternelle, universelle, c'est la guerre de tous contre tous, des individus contre les individus dans une classe, des classes contre les classes dans une nation, des nations contre les nations, des races contre les races dans l'humanité. Le capitalisme, c'est le désordre, c'est la haine, c'est la convoitise sans frein, c'est la ruée d'un troupeau qui se précipite vers le profit et qui piétine des multitudes pour y parvenir. (Applaudissements).

Oui, le capitalisme et la guerre sont liés, mais l'Internationale ne veut pas que nous attendions passivement, endormis à moitié sur un oreiller doctrinal, la chute du capitalisme pour combattre la guerre. Et la résolution de Stuttgart, après avoir dit que la guerre étant de l'essence du capitalisme, ne périra substantiellement qu'avec le capitalisme même, ajoute (et ces mots sont empruntés à la motion première proposée par Bebel, la résolution de Stuttgart), ajoute « Ou lorsque le fardeau en hommes et en argent que la guerre impose aux peuples leur aura paru si écrasant que les peuples secoueront ce fardeau. » Ainsi, si vous le voulez, ouvriers et prolétaires de tous les pays, si vous avez conscience et de votre devoir et de votre force, si vous savez être unis, si, aux crises décisives de l'histoire, vous savez jeter dans les événements l'héroïsme par lequel vos pères ont conquis les premières libertés, — alors, même aujourd'hui, même dans le monde du capital et du désordre, même dans le monde des rois, des empereurs, des états-majors et des grands bourgeois, vous pouvez empêcher la guerre. (Approbation).

Oui, elle jaillit du capitalisme. Mais le capitalisme, il essaie aussi d'exploiter au maximum les ouvriers ; il tente de pousser le plus loin possible la durée de la journée de travail, d'avilir le plus possible les salaires. Et pourtant, pour réclamer des journées de travail plus courtes, pour réclamer des salaires plus hauts, vous n'attendez pas la fin, la chute du capitalisme, vous vous organisez dès maintenant contre le patronat. Et quand il emploie des jaunes, vous luttez pour empêcher l'action des jaunes, dans les grèves. De même, vous ne tolérerez pas, et l'Internationale proclame que dès aujourd'hui vous ne devez plus tolérer que la guerre vous dévore.

Vous pouvez, dès aujourd'hui, agir sur la marche des événements, sur les résolutions des hommes. Hors de vous, hors du prolétariat, les intérêts, — s'ils ont entre eu un lien de classe — sont divisés cependant, car l'effet du capitalisme, ce n'est pas simplement de diviser les sociétés, c'est de diviser les capitalistes eux-mêmes. Il est rare que tous les bourgeois, tous les capitalistes, tous les possédants grands ou petits, aient à la même heure le même intérêt précis. Au moment où je vous parle, il y a des flibustiers, il y a des journalistes de proie, il y a des banquiers d'audace, il y a des capitalistes cyniques qui rêvent au Maroc une grande expédition fructueuse. Mais pendant que cette écume des hautes classes capitalistes va allègrement vers les rivages marocains, il y a, même dans la bourgeoisie moyenne, même dans la petite bourgeoisie, même dans la démocratie paysanne qui n'est pas encore venue au socialisme intégral, il y a des millions d'hommes qui ne veulent pas que l'or et le sang de la France coulent pour ces aventures stériles et coupables. Seulement toutes ces volontés de paix, elles sont dispersées, elles sont disséminées, elles sont flottantes…

Ah ! comme elles deviendraient puissantes si elles trouvaient un centre organisé et clair de volonté pacifique ! Eh bien, ce centre de volonté pacifique, cette force de paix organisée, vigilante, c'est vous, prolétaires ouvriers, c'est vous salariés des cités industrielles, c'est vous, travailleurs socialistes, qui pouvez, qui devez le former. Et alors, c'est vous qui deviendrez les chefs du grand Parti de la paix et vous apparaîtrez au monde, non seulement comme les gardiens et les sauveurs de votre propre classe, mais comme les gardiens et les sauveurs de la civilisation elle-même. (Vifs applaudissements).
Il se trouve par une admirable fortune, qu'au moment où l'Internationale ouvrière proclame cette nécessité, cette efficacité de l'action immédiate contre la guerre, elle peut proposer aux hommes un moyen de paix qu'elle emprunte à nos adversaires eux-mêmes, aux gouvernements eux-mêmes.

Longtemps, le socialisme a tenu en défiance l'arbitrage international. Il avait ses raisons. Quand on a vu l'arbitrage et le désarmement proposés à la Conférence de La Haye par le tsar à la veille de la guerre contre le Japon et du massacre des ouvriers russes ; quand on voit combien de temps les plénipotentiaires réunis à la Haye emploient à ne pas aboutir et quand on constate que pendant qu'ils délibèrent au nom des gouvernements sur les moyens d'assurer la paix, les obus pleuvent sur Casablanca ; que la flotte américaine passe de l'Atlantique dans le Pacifique comme pour menacer le Japon ; quand les travailleurs voient tout cela, ils ont bien le droit de ne pas témoigner à l'arbitrage international, auquel s'essaie la bourgeoisie, un enthousiasme immodéré. (Approbation).

Notre ami Quelsch avait été peut-être un peu vif lorsqu'il a dit à Stuttgart, avec la belle franchise d'un peuple habitué depuis bien des générations à la liberté, que les diplomates de là-bas s'entendaient "comme larrons en foire". (Rires) Oui il a été un peu vif et le gouvernement allemand plein de sollicitude pour la courtoisie internationale le lui a fait bien voir. Mais, au fond, il traduisait les justes défiances de la conscience populaire.

Pourtant, citoyens, pourquoi donc les diplomates, pourquoi les délégués des gouvernements et les gouvernements eux-mêmes éprouvent-ils le besoin de donner au monde tous les trois ans cette représentation de paix ? Si c'est un jeu, c'est un jeu dangereux pour les gouvernants ; car à force de jouer sur un théâtre aussi en vue, la comédie de la paix, ils donnent envie aux peuples de monter un peux eux-mêmes sur le théâtre pour jouer, eux aussi, la même pièce, mais plus sérieusement. (Rires et applaudissements).

C'est, citoyens, ce qui est arrivé à Stuttgart. Les socialistes se sont dit : Si les gouvernants se croient obligés de monter périodiquement et de jouer la pièce de l'arbitrage, c'est parce qu'ils savent que les peuples veulent la paix ; que les prolétaires de tous les pays commencent à s'organiser pour la demander d'abord, pour l'imposer ensuite. Et les gouvernants se sont dit qu'ils valaient mieux qu'ils se hâtent de fabriquer une bonne petite paix à leur façon ... qui permettrait un certain nombre de guerres. (Rires et applaudissements), pour dispenser le prolétariat de créer fortement la réalité de la pax. Mais les prolétaires se sont dit : C'est là malgré tout un premier effet de notre action, un premier signe de notre puissance. Si le moraliste a dit que l'hypocrisie était un hommage rendu par le vice à la vertu, l'hypocrisie de la paix gouvernementale est un hommage à la volonté profonde de paix qui est dans la classe ouvrière internationale. (Applaudissements).

Alors, l'habileté élémentaire, le devoir élémentaire des travailleurs de tous les pays, c'est de prendre au mot les diplomates et les gouvernements. Messieurs les ministres, messieurs les gouvernants, messieurs les diplomates chamarrés d'or et revêtus de belles intentions, si vous voulez l'arbitrage international, nous aussi. Mais nous en voulons la vérité et nous allons prendre dans notre forte main de prolétaires la cause que vous servez si mal et que vous trahissez en prétendant la servir. Désormais, vous ne pourrez plus, vous gouvernants, nous dire à nous socialistes qui vous proposons la paix entre les peuples , que c'est une chimère, que c'est une utopie, puisque vous étudiez en ce moment à La Haye des règlements d'arbitrage obligatoire. Eh bien nous vous faisons l'honneur de vous croire. Oui, l'arbitrage international est possible, oui, la paix du monde est possible. Mais comme vous les gouvernants, vous êtes trop débiles pour l'établir, comme vous êtes sollicités entre le prolétariat qui veut la paix et des groupes de capitalistes qui ont intérêt à la guerre —ce que vous ne pouvez pas faire, nous le faisons et nous vous signifions dès maintenant que c'est par la volonté de l'internationale, que c'est par la volonté des ouvriers de tous les pays lassés de payer de leur sang vos rêves et vos crimes, que l'arbitrage international va s'établir.

Quand un litige commencera, nous dirons aux gouvernants : Entendez-vous par vos diplomates. Si vos diplomates n'y réussissent pas, allez devant les arbitres que vous avez désignés, vous-mêmes inclinez-vous devant eux ; pas de guerre, pas de sang versé : l'arbitrage de l'humanité, l'arbitrage de la raison. Et si vous ne le voulez pas, eh bien, vous êtes un gouvernement de scélérats, un gouvernement de meurtriers. (Vifs applaudissements.) Et le devoir des prolétaires, c'est de se soulever contre vous, c'est de prendre, c'est de garder les fusils que vous leur mettez entre les mais, mais non pas ... (Applaudissements et interruptions).

Ah ! citoyens, je n'ai pas de chance avec les amis les plus passionnés d'Hervé. Quand je fais des réserves sur la partie de sa doctrine qui me paraît fausse, ils m'interrompent par leur désapprobation, et quand je formule la partie de sa doctrine qui est la doctrine même du socialisme, qui me paraît vraie, ils m'interrompent encore après un excès d'approbation. (Rires).

Je dis qu'alors, avec cette règle, avec cette sommation d'arbitrage obligatoire, que vient de formuler l'Internationale réunie à Stuttgart, toutes les questions se simplifient. Il n'est plus nécessaire de rechercher dans la complication des événements, dans les roueries de la diplomatie, dans les intrigues et le mystère des gouvernements, quel est le gouvernement qui est attaqué. L'agresseur, l'ennemi de la civilisation, l'ennemi du prolétariat, ce sera le gouvernement qui refusera l'arbitrage et qui, en refusant l'arbitrage, acculera les hommes à des conflits sanglants. Et alors, l'Internationale vous dit que le droit, que le devoir des prolétaires, c'est de ne pas gaspiller leur énergie au service d'un gouvernement du crime, c'est de retenir le fusil dont les gouvernements d'aventure auront armé le peuple et de s'en servir , non pas pour aller fusiller de l'autre côté de la frontière des ouvriers, des prolétaires, mais pour abattre révolutionnairement le gouvernement de crime. (Applaudissements enthousiastes et prolongés, bravos répétés)

Sur le sens du mot Révolutionnaire

Robert Paris — 2024-03-14T23:10:00Z

Sur le sens du mot Révolutionnaire

Qu'est-ce que la révolution :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article657

Idées communistes révolutionnaires :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3569

Pensée révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2680

Philosophie révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4912

Idées révolutionnaires :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4346

Programme révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique68

Situation révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4212

Militants révolutionnaires :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2996

Prolétariat révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3334

Parti révolutionnaire :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article953

Matière révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique6

Victor Serge :

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1923/00/serge-vie-revo.htm

Condorcet :

https://fr.wikisource.org/wiki/Sur_le_sens_du_mot_R%C3%A9volutionnaire

Kropotkine :

https://fr.wikisource.org/wiki/M%C3%A9moires_d%E2%80%99un_r%C3%A9volutionnaire

Proudhon :

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Confessions_d%E2%80%99un_r%C3%A9volutionnaire

Lénine :

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er3.htm

Trotsky :

https://www.marxists.org/francais/4int/prewar/1937/pero1.htm

Marx :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000a.htm

Lire ou relire Auguste Blanqui

Robert Paris — 2023-12-17T23:56:00Z

Auguste Blanqui

Rapport sur la situation intérieure et extérieure de la France depuis la révolution de juillet

(Discours prononcé à la séance du 2 février 1832 de la Société des Amis du Peuple)

Il ne faut pas se dissimuler qu'il y a guerre à mort entre les classes qui composent la nation. Cette vérité étant bien reconnue, le parti vraiment national, celui auquel les patriotes doivent se rallier, c'est le parti des masses.

Il y a eu jusqu'ici trois intérêts en France, celui de la classe dite très élevée, celui de la classe moyenne ou bourgeoise, enfin celui du peuple. je place le peuple en dernier parce qu'il a toujours été le dernier et que je compte sur une prochaine application de la maxime de l'évangile : les derniers seront les premiers.

En 1814 et 1815, la classe bourgeoise fatiguée de Napoléon, non pas à cause du despotisme (elle se soucie peu de la liberté qui ne vaut pas à ses yeux une livre de bonne cannelle ou un billet bien endossé), mais parce que, le sang du peuple épuisé, la guerre commençait à lui prendre ses enfants, et surtout parce qu'elle nuisait à sa tranquillité et empêchait le commerce d'aller, la classe bourgeoise, donc, reçut les soldats étrangers en libérateurs, et les Bourbons comme les envoyés de Dieu. Ce fut elle qui ouvrit les portes de Paris, qui traita de brigands les soldats de Waterloo, qui encouragea les sanglantes réactions de 1815 !

Louis XVIII l'en récompensa par la Charte. Cette Charte constituait les hautes classes en aristocratie et donnait aux bourgeois la Chambre des députés, dite Chambre démocratique. Par là, les émigrés, les nobles et les grands propriétaires, partisans fanatiques des Bourbons, et la classe moyenne qui les acceptait par intérêt se trouvaient maîtres, par portions égales, du gouvernement. Le peuple fut mis de côté. Privé de chefs, démoralisé par l'invasion étrangère, n'yant plus foi à la liberté, il se tut et subit le joug, en faisant ses réserves. Vous savez l'appui constant que la classe bourgeoise a prêté à la Restauration jusqu'en 1825. Elle prêta les mains aux massacres de 1815 et 1816, aux échafauds de Borie et de Berton, à la guerre d'Espagne, à l'avènement de Villèle et au changement de la loi d'élection ; elle ne cessa d'envoyer des majorités dévouées au pouvoir, jusqu'en 1827.

Dans l'intervalle de 1825 à 1827, Charles X, voyant que tout lui réussissait et se croyant assez fort sans les bourgeois, voulut procéder à leur exclusion, comme on avait fait pour le peuple en 1815 ; il fit un pas hardi vers l'ancien régime et déclara la guerre à la classe moyenne en proclamant la domination exclusive de la noblesse, et du clergé sous la bannière du jésuitisme. La bourgeoisie est essentiellement antispirituelle, elle déteste les églises, ne croit qu'aux registres en partie double. Les prêtres l'irritèrent ; elle avait bien consenti à opprimer le peuple de moitié avec les classes supérieures, mais voyant son tour venu aussi, pleine de ressentiment et de jalousie contre la haute aristocratie, elle se rallia à cette minorité de la classe moyenne qui avait combattu les Bourbons depuis 1815 et qu'elle avait sacrifiée jusque-là. Alors commença cette guerre de journaux et d'élections menée avec tant de constance et d'acharnement. Mais les bourgeois combattaient au nom de la Charte, rien que pour la Charte. La Charte, en effet, assurait leur puissance ; fidèlement exécutée, elle leur donnait la suprématie dans l'État. La légalité fut inventée pour représenter cet intérêt de la bourgeoisie et lui servir de drapeau. L'ordre légal devint comme une divinité devant laquelle les opposants constitutionnels brûlaient leur encens quotidien. Cette lutte se poursuivit de 1825 à 1830, toujours plus favorable aux bourgeois qui gagnaient rapidement du terrain et qui, maîtres de la Chambre des députés, menacèrent bientôt le gouvernement d'une complète défaite.

Que faisait cependant le peuple au milieu de ce conflit ? Rien. Il restait spectateur silencieux de la querelle et chacun sait bien que ses intérêts ne comptaient pas dans les débats survenus entre ses oppresseurs. Certes, les bourgeois se souciaient peu de lui et de sa cause, qu'on regardait comme perdue depuis quinze ans. Vous vous souvenez que les feuilles les plus dévouées aux constitutionnels répétaient à l'envi que le peuple avait donné sa démission entre les mains des électeurs, seuls organes de la France. Ce n'était pas seulement le gouvernement qui considérait les masses comme indifférentes au débat ; la classe moyenne les méprisait peut-être plus encore et certainement elle comptait recueillir seule les fruits de la victoire. Cette victoire n'allait pas au-delà de la Charte. Charles X et la Charte avec une bourgeoisie toute-puissante, tel était le but des constitutionnels. Oui, mais le peuple entendait autrement la question ; le peuple se moquait de la Charte et exécrait les Bourbons et, voyant ses maîtres se disputer, il épiait en silence le moment de s'élancer sur le champ de bataille et de mettre les partis d'accord.

Quand les classes en vinrent à ce point que le gouvernement n'avait plus de ressources que dans le coup d'État, et que cette menace d'un coup d'État fut suspendue sur la tête des bourgeois, comme la peur les prit ! Qui ne se rappelle les regrets et les terreurs des 221, après l'ordonnance de dissolution qui répondit à leur fameuse adresse ? Charles X parlait de sa ferme résolution d'avoir recours à la force et la bourgeoisie pâlissait. Déjà, la plupart désapprouvaient hautement les pauvres 221 de s'être laissé emporter à des excès révolutionnaires. Les plus hardis mettaient leur espoir dans le refus de l'impôt qui eût été bel et bien payé, et dans l'appui des tribunaux qui auraient presque tous et de grand coeur fait l'office de cours prévôtales. Si les royalistes montraient tant de confiance et de résolution, si leurs adversaires laissaient paraître tant de crainte et d'incertitude, c'est que les uns et les autres regardaient le peuple comme démissionnaire et s'attendaient à le trouver neutre dans la bataille. Ainsi, d'un côté, le gouvernement appuyé sur la noblesse, le clergé et les grands propriétaires, de l'autre la classe moyenne, prêts à en venir aux mains, après avoir préludé cinq ans par une guerre de plume et de boules le peuple silencieux depuis quinze ans et cru démissionnaire.

C'est dans cette situation que le combat s'engage. Les ordonnances sont lancées, et la police brise les presses des journaux. Je ne vous parlerai pas de notre joie à nous citoyens, qui frémissions sous le joug et qui assistions enfin à ce réveil du lion populaire qui avait dormi si longtemps. Le 26 juillet fut le plus beau jour de notre vie. Mais les bourgeois ! jamais crise politique n'offrit le spectacle d'une telle épouvante, d'une si profonde consternation. Pâles, éperdus, ils entendaient les premiers coups de feu comme la première décharge du piquet qui devait les fusiller l'un après l'autre. Vous avez tous présente à la mémoire la conduite des députés les lundi, mardi et mercredi. Ce que la peur leur laissait de présence d'esprit et de facultés, ils l'ont employé à prévenir, à arrêter le combat ; dans la préoccupation de leur propre lâcheté, ils se refusaient à prévoir une victoire populaire, et tremblaient déjà sous le couteau de Charles X. Mais, le jeudi, la scène changea. Le peuple est vainqueur. C'est alors une autre terreur qui les saisit, bien autrement profonde et accablante. Adieu, leurs rêves de charte, de légalité, de royauté constitutionnelle, de domination exclusive de la bourgeoisie ! Ce fantôme impuissant de Charles X s'est évanoui. Au travers des débris, des flammes et de la fumée, sur le cadavre de la Royauté, le peuple leur apparaît debout, debout comme un géant, le drapeau tricolore à la main ; ils demeurent frappés de stupeur. Oh ! c'est alors qu'ils regrettent que la garde nationale n'ait point existé le 26 juillet, qu'ils accusent l'imprévoyance et la folie de Charles X qui a brisé lui-même l'ancre de son salut. Il était trop tard pour ces regrets. Vous voyez que pendant ces jours où le peuple fut si grand les bourgeois ont été ballottés entre deux peurs, celle de Charles X d'abord et celle des ouvriers ensuite. Noble et glorieux rôle pour ces fiers guerriers qui font flotter de si hauts panaches dans les parades du champ de Mars.

Mais, citoyens, comment se fait-il qu'une révélation si soudaine et si redoutable de la force des masses soit demeurée stérile ? Par quelle fatalité, cette révolution faite par le peuple seul et qui devait marquer la fin du régime exclusif de la bourgeoisie ainsi que l'avènement des intérêts et de la uissance populaire, n'a-t-elle eu d'autre résultat que d'établir le despotisme de la classe moyenne, d'aggraver la misère des ouvriers et des paysans et de plonger la France un peu plus avant dans la boue ? Hélas ! Le peuple, comme cet autre ancien, a su vaincre, mais n'a pas su profiter de la victoire. La faute n'en est pas toute à lui. Le combat fut si court que ses chefs naturels, ceux qui auraient donné cours à sa victoire, n'eurent pas le temps de sortir de la foule. Il se rallia forcément aux chefs qui avaient figuré en tête de la bourgeoisie dans la lutte parlementaire contre les Bourbons. D'ailleurs, il savait gré aux classes moyennes de leur petite guerre de cinq ans contre ses ennemis, et vous avez vu quelle bienveillance, je dirai presque quel sentiment de déférence il montrait envers les hommes à habit qu'il rencontrait dans les rues après la bataille. Le cri de « Vive la Charte » dont on a si perfidement abusé n'était qu'un cri de ralliement pour prouver son alliance avec ces hommes. Sentait-il déjà, comme par instinct, qu'il venait de jouer un tour fort désagréable aux bourgeois, et, dans sa générosité de vainqueur, voulait-il faire les avances et offrir paix et amitié à ses futurs adversaires ? Quoi qu'il en soit, les masses n'avaient exprimé formellement aucune volonté politique positive. Ce qui s'agitait en elles, ce qui les avait jetées sur la place publique, c'était la haine des Bourbons, la résolution ferme de les renverser. Il y avait du bonapartisme et de la République dans les voeux qu'elles formaient pour le gouvernement qui devait sortir des barricades.

Vous savez comment le peuple, dans sa confiance aux chefs qu'il avait acceptés et que leurs anciennes hostilités contre Charles X lui faisaient considérer comme ennemis aussi implacables que lui-même de toute la famille des Bourbons, se retira de la place publique après la bataille terminée. Alors les bourgeois sortirent de leurs caves et s'élancèrent par milliers dans les rues que la retraite des combattants laissait libres. Il n'est personne qui ne se souvienne avec quelle merveilleuse soudaineté la scène changea dans les rues de Paris, comme sur un coup de théâtre, comment les habits remplacent les vestes en un clin d'oeil, comme si la baguette d'une fée avait fait disparaître les uns et surgir les autres. C'est que les balles ne sifflaient plus. Il ne s'agissait plus d'attraper les coups, mais de ramasser le butin. Chacun son rôle ; les hommes des ateliers s'étaient retirés, les hommes du comptoir parurent.

C'est alors que les malheureux auxquels la victoire avait été remise en dépôt, après avoir essayé de replacer Charles X sur son trône, sentant qu'il y allait de leur vie, et n'ayant point le courage de braver les dangers d'une telle trahison, s'arrêtèrent à une trahison moins périlleuse ; un Bourbon fut proclamé roi ; dix à quinze mille bourgeois installés à demeure dans les cours du nouveau palais, pendant nombre de jours, saluèrent le maître de leurs cris d'enthousiasme, sous la direction des agents payés par l'or royal. Quant au peuple, comme il n'a pas de rentes et n'a pas les moyens de flâner sous les fenêtres des palais, il était dans ses ateliers. Mais il n'a point été complice de cette indigne conspiration qui ne se fût pas accomplie impunément s'il avait trouvé des hommes capables de guider les coups de sa colère et de sa vengeance. Trahi par ses chefs, abandonné des écoles, il s'est tu en faisant ses réserves comme en 1815. Je vous citerai un exemple. Un cocher de cabriolet qui me conduisait samedi dernier, après m'avoir raconté la part qu'il avait prise au combat des trois jours, ajouta : « je rencontrai sur le chemin de la Chambre la procession des députés qui se. dirigeaient vers l'Hôtel de Ville. je les suivis pour voir ce qu'ils allaient faire. Alors j'ai vu Lafayette paraître sur le balcon avec Louis-Philippe et dire : « Français, voici votre roi ! » Monsieur, quand j'ai entendu ce mot-là, c'est comme si j'avais reçu un coup de poignard. je n'y voyais plus, je me suis en allé. » Cet homme, c'est le peuple.

Telle est donc la situation des partis immédiatement après la révolution de juillet. La haute classe est écrasée ; la classe moyenne, qui s'est cachée pendant le combat et qui l'a désapprouvé, montrant autant d'habileté qu'elle avait montré de prudence, escamote le fruit de la victoire remportée malgré elle. Le peuple, qui a tout fait, reste zéro comme devant. Mais un fait terrible s'est accompli. Le peuple est entré brusquement comme un coup de tonnerre sur la scène politique qu'il a enlevée d'assaut, et, bien que chassé presque au même instant, il n'en a pas moins fait acte de maître, il a repris sa démission. C'est désormais entre la classe moyenne et lui que va se livrer une guerre acharnée. Ce n'est plus entre les hautes classes et les bourgeois ; ceux-ci auront même besoin d'appeler à leur aide leurs anciens ennemis pour mieux lui résister.

En effet, la bourgeoisie n'a plus longtemps dissimulé sa haine contre le peuple...

Que si nous examinons la conduite du gouvernement, il y a dans sa politique la même marche, la même progression de haine et de violence que dans la bourgeoisie dont il représente les intérêts et les passions...

Dans le principe, lorsque les pavés des barricades jonchaient encore les rues, on ne parlait que du programme de l'Hôtel de Ville, des institutions républicaines ; les poignées de main, les proclamations populaires, les grands mots de liberté, d'indépendance, de gloire nationale étaient prodigués. Puis, quand le pouvoir a tenu à sa disposition une force militaire organisée, les prétentions ont monté. Toutes les lois, toutes les ordonnances de la Restauration ont été invoquées et appliquées. Plus tard, les poursuites contre la presse, les persécutions contre les hommes de Juillet, le peuple sabré et traqué à coups de baïonnette, les impôts augmentés et perçus avec une rigueur inouïe sous la Restauration, tout ce déploiement de violences, cet appareil de tyrannie ont révélé les haines et les craintes du gouvernement. Mais il sentait bien aussi que le peuple devait lui rendre cette haine et, ne se jugeant pas assez fort avec l'appui de la seule bourgeoisie, il a cherché à rallier à sa cause les hautes classes, afin qu'établi sur cette double base il fût en état de résister avec plus de succès à l'invasion menaçante des prolétaires. C'est à cette manoeuvre pour se concilier l'aristocratie qu'il faut rattacher tout le système qu'il a développé depuis dix-huit mois. C'est la clef de sa politique. Or cette haute classe est presque entièrement composée de royalistes. Pour l'entraîner, il était donc nécessaire de se rapprocher le plus possible de la Restauration, dç suivre ses errements, de la continuer. C'est ce qu'on a fait. Rien n'a été changé, sauf le nom du roi. On a nié, foulé aux pieds la souveraineté du peuple, la cour a pris le deuil des princes étrangers, on a copié la légitimitélen tout et partout. Les royalistes ont été maintenus dans leurs places et ceux qui avaient dû se retirer dans le premier flot de la révolution ont tous retrouvé des positions plus lucratives ; la magistrature a été conservée, de sorte que l'administration entière y est aux mains des hommes dévoués aux Bourbons aînés.

Dans les provinces où les patriotes et les royalistes se trouvent en nombre presque égal, dans le Midi, par exemple, toutes les fois que les deux Partis se sont trouvés en présence, par suite de la faiblesse et de la trahison du gouvernement, le gouvernement est intervenu contre les patriotes en faveur des carlistes ; aujourd'hui enfin, il ne cherche pas à cacher sa haine pour les uns et sa prédilection pour les autres. Il était difficile à l'aristocratie de résister à de si tendres avances.

Aussi, une partie de cette haute classe, la partie la plus pourrie, celle qui veut avant tout de l'or et des plaisirs, a daigné promettre sa protection à l'ordre public. Mais l'autre partie, celle que j'appellerai la moins gangrenée, afin de ne pas prononcer le mot honorable, celle qui a le respect d'elle-même et foi en ses opinions, qui a voué un culte à son drapeau et à ses vieux souvenirs, ceux-là repoussent avec dégoût les caresses du juste milieu. Ils ont derrière eux la plus grande partie des hommes du Midi et de l'Ouest ; tous ces paysans de la Vendée et de la Bretagne qui, demeurés étrangers au mouvement de la civilisation, conservent une foi ardente dans le catholicisme et qui confondent dans leurs adorations le catholicisme et la légitimité avec grande raison, car ce sont deux choses qui ont vécu et qui doivent mourir ensemble. Croyez-vous que ces hommes simples et croyants soient accessibles aux séductions des banquiers ? Non, citoyens ! Car le peuple, soit que, dans son ignorance, il soit enflammé du fanatisme de la religion, soit que, plus éclairé, il se laisse emporter par l'enthousiasme de la liberté, le peuple est toujours grand et généreux : il n'obéit point à des vils intérêts d'argent, mais aux plus nobles passions de l'âme, aux inspirations d'une moralité élevée. Eh bien ! la Bretagne et la Vendée, quelque ménagement et quelque déférence qu'on garde pour elles, sont encore prêtes à se lever au cri de « Dieu et le Roi » et menacent le gouvernement de leurs armées catholiques et royales dont le premier choc le briserait. Ce n'est pas tout, la fraction des hautes classes qui s'est rattachée au juste milieu l'abandonnera au premier moment. Tout ce qu'elle a promis, c'est de ne point travailler à le renverser ; pour du dévouement, vous savez s'il est possible d'en avoir pour des rogneurs d'espèces. je dirai plus, la majeure partie des bourgeois qui se pressent, qui se groupent autour du gouvernement, par haine du peuple qu'ils redoutent, par effroi de la guerre quiles épouvante, puisqu'ils s'imaginent qu'elle leur prendra leurs écus, ces bourgeois n'aimant que médiocrement l'ordre actuel, ils le sentent impuissant à les protéger : vienne le drapeau blanc qui leur garantira l'oppression du peuple et la sécurité matérielle, et ils sont prêts à sacrifier leurs anciennes prétentions politiques, car ils se repentent durement d'avoir, par amour-propre, miné le pouvoir des Bourbons et préparé leur chute. Ils abdiqueront leur part du pouvoir entre les mains de l'aristocratie, troquant volontiers la tranquillité contre la servitude.

Car le gouvernement de Louis-Philippe ne les rassure guère. Il a beau copier la Restauration, persécuter les patriotes, s'appliquer à effacer la tache d'insurrection dont il est souillé aux yeux des adorateurs de l'ordre public : le souvenir de ces terribles trois jours le poursuit, le domine, dix-huit mois d'une guerre faite contre le peuple avec succès n'ont pu contre-balancer une seule victoire du peuple ; le champ de bataille est encore à lui et cette victoire déjà vieille est suspendue sur la tête du pouvoir comme l'épée de Damoclès ; chacun regarde si le fil ne va pas bientôt se briser.

Citoyens, deux principes se partagent la France, le principe de la légitimité et celui de la souveraineté du peuple. Le premier, c'est la vieille organisation du passé, ce sont les cadres dans lesquels la société a vécu quatre cents ans et que les uns veulent conserver par l'instinct de leur propre salut, les autres parce qu'ils craignent que les cadres ne puissent être promptement remplacés et que l'anarchie ne suive leur dissolution. Le principe de la souveraineté du peuple rallie tous les hommes d'avenir, les masses qui, fatiguées d'être exploitées, cherchent à briser ces cadres dans lesquels elles se sentent étouffer. Il n'y a pas de troisième drapeau, de terme moyen. Le juste milieu est une niaiserie, un gouvernement bâtard qui veut se donner des airs de légitimité dont on ne fait que rire. Ainsi, les royalistes, qui comprennent parfaitement cette situation, profitent les ménagements et des complaisances du pouvoir qui cherche à les amener à lui, pour travailler plus activement à sa perte. Leurs nombreux journaux démontrent chaque jour qu'il n'y a d'ordre possible qu'avec la légitimité, quel le juste milieu est impuissant à constituer le pays, que, hors de la, légitimité, il n'y a que la révolution et qu'une fois sorti du premier principe il faut nécessairement tomber dans le second. Qu'arrivera-t-il de là ? Les hautes classes n'attendent que le moment de relever le drapeau blanc. Dans la classe moyenne, la grande majorité composée de ces hommes qui n'ont de patrie que leur comptoir ou leur caisse, qui se feraient de grand coeur Russes, Prussiens, Anglais pour gagner deux liards sur une pièce de toile ou un quart pour cent de bénéfice de plus sur un escompte, se rangera infailliblement sous le drapeau blanc ; le seul nom de guerre et de souveraineté du peuple les fait frémir. La minorité de cette classe, formée des professions intellectuelles et du petit nombre de bourgeois qui aiment le drapeau tricolore, le symbole de l'indépendance et de la liberté de la France, prendra parti pour la souveraineté du peuple.

Au reste, le moment de la catastrophe approche rapidement. Vous voyez que la Chambre des pairs, la magistrature et la plupart des fonctionnaires publics conspirent ouvertement le retour d'Henri V, en se moquant du juste milieu. Les gazettes légitimistes ne cachent plus ni les espérances, ni les projets de la contre-révolution. Les royalistes, à Paris et dans les provinces, rassemblent leurs forces, organisent la Vendée, leur Bretagne, le Midi, et plantent fièrement leur bannière. Ils disent tout haut que la bourgeoisie est pour eux, et ils ne se trompent pas. Ils n'attendent qu'un signal de l'étranger pour relever le drapeau blanc. Car, sans l'étranger, ils seraient écrasés par le peuple, ils le savent, et nous comptons bien, nous, qu'ils seront écrasés, même avec l'appui de l'étranger

Cet appui, soyez-en persuadés, citoyens, ne leur manquera pas. C'est ici le lieu de jeter un coup d'oeil sur nos relations avec les puissances de l'Europe. Remarquez en effet que la situation extérieure s'est développée parallèlement à la marche politique du gouvernement à l'intérieur. La honte du dehors a grandi dans la même proportion exactement que le despotisme bourgeois et la misère des masses au dedans.

Au premier bruit de notre révolution, les rois perdirent la tête, et, l'étincelle électrique de l'insurrection ayant embrasé rapidement la Belgique, la Pologne, l'Italie, ils se crurent sincèrement à leur dernier jour. Comment imaginer aussi que la révolution ne serait pas une révolution, que l'expulsion des Bourbons ne serait pas l'expulsion des Bourbons, que le renversement de la Restauration serait une nouvelle édition de la Restauration ? Cela ne pouvait entrer dans la tête la plus folle. Les Cabinets virent dans les trois journées le réveil du peuple français, et le commencement de sa vengeance contre les oppresseurs des nations. Les nations jugèrent comme les Cabinets. Mais, pour nos amis comme pour nos ennemis, il fut bientôt évident que la France était tombée entre les mains de lâches marchands qui ne demandaient qu'à trafiquer de son indépendance et à vendre sa gloire et sa liberté au meilleur prix possible. Tandis que les rois attendaient notre déclaration de guerre, ils reçurent des lettres suppliantes dans lesquelles le gouvernement français implorait le pardon de sa faute. Le nouveau maître s'excusait d'avoir participé malgré lui à la révolte, protestait de son innocence et de sa haine contre la révolution, qu'il promettait de dompter, de châtier, d'écraser, si ses bons amis les rois voulaient lui promettre leur protection, une petite place dans la Sainte-Alliance dont il serait le très dévoué serviteur.

Les Cabinets étrangers comprirent que le peuple n'était pas complice de cette trahison et qu'il ne tarderait pas à en faire justice. Leur parti fut pris. Exterminer les insurrections qui avaient éclaté en Europe, et, quand tout serait rentré dans l'ordre, réunir leurs forces contre la France et venir étrangler dans Paris même la révolution et le génie révolutionnaire. Ce plan a été suivi avec une constance et une habileté admirables. Il ne fallait pas aller trop vite, parce que le peuple de Juillet, tout plein encore de son récent triomphe, aurait pris l'alarme à une menace trop directe et forcé les mains à son gouvernement. D'ailleurs, il était nécessaire d'accorder un temps au juste milieu pour amortir l'enthousiasme, décourager les patriotes et jeter la défiance et la discorde dans la nation. Il ne fallait pas non plus aller trop lentement, car les masses pouvaient se lasser de la servitude et de la misère qui pesaient sur elles au dedans et briser une seconde fois le joug, avant que l'étranger fût en mesure.

Tous ces écueils ont été évités. Les Autrichiens ont envahi l'Italie ; les bourgeois qui nous gouvernent ont crié : « Bien ! » et se sont inclinés devant l'Autriche. Les Russes ont exterminé la Pologne. Notre gouvernement a crié : « Très bien ! » et s'est prosterné devant la Russie. Pendant ce temps, la conférence de Londres amusait le tapis avec ses protocoles destinés à assurer l'indépendance de la Belgique. Car une restauration en Belgique aurait fait ouvrir les yeux à la France et elle eût été en mesure de défendre son ouvrage. Maintenant, les rois font un pas en avant. Ils ne veulent plus de la Belgique indépendante ; c'est la restauration hollandaise qu'ils prétendent lui imposer. Les trois cours du Nord, levant le masque, refusent de ratifier le fameux traité qui a coûté seize mois de travail à la conférence.

Eh bien ! Le juste milieu va-t-il répondre par une déclaration de guerre à cette insolente agression ? La guerre ! Bon Dieu ! Ce mot fait pâlir les bourgeois. Entendez-les ! La guerre, c'est la banqueroute, la guerre, c'est la République ! On ne peut soutenir la guerre qu'avec le sang du peuple ; la bourgeoisie ne s'en mêle pas. Il faudrait donc faire appel à ses intérêts, à ses passions, au nom de la liberté et de l'indépendance de la patrie ! Il faudrait remettre dans ses mains le pays que lui seul pourrait sauver. Plutôt cent fois voir les Russes à Paris, que de déchainer les passions de la multitude. Les Russes sont amis de l'ordre au moins ; ils ont rétabli l'ordre dans Varsovie... Voilà le calcul et le langage du juste milieu...

Les royalistes se tiendront prêts et, au printemps prochain, les Russes en franchissant la frontière trouveront leurs logements préparés jusqu'à Paris. Car soyez persuadés que, dans le moment même, la classe bourgeoise ne se résoudra pas à la guerre. Sa terreur sera augmentée de toute la crainte que lui inspirera la colère du peuple trahi et vendu, et vous verrez les marchands arborer la cocarde blanche et recevoir l'ennemi en libérateur parce que les cosaques l'effraient moins que la canaille en veste...

Voilà le sort qui nous attend, si le peuple ne retrouve pas son énergie pour punir les traîtres. Mais, citoyens, un peuple ne fait pas une révolution sans un grand motif. Il faut un puissant levier pour le mettre debout ; il n'a recours à l'insurrection qu'au dernier moment, quand le danger est aux portes. Je le dis avec douleur, la Belgique sera restaurée sans que les masses se mettent en mouvement. Mais j'en ai la ferme confiance, si l'étranger franchit nos frontières, le peuple ne tendra pas les mains aux fers et malheur à nos ennemis !...

La France a encore quatorze armées à lancer sur l'Europe des rois, et de plus, l'Europe des peuples est de notre côté.

Avis au peuple (le toast de Londres) – 25.2.1851

Quel écueil menace la révolution de demain ?

L'écueil où s'est brisée celle d'hier : la déplorable popularité de bourgeois déguisés en tribuns.

Ledru-Rollin, Louis Blanc, Crémieux, Lamartine, Garnier-Pagès, Dupont de l'Eure, Flocon, Albert, Arago, Marrast !

Liste funèbre ! Noms sinistres, écrits en caractères sanglants sur tous les pavés de l'Europe démocratique.

C'est le gouvernement provisoire qui a tué la Révolution. C'est sur sa tête que doit retomber la responsabilité de tous les désastres, le sang de tant de milliers de victimes.

La réaction n'a fait que son métier en égorgeant la démocratie.

Le crime est aux traîtres que le peuple confiant avait acceptés pour guides et qui l'ont livré à la réaction.

Misérable gouvernement ! Malgré les cris et les prières, il lance l'impôt des 45 centimes qui soulève les campagnes désespérées, il maintient les états-majors royalistes, la magistrature royaliste, les lois royalistes. Trahison !

Il court sus aux ouvriers de Paris ; le 15 avril, il emprisonne ceux de Limoges, il mitraille ceux de Rouen le 27 ; il déchaîne tous leurs bourreaux, il berne et traque tous les sincères républicains. Trahison ! Trahison !

A lui seul, le fardeau terrible de toutes les calamités qui ont presque anéanti la Révolution.

Oh ! Ce sont là de grands coupables et entre tous les plus coupables, ceux en qui le peuple trompé par des phrases de tribun voyait son épée et son bouclier ; ceux qu'il proclamait avec enthousiasme, arbitres de son avenir.

Malheur à nous, si, au jour du prochain triomphe populaire, l'indulgence oublieuse des masses laissait monter au pouvoir un de ces hommes qui ont forfait à leur mandat ! Une seconde fois, c'en serait fait de la Révolution.

Que les travailleurs aient sans cesse devant les yeux cette liste de noms maudits ! Et si un seul apparaissait jamais dans un gouvernement sorti de l'insurrection, qu'ils crient tous, d'une voix : trahison !

Discours, sermons, programmes ne seraient encore que piperies et mensonges ; les mêmes jongleurs ne reviendraient que pour exécuter le même tour, avec la même gibecière ; ils formeraient le premier anneau d'une chaîne nouvelle de réaction plus furieuse !

Sur eux, anathème, s'ils osaient jamais reparaître !

Honte et pitié sur la foule imbécile qui retomberait encore dans leurs filets !

Ce n'est pas assez que les escamoteurs de Février soient à jamais repoussés de l'Hôtel de Ville, il faut se prémunir contre de nouveaux traîtres.

Traîtres seraient les gouvernements qui, élevés sur les pavois prolétaires, ne feraient pas opérer à l'instant même :

1° - Le désarmement des gardes bourgeoises.

2° - L'armement et l'organisation en milice nationale de tous les ouvriers.

Sans doute, il est bien d'autres mesures indispensables, mais elles sortiraient naturellement de ce premier acte qui est la garantie préalable, l'unique gage de sécurité pour le peuple.

Il ne doit pas rester un fusil aux mains de la bourgeoisie. Hors de là, point de salut.

Les doctrines diverses qui se disputent aujourd'hui les sympathies des masses, pourront un jour réaliser leurs promesses d'amélioration et de bien-être, mais à la condition de ne pas abandonner la proie pour l'ombre.

Les armes et l'organisation, voilà l'élément décisif de progrès, le moyen sérieux d'en finir avec la misère.

Qui a du fer, a du pain.

On se prosterne devant les baïonnettes, on balaye les cohues désarmées. La France hérissée de travailleurs en armes, c'est l'avènement du socialisme.

En présence des prolétaires armés, obstacles, résistances, impossibilités, tout disparaîtra.

Mais, pour les prolétaires qui se laissent amuser par des promenades ridicules dans les rues, par des plantations d'arbres de la liberté, par des phrases sonores d'avocat, il y aura de l'eau bénite d'abord, des injures ensuite, enfin de la mitraille, de la misère toujours.

Que le peuple choisisse !

Défense du Citoyen Louis Auguste Blanqui devant la Cour d'Assises

Blanqui

Je suis devant vous, MM. les jurés, et ce n'est pas à vous que je parle, c'est à la France, la seule haute-cour de justice que je connaisse et dont les arrêts ne sont pas susceptibles de cassation.

Déjà le cri de ce tribunal supreme arrive de tous les points du territoire, c'est un cri de surprise contre l'accusation dont nous sommes l'objet, c'est un cri de pitié pour les hommes contre lesquels la haine ne s'assouvit jamais ; cette grande voix, de l'opinion publique est la seule dont à nos yeux le verdict puisse être légitime.

C'est sans doute pour y échapper qu'on s'est lancé dans cette voie des persécutions ; c'est pour se dérober au cri de la conscience, qu'au mépris des principes les plus respectables du droit, on soutient ici une accusation qui, devant nos pairs, serait tombée au grand jour de la discussion.

M. le Président. — Accusé, dans votre intérêt même, je vous engage à vous abstenir de semblables considérations.

Blanqui. — On nous a traduit devant la haute-cour...

M. le Président. — La qualification des faits qui sont attribués justifie la juridiction.

Blanqui. — Mais il n'y a pas de charges, et plus l'accusation est grave, plus la faiblesse des charges est évidente ; une commission spéciale, la rétroactivité appliquée, une haute-cour constituée en vue d'un procès, voilà ce qu'on nous a fait.

On ne s'arrête pas là, ce n'est pas assez d'avoir violé les règles de la jurisprudence, on nous amène ici, nous, hommes politiques, pour y voir proclamer, non pas un jugement de justice, mais un jugement de nécessité.

M. le Président. — Accusé, je ne puis vous permettre de continuer ainsi.

Blanqui. — Remarquez, M. le Président...

M. le Président. — Remarquez vous-même qu'il y a deux choses que vous devez respecter, d'abord le décret de l'Assemblée nationale, et ensuite l'arrêt de la haute-cour sur la compétence... Dans l'intérêt de la justice, dans le vôtre, je vous engage...

Blanqui. — Mon intérêt est ce qui me touche le moins.

M. le Président. — Nous, nous devons nous en inquiéter.

Blanqui. — Permettez-moi de vous dire que je suis le meilleur juge de mon intérêt.

M. le Président. — Sans doute, tant que vous ne dépasserez pas les bornes que je dois vous assigner par respect pour la loi. Je vous engage à continuer.

Blanqui. — Je ne puis continuer, M. le Président, si vous ne m'accordez la parole pour me défendre contre les charges portées contre moi. Ce qu'on me fait, je l'ai dit vingt fois déjà, c'est un procès de tendance.

M. le Président. — Je vous répète que vous devez respecter deux choses : le décret de l'Assemblée nationale et la haute-cour devant laquelle vous êtes.

Blanqui. — Nous avons, dès l'abord, combattu votre compétence ; souffrez que nous puissions plaider de nouveau que vous n'êtes pas compétents.

M. le Président. — La haute-cour ne peut souffrir que vous mettiez de nouveau en question ce qu'elle a résolu par un arrêt.

Blanqui. — Dès lors il est inutile que je continue ; je ne serai pas défendu.

M. le Président. — Je vous engage à vous défendre.

Blanqui. — Nous sommes traduits devant la cour comme des hommes politiques ; il faut donc que nous nous défendions comme des hommes politiques. En ce qui concerne l'attentat du 15 mai, il a été à peine question de moi. L'accusation contre moi n'a reposé que sur les faits qui ont précédé le 15 mai.

M. le Président. — Défendez-vous sur les faits relatifs au 15 mai.

Blanqui. — On attaque en moi l'homme politique.

M. le Président. — Eh bien ! défendez l'homme politique.

Blanqui. — Lorsque je me défends, vous m'arrêtez.

M. le Président. — Je vous impose uniquement la loi de respecter le décret de l'Assemblée nationale et l'arrêt de la haute-cour.

Blanqui. — Je ne reviendrai pas d'une manière absolue sur ce qui a été décidé par l'arrêt de la haute-cour ; au surplus, si vous ne voulez pas me laisser parler, je m'arrêterai ; le public jugera.

M. le Président. — C'est à vous de juger si ce que vous avez à dire a le caractère de ce que je viens de vous indiquer ; dans le cas contraire, vous feriez mieux de vous asseoir.

Blanqui. — J'ai parlé de la manière dont l'accusation a agi à notre égard ; j'ai parlé de condescendances qu'on a eues pour elle.

M. le Président. — De quelles condescendances voulez-vous parler ?

Blanqui. — Je veux dire que l'accusation a eu toutes facilités qui nous ont été refusées.

M. le Président. — Est-ce que la défense n'a pas été libre ?

Blanqui. — On croirait qu'il y a un parti pris...

M. le Président. — Qu'entendez-vous par ces mots ?

Blanqui. — Ainsi, j'ai remarqué que mon co-accusé Raspail a été interrompu et obligé de passer une partie de son discours, au moment qu'il traitait un point que Me Bethmont a pu traiter sans être interrompu.

M. le Président. — Vous dites qu'il y a parti pris de la part de la cour ; oui, il y a un parti pris d'empêcher qu'on ne professe ici des doctrines subversives ; oui, il y a un parti pris d'empêcher un accusé de se nuire à lui-même.

Si Me Bethmont n'a pas été arrêté, c'est qu'il s'est renfermé dans les limites qu'une défense ne doit pas dépasser.

Blanqui. — Vous venez de parler de doctrines et vous ne permettez pas de les énoncer ; cela me suffit, cela prouve que l'accusation a seule la parole.

L'accusation a discuté, elle, les doctrines ; si donc, nous nous renfermons dans les faits matériels, il est évident qu'on nous interdit la défense.

M. le Président. — Toutes les fois que vous établirez que les doctrines ne sont pas anti-sociales, qu'elles ne sont pas contraires aux principes établis, vous aurez la parole ; mais si vous avez l'intention de proclamer des principes qui soient contraires aux intérêts de la société, je vous interdirai la parole.

Blanqui. — Si nous avons adopté ces doctrines, c'est que nous les croyons bonnes.

M. le Président. — Démontrez qu'elles ne peuvent pas nuire aux intérêts de la société. Si vous voulez vous consulter avec vos défenseurs, vous pouvez le faire pendant que la cour va entendre le défenseur de l'accusé Villain.

M. Leclancher, conseil de Villain, se lève.

M. le Président. — L'accusé Blanqui a-t-il quelque chose à ajouter à sa défense ?

Blanqui. — Les faits du 15 mai [1848] ayant été commis avant le vote de la Constitution, nous devrions être jugés par la cour d'Assises.

Nous sommes devant un tribunal exceptionnel ; si on veut nous étrangler dans un défilé, cela frappera davantage cette institution.

Il n'y a pas d'attentat ; nous sommes devant un tribunal créé exprès pour nous : je prétends attaquer l'instruction secrète entachée, suivant moi, de la partialité la plus blâmable ; je l'attaque non seulement en ce qui me concerne, mais, en thèse générale, comme fatale à la justice.

Je me propose, enfin, de dire que nous avons été l'objet d'énormités de la part de l'accusation.

Si la cour veut m'accorder la parole sur ces deux points, je suis prêt à lire ma défense écrite.

M. le Président. — Si vous n'attaquez ni la Constitution ni les lois, vous pouvez continuer.

Blanqui. — « Je ferai remarquer avec quel dédain on a affecté ici de repousser du pied les dépositions orales qui doivent être le seul fondement de la conviction du jury ; on a mis la vérité sur le lit de Procuste, on s'est efforcé de faire prévaloir sur la déposition orale la confidence faite au juge dans le coin obscur d'un greffe.

« Je n'ai pas vu cela », disait l'artilleur Saint-Aubin ; et cependant c'était écrit. « J'ai commis une erreur », disent M. Lebreton et M. Demontry ; n'importe, l'accusation retient l'erreur et en sature l'auditoire.

On invoque contre moi une dénonciation ; je demande qu'on produise le dénonciateur. Est-il mort ? Est-il malade ? Non ; mais on refuse de l'appeler au débat.

Il y a là un accusé, Flotte, dont le seul crime est d'être mon ami ; il a vu défiler l'accusation sans que son nom fut prononcé. Sa place serait plutôt dans les tribunes publiques que sur ces bancs, et cependant M. l'avocat général lui a consacré une heure de sa discussion, invoquant contre lui des faits inédits, et l'en frappant comme d'une dague de miséricorde.

Un jour une homme en état d'ivresse se présente à l'Hôtel de Ville, il bégaie des menaces contre M. Marrast ; on prétend qu'il a voulu assassiner le maire de Paris... Quel est cet homme ? Nul ne le sait. Mais Flotte est détesté, car il est mon ami, et au bout d'un mois un représentant ose dire à la tribune que Flotte a été arrêté pour tentative d'assassinat, et M. l'avocat général a été ramasser cette calomnie. Est-ce moral ? Je ne le crois pas.

Un accusé essaie de lire une lettre venue inopinément à l'appui de sa défense, et on lui en interdit la lecture ; mais on ne se fait pas faute d'invoquer contre Flotte des faits non articulés jusqu'ici. Il n'y a pas là d'impartialité.

Je n'ai rien à dire, si ce n'est que les tribunaux exceptionnels subissent fatalement les nécessités de leur nature ; c'est pour cela que les tribunaux exceptionnels ont un nom détesté dans l'histoire.

Quant à moi, peu soucieux du dénouement que nul ne peut prévoir, j'accepte le débat, non sur les faits, mais sur les doctrines.

On prétend écraser en moi le conspirateur monomane, c'est-à-dire l'homme qui, à travers les évolutions des partis, poursuit, sans ambition personnelle, le triomphe d'une idée.

Je me heurte d'abord du pied à la procédure secrète, qui est une tache [sic] pour nous couler.

Devant le magistrat instructeur, le témoin n'a pas toute sa liberté ; la rédaction de la déposition n'est qu'une traduction, souvent infidèle, des paroles du témoin ; elle concentre ordinairement les charges et fait évanouir tout ce qui viendrait à la décharge de l'accusé.

La torture a été abolie, mais un tronçon de cette arme empoisonnée est resté attaché comme un boulet aux pieds de la justice ; pourquoi n'a-t-elle pas repoussé ce débris des temps féodaux ?

Sans les interminables délais de cette instruction, le procès aurait pu être jugé il y a longtemps, mais il fallait bien le temps de construire ce tribunal auquel on voulait nous livrer. »

L'accusé examine les faits qui lui sont attribués par le ministère public et s'attache à prouver que la très grande partie de ces faits n'a pas reçu la moindre confirmation aux débats.

« Il en est de même des charges graves articulées contre Flotte, on n'a pas entendu ce qu'il a dit à la tribune de l'Assemblée nationale, mais la charge grave, c'est qu'il est l'ami intime de Blanqui. Quant à Lacambre, également ami de Blanqui [ami qui a eu le bon esprit de prendre la clé des champs pour échapper aux conseils de guerre] il a dû, dit-on, organiser le mouvement, mais il n'existe pas de charges contre lui. Sur ce terrain de la calomnie on dévore bien vite l'espace ; l'histoire de mon martyre sur le chevalet de la calomnie est douloureuse, laissez-moi vous en raconter un épisode.

J'ai été arrêté le 26 mai 1848 au soir, et le lendemain, 27, le Constitutionnel ou le Droit a publié l'article suivant :

« On nous communique une lettre qui a été saisie au domicile de Blanqui et qui fait partie du dossier de l'instruction. (C'était un mensonge, car la lettre avait été saisie à la poste avant d'avoir été portée à mon domicile). Cette lettre contient les passages suivants :

« La bourgeoisie l'emporte ; bientôt Ledru-Rollin, Blanqui et les clubs rentreront sous terre. Pauvres socialistes !

Le moyen de déjouer les projets de la bourgeoisie, c'est de semer des inquiétudes continuelles parmi elle ; la chute de la Banque, du 5 et du 3 % serait son Waterloo.

Pour y arriver, il faut, par des inquiétudes continuelles, empêcher le commerce de renaître. »
* * *

... Nous tendons les bras avec effusion à nos ennemis qui se relèvent et nous frappent.

C'est que les moeurs des partis sont les fruits de leurs doctrines. Les uns, animés du sentiment profond de la fraternité, savent porter dans le malheur la fierté et le courage, l'oubli et la compatissance dans le triomphe ; les autres froidement égoïstes se montrent rampants dans la défaite, cruels, impitoyables dans le succès : nous sommes des premiers, grâce en soient rendues à ces principes flétris de tant d'excommunication, et bientôt nous serons les maîtres du monde. Doctrines subversives, dit-on ! Doctrines anti-sociales ! Nous les connaissons ces mots, ils sont presque aussi vieux sur la terre que les hommes : c'était le vocabulaire de l'inquisition ! C'était celui du paganisme mettant à mort les premiers chrétiens, c'est le langage des mondes qui s'en vont.

Lorsqu'au seizième siècle la réforme éclata en Europe à l'appel de Luther et de Calvin, quel fut le cri de cette tourbe perdue de vices, et dont les débordements étaient la cause première de cette puissante révolte de la pensée ? Ce cri, ce même cri que nous entendons rugir aujourd'hui contre les idées nouvelles : doctrines impies, théories perverses ! Et, en avant, contre les ennemis de Dieu et de la société : les tortures, l'échafaud, les bûchers ! A quoi ces répressions ont-elles abouti ? A une guerre civile qui a rempli cent ans l'Europe de sang et de carnage, et qui s'est terminée en définitive par le triomphe du principe contesté, la liberté de conscience. Les organes du ministère public sont venus, eux aussi, fulminer à tour de rôle l'anathème de rigueur contre les utopies impossibles et coupables, contre les théories destructives de l'ordre social. J'avais entendu déjà ces noires philippiques, modulées en termes tout semblables par les réquisitoires de la monarchie, et j'ai vu en outre défiler bien souvent devant moi ce vieux bagage des objurgations conservatrices.

La presse, la tribune, la chaire, le trône en fabriquent quotidiennement d'innombrables échantillons. En voici deux. — Proclamation du général autrichien Haynau, après la prise de Chavienna (Valteline). — « Les troupes ont combattu et dispersé les insurgés ; elles ont brûlé leurs repaires. Il ne reste plus qu'à soumettre cette ville au châtiment mérité. Puissent cette nouvelle tentative avortée et cette expédition révolutionnaire criminelle ouvrir les yeux aux hommes égarés et les faire renoncer à l'exécution de théories insensées et impraticables. »

Lettre de l'empereur Nicolas au ban Jellachich, en lui envoyant l'ordre de Saint-Vladimir. « Général, vos nobles efforts pour préserver d'un naufrage les principes de l'ordre social, foulés aux pieds par un parti anarchique, vous ont donné de justes droits à mon estime. » Vous le voyez, c'est absolument la même réthorique. Qui est coupable ici de plagiat ? Les généraux autrichiens, l'empereur Nicolas ou les réquisitoires ? Je vous le demande. Quelquefois aussi les beaux esprits, ou, si vous le voulez, les bons esprits se rencontrent M. Les mêmes intérêts, les mêmes colères auront placé dans des bouches diverses ce langage uniforme ; c'est une confraternité comme une autre.

Utopie ! Impossibilité ! Mots foudroyants cloués par nos ennemis à notre front et qui veut dire meurtrier ! Appel homicide à l'égoïsme de la génération vivante, qui n'entend pas être abattue en fleur et enfouie pour l'engraissement des générations futures, à supposer même que le sacrifice de la moisson du jour ne dût point stériliser les moissons à venir.

Cette arme est terrible, nous en savons quelque chose ; mais elle est déloyale. Il n'y a point d'utopistes, dans l'acception outrée du mot ; il y a des penseurs qui rêvent une société plus fraternelle et cherchent à découvrir leur terre promise dans les brumes mouvantes de l'horizon. Mais l'insensé qui voudrait s'élancer d'un bond vers le point inconnu se précipiterait dans le vide.

De ces penseurs, les uns, comme Moïse, restent immobiles, abîmés dans la contemplation de cette terre lointaine qui trompe éternellement leurs regards de ses mirages fantastiques, les autres disent : Marchons, voici la route ! elle traverse des contrées ignorées. Nous suivrons, en frayant la voie, en suivant les ondulations du sol, l'oeil toujours fixé sur l'étoile qui nous guide.

Ceux-là ne cheminent point à travers l'espace. Ils s'avancent sur le terrain d'un pas rapide ou lent, selon les obstacles, mais continu, ne reculent jamais, ne tournent pas la tête. Le 24 février [1848], ils ont franchi d'un bond une crevasse entre deux rochers. Quelquefois, si le fossé est trop large ou l'élan trop court, la chute est terrible ; beaucoup restent au fond de l'abîme ; la masse remonte et poursuit. Sur cette route, la prison n'est qu'un repos pour les blessés, que de nouveaux compagnons remplacent au travail.

Je suis un de ces voyageurs ; ils s'appelaient hier des révolutionnaires, aujourd'hui des socialistes.

Devant leur marche infatigable la distance s'efface, l'horizon soulève peu à peu son voile et découpe la silhouette de la terre promise. Nous avançons.

Quelle magnifique perspective après février [1848] ! et sitôt évanouie ! La route se montrait au loin si belle et si large, et l'ineptie nous a précipités dans d'horribles fondrières.

Ma voix a essayé de s'élever contre les perfides ; ils l'ont étouffée sous la calomnie.

Mon utopie leur déplaisait, et je n'en crois pas d'autre possible, c'est la clé qui doit ouvrir la porte du temple inconnu ; il est vrai que ce n'est pas la clé d'or. Il y a des problèmes bien simples qui semblent insolubles parce qu'ils sont mal posés. La révolution de 1848 voulait détrôner la corruption, y a-t-elle réussi ? Non. Eh bien ! l'assaut recommencera. La corruption mine la France, tous les partis en sont malades, les dix-huit ans du dernier règne ont inoculé le virus jusqu'aux derniers ramuscules du corps social. Traiter par des moyens matériels cette maladie toute morale, c'est une erreur désastreuse ; on ne fera que l'aggraver.

Le pouvoir a causé le mal, lui seul peut le guérir ; qu'il ait au moins cette ressemblance avec la lance d'Achille. Surtout qu'il abandonne la méthode homéopathique, elle lui a mal réussi jusqu'à ce jour (sourires).

La cure doit être morale : théories économiques, sociales ou financières, utopies et routines échoueraient misérablement contre le fléau qui ravage les âmes.

La France est à la fois pervertie par l'exemple de la corruption, et ulcérée du spectacle de cette corruption, elle ne voit plus dans les hommes d'Etat qu'une tourbe cupide, sans pudeur et sans loi (mouvements).

République, empire, royauté lui inspirent également mépris et méfiance. Trompée, ruinée, démoralisée, elle ne croit plus à rien, se désespère et se tord sur son lit de douleur.

La République lui avait promis allégement et probité, ce qui se traduit par l'impôt des 45 centimes et les concussions. La présidence avait promis des remboursements : elle envoie des garnisaires.

Le Gouvernement provisoire acceptait trois mois de misère des ouvriers en offrande sur l'autel de la patrie et adjugeait 200 francs par jour à chacun de ses membres.

Tromperies, malversations, immoralités partout et toujours. Aussi, les crédulités et les patiences sont à bout ; il ne reste plus que des appétits surexcités, des misères dévorantes, des consciences mortes !

C'est une dissolution générale ; bientôt le chaos !... Sans une réforme radicale la société va sombrer. On peut lui crier comme Jonas : « Encore quarante jours et Ninive sera détruite ! » Que Ninive fasse donc pénitence, c'est la seule chance de salut. Si le pouvoir, par une brusque conversion, balayait à coups de fouet les rapacités qui encombrent toutes les hiérarchies ; s'il faisait succéder au cynisme de la cupidité l'ardeur du désintéressement ; si la corruption faisait place partout, chez les fonctionnaires, au dévouement et à la probité ; si les emplois publics, au lieu d'offrir le spectacle d'une curée dégoûtante, n'étaient plus qu'un devoir, un sacrifice, quelle soudaine et profonde révolution éclaterait dans les esprits ! — L'exemple d'en haut est toujours irrésistible ; l'austérité serait aussi contagieuse que la corruption ; elle s'imposerait à toutes les classes par l'ascendant du pouvoir.

Mais dira-t-on, le crédit, le travail, la circulation sont affaires de science et non de sentiment. Je ne sais, mais la foi et l'enthousiasme sont des leviers qui soulèvent le monde. Commençons par là, tout le reste suivra. Alexandre, dans le désert de Gédrosie, répand sur le sable les quelques gouttes d'eau qu'on lui apporte dans un casque et s'écrie : Tous ou personne !... Cette abnégation de son chef électrise et sauve l'armée macédonienne qui allait périr. Quand le peuple est à jeun personne ne doit manger. Voilà mon utopie, rêvée au lendemain de février [1848]. Que d'ennemis implacables elle m'a suscités ! Ils ne songeaient qu'à déchaîner les intérêts ; je voulais passionner les consciences, il ne s'agissait point cependant de ressusciter une république de Spartiates, mais de fonder une république sans ilotes. Peut-être mon utopie paraîtra la plus folle et la plus impossible de toutes. Alors Dieu sauve la France ! J'ai terminé la première partie de mon discours. »

Il examine ensuite la manifestation du 17 mars [1848] ; il s'étend d'abord sur la manifestation de la garde nationale du 16 mars [1848]. Selon lui, ce jour-là, la partie de la garde nationale qui, sous prétexte d'une question d'uniforme, s'est rendue à l'Hôtel de Ville, avait le projet arrêté de renverser le Gouvernement provisoire. Et cependant personne n'a été poursuivi pour ce fait.

La démonstration du 17 mars, dans laquelle ont figuré 200 000 hommes, avait pour but de demander l'ajournement des élections.

« J'étais convaincu, dit l'accusé, qu'il était indispensable d'ajourner les élections ; en effet, dix-huit ans d'oppression de la presse et de corruption avait empêché le peuple de s'éclairer ; des hommes des campagnes, qui le matin prennent leur pioche ou leur hoyau et qui rentrent le soir après quatorze heures d'un rude labeur, n'avaient aucune lumière politique ; ils entendent dire qu'il n'y a plus de roi, qu'il y a une République, et ils se demandent ce que c'est que cela. Il fallait, avant d'appeler ce peuple dans les comices, il fallait l'éclairer, faire son éducation politique ; c'est pour cela que je voulais l'ajournement indéfini des élections. Le matin du 17 mars, il fut résolu qu'on en demanderait l'ajournement jusqu'au 31 mai ; dès lors la question n'avait plus pour moi aucun intérêt, c'est pour cela que je n'ai pas pris la parole le 17 mars.

Mais, par cela même que je voulais des élections éclairées, j'avais une haute opinion du produit futur du suffrage universel, et il est impossible de supposer que j'ai eu la pensée de violer l'Assemblée nationale.

Quoi qu'on en ait dit, Paris exerce une dictature véritable sur la France entière, non pas cette dictature brutale que Rome imposait aux autres parties de l'empire, mais une dictature morale. Paris est en quelque sorte la représentation de la France entière ; on trouve de tout à Paris, excepté des Parisiens ; ouvriers, commerçants, hommes de lettres, la plupart de ceux qui sont à Paris viennent des départements.

Violer l'Assemblée nationale, c'était abdiquer pour Paris cette dictature morale dont je parlais tout à l'heure. Aussi, dans mon club, me suis-je toujours opposé à ce qu'on discutât la question du renversement éventuel de l'Assemblée nationale, dans le cas où elle ne marcherait pas dans telle ou telle voie.

C'est moi qui, en grande partie, ai organisé la manifestation du 17 mars, mais je n'ai pris aucune part à celle du 16 avril. Pourquoi aurais-je voulu renverser le Gouvernement provisoire ? Au profit de qui ? Au profit de M. Ledru-Rollin ? Mais vous avez pu voir, lors de sa déposition, qu'il n'était pas mon cousin ; il était, de tous les membres du Gouvernement provisoire, celui qui m'en voulait le plus ; je ne sais pas pourquoi, ou plutôt je sais bien pourquoi : ses opinions étaient plus rapprochées de la mienne que celles de ses collègues, et, dans les discordes civiles ou religieuses, les opinions les plus voisines sont celles qui se détestent le plus.

Aussi, je ne lui en veux pas ; je lui pardonne volontiers : il a marché, marché ; il est allé en avant sans savoir ce qu'il faisait ; il a trébuché, il s'est cassé le nez ; ce n'est pas ma faute ; il doit bien s'apercevoir maintenant qu'il se trompait. C'est lui qui, avec sa police, me faisait surveiller le 16 avril. Sa police lui a dit ce qu'il voulait qu'elle lui dit.

Aujourd'hui, M. Ledru-Rollin est rentré dans notre parti, je lui donne amnistie pleine et entière pour tout ce qu'il a fait, pour tout ce qu'il a dit. Il s'est trompé, voilà tout. »

M. Blanqui, arrivant aux journées qui ont précédé le 15 mai [1848], explique qu'après avoir résisté à la manifestation, il fut forcé de la subir et de s'y joindre. « C'est que, dit-il, quand on manie l'élément populaire, ce n'est pas comme un régiment qui attend, l'arme au pied, auquel on dit : marche, et il marche ; arrête, et il s'arrête. Non, messieurs, il n'en est pas ainsi, et j'ai dû subir cette invasion populaire en faveur de la Pologne ; j'y suis donc allé, ainsi que vous le savez. Je ne veux pas rétracter [sic] les événements du 15 mai dont je suis rassasié ; je vous suppose logé à la même enseigne que moi. Pourtant, je dois dire ceci : M. le procureur général m'a représenté comme entrant malgré moi dans la salle des Pas-Perdus [de l'Assemblée nationale], malgré moi dans la salle, malgré moi à la tribune, et enfin prononçant malgré moi un discours. C'est un peu bouffon, un peu grotesque, je le veux bien.

Il est bien vrai que j'étais venu malgré moi, en haussant les épaules, et que pourtant j'ai prononcé un discours avec sang-froid. C'est qu'un homme politique se retrouve toujours. Une fois sur mes pieds dans la tribune, je me suis retrouvé, et je n'ai pas pensé qu'il fallait dire des sottises parce que des sottises étaient faites.

Mon discours n'est point violent, MM. les jurés pourront le lire.

Si nous avions voulu renverser l'Assemblée nationale, je vous prie de croire que nous nous y serions pris tout autrement.

Nous avons quelque habitude des insurrections et des conspirations, et je vous assure qu'on ne reste pas trois heures à bavarder dans une Assemblée qu'on veut renverser.

Voici comment on s'y prend.

En arrivant devant une grille fermée avec une masse populaire, on brise la grille, et c'est facile en pareil cas ; si on ne la brise pas on l'escalade, on passe à droite, on passe à gauche, et puis une fois entré on jette les représentants par les fenêtres sans plus de forme de procès ; on profite du moment où tous les factieux sont là près de vous, on se dépêche et on ne bavarde pas trois heures. »

Après avoir déploré la parole insensée qui a prononcé la dissolution de l'Assemblée nationale dans un intérêt qui ne pouvait être celui des hommes aujourd'hui accusés M. Blanqui parle du gouvernement de contrebande qu'on a substitué au gouvernement établi, et dit : « Il n'avait pas pour soutien l'opinion publique, et il pouvait au plus durer pendant quelques heures », puis il ajoute :

« Le réquisitoire a tiré parti de l'itinéraire suivi par moi à la sortie de l'Assemblée. J'avais deux domiciles, l'un à la barrière du Trône, l'autre rue Boucher : pour gagner l'un ou l'autre, je devais suivre les quais. Le réquisitoire m'accompagne avec complaisance, parce qu'il espère me saisir à l'Hôtel de Ville. Tant que je poursuis la ligne des quais, je suis un brave et bon conspirateur ; mais, arrivé au quai de la Mégisserie, j'ai l'impertinence de planter là le réquisitoire : je deviens un indigne conspirateur.

Le lâche ! s'écrie le réquisitoire, il ne va pas jusqu'à l'Hôtel de ville, il s'enfonce dans les rues transversales. S'il était seulement monté chez son ami Crousse, on aurait pu dire qu'il était monté là pour braquer du haut de la mansarde de Crousse la double lorgnette du général regardant l'Hôtel de Ville et l'Assemblée en même temps, observant les mouvements à droite et à gauche, et faisant mouvoir ses bataillons.

Mais non, j'ai faussé tout à fait compagnie au réquisitoire, j'ai été sans pitié pour lui, je l'ai laissé dans l'embarras ; je ne suis pas allé jusqu'à l'Hôtel de Ville ; j'avais déjà fait une assez grande bêtise en allant à l'Assemblée ; entrer dans l'Hôtel de Ville, c'eût été piquer une tête du haut des tours Notre-Dame sur le pavé ; je n'ai pas piqué cette tête. Je réserve ma tête pour une meilleure occasion. C'est très malheureux, mais que voulez-vous que j'y fasse ?

Nous avons été dans cette journée, nous, hommes politiques, des enfants que le peuple mène par le bout du nez ; nous avons fait une faute que nous payons bien cher ; nous avons eu le temps de mûrir et de renouveler nos réflexions sur les événements du 15 mai. S'il vous convient de nous faire recommencer ces réflexions, vous en êtes bien les maîtres.

Mais ce ne serait pas là la véritable justice. Si vous voulez vous renfermer dans le domaine des faits, il n'y en a pas ; si vous avez affaire à des hommes politiques que vous regardez comme des êtres dangereux qu'il faut séparer de la société ; si vous dites : il faut enfermer ces êtres-là dans une ménagerie, comme les animaux du jardin des Plantes, parce qu'ils dévoreraient tout si on les lâchait dans Paris, il faut les garder comme le lion d'Afrique ou l'ours des mers glaciales ; si vous faites des réflexions comme celles-là, je prévois ce qui nous arrivera, et ce ne sera pas de la haute justice.

Vous devez songer non seulement au présent, mais encore à l'avenir. Si les détails de cette affaire sont plaisants, le fond en est très sérieux. Je vous ai dit, et je vous répète, que l'opinion publique a déjà donné son avis, et vous qui vivez au milieu de l'opinion publique, vous devez savoir que les vrais coupables ne sont pas sur ces bancs. Si, malgré cette opinion unanime, une condamnation intervenait, ce serait, je crois, une chose fâcheuse pour tout le monde, et la haute-cour de justice laisserait dans l'histoire, dès son apparition, une trace malheureuse et ineffaçable. »

L'audience est suspendue à 2 heures et demie et reprise à 3 heures et demie.

M. le procureur général Baroche a la parole (...).

Appel du Comité de la Société des Saisons
12 mai 1839

Aux armes, citoyens !

L'heure fatale a sonné pour les oppresseurs.

Le lâche tyran des Tuileries se rit de la faim qui déchire les entrailles du peuple ; mais la mesure de ses crimes est comble. Ils vont enfin recevoir leur châtiment.

La France trahie, le sang de nos frères égorgés, crie vers vous, et demande vengeance ; qu'elle soit terrible, car elle a trop tardé. Périsse enfin l'exploitation, et que l'égalité s'asseye triomphante sur les débris confondus de la royauté et de l'aristocratie.

Le gouvernement provisoire a choisi des chefs militaires pour diriger le combat ; ces chefs sortent de vos rangs, suivez-les ! ils vous mènent à la victoire.

Sont nommés :

Auguste Blanqui, commandant en chef, Barbès, Martin-Bernard, Quignot, Meillard, Nétré, commandants des divisions de l'armée républicaine.

Peuple, lève-toi ! et tes ennemis disparaîtront comme la poussière devant l'ouragan. Frappe, extermine sans pitié les vils satellites, complices volontaires de la tyrannie ; mais tends la main à ces soldats sortis de ton sein, et qui ne tourneront point contre toi des armes parricides.

En avant ! Vive la République ! Les membres du gouvernement provisoire.

Barbès, Voyer d'Argenson, Auguste Blanqui, Lamennais, Martin-Bernard, Dubosc, Laponeraye

Paris, le 12 mai 1839

Qui fait la soupe doit la manger
1834

La richesse naît de l'intelligence et du travail, l'âme et la vie de l'humanité. Mais ces deux forces ne peuvent agir qu'à l'aide d'un élément passif, le sol, qu'elles mettent en oeuvre par leurs efforts combinés. Il semble donc que cet instrument indispensable devrait appartenir à tous les hommes. Il n'en est rien.

Des individus se sont emparés par ruse ou par violence de la terre commune, et, s'en déclarant les possesseurs, ils ont établi par des lois qu'elle serait à jamais leur été, et que ce droit de propriété deviendrait la base de la constitution sociale, c'est-à-dire qu'il primerait et au besoin pourrait absorber tous les droits humains, même celui de vivre, s'il avait le malheur de se trouver en conflit avec le privilège du petit nombre.

Ce droit de propriété s'est étendu, par déduction logique, du sol à d'autres instruments, produits accumulés du travail, désignés par le nom générique de capitaux. Or, comme les capitaux, stériles d'eux-mêmes, ne fructifient que par la main-d'oeuvre, et que, d'un autre côté, ils sont nécessairement la matière première ouvrée par les forces sociales, la majorité, exclue de leur possession, se trouve condamnée aux travaux forcés, au profit de la minorité possédante. Les instruments ni les fruits du travail n'appartiennent pas aux travailleurs, mais aux oisifs. Les branches gourmandes absorbent la sève de l'arbre, au détriment des rameaux fertiles. Les frelons dévorent le miel créé par les abeilles.

Tel est notre ordre social, fondé par la conquête, qui a divisé les populations en vainqueurs et en vaincus. La conséquence logique d'une telle organisation, c'est l'esclavage. Il ne s'est pas fait attendre. En effet, le sol ne tirant sa valeur que de la culture, les privilégies ont conclu, du droit de posséder le sol, celui de posséder aussi le bétail humain qui le féconde. Ils l'ont considéré d'abord comme le complément de leur domaine, puis, en dernière analyse, comme une propriété personnelle, indépendante du sol.

Cependant le principe d'égalité, gravé au fond du coeur, et qui conspire, avec les siècles, à détruire, sous toutes ses formes, l'exploitation de l'homme par l'homme, porta le premier coup au droit sacrilège de propriété, en brisant l'esclavage domestique. Le privilège dut se réduire à posséder les hommes, non plus à titre de meuble, mais d'immeuble annexe et inséparable de l'immeuble territorial.

Au XVIème siècle, une recrudescence meurtrière de l'oppression amène l'esclavage des noirs, et aujourd'hui encore les habitants d'une terre réputée française possèdent des hommes au même titre que des habits et des chevaux. Il y a du reste moins de différence qu'il ne paraît d'abord entre l'état social des colonies et le nôtre. Ce n'est pas après dix-huit siècles de guerre entre le privilège et égalité que le pays, théâtre et champion principal de cette lutte, pourrait supporter l'esclavage dans sa nudité brutale. Mais le fait existe sans le nom, et le droit de propriété, pour être plus hypocrite à Paris qu'à la Martinique, n'y est ni moins intraitable, ni moins oppresseur.

La servitude, en effet, ne consiste pas seulement à être la chose de l'homme ou le serf de la glèbe. Celui-là n'est pas libre qui, privé des instruments de travail, demeure à la merci des privilégiés qui en sont détenteurs. C'est cet état qui alimente la révolte. Pour conjurer le péril, on essaie de réconcilier Caïn avec Abel. De la nécessité du capital comme instrument de travail, on s'évertue à conclure la communauté d'intérêts, et par la suite la solidarité entre le capitaliste et le travailleur. Que de phrases artistement brodées sur ce canevas fraternel ! La brebis n'est tondue que pour le bien de sa santé. Elle redoit des remerciements. Nos Esculapes savent dorer la pilule.

Ces homélies trouvent encore des dupes, mais peu. Chaque jour fait plus vive la lumière sur cette prétendue association du parasite et de sa victime. Les faits ont leur éloquence ; ils prouvent le duel, le duel à mort entre le revenu et le salaire. Qui succombera ? Question de justice et de bon sens. Examinons.

Point de société sans travail ! partant point d'oisifs qui n'aient besoin des travailleurs. Mais quel besoin les travailleurs ont-ils des oisifs ? Le capital n'est-il productif entre leurs mains, qu'à la condition de ne pas leur appartenir ? Je suppose que le prolétariat, désertant en masse, aille porter ses pénates et ses labeurs dans quelque lointain parage. Mourrait-il par hasard de l'absence de ses maîtres ? La société nouvelle ne pourrait-elle se constituer qu'en créant des seigneurs du sol et du capital, en livrant à une caste d'oisifs la possession de tous les instruments de travail ? N'y a-t-il de mécanisme social possible que cette division de propriétaires et de salariés ?

En revanche, combien serait curieuse à voir la mine de nos fiers suzerains, abandonnés par leurs esclaves ! Que faire de leurs palais, de leurs ateliers, de leurs champs déserts ? Mourir de faim au milieu de ces richesses, ou mettre habit bas, prendre la pioche et suer humblement à leur tour sur quelque lopin de terre. Combien en cultiveraient-ils à eux tous ? J'imagine que ces messieurs seraient au large dans une sous-préfecture.

Mais un peuple de trente-deux millions d'âmes ne se retire plus sur le Mont Aventin. Prenons donc l'hypothèse inverse, plus réalisable. Un beau matin, les oisifs, nouveaux Bias, évacuent le sol de France, qui reste aux mains laborieuses. jour de bonheur et de triomphe ! Quel immense soulagement pour tant de millions de poitrines, débarrassées du poids qui les écrase ! Comme cette multitude respire à plein poumon ! Citoyens, entonnez en chœur le cantique de la délivrance !

Axiome : la nation s'appauvrit de la perte d'un travailleur ; elle s'enrichit de celle d'un oisif. La mort d'un riche est un bienfait.

Oui ! Le droit de propriété décline. Les esprits généreux prophétisent et appellent sa chute. Le principe essénien de Réalité le mine lentement depuis dix-huit siècles par l'abolition successive des servitudes qui formaient les assises de sa puissance. Il disparaîtra un jour avec les derniers privilèges qui lui servent de refuge et de réduit. Le présent et le passé nous garantissent ce dénouement. Car l'humanité n'est jamais stationnaire. Elle avance ou recule. Sa marche progressive la conduit à l'égalité. Sa marche rétrograde remonte, par tous les degrés du privilège, jusqu'à l'esclavage personnel, dernier mot du droit de la propriété. Avant d'en retourner là, certes, la civilisation européenne aurait péri Mais par quel cataclysme ? Une invasion russe ? C'est le Nord, au contraire, qui sera lui-même envahi par le principe d'égalité que les Français mènent à la conquête des nations. L'avenir n'est pas douteux.

Disons tout de suite que l'égalité n'est pas le partage agaire. Le morcellement infini du sol ne changerait rien, dans le fond, au droit de propriété. La richesse provenant de la possession des instruments de travail plutôt que du travail lui-même, le génie de l'exploitation, resté debout, saurait bientôt, par la reconstruction des grandes fortunes, restaurer l'inégalité sociale.

L'association, substituée à la propriété individuelle, fondera seule le règne de la justice par l'égalité. De là cette ardeur croissante des hommes d'avenir à dégager et mettre en lumière les éléments de l'association. Peut-être apporterons-nous aussi notre contingent à l'oeuvre commune.

Lire encore :

https://cras31.info/IMG/pdf/blanqui-textes-choisis-2.pdf

https://www.marxists.org/francais/blanqui/index.htm

A bas l'Union sacrée autour des impérialismes, contre le Niger et sa population, de l'extrême gauche à l'extrême droite ! A bas l'armée française ! Troupes françaises hors du Niger et d'Afrique

Alex, Waraa — 2023-08-11T10:59:00Z

IMPÉRIALISME FRANÇAIS (grands groupes capitalistes et armée française) HORS DU NIGER ET D'AFRIQUE !!

Le Niger au coeur de rivalités inter-impérialistes et du recul de l'impérialisme français en Afrique !

Un coup d'Etat et des manifestations antifrançaises au Niger ont amené le gouvernement français à durcir le ton à l'égard de ce pays en imposant le retrait de tous les Français expatriés (mais pas le retrait des troupes d'occupation militaire néocoloniales), la fin des aides économiques et sociales et des menaces guerrières (les troupes françaises étant déjà sur place, le Nigeria étant prêt militairement à intervenir et des pays de la région étant prêts à donner leur appui et leur caution pour le soutien de l'impérialisme. Le gouvernement français prend des airs indignés face à un coup d'Etat au Niger au nom de la démocratie, comme si ce n'était pas la France qui avait imposé déjà de nombreux présidents à ce pays pour s'assurer la domination lorsque le président en titre avait des velléités de vendre son uranium au plus offrant, le plus souvent la Chine. La France hésite à intervenir en premier et préfère laisser en première ligne les pays africains de la Cédéao, qui viennent d'annoncer une intervention armée, parce qu'il s'agirait d'une guerre régionale et pas seulement locale et parce qu'ils n'ont pas de demande officielle d'un chef d'Etat africain. voir ici

L'impérialisme français menace de guerre le Niger.

https://www.rfi.fr/fr/afrique/20230805-info-rfi-niger-les-putschistes-ont-jusqu-%C3%A0-demain-pour-renoncer-%C3%A0-leur-aventurisme-affirme-le-quai-d-orsay

Il a suscité la décision de guerre de la part de la cédéao soit essentiellement le Nigeria !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/08/04/coup-d-etat-au-niger-le-voisin-nigerian-en-premiere-ligne-face-aux-putschistes_6184460_3212.html

Le dictateur du Niger « ami de la France » est renversé. C'est la suite de tous les renversements d'« amis de la France », traduisez de suppôts de l'impérialisme français et des trusts français comme Bolloré, Total, Orano (ex-Areva), CEA et EDF.

https://www.liberation.fr/international/afrique/mohamed-bazoum-democrate-inflexible-rattrape-par-son-armee-20230727_EMD7QQJDJ5CDFKIFB2CDSWBMQU/

Il faut connaitre d'abord l'importance stratégique du Niger et de l'Uranium pour la filière nucléaire civile et militaire.

https://www.rfi.fr/fr/afrique/20230801-nucl%C3%A9aire-le-niger-un-fournisseur-d-uranium-essentiel-mais-plus-incontournable

Il y a aussi l'importance géopolitique pour la France (les bases militaires française dans la région).

https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/niger/niger-pourquoi-est-ce-un-pays-strategique-pour-la-france_5989937.html

La France ne dénonce pas tous les coups d"Etat militaires quand ils vont dans son sens ! La France a même eu de nombreux amis dictateurs, notamment en Afrique...

https://www.legrandsoir.info/la-france-a-toujours-soutenu-les-plus-grands-dictateurs-en-afrique.html

A lire sur ces sujets :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Niger

Le dictateur Issoufou, l'ami de « la France »

https://www.lejdd.fr/International/Issoufou-l-ami-de-la-France-peut-il-etre-reelu-au-Niger-773841-3158018

Le dictateur Mohamed Bazoum, l'ami de « la France »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Bazoum

Le chef d'un coup d'état pro-français Salou Djibo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Salou_Djibo

Le dictateur Mahmadou Tandja, l'ami de « la France »

https://www.elysee.fr/jacques-chirac/2004/12/06/lettre-de-felicitations-de-m-jacques-chirac-president-de-la-republique-adressee-a-m-mamadou-tandja-president-de-la-republique-du-niger-a-loccasion-de-sa-reelection-paris-le-6-decembre-2004

La France, gendarme régional de l'impérialisme américain dans la région

"Washington a installé un contingent de 1 100 hommes au Niger construisant une de ses bases les plus importantes du continent à Agadez, avec notamment, des drones de frappe, et compte plusieurs autres bases dans le pays dont l'une, à Dirkou, située à proximité de la Libye.

C'est bien dans ce contexte qu'il faut comprendre les expressions et menaces conjointes de Washington et de Paris – son gendarme régional. Le président des USA Joe Biden a appelé « à la libération immédiate du président Bazoum », qu'il avait reçu avec tous les honneurs lors du dernier sommet Etats-Unis-Afrique, en décembre, le plaçant à côté de lui lors du dîner de gala, tandis qu'il faisait paraître dans le Washington Post un appel de Bazoum à une intervention contre son pays. Dans le même temps, l'Elysée et le Quai d'Orsay multiplient les déclarations guerrières.

Dans les lignes prêtées à Bazoum et transcrites par le journal relais habituel du département d'Etat américain, on peut lire « J'appelle le gouvernement américain et l'ensemble de la communauté internationale à aider à restaurer l'ordre constitutionnel », signant bien la tutelle américaine sur l'opération en cours." (citation d'internet)

Le conflit au Niger et la situation mondiale : de nouvelles rivalités inter-impérialistes et une troisième grande guerre mondiale de classe sur fond d'effondrement économique mondial !

Après le Burkina Faso, le Tchad, la Guinée, le Mali et la Centrafrique, c'est donc au tour du Niger de rompre avec l'impérialisme français qui dominait encore une partie de la région depuis la fin de la seconde guerre mondiale bien que cette domination soit déjà mise à mal ! Si, historiquement, l'opposition en Afrique se réalisa entre puissances impérialistes européennes, il n'en n'est plus rien aujourd'hui ! Si elles avaient pu tant bien que mal maintenir leur mainmise en faveur de leurs capitalistes respectifs et profitaient ainsi du pillage avec l'assentiment de l'impérialisme américain pendant toute la période de la guerre froide, depuis plus d'une décennie les vieux impérialismes, dont l'impérialisme français, se sont trouvés de plus en plus contestés par la Russie et la Chine capitalistes.

Ces deux récentes puissances impérialistes sont dans une situation analogue à celle du capitalisme allemand qui, à la veille de la première guerre mondiale, n'avait d'autres choix que de trouver des débouchés tant pour ses marchandises que pour ses capitaux en excédent, le cadre de l'État-Nation ne permettant pas d'absorber ces derniers et poussant ainsi l'Allemagne à une politique impérialiste cad à remettre en cause le découpage économique mondiale de l'époque ! Et, comme hier, si pendant tout un temps la rivalité inter-impérialiste était de basse intensité, il n'en est plus rien aujourd'hui !

Si les rivalités inter-impérialistes ont débouché sur deux conflits mondiaux permettant de redessiner les cartes et permettre à un impérialisme (américain) de sortir comme le grand vainqueur après les deux premières guerres mondiales, ces guerres étaient avant tout deux grandes guerres de classes contre les prolétaires et les peuples travailleurs dans le monde et le risque révolutionnaire qu'ils représentaient ! En effet les rivalités ne suffisent pas expliquer les deux grandes boucheries capitalistes du 20ème siècle !

Les racines de ces deux guerres ne se trouvent pas seulement dans les rivalités inter-impérialistes mais dans les deux grandes dépressions économique qui les ont précédés et ont exacerbé encore plus pour chaque capitalisme le caractère étriqué de l'économie nationale provoquant en retour une exacerbation des luttes de classes internes à chaque pays se transformant en montée révolutionnaire partout dans le monde de la révolution russe de 1905 à la révolution mexicaine en passant par la montée du syndicalisme révolutionnaire en France comme aux Etats-Unis ! Montée révolutionnaire qui ne fut enrayée que momentanément en 1914 avant de voir exploser la révolution mondiale d'abord en Russie en 1917, et c'est seulement la deuxième guerre mondiale qui a permis de régler momentanément le problème révolutionnaire !

Depuis plus de 15 ans, nous assistons à une nouvelle montée des conflits inter-impérialistes qui ne sont que le résultat de l'effondrement économique mondial de 2008 qui ne fut retardé qu'à coups de milliers de milliards de dollars depuis cette date pour maintenir fictivement l'économie mondiale et dont les politiques anti-covid n'ont été que le dernier exemple ! Malgré cet afflux de sang neuf, le cadavre du capitalisme n'a pas repris vie mais réclame toujours son dividende ! Dividende qu'il ne peut plus prélever sur la plus-value extraite de l'exploitation du travail, qui a ses yeux n'est plus rentable, et réduit de plus en plus à peau de chagrin !

L'impossibilité pour le capitalisme mondial de surmonter cet effondrement et donc d'élargir l'échelle de la production, seul moyen qu'il ait pour s'en sortir, le capitalisme mondial se contracte sous le poids de ses propres contradictions et devient de plus en plus nécrophage détruisant tout sur son passage ! Pour payer son dividende, il faut désormais mettre la main sur l'ensemble des richesses cad des miettes qu'il avait pu concéder dans la période précédente provoquant, de fait, une montée sans précédent de lutte de classes, qui a son tour le met en danger et contre lequel la seule solution reste la guerre mondiale !

Et c'est dans ce conteste que prend racine cette nouvelle déculottée de l'impérialisme français face à la Russie, comme la guerre Ukraine contre la Russie ou la montée des tensions entre les USA et la Chine à propos de Taïwan !

Dans cette situation, quelles sont les tâches qui incombent aux prolétaires et aux révolutionnaires face à l'impérialisme français et à la guerre mondiale qui a commencé ? Afin d'y répondre regardons de plus près comment les révolutionnaires ont tenté d'y répondre politiquement lors des deux premières guerres mondiales.

QUELLES SONT LES TÂCHES DU PROLÉTARIAT ET DES RÉVOLUTIONNAIRES (COMMUNISTES, SYNDICALISTES REVOLUTIONNAIRES, ANARCHISTES )

*****

Les paragraphes suivants auront une forme qui pourra sembler doctrinaire, mais un de leurs buts est de permettre de discuter d'objectifs de propagande, d'agitation, voire d'action avec tous les militants qui se réclament du marxisme, ou du léninisme, ou du trotskisme, ou de l'anarchisme, ou encore du syndicalisme révolutionnaire contre les bureaucraties syndicales, les sociaux-patriotes et le stalinisme, pour l'auto-organisation des exploités. Leur objectif est également de démasquer des groupuscules qui se réclament de telles idées, mais sont de fait dans l'Union sacrée. Parmi ces derniers nous mentionnerons surtout Lutte Ouvrière (LO), mais le NPA, RP, UCL et POI ont des écrits similaires à ceux de LO, voire pires.

*****

Griffuelhes (1908) : manifestations coordonnées simultanées dans différents pays

Dans son ouvrage l'Action syndicaliste, livre de chevet de tout révolutionnaire syndiqué, Griffuelhes écrit :

En janvier 1906, au moment où chacun escomptait à propos du Maroc, un conflit entre la France et l'Allemagne, je fus mandaté par la CGT pour aller à Berlin proposer l'organisation de démonstrations simultanées à Paris et à Berlin, afin de permettre à la classe ouvrière de manifester son horaire de la guerre.

Rappelons qu'à l'origine, le 1er était mai était un tel type de manifestations coordonnées, qui démontrait la force internationale potentielle du prolétariat. Il serait difficile d'organiser ce type de manifestations à propos du Niger ? Mais elles existent déjà ! Depuis des années de telles manifestations sont organisées par des organisations pan-africanistes. Elles le furent par exemple à propos du Mali, et la dernière à eu lieu samedi 5 août à Paris. Des Gilets jaunes, des militants communistes révolutionnaires isolés y apparaissent régulièrement, mais elles sont boycottés par l'extrême-gauche et les syndicats, alors qu'il est possible d'apparaitre avec nos propres slogans dans ces manifestations.

Les pan-africanistes ne sont pas plus nombreux que l'extrême-gauche en France, cette dernière n'apparaissant pas car s'interdisant toute campagne politique indépendante des confédérations syndicales.

Des groupuscules qui ne participent pas à de telles manifestations, sans donner explicitement dans leur presse leurs raisons, ne sont que des avatars des opportunistes sur lesquels Griffuelhes était tombé :

le délégué des syndicats français se heurta à Berlin à un refus, motivé, lui dit-on, par l'interdiction que fait la loi aux syndicats allemands de participer à des manifestations de ce genre.

Griffuelhes était tombé en Allemagne sur ce que les révolutionnaires baptisèrent à partir de 1914 les sociaux-patriotes, et dont ils se séparèrent définitivement pour foncer des partis communistes, voir ci-dessous le programme des marxistes les concernant.

L'ennemi principal de chaque peuple est dans son propre pays ! (K. Libeknecht, 1915)

En pleine guerre mondiale le révolutionnaire allemand K. Liebknecht distribuait un tract proclamant :

L'ennemi principal de chaque peuple est dans son propre pays !

L'ennemi principal du peuple allemand est en Allemagne : l'impérialisme allemand, le parti de la guerre allemand, la diplomatie secrète allemande. C'est cet ennemi dans son propre pays qu'il s'agit pour le peuple allemand de combattre dans une lutte politique, en collaboration avec le prolétariat des autres pays, dont la lutte est dirigée contre ses propres impérialistes.

Un parti comme Lutte Ouvrière, se donnant un brevet d'avant-garde révolutionnaire, reprend régulièrement la phrase : "l'ennemi principal et dans notre propre pays." C'est tout, or à elle seule cette phrase tend à devenir un fétiche historique sans contenu, voir

https://www.lutte-ouvriere.org/breves/lennemi-principal-est-dans-notre-pays-karl-liebknecht-725985.html

Or on voit que Liebknecht était beaucoup plus explicite : il ne se cantonne pas dans des généralités mais parle du peuple allemand, appelle les ennemis par leur nom armée, diplomatie secrète. Une adaptation de son paragraphe à la situation actuelle serait par exemple :

L'ennemi principal est dans notre propre pays : en France

L'ennemi principal de chaque peuple est dans son propre pays !

L'ennemi principal du peuple français est en France : l'impérialisme français, le parti de la guerre français, la diplomatie secrète française, le gouvernement français. C'est cet ennemi dans son propre pays qu'il s'agit pour le peuple de France de combattre dans une lutte politique, en collaboration avec le prolétariat des autres pays, dont la lutte est dirigée contre nos propres impérialistes, comme le peuple du Niger aujourd'hui, suivant ceux du Mali et du Burkina Faso qui ont demandé et obtenu le départ des troupes françaises de leur pays, une revendication qui est la nôtre : armée française hors du Niger !

Au lieu de cela, toute l'extrême-gauche (LO, RP, le petit groupuscule Fraction l'Etincelle—NPA) fait la leçon à la population du Niger : vos généraux sont des démagogues, de faux anti-impérialistes. Des groupes comme LO qui pendant 6 mois du mouvements des retraites n'ont mis en avant aucune revendication contre les méfaits de leurs propres généraux en Afrique, bref qui ont soutenu de fait leurs généraux comme le fait la CGT depuis 1914, ayant supprimmé toute revendication antimilitariste, vont faire à ce propos la leçon aux Nigériens !

Les partis d'extrême-gauche devraient se poser des questions en constatant que leur propagande reprend en grande partie celle des media comme RFI voire Macron, qui dénoncent les ennemis de la France comme des "faux anti-impérialistes", "vrais alliés des exploiteurs impérialistes Russes et Chinois". Certes cela peut arriver, nous mêmes savons bien que les généraux du Niger sont de bons bourgeois, mais les populations du Niger sont bien au courant de cela. Cette extrême-gauche ne donne aucune information (compte rendu de manif, tract) qui serait le signe d'illusions énormes des Nigériens envers leurs généraux, vus comme de nouveaux Thomas Sankara.

Toute dénonciation de généraux étrangers qui ne s'accompagne pas d'une dénonciation des généraux français dans une propagande largement diffusée envers la classe ouvrière de France n'est qu'un socialisme d'Union sacrée (en 1914-1918, les socialistes français dénonçaient les généraux d'Allemagne, avec des arguments empruntés au "socialisme").

L'extrême gauche fait une morale paternaliste, néo-coloniale, à ces populations d'Afrique en reprenant des arguments de Macron, comme elle a défendu la politique anti-covid du gouvernement, répétant avec lui que les "non-diplômés" étaient "anti-science" en s'opposant au vaccin. L'extrême-gauche opportuniste n'a pas soutenu les personnels soignant refusant le vaccin, leur faisant la leçon comme au Nigériens aujourdhui.

Ces "trotskistes de la chaire" ne reprennent pas la revendication des Nigériens "Troupes françaises hors du Niger", alors que c'est la question du jour, se contentant de la généralité "Troupes françaises hors d'Afrique", voir

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Non-a-la-guerre-au-Niger-troupes-francaises-hors-d-Afrique?navthem=1

https://www.revolutionpermanente.fr/Niger-non-a-l-intervention-militaire-non-aux-sanctions-Imperialisme-francais-hors-d-Afrique

Du défaitisme dans la guerre impérialiste (Lénine, 1915)

Dans son article du 26 juillet 1915 (recueil de textes Contre le courant, tome premier p. 116-121), Lénine écrivait

La classe révolutionnaire, dans une guerre de réaction, ne peut
faire autrement que de souhaiter la défaite de son gouvernement. C'est un axiome.

Cela ne voulait pas dire que Lénine se ralliait aux généraux allemands. Se prononcer en faveur de la défaite de l'Etat français et de son gouvernement au Niger est la seule façon d'être internationaliste dans un sens révolutionnaire.

Barta en 1945 donnait des perspectives d'actions en métropole à l'occasion de la décolonisation :

Les ennemis des peuples coloniaux sont nos propres ennemis. Ceux qui commandent l'assaut contre Saïgon sont les mêmes qui font marcher la troupe contre les grévistes de Londres. Ceux qui commandent le corps expéditionnaire français d'Indochine, ce sont le général cagoulard et membre des lignes fascistes d'Argenlieu, et le général réactionnaire de Hautecloque, baptisée Leclerc pour mieux camoufler ses attaches et ses origines.

Les peuples exploités des métropoles doivent profiter des immenses difficultés suscitées à l'impérialisme par le soulèvement des peuples coloniaux, pour asséner un coup mortel aux « classes dirigeantes ».

Opposons-nous à la guerre impérialiste pour les colonies, en soutenant la guerre des colonies contre l'impérialisme ! Secouons l'incurie des organisations ouvrières qui ne font de la solidarité qu'un vain bavardage. Faisons revivre les temps héroïques où les marins de la Mer Noire faisaient échec à l'intervention des de Wendel et des Schneider contre la révolution russe. Si Marty vieux a oublié Marty jeune, si Tillon-ministre bourgeois envoie des avions pour servir au cagoulard d'Argenlieu, les ouvriers, les marins, les dockers français ont d'autres moyens d'agir. Notre devoir est de suivre l'exemple des dockers d'Australie et de Nouvelle-Zélande qui refusent de charger les navires transportant des troupes et des armes contre les peuples coloniaux !

Le sort des peuples d'Occident et d'Orient est intimement lié. Si le prolétariat occidental doit suivre l'exemple magnifique de courage et de volonté que lui prodiguent les travailleurs coloniaux, l'avant-garde révolutionnaire des peuples coloniaux doit se mettre à l'école du marxisme occidental pour mener à bien la lutte d'émancipation socialiste des colonies.

La Lutte de Classes » 24 octobre 1945 : Le soleil luit de l'Orient

La 8ème des 21 conditions d'admission à l'Internationale communiste (IIème Congrès, 1920) : exiger l'expulsion de "nos" impérialistes du Niger

La 8ème des 21 conditions d'adhésion à l'Internationale communiste stipulait :

Dans la question des colonies et des nationalités opprimées, les Partis des pays dont la bourgeoisie possède des colonies ou opprime des nations, doivent avoir une ligne de conduite particulièrement claire et nette. Tout Parti appartenant à la III° Internationale a pour devoir de dévoiler impitoyablement les prouesses de « ses » impérialistes aux colonies, de soutenir, non en paroles mais en fait, tout mouvement d'émancipation dans les colonies, d'exiger l'expulsion des colonies des impérialistes de la métropole, de nourrir au cœur des travailleurs du pays des sentiments véritablement fraternels vis-à-vis de la population laborieuse des colonies et des nationalités opprimés et d'entretenir parmi les troupes de la métropole une agitation continue contre toute oppression des peuples coloniaux.

La bourgeoisie impérialiste française et son armée oppriment le Niger depuis l'époque de la colonisation. Au colonialisme a succédé le néo-colonialisme, deux formes d'oppression du Niger et de toutes les anciennes colonies par l'impérialisme français.

Dans son éditorial du 7 août de N. Arthaud, l'impérialisme français n'est pas mentionné ! L'oppression du Niger par cet impérialisme français n'est pas dénoncée en termes clairs, sous forme d'un slogan qu'on pourrait faire circuler à l'usine !

L' expulsion des colonies des impérialistes (mentionnée par la condition 8), en l'occurrence de l'armée française, est bien ce qu'est en train de réaliser le gouvernement (dit "putchiste" par LO, mais c'est secondaire) du Niger, demandant le départ des troupes françaises comme l'ont avec fait avec succès le Mali et le Burkina Faso.

Cette 8ème condition imposait aux révolutionnaires de France de soutenir cette expulsion sans condition ! "Troupes françaises hors du Niger !" est le slogan incontournable du jour, qui n'est plus mis en avant par N. Arthaud !

La 9-ème des 21 conditions d'admission à l'Internationale communiste (IIè-me Congrès, 1920) : dénoncer les trahisons des sociaux-patriotes

La 9ème condition d'adhésion à l'Internationale stipulait :

Tout Parti désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste doit poursuivre une propagande persévérante et systématique au sein des syndicats, coopératives et autres organisations des masses ouvrières. Des noyaux communistes doivent être formés, dont le travail opiniâtre et constant conquerra les syndicats au communisme. Leur devoir sera de révéler à tout instant la trahison des social-patriotes et les hésitations du « centre ». Ces noyaux communistes doivent être complètement subordonnés à l'ensemble du Parti.

Où sont les noyaux communistes formés par des militants syndicaux comme J-P Mercier, Annasse Kazib ? On ne les entend jamais dénoncer le patriotisme des confédérations syndicales, qui sont sont peuplée de sociaux-patriotes (la gauche non communiste : PS-LFI-EELV-Attac etc)

Les sociaux-patriotes, dont la tendance est devenue majoritaire dans la plupart des partis sociaux-démocrates en 1914, ont été rejoints en 1935 par le PCF stalinien, lorsque Staline déclara "approuver la politique de défense nationale de la France". Le PC est devenu ouvertement patriote, nationaliste, colonialiste (ne demandant jamais l'indépendance de l'Algérie !). Le stalino-patriotisme est la cible des révolutionnaires autant que le social-patriotisme.

Dans son éditorial du 7 août , N. Arthaud ne mentionne même pas la CGT, la politique de syndicats en général !

Les militants d'extrême-gauche en vue sont pourtant souvent des délégués syndicaux, c'est cette étiquette qui leur donne accès aux plateaux télé.

Il est dans "l'intérêt des travailleurs" de combattre leur impérialisme (IVème Congrès de l'IC, 1922

Il a toujours existé des courants patriotes du mouvement ouvrier qui masquaient leur soutien à leur impérialisme derrière une prétendue "politique de classe", aboutissant à l'abstention dans les questions politiques. D'après ces courants les travailleurs n'ont que des revendications économiques, pas politiques. Cette attitude qui est typiquement celle de Lutte Ouvrière par la voix de N. Arthaud.

Lors du IVème congrès de l'IC, Lénine et Trotsky dénonçaient cette attitude dans les Thèses sur la question d'Orient :

Les refus des communistes des colonies de prendre par à la lutte contre l'oppression impérialiste sous le prétexte de "défense" exclusive des intérêts de classe, est le fait d'un opportunisme de plus mauvais aloi qui ne peut que discréditer la révolution prolétarienne en Orient.

En effet, N. Arthaud dans son éditorial du 7 août mentionne comme toujours ses fameux "intérêts des travailleurs" ... et comme toujours sans en énoncer un seul explicitement.

Les partis révolutionnaires du passé mentionnaient très rarement ces "intérêts", terme qui fait implicitement référence à une part du gâteau que les travailleurs doivent rendre la plus grand possible (revendications élémentaires comme l'augmentation des salaires, etc), bref à leurs intérêts immédiats dans la société capitaliste, qui prennent la forme de revendications non-révolutionnaires que les révolutionnaires soutiennent la plupart du temps.

Les révolutionnaires, se fixant pour objectif de détruire cette société bourgeoise, parlaient donc plutôt de "tâches" à accomplir, qu'ils exposaient dans des programmes, résolutions etc. En formant une Armée rouge, Lénine et Trotsky disaient-ils aux travailleurs : il est dans votre intérêt d'aller mourir au front ? Ils disaient plutôt : pour défendre le pouvoir des travailleurs, il faut malheureusement passer par l'étape d'une guerre civile, mais nous vaincrons.

Or la lutte contre l'impérialisme est une de ces tâches politiques, N. Arthaud ne la mentionne pas. LO ne parle d'ailleurs jamais de revendications politiques, de grève politique, la seule revendication étant l'augmentation des salaires... quand la CGT le permet.

Le fait est évident qu'on assiste dans la crise actuelle à un conflit entre une ancienne colonie, le Niger, et son ancien colonisateur, l'impérialisme français, et que les révolutionnaires et les ouvriers conscients ne renvoient pas dos-à-dos l'armée impérialiste française et l'Etat du Niger. Or c'est ce que fait LO, qui dénonce un peu les généraux français, mais surtout les généraux du Niger, qui ont le tort aux yeux de LO de favoriser les rivaux de "notre" impérialisme :

les putschistes (...) ne représentent pas les intérêts des classes populaires (...) En Afrique et dans les pays dominés par les grandes puissances, des politiciens ou des généraux joueront les anti-impérialistes pour accéder ou se maintenir au pouvoir.

Comme cela tombe bien pour LO, les ennemis de la France seraient donc les ennemis des travailleurs,la lutte de classe coïncide avec le patriotisme, c'est exactement la ligne des staliniens !

Les généraux du Burkina Faso, du Mali, et bientôt ceux du Niger, auraient d'après N. Artahud "joué", car ils ont "seulement" expulsé l'armée française. N. Arthaud, elle ne "joue" pas, combat "sérieusement" l'impérialisme français ... en termes modérés sur les plateaux télé.

Lors de la décolonisation, des courants bourgeois comme le FLN prirent la tête des lutte anti-coloniales et demandèrent la fin de la colonisation. Les révolutionnaires étaient pour cette revendication, même si elle était portée par des courants bourgeois ; seuls les staliniens étaient contre sous le prétexte que les dirigeant de ces luttes anti-coloniales "faisaient le jeu de l'Allemagne". La position de LO reprend ce discours stalinien.

C'est en ne menant en France aucune politique contre l'impérialisme français que des groupes comme LO, suivant la CGT, le PC, LFI, renforcent le poids des généraux du Niger, de même que le PS et le PC firent un cadeau aux nationalistes des colonies en 1936 en menant une politique coloniale, coupant pour une longue période les mouvements anti-coloniaux de la classe ouvrière de métropole.

La CGT est un des piliers politique de l'impérialisme français, bien plus que les généraux du Niger, LO aurait pu le mentionner dans son éditorial du 7 août

Deux politiques différentes pour deux types de pays différents : le Front prolétarien unique pour les pays impérialistes, le Front anti-impérialiste pour les pays dominés par l'impérialisme (IVème congrès de l'IC, 1922)

Dans les Thèses sur la question d'Orient on lit

Dans les pays occidentaux qui traversent une période transitoire caractérisée par une accumulation organisée des forces, a été lancé le mot d'ordre du front prolétarien unique ; dans les colonies orientales, il est indispensable, à l'heure présente, de lancer le mot d'ordre du front anti-impérialiste unique. L'opportunité de ce mot d'ordre est conditionnée par la perspective d'une lutte à longue échéance contre l'impérialisme mondial, lutte exigeant la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires. Cette lutte est d'autant plus nécessaire que les classes dirigeantes indigènes sont enclines à des compromis avec le capital étranger et que ces compromis portent atteinte aux intérêts primordiaux des masses populaires. De même que le mot d'ordre du front prolétarien unique a contribué et contribue encore en Occident à démasquer la trahison, par les social-démocrates, des intérêts du prolétariat, de même le mot d'ordre du front anti-impérialiste unique contribuera à démasquer les hésitations et les incertitudes des divers groupes du nationalisme bourgeois. D'autre part, ce mot d'ordre aidera au développement de la volonté révolutionnaire et à la clarification de la conscience de classe des travailleurs en les incitant à lutter au premier rang. non seulement contre l'impérialisme, mais encore contre toute espèce de survivance du féodalisme.

Oui, en reprenant la revendication de départ des troupes françaises du Niger les révolutionnaires ont une revendication commune avec les généraux du Niger.

Mais pendant tout le mouvement contre la réforme des retraites, LO qui ne veut pas se compromettre avec les généraux du Niger, s'est affiché sans vergogne avec les confédérations syndicales qui sont nationalistes, patriotes, pro-impérialisme français depuis 1914. Certes des révolutionnaires pouvaient être amenés à participer à ce "mouvement" (marches pacifiques seulement sur les itinéraires autorisé par la police) des retraites, mais c'est seulement dans le cadre du Front prolétarien unique qu'il peuvent le faire afin de ne pas cautionner les ennemis des travailleurs que sont les directions syndicales.

L'analogue de ce Front prolétarien unique est donc, dans les questions des rapport de notre métropole impérialiste avec les anciennes colonies, le Front anti-impérialiste unique. Si l'on complète, et il faut le faire le slogan "troupes françaises hors du Niger", pas des slogans en faveur de la dissolution de toutes les armées permanentes et de la dictature mondiale du prolétariat appuyée sur des soviets d'exploités, on ne risque pas de se compromettre avec les généraux du Niger.

En fait, LO comme toute l'extrême gauche qui s'installe confortablement dans les syndicats ne veut pas se "compromettre" avec les généraux du Niger, parce qu'elle donne priorité à sa "compromission" avec les bureaucraties syndicales.

Historiquement les confédérations syndicales ont été hissées aux rangs de "ministres" grâce à leur soutien à l'impérialisme français en 1914 et lors de toutes les guerres suivantes, inter-impérialistes ou coloniales. Cette participation à l'Union sacrée est depuis 1914 une condition non négociable pour continuer à être acceptées par la bourgeoisie française.

La CGT est en 2023 comme en 1914 dans l'Union sacrée patriotique, pro-impérialiste, militariste, c'est le minimum que des révolutionnaires doivent dénoncer haut et fort. En criant "nous ne rentrerons pas dans l'Union sacrée", LO fait croire qu'elle que cette Union sacrée à disparu en 1918 ! Cacher une participation à l'Union sacrée derrière des slogans contre l'Union sacrée est la ligne de LO depuis des mois.

Pour un programme d'action communiste révolutionnaire anti-impérialiste

– Former des noyaux communistes et faire prendre position à des sections syndicales, des syndicats voire fédération sur la question du Niger qui doivent dénoncer l'impérialisme français, appeler à sa défaite parmi les travailleurs, appeler à ouvrir les livres de comptes sous le contrôle de comité de travailleurs afin de réquisitionner entre les mains des prolétaires toutes les entreprises qui vivent de l'exploitation et de l'esclavage au Niger !

– faire de la propagande et de l'agitation en faveur de grèves politiques notamment dans les industries d'armements et les entreprises qui exploitent le Niger et le peuple travailleur ! Dénoncer les bailleurs de fonds de l'impérialisme français au Niger qui sont par ailleurs les bailleurs de fond de Zemmour !

– Appeler à des rassemblements partout pour dénoncer l'impérialisme français, mettre en avant le retrait des troupes ! Appeler à la défaite de l'armée française ! ce qui n'est pas soutenir les militaires Nigériens !

– faire de la propagande auprès de la troupe pour dénoncer les sales guerres que lui fait mener l'impérialisme français ! les appeler à refuser de partir et à former des comités de soldats avec l'élection de délégués ! Mener une campagne anti-militiariste et anti-impérialiste auprès des soldats du rang !

– faire de la propagande pour que les comités de soldats se mettent en lien avec les comités de travailleurs ! mettre en avant le droit de grève des militaires !

– faire le lien dans la propagande entre la lutte pour l'abolition de l'Etat et le renversement du capitalisme et l'instauration du socialisme en France et la lutte anti-impérialiste contre son propre impérialisme et la lutte contre la guerre mondiale qui a commencé en Ukraine ! !

– Appeler le peuple Nigérien à former ses comités du peuple travailleur et à prendre directement le pouvoir !

– Les travailleurs du Niger et de France doivent prendre le pouvoir et exproprier les richesses mal acquises du régime et des sociétés transnationales pour répondre aux besoins sociaux essentiels ; cela, en alliance avec une large lutte internationale de la classe ouvrière et des masses opprimées contre le capitalisme en vue d'une fédération mondiale des soviets !

– Dénoncer tous les sociaux patriotes qui soutiennent l'impérialisme français !

Pour le peuple travailleur du Niger et d'Afrique, aucune confiance dans la hiérarchie militaire même soi-disant radicale.

Prolétaires d'Afrique, vos ennemis ne sont pas le peuple français mais les grands capitalistes français et leurs agents ! Nous avons les mêmes ennemis ! Paix entre les peuples, guerre contre les classes dirigeantes !

Peuple travailleur de France, ton propre ennemi est dans ton pays : ce sont les grandes fortunes capitalistes (Bolloré, Dassault, Bouygues, Pinault...), ce sont les grands groupes capitalistes (Vinci, Areva...), ce sont les institutions de la bourgeoisie (présidence, parlements, préfectures, mairies...), ce sont ses mercenaires assermentés (police) l'impérialisme et son bras armée qu'est l'armée française, les services de renseignement intérieure et extérieure...

Pour le peuple travailleur de France et des pays impérialistes, aucune confiance dans les gouvernants capitalistes, les partis bourgeois ou les syndicats, piliers de la démocratie sociale capitaliste en entreprise, intégrés à la république et à la cogestion qui soutiennent l'ordre bourgeois.

Prolétaires de France, un peuple qui en opprime un autre ne peut être un peuple libre ! Pour nous libérer de l'esclavage capitaliste, renversons la bourgeoisie française, son Etat, son armée et son impérialisme !

Prolétaire de France et du Niger, abattons les frontières et les gouvernements qui nous opposent ! Unissons-nous à l'ensemble des prolétaires du du monde et érigeons le socialisme cad une fédération mondiale des soviets !

Matière et Révolution

La Question du Programme de l'Internationale Communiste

La Question du Programme de l'Internationale Communiste

Procès-verbal de la première séance de la Commission du Comité exécutif de l'Internationale communiste pour l'établissement du programme de l'I.C., Moscou

Programme de l'Internationale stalinisée

1928 - Léon Trotsky - Critique du programme de l'Internationale stalinsée

Léon Trotsky - L'actualité du "Manifeste communiste"

Léon Trotsky L'actualité du "Manifeste communiste"

Karl Kautsky, « La révolution sociale » (1902)

Karl Kautsky, « La révolution sociale » (1902)

L'extrême-gauche opportuniste - La Fraction l'Etincelle rejette la tactique de "Front ouvrier unique", deuxième lettre de l'ABC du communisme

La Fraction l'Etincelle rejette la tactique de "Front ouvrier unique", deuxième lettre de l'ABC du communisme

L'exemple de la tactique du Front ouvrier unique

Duquel des deux NPAs parle la Fraction ?

Les sources non citées par la Fraction

Front unique ou Front ouvrier unique ?

Le front unique vu par le NPA

Les bolchéviks militaient pour deux Fronts uniques

La Fraction efface l'histoire du bolchévisme, dont la tactique du Front Unique

Le Front unique bolchévique appliqué par Trotsky après 1917

Ce que peut tenter le NPA est loin de ce que proposaient les bolcheviks et Rosmer en 1921

Une base non marxiste de la tactique

La question du programme international du communisme révolutionnaire

La Question du Programme de l'Internationale Communiste (Remarques préliminaires) Karl Radek

Le prolétariat au pouvoir et la paysannerie

Le prolétariat au pouvoir et la paysannerie

Discours de Jaurès au Congrès de Sttutgart (1907) - L'antimilitarisme

Sur le sens du mot Révolutionnaire

Sur le sens du mot Révolutionnaire

Lire ou relire Auguste Blanqui

Rapport sur la situation intérieure et extérieure de la France depuis la révolution de juillet

Avis au peuple (le toast de Londres) – 25.2.1851

Défense du Citoyen Louis Auguste Blanqui devant la Cour d'Assises

Appel du Comité de la Société des Saisons 12 mai 1839

Qui fait la soupe doit la manger 1834

A bas l'Union sacrée autour des impérialismes, contre le Niger et sa population, de l'extrême gauche à l'extrême droite ! A bas l'armée française ! Troupes françaises hors du Niger et d'Afrique

IMPÉRIALISME FRANÇAIS (grands groupes capitalistes et armée française) HORS DU NIGER ET D'AFRIQUE !!

QUELLES SONT LES TÂCHES DU PROLÉTARIAT ET DES RÉVOLUTIONNAIRES (COMMUNISTES, SYNDICALISTES REVOLUTIONNAIRES, ANARCHISTES )

Pour un programme d'action communiste révolutionnaire anti-impérialiste

Léon Trotsky
L'actualité du "Manifeste communiste"

La Question du Programme de l'Internationale Communiste
(Remarques préliminaires)

Karl Radek

Appel du Comité de la Société des Saisons
12 mai 1839

Qui fait la soupe doit la manger
1834