Matière et Révolution

La dictature du prolétariat en Russie

Robert Paris — 2025-06-28T22:57:00Z

Cllara Zetkin
De la dictature à la démocratie

(1919)

Dans un article récent intitulé "Démocratie contre Dictature", le camarade Kautsky s'est opposé à la dictature du prolétariat et de la paysannerie telle qu'elle a été instaurée en Russie par le renversement bolchevique de l'autorité de l'État. Il a exprimé son désaccord avec les opinions des socialistes qui soutiennent que, dans les circonstances actuelles, cette dictature est historiquement justifiée. Pour l'essentiel, les opinions de Kautsky sont identiques à celles récemment publiées par Martoff, un camarade menchevik, dans son ouvrage Marx et le problème de la dictature du prolétariat . Ma réponse aux critiques de Kautsky à l'égard des bolcheviks est la suivante :

Le bolchevisme et la main de fer

L'usage de la main de fer est la caractéristique essentielle de l'activité bolchevique. Ce n'est pas idéal, mais inévitable. Cela peut être contraire aux prescriptions de la démocratie, mais cela sert pourtant les intérêts de la démocratie. Si, pour tous ceux qui vivent en Russie, la démocratie doit devenir une réalité socialiste diffusant de l'énergie, les bolcheviks ne pourront échapper à la nécessité de sacrifier, à titre de mesure transitoire, les droits de certains individus et de certains groupes sociaux. Que cela se produise est une caractéristique inévitable de l'évolution historique. La démocratie est de double nature, étant à la fois le moyen et la fin de l'évolution historique. En tant que fin ou but de l'évolution historique, elle peut entrer en conflit avec elle-même en tant que moyen d'évolution historique. La dictature du prolétariat et de la paysannerie en Russie porte les marques de cette contradiction. Les voix plaintives de Russie, les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays, nous assurent que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays nous assurent que, depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays nous assurent que, depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. assure-nous que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. assure-nous que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. a été critiqué à plusieurs reprises : lors de la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. a été critiqué à plusieurs reprises : lors de la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. aurait-il pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, seul garant de la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. aurait-il pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, seul garant de la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe.

Dissolution de l'Assemblée constituante

Je considère que la dissolution de l'Assemblée constituante, loin d'impliquer un sacrifice de la démocratie, a rendu la démocratie plus efficace. Il ne fait aucun doute que cette assemblée avait été élue sur la base du suffrage démocratique, mais les élections avaient eu lieu avant que les mots d'ordre bourgeois et le programme de compromis bourgeois-socialiste n'aient perdu leur attrait pour les larges masses ouvrières. Ils avaient eu lieu avant le moment historique décisif où la révolution de novembre et l'acceptation du gouvernement soviétique par les ouvriers, les paysans et les soldats organisés avaient effectivement « condamné comme partiaux et inadéquats » les programmes des deux phases d'ouverture de la révolution. et des partis qui avaient proposé ces programmes. Il convient d'ajouter que, pendant les périodes d'ouverture, la puissance économique et sociale des classes possédantes était encore suffisante pour exercer une influence considérable sur les résultats électoraux. L'Assemblée constituante ne saurait être considérée comme une expression non falsifiée des opinions et de la volonté des travailleurs. Dans la mesure où l'on peut parler en Russie d'une volonté populaire, cette volonté était indubitablement incorporée dans les décisions des soviets. Le gouvernement soviétique provisoire allait-il abdiquer son pouvoir réel en faveur de la démocratie du feu follet de l'Assemblée constituante ? Le gouvernement soviétique devait-il confier le travail de la révolution aux mains de la bourgeoisie, à des mains désireuses d'entraver, voire d'étrangler, cet intrus indiscipliné ? Ou bien le pouvoir devait-il être remis aux socialistes-révolutionnaires, qui s'était révélé trop faible pour protéger la révolution ? Prendre une telle mesure aurait été aussi insensé que criminel.

Vin révolutionnaire et bouteilles parlementaires

Il y a un autre point à considérer. La révolution n'avait pas arrêté sa progression dans le but d'une révolution bourgeoise. Au-delà de tout tel objectif, elle avait révélé la figure titanesque d'une révolution prolétarienne, visant une réorganisation socialiste. S'ils avaient accepté le parlementarisme, les bolcheviks auraient accepté une institution qui, si importante soit-elle, n'a qu'une valeur très limitée ; une institution qui, même en période d'évolution pacifique, s'est révélée manifestement inadaptée aux besoins de la lutte prolétarienne pour l'émancipation ; une institution qui, adaptée aux exigences de l'ordre capitaliste, doit nécessairement échouer à répondre aux nécessités de ceux dont le but est de renverser cet ordre. Il est indéniable que le prolétariat doit tirer tous les avantages que l'on peut tirer des institutions parlementaires. Mais le Parlement est une de ces institutions d'État qu'un prolétariat victorieux ne peut pas simplement s'emparer et utiliser à ses propres fins. Le nouveau vin révolutionnaire ne doit pas être versé dans de vieilles bouteilles. Dans cette perspective, le « bolchevisme » était assurément justifié en remplaçant l'Assemblée constituante par les soviets, en remplaçant l'activité d'une assemblée déterminante et législative par l'activité d'organisations sur la base démocratique la plus large possible et simultanément législative, administrative et exécutive. .

Dictature du Prolétariat Provisoire

Il est indéniable que la démocratie créée par la constitution soviétique est incomplète ; il est incontestable que de grands groupes de personnes sont ainsi exclus du suffrage. Mais les critiques semblent oublier que ces exclusions ne sont que provisoires, qu'elles ne seront appliquées que pour la période pendant laquelle la dictature du prolétariat et de la paysannerie persiste et doit persister. La Constitution ne laisse aucun doute à ce sujet. La dissolution de l'ancienne Russie et l'avènement de la Nouvelle Russie ne sont pas encore assez avancés pour permettre au gouvernement soviétique, d'un seul trait de plume ou d'un seul coup puissant, d'abolir la propriété privée des moyens de production. En Russie, le glas de la propriété privée n'a pas encore sonné, l'heure de l'expropriation de tous les expropriateurs n'a pas encore sonné. Les minorités possèdent toujours le pouvoir économique et le pouvoir social et peuvent toujours utiliser et abuser de ces pouvoirs contre l'écrasante majorité des travailleurs. Le pouvoir politique doit-il être ajouté pour leur permettre de poursuivre leurs objectifs égoïstes au mépris des intérêts de la communauté dans son ensemble ? Vidons notre esprit des phrases ; libérons-nous des formalités ; cessons de réitérer le slogan selon lequel « les masses ont le droit et le pouvoir » de contrecarrer les machinations antisociales des minorités possédantes. N'est-il pas évident qu'en réalité, les choses seront très différentes jusqu'à ce que la liberté économique et l'égalité économique aient doté la nation entière de liberté et de maturité spirituelles ? Qui ne se moquerait pas d'un commandant militaire assez imprudent pour envoyer de l'artillerie et des obus en cadeau à l'armée ennemie ? Pourtant, les bolchevistes sont censés avoir commis un péché mortel en refusant d'armer et d'équiper les minorités réactionnaires pour la lutte contre la révolution. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral.

Mesures de nécessité militaire

La dissolution de l'Assemblée constituante, le recours à la force contre les opposants, la déclaration de la terreur de masse sont les fruits amers de la dictature du prolétariat et de la paysannerie. Elles doivent être considérées comme des mesures de nécessité militaire. "A la guerre comme la guerre." (Quand vous faites la guerre, faites la guerre.) Les dirigeants bolcheviques de la Russie révolutionnaire sont engagés dans une guerre d'une importance sans précédent. Ici, les normes morales et politiques de la vie quotidienne ne nous parviennent pas. Sur cette scène colossale, les mesures individuelles et les phénomènes individuels sont réduits à l'insignifiance. Il s'agit d'un drame d'une portée historique écrasante et il doit être accepté ou rejeté dans son ensemble. Celui qui veut la fin ne doit pas reculer devant les moyens. Une révolution prolétarienne visant le socialisme ne peut se réaliser sans dictature.

L'appel à Marx

Les critiques désobligeantes de nos amis russes ne rejettent en effet pas absolument la dictature par principe. Ce qu'ils perçoivent mal, c'est le caractère de la dictature en Russie. Karl Kautsky s'efforce de prouver que dictature et démocratie doivent aller de pair. La dictature ne doit pas sacrifier les principes démocratiques mais doit les mettre en œuvre. La dictature doit être une émanation de la démocratie. Il sert au mieux la volonté et les intérêts de la majorité. Selon les critiques, aucune de ces conditions n'est remplie en Russie. La petite minorité bolchevique, nous dit-on, emploie des mesures brutales et énergiques. contraint l'écrasante majorité des Russes à accepter la politique bolchevique. Cette politique, loin de sauvegarder la révolution, la met en danger ; loin de faire progresser le socialisme, il compromet le socialisme. C'est là le noyau des assauts critiques dirigés contre un domaine au-delà du « bolchevisme » et visant à clarifier, à réviser la théorie de la dictature du prolétariat. On nous présente des chaînes d'inférences logiques, des tentatives pour une nouvelle conception du concept de dictature, par opposition à l'ancienne théorie, qui est rejetée comme « blanquiste » ou « jacobine ». Les arguments sont, bien sûr, parsemés d'appels à Marx et Engels, et avec des citations de ces auteurs. J'ai lu attentivement les exposés, mais ma vision générale de la question, de l'application de la doctrine au cas particulier de la révolution russe et du rôle joué par les bolcheviks dans cette révolution, reste inchangée. En ce qui concerne les questions controversées de notre époque, qu'importe que les phénomènes historiques dont Marx a été témoin de son vivant l'aient amené à codifier sa conception de la dictature du prolétariat ; qu'importe si, après avoir été d'abord enclin à une vision « jacobine », il en soit venu ensuite à adopter plutôt une vision « évolutionniste et parlementaire ». Malgré tout le respect que je dois à la vaste connaissance qu'a le camarade Martoff de la théorie marxiste et à la perspicacité incontestable avec laquelle il applique cette théorie, nous pouvons néanmoins nous sentir enclins à remettre en question ses déductions et la manière dont il oppose son interprétation de Marx à la théorie marxiste. dictature exercée par les bolcheviks. Mais même si nous pensons que Martoff a raison concernant les opinions de Marx et quant à l'applicabilité de ces opinions à la situation russe, il reste un fait simple à retenir :

Le nouveau capitalisme

Depuis ce jour, l'économie capitaliste n'a pas seulement connu une croissance, elle a également manifesté des phénomènes entièrement nouveaux, d'une importance notable. Pour en énumérer quelques-unes, nous avons : la formation de réseaux, de fiducies et de syndicats ; la prise de la première place dans l'industrie par les produits sidérurgiques à la place des textiles ; la transformation révolutionnaire opérée par les améliorations de la technologie électrique ; les entrelacs du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire pour constituer le capital financier, et la domination mondiale de ce dernier, etc. Dans la politique intérieure et la politique étrangère de tous les États les plus évolués, on peut retracer l'influence de un capitalisme plus développé et plus mature. Même si, en apparence, les commodités de la vie semblent désormais s'être améliorées, la lutte des classes entre le prolétariat et la bourgeoisie s'est en réalité intensifiée. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le marxisme, une doctrine progressiste

Qui oserait soutenir que face aux développements des dernières décennies, Marx, penseur résolument révolutionnaire, n'aurait pas modifié sa conception de la dictature du prolétariat conformément à l'enseignement de faits imposants ? Si nous supposons que le camarade Martoff a raison quant à la théorie défendue par Marx il y a plus de quarante ans, ne pouvons-nous pas être assurés que Marx aurait révisé cette théorie s'il avait été en vie aujourd'hui. Pour Marx, la théorie était quelque chose de plus grand qu'un moyen d'élucider le monde ; c'était un moyen de transformer le monde. Mais, pour cette raison même, il n'a jamais considéré ses théories comme des vérités éternelles et immuables auxquelles la réalité devait se conformer ; pour lui, la réalité restait toujours l'objet de recherche, la chose à étudier consciencieusement, la chose à partir de laquelle ses théories étaient acquises, et selon lequel ses théories doivent, en cas de besoin, être modifiées. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme. » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme.

Sur le papier, « la dictature du prolétariat » et « l'idéal d'une démocratie complète » peuvent être liés à la simple copule. Dans le monde de la réalité, il en va autrement. L'essence historique de la dictature est la domination – une domination dure et coercitive. Sans porter atteinte aux droits et intérêts des minorités, cela est aussi impossible que la quadrature du cercle. La justification historique de la dictature du prolétariat réside dans le fait que la dictature s'exerce dans l'intérêt de l'immense majorité de la population, et qu'elle n'est qu'un moyen de transition, car elle vise à se suspendre, à rendre impossible, en soi, de réaliser l'idéal de la démocratie : un peuple libre, dans un pays libre, vivant de travail libre.

La pérennité du bolchevisme

Nos anti-bolcheviks nient que la dictature actuelle en Russie possède ces justifications. Ils déclarent que la dictature bolchevique est l'œuvre d'une minorité inconsidérable de dogmatiques et de fanatiques qui, dans l'intérêt de conceptions partisanes étroites et d'une politique partisane étroite, souhaitent contraindre, par l'exercice brutal de la force, l'immense majorité du peuple russe. avaler les prescriptions bolcheviques, maintenant et pour l'avenir. D'où viennent ceux qui défendent de telles vues avec la certitude que la politique bolchevique est celle d'une infime minorité d'ouvriers et de paysans russes ? A mon avis, le nombre, l'ampleur et la passion des attaques contre le régime coercitif des bolcheviks ne devraient pas nous faire surestimer l'étendue ou l'importance d'une hostilité sérieuse à l'égard de la politique du gouvernement soviétique. C'est une expérience ancienne et facilement explicable que, dans les luttes de factions, les minorités qui sont largement inférieures en nombre sont susceptibles de faire preuve d'une violence particulière. C'est pour eux un besoin naturel de convaincre le monde qu'en dépit de la défaite, ils ont le pouvoir et ont raison.

Qui nierait qu'une grande partie des ouvriers, de nombreux paysans et surtout la majeure partie de l'intelligentsia ne partagent pas les vues ni ne soutiennent la politique des bolcheviks ? Néanmoins, une très grande proportion, sinon la majorité, des prolétaires et des paysans qui s'intéressent activement aux questions politiques soutiennent les bolcheviks, et il en va de même pour les socialistes-révolutionnaires de gauche. Cette opinion est confirmée par le fait que ceux qui constituent, prétend-on, une infime minorité, bien qu'on leur reproche des erreurs, des actes de violence, des manquements aux principes, etc., auraient conservé le pouvoir pendant une période bien plus longue que celle pendant laquelle ils les gouvernements provisoires des deux premières phases de la révolution dominent. De plus, cela s'est produit dans des conditions de difficulté presque sans précédent, tout au long de la terrible épreuve de la paix de Brest-Litovsk et face à la menace toujours présente de famine. Les anti-bolcheviks peuvent dire ce qu'ils veulent, mais le simple recours à la force ne peut expliquer la pérennité du gouvernement soviétique – qui a duré bien plus longtemps que d'habitude en période de révolution. Aucune minorité dont le pouvoir ne reposait que sur la force ne pouvait continuer, dans de telles circonstances et pendant si longtemps, à s'asseoir sur les baïonnettes.

De la dictature à la démocratie

La persistance du régime soviétique, qui, comme nous l'ont assuré les prophètes confiants, ne pourrait pas durer plus de quelques semaines, nous permet de déduire avec certitude que ce gouvernement est soutenu par les larges masses du peuple russe. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui coopèrent avec eux constituent la structure solide de l'armée révolutionnaire russe. Par leur disponibilité à l'action et par leur capacité, ils inspirent confiance aux masses et les rallier à leur soutien. La nécessité d'une dictature nous montre en effet qu'il ne faut en aucun cas sous-estimer le nombre et l'importance des opposants au gouvernement soviétique. Il faut utiliser le pouvoir pour réprimer le pouvoir. Notre espoir est que la dictature du prolétariat et de la paysannerie se maintiendra assez longtemps pour s'abolir lorsqu'elle aura rempli sa fonction et atteint son objectif. Car tandis que pendant les deux premières périodes de la révolution, le chemin des gouvernements menait du bel idéal de la démocratie à la dure et cruelle réalité de la dictature, le chemin de la domination soviétique mènera de la dure et cruelle réalité de la dictature à la belle réalité. et réalisé un rêve de démocratie.

Note du transcripteur

1. Ce court pamphlet a été traduit par Eden et Cedar Paul et publié par la Socialist Labour Press, à Glasgow vers 1926, mais le pamphlet n'est pas daté et cela semble être le cas d'après des preuves internes puisqu'il contient une photo de Zetkin prise lorsque elle avait 69 ans.

Le texte allemand semble beaucoup plus ancien - 1919 a été suggéré par Einde O'Callaghan

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

Robert Paris — 2025-04-05T22:06:00Z

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

La division du travail implique du même coup la contradiction entre l'intérêt
de l'individu privé ou de la famille singulière et l'intérêt commun de tous les individus liés par des relations mutuelles. Or, cet intérêt collectif ne peut exister
seulement dans la représentation comme « intérêt universel », mais il existe
d'abord dans la réalité sous forme de dépendance réciproque des individus qui se
partagent le travail...

C'est justement cette contradiction entre l'intérêt particulier et l'intérêt collectif
qui amène l'intérêt collectif à prendre, en tant qu'État, une forme indépendante,
séparée des intérêts réels de l'individu et de l'ensemble et à faire en même temps
figure de communauté illusoire, mais toujours sur la base concrète des liens existants dans chaque conglomérat de familles et de tribus, tels que liens de la chair et
du sang, langage, division du travail à une plus grande échelle et autres intérêts -
et parmi ces intérêts nous trouvons en particulier les intérêts des classes déjà conditionnées par la division du travail, qui se dégagent dans tout groupement de
ce genre et dont l'une domine toutes les autres.

Il s'ensuit que toutes les luttes à l'INTÉRIEUR de l'État – la lutte entre la démocratie, l'aristocratie et la monarchie, la lutte pour le droit de vote, etc., etc. – ne
sont que des formes illusoires sous lesquelles sont menées les luttes réelles des
différentes classes entre elles ; et il s'ensuit également que toute classe qui se bat
pour la domination – comme c'est le cas du prolétariat, même si sa domination a
en vue d'abolir toute la forme sociale surannée et le pouvoir en général – doit
commencer par conquérir d'abord le pouvoir politique pour faire valoir ses intérêts comme étant l'intérêt universel – ce à quoi il est contraint dans une première
phase.

Le socialisme utopique n'est l'expression théorique du prolétariat qu'aussi
longtemps que celui-ci n'est pas encore assez mûr pour développer son propre
mouvement historique par lui-même 45. L'utopisme, le socialisme des doctrinaires, subordonnait l'ensemble du mouvement à l'un de ses moments particuliers et
posait à la place de la production sociale communautaire l'activité cérébrale du
penseur individuel, dont l'imagination éliminait la lutte révolutionnaire des classes
avec ses exigences au moyen de petits artifices ou de grosses sentimentalités.

Au fond, le socialisme doctrinaire idéalise les conditions de la société, dont il reproduit une image sans ombre, en cherchant à faire triompher son idéal contre la
réalité de cette société. Aujourd'hui le prolétariat abandonne ce socialisme à la
petite bourgeoisie, tandis que la lutte des différents chefs socialistes entre eux fait
ressortir clairement que la revendication obstinée de telle ou telle mesure particulière qu'ils prônent avec obstination n'est qu'un point de transition entre autres du
révolutionnement de la société.

Dans l'intervalle, le prolétariat se regroupe de plus en plus autour du socialisme révolutionnaire, autour du communisme pour lequel la bourgeoisie elle-même
a inventé le nom de Blanqui. Ce socialisme est la déclaration de la révolution
permanente avec la dictature révolutionnaire de classe du prolétariat en tant que
point nécessaire de transition pour parvenir à l'abolition de toutes les différences
de classe en général, à l'abolition de tous les rapports de production sur lesquels
se fondent les classes, à l'abolition de tous les rapports sociaux qui correspondent
à ce mode de production, au révolutionnement de toutes les idées qui émanent de
ces rapports sociaux.

Depuis 1845, Marx et moi, nous avons pensé que l'une des conséquences finales de la future révolution prolétarienne sera l'extinction progressive des organisations politiques appelées du nom d'État. De tout temps, le but essentiel de cet
organisme a été de maintenir et de garantir par la violence armée l'assujettissement économique de la majorité ouvrière par la minorité fortunée. Avec la disparition de cette minorité fortunée disparaît aussi la nécessité d'un pouvoir armé
d'oppression ou État. Mais en même temps, nous avons toujours pensé que, pour
parvenir à ce résultat et à d'autres, bien plus importants encore pour la future révolution sociale, la classe ouvrière devait d'abord s'emparer du pouvoir politique de
l'État, afin d'écraser grâce à lui la résistance de la classe capitaliste et de réorganiser les structures sociales. C'est ce que l'on peut lire déjà dans le Manifeste communiste de 1847.

Les anarchistes mettent les choses sens dessus dessous. Ils déclarent que la révolution prolétarienne doit commencer en abolissant l'organisation politique de
l'État. Or, la seule organisation dont le prolétariat dispose après sa victoire, c'est
précisément l'État. Certes, cet État doit subir des changements très considérables
avant de pouvoir remplir ses nouvelles fonctions, mais le détruire à ce moment-là,
ce serait détruire le seul organe grâce auquel le prolétariat victorieux puisse précisément faire valoir la domination qu'il vient de conquérir pour écraser ses adversaires capitalistes et entreprendre le révolutionnement économique de la société, faute de quoi toute victoire devra s'achever par une nouvelle défaite et par
un massacre général des ouvriers, comme ce fut le cas de la Commune de
Paris.

Pourquoi les antiautoritaires ne se bornent-ils pas à crier contre l'autorité politique, l'État ? Tous les socialistes sont d'accord sur le fait que l'État politique et,
avec lui, l'autorité politique disparaîtront à la suite de la révolution sociale future,
autrement dit que les fonctions publiques perdront leur caractère politique et se
transformeront en simples administrations veillant aux véritables intérêts sociaux.
Mais les antiautoritaires demandent que l'État politique autoritaire soit aboli d'un
seul coup, avant même que ne soient supprimées les conditions sociales qui l'ont
fait naître. Ils réclament que le premier acte de la révolution sociale soit l'abolition
de l'autorité.

Ont-ils jamais vu une révolution, ces messieurs ?

Une révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit, c'est l'acte
par lequel une fraction de la population impose sa volonté à l'autre au moyen de
fusils, de baïonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il en est ; et le parti victorieux, s'il ne veut pas avoir combattu en vain, doit continuer à dominer avec la
terreur que ses armes inspirent aux réactionnaires. La Commune de Paris eût-elle
pu se maintenir un seul jour si elle n'avait pas usé de l'autorité d'un peuple en ar-
mes contre la bourgeoisie ? Ne faut-il pas, au contraire, la critiquer de ce qu'elle
ait fait trop peu usage de son autorité ?

Donc, de deux choses l'une : ou bien les antiautoritaires ne savent pas ce qu'ils
disent et, dans ce cas, ils ne font que semer la confusion, ou bien ils le savent et,
dans ce cas, ils trahissent la cause du prolétariat. De toute façon, ils servent la
réaction.

Toute cette affaire n'était ni préparée, ni organisée, ni dirigée. On n'avait
pas fixé de but aux grèves, et on ne s'était pas concerté sur l'action à mener. C'est
ce qui explique que les grévistes hésitèrent dès que les autorités firent preuve de la
moindre résistance, et que les ouvriers furent incapables de surmonter leur respect
de la loi...

C'est pourquoi une force militaire et policière minime suffit à tenir les masses
en échec. On a vu à Manchester comment des milliers d'ouvriers furent encadrés
et cernés sur une place par quatre ou cinq dragons qui tenaient les issues !
Le principe de la « révolution légale » avait tout paralysé. C'est ainsi que l'entreprise échoua. Tous les ouvriers reprirent le travail lorsque leurs maigres économies furent dépensées et qu'il ne leur resta plus rien à manger.

La seule chose qui fut et reste utile dans tout cela pour les sans-réserves, c'est
la conscience qu'une révolution par des voies légales est impossible, et que seule
une révolution violente des rapports aberrants de la présente société – c'est-à-dire un renversement radical de l'aristocratie foncière et industrielle – peuvent
améliorer la situation matérielle des prolétaires.

Déjà la bourgeoisie centralise considérablement. Loin d'en être désavantagé, le prolétariat se trouve mis en état par cette centralisation de s'unifier, de se
sentir comme classe, de s'approprier dans la démocratie une conception politique
adéquate et, pour finir, de vaincre la bourgeoisie. Le prolétariat démocrate n'a pas
seulement besoin de la centralisation amorcée par la bourgeoisie, il devra la pousser bien plus avant.

Pendant le court moment où le prolétariat a été à la tête de l'État durant la Révolution française – lors du règne de la Montagne – il a réalisé la centralisation par tous les moyens, avec la grenaille et la guillotine. S'il revient maintenant au
pouvoir, le prolétariat démocratique devra centraliser non seulement chaque pays
pour lui-même, mais encore tous les pays civilisés dans leur ensemble, et ce, aussi
rapidement que possible.

Pour ce qui est de l'État, toute la situation fluctuante après une révolution exige une dictature, et même une dictature énergique 53. Depuis le début, nous avons
reproché à Camphausen de ne pas agir de façon dictatoriale, de ne pas briser et
extirper immédiatement les vestiges des institutions surannées. Et tandis qu'il se
berçait d'illusions constitutionnelles, le parti vaincu de la réaction renforçait ses
positions au sein de la bureaucratie et de l'armée et se risquait même, çà et là, à
reprendre la lutte.

À supposer que la contre-révolution tiendrait dans toute l'Europe par les armes, elle mourrait dans toute l'Europe par l'argent 54. La fatalité qui annulerait la
victoire serait la faillite européenne – la faillite de l'État. Les pointes des baïonnettes se brisent aux piques de l'« économie » comme de l'amadou qui s'effrite.

Mais l'évolution n'attend pas l'échéance de ces traites que les États européens
ont tirées sur la nouvelle société.

À Paris sera donnée la réplique décisive aux journées de juin. Lorsque la République rouge vaincra à Paris, les armées des différents pays seront projetées de
l'intérieur vers les frontières et se déverseront à l'extérieur : la puissance réelle des
partis en lutte se révélera, dès lors, dans toute sa pureté. Nous nous souviendrons
alors de Juin et d'Octobre 1848 – et nous crierons à notre tour : Malheur aux vaincus !

Les vains massacres depuis les journées de Juin et d'Octobre, les longs sacrifices depuis Février et Mars, le cannibalisme même de la contre-révolution forgeront chez les peuples la conviction qu'il n'existe qu'un seul moyen de concentrer,
d'abréger et de simplifier les souffrances d'une vieille société agonisante et les
douleurs sanglantes de l'accouchement d'une société nouvelle : le terrorisme révolutionnaire.

Dans ces conditions, à quoi bon vos phrases hypocrites en vue de trouver
l'impossible prétexte pour nous condamner ?

Nous sommes sans pitié, et nous ne vous demandons pas de nous ménager.
Lorsque ce sera notre tour, nous ne chercherons pas d'excuses à notre terrorisme.
Mais, les terroristes royalistes, les terroristes par la grâce de Dieu et du Droit, s'ils
sont brutaux, méprisables et vulgaires dans la pratique, sont lâches, sournois et
hypocrites en théorie ; bref, dans les deux cas, ils n'ont pas d'honneur.

Statuts de la Ligue des communistes

Article 1. - Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de la vieille société bourgeoise, fondée sur les
antagonismes de classe, et l'instauration d'une société nouvelle, sans classes et
sans propriété privée.

Article 2. - Les conditions d'adhésion sont :

a) un mode de vie et une activité conformes à ce but ;

b) une énergie révolutionnaire et un zèle propagandiste ;

c) faire profession de communisme ;

d) s'abstenir de participer à toute société politique ou nationale anti-communiste, et informer le Comité supérieur de l'inscription à une société
quelconque..

Déclaration de principe de la Société universelle
des communistes révolutionnaires

Article 1. - Le but de l'association est la déchéance de toutes les classes privilégiées, de soumettre ces classes à la dictature des prolétaires, en maintenant la
révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme, qui doit être la
dernière forme de constitution de la famille humaine.

Article 2. - Pour contribuer à la réalisation de ce but, l'association formera des
liens de solidarité entre toutes les fractions du parti communiste révolutionnaire
en faisant disparaître, conformément au principe de la fraternité républicaine, les
divisions en nationalités.

Article 3. - Le comité fondateur de l'association est constitué en Comité central, et établira, partout où ce sera nécessaire à la réalisation de l'œuvre, des comités qui correspondront avec le Comité central...

Dans sa lutte contre le pouvoir collectif des classes possédantes, le prolétariat
ne peut agir comme classe qu'en se constituant lui-même en parti politique distinct, opposé à tous les anciens partis formés par les classes possédantes. Cette
constitution du prolétariat en parti politique est indispensable pour assurer le
triomphe de la révolution sociale et de son but suprême, l'abolition des classes. La
coalition des forces ouvrières déjà obtenue par les luttes économiques doit aussi
servir de levier aux mains de cette classe, dans sa lutte contre le pouvoir politique
de ses exploiteurs. Les seigneurs de la terre et les seigneurs du capital se serviront toujours de leurs privilèges politiques pour défendre et perpétuer leurs monopoles économiques, et asservir le travail. La conquête du pouvoir politique devient donc le premier devoir du prolétariat.

Comme tout parti politique tend à s'assurer la domination de l'État, le Parti
ouvrier social-démocrate allemand s'efforce nécessairement d'instaurer sa domination qui est celle de la classe ouvrière, soit une « domination de classe ». Qui
plus est, depuis les chartistes anglais, tout véritable parti prolétarien prône une
politique de classe, l'organisation du prolétariat comme parti politique indépendant en tant que condition première de sa lutte, et la dictature du prolétariat en tant
que but immédiat de sa lutte. En déclarant cela « absurde », Mülberger s'est placé
lui-même hors du mouvement prolétarien et a pris rang dans la sphère du socialisme petit-bourgeois.

Etant donné les conditions actuelles, le grand devoir de la classe ouvrière est
de conquérir le pouvoir politique . Il semble que les ouvriers en prennent conscience. On assiste, en effet, à une reprise du mouvement aussi bien ici en Allemagne, qu'en France et en Italie, où l'on tente pareillement de restaurer le parti ouvrier. Un élément de son succès, c'est le nombre. Toutefois, le nombre ne pèse
dans la balance que s'il est uni par l'association et guidé par une claire conscience
commune. L'expérience du passé a amplement démontré que si l'on dédaigne de
nouer ce lien fraternel entre les travailleurs des différents pays pour les entraîner à
faire front ensemble dans leurs luttes pour l'émancipation, la sanction en sera
l'échec commun de ces assauts désordonnés. C'est cette conviction qui A POUSSÉ
LES TRAVAILLEURS DES DIFFERENTS PAYS À FONDER l'Association internationale
à l'occasion de l'assemblée publique tenue le 28 septembre 1864 à St. Martin's
Hall.

A propos de l'Internationale, Marx dit que le grand succès qui a couronné jusqu'alors ses efforts, est dû à des circonstances qui dépassent le pouvoir de ses
membres eux-mêmes. La fondation de l'Internationale elle-même a été le résultat de telles circonstances et n'est pas due aux efforts des hommes qui se sont attachés à cette œuvre. Ce n'est donc pas le fruit d'une poignée de politiciens habiles :
tous les politiciens du monde réunis n'auraient pu créer les conditions et les circonstances qui furent nécessaires pour assurer le succès de l'Internationale...
Le dernier mouvement a été le plus grand de tous ceux qui se sont produits
jusqu'ici, et il ne peut y avoir deux opinions à son égard : la Commune a été la
conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Il y a eu de nombreux malentendus sur la Commune. Celle-ci ne devait pas asseoir une nouvelle forme de
domination de classe. Lorsque les présentes conditions d'oppression seront éliminées grâce au transfert des moyens de production aux travailleurs productifs et à
l'obligation faite à tous les individus physiquement aptes de travailler pour vivre,
on aura détruit l'unique raison d'être d'une quelconque domination de classe et
d'oppression.

Mais avant de réaliser un changement socialiste, il faut une dictature du prolétariat, dont une condition première est l'armée prolétarienne. Les classes ouvrières
devront conquérir sur le champ de bataille le droit à leur propre émancipation. La
tâche de l'Internationale est d'organiser et de concerter les forces ouvrières dans
le combat qui les attend.

Dès sa naissance, la bourgeoisie est bâtée de son antagoniste : les capitalistes
ne peuvent exister sans travailleurs salariés, et à mesure que le bourgeois des cor-
porations médiévales devenait le bourgeois moderne, le compagnon des corporations et le journalier délié des liens féodaux devenaient le prolétaire, même si,
dans l'ensemble, la bourgeoisie pouvait prétendre représenter également, dans la
lutte contre la noblesse, les intérêts des diverses classes laborieuses de ce temps-là, on vit cependant, à chaque grande révolution bourgeoise, éclater des soulèvements autonomes de la classe qui était la devancière plus ou moins développée du
prolétariat moderne. Ainsi vit-on se dresser, durant la Réforme allemande et la Guerre des paysans, Thomas Münzer ; durant la grande révolution anglaise, les
niveleurs ; durant la grande révolution française, Babeuf. A ces levées de boucliers
révolutionnaires d'une classe encore embryonnaire, correspondaient des formulations théoriques : aux XVIème et XVIIème siècles, des peintures utopiques d'une
société idéale ; au XVIIIème siècle, des théories déjà franchement communistes
(Morelly et Mably). La revendication de l'égalité ne se limitait pas seulement aux
droits politiques, elle devait s'étendre encore à la condition sociale de chacun. Ce
n'était plus seulement les privilèges de classe qui devaient être abolis, mais les
différences de classe elles-mêmes...

Alors déjà, il était impossible à la fraction plébéienne de s'en tenir à une simple lutte contre le féodalisme et la bourgeoisie privilégiée. Car elle – la fraction
absolument sans propriété – devait déjà mettre en question des institutions, des
idées et des conceptions communes à toutes les formes de société qui reposaient
sur des antagonismes de classe... Dans ces conditions, tout parti bourgeois placé à la tête de la révolution se voit débordé dans ce mouvement même par le parti plébéien ou prolétariat qu'il a derrière lui.
De même que la philosophie religieuse de Münzer frisait l'athéisme, son programme politique frisait le communisme, et plus d'une secte communiste moderne, encore à la veille de la révolution de mars (1848), ne disposait pas d'un arsenal théorique plus riche que celui des « Münzériens » du XVIe siècle. Ce pro-
gramme, qui était moins la synthèse des revendications des plébéiens de l'époque
que l'anticipation géniale des conditions d'émancipation des éléments prolétariens en germe parmi ces plébéiens, exigeait l'instauration immédiate du royaume
de Dieu, du royaume millénaire sur terre prophétisé, par le retour de l'Eglise à son
origine et par la suppression de toutes les institutions en contradiction avec cette
Eglise soi-disant primitive, mais en réalité toute nouvelle. Pour Münzer, le
royaume de Dieu n'était pas autre chose qu'un état de société où il n'y aurait plus
aucune différence de classe, aucune propriété privée, aucun pouvoir d'État autonome et étranger faisant face aux membres de la société. Toutes les autorités existantes, si elles refusaient de se soumettre et d'adhérer à la révolution, devaient être
renversées ; tous les travaux et les biens devaient être mis en commun et l'égalité
la plus complète régner. Une Ligue devait être fondée pour réaliser ce programme
non seulement dans toute l'Allemagne, mais dans l'ensemble de la chrétienté. Les
princes et les nobles seraient conviés à se joindre à elle ; s'ils s'y refusaient, la
Ligue, à la première occasion, les renverserait les armes à la main ou les tuerait.
Au soir de la victoire contre les puissances féodales, il est de règle que la minorité victorieuse se scinde en deux : une des deux moitiés est contente du résultat
obtenu, l'autre veut encore aller plus loin et pose de nouvelles revendications qui
correspondent aux intérêts véritables, ou apparents des grandes masses populaires. Ces revendications plus radicales furent aussi réalisées dans certains cas, mais souvent elles ne le furent qu'un instant car le parti le plus modéré reprenait le
dessus, ce qui venait d'être acquis était alors perdu à nouveau en totalité ou en
partie ; les vaincus criaient à la trahison ou rejetaient la défaite sur le hasard. Mais,
en réalité, les choses étaient le plus souvent ainsi : les conquêtes de la première
victoire n'étaient assurées que par la deuxième victoire du parti le plus radical ;
une fois ceci acquis, c'est-à-dire ce qui était MOMENTANEMENT nécessaire, les
éléments radicaux disparaissaient à nouveau du théâtre d'opérations et leur succès
aussi...

L'émancipation politique constitue, assurément, un grand progrès. Elle
n'est pas, il est vrai, la dernière forme de l'émancipation humaine, mais elle est la
dernière forme de l'émancipation humaine dans l'ordre du monde actuel...
Evidemment, au temps où l'État politique, en tant que tel, naît violemment de
la société bourgeoise, où l'émancipation humaine tend à s'accomplir sous une
forme politique individuelle, l'État peut et doit aller jusqu'à l'abolition et la suppression de la religion, au Maximum, à la confiscation, à l'impôt progressif,
comme il va jusqu'à supprimer des vies et ne recule pas devant la guillotine. Au
temps où l'État prend conscience de son existence propre, la vie politique cherche
à étouffer ses prémisses – la société bourgeoise et ses éléments constitutifs – pour
s'ériger en communauté réelle et harmonieuse de l'homme. Cependant, elle ne
peut atteindre ce but qu'en se mettant en contradiction violente avec ses propres
conditions d'existence, en déclarant la révolution à l'état permanent. Aussi le drame politique s'achève-t-il tout aussi nécessairement par la restauration de la religion, de la propriété privée et de tous les éléments de la société bourgeoise, que la
guerre se termine par la paix...

Si, en conséquence, le prolétariat renverse la domination politique de la bourgeoisie, sa victoire ne sera que passagère : elle sera un simple élément au service
de la révolution bourgeoise elle-même, comme ce fut le cas en 1794. Il en sera
ainsi tant que les conditions matérielles ne sont pas créées au cours de l'histoire,
du « mouvement », qui rendent nécessaire l'abolition du mode de production
bourgeois, c'est-à-dire rendent nécessaire le renversement définitif de la domination politique de la bourgeoisie.
La question difficile à résoudre pour nous est la suivante : sur le continent, la
révolution est imminente et prendra un caractère socialiste, mais ne sera-t-elle pas
étouffée dans ce petit coin du monde ? En effet, sur un terrain beaucoup plus vaste,
le mouvement de la société bourgeoise est encore ascendant.

Nous avons vu que bourgeoisie et prolétariat sont enfants d'une époque nouvelle, que tous deux tendent dans leur action sociale à éliminer le fatras hérité de l'ancien régime. Ils ont, il est vrai, à mener entre eux une lutte très sérieuse,
mais cette lutte ne peut être livrée à fond qu'à partir du moment où ils se trouvent
seuls en face l'un de l'autre. Le vieux bataclan doit être jeté par dessus bord pour
que le navire soit « paré pour le combat », à cela près que le combat ne se livre
pas cette fois entre deux navires, mais à bord du même bâtiment, entre officiers et
équipage.

La bourgeoisie ne peut conquérir le pouvoir politique, le traduire en Constitution et lois, sans mettre en même temps des armes entre les mains du prolétariat.
Quelles sont les réformes à introduire ? Ce sont celles que les communistes
proposent en vue de préparer l'abolition de la propriété privée. Les mesures
pour limiter la concurrence, l'accumulation de vastes capitaux entre les mains
d'individus privés, toute limitation ou abolition du droit d'héritage, toute organisation du travail par l'État, etc. - toutes ces mesures ne sont pas seulement possibles
en tant que mesures révolutionnaires, mais encore nécessaires. Elles seront possibles parce que tout le prolétariat insurgé se tiendra derrière elles et les soutiendra
par la force des armes. Elles sont réalisables, en dépit de toutes les objections et inconvénients que leur adressent les économistes et précisément en raison des
maux et inconvénients qui forceront le prolétariat à procéder toujours plus à fond,
jusqu'à ce que la propriété privée soit totalement abolie, s'il ne veut pas perdre de
nouveau ce qu'il a déjà conquis. Elles sont possibles en tant que pas préparatoires, étapes intermédiaires de transition vers l'abolition de la propriété privée, mais
en aucun cas autre chose.
Monsieur Heinzen voudrait que ces mesures soient des mesures fixes, ultimes.
Elles ne doivent rien préparer, mais être définitives. Pour lui, ce ne sont pas des
moyens, mais un but. Elles ne sont pas ajustées à une situation révolutionnaire,
mais à de paisibles conditions bourgeoises. Or, de cette façon, il les rend inefficaces et en même temps réactionnaires. Les économistes bourgeois ont même parfaitement raison quand ils opposent à M. Heinzen que ses mesures retardent sur la
libre concurrence, car celle-ci est la forme d'existence ultime, la plus haute et la
plus élevée de la propriété privée. Toutes les mesures qui partent de la base de la
propriété privée tout en étant dirigées contre la libre concurrence sont réactionnaires, s'efforcent de restaurer des degrés de développement inférieurs de la propriété, et doivent donc finalement aussi succomber de nouveau devant la libre concurrence – ce qui rétablit la situation présente. Or, ces objections des bourgeois perdent leur force dès que l'on traite les réformes sociales mentionnées ci-dessus
comme des interventions révolutionnaires de transition, alors qu'elles balaient de
fond en comble la vision de M. Heinzen d'une république agraro-socialiste tricolore...

En somme, chez les communistes, ces mesures ont un sens et une raison parce
qu'elles ne sont pas conçues comme des mesures arbitraires, mais dérivent nécessairement comme objectifs du développement de l'industrie, de l'agriculture, des
rapports de distribution et de communication, ainsi que de la lutte de classe entre
bourgeoisie et prolétariat qui y est liée. Ce ne sont jamais des mesures stables
mais des mesures de salut public surgissant des hauts et des bas de la lutte des
classes.

La conquête du pouvoir politique par Rosa Luxemburg

Robert Paris — 2024-09-18T22:18:00Z

La conquête du pouvoir politique

Le sort de la démocratie est lié, nous l'avons vu, au sort du mouvement ouvrier. Mais le développement de la démocratie rend-il superflue ou impossible une révolution prolétarienne dans le sens de la prise du pouvoir d'Etat, de la conquête du pouvoir politique ?

Bernstein tranche cette question en pesant soigneusement les aspects positifs et les aspects négatifs de la réforme légale et de la révolution, à peu près comme on pèse de la cannelle ou du poivre dans une coopérative de consommation. Dans le cours légal, il voit l'action du raisonnement ; dans son cours révolutionnaire, celle du sentiment ; dans le travail réformiste, une méthode lente ; dans la révolution, une méthode rapide de progrès historique ; dans la légalité, une force méthodique, dans l'insurrection, une violence spontanée.

C'est une chose bien connue que le réformateur petit-bourgeois aperçoit en tout un " bon " et un " mauvais " côté et qu'il mange à tous les râteliers. C'est aussi une chose bien connue que le cours réel de l'histoire ne se soucie guère des combinaisons petites-bourgeoises, et renverse d'un coup les échafaudages bien construits et les calculs, sans tenir compte des " bons côtés " des choses, si bien triés en tas.

En fait, dans l'histoire, la réforme légale ou la révolution se mettent en marche pour des raisons plus puissantes que le calcul des avantages ou des inconvénients comparés des deux méthodes.

Dans l'histoire de la société bourgeoise, la réforme légale eut pour effet de renforcer progressivement la classe ascendante jusqu'à ce que celle-ci se sente assez forte pour s'emparer du pouvoir politique et mettre à bas le système juridique pour en construire un nouveau. Bernstein, qui condamne les méthodes de prise de pouvoir politique en leur reprochant de reprendre les théories blanquistes de la violence taxe à tort de blanquisme ce qui est depuis des siècles le pivot et la force motrice de l'histoire humaine. Depuis qu'il existe des sociétés de classe et que la lutte des classes constitue le moteur essentiel de l'histoire, la conquête du pouvoir politique a toujours été le but de toutes les classes ascendantes ainsi que le point de départ et le point d'aboutissement de toute période historique. C'est ce que nous constatons dans les longues luttes de la paysannerie contre les financiers et contre la noblesse dans l'ancienne Rome, dans les luttes du patriciat contre les évêques et dans celles de l'artisanat contre les patriciens dans les villes du Moyen-âge, ainsi que dans celles de la bourgeoisie contre le féodalisme dans les temps modernes.

La réforme légale et la révolution ne sont donc pas des méthodes différentes de progrès historique que l'on pourrait choisir à volonté comme on choisirait des saucisses chaudes ou des viandes froides au buffet, mais des facteurs différents de l'évolution de la société de classe, qui se conditionnent et se complètent réciproquement, tout en s'excluant, comme par exemple le pôle Sud et le pôle Nord, la bourgeoisie et le prolétariat.

À chaque époque, en effet, la constitution légale est un simple produit de la révolution. Si la révolution est l'acte de création politique de l'histoire de classe, la législation n'est que l'expression, sur le plan politique, de l'existence végétative et continue de la société. Le travail légal de réformes ne possède aucune autre forme motrice propre, indépendante de la révolution ; il ne s'accomplit dans chaque période historique que dans la direction que lui a donnée l'impulsion de la dernière révolution, et aussi longtemps que cette impulsion continue à se faire sentir ou, pour parler concrètement, seulement dans le cadre de la forme sociale créée par la dernière révolution. Nous sommes là au cœur du problème.

Il est inexact et contraire à la vérité historique de se représenter le travail de réforme comme une révolution diluée dans le temps, et la révolution comme une réforme condensée. Une révolution sociale et une réforme légale ne sont pas des éléments distincts par leur durée, mais par leur contenu ; tout le secret des révolutions historiques, de la prise du pouvoir politique, est précisément dans le passage de simples modifications quantitatives en une qualité nouvelle ou, pour parler concrètement, dans le passage d'une période historique d'une forme de société donnée à une autre.

Quiconque se prononce en faveur de la réforme légale, au lieu et à l'encontre de la conquête du pouvoir politique et de la révolution sociale, ne choisit pas en réalité une voie plus paisible, plus sûre et plus lente conduisant au même but ; il a en vue un but différent : au lieu de l'instauration d'une société nouvelle, il se contente de modifications superficielles apportées à l'ancienne société. Ainsi les thèses politiques du révisionnisme conduisent-elles à la même conclusion que ses théories économiques. Elles ne visent pas, au fond, à réaliser l'ordre socialiste, mais à réformer l'ordre capitaliste, elles ne cherchent pas à abolir le système du salariat, mais à doser ou à atténuer l'exploitation, en un mot elles veulent supprimer les abus du capitalisme et non le capitalisme lui-même.

Cependant, ce que nous venons de dire de la fonction respective de la réforme légale et de la révolution n'est-il pas valable uniquement pour une lutte de classes du passé ?

Peut-être, grâce au développement du système juridique bourgeois, incombe-t-il à la réforme légale de faire passer la société d'une phase historique à une autre ? La conquête du pouvoir d'Etat par le prolétariat n'est-elle pas devenue " une phrase vide de sens ", comme le prétend Bernstein ?

En fait, c'est le contraire qui est vrai. Qu'est-ce qui distingue la société bourgeoise des autres sociétés de classe, de la société antique et de la société féodale ? C'est le fait que la domination de classe n'y repose pas sur les " droits acquis ", mais sur de véritables rapports économiques, le fait que le salariat n'est pas un rapport juridique, mais un rapport purement économique. On ne trouvera dans tout notre système juridique aucun statut légal de la domination de classe actuelle. S'il en reste encore des traces, ce sont des survivances de la société féodale, tel le règlement du statut de la domesticité.

Comment supprimer alors l'esclavage du salariat progressivement " par la voie légale ", s'il n'est pas traduit dans les lois ? Bernstein, qui prétend, par le moyen de la réforme légale, abolir le capitalisme, se trouve dans la même situation que le romancier russe Ouspenski [1], qui racontait ainsi son aventure : " Vite je saisis le gaillard au collet ! Mais que vois-je ? Ce misérable n'avait pas de collet ! " Voilà le problème…

" Toutes les sociétés antérieures étaient fondées sur l'antagonisme de la classe opprimante et de la classe opprimée " (Manifeste Communiste). Mais dans les phases précédentes de la société moderne, cet antagonisme se traduisait par des rapports juridiques bien déterminés ; de ce fait, il pouvait accorder dans une certaine mesure une place aux nouveaux rapports dans le cadre des anciens. " Au sein même du servage, le serf s'est élevé au rang de membre de la commune " (Manifeste Communiste). Comment cela fut-il possible ? Par la suppression progressive de tous les privilèges dans le domaine de la cité : corvées, droit de vêtement, taxes sur l'héritage, droit du meilleur catel [2], impôt personnel, contrainte de mariage, droits de succession, etc., dont l'ensemble constituait précisément le servage.

C'est de cette manière également que le petit-bourgeois du Moyen-âge a réussi " sous le joug de l'absolutisme féodal à s'élever au rang de bourgeois " (Manifeste Communiste). Par quel moyen ? Par l'abolition partielle et formelle ou par le relâchement effectif des liens corporatifs, par la transformation progressive de l'administration des finances et de l'armée.

Si l'on considère le problème dans l'absolu, et non dans une perspective historique, on peut au moins imaginer, dans le cadre des anciens rapports de classes, une voie légale, réformiste, du passage de la société féodale à la société bourgeoise. Mais la réalité montre que là non plus les réformes légales n'ont pas rendu inutile la prise du pouvoir politique par la bourgeoisie, au contraire elles ont servi à la préparer et à l'introduire. Il a fallu une révolution politique et sociale en règle, à la fois pour abolir le servage et pour supprimer le féodalisme. Aujourd'hui la situation est tout autre. Aucune loi n'oblige le prolétariat à se soumettre au joug du capital, c'est la misère et le manque de moyens de production qui l'y contraignent. Mais aucune loi au monde ne peut lui accorder ses moyens de production dans le cadre de la société bourgeoise parce que ce n'est pas la loi, mais le développement économique qui l'a dépossédé de ses moyens de production.

De même l'exploitation à l'intérieur du système du salariat n'est pas non plus fondée sur la loi, car le niveau des salaires n'est pas fixé par voie légale, il dépend de facteurs économiques. Le fait lui-même de l'exploitation n'a pas pour origine une disposition légale, il a un fondement purement économique, à savoir le fait que la force de travail joue le rôle d'une marchandise, possédant entre autres cette qualité de produire de la valeur, et même plus de valeur que n'en consomment les ouvriers dans leurs moyens de subsistance.

En un mot, il est impossible de transformer les rapports fondamentaux de la société capitaliste, qui sont ceux de la domination d'une classe par une autre, par des réformes légales qui en respecteraient le fondement bourgeois ; ces rapports ne sont pas en effet le produit d'une législation bourgeoise, ils ne sont pas traduits par des lois. Bernstein l'ignore, apparemment, puisqu'il se propose une " réforme " socialiste, mais il le reconnaît implicitement lorsqu'il écrit à la page 10 de son livre que le " motif économique se dévoile aujourd'hui, alors qu'autrefois il était masqué par toutes sortes de rapports de domination et d'idéologie ".

Ce n'est pas tout. Le régime capitaliste a ceci de particulier que tous les éléments de la société future, en se développant, au lieu de s'orienter vers le socialisme, s'en éloignent, au contraire. La production revêt de plus en plus un caractère social. Mais comment se traduit ce caractère social ? Il prend la forme de la grande entreprise, de la société par actions, du cartel, au sein desquels les antagonismes capitalistes, l'exploitation, l'oppression de la force de travail, s'exaspèrent à l'extrême.

Dans l'armée, l'évolution du capitalisme entraîne l'extension du service militaire obligatoire, la réduction du temps de service ; il semble que l'on tende vers un système de milice populaire. Mais cette évolution s'accomplit dans le cadre du militarisme moderne ; la domination du peuple par l'Etat militariste s'y manifeste nettement, ainsi que le caractère de classe de l'Etat.

Dans le domaine politique, l'évolution du système conduit, si le terrain y est favorable, à la démocratie, à la participation de toutes les couches de la population à la vie politique. On s'oriente donc en quelque sorte vers un " Etat populaire ". Mais ceci dans le cadre du parlementarisme bourgeois où les antagonismes de classe, loin d'être résolus, s'étalent au contraire au grand jour. L'évolution du capitalisme oscille donc entre des contradictions ; pour dégager le noyau socialiste de la gangue capitaliste, il faut que le prolétariat s'empare du pouvoir politique, et que le système capitaliste soit entièrement aboli.

De ces constatations Bernstein tire de tout autres conclusions : s'il est vrai que le développement du capitalisme doit exaspérer et non pas atténuer les contradictions capitalistes, alors " la social-démocratie devrait ", à l'en croire, " pour ne pas se rendre la tâche plus difficile, essayer de barrer la route aux réformes sociales et d'empêcher l'extension des institutions démocratiques " (page 71). Ce serait juste, en effet, si la social-démocratie avait le souci petit-bourgeois et vain de trier les bons et les mauvais côtés de l'histoire. En ce cas, elle devrait, pour être conséquente, " essayer de barrer la route " au capitalisme tout entier, puisque c'est bien lui le noir criminel qui met des obstacles au socialisme. En fait le capitalisme, tout en mettant des obstacles au socialisme, offre les seules possibilités de réaliser le programme socialiste. Ceci vaut également pour la démocratie. La démocratie est peut-être inutile, ou même gênante pour la bourgeoisie aujourd'hui ; pour la classe ouvrière, elle est nécessaire, voire indispensable.

Elle est nécessaire, parce qu'elle crée les formes politiques (auto-administration, droit de vote, etc.) qui serviront au prolétariat de tremplin et de soutien dans sa lutte pour la transformation révolutionnaire de la société bourgeoise. Mais elle est aussi indispensable, parce que c'est seulement en luttant pour la démocratie et en exerçant ses droits que le prolétariat prendra conscience de ses intérêts de classe et de ses tâches historiques.

En un mot, la démocratie est indispensable, non pas parce qu'elle rend inutile la conquête du pouvoir politique par le prolétariat ; au contraire, elle rend nécessaire et en même temps possible cette prise du pouvoir. Lorsque Engels dans sa préface à La lutte des classes en France révisait la tactique du mouvement ouvrier moderne, opposant aux barricades la lutte légale, il n'avait pas en vue - et chaque ligne de cette préface le démontre - le problème de la conquête définitive du pouvoir politique, mais celui de la lutte quotidienne actuelle. Il n'analysait pas l'attitude du prolétariat à l'égard de l'Etat capitaliste au moment de la prise du pouvoir, mais son attitude dans le cadre de l'Etat capitaliste. En un mot, Engels donnait les directives au prolétariat opprimé, et non au prolétariat victorieux.

En revanche, la phrase célèbre de Marx sur la question agraire en Angleterre, et dont Bernstein tire argument, à savoir " qu'on la réglerait plus facilement en achetant les landlords " - cette phrase ne se rapporte pas à l'attitude du prolétariat avant, mais après sa victoire. Car on ne peut parler d'acheter les classes dominantes que si la classe ouvrière est au pouvoir. Ce que Marx envisageait, c'était l'exercice pacifique de la dictature prolétarienne, et non le remplacement de la dictature par des réformes sociales capitalistes.

Marx et Engels n'ont jamais mis en doute la nécessité de la conquête du pouvoir politique par le prolétariat. Il était réservé à Bernstein de considérer la mare aux grenouilles du parlementarisme bourgeois comme l'instrument appelé à réaliser le bouleversement social le plus formidable de l'histoire, à savoir la transformation des structures capitalistes en structures socialistes.

Mais en exposant sa théorie, Bernstein avait commencé par exprimer simplement la crainte que le prolétariat ne s'empare trop tôt du pouvoir. Si tel était le cas, une telle action reviendrait, selon Bernstein, à laisser la société bourgeoise dans la situation où elle est, et le prolétariat subirait une défaite redoutable. Cette crainte montre à quoi aboutit pratiquement la théorie de Bernstein : à conseiller au prolétariat, pour le cas où les circonstances l'amèneraient au pouvoir, d'aller tout simplement se coucher. Mais par là même cette théorie se juge elle-même, se dévoile comme une doctrine condamnant le prolétariat, aux instants décisifs de la lutte, à l'inaction, donc à une trahison passive de sa propre cause.

Si notre programme ne pouvait être applicable à toutes les éventualités et à tous les moments de la lutte - il ne serait qu'un vil chiffon de papier. Formulation globale de l'évolution historique du capitalisme, notre programme doit également décrire dans leurs traits fondamentaux toutes les phases transitoires de ce développement, et donc orienter à chaque instant l'attitude du prolétariat dans le sens d'une marche vers le socialisme. On peut donc conclure qu'il n'existe aucune circonstance où le prolétariat serait contraint d'abandonner son programme, ou d'être abandonné par lui.

Concrètement, cela veut dire qu'il n'y a aucun moment où le prolétariat, porté au pouvoir par les circonstances, ne puisse, ou ne soit tenu de prendre certaines mesures en vue de réaliser son programme, des mesures de transition vers le socialisme. Affirmer que le programme socialiste pourrait se révéler impuissant à une phase quelconque de la prise du pouvoir et incapable de donner des directives en vue de sa réalisation, revient à affirmer que le programme socialiste est, d'une manière générale et de tout temps, irréalisable.

Mais si les mesures transitoires sont prématurées ?

Cette objection révèle une série de malentendus quant à la nature réelle et au déroulement de la révolution sociale. Premier malentendu : la prise du pouvoir politique par le prolétariat, c'est-à-dire par une grande classe populaire, ne se fait pas artificiellement. Sauf en certains cas exceptionnels - tels que la Commune de Paris, où le prolétariat n'a pas obtenu le pouvoir au terme d'une lutte consciente, mais où le pouvoir lui est échu comme un bien dont personne ne veut plus - la prise du pouvoir politique implique une situation politique et économique parvenue à un certain degré de maturité. C'est là toute la différence entre des coups d'Etat de style blanquiste, accomplis par " une minorité agissante ", déclenchés à n'importe quel moment, et en fait, toujours inopportunément, et la conquête du pouvoir politique par la grande masse populaire consciente ; une telle conquête ne peut être que le produit de la décomposition de la société bourgeoise ; elle porte donc en elle-même la justification économique et politique de son opportunité.

Si l'on considère les conditions sociales de la conquête du pouvoir, la révolution ne peut donc se produire prématurément ; si elle est prématurée, c'est du point de vue des conséquences politiques lorsqu'il s'agit de conserver le pouvoir.

La révolution prématurée, dont le spectre hante les nuits de Bernstein, menaçante comme une épée de Damoclès, ne peut être conjurée par aucune prière, aucune supplication, toutes les transes et toutes les angoisses sont impuissantes à cet égard. Et cela pour deux raisons très simples.

Tout d'abord un bouleversement aussi formidable que le passage de la société capitaliste à la société socialiste ne peut se produire d'un bond, par un coup de main heureux du prolétariat. L'imaginer, c'est faire preuve encore une fois de conceptions résolument blanquistes. La révolution socialiste implique une lutte longue et opiniâtre au cours de laquelle, selon toute probabilité, le prolétariat aura le dessous plus d'une fois ; si l'on regarde le résultat final de la lutte globale, sa première attaque aura donc été prématurée : il sera parvenu trop tôt au pouvoir.

Or - et c'est là le deuxième point - cette conquête " prématurée " du pouvoir politique est inévitable, parce que ces attaques prématurées du prolétariat constituent un facteur, et même un facteur très important, créant les conditions politiques de la victoire définitive : en effet, ce n'est qu'au cours de la crise politique qui accompagnera la prise du pouvoir, au cours de longues luttes opiniâtres, que le prolétariat acquerra le degré de maturité politique lui permettant d'obtenir la victoire définitive de la révolution. Ainsi ces assauts " prématurés " du prolétariat contre le pouvoir d'Etat sont eux-mêmes des facteurs historiques importants, contribuant à provoquer et à déterminer le moment de la victoire définitive. De ce point de vue l'idée d'une conquête " prématurée " du pouvoir politique par les travailleurs apparaît comme un contre-sens politique, contre-sens dû à une conception mécanique de l'évolution de la société ; une telle conception suppose pour la victoire de la lutte des classes un moment fixé en dehors et indépendamment de la lutte des classes.

Or, nous avons vu que le prolétariat ne peut faire autrement que de s'emparer " prématurément " du pouvoir politique, ou, en d'autres termes, il ne peut que le conquérir une ou plusieurs fois trop tôt pour parvenir enfin à sa conquête définitive ; de ce fait, s'opposer à une conquête " prématurée " du pouvoir, revient à s'opposer, en général, à l'aspiration du prolétariat à s'emparer du pouvoir d'Etat.

Tous les chemins mènent à Rome : nous aboutissons logiquement, ici encore, à cette conclusion que le conseil révisionniste d'abandonner le but final socialiste revient à abandonner le mouvement socialiste tout entier.

Notes

[1] Ouspenski, écrivain russe (1843-1902) célèbre par un recueil de nouvelles Les mœurs de la rue du désordre. Représentant du populisme en littérature.

[2] Droit en vertu duquel les seigneurs, après la mort d'un vassal, prenaient à leur choix le meilleur des meubles du défunt

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

Robert Paris — 2024-03-21T23:44:00Z

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

Tout dépend ce qu'on entend pas « grève générale ». S'il s'agit de faire croire que l'on va faire reculer un gouvernement simplement en « bloquant la production » par un ordre émanant seulement des appareils syndicaux sans soulèvement ouvrier, sans auto-organisation ouvrière (assemblées souveraines, indépendantes et décisionnelles se dotant d'un exécutif : comités, conseils ou autre forme d'organisation de délégués élus et révocables) menaçant la propriété patronale, sans occupation d'usines, sans interventions des travailleurs d'une usine à une autre, c'est certainement une tromperie. S'il s'agit d'une étape du soulèvement ouvrier qui vise à renverser le pouvoir étatique des capitalistes et à mettre en place le pouvoir étatique des prolétaires, c'est certainement une nécessité.

C'est la révolution chartiste anglaise qui a inventé la grève générale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7577

Histoire des grèves générales

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8313

Le courant socialiste et la grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5621

Lire sur la grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3770

La grève de masse, selon Rosa Luxemburg

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8273

Rosa Luxemburg contre les dirigeants réformistes des syndicats, opposés à toute grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7713

L'arme de la grève générale, le slogan, la méthode d'action, à utiliser dans quelles conditions ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3459

Par Stéphane Just

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1493

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg0.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg1.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg2.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg3.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg4.htm

Soulèvement de masse ou journées d'action faussement intitulées grèves générales ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1891

Quand la CGT prônait la grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2941

La grève générale trahie de 1936 en France

http://www.matierevolution.org/spip.php?page=calendrier&archives=2013-09-30

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article525

La grève générale en Angleterre en 1926

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1424

La grève générale, panacée universelle ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve347

"Grève générale, blocage de la production" est-il un slogan radical ? Qu'en pensent communistes, anarchistes et réformistes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1732

La grève générale trahie en Belgique (1960-1961)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5082

Grève générale en Corée du Sud

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1334

Et aux Antilles...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article922

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article888

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6581

Les discours de Trotsky pendant la révolution et aux congrès communistes internationaux

Robert Paris — 2022-09-02T22:05:00Z

Les discours de Trotsky pendant la révolution et aux congrès communistes internationaux

Isaac Deutscher dans « Trotsky, Le prophète armé » :

« C'est davantage par ses discours que par ses articles que Trotsky exerça son influence sur la vie politique de la capitale. Il prit la parole dans d'innombrables meetings, généralement en compagnie de Lounatcharsky. En deux ou trois semaines, après son arrivée, il avait gagné, avec Lounatcharsky, une immense popularité : on les considérait comme les agitateurs les plus éloquents de l'aile gauche du Soviet.

La base navale de Kronstadt, voisine de la capitale, était son endroit préféré pour prendre la parole ; et Kronstadt se révéla de première importance dans sa forme politique ultérieure. La marine était en rébellion ouverte. La base formait une sorte de république rouge qui ne reconnaissait aucune autorité. Les marins opposaient une violente résistance à toutes les tentatives faites pour leur réimposer une discipline. (…) Le ministère désigna des commissaires, dont certains s'étaient discrédités par leur collusion avec l'ancien régime et même avec les Cent Noirs. Les marins refusèrent de les laisser monter à bord et en malmenèrent même quelques-uns. (…) Vers la fin du mois de mai, les ministres socialistes firent traduire les marins devant le Soviet et Trotsky se proposa pour assurer leur défense. Il n'excusa pas leurs excès, mais il soutint que de tels excès eussent pu être évités si le gouvernement n'avait pas désigné comme commissaires des hommes discrédités et détestés. (…) Trotsky écrivit également pour les marins le violent manifeste dans lequel ils faisaient appel au pays contre le Ministère de la Guerre – ce fut le premier échec de Kérensky depuis qu'il était ministre de la guerre. De ce moment, les marins suivirent fidèlement Trotsky, le défendirent et en firent presque une idole. (…)
C'est à cette époque, également, qu'il fit du Cirque Moderne sa tribune habituelle, où il prenait, presque chaque soir, la parole devant des foules immenses. L'amphithéâtre était si bondé qu'il fallait généralement porter Trotsky jusqu'à la tribune par-dessus les têtes du public, sous les regards passionnés des filles de son premier mariage qui assistaient aux réunions. Il parlait des questions du jour et des buts de la révolution avec son habituelle logique si convaincante ; mais il savait également saisir l'état d'esprit de la foule, son sens aigu de la justice, son désir de comprendre clairement les événements dans leurs grandes lignes, son attente et ses grandes espérances. Il raconta, plus tard, comment les mots et les raisonnements qu'il avait préparés s'envolaient à la simple vue de la foule ; d'autres mots et d'autres arguments surgissaient comme de son subconscient, inattendus pour lui, mais répondant aux besoins de ses auditeurs. Il écoutait alors le son de sa propre voix comme celle d'un étranger, essayant de suivre le mouvement tumultueux de ses idées et de ses phrases, parce qu'il craignait de se réveiller brusquement comme un somnambule, et de ne plus pouvoir continuer. Sa politique n'était plus l'expression d'une réflexion individuelle ou des débats d'un petit cercle de politiciens professionnels. Il ne faisait plus qu'un avec les sentiments de la foule anonyme et passionnée qui se trouvait en face de lui. (…)

La situation de l'armée fut la principale question débattue par le Congrès. Depuis la chute du tsarisme, les fronts russes étaient restés inactifs. Pressés par les alliés occidentaux, le gouvernement et l'Etat-Major général préparaient une nouvelle offensive pour laquelle ils tenaient à obtenir l'accord du Soviet. L'Etat-Major réclamait également avec insistance la révision du fameux « Ordre n°1 », la Grande Charte de la liberté des soldats. C'est au cours de ce débat que Trotsky prononça son discours le plus important ; il avertit le gouvernement qu'après les pertes énormes subies par l'armée et l'interruption de ses services de ravitaillement, provoquées par l'incapacité, les abus et la corruption, elle n'était plus en état de poursuivre le combat. L'offensive se terminerait forcément par un désastre. Tenter de restaurer l'ancienne discipline ne conduirait à rien.

« Heureusement pour l'histoire de la Russie, notre armée révolutionnaire a rejeté la vieille attitude de l'armée russe, l'attitude de la sauterelle… quand des milliers d'hommes acceptaient passivement de mourir… sans même connaître le sens de leur sacrifice… Maudite soit cette période de l'histoire que nous avons laissée derrière nous ! Désormais nous n'accordons plus de valeur à l'héroïsme élémentaire, inconscient de la masse, mais à l'héroïsme qui se réfracte à travers chaque conscience individuelle. Si, actuellement, l'armée n'a aucune grande idée pour laquelle elle veuille se battre, dans cette armée issue de la Révolution… il existe et il existera des idées, des mots d'ordre, des buts capables de rassembler et de lui donner ainsi unité et enthousiasme… L'armée de la grande Révolution française a répondu volontairement aux appels à l'offensive. Le nœud de l'affaire ? Le voici : il n'existe pas pour le moment de but capable de rassembler l'armée… Chaque soldat qui réfléchit se pose la question : des cinq gouttes de sang que je vais verser aujourd'hui, n'y en aura-t-il pas une seule pour la Révolution russe et quatre pour la défense de la Bourse française et de l'impérialisme anglais ?... Si la Russie révolutionnaire se désolidarisait des politiques impérialistes, si un nouveau gouvernement était mis en place par les Soviets, alors nous pourrions faire appel à tous les peuples européens et leur dire qu'une citadelle de la Révolution s'est dressée sur la carte de l'Europe… La Révolution russe représente un tel danger pour les classes possédantes de tous les pays qu'elles essaieront de la détruire, et de transformer la Russie en colonie du capital européen ou, ce qui est plus probable encore, du capital américain. Mais cette épreuve de force est encore à venir et les Soviets ont le devoir de s'y préparer… Si l'Allemagne révolutionnaire ne se soulève pas, ou si elle ne se soulève pas avec assez de force, alors nous mettrons en marche nos régiments… non pour nous défendre, mais pour lancer une offensive révolutionnaire. »

Soukhanov dans « Notes sur la révolution » :

« Tout comme la révolution avortée des 3 et 4 juillet avait fait pencher la balance en faveur de la contre-révolution, l'échec de la contre-révolution la fit pencher plus fortement encore du côté opposé. (…) Trotsky apparut, pour la première fois, comme le plus brillant porte-parole des Bolcheviks. Voici comment un chroniqueur menchevik de la Révolution, Soukhanov, décrivit l'impression produite par son discours :
« Ce fut sans aucun doute l'un des plus brillants discours de ce surprenant orateur, et je ne peux résister au désir de citer intégralement dans mon livre ce magnifique morceau. Si, plus tard, mon livre trouve encore un lecteur, comme l'ouvrage sans fantaisie de Lamartine en trouve encore, que ce lecteur juge sur cet exemple l'art oratoire et la pensée politique de notre époque. Il en tirera la conclusion que l'humanité n'a pas vécu en vain ces derniers cent cinquante ans et que les héros de notre Révolution laissent loin derrière eux les chefs illustres de 1789 »

Au seul nom de Trotsky, tout l'auditoire du Théâtre Alexandrinsky fut saisi d'enthousiasme…

« Camarades et Citoyens », commença-t-il très calmement, « les ministres socialistes viennent de vous parler. Les ministres sont censés paraître devant des corps représentatifs pour rendre compte de leur travail. Nos ministres ont préféré nous donner des conseils plutôt que rendre leurs comptes. » (…) Il fit remarquer qu'il n'y avait pas eu un seul orateur pour défendre Kérensky et que le premier ministre se trouvait ainsi condamné par se propres amis et partisans. Cette remarque frappa ses adversaires au point le plus vulnérable et un mouvement de colère ébranla la salle. (…)

Trotsky réclama que les Gardes Rouges fussent armés. « Pour quoi faire ? Pour quoi faire ? » cria-t-on sur les bancs mencheviks. « D'abord pour que nous puissions constituer un vrai rempart en face de la contre-révolution », répondit Trotsky, « contre un nouveau et plus puissant mouvement Kornilov. Ensuite, si la démocratie révolutionnaire instaure une véritable dictature du prolétariat, si ce nouveau gouvernement propose une paix honorable et que cette offre soit repoussée, alors, et je vous dit cela au nom de notre parti… les ouvriers armés de Petrograd et de toute la Russie défendront le pays de la révolution contre les troupes de l'impérialisme avec un héroïsme comme l'Histoire de la Russie n'en a encore jamais connu. » (…)
Les Bolcheviks renforçaient progressivement leurs positions à l'intérieur des Soviets. Au début de septembre, ils détenaient la majorité à Petrograd, à Moscou et dans d'autres villes industrielles. Ils attendaient avec confiance d'apparaître comme le parti majoritaire au prochain Congrès National des Soviets. C'est à l'Exécutif Central des Soviets, élu en juin et encore contrôlé par les Socialistes modérés, qu'il appartenait de convoquer ce congrès. Ceux-ci faisaient leur possible pour ajourner ce qui, pour eux, représentait un saut dans l'inconnu, tandis que les Bolcheviks insistaient naturellement pour une convocation rapide du congrès. (…)

Le 23 septembre, le Soviet de Petrograd élut Trotsky comme président. Lorsqu'il monta sur l'estrade, un tonnerre d'applaudissements l'accueillit… Au nom du nouveau Soviet, il lança les premiers appels pour la seconde révolution, réclamant la démission de Kerensky et le transfert du pouvoir gouvernemental au Congrès des Soviets…
Au cours des semaines qui s'étaient écoulées entre sa libération et l'insurrection d'Octobre, le nom de Trotsky ne devint pas seulement synonyme de bolchevisme mais aussi le symbole, à l'étranger, de toutes les aspirations du bolchevisme, bien plus que ne l'avait jamais été le nom de Lénine, qui s'était retiré de la scène publique. »

A.-V. Lounatcharsky dans « Silhouettes révolutionnaires » (1923) :

Trotsky est, à mon sens, le plus grand orateur de ce temps… Une prestance magnétique, le geste large et beau, un rythme puissant, une voix infatigable, une merveilleuse solidité de la phrase, une fabuleuse richesse d'images, une ironie brûlante, un pathétique débordant, une logique extraordinaire et projetant dans sa lumière les éclairs de l'acier, telles sont les vertus dont ruissellent les discours de Trotsky… J'ai vu Trotsky parler trois heures durant dans le plus absolu silence, devant un auditoire debout et médusé et buvant ses paroles. En tant que chef, Trotsky, je le répète, ne brille pas dans le domaine de l'organisation du Parti. Il y est comme inapte. Il est maladroit. Sa personnalité est trop tranchée, c'est cela même qui le gêne. Trotsky est épineux. Il est autoritaire. Il n'y a que dans ses rapports avec Lénine qu'il n'a cessé de se départir d'un abandon touchant et rendre : avec la modestie qui caractérise les hommes vraiment grands. Il savait reconnaître la prééminence de Lénine. Trotsky, homme politique, égale Trotsky orateur. Pourrait-il en être autrement ? Le plus merveilleux orateur, dont les discours ne seraient pas illuminés par la pensée, ne serait qu'un vain virtuose, ses discours ne seraient qu'une musique de cymbales… A mon avis, bien que cela puisse paraître étrange à beaucoup, Trotsky est incomparablement plus orthodoxe que Lénine. La ligne politique de Trotsky est quelque peu sinueuse : ni bolchevik, ni menchevik, il se tenait dans une position médiocre, cherchant sa voie jusqu'à ce que, délibérément, il se jetât dans le flot bolchevik. Et néanmoins, il a toujours suivi les règles les plus justes du marxisme révolutionnaire… On a souvent dit de Trotsky qu'il est personnellement ambitieux. C'est une pure absurdité. Je me souviens d'une phrase très significative, prononcée par Trotsky quand Tchernov accepta une place au Gouvernement : « Quelle ambition stupide et misérable !... Abandonner pour un portefeuille sa place dans l'Histoire !... » Tout Trotsky est là. On ne saurait trouver en lui un grain de vanité. Lénine aussi est dépourvu de toute ambition. Je pense que Lénine ne s'est jamais demandé ce qu'il était lui-même, qu'il ne s'est jamais regardé dans le grand miroir de l'Histoire, qu'il n'a jamais pensé a jugement de la postérité. Il se contente tout simplement de faire son œuvre… N'allez pas penser, cependant, que le second leader de la Révolution russe cède le pas en tout à son collègue. Il est indubitablement des points sur lesquels Trotsky le surpasse : il est plus clair, il est plus éclatant et plus mobile. Lénine est l'homme né pour présider le Conseil des Commissaires du Peuple et pour guider, avec génie, la Révolution mondiale, mais la tâche de Titan qu'a assumée Trotsky, ces lumineuses apparitions qu'il fait de place en place, ces discours magnifiques – véritables fanfares sonnant à l'improviste – ce rôle de perpétuel électriseur d'une armée faiblissant ici pour se ranimer là, n'iraient pas à Lénine. A cet égard, il n'est pas sur la terre un homme pour remplacer Trotsky. Quand se déchaîne une grande Révolution, un grand peuple trouve toujours l'homme qu'il faut pour chaque chose. Et c'est un des signes de grandeur de notre Révolution, que le Parti communiste ait pu faire surgir, soit de son propre sein, soit des autres partis pour se les annexer alors complètement, un si grand nombre d'hommes de valeur susceptibles de gouverner. Et parmi ceux-là, les deux plus forts entre les forts : Lénine et Trotsky. »

Discours de Trotsky au procès du soviet de Petrograd – octobre 1906

Discours à la conférence démocratique - 27 septembre 1917

Discours du Commissaire du Peuple aux Affaires Etrangères Trotsky au CC exécutif des Soviets - 14 février1918

Discours de Trotsky prononcé devant un public d'ouvriers – avril 1918

Discours prononcé par le Camarade Trotsky lors de la 17e session plénière de la Commission Exécutive Centrale pan-russe, de la 4e convocation du Soviet des ouvriers et des soldats de Moscou, des représentants des syndicats de Moscou, des Comités d'usines et de fabriques et d'autres organisations ouvrières – Juin 1918

Discours prononcé par Léon Trotsky au premier Congrès de l'Internationale Communiste – Mars 1919

Manifeste du premier congrès rédigé par Léon Trotsky – Mars 1919

Discours prononcé par Léon Trotsky au deuxième Congrès de l'Internationale Communiste - 7 août 1920

Discours de Léon Trotsky au 3e Congrès de l'Internationale Communiste - 23 juin 1921

Rapport sur la crise économique mondiale et les nouvelles tâches de l'I.C. – Juin 1921

Discours de Trotsky lors de la deuxième séance plénière annuelle du Soviet de Moscou à propos de la situation internationale de la Russie Soviétique – septembre 1921

Discours prononcé par Trotsky le 24 octobre 1921 au Congrès Pan-Russe des Sections d'Education Politique de l'Armée Rouge

Rapport sur la crise économique mondiale et les nouvelles tâches de l'I.C. - 19 août 1921

Discours de Trotsky lors du défilé sur la Place Rouge le 23 février 1922

Discours de Trotsky sur le Front Unique à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - 26 Février 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - 2 Mars 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'I.C. - 8 mai 1922

Déclaration de Trotsky à propos de la conférence de Gênes - 9 mai 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - Juin 1922

Discours de Trotsky à l'Éxécutif de l'Internationale Communiste - 8 juin 1922

Discours prononcé devant la Conférence du PC ukrainien - 5 avril 1923

Rapport au 12e Congrès du parti bolchevik - 20 avril 1923

Discours pour le 3° anniversaire de l'Université Communiste des peuples d'Orient - 21 avril 1924

Discours prononcé par Trotsky le 25 octobre 1924 à Moscou

Discours de Trotsky sur Mendeleïev et le marxisme - 17 septembre 1925

[Discours de Léon Trotsky au 1er Congrès des Amis de la Radio - 1er mars 1926 ->
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/litterature/radio.htm" class="spip_out" rel="external">Discours de Trotsky au club « Place Rouge » le 3 février 1926

Dernière intervention de Léon Trotsky à la tribune de la direction du Parti communiste de Russie – octobre 1927

Discours de Trotsky à Copenhague –automne 1932

Contributions à l'histoire de la dictature de classe

Robert Paris — 2020-12-31T23:05:00Z

Contribution à l'histoire de la dictature
Lénine

20 octobre 1920

La question de la dictature du prolétariat est la question essentielle du mouvement ouvrier moderne dans tous les pays capitalistes. Pour élucider à fond cette question, il est indispensable d'en connaître l'histoire. A l'échelle internationale, l'histoire de la doctrine de la dictature révolutionnaire en général et de la dictature du prolétariat en particulier coïncide avec celle du socialisme révolutionnaire et, plus spécialement, avec celle du marxisme. Ensuite ‑ et c'est là évidemment le plus important ‑ l'histoire de toutes les révolutions de la classe opprimée et exploitée contre les exploiteurs est notre source principale de renseignements et de connaissances sur la question de la dictature. Quiconque n'a pas compris la nécessité de la dictature de toute classe révolutionnaire pour remporter la victoire n'a rien compris à l'histoire des révolutions ou ne veut rien savoir dans ce domaine.

Sur le plan de la Russie, théoriquement parlant, le programme du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie, élaboré en 1902‑1903 par la rédaction de Zaria et d' Iskra ou, plus exactement, par G. Plékhanov , puis modifié, mis au point et approuvé par cette rédaction, a une importance toute particulière. La question de la dictature du prolétariat y est posée avec netteté et clarté, et cela précisément en liaison avec la lutte contre Bernstein , contre l'opportunisme. Mais la plus grande importance s'attache évidemment à l'expérience de la révolution, c'est‑à‑dire, en Russie, à l'expérience de 1905.

Les trois derniers mois de l'année 1905 ‑ octobre, novembre et décembre ‑ furent une période de lutte révolutionnaire de masse singulièrement vigoureuse et large, période marquée par l'emploi simultané des deux moyens de lutte les plus puissants : grève politique de masse et insurrection armée. (Notons entre parenthèses que déjà en mai 1905, le Congrès bolchévik, le « Troisième congrès du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie » considérait « l'organisation du prolétariat pour la lutte directe contre l'autocratie par l'insurrection armée » comme « l'une des tâches les plus importantes et les plus urgentes et chargeait toutes les organisations du Parti « d'étudier le rôle des grèves politiques de masse, qui peuvent avoir une grande importance au début et dans le cours de l'insurrection ».)

Pour la première fois dans l'histoire du monde, la lutte révolutionnaire atteignit un tel degré de développement et une telle puissance que l'insurrection armée coïncida avec la grève de masse, cette arme spécifiquement prolétarienne. Il est clair que cette expérience a une signification internationale pour toutes les révolutions prolétariennes. Et les bolchéviks l'ont étudiée avec la plus grande attention et la plus grande application, tant dans ses aspects politiques que dans ses aspects économiques. Je signalerai l'analyse des données mensuelles concernant les grèves économiques et politiques de 1905, les rapports existant entre elles, le degré de développement de la lutte gréviste atteint alors pour la première fois dans le monde ; cette analyse a été publiée par moi dans la revue Prosvechtchénié en 1910 ou 1911 et reproduite, sous une forme résumée dans la presse bolchévique à l'étranger de l'époque.

Les grèves de masse et les insurrections armées posaient d'elles‑mêmes à l'ordre du jour la question du pouvoir révolutionnaire et de la dictature, car ces formes de lutte aboutissaient inévitablement, d'abord à l'échelle locale, à l'expulsion des anciennes autorités, à la prise du pouvoir par le prolétariat et les classes révolutionnaires, à l'expulsion des propriétaires fonciers, parfois à l'occupation des usines, etc., etc. La lutte révolutionnaire de masse de cette période fit surgir des organisations jusqu'alors inconnues dans l'histoire mondiale, telles que les Soviets de députés ouvriers, puis des Soviets de députés soldats, des Comités paysans, etc. Il apparut que les questions fondamentales (pouvoir des Soviets et dictature du prolétariat) qui préoccupent aujourd'hui les ouvriers conscients de tous les pays, se trouvèrent posées dans la pratique à la fin de 1905. Si des représentants du prolétariat révolutionnaire et du marxisme non falsifié, aussi remarquables que Rosa Luxembourg, saisirent immédiatement l'importance de cette expérience vécue et en firent, dans les réunions et dans la presse, l'analyse critique, l'immense majorité des représentants officiels des partis social‑démocrates et socialistes officiels, dont les réformistes et les gens de l'espèce des futurs « kautskistes », « Ionguettistes », partisans de Hillquit en Amérique, etc., se montrèrent absolument incapables de comprendre la signification de cette expérience et de faire leur devoir de révolutionnaires, c'est‑à-dire d'entreprendre l'étude et la propagande des enseignements de cette expérience.

En Russie, aussitôt après la défaite de l'insurrection de décembre 1905, les bolchéviks et les menchéviks dressèrent le bilan de cette expérience. Ce travail fut surtout accéléré par le fait qu'en avril 1906 eut lieu, à Stockholm, le congrès dit « Congrès d'unification du parti ouvrier social‑démocrate de Russie », auquel furent représentés les bolchéviks et les menchéviks qui fusionnèrent formellement. La préparation de ce congrès avait été poursuivie par les deux fractions avec la plus grande énergie. Avant le congrès, au début de 1906, elles avaient publié leurs projets de résolutions sur toutes les questions importantes. Ces projets, reproduits dans ma brochure Rapport sur le Congrès d'unification du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie (lettre aux ouvriers de Pétersbourg), Moscou, 1906 (110 pages, dont presque la moitié est prise par les textes des projets de résolutions des deux fractions et des résolutions adoptées définitivement par le congrès), constituent les documents les plus importants pour connaître la façon dont la question se posait à l'époque.

Déjà à ce moment‑là les débats sur la signification des Soviets se rattachaient à la question de la dictature. Dès avant la révolution d'octobre 1905, les bolchéviks avaient posé la question de la dictature (voir ma brochure : Deux tactiques de la social‑démocratie dans la révolution démocratique , Genève, juillet 1905, reproduite dans le recueil En 12 ans). Les menchéviks adoptaient à l'égard du mot d'ordre de « dictature » une attitude négative. Les bolchéviks soulignaient que les Soviets de députés ouvriers « constituaient en fait l'embryon du nouveau pouvoir révolutionnaire », comme l'indiquait textuellement le projet de résolution des bolchéviks (voir page 92 du « Rapport »). Les menchéviks reconnaissaient l'importance des Soviets, étaient d'accord pour « contribuer à leur formation », etc., mais ne les considéraient pas comme l'embryon du pouvoir révolutionnaire, ne parlaient pas en général d'un « nouveau pouvoir révolutionnaire » de ce type ou de type similaire, rejetaient délibérément le mot d'ordre de dictature. Il n'est pas difficile de voir que toutes nos divergences actuelles avec les menchéviks existaient déjà en germe dans cette façon de poser la question. Il n'est pas difficile non plus de voir que les menchéviks (russes ou autres, tels que les kautskistes, longuettistes, etc.), se révélaient et se révèlent, par leur façon de poser la question, des réformistes ou des opportunistes, qui reconnaissent la dictature du prolétariat en paroles, mais qui en fait répudient ce qu'il y a d'essentiel et de fondamental dans la notion même de révolution.

Déjà avant la révolution de 1905, dans la brochure précitée, Deux tactiques, j'analysais l'argument des menchéviks qui m'accusaient « d'avoir insensiblement substitué à la notion de révolution celle de dictature » ( En 12 ans , page 459). Je prouvais en détail que précisément par cette accusation les menchéviks affirmaient leur opportunisme, leur véritable nature politique de sous‑fifres de la bourgeoisie libérale, de propagateurs de son influence au sein du prolétariat. Quand la révolution devient une force indiscutable, ses adversaires commencent à la « reconnaître », disais‑je en signalant (en été 1905) l'exemple des libéraux russes demeurés monarchistes‑constitutionnalistes. Aujourd'hui, en 1920, on pourrait ajouter qu'en Allemagne et en Italie, les bourgeois libéraux, ou tout au moins les plus cultivés et les plus habiles d'entre eux, sont tout disposés à « reconnaître la révolution ». Mais en « reconnaissant » la révolution et en refusant en même temps d'admettre la dictature d'une classe déterminée (ou de classes déterminées), les libéraux et les menchéviks russes d'antan, et les libéraux allemands et italiens d'aujourd'hui, les partisans de Turati et de Kautsky , révèlent précisément leur réformisme et leur totale inaptitude à être des révolutionnaires.

En effet, quand la révolution est déjà devenue une force certaine, indiscutable, quand les libéraux eux‑mêmes la « reconnaissent », quand les classes dirigeantes non seulement constatent, mais sentent la puissance invincible des masses opprimées, toute la question ‑ aussi bien pour les théoriciens que pour ceux qui dirigent pratiquement la politique ‑ consiste à définir exactement la révolution d'un point de vue de classe. Or, sans la notion de « dictature », il est impossible de donner cette définition précise d'un point de vue de classe. Sans la préparation de la dictature, il est impossible d'être révolutionnaire en fait. Les menchéviks ne comprenaient pas cette vérité en 1905, les socialistes italiens, allemands, français et autres ne la comprennent pas en 1920, eux qui redoutent les « conditions » sévères de l'Internationale Communiste ; la redoutent les gens capables d'admettre la dictature en paroles, mais incapables de la préparer en fait. C'est pourquoi il ne sera pas inopportun de reproduire ici avec force détails l'analyse des conceptions de Marx, publiée par moi en juillet 1905 pour répondre aux menchéviks russes, mais qui s'applique également aux menchéviks d'Europe occidentale de 1920 (je remplace les titres de journaux, etc., par la simple indication qu'il s'agit des menchéviks ou des bolchéviks) :

« Mehring raconte dans ses notes relatives aux articles de Marx qu'il fit paraître dans la Nouvelle Gazette rhénane en 1848 que la littérature bourgeoise adressait, entre autres, le reproche suivant à ce journal ‑ la Nouvelle Gazette rhénane aurait exigé « l'instauration immédiate de la dictature, considérée comme le seul moyen de réaliser la démocratie ». (Marx, Nachlass [1] , tome III, page 53). Du point de vue bourgeois vulgaire, les notions de dictature et de démocratie s'excluent l'une l'autre. Ne comprenant pas la théorie de la lutte de classe, habitué à ne voir dans l'arène politique qu'une petite querelle des différents cercles et coteries de la bourgeoisie, le bourgeois entend par dictature la suppression de toutes les libertés et garanties démocratiques, l'arbitraire, tous les abus de pouvoir dans l'intérêt personnel du dictateur. En réalité, cette conception bourgeoise vulgaire transpire chez nos menchéviks qui expliquent la prédilection des bolchéviks pour le mot d'ordre de « dictature » par le fait que Lénine « désire passionnément tenter sa chance » (Iskra n° 103, page 3, colonne 2). Pour expliquer aux menchéviks la notion de dictature de classe, par opposition à la notion de dictature personnelle, et les tâches de la dictature démocratique, par opposition à la dictature socialiste, il ne sera pas inutile de nous arrêter sur les conceptions de « La Nouvelle Gazette rhénane ».

Celle‑ci écrivait le 14 septembre 1848 :

« Toute organisation temporaire de l'État, après une révolution, exige dictature et une dictature énergique. Dès le début, nous avons reproché à Kamphausen (président du conseil, après le 18 mars 1848) de n'avoir pas agi de façon dictatoriale de n'avoir pas brisé immédiatement les anciennes institutions et balayé leurs débris. Et voici que pendant que Monsieur Kamphausen se berçait d'illusions constitutionnelles, le parti battu (c'est‑à‑dire le parti de la réaction) renforçait ses positions dans la bureaucratie et l'armée, s'enhardissait même par‑ci par‑là à reprendre la lutte ouverte. »

Ces paroles, dit Mehring avec juste raison, résument en quelques formules ce que la Nouvelle Gazette rhénane développait en détail dans ses longs articles sur le ministère Kamphausen. Que nous apprennent ces paroles de Marx ? Que le gouvernement révolutionnaire provisoire doit agir de façon dictatoriale (formule que les menchéviks ne pouvaient absolument pas comprendre, dans leur sainte horreur du mot d'ordre de dictature) ; que la tâche de cette dictature est de détruire les vestiges des anciennes institutions (précisément ce qui est indiqué clairement dans la résolution du Ill° Congrès du Parti ouvrier social‑démocrate (bolchévik) de Russie sur la lutte avec la contre‑révolution, et ce qui est omis dans la résolution des menchéviks, comme nous l'avons montré plus haut). Enfin, troisièmement, il résulte de ces paroles que Marx fustigeait les démocrates bourgeois pour leurs « illusions constitutionnelles » à l'époque de la révolution et de la guerre civile ouverte. Le sens de ces paroles apparaît d'une manière particulièrement évidente dans l'article de la Nouvelle Gazette rhénane du 6 juin 1848 . Marx écrivait :

« L'Assemblée populaire constituante doit être avant tout une assemblée active, active sur le plan révolutionnaire. Or l'assemblée de Francfort se livre à des exercices de scolastique sur le parlementarisme et laisse agir le gouvernement. Admettons que ce docte concile réussisse, après mûre réflexion, à élaborer le meilleur des ordres du jour et la meilleure des constitutions. A quoi nous serviront le meilleur des ordres du jour et la meilleure des constitutions si les gouvernements allemands ont déjà mis à ce moment la baïonnette à l'ordre du jour ? »

Tel est le sens du mot d'ordre : dictature...

Les grandes questions de la vie des peuples se résolvent uniquement par la force. Les classes réactionnaires elles-mêmes recourent généralement les premières à la violence, à la guerre civile, « mettent la baïonnette à l'ordre du jour », comme le fit l'autocratie russe et comme elle continue à le faire systématiquement et inflexiblement, partout et toujours, depuis le 9 janvier. Du moment qu'il s'est créé une telle situation, que la baïonnette se trouve effectivement en tête de l'ordre du jour politique, du moment que l'insurrection devient indispensable et urgente, alors les illusions constitutionnelles et les exercices de scolastiques sur le parlementarisme ne servent plus qu'à masquer la trahison bourgeoise de la révolution, qu'à cacher que la bourgeoisie « laisse tomber » la révolution. Le seul mot d'ordre que doit alors lancer la classe réellement révolutionnaire est le mot d'ordre de dictature .

Ainsi raisonnaient les bolchéviks sur la dictature avant, la révolution d'octobre 1905.

Après l'expérience de cette révolution, j'ai dû analyser en détail la question de la dictature dans la brochure la Victoire des cadets et les tâches du parti ouvrier, Pétersbourg, 1906 (la brochure est datée du 28 mars 1906). J'en citerai les arguments les plus importants, en précisant que je supprime une série de noms propres pour indiquer simplement s'il s'agit de cadets ou de menchéviks. D'une manière générale, la brochure vise les cadets et, en partie, les libéraux sans‑parti, semi‑cadets, semi‑menchéviks. Mais en fait, tout ce qui y est dit de la dictature se rapporte justement aux menchéviks qui, à chaque pas, glissaient ces questions sur les positions des cadets.

« Au moment où mourait à Moscou le bruit de la fusillade, où la dictature militaire et policière se livrait à ses orgies furieuses, où les exécutions et les férocités exercées contre les masses se multipliaient dans toute la Russie, la presse des cadets s'élevait contre la violence de gauche, contre les comités de grève des partis révolutionnaires. Les professeurs cadets, qui trafiquent de leur science pour le compte des Doubassov, en arrivaient à traduire le mot « dictature » par celui de « sûreté renforcée ». Les « hommes de science » dénaturaient même leur latin de collège pour ravaler la lutte révolutionnaire. Notez‑le bien une fois pour toutes, Messieurs les cadets ‑ la dictature signifie le pouvoir illimité, qui s'appuie sur la force et non sur la loi. Pendant la guerre civile, tout pouvoir victorieux ne peut être que dictatorial. Mais le fait est qu'il peut y avoir dictature de la minorité sur la majorité, dictature d'une clique policière sur le peuple, mais qu'il peut y avoir aussi dictature de l'immense majorité du peuple sur une poignée d'oppresseurs, de spoliateurs et d'usurpateurs du pouvoir populaire. Par leur déformation vulgaire de la notion scientifique de « dictature », par leurs clameurs contre la violence de gauche à l'époque du déchaînement de la violence de droite la plus illégale et la plus infâme, Messieurs les cadets ont montré clairement quelle est la position des « conciliateurs » dans une lutte révolutionnaire serrée. Le « conciliateur » se cache lâchement quand la lutte s'avive. Quand le peuple révolutionnaire a vaincu (le 17 octobre), le « conciliateur » sort de son antre, étale vaniteusement ses avantages, s'emporte à fond dans une débauche verbale et hurle frénétiquement : quelle « glorieuse » grève politique ! Quand la contre‑révolution a le dessus, le « conciliateur » commence par accabler les vaincus de ses hypocrites exhortations et remontrances. La grève couronnée de succès était « glorieuse ». Les grèves vaincues étaient criminelles, sauvages, insensées, anarchistes. L'insurrection vaincue était une folie, un déchaînement des forces aveugles, de la barbarie, de l'absurdité. En un mot, la conscience politique et l'intelligence politique du « conciliateur » consistent à ramper devant celui qui est le plus fort aujourd'hui, à se jeter dans les jambes de ceux qui luttent, à gêner tantôt l'un tantôt l'autre des camps, à affaiblir la lutte, à émousser la conscience révolutionnaire du peuple, qui lutte désespérément pour sa liberté ».

Continuons. Il sera tout à fait opportun de rappeler les explications relatives à la dictature que j'adressais à Monsieur R. Blank. Celui‑ci exposait, en 1906, dans un journal officiellement sans parti mais menchévik en réalité, les conceptions des menchéviks qu'il louait de « s'attacher à orienter le mouvement social‑démocrate russe dans la voie de la social‑démocratie internationale, à la tête de laquelle se trouve le grand parti social‑démocrate d'Allemagne ».

En d'autres termes, tout comme les cadets, R. Blank opposait aux bolchéviks, révolutionnaires déraisonnables, non marxistes, séditieux, etc., les menchéviks « raisonnables », auxquels il assimilait la social‑démocratie allemande. C'est là un procédé courant de la tendance internationale des sociaux‑libéraux, pacifistes, etc., qui, dans tous les pays, chantent les louanges des réformistes, des opportunistes, des kautskistes, des longuettistes, socialistes « raisonnables » par opposition à la « folie » des bolchéviks.

Voici de quelle façon je répondais à Monsieur R. Blank dans ma brochure de 1906 :

« Monsieur Blank oppose deux périodes de la révolution russe : la première embrasse approximativement les mois d'octobre à décembre 1905. C'est celle de la tourmente révolutionnaire. La deuxième, c'est la période actuelle, que nous sommes naturellement en droit de qualifier de période des victoires des cadets aux élections à la Douma ou même, s'il nous est permis d'anticiper, de période de la Douma des cadets.

Monsieur Blank dit de cette période qu'elle marque le retour à la pensée et à la sagesse, et qu'il est possible d'en revenir à une activité consciente, concertée, systématique. ,Monsieur Blank caractérise, au contraire, la première période par le divorce entre la théorie et la pratique. Tous les principes et toutes les conceptions social‑démocrates avaient disparu, la tactique préconisée de tout temps par les fondateurs de la social‑démocratie russe était oubliée et les assises mêmes de la conception social‑démocrate du monde totalement ébranlées.

Cette affirmation fondamentale de Monsieur Blank a un caractère purement formel. Toute la théorie marxiste s'est trouvée en désaccord avec la « pratique » de la période de tourmente révolutionnaire.

En est‑il bien ainsi ? Quelle est l'« assise » première et essentielle de la théorie marxiste ? Celle‑ci : dans la société contemporaine, la seule classe révolutionnaire jusqu'au bout et, partant, celle qui est l'avant‑garde de toute révolution, c'est le prolétariat. On peut poser la question suivante : la tourmente révolutionnaire a‑t‑elle ébranlé totalement cette « assise » de la conception social-démocrate du monde ? Bien au contraire, elle n'a fait que la confirmer de la façon la plus éclatante. C'est précisément le prolétariat qui a été le principal et, au début, presque l'unique combattant de cette période. C'est pour ainsi dire la première fois dans l'histoire mondiale que la révolution bourgeoise a été marquée par le recours sur une vaste échelle, inconnue même des pays capitalistes plus avancés, à une arme purement prolétarienne de lutte : la grève politique de masse. Le prolétariat a engagé la lutte, une lutte immédiatement révolutionnaire à l'heure où les Strouvé et les Blank appelaient à participer à la Douma de Boulyguine, où les professeurs cadets appelaient les étudiants à se borner aux seules études. Avec son arme prolétarienne de lutte, le prolétariat a conquis à la Russie toute cette « constitution » ‑ si l'on peut dire ‑ que l'on n'a fait qu'abîmer, rogner et tronquer depuis. En octobre 1905, le prolétariat a appliqué le moyen tactique de lutte dont, six mois auparavant, avait parlé la résolution du III° Congrès bolchévik du Parti ouvrier social‑démocrate de Russie, résolution qui attirait particulièrement l'attention sur l'importance qu'il y avait à combiner la grève politique de masse et l'insurrection ; et c'est précisément cette combinaison qui caractérise toute la pé riode de la « tourmente révolutionnaire », tout le dernier trimestre de 1905. Ainsi, notre idéologue de la petite bourgeoisie a dénaturé la réalité de la manière la plus impudent la plus flagrante. Il n'a pas cité un seul fait témoignant du divorce entre la théorie marxiste et l'expérience pratique de la « tourmente révolutionnaire » ; il a tenté de dissimuler le trait essentiel de cette tourmente qui a fourni une confirmation éclatante de « tous les principes et les idées social‑démocrates », de « toutes les assises de la conception social‑démocrate du monde ».

Quel est cependant le mobile véritable qui a induit Monsieur Blank à adopter l'opinion monstrueusement erronée, suivant laquelle les principes et les idées marxistes avaient disparu durant cette période de « tourmente ». L'examen de ce fait présente un grand intérêt : il nous révèle une fois de plus la véritable nature de l'esprit petit-bourgeois en matière politique.

En quoi a consisté la différence entre la période de la « tourmente révolutionnaire » et la période actuelle, celle des « cadets », du point de vue des différents moyens d'action politique, du point de vue des différentes méthodes de création historique du peuple ? Tout d'abord et surtout dans le fait que, pendant la période de « tourmente », furent appliquées des méthodes particulières inconnues dans les autres périodes de la vie politique. Voici les plus essentielles de ces méthodes : 1° « conquête » par le peuple de la liberté politique, acquise sans droit, ni loi, ni restrictions (liberté de réunion, ne fût‑ce que dans les universités, liberté de presse, d'association, de congrès, etc.) ; 2° création de nouveaux organismes du pouvoir révolutionnaire : Soviets de députés ouvriers, soldats, cheminot, paysans, nouvelles autorités dans les villes et les campagnes, etc., etc. Organismes exclusivement créés par les couches révolutionnaires de la population, en dehors de toute légalité et de toutes normes, uniquement par la voie révolutionnaire comme le produit de la création populaire spontanée, comme expression des activités du peuple libéré ou en train de se libérer des anciennes entraves policières. C'étaient, enfin, des organismes du pouvoir, en dépit de leur forme embryonnaire et leur caractère spontané, amorphe, la déliquescence de leur composition et de leur fonctionnement. Ils agissaient en tant que pouvoir, s'emparant, par exemple, des imprimeries (à Pétersbourg), arrêtant les fonctionnaires de la police qui voulaient empêcher le peuple révolutionnaire d'exercer ses droits (il y a eu également des exemples à Pétersbourg, où tel organisme du nouveau pouvoir était le plus faible, et l'ancien pouvoir le plus fort). Ils agissaient en tant que pouvoir, invitant tout le peuple à ne plus donner d'argent à l'ancien gouvernement. Ils confisquaient les fonds de ce dernier (comité de grève des cheminots du Sud) et s'en servaient pour les besoins du nouveau gouvernement populaire ; c'étaient incontestablement les embryons d'un nouveau gouvernement populaire ou, si vous le voulez, révolutionnaire. De par leur caractère politique et social c'était, en germe, la dictature des éléments révolutionnaires du peuple ; cela vous étonne, Monsieur Blank et Monsieur Kisewetter ? Vous n'y voyez pas la « sûreté renforcée », qui est pour les bourgeois l'équivalent de la dictature ? Nous vous l'avons déjà dit, que vous n'avez aucune idée de la notion scientifique de dictature. Nous allons tout de suite vous la donner, mais nous indiquerons d'abord la troisième « méthode » d'action de l'époque de « tourmente révolutionnaire » : l'emploi de la violence par le peuple contre ceux qui opprimaient le peuple.

Les organismes du pouvoir décrits ci‑dessus étaient, en germe, dictatoriaux, car ce pouvoir ne reconnaissait aucun autre pouvoir, aucune loi, aucune norme, d'où qu'ils viennent. Le pouvoir illimité, extra‑légal, s'appuyant sur la force, au sens le plus strict du mot, c'est cela la dictature. Mais la force sur laquelle s'appuyait et cherchait à s'appuyer le nouveau pouvoir n'était pas celle de la baïonnette aux mains d'une poignée de militaires, ni celle du « commissariat de police », ni celle de l'argent, ni celle d'aucune des anciennes institutions. Pas du tout. Les nouveaux organismes du pouvoir ne disposaient ni d'armes, ni d'argent, ni d'anciennes institutions. Pouvez‑vous vous imaginer, Monsieur Blank et Monsieur Kisewetter, que leur puissance n'avait rien de commun avec les anciens moyens de violence, rien de commun avec la « sûreté renforcée », si ce n'est la sûreté renforcée du peuple contre l'oppression des organismes policiers et autres de l'ancien pouvoir.

Sur quoi s'appuyait donc cette force ? Elle s'appuyait sur la masse populaire. Voilà ce qui distingue foncièrement ce nouveau pouvoir de tous les organismes antérieurs de l'ancien pouvoir. Ceux‑ci étaient les organismes du pouvoir d'une minorité sur le peuple, sur la masse des ouvriers et des paysans. Ceux‑là étaient les organismes du pouvoir du peuple, des ouvriers et des paysans sur une minorité, sur une poignée d'oppresseurs policiers, sur une poignée de nobles et de fonctionnaires privilégiés. Telle est la différence entre la dictature sur le peuple et la dictature du peuple révolutionnaire, retenez‑le bien, Monsieur Blank et Monsieur Kisewetter ! Dictature d'une minorité, l'ancien pouvoir ne pouvait se maintenir que par des expédients de police, que par l'éloignement, que par la mise, à l'écart des masses populaires de la participation au pouvoir, du contrôle du pouvoir, L'ancien pouvoir se défiait systématiquement des masses, redoutait la lumière, se maintenait par le mensonge. Dictature de l'immense majorité, le nouveau pouvoir ne pouvait se maintenir et ne se maintenait que grâce à la confiance de l'immense masse, que parce qu'il appelait toute la masse à participer au pouvoir de la manière la plus libre, la plus large et la plus puissante. Rien de caché, rien d'occulte, rien de réglementé, rien de formel. Tu es un ouvrier ? Tu veux lutter pour libérer la Russie du joug d'une poignée d'oppresseurs policiers ? Tu es notre camarade. Choisis ton député, sur‑le‑champ, sans délai ; choisis‑le comme tu l'entends, nous l'accueillerons volontiers et avec joie comme membre égal en droits, de notre Soviet des députés ouvriers, du Comité paysan, du Soviet des députés soldats, etc., etc. C'est un pouvoir agissant au grand jour, sous les yeux des masses, accessible aux masses, émanant directement des masses, c'est l'organisme direct et sans intermédiaire des masses populaires, c'est l'expression de leur volonté. Tel était le nouveau pouvoir, ou, plus exactement, son embryon, car la victoire de l'ancien pouvoir a piétiné très vite les jeunes pousses de la nouvelle plante.

Vous demanderez peut‑être, Monsieur Blank ou Monsieur Kisewetter, ce que venaient faire ici la « dictature » et la « violence » ? Est‑ce que l'immense masse a besoin d'user de violence contre une poignée ? Est‑ce que des dizaines et des centaines de millions d'hommes peuvent exercer la dictature sur des milliers, sur des dizaines de milliers ?

C'est la question que posent généralement les gens qui voient employer pour la première fois le terme de dictature dans une acception nouvelle pour eux. On est habitué à ne voir que le pouvoir policier et que la dictature policière. Il leur paraît étrange qu'il puisse y avoir un pouvoir sans police, qu'il puisse y avoir une dictature non policière. Vous dites que des millions d'hommes n'ont pas besoin de violence contre des milliers ? Vous vous trompez, et vous vous trompez parce que vous ne considérez pas le phénomène dans son développement. Vous oubliez que le pouvoir nouveau ne tombe pas des nues, mais qu'il surgit, qu'il se développe parallèlement à l'ancien, contre lui, dans sa lutte contre lui. Sans violence à l'égard des oppresseurs qui détiennent entre leurs mains les moyens et les organismes du pouvoir, il n'est pas possible d'en débarrasser le peuple.

Voici, M. Blank et M. Kisewetter, un petit exemple tout simple qui vous permettra d'assimiler cette haute sagesse inaccessible à l'intellect d'un cadet, sagesse « qui lui donne le vertige ». Imaginez Avramov torturant et martyrisant Spiridonova. Spiridonova a pour elle, mettons, des dizaines et des centaines d'hommes non armés. Avramov a pour lui une poignée de cosaques. Qu'aurait fait le peuple, si Spiridonova avait été martyrisée ailleurs que dans un cachot ? Il aurait eu recours à la violence contre Avramov et sa suite. Il aurait sacrifié peut‑être quelques combattants, abattus par Avramov, mais il aurait par la force désarmé Avramov et les cosaques, non sans tuer sur place, très probablement, quelques‑uns de ces hommes, s'il est permis de les appeler ainsi. Quant aux autres, il les aurait jetés en quelque prison pour mettre un terme à leurs débordements et pour les traduire devant la justice du peuple.

Vous voyez, M. Blank et M. Kisewetter, quand Avramov et ses cosaques martyrisent Spiridonova, c'est la dictature militaire et policière qui s'exerce sur le peuple. Quand le peuple révolutionnaire (capable de lutter contre les oppresseurs, et pas seulement d'exhorter et de prôner, d'exprimer des regrets, de réprouver, de pleurnicher et de se lamenter, non pas petit‑bourgeois borné, mais révolutionnaire) use de violence contre Avramov et ses pairs, il y a dictature du peuple révolutionnaire. C'est bien la dictature, car c'est le pouvoir du peuple sur Avramov, pouvoir que ne limite aucune loi (un petit bourgeois serait peut‑être contre le fait d'arracher par la force Spiridonova à Avramov car, enfin, c'est « illégal », cela ! Et y a‑t‑il une « loi » qui autorise à tuer Avramov ? Certains idéologues petits‑bourgeois n'ont‑ils pas inventé une théorie de non‑résistance au mal par la violence ?). La notion scientifique de dictature s'applique à un pouvoir que rien ne limite, qu'aucune loi, qu'aucune règle absolument ne bride et qui se fonde directement sur la violence. La notion de dictature n'est rien d'autre que cela ; retenez‑le bien, Messieurs les cadets. Ensuite, nous voyons, par l'exemple que nous avons pris, qu'il s'agit bien de la dictature du peuple, car le peuple, masse de la population, qui n'a pas encore pris corps et, qui est rassemblée « par hasard » en un endroit déterminé entre en lice d'elle‑même et de plain‑pied, rend justice, châtie, exerce le pouvoir, fonde un nouveau droit révolutionnaire. Enfin, il s'agit bien de la dictature du peuple, révolutionnaire. Pourquoi du peuple révolutionnaire, et non pas de tout le peuple ? Parce que dans la masse du peuple, qui souffre constamment et de la façon la plus cruelle des exploits des Avramov, il en est qui sont brisés physiquement, terrorisés, déprimés moralement, par exemple par la théorie de la non‑résistance au mal par la violence, ou tout simplement déprimés, non par une théorie, mais par les préjugés, les coutumes, la routine : des gens indifférents, ceux qu'on appelle les esprits vulgaires, les petits-bourgeois, qui préfèrent s'écarter de la lutte aiguë, passer outre ou même se cacher (un mauvais coup est vite arrivé !). Voilà pourquoi ce n'est pas tout le peuple qui exerce la dictature, mais seulement le peuple révolutionnaire, qui n'a pourtant nullement peur de l'ensemble du peuple, qui lui fait connaître les mobiles et les détails de ses actes, qui invite volontiers tout le peuple à participer non seulement à la gestion de l'État, mais au pouvoir lui-même et à l'organisation même de l'Etat.

Ainsi, ce simple exemple renferme tous les éléments de la notion scientifique de « dictature du peuple révolutionnaire », et de celle de « dictature militaire et policière ». Et ce simple exemple, accessible même à un savant professeur cadet, nous permet de passer à des phénomènes plus complexes de la vie sociale.

Une révolution, au sens étroit et premier du mot, est précisément une période de la vie du peuple pendant laquelle la haine accumulée depuis des siècles contre les exploits des Avramov éclate non en paroles, mais en actes, en actes non de personnes isolées, mais de masses populaires fortes de millions d'hommes. Le peuple se réveille et se lève pour se délivrer des Avramov. Le peuple délivre des Avramov les innombrables Spiridonova de la vie russe, il emploie la violence contre les Avramov, il prend le pouvoir sur les Avramov. Bien entendu, cela ne se fait pas d'une manière aussi simple et « d'un seul coup », comme dans l'exemple cité et simplifié par nous à l'usage de Monsieur le professeur Kisewetter ; cette lutte du peuple contre les Avramov, cette lutte au sens étroit et premier du mot, cette éviction des Avramov par le peuple exige des mois et des années de « tourmente révolutionnaire ». Cette éviction des Avramov par le peuple constitue justement le contenu réel de ce que l'on appelle la grande révolution russe. Du point de vue des méthodes de la création historique, cette éviction s'accomplit dans les formes que nous venons de décrire en parlant de la tourmente révolutionnaire, à savoir : conquête par le peuple de la liberté politique, c'est‑à‑dire de la liberté à laquelle s'opposaient les Avramov ; création par le peuple d'un nouveau pouvoir révolutionnaire, d'un pouvoir dirigé contre les Avramov, contre les oppresseurs de l'ancien régime policier ; recours à la violence contre les Avramov, pour éliminer, désarmer, mettre hors d'état de nuire ces chiens enragés, tous ces Avramov, ces Dournovo, ces Doubassov, ces Min, etc., etc.

Est‑ce bien que le peuple emploie des moyens de lutte aussi illégaux, irréguliers, irrationnels, non systématiques, que la conquête de la liberté, l'instauration d'un nouveau pouvoir révolutionnaire qui n'est formellement reconnu par personne, exerce la violence contre les oppresseurs du peuple ? Oui, c'est très bien. C'est là l'expression suprême de la lutte populaire pour la liberté. C'est l'avènement d'une grande époque où les rêves de liberté des meilleurs hommes de Russie deviennent réalité, l'œuvre des masses populaires et non pas de héros isolés. C'est aussi bien que la libération par la foule (dans notre exemple) de Spiridonova des griffes d'Avramov, son désarmement par la force et sa mise hors d'état de nuire.

Mais c'est ici que nous abordons le point central des arrière‑pensées et des craintes des cadets. Un cadet est précisément l'idéologue de la petite bourgeoisie parce qu'il reporte sur la politique, sur la libération du peuple, sur la révolution, le point de vue de l'homme de la rue qui, dans notre exemple des tortures infligées par Avramov à Spiridonova, eût tenté de retenir la foule, lui eût conseillé de ne pas violer la loi, de ne pas se hâter de libérer la victime des mains d'un tortionnaire qui, lui, agit au nom du pouvoir légal. Certes, dans notre exemple, cet esprit vulgaire eût été simplement un monstre moral, mais, appliquée à l'ensemble de la vie sociale, la monstruosité morale du petit bourgeois est, répétons‑le, une qualité nullement individuelle mais sociale, conditionnée peut‑être par les préjugés ‑ solidement ancrés dans les esprits ‑ de la science du droit bourgeois et philistin.

Pourquoi Monsieur Blank considère‑t‑il comme n'ayant pas besoin d'être prouvé le fait que, durant la période de la « tourmente », tous les principes marxistes furent oubliés ? Parce qu'il déforme le marxisme et en fait du brentanisme, considérant comme non marxistes des « principes » comme ceux de la conquête de la liberté, de la création du pouvoir révolutionnaire, du recours à la violence par le peuple. Ce point de vue transpire dans tout l'article de Monsieur Blank, et non seulement dans le sien, mais aussi dans ceux de tous les cadets, de tous les auteurs du camp libéral et radical qui chantent aujourd'hui les louanges de Plékhanov pour son amour des cadets, jusques et y compris les bernsteiniens de Biez Zaglavia, M. Prokopovitch, Mme Kouskova et tutti quanti.

Examinons comment est né ce point de vue et pourquoi il devait naître.

Il est né directement de la conception bernsteinienne ou, pour parler d'une manière plus générale, opportuniste de la social‑démocratie d'Europe occidentale. Les erreurs de cette conception, que les « orthodoxes »ont démasquées systématiquement et sur toute la ligne en Occident, sont actuellement importées en Russie « sous main » avec une autre sauce et sous un autre prétexte. Les partisans de Bernstein admettaient et admettent le marxisme, à l'exclusion de son aspect directement révolutionnaire. Ils considèrent la lutte parlementaire non pas comme un des moyens de lutte, particulièrement valable dans certaines périodes déterminées de l'histoire, mais comme la forme principale et presque unique de la lutte, rendant inutiles la « violence », la « conquête », la « dictature ». C'est cette déformation vulgaire, petite‑bourgeoise du marxisme qu'implantent aujourd'hui en Russie Messieurs Blank et autres libéraux qui chantent les louanges de Plékhanov. Ils ont tellement fait leur cette déformation, qu'ils ne jugent même pas nécessaire de prouver que les idées et les principes marxistes furent oubliés pendant la période de la tourmente révolutionnaire. ‑

Pourquoi ce point de vue devait‑il faire son apparition ? Parce qu'il correspond pertinemment à la situation de classe et aux intérêts de la petite bourgeoisie. L'idéologie, de la société bourgeoise « épurée » admet toutes les méthodes de lutte de la social‑démocratie, sauf précisément celles que le peuple révolutionnaire emploie en période de « tourmente » et que la social‑démocratie révolutionnaire approuve et aide à appliquer. Les intérêts de la bourgeoisie exigent la participation du prolétariat à la lutte contre l'autocratie, mais seulement une participation qui ne tourne pas à la domination du prolétariat et de la paysannerie, une participation qui n'élimine pas entièrement les anciens organismes du pouvoir policier, de l'autocratie et du servage. La bourgeoisie entend conserver ces organismes en les soumettant seulement à son contrôle direct ; ils lui sont nécessaires contre le prolétariat, car leur destruction totale faciliterait trop la lutte prolétarienne. Voilà pourquoi les intérêts de la bourgeoisie, en tant que classe, exigent la monarchie et la Chambre haute, exigent que la dictature du peuple révolutionnaire soit rendue impossible. La bourgeoisie dit au prolétariat : lutte contre l'autocratie, mais ne touche pas aux anciens organismes du pouvoir, dont j'ai besoin. Lutte « sur le plan parlementaire », c'est‑à‑dire dans les limites que je te fixerai, en accord avec la monarchie ; lutte par l'intermédiaire d'organisations, pas d'organisations comme les comités centraux de grève, les Soviets de députés ouvriers, soldats, etc., mais d'organisations que la loi, édictée par moi en accord avec la monarchie, reconnaît, délimite et rend inoffensives à l'égard du Capital.

On comprend dès lors pourquoi la bourgeoisie parle avec mépris, avec dédain, avec colère, avec haine, de la période de « tourmente », mais avec extase, avec ravissement, avec, l'amour infini de la petite bourgeoisie... pour la réaction, de la période constitutionnelle défendue par Doubassov. C'est toujours la même marque distinctive, constante et invariable, des cadets : le désir de s'appuyer sur le peuple et la crainte de son initiative révolutionnaire.

On comprend aussi pourquoi la bourgeoisie craint plus que le feu la reprise de la « tourmente », pourquoi elle méconnaît et escamote les éléments d'une nouvelle crise révolutionnaire, pourquoi elle entretient et répand dans le peuple les illusions constitutionnelles.

Maintenant nous avons largement expliqué pourquoi Monsieur Blank et ses semblables proclament que pendant la période de la « tourmente » furent oubliés les principe et les idées marxistes. Monsieur Blank, comme tous les petits‑bourgeois, admet le marxisme à l'exclusion de son contenu révolutionnaire, il admet les méthodes social‑démocrates de lutte à l'exclusion de celles qui sont les plus révolutionnaires et les plus directement révolutionnaires.

L'attitude de Monsieur Blank à l'égard de la période de « tourmente » est au plus haut point caractéristique en tant qu'exemple de l'incompréhension des mouvements prolétariens par la bourgeoisie, de la crainte bourgeoise de la lutte âpre et décisive, de la haine bourgeoise pour toutes les manifestations de la méthode rigide de règlement des problèmes sociaux et historiques, qui brise les anciennes institutions et qui est révolutionnaire au sens propre du mot. Monsieur Blank s'est trahi, il a dévoilé du coup son esprit borné de bourgeois. Il a entendu dire et lu que, pendant la période de tourmente, les social‑démocrates avaient commis des « erreurs », il s'est empressé de conclure et de déclarer avec aplomb, sans appel, gratuitement, que tous les « principes » du marxisme (dont il n'a pas la moindre idée !) furent oubliés. Nous ferons remarquer au sujet de ces « erreurs » : a‑t‑il jamais existé une période, dans le développement du mouvement ouvrier, dans le développement de la social‑démocratie, au cours de laquelle telles ou telles erreurs n'aient pas été commises ? au cours de laquelle on n'ait pas observé des oscillations vers la droite ou vers la gauche ? l'histoire de la période parlementaire de la lutte de la social‑démocratie d'Allemagne, période qui, pour les bourgeois bornés du monde entier, semble marquer l'extrême, l'insurpassable limite, n'est‑elle pas remplie de telles erreurs ? Si Monsieur Blank n'était pas totalement ignorant des questions du socialisme, il se souviendrait aisément de Mülberger et de Dühring, de la question de Dampfersubvention [2] , des « jeunes [3] », de la bernsteiniade, et bien d'autres choses encore. Mais l'important pour lui, ce n'est pas l'étude du développement réel de la social‑démocratie, il lui suffit d'amoindrir l'ampleur de la lutte prolétarienne pour glorifier l'indigence bourgeoise de son parti cadet.

En réalité, si nous examinons les choses du point de vue de la déviation de la social‑démocratie de sa voie habituelle, « normale », nous verrons que, sous ce rapport également, la période de « tourmente révolutionnaire » atteste une cohésion et une intégrité idéologique de la social‑démocratie plus grandes, et non pas moindres, par rapport à la période précédente. La tactique de la période de « tourmente » n'a pas écarté, mais bien rapproché les deux ailes de la social‑démocratie. A la place des divergences antérieures, s'est créée une unité de vue sur la question de l'insurrection armée. Les social‑démocrates des deux fractions ont travaillé au sein des Soviets des députés ouvriers, ces organismes de caractère original du pouvoir révolutionnaire embryonnaire, y ont fait entrer les soldats et les paysans, ont publié des manifestes révolutionnaires conjointement avec les partis révolutionnaires petits‑bourgeois. Les anciennes discussions de la période d'avant la révolution ont fait place à la solidarité dans les questions pratiques. La montée de la vague révolutionnaire refoulait les dissentiments, obligeant d'accepter une tactique de combat, écartant la question de la Douma, mettant à l'ordre du jour celle de l'insurrection, rapprochant pour une action immédiate la social‑démocratie et la démocratie bourgeoise révolutionnaire. Dans le Séverny Golos [4] , menchéviks et bolchéviks appelaient ensemble à la grève et à l'insurrection, invitaient les ouvriers à ne pas cesser la lutte tant que le pouvoir ne serait pas entre leurs mains. L'ambiance révolutionnaire dictait elle‑même les mots d'ordre pratiques Les discussions ne portaient que sur des détails de l'appréciation des événements. Le Natchalo [5] , par exemple considérait les Soviets des députés ouvriers comme de organismes d'auto‑administration révolutionnaire ; la Novaïa Jizn [6] y voyait les organismes embryonnaires du pouvoir révolutionnaire unissant le prolétariat et la démocratie révolutionnaire. Le Natchalo penchait vers la dictature du prolétariat. La Novaïa Jizn s'en tenait au point de vue de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie. Mais ne constatons‑nous pas de semblables divergences de vues au sein de la social‑démocratie à tous les moments du développement de tous les parti socialistes d'Europe ?

Non, la déformation des choses par Monsieur Blank, sa falsification flagrante de l'histoire d'hier s'expliquent uniquement par le fait que nous sommes en présence d'un spécimen de la banalité bourgeoise, individu infatué de lui‑même, pour qui les périodes de tourmente révolutionnaire sont de la folie (« tous les principes sont oubliés », « la pensée elle‑même et le bon sens disparaissent presqu'entièrement »), alors que les périodes d'écrasement de la révolution et de « progrès » petit‑bourgeois (protégé par les Doubassov) sont des époques d'activité raisonnable, consciente et systématique. Cette appréciation comparative des deux périodes (celle de la « tourmente » et celle des cadets) forme la trame de tout l'article de Monsieur Blank. Quand l'histoire de l'humanité avance à la vitesse d'une locomotive, c'est la « tourmente », le « torrent », la « disparition » de tous les « principes et idées ». Quand l'histoire se meut à la vitesse d'un char à boeufs, alors, c'est la raison et les plans longuement mûris. Quand les masses populaires elles‑mêmes, avec leur mentalité élémentaire toute neuve, leur esprit de décision simple et rude, commencent à faire l'histoire, à traduire directement et immédiatement dans les faits les « principes et les théories », alors, le bourgeois prend peur et hurle que « la raison recule à l'arrière‑plan » (n'est‑ce pas le contraire, ô héros de la petite‑bourgeoisie ? n'est‑ce pas précisément à ces moments qu'apparaÎt dans l'histoire la sagesse des masses au lieu de celle de personnalités isolées ? n'est‑ce pas alors que la sagesse des masses devient une force vivante et valable au lieu d'une force abstraite ?) Quand le mouvement spontané des masses est écrasé par des fusillades, des exécutions, des bastonnades, le chômage et la faim, quand de toutes les lézardes sortent les punaises de la science professorale entretenue par Doubassov, et qu'elles se mettent à régler les affaires pour le peuple et au nom des masses, vendant et trahissant les intérêts de celles‑ci en faveur d'une poignée de privilégiés, alors il semble aux chevaliers de la petite bourgeoisie que commence l'ère du progrès caIme et paisible, que « vient le tour de la pensée et de la raison ». Le bourgeois reste toujours et partout fidèle à lui‑même ; que vous preniez la Poliarnaïa Zvezda [7] ou Nacha Jizn [8] , que vous lisiez Strouvé ou Blank, c'est partout la même chose, c'est partout cette appréciation bornée, professorale et pédante, figée et bureaucratique, des périodes révolutionnaires et réformistes. Les premières sont des périodes de folie, « tolle Jahre », de disparition de la pensée et de la raison. Les secondes sont, celles d'une activité « consciente et systématique ».

N'interprétez pas mes paroles de travers, ne dites pas que je parle ici de la préférence de MM. Blank et Cie pour telle ou telle période. Il ne s'agit pas du tout de préférence : la succession des périodes de l'histoire ne dépend pas de nos préférences subjectives. Le fait est que, dans l'analyse des particularités de telle ou telle période (tout à fait indépendamment de nos préférences ou de nos sympathies), Messieurs Blank et Cie déforment la vérité avec impudence. Le fait est que précisément les périodes révolutionnaires se caractérisent par une plus vaste envergure, par une plus grande richesse, une plus haute conscience, un plus grand esprit de méthode et de systématisation, une plus grande hardiesse et un plus grand éclat de la création historique, comparativement aux périodes de progrès petit-bourgeois, cadet et réformiste. Or, MM. Blank et Cie présentent les choses à l'envers ! Ils voudraient faire passer l'indigence pour la richesse de la création historique. Ils considèrent l'absence d'activité des masses écrasées ou opprimées, comme le triomphe de « l'esprit de système » dans I'activité des fonctionnaires, des bourgeois Ils crient à la disparition de la pensée et de la raison quand le découpage bureaucratique des projets de lois par des rond-de‑cuir de tout acabit par des « penny‑a‑liners » libéraux, est remplacé par une période d'action politique directe du « bas peuple » qui brise bel et bien, carrément, immédiatement, les organismes d'oppression du peuple, s'empare du pouvoir, prend ce qui était considéré comme la propriété de toutes sortes d'exploiteurs du peuple, en un mot, quand s'éveillent précisément la pensée et la raison de millions d'opprimés, non pas seulement pour la lecture de brochures, mais pour l'action, pour l'action vivante, humaine, pour la création historique »

Telles étaient en Russie, en 1905‑1906, les discussions sur la dictature.

Les Dittmann , les Kautsky , les Crispien , les Hilferding en en Allemagne , les Longuet et Cie, en France, les Turati et ses amis en Italie, les MacDonald et les Snowden en Grande-Bretagne, etc., jugent en fait de la dictature exactement comme en jugeaient Monsieur R. Blank et les cadets en 1905 en Russie. Ils ne comprennent pas ce qu'est la dictature, ils ne savent pas la préparer, ils sont incapables de la comprendre et de la réaliser.

Notes

[1] Marx, l'Héritage littéraire . [N. R.]

[2] Dampfersubvention , subvention à la navigation. Il s'agit, des divergences existant dans la fraction social-démocrate au Reichstag allemand au sujet des subventions à accorder à des Société privées pour l'établissement de lignes maritimes avec l'Asie orientale, l'Australie et l'Afrique. L'aile droite de la fraction défendait la politique des subventions pratiquée par le gouvernement de Bismarck. Dans sa lettre à Sorge du 31 décembre 1884, Engels condamnait cette position opportuniste.

[3] Les Jeunes de la social-démocratie allemande, groupe petit-bourgeois et semi-anarchiste, formé en 1890. De jeunes écrivains (d'où le nom du groupe) en constituaient le noyau. Il présentait une plate-forme qui refusait toute participation des social-démocrates au parlement. En octobre 1891, au Congrès de la social-démocratie allemande, les « jeunes » furent exclus du parti.

[4] « Séverny Golos » [la Voix du Nord ], quotidien légal, organe du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, parut à Pétersbourg depuis le 6 (19) décembre 1905, sous la direction unifiée des bolchéviks et des menchéviks. Le journal fut interdit dès son 3° numéro, le 8 (21) décembre 1905.

[5] « Natchalo » [le Commencement ], quotidien menchévik légal ; parut à Pétersbourg en novembre-décembre 1905.

[6] « Novaïa Jizn » [la Vie Nouvelle ], premier journal bolchévik légal ; parut quotidiennement du 27 octobre (9 novembre) au 3 (16) décembre 1905 à Pétersbourg. Au retour d'émigration de Lénine à Pétersbourg, début novembre, le journal parut sous sa direction effective. Il était en fait l'organe central du Part ouvrier social-démocrate de Russie.

[7] « Poliarnaïa Zvezda » [L'Etoile Polaire ], hebdomadaire, organe de l'aile droite du parti cadet ; parut à Pétersbourg en 1905-1906, sous la direction de Strouvé.

[8] « Nacha Jizn » [Notre Vie ], quotidien très proche de l'aile gauche du parti cadet ; parut avec des interruptions de 1904 à 1906, à Pétersbourg.

Lire encore :

Sur la dualité de pouvoirs

Robert Paris — 2020-11-23T23:05:00Z

Le texte de Karl Marx sur la dualité de pouvoirs

1- Lénine

Sur la dualité du pouvoir

"Le problème fondamental de toute révolution est celui du pouvoir. Tant que ce problème n'est pas élucidé, il ne saurait être question de jouer consciemment son rôle dans la révolution, et encore moins de la diriger.

Notre révolution a ceci de tout à fait original qu'elle a créé une dualité du pouvoir. C'est là un fait dont il faut saisir la portée avant tout ; il est impossible d'aller de l'avant sans l'avoir compris. Il faut savoir compléter et corriger les vieilles « formules », par exemple celles du bolchévisme, car si elles se sont révélées justes dans l'ensemble, leur application concrète s'est révélée différente. Personne autrefois ne songeait, ni ne pouvait songer, à une dualité du pouvoir.

En quoi consiste la dualité du pouvoir ? En ceci qu'à côté du Gouvernement provisoire, du gouvernement de la bourgeoisie, s'est formé un autre gouvernement, faible encore, embryonnaire, mais qui n'en a pas moins une existence réelle, incontestable, et qui grandit : ce sont les Soviets des députés ouvriers et soldats.

Quelle est la composition de classe de ce deuxième gouvernement ? Le prolétariat et la paysannerie (sous l'uniforme de soldat). Quel en est le caractère politique ? C'est une dictature révolutionnaire, c'est-à-dire un pouvoir qui s'appuie directement sur un coup de force révolutionnaire, sur l'initiative directe, venant d'en bas, des masses populaires, et non sur une loi édictée par un pouvoir d'Etat centralisé. Ce pouvoir est tout différent de celui qui existe généralement dans une république démocratique bourgeoise parlementaire du type habituel et qui prévaut jusqu'à présent dans les pays avancés d'Europe et d'Amérique. C'est une chose qu'on oublie souvent, à laquelle on ne réfléchit pas assez, alors que c'est là l'essentiel. Ce pouvoir est du même type que la Commune de Paris de 1871, type dont voici les principales caractéristiques : 1) la source du pouvoir n'est pas la loi, préalablement discutée et votée par un Parlement, mais l'initiative des masses populaires, initiative directe, locale, venant d'en bas, un « coup de force » direct, pour employer une expression courante ; 2) la police et l'armée, institutions séparées du peuple et opposées au peuple, sont remplacées par l'armement direct du peuple tout entier ; sous ce pouvoir, ce sont les ouvriers et les paysans armés, c'est le peuple en armes qui veillent eux-mêmes au maintien de l'ordre public ; 3) le corps des fonctionnaires, la bureaucratie sont, eux aussi, remplacés par le pouvoir direct du peuple, ou du moins placés sous un contrôle spécial ; non seulement les postes deviennent électifs, mais leurs titulaires, ramenés à l'état de simples mandataires, sont révocables à la première demande du peuple ; de corps privilégié jouissant de « sinécures » à traitements élevés, bourgeois, ils deviennent les ouvriers d'une « arme spéciale », dont les traitements n'excèdent pas le salaire habituel d'un bon ouvrier.

Là, et là seulement, est l'essence de la Commune de Paris en tant que type d'Etat particulier. C'est cette essence qu'ont oubliée et dénaturée MM. les Plékhanov (chauvins avoués qui ont trahi le marxisme), les Kautsky (hommes du « centre », c'est-à-dire qui balancent entre le chauvinisme et le marxisme), et d'une façon générale tous les social-démocrates, les socialistes-révolutionnaires et leurs pareils qui dominent aujourd'hui.

On s'en tire avec des phrases, on se cantonne dans le silence, on se dérobe, on se congratule mille fois à l'occasion de la révolution, et l'on ne veut pas réfléchir à ce que sont les Soviets des députés ouvriers et soldats. On ne veut pas voir cette vérité évidente que, pour autant que ces Soviets existent, pour autant qu'ils sont le pouvoir, il existe en Russie un Etat du type de la Commune de Paris.

J'ai bien souligné : « pour autant ». Car ce n'est qu'un pouvoir embryonnaire. Par un accord direct avec le Gouvernement provisoire bourgeois, et par diverses concessions de fait, il a lui-même livré et continue de livrer ses positions à la bourgeoisie.

Pourquoi ? Serait-ce que Tchkhéidzé, Tsérétéli, Stéklov et Cie commettent une « erreur » ? Allons donc ! Un philistin pourrait le penser, mais non un marxiste. La raison en est le degré insuffisant de conscience et d'organisation des prolétaires et des paysans. L'« erreur » de ces chefs, c'est leur position petite-bourgeoise, c'est qu'ils obscurcissent la conscience des ouvriers au lieu de l'éclairer, qu'ils propagent les illusions petites-bourgeoises au lieu de les réfuter, qu'ils renforcent l'influence de la bourgeoisie sur les masses, au lieu de soustraire celles-ci à cette influence.

Cela doit déjà suffire à faire comprendre pourquoi nos camarades, eux aussi, commettent tant d'erreurs en posant « simplement » la question : faut-il renverser tout de suite le Gouvernement provisoire ?

Je réponds : 1) il faut le renverser, car c'est un gouvernement oligarchique, bourgeois et non populaire, qui ne peut donner ni la paix, ni le pain, ni la liberté complète ; 2) on ne peut pas le renverser en ce moment, car il repose sur un accord direct et indirect, formel et de fait, avec les Soviets des députés ouvriers et, tout d'abord, avec le Soviet principal, celui de Pétrograd ; 3) on ne peut, d'une façon générale, le « renverser » par la méthode habituelle, car il bénéficie du « soutien » prêté à la bourgeoisie par le second gouvernement, le Soviet des députés ouvriers ; or, ce dernier gouvernement est le seul gouvernement révolutionnaire possible, le seul qui exprime directement la conscience et la volonté de la majorité des ouvriers et des paysans. L'humanité n'a pas encore élaboré, et nous ne connaissons pas jusqu'à ce jour, de type de gouvernement supérieur et préférable aux Soviets de députés des ouvriers, des salariés agricoles, des paysans et des soldats.

Pour devenir le pouvoir, les ouvriers conscients doivent conquérir la majorité : aussi longtemps qu'aucune violence n'est exercée sur les masses, il n'existe pas d'autre chemin pour arriver au pouvoir. Nous ne sommes pas des blanquistes, des partisans de la prise du pouvoir par une minorité. Nous sommes des marxistes, des partisans de la lutte de classe prolétarienne ; nous sommes contre les entraînements petits-bourgeois, contre le chauvinisme jusqu'auboutiste, la phraséologie, la dépendance à l'égard de la bourgeoisie.

Fondons un parti communiste prolétarien ; les meilleurs partisans du bolchévisme en ont déjà créé les éléments ; groupons-nous pour une action de classe prolétarienne, et les prolétaires, les paysans pauvres se rallieront à nous, toujours plus nombreux. Car la vie dissipera chaque jour davantage les illusions petites-bourgeoises des « social-démocrates », des Tchkhéidzé, Tsérétéli, Stéklov et autres, des « socialistes-révolutionnaires », des petits bourgeois plus « purs » encore, etc., etc.

La bourgeoisie est pour le pouvoir unique de la bourgeoisie.

Les ouvriers conscients sont pour le pouvoir unique des Soviets de députés des ouvriers, des salariés agricoles, des paysans et des soldats, pour un pouvoir unique préparé non par des aventures, mais en éclairant la conscience du prolétariat, en l'affranchissant de l'influence de la bourgeoisie.

La petite bourgeoisie - « social-démocrates », socialistes-révolutionnaires, etc., etc. - entrave par ses hésitations cet éclaircissement, cet affranchissement.

Tel est le véritable rapport des forces entre les classes en présence. C'est lui qui détermine nos tâches.

Extraits de "les tâches du prolétariat dans notre révolution" de Lénine :

L'originale dualité du pouvoir et sa signification de classe

5
La particularité essentielle de notre révolution, celle qui requiert le plus d'attention et de réflexion, c'est la dualité du pouvoir qui s'est établie au lendemain même de la victoire de la révolution.

Cette dualité du pouvoir se traduit par l'existence de deux gouvernements : le gouvernement principal, véritable, effectif, de la bourgeoisie, le « Gouvernement provisoire » de Lvov et Cie, qui a en mains tous les organes du pouvoir, et un gouvernement à côté, complémentaire, un gouvernement « de contrôle », représenté par le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd, qui n'a pas en main les organes du pouvoir d'Etat, mais s'appuie directement sur la majorité indéniable du peuple, sur les ouvriers et les soldats en armes.

L'origine sociale de cette dualité du pouvoir et sa signification de classe, c'est que la révolution russe de mars 1917 n'a pas seulement balayé la monarchie tsariste et remis tout le pouvoir à la bourgeoisie, mais qu'elle touche de près à la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. C'est cette dictature (c'est-à‑dire un pouvoir s'appuyant non sur la loi, mais sur la force directe des masses armées), qui est celle des classes précitées, que représentent les Soviets des députés ouvriers et soldats de Pétrograd et d'ailleurs.

6
Autre particularité très importante de la révolution russe : le Soviet des députés soldats et ouvriers de Pétrograd qui, tout porte à le croire, jouit de la confiance de la majorité des Soviets locaux, remet volontairement le pouvoir d'Etat à la bourgeoisie et à son Gouvernement provisoire, cède volontairement le pas à ce dernier après avoir conclu avec lui un accord pour le soutenir, et se borne au rôle d'observateur veillant à la convocation de l'Assemblée constituante (dont la date n'a pas même été fixée jusqu'ici par le Gouvernement provisoire).

Cette situation extrêmement originale, qui ne s'est encore jamais présentée sous cet aspect dans l'histoire, a donné lieu à un enchevêtrement, à un amalgame de deux dictatures : la dictature de la bourgeoisie (car le gouvernement de Lvov et Cie est une dictature, c'est‑à‑dire un pouvoir s'appuyant non sur la loi, non sur l'expression préalable de la volonté populaire, mais sur un coup de force, celui‑ci ayant été opéré par une classe déterminée, en l'occurrence la bourgeoisie) et la dictature du prolétariat et de la paysannerie (le Soviet des députés ouvriers et soldats).

Il ne fait aucun doute que cet « enchevêtrement » ne peut durer longtemps. Il ne saurait exister deux pouvoirs dans un Etat. L'un des deux doit disparaître, et d'ores et déjà toute la bourgeoisie russe s'attache de toutes ses forces, par tous les moyens et en tous lieux, à éliminer et à affaiblir, à réduire à néant les Soviets des députés soldats et ouvriers, à assurer le pouvoir unique de la bourgeoisie.

La dualité du Pouvoir ne reflète qu'une période transitoire du développement de la révolution, la période où cette dernière est allée au‑delà d'une révolution démocratique bourgeoise ordinaire, mais n'a pas encore abouti à une dictature du prolétariat et de la paysannerie « à l'état pur ».

La signification de classe (et l'explication de classe) de cet état de transition instable est la suivante : notre révolution a, comme toute révolution, exigé des masses des prodiges d'héroïsme et d'abnégation dans la lutte contre le tsarisme, et en outre elle a d'un seul coup mis en mouvement un nombre incalculable de petits bourgeois.

Un des principaux caractères scientifiques, politiques et pratiques de toute révolution véritable, c'est l'augmentation extraordinairement rapide, brusque, du nombre des petits bourgeois qui commencent à participer activement, personnellement, pratiquement, à la vie politique, à l'organisation de l'Etat.

C'est le cas en Russie. La Russie est aujourd'hui en ébullition. Des millions et des dizaines de millions d'hommes en léthargie politique depuis dix ans, politiquement abêtis par le joug effroyable du tsarisme et par un labeur de forçat au profit des grands propriétaires fonciers et des fabricants, se sont éveillés et aspirent à la vie politique. Or, qui sont ces millions et ces dizaines de millions d'hommes ? Pour la plupart, des petits patrons, des petits bourgeois, des gens qui tiennent le milieu entre les capitalistes et les ouvriers salariés. La Russie est le pays le plus petit-bourgeois d'Europe.

Une formidable vague petite‑bourgeoise a tout submergé ; elle a écrasé le prolétariat conscient non seulement par le nombre, mais aussi par son idéologie, c'est‑à‑dire qu'elle a entraîné de très larges milieux ouvriers, les a contaminés de ses idées politiques petites‑bourgeoises.

Le petit bourgeois dépend de la bourgeoisie, parce qu'il vit lui-même en patron et non en prolétaire (par la place qu'il occupe dans la production sociale). Et dans sa façon de penser il suit la bourgeoisie.

La crédulité aveugle à l'égard des capitalistes, ces pires ennemis de la paix et du socialisme : voilà ce qui caractérise la politique actuelle des masses en Russie ; voilà ce qui s'est développé avec une rapidité révolutionnaire sur le terrain économique et social du pays le plus petit‑bourgeois d'Europe. Telle est la base de classe de l' « accord » (il s'agit moins, je le souligne, d'un accord formel que du soutien de fait, d'un accord tacite, de la crédulité aveugle qui a présidé à la cession du pouvoir) entre le Gouvernement provisoire et le Soviet des députés ouvriers et soldats, ‑ accord qui a donné aux Goutchkov le gros morceau, le véritable pouvoir, et au Soviet les promesses, les honneurs (momentanément), les flatteries, les phrases, les assurances, les salamalecs des Kérenski.

L'insuffisance numérique du prolétariat en Russie, son degré insuffisant de conscience et d'organisation, voilà l'autre face de la médaille.

Tous les partis populistes, jusques et y compris les socialistes‑révolutionnaires, ont toujours été petits‑bourgeois ; de même le parti du Comité d'Organisation (Tchkhéidzé, Tsérétéli et Cie) ; les révolutionnaires sans‑parti (Stéklov et autres) ont également cédé à la vague ou ne l'ont pas surmontée, ne sont pas parvenus à la surmonter.

2- Léon Trotsky

1930

L'histoire de la révolution est pour nous, avant tout, le récit d'une irruption violente des masses dans le domaine où se règlent leurs propres destinées... (L. T.)
Histoire de la révolution russe
Léon Trotsky

Extraits de "La révolution russe" de Léon Trotsky :

"La dualité de pouvoirs

"En quoi consiste la dualité de pouvoirs ? On ne peut manquer de s'arrêter sur cette question que nous n'avons pas trouvée élucidée dans les travaux d'histoire. Pourtant, la dualité de pouvoirs est un état particulier d'une crise sociale, caractéristique non point seulement de la Révolution russe de 1917, quoique marqué précisément le plus nettement en elle. Des classes antagonistes existent toujours dans la société et la classe dépourvue de pouvoir s'efforce inévitablement de faire pencher à tel ou tel degré le cours de l'État de son côté. Cela ne signifie pourtant pas du tout que, dans la société, règne une dualité ou une pluralité de pouvoirs. Le caractère d'un régime politique est directement déterminé par le rapport des classes opprimées avec les classes dirigeantes. L'unité de pouvoir, condition absolue de la stabilité d'un régime, subsiste tant que la classe dominante réussit à imposer à toute la société ses formes économiques et politiques comme les seules possibles.

La domination simultanée des junkers et de la bourgeoisie — que ce soit d'après la formule des Hohenzollern ou de la République - ne constitue pas une dualité de pouvoirs, si violents que soient par moments les conflits entre les deux détenteurs du pouvoir : ils ont une commune base sociale, une scission dans l'appareil gouvernemental n'est point à redouter de leurs dissensions. Le régime d'un double pouvoir ne surgit que sur un conflit irréductible des classes, n'est possible, par conséquent, qu'à une époque révolutionnaire et constitue un des éléments essentiels de celle-ci.

Le mécanisme politique de la révolution consiste dans le passage du pouvoir d'une classe à une autre. L'insurrection violente en elle-même s'accomplit habituellement en un court délai. Mais aucune classe historiquement définie ne s'élève d'une situation subalterne à la domination subitement, en une nuit, quand bien même ce serait une nuit de révolution, Elle doit déjà, la veille, occuper une position extrêmement indépendante à l'égard de la classe officiellement dominante ; bien plus, elle doit concentrer en elle les espoirs des classes et couches intermédiaires mécontentes de ce qui existe, mais incapables d'un rôle indépendant. La préparation historique d'une insurrection conduit, en période prérévolutionnaire, à ceci que la classe destinée à réaliser le nouveau système social, sans être encore devenue maîtresse du pays, concentre effectivement dans ses mains une part importante du pouvoir de l'État, tandis que l'appareil officiel reste encore dans les mains des anciens possesseurs. C'est là le point de départ de la dualité de pouvoirs dans toute révolution.

Mais ce n'est pas son unique aspect. Si une nouvelle classe portée au pouvoir par une révolution dont elle ne voulait point est, en réalité, une classe déjà vieille, historiquement attardée ; si elle a eu le temps de s'user avant d'être couronnée officiellement ; si, arrivant au pouvoir, elle tombe sur un antagoniste déjà suffisamment mûr et qui cherche à mettre la main sur le gouvernail de l'État - l'équilibre instable du double pouvoir est remplacé, dans la révolution politique, par un autre équilibre, parfois encore moins stable. La victoire sur " l'anarchie " du double pouvoir constitue, à chaque nouvelle étape, la tâche de la révolution, ou bien de… la contre-révolution.

La dualité de pouvoirs non seulement ne suppose pas mais, généralement, exclut le partage de l'autorité à parties égales et, en somme, tout équilibre formel des autorités. C'est un fait non constitutionnel, mais révolutionnaire. Il prouve que la rupture de l'équilibre social a déjà démoli la superstructure de l'État. La dualité de pouvoirs se manifeste là où des classes ennemies s'appuient déjà sur des organisations d'État foncièrement incompatibles - l'une périmée, l'autre se formant - qui, à chaque pas, se repoussent entre elles dans le domaine de la direction du pays. La part de pouvoir obtenue dans ces conditions par chacune des classes en lutte est déterminée par le rapport des forces et par les phases de la bataille.

Par sa nature même, une telle situation ne peut être stable. La société a besoin d'une concentration du pouvoir et, soit dans la classe dominante, soit, pour le cas présent, dans les deux classes qui se partagent la puissance, cherche irrésistiblement cette concentration. Le morcellement du pouvoir n'annonce pas autre chose que la guerre civile. Avant, pourtant, que les classes et les partis en rivalité se décident à cette guerre, surtout s'ils redoutent l'intervention d'une tierce force, ils peuvent se trouver contraints assez longtemps de patienter et même de sanctionner en quelque sorte le système du double pouvoir. Néanmoins, ce dernier explose inévitablement. La guerre civile donne au double pouvoir son expression la plus démonstrative, précisément territoriale : chacun des pouvoirs, ayant créé sa place d'armes retranchée, lutte pour la conquête du reste du territoire, lequel, assez souvent, subit la dualité de pouvoirs sous la forme d'invasions alternatives des deux puissances belligérantes tant que l'une d'elles ne s'est pas définitivement affermie.

La révolution anglaise du XVIIe siècle, précisément parce que c'était une grande révolution qui bouleversa la nation de fond en comble, représente nettement les alternatives de dualité des pouvoirs avec les violents passages de l'un à l'autre, sous l'aspect de la guerre civile.

D'abord, au pouvoir royal, appuyé sur les classes privilégiées ou les sommets des classes, aristocrates et évêques, s'opposent la bourgeoisie et les couches proches d'elle des hobereaux. Le gouvernement de la bourgeoisie est le Parlement presbytérien qui s'appuie sur la City londonienne. La lutte prolongée de ces deux régimes se résout par une guerre civile ouverte. Deux centres gouvernementaux, Londres et Oxford, créent leurs armées, la dualité des pouvoirs prend forme territorialement, quoique, comme toujours dans une guerre civile, les limitations territoriales soient extrêmement instables. Le parlement l'emporte. Le roi, fait prisonnier, attend son sort.

Il semblerait que se constituent les conditions du pouvoir unique de la bourgeoisie presbytérienne. Mais, avant encore que soit brisé le pouvoir royal, l'armée du parlement se transforme en une force politique autonome. Elle rassemble dans ses rangs les indépendants, les petits bourgeois, artisans, agriculteurs, dévots et résolus. L'armée se mêle autoritairement à la vie sociale, non simplement en tant que force d'armée, non comme garde prétorienne, mais comme représentation politique d'une nouvelle classe opposée à la bourgeoisie aisée et riche. En conséquence, l'armée crée un nouvel organe d'État qui se dresse au-dessus des chefs militaires : un conseil de députés soldats et officiers (" agitateurs "). Vient alors une nouvelle période de double pouvoir : ici, le parlement presbytérien, là, l'armée indépendante. La dualité du pouvoir conduit au conflit déclaré. La bourgeoisie se trouve impuissante à dresser contre 1'" armée modèle " de Cromwell - c'est-à-dire la plèbe en armes - ses propres troupes. Le conflit se termine par l'épuration du parlement presbytérien à l'aide du sabre de l'indépendance. Du parlement reste une séquelle, la dictature de Cromwell s'établit. Les couches inférieures de l'armée,. sous la direction des " levellers " (niveleurs), aile extrême-gauche de la révolution, tentent d'opposer à la domination des hautes sphères militaires, des grands de l'armée, lotir propre régime, authentiquement plébéien. Mais le nouveau double pouvoir ne parvient pas à se développer : les " levellers ", les basses couches de la petite bourgeoisie, n'ont pas encore et ne peuvent avoir de voie indépendante dans l'histoire, Cromwell a tôt fait de régler leur compte à ses adversaires. Un nouvel équilibre politique, d'ailleurs loin de la stabilité, s'instaure pour un certain nombre d'années.

Du temps de la grande Révolution française, l'Assemblée constituante, dont l'épine dorsale se composait de l'élite du Tiers-État, concentrait en ses mains le pouvoir sans supprimer, pourtant, en totalité, les prérogatives du roi. La période de l'Assemblée constituante est celle d'une critique dualité de pouvoirs qui s'achève par la fuite du roi jusqu'à Varennes et n'est formellement liquidée qu'avec la proclamation de la République.

La première Constitution française (1791), construite sur la fiction de l'absolue indépendance des pouvoirs législatifs et exécutifs vis-à-vis l'un de l'autre, dissimulait en fait, ou essayait de cacher au peuple une réelle dualité de pouvoirs : celui de la bourgeoisie, définitivement retranchée dans l'Assemblée nationale après la prise de la Bastille par le peuple, et celui de la vieille monarchie, encore étayée par la haute noblesse, le clergé, la bureaucratie et la caste militaire, sans parler d'espérances fondées sur une intervention étrangère. Dans les contradictions de ce régime se préparait son inévitable effondrement. Il n'y avait d'issue possible que dans l'anéantissement de la représentation bourgeoise par les forces de la réaction européenne, ou bien dans la guillotine pour le roi et la monarchie. Paris et Coblence devaient se mesurer.

Mais, avant encore qu'on en soit arrivé à la guerre et à la guillotine, entre en scène la Commune de Paris, qui s'appuie sur les couches inférieures du Tiers-État de la capitale, et qui, de plus en plus crânement, dispute le pouvoir aux représentants officiels de la nation bourgeoise. Une nouvelle dualité de pouvoirs s'institue, dont nous relevons les premières manifestations dès 1790, lorsque la bourgeoisie, grande et moyenne, est encore solidement installée dans l'administration et les municipalités. Quel frappant tableau - et odieusement calomnié - des efforts des couches plébéiennes pour monter d'en bas, des sous-sols sociaux et des catacombes, et pénétrer dans l'arène interdite où des gens, portant perruque et culotte, réglaient les destinées de la nation. Il semblait que les fondations mêmes, foulées par la bourgeoisie cultivée, se ranimassent et se missent en mouvement, que, de la masse compacte, surgissaient des têtes humaines, se tendaient des mains calleuses, retentissaient des voix rauques, mais viriles. Les districts de Paris, citadelles de la révolution, vécurent de leur propre vie. Ils furent reconnus - il était impossible de ne pas les reconnaître ! - et se transformèrent en sections. Mais ils brisaient invariablement les cloisons de la légalité, et recueillaient un afflux de sang frais venu d'en bas, ouvrant, malgré la loi, leurs rangs aux parias, aux pauvres, aux sans-culotte. En même temps les municipalités rurales deviennent l'abri de l'insurrection paysanne contre la légalité bourgeoise qui protège la propriété féodale. Ainsi, sous une deuxième nation s'en lève une troisième.

Les sections parisiennes se dressèrent d'abord en opposition contre la Commune dont disposait encore l'honorable bourgeoisie. Par l'audacieux élan du 10 août 1792, les sections s'emparèrent de la Commune. Désormais, la Commune révolutionnaire s'opposa à l'Assemblée législative, puis à la Convention, lesquelles, toutes deux, retardaient sur la marche et les tâches de la révolution, enregistraient les événements mais ne les produisaient pas, car elles ne disposaient point de l'énergie, de la vaillance et de l'unanimité de cette nouvelle classe qui avait eu le temps de surgir du fond des districts parisiens et avait trouvé un appui dans les villages les plus arriérés. De même que les sections s'étaient emparées de la Commune, celle-ci, par une nouvelle insurrection, mit la main sur la Convention. Chacune de ces étapes était caractérisée par une dualité de pouvoirs nettement dessinée dont les deux ailes s'efforçaient d'établir une autorité unique et forte, la droite par la défensive, la gauche par l'offensive.

Un besoin de dictature si caractéristique pour les révolutions comme pour les contre-révolutions procède des intolérables contradictions d'un double pouvoir. Le passage d'une de ces formes à l'autre s'accomplit par la voie de la guerre civile. Les grandes étapes de la révolution, c'est-à-dire le transfert du pouvoir à de nouvelles classes ou couches sociales, ne coïncident d'ailleurs pas du tout avec les cycles des institutions parlementaires qui font suite à la dynamique de la révolution comme son ombre attardée. En fin de compte, la dictature révolutionnaire des sans-culottes fusionne, il est vrai, avec celle de la Convention, mais de quelle Convention ? - d'une assemblée débarrassée, par la terreur, des Girondins qui, la veille, y prédominaient encore, diminuée, adaptée à la prépondérance d'une nouvelle force sociale. Ainsi, par les degrés d'un double pouvoir, la Révolution française, durant quatre années, s'élève à son point culminant. A partir du 9 thermidor, de nouveau par les degrés d'un double pouvoir, elle commence à descendre. Et, encore une fois, la guerre civile précède chaque retombée, de même qu'elle avait accompagné chaque montée. De cette façon, la société nouvelle cherche un nouvel équilibre de forces.

La bourgeoisie russe, combattant la bureaucratie raspoutinienne et collaborant avec elle, avait, au cours de la guerre, extraordinairement fortifié ses positions politiques. Exploitant les défaites du tsarisme, elle concentra entre ses mains, au moyen des unions de zemstvos et de municipalités et des Comités des Industries de guerre, une grande puissance, elle disposait à son gré d'énormes fonds d'État et représentait en somme un gouvernement parallèle. Pendant la guerre, les ministres du tsar se plaignaient de voir le prince Lvov ravitailler l'armée, nourrir, soigner les soldats et même créer pour eux des installations de coiffeurs. " Il faut en finir ou bien lui remettre tout le pouvoir ", disait, dès 1915, le ministre Krivochéine. Il n'imaginait pas que Lvov, dix-huit mois plus tard, obtiendrait " tout le pouvoir ", non point des mains du tsar, mais de celles de Kérensky, de Tchkhéidzé et de Soukhanov. Pourtant, le lendemain même du jour où ceci s'accomplit, une nouvelle dualité de pouvoirs se manifesta : à côté du demi-gouvernement libéral de la veille, dès lors formellement légalisé, surgit un gouvernement libéral de la veille, dès lors formellement légalisé, surgit un gouvernement non officiel, mais d'autant plus effectif, celui des masses laborieuses, en l'espèce, des soviets. A partir de ce moment, la Révolution russe commence à s'élever à la hauteur d'un événement d'une signification historique mondiale.

En quoi, cependant, réside l'originalité de la dualité de pouvoirs de la Révolution de Février ? Dans les événements des XVIIe et XVIIIe siècles, la dualité des pouvoirs constitue chaque fois une étape naturelle de la lutte, imposée aux participants par un rapport temporaire de forces, et alors chacun des partis s'efforce de substituer à la dualité son pouvoir unique. Dans la Révolution de 1917, nous voyons comment la démocratie officielle, consciemment et avec préméditation, constitue un pouvoir double, se défendant de toutes ses forces d'accepter l'autorité pour elle seule. La dualité s'établit, à première vue, non par suite d'une lutte des classes pour le pouvoir mais en résultat d'une " concession " bénévole d'une classe à l'autre. Dans la mesure où la " démocratie " russe cherchait à se sortir de la dualité, elle ne voyait d'issue que dans son propre renoncement à l'autorité. C'est précisément ce que nous avons appelé " le paradoxe de la Révolution de Février ".

On pourrait peut-être trouver une certaine analogie dans la conduite de la bourgeoisie allemande, en 1848, à l'égard de la monarchie. Mais l'analogie n'est pas complète. La bourgeoisie allemande essayait, il est vrai, de partager coûte que coûte le pouvoir avec la monarchie sur les bases d'un accord. Mais la bourgeoisie n'avait pas la plénitude de l'autorité entre ses mains et ne voulait nullement la céder totalement à la monarchie. " La bourgeoisie prussienne possédait nominalement le pouvoir, pas une minute elle ne douta que les forces de l'ancien régime ne se missent sans arrière-pensée à sa disposition et ne se transformassent en partisans dévoués de sa propre toute-puissance, " (Marx et Engels.) La démocratie russe de 1917, possédant dès le moment de l'insurrection le pouvoir entier, s'efforça non simplement de le partager avec la bourgeoisie, mais de céder à celle-ci intégralement les affaires publiques. Cela signifie peut-être bien que, dans le premier quart du XXe siècle, l'officielle démocratie russe était déjà arrivée à une décomposition politique plus grande que celle de la bourgeoisie libérale allemande au milieu du XIXe. C'est tout à fait dans l'ordre des choses, car c'est le revers de la montée effectuée en ces quelques lustres par le prolétariat qui avait pris la place des artisans de Cromwell et des sans-culottes de Robespierre.

Si l'on considère le fait plus profondément, le double pouvoir du gouvemement provisoire et du Comité exécutif avait un caractère net de reflet. Le prétendant au nouveau pouvoir ne pouvait être que le prolétariat. S'appuyant sans assurance sur les ouvriers et les soldats, les conciliateurs étaient forcés de maintenir la comptabilité en partie double des tsars et des prophètes. Le double pouvoir des libéraux et des démocrates reflétait seulement un partage d'autorité non encore apparent entre la bourgeoisie et le prolétariat. Lorsque les bolcheviks évinceront les conciliateurs à la tête des soviets - cela dans quelques mois - la dualité souterraine des pouvoirs se manifestera, et ce sera la veille de la Révolution d'Octobre. Jusqu'à ce moment, la révolution vivra dans un monde de réfractions politiques. Déviant à travers les ratiocinations des intellectuels socialistes, la dualité de pouvoirs, étape de la lutte de classe, se transforma en idée régulatrice. C'est précisément par là qu'elle se plaça au centre de la discussion théorique. Rien ne se perd. Le caractère de reflet du double pouvoir de Février nous a permis de mieux comprendre les étapes de l'histoire où cette dualité apparaît comme un épisode de pléthore dans la lutte de deux régimes. C'est ainsi qu'une faible clarté lunaire, comme reflet, permet d'établir d'importantes conclusions sur la lumière solaire.

Dans l'infiniment plus grande maturité du prolétariat russe, par comparaison avec les masses urbaines des anciennes révolutions, résidait l'essentielle particularité de la révolution russe, qui conduisit d'abord au paradoxe d'une dualité de pouvoirs à demi fantomatique, et ensuite empêcha la réelle dualité de se résoudre à l'avantage de la bourgeoisie. Car la question se posait ainsi : ou bien la bourgeoisie s'emparera effectivement du vieil appareil d'État, l'ayant remis à neuf pour servir ses desseins, et alors les soviets devront s'effacer ; ou bien les soviets constitueront la base du nouvel État, ayant liquidé non seulement l'ancien appareil, mais aussi la domination des classes qui s'en servaient. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires s'orientaient vers la première solution. Les bolcheviks vers la seconde. Les classes opprimées qui, selon Marat, n'avaient pas eu, jadis, assez de connaissances, ni d'expérience, ni de direction pour mener leur œuvre jusqu'au bout, se trouvèrent, dans la révolution du XXe siècle, armées de ces trois manières. Les bolcheviks furent vainqueurs.

Un an après leur victoire, la même question, devant un autre rapport de forces, se posa de nouveau en Allemagne. La social-démocratie s'orientait vers l'établissement d'un pouvoir démocratique de la bourgeoisie et la liquidation des soviets. Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht tenaient pour la dictature des soviets. Les social-démocrates l'emportèrent. Hilferding et Kautsky en Allemagne, Max Adler en Autriche proposaient de " combiner " la démocratie avec le système soviétique, en intégrant les soviets ouvriers dans la constitution. C'eût été transformer la guerre civile, potentielle ou déclarée, en une composante du régime de l'État. On ne saurait imaginer plus curieuse utopie. son unique justification sur les territoires allemands serait peut-être dans une vieille tradition : les démocrates du Wurtemberg, en 1848, voulaient déjà une république présidée par le duc.

Le phénomène du double pouvoir, insuffisamment évalué jusqu'à présent, est-il en contradiction avec la théorie marxiste de l'État qui considère le gouvernement comme le comité exécutif de la classe dominante ? Autant dire : l'oscillation des cours sous l'influence de la demande et de l'offre contredit-elle la théorie de la valeur basée sur le travail ? Le dévouement de la femelle qui défend son petit réfute-t-il la théorie de la lutte pour l'existence ? Non, dans ces phénomènes, nous trouvons seulement une combinaison plus complexe des mêmes lois. Si l'État est l'organisation d'une suprématie de classe et si la révolution est un remplacement de la classe dominante, le passage du pouvoir, des mains de l'une aux mains de l'autre, doit nécessairement créer des antagonismes dans 1a situation de l'État, avant tout sous forme d'un dualisme de pouvoirs. Le rapport des forces de classe n'est pas une grandeur mathématique qui se prête à un calcul a priori. Lorsque le vieux régime a perdu son équilibre, un nouveau rapport de forces ne peut s'établir qu'en résultat de leur vérification réciproque dans 1a lutte. Et c'est là la révolution.

Il peut sembler que cette digression théorique nous ait distraits des événements de 1917. En réalité, elle nous fait pénétrer au cœur du sujet. C'est précisément autour du problème de la dualité du pouvoir qu'évoluait la lutte dramatique des partis et des classes. C'est seulement du sommet de la théorie que l'on peut embrasser du regard cette lutte et la comprendre exactement.

Démocratie bourgeoise et dictature populaire dans la Révolution française

Robert Paris — 2020-10-06T22:05:00Z

Extrait de « Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

« Les adversaires de la souveraineté populaire avaient mis la bourgeoisie en garde, dès le début de la Révolution, contre l'interprétation radicale que ne manquerait pas de tirer l'homme de la rue. A la Constituante, le baron Malouet avait lancé cet avertissement : « Vous avez voulu rapprocher intimement le peuple de la souveraineté et vous lui en donnez continuellement la tentation sans lui en conférer l'exercice. Je ne crois pas cette vue saine. Vous affaiblissez les pouvoirs suprêmes par la dépendance où vous les avez mis d'une abstraction. »
De fait, les objections des penseurs bourgeois contre la démocratie directe furent bousculées par la logique populaire. A l'effroi de la bourgeoisie révolutionnaire, les sans-culottes opposèrent, maintes fois, à la soi-disant souveraineté de l'assemblée parlementaire, la véritable souveraineté du peuple, s'exerçant directement là où il était rassemblé : dans ses sections, dans ses communes, dans ses sociétés populaires. C'est ainsi que le 3 novembre 1792, la section de la Cité présenta à l'approbation des autres sections de Paris une adresse : « Les Citoyens de Paris déclarent (…) qu'ils ne reconnaissent les députés de la Convention que comme des rédacteurs d'un projet de constitution et administrateurs provisoires de la république.

Au cours de l'insurrection manquée, du 10 mars 1793, plusieurs sections, puis le Club des Cordeliers, adoptèrent une motion, rédigée par l' »enragé » Varlet : « Le département de Paris, partie intégrante du souverain, est invitée à s'emparer de l'exercice de la souveraineté ; le corps électoral de Paris est autorisé à renouveler les membres de la Convention traîtres à la cause du peuple. » (…)
Le 4 mai, une députation du faubourg Saint-Antoine défilant à la Convention, son orateur déclara qu'il était suivi de mille citoyens, « membres du souverain qui venait dicter ses volontés à ses mandataires. (…)

Le 20 mai 1795, la foule des émeutiers, faisant éruption dans la salle des séances de la Convention, invoquera ses droits de souverain et un homme criera aux députés : « Allez-vous-en tous ! Nous allons former la Convention nous-mêmes ! »

La logique populaire ne partit pas d'une idée préconçue, d'une théorie de la démocratie directe. Elle n'était pas encore capable d'adresser au parlementarisme bourgeois les critiques que devait diriger contre lui la pensée marxiste et libertaire moderne. Au contraire, le peuple se laissa séduire par la fiction de l'assemblée centrale souveraine, qui frappait son imagination et lui en imposait, car elle était le symbole de l'unité de la nation, la veille encore morcelée en « états » et en « provinces ». Il ne se dressa pas contre le parlement, il tenta de lui substituer une autre forme de pouvoir, son émanation directe, que dans la mesure où le parlement, interprète des intérêts de la bourgeoisie, heurta les siens propres. (…)

Les formes nouvelles de pouvoir politique que le peuple découvrit ne furent pas une création de l'esprit, l'œuvre de doctrinaires. Le peuple n'est pas métaphysicien. Spontanément, il utilisa et élargit des institutions anciennes en leur donnant un contenu nouveau. La Commune de Paris était issue d'une vieille tradition remontant au 11ème siècle, époque où le tiers-état des villes s'était constitué au sein de la société féodale et avait conquis de haute lutte les libertés communales. Au 14ème siècle, la Commune parisienne, conduite par le prévôt des marchands, Etienne Marcel, s'était affrontée avec le pouvoir royal et les deux autres « états ». Tel était, en bref, l'origine historique de la Commune. Et voici maintenant comment elle ressuscita : les députés de Paris aux Etats-généraux étaient élus en 1789 par une assemblée des électeurs ; celle-ci, après la chute de la Bastille, prit en mains l'administration de la capitale et se donna le vieux nom de « commune ». (…)

Les 48 sections de Paris qui, dans le cadre de la Commune, constituèrent les foyers mêmes du nouveau pouvoir populaire, avaient une origine beaucoup plus récente. A l'occasion de l'élection en deux degrés aux Etats-généraux, le ministre de le Louis XVI, Necker, avait découpé Paris en 60 districts (…) Cette opération avait pour but d'affaiblir, en le divisant, l'esprit révolutionnaire de la capitale. (…) Au lendemain du 14 juillet, la subdivision de Paris en 60 bureaux de vote qui, à l'origine devaient se réunir une seule et unique fois, fut rendue permanente. Plus tard, ceux-ci furent remplacés par 48 sections. A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis.

Un phénomène caractéristique de toutes les révolutions consiste dans la coexistence momentanée de deux formes antagonistes de pouvoir politique. La dualité de pouvoirs, bien qu'encore relativement embryonnaire, se manifesta, avec une certaine netteté déjà, au cours de la Révolution française. (…) Nous voyons les premiers symptômes de ce phénomène apparaître dès juillet 1789. A l'orée de la révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers-état de la capitale. Le second pouvoir, émanation directe du peuple, ne traitait pas seulement le parlement d'égal à égal, il lui parlait à peine né sur le ton de protection (…).

La dualité de pouvoirs se manifesta de façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de ville. Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. (…)

Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle ne peut être que transitoire. Tôt ou tard, l'un des deux pouvoirs doit éliminer l'autre. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aiguë, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous.

Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune, et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité de dura cette fois que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle.

Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir des masses, continué sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central.

En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, davantage représenté par les sociétés populaires, des sections, regroupées en un comité central, que par la Commune elle-même. Mais les dirigeants de cette dernière, sous la pression populaire, eurent à deux reprises, avant la chute des hébertitstes, avant celle de Robespierre, des velléités de coup d'état. Ce fut le chant du cygne de la dualité de pouvoirs. La bourgeoisie accusa les partisans de la Commune de vouloir « avilir la représentation nationale » et elle brisa le pouvoir populaire, donnant ainsi le coup de grâce à la Révolution. (…) Le peuple s'en laissa certes imposer par la fiction de la Convention souveraine, car il ne pouvait pas encore apercevoir les vices du régime parlementaire en tant qu'institution constitutionnelle, mais déjà le parlement révélait son incapacité congénitale à suivre la marche rapide de la Révolution : tout d'abord parce qu'il était élu pour une période longue et qu'entre-temps la conscience des masses avait subi des modifications profondes ; ensuite parce que (…) il formait, non la tête de la Révolution, mais son arrière-garde. (…) Les sans-culottes sentirent d'instinct la nécessité d'opposer à la démocratie parlementaire, indirecte et abstraite, des formes plus directes, plus souples, plus transparentes de représentation. Les sections, communes, sociétés populaires traduisirent immédiatement, au jour le jour, la volonté de l'avant-garde révolutionnaire. (…) Des communes s'étaient constituées, à l'exemple de Paris, dans toute la France. Et, tout naturellement, ces pouvoirs locaux, dans une même défiance vis-à-vis du pouvoir royal et de l'Assemblée qui le ménageait, éprouvèrent le besoin de se fédérer autour de la Commune parisienne.

L'Assemblée nationale prit ombrage de cette aspiration, elle récupéra le mouvement, et la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 ne fut qu'une caricature de fédération, dérivée au profit du pouvoir central et du roi lui-même. Mais la notion de fédération resta ancrée dans la conscience populaire (…) Particulièrement significatif est l'appel que le comité de surveillance adressa le 3 septembre 1792, à toutes les municipalités de France. (…) Au printemps 1793, dans le feu de la lutte contre la majorité girondine de l'assemblée parlementaire, l'idée d'une fédération des communes de France, sous l'égide de la Commune parisienne, surgit à nouveau, toujours sous l'empire de la nécessité. (…) La Commune, tout en se défendant de vouloir imposer sa suprématie au reste de la France, se proposait comme le guide politique des 44 0000 communes. (…) Ces velléités de fédération continuèrent à se manifester jusqu'à la chute de la Commune. Elles déplurent fort à la bourgeoisie. (…) A partir de décembre 1793, la bourgeoisie ne cessa de renforcer le pouvoir central, afin de briser toute tentative de fédération entre les communes ou les sociétés populaires. (…)
La bourgeoisie s'obstina à soutenir que la démocratie de type communal était une forme régressive et non progressive par rapport au régime parlementaire. Elle accusa, avec mauvaise foi, les partisans de la Commune de vouloir ressusciter le passé. Or le nouveau pouvoir, dont la Commune était l'embryon, ne visait nullement à revenir à l'émiettement, au morcellement du Moyen Age. Il ne remettait pas en cause l'unité de la nation si chèrement conquise. Au contraire, il était l'expression de cette unité, supérieure à celle, contraignante, réalisée d'abord par l'absolutisme, ensuite par le régime représentatif et par le centralisme bourgeois. (…)

En fait, en 1793-1794, deux types de contrainte tout à fait différents s'étaient manifestés simultanément. La bourgeoisie révolutionnaire et les sans-culottes formaient par rapport à l'ensemble de la nation deux minorités. Ces deux minorités étaient d'accord sur la nécessité de briser par la contrainte révolutionnaire la résistance de la contre-révolution. Mais elles n'étaient pas du tout intéressées au même type de contrainte. La bourgeoisie révolutionnaire exerçait une « terreur » arbitraire, incontrôlée, barbare, au moyen d'une dictature par en haut, celle du Comité de Salut public (à peine camouflée sous la fiction de la Convention souveraine) ; l'avant-garde populaire voulait une « terreur » exercée à bon escient contre les saboteurs de la révolution par les sans-culottes en armes, organisés démocratiquement dans leurs clubs et dans la Commune. La confusion entre ces deux tendances à la contrainte est d'autant plus facile à commettre qu'elles prirent naissance ensemble. Quand, en avril 1793, après la trahison de Dumouriez, les bras-nus se levèrent pour exiger des mesures d'exception, la bourgeoisie révolutionnaire les suivit, mais, au lieu d'asseoir cette contrainte sur la Commune, sur les organes locaux du pouvoir populaire fédérés entre eux, elle la fit émaner d'un pouvoir central, qui prétendait tenir sa légitimité du parlement et qui se mua toujours davantage en dictature bourgeoise centralisée, dirigée non seulement contre la majorité réactionnaire du pays (aristocratie et girondins), mais également contre l'avant-garde populaire. (…)

La question religieuse joua dans la révolution française un rôle à peine moins important que les problèmes politiques fondamentaux qui viennent d'être évoqués.

Tout d'abord, elle était partie intégrante de l'assaut que les masses populaires donnèrent à l'Ancien Régime abhorré. L'hostilité des sans-culottes à l'égard de l'Eglise était une des formes de leur instinct de classe. Tandis que, dans le calme de leur cabinet, les philosophes du 18ème siècle s'étaient rangés contre la religion au nom de principes abstraits, ceux de la « base » avaient vu dans l'Eglise un des principaux obstacles à l'émancipation humaine. Le scandale que qu'offraient les mœurs des hommes noirs, leur corruption et leur vénalité en même temps que leur complicité avec l'aristocratie et l'absolutisme, avaient plus fait pour ouvrir leurs yeux que les méditations des philosophes. (…) Au début du 18ème siècle, un modeste curé d'origine plébéienne, Jean Meslier, avait poussé le premier cri de révolte contre l'Eglise. (…) De modestes travailleurs, copistes, colporteurs, artisans, typographes déchiffrèrent passionnément ces manuscrits et lièrent la lutte anti-religieuse à celle pour l'émancipation sociale. Longtemps avant 1789, ils avaient ouvert la voie à la déchristianisation.
Quant à la bourgeoisie du 18ème siècle, elle était tiraillée entre deux impulsions contradictoires. D'une part, elle poursuivait l'Eglise d'une haine tenace, parce qu'elle était l'un des plus fermes soutiens du vieux monde absolutiste à survivances féodales, un des plus sérieux obstacles à sa pleine émancipation, et aussi parce qu'elle convoitait les riches biens temporels du clergé. Mais, d'autre part, elle considérait, à juste titre, la religion comme une force de conservation sociale. Elle lui savait gré de maintenir le peuple dans l'obéissance, de lui apprendre à révérer la propriété bourgeoise, de le faire renoncer à une amélioration de son sort terrestre en lui promettant le bonheur dans l'au-delà. Elle redoutait qu'un peuple ayant cessé d'être encadré par les prêtres, ayant rejeté les principes moraux inculqués par l'Eglise, livré à ses seuls instincts, ne mît en danger sa propre domination de classe. (…)

Dès le début de la révolution, la peur des masses populaires incita la bourgeoisie à ménager l'Eglise. Ce ne fut qu'à très petits pas qu'elle s'achemina vers la solution démocratique bourgeoise du problème des rapports entre l'église et l'Etat, à savoir la séparation des deux puissances rivales ; plus de budget des cultes ; plus de culte dominant et privilégié ; plus de manifestations publiques d'un seul culte ; la religion « affaire privée ».

Le compromis bâtard auquel elle s'arrêta tout d'abord, la constitution civile du clergé (12 juillet 1790), resta très en deçà de ce programme. Les constituants accordèrent au catholicisme la situation d'un culte privilégié, dont les desservants étaient salariés et nommés par l'Etat, liés à lui par un serment. (…) Mais la cléricaille ne leur su aucun grè de leur timidité. Le Vatican engagea le fer contre la constitution civile du clergé. Il incita les prêtres à refuser de prêter serment, organisant contre la révolution le sabotage des prêtres réfractaires.

La bourgeoisie révolutionnaire se trouva donc obligée de dépasser la constitution civile du clergé. Mais le fit avec prudence (…) Les moins timorés étaient les bourgeois qui acquirent des biens nationaux : le spectre d'une revanche de l'ancienne Eglise, avec pour corollaire la restitution des domaines confisqués au clergé, hantait leurs nuits.

N'osant supprimer le budget des cultes, on s'était bornés à le grignoter. Parallèlement, l'on s'engagea tout doucement dans la voie de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; avant de cesser ses travaux, le 20 septembre 1792, l'Assemblée législative décida que la tenue de l'état-civil incomberait non plus à l'Eglise mais à l'Etat. Enfin, des mesures furent prises qui constituèrent un premier pas vers la suppression des manifestations extérieures du culte catholique (…)

Dès l'été 1792, les premiers symptômes d'une crise industrielle se manifestèrent. Pour relancer l'activité économique, il y avait un moyen : la guerre. (…) Du côté français, la prétention d'apporter la liberté aux pays voisins ne fut qu'un prétexte recouvrant des appétits expansionnistes. (…) La guerre dans laquelle la bourgeoisie s'était engagée d'un cœur léger, aboutit à un résultat imprévu : loin de faire diversion à la révolution, elle entraîna celle-ci plus loin dans sa marche en avant. La vie chère et la disette tendirent à détacher les bras-nus de la bourgeoisie, à dissocier les forces dont la conjugaison avait permis le renversement de l'Ancien Régime. Les masses populaires souffrirent de la faim et tout particulièrement au lieu même où leur intervention avait été décisive : à Paris. Les sans-culottes avaient offert leurs bras et versé leur sang pour la bourgeoisie révolutionnaire. Celle-ci, en guise de remerciement, les privait des denrées indispensables à l'existence.

Les premiers symptômes d'une scission entre bourgeois et bras-nus apparurent dès le début de 1792. En janvier, une agitation assez étendue se produisit dans les quartiers populaires de la capitale contre la hausse du prix du sucre. Des délégations de sections firent entendre leurs protestations à l'Assemblée, dénoncèrent les « vils accapareurs et leurs infâmes capitalistes ».
Au début de 1793, l'antagonisme se précisa. A Paris et à Lyon, des mouvements d'un genre nouveau se produisirent, d'ordre purement économique, dirigés non plus contre l'Ancien Régime, mais contre la vie chère et la disette. Mais ils ne prirent que très rarement la forme de grèves, parce qu'à cette époque beaucoup de travailleurs n'étaient pas salariés (le nombre d'artisans l'emportait sur celui des ouvriers payés à la journée), et aussi parce que les salariés dispersés dans une multitude de petites entreprises, privés, en outre, par la loi Le Chapelier (14 juin 1791) du droit de coalition, ne pouvaient guère se concerter pour faire triompher des revendications de salaires.

Au surplus, les sans-culottes ne comprenaient pas bien le mécanisme, nouveau pour eux, de l'inflation ; ils ne saisissaient pas que la hausse des prix était la conséquence directe de la multiplication du signe monétaire et non pas seulement le résultat de la conspiration de quelques contre-révolutionnaires, spéculateurs ou accapareurs. Ils croyaient qu'il était relativement facile d'agir sur les prix, par la loi et par quelques mesures de police. C'est pourquoi ils demandèrent moins le relèvement du tarif des « journées » que la taxation des denrées.

Pourtant quelques grèves se produisirent. Au début d'avril, les garçons boulangers se coalisèrent, exigeant 50 sols par jour et une bouteille de vin. Au début de mai, les compagnons charpentiers, tailleurs de pierre, etc…, réclamèrent une augmentation de salaires, justifiée par la hausse des denrées. En mars et en juin, la Convention dut prendre des mesures pour réprimer l'agitation gréviste dans les fabriques de papier. Mais, à la fin de 1792 et au début de 1793, les bras-nus luttèrent moins sur le plan de l'entreprise que sur celui de la section locale, qui rassemblait tous les citoyens. Les sections parisiennes se concertèrent pour faire pression sur la Convention et lui arracher des mesures contre la vie chère. Leurs députations sans cesse renouvelées portèrent à la barre de l'assemblée des pétitions qu'appuyait la foule massée au-dehors ou pénétrant dans la salle.

La bourgeoisie ne se trompa pas sur le caractère de classe que prirent ces manifestations. Sa réaction fut très vive et –le point mérite d'être souligné – elle fut unanime. Oubliant leurs querelles fratricides, l'aile droite girondine et l'aile gauche montagnarde se retrouvèrent d'accord contre l'avant-garde populaire. Les jacobins, plus directement en contact avec les sans-culottes, menacés, en outre, de perdre leur clientèle et d'être débordés par les extrémistes, ne se montrèrent pas les moins acharnés. (…)
A Paris, au début de février 1793, une délégation des 48 sections de Paris présenta à la barre de la Convention une pétition demandant une loi sur les subsistances et un prix maximum pour le blé. Une violente rumeur s'éleva dans toutes les parties de la salle. On réclama l'expulsion d'un des orateurs. Marat, l'« Ami du peuple », se fit, en cette occasion, le défenseur des possédants effrayés. (…) Au lendemain de cette journée, les députés du département de Paris éprouvèrent le besoin de désavouer par une « Lettre à leurs commettants » les auteurs de la pétition. Parmi les signataires de cette lettre, on retrouve les principaux chefs jacobins : Robespierre, Danton, Marat, Billaud-Varenne, Collot d'Herbois, Robespierre et le jeune David. (…)

Le 25, les sans-culottes passèrent à l'action directe. A la stupeur indignée de la bourgeoisie qui parla de « pillages », ils envahirent les boutiques et obligèrent les commerçants à céder leurs marchandises à des prix qu'ils avaient eux-mêmes fixés ; parmi eux, de nombreuses femmes, des blanchisseuses notamment qui se plaignaient de la cherté du savon. Le soir même, aux Jacobins, Robespierre exhala sa colère : « Quand le peuple se lève, ne doit-il pas avoir un but digne de lui ? De chétives marchandises doivent-elles l'occuper ? » (…)

Mais les bras-nus ne se laissèrent pas faire la leçon par les jacobins. (...)

Le 1er mai, le ton monta encore. Les sections du faubourg Saint-Antoine envoyèrent une députation à la barre de l'Assemblée. (...) le peuple n'obtenant toujours pas satisfaction, passa à l'action directe. Les 26, 27 et 28 juin, il y eût à Paris de graves troubles. Les bras-nus, comme en février, obligèrent les commerçants à vendre leurs denrées, le savon notamment, à plus bas prix. (...) Pendant les mois de juillet et d'août, il y eu une fermentation permanente dans les faubourgs. Les sans-culottes ne s'indignaient pas seulement de la cherté des subsistances, ils souffraient aussi de leur rareté. Paris était mal ravitaillé, le pain manquait, les queues ne cessaient pas aux portes des boulangeries. A la fin de juillet, l'approvisionnement de la capitale en farine devenant de plus en plus précaire, une vive émotion s'empara des sections. (...)

Le 6 août, il y eut une séance houleuse au Conseil général de la Commune. (...) Robespierre se plaignit que l'on fomentât des troubles. (...) Au cours de la seconde quinzaine d'août, à Paris, les attaques se firent de plus en plus vives contre la municipalité et son administration des subsistances. (...) Cette effervescence longtemps contenue devait aboutir au début de septembre à une explosion. (...) Le 4, dès l'aube, les ouvriers désertèrent leurs lieux de travail, se rassemblèrent au nombre de plusieurs milliers, place de l'Hôtel-de-ville. Il y avait là des ouvriers du bâtiment, maçons et serruriers notamment, des travailleurs des manufactures de guerre, des typographes, etc. Pour la première fois, le prolétariat se dégageait de la masse hétérogène des sans-culottes.

Reste à établir pourquoi une fraction de la bourgeoisie révolutionnaire se résigna à mettre sa main dans la main rude du peuple, tabdis que l'autre s'y refusa. (...) L'attitude différente de la Gironde et de la Montagne vis-à-vis des bras-nus prenait sa source dans une différence d'intérêts. Les girondins étaient soutenus par la bourgeoisie intéressée au commerce et à l'exportation des biens de consommation. (....) Les montagnards, au contraire, représentaient la fraction de la bourgeoisie à qui l'inflation, l'acquisition des biens nationaux, les fournitures aux armées et, plus tard, les fabrications d'armes procurèrent des bénéfices énormes. Il n'y avait pas d'ailleurs de cloison étanche entre les deux fractions. (...)

La bourgeoisie révolutionnaire gagna assez d'argent pour pouvoir se permettre d'abandonner les miettes du festin aux bras-nus. Elle se résigna à subir quelques mesures de contrainte, puisque ses profitables opérations ne pouvaient continuer qu'à ce prix. (...) Ne voulant consentir aucun sacrifice, les girondins ne se montraient pas moins opposés à toute mesure susceptible de soulager les conditions d'existence des masses. (...) La Commune parisienne avait mis en route, après le 10 août, de grands travaux d'intérêt public. Le gouvernement girondin ne trouva rien de mieux que de réduire les salaires (26 septembre 1792), puis de licencier les ouvriers (18 octobre 1792). (...) Les girondins se montraient irréductiblement hostiles à toute taxation des denrées de première nécessité. (...)

En un mot les girondins préféraient arrêter la révolution plutôt que d'acheter le concours des bras-nus Or, en révolution, s'arrêter, c'est reculer. Fatigués de la révolution, les girondins, par une pente insensible, glissèrent dans les bras des royalistes. Du fait qu'ils tournaient le dos à la révolution, ils ne pouvaient plus considérer comme définitive l'expropriation des biens du clergé et des émigrés. Ils répugnaient donc à retirer leurs capitaux du commerce pour les investir en biens nationaux (...) Parallèlement à leur glissement vers la contre-révolution à l'intérieur, les girondins louchèrent vers une transaction à l'extérieur. Ils avaient voulu cette guerre mais ils l'avaient voulue rapide et offensive. Le résultat : une guerre défensive, la France envahie et coupée du monde entier, une guerre révolutionnaire, animée par l'énergie de la plèbe. D'où leur volte-face. (...) Dumouriez s'était fait battre à plate couture et avait dû évacuer précipitamment la Belgique. De nouveau, la France fut menacée par l'invasion. A Paris, on revit l'atmosphère de septembre 1792. Les faubourgs se levèrent, exigèrent des mesures de terreur et de salut public.

Les sections demandèrent l'institution d'un tribunal criminel révolutionnaire (...) Robespierre demanda un gouvernement fort (...) Le 21 mars, à la nouvelle de la défait de Neerwinden, l'Assemblée, sur la pression de l'avant-garde populaire, décréta la formation dans chaque commune de comités de surveillance, composés de douze sans-culottes.

Epouvantés par le caractère révolutionnaire que prenait la guerre, les girondins firent des sondages de paix auprès du gouvernement britannique." Le 2 avril, Dumouriez, dans un brusque coup de tête, invita ses soldats à marcher sur Paris « pour faire cesser la sanglante anarchie qui y règne » et « purger la France des assassins et des agitateurs ». De complicité avec le général autrichien Cobourg, il avait formé le projet de briser la Commune révolutionnaire, de dissoudre les Jacobins, de procéder à de nouvelles élections et de rétablir la monarchie. Mais il ne fut pas suivi, et, coupé de son armée, il passa seul ou presque , à l'ennemi.

Une fraction importante de la bourgeoisie de 1793 en arriva, pour servir ses intérêts particuliers, à trahir les intérêts généraux de la révolution bourgeoise. L'autre fraction, celle dont les intérêts étaient liés à la continuation de la guerre et de la révolution, se résigna à la rupture. Entre les deux scissions, celle avec la Gironde ou celle avec les bras-nus, elle dut choisir (…) La Montagne ne pouvait se dispenser de faire appel au peuple, mais dans une mesure rigoureusement circonscrite : le peuple devait se borner à exercer une pression sur l'Assemblée (…) à inspirer à la Convention le courage de se donner le coup de bistouri. (…) Pour organiser la pression populaire, on ne rechigna pas à utiliser les organes extra-légaux qui avaient déclenché les mouvements du 10 août 1792 et du 10 mars 1793. Le moyen était risqué mais il n'y en avait pas d'autre. (…) Le 5 mai, la section du Contrat social invita les 48 sections à désigner les délégués pour former un « Comité central révolutionnaire ». La réunion se tint le 12 et regroupa 80 membres. (…) Les Jacobins n'agissaient qu'en sous-main ; ils laissaient l'initiative du mouvement à des comités sans sanction officielle (…) La Commune officielle, où dominaient les Jacobins (…) s'appliquait à camoufler l'activité clandestine du Comité central révolutionnaire. (…) Mais le jeu n'était pas sans risques. L'avant-garde populaire n'allait-elle pas, dans un élan irrésistible, dépasser les limites fixées ? Au dernier moment, à la veille même de la crise, Robespierre comprit que les organes réguliers et légaux devaient rentrer en scène, sous peine d'être débordés. (...) Cependant Robespierre et les chefs montagnards n'avaient pas perdu tout contrôle sur les événements ; ils avaient encore plus d'un tour dans leur sac : après s'être joués des girondins, ils se jouèrent des enragés. (...) Fait singulier : le Comité insurrectionnel était primitivement composé de 9 membres. mais, au dernier moment, on lui en ajouta un dixième et, mieux encore, le nouveau venu réussit à s'emparer de la présidence. C'était Dobsen. Si l'insurrection populaire fut contenue le 31 mai, Robespierre et les montagnards le lui durent pour une bonne part.

(...) Dobsen fut, à cette heure critique, le fil ténu qui relia l'avant-garde populaire à la bourgeoisie révolutionnaire. Les enragés comprirent tout de suite qu'ils avaient été joués par lui et manifestèrent à son égard de l'indignation. (...) Désormais, les enragés ne formaient plus au sein du Comité central révolutionnaire qu'une minorité impuissante. Contre eux, le président, Dobsen, le maire, Pache, le procureur de la Commune, Chaumette, le substitut du procureur, Hébert, firent chorus. (...) La bourgeoisie révolutionnaire ne craignait pas seulement que les enragés fassent prendre à la Commune des mesures "exagérées" sur le plan politique ; elle savait bien que la vague de fond populaire était propulsée par des revendications économiques, et elle redoutait par-dessus tout qu'à la faveur de la lutte contre les girondins ne se posât soudain la question sociale.

Cependant, le danger de guerre civile n'était pas encore conjuré. Le canon d'alarme, tiré dans la journée avec l'assentiment de la Commune, avait fait descendre les bras-nus dans les faubourgs, en direction de la Convention. De leur côté, les sections bourgeoises, dans lesquelles les girondins dominaient, s'étaient portées au secours de l'Assemblée. Trente à quarante mille hommes, appartenant aux deux partis antagonistes, étaient rassemblés aux alentours du palais des Tuileries.

(...) Après deux jours de tergiversations, la majorité de la Convention ne se décidait toujours pas à voter l'arrestation des chefs girondins. Il fallut bien recourir à de plus grands moyens. Le tocsin, sonné à nouveau le soir du 1er juin, convoqua pour le lendemain, autour de l'assemblée, une foule immense, évaluée à près de 100.000 personnes. Paris était descendu dans la rue. Les montagnards pourraient-ils continuer leur jeu subtil ? Au dernier moment, le mince fil qui rattachait l'insurrection à la légalité n'allait-il pas casser ? Jusqu'au dernier moment, leur virtuosité ne se démentit pas. Ils firent entourer la Convention par des bataillons de la Garde Nationale triés sur le volet et entièrement sûrs : cinq à six mille hommes. (...)

La Montagne se serait volontiers contentée d'écrater les girondins du pouvoir par un vote de la Convention obtenu sans bruit. Elle se serait passée de ce branle-bas de combat, du tocsin appelant deux fois de suite le peuple à l'insurrection, des 100.000 sans-culottes lâchés dans la rue (...) Mais si cette scène de divorce entre bourgeois, qui eût pu se dérouler entre quatre murs, avait pris la forme d'un éclat public, c'étaient les girondins qui en portaient la responsabilité. Depuis le début de la querelle, ils n'avaient cessé de provoquer la rupture.

(...) La scission entre bourgeois et bras-nus avait été évitée. par des concessions appropriées, la bourgeoisie montagnarde avait réussi à capter l'énergie des bras-nus, à la faire servir à la défense de la révolution menacée.

(...) Les enragés n'avaient pas seulement attiré les plus révolutionnaires des sans-culottes parisiens. Ils avaient entraîné dans leur sillage les plus révolutionnaires des femmes. Responsables de l'approvisionnement du foyer, elles ressentaient plus directement encore que les hommes les souffrances consécutives à la vie chère, à la disette. Les émeutes contre la vie chère, en février, en juin 1793, avaient été surtout l'œuvre des femmes. La Société des Républicaines révolutionnaires fut en quelque sorte la section féminine du mouvement des enragés. Elle avait été créée le 10 mai, dans le feu de la lutte contre la Gironde, par un jeune artiste, Claire Lacombe. Dès le début, la société avait conjugué étroitement l'action économique avec l'action politique, celle contre la hausse des prix et celle pour la liberté.

Mais, les girondins vaincus, les jacobine eurent moins besoin du concours des femmes, surtout lorsqu'ils virent les Républicaines révolutionnaires faire cause commune avec les enragés. A leur séance du 16 septembre, Claire Lacombe fut injuriée et mise dans l'impossibilité de se défendre. (...) Quelques instants plus tard, Claire Lacombe était sous les verrous ; elle devait cependant être remise en liberté le lendemain.

Les Républicaines révolutionnaires ne se laissèrent pas intimider pour autant. Elles redoublèrent au contraire d'activité. (...) Le 30, elles se présentèrent au Conseil général de la Commune et Claire lacombe réclama en leur nom des visites domiciliaires chez les marchands, seul moyen de faire appliquer le maximum. (...)

Claire Lacombe et ses soeurs étaient en butte à l'hostilité toute particulière des femmes de la halle. Leur campagne en faveur du maximum et de sa rigoureuse application avait indisposé ces dernières dont la disette réduisait considérablement les affaires. (...) Elles insultèrent et lenacèrent les militantes. Les adversaires des Républicaines révolutionnaires tirèrent parti de ces incidents. (...) Anas, le rapporteur de l'Assemblée, osa soutenir que les Républicaines révolutionnaires avaient voulu troubler Paris dans l'intérêt des Girondins. Puis, élargissant le débat, il se livra à une violente diatribe antiféministe. Les femmes devaient rester au foyer et étaient impropres à la vie publique. "Il n'est pas popssible que les femmes exercent les droits politiques." Les bourgeois de la Convention applaudirent à tout rompre ce langage réactionnaire et décrétèrent la suppression des clubs et sociétés populaires de femmes, sous quelque dénomination que ce fût.

Qu'advint-il des enragés qui, un moment, avaient été à la tête de l'avant-garde populaire ? La Montagne, en mettant à execution une partie de leur programme, leur avait enlevé l'audience des sans-culottes. (...) Depuis quelques temps déjà, les chefs jacobins s'appliquaient à saper l'audience des enragés. Mais ils ne se risquèrent à leur fermer tout à fait la bouche qu'en septembre. (...)

Les enragés avaient mené campagne contre la vie chère et l'agiotage, avec un réle succès. ils avaient réussi à entraîner dans leur sillage non seulement un certain nombre de sections mais aussi le club des Cordeliers, et bien qu'avec réticences, la Commune, et jusqu'aux jacobins eux-mêmes.

Ce fut à la tête d'une importante députation que Jacques Roux se présenta, le 25 juin, à la barre de la Convention, et il donna lecture de sa pétition avec l'autorité d'un homme qui se sent soutenu et qui a conscience de traduire les sentiments du grand nombre.

(...) Avant d'éliminer Jacques Roux par des moyens policiers, il fallait lui enlever ses points d'appui dans les masses, le perdre aux yeux des sans-culottes, le déloger des diverses assemblées qu'il avait réussi, plus ou moins, à entraîner dans sa campagne. A commencer par la Société des jacobins. Le 26, Robespierre y déclara la guerre au chef des enragés. Pour le perdre, il n'hésita pas à présenter Jacques Roux comme un "agent de l'étranger".

(...) Le 1er juillet, le Conseil général de la Commune, "considérant que le citoyen Jacques Roux a été chassé des sociétés populaires pour ses opinions anticiviques", désaprouva à l'unanimité sa conduite. (...) Dans "L'ami du peuple", Marat le traita d'"intriguant cupide (...)"

Cependant la section des Gravilliers n'abandonnait pas Jacques Roux. Elle fit, les 22 et 25 août, deux démarches en sa faveur à la commune. (...) La société des jacobins décida finalement de le déférer au comité révolutionnaire de sa section. Entré libre dans la salle des jacobins, Jacques Roux en sortit prisonnier. (...) Le 28 novembre, le comité révolutionnaire de la section des Gravilliers d'incarcérer neuf partisans de Jacques Roux. (...) Le 10 février, le chef des enragés, décidé d'échapper au tribunal révolutionnaire ; se suicida. (...)

Ce fut au début de septembre 1793 que les hébertistes après avoir contribué à la liquidation des enragés, prirent leur succession à la tête des masses. Ils se servirent de l'effervescence des faubourgs pour arracher un certain nombre d'avantages politiques auxquels ils étaient directement intéressés. mais, en même temps, ils s'appliquèrent à canaliser, à dériver le mouvement populaire, à détourner des revendications d'ordre purement économique qui avaient prévalu en juillet-août et qui risquaient de conduire à un conflit social.

Le 4 septembre, une foule composée presque exclusivement d'ouvriers avait envahi l'Hotel de ville et son porte-parole, Tiger, avait réclamé du pain. Lorsque Chaumette revint de la Convention, ne rapportant qu'une promesse, la colère des bras-nus éclata. (...)

La pression populaire persistait, malgré tous les calmants que lui administraient les plébéiens hébertistes et la bourgeoisie révolutionnaire dut finalement tenir l'engagement qu'elle avait dû prendre, celui d'entrer dans la voie de la taxation. Et ce fut, le 29 septembre, le vote de la loi du maximum suivi de toute une série de mesures de contrainte visant à faire réapparaître les marchandises sur les marchés et dans les boutiques.

Ces moyens radicaux rendirent pour un temps la question des subsistances moins aigüe. C'est alors que les hébertistes estimèrent le moment favorable pour dériver le mouvement des masses vers un terrain moins brûlant que le terrain économique, vers des formes de lutte n'opposant pas directement les bras-nus aux bourgeois. Ils ouvrirent la campagne dite de déchristianisation.

Elle ne débuta pas à Paris même. les hébertistes jugèrent plus prudent de tâter d'abord le terrain en province. (...) Chaumette quitta donc Paris pour Nevers (...) Les hébertistes avaient trouvé dans le représentant en mission Joseph Fouché l'homme qu'il leur fallait. (...) Chaumette fut l'inspirateur et le guide de Fouché. Avant son arrivée dans la Nièvre, le second y avait plutôt fait figure de modéré ; il n'avait pas pris de mesure particulière contre la religion et contre les prêtres ; sous l'influence du premier, il réunit le 26 septembre à Moulins la société populaire dans l'église paroissiale Notre-dame et prétendit qu'il avait mission de "substituer aux cultes superstitieux et hypocrites auxquels le peuple tient encore malheureusement celui de la république et de la morale naturelle".

Le 10 octobre, il prit un arrêté en conséquence :
"Tous les cultes des diverses religions ne pourront être exercés que dans leurs temples respectifs (...) La République ne reconnaissant point de culte dominant ou privilégié, toutes les enseignes religieuses qui se trouvent sur les routes, sur les places, et généralement dans tous les lieux publics, seront anéanties (...) Dans chaque municipalité, tous les citoyens morts, de quelque secte qu'ils soient, seront conduits au lieu désigné pour la sépulture (...) lieu où s'élèvera une statue représentant le sommeil. Tous les autres signes seront détruits." (...)

Les hébertistes parisiens n'avaient plus qu'à s'autoriser du précédent nivernais. (...) Le 1er novembre, les déchristianisateurs firent admettre à la Convention une députation de citoyens nivernais qui demanda la suppression des ministres du culte catholique.

La campagne de déchristianisation avait accueilli l'adhésion non seulement du Conseil général de la Commune, mais des sections, des sans culottes eux-mêmes. Le 6 novembre, un organisme de coordination (...) le Comité central des sociétés populaires, vint donner lecture aux jacobins d'un projet de pétition à présenter à la Convention et tendant à supprimer la rémunération des prêtres. Le 8, ce fut le tour de la Commune d'entendre lecture de la pétition. Elle fut fort applaudie. (...) Les sans-culottes des sections emboitaient le pas et la Convention semblait acquiescer

Tard dans la soirée du 6, après la séance du club des jacobins, une délégation du comité central des sociétés populaires se rendit chez l'évêque de Paris, Gobel. Le vieillard dormait. on le réveilla. On lui fit comprendre que l'heure était venue de se démettre de ses fonctions ecclésiastiques. (...) Le 13, l'Assemblée décréta que toutes les autorités constituées étaient autorisées à recevoir des ecclésiastiques et ministres de tout culte la déclaration qu'ils abdiquaient leur qualité.

(...) Les déchristianisateurs se crurent maîtres de la situation. le succès du mouvement qu'ils avaient déclenché dépassait leur attente. (...) Les sans-culottes se passionnèrent pour la déchristianisation. (...) Les servitudes de l'Ancien Régime s'étaient toutes écroulées sous la hache de la révolution ; une seule n'avait pas encore été complètement abattue : l'Eglise. Pour achever la révolution il fallait que les complices du seigneur et du riche fussent chassés.

Cependant le préjugé religieux, héritage des siècles, était terriblement lourd à soulever, plus lourd que l'Ancien Régime lui-même, et, sans une aide extérieure, le peuple n'eut pas osé accomplir le geste libérateur. Ce geste, les déchristianisateurs l'avaient accompli pour lui. (...) Les sans-culottes eurent le sentiment qu'on venait de les décharger d'un grand poids. Ce fut une explosion de joie, un cri de délivrance. "Un torrent" maugréèrent ensemble Danton et Robespierre.

Les bras-nus donnèrent libre cours à leur fantaisie, à leur verve. C'est à qui fêterait avec le plus d'éclat, avec le plus d'humour, la libération du genre humain. (...) Des représentations extraordinaires furent jouées (...) Une troupe d'hommes revêtus d'habits sacerdotaux, portant bannières et croix, s'en dépouillèrent soudain et l'on vit sauter en l'air étoles, mitres, chasubles et dalmatiques aux cris de "Vive la liberté" et au son de la Carmagnole. Sur les airs révolutionnaires, l'imagination au pouvoir inventa de nouveaux refrains :

Abbés, chanoines gros et gras,
Curés, vicaires et prélats,
Cordeliers fiers comme gendarmes
Capucins, Récollets et Carmes,
Que tout disparaisse devant le peuple sans-culotte !

La vague de fond populaire entraîna les déchristianisateurs au-delà de leurs intentions. On ne pouvait, en effet, s'arrêter en chemin. La logique populaire se refusait aux demi-mesures : si les prêtres étaient des charlatans, comme on venait d'aider le peuple à en prendre conscience, pourquoi bannir seulement les manifestations extérieures du culte ? Pourquoi priver seulement les hommes noirs de leur salaire et les laisser exercer librement leur fonction nocive ? On avait mis le doigt dans l'engrenage. (...) Bientôt, on s'attaqua aux églises elles-mêmes. (...) La décision d'abolir le culte ne vint pas d'en haut, mais d'en bas, des sections, des sans-culottes eux-mêmes. L'une après l'autre, les sections de Paris fermèrent les églises ou les désaffectèrent. Le Conseil général de la Commune n'eut plus qu'à entériner cette unanimité. Le 23 novembre, après le réquisitoire de Chaumette, il arrêta que toutes les églises ou temples de toutes religions et de tous cultes qui ont existé à Paris seraient sur le champ fermées, et que quiconque demanderait l'ouverture soit d'un temple soit d'une église serait arrêté comme suspect. (...) En de nombreuses régions, la rupture entre les paysans et leurs prêtres fut tout à fait sérieuse et profonde. (...) Il y eut certes des régions où la déchristianisation suscita d'assez fortes résistances, régions arriérées, depuis toujours réfractaires à la révolution, et qui virent dans la suppression du culte catholique une occasion nouvelle de témoigner leur hostilité au régime. La Bretagne se plaça en tête des récalcitrants. (...) Ce qui frappe, par contre, c'est l'aisance avec laquelle les masses, aussi bien urbaines que rurales, acceptèrent la suppression du culte catholique. (...) Toutefois, la religion fut-elle vraiment extirpée de la conscience paysanne ? L'affirmer serait sous-estimer les mobiles d'ordre économique et social qui poussent l'homme misérable à chercher un refuge, une consolation, dans l'idée de dieu. La révolution n'améliora pas la condition humaine au point de permettre à l'homme de se passer de dieu.

(...) Il n'était possible de mener jusqu'au bout l'œuvre de déchristianisation entreprise, d'extirper définitivement le christianisme du cœur de l'homme que si l'on parvenait à modifier les causes profondes qui font éprouver à l'homme le besoin de dieu. Si on n'allait pas jusque là l'ouvre accomplie ne pouvait être que superficielle et elle risquait d'être éphémère (...) Le bonheur sur terre dont un Saint-Just ne fit que rêver eût pu seul détourner les hommes de la recherche du bonheur céleste. Mais la révolution bourgeoise était incapable de rendre le peuple heureux sur terre. Elle remplaça les vieilles formes d'assujettissement par de nouvelles. Si, temporairement et pour obtenir leur concours dans la lutte contre l'ennemi intérieur et extérieur, elle fit quelques concessions aux bras-nus, celles-ci n'améliorèrent que très faiblement, et pendant une très brève période, leurs conditions d'existence.

à suivre ...

Le Manifeste des Enragés

(25 juin 1793)

Délégués du peuple français,

Cent fois cette enceinte sacrée a retenti des crimes des égoïstes et des fripons ; toujours vous nous avez promis de frapper les sangsues du peuple. L'acte constitutionnel va être présenté à la sanction du souverain ; y avez-vous proscrit l'agiotage ? Non. Avez-vous prononcé la peine de mort contre les accapareurs ? Non. Avez-vous déterminé en quoi consiste la liberté du commerce ? Non. Avez-vous défendu la vente de l'argent monnayé ? Non. Eh bien ! Nous vous déclarons que vous n'avez pas tout fait pour le bonheur du peuple.

La liberté n'est qu'un vain fantôme quand une classe d'hommes peut affamer l'autre impunément. L'égalité n'est qu'un vain fantôme quand le riche, par le monopole, exerce le droit de vie et de mort sur son semblable. La république n'est qu'un vain fantôme quand la contre-révolution opère, de jour en jour, par le prix des denrées, auquel les trois quarts des citoyens ne peuvent atteindre sans verser des larmes.

Cependant, ce n'est qu'en arrêtant le brigandage du négociant, qu'il faut bien distinguer du commerce ; ce n'est qu'en mettant les comestibles à la portée des sans-culottes, que vous les attacherez à la Révolution et que vous les rallierez autour des lois constitutionnelles.

Eh quoi ! Parce que des mandataires infidèles, les hommes d'Etat, ont appelé sur notre malheureuse patrie les fléaux de la guerre étrangère, faut-il que le riche nous en déclare une plus terrible encore au-dedans ? Parce que trois cens mille français, traîtreusement sacrifiés, ont péri par le fer homicide des esclaves des rois, faut-il que ceux qui gardaient leurs foyers soient réduits à dévorer des cailloux ? Faut-il que les veuves de ceux qui sont morts pour la cause de la liberté paient au prix de l'or, jusques au coton dont elles ont besoin pour essuyer leurs larmes ? Faut-il qu'elles paient au prix de l'or, le lait et le miel qui servent de nourriture à leurs enfants ?

Mandataires du peuple, lorsque vous aviez dans votre sein les complices de Dumouriez, les représentants de la Vendée, les royalistes qui ont voulu sauver le tyran, ces hommes exécrables qui ont organisé la guerre civile, ces sénateurs inquisitoriaux qui décrétaient d'accusation le patriotisme et la vertu, la section des Gravilliers suspendit son jugement... Elle s'aperçut qu'il n'était pas du pouvoir de la Montagne de faire le bien qui était dans son coeur, elle se leva...

Mais aujourd'hui que le sanctuaire des lois n'est plus souillé par la présence des Gorsas, des Brissot, des Pétion, des Barbaroux et des autres chefs des appelants, aujourd'hui que ces traîtres, pour échapper à l'échafaud, sont allés cacher, dans les départements qu'ils ont fanatisés, leur nullité et leur infamie ; aujourd'hui que la Convention nationale est rendue à sa dignité et à sa vigueur, et n'a besoin pour opérer le bien que de le vouloir, nous vous conjurons, au nom du salut de la république, de frapper d'un anathème constitutionnel l'agiotage et les accaparements, et de décréter ce principe général que le commerce ne consiste pas à ruiner, à désespérer, à affamer les citoyens.

Les riches seuls, depuis quatre ans, ont profité des avantages de la Révolution. L'aristocratie marchande, plus terrible que l'aristocratie nobiliaire et sacerdotale, s'est fait un jeu cruel d'envahir les fortunes individuelles et les trésors de la république ; encore ignorons-nous quel sera le terme de leurs exactions, car le prix des marchandises augmente d'une manière effrayante, du matin au soir. Citoyens représentants, il est temps que le combat à mort que l'égoïste livre à la classe la plus laborieuse de la société finisse. Prononcez contre les agioteurs et les accapareurs. Ou ils obéiront à vos décrets ou ils n'y obéiront pas. Dans la première hypothèse, vous aurez sauvé la patrie ; dans le second cas, vous aurez encore sauvé la patrie, car nous serons à portée de connaître et de frapper les sangsues du peuple.

Eh quoi ! Les propriétés des fripons seraient-elles quelque chose de plus sacré que la vie de l'homme ? La force armée est à la disposition des corps administratifs, comment les subsistances ne seraient-elles pas à leur réquisition ? Le législateur a le droit de déclarer la guerre, c'est-à-dire de faire massacrer les hommes, comment n'aurait-il pas le droit d'empêcher qu'on pressure et qu'on affame ceux qui gardent leurs foyers ?

La liberté du commerce est le droit d'user et de faire user, et non le droit de tyranniser et d'empêcher d'user. Les denrées nécessaires à tous doivent être livrées au prix auquel tous puissent atteindre, prononcez donc, encore une fois... les sans culottes avec leurs piques feront exécuter vos décrets.

Vous n'avez pas hésité à frapper de mort ceux qui oseraient proposer un roi, et vous avez bien fait ; vous venez de mettre hors la loi les contre-révolutionnaires qui ont rougi, à Marseille, les échafauds du sang des patriotes, et vous avez bien fait ; vous auriez encore bien mérité de la patrie, si vous eussiez expulsé de nos armées les nobles et ceux qui tenaient leurs places de la cour ; si vous eussiez pris en otage les femmes, les enfants des émigrés et des conspirateurs, su vous eussiez retenu pour les frais de la guerre les pensions des ci-devant privilégiés, si vous eussiez confisqué au profit des volontaires et des veuves les trésors acquis depuis la révolution par les banquiers et les accapareurs ; si vous eussiez chassé de la Convention les députés qui ont voté l'appel au peuple, si vous eussiez livré aux tribunaux révolutionnaires les administrateurs qui ont provoqué le fédéralisme, si vous eussiez frappé du glaive de la loi les ministres et les membres du conseil exécutif qui ont laissé former un noyau de contre-révolution à la Vendée, si enfin vous eussiez mis en état d'arrestation ceux qui ont signé les pétitions anti-civiques, etc., etc. Or les accapareurs et les agioteurs ne sont-ils pas autant et plus coupables encore ? Ne sont-ils pas, comme eux, de véritables assassins nationaux ?

Ne craignez donc pas de faire éclater sur ces vampires la foudre de votre justice ; ne craignez pas de rendre le peuple trop heureux. Certes, il n'a jamais calculé lorsqu'il a été question de tout faire pour vous. Il vous a prouvé, notamment dans les journées du 31 mai et du 2 juin, qu'il voulait la liberté toute entière. Donnez-lui en échange du pain, et un décret ; empêchez qu'on ne mette le bon peuple à la question ordinaire et extraordinaire par le prix excessif des comestibles.

Jusques à présent, les gros marchands qui sont par principe les fauteurs du crime, et par habitude les complices des rois, ont abusé de la liberté du commerce pour opprimer le peuple ; ils ont faussement interprété cet article de la déclaration des droits de l'homme qui établit qu'il est permis de faire tout ce qui n'est pas défendu par la loi. Eh bien ! décrétez constitutionnellement que l'agiotage, la vente de l'argent-monnaie, et les accaparements sont nuisibles à la société. Le peuple qui connaît ses véritables amis, le peuple qui souffre depuis si longtemps verra que vous vous apitoyez sur son sort, et que vous voulez sérieusement guérir ses maux ; quand on aura une loi claire et précise, dans l'acte constitutionnel, contre l'agiotage et les accaparements, il verra que la cause du pauvre vous tient plus à cœur que celle du riche ; il verra qu'il ne siège point parmi vous des banquiers, des armateurs, et des monopoleurs ; il verra enfin que vous ne voulez pas la contre-révolution.

Vous avez, il est vrai, décrété un emprunt forcé d'un milliard sur le riche ; mais si vous n'arrachez pas l'arbre de l'agiotage, si vous ne mettez un frein national à l'avidité des accapareurs, le capitaliste, le marchand, dès le lendemain, lèveront cette somme sur les sans-culottes, par le monopole et les concussions ; ce n'est donc plus l'égoïste, mais le sans-culotte que vous avez frappé ; avant votre décret, l'épicier et le banquier n'ont cessé de pressurer les citoyens ; quelle vengeance n'exerceront-ils pas aujourd'hui que vous les mettez à contribution ? quel nouveau tribut ne vont-ils pas lever sur le sang et les larmes du malheureux ?

En vain objecterait-on que l'ouvrier reçoit un salaire en raison de l'augmentation du prix des denrées, la vérité il en est quelques-uns dont l'industrie est payée plus cher ; mais il en est aussi beaucoup dont la main d'œuvre est moins salariée depuis la Révolution. D'ailleurs tous les citoyens ne sont pas ouvriers ; tous les ouvriers ne sont pas occupés, et parmi ceux qui le sont, il en est qui ont huit à dix enfants incapables de gagner leur vie, et les femmes en général ne gagnent pas au-delà de vingt sous par jour.

Députés de la Montagne, que n'êtes vous montés depuis le troisième jusqu'au neuvième étage des maisons de cette ville révolutionnaire, vous auriez été attendris par les larmes et les gémissements d'un peuple immense sans pain et sans vêtements, réduit à cet état de détresse et de malheur par l'agiotage et les accaparements, parce que les lois ont été cruelles à l'égard du pauvre, parce qu'elles n'ont été faites que par les riches et pour les riches.

O rage, ô honte du XVIIIème siècle ! Qui pourra croire que les représentants du peuple français qui ont déclaré la guerre aux tyrans du dehors ont été assez lâches pour ne pas écraser ceux du dedans ? Sous le règne des Sartines et des Flesselles, le gouvernement n'aurait pas toléré qu'on fît payer les denrées de première nécessité trois fois au-dessus de leur valeur ; que dis-je ? Ils fixaient le prix des armes et de la viande pour le soldat ; et la Convention nationale, investie de la force de vingt-cinq millions d'hommes, souffrira que le marchand et le riche égoïste leur portent habituellement le coup de la mort, en taxant arbitrairement les choses les plus utiles à la vie. Louis Capet n'avait pas besoin, pour opérer la contre-révolution, de provoquer la foudre des puissances étrangères. Les ennemis de la patrie n'avaient pas besoin d'incendier d'une pluie de feu les départements de l'Ouest, l'agiotage et les accaparements suffisent pour renverser l'édifice des lois républicaines.

Mais c'est la guerre, dira-t-on, qui est la cause de la cherté des vivres. Pourquoi donc, représentants du peuple, l'avez-vous provoquée en dernier lieu ? Pourquoi, sous le cruel Louis XIV, le Français eut-il à repousser la ligue des tyrans, et l'agiotage n'étendit pas sur cet empire l'étendard de la révolte, de la famine et de la dévastation ? Et, sous ce prétexte il serait donc permis au marchand de vendre la chandelle six francs la livre, le savon six francs la livre, l'huile six francs la livre.

Sous le prétexte de la guerre, le sans-culotte paierait donc les souliers cinquante livres la paire, une chemise cinquante livres, un mauvais chapeau cinquante livres. C'est pour le coup qu'on pourrait dire que les prédictions de Cazalès et de Maury sont accomplies ; dans ce cas, vous auriez conspiré, avec eux, contre la liberté de la patrie, que dis-je, vous les auriez surpassés en trahison. C'est pour le coup que les Prussiens et les Espagnols pourraient dire : nous sommes les maîtres d'enchaîner les Français car ils n'ont pas le courage d'enchaîner les monstres qui les dévorent, c'est pour le coup qu'on pourrait dire : qu'en répandant à propos des millions, qu'en associant les bourgeois et les gros marchands au parti des contre-révolutionnaires, la république se détruirait par elle-même.

Mais c'est le papier ; dit-on encore, qui est la cause de la cherté des vivres : ah ! le sans-culotte ne s'aperçoit guère qu'il y en a beaucoup en circulation... Au reste sa prodigieuse émission est une preuve du cours qu'il a et du prix qu'on y attache. Si l'assignat a une hypothèque réelle, s'il repose sur la loyauté de la nation française, la quantité des effets nationaux ne leur ôte donc rien de leur valeur. Parce qu'il y a beaucoup de monnaie en circulation, est-ce une raison pour oublier qu'on est homme, pour commettre dans les tavernes du commerce des brigandages, pour se rendre maître de la fortune et de la vie des citoyens, pour employer tous les moyens d'oppression que suggèrent l'avarice et l'esprit de parti, pour exciter le peuple à la révolte et le forcer par la disette et le supplice des besoins à dévorer ses propres entrailles ?

Mais les assignats perdent beaucoup dans le commerce... Pourquoi donc les banquiers, les négociants et les contre-révolutionnaires du dedans et du dehors en remplissent-ils leurs coffres ? Pourquoi ont-ils la cruauté de diminuer le salaire de certains ouvriers, et n'accordent-ils pas une indemnité aux autres ? Pourquoi n'offrent-ils pas l'escompte, lorsqu'ils acquièrent les domaines nationaux ? L'Angleterre, dont la dette excède peut-être vingt fois la valeur de son territoire et qui n'est florissante que par le papier de sa banque, paie-telle à proportion les denrées aussi cher que nous les payons ? Ah ! le ministre Pitt est trop adroit pour laisser accabler ainsi les sujets de Georges ! Et vous, citoyens représentants, vous, les députés de la Montagne, vous qui vous faites gloire d'être du nombre des sans-culottes, du haut de votre immortel rocher, vous n'anéantirez pas l'hydre sans cesse renaissante de l'agiotage !

Mais ajoute-ton, on tire de l'étranger bien des articles, et il ne veut en paiement que de l'argent. Cela est faux ; le commerce s'est presque toujours fait par l'échange de marchandise contre marchandise, et du papier contre papier ; souvent même on a préféré des effets au numéraire. Les espèces métalliques qui circulent en Europe ne suffiraient pas, pour acquitter la cent-millième partie des billets qui sont en émission. Ainsi, il est clair comme le jour, que les agioteurs et les banquiers ne discréditent les assignats que pour vendre plus cher leur argent, pour trouver occasion de faire impunément le monopole et de trafiquer dan le comptoir du sang des patriotes, qu'ils brûlent de verser.

Mais l'on ne sait pas comment les choses tourneront. –Il est très certain que les amis de l'égalité ne souffriront pas toujours qu'on les fasse égorger au dehors et qu'au-dedans on les assiège par la famine. Il est très certains que toujours ils ne seront pas les dupes de cette peste publique, des charlatans qui nous rongent comme des vers, des accapareurs dont les magasins ne sont plus qu'un repaire de filous.

Mais, lorsque la peine de mort est prononcée contre quiconque tenterait de rétablir la royauté, lorsque des légions innombrables de citoyens soldats forment avec leurs armes une voûte d'acier, lorsqu'elles vomissent de toutes parts le salpêtre et le feu sur une horde de barbares, le banquier et l'accapareur peuvent-ils dire qu'ils ne savent pas comment les choses tourneront ? Au reste, s'ils l'ignorent, nous venons le leur apprendre. Le peuple veut la liberté et l'égalité, la république ou la mort ; et voilà précisément ce qui vous désespère, agioteurs, vils suppôts de la tyrannie.

N'ayant pu réussir à corrompre le cœur du peuple, à le subjuguer par la terreur et la calomnie, vous employez les dernières ressources des esclaves pour étouffer l'amour de la liberté. Vous vous emparez des manufactures, des ports de mer, de toutes les branches du commerce, de toutes les productions de la terre pour faire mourir de faim, de soif et de nudité, les amis de la patrie, et les déterminer à se jeter entre les bras du despotisme.

Mais les fripons ne réduiront pas à l'esclavage un peuple qui ne vit que de fer et de liberté, de privations et de sacrifices. Il est réservé aux partisans de la monarchie de préférer des chaînes antiques et des trésors à la République et à l'immortalité.

Ainsi, mandataires du peuple, l'insouciance que vous montreriez plus longtemps serait un acte de lâcheté, un crime de lèse-nation. Il ne faut pas craindre d'encourir la haine des riches, c'est-à-dire des méchants. Il ne faut pas craindre de sacrifier les principes politiques au salut du peuple, qui est la suprême loi.

Convenez donc avec nous que par pusillanimité vous autorisez le discrédit du papier, vous réparez la banqueroute, en tolérant des abus, des forfaits dont le despotisme eût rougi, dans les derniers jours de sa barbare puissance.

Nous savons sans doute qu'il est des maux inséparables d'une grande révolution, qu'il n'est pas de sacrifices qu'on ne doive faire, pour le triomphe de la liberté, et qu'on ne saurait trop payer cher le plaisir d'être républicain ; mais aussi nous savons que le peuple a été trahi par deux législatures ; que les vices de la Constitution de 1791 ont été la source des calamités publiques, et qu'il est temps que le sans-culotte qui a brisé le sceptre des rois, voie le terme des insurrections et de toute espèce de tyrannie.

Si vous n'y portez un prompt remède, comment ceux qui n'ont aucun état, ceux qui n'ont que 2, 3, 4, 4 ou 6 cents livres de rentes, encore mal payées, soit en pension viagère, soit sur des caisses particulières subsisteront-ils, si vous n'arrêtez le cours de l'agiotage et des accapareurs, et cela par un décret constitutionnel qui n'est pas sujet aux variations des législateurs. Il est possible que nous n'ayons la paix que dans vingt ans ; les frais de la guerre occasionneraient une émission nouvelle de papier ; voudriez-vous donc perpétuer nos maux pendant tout ce temps-là, déjà trop long, par l'autorisation tacite de l'agiotage et des accaparements ? Ce serait là le moyen d'expulser tous les étrangers patriotes, et d'empêcher les peuples esclaves de venir respirer en France l'air pur de la liberté.

N'est-ce donc pas assez que vos prédécesseurs, pour la plupart d'infâme mémoire, nous aient légué la monarchie, l'agiotage et la guerre, sans que vous nous léguiez la nudité, la famine et le désespoir ? Faut-il que les royalistes et les modérés, sous prétexte de la liberté du commerce, dévorent encore les manufactures, les propriétés ? qu'ils s'emparent du blé des champs, des forêts et des vignes, de la peau même des animaux et qu'ils boivent encore dans des coupes dorées le sans et les larmes de citoyens, sous la protection de la loi ?

Députés de la Montagne, non, non, vous ne laisserez pas votre ouvrage imparfait ; vous fonderez les bases de la prospérité publique ; vous consacrerez les principes généraux et répressifs de l'agiotage et des accapareurs ; vous ne donnerez pas à vos successeurs l'exemple terrible de la barbarie des hommes puissants sur le faible, du riche sur le pauvre ; vous ne terminerez pas enfin votre carrière avec ignominie.

Dans cette pleine confiance, recevez ici le nouveau serment que nous faisons de défendre jusques au tombeau la liberté, l'égalité, l'unité et l'indivisibilité de la République et les sans-culottes opprimés des départements.

Qu'ils viennent, qu'ils viennent bien vite à Paris, cimenter les liens de la fraternité ! c'est alors que nous leur montrerons ces piques immortelles qui ont renversé la Bastille ; ces piques qui fait tomber en putréfaction la commission des douze et la faction des hommes d'Etat, ces piques qui feront justice des intrigants et des traîtres, de quelque masque qu'ils se couvrent et quelque pays qu'ils habitent. C'est alors que nous les conduirons au pied de ce jeune chêne où les Marseillais et les sans-culottes des départements abjurèrent leur erreur, et firent serment de renverser le trône. C'est alors enfin que nous les accompagnerons dans le sanctuaire des lois, où d'une main républicaine nous leur montrerons le côté qui voulut sauver le tyran et la Montagne qui prononça sa mort.

Vive la vérité, vive la Convention nationale, vive la république française !

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Le Manifeste des Egaux

Sylvain Maréchal

PEUPLE DE FRANCE !

Pendant quinze siècle tu as vécu esclave, et par conséquent malheureux. Depuis six années tu respires à peine, dans l'attente de l'indépendance, du bonheur et de l'égalité.

L'Egalité ! premier vœu de la nature, premier besoin de l'homme, et principal nœud de toute association légitime ! Peuple de France ! tu n'as pas été plus favorisé que les autres nations qui végètent sur ce globe infortuné !... Toujours et partout la pauvre espèce humaine livrée à des anthropophages plus ou moins adroits, servit de jouet à toutes les ambitions, de pâture à toutes les tyrannies. Toujours et partout, on berça les hommes de belles paroles : jamais et nulle part ils n'ont obtenu la chose avec le mot. De temps immémorial on nous répète avec hypocrisie, les hommes sont égaux, et de temps immémorial la plus avilissante comme la plus monstrueuse inégalité pèse insolemment sur le genre humain. Depuis qu'il y a des sociétés civiles, le plus bel apanage de l'homme est sans contradiction reconnu, mais n'a pu encore se réaliser une seule fois : l'égalité ne fut autre chose qu'une belle et stérile fiction de la loi. Aujourd'hui qu'elle est réclamée d'une voix plus forte, on nous répond : Taisez-vous misérables ! l'égalité de fait n'est qu'une chimère ; contentez-vous de l'égalité conditionnelle ; vous êtes tous égaux devant la loi. Canaille que te faut-il de plus ? Ce qu'il nous faut de plus ? Législateurs, gouvernants, riches propriétaires, écoutez à votre tour.

Nous sommes tous égaux, n'est-ce pas ? Ce principe demeure incontesté, parce qu'à moins d'être atteint de folie on ne saurait dire sérieusement qu'il fait nuit quand il fait jour.

Eh bien ! nous prétendons désormais vivre et mourir égaux comme nous sommes nés ; nous voulons l'égalité réelle ou la mort ; voilà ce qu'il nous faut.

Et nous l'aurons cette égalité réelle, à n'importe quel prix. Malheur à qui ferait résistance à un vœu aussi prononcé !

La révolution française n'est que l'avant-courrière d'une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle, et qui sera la dernière.

Le peuple a marché sur le corps aux rois et aux prêtres coalisés contre lui : il en fera de même aux nouveaux tyrans, aux nouveaux tartuffes politiques assis à la place des anciens.

Ce qu'il nous faut de plus que l'égalité des droits ?

Il nous faut non pas seulement cette égalité transcrite dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, nous la voulons au milieu de nous, sous le toit de nos maisons. Nous consentons à tout pour elle, à faire table rase pour nous en tenir à elle seule. Périssent, s'il le faut, tous les arts pourvu qu'il nous reste l'égalité réelle !

Législateurs et gouvernants qui n'avez pas plus de génie que de bonne foi, propriétaires riches et sans entrailles, en vain essayez-vous de neutraliser notre sainte entreprise en disant : Ils ne font que reproduire cette loi agraire demandée plus d'une fois déjà avant eux.

Calomniateurs, taisez-vous à votre tour, et, dans le silence de la confusion, écoutez nos prétentions dictées par la nature et basées sur la justice.

La loi agraire ou le partage des campagnes fut le vœu instantané de quelques soldats sans principes, de quelques peuplades mues par leur instinct plutôt que par la raison. Nous tendons à quelque chose de plus sublime et de plus équitable, le bien commun ou la communauté des biens ! Plus de propriété individuelle des terres, la terre n'est à personne. Nous réclamons, nous voulons la jouissance communale des fruits de la terre : les fruits sont à tout le monde.

Nous déclarons ne pouvoir souffrir davantage que la très grande majorité des hommes travaille et sue au service et pour le bon plaisir de l'extrême minorité.

Assez et trop longtemps moins d'un million d'individus dispose de ce qui appartient à plus de vingt millions de leurs semblables, de leur égaux.

Qu'il cesse enfin, ce grand scandale que nos neveux ne voudront pas croire ! Disparaissez enfin, révoltantes distinctions de riches et de pauvre, de grands et de petits, de maîtres et de valets, de gouvernants et de gouvernés.

Qu'il ne soit plus d'autre différence parmi les hommes que celles de l'âge et du sexe. Puisque tous ont les mêmes besoins et les mêmes facultés, qu'il n'y ait donc plus pour eux qu'une seule éducation, une seule nourriture. Ils se contentent d'un seul soleil et d'un même air pour tous : pourquoi la même portion et le même qualité d'aliments ne suffiraient-elles pas à chacun d'eux ?

Mais déjà les ennemis d'un ordre des choses le plus naturel qu'on puisse imaginer, déclament contre nous.

Désorganisateurs et factieux, nous disent-ils, vous ne voulez que des massacres et du butin.

PEUPLE DE FRANCE !

Nous ne perdrons pas notre temps à leur répondre, mais nous te dirons : la sainte entreprise que nous organisons n'a d'autre but que de mettre un terme aux dissensions civiles et à la misère publique.

Jamais plus vaste dessein n'a été conçu et mis à exécution. De loin en loin quelques hommes de génie, quelques sages, en ont parlé d'une voix basse et tremblante. Aucun d'eux n'a eu le courage de dire la vérité tout entière.

Le moment des grandes mesures est arrivé. Le mal est à son comble ; il couvre la face de la terre. Le chaos, sous le nom de politique, y règne depuis trop de siècles. Que tout rentre dans l'ordre et reprenne sa place.

A la voix de l'égalité, que les éléments de la justice et du bonheur s'organisent.

L'instant est venu de fonder la République des Egaux, ce grand hospice ouvert à tous les hommes. Les jours de la restitution générale sont arrivés. Familles gémissantes, venez vous asseoir à la table commune dressée par la nature pour tous ses enfants.

PEUPLE DE FRANCE !

La plus pure de toutes les gloires t'était donc réservée ! Oui, c'est toi qui le premier dois offrir au monde ce touchant spectacle.

D'anciennes habitudes, d'antiques préventions voudront de nouveau faire obstacle à l'établissement de la République des Egaux. L'organisation de l'égalité réelle, la seule qui réponde à tous les besoins, sans faire de victimes, sans coûter de sacrifices, ne plaira peut-être point d'abord à tout le monde.

L'égoïste, l'ambitieux frémira de rage. Ceux qui possèdent injustement crieront à l'injustice. Les jouissances exclusives, les plaisirs solitaires, les aisances personnelles causeront de vifs regrets à quelques individus blasés sur les peines d'autrui. Les amants du pouvoir absolu, les vils suppôts de l'autorité arbitraire ploieront avec peine leurs chefs superbes sous le niveau de l'égalité réelle. Leur vue courte pénétrera difficilement dans le prochain avenir du bonheur commun ; mais que peuvent quelques milliers de mécontents contre une masse d'hommes tous heureux et surpris d'avoir cherché si longtemps une félicité qu'ils avaient sous la main ?

Dès le lendemain de cette véritable révolution, ils se diront tout étonnés : En quoi ! le bonheur commun tenait à si peu ? Nous n'avions qu'à le vouloir. Ah ! pourquoi ne l'avons-nous pas voulu plus tôt. Oui sans doute, un seul homme sur la terre plus riche, plus puissant que ses semblables, que ses égaux, l'équilibre est rompu ; le crime et le malheur sont sur la terre.

PEUPLE DE FRANCE !

A quel signe dois-tu donc reconnaître désormais l'excellence d'une constitution ? ...Celle qui tout entière repose sur l'égalité de fait est la seule qui puisse te convenir et satisfaire à tous tes voeux.

Les chartes aristocratiques de 1791 et de 1795 rivaient tes fers au lieu de les briser. Celle de 1793 était un grand pas de fait vers l'égalité réelle ; on n'en avait pas encore approché de si près ; mais elle ne touchaient pas encore le but et n'abordait point le bonheur commun, dont pourtant elle consacrait solennellement le grand principe.

PEUPLE DE FRANCE !

Ouvre les yeux et le coeur à la plénitude de la félicité : reconnais et proclame avec nous le République des Egaux.

Sylvain Maréchal

Extrait de "La révolution française et nous" de Daniel Guérin :

"La révolution française n'a pas été qu'une révolution bourgeoise

"(...) La révolution française, en effet, n'a pas été qu'une révolution bourgeoise. Elle ne nous intéresse pas seulement à titre rétrospectif, en ce sens qu'elle a porté au pouvoir la classe qui, aujourd'hui dans les secousses les plus colossales de l'histoire, est en train de perdre le pouvoir ; elle se rattache directement à nos luttes, à nos problèmes du présent, car elle a été, en même temps qu'une révolution bourgeaoise, la première tentative des opprimés pour se libérer de toute forme d'oppression. (...)

La Révolution française, tout d'abord, est la première des révolutions modernes qui ait dressé sur leurs jambes les larges masses populaires, qui les ait tirées de leur sommeil séculaire et qui ait été faite en grande partie par elles. la révolution anglaise a été plus militaire que populaire. (...)

Sans doute la bourgeoisie a eu sa part dans la Révolution française. Ses idéologues l'ont préparée. Ses parlementaires l'ont menée à coups de discours et de décrets. L'œuvre législative, l'action militante des assemblées révolutionnaires ne saurait être sous-estimée. Mais la bourgeoisie s'est montrée incapable de venir à bout de l'ancien régime féodal, clérical et absolutiste sans le concours des "bras nus". (Les bras nus sont les travailleurs, de l'artisan à l'ouvrier, au domestique et au mendiant - note de Robert Paris) (...)

Sans la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, par les sans-culottes parisiens, l'assemblée nationale aurait fini pas succomber dans sa rébellion contre les baïonnettes royales. Sans la marche sur Versailles, le 5 octobre, des "bras nus" affamés et sans leur irruption dans l'enceinte de l'Assemblée, la Déclaration des Droits de l'Homme n'aurait pas été sanctionnée. Sans l'irrésistible vague de fond partie des campagnes, l'assemblée n'eût pas osé s'attaquer, bien que timidement, à la propriété féodale, dans la nuit du 4 août 1789, l'expropriation sans indemnité des rentes féodales n'eût pas été, enfin, décrétée ; la bourgeoisie eût hésité devant la république et devant le suffrage universel.

Au fur et à mesure que la Révolution va en s'approfondissant, on voit les bourgeois hésiter, s'arrêter à mi-chemin et, chaque fois, la pression des "bras nus" les obliger à pousser la Révolution bourgeoise jusqu'au bout. (...)

A ce titre déjà, la Révolution française est toujours actuelle. Car même dans la mesure où elle a été une révolution bourgeoise, où elle a porté au pouvoir la bourgeoisie et non le prolétariat, elle a été une révolution de masses. Aussi son étude nous aide-t-elle à déchiffrer les lois permanentes du mouvement autonome des masses et offre-t-elle, en même temps, à notre examen les formes de pouvoir populaire que, spontanément, les masses forgent au cours de leurs luttes ; à ce titre, la Révolution française a été le berceau, non seulement de la démocratie bourgeoise, mais aussi de la démocratie de type communal ou soviétique, de la démocratie des conseils ouvriers.

Mais la grande Révolution n'a pas été qu'une révolution de masses travaillant, sans le savoir, pour le compte de la bourgeoisie. Elle a été aussi, dans une certaine mesure, une révolution des masses oeuvrant pour leur propre compte. (...) Les masses se levèrent avec l'espoir d'alléger leur misère, de secouer leur joug séculaire. Or, le joug séculaire n'était pas seulement celui des seigneurs, du clergé et des agents de l'absolutisme royal, amis aussi celui des bourgeois (...). L'idée de s'affranchir du joug séculaire conduisait naturellement les opprimés à celle d'une lutte contre l'ensemble des privilégiés, bourgeois y compris. (...)

Pour obtenir le concours des "bras nus" et parce que la proclamation des droits de l'homme la servait dans sa lutte contre l'ancien régime, la bourgeoisie aviva en eux le sentiment que c'en était fini de la vieille oppression de l'homme par l'homme, que le règne de la liberté et de l'égalité commençait pour tous. Ces mots ne tombèrent pas dans les oreilles de sourds. A maintes reprises, les "bras nus" invoquèrent contre la bourgeoisie, contre l'oppression bourgeoise, les droits de l'homme. De même, la bourgeoisie, en s'attaquant à la propriété féodale et à celle du clergé, ouvrit la brèche dans le mur sacro-saint de la propriété. Elle s'en rendit compte elle-même et c'est ce qui la rendit parfois si timorée. (....)

Révolution permanente

A partir du moment où les travailleurs ont commencé à prendre conscience de l'oppression de l'homme par l'homme, à secouer le joug séculaire, (...) il y a "transcroissance de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne" (Lénine cité par Trotsky dans "La révolution permanente"). Même lorsque le conflit n'est pas encore entièrement liquidé entre l'aristocratie et la bourgeoisie, déjà un autre conflit met aux prises la bourgeoisie et le prolétariat.

il n'y a pas deux sortes de mouvement révolutionnaire, de nature différente, l'un d'espèce bourgeoise et l'autre d'essence prolétarienne ; la Révolution tout court, cette vieille taupe comme le disait Marx, poursuit son bonhomme de chemin, d'abord au travers d'une même crise révolutionnaire, et ensuite de crise révolutionnaire en crise révolutionnaire. Même quand elle paraît assoupie, elle creuse encore. Une crise révolutionnaire n'est pas la continuation directe de la crise précédente. il n'est pas possible de placer quelque part un poteau frontière et d'y inscrire :

REVOLUTION BOURGEOISE !

DEFENSE D'ALLER PLUS LOIN !

La Révolution ne s'arrête pas sur commande. Ou si elle s'arrête, elle recule. (...)

dans une société où les rapports sociaux sont tendus à l'extrême, où deux forces opposées, force révolutionnaire et force contre-révolutionnaire, se heurtent comme deux béliers, cornes contre cornes, si la pression révolutionnaire se relâche un instant, la contre-révolution profite aussitôt de cette défaillance et prend sa revanche. Empêcher la transcroissance de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne, faire les choses à demi, c'est s'exposer à perdre ce qui a été conquis ; laisser subsister un seul privilège c'est s'exposer à les voir renaître tous ; pour s'être arrêtés en 1793 au pied de la forteresse bourgeoise, les sans-culottes furent assommés en 1795 par les gourdins des royalistes.

Robespierre, en donnant, le 20 novembre 1793, un coup de frein à la déchristianisation, en insultant et en persécutant les "ultra-révolutionnaires", fit faire demi-tour à la Révolution, l'engagea sur une pente fatale où lui-même laissa sa tête, qui conduisit à la dictature militaire de Bonaparte et aux ordonnances de Charles X.
(...)

L'autonomie du mouvement des masses

Le mouvement autonome des masses ? Lorsqu'il entend prononcer ces mots, le bourgeois fait l'étonné et l'ignorant. Quel est donc ce charabia ? Encore une abstraction issue du cerveau fumeux de quelque théoricien ? Mais, dans son for intérieur, il sait très bien ce dont il s'agit ; Son instinct de conservation le lui a appris. le mouvement autonome des masses est sa hantise inavouée, le cauchemar de ses nuits. Il ne craint rien tant que la force primitive, élémentaire que déchaînent, en certaines circonstances, les hommes de travail. (...)

Mais quand le mouvement des masses ne se laisse pas utiliser, quand il entre en lutte ouverte avec le bourgeois, alors ce dernier essaie de réduire l'importance de son redoutable adversaire. Il le défigure, le couvre de boue. Il le désigne par les mots de "populace", "éléments troubles", "pègre des grandes villes", ou bien il présente ses manifestations comme non spontanées, comme fomentées par des "meneurs". (...)

le mouvement autonome des masses existe à l'état latent, souterrain, de façon permanente. Du fait même qu'une classe en exploite une autre, la classe exploitée ne cesse d'exercer une pression sur ses exploiteurs afin de tenter de leur arracher une ration alimentaire un peu moins congrue. Mais cette pression, dans les périodes creuses, est sourde, invisible, hétérogène. Elle consiste en faibles réactions individuelles, isolées les une sdes autres. Le mouvement des masses est atomisé, replié sur lui-même.

Dans certaines circonstances, il remonte à la surface, il se manifeste comme une grande force collective, homogène. (...) Ainsi, à la veille de la Révolution de 1789, la mauvaise récolte de l'année précédente, aggravant la misère permanente des masses laborieuses, leur avait arraché une protestation simultanée ; et la convocation des états généraux leur avait permis d'exprimer leurs doléances communes en des cahiers revendicatifs. (...)

C'est le déterminisme du mouvement autonome des masses qui, à travers la révolution, a le plus effrayé la bourgeoisie révolutionnaire. Le bourgeois aime donner des ordres, et non à être mené. (...) On ne veut pas dire, bien entendu, que le bourgeois révolutionnaire fût désarmé vis-à-vis des bras nus. Il déploya contre eux les mille artifices de la fourberie politicienne. (...) Mais il n'empêche que, pendant un peu plus de quatre ans, le bourgeois révolutionnaire avait été à la remorque du mouvement autonome des masses.

Une expérience de collaboration de classes ?

(...) Tandis que la plupart des historiens de la Révolution ont mis l'accent sur la collaboration des classes qu'ils ont rassemblé, monté en épingle, sans en oublier aucun, les témoignages de la bonne harmonie, de la touchante fraternité régnant entre bourgeois révolutionnaire et bras nus (...) La lutte des classes n'a cessé, dans les profondeurs, d'opposer les bourgeois aux bras nus et les bras nus aux bourgeois. (...)

Au point de vue des sans-culottes, l'expérience de la collaboration de classes s'est soldée par un désastre. Les sans-culottes ont tout perdu, à la fois le pain et la liberté.

Pas d'économie intermédiaire entre capitalisme et socialisme

L'expérience de la Révolution française, dans sa dernière phase, nous enseigne également qu'il n'est pas d'économie intermédiaire, entre l'économie capitaliste et l'économie socialiste.

L'économie intermédiaire est une illusion typiquement petite bourgeoise. (...) Ces rêveries forment, de nos jours, la trame de tous les "plans" d'inspiration petite bourgeoise, des élucubrations aussi bien des plébéiens fascistes que des plébéiens réformistes. On les voit déjà éclore sous la révolution française. (....)

La bourgeoisie montagnarde, bien que toujours attachée au principe de la liberté illimitée, fut contrainte d'accorder aux bras nus quelques concessions, d'atténuer, dans une certaine mesure, les souffrances engendrées par l'inflation et la vie chère, d'agir sur la monnaie et sur les prix. Elle le fit sous l'empire de la nécessité et sans enthousiasme : elle avait besoin temporairement du concours des bras nus pour conjurer les graves périls qui, aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur, l'assaillaient. (...) Mais les effets de cette intervention de l'Etat, bien que non négligeables, (...) furent insuffisantes et n'apportèrent quelque soulagement aux sans-culottes que pendant une période très courte. (...) D'autre part, l'expérience prouva que les mesures de contrainte, prises à contre-coeur par les pouvoirs publics, étaient incompatibles avec le fonctionnement d'un système reposant sur la propriété privée et l'initiative individuelle, qu'elles tarissaient les sources du profit, qu'elles aboutissaient à la paralysie de la production et des échanges. (....)

Après une courte période, la bourgeoisie révolutionnaire fit volte-face. (...) Les sans-culottes furent sacrifiés."

Quand la Révolution française anticipait la démocratie des travailleurs révolutionnairement organisés en comités

La révolution française et nous

La révolution permanente dans la Révolution française

La révolution française de 1789-1871, dernier bilan

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française ?

La Révolution "française" de 1789-1795

La Révolution française, c'est la mobilisation des masses et leur auto-organisation

La dictature du prolétariat, Léon Trotsky

Robert Paris — 2020-06-20T22:05:00Z

La dictature du prolétariat

"Marx et Engels ont forgé la notion de dictature du prolétariat, opiniâtrement défendue par Engels en 1891, peu de temps avant sa mort - c'est-à-dire l'exercice exclusif du pouvoir politique par le prolétariat, seule forme sous laquelle il puisse exercer le pouvoir".

Ainsi écrivait Kautsky il y a quelque dix ans. Il considérait alors l'exercice exclusif du pouvoir politique par le prolétariat, la dictature, et non la majorité socialiste dans un parlement démocratique, comme la seule forme du pouvoir prolétarien. Et il est évident que si l'on s'assigne pour tâche l'abolition de la propriété individuelle des moyens de production, il n'est pas d'autre moyen de la réaliser que la concentration de tous les pouvoirs de l'Etat entre les mains du prolétariat et l'instauration pendant la période de transition d'un régime d'exception, dans lequel la classe au pouvoir ne se laissera pas guider par l'observation de normes calculées pour un temps très long, mais par des considérations d'efficacité révolutionnaire.

La dictature est indispensable parce qu'il ne s'agit pas de modifications partielles, mais de l'existence même de la bourgeoisie. Sur ce terrain, aucun accord n'est possible. La force seule peut décider. Le pouvoir exclusif du prolétariat n'exclut évidemment pas la possibilité d'accords partiels ou de grandes concessions, surtout envers la petite bourgeoisie et la classe paysanne. Mais le prolétariat ne peut conclure ces accords qu'après s'être emparé de l'appareil matériel du pouvoir et s'être assuré la possibilité de décider librement des concessions à faire ou à refuser dans l'intérêt de la cause socialiste.

Aujourd'hui, Kautsky rejette catégoriquement la dictature du prolétariat, "violence exercée par une minorité contre la majorité" ; c'est dire qu'il se sert, pour définir le régime du prolétariat révolutionnaire, des termes mêmes dont se servaient invariablement les socialistes honnêtes de tous les pays pour flétrir la dictature des exploiteurs, fût-elle recouverte du voile de la démocratie.

Reniant la dictature révolutionnaire, Kautsky délaie la question de la conquête du pouvoir par le prolétariat, dans celle de la conquête d'une majorité social-démocrate au cours d'une prochaine campagne électorale. Selon la fiction juridique du parlementarisme, le suffrage universel exprime la volonté des citoyens appartenant à toutes les classes de la sociétés et permet de gagner la majorité au socialisme. Tant que cette possibilité théorique ne s'est pas réalisée, la minorité socialiste doit s'incliner devant la majorité bourgeoise. Le fétichisme de la majorité parlementaire n'implique pas seulement le reniement brutal de la dictature du prolétariat, mais aussi celui du marxisme et de la révolution en général. S'il faut subordonner par principe la politique socialiste au rite parlementaire des majorités et des minorités, il ne reste plus de place, dans les démocraties formelles, pour la lutte révolutionnaire. Si une majorité élue par le suffrage universel édicte en Suisse des mesures draconiennes contre les grévistes, si le pouvoir exécutif, produit de la volonté d'une majorité formelle, fusille en Amérique les travailleurs, les ouvriers suisses et américains ont-ils le droit de protester par la grève générale ? Manifestement pas. La grève politique exerce une pression extra-parlementaire sur la "volonté nationale" exprimée par le suffrage universel. A vrai dire, Kautsky lui-même semble gêné d'avoir à suivre aussi loin la logique de sa nouvelle position. Lié encore par quelques survivances de son passé, il est contraint d'admettre l'action directe en tant que correctif du suffrage universel. Les élections parlementaires ne furent jamais, du moins en principe, pour les social-démocrates, le succédané de la lutte des classes, de ses heurts, de ses offensives, de ses contre-offensives, de ses insurrections ; elles ne furent qu'un moyen auxiliaire employé dans cette lutte, jouant un rôle tantôt plus grand, tantôt moindre, pour s'abolir complètement à l'époque de la dictature du prolétariat.

En 1891, c'est-à-dire quelque temps avant sa mort, Engels défendait opiniâtrement, comme on vient de nous l'apprendre, la dictature du prolétariat, forme unique de son pouvoir d'Etat. Cette définition, Kautsky l'a maintes fois répétée. Et ceci montre, entre parenthèses, toute l'indignité de ses tentatives actuelles pour falsifier la dictature du prolétariat au point d'en faire une invention russe.

Qui veut la fin ne peut pas rejeter les moyens. La lutte doit être menée avec l'intensité suffisante pour assurer effectivement au prolétariat l'exclusivité du pouvoir. La transformation socialiste exigeant la dictature, "seule forme sous laquelle le prolétariat peut exercer le pouvoir d'Etat", cette dictature doit être assurée à tout prix.

Pour écrire une brochure sur la dictature du prolétariat il faut avoir un encrier, quelques feuilles de papier et, sans doute, quelques idées dans la tête. Mais pour instaurer et consolider la dictature du prolétariat, il faut empêcher la bourgeoisie de saper le pouvoir du prolétariat. Kautsky s'imagine évidemment que ce résultat peut être atteint par de larmoyantes brochures. Son expérience personnelle aurait pourtant bien dû le convaincre qu'il ne suffit pas de perdre toute influence sur le prolétariat pour en acquérir sur la bourgeoisie.

L'exclusivité du pouvoir de la classe ouvrière ne peut être assurée que si l'on fait comprendre à la bourgeoisie, habituée à gouverner, tout le danger de s'insurger contre la dictature du prolétariat, de la saper par le sabotage, par les complots, par les révoltes, par l'appel à l'intervention d'armées étrangères. La bourgeoisie chassée du pouvoir doit être contrainte à se soumettre. Mais comment ? Les curés intimidaient le peuple au moyen de châtiments d'outre-tombe. Nous n'avons pas cette ressource. D'ailleurs, l'enfer des curés n'était pas leur seul moyen d'action ; il s'associait aux feux très matériels de la Sainte-Inquisition, ou aux scorpions de l'Etat démocratique. Kautsky ne serait-il pas enclin à croire que l'on peut dompter la bourgeoisie au moyen de l'impératif catégorique de Kant qui, dans ses derniers écrits, joue à peu prés le rôle de l'Esprit-Saint ? Nous ne pourrions, quant à nous, que lui promettre notre concours s'il se décidait à envoyer une mission humanitaire et kantienne au pays de Denikine et de Koltchak. Il aurait là l'occasion de se persuader que la nature n'a pas privé les contre-révolutionnaires d'un certain caractère, auquel six années vécues dans les flammes et les fumées de la guerre ont donné une forte trempe. Tout garde blanc s'est pénétré de cette simple vérité qu'il est bien plus facile de pendre un communiste que de le convertir en lui faisant lire du Kautsky. Ces messieurs n'ont aucune vénération superstitieuse des principes démocratiques, aucune terreur des flammes de l'enfer ; d'autant moins que les pontifes de l'Eglise et de la science officielle opèrent de concert avec eux et lancent exclusivement sur les bolcheviks leurs foudres réunies. Les gardes blancs russes ressemblent aux gardes blancs allemands, et à tous les autres, en ce sens qu'il n'est possible ni de les convaincre ni de leur faire honte. Il faut ou les intimider, ou les écraser.

Qui renonce par principe au terrorisme, c'est-à-dire aux mesures d'intimidation et de répression à l'égard de la contre-révolution acharnée et armée, doit également renoncer à la domination politique de la classe ouvrière, à sa dictature révolutionnaire. Qui renonce à la dictature du prolétariat renonce à la révolution sociale et fait une croix sur le socialisme.

Kautsky n'a actuellement aucune théorie de la révolution sociale. Toutes les fois qu'il tente de généraliser ses conclusions sur la révolution et la dictature, il ne fait que nous resservir un réchauffé des vieux préjugés du jauressisme et du bernsteinisme.

"La Révolution de 1789 - écrit Kautsky - écarta elle-même les causes qui lui avaient conféré un caractère si cruel et si violent et prépara les formes plus douces de la future révolution" (p. 97). Admettons-le, quoiqu'il faille pour cela passer sur le souvenir des journées de juin 1848 et des horreurs de la répression de la Commune. Admettons que la grande révolution du XVIII° siècle ait, par son terrorisme implacable, en détruisant l'absolutisme, le féodalisme et le cléricalisme, préparé pour l'avenir la possibilité de résoudre de manière plus pacifique et plus douce les questions sociales. Si même nous admettons cette assertion purement libérale, notre adversaire aura, ici encore, complètement tort. Car la révolution russe, couronnée par la dictature du prolétariat, a précisément commencé par l'œuvre que la révolution fit, en France, à la fin du XVIII° siècle. Nos aïeux des siècles passés ne se sont pas préoccupé de préparer - par la terreur révolutionnaire - les conditions démocratiques qui auraient dû adoucir les mœurs de notre révolution. Le mandarin si moraliste Kautsky devrait bien tenir compte de ce fait et, au lieu de nous accuser, accuser nos devanciers.

Il semble, du reste, nous consentir une légère concession dans ce sens. "Nul homme tant soit peu perspicace, écrit-il, ne peut douter que les monarchies militaires telles que celles d'Allemagne, d'Autriche et de Russie, ne peuvent être renversées que par la violence. Mais en y pensant, on [qui ?] songeait toujours moins au recours aux armes qu'à une forme d'action plus propre à la classe ouvrière, à la grève générale... Qu'une portion importante du prolétariat, se trouvant au pouvoir, puisse de nouveau, comme au XVIII° siècle, donner par des effusions de sang la mesure de sa fureur et de son désir de vengeance, voilà ce à quoi on ne pouvait s'attendre. C'eût été prendre toute l'évolution à rebours" (p. 101).

Il a fallu, on le voit, la guerre et toute une série de révolutions, pour qu'on puisse jeter un coup d'œil sous la boîte crânienne de certains théoriciens et savoir ce qui s'y passait. Nous le savons désormais : Kautsky ne pensait pas que l'on pût écarter les Romanov ou les Hohenzollern du pouvoir par la persuasion ; mais il s'imaginait tout à fait sérieusement qu'une monarchie militaire pouvait être renversée par une grève générale - c'est-à-dire par la manifestation pacifique des bras croisés. En dépit de l'expérience russe de 1905 et de la discussion mondiale qui s'ensuivit, Kautsky a donc, on le voit, conservé sur la grève générale son point de vue anarcho-réformiste. Nous pourrions lui rappeler que son propre journal, la Neue Zeit, démontrait, voici une douzaine d'années, que la grève générale n'est qu'une mobilisation du prolétariat opposée aux forces ennemies du pouvoir d'Etat, et qu'elle ne peut par elle-même résoudre la question, car elle épuise les forces du prolétariat plus vite que celles de son adversaire, ce qui contraint tôt ou tard les ouvriers à reprendre le travail. La grève générale ne peut avoir d'influence décisive que si elle est le prélude d'un conflit entre le prolétariat et la force armée de l'ennemi, c'est-à-dire d'une insurrection. Le prolétariat ne peut trancher le problème du pouvoir, problème fondamental de toute révolution, qu'en brisant la volonté de l'armée qu'on lui oppose. La grève générale entraîne des deux côtés la mobilisation et permet une première appréciation sérieuse des forces de résistance de la contre-révolution, mais seuls les développements ultérieurs de la lutte, après le passage à l'insurrection armée, déterminent le prix de sang que doit coûter au prolétariat la conquête du pouvoir. Mais qu'il faille payer avec du sang, que dans sa lutte pour conquérir le pouvoir et le conserver, le prolétariat doive savoir mourir et savoir tuer, de cela nul révolutionnaire véritable n'a jamais douté. Déclarer que le fait de la plus âpre lutte du prolétariat et de la bourgeoisie, une lutte à mort, "prend toute l'évolution à rebours", c'est tout simplement montrer que les têtes de certains idéologues respectés ne sont que des chambres obscures - camera obscura - dans lesquelles les choses apparaissent à l'envers.

Mais même en ce qui concerne les pays les plus avancés et les plus cultivés, avec des traditions démocratiques établies depuis longtemps, rien ne prouve la justesse des théories historiques de Kautsky. Elles ne sont d'ailleurs pas nouvelles. Les révisionnistes leur conféraient autrefois un caractère de principe plus sérieux. Ils démontraient que la croissance des organisations prolétariennes au sein de la démocratie assurait le passage graduel et imperceptible, - réformiste, évolutionniste - au régime socialiste, sans grève générales, sans insurrections, sans dictature prolétarienne.

A cette époque, qui était celle de l'apogée de son activité, Kautsky montrait que les antagonismes de classes de la société capitaliste s'approfondissent malgré les formes de la démocratie et que cet approfondissement doit inévitablement conduire à la révolution et à la conquête du pouvoir par le prolétariat.

Personne n'a évidemment tenté de calculer à l'avance le nombre de victimes qui sera provoqué par l'insurrection révolutionnaire du prolétariat et sa dictature. Mais il était clair pour tous que ce nombre dépendrait de la force de résistance des classes possédantes. Si le petit livre de Kautsky tend à prouver que l'éducation démocratique n'a pas adouci l'égoïsme de classe de la bourgeoisie, nous en conviendrons sur le champ.

S'il veut ajouter que la guerre impérialiste, qui a sévi pendant quatre ans en dépit de la démocratie, a développé dans les mœurs la brutalité, a habitué au recours à la violence et appris à la bourgeoisie à ne s'embarrasser nullement de l'extermination des masses, il aura également raison. C'est un fait. Mais nous avons à combattre dans ces conditions. Il ne s'agit pas d'un duel entre des créatures prolétariennes et bourgeoises sorties de la cornue de Wagner-Kautsky, mais d'une bataille entre un prolétariat réel et une bourgeoisie réelle, tels qu'ils sont sortis de la dernière tuerie impérialiste.

Dans l'impitoyable guerre civile qui se déroule dans le monde entier, Kautsky voit le néfaste résultat de... l'abandon de la "tactique éprouvée et glorieuse" de la II° Internationale.

"En réalité, écrit-il, depuis que le marxisme règne sur le mouvement socialiste, celui-ci a été, jusqu'à la guerre mondiale, préservé dans tous ses grands mouvements conscients, des grandes défaites. Et la pensée de s'assurer la victoire par la terreur avait complètement disparu de nos rangs.

"Nous sommes redevables de beaucoup sous ce rapport, à ce fait qu'au moment même où le marxisme était l'enseignement socialiste dominant, la démocratie s'implantait profondément dans les pays de l'Europe occidentale et, cessant d'y être un but poursuivi dans les luttes, y devenait le fondement durable de la vie politique."

Cette "formule de progrès" ne contient pas un atome de marxisme : le processus réel de la lutte des classes, de ses conflits matériels, se dissout dans la propagande marxiste qui, grâce aux conditions de la démocratie, semble garantir le passage indolore à des formes sociales "plus rationnelles". Vulgarisation extrême du rationalisme vieillot du XVIII° siècle, où les idées de Condorcet sont remplacées par une indigente version du Manifeste communiste. L'histoire n'est que le déroulement d'un ruban de papier imprimé et l'on voit, au centre de ce processus "humanitaire", la distinguée table de travail de Kautsky.

On donne en exemple le mouvement ouvrier de l'époque de la II° Internationale, qui arborant les drapeaux du marxisme, n'a pas subi de graves défaites dans ses manifestations conscientes. Mais le mouvement ouvrier tout entier, mais le prolétariat mondial et avec lui toute la culture humaine, ont subi en août 1914, à l'heure où l'histoire dressait le bilan des forces et des aptitudes de tous les partis socialistes, dirigés, nous dit-on, par le marxisme, "solidement appuyés sur la démocratie", une effroyable défaite. Ces partis se sont trouvés en faillite. Les traits de leur travail antérieur que Kautsky voudrait maintenant immortaliser : l'aptitude à s'adapter aux circonstances, l'abandon de l'action illégale, l'éloignement de la lutte ouverte, l'espoir que la démocratie serait le chemin d'une transformation sociale indolore, - autant en emporte le vent ! Craignant les défaites, retenant dans toutes les circonstances la lutte ouverte, faisant disparaître dans leurs discussion jusqu'à la grève générale, les partis de la II° Internationale ont eux-mêmes préparé leur terrible défaite. Car ils n'ont pas su bouger le petit doigt pour écarter la plus grande catastrophe de l'histoire mondiale, le massacre impérialiste qui a duré quatre ans et qui a déterminé le caractère acharné de la guerre civile. Il faut, en vérité, porter un bandeau non seulement sur les yeux, mais aussi sur les oreilles et sur le nez, pour nous opposer maintenant après l'écroulement honteux de la II° Internationale, après l'ignominieuse banqueroute de son parti dirigeant, la social-démocratie allemande, après l'ineptie sanglante de la guerre mondiale et l'immense ampleur de la guerre civile, - pour nous opposer la profondeur de pensée, la loyauté, l'amour de la paix, la lucidité de la II° Internationale dont nous liquidons aujourd'hui l'héritage !

Extrait de "Terrorisme et communisme"

Le pouvoir des soviets

Ce qu'en disait Trotsky en 1906

Les bolcheviks et le parti unique au pouvoir

Robert Paris — 2019-03-29T23:30:00Z

Boukharine en 1927 (Trud, 13 nov. 1927) :

« Sous la dictature du prolétariat, deux, trois ou quatre partis peuvent exister mais à une seule condition : l'un au pouvoir, les autres en prison ».

Certains s'appuient sur cette politique, menée par Boukharine et Staline en 1927, puis maintenue tout au long de la domination stalinienne de l'URSS, pour prétendre que ce n'était rien d'autre que la suite de la politique de Lénine et Trotsky !

Les bolcheviks et le parti unique au pouvoir

Le pouvoir exercé par un unique parti, le parti communiste, a-t-il été un objectif recherché par les bolcheviks, par Lénine et Trotsky, ou a-t-il été imposé par la violence de la guerre civile, attisée par les classes possédantes, les armées tsaristes, les armées « de la Constituante » soutenues par les partis bourgeois et petits-bourgeois, les armées bourgeoises des nationalités et les armées de tous les impérialismes ? Telle est la question dont nous voudrions débattre. C'est l'un des thèmes au travers desquels certains auteurs prétendent démontrer la continuité entre bolchevisme (ou communisme suivant les auteurs) et stalinisme.

L'exemple du parti socialiste-révolutionnaire de gauche

Lénine et Trotsky ont-ils toujours voulu le pouvoir exclusif d'un seul parti ? Voulaient-ils gouverner seuls au pouvoir ! Mais leurs actes disent exactement le contraire. Ils ont par exemple gouverné avec le parti socialiste-révolutionnaire et c'est ce dernier qui est parti, enclenchant une guerre civile terroriste violente par laquelle il tentait d'assassiner tous les dirigeants bolcheviques et en a assassiné quelques uns. Ils les ont tous visé et en ont tué plusieurs. Juste avant, ils étaient ministres du même gouvernement ! Ils ne sont pas sortis parce qu'ils dénonçaient le manque de démocratie. Ils ne sont pas sortis parce qu'ils dénonçaient la misère ouvrière. Ils ne sont pas sortis parce qu'ils affirmaient qu'on vidait les soviets de leur contenu. Ils ne sont pas sortis parce qu'on favorisait les syndicats (question sur laquelle nous reviendrons). Non, ils sont sortis parce qu'ils prônaient la guerre révolutionnaire contre l'Allemagne, à un moment où la Russie révolutionnaire n'avait plus aucun moyen matériel de mener une guerre ! Ils sont sortis parce qu'ils refusaient la capitulation russe de Brest-Litovsk et ne voulaient pas accepter que l'Ukraine soit sous domination allemande ! Ils sont également sortis parce que les bolcheviks entendaient radicaliser la lutte des classes dans les campagnes en favorisant les comités de paysans pauvres contre les paysans riches ! Quand ils ont quitté le gouvernement, la direction des Soviets, la direction de l'Etat, toutes leurs responsabilités nationales, régionales et locales, ils n'ont pas prétendu avoir été poussés dehors, avoir été obligés à partir par des manœuvres des bolcheviks recherchant le pouvoir pour eux seuls !!!

Dans la question de la signature de la paix imposée par l'impérialisme allemand à Brest-Litovsk, le point de vue gauche communiste a rejoint celui des socialistes-révolutionnaires avec Boukharine : la guerre révolutionnaire. Mais seuls les SR de gauche se sont lancés dans le terrorisme contre-révolutionnaire…

Lénine et Trotsky ne refusaient pas la guerre révolutionnaire et n'entendaient se mettre d'accord durablement avec aucun impérialisme, ils l'ont bien montré dès qu'ils ont disposé d'une armée rouge, mais ils refusaient la révolution de la phrase, le romantisme moraliste du genre « nous mourront pour nos idées plutôt que reculer ». C'est beau mais peu efficace. L'armée rouge a démontré que les bolcheviks étaient capables de mener la guerre révolutionnaire et de gagner. Mais, bien sûr, gagner ne peut vouloir dire réussir à la place du prolétariat européen, mais seulement réussir à tenir plus longtemps, en attendant le retour de la révolution européenne, en attendant par exemple 1923 en Allemagne.

Les partis bourgeois et petits-bourgeois

A part le cas des socialistes-révolutionnaires, quelle était le point de vue bolchevik sur le parti unique ? Il y a eu bien d'autres forces politiques qui ont collaboré avec les bolcheviks plus ou moins durablement : plusieurs groupes ou personnalités anarchistes ou anarchistes-communistes, des groupes mencheviks, des groupes nationalistes révolutionnaires des nationalités opprimées, etc. Loin de chercher à gouverner seuls, les bolcheviks voulaient intégrer des partis divers du prolétariat et des partis divers de la petite bourgeoisie, reflétant ainsi la réalité de la révolution russe qui avait triomphé. C'est le stalinisme qui agira en sens complètement inverse et il ne s'appuiera pour cela ni sur Lénine, ni sur Trotsky, ni sur leur idéologie.
Il est à remarquer que le nouvel Etat révolutionnaire russe a traité tous les partis de la même manière : on ne vous interdit pas si vous ne nous faites pas la guerre les armes à la main, si vous ne vous attaquez pas physiquement et mortellement aux partis des soviets. Ils ont pu présenter des candidats aux élections soviétiques, y envoyer des représentants, éditer des journaux librement jusqu'au jour où ils sont entrés en guerre contre les soviets et les partis soviétiques.
Contrairement au courant gauche communiste, le courant léniniste-trotskiste est favorable à des alliances de combat avec des courants adverses. Il n'est pas pour la séparation entre deux camps au sein des forces combattantes. Ce n'est pas de l'opportunisme mais une politique qui suit la dynamique réelle du combat. Dans cette dynamique, le prolétariat révolutionnaire peut s'allier à des fractions prolétariennes moins conscientes, à des fractions petites-bourgeoises, et même à des fractions bourgeoises de nationalités opprimées à condition qu'elles participent au combat contre la bourgeoisie internationale. Ce n'est nullement le point de vue des gauches communistes qui défendent le plus souvent l'inverse. Pour les gauches communistes, pas question de s'allier avec des forces politiques et sociales bourgeoises dans le combat. C'est cela que j'appelle le point de vue dichotomique des gauches communistes. C'est là où on ne se comprend pas par exemple quand on parle de front unique.

Les bolcheviks montrent-ils un parti qui a sans cesse œuvré en direction du parti unique au pouvoir ? Ont-ils agi contre la démocratie politique et la liberté politique des partis ?

Au lendemain d'Octobre, le parti Cadet n'est pas immédiatement interdit. Ce n'est que fin novembre 1917, au moment où ce parti prépare ouvertement son passage à l'insurrection contre-révolutionnaire armée avec Kalédine, qu'il est interdit par un décret du Sovnarkom. Les bolcheviks n'ont cependant pas empêché les élus des Cadets de participer ensuite aux élections à l'Assemblée constituante et de siéger momentanément à celle-ci. Le journal du parti Cadet Svoboda Rossi continue à paraître sans être clandestin jusqu'à l'été 1918, en pleine guerre civile. Les Cadets continuent d'exister légalement au travers du « comité panrusse d'aide aux affamés » en juillet 1921. Dans la réalité, que ce soit avec ce parti comme avec les SR de gauche, les bolcheviks vont aussi loin que possible dans le refus de la répression aveugle, dans les tentatives de ne pas tout ensanglanter. C'est la grande bourgeoisie qui choisir le bain de sang, pas les révolutionnaires !!!

Ce choix du bain de sang contre la révolution prolétarienne, on le retrouve dans le texte dont je vous parlais : dans les réunions des quatre grandes puissances en 1919-1920 et dans son compte-rendu édité par le CNRS.

Si les bolcheviks ne refusent pas toutes sortes d'alliances face à l'offensive tsariste et impérialiste, ils ne veulent pas accepter de faiblesse face à l'ennemi. Si la guerre est déclarée, il faut la mener avec toutes les forces dont le prolétariat dispose, avec toute l'énergie que l'on peut mettre en œuvre, sans fausse retenue moraliste.

Oui, les faits, c'est un gouvernement de 1917 avec onze ministres bolcheviks et sept ministres SR de gauche. Les faits, ce sont des régions entières où les dirigeants révolutionnaires aux côtés des bolcheviks sont des anarchistes. Les faits, ce sont Lénine et Trotsky prêts à se plier à la démocratie des débats internes aux soviets, au parti, à l'Internationale. La vérité des faits, c'est que tout ce qui s'est passé avant l'affaiblissement et la mort de Lénine (1922) est tout à fait opposé à ce qui s'est passé après.

Les mencheviks, les SR (socialistes-révolutionnaires de droite et de gauche), certains anarchistes n'ont pas attendu que les soviets se vident de leur contenu pour les quitter, pour les combattre les armes à la main, pour les assassiner. Dès l'insurrection d'octobre, SR de droite et Mencheviks pactisent avec les armées tsaristes, mènent avec eux la guerre contre les soviets, participent à des gouvernements aux côtés des généraux cosaques et des gardes blancs tsaristes. Malgré cela, le parti SR n'est pas dissous par les bolcheviks, même pendant la guerre civile !!! Ses journaux continuent à paraître. La censure de la presse ne débute qu'en mars 1918 quand la lutte à mort est si intense qu'elle menace de mort le pouvoir des soviets.

Et ce n'est pas juste une manœuvre des bolcheviks : c'est un combat politique qui porte ses fruits. Mencheviks et SR honnêtes sont gagnés aux bolcheviks. Le parti SR recule parfois politiquement comme en février 1919 où ce parti est contraint de dénoncer l'intervention contre-révolutionnaire étrangère sur le sol de Russie.

Les ruptures avec les autres partis n'ont eu lieu que lorsque ceux-ci ont proclamé se battre contre le pouvoir des soviets les armes à la main comme l'a fait Maria Spiridovna au Ve Congrès des Soviets en juillet 1918, annonçant qu'elle était désormais face à face avec les bolcheviks « le pistolet et la bombe à la main ». Et ce n'était pas une simple menace. Cela devait commencer presque le lendemain !

A part Brest-Litovsk, ce qui opposait bolcheviks et SR de gauche, c'est la décision des bolcheviks d'appuyer la lutte des classes dans les campagnes en favorisant les comités de paysans pauvres contre les paysans riches !

En ce qui concerne les anarchistes, il y a eu toutes sortes de relations suivant le type de groupes. Jusqu'en avril 1918, tous les groupes anarchistes sont autorisés, jouent un rôle dans les soviets, dans la révolution, participent au combat, souvent aux côtés des bolcheviks. Ce n'est pas ces derniers qui rompent l'unité, c'est la violence de la guerre civile empêchant tout accord entre le prolétariat et les forces petites bourgeoises des villes. La rupture complète a lieu avec les anarchistes qui participent en juillet 1918 à l'insurrection SR, un groupe anarchiste attaquant notamment le siège bolchevik de Moscou, faisant douze morts et quantité de blessés dans la direction bolchevik.

Tout cela n'empêchera pas en Juillet 1920, dans les thèses sur les tâches du IIe Congrès de l'Internationale communiste, Lénine de prôner tous les accords possibles, tous les fronts communs possibles, avec les forces militantes anarchistes, et aussi toutes les tentatives de gagner au communisme les meilleurs militants anarchistes.

En ce qui concerne le parti menchevik, les bolcheviks, loin d'œuvrer pour le parti unique, tentent sans cesse de les ramener à une alliance. Ainsi, lorsqu'à la fin octobre 1918 le comité central menchevik, qui s'est réuni librement pendant cinq jours à Moscou, fait un geste en faveur du pouvoir des soviets, et bien que la résolution adoptée soit confuse et contradictoire, un décret annule immédiatement la décision antérieure excluant les mencheviks des organes soviétiques et sa mise en œuvre n'est pas conditionnelle et est immédiate. Les dirigeants mencheviks sont ainsi invités officiellement à participer en décembre 1919 au VIIe Congrès des Soviets.

Pendant l'année 1920, l'activité du parti menchevik se développe à nouveau à Moscou. Il y dispose officiellement de bureaux, imprime une presse, participe aux élections des soviets locaux, réunissent à Moscou leur comité central, organisent des conférences publiques. Les dirigeants mencheviks acceptent l'invitation au VIIIe Congrès des Soviets et y développent librement des points de vue polémiques.

Mais en 1920, les mencheviks utilisent à fond leur activité légale pour dresser des fractions de la classe ouvrière contre le pouvoir des soviets, accusant ce pouvoir d'être responsable de la misère affreuse, des destructions économiques, de la famine, ce qui est un mensonge contre-révolutionnaire qu'un révolutionnaire comme toi ne devrait jamais soutenir ! Et c'est alors qu'ont lieu des grandes grèves antibolcheviques avec le slogan « les soviets sans Lénine et Trotsky » dont le caractère politique et social ne devrait tromper aucun révolutionnaire communiste !

Oui, ce n'est qu'une calomnie contre-révolutionnaire de dire que toute la politique bolchevique visait d'avance, par objectif politique ou par une conception préétablie de Lénine, au parti unique au pouvoir des soviets.

Les bolcheviks ont-ils mis en place une dictature dès le début et pris le pouvoir en ne représentant pas vraiment la majorité dans les soviets ? Oskar Anweiler, auteur très hostile aux bolcheviks et qui diffuse justement la thèse d'une volonté dictatoriale des bolcheviks dans les soviets et dans le pouvoir d'Etat, nous donne la statistique suivant, d'après les délégués au congrès panrusse Soviets le 25 et 26 octobre 1917 :

Bolcheviks 338

Socialistes-révolutionnaires : 32

SR de gauche : 98

SR du centre : 40

SR de droite : 16

SR d'Ukraine : 4

Mencheviks : 14

Mencheviks-internationalistes : 35

Mencheviks-oborency : 22

Internationalistes unifiés : 16

Bund : 11

Trudovik : 1

Sans parti : 23

Donc le gouvernement d'alliance des bolcheviks et des sr de gauche représentait tout à fait la révolution des soviets et non un coup d'état contre-révolutionnaire et dictatorial contre les soviets !!!

D'autre part, le même Anweiler cite de multiples exemples démontrant que les bolcheviks redonnaient tous leurs droits démocratiques aux partis qui renonçaient publiquement à participer à la guerre civile contre l'Etat ouvrier aux côtés des armées tsaristes, impérialistes, nationalistes et de l'armée "de la Constituante"...

On peut lire ainsi dans l'ouvrage d'Anweiler, « Les soviets en Russie » :

« Ainsi, Dan et Martov (dirigeants mencheviks) assistèrent, avec voix délibérative, au VIIe Congrès panrusse des soviets (décembre 1919) et au VIIIe (un an après) aux côtés d'une poignée de députés socialistes-révolutionnaires (dont Steinberg), anarchistes et maximalistes. »

Anweiler cite ainsi le compte-rendu qu'en donne le dirigeant menchevik Dan lui-même.

Sous la plume d'Anweiler, on lit encore :

« A certains moments, les mencheviks comptèrent même un nombre relativement élevé de députés dans beaucoup de conseils ouvriers de villes ; aux élections soviétiques de 1929, ils obtinrent 45 sièges à Moscou, 205 à Karkhov, 120 à Iékateniroslav, 78 à Krementchoug, 50 à Toula et plus de trente dans une foule d'autres agglomérations. »

Ces faits n'ont pas besoin de preuves puisque l'auteur veut démontrer exactement l'inverse...

Anweiler rappelle également que, après leur prise de position contre le pouvoir des soviets « ni les mencheviks, ni les SR de droite ne furent exclus des conseils et une poignée de députés les y représentaient encore au Ive Congrès panrusse des soviets (mars 1918)… Dans quelques villes, par exemple à Tambov et dans le grand centre industriel d'Iejevsk, les deux partis conservèrent même la majorité des voix lors des réélections des soviets, en avril et mai 1918 respectivement. »

Rappelons, ce que dit d'ailleurs Anweiler, « En guise de protestation contre la signature du Traité de Brest-Litovsk, les dirigeants SR de gauche avaient en effet démissionné du Conseil des commissaires du peuple, tout en continuant à siéger au CEC. »

Et les bolcheviks ne les avaient pas fait parti de cette instance dirigeante des soviets, même s'ils menaient déjà une propagande intense pour saboter les décisions du pouvoir ouvrier !

Anweiler poursuit :

« Ce fut le 4 juillet 1918, dans un climat de tension extrême, que s'ouvrit le Ve Congrès panrusse des soviets ; 470 députés SR de gauche, sur un total de 1425 (dont 868 bolcheviks) y prirent part. »

Et ce même auteur reconnait que c'est seulement après les premiers attentats SR de gauche et la tentative de putsch SR de gauche que les députés SR de gauche sont arrêtés.

En ce qui concerne la mise sous tutelle des organisations syndicales par le parti communiste, Anweiler ne dit pas que Lénine élabora l'idée de faire des syndicats la courroie de transmission du parti, de la bureaucratie et du pouvoir dictatorial. Il dit le contraire :

« Staline élabora dans les années 1920 la théorie des « courroies de transmission ». »

Bien sûr, il faut préciser qu'il écrit : « Ce fut dans le prolongement des idées de Lénine que Staline… »

L'interprétation est que c'est la suite de Lénine et les faits sont… que « Staline élabora… »

Il cite à de multiples reprises les affirmations de Lénine sur le pouvoir des soviets comme page 303 (édition NFR) :

« Le pouvoir des soviets n'est pas autre chose que la forme d'organisation de la dictature du prolétariat, de la dictature de la classe la plus avancée qui élève à une démocratie nouvelle, à la participation autonome à la gestion de l'Etat des dizaines et des dizaines de millions de travailleurs et d'exploités qui apprennent par leur propre expérience à considérer l'avant-garde disciplinée et consciente du prolétariat comme leur guide le plus sûr. » (printemps 1918)

Puis, plus tard, dans sa polémique contre Kautsky :

« Les soviets sont l'organisation directe des masses travailleuses et exploitées, à qui elle facilite la possibilité d'organiser elles-mêmes l'Etat et de le gouverner par tous les moyens »

L'opposition à la bureaucratisation et à la dictature stalinienne relevait le « parti unique » comme une position politique qui avait été imposée par la situation de guerre civile et qui avait des conséquences désastreuses, en particulier que les couches sociales hostiles tentent d'influencer le parti bolchevik :

« La situation de parti unique qu'occupe le PC de l'URSS, situation absolument indispensable à la Révolution, crée aussi une série de dangers particuliers. Le XI° Congrès, du vivant de Lénine, indiquait ouvertement qu'il existait à cette époque déjà des groupes importants de gens (parmi les paysans riches, les couches supérieures de fonctionnaires, les intellectuels) qui appartiendraient aux partis socialistes-révolutionnaires, menchéviks, si ces partis étaient légaux. L'appareil d'État, que dirige notre Parti, y introduit à son tour beaucoup d'esprit bourgeois et petit-bourgeois, l'infectant d'opportunisme. » (Déclaration des 83 - Opposition bolchévique unifiée)

« Indispensable à la révolution », dans les conditions de la guerre civile ne veut pas dire nécessaire d'un point de vue théorique à la construction du socialisme mais imposée par la situation réelle de la révolution, les autres partis passant dans le camp de la contre-révolution.

Mais les accusateurs ont l'explication facile : le stalinisme découle du léninisme….

Non ! Le bolchevisme n'est pas responsable du stalinisme !

Trotsky répond à ces accusations :

« Est-il vrai pourtant que le stalinisme représente le produit légitime du bolchevisme, comme le croit toute la réaction, comme l'affirme Staline lui-même, comme le pensent les mencheviks, les anarchistes et quelques doctrinaires de gauche qui se jugent marxiste ? "Nous l'avions toujours prédit, disent-ils, ayant commencé avec l'interdiction des autres partis socialistes, avec l'écrasement des anarchistes, avec l'établissement de la dictature des bolcheviks dans les soviets, la Révolution d'Octobre ne pouvait manquer de conduire à la dictature de la bureaucratie. Le stalinisme est, à la fois, la continuation et la faillite du léninisme".

L'erreur de ce raisonnement commence avec l'identification tacite du bolchevisme, de la Révolution d'Octobre et de l'Union Soviétique. Le processus historique, qui consiste dans la lutte des forces hostiles, est remplacé par l'évolution du bolchevisme dans le vide. Cependant le bolchevisme est seulement un courant politique, certes étroitement lié à la classe ouvrière, mais non identique à elle. Et, outre la classe ouvrière, il existe en U.R.S.S. plus de cent millions de paysans, de nationalités diverses, un héritage d'oppression, de misère et d'ignorance.

L'Etat créé par les bolcheviks reflète, non seulement la pensée et la volonté des bolcheviks, mais aussi le niveau culturel du pays, la composition sociale de la population, la pression du passé barbare et de l'impérialisme mondial, non moins barbare. Représenter le processus de dégénérescence de l'Etat Soviétique comme l'évolution du bolchevisme pur, c'est ignorer la réalité sociale au nom d'un seul de ses éléments isolé d'une manière purement logique. Il suffit au fond de nommer cette erreur élémentaire par son nom pour qu'il n'en reste pas trace.

Le bolchevisme lui-même, en tout cas, ne s'est jamais identifié ni à la Révolution d'Octobre, ni à l'Etat Soviétique qui en est sorti. Le bolchevisme se considérait comme un des facteurs de l'histoire, son facteur "conscient", facteur très important mais nullement décisif. Nous voyons le facteur décisif —sur la base donnée des forces productives - dans la lutte des classes, et non seulement à l'échelle nationale, mais aussi internationale.

Quand les bolcheviks faisaient des concessions aux tendances petites-bourgeoises des paysans, qu'ils établissaient des règles strictes pour l'entrée dans le parti, qu'ils épuraient le parti des éléments qui lui étaient étrangers, qu'ils interdisaient les autres partis, qu'ils introduisaient la N.E.P., qu'ils en venaient à céder des entreprises sous forme de concessions ou qu'ils concluaient des accords diplomatiques avec des gouvernements impérialistes, eux, bolcheviks, tiraient des conclusions particulières de ce fait fondamental qui leur était clair théoriquement depuis le début même ; à savoir que la conquête du pouvoir, quelque importante qu'elle soit en elle-même, ne fait nullement du parti le maître tout-puissant du processus historique. Certes, après s'être emparé de l'Etat, le parti reçoit la possibilité d'agir avec une force sans précédent sur le développement de la société ; mais en revanche lui-même est soumis à une action décuplée de la part de tous les autres membres de cette société. Il peut être rejeté du pouvoir par les coups directs des forces hostiles. Avec des rythmes plus lents de l'évolution, il peut, tout en se maintenant au pouvoir, dégénérer intérieurement. C'est précisément cette dialectique du processus historique que ne comprennent pas les raisonneurs sectaires qui tentent de trouver dans la putréfaction de la bureaucratie staliniste un argument définitif contre le bolchevisme. Au fond, ces Messieurs disent ceci : mauvais est le parti révolutionnaire qui ne renferme pas en lui-même de garanties contre sa dégénérescence…

C'est de la claire compréhension de ce danger (de bureaucratisation) qu'est née l'Opposition de gauche, définitivement formée en 1923. Enregistrant de jour en jour des symptômes de dégénérescence, elle s'efforça d'opposer au Thermidor menaçant la volonté consciente de l'avant-garde prolétarienne. Cependant ce facteur subjectif s'est trouvé insuffisant. Les "masses gigantesques" qui, selon Lénine, décident de l'issue de la lutte, étaient harassées par les privations dans leur pays et par une trop longue attente de la Révolution Mondiale. Les masses ont perdu courage. La bureaucratie a pris le dessus. Elle maîtrisa l'avant-garde prolétarienne, foula aux pieds le marxisme, prostitua le parti bolcheviste. Le stalinisme fut victorieux. Sous la forme de l'Opposition de gauche, le bolchevisme rompit avec la bureaucratie soviétique et son Komintern. Telle fut la véritable marche de l'évolution.

Certes, dans le sens formel, le stalinisme est sorti du bolchevisme. Aujourd'hui encore, la bureaucratie de Moscou continue à se nommer parti bolchevik. Elle utilise simplement la vieille étiquette du bolchevisme pour mieux tromper les masses. D'autant plus pitoyables sont les théoriciens qui prennent l'écorce pour le noyau, l'apparence pour la réalité. En identifiant stalinisme et bolchevisme, ils rendent le meilleur service aux thermidoriens et, par là, jouent un rôle manifestement réactionnaire.

Avec l'élimination de tous les autres partis de l'arène politique, les intérêts et les tendances contradictoires des diverses couches de la population devaient, à tel ou tel degré, trouver leur expression dans le parti dirigeant. Au fur et à mesure que le centre de gravité politique se déplaçait de l'avant-garde prolétarienne vers la bureaucratie, le parti se modifiait aussi bien par sa composition sociale que par son idéologie. Grâce à la marche impétueuse de l'évolution, il a subi, au cours des quinze dernières années, une dégénérescence beaucoup plus radicale que la social-démocratie pendant un demi-siècle. L'épuration actuelle trace entre le bolchevisme et le stalinisme, non pas un simple trait de sang, mais tout un fleuve de sang. L'extermination de toute la vieille génération des bolcheviks, d'une partie importante de la génération intermédiaire qui avait participé à la guerre civile et aussi de la partie de la jeunesse qui avait repris le plus au sérieux les traditions bolchevistes, démontre l'incompatibilité, non seulement politique, mais aussi directement physique du stalinisme et du bolchevisme. Comment donc peut-on ne pas voir cela ? »

Lénine n'aurait-il pas dû combattre de son vivant ce que dénonce Trotasky ? Mais il l'a fait !

Lénine exprimait son sentiment sur la fatigue du prolétariat russe au Congrès des ouvriers des Transports, le 27 mars 1921 :

« Quelle est aujourd'hui la situation du prolétariat russe ? Dans la République soviétique c'est la classe qui, il y a trois ans et demi, a pris le pouvoir et exercé depuis sa domination, sa dictature, c'est elle qui, au cours de trois ans et demi, a souffert mille morts, supporté des privations et des calamités, plus que toutes les autres classes. Ces trois ans et demi dont la majorité s'est écoulée dans une guerre civile à outrance soutenue par le pouvoir soviétique contre tout le monde capitaliste, ont apporté à la classe ouvrière, au prolétariat, des maux, des privations, des sacrifices, une aggravation de toutes les misères sans précédent… Cette classe se rendait compte qu'elle prenait seule le pouvoir, dans des conditions exceptionnellement difficiles… En même temps elle a subi en ces trois ans et demi de sa domination politique, des maux, des privations, une famine, une aggravation de sa situation économique que jamais nulle classe au monde n'a connue. On conçoit donc qu'après une tension aussi surhumaine, cette classe soit aujourd'hui fatiguée, épuisée excédée… En ce moment précis, pour la période de temps actuelle, l'ennemi n'est pas le même qu'hier. L'ennemi, ce ne sont plus les hordes de gardes blancs sous le commandement des hobereaux que soutiennent tous les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires. L'ennemi, c'est la grisaille quotidienne de l'économie dans un pays de petite agriculture où la grosse industrie est ruinée. L'ennemi, c'est l'élément petit-bourgeois qui nous entoure comme l'air et pénètre fortement dans les rangs du prolétariat. Or, celui-ci est déclassé, c'est-à-dire qu'il a été mis hors de son milieu social. Fabriques et usines chôment – le prolétariat est affaibli, dispersé, sans forces… Si des déformations bureaucratiques se manifestent dans l'administration, loin de dissimuler ce mal nous le dénonçons, nous le combattons… La création d'un appareil militaire et d'un Etat qui a su résister victorieusement aux épreuves des années 1917-1921 a été une grande chose qui a occupé, absorbé, épuisé les « forces » réelles de la classe ouvrière… C'est dans ces conditions d'un pays ruiné à fond et où les forces du prolétariat ont été épuisées en des efforts presque surhumains que nous entreprenons l'œuvre la plus difficile : jeter les fondements d'une économie vraiment socialiste, organiser des échanges rationnels de marchandises entre l'industrie et l'agriculture… »

Au XIe Congrès du parti bolchevik, le 27 mars 1922, Lénine déclarait :

« Malgré tout, nous n'avons pas encore cessé d'être des révolutionnaires (bien que beaucoup disent, et même pas tout à fait sans raison que nous sommes bureaucratisés) et nous ne pouvons comprendre cette simple vérité qu'en entreprenant une tâche extrêmement difficile, et nouvelle pour nous, il faut savoir recommencer dès le début à plusieurs reprises… L'Etat est entre nos mains… mais l'Etat n'a pas fonctionné comme nous l'entendions. Et comment a-t-il fonctionné ? La voiture n'obéit pas : un homme est bien assis au volant qui semble la diriger, mais la voiture ne roule pas dans la direction voulue ; elle va où la pousse une autre force illégale, force illicite, force venant d'on ne sait où – où poussent les spéculateurs, ou peut-être les capitalistes privés, ou peut-être les uns et les autres – mais la voiture ne roule pas tout à fait et, bien souvent, pas du tout, comme se l'imagine celui qui est au volant… Le pouvoir politique, nous en avons autant qu'il faut… La force économique est entre nos mains… Qu'est-ce donc qui manque ? C'est clair, ce qui manque, c'est la culture chez les communistes dirigeants. De fait, si nous considérons Moscou – 4700 communistes responsables – et si nous considérons la machine bureaucratique, cette masse énorme, qui donc mène et qui est mené ? Je doute fort qu'on puisse dire que les communistes mènent. C'est eux qui sont menés… Les communistes qui se mettent à la tête des institutions – parfois des saboteurs les y poussent habilement, à dessein, pour se faire une enseigne – se trouvent très souvent dupés. Aveu très désagréable. Ou, du moins, pas très agréable. Mais il faut le faire, me semble-t-il, car c'est, à présent, le nœud de la question. »

Toujours au XIe Congrès du parti bolchevik, Lénine insistait :

« Je dois toucher le côté pratique de la question concernant les organismes soviétiques, les grandes administrations et l'attitude du parti à leur égard. Il s'est établi des rapports défectueux entre le parti et les institutions soviétiques ; nous sommes tous absolument d'accord là-dessus. »

Et encore :

« Nous avons des bureaucrates non seulement dans nos administrations soviétiques, mais aussi dans les organisations du parti. »

Lénine avait parfaitement conscience des difficultés de la situation et de ses dangers :

« Il n'est pas douteux qu'à l'heure actuelle notre parti est insuffisamment prolétarien dans sa composition. Je pense que personne ne peut le nier, et un simple regard sur la statistique confirmera cette thèse. Depuis la guerre, les effectifs des ouvriers de fabrique et d'usine en Russie sont devenus moins prolétariens qu'auparavant, car durant la guerre ceux qui voulaient échapper au service militaire sont entrés en usine. C'est un fait connu de tous. D'autre part, il est également certain que notre parti est aujourd'hui moins éduqué politiquement, en général et en moyenne qu'il ne le faudrait pour une direction effectivement prolétarienne à un moment aussi difficile, surtout étant donné l'énorme prédominance de la paysannerie qui s'éveille rapidement à une politique de classe indépendante. Ensuite il faut prendre en considération le fait que la tentation d'entrer dans un parti gouvernemental est à présent extrêmement grande… Si l'on ne ferme pas les yeux devant la réalité, il faut reconnaître qu'actuellement la politique prolétarienne du parti est déterminée non par ses effectifs, mais par l'autorité immense et sans partage de cette couche très mince que l'on peut appeler la vieille garde du parti. Il suffit d'une faible lutte intestine au sein de cette couche pour que son autorité soit, sinon ruinée, du moins affaiblie au point que la décision ne dépendra plus d'elle… »

Voilà ce qu'écrivait Lénine le 26 mars 1922…

A la fin de 1922, son diagnostic était encore plus négatif sur la relation entre l'Etat et la bureaucratie :

« Nous appelons nôtre un appareil qui, de fait, nous est encore foncièrement étranger et représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes, qu'il nous était absolument impossible de transformer en cinq ans faute d'avoir l'aide d'autres pays et alors que prédominaient les « préoccupations » militaires et la lutte contre la famine. »

Dans ses deux derniers articles, il attaque directement et nommément la bureaucratie et ses chefs :

« J'estime que le moment est justement venu où nous devons nous occuper comme il convient, avec tout le sérieux voulu, de notre appareil d'Etat… Parlons net. Le Commissariat du peuple de l'Inspection ouvrière et paysanne (celui que dirige directement Staline – notre M et R) ne jouit pas à l'heure actuelle d'une ombre de prestige. Tout le monde sait qu'il n'est point d'institution plus mal organisées que celles relevant de notre Inspection ouvrière et paysanne, et que dans les conditions actuelles on ne peut rien exiger de ce Commissariat… Mais je demande à n'importe lequel des dirigeants actuels de l'Inspection ouvrière et paysanne ou des personnes rattachées à ce commissariat : peut-il me dire franchement quelle est l'utilité pratique de ce commissariat du peuple qu'est l'Inspection ouvrière et paysanne ? »

Nahuel Moreno écrivait dans « La dictature révolutionnaire du prolétariat » :

« La majorité du SU (une direction se réclamant injustement du trotskysme) défend avant tout le "pluripartisme soviétique". Mais ce "pluripartisme soviétique" ne signifie pas dans sa bouche la légalité pour les partis autorisés par le soviet révolutionnaire, mais la légalité pour tous les partis politiques existant dans le pays, y compris les partis contre-révolutionnaires. Dans ce sens la majorité est explicite : "... des conseils de travailleurs réellement représentatifs et démocratiquement élus ne peuvent exister que si les masses ont le droit d'y élire tous ceux qu'elles choisissent, sans distinctions et sans précondition restrictive quant aux convictions idéologiques et politiques des délégués élus". Et elle continue : "De même, les conseils de travailleurs ne peuvent fonctionner démocratiquement que si tous les délégués élus" indépendamment de leurs "convictions idéologiques et politiques", "jouissent du droit de pouvoir constituer des groupes, des tendances ou des partis, s'ils ont accès aux moyens de diffusion massive..." Et s'il nous reste quelque doute, ils nous disent un peu plus loin que la "démocratie ouvrière" n'est possible que dans la mesure où existe"... le droit des masses d'élire tous ceux qu'elles choisissent et la liberté d'organisation politique pour ceux qui ont été élus (y compris des gens avec des idéologies ou un programme bourgeois ou petit-bourgeois)." (SU, 1977).

Nous nous trouvons ici, une fois de plus, confrontés au piège d'une analyse et d'un programme individualistes, démocratiques-bourgeois, sous un déguisement marxiste. Le SU est pour la "liberté politique illimitée" de tous les partis. Au lieu de le dire clairement, et ainsi son argumentation serait-elle digne de Lincoln ou Bernstein, il se cache derrière des "délégués élus". Ce ne sont pas les soviets, la classe ouvrière en tant que classe qui décident, mais des individus, les délégués, tout à fait indépendamment de ce que la classe et le soviet décident démocratiquement, à leur majorité. Cela signifie, si nous l'appliquons actuellement à l'Iran, que dans les soviets, le parti du Shah serait entièrement légal, puisqu'il existe pas de pays où il n'y ait pas au minimum un délégué élu, partisan de la contre-révolution. Il y eut en Russie des organisations syndicales de masse qui décidèrent démocratiquement de lutter aux côtés des armées blanches, contre l'Armée Rouge.
Le soviet est un front unique de masse pour l'action révolutionnaire, et seuls les partis politiques en accord avec ce front unique peuvent en faire partie. Il peut y avoir des ouvriers et des délégués avec des positions confuses, qui continuent à soutenir des partis contre-révolutionnaires. Mais en tant que partis, seuls ceux qui sont en accord avec le front unique révolutionnaire qu'est le soviet peuvent y être présents. Il se passe exactement la même chose dans les syndicats : il ne peut y être présent que les partis et adhérents qui reconnaissent la nécessité de se défendre de l'exploitation capitaliste sur le terrain économique. En général et historiquement, le trotskysme se prononce pour le pluripartisme soviétique, mais seulement s'il est compris comme le droit, de la part du soviet, de décider quels partis il lui faut reconnaître.

C'est le contraire de ce qu'affirme la résolution du SU. Le pluripartisme soviétique n'est pas une norme absolue, mais relative. C'est pourquoi, dialectiquement, le pluripartisme soviétique peut se transformer, dans certaines circonstances, en son contraire, le parti unique soviétique.

Comme ce sont les soviets révolutionnaires qui décident à chaque instant quels sont les partis légaux, cela peut mener dans certaines circonstances au fait qu'un seul parti ou seulement deux ou trois, le soient. Et pour en décider, il faut prendre en compte l'appréciation concrète permettant de savoir quels partis sont révolutionnaires et lesquels sont contre-révolutionnaires. Par principe, nous ne sommes pas obligés de légaliser les partis contre-révolutionnaires mais bien les partis révolutionnaires. C'est là le véritable concept trotskyste. Lénine signalait clairement, à un moment de la Révolution Russe, que "lorsqu'on nous reproche la dictature d'un seul parti et qu'on propose, comme vous l'avez entendu, un front unique socialiste, nous disons : Dictature d'un seul parti, oui ! Telle est notre position et nous ne pouvons quitter ce terrain..." (Lénine, 1919 ).

C'est là un exemple de plus du fait qu'il n'y a pas, pour les trotskystes, de normes figées. Nous sommes tout à fait opposés à la norme stalinienne qui soutient que toujours, sous la dictature du prolétariat, c'est seulement le parti qui exerce la dictature qui est légal ; mais nous sommes aussi opposés au principe eurotrotskyste selon lequel toujours, sans exception, il doit y avoir pluripartisme.

Nous disons que tout dépend du processus de la lutte de classes et des besoins de la dictature révolutionnaire, du type de rapports qui s'établissent entre les partis dans les premières années de la révolution. Nous ne pouvons pas dire quelles seront les normes qui, dans cette première étape, réglementeront les rapports entre les partis opportunistes bureaucratiques et les partis révolutionnaires du mouvement ouvrier, parce que cela dépendra de rapports qui s'imposeront par la force, et non pas par des mécanismes constitutionnels, entre les deux principaux secteurs du mouvement ouvrier et leurs superstructures politiques. S'il y a mobilisation permanente des travailleurs, les partis révolutionnaires seront prédominants, et il y aura même de nouveaux partis révolutionnaires qui apparaîtront. S'il y a passivité et calme, ce seront les secteurs bureaucratiques, l'aristocratie ouvrière. Et de cette loi générale découleront les différents types de rapports possibles entre la dictature du prolétariat et les partis ouvriers. C'est pourquoi nous insistons sur le fait que ce qui est fondamental n'est pas parti unique ou pluripartisme. Aucune norme ne peut se substituer au processus vivant de la mobilisation permanente et au rôle que joue dans son cadre le parti révolutionnaire, les deux facteurs absents en permanence des thèses du SU. Dire les choses dans les termes où le fait la résolution est mettre la charrue avant les boeufs. Que le soviet soit ou non pluripartiste dépendra en dernière instance du degré de mobilisation des travailleurs et de l'existence ou non d'un parti révolutionnaire à même de donner un caractère permanent à cette mobilisation ; mais ce ne peut jamais être l'inverse.

Si la situation n'est pas critique, et la force de la contre-révolution peu importante, si les partis aristocratiques et bureaucratiques acceptent à contre-coeur le cours révolutionnaire du prolétariat, il est possible qu'ils soient tout à fait légaux ou jouissent d'une certaine marge de légalité. Mais, si ce n'est pas le cas, si la contre-révolution est encore très puissante, il est possible qu'il soit nécessaire de les illégaliser, d'une manière relative ou totale. La même chose peut survenir pour des partis opportunistes qui parviendraient à dominer le pouvoir ouvrier et, se sentant sûrs d'eux, dans une situation de stabilité relative, accorderaient une certaine légalité au parti révolutionnaire. Nous ne perdons pas de vue cette possibilité, dans une étape déterminée du processus révolutionnaire, bien que nous pensions que la tendance certaine de la bureaucratie - que ce soit dans un syndicat, dans un parti ou dans un état ouvrier - soit la domination bureaucratique totale, et par conséquent le parti unique.

Tout changera au fur et à mesure du développement de la révolution socialiste mondiale. Il est possible que l'affaiblissement des partis opportunistes provoque l'apparition de grandes fractions ou partis révolutionnaires qui seront inconditionnellement en faveur de la révolution mais refléteront différents secteurs politiques du mouvement ouvrier. Evidemment, ces partis devraient être complètement légaux. »

Léon Trotsky, « La Commune de Paris et la Russie des soviets » :

"Le court épisode de la première révolution faite par le prolétariat pour le prolétariat s'est terminé par le triomphe de ses ennemis. Cet épisode (du 18 mars au 28 mai) a duré 72 jours". (P.L. Lavrov, La Commune de Paris. du 18 mars 1871. Petrograd, 1919, p. 160).
L'impréparation des partis socialistes de la Commune

La Commune de Paris de 1871 a été la première tentative historique - faible encore - de domination de la classe ouvrière. Nous chérissons le souvenir de la Commune en dépit de son expérience par trop restreinte, du manque de préparation de ses membres, du caractère confus de son programme, de l'absence d'unité parmi ses dirigeants, de l'indécision de ses projets, de l'irrémédiable confusion dans l'exécution, et de l'effroyable désastre qui en résulta fatalement. Nous saluons dans la Commune, selon une expression de Lavrov, "la première aurore, encore bien pâle, de la première République du prolétariat". Kautsky ne l'entend pas du tout ainsi. Consacrant la plus grande partie de son livre à établir une opposition grossièrement tendancieuse entre la Commune et le pouvoir soviétique, il voit les qualités prédominantes de la Commune là où nous voyons son malheur et ses torts.

Kautsky démontre avec application que la Commune de Paris ne fut pas préparée "artificiellement" mais qu'elle surgit à l'improviste, en prenant les révolutionnaires par surprise, contrairement à la révolution d'Octobre, qui fut minutieusement préparée par notre parti. C'est indiscutable. N'ayant pas le courage de formuler clairement ses idées profondément réactionnaires, Kautsky ne nous dit pas franchement si les révolutionnaires parisiens de 1871 méritent d'être approuvés pour n'avoir pas prévu l'insurrection prolétarienne et, partant, pour ne pas s'y être préparés, et si nous devons être blâmés pour avoir prévu l'inévitable et pour être allés consciemment à la rencontre des événements. Mais tout l'exposé de Kautsky est conçu de manière à provoquer dans l'esprit du lecteur précisément cette impression : un malheur s'est tout bonnement abattu sur les communards (le philistin bavarois Vollmar n'a-t-il pas, un jour, regretté que les communards ne soient pas allés se coucher plutôt que de prendre le pouvoir ?) et c'est pourquoi ils méritent toute notre indulgence ; les bolcheviks, eux, sont allés consciemment au devant du malheur (la conquête du pouvoir) et c'est pourquoi il ne leur sera pardonné ni dans ce monde, ni dans l'autre. Poser la question de la sorte peut paraître d'une incroyable absurdité. Il n'en est pas moins vrai que cela découle inévitablement de la position des "indépendants kautskystes" qui rentrent là tête dans leurs épaules pour ne rien voir, pour ne rien prévoir, et qui ne peuvent faire un pas en avant s'ils n'ont reçu au préalable une bonne bourrade dans le dos.

"Humilier Paris, écrit Kautsky, lui refuser l'autonomie, le destituer de son titre de capitale, le désarmer pour s'aventurer ensuite, en toute sécurité, dans un coup d'Etat monarchiste, telle était la tâche capitale de l'Assemblée Nationale et de Thiers qu'elle venait d'élire chef du pouvoir exécutif. De cette situation naquit le conflit qui devait mener à l'insurrection parisienne.

"On voit à quel point est différent le coup d'Etat accompli par le bolchevisme, qui puisa sa force dans les aspirations à la paix, qui avait derrière lui la masse paysanne ; qui, à l'Assemblée Nationale, n'avait pas de monarchistes contre lui, mais des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks.

"Les bolcheviks sont parvenus au pouvoir par une révolution bien préparée, qui leur mit d'un coup entre les mains toute la machine gouvernementale, dont ils tirent à l'heure actuelle le parti le plus énergique et le plus impitoyable pour soumettre leurs adversaires, y compris ceux qui appartiennent au prolétariat.

"En revanche, personne ne fut plus étonné de l'insurrection de la Commune que les révolutionnaires eux-mêmes, et pour beaucoup de ceux-ci ce conflit était au plus haut point indésirable" (p. 44).

Afin de se faire une idée bien nette du sens réel de ce qui est dit ici par Kautsky à propos des communards, nous apporterons l'intéressant témoignage suivant :

"Le 1er mars 1871, écrit Lavrov dans son livre instructif sur la Commune, c'est-à-dire six mois après la chute de l'Empire et quelques avant l'explosion de la Commune, les personnalités dirigeantes de l'Internationale à Paris n'avaient toujours pas de programme politique défini.

"Après le 18 mars, Paris était aux mains du prolétariat, mais ses leaders, déconcertés par leur puissance inattendue, ne prirent pas les mesures les plus élémentaires [1]"

"Vous n'êtes pas taillés pour votre rôle, votre seul souci est de vous dégager", déclara un membre du Comité central de la Garde Nationale. "Il y avait là beaucoup de vérité - écrit Lissagaray , participant et historien de la Commune - mais, au moment même de l'action, le manque d'organisation préalable et de préparation provient trop souvent du fait que les rôles incombent à des hommes qui ne sont pas de taille à les remplir [2]"

Il ressort déjà de ce qui précède (plus loin, ce sera plus évident encore) que si les socialistes parisiens n'ont pas entrepris de lutte directe pour le pouvoir, cela s'explique par leur inconsistance théorique et leur désarroi politique, et nullement par des considérations de tactique plus élevées.

Il est hors de doute que la fidélité du même Kautsky aux traditions de la Commune se traduira surtout par le profond étonnement avec lequel il accueillera la Révolution prolétarienne en Allemagne, où il ne voit qu'"un conflit au plus haut degré indésirable". Nous doutons cependant que les générations futures lui en fassent un mérite. L'essence même de son analogie historique n'est, devons-nous dire, qu'un mélange de confusion, de réticences et de truquages.

Les intentions que Thiers nourrissait à l'égard de Paris, Milioukov, soutenu ouvertement par Tchernov et Tseretelli, les nourrissait à l'égard de Petersbourg. De Kornilov à Potressov, tous répétaient jour après jour que Petersbourg s'était isolé du pays, qu'il n'avait plus rien de commun avec celui-ci, et que, dépravé jusqu'à la moelle, il voulait lui imposer sa volonté. Abattre et humilier Petersbourg, telle était la tâche première de Milioukov et de ses acolytes. Et cela se passait à l'époque où Petersbourg était le véritable foyer de la révolution qui n'avait pas encore réussi à s'affermir dans les autres parties du pays. Afin de lui faire donner une bonne leçon, Rodzianko, ex-président de la Douma, parlait ouvertement de livrer Petersbourg aux Allemands comme on avait déjà livré Riga. Rodzianko ne faisait qu'énoncer ce qui constituait la tâche de Milioukov, et que Kerensky appuyait de toute sa politique.

Milioukov voulait, à l'exemple de Thiers, désarmer le prolétariat. Mais ce qui était pire encore, c'est que par l'entremise de Kerensky, Tchernov et Tseretelli, le prolétariat de Petersbourg avait été désarmé en juillet 1917. Il s'était de nouveau partiellement réarmé lors de l'offensive de Kornilov sur Petersbourg en août, Et ce réarmement fut un élément sérieux pour la préparation de l'insurrection d'octobre-novembre. De sorte que ce sont précisément les points sur lesquels Kautsky oppose l'insurrection de mars des ouvriers parisiens à notre révolution d'octobre qui coïncident dans une très large mesure.

Mais en quoi diffèrent-elles ? Avant tout, en ce que Thiers a réalisé ses sinistres projets : Paris fut étranglé et des dizaines de milliers d'ouvriers massacrés. Milioukov, lui, s'est piteusement effondré : Petersbourg est resté la citadelle inexpugnable du prolétariat, et les leaders de la bourgeoisie russe sont allés en Ukraine solliciter l'occupation de la Russie par les armées du Kaiser. Cette différence est due en grande partie à notre faute, et nous sommes prêts à en porter la responsabilité. Il y a aussi une différence capitale, qui s'est faite plus d'une fois sentir dans le développement ultérieur des événements, dans le fait suivant : tandis que les communards partaient de préférence de considérations patriotiques, nous nous placions invariablement du point de vue de la révolution internationale. La défaite de la Commune a mené à l'effondrement de fait de la Première Internationale. La victoire du pouvoir soviétique a conduit à la fondation de la Troisième Internationale.

Mais Marx, à la veille même de l'insurrection, conseillait aux communards, non de se soulever, mais de créer une organisation ! On pourrait à la rigueur comprendre que Kautsky cite ce témoignage pour montrer que Marx avait sous-estimé l'acuité de la situation à Paris. Mais Kautsky s'efforce d'exploiter le conseil de Marx comme preuve du caractère blâmable de l'insurrection en général. Pareil à tous les mandarins de la social-démocratie allemande, Kautsky voit avant tout dans l'organisation une entrave à l'action révolutionnaire.

Même si on se limite à la question de l'organisation en tant que telle, il ne faut pas oublier que la révolution d'Octobre a été précédée par les neuf mois d'existence du gouvernement de Kérensky, pendant lesquels notre parti s'est occupé, non sans succès, non seulement d'agitation, mais aussi d'organisation. La révolution d'Octobre a eu lieu après que nous ayons conquis l'écrasante majorité dans les Soviets d'ouvriers et de soldats de Petersbourg, de Moscou et en général dans tous les centres industriels du pays, et transformé les Soviets en organisation dirigées par notre parti. Chez les communards il n'y eut rien de semblable. Enfin, nous avions derrière nous l'héroïque Commune de Paris, de l'effondrement de laquelle nous avions tiré cette déduction que les révolutionnaires doivent prévoir les événements et s'y préparer. Voilà encore un de nos torts
La Commune de Paris et le terrorisme

Kautsky ne fait sa vaste comparaison entre la Commune et la Russie soviétique que pour calomnier et humilier la dictature du prolétariat vivante et victorieuse au profit d'une tentative de dictature qui remonte à un passé déjà assez lointain.

Kautsky cite avec une extraordinaire satisfaction une déclaration du Comité Central de la garde nationale en date du 19 mars, au sujet de l'assassinat par les soldats de deux généraux : "Nous le disons avec indignation : la boue sanglante dont on essaie de flétrir notre honneur est une ignoble infamie. Jamais un arrêt d'exécution n'a été signé par nous ; jamais la garde nationale n'a pris part à l'exécution d'un crime [3] ".

Il va de soi que le Comité Central n'avait aucune raison de prendre sur lui la responsabilité d'un meurtre dans lequel il n'était pour rien. Mais le ton pathétique et sentimental de la déclaration caractérise très clairement la timidité politique de ces hommes devant l'opinion publique bourgeoise. Ce n'est pas étonnant. Les représentants de la garde nationale étaient pour la plupart des hommes au passé révolutionnaire fort modeste. "Il n'y a, écrit Lissagaray, pas un nom connu. Tous les élus sont des petits-bourgeois, boutiquiers, employés, étrangers aux coteries, jusque-là même à la politique pour la plupart".

"Le sentiment discret, quelque peu craintif, de sa terrible responsabilité historique, et le désir d'y échapper au plus tôt - écrit Lavrov à ce sujet - perce dans toutes les proclamations de ce Comité Central entre les mains duquel était tombé le destin de Paris".

Ayant cité, pour nous faire honte, cette déclaration sur l'effusion de sang, Kautsky critique ensuite, suivant en cela Marx et Engels, l'indécision de la Commune : "Si les Parisiens [c'est-à-dire les communards] s'étaient lancés pour de bon à la poursuite de Thiers, peut-être auraient-ils réussi à s'emparer du gouvernement. Les troupes qui se retiraient de Paris n'auraient pu leur opposer la moindre résistance [...]. Mais Thiers put battre en retraite sans encombre. On lui permit de se retirer avec son armée, de la réorganiser à Versailles, de lui insuffler un nouveau moral et de la renforcer" (p. 49).

Kautsky ne peut pas comprendre que ce sont les mêmes hommes, et pour les mêmes raisons, qui ont publié la déclaration citée du 19 mars et qui ont permis à Thiers de se retirer sans coup férir et de regrouper son armée. Si les communards avaient vaincu en exerçant une influence purement morale, leur déclaration aurait été d'un grand poids. Mais cela n'a pas été le cas. En fait, leur humanitarisme sentimental n'était que l'envers de leur passivité révolutionnaire. Des hommes à qui par la volonté du sort est échu le gouvernement de Paris, et qui ne comprennent pas la nécessité de s'en servir immédiatement et jusqu'au bout pour se lancer à la poursuite de Thiers, pour l'écraser complètement avant qu'il ait eu le temps de se reprendre, pour concentrer les troupes dans leurs mains, pour procéder à l'épuration indispensable du corps de commandement, pour s'emparer de la province - de tels hommes ne pouvaient évidemment pas être disposés à sévir rigoureusement contre les éléments contre-révolutionnaires. Les deux choses sont étroitement liées. On ne peut se lancer à la poursuite de Thiers sans arrêter ses agents à Paris et sans fusiller les conspirateurs et les espions. Si l'on considère l'assassinat des généraux contre-révolutionnaires comme un crime abominable, il est impossible de galvaniser les énergies pour poursuivre les troupes qui sont commandées par des généraux contre-révolutionnaires.

Dans la révolution, la plus grande humanité n'est autre que la plus grande énergie. "Ce sont précisément, écrit fort justement Lavrov, ceux qui attachent tant de prix à la vie humaine, au sang humain, qui doivent mettre tout en œuvre pour obtenir une victoire rapide et décisive et qui, ensuite, doivent agir au plus vite et énergiquement pour soumettre l'ennemi ; car ce n'est que par cette manière de procéder que l'on peut obtenir le minimum de pertes inévitables et le minimum de sang versé".

La déclaration du 19 mars peut cependant être appréciée plus correctement si on l'envisage non comme une profession de foi absolue, mais comme l'expression d'un état d'esprit passager au lendemain d'une victoire inattendue obtenue sans la moindre effusion de sang. Totalement étranger à la compréhension de la dynamique de la révolution et de la détermination interne de son état d'esprit qui évolue rapidement, Kautsky pense au moyen de formules mortes et déforme la perspective des événements par des analogies arbitraires. Il ne comprend pas que cette indécision généreuse en général naturelle aux masses dans la première époque de la révolution. Les ouvriers ne passent à l'offensive que sous l'empire d'une nécessité de fer, comme ils ne passent à la terreur rouge que sous la menace des massacres contre-révolutionnaires. Ce que Kautsky dépeint comme le résultat d'une morale particulièrement élevée du prolétariat parisien de 1871, ne fait en réalité que caractériser la première étape de la guerre civile. Des faits semblables ont été également observés chez nous.

A Petersbourg, nous avons conquis le pouvoir en octobre-novembre 1917 presque sans effusion de sang, et même sans arrestations. Les ministres du gouvernement de Kérensky ont été remis en liberté aussitôt après la révolution. Bien plus, le général cosaque Krasnov, qui avait attaqué Petersbourg de concert avec Kérensky après que le pouvoir fût passé au soviet, et qui avait été fait prisonnier à Gatchina, fut remis en liberté contre sa parole d'honneur dès le lendemain. Cette "magnanimité" était bien dans l'esprit des premiers jours de la Commune, mais elle n'en fut pas moins une erreur. Le général Krasnov, après avoir guerroyé contre nous pendant près d'un an dans le Sud, après avoir massacré plusieurs milliers de communistes, a récemment attaqué une nouvelle fois Petersbourg, cette fois dans les rangs de l'armée de Youdénitch. La révolution prolétarienne ne se fit plus dure qu'après le soulèvement des junkers à Petersbourg et surtout après la révolte (tramée par les cadets, les socialistes-révolutionnaires, les mencheviks) des tchécoslovaques dans la région de la Volga - où les communistes furent exterminés en masse - après l'attentat contre Lénine, l'assassinat d'Ouritsky, etc, etc.

Ces mêmes tendances, mais seulement dans leurs premières phases, nous les observons aussi dans l'histoire de la Commune.

Poussée par la logique de la lutte, celle-ci entra en matière de principe dans la voie de l'intimidation. La création du Comité de Salut public était dictée pour beaucoup de ses partisans par l'idée de la terreur rouge. Ce comité avait pour objet de "faire tomber les têtes des traîtres" et de "réprimer les trahisons" (séances du 30 avril et du 1er mai). Parmi les décrets d'"intimidation", il convient de signaler l'ordonnance (du 3 avril) sur la séquestration des biens de Thiers et de ses ministres, la démolition de sa maison, le renversement de la colonne Vendôme, et en particulier le décret sur les otages. Pour chaque prisonnier ou partisan de la Commune fusillé par les Versaillais, on devait fusiller trois otages. Les mesures prises par la Préfecture de police, dirigée par Raoul Rigault, étaient d'un caractère purement terroriste, quoiqu'elles ne fussent pas toujours adaptées au but poursuivi.

L'efficacité de toutes ces mesures d'intimidation fut paralysée par l'inconsistance et l'état d'esprit conciliateur des éléments dirigeants de la Commune, par leurs efforts pour faire accepter le fait accompli à la bourgeoisie au moyen de phrases pitoyables, par leurs oscillations entre la fiction de la démocratie et la réalité de la dictature. Cette dernière idée est admirablement formulée par Lavrov dans son livre sur la Commune :

"Le Paris des riches bourgeois et des prolétaires miséreux, en tant que communauté politique des différentes classes, exigeait au nom des principes libéraux une complète liberté de parole, de réunion, de critique du gouvernement, etc. Le Paris qui venait d'accomplir la révolution dans l'intérêt du prolétariat, et qui s'était donné pour but de la réaliser dans les institutions, réclamait, en tant que communauté du prolétariat ouvrier émancipé, des mesures révolutionnaires, c'est-à-dire dictatoriales, vis-à-vis des ennemis du nouveau régime".

Si la Commune de Paris n'était pas tombée, si elle avait pu se maintenir dans une lutte ininterrompue, il ne peut y avoir de doute qu'elle aurait été obligée de recourir à des mesures de plus en plus rigoureuses pour écraser la contre-révolution. Il est vrai que Kautsky n'aurait pas eu alors la possibilité d'opposer les communards humanitaires aux bolcheviks inhumains. En revanche, Thiers n'aurait pu commettre sa monstrueuse saignée du prolétariat de Paris. L'histoire y aurait peut-être trouvé son compte.
Le Comité Central arbitraire et la Commune "démocratique"

"Le 19 mars, rapporte Kautsky, au Comité Central de la garde nationale, les uns exigèrent qu'on marche sur Versailles, les autres qu'on en appelle aux électeurs, les troisièmes qu'on recoure avant tout aux mesures révolutionnaires, comme si chacun de ces pas - nous apprend notre auteur avec une grande profondeur d'esprit - n'était pas également nécessaire et comme si l'un eût exclu l'autre" (p. 54).

Dans les lignes qui suivent, Kautsky, au sujet de ces désaccords au sein de la Commune, nous offrira des banalités réchauffées sur les rapports réciproques entre les réformes et la révolution. En réalité, la question se posait ainsi : si l'on voulait prendre l'offensive et marcher sur Versailles sans perdre un instant, il était nécessaire de réorganiser sur le champ la Garde Nationale, de mettre à sa tête les éléments les plus combatifs du prolétariat parisien, ce qui eût entraîné un affaiblissement temporaire de Paris du point de vue révolutionnaire. Mais organiser les élections à Paris tout en faisant sortir de ses murs l'élite de la classe ouvrière aurait été une absurdité du point de vue du parti révolutionnaire. En théorie, la marche sur Versailles et les élections à la Commune ne se contredisaient nullement ; mais dans la pratique, elles s'excluaient : pour le succès des élections, il fallait remettre la marche sur Versailles ; pour le succès de la marche, il fallait remettre les élections. Enfin, si l'on mettait le prolétariat en campagne en affaiblissant temporairement Paris, il devenait indispensable de s'assurer contre toute possibilité de tentatives contre-révolutionnaires dans la capitale, car Thiers ne se fût arrêté devant rien pour allumer derrière les communards l'incendie de la réaction. Il fallait établir dans la capitale un régime plus militaire, c'est-à-dire plus rigoureux. "Il fallait lutter, écrit Lavrov, contre une multitude d'ennemis intérieurs qui foisonnaient dans Paris et qui, hier encore, se révoltaient aux abords de la Bourse et de la Place Vendôme, qui avaient leurs représentants dans l'administration et dans la Garde Nationale, qui avaient leur presse, leurs réunions, qui entretenaient des rapports presque au grand jour avec les Versaillais, et qui se faisaient toujours plus résolus et audacieux, à chaque imprudence, à chaque insuccès de la Commune". Il fallait en même temps prendre des mesures révolutionnaires d'ordre financier et économique en général, avant tout pour satisfaire aux besoins de l'armée révolutionnaire. Toutes ces mesures les plus indispensables de la dictature révolutionnaire auraient difficilement été conciliables avec une large campagne électorale. Mais Kautsky n'a pas la moindre compréhension de ce qu'est une révolution en fait. Il pense que concilier théoriquement signifie réaliser pratiquement.

Le Comité Central avait fixé les élections à la Commune au 22 mars ; mais manquant de confiance en soi, effrayé de sa propre illégalité, s'efforçant d'agir en accord avec une institution plus "légale", il ouvrit des pourparlers ridicules et interminables avec l'assemblée, tout à fait impuissante, des maires et des députés de Paris, prêt à partager le pouvoir avec elle ne fût-ce que pour arriver à un accord. On perdit ainsi un temps précieux.

Marx, sur lequel Kautsky, selon une vieille habitude, tente de s'appuyer, n'a nullement proposé d'élire la Commune et de lancer simultanément les ouvriers dans une campagne militaire. Dans sa lettre à Kugelmann du 12 avril 1871, Marx écrivait que le Comité Central de la Garde Nationale avait bien trop tôt fait abandon de ses pouvoirs pour laisser le champ libre à la Commune. Kautsky, selon ses propres paroles, "ne comprend pas" cette opinion de Marx. La chose est bien simple. Marx comprenait en tout cas que la tâche ne consistait pas à courir après la légalité, mais à porter un coup mortel à l'ennemi. "Si le Comité Central avait été composé de vrais révolutionnaires, écrit fort justement Lavrov, il aurait dû agir bien différemment. Il aurait été impardonnable de sa part d'accorder dix jours à ses ennemis avant l'élection et la convocation de la Commune, pour qu'ils puissent se rétablir au moment où les dirigeants du prolétariat abandonnaient leur devoir et ne se reconnaissaient pas le droit de diriger immédiatement le prolétariat. L'impréparation totale des partis populaires produisait maintenant un Comité qui considérait ces dix jours d'inaction comme obligatoires".

Les aspirations du Comité Central cherchant comment remettre au plus vite le pouvoir à un gouvernement "légal" étaient moins dictées par les superstitions d'une démocratie formelle qui, du reste, ne faisaient pas défaut, que par la peur des responsabilités. Sous prétexte qu'il n'était qu'une institution provisoire, le Comité Central, bien que tout l'appareil matériel du pouvoir fût concentré entre ses mains, refusa de prendre les mesures les plus nécessaires et les plus urgentes. Or, la Commune ne reprit pas la totalité du pouvoir politique Central, qui continua, sans beaucoup se gêner, à s'immiscer dans toutes les affaires. Il en résulta une dualité de pouvoir extrêmement dangereuse, notamment dans le domaine militaire.

Le 3 mai, le Comité Central envoya à la Commune une délégation qui exigea qu'on lui remette la conduite de l'administration de la guerre. De nouveau, rapporte Lissagaray, on discuta pour savoir s'il fallait faire arrêter le Comité Central ou bien lui donner la direction des opérations de guerre.

D'une façon générale, il s'agissait ici, non des principes de la démocratie, mais de l'absence chez les deux parties d'un clair programme d'action ainsi que de la tendance, tant de la part de l'organisation révolutionnaire "arbitraire" personnifiée par le Comité Central, que de l'organisation "démocratique" de la Commune, à se décharger l'une sur l'autre des responsabilités sans pour autant renoncer entièrement au pouvoir. On ne peut pas dire que de tels rapports politiques soient dignes d'être imités.

"Mais le Comité Central - ainsi se console Kautsky - n'a jamais tenté de porter atteinte au principe en vertu duquel le pouvoir supérieur doit appartenir aux élus du suffrage universel. Sur ce point, la Commune de Paris était l'opposé direct de la République soviétique" (p. 55). Il n'y avait pas d'unité de volonté gouvernementale, il n'y avait pas de fermeté révolutionnaire, il y avait dualité de pouvoir, et le résultat en fût un écroulement rapide et épouvantable. En revanche - n'est-ce pas réconfortant ? - aucune atteinte ne fut portée au "principe" de la démocratie.
La Commune démocratique et la dictature révolutionnaire

Le camarade Lénine a déjà démontré à Kautsky que tenter de dépeindre la Commune comme une démocratie formelle n'est que charlatanisme théorique. La Commune, tant par les traditions que par les intentions de son parti dirigeant - les blanquistes - était l'expression de la dictature de la ville révolutionnaire sur le pays. Il en fut ainsi dans la Grande Révolution française ; il en eût été de même dans la Révolution de 1871 si la Commune n'était pas tombée dès le début. Le fait que dans Paris même le pouvoir ait été élu sur la base du suffrage universel, n'exclut pas l'autre fait, bien plus important : l'action militaire de la Commune, d'une ville, contre la France paysanne, c'est-à-dire contre toute la nation. Pour donner satisfaction au grand démocrate Kautsky, les révolutionnaires de la Commune auraient dû préalablement consulter, par la voie du suffrage universel, toute la population de la France, pour savoir si elle les autorisait à faire la guerre aux bandes de Thiers.

Enfin, dans Paris même, les élections s'effectuèrent après la fuite de la bourgeoisie soutenant Thiers, ou du moins de ses éléments les plus actifs, et après l'évacuation des troupes de Thiers. La bourgeoisie qui restait à Paris, malgré toute son impudence, n'en redoutait pas moins les bataillons révolutionnaires, et c'est sous le signe de cette crainte, qui faisait pressentir l'inévitable terreur rouge de l'avenir, que se déroulèrent les élections. Se consoler en pensant que le Comité Central de la Garde Nationale, sous la dictature - molle et inconsistante, hélas - duquel s'effectuaient les élections à la Commune n'a pas attenté au principe du suffrage universel, c'est, en réalité, donner des coups d'épée dans l'eau.

Multipliant les comparaisons stériles, Kautsky profite de ce que ses lecteurs ignorent les faits. A Petersbourg, en novembre 1917, nous avons aussi élu une Commune (la Douma municipale) sur la base du suffrage le plus "démocratique", sans restrictions pour la bourgeoisie. Ces élections, par suite du boycottage des partis bourgeois, nous donnèrent une écrasante majorité [4]. La Douma "démocratiquement" élue se soumit volontairement au Soviet de Petersbourg, c'est-à-dire qu'elle mit le fait de la dictature du prolétariat au-dessus du "principe" du suffrage universel ; et quelque temps après, elle se dissolvait de sa propre initiative en faveur d'une des sections du Soviet pétersbourgeois. De la sorte, le Soviet de Petersbourg, - ce vrai père du pouvoir soviétique - a sur lui la grâce divine d'une consécration démocratique formelle qui ne le cède en rien à celle de la Commune de Paris.

"Lors des élections du 26 mars, écrit Kautsky, 90 membres avaient été élus à la Commune. Parmi eux se trouvaient 15 membres du parti gouvernemental (Thiers) et 6 radicaux bourgeois qui, tout en étant les adversaires du gouvernement, n'en condamnaient pas moins l'insurrection (des ouvriers parisiens).

"La République soviétique, nous enseigne notre auteur, n'aurait jamais toléré que de pareils éléments contre-révolutionnaires puissent se présenter ne serait-ce que comme candidats, et encore moins se faire élire. La Commune, par respect de la démocratie, ne mit pas le moindre obstacle à l'élection de ses adversaires bourgeois" (p. 55-56).

Nous avons déjà vu plus haut qu'ici Kautsky passe complètement à côté de la question. En premier lieu, dans la phase analogue du développement de la Révolution russe, on a procédé à des élections pendant lesquelles le pouvoir soviétique laissa toute latitude aux partis bourgeois. Si les cadets, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, qui avaient leur presse qui appelait ouvertement au renversement du pouvoir soviétique, ont boycotté les élections, c'est uniquement parce qu'ils espéraient à cette époque en finir rapidement avec nous par la force des armes. En second lieu, il n'y eut pas dans la Commune de Paris de démocratie exprimant toutes les classes. Pour les députés bourgeois - conservateurs, libéraux, gambettistes - il ne s'y trouva pas de place.

"Presque tous ces personnages, écrit Lavrov, sortirent soit sur le champ, soit très vite, du conseil de la Commune. Ils auraient pu être les représentants de Paris en tant que ville libre sous l'administration de la bourgeoisie, mais ils étaient complètement déplacés dans le conseil de la Commune qui, bon gré, mal gré, consciemment ou inconsciemment, complètement ou incomplètement, représentait tout de même la révolution du prolétariat et la tentative, aussi faible qu'elle fût, de créer les formes de société correspondant à cette révolution". Si la bourgeoisie pétersbourgeoise n'avait pas boycotté les élections communales, ses représentants seraient entrés à la Douma de Petersbourg. Ils y seraient restés jusqu'au premier soulèvement des socialistes-révolutionnaires et des cadets, après quoi - avec ou sans la permission de Kautsky - ils auraient probablement été arrêtés s'ils n'avaient pas quitté la Douma à temps, comme l'avaient fait à un certain moment les membres bourgeois de la Commune de Paris. Le cours des événements serait resté le même, à ceci près qu'à la surface quelques épisodes se seraient déroulés différemment.

Glorifiant la démocratie de la Commune et l'accusant en même temps d'avoir manqué de hardiesse à l'égard de Versailles, Kautsky ne comprend pas que les élections communales, qui se firent avec la participation à double sens des maires et des députés "légaux", reflétaient l'espoir d'un accord pacifique avec Versailles. C'est tout le fond de la question. Les dirigeants voulaient l'entente et non la lutte. Les masses n'avaient pas encore épuisé leurs illusions. Les autorités révolutionnaires factices n'avaient pas encore eu le temps de révéler leur véritable nature. Et le tout s'appelait "démocratie".

"Nous devons dominer nos ennemis par la force morale...", prêchait Vermorel. "Il ne faut pas toucher à la liberté et à la vie de l'individu...". S'efforçant de conjurer la "guerre intestine", Vermorel conviait la bourgeoisie libérale, qu'il stigmatisait jadis si impitoyablement, à former un "pouvoir régulier, reconnu et respecté par toute la population parisienne". Le Journal officiel, publié sous la direction de l'internationaliste Longuet, écrivait : "Le déplorable malentendu qui, aux journées de juin [1848], arma l'une contre l'autre deux classes [...] ne pouvait se renouveler. Cette fois l'antagonisme n'existait pas de classe à classe" (30 mars). Et plus loin : "Toute dissidence aujourd'hui, s'effacera, parce que tous se sentent solidaires, parce que jamais il n'y a eu moins de haine, moins d'antagonisme social" (3 avril). A la séance de la Commune du 25 avril, ce ne fut pas sans raison que Jourde se vanta que la Commune n'ait "jamais porté atteinte à la propriété". C'est ainsi qu'il s'imaginaient conquérir l'opinion des milieux bourgeois et trouver la voie d'un accord.

"Ce genre de sermon, écrit fort justement Lavrov, ne désarma nullement les ennemis du prolétariat, qui comprenaient parfaitement ce dont le triomphe de celui-ci les menaçait : par contre, il enleva au prolétariat toute énergie combative et l'aveugla comme à dessein en présence d'ennemis irréductibles". Mais ces prêches émollients étaient indissolublement liés à la fiction de la démocratie. Cette fiction de légalité faisait croire que la question pouvait se résoudre sans lutte : "En ce qui concerne les masses de la population - écrit un membre de la Commune, Arthur Arnould - elles croyaient, non sans quelque raison, à l'existence au moins d'une entente tacite avec le gouvernement". Impuissants à attirer la bourgeoisie, les conciliateurs, comme toujours, induisaient le prolétariat en erreur.

Que dans les conditions de l'inévitable guerre civile qui commençait déjà, le parlementarisme n'exprimât plus que l'impuissance conciliatrice des groupes dirigeants, c'est ce dont témoigne de la façon la plus évidente la procédure insensée des élections complémentaires à la Commune (16 avril). A ce moment, écrit Arthur Arnould, "on n'avait plus que faire du vote. La situation était devenue tragique au point qu'on n'avait plus ni le loisir, ni le sang-froid nécessaires pour que les élections générales puissent faire leur œuvre. Tous les hommes fidèles à la Commune étaient sur les fortifications, dans les forts, dans les postes avancés. Le peuple n'attachait aucune importance à ces élections complémentaires. Ce n'était au fond que du parlementarisme. L'heure n'était plus à compter les électeurs mais à avoir des soldats ; non à rechercher si nous avions grandi ou baissé dans l'opinion de Paris, mais à défendre Paris contre les Versaillais". Ces paroles auraient pu faire comprendre à Kautsky pourquoi il n'est pas si facile de combiner dans la réalité la guerre de classe avec une démocratie groupant toutes les classes.

"La Commune n'est pas une Assemblée Constituante", écrivait dans sa publication Millière, une des meilleures têtes de la Commune, "elle est un conseil de guerre. Elle ne doit avoir qu'un but : la victoire ; qu'une arme : la force ; qu'une loi : celle du salut public".

"Ils n'ont jamais pu comprendre", s'écrie Lissagaray en accusant les dirigeants, "que la Commune était une barricade", et non une administration. Ils ne commencèrent à le comprendre qu'à la fin, lorsqu'il était déjà trop tard. Kautsky ne l'a pas encore compris. Et rien ne laisse prévoir qu'il le comprenne un jour.

La Commune a été la négation vivante de la démocratie formelle, car, dans son développement, elle a signifié la dictature du Paris ouvrier sur la nation paysanne. Ce fait domine tous tes autres. Quels que fussent les efforts des routiniers politiques au sein de la Commune même pour se cramponner à l'apparence de la légalité démocratique, chaque action de la Commune, insuffisante pour la victoire, était suffisante pour convaincre de sa nature illégale.

La Commune, c'est-à-dire la municipalité parisienne, abrogea la conscription nationale. Elle intitula son organe officiel : Journal officiel de la République française. Bien que timidement, elle toucha à la Banque de France. Elle proclama la séparation de l'Eglise et de l'Etat et supprima le budget des cultes. Elle entra en relations avec les ambassades étrangères, etc, etc... Tout cela, elle le fit au nom de la dictature révolutionnaire. Mais le démocrate Clémenceau, encore vert à l'époque, ne voulait pas reconnaître ce droit.

A la réunion avec le Comité Central, Clémenceau déclara : "L'insurrection s'est opérée sur un motif illégitime [...]. Bientôt le Comité deviendra ridicule et ses décrets seront méprisés... D'ailleurs, Paris n'a aucun droit de s'insurger contre la France il doit reconnaître absolument l'autorité de l'Assemblée".

La tâche de la Commune était de dissoudre l'Assemblée Nationale. Elle n'y a malheureusement pas réussi. Et maintenant, Kautsky recherche des circonstances atténuantes à ses criminels desseins.

Il fait remarquer que les communards avaient pour adversaires à l'Assemblée Nationale des monarchistes, tandis qu'à l'Assemblée Constituante nous avions contre nous... des socialistes en la personne des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Voilà bien une totale éclipse d'esprit ! Kautsky parle des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, mais il oublie l'unique ennemi sérieux : les cadets. Ils constituaient précisément notre parti "versaillais" russe, c'est-à-dire le bloc des propriétaires au nom de la propriété, et le professeur Milioukov essayait de toutes ses forces d'imiter le "petit grand homme" Thiers. De très bonne heure - bien avant la révolution d'Octobre - Milioukov - s'était mis à la recherche d'un Galliffet, qu'il avait tour à tour cru trouver en la personne des généraux Kornilov, Alexéiev, Kalédine, Krasnov ; et après que Koltchak eut relégué à l'arrière-plan les partis politiques et dissous l'Assemblée Constituante, le parti cadet, l'unique parti bourgeois sérieux, de nature essentiellement monarchiste, non seulement ne lui refusa pas son appui, mais l'entoura d'une sympathie encore plus grande.

Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires ne jouèrent chez nous aucun rôle indépendant, comme il en est d'ailleurs du parti de Kautsky pendant les événements révolutionnaires d'Allemagne. Ils avaient édifié toute leur politique sur la coalition avec les cadets, leur assurant ainsi une situation prépondérante qui ne correspondait guère au rapport des forces politiques. Les partis socialiste-révolutionnaire et menchevik n'étaient qu'un appareil de transmission destiné à gagner dans les meetings et aux élections la confiance politiques des masses réveillées par la révolution pour en faire bénéficier le parti impérialiste contre-révolutionnaire cadet - cela indépendamment de l'issue des élections. La dépendance de la majorité menchevik et socialiste-révolutionnaire à l'égard de la minorité cadette n'était en elle-même qu'une raillerie à peine voilée de l'idée de "démocratie". Mais ce n'est pas tout. Dans les parties du pays où le régime de "démocratie" subsistait assez longtemps, il se terminait inévitablement par un coup d'Etat contre-révolutionnaire ouvert. Il en fut ainsi en Ukraine où la Rada démocratique, qui avait vendu le pouvoir soviétique à l'impérialisme allemand, se vit elle-même rejetée par le monarchiste Skoropadsky. Il en fut ainsi au Kouban, où la Rada démocratique se retrouva sous la botte de Denikine. Il en fut ainsi - et c'est l'expérience la plus importante de notre "démocratie" - en Sibérie, où l'Assemblée Constituante, formellement dominée, en l'absence des bolcheviks, par les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, et dirigée en fait par les cadets, conduisit à la dictature de l'amiral tsariste Koltchak. Il en fut ainsi, enfin, dans le Nord, où les membres de la Constituante, personnifiés par le gouvernement du socialiste-révolutionnaire Tchaikovsky, se transformèrent en décoration de pacotille au profit des généraux contre-révolutionnaires russes et anglais. Dans tous les petits gouvernements limitrophes, les choses se sont passées ou se passent ainsi : en Finlande, en Estonie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, en Géorgie, en Arménie, où, sous le pavillon formel de la démocratie, se renforce la domination des propriétaires fonciers, des capitalistes et du militarisme étranger.
L'ouvrier parisien de 1871 - Le prolétaire pétersbourgeois de 1917

Une des comparaisons les plus grossières, les plus injustifiées et les plus honteuses politiquement que fait Kautsky entre la Commune et la Russie soviétique, concerne le caractère de l'ouvrier parisien de 1871 et du prolétaire russe de 1917-1919. Kautsky nous dépeint le premier comme un révolutionnaire enthousiaste capable de la plus haute abnégation, le second comme un égoïste, un profiteur, un anarchiste spontané.

L'ouvrier parisien a derrière lui un passé trop bien défini pour avoir besoin de recommandations révolutionnaires ou pour devoir se défendre des louanges du Kautsky actuel. Néanmoins, le prolétariat de Petersbourg n'a pas et ne peut avoir de motifs de renoncer à se comparer à son héroïque frère aîné. Les trois années de lutte ininterrompue des ouvriers pétersbourgeois, d'abord pour la conquête du pouvoir, ensuite pour son maintien et son affermissement au milieu des souffrances sans précèdent de la faim, du froid, des dangers continuels, constituent une chronique exceptionnelle de l'héroïsme et de l'abnégation collectifs. Kautsky, comme nous le montrons par ailleurs, prend, pour les comparer à lu fine fleur des communards, les éléments les plus obscurs du prolétariat russe. Il ne se distingue en rien sur ce point des sycophantes bourgeois, pour lesquels les communards morts sont toujours infiniment plus attrayants que les vivants.

Le prolétariat pétersbourgeois a pris le pouvoir quarante-cinq ans après le prolétariat parisien. Cet intervalle nous a dotés d'une immense supériorité. Le caractère petit-bourgeois et artisan du vieux et en partie du nouveau Paris est totalement étranger à Petersbourg, centre de l'industrie la plus concentrée du monde. Cette dernière circonstance nous a considérablement facilité nos tâches d'agitation et d'organisation, ainsi que l'instauration du système soviétique.

Notre prolétariat est loin de posséder les riches traditions du prolétariat français. Mais en revanche, au début de la révolution présente, la grande expérience des insuccès de 1905 était encore vivante dans la mémoire de la génération aînée de nos ouvriers, qui n'oubliait pas le devoir de vengeance qui lui avait été légué.

Les ouvriers russes ne sont pas passés, comme les ouvriers français, par la longue école de la démocratie et du parlementarisme, école qui, à certaines époques, fut un facteur important de culture politique du prolétariat. Mais d'autre part, l'amertume des déceptions et le poison du scepticisme qui lient - jusqu'à une heure que nous espérons proche - la volonté révolutionnaire du prolétariat français, n'avaient pas eu le temps de se déposer dans l'âme de la classe ouvrière russe.

La Commune de Paris a subi un désastre militaire avant d'avoir vu se dresser devant elle, de toute leur hauteur, les questions économiques. En dépit des magnifiques qualités guerrières des ouvriers parisiens, le destin militaire de la Commune fut de bonne heure désespéré : l'indécision et l'esprit de conciliation au sommet avaient engendré la désagrégation à la base.

La solde de garde national était payée à 162.000 simples soldats et à 6.500 officiers, mais le nombre de ceux qui allaient réellement au combat, surtout après la sortie infructueuse du 3 avril, variait entre vingt et trente mille.

Ces faits ne compromettent nullement les ouvriers parisiens et ne donnent à personne le droit de les traiter de lâches ou de déserteurs - bien que les cas de désertion n'aient certainement pas été rares. La combativité d'une armée requiert avant tout l'existence d'un appareil de direction précis et centralisé. Les communards n'en avaient pas même idée.

Le département de la guerre de la Commune était, selon l'expression d'un auteur, comme dans une chambre sombre où tout le monde se bousculait. Le bureau du ministère était rempli d'officiers, de gardes qui exigeaient des fournitures militaires, des approvisionnements, ou qui se plaignaient qu'on ne les relevât pas. On les renvoyait au commandement...

"Tels bataillons, écrit Lissagaray, restaient vingt, trente jours aux tranchées, dénués du nécessaire, tels demeuraient continuellement en réserve [...]. Cette incurie tua vite la discipline. Les hommes braves ne voulurent relever que d'eux seuls, les autres esquivèrent le service. Les officiers firent de même, ceux-ci quittant leur poste pour aller au feu du voisin, ceux-là abandonnant".

Pareil régime ne pouvait rester impuni : la Commune fut noyée dans le sang. Mais à ce sujet, on trouve chez Kautsky une consolation inimitable : "La conduite de la guerre, dit-il en hochant la tête, n'est pas en général le côté fort du prolétariat" (p. 76).

Cet aphorisme digne de Pangloss est à la hauteur d'une autre sentence de Kautsky, à savoir que l'Internationale n'est pas une arme utile en temps de guerre, étant par nature "un instrument de paix".

Le Kautsky actuel se résume, au fond, tout entier dans ces deux aphorismes ; et sa valeur est à peine supérieure au zéro absolu. La conduite de la guerre, voyez-vous, n'est pas en général le côté fort du prolétariat, d'autant que l'Internationale n'a pas été créée pour une période de guerre. Le navire de Kautsky a été construit pour naviguer sur les étangs et les baies calmes, pas du tout pour la pleine mer et une époque agitée. S'il commence à faire eau et coule maintenant à fond, la faute en revient à la tempête, à la masse d'eau excédentaire, à l'immensité des vagues et à toute une série d'autres circonstances imprévues auxquelles Kautsky ne destinait pas son magnifique instrument.

Le prolétariat international s'est donné pour tâche de conquérir le pouvoir. Que la guerre civile "en général" soit ou non un des attributs indispensables de la révolution "en général", il n'en reste pas moins incontestable que le mouvement en avant du prolétariat en Russie, en Allemagne et dans certaines parties de l'ancienne Autriche-Hongrie, a revêtu la forme d'une guerre civile intense, et ce non seulement sur les fronts intérieurs, mais sur les fronts extérieurs. Si la conduite de la guerre n'est pas le côté fort du prolétariat, et si l'Internationale ouvrière n'est bonne que pour les époques pacifiques, il faut faire une croix sur la révolution et sur le socialisme, car la conduite de la guerre est un côté suffisamment fort du gouvernement capitaliste, qui ne permettra pas aux ouvriers d'arriver au pouvoir sans guerre. Il ne reste plus qu'à considérer ce qu'on appelle démocratie "socialiste" comme un parasite de la société capitaliste et du parlementarisme bourgeois, c'est-à-dire à sanctionner ouvertement ce que font en politique les Ebert, les Scheidemann, les Renaudel, et ce contre quoi Kautsky, semble-t-il, s'élève encore.

La conduite de la guerre n'était pas le côté fort de la Commune. C'est la raison pour laquelle elle a été écrasée - et avec quelle sauvagerie !

"Il faut remonter, écrivait en son temps le libéral assez modéré Fiaux, aux proscriptions de Sylla, d'Antoine et d'Octave pour trouver pareils assassinats dans l'histoire des nation civilisées ; les guerres religieuses sous les derniers Valois, la nuit de la Saint-Barthélémy, l'époque de la Terreur ne sont en comparaison que des jeux d'enfants. Dans la seule dernière semaine de mai, on a relevé à Paris 17.000 cadavres de fédérés insurgés... On tuait encore vers le 15 juin".

"La conduite de la guerre n'est pas en général le côté fort du prolétariat" ?

C'est faux ! Les ouvriers russes ont montré qu'ils sont capables de se rendre maîtres aussi de la "machine de guerre". Nous voyons ici un gigantesque pas en avant par rapport à la Commune. Nous portons coup sur coup à ses bourreaux. La Commune, nous la vengeons, et nous prenons sa revanche.

Des 168.500 gardes nationaux qui recevaient leur solde, 20 ou 30.000 allaient au combat. Ces chiffres sont une matière intéressante pour les déductions qu'on peut en tirer sur le rôle de la démocratie formelle en période révolutionnaire. Le sort de la Commune de Paris ne s'est pas décidé dans les élections, mais dans les combats contre l'armée de Thiers. Les 168.500 gardes nationaux représentaient la masse principale des électeurs. Mais en fait 20 ou 30.000 hommes, minorité la plus dévouée et la plus combative, ont déterminé dans les combats les destinées de la Commune. Cette minorité n'était pas isolée, elle ne faisait qu'exprimer avec plus de courage et d'abnégation la volonté de la majorité. Mais ce n'était tout de même que la minorité. Les autres, qui se cachèrent au moment critique, n'étaient pas hostiles à la Commune ; au contraire, ils la soutenaient activement ou passivement, mais ils étaient moins conscients, moins résolus. Sur l'arène de la démocratie politique, leur niveau de conscience plus faible rendit possible la supercherie des aventuriers, des escrocs, des charlatans petits-bourgeois et des honnêtes lourdauds qui se leurraient eux-mêmes. Mais lorsqu'il s'agit d'une guerre de classes déclarée, ils suivirent plus ou moins la minorité dévouée. Cette situation trouva encore son expression dans l'organisation de la Garde Nationale. Si l'existence de la Commune s'était prolongée, ces rapports réciproques entre l'avant-garde et la masse du prolétariat se seraient renforcés de plus en plus. L'organisation qui se serait constituée et consolidée en tant qu'organisation des masses travailleuses dans le processus de la lutte ouverte serait devenue l'organisation de leur dictature, le Soviet des députés du prolétariat en armes.

Notes

[1] P.L. Lavrov, La Commune de Paris du 18 mars 1871, Editions de la librairie Goloss, Pétrograd, 1919. Les passages cités par Trotsky dans ce chapitre se trouvent pp. 64-65, 71, 77, 225, 143-144, 87, 112, 371, 100.

[2] Nous n'avons pas retrouvé la seconde partie de cette citation que Trotsky attribue à Lissagaray, Histoire de la Commune de 1871, Bruxelles, 1876, p. 106. Les autres passages de cet ouvrage cités dans le chapitre ont été collationnés sur l'édition originale, respectivement pp. 70-71, 107 (citation de Clémenceau) et 238 (que Trotsky attribue sans doute par erreur à Lavrov).

[3] Déclaration du Comité Central de la Garde Nationale du 19 mars 1871, publiée dans le Journal Officiel de la Commune, 20 mars 1871. Nous avons également collationné sur la source originale les citations faites plus loin : séances de la Commune du 30 avril et du 1er mai (JO des 3 et 4 mai), JO des 30 mars et 3 avril, JO du 25 avril (déclaration de Jourde).

[4] Il n'est pas sans intérêt de noter qu'aux élections communales de 1871 à Paris, 230 000 électeurs participèrent au vote. Aux élections municipales de novembre 1917 à Petersbourg, en dépit du boycottage des élections par tous les partis sauf le nôtre et celui des socialistes-révolutionnaires de gauche, qui n'avait presque aucune influence dans la capitale, 390.000 électeurs participèrent au vote. Paris comptait en 1871 2.000.000 d'habitants. Il faut noter que notre système électoral était incomparablement plus démocratique, le Comité Central de la Garde Nationale ayant fait les élections sur la base de la loi électorale de l'Empire. (Note de l'auteur)

Matière et Révolution

La dictature du prolétariat en Russie

Cllara Zetkin De la dictature à la démocratie (1919)

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

La conquête du pouvoir politique par Rosa Luxemburg

La conquête du pouvoir politique

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

Les discours de Trotsky pendant la révolution et aux congrès communistes internationaux

Les discours de Trotsky pendant la révolution et aux congrès communistes internationaux

Contributions à l'histoire de la dictature de classe

Contribution à l'histoire de la dictature Lénine

Sur la dualité de pouvoirs

Démocratie bourgeoise et dictature populaire dans la Révolution française

La dictature du prolétariat, Léon Trotsky

La dictature du prolétariat

Les bolcheviks et le parti unique au pouvoir

Les bolcheviks et le parti unique au pouvoir

L'exemple du parti socialiste-révolutionnaire de gauche

Les partis bourgeois et petits-bourgeois

Léon Trotsky, « La Commune de Paris et la Russie des soviets » :

Cllara Zetkin
De la dictature à la démocratie

(1919)

Contribution à l'histoire de la dictature
Lénine