Matière et Révolution

Propos du révolutionnaire Barta

Robert Paris — 2026-01-20T23:37:00Z

Propos du révolutionnaire Barta

Lire sur Barta :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?page=recherche&recherche=barta

Barta en 1935 :

https://www.marxists.org/francais/barta/1935/12/barta_roumanie.htm

Barta en 1936 :

LETTRE DE BARTA A TROTSKY

Bucarest, le 22 Mai 1936
Cher camarade L.D.,
Notre activité, malgré les forces extrêmement faibles dont nous disposons à la formation du groupe B.L. en Roumanie, nous a permis d'arriver à deux résultats essentiels :

Sur cette activité vous avez été certainement informé par le S.I. [1] : travail d'éducation politique des militants, publication de brochures et ces temps derniers discussions publiques, collage de papillons, etc… Nous avons certainement commis des fautes, mais elles étaient inévitables et nous croyons avoir maintenant la clarté nécessaire pour mener à bien notre lutte. La meilleure preuve de notre maturité (toute relative, cela va sans dire) c'est qu'on nous craint, qu'on évite les discussions publiques avec nous (unitaires, stalinistes ou socialistes font le front unique inavoué sur cette question).
Voici maintenant en quelques mots notre situation par rapport aux autres organisations :
Dans le P.C. il y a pas mal d'éléments révolutionnaires honnêtes mais à cause des zigzags et de l'inculture totale ils ne sont pas capables de penser. L'illégalité est aussi un frein puissant qui empêche le contact avec eux. A l'heure actuelle notre activité dans ce parti reste nulle.
Le P.S. est constitué d'éléments réactionnaires qui ont plutôt un rôle de policiers que de militants réformistes. L'influence de ce parti parmi les ouvriers est très réduite. La seule activité possible dans le P.S. serait l'activité illégale. Cette activité nous ne pouvons pas la mener pour le moment, pour plusieurs raisons (nous ne pouvons pas les indiquer ici).
Le parti unitaire [2] agonise. Inexistant sur tous les terrains, il subsiste encore seulement par l'ambition de deux ou trois intellectuels qui veulent être des "chefs" et avoir "leur" parti. Tout ce que l'on pouvait faire dans le parti unitaire (à Bucarest), nous l'avons fait dans les autres localités, nous examinerons les possibilités. La seule chose qu'on peut encore utiliser c'est leur tribune, d'où nous les critiquons et faisons des appels pour la 4ème.
Dans les syndicats nous avons deux éléments et nous essaierons de mener une action, qui demande beaucoup d'expérience et de prudence.
C'est pourquoi notre effort principal doit être dirigé vers les couches fraîches – apolitiques – et commencer le travail d'éducation par l'ABC – travail très long et qui demande beaucoup de patience –.
En résumé : notre tâche principale consiste dans l'éducation d'éléments presque vierges politiquement (cela n'exclut évidemment une activité pratique assez longue et dévouée de leur part, pratique menée par leurs propres moyens, sans plan et sans coordination). Pour cela nous devons enrichir constamment notre capital politique et imprimer des brochures. Nous en avons déjà imprimées. Mais, sauf une ("Front populaire ou front unique prolétaire ?"), toutes étaient sur un plan général, valable pour tous les pays. Nous voudrions beaucoup imprimer une brochure sur la Roumanie (une analyse générale de la situation et des tâches de l'avant-garde), mais le manque complet de traditions théoriques ne nous permet pas de le faire par nos propres forces (il s'agit d'écrire une analyse simple pour être comprise par les travailleurs – ce qui demande maturité complète de la pensée – et juste).
Comme vous voyez, cette lettre n'est pas seulement pour vous informer (si pauvrement d'ailleurs). Elle a plutôt un but "égoïste". Nous voudrions établir avec vous une liaison (nous l'avons essayé dans le passé, mais malheureusement votre santé ne le permettait pas) pour discuter notre travail futur et surtout pour que vous contribuiez directement à ce travail par écrit.
Si votre temps vous permet de le faire nous vous prions d'envoyer votre réponse à Adolphe qui nous l'enverra. Nous attendons vos questions sur la situation d'ici, renseignements qui vous permettront de connaître exactement la situation et en tirer les déductions nécessaires.
Recevez, cher camarade, nos salutations révolutionnaires.
pour le C.C. Barta.

Notes
[1] Secrétariat International de la IVème Internationale
[2] P.S.U. (Partidul socialist unitar) produit de la fusion en août 1933 du P.S.I. (Partidul socialist independent) Parti Socialiste Independant de Roumanie issu d'une scission (septembre 1931) du Parti Socialiste roumain, et du groupe, lui aussi issu de la social-démocratie, de Constantin Popovici.

Barta en 1944 :

PAR OU COMMENCER ?

Quel est l'ouvrier de France qui ne se souvient avec fierté de la poussée révolutionnaire de juin 1936 ? Quel est celui qui ne se rappelle pas avoir pris part aux meetings, aux manifestations, aux défilés, aux grèves ? En ce temps-là la classe ouvrière, inquiétée par les attaques fascistes et par la menace croissante de la guerre, mettait en œuvre toute son énergie. Les meilleurs militants, syndicalistes, socialistes, communistes, se prodiguaient constamment, après le travail et le dimanche, dans les réunions et les meetings de grévistes. La vague révolutionnaire avait soulevé les couches les plus profondes du peuple opprimé, les ouvriers entraînant les employés, la ville entraînant la campagne. Les partis et les syndicats virent affluer dans leurs rangs de nouveaux membres et de nouveaux sympathisants. Effrayé par les occupations d'usine, sentant le revolver sur la tempe, le patronat dut céder ; une nouvelle vie sembla devoir commencer : ce furent la semaine de 40 heures, les congés payés, les contrats collectifs, le relèvement des salaires. A l'usine, l'ouvrier releva la tête ; au dehors, jouissant de plus de loisirs, il commença à vivre plus dignement. L'organisation de classe avait déterminé la victoire, à son tour, la victoire, par la diminution des heures de travail, permettait à l'ouvrier de consacrer du temps à la lutte organisée. A toute une vie de déboires et d'incertitudes l'ouvrier trouvait une issue dans l'action de classe qui, à son tour, déterminait une amélioration de ses conditions de vie. L'existence des syndicats, des partis, d'universités populaires, de meetings, d'une presse ouvrière, de brochures, de livres, augmentait la conscience de la classe ouvrière, ainsi que sa confiance en soi et sa force offensive.

Aujourd'hui, après les défaites subies, la situation économique des travailleurs est devenue terrible : la journée de dix heures, les salaires de famine, le manque complet de vivres, la déportation en Allemagne, le chantage au départ pour ceux qui restent, le travail forcé, l'aggravation des conditions de travail (travail aux pièces, etc...). La vie politique est presque nulle : et en absence d'une activité politique propre, les ouvriers manquent de perspectives claires et en sont réduits à espérer une amélioration de leur situation d'un débarquement et d'une victoire alliée.

Le patronat est arrivé à ses fins : il a devant lui un prolétariat désorganisé, désorienté et passif ; depuis longtemps les choses n'allaient plus si bien pour lui.

Mais la classe ouvrière ne peut tolérer qu'une telle situation se prolonge indéfiniment : sa passivité dans des événements qui mettent en jeu le sort du monde, entraînerait son asservissement pour toute une génération. Les ouvriers savent que la bourgeoisie n'a jamais rien cédé sans une action décidée de leur part ; et la puissance de cette action dépend de leur organisation. La période de la meilleure situation économique du prolétariat fut celle de sa plus grande activité politique organisée.

Certes, la situation est difficile : la longueur de la journée de travail, la nécessité de se ravitailler à la campagne, la police, les mouchards, sont autant d'obstacles sur la voie de l'organisation. Mais c'est justement pour cela qu'il faut renverser la vapeur. L'amélioration de notre situation ne peut pas venir d'événements militaires qui sous la conduite de la bourgeoisie ont pour but l'écrasement des peuples. Tout au contraire, l'attente passive de la classe ouvrière est un facteur important qui permet aux impérialistes de continuer la guerre.

Une amélioration de la situation ne peut provenir que d'un changement dans le rapport de forces entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, c'est-à-dire d'une action de classe décidée, qui suppose auparavant une organisation et une volonté offensive.

Aux ouvriers avancés incombe aujourd'hui le devoir de donner l'exemple en faisant le premier pas dans cette voie. Le débrouillage au jour le jour n'a jamais rien résolu de grand ; la situation actuelle met en jeu l'avenir même du prolétariat.

Pour permettre à la classe ouvrière de se regrouper, prendre conscience de sa force et de ses tâches, il faut commencer le travail sur le terrain de l'usine. Les ouvriers les plus sûrs doivent se réunir régulièrement chez l'un d'entre eux pour envisager en commun les problèmes de l'usine, pour lire et commenter la littérature et les journaux ouvriers clandestins et, dans la mesure du possible, sélectionner parmi les jeunes les meilleurs éléments capables de s'instruire et de trouver dans l'étude du mouvement ouvrier la volonté et la méthode qui mèneront à la victoire dans les combats à venir.

Les ouvriers feront ainsi leur propre éducation démocratique, exerceront leur esprit critique et choisiront les meilleurs d'entre eux pour coordonner leur action et multiplier les liaisons sur une échelle de plus en plus large.

La classe ouvrière a pour elle le nombre, la place indispensable qu'elle occupe dans la production et l'incapacité de la bourgeoisie de faire vivre plus longtemps la société.

La conquête du pouvoir politique ne peut pas et ne doit pas se faire par d'autres au nom du prolétariat ; elle ne peut pas être la conséquence d'un coup de main. "La dictature du prolétariat qui aura pour tâche la socialisation des moyens de production, ne peut être le fait d'une masse menée par quelques-uns, elle doit être et elle sera l'œuvre des prolétaires eux-mêmes, devenus, déjà en soi et par une longue pratique, une organisation politique."

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/02/ldc25_022344.htm

Barta en 1940 :

LA LUTTE CONTRE LA DEUXI7ME GUERRE IMPERIALISTE MONDIALE

https://www.marxists.org/francais/barta/1940/11/barta_lutte2g.htm

LE LIVRE JAUNE SUR LES ORIGINES DE LA GUERRE

https://www.marxists.org/francais/barta/1940/01/ouvrierns_19400115.htm

Barta en 1945 :

PEUT-ON ALLER DE L'AVANT SI L'ON A PEUR D'ALLER VERS LE SOCIALISME

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/ldc45_032045.htm

Barta en 1946 ;

LEURS ALLIES ET LES NOTRES

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/09/ldc67_091846.htm

Barta en 1947 :

LA GREVE DES USINES RENAULT

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/05/greve_renault.htm

QUI L'EMPORTERA ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/05/ldc90_051647.htm

Barta en 1948 :

RAPPORT SUR LA SITUATION INTERNATIONALE

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/10/barta_rapport.htm

Barta en 1949 :

DEMASQUER LES DIRIGEANTS REFORMISTES PAR UNE POLITIQUE DE FRONT UNIQUE

https://www.marxists.org/francais/barta/1949/01/note_010849.htm

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution...

Robert Paris — 2026-01-01T23:05:00Z

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Les problèmes de la guerre civile

C'est un fait que, jusqu'ici, personne ne s'est soucié de faire la somme des enseignements qui se dégagent de l'expérience de la guerre civile, de la nôtre comme de celle des autres pays. Et, pourtant, pratiquement et idéologiquement, un travail de ce genre correspond à un besoin impérieux. Tout au long de l'histoire de l'Humanité, la guerre civile a joué un rôle particulier. De 1871 à 1914, les réformistes se figuraient que pour l'Europe occidentale ce rôle était terminé. Mais la guerre impérialiste remit la guerre civile à l'ordre du jour. Cela, nous le savons et le comprenons. Nous l'avons inclus dans notre programme. Cependant, nous manquons presque complètement d'une conception scientifique de la guerre civile, de ses phases, de ses aspects et de ses méthodes. Nous constatons même de formidables lacunes dans la simple description des événements qui se sont succédé dans ce domaine au cours des dix dernières années. Il m'est arrivé récemment de faire remarquer que nous consacrons beaucoup de temps et d'efforts à l'étude de la Commune de Paris, mais que nous négligeons tout à fait la lutte du prolétariat allemand, riche pourtant en expériences de guerre civile, et que nous ignorons quasi-complètement les leçons de l'insurrection bulgare de septembre 1923. Mais le plus surprenant est qu'il semble bien qu'on ait, depuis longtemps, relégué aux archives l'expérience de la Révolution d'Octobre. Et pourtant, dans la Révolution d'Octobre, il est bien des choses dont peuvent tirer profit jusqu'aux tacticiens militaires, car il n'est pas douteux que la prochaine guerre, dans une mesure infiniment plus large que jusqu'ici, se combinera avec diverses formes de la guerre civile.

La préparation, l'expérience de l'insurrection bulgare de septembre 1923 offrent également un intérêt puissant. Nous avons à notre disposition les moyens nécessaires, puisque tant de camarades bulgares ayant pris part à l'insurrection résident maintenant en Russie, de nous livrer à une étude sérieuse de ces événements. Il est d'ailleurs facile de s'en faire une idée d'ensemble. Le pays qui fut le théâtre de l'insurrection n'est pas plus grand qu'une province russe. Et l'organisation des forces combattantes, les groupements politiques, y revêtent un caractère gouvernemental. D'autre part, pour les pays (et ils sont nombreux, la totalité des pays d'Orient, notamment) où la population paysanne prédomine, l'expérience de l'insurrection bulgare a une importance capitale.

Mais en quoi consiste notre tâche ? A rédiger un manuel pour la conduite des opérations révolutionnaires, une théorie de la révolution, ou bien un règlement de la guerre civile ? De toute façon, au premier plan de l'ouvrage que nous avons à mettre sur pied, on traitera de l'insurrection en tant que suprême phase de la révolution. Il faut réunir et coordonner les données de l'expérience de la guerre civile, analyser les conditions dans lesquelles elle a lieu, étudier les fautes commises, mettre en relief les opérations les mieux réussies, en tirer les conclusions nécessaires. Ce faisant, qu'enrichirons-nous : la science, c'est-à-dire la connaissance des lois de l'évolution historique, ou bien l'art militaire révolutionnaire, pris en tant qu'ensemble de règles d'action tirées de l'expérience ? Selon moi, enrichirons l'un et l'autre. Mais, pratiquement, nous n'aurons en vue que l'art militaire révolutionnaire.

Composer en quelque sorte un « règlement de la guerre civile » est une tâche compliquée. Tout d'abord, il est nécessaire de tracer une caractéristique des conditions essentielles à la prise du pouvoir par le prolétariat. Ainsi, nous resterons encore dans le domaine de la politique révolutionnaire ; mais l'insurrection n'est-elle pas, après tout, la continuation de la politique par d'autres moyens ? L'analyse des conditions essentielles à l'insurrection devra être adaptée à différents types de pays. D'un côté, nous avons des pays où le prolétariat constitue la majorité de la population et, d'un autre côté, des pays où le prolétariat est une infime minorité parmi la population paysanne. Entre ces deux pôles, se situent les pays d'un type intermédiaire. Dès lors, nous devons nous baser pour notre étude sur trois types de pays ; industriels, agraires et intermédiaires. De même dans le chapitre d'introduction consacré aux postulats et conditions révolutionnaires nécessaires à la prise du pouvoir, on décrira la caractéristique des particularités de chacun de ces types de pays, au point de vue de la guerre civile.

Nous envisageons l'insurrection de deux façons : d'abord comme une étape déterminée de processus historique, comme une réfraction des lois objectives de la lutte de classes ; ensuite, d'un point de vue objectif et pratique, à savoir : de quelle manière préparer et exécuter l'insurrection pour en assurer le plus sûrement le succès. La guerre nous offre à ce sujet une analogie frappante. Car elle est aussi le produit de certaines conditions historiques, le résultat d'un conflit d'intérêts. En même temps, la guerre est un art. La théorie de la guerre est une étude des forces et des moyens dont on dispose, de leur concentration et de leur emploi en vue de la victoire. De même, l'insurrection est un art. Dans un sens strictement pratique, c'est-à-dire s'approchant dans une certaine mesure des règlements militaires, on peut et on doit mettre sur pied une théorie de l'insurrection.

Evidemment, on se heurtera d'emblée à toutes sortes de méprises et aux critiques de ceux qui ne manqueront pas de dire que l'idée d'écrire le règlement de l'insurrection, à plus forte raison celui de la guerre civile, est pure utopie bureaucratique. Il est probable que l'on dira encore que nous voulons militariser l'histoire, que le processus révolutionnaire ne se réglemente pas, que, dans chaque pays, la révolution a ses particularités, son originalité, qu'en temps de révolution, la situation se modifie à tous moments et qu'il est chimérique de vouloir fabriquer en série des canevas pour la conduite des révolutions ou de composer, à l'instar d'un adjudant de quartier, un tas de prescriptions intangibles et d'en imposer la stricte observation.

Or, si quelqu'un prétendait établir quelque chose de ce genre, il serait tout bonnement ridicule. Mais, au fond, l'on peut tout aussi bien en dire autant de nos règlements militaires. Toute guerre se déroule dans une situation et dans des conditions qu'on ne peut prévoir à l'avance. Cependant, sans le secours de règlements réunissant les données de l'expérience militaire, il est puéril de vouloir conduire une armée, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre. Le vieil adage : « Ne te cramponne pas au règlement comme un aveugle à un mur » ne diminue nullement l'importance des règlements militaires, pas plus que la dialectique ne diminue l'importance de la logique formelle ou des règles d'arithmétique. Il est indubitable que, dans la guerre civile, les éléments nécessaires à l'établissement de plans, à l'organisation, aux dispositions à prendre, sont infiniment plus rares que dans les guerres entre armées « nationales ». Dans la guerre civile, la politique se mêle aux actions militaires plus étroitement, plus intimement que dans la guerre « nationale ». Ainsi, il serait vain de transposer les mêmes méthodes d'un domaine dans l'autre. Mais il ne s'ensuit pas qu'il est interdit de s'appuyer sur l'expérience acquise pour en tirer les méthodes, les procédés, les indications, les directives, les suggestions ayant une signification précise et de les convertir en règles générales susceptibles de prendre place dans un règlement de la guerre civile.

Bien entendu, au nombre de ces règles, on mentionnera la nécessité de subordonner strictement les actions purement militaires à la ligne politique générale, de tenir rigoureusement compte de l'ensemble de la situation et de l'état d'esprit des masses. Dans tous les cas, avant de taxer d'utopie une œuvre de ce genre, il est nécessaire de décider, après un examen approfondi de la question, s'il existe des règles générales conditionnant ou facilitant la victoire en période de guerre civile et en quoi elles consistent. Ce n'est qu'au cours d'un examen de ce genre que l'on pourra définir où se terminent les indications précises, utiles, disciplinant le travail à accomplir et où commence la fantaisie bureaucratique.

Tâchons d'aborder la révolution en partant de ce point de vue. La phase suprême de la révolution c'est l'insurrection, laquelle décide du pouvoir. L'insurrection est toujours précédée d'une période d'organisation et de préparation sur la base d'une campagne politique déterminée. En règle générale, le moment de l'insurrection est bref, mais il est un moment décisif dans le cours de la révolution. Si la victoire est acquise, elle est suivie d'une période qui comprend l'affermissement de la révolution au moyen de l'écrasement des dernières forces ennemies et l'organisation du nouveau pouvoir et des forces révolutionnaires chargées de la défense de la révolution. Dans ces conditions le règlement de la guerre civile devra se composer de trois chapîtres au moins : la préparation de l'insurrection, l'insurrection et enfin l'affermissement de la victoire. Ainsi, outre l'introduction de principe dont il est question plus haut pour la caractéristique, sous la forme abrégée de règles générales ou sous forme de directives, des postulats et conditions révolutionnaires, notre règlement de la guerre civile devra renfermer trois chapitres englobant dans l'ordre de leur succession les trois principales étapes de la guerre civile. Telle sera l'architecture stratégique de l'ouvrage.

Le problème stratégique que nous avons à résoudre consiste précisément à combiner logiquement toutes les forces et moyens révolutionnaires en vue d'atteindre le but principal : la prise et la défense du pouvoir. Il est évident que chaque aspect de cette stratégie de la guerre civile soulève de multiples problèmes tactiques particuliers comme la formation de centuries d'usine, l'organisation de postes de commandement dans les villes et sur les voies ferrées, et la préparation minutieuse des moyens de s'emparer dans les villes des points vitaux. Ces problèmes tactiques découleront dans notre règlement de la guerre civile, les uns du deuxième chapitre relatif à l'insurrection, les autres du troisième chapitre qui embrassera la période d'écrasement de l'ennemi et d'affermissement du pouvoir révolutionnaire.

Si nous adoptons un semblable plan de travail, nous aurons la possibilité d'aborder notre ouvrage de plusieurs côtés à la fois. Ainsi on chargera un groupe de camarades de certaines questions tactiques se rapportant à la guerre civile. D'autres groupes établiront le plan général de l'introduction de principe et ainsi de suite. En même temps il sera nécessaire d'examiner, sous l'angle de la guerre civile, les matériaux historiques qu'on aura réunis, car il est évident que notre intention n'est pas de forger un règlement qui serait un simple produit de l'esprit, mais un règlement inspiré par l'expérience, éclairé et enrichi d'une part par les théories marxistes et, d'autre part, par les données de la science militaire.

On sait que les règlements militaires ne traitent que de la méthode, en d'autres termes ils ne donnent que des directives générales sans les appuyer d'exemples précis ou d'explications détaillées. Pourrons-nous adopter la même méthode pour énoncer le règlement de la guerre civile ? Ce n'est pas certain. Il est très possible que nous soyons obligés de citer, à titre d'illustration, dans le règlement même ou dans un chapitre annexe un certain nombre de faits historiques ou, tout au moins, de nous y référer. Ce sera peut-être une excellente façon d'éviter un excès de schématisme.

L'insurrection et la fixation du « moment »

De quoi s'agit-il ? D'un règlement de la guerre civile ou d'un règlement de l'insurrection ? Je pense tout de même que si l'on adopte le règlement, il s'agit avant tout d'un règlement de la guerre civile.

Certains camarades, dit-on, ont élevé des objections à ce sujet et ont donné l'impression qu'ils confondaient la guerre civile avec la lutte de classes et l'insurrection avec la guerre civile. La vérité est que la guerre civile constitue une étape déterminée de la lutte de classes, lorsque celle-ci rompant les cadres de la légalité vient se placer sur le plan d'un affrontement public et dans une certaine mesure physique des forces en présence. Conçue de cette façon, la guerre civile embrasse les insurrections spontanées déterminées par des causes locales, les interventions sanguinaires des hordes contre-révolutionnaires, la grève générale révolutionnaire, l'insurrection pour la prise du pouvoir et la période de liquidation des tentatives de soulèvement contre-révolutionnaire. Tout cela entre dans le cadre de la notion de la guerre civile, tout cela est plus large que l'insurrection et tout de même infiniment plus étroit que la notion de la lutte de classes qui passe à travers toute l'histoire de l'Humanité. Si l'on parle de l'insurrection comme d'une tâche à réaliser, il faut en causes à bon escient et non en la déformant comme on le fait couramment en la confondant avec la révolution. Nous devons libérer les autres de cette confusion et commencer par nous en débarrasser nous-mêmes.

L'insurrection pose partout et toujours une tâche précise à réaliser. Dans ce but nous répartissons les rôles, confions à chacun sa mission, distribuons des armes, choisissons le moment, portons des coups et prenons le pouvoir si... on ne nous écrase pas avant. L'insurrection doit se faire selon un plan conçu d'avance. Elle est une étape déterminée de la révolution. La prise du pouvoir n'arrête pas la guerre civile, elle ne fait qu'en changer le caractère. Ainsi c'est bien d'un règlement de la guerre civile qu'il s'agit et pas seulement d'un règlement de l'insurrection.

Nous avons déjà fait allusion aux dangers de schématisme. Voyons à la lumière d'un exemple en quoi ils peuvent consister. J'ai eu l'occasion d'observer fréquemment une des plus dangereuses manifestations du schématisme dans la façon dont nos jeunes officiers d'état-major abordent les questions militaires de la révolution. Si nous prenons les trois étapes que nous avons distinguées dans la guerre civile, nous apercevons que le travail militaire du parti révolutionnaire revêt, dans chacune des trois périodes, un caractère particulier. Dans la période de préparation révolutionnaire nous nous heurtons forcément aux forces (police, armée) de la classe dominante. Les neuf dixièmes du travail militaire du parti consistent à ce moment à désagréger l'armée ennemie, à la disloquer de l'intérieur et pour un dixième seulement à rassembler et préparer les forces révolutionnaires. Il va de soi que les rapports arithmétiques que j'indique sont pris arbitrairement, mais ils donnent tout de même une idée de ce que doit être réellement le travail militaire clandestin du parti révolutionnaire. Plus on s'approche du moment de l'insurrection, plus on doit intensifier le travail pour la formation des organisations de combat. C'est alors qu'on peut craindre certains dangers de schématisme. Il est évident que les formations de combat à l'aide desquelles le parti révolutionnaire s'apprête à accomplir l'insurrection ne peuvent avoir de physionomie très nette, à plus forte raison elles ne sauraient correspondre à des unités militaires comme la brigade, la division ou le corps d'armée. Cela ne dispense pas ceux qui ont la charge de diriger l'insurrection d'y faire pénétrer l'ordre et la méthode. Mais le plan de l'insurrection ne se bâtit pas sur une direction centralisée des troupes de la révolution, mais au contraire sur la plus grande initiative de chaque détachement auquel on aura assigné d'avance avec le maximum de précision la tâche qui lui incombe. L'insurgé combat en règle générale en observant les méthodes de la « petite guerre », c'est-à-dire au moyen de détachements de partisans ou de demi-partisans cimentés beaucoup plus par la discipline politique et par la claire conscience de l'unité du but à atteindre que par n'importe quelle discipline hiérarchique. Après la prise du pouvoir la situation se modifie complètement. La lutte de la révolution victorieuse pour assurer sa défense et son développement se transforme aussitôt en lutte pour l'organisation de l'appareil gouvernemental centralisé. Les détachements de partisans, dont l'apparition au moment de la lutte pour la prise du pouvoir est aussi inévitable que nécessaire, peuvent être, après la conquête du pouvoir, une cause de graves dangers susceptibles d'ébranler l'Etat révolutionnaire en formation. C'est alors qu'on doit procéder à l'organisation d'une armée rouge régulière.

La fixation du moment de l'insurrection est en rapport étroit avec les mesures que nous venons d'envisager. Il va de soi qu'il n'est pas question de désigner arbitrairement, par dessus les événements, la date fixe et irrévocable de l'insurrection. Ce serait vraiment se faire une idée par trop simpliste du caractère de la révolution et de son développement. Marxistes, nous devons savoir et comprendre qu'il ne suffit pas de vouloir l'insurrection pour l'accomplir. Lorsque les conditions objectives la rendent possible il faut la faire car elle ne se fait pas d'elle-même. Et pour cela l'état-major révolutionnaire doit avoir en tête le plan de l'insurrection avant de la déclencher. Le plan de l'insurrection donnera une orientation de temps et de lieu. On tiendra compte de la façon la plus minutieuse de tous les facteurs et éléments de l'insurrection, on aura le coup d'œil juste pour déterminer leur dynamisme, pour définir la distance que l'avant-garde révolutionnaire devra maintenir entre elle et la classe ouvrière pour ne pas s'en isoler et au même moment on exécutera le bond décisif. La fixation du moment de l'insurrection est un des éléments nécessaires de cette orientation. Il sera fixé d'avance, dès que les prodromes de l'insurrection apparaîtront clairement. Il est certain que le terme choisi ne sera pas ébruité à tout venant, au contraire, on le dissimulera le plus possible à l'ennemi, sans toutefois induire en erreur son propre parti et les masses qui le suivront. Le travail du parti dans tous les domaines sera subordonné au terme de l'insurrection et tout devra être au jour fixé. Si l'on s'est trompé dans ses calculs le moment de l'insurrection pourra être reporté, bien que ce soit là une éventualité comportant toujours de graves inconvénients et beaucoup de dangers.

Il faut reconnaître que le terme de l'insurrection est considéré comme étant sans importance par beaucoup de communistes occidentaux qui ne se sont toujours pas débarrassés de leur manière fataliste et passive d'aborder les principaux problèmes de la révolution. Rosa Luxembourg en est encore le type le plus expressif et le plus talentueux. Psychologiquement on le comprend sans peine. Elle s'était formée, pour ainsi dire, dans la lutte contre l'appareil bureaucratique de la social-démocratie et des syndicats allemands. Inlassablement elle avait démontré que cet appareil étouffait l'initiative du prolétariat. A cela elle ne voyait salut et issue que dans une irrésistible poussée des masses balayant toutes les barrières et défenses édifiées par la bureaucratie social-démocrate. La grève générale révolutionnaire débordant toutes les rives de la société bourgeoise était devenue pour Rosa Luxembourg synonyme de révolution prolétarienne. Cependant, quelle que soit sa puissance, la grève générale ne résout pas le problème du pouvoir, elle ne fait que le poser. Pour s'emparer du pouvoir il faut, s'appuyant sur la grève générale, organiser l'insurrection. Toute l'évolution de Rosa Luxembourg fait penser qu'elle aurait fini par l'admettre. Mais quand elle fut arrachée à la lutte, elle n'avait encore dit ni son dernier, ni son avant-dernier mot. Cependant il y avait encore récemment dans le parti communiste allemand un très fort courant vers le fatalisme révolutionnaire. La révolution approche, disait-on, elle apportera l'insurrection et nous donnera le pouvoir. Quant au parti, son rôle est dans ce moment de faire de l'agitation révolutionnaire et d'en attendre les effets. Dans de telles conditions, poser carrément la question du terme de l'insurrection, c'est arracher le parti à la passivité et au fatalisme, c'est le mettre en face des principaux problèmes de la révolution, notamment l'organisation consciente de l'insurrection pour chasser l'ennemi du pouvoir.

C'est pourquoi la question du moment de l'insurrection doit être traitée dans le règlement de la guerre civile. Ainsi nous faciliterons la préparation du parti à l'insurrection ou tout au moins la préparation de ses cadres.

Il faut considérer que le pas le plus difficile qu'un parti communiste aura à franchir sera le passage du travail de préparation révolutionnaire, forcément long, à la lutte directe pour la prise du pouvoir. Ce passage ne se fera pas sans provoquer des crises et des crises graves. Le seul moyen d'en affaiblir la portée et de faciliter le groupement des éléments dirigeants les plus résolus consiste à amener les cadres du parti à méditer et approfondir d'avance les questions découlant de l'insurrection révolutionnaire et cela d'autant plus concrètement que les événements seront plus proches. Sous ce rapport l'étude de la Révolution d'Octobre est d'une importance unique pour les partis communistes européens. Malheureusement cette étude pour le moment ne se fait pas et ne se fera pas aussi longtemps qu'on n'en donnera pas les moyens. Nous-mêmes n'avons ni étudié ni coordonné les enseignements de la Révolution d'Octobre et spécialement les enseignements militaires révolutionnaires qui s'en dégagent. Il faudra suivre pas à pas toutes les étapes de la préparation révolutionnaire qui va de mars à octobre, la façon dont s'est déroulée l'insurrection d'Octobre sur quelques-uns des points les plus typiques, puis la lutte pour l'affermissement du pouvoir.

A qui destinerons-nous le règlement de la guerre civile ? Aux ouvriers, ont répondu certains camarades, afin que chacun d'eux sache comment se comporter. Evidemment il n'y aurait qu'à se louer de ce que « tout » ouvrier sache ce qu'il lui appartient de faire. Mais c'est poser la question sur une trop large échelle, et partant utopique. De toute façon ce n'est pas par ce bout qu'il faut commencer. Notre règlement doit être destiné en premier lieu aux cadres du parti, aux chefs de la révolution. Naturellement on y vulgarisera certains chapitres, certaines questions à l'intention des larges milieux ouvriers, mais avant tout il s'adressera aux chefs.

Au préalable nous devons pour nous-mêmes rassembler notre propre expérience et nos idées, les formuler aussi clairement que possible, les vérifier minutieusement et, autant qu'on le pourra, les systématiser. Avant la guerre impérialiste certains écrivains militaires se plaignaient que les guerres fussent devenues trop rares pour la bonne instructions des officiers. Avec non moins de raison, l'on peut dire que la rareté des révolutions entrave l'éducation des révolutionnaires. Sous ce rapport, notre génération n'a pas à se plaindre. Nous qui en sommes avons eu le temps de faire la révolution de 1905 et de vivre assez pour prendre une part dirigeante à la révolution de 1917. Mais point n'est besoin de dire que l'expérience révolutionnaire quotidienne se dissipe rapidement. Et puis que de nouveaux problèmes ! Ne sommes-nous pas obligés aujourd'hui de discuter des questions comme la fabrication de l'étoffe, la construction de l'usine électrique de Nolkoff et tant d'autres problèmes économiques plutôt que la façon dont se fait l'insurrection. Mais qu'on se rassure, cette dernière question est loin d'être périmée. Plus d'une fois l'histoire demandera qu'on y réponde.

A quel moment doit-on commencer ?

La catastrophe allemande de 1923 a amené l'Internationale Communiste à s'occuper des méthodes d'organisations de la révolution et spécialement de l'insurrection révolutionnaire. A ce sujet, la fixation du moment de l'insurrection a acquis une importance de principe du fait qu'il est apparu nettement que cette question est la pierre d'achoppement sur laquelle viennent buter tous les problèmes relatifs à l'organisation de la révolution. La social-démocratie a adopté, vis-à-vis de la révolution, l'attitude qui caractérise la bourgeoisie libérale dans sa période de lutte pour le pouvoir contre la féodalité de la monarchie. La bourgeoisie libérale spécule sur la révolution, mais se garde bien d'en endosser la responsabilité. Au moment propice de la lutte, elle jette dans la balance sa richesse, son instruction et les autres moyens d'influence de sa classe pour faire main-basse sur le pouvoir. En 1918 la social-démocratie allemande a joué un rôle de ce genre. Au fond, elle constitue l'appareil politique qui transmit à la bourgeoisie le pouvoir déchu des Hohenzollern. Une telle politique de spéculation passive est absolument incompatible avec le communisme pour autant qu'il s'assigne le but de s'emparer du pouvoir au nom et dans l'intérêt du prolétariat.

La révolution prolétarienne est une révolution de masses formidables inorganisées, dans leur ensemble. L'aveugle poussée des masses joue dans le mouvement un rôle considérable. La victoire ne peut être acquise que par un parti communiste qui se donne comme objectif précis la prise du pouvoir, qui, avec un soin minutieux médite, forge, rassemble les moyens d'atteindre le but poursuivi et qui, s'appuyant sur l'insurrection des masses, réalise ses desseins. Par sa centralisation, sa résolution, sa façon méthodique d'aborder l'insurrection, le parti communiste apporte au prolétariat dans la lutte pour le pouvoir les avantages que la bourgeoisie porte en elle du fait même de sa position économique. Sous ce rapport, la question du moment de l'insurrection n'est pas un simple détail technique, elle démontre au contraire de la façon la plus nette et la plus précise dans quelle mesure on s'est préparé à aborder l'insurrection avec toutes les règles de l'art militaire.

Il est évident que l'on ne peut baser ses calculs, quand il s'agit de fixer le moment de l'insurrection, sur l'expérience purement militaire. Disposant de forces armées suffisantes, un Etat peut, à son gré, déclencher la guerre. D'autre part, pendant la guerre c'est le haut commandement qui décide de l'offensive après avoir pesé toutes les données de la situation. Mais il est tout de même plus facile d'analyser une situation militaire qu'une situation révolutionnaire. Le commandement militaire a affaire à des unités combattantes organisées dont la liaison entre elles a été soigneusement étudiée et combinée à l'avance grâce à quoi le commandement tient, pour ainsi dire, ses armées dans la main. Il est évident qu'il n'en saurait être de même dans la révolution. Les formations de combat n'y sont pas séparées des masses ouvrières, elles ne peuvent même accroître la violence du choc qu'elles doivent donner qu'en liaison avec le mouvement offensif des masses. Dès lors, il incombe au commandement révolutionnaire de saisir le rythme du mouvement pour fixer à coup sûr le moment où doit avoir lieu l'offensive décisive. Comme on le voit, la fixation du terme de l'insurrection pose un problème difficile. Il peut se faire aussi que la situation soit d'une netteté telle que la direction du parti n'ait plus aucun doute sur l'opportunité de l'action. Mais si une telle appréciation de la situation se produit 24 heures avant le moment décisif, le signal est susceptible d'arriver trop tard, le parti, saisi à l'improviste, est mis par conséquent dans l'impossibilité de diriger le mouvement qui, dans ce cas, peut se terminer par la défaite. D'où la nécessité de prévoir autant que possible à l'avance l'approche du moment décisif ou, en d'autres termes, de fixer le terme de l'insurrection en se basant sur la marche générale du mouvement et sur l'ensemble de la situation du pays.

Si, par exemple, le terme fixé tombe dans un mois ou deux, le Comité Central ou la Direction du Parti profite de ce délai pour amener le parti à pied d'œuvre en l'initiant à toutes les questions qui se posent, au moyen d'une propagande accrue, d'une préparation et d'une organisation appropriées, et d'un choix judicieux des éléments les plus combatifs pour l'exécution des missions déterminées. Il va sans dire qu'un terme qui aura été désigné un mois, deux mois et à plus forte raison trois ou quatre mois à l'avance, ne saurait être irrévocable, mais la tactique doit consister à vérifier tout au long du délai fixé si le choix du moment a été juste. Voyons un exemple : les postulats politiques indispensables au succès de l'insurrection résident dans l'ébranlement de la machine gouvernementale et dans l'appui que donne à l'avant-garde révolutionnaire la majorité des travailleurs des principaux centres et régions du pays.

Admettons que les choses n'en soient pas encore arrivées là, mais qu'elles en sont proches. Les forces du parti révolutionnaire croissent rapidement, mais il est malaisé de constater s'il a derrière lui une majorité suffisante de travailleurs. Entre temps, la situation devenant de plus en plus grave, la question de l'insurrection se pose pratiquement. Que doit faire la Direction du parti ? Elle peut, par exemple, raisonner de la façon suivante :

1° - Du moment qu'au cours des dernières semaines l'influence du parti a grandi rapidement, il est permis de croire que dans tels ou tels des principaux centres du pays la majorité des ouvriers est sur le point de nous suivre. Dans ces conditions, concentrons sur ces points décisifs les meilleures forces du parti et calculons qu'il nous faudra environ un mois pour gagner la majorité.

2° - Du moment que la plupart des principaux centres du pays sont avec nous, nous pouvons appeler les travailleurs à constituer des Soviets de députés ouvriers, à condition bien entendu que se poursuive la désorganisation de l'appareil gouvernemental. Calculons que la constitution des Soviets dans les principaux centres et régions du pays exige encore deux semaines.

3° - Du moment que dans les principales agglomérations et régions du pays les Soviets sont en voie d'organisation sous la direction du parti, il s'ensuit naturellement que la convocation d'un Congrès national des Soviets s'impose. Mais avant qu'il ne se tienne, trois ou quatre semaines peuvent s'écouler. Or, c'est l'évidence même que dans une situation pareille le Congrès des Soviets ne peut, à moins de s'exposer à la répression, que consacrer la prise du pouvoir. Autrement dit, le pouvoir de fait doit être dans les mains du prolétariat au moment de la réunion du Congrès. Ainsi deux mois à deux mois et demi sont le délai qu'on s'assignera pour préparer l'insurrection. Ce laps de temps découlant de l'analyse générale qu'on aura faite de la situation politique et de son développement ultérieur, définit le caractère et l'allure qu'on doit donner au travail militaire révolutionnaire en vue de la désorganisation de l'armée bourgeoise, de la mainmise sur les réseaux de chemin de fer, de la formation et de l'armement de détachements d'ouvriers et ainsi de suite. Nous assignons au commandant clandestin de la ville à conquérir une tâche bien définie : prise de telle et telle mesure pendant les quatre premières semaines, mise au point de chaque disposition et intensification des préparatifs au cours des deux semaines suivantes de sorte que, dans les quinze jours qui suivent, tout soit prêt pour l'action. De cette façon, par la réalisation de tâches à caractère limité mais nettement défini, le travail militaire révolutionnaire est exécuté dans les limites du délai fixé. Ainsi on évitera de tomber dans le désordre et la passivité qui peuvent être fatales et l'on obtiendra, par contre, la fusion nécessaire des efforts de même que plus de résolutions chez tous les chefs du mouvement. Au moment, le travail politique doit être poussé à fond. La révolution suit son cours logique. Un mois après nous sommes déjà en mesure de vérifier si le parti a réussi réellement à gagner la majorité des ouvriers dans les principaux centres industriels du pays. Cette vérification peut être faite au moyen d'un référendum quelconque, par une action des syndicats, par des manifestations dans la rue, de toute façon par une combinaison de tous ces moyens.

Si nous acquérons la certitude que la première étape que nous nous étions tracée a été franchie comme nous l'avions prévu, le terme fixé pour l'insurrection en est singulièrement renforcé. En revanche, s'il s'avère que quelle que soit la croissance de notre influence au cours du mois écoulé, nous n'avons toujours pas la majorité des ouvriers derrière nous, il est prudent d'ajourner le moment de l'insurrection. Dans le même temps nous aurons maintes occasions de vérifier jusqu'à quel point la classe dirigeante a perdu la tête, jusqu'à quel degré l'armée est, démobilisée et l'appareil affaibli. Au moyen de ces constatations on se rendra compte de la nature des fuites qui auront pu se produire dans notre travail clandestin de préparation révolutionnaire. L'organisation des Soviets sera par la suite un moyen éventuel de vérifier les rapports de forces et, partant, d'établir si les conditions sont propres au déclenchement de l'insurrection. Evidemment il ne sera pas toujours possible, en tous temps et en tous lieux, de constituer les Soviets avant l'insurrection. Il faut même s'attendre à ce que les Soviets ne puissent être organisés qu'au cours de l'action. Mais partout où, sous la direction du parti communiste, l'on aura la possibilité de les organiser avant le renversement du régime bourgeois, ils apparaîtront comme le prélude de l'insurrection prochaine. Et le terme n'en sera que plus facile à fixer.

Le Comité Central du parti vérifiera le travail de son organisation militaire, il se rendra compte des résultats obtenus dans chaque branche et dans la mesure où la situation politique l'exigera il donnera à ce travail l'impulsion nécessaire. Il faut s'attendre à ce que l'organisation militaire, se basant non pas sur l'analyse générale de la situation et sur le rapport des forces en présence mais sur l'appréciation des résultats qu'elle aura obtenus dans le domaine de son action préparatoire, se considérera toujours comme insuffisamment prête. Mais il va de soi que ce qui décide dans ces moments-là, c'est l'appréciation qu'on se fait de la situation et du rapport des forces respectives, notamment des troupes de choc de l'ennemi et des nôtres. De cette façon un terme qui aura été fixé deux, trois ou quatre mois à l'avance, pourra avoir un effet sans égal sur l'organisation de l'insurrection, si même on devait être contraint par la suite de l'avancer ou de la retarder de quelques jours.

Il est évident que l'exemple qui précède est purement hypothétique, mais il est une excellente illustration de l'idée qu'on doit se faire de la préparation de l'insurrection. Il ne s'agit pas de jouer aveuglément avec des dates, mais de déterminer le moment de l'insurrection en se basant sur la marche même des événements, d'en vérifier la justesse au cours des étapes successives du mouvement et d'en fixer le terme auquel tout le travail de préparation révolutionnaire devra être subordonné.

Je répète que sous ce rapport on doit étudier de la façon la plus attentive les enseignements de la Révolution d'Octobre, de l'unique révolution que jusqu'ici le prolétariat ait faite victorieusement. Il faut composer, du point de vue stratégique et tactique, un calendrier d'Octobre. Il faut exposer comment les événements se sont développés vague après vague, quelles en ont été les répercussions dans le parti, dans les Soviets, au sein du Comité Central et dans l'organisation militaire du parti. Quel fut le sens des hésitations qui se produisirent dans le parti ? De quel poids pesèrent-elles sur l'ensemble des événements ? Quel fut le rôle de l'organisation militaire ? Voilà un travail d'une importance inappréciable. Le remettre à plus tard serait commettre une faute impardonnable.

Le calme avant la tempête

Il est encore une question d'une valeur considérable pour l'intelligibilité du développement de la guerre civile qui, d'une façon ou d'une autre, devra être traitée dans notre futur règlement. Celui qui s'est tenu au courant des discussions qui ont suivi les événements d'Allemagne de 1923 a remarqué à coup sûr l'explication qu'on a donnée de la défaite. « La principale cause de la défaite, a-t-on dit, est qu'au moment décisif le prolétariat allemand manqua totalement d'esprit combatif ; les masses ne voulurent pas se battre, la meilleure preuve est qu'elles ne réagirent nullement devant l'offensive fasciste ; or en présence de l'attitude des masses, que pouvait faire le parti ?.. » Tel a été le son de cloche de nos camarades Brandler [1] , Talheimer [2] et autres. Au premier abord l'argument paraît irréfutable. Cependant le « moment décisif » de 1923 ne s'est pas formé du jour au lendemain. Il fut le résultat de toute la précédente période de luttes dont la violence alla constamment en s'aggravant. L'année 1923 est marquée d'un bout à l'autre par les batailles que le prolétariat allemand eut à soutenir. Or, comment se fait-il qu'à la veille de son Octobre la classe ouvrière allemande ait perdu tout à coup sa combativité ? On ne se l'explique pas. Aussi bien on ne peut s'empêcher de se demander s'il est exact que les ouvriers allemands n'aient pas voulu se battre. Cette question nous ramène à notre propre expérience d'Octobre. Si l'on relit les journaux, ne fût-ce que ceux de notre parti, de la période qui précéda la Révolution d'Octobre, nous voyons les camarades qui combattaient l'idée de l'insurrection arguer précisément du peu d'empressement des masses ouvrières russes pour la bataille. Aujourd'hui cela peut paraître à peine croyable, pourtant tel était le principal argument qu'ils invoquaient. Ainsi, nous nous trouvions dans une situation analogue : durant toute l'année 1917 le prolétariat russe avait été sur la brèche, cependant lorsque la question de la prise du pouvoir se posa des voix s'élevèrent pour affirmer que les masses ouvrières ne voulaient pas se battre. Et effectivement, à la veille d'Octobre le mouvement s'était quelque peu ralenti. Est-ce effet du hasard ? Ou plutôt faut-il y voir une certaine « loi » historique ? Selon moi il n'est pas douteux qu'un phénomène de ce genre doit avoir certaines causes générales. Dans la nature ce phénomène s'appelle : le calme avant la tempête. Je suis bien près de croire qu'au moment de la révolution ce phénomène n'a pas d'autre sens. Au cours d'une période donnée la combativité du prolétariat s'accroît, elle prend les formes les plus diverses : grèves, manifestations, collisions avec la police. A ce moment les masses commencent à prendre conscience de leur force. L'ampleur croissante du mouvement suffit déjà à leur donner une satisfaction politique. Toute manifestation nouvelle, tout succès dans le domaine politique et économique accroissent leur enthousiasme. Mais cette période s'épuise vite. L'expérience des masses grandit en même temps que leur organisation se développe. Dans le camp opposé l'ennemi montre aussi qu'il n'est pas décidé à céder la place sans combat. Il en résulte que l'état d'esprit révolutionnaire des masses se fait plus critique, plus profond, plus angoissant. Les masses cherchent, surtout si elles ont constaté des fautes et subi des revers, une direction sûre, elles veulent avoir la certitude qu'on va se battre et qu'on saura les conduire et que dans la bataille décisive elles peuvent escompter la victoire. Or, c'est ce passage de l'optimisme quasi-aveugle à une conscience plus nette des difficultés à surmonter qui engendre ce temps d'arrêt révolutionnaire qui correspond dans une certaine mesure à une crise dans l'état des masses. A condition que le reste de la situation s'y prête, cette crise ne peut être dissipée que par le parti politique et surtout par l'impression qu'il donne d'être véritablement décidé à prendre la direction de l'insurrection. Entre temps la grandeur du but à atteindre (il y va de la prise du pouvoir) suscite d'inévitables hésitations jusque dans le parti, spécialement dans ses milieux dirigeants sur qui se concentrera tout à l'heure la responsabilité du mouvement. Ainsi, recueillement des masses avant la bataille et hésitations des chefs sont deux phénomènes qui, bien que loin d'être équivalents, n'en sont pas moins simultanés. C'est pourquoi on entend dire que les masses ne cherchent pas la bataille, que leurs dispositions sont au contraire plutôt passives et que dans ces conditions c'est aller au devant d'une aventure que de les pousser à l'insurrection. Il va de soi que lorsqu'un état d'esprit pareil prend le dessus, la révolution ne peut qu'être vaincue. Et après la défaite, provoquée par le parti lui-même, rien n'empêche plus de raconter à tout venant que l'insurrection était impossible pour la raison que les masses ne la voulaient pas. Cette question doit être examinée à fond. En s'appuyant sur l'expérience acquise, il faut apprendre à saisir le moment où le prolétariat se dit à lui-même ; « Il n'y a plus rien à attendre des grèves, des manifestations et autres protestations. Il s'agit maintenant de se battre. J'y suis prêt parce qu'il n'y a pas d'autre issue à la situation, mais puisqu'il s'agit de bataille il faut la livrer avec l'appoint de toutes nos forces et sous une direction sûre... » A ce moment la situation atteint une gravité extrême. C'est le déséquilibre le plus complet : une boule sur le sommet d'un cône. Le moindre choc peut la faire tomber d'un côté ou de l'autre. En Russie, grâce à la fermeté et à la résolution de la Direction du parti, la boule a suivi la ligne qui menait à la victoire. En Allemagne, la politique du parti a chassé la boule dans le sens de la défaite.

La politique et l'action militaire

Quel caractère, un caractère politique ou un caractère militaire, donnerons-nous à notre ouvrage ? Nous le ferons partir du point où la politique devient une question d'action militaire et sous cet angle il envisagera la politique. A première vue cela peut paraître une contradiction, car ce n'est pas la politique qui est au service de l'insurrection mais l'insurrection qui est au service de la politique. En réalité, rien dans cela ne se contredit. L'insurrection dans son ensemble sert évidemment les buts principaux de la politique prolétarienne. Seulement lorsque l'insurrection est déclenchée, c'est la politique du moment qui, tout entière, doit lui être subordonnée.

Le passage de la politique à l'action militaire et la conjonction de ces deux alternatives créent généralement de grandes difficultés. Nous savons tous que le point de jonction est toujours le plus faible. Nous nous en sommes quelque peu rendu compte ici-même. Un camarade a démontré, par une méthode à rebours, combien il est difficile de combiner la politique et l'action militaire. Un autre camarade est venu ensuite aggraver l'erreur de son prédécesseur. Si l'on en croit le premier de ces camarades, Lénine aurait contesté en 1918 l'importance de l'armée rouge sous prétexte que de la lutte qui mettait aux prises les deux impérialismes rivaux découlait notre salut. D'après le deuxième nous aurions joué soi-disant « le rôle du troisième larron ». Or jamais Lénine n'a tenu et n'aurait pu tenir ce langage. Il est certain que si nous eussions eu affaire, au moment de la Révolution d'Octobre à une Allemagne victorieuse et que la paix eût été conclue, l'Allemagne n'eût pas manqué de nous écraser quand bien même nous eussions disposé d'une armée de trois millions d'hommes, car ni en 1918, ni en 1919, nous n'aurions pu trouver les forces capables de se mesurer avec des armées allemandes triomphantes. Dans ces conditions la lutte entre les deux camps impérialistes fut notre principale ligne de protection. Mais dans les cadres de cette lutte nous aurions pu trouver la mort cent fois en 1918 nous n'avions pas eu notre embryon d'armée rouge. Est-ce parce que l'Angleterre et la France paralysaient l'Allemagne que le problème de Kazan a été résolu ? Si nos soldats rouges n'avaient pas défendu Kazan, s'ils avaient ouvert la route de Moscou aux mercenaires de l'armée blanche, on nous aurait coupé la gorge et on aurait eu raison. A ce moment nous aurions eu beau jeu à faire figure de « troisième larron » avec... la gorge tranchée. Lorsque Lénine disait : « Militants qui travaillez dans l'armée, n'exagérez pas votre importance ; vous représentez un facteur dans la complexité des forces, mais vous n'êtes ni notre unique, ni même notre principale force ; en réalité nous nous maintenons grâce à la guerre européenne, qui paralyse les deux impérialismes rivaux », il se plaçait au point de vue politique. Mais il ne s'ensuit pas qu'il contestait « l'importance de l'armée rouge ». Si nous appliquons cette méthode de raisonnement aux problèmes intérieurs de la révolution, nous aboutissons à des conclusions très curieuses. Prenons notamment la question de l'organisation des formations de combat. Un parti communiste dont l'existence est plus ou moins illégale charge son organisation militaire clandestine de former des centuries. Qu'est-ce que représente au fond quelques dizaines de centuries ainsi constituées par rapport au problème de la prise du pouvoir ? Si l'on se place à un point de vue social, historique, la question du pouvoir se décide par la composition de la société, par le rôle du prolétariat dans la production, par sa maturité politique, par le degré de désorganisation de l'Etat bourgeois et ainsi de suite. En réalité, tous ces facteurs ne jouent qu'en dernier lieu, tandis que l'issue de la lutte peut dépendre directement de l'existence de ces quelques dizaines de centuries. Des conditions sociales et politiques favorables à la prise du pouvoir sont une chance préalable de succès, mais elles ne garantissent pas automatiquement la victoire, elles permettent d'aller jusqu'au point où la politique cède le pas à l'insurrection.

Encore une fois la guerre civile n'est que la continuation violente de la lutte des classes. Quant à l'insurrection elle est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est pourquoi on ne la peut comprendre que sous l'angle de ses moyens. Il n'est pas possible de mesurer la politique à l'aune de la guerre, pas plus qu'il n'est possible de mesurer la guerre à l'aune unique de la politique, ne serait-ce que sous le rapport du temps. C'est là une question spéciale qui vaut d'être sérieusement traitée dans notre futur règlement de la guerre civile. Dans la période de préparation révolutionnaire nous mesurons le temps à l'aune politique, c'est-à-dire par des années, des mois, des semaines. En période d'insurrection nous mesurons le temps avec des heures et des journées. Ce n'est pas pour rien que l'on dit qu'en temps de guerre un mois, parfois même une seule journée, comptent pour une année. En avril 1917 Lénine disait : « Patiemment, infatigablement, expliquez aux ouvriers... » et à la fin d'octobre il ne restait déjà plus de temps pour donner des explications à celui qui n'avait pas encore compris ; il fallait passer à l'offensive à la tête de ceux qui avaient saisi. En octobre la perte d'une seule journée eût pu réduire à néant tout le travail de plusieurs mois, voire d'années de préparation révolutionnaire.

Il me souvient d'un thème de manoeuvre que nous avions donné il y a quelque temps à notre Académie militaire. Il s'agissait de décider si nous devions évacuer tout de suite la région de Biélostok, que sa position rendait intenable, ou de nous y maintenir dans l'espoir que Biélostok, centre ouvrier, s'insurgerait ? Il va de soi qu'on ne peut résoudre sérieusement une question de ce genre que sur la base de données précises et réelles. La manœuvre militaire ne dispose pas de ces données puisque en elle tout est conventionnel. Mais en principe la controverse se ramenait à deux mesures de temps relatives l'une à la guerre, l'autre à la politique révolutionnaire. Or, quelle est la mesure qui, toutes conditions égales, l'emporte à la guerre ? Celle de la guerre. En d'autres termes, il était douteux que Biélostok se soulevât en l'espace de quelques jours et même en admettant que le soulèvement escompté ait lieu, restait à savoir ce que ferait le prolétariat insurgé sans armes et sans préparation militaire, tandis qu'il été fort possible qu'en deux ou trois jours, deux ou trois divisions fussent décimées en demeurant sur des positions intenables dans l'attente d'une insurrection qui, même au cas où elle se produirait, pourrait très bien ne pas modifier radicalement la situation militaire. Brest-Litowsk nous donne un exemple classique d'une juste application des mesures de temps politique et militaire. On sait que la majorité du Comité central du parti communiste russe, et moi dans le nombre, avait pris la décision contre la minorité en tête de laquelle se trouvait le camarade Lénine, de ne pas conclure la paix, bien que nous courrions le risque de voir les Allemands passer à l'offensive. Quel était le sens de cette décision ? Certains camarades espéraient utopiquement une guerre révolutionnaire. D'autres, dont j'étais, jugeaient de tâter l'ouvrier allemand afin de savoir s'il s'opposerait au kaiser au cas où ce dernier attaquerait la révolution. En quoi consistait l'erreur que nous commettions ? Dans le risque excessif que nous courions. Pour secouer l'apathie de l'ouvrier allemand il aurait peut-être fallu des semaines, voire des mois, alors qu'à ce moment les armées allemandes n'avaient besoin que quelques jours pour s'avancer jusqu'à Dwinsk, Minsk et Moscou. La mesure de la politique révolutionnaire est longue, tandis que la mesure de la guerre est courte. Celui qui ne se pénètre pas de cette vérité après avoir préalablement étudié, médité, approfondi l'expérience passée, court le risque, du fait de la conjonction de la politique révolutionnaire et de l'action militaire, c'est-à-dire de ce qui nous confère le plus de supériorité sur l'ennemi, de commettre fautes sur fautes.

Nécessité de poser les problèmes de la guerre civile avec le maximum de clarté

Un camarade nous a ramené à la question de savoir quel genre de règlement nous avons à mettre sur pied : règlement de l'insurrection ou règlement de la guerre civile. Nous ne devons pas, nous a dit ce camarade, viser trop loin, sinon notre tâche ne fera, d'une façon générale, que coïncider avec les tâches de l'Internationale communiste. Rien de moins vrai. Et celui qui tient ce langage démontre qu'il confond la guerre civile, dans l'acception propre de ce terme, avec la lutte de classes. Si nous prenons l'Allemagne comme sujet d'étude, nous pouvons par exemple commencer avec profit par examiner les événements de mars 1921. Ensuite vient la longue période de regroupement des forces, sous les mots d'ordre du front uni. Il est évident qu'aucun règlement de guerre civile ne convient à cette période. A partir de janvier 1923 et de l'occupation de la Ruhr, apparaît de nouveau une situation révolutionnaire qui s'aggrave brusquement en juin 1923, lorsque s'effondre la politique de résistance passive pratiquée par la bourgeoisie allemande et que craque de toutes parts l'appareil d'Etat bourgeois. C'est cette période que nous devons étudier minutieusement, parce qu'elle nous donne d'un côté un exemple classique de la façon dont se développe et mûrit une situation révolutionnaire et d'un autre côté un exemple non moins classique d'une révolution ratée.

En 1923, l'Allemagne eut sa guerre civile, mais l'insurrection qui devait la couronner et la résoudre ne vint pas. Le résultat fut une situation révolutionnaire, vraiment exceptionnelle, irrémédiablement compromise et une bourgeoisie ébranlée, affermie de nouveau au pouvoir. Pourquoi ? Parce qu'au moment propice, la politique ne fut pas continuée par les moyens insurrectionnels qui s'imposaient logiquement. Il est évident que le redressement du régime bourgeois qui suivit en Allemagne l'avortement de la révolution prolétarienne a une stabilité très douteuse. Qu'on se rassure, nous aurons encore en Allemagne, à échéance plus ou moins longue, une nouvelle situation révolutionnaire. Mais il est clair que le mois d'août 1924 fut bien diffèrent du mois d'août 1923. Et si nous fermions les yeux sur l'expérience qui se dégage de ces événements, si nous ne la mettions pas à profit pour nous instruire, si nous allions passivement au-devant de fautes comme celles qui ont été commises, nous pourrions nous attendre à voir se répéter la catastrophe allemande de 1923 et le péril qui en résulterait pour le mouvement ouvrier serait immense.

C'est pourquoi, dans ce domaine moins que dans tout autre, nous ne pouvons tolérer de déformation de notions essentielles. Nous avons vu des camarades s'essayer ici à des objections d'un scepticisme incohérent au sujet du moment de l'insurrection. Ces camarades ne font que démontrer ainsi qu'ils savent pas poser en marxistes la question de l'insurrection sur le plan de l'art militaire. A l'appui de leur thèse, ils invoquent comme argument que, dans l'imbroglio d'une situation extrêmement complexe et variable, il est impossible de se lier d'avance par une décision anticipée. Mais, si l'on devait s'en tenir à ces lieux communs, il faudrait dès lors renoncer aux plans et aux dates d'opérations militaires, car à la guerre, il arrive aussi que la situation change brusquement et inopinément. Un plan d'opérations militaires ne se réalise jamais dans la proportion de 100%, il faut même s'estimer heureux si, au cours de son exécution, il se réalise dans la proportion de 25%. Mais le chef militaire qui s'appuierait là-dessus pour nier d'une façon générale l'utilité d'un plan de campagne mériterait tout simplement qu'on lui passât la camisole de force. Dans tous les cas, je recommande de s'en tenir à cette méthode comme la plus juste et la plus logique : formulons d'abord les règles générales de notre règlement de la guerre civile et voyons ensuite ce que l'on peut supprimer ou réserver. Mais si nous commençons par des suppressions, des réserves, des déviations, des doutes, des hésitations, nous n'aboutirons jamais à des conclusions.

Un camarade a contesté la remarque que j'avais faite au sujet de l'évolution de l'organisation militaire du parti en période de préparation révolutionnaire, pendant l'insurrections et après la prise du pouvoir. Selon ce camarade, l'existence de détachements de partisans ne devrait pas être tolérée, seules des formations militaires régulières seraient nécessaires. Les détachements de partisans, nous a-t-il dit, sont des organisations chaotiques... En écoutant ces propos, j'étais bien près de désespérer. En effet, à quoi rime cette détestable arrogance doctrinale ? Si les détachements de partisans sont des organisations chaotiques, il faut alors reconnaître que, de ce point de vue purement formel, la révolution est aussi un chaos. Or, dans la première période de la révolution, on est bel et bien obligé de s'appuyer exclusivement sur des détachements de ce genre. On nous objecte que ces détachements doivent être constitués sur le même type. Si l'on veut dire par là que, dans la guerre de partisans, on ne doit négliger aucun des éléments d'ordre et de méthode accessibles à ce genre de guerre, nous sommes tout à fait d'accord. Mais si vous rêvez d'une organisation militaire hiérarchisée, centralisée et constituée avant que l'insurrection ait eu lieu, c'est là une utopie qui, au cas où l'on voudrait lui donner corps dans la vie, risquerait d'être fatale. Si, à l'aide d'une organisation militaire clandestine, j'ai à m'emparer d'une ville (but partiel de l'ensemble d'un plan pour la prise du pouvoir dans le pays), je répartis ma tâche en objectifs particuliers (occupation des édifices gouvernementaux, des gares, de la poste, du télégraphe, des imprimeries) et je confie l'exécution de chacune de ces missions aux chefs de petits détachements initiés d'avance aux buts qui leur sont assignés. Chaque détachement ne doit compter que sur lui-même ; il doit posséder sa propre intendance, sinon il se pourrait qu'après s'être emparé de l'hôtel des postes, par exemple, il manque totalement de vivres. Toute tentative de centraliser et hiérarchiser ces détachements mènerait inéluctablement à la bureaucratisation, qui, en temps de guerre, est doublement redoutable : 1° parce qu'elle ferait croire faussement aux chefs de détachements que quelqu'un doit forcément les commander, alors qu'il faut au contraire leur inculquer l'assurance qu'ils disposent de la plus large liberté de mouvement et de la plus grande initiative ; 2° parce que la bureaucratisation, liée au système hiérarchique, enlèverait aux détachements leurs meilleurs éléments pour les besoins de toutes sortes d'états-majors. Dès le premier moment de l'insurrection, ces états-majors resteraient suspendu entre ciel et terre, tandis que les détachements, dans l'attente d'ordres supérieurs, se verraient voués à l'inaction et à des pertes de temps qui rendraient certain l'échec de l'insurrection. Telles sont les raisons pour lesquelles le dédain des militaires professionnels pour les organisations « chaotiques » de partisans doit être condamné comme un préjugé anti-réaliste, anti-scientifique et anti-marxiste.

De même, après la prise du pouvoir dans les principaux centres du pays, les détachements de partisans peuvent jouer en rase campagne un rôle extrêmement efficace. Il suffit de rappeler l'appui que les détachements de partisans apportèrent à l'armée rouge et à la Révolution, en opérant à l'arrière des troupes allemandes en Ukraine et à l'arrière des troupes de Koltchak en Sibérie. Néanmoins, il reste définitivement acquis comme règle que le pouvoir révolutionnaire se met aussitôt à l'œuvre pour incorporer les meilleurs détachements de partisans et leurs éléments les plus sûrs dans le système d'une organisation militaire régulière. Autrement, ces détachements de partisans deviendraient indubitablement des facteurs de désordre susceptibles de dégénérer en bandes armées au service des éléments petits-bourgeois anarchisants insurgés contre l'Etat prolétarien. Nous en avons pas mal d'exemples. Il est vrai que, parmi les partisans rebelles à l'organisation militaire régulière, il y eut aussi des héros. On a cité les noms de Siverss [3] et de Kikvidsé [4]. Je pourrais en nommer beaucoup d'autres. Siverss et Kikvidsé combattirent et moururent en héros. Et aujourd'hui, dans la lumière de leurs immenses mérites, au regard de la Révolution, pâlissent au point de disparaître tels ou tels côtés négatifs de leur action de partisans. Mais à ce moment, il était indispensable de combattre tout ce qu'il y avait en eux de négatif. A ce prix seulement, nous pouvions arriver à organiser l'armée rouge et à la mettre à même de remporter des victoires décisives.

Encore une fois, je mets en garde contre une confusion de terminologie, parce que, le plus souvent, elle dissimule une confusion de notions. De même, je mets en garde contre les erreurs que l'on peut commettre en se refusant à poser la question de l'insurrection d'une façon nette et courageuse, sous prétexte que la situation varie et se modifie continuellement. Extérieurement, cela rappelle étrangement la dialectique ; de toute façon, on le prend volontiers pour tel. Mais, en réalité, il n'en rien. La pensée dialectique est comme un ressort, et les ressorts sont faits d'acier trempé. Les doutes et les réserves ne décident et n'enseignent rien du tout. Lorsque l'idée essentielle est mise lumineusement en relief, les réserves et les restrictions peuvent se ranger logiquement autour d'elle. Si l'on tient uniquement aux réserves, le résultat dans la théorie sera la confusion et dans la pratique le chaos. Or, confusion et chaos n'ont rien de commun avec la dialectique. En réalité, une pseudo-dialectique de ce genre cache le plus souvent des sentiments social-démocrates ou stupides vis-à-vis de la révolution, comme vis-à-vis d'une chose qui s'accomplit en dehors de nous. Dans ces conditions, il ne peut pas être question de concevoir l'insurrection comme un art. Et pourtant, c'est précisément la théorie de cet art que nous voulons étudier.

Toutes les questions que nous avons soulevées doivent être méditées, travaillées, formulées. Elles doivent devenir partie intégrante de notre instruction et éducation militaire. Le rapport de ces questions avec les problèmes de la défense de la République des Soviets est indiscutable. Nos ennemis continuent de ressasser que l'armée rouge aurait soi-disant pour tâche de provoquer artificiellement des mouvements révolutionnaires dans les autres pays, afin de les faire aboutir par la force de ses baïonnettes. Inutile de dire que cette caricature n'a rien de commun avec la politique que nous poursuivons. Nous sommes par dessus tout intéressés au maintien de la paix, nous l'avons prouvé par notre attitude, par les concessions que nous faites dans les traités et par la réduction progressive des effectifs de notre armée. Mais nous sommes suffisamment imbus de réalisme révolutionnaire pour nous rendre compte clairement que nos ennemis essayeront encore de nous tâter avec leurs armes. Et si nous sommes loin de l'idée de forcer, par des mesures militaires artificielles, le développement de la Révolution, nous sommes sûrs en revanche que la guerre des Etats capitalistes contre l'Union soviétique sera suivie de violentes commotions sociales, prémices de la guerre civile, dans les pays de nos ennemis.

Nous devons savoir combiner la guerre défensive qui sera imposée à notre armée rouge avec la guerre civile dans le camp ennemi. Dans ce but, le règlement de la guerre civile doit devenir un des éléments nécessaires d'un type supérieur de manuel militaire révolutionnaire.

Léon Trotsky — 29 juillet 1924.

Notes
[1] Brandler, Heinrich (1877-1967) - d'origine ouvrière (maçon). Vieux militant du parti social-démocratique allemand. Pendant la guerre impérialite (1914-1918) a adopté la position de la gauche, en adhérant à la fraction de Rosa Luxembourg et Karl. Liebknecht. Fut l'un des principaux organisateurs et des chefs du Parti Communiste Allemand (KPD). En raison des événements de mars 1921 fut condamné à cinq années de prison, mais il réussit à s'enfuir en Russie Soviétique. Après l'amnistie de 1922, revint en Allemagne et devint le principal dirigeant du KPD, qu'il dirigea jusqu'à la défaite de la révolution allemande en automne 1923. Au début de 1924, lors du congrès du Parti à Francfort, la tactique pratiquée par Brandler et ses amis au cours des événements révolutionnaires de 1923, subie la critique acerbe de l'aile gauche, qui avait toujours été en opposition avec le comité central du Parti, à la tête duquel se trouvait Brandler. Lors de ce congrès la tendance de gauche eut la majorité absolue, et la direction de parti passa à celle-ci. La tactique du vieux comité central du Parti allemand fut aussi examinée lors du Ve Congrès de l'Internationale Communiste (voir le rapport sténographique des travaux du Ve Congrès de l'I.C.). - Note œuvre. Note de l'éditeur : pour de plus amples détails voir la présentation de "5 années d'Internationale Communiste" et l'article : "Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?"

[2] Talheimer, Auguste - comme Brandler, un de plus proche associé de Rosa Luxembourg et des fondateurs du mouvement Spartakiste. Ensemble avec Brandler était l'organisateur KPD et son principal théoricien. Jusqu'àu Congres de Parti de Frantfort il était le membre et le rédacteur principal de l'organe du parti « Rote Fahne » ? présent, en 1924, il dirige la section propagandiste de l'Internationale Communiste. - Note Œuvre

[3] Siverss - l'organisateur des détachements de partisans, à la tête desquels il menait une lutte infatigable de guerrilla contre la contre-révolution du sud. En novembre 1918 fut mortellement blessé lors de la bataille de Balachov.(Sur les exploits Siverss consulter l'ouvrage. d'Antonov-Ovseenko « Notes sur la guerre civile », tome I, paru en 1924). - Note Œuvre

[4] La VIe division qui a reçu par la suite le nom de la division du nom Kikvidzé fut formée le 16 mai 1918 sous la direction du camarade Kikvidzé. Cette division a réalisé de nombreux faits d'armes. Elle luttait contre Petlioura, les Allemands et contre les troupes de Krasnov. Le camarade Kikvidzé fut tué le 11 janvier 1919 dans la ferme Zoubrilovo, dans région du Don. Depuis ce temps-là en l'honneur de ce chef la division a été baptisée la division Kikvidzé. - Note Œuvre.

[Note complémentaire de L. Trotsky, dans « Comment la révolution s'est armé »]. Après le décès du Camarade Kikvidzé la division continua à prende part, avec succès, au combat sur le front Sud. La division a maintenu sa capacité de combat lors de l'offensive de Denikine. Lors des batailles de l'automne 1919 il a vaincu de grandes unités ennemies aux abords de Davidovka, Lougansk, Litzki et ailleurs. En hiver de 1919-1920 elle a lutté contre l'ennemi à Bataisk et à Olginsk. Le 2 mars 1920 la division a capturé Bataisk. Lors de la retraite de Denikine, une brigade de cette division fut la première à entrer dans Novorossiisk, pour cela elle fut décorée de l'Ordre du Drapeau Rouge. En mai de 1920 la division a été transférée au Front Occidental : elle pris part à l'intervention révolutionnaire sur le front polonais en juillet 1920 et à la marche sur Varsovie. La paix avec la Pologne a trouvé la division dans la région de Minsk.

La guerre et la révolution

Toute une génération a surgi dont la jeunesse politique a été marquée par la Révolution d'Octobre ou les débuts de la IIIe Internationale. Pour cette génération, particulièrement en Russie, la IIe Internationale représente un phénomène assez pénible. La jeunesse révolutionnaire a toujours considéré les Menchéviks et les S.R. [Social-révolutionnaires] comme des ennemis de classe, toujours de l'autre côté de la barricade, de la tranchée. Elle n'a pas vécu le moment historique d'un passé récent, non seulement jusqu'à la guerre impérialiste, mais pendant cette même guerre, alors qu'au sein même de la IIe Internationale qui se courbait honteusement et sans honneur devant l'Impérialisme, débutait le processus intérieur qui devait conduire au schisme et à la création de l'Internationale Communiste.

Aujourd'hui monte une génération encore plus jeune qui, n'ayant pas l'expérience de la guerre civile, ne peut concevoir le rôle joué par les Menchéviks et les « S.R. ». Ce n'est pas en vain que ces mêmes Menchéviks comptent sur la virginité politique des jeunes pour se redonner une vie nouvelle sous forme d'une organisation de la jeunesse. Ils pensent que les faits ont tracé une croix définitive sur le passé, et ils veulent obtenir une large audience auprès des jeunes.

Il est hors de doute que le slogan d'un « Front uni de tous les travailleurs » leur semble, en cette circonstance, devoir trouver une certaine résonance. Si un Front uni est possible avec Scheidemann et Vandervelde, pourquoi pas avec Martov et Tchernov ? En quel sens est possible ce Front uni avec Scheidemann ? Et tout d'abord qui est Scheidemann ? Et qui est Vandervelde ? Les jeunes communistes — qui se heurtèrent d'abord à la IIe Internationale en la personne du social-révolutionnaire Kérensky et du Menchévik Tséretelli, quand ceux-ci désarmèrent les prolétaires de Pétersbourg et mirent en prison des milliers de travailleurs les prenant soi-disant pour des espions allemands, ou plus tard, quand ces mêmes Menchéviks et S.R., en qualité d'organisateurs, d'orateurs, de terroristes, d'agitateurs, d'administrateurs et de ministres de Noullans, de Koltchak, de Dénikine, d'Ioudenitch, de Miller, massacrèrent les ouvriers et les paysans russes au nom et sous les drapeaux de l'Entente — ces jeunes communistes sont déjà renseignés sur le compte des Partis cités plus haut, mais ils les connaissent encore imparfaitement. Les chefs de la Social-démocratie internationale, y compris nos « S.R. » et nos Menchéviks, avaient juré au Congrès de Bâle, un an et demi à peine avant la guerre mondiale, de répliquer à une ouverture des hostilités par la révolution prolétarienne.

L'opportuniste petit-bourgeois est capable de tous les retournements. Il joue très souvent avec les couleurs de la Révolution, mais aux moments décisifs de l'Histoire, il « s'aplatit ». Les représentants qualifiés de la jeune génération doivent connaître le passé récent. Il faut leur enseigner, le plus concrètement possible, par des tableaux expressifs de la vie politique, par des figures humaines, ce que fut la période préparatoire à la Révolution d'Octobre et à la naissance de la IIIe Internationale.

L'histoire de cette époque — nous pensons à l'histoire des classes laborieuses et de leurs groupements politiques — n'a pas été encore écrite et ne le sera pas de sitôt. Il faut étudier ce passé tout récent à l'aide de matériaux bruts, tels que souvenirs, documents, discours et articles. La compréhension de ces tranches du passé est d'autant plus facilitée que l'actualité, trop directement même, découle des événements d'hier.

Ce livre tend à démontrer le propos que nous avons exposé — bien que de façon limitée — en offrant à la jeunesse l'étude de ce passé très récent. L'auteur a eu l'avantage, pendant la guerre en qualité d'émigré, d'observateur et aussi de participant, de pouvoir pénétrer au sein même de plusieurs Partis socialistes européens et nord-américains. On trouvera ici, rassemblés, les fruits de ces travaux nés de cette participation et reliés au thème central : la Guerre et l'Internationale.

L'idée de ce livre prit naissance déjà au début de l'année 1919. Mais je ne réussis pas, jusqu'à maintenant, à réunir les éléments nécessaires à la composition de cet ouvrage.

J'avais alors écrit une introduction explicative. Celle-ci, écrite en Mars 1920, est complétée définitivement.

L.Trotsky

Moscou, 24 avril 1922

Introduction

Dans ce livre se trouvent rassemblés des documents se rapportant à la lutte politique qui se déroula pendant la grande guerre impérialiste. Tous ces événements, ici exposés, sont loin de présenter le même intérêt. J'ai réuni ces articles, ces pamphlets, ces esquisses caractéristiques comme des répercussions, parfois très fugitives, de cette grande époque, comme des tranches de la grande lutte qui ne cessa pas même aux mois les plus sombres de la réaction impérialiste, et qui actuellement s'étend sur le monde entier.

En Autriche-Hongrie

La guerre me trouva à Vienne. De là partit le signal de la première guerre mondiale, après le meurtre de l'archiduc par de jeunes terroristes serbes. La vie intérieure de cette nation, déjà déchirée par des dissentiments internes qui la faisaient ressembler à une gigantesque maison d'aliénés, prit un caractère plus aigu en 1914. Là furent détruits les espoirs et tous les avantages acquis en 1906 grâce à la première révolution russe. Celle-ci avait dégagé de façon décisive les contradictions de classe et rejeté « l'écœurante » lutte nationaliste, avec ses miasmes de chauvinisme. Après tout, chaque droit conquis, comme tout régime démocratique lui-même, n'est pas en soi un remède, mais met en lumière les plaies de toute société. Pour assainir la vie politique il aurait fallu disposer d'un Parti révolutionnaire capable de rassembler les prolétaires de toute nationalité et de s'opposer à l'impérialisme croissant. Mais ceci ne se produisit pas. L'acquisition du droit de vote coïncidait avec le reflux de la vague révolutionnaire russe et donnait un avantage décisif aux éléments opportunistes du Socialisme en Autriche-Hongrie. La chasse aux mandats en un pays aux multiples nationalités était favorable à l'éclosion d'un opportunisme provincial et nationaIiste. La Social-démocratie « réaliste », c'est-à-dire réformatrice et sachant s'adapter, perça grâce au chauvinisme, mais, ce faisant, accentua la chute du prolétariat. En conséquence, il régnait, en Autriche-Hongrie, une atmosphère de profond désespoir qui n'existait pas en Russie malgré le caractère incomparablement plus horrible du despotisme russe.

La guerre s'avérait une issue à l'impasse où se trouvait l'Impérialisme austro-hongrois qui espérait effectuer la soudure totale de la monarchie à la flamme de l'incendie mondial. Il en était de même pour la petite-bourgeoisie chauvine qui, ayant à supporter la concurrence du commerce international, cherchait son salut là où il est le moins possible de le trouver. Même remarque pour la Social-démocratie austro-hongroise.

Son chef, prudent et évasif, opportuniste mais tacticien habile et perspicace dans les limites de l'opportunisme, Victor Adler, laissa complètement tomber les rênes et céda la première place (à moitié volontairement, à moitié contre son gré) aux Austerlitz, Renner, Zeiss et autres bourgeois auxquels la IIe Internationale a permis, et permet encore, de s'intituler « socialistes ». Tous poussèrent un soupir de soulagement. Je me souviens, comment Hans Deutsch (actuellement, à ce qu'il paraît, ami du ministre de la Guerre) parlait ouvertement de l'inéluctable guerre « salvatrice », qui devait définitivement libérer l'Autriche du « cauchemar » serbe. La pourriture des cercles dirigeants sociaux-démocrates se révéla subitement dans toute son horreur.

Le sentiment de honte pour le parti et d'aversion envers les « faux marxistes » — qui n'attendaient que le moment favorable pour trahir ouvertement —, ce sentiment avait encore, à ce moment-là, gardé toute sa fraîcheur, et la désillusion n'en était que plus douloureuse ! Je me vis obligé de quitter Vienne où j'avais passé sept ans de ma vie d'émigré. J'avais signé en arrivant (1907) l'engagement de rester dans les limites du territoire de la monarchie « bis auf Widerruf » (jusqu'à la clause contradictoire), c'est-à-dire jusqu'au moment où je serai mis dehors ! Ce qui, en principe, ne pouvait avoir lieu sans mon accord ! Escorté par les policiers autrichiens, le groupe bigarré des ressortissants russes fut dirigé vers la Suisse, le 3 ou le 4 août 1914 (nouveau style).

En Suisse

En Suisse, nous avons commencé à mesurer l'ampleur du krach qui allait se produire, frappant ainsi toute l'organisation socialiste internationale et, de suite, nous avons cherché quelles seraient les voies conduisant au salut. La petite nation neutre, resserrée entre trois des principaux belligérants (un quatrième se préparant seulement à la lutte : l'Italie), était devenue une arène politique où les marxistes russes, de temps à autre, pouvaient avoir la vision des événements qui se déroulaient. Quant à moi, je sentis la nécessité de me rendre compte de ce qui se passait dans le monde. Cela me contraignit à tenir un journal, c'est-à-dire une forme de littérature dont je n'avais jamais usé jusqu'à ce jour. Je ne renouvelai cette expérience qu'une seule fois ensuite, dans une prison espagnole, après mon expulsion. Cependant, quand après deux ou trois semaines, les journaux socialistes allemands et français reçus à Zürich donnèrent un tableau clair de l'immense catastrophe politique et morale du Socialisme, la forme de mon journal changea. Il devint un pamphlet critique et politique. Le Marxisme ne pouvait pas se laisser aller au découragement devant le visage terrifiant des événements ! Qu'importent l'effondrement, la trahison et la désertion politiques ! Le Marxisme devait démontrer que c'est seulement en vainquant politiquement et en rejetant les superstructures de la IIe Internationale, que le prolétariat pourrait se frayer un chemin jusqu'à la voie du développement révolutionnaire. Ce processus cruel, mais sauveur, ne pouvait qu'être accéléré par les horreurs et la sauvagerie de la guerre. J'écrivis une brochure La Guerre et l'Internationale, qui fut éditée à Zürich en Novembre 1914 et qui, grâce à la collaboration de Fritz Platten, fut assez largement diffusée en Suisse, en Allemagne et en Autriche.

Destinée aux pays de langue allemande et éditée en cette langue, la brochure attaquait en première ligne la Social-démocratie allemande, Parti leader de la IIe Internationale. Evidemment... il était souligné que... les Français, ayant décapité leur roi, vivaient fort bien en République ! En analysant le servilisme méprisable de l'idéologie de guerre allemande, la brochure ne laisse aucun doute quant à ce qui suit : à savoir que, devant une nouvelle contradiction de l'Histoire, l'Impérialisme et le Socialisme — en guerre avec leurs slogans, leurs programmes et leurs antagonismes — représentent tous deux une réaction en armes qu'il faut écraser et rejeter hors du chemin de l'Histoire. Etant donné la façon dont elle avait été rédigée, la brochure reçut l'accueil qu'on pouvait en attendre de la part de la presse social-patriote. Je me souviens du leader des journalistes chauvins Heilemann, déclarant ouvertement que l'œuvre était d'un fou, mais conséquente avec elle-même en sa propre folie. Il va de soi qu'il ne manquait pas de remarques prétendant que ladite brochure était inspirée par un patriotisme secret et qu'elle se révélait une arme de la propagande des Alliés. Le tribunal allemand estima l'ouvrage irrévérencieux envers les Hohenzollern et condamna l'auteur, par contumace, à quelques mois de prison. J'ignore totalement si la République de Ebert me tiendra compte de cette condamnation...

Je reçus une invitation du journal Kievckaia Mysl me demandant de me rendre en France au titre de correspondant de guerre. Pendant toute la période de mon séjour à l'étranger, j'avais conservé des liens avec la rédaction de ce journal. Il se signalait, dans les milieux révolutionnaires internationaux en général et dans ceux de Kiev en particulier, pour son radicalisme non clairement avoué avec une « pointe » de Marxisme. Comme « l'Intelligentsia » de Kiev se compose de propriétaires terriens et qu'il s'y trouve peu d'industrie, la lutte des classes n'y atteint pas le degré constaté à Pétrograd ou dans les autres centres du mouvement ouvrier. La pression politique du Pouvoir, s'appuyant sur celle du nationalisme, obligeait l'opposition bourgeoise à se parer de la nuance du radicalisme. Ceci explique la ligne de conduite suivie par la rédaction qui, ne s'identifiant ni à la Social-démocratie, ni à la classe ouvrière, faisait une large place à des collaborateurs marxistes et leur permettait d'expliquer les événements, en particulier ceux de l'étranger, d'après leur point de vue révolutionnaire. Pendant la guerre des Balkans, alors que la mentalité impérialiste ne s'était pas encore emparée des cercles de la petite bourgeoisie, j'eus l'occasion, dans les colonnes de ce même journal, de mener une lutte ouverte contre les fourberies et les crimes des diplomates alliés dans les Balkans et aussi contre l'Impérialisme « néo-slave ». Sur ce terrain, l'opposition des « Kadets » [Constitutionnels-démocrates] avait conclu alliance avec la monarchie. J'acceptai la proposition d'autant plus volontiers qu'elle me donnait la possibilité de me glisser plus près de la vie politique française en cette époque critique. Après quelques hésitations, le journal, cédant à la pression de l'opinion bourgeoise et les instances de ses collaborateurs sociaux-patriotes, donna complètement dans le patriotisme, s'efforçant de conserver tout juste « une lueur d'honorabilité ».

A Paris

[partie mise en ligne séparément]

« Goloss » [La Voix] et « Naché Slovo » [Notre Parole] (1)

En ces circonstances, deux émigrés russes assez peu connus fondèrent un modeste quotidien en langue russe. Cet organe avait à résoudre le problème suivant : renseigner les milliers de prolétaires abandonnés par leur pays et en même temps maintenir leur intérêt sans cesse croissant envers les gigantesques événements journaliers.

Le journal s'efforçait (c'était d'ailleurs là son but) d'éclairer lesdits événements à la lueur du socialisme international et de ne pas laisser s'éteindre l'esprit de solidarité entre les peuples. Les noms de ces deux initiateurs, de ces deux organisateurs et travailleurs infatigables, acquirent par la suite une grande célébrité pendant la Révolution. Antonov-Ovseenko, actuellement commandant en Ukraine et Manouilsky (Bezrabotny), membre de la délégation soviétique en Ukraine. Ils étaient des publicistes sincères, doués de lyrisme, mais à des degrés différents : Manouilsky était plus analytique, le second plus pathétique, mais tous deux étaient ardemment dévoués à leur tâche. Manouilsky tomba malade, atteint de tuberculose pulmonaire et fut envoyé en Suisse pour se soigner, et d'où, plus tard, il participa au mouvement. Le journal reposa alors entièrement sur les épaules d'Antonov. Et ceci n'est pas uniquement une figure de rhétorique : non seulement, il écrivait des articles, tenait la chronique journalière sur la guerre, traduisait les télégrammes et effectuait les corrections, mais encore il emportait « sur ses épaules » des ballots entiers des éditions fraîchement imprimées. Ajoutez à cela qu'il organisait des concerts, des spectacles, des soirées au bénéfice du journal et acceptait toutes sortes de dons destinés à une loterie. Le journal sortait avec des difficultés matérielles et techniques sans cesse croissantes. Avant la sortie du premier numéro, il restait en caisse trente francs. Toute personne nantie d'un certain bon sens aurait pensé qu'il était impossible d'éditer un journal révolutionnaire quotidien dans les conditions imposées par la guerre, par le chauvinisme enragé et la censure malveillante. Cette publication eut d'autant plus de mérite à paraître, avec de courtes interruptions, qu'elle continua d'exister, sous une autre appellation, jusqu'à la Révolution russe, c'est-à-dire pendant deux ans et demi.

La guerre, après que les armées allemandes eussent été contenues sur la Marne, devint de plus en plus cruelle et sans merci. Elle ne tenait compte ni de ses victimes ni des dépenses énormes qu'elle exigeait : des milliards ! Naché Slovo, lui, qui avait déclaré la guerre au monstre impérialiste, faisait état dans sa comptabilité de sommes de dix francs ! Une fois par semaine au moins, il semblait que le journal ne pourrait survivre aux exigences financières ! Aucune issue ! Et pourtant il s'en trouvait toujours une ! Les typographes se passaient de manger. Antonov portait des chaussures trouées ! et à nouveau le miracle s'accomplissait ! le numéro suivant sortait. La principale ressource provenait des soirées organisées par le journal. Afin de nous couler, la Préfecture interdit les concerts. Les dons augmentèrent ! La personnalité moscovite bien connue Chakhov, sympathisant à "l'idée", se trouvant justement à Paris, nous envoya de façon inattendue la somme de 1.100 F accompagnée d'un mot : "contre l'arbitraire”. Il s'avéra qu'il s'était informé de l'importance de la somme maxima rapportée par une soirée et il nous faisait un don égal.

Dès mon arrivée à Paris, je trouvai le journal en son second mois d'existence. Un des collaborateurs les plus actifs en cette première époque était Martov, qui priva le journal de l'objectivité indispensable. Martov gardait l'espoir de faire revivre le Parti à l'aide du social-patriotisme, alors que l'aile gauche était convaincue de la faillite totale de la IIe Internationale et de la nécessité absolue de former l'Union combattante des socialistes révolutionnaires.. En d'autres termes, le journal était, au début, l'organe d'un bloc provisoire comprenant des membres de l'actuel centre gauche (Internationale II et 1/2 !) et des actuels communistes.

Le bloc en arriva bientôt à une polémique interne acharnée et ensuite à une cassure totale. Peu après Zimmerwald, Martov rompit avec Naché Slovo.

Martov

[partie mise en ligne séparément]

Plékhanov

[partie mise en ligne séparément]

K. Kautsky

[partie mise en ligne séparément]

« Naché Slovo » et « Sozial-Demokrat »

Dans la lutte contre ses ennemis Naché Slovo se débarrassa définitivement de ses collaborateurs douteux et assura l'équilibre d'une plate-forme politique qui ne tenait jusqu'ici que par compromis. Le 1er Mars 1916, la rédaction exposa le programme suivant : Naché Slovo se donne comme objectif le rétablissement de l'Internationale dans le cadre de la lutte révolutionnaire du prolétariat de tous les pays contre la guerre et l'Impérialisme et contre les principes du Capitalisme.

Le combat sans merci contre le Social-patriotisme, qui égare la conscience des travailleurs et paralyse leur volonté révolutionnaire, est le principal but de l'action entreprise par Naché Slovo.

Notre groupe se rallie à la résolution « zimmerwaldienne », voyant en celle-ci une étape sur le chemin qui doit mener à la création d'une IIIe Internationale révolutionnaire.

Naché Slovo regarde comme une obligation de l'aile gauche des Internationalistes,
– de condamner l'éclectisme politique,
– de fournir au prolétariat les explications nécessaires pour qu'il comprenne les conditions et le caractère de l'ère historique où nous entrons,
– de lui faire saisir l'importance de la tactique révolutionnaire qui souligne le changement d'une lutte jusqu'ici défensive en une bataille offensive,
– de lui montrer la voie d'un approfondissement et d'un élargissement économiques systématiques amenant aux conflits entre la classe ouvrière et son gouvernement...

« Tout ceci, sous le drapeau de « la conquête du pouvoir politique pour réaliser la révolution sociale ».

Naché Slovo se donne comme obligation, dans les cadres sociaux-démocrates russes, d'épurer ses rangs de tous les sociaux-patriotes qui portent en eux le caractère le plus antirévolutionnaire et le plus démoralisant.

Naché Slovo réclame une totale rupture avec les états-majors sociaux-patriotes et une lutte impitoyable contre eux. Etant donné l'influence de ces derniers sur les masses ouvrières, il est absolument nécessaire d'obtenir l'union de tous les Internationalistes russes.

A Genève, pendant la guerre, le journal Sozial-Demokrat sous la direction de Lénine, sortit environ 33 numéros. Les différences de points de vue entre Naché Slovo et Sozial-Demokrat s'amenuisaient à mesure que se creusait le fossé entre les sociaux-patriotes et les sociaux-pacifistes. Le fait même de la participation de Martov à Naché Slovo — lequel Martov, oubliant son ex-glissement à gauche, continuait à démontrer que les Menchéviks n'avaient pas évolué sur le plan de l'Internationalisme — ne pouvait que brouiller les cartes. La critique de Sozial-Demokrat était, sous ce rapport, irréprochablement juste et aida l'aile gauche à débusquer Martov. En outre, elle donna au journal, après la Conférence de Zimmerwald, une tournure plus précise et sans compromis. A la seconde Conférence de Zimmerwald (Kienthal), la rupture entre le journal Naché Slovo et les internationalistes du type Martov devint un fait accompli. Martov se poussa à nouveau vers la droite et marcha la main dans la main avec Axelrod, qui unissait francophilie et pacifisme, plaçant au-dessus de tout sa haine envers le bolchevisme.

Il y avait trois points de désaccord (et particulièrement quand la rédaction passa entre les mains de « l'aile gauche ») entre les deux journaux. Ces trois points concernaient le défaitisme, le combat pour la paix et le caractère de la révolution grandissante en Russie. Naché Slovo refusait le défaitisme. Sozial-Demokrat dénonçait le slogan « la lutte pour la paix » craignant que celui-ci ne cache des tendances pacifistes et lui opposait la guerre civile. Pour finir, Naché Slovo, pensait que l'objectif du Parti était la prise du pouvoir au nom de la révolution socialiste. Sozial-Demokrat tenait pour la dictature « démocratique » paysanne et ouvrière. La Révolution de Mars balaya ces différences.

Dans ses colonnes, le journal Naché Slovo relevait toutes les nouvelles arrivant à Paris ayant trait au réveil de l'esprit international parmi les mouvements ouvriers. Par l'intermédiaire de ce journal, nous appelions les Internationalistes d'Angleterre, de Suisse, d'Italie, d'Amérique et même d'Australie, d'où correspondait Artem (Sergueiev), maintenant décédé.

Nous nous jetions avec avidité sur tout ce qui pouvait évoquer une idée révolutionnaire en Allemagne et nous creusions profondément tous les documents publiés par l'opposition social-démocrate allemande.

Les collaborateurs de « Naché Slovo »

Parmi les travailleurs russes résidant à Paris, à Londres et même en Suisse, Naché Slovo comptait des amis dévoués et leur nombre allait sans cesse croissant. Beaucoup plus qu'un dixième de ces personnes se consacrèrent, par la suite, à la cause de la révolution prolétarienne. L'état-major littéraire du journal se composait de membres de différentes tendances :

On y comptait des bolchéviks à opinions conciliatrices, des purs bolchéviks, des « avant-gardistes » et de futurs menchéviks. Il est logique de donner la liste des principaux collaborateurs, après le départ de Martov et de ses amis : Angelica Balabanova, M. Bronsky, Vladimirov, Divilkovsky (Avdiev), Zalevsky, Kollontaï, Lozovsky, Lounatcharsky, Manouilsky (Bezrabotny), Mechtcheriakov, Ovseenko-Antonov (Gallsky), Pokrovsky, Pavlovitch, Poliansky, Radek, Rappoport (Vanne), Riazanov (Boukvoied), Racovski, Rothstein, Sokolnikov, Serguéev (Artem), Trotsky, Ouritsky (Boretsky), Tchoudnovsky, Tchitchérine (Ornatsky). Nos amis les plus proches parmi les étrangers se nommaient Alfred Rosmer et Henriette Roland-Holst.

G. I. Tchoudnovsky

[partie mise en ligne séparément]

Le journal de Tchernov

L'existence de Goloss et ensuite de naché slovo, incita un groupe de sociaux-révolutionnaires, avec comme chef de file Tchernov, à fonder un quotidien de tendance subjective. Parmi les membres de l'Intelligentsia populiste, l'épidémie patriotique sévissait incomparablement plus que dans les rangs marxistes. On aurait pu compter sur les doigts les socialistes-révolutionnaires-internationalistes. Leur internationalisme n'avait pas un caractère révolutionnaire, mais bien humanitaire et idéaliste. En ce qui concerne le chef de ce parti, il remplissait sa fonction « naturelle », ce qui signifie qu'il s'efforçait de prendre position sans oser le faire, défendant à sa manière l'internationalisme en coopération avec les sociaux-patriotes français et comblait les lacunes et les trous de cette doctrine par le bla-bla-bla de ses écrits et de ses discours. S'en prenant tout d'abord à la Social-démocratie allemande, à la critique de laquelle il se préparait depuis longtemps en empruntant des arguments ici et là, tantôt chez Bernstein, tantôt chez les syndicalistes, Tchernov, après une certaine période d'attente, décida que la crise subie par la IIe Internationale signifiait la ruine totale de l'idéologie marxiste et qu'il fallait battre le fer quand il était chaud. Il est évident qu'il ne dépassa pas le niveau d'une argumentation ordinaire et d'un pathos soi-disant moralisateur. Jusque dans la boue du chauvinisme français, il recherchait des arguments pour étayer sa grande découverte : « Marx et Engels étaient les fondateurs du social-impérialisme allemand. » La crise ne survint qu'à la suite du manque d'audience de la voix de Tchernov chez les dirigeants responsables de la IIe Internationale. Ce fameux prophète « subjectiviste » oublie simplement de nous expliquer pourquoi les 9/10 de ses partisans avec les blanquistes, les syndicalistes et les anarchistes se trouvèrent entraînés dans les remous du patriotisme. Pendant deux ou trois mois, il s'efforça, chaque jour, de démontrer qu'il avait des opinions se distinguant par leur haute teneur politique révolutionnaire. La censure française le prit au mot et, après la fermeture de nos journaux, interdit aussi le sien. Il se rendit à Zimmerwald où il fit figure de provincial et finit par s'accrocher à la gauche zimmerwaldienne (résultat totalement imprévisible non seulement pour la gauche, mais aussi pour la Conférence et pour lui-même). Il est évident que cela ne l'empêcha pas, d'être le ministre de la guerre impérialiste et, en des discours vides et ampoulés, de défendre l'offensive de juin 1917 en coopération avec les armées de l'Entente impérialiste. Les pires traits d'une intelligentsia opportuniste, malgré l'enrichissement qui lui fut donné par son expérience parlementaire et journalistique, se retrouvent en la figure politique de Tchernov. L'indéchiffrable vague révolutionnaire projeta ce charlatan à la présidence d'une assemblée, puis d'un seul coup le rejeta dans un oubli total.

Après le choix et l'étude scrupuleuse de la documentation nécessaire à notre publication, il s'avéra indispensable de la scinder en deux tomes. Dans le second livre, nous publierons des articles concernant les groupements politiques et la lutte intérieure au sein des principaux partis socialistes européens ; il en sera de même pour les documents relatant deux mois de travail en Amérique, à la veille de la révolution de mars.

Nous avons pris pour objectif de ne pas reproduire tous les articles de cette période de guerre, car leur publication aurait alourdi outre-mesure cet ouvrage. Nous avons écarté ceux qui ne présentaient qu'un intérêt secondaire, également ceux contenant des redites. Il nous fallut aussi nous priver des articles trop malmenés par la censure française. Et ces derniers sont plutôt nombreux !

Malgré les coupures effectuées par la censure, le sens de certains articles reste transparent et nous avons essayé de les rétablir en leur intégrité. D'une manière générale il fut impossible d'échapper aux redites, une partie importante des articles ayant été écrite pour un quotidien qui, par son essence même, ne vit que de répétitions.

A la lueur d'une révision attentive, nous avons pensé que ces répétitions étaient utiles en ce qui concerne les jeunes lecteurs.

Ces derniers doivent s'imprégner jusqu'à saturation de l'atmosphère régnant à l'époque de la guerre impérialiste, époque révolue pour nous-même et qui, pour toujours, creuse un fossé sanglant entre le passé de l'humanité et son avenir.

L.TROTSKY

Moscou-Simbirsk, 18 mars 1919.

Moscou, 24 avril 1922.

Note

(1) Dans la deuxième quinzaine de janvier, Goloss fut interdit par ordre du gouvernement français, mais le 29, il reparaissait sous le titre Naché Slovo.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/lt_guerre_et_revolution.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/guerre1.pdf

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2.html

Léon Trotsky

Science militaire et littérature : parler pour ne rien dire

Tout en publiant bon nombre d'utiles articles spéciaux, la revue Affaires militaires ne réussit pas à trouver son équilibre intellectuel. Rien d'étonnant à cela. Des événements qui n'avaient pas été prévus par les collaborateurs d'Affaires militaires se sont déroulés dans le monde entier et en particulier dans notre propre pays. Tout d'abord, ces collaborateurs furent nombreux à penser qu'aucun schéma n'étant applicable à ces événements, tout était incompréhensible ; par conséquent, il valait mieux refuser tout critère d'appréciation et attendre patiemment de voir quelle serait l'issue de ce bouleversement. Mais au fur et à mesure de l'écoulement du temps, certaines caractéristiques de l'ordre commencèrent à poindre de cet immense chaos que les collaborateurs d'Affaires militaires n'avaient absolument pas prévus. L'intelligence humaine est généralement passive et assez paresseuse ; elle saisit plus facilement ce qu'elle connaît et qui n'exige pas de réflexions supplémentaires.

C'est ce qui se passe actuellement. S'étant tout d'abord convaincus que leurs connaissances n'étaient pas rejetées et reconnaissant ensuite dans la nouvelle organisation des traits qui leur étaient familiers, maints spécialistes militaires se dépêchèrent d'en conclure qu'il n'y avait rien de nouveau sous le soleil et que par conséquent, les anciennes structures pouvaient encore très bien servir avec succès. Mais il y a plus. Après avoir conclu que finalement, dans le domaine militaire aussi, tout finirait par retomber aux anciens usages, ils reprirent courage et décidèrent d'attendre benoîtement la restauration. À cette enseigne, quelques collaborateurs d'Affaires militaires s'empressèrent de remettre sur le tapis leurs conceptions générales fortement poussiéreuses — notamment à propos de la place de la guerre et de l'armée dans l'histoire de l'évolution humaine. De toute évidence, ils se prennent pour des « spécialistes » dans ce domaine aussi. Erreur fatale ! Un bon artilleur ou un intendant est loin d'être toujours appelé à jouer les historiens philosophes.
À travers deux ou trois exemples, en voici la preuve. Dans son numéro 15-16, les Affaires militaires publient en bonne place un article du citoyen F. Herschelman : « La guerre sera-t-elle possible à l'avenir ? » À commencer par le titre, tout est faux dans cet article. Quant au fond, l'auteur se demande si les guerres sont inévitables à l'avenir et arrive à la conclusion qu'elles le seront. Comme chacun sait, il existe une abondante littérature à ce sujet. Aujourd'hui, la question est passée du domaine littéraire à celui du combat intensif, prenant ouvertement dans tous les pays l'aspect d'une guerre civile. En Russie, le pouvoir est aux mains d'un parti politique dont le programme définit avec précision et netteté les caractéristiques sociales et historiques des guerres passées ou actuelles, et qui précise avec autant de clarté que d'exactitude les conditions dans lesquelles les guerres deviendront non seulement inutiles, mais aussi impossibles. Personne ne demande au citoyen Herschelman d'adopter le point de vue communiste. Mais quand un spécialiste militaire entreprend une analyse de la guerre dans une revue russe officieuse – en 1919, pas en 1914 ! – il semble qu'on serait en droit d'exiger que ledit spécialiste connaisse au moins les rudiments du programme qui est la doctrine officielle du régime et sur lequel repose toute notre politique intérieure et internationale. Il n'y fait même pas allusion. Comme il est de tradition, l'auteur commence par le commencement, c'est-à-dire qu'il démarre sur un postulat de la pire banalité, tiré de la scholastique impuissance historique de Leer et stipulant que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit ».

Fondé sur l'interprétation la plus large, voire illimitée, du mot « lutte », cet aphorisme supprime en toute simplicité l'ensemble de l'histoire humaine en la dissolvant sans résidu dans la biologie. Lorsque sans jouer sur les mots nous parlons de guerre, nous sous-entendons un affrontement systématique de groupes humains organisés par l'État et qui utilisent les moyens techniques dont ils disposent au nom de buts fixés par le pouvoir politique qui les représente. Il est absolument évident que rien de semblable n'existe en dehors de la société humaine. Si la lutte est propre à tout ce qui vit, la guerre en revanche est un phénomène purement historique et humain. Celui qui ne s'en rend pas compte est encore très loin du seuil même de la question.

Jadis, les hommes se mangeaient entre eux. Dans certains pays, le cannibalisme s'est encore conservé jusqu'à nos jours. Il est vrai que les Achantis ne publient pas de revues militaires, mais s'ils le faisaient, leurs théoriciens militaires écriraient vraisemblablement : « Espérer que les gens renoncent au cannibalisme est vain, puisque la lutte est l'apanage de tout ce qui vit. » Avec la permission du citoyen Herschelman, nous pourrions répliquer au savant anthropophage qu'il ne s'agit pas pour l'instant de la lutte en général, mais de l'une de ses formes singulières, qui s'exprime en l'occurrence par l'homme à l'affût de son semblable. Manifestement, le cannibalisme n'a pas disparu sous l'effet de la persuasion, mais à la suite des modifications de l'ordre social : en effet, lorsqu'il se révéla plus avantageux de transformer les prisonniers en esclaves, l'anthropophagie (cannibalisme) disparut. Et la lutte ? La lutte, eh bien, elle demeura. Cependant, pour le moment nous ne parlons pas de lutte, mais de cannibalisme.

Jadis, le mâle se battait avec un autre mâle pour une femelle. Les fiancés antiques « enlevaient la fille de l'eau ». Comme le citoyen Herschelman le sait sans doute, ce moyen n'a plus cours de nos jours, bien que la lutte soit l'apanage de tout ce qui vit. Les règlements de comptes dans les bois ou les cavernes ont été remplacés plus tard par des tournois de chevalerie en présence des dames. Cependant, tournois et duels appartiennent aujourd'hui au passé ou se sont dans l'ensemble transformés en vulgaire écho de mascarade des anciens heurts sanglants. Pour comprendre ce processus, il faut suivre de près l'évolution de l'économie, les relations entre hommes et femmes, les modifications fondamentales intervenues dans la vie familiale et tribale courante, l'apparition et l'évolution des classes, le conditionnement historique des opinions et des préjugés des chevaliers et de la noblesse, le rôle du duel en tant qu'élément de l'idéologie de classe, la disparition du fondement social des classes privilégiées, la transformation du duel en une survivance inutile, etc. Sur la base d'un aphorisme vide de sens – la lutte est l'apanage de tout ce qui vit – dans ce domaine comme dans tous les autres, on ne peut pas aller bien loin.

Les tribus et les clans slaves se battaient entre eux. Du temps du féodalisme, les principautés se battaient entre elles. Les tribus allemandes faisaient de même, tout comme les principautés féodales de la future France unifiée. Les luttes sanglantes entre féodaux, les guerres opposant entre elles les provinces ou les villes aux armées de chevaliers étaient à l'ordre du jour non pas parce que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit », mais parce qu'elles étaient déterminées par certaines relations sociales de l'époque, et elles disparurent en même temps que ces dernières. Les motifs qui poussaient les Moscovites à se battre contre les habitants de Kiev, les Prussiens contre les Saxons, les Normands contre les Bourguignons étaient à l'époque aussi profonds et rigoureux que les causes qui se trouvaient à l'origine de la dernière guerre entre Allemands et Anglais. Par conséquent, une fois encore, il ne s'agit pas d'une simple loi de la nature en tant que telle, mais de lois spécifiques définissant l'évolution de la société humaine. Sans même nous éloigner du domaine le plus général des considérations historiques, permettez-moi de poser une question : si l'homme a dépassé le stade de la guerre entre la Bourgogne et la Normandie, la Saxe et la Prusse, entre les principautés de Kiev et de Moscou, pourquoi ne dépasserait-il pas le stade des affrontements entre l'Angleterre et l'Allemagne, la Russie et le Japon ? De toute évidence, la lutte dans le sens le plus large du mot demeurera ; toutefois, la guerre – qui n'est qu'une forme particulière de cette lutte – n'est apparue qu'à l'époque où l'homme commença à bâtir sa société et à utiliser des armes. Cette forme singulière de lutte – la guerre – a suivi le cours des modifications de la société humaine et, dans certaines circonstances historiques, elle peut complètement disparaître.

Dans leur morcellement, les guerres féodales étaient essentiellement dues à l'isolement de l'économie moyenâgeuse. Chaque région considérait sa voisine comme un monde replié sur lui-même duquel on pouvait tirer profit. Dans leurs nids d'aigle, les chevaliers observaient d'un œil rapace l'enrichissement des villes qui se développaient. L'évolution ultérieure a unifié les provinces et les régions en un tout. À la suite d'une lutte interne et externe impitoyable, la France unifiée, l'Italie unifiée et l'Allemagne unifiée se développèrent sur cette nouvelle base économique. L'unité économique ayant ainsi transformé de grands pays en un organisme économique unique, les guerres devinrent impossibles dans les limites de cette nouvelle formation historique élargie : la nation et l'État.

Cependant, l'évolution des relations économiques n'en resta pas là. L'industrie avait depuis longtemps dépassé son cadre national et avait lié le monde entier par les chaînes de l'interdépendance. Ce n'est pas seulement la Bourgogne ou la Normandie, la Saxe ou la Prusse, Moscou ou Kiev, mais la France, l'Allemagne et la Russie qui ont cessé depuis longtemps d'être des mondes se suffisant à eux-mêmes pour devenir des parties dépendantes de l'économie mondiale. Nous ne le sentons que trop bien aujourd'hui, en période de blocus militaire, quand nous ne recevons plus les produits industriels allemands ou anglais qui nous sont indispensables. D'autre part, les ouvriers allemands ou anglais ressentent eux aussi cette rupture mécanique d'un tout économique, puisqu'ils ne reçoivent plus ni le blé du Don, ni le beurre sibérien.

Les fondements de l'économie sont devenus mondiaux. La perception des bénéfices — c'est-à-dire le droit d'écrémer l'économie mondiale — n'en est pas moins demeurée aux mains des classes bourgeoises de certaines nations. S'il faut donc chercher les racines des guerres actuelles dans la « nature », ce n'est pas dans la nature biologique ni même dans la nature humaine en général qu'on doit les quérir, mais dans la « nature » sociale de la bourgeoisie qui naquit, puis se développa en tant que classe exploitante, usurpatrice, dirigeante, profiteuse et ravageuse, en contraignant les masses laborieuses à guerroyer au nom de ses objectifs.

Étroitement liée en un tout, l'économie mondiale crée des sources inouïes d'enrichissement et de puissance. La bourgeoisie de chaque nation voudrait être la seule à bénéficier de ces sources, désorganisant par la même occasion l'économie mondiale, comme le firent les féodaux à l'époque de transition vers un nouveau régime.

Une classe destinée à semer toujours davantage de désordre dans l'économie ne peut se maintenir longtemps au pouvoir. C'est pourquoi la bourgeoisie elle-même se sent contrainte de chercher une issue en créant « la Société des Nations ». L'idée de Wilson est de réviser l'économie mondiale unifiée en créant une espèce de société de brigandage par actions, afin que les profits soient répartis entre les capitalistes de tous les pays sans qu'ils se battent entre eux. Manifestement, Wilson entend garder la majorité des actions pour ses propres boursiers de New York ou de Chicago, ce dont ne veulent pas entendre parler les bandits de Londres, Paris, Tokyo et autres.
C'est dans cet affrontement des appétits bourgeois que gît la difficulté des gouvernements bourgeois de trouver une solution au problème de la « Société des Nations ». On peut néanmoins assurer qu'après l'expérience de la guerre actuelle, les milieux capitalistes des pays les plus importants auraient créé les conditions d'une exploitation plus ou moins centralisée et unifiée du monde entier sans recourir à la guerre, de la même façon que la bourgeoisie avait liquidé les guerres féodales dans les limites du territoire national. La bourgeoisie aurait pu mener cette nouvelle tâche à bien si la classe ouvrière ne s'était pas retournée contre elle, tout comme en son temps elle-même s'était opposée aux forces féodales. La guerre civile qui s'est terminée en Russie par la victoire du prolétariat aura une fin semblable dans tous les autres pays ; cette guerre mène à la conclusion suivante : le prolétariat prend en mains la solution du problème qui se pose aujourd'hui à l'humanité — problème de vie ou de mort, à savoir la transformation de toute la surface terrestre, de ses richesses naturelles et de tout ce qui a été créé par le travail de l'homme en une économie mondiale, mieux systématisée en fonction d'une seule et même pensée, et où la répartition des biens se fait comme dans une grande coopérative.

Le citoyen Herschelman n'a sans doute aucune idée de tout cela. Il a découvert un quelconque opuscule d'un certain professeur Danievski, intitulé Le système de l'équilibre politique, du légitimisme et des commencements de la nation, et, en s'appuyant sur quelques conclusions rachitiques du juriste officiel, en conclut à l'inéluctabilité des guerres jusqu'à l'achèvement des siècles. Dans les colonnes de la revue de l'Armée Rouge ouvrière et paysanne – en mai 1919 ! – l'éditorial expose gravement que le début de... la légitimité ne préserve pas de la guerre ! La légitimité, c'est la reconnaissance de l'immuabilité de toute la saloperie monarchiste, de classes et de castes qui s'est accumulée sur cette terre. Chercher à prouver que la reconnaissance des droits éternels du pouvoir des Hohenzollern ou des Romanov, ou encore des usuriers parisiens, ne préserve pas des guerres, cela signifie simplement parler pour ne rien dire. C'est aussi valable pour la théorie du soi-disant « équilibre politique ». Personne n'a mieux démontré la fausseté et l'inanité de cette théorie que le marxisme (communisme). La tricherie diplomatique de « l'équilibre » n'était que la façade d'une compétition diabolique des engins militaires d'une part et de l'autre – des aspirations de l'Angleterre à affaiblir la France et l'Allemagne, de l'Allemagne à affaiblir la France, etc.

Deux locomotives ont été lancées l'une contre l'autre sur la même voie, voilà la signification de la théorie du monde armé par « l'équilibre européen », une théorie dont les marxistes ont démontré la fausseté bien avant qu'elle ne s'écroulât dans le sang et la boue. Seuls les songe-creux petits-bourgeois et les charlatans bourgeois peuvent parler du principe national comme fondement de la paix éternelle. Lorsque le développement de l'industrie exigea la transformation de la province en une unité nationale beaucoup plus vaste, les guerres furent menées sous la bannière nationale. Les guerres contemporaines ne supposent pas le principe national. Il ne s'agit déjà plus des guerres civiles. Koltchak vend la Sibérie à l'Amérique, Dénikine est prêt à inféoder les trois quarts du peuple russe à l'Angleterre et à la France pourvu qu'on le laisse continuer de piller à son aise le dernier quart. Le principe national ne joue même plus de rôle dans les guerres internationales. L'Angleterre et la France se partagent les colonies allemandes, et écartèlent l'Asie. L'Amérique fourre son nez dans les affaires européennes, tandis que l'Italie s'adjuge des Slaves. À moitié étouffée, la Serbie trouve encore le moyen d'étrangler les Bulgares. Dans le meilleur des cas, le principe national n'est qu'un prétexte. Il s'agit en fait de souveraineté mondiale, c'est-à-dire de la domination économique du monde entier. Après une critique superficielle de la légitimité, de la théorie de l'équilibre politique et du principe national, le citoyen Herschelman ne mentionne même pas le problème de l'issue de la guerre. Et pourtant, cette issue se décide actuellement sur le terrain. Après avoir chassé la bourgeoisie du gouvernail national et pris les rênes du pouvoir, la classe ouvrière prépare la création de la République fédérative soviétique européenne et mondiale qui reposera sur une économie mondiale unifiée.

La guerre a été et demeurera une forme armée de l'exploitation ou de la lutte contre l'exploitation. La domination fédérative du prolétariat en tant que transition vers une Commune mondiale signifie la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et donc la liquidation des affrontements armés. La guerre disparaîtra comme le cannibalisme. La lutte, elle, continuera, mais ce sera la lutte collective de l'humanité contre les forces ennemies de la nature.

10 juillet 1919, Voronej-Kolodeznaîa

Les Affaires militaires n° 23-24

Les faux « militants de la base » qui noyautent le mouvement débuté le 10 septembre

Karob — 2025-10-06T22:37:00Z

Les faux « militants de la base » et véritables amis des directions syndicales… et du pouvoir d'Etat capitaliste…

Il faut le dire sans détour : un certain nombre de ceux qui se présentent dans le mouvement, aux ronds-points et aux assemblées du mouvement débuté le 10 septembre, comme des « militants du rang », des « autonomes », des « indépendants », ne sont rien d'autre que les alliés cachés de nos faux amis — les directions syndicales et les partis dits « de gauche » (notamment LFI et la fausse extrême gauche). Derrière leur vernis radical, ils jouent le rôle le plus dangereux : canaliser la colère populaire, la neutraliser, et la livrer aux mains de la bourgeoisie. Ce sont des ennemis politiques, pas de simples adversaires.

L'histoire est claire. En juin 1848, les ouvriers parisiens se soulèvent contre la misère et le chômage imposés par la République. Que fait la gauche républicaine ? Louis Blanc et ses semblables invoquent l'« union sacrée » pour défendre la République bourgeoise. Et c'est Cavaignac qui fait tirer les canons sur les barricades, envoyant à la mort des dizaines de milliers de prolétaires et de paysans. Déjà, cette gauche préférait fusiller le peuple plutôt que le laisser prendre en main son destin. Blanqui, lui, choisissait le camp des insurgés : voilà la différence.

Lors de la Commune de Paris de 1871, la gauche réformiste a tout fait pour retarder et détourner de la révolution et pour ne pas abattre l'armée de Thiers et attaquer la Banque de France.

Lors de la révolution des soviets en Russie, la gauche des mencheviks et socialistes-révolutionnaires ont milité contre le pouvoir des soviets au point de llui mener la guerre aux côtés des armées blanches et impérialistes.

En janvier 1919, en Allemagne, Ebert et Noske, dirigeants sociaux-démocrates, lâchent les corps francs pour assassiner Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. La gauche « progressiste » assassine les révolutionnaires pour sauver la bourgeoisie.

En Espagne, en 1936-37, la gauche républicaine et les staliniens préfèrent réprimer les anarchistes et les révolutionnaires plutôt que de risquer que le peuple prenne réellement le pouvoir. Ils ouvrent ainsi la voie à Franco.

Au Chili, en 1973, Allende lui-même, la corde déjà autour du cou, en appelle au peuple pour « faire confiance » à Pinochet. Résultat : des milliers de morts, des dizaines de milliers de disparus, un peuple livré sans défense à la dictature militaire. Jusqu'au dernier souffle, la gauche bourgeoise préfère le fascisme à la révolution sociale.

Et aujourd'hui ? Les héritiers de cette tradition rejettent bruyamment la peste brune, mais accueillent à bras ouverts sa variante rouge-brune : le stalinisme, ce fascisme bureaucratique déguisé en communisme, qui n'a cessé d'écraser les élans révolutionnaires pour maintenir l'ordre bourgeois.
Ces gens osent se donner des airs d'opposants. Mais en réalité, ils sont les chiens de garde du système. Ils demandent des noms comme de petits flics de la transparence bourgeoise. Ils transforment toute critique en « invective » pour éviter le fond. Ils psychanalysent les colères populaires comme si le refus de l'exploitation était une maladie. Derrière le masque de l'« autonomie », ils ne font que recycler les mots d'ordre des directions syndicales et leur offrir un vernis radical.
Qu'on ne s'y trompe pas : cette contre-révolution progressiste de gauche n'a qu'une mission — désigner les révolutionnaires comme « fauteurs de division » et aligner les masses sur les consignes venues d'en haut.

Nous, nous disons autre chose. L'émancipation ne viendra pas de leurs grandes manœuvres, ni de leurs AG fantoches, ni de leurs postures moralisantes. Elle viendra de la grève sauvage, insurrectionnelle, expropriatrice. Des assemblées réellement souveraines. De la désobéissance, du boycott des institutions bourgeoises et de l'action directe.

L'histoire a tranché : chaque fois que le peuple s'est soulevé, cette gauche « respectable » s'est dressée contre lui. Ils peuvent bien continuer à moraliser, à psychanalyser, à jouer les radicaux de façade. Nous savons qui ils sont : les ennemis de l'intérieur.

La gauche a toujours été l'ennemie des travailleurs, des salariés, de la classe ouvrière, des prolétaires. La gauche, c'est la gauche de la bourgeoisie. La gauche, ce n'est pas notre camp, ce ne sont pas nos amis, ni même nos adversaires. Le temps venu, la gauche envoie les troupes contre les manifestants qui les gênent. On l'a vu à l'époque de Hollande, en 2016, les crânes ouverts de nombreux jeunes ou moins jeunes manifestants étudiants ou salariés, sans distinction. Elle organise aussi les fascis les bastonnades ou les corps francs massacreurs des prolétaires quand la révolution pointe son nez.

Et la gauche détourne le mouvement d'auto-organisation des travailleurs car elle ne veut surtout pas d'un pouvoir des travailleurs renversant le pouvoir des capitalistes.
Oui à l'insurrection qui vient et qui couve derrière les parades syndicats qui ne peuvent plus servir qu'à tenter de masquer cette insurrection qui a eu lieu et qui n'a de cesse de revenir.
Oui à l'insurrection prolétaire et à tous ses soutiens quelles que soient leurs origines de classe.
Pour cela forgeons un programme et défendons l'idée de s'organiser indépendamment des syndicats, des associations ou partis bourgeois-e-s.
C'est la seule issue pour en finir avec les structures étatiques militaires sociales ou juridiques du passé pourtant encore bien trop présentes actuellement.

Ces gens-là nous ont fait reculer par rapport aux mouvement des Gilets jaunes et pas seulement en nombre, en mobilisation mais sur le fond…

Rappelons ce que faisait et disait le mouvement des Gilets jaunes….

Les Gilets jaunes ont été le premier mouvement de masse auto-organisé à clamer :
A bas l'inflation sur l'essence, la baguette, les chaussures !
à bas la misère !
à bas les inégalités sociales !
à bas l'Etat au service des milliardaires !
à bas l'impôt public qui ne sert pas l'intérêt public !
à bas la casse des services publics !
à bas la baisse des salaires, des retraites, des allocations chômages et des aides sociales !
à bas la société du 1% des riches qui s'impose aux pauvres !
à bas les média, les administrations, les forces de répression et le pouvoir des capitalistes !
« Nous n'avons rien, nous voulons tout !
Nous ne décidons de rien, nous voulons décider de tout ! », voilà le but commun des Gilets jaunes !
La profondeur sociale du mouvement de masse se découvre dans celle de ses slogans, de ses tracts, de ses affiches, des propos de ses participants dans les assemblées, les comités et les piquets :
« C'est celui qui a faim qui conduit la manif et le rassemblement. »
« On ne veut pas perdre notre vie… à gagner l'argent des riches. »
« La seule chose à faire avec l'Etat des milliardaires, c'est de le renverser. »
« Quand on n'a pas de quoi mettre dans la bouche des enfants et dans leur cartable, on a plein à mettre dans la gueule des riches. »
« Le seul pouvoir qu'on respecte, c'est celui du peuple travailleur. »
« C'est parce qu'on a vu la vérité sur leur pouvoir qu'il a commencé à nous crever les yeux. »
« C'est parce que nous avons faim et que nous en avons marre qu'ils ont peur. »
« La seule chose qu'ils n'auront pas volée c'est notre révolution. »
« A la lanterne les hommes politiques à la botte des milliardaires. »
« Même la bile des possédants est devenue jaune. »

Un exemple : à Poitiers…

Adresse à ceux et celles qui veulent choisir la voie de l'autonomie et de l'indépendance de classe contre la direction de l'Assemblée de Poitiers qui soutient les directions syndicales sociales-patriotes, lieutenants ouvriers du capitalisme au sein des travailleurs

Analyse du débat des assemblées

Le fil de discussion montre deux camps principaux :

• Le camp critique (A. L., É., B., etc.) : ils dénoncent le rôle des syndicats (CGT, FSU) dans la neutralisation des luttes. Ils parlent de « vider les AG de leur sens », de les confisquer, de détourner la démocratie ouvrière. Ils défendent l'action directe, l'autonomie, et la nécessité d'assemblées réellement souveraines.
• Le camp modérateur/pro-syndical (A., F. L., É., parfois M. S. et C. L. dans d'autres fils) : ils se posent en gardiens de « l'unité », accusent les critiques de « démobiliser » ou de traiter les syndicats de « traîtres ». En réalité, leur rôle est de désamorcer toute contestation sérieuse des appareils syndicaux, de défendre les intersyndicales et leurs journées saute-mouton, et d'empêcher que l'assemblée devienne un véritable espace de rupture politique.
• Les voix intermédiaires (M., P. P., etc.) : elles insistent sur la précarité et la difficulté de faire grève, ce qui ramène le débat sur le terrain du « réalisme » matériel. Cela sert souvent d'appui indirect au camp modérateur.
En somme, cette assemblée agit comme un organe parasyndical :
• canaliser la colère,
• neutraliser les critiques sous couvert de modération,
• maintenir l'emprise des appareils syndicaux sur le mouvement.

Réponse à l'assemblée « parasyndicale »

Ce débat a montré une chose claire : à chaque fois que des critiques réelles sont adressées aux directions syndicales, certains — A., F. L., É. et leurs semblables — s'érigent en « modérateurs » ou en « gardiens de l'unité ». Mais de quelle unité s'agit-il ? D'une unité avec les directions CGT, FSU et autres appareils qui, depuis des mois, n'ont fait qu'encadrer, ritualiser, épuiser la colère en l'amenant vers des journées saute-mouton, sans lendemain ni perspective.
Ce discours soi-disant « constructif » n'est en réalité qu'un paravent : on nous explique qu'il ne faut pas « diviser », qu'il ne faut pas « polémiquer », que critiquer le rôle des syndicats serait « démobiliser ». Mais le véritable frein à la mobilisation, ce sont précisément ces appareils qui verrouillent les AG, qui confisquent la parole, qui décident à la place de la base, et qui transforment chaque tentative de soulèvement en simple procession symbolique.
A. et les autres ne défendent pas la lutte : ils défendent la mise des directions syndicales. Ils utilisent des arguments fallacieux — accuser de « traîtrise », accuser de « démobiliser » — pour en réalité interdire toute critique et maintenir l'emprise des lieutenants ouvriers du capital sur nos luttes.
Face à ça, le camp critique, celui qui parle d'action directe, d'autonomie, d'assemblées réellement souveraines, n'a pas à se laisser intimider. Si l'on veut réellement changer de politique, cela ne peut pas être en ménageant ces faux débats, mais en dénonçant publiquement le rôle de ce petit milieu, qui ne fait qu'orienter vers des voies de garage.
Cette « assemblée » n'est pas une assemblée de lutte : c'est une assemblée parasyndicale, conçue pour encadrer, neutraliser, et empêcher que la colère débouche sur une véritable organisation indépendante.
C'est pourquoi nous appelons toutes celles et ceux qui veulent vraiment en finir avec ce carcan à rompre avec ces faux cadres, à rejoindre les Gilets Jaunes, à reconstruire des assemblées populaires souveraines, ouvertes, décidant par la base, et capables de mettre en place l'action directe, l'auto-organisation et la grève insurrectionnelle dont nous avons besoin.

Le journal « Lutte Ouvrière », journal trotskiste de France, de 1936 à 1939

Robert Paris — 2025-10-01T22:29:00Z

Le journal « Lutte Ouvrière », journal trotskiste de France, de 1936 à 1939

Année 1936

N° 1

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_1.pdf

N° 2

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_2.pdf

N° 3

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_3.pdf

N° 4

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_4.pdf

N° 5

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_5.pdf

N° 6

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_6.pdf

N° 7

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_7.pdf

N°8

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_8.pdf

N° 9

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_9.pdf

N° 10

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_10.pdf

N° 11

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_11.pdf

N° 12

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_12.pdf

N° 13

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_13.pdf

N° 14

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_14.pdf

N° 15

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_15.pdf

N° 16

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_16.pdf

N° 17

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_17.pdf

N° 18

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_18.pdf

N° 20

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_20.pdf

N° 21

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_21.pdf

N° 22

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_22.pdf

N° 23

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_23.pdf

N° 24

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_24.pdf

N° 25

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_25.pdf

N° 26

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_26.pdf

Année 1937

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1937-1

Année 1938

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1938-1

Année 1939

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1939-0

Année 1943

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8746110.r=lutte%20ouvri%C3%A8re%201936?rk=21459;2

Voir aussi ici :

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&query=%28gallica%20all%20%22lutte%20ouvri%C3%A8re%22%29%20and%20arkPress%20all%20%22cb328098519_date%22&rk=64378;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb328098519/date.item

https://www.retronews.fr/journal/la-lutte-ouvriere/10-juin-1936/3260/5018610/1

« Ma vie » de Trotsky

Robert Paris — 2025-08-01T22:43:00Z

« Ma vie » de Trotsky

AVANT-PROPOS

Notre époque, de nouveau, abonde en Mémoires, peut-être plus que jamais. C'est que l'on a bien des choses à raconter. L'intérêt que suscite l'histoire contemporaine est d'autant plus vif que l'époque est plus dramatique et qu'elle est plus riche en sinuosités. L'art du paysage n'aurait pu naître au Sahara. Des temps "intersectés" comme le nôtre créent le besoin de considérer le jour d'hier, jour déjà si lointain, du point de vue de ceux qui s'y sont trouvés activement engagés. Ainsi s'explique l'énorme développement de la littérature mémorialiste depuis la dernière guerre. Ainsi peut-être se justifie le livre que voici.

La possibilité même de sa publication est due à une pause dans la vie politique active de l'auteur. Constantinople a été, dans mon existence, une des étapes imprévues, quoique non fortuites. Je suis ici au bivouac -non pour la première fois- et j'attends patiemment de voir ce qui viendra ensuite. Sans une certaine dose de "fatalisme", la vie d'un révolutionnaire serait en général impossible. D'une manière ou d'une autre, l'entr'acte de Constantinople aura été un moment des plus propices pour jeter un coup d'oeil en arrière, en attendant que les circonstances permettent d'aller de l'avant.

Au début, j'avais rédigé, au courant de la plume, de brefs essais autobiographiques pour des journaux, et je pensais me borner à cela. Je noterai que, de mon asile, je ne pouvais surveiller et voir sous quelle forme ces essais parvenaient au lecteur. Mais toute besogne a sa logique. Je pris possession de mon sujet juste au moment où j'achevais les articles destinés à des journaux. Je me décidai alors à écrire un livre. J'établis mon plan sur une échelle incomparablement plus étendue et repris mon travail du début. Entre les articles qui ont paru d'abord dans les journaux et ce livre, il n'y a de commun que le sujet, qui est le même. Pour le reste, ce sont ouvrages tout différents.

J'ai donné des détails particulièrement circonstanciés sur la deuxième période de la révolution soviétique qui coïncide avec la maladie de Lénine et l'ouverture d'une campagne contre le "trotskysme". La lutte des épigones pour la possession du pouvoir, comme je tente de le démontrer, n'a pas été seulement une lutte de personnes. Elle ouvrait un nouveau chapitre en politique : c'était une réaction contre Octobre et la préparation d'un Thermidor. De là on en vient naturellement à la question que l'on m'a posée si souvent : "Comment donc avez-vous perdu le pouvoir ?"

L'autobiographie d'un homme politique révolutionnaire touche nécessairement à de nombreuses questions théoriques qui se rattachent, partiellement, à l'évolution sociale de la Russie, et à celle de toute l'humanité, qui se rapportent en particulier aux périodes critiques que l'on appelle des révolutions. Bien entendu, je n'ai pas eu, dans ces pages, la possibilité d'examiner à fond de complexes problèmes théoriques. Et, en particulier, la théorie dite de la révolution permanente, qui a joué dans ma vie personnelle un si grand rôle et, observation plus importante, acquiert à présent un si vif intérêt d'actualité pour les pays d'Orient, passe à travers ce livre comme un leitmotiv entendu à distance. Si quelque lecteur n'en était pas satisfait, je pourrais lui dire seulement que l'examen des problèmes de la révolution, pour le fond, sera l'objet d'un ouvrage spécial dans lequel j'essaierai d'établir les plus importantes des conclusions théoriques suggérées par l'expérience de vingt ou trente des dernières années.

Comme, dans ces pages, on verra défiler un bon nombre d'hommes sous une tout autre lumière que celle qu'ils auraient choisie pour eux-mêmes ou pour leur parti, ils seront plus d'un à déclarer que mon exposé manque de l'objectivité indispensable. Déjà, la publication de fragments de cet ouvrage dans la presse périodique a provoqué certaines réfutations. C'était inévitable. On peut être sûr que si même j'avais réussi à ne faire de cette autobiographie qu'un simple daguerréotype de ma vie -ce que je n'ai pas cherché du tout- le résultat n'en aurait pas moins réveillé des échos des controverses que suscitèrent les conflits racontés ici. Mais ce livre n'est pas une impassible photographie de mon existence ; c'en est une partie composante. Dans ces pages, je poursuis la lutte à laquelle toute ma vie est consacrée. Tout en exposant, je caractérise et j'apprécie ; en racontant, je me défends et, plus souvent encore, j'attaque. Et je pense que c'est là le seul moyen de rendre une biographie objective dans un certain sens plus élevé, c'est-à-dire d'en faire l'expression la plus adéquate de la personnalité, des conditions et de l'époque.

L'objectivité n'est pas dans la feinte indifférence avec laquelle une hypocrisie confirmée traite des amis et des adversaires, suggérant indirectement au lecteur ce qu'il serait incommode de lui dire tout net. Pareille objectivité n'est qu'une rouerie mondaine, rien de plus. Je n'en ai pas besoin. Dès lors que je me suis soumis à la nécessité de parler de moi -et l'on n'a pas encore vu d'autobiographie dont l'auteur aurait réussi à ne pas parler de lui- je ne puis avoir aucun motif de dissimuler mes sympathies ou mes antipathies, mes affections ou mes haines.

Ceci est un livre de polémique. Il reflète la dynamique d'une vie sociale qui est tout établie sur des contradictions. Insolences de l'écolier envers son maître ; dans les salons, propos acerbes de l'envie, glissés sous des apparences d'amabilité ; incessante concurrence commerciale ; émulation enragée dans toutes les carrières de la technique, de la science, de l'art, du sport ; escarmouches parlementaires dans lesquelles on peut toucher de profonds antagonismes d'intérêts ; lutte quotidienne et furieuse dans la presse ; grèves ouvrières ; fusillades dirigées contre des manifestants ; valises chargées de pyroxyline que s'expédient entre eux, par la voie des airs, des voisins civilisés ; langues de flamme de la guerre civile qui ne s'éteignent presque jamais sur notre planète : ce sont là diverses formes de la "polémique" sociale, depuis la plus coutumière, quotidienne, normale, presque imperceptible malgré son intensité, poussée jusqu'à la polémique extraordinaire, explosive, volcanique, des guerres et des révolutions. Telle est notre époque. Nous avons grandi avec elle. Nous la respirons, nous en vivons. Comment pourrions-nous nous dispenser de polémique si nous voulons être fidèles à notre "patrie dans le temps" ?

Mais il existe un autre critérium, plus élémentaire -celui de la simple bonne foi dans l'exposition des faits. De même que la lutte révolutionnaire la plus intransigeante doit tenir compte des circonstances de temps et de lieu, l'ouvrage le plus polémique doit maintenir les proportions qui existent entre les choses et les gens. Je veux espérer que cette exigence aura été observée par moi, non seulement dans l'ensemble, mais dans le détail.

En plusieurs cas, peu nombreux à vrai dire, je rapporte sous forme de dialogues des conversations qui ont eu lieu voilà longtemps. Personne n'exigerait que de tels entretiens soient reproduits mot à mot après bien des années. Et je n'y prétends pas. Certains dialogues ont plutôt un caractère symbolique. Mais tout homme a connu dans sa vie des moments où telle ou telle conversation s'est gravée plus nettement dans sa mémoire. D'ordinaire, on fait part, à plus d'une reprise, de tels propos à ses proches, à des amis politiques. Et les mots se fixent ainsi dans la mémoire. Je songe ici, bien entendu, avant tout, aux entretiens politiques.

Je veux noter maintenant que j'ai coutume de faire confiance à ma mémoire. Les témoignages qu'elle m'a apportés ont été plus d'une fois soumis à des vérifications objectives, et l'examen a été subi avec succès. Cependant, il est indispensable de faire, sur ce point, une réserve. Si ma mémoire topographique, sans parler de mes facultés de souvenir musical, est très faible, si ma mémoire visuelle, de même que la linguistique, est assez médiocre, ma mémoire des idées est de beaucoup au-dessus du niveau moyen. Or, dans ce livre, les idées, leur développement et la lutte des hommes pour ces idées occupent en somme la principale place.

Il est vrai que la mémoire n'est pas un compteur automatique. Elle est moins que toute chose désintéressée. Fréquemment, elle met en valeur ou rejette dans l'ombre des épisodes peu avantageux pour l'instinct vital qui la contrôle, le plus souvent du point de vue de l'amour-propre. Mais c'est là une affaire de critique "psychanalytique", d'une critique parfois spirituelle et instructive, plus souvent pourtant capricieuse et arbitraire.

Inutile de dire que j 'ai contrôlé sans cesse mes souvenirs au moyen de ma documentation. Si gênantes qu'aient été les conditions de mon travail, en ce qui concerne les recherches dans les bibliothèques et dans les archives, j'ai tout de même eu la possibilité de vérifier les faits les plus essentiels et les dates dont j'avais besoin.

A dater de 1897, c'est surtout par la plume que j'ai combattu. Ainsi, les événements de ma vie ont laissé, en imprimé, une trace presque ininterrompue pendant trente-deux années. La lutte fractionnelle dans le parti, depuis 1903, fut fertile en épisodes individuels. Ni mes adversaires ni moi ne ménagions les coups. Toutes les blessures ont laissé des cicatrices, dans la presse. Depuis la révolution d'Octobre, l'histoire du mouvement révolutionnaire a pris une large place dans les études des jeunes savants soviétiques et de grandes institutions. On recherche dans les archives de la révolution, dans celles du département de la police tsariste, tout ce qui offre quelque intérêt, et on publie les documents avec des commentaires de fait détaillés. Au cours des premières années de la révolution, lorsqu'il n'était pas encore besoin de cacher ou de masquer quelque chose, ce travail était fait avec une entière bonne foi. Les Oeuvres de Lénine et une partie des miennes ont été publiées par les Editions d'Etat avec des remarques qui occupent des dizaines de pages et qui donnent des renseignements indispensables sur l'activité des auteurs, comme aussi bien sur les événements des périodes correspondantes. Tout cela a naturellement facilité mon travail, m'aidant à établir un canevas chronologique exact, et à éviter les erreurs de fait, du moins les plus grossières.

Je ne puis nier que ma vie n'a pas été des plus ordinaires. Mais il faut en chercher les causes plutôt dans les circonstances de l'époque qu'en moi-même. Bien entendu, il fallait aussi qu'il existât certains traits personnels pour que j'aie rempli la tâche, bonne ou mauvaise, que j'ai remplie. Cependant, dans d'autres circonstances historiques, ces particularités individuelles auraient pu paisiblement somnoler, de même que somnolent, innombrables, des inclinations et passions humaines que la vie sociale ne réclame pas. En revanche il se peut que se soient manifestées d'autres qualités qui sont actuellement rejetées ou écrasées. En fin de compte, l'objectif prend le pas sur le subjectif et décide de tout.

Mon activité consciente et active -j'en marque le début vers mes dix-sept ou dix-huit ans- a été dans une lutte constante pour des idées déterminées. Il n'y a pas eu dans ma vie personnelle d'événements qui méritent l'attention de l'opinion publique Tous les faits tant soit peu remarquables de mon passé se rattachent à la lutte révolutionnaire et reçoivent d'elle leur sens. C'est seulement cette considération qui peut justifier la publication de mon autobiographie.

Mais c'est par là aussi que l'auteur se sent gêné. Les faits de sa vie personnelle ont été si étroitement insérés dans le tissu des événements historiques qu'il est difficile de séparer les uns des autres. Pourtant, ce livre n'est pas un ouvrage d'histoire. Les événements sont pris non dans leur signification objective, mais dans la mesure où ils ont été rattachés aux faits d'une existence. Il n'est pas étonnant que, dans la caractéristique donnée de différents événements et d'étapes entières, l'on n'ait pas les proportions que l'on devrait exiger d'un livre qui constituerait une étude historique. La démarcation entre une autobiographie et une histoire de la révolution a dû être recherchée à tâtons, empiriquement. Sans dissoudre la description d'une vie dans une étude d'histoire il fallait pourtant permettre au lecteur de se reporter à certains faits de l'évolution sociale. Je suis parti de cette hypothèse que les contours essentiels des grands événements seraient connus des lecteurs et que sa mémoire n'aurait besoin que de brefs rappels aux faits historiques et à leur succession.

Au moment où paraîtra ce livre j'aurai cinquante ans. Le jour de ma naissance coïncide avec celui de la révolution d'Octobre. Les mystiques et les disciples de Pythagore peuvent tirer de là les conclusions qu'ils voudront. Je ne me suis aperçu moi-même de cette curieuse coïncidence que trois ans après les journées d'Octobre. Jusqu'à l'âge de neuf ans, j'ai vécu dans une campagne éloignée de tout, sans en sortir. Durant huit années, j'ai suivi des cours d'enseignement secondaire. J'ai été arrêté pour la première fois un an après être sorti de l'école. De même que nombre de mes contemporains, j'ai eu pour universités la prison, la déportation, l'émigration. J'ai été emprisonné à deux reprises, sous le régime tsariste, et j'ai été détenu au total pendant quatre ans. J'ai été déporté environ deux ans la première fois et quelques semaines la seconde fois. Je me suis évadé deux fois de Sibérie. J'ai émigré deux fois et la durée totale de mon émigration a été d'environ douze ans, dans différents pays d'Europe et d'Amérique deux années d'émigration avant la révolution de 1905 et presque dix années après l'écrasement de celle-ci. Pendant la guerre, j'ai été condamné par contumace à la prison dans l'Allemagne des Hohenzollern (1915) ; l'année suivante, j 'étais expulsé de France en Espagne où, après une courte détention dans la prison de Madrid et un séjour d'un mois sous la surveillance de la police à Cadix, je fus expédié en Amérique. C'est là que je vis venir la révolution de Février. Rentrant au pays, de New-York, je fus arrêté, en mars 1917, par les Anglais, et retenu tout un mois dans un camp de concentration au Canada.

J'ai participé aux révolutions de 1905 et de 1917 ; j'ai été président du soviet des députés de Pétersbourg en 1905, puis en 1917. J'ai pris une part active à la révolution d'Octobre et j'ai été membre du gouvernement soviétique. En qualité de commissaire du peuple aux Affaires étrangères, j'ai mené les pourparlers de paix à Brest-Litovsk, avec les délégations allemande, austro-hongroise, turque et bulgare. En qualité de commissaire du peuple à la Guerre et à la Marine, j'ai consacré environ cinq années à l'organisation de l'armée rouge et à la reconstitution de la flotte rouge. Pendant l'année 1920, j'ai joint à ce travail la direction du réseau ferroviaire qui était en désarroi.

Les années de guerre civile mises à part, l'essentiel de mon existence a été constitué par une activité de militant du parti et d'écrivain. Les Éditions d'Etat ont entrepris, en 1923, la publication de mes oeuvres complètes. Elles ont réussi à en faire paraître treize volumes, sans compter les cinq tomes d'ouvrages militaires qui avaient été publiés précédemment. La publication fut interrompue en 1927 lorsque les persécutions exercées contre le "trotskysme" devinrent particulièrement acharnées.

En janvier 1928, j'ai été déporté par le gouvernement soviétique actuel et j'ai passé un an sur la frontière de la Chine ; j'ai été expulsé en Turquie, en février 1929 ; j'écris ces lignes à Constantinople.

Même présentée dans son raccourci, ma vie ne pourrait être dite monotone. Bien au contraire, si l'on en considère tous les tournants, l'imprévu, les conflits aigus, les relèvements et les descentes, on peut affirmer que cette existence a été plutôt surabondante en "aventures". Pourtant, je me permettrai de dire que, par mes penchants, je n'ai rien de commun avec les chercheurs d'aventures. Je suis plutôt pédant et conservateur dans mes habitudes. J'aime et apprécie la discipline et la méthode. Non point pour le paradoxe, mais parce qu'il en est ainsi, je dois dire que je ne tolère pas le désordre et la destruction. J'ai toujours été un écolier très appliqué, très soigneux. J'ai gardé plus tard les deux mêmes qualités. Pendant les années de guerre civile, alors que, dans mon train, je couvrais des distances plusieurs fois égales à la longueur de l'équateur, je me réjouissais chaque fois que j'apercevais une palissade neuve, faite de fraîches planches de sapin. Lénine, qui connaissait en moi cette petite passion, m'a raillé amicalement là-dessus plus d'une fois.

Un livre bien écrit, où l'on puisse trouver des pensées neuves, une bonne plume qui vous permette de répandre vos idées, furent toujours pour moi et sont encore les résultats les plus précieux et les plus proches de la culture. L'envie de m'instruire ne m'a jamais quitté et, bien des fois dans ma vie, j'ai eu comme le sentiment que la révolution m'empêchait de travailler méthodiquement. Néanmoins, c'est presque un tiers de siècle de ma vie consciente qui a été intégralement rempli par la lutte révolutionnaire. Mais si j'avais à recommencer, je m'engagerais sans hésitation dans la même voie.

Je dois écrire ceci dans l'émigration, pour la troisième fois de ma vie, alors que les plus proches de mes amis peuplent les lieux de déportation et de détention de la république soviétique qu'ils ont contribué à constituer d'une façon décisive. Quelques-uns d'entre eux hésitent, s'écartent, s'inclinent devant l'adversaire. Les uns parce qu'ils ont dépensé toutes leurs ressources morales ; les autres parce qu'ils ne trouvent pas indépendamment d'issue au labyrinthe des circonstances ; les autres enfin, sous les duretés de la répression.

Deux fois déjà, j'ai vu ainsi des masses déserter le drapeau après l'écrasement de la révolution de 1905 et au début de la guerre mondiale. Je sais ainsi, d'assez près, par expérience, ce que sont les flux et les reflux de l'histoire. Ils sont soumis à certaines lois. Il ne suffit pas de se montrer impatient pour les transformer plus vite. Je me suis accoutumé à prendre la perspective de l'histoire d'un autre point de vue que celui de mon sort personnel. Connaître les causes rationnelles de ce qui s'accomplit et y trouver sa place, telle est la première obligation d'un révolutionnaire. Et telle est aussi la plus haute satisfaction personnelle à laquelle puisse aspirer celui qui ne confond pas sa tâche avec les intérêts du jour présent.

L. TROTSKY.

Prinkipo, le 14 septembre 1929.

Introduction

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv01.htm

Avant-propos

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv02.htm

I-Ianovka

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv03.htm

II-Les voisins - Premières études

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv04.htm

III-La famille et l'école

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv05.htm

IV-Les livres et les premiers conflits

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv06.htm

V-La campagne et la ville

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv07.htm

VI-La brisure

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv08.htm

VII-Ma première organisation révolutionnaire

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv09.htm

VIII-Mes premières prisons

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv10.htm

IX-Première déportation

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv11.htm

X-Première évasion

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv12.htm

XI-Première émigration

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv13.htm

XII-Le congrès du parti et la scission

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv14.htm

XIII-Retour en Russie

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv15.htm

XIV-1905

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv16.htm

XV-Jugement, déportation, évasion

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv17.htm

XVI-Deuxième émigration - Le socialisme allemand

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv18.htm

XVII- La préparation d'une autre révolution

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv19.htm

XVIII-Le commencement de la guerre

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv20.htm

XIX- Paris et Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv21.htm

XX- Expulsé de France

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv22.htm

XXI-A travers l'Espagne

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv23.htm

XXII- New York

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv24.htm

XXIII-Dans un camp de concentration

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv25.htm

XXIV- A Pétrograd

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv26.htm

XXV-Sur des calomniateurs

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv27.htm

XXVI-De juillet à octobre

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv28.htm

XXVII-La nuit décisive

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv29.htm

XXVIII-Le « trotskysme » en 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv30.htm

XXIX-Au pouvoir

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv31.htm

XXX- A Moscou

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv32.htm

XXXI-Les pourparlers de Brest-Litovsk

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv33.htm

XXXII-La paix

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv34.htm

XXXIII-Un mois à Sviiajsk

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv35.htm

XXXIV-Le train

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv36.htm

XXXV-La défense de Pétrograd

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv37.htm

XXXVI-L'opposition militaire

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv38.htm

XXXVII- Dissenssions sur la stratégie de la guerre

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv39.htm

XXXVIII-De la nouvelle politique économique et mes rapports avec Lénine

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv40.htm

XXXIX-La maladie de Lénine

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv41.htm

XL-Le complot des épigones

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv42.htm

XLI-La mort de Lénine et le déplacement du pouvoir

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv43.htm

XLII-La dernière période de la lutte à l'intérieur du parti

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv44.htm

XLIII-Déporté

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv45.htm

XLIV-L'exil

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv46.htm

XLV-La planète sans visa

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv47.htm

Postface à l'édition abrégée de "Ma Vie"

4 décembre 1933

Ce livre a été écrit voici environ quatre ans. Depuis, il a passé beaucoup d'eau sous le pont. Il est indispensable de consacrer au moins quelques lignes à la dernière période de cette vie. Quatre ans et demi de ma troisième émigration, jusqu'à ma toute récente installation en France, se sont écoulés en Turquie, dans l'île Prinkipo. Ce furent des années de travail théorique et littéraire, principalement sur l'histoire de la révolution russe. La liaison avec les amis au pays natal se trouva, bien entendu, brisée, non point tout de même au degré que voulaient et espéraient les leaders de la fraction dirigeante. Pour parvenir à m'isoler complètement en Turquie, ils ne s'arrêtèrent devant aucun moyen. Blumkine, qui, en 1918, avait tué Mirbach, ambassadeur d'Allemagne et qui était devenu ensuite un des militants de mon secrétariat militaire, me visita clandestinement à Constantinople, dans le but d'organiser la transmission régulière en U.R.S.S. du Bulletin de l'Opposition russe que j'éditais. A son retour à Moscou, il eut l'imprudence ou le malheur de se confier à un personnage qui le trahit. Blumkine fut exécuté, Ce ne fut pas la seule victime.

Le 11 janvier 1933, j'expédiai de Turquie au Comité central du Parti une lettre d'où je reprends ici quelques lignes :

J'estime indispensable de vous faire savoir comment et pourquoi ma fille s'est suicidée. A la fin de 1930, vous avez permis, sur ma demande, à ma fille tuberculeuse, Zinaïda Volkova, de se rendre pour un temps en Turquie pour se soigner. Je ne soupçonnais pas alors que ce libéralisme pût cacher une arrière-pensée. En janvier 1331, ma fille arriva ici avec des lésions pulmonaires aux deux poumons. Après qu'elle eut séjourné dix mois en Turquie, nous réussîmes – malgré la constante opposition des représentants des Soviets à l'étranger – à obtenir pour elle l'autorisation d'aller se faire soigner en Allemagne. La malade rétablit sa santé et rêvait de rentrer, avec son petit garçon, en U.R.S.S., où étaient restés sa fillette et son mari, ce dernier étant retenu en déportation par Staline comme bolchévik-léniniste.

" Le 20 février 1932, vous avez promulgué un décret d'après lequel non seulement moi, ma femme et notre fils, mais aussi ma fille, Zinaïda Volkova, ont perdu leurs droits de citoyens de l'U.R.S.S. A l'étranger, où vous aviez laissé partir ma fille avec un passeport soviétique, elle faisait seulement une cure. Elle ne prenait et, pour des raisons de santé, ne pouvait prendre aucune part à la lutte politique. La priver de ses droits de citoyenne, c'était un acte vain et absurde de vengeance à mon égard. Mais, pour elle, cet acte signifiait une rupture avec sa fillette, son mari, tous les amis, toute la vie habituelle. Son état psychique, déjà ébranlé, – d'abord par la mort de sa soeur cadette, ensuite par sa propre maladie, – fut sujet à un nouveau coup, d'autant plus pénible qu'il était absolument inattendu et n'avait été provoqué par elle aucunement. Les médecins psychiatres déclarèrent unanimement que c'était seulement un retour urgent aux conditions ordinaires, à la famille, au travail, qui pouvait la sauver. Mais c'est précisément cette chance de salut que lui a enlevée votre décret de février 1932. Le coup fut trop fort pour la malade. Le 5 janvier 1933 elle s'asphyxia par le gaz. Elle avait trente-deux ans.

" En 1928, ma fille cadette, Nina, dont le mari avait été incarcéré dans " un isolateur " par Staline et qui s'y trouve depuis cinq ans, s'alita, bientôt après sa déportation à Alma-Ata, dans un hôpital. On diagnostiqua en elle la phtisie galopante. Une lettre toute personnelle d'elle à moi, sans aucun rapport avec la politique, vous l'avez retenue soixante-trois jours, de sorte que ma réponse ne lui est pas arrivée de son vivant. Elle mourut à vingt-six ans... Je me borne à ce communiqué, sans en tirer d'autres déductions. Pour les déductions, le temps viendra. "

Malgré tous les avantages de la Turquie comme lieu de déportation, l'isolation, dans un sens plus large, ne réussit tout de même pas. Les Russes amis, déportés et emprisonnés, furent remplacés par des amis étrangers, non moins fidèles. De différents pays arrivèrent à Prinkipo de jeunes camarades disposés à passer dans notre famille plusieurs mois, parfois une année et plus. Il y eut parmi eux des Français, des Allemands, des Tchécoslovaques, des Anglais, des Américains, des Chinois, des Hindous. Les nouvelles liaisons et amitiés personnelles qui allégèrent notre existence dans la petite île furent l'expression particulière d'un nouveau groupement politique dans le mouvement ouvrier.

L'opposition russe de gauche prit graduellement un caractère international. Surgirent alors des dizaines de sections nationales et de publications. Une vaste littérature se créa dans toutes les langues de l'humanité civilisée. Au moment où ces lignes sont écrites, le mouvement de l'opposition de gauche a définitivement rompu avec l'Internationale communiste et a mis en avant la tache de préparer une nouvelle Internationale, la IVe...

Ici, un sceptique m'interrompra inévitablement :

– Combien d'années avez-vous appartenu à la IIe Internationale ?

– De 1897 à 1914, par conséquent plus de dix-sept ans.

– Et ensuite ?

– Ensuite, - rupture avec la IIe Internationale au début même de la guerre, et environ cinq années de lutte pour la nouvelle Internationale qui fut fondée en 1919.

– Par conséquent, vous avez appartenu à la IIIe Internationale pendant quatorze ans ?

– A peu près.

– Et maintenant, vous vous disposez à en bâtir une IVe ? Cela ne ressemble-t-il pas au mouvement giratoire d'un écureuil dans sa cage ?

– Non, ce n'est pas pareil. Tout le développement de l'humanité se déroule d'après une ligne non directe, mais complexe, car la voie est indiquée non point au compas et avec la règle, mais par la lutte de forces vives qui tirent de différents côtés. L'orbite historique de la classe ouvrière ne fait pas exception. Pour chaque grand succès, le prolétariat, la seule classe progressiste de l'humanité contemporaine, paie, au prix de nouvelles défaites, désillusions et retraites. La IIe Internationale a rempli, en son temps, une grande tâche éducatrice. Mais elle s'est perdue par un esprit borné de nationalisme et de réformisme. Lorsque le capitalisme passa de l'époque de sa montée à celle de la stagnation, le terrain vint à manquer sous la politique des réformes. D'autre part, les frontières nationales devinrent étroites pour l'évolution économique : le social-patriotisme prit un caractère profondément réactionnaire. La IIe Internationale fut remplacée par la IIIe. La révolution d'Octobre fut son baptême historique. Mais la révolution aussi est un processus profondément contradictoire, dont les étapes sont conditionnées par des circonstances de temps et de lieu. De la révolution sortit une nouvelle couche dirigeante qui défend et, en même temps, dénature le système social créé par la révolution, en prenant les mesures du bureaucratisme le plus myope, le plus borné et le plus conservateur. De par l'autorité de la révolution d'Octobre, la bureaucratie soviétique s'est subordonné l'Internationale Communiste, l'a dépersonnalisée et rendue impuissante. Dans ces dernières années, elle n'a apporté au prolétariat rien d'autre qu'un étouffant régime policier, de mortelles erreurs et de lourdes défaites. En résultat, quoi qu'elle en voulût, elle a contribué à une renaissance temporaire des partis social-démocrates condamnés par l'histoire. Luttant furieusement contre eux en paroles et leur cédant le terrain en fait, elle a ouvert les portes à une réaction inouïe dans l'histoire. La victoire du fascisme allemand est conditionnée par les capitulations combinées des IIe et IIIe Internationales.

De tels crimes ne peuvent être pardonnés. Les partis qui sont coupables de la plus grande catastrophe politique sont condamnés à être mis au rancart. De la terrible réaction actuelle, le prolétariat, tôt ou tard, rentrera de nouveau dans la voie révolutionnaire. Mais il rassemblera ses phalanges sous un nouveau drapeau. Là est le sens historique de la préparation d'un IVe Internationale. Que messieurs les sceptiques ricanent et insultent ! L'histoire n'est pas faite par les sceptiques. En tout cas, ce n'est pas pour les sceptiques que ce livre est écrit.

Note

[*] En exergue :

Cet ouvrage a été écrit en exil, dans l'île de Prinkipo, près de Constantinople, voici quatre ans. On le présente ici à l'attention des lecteurs dans une édition nouvelle, considérablement abrégée. L'auteur veut espérer que l'ouvrage a peu souffert des abréviations et, en tout cas, est devenu, par là même, accessible aux larges cercles de lecteurs auxquels il était, dès le début, destiné.

LÉON TROTSKY. Le 4 Décembre 1933.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv00.htm

Rosmer et Trotsky

Robert Paris — 2025-07-15T22:15:00Z

Rosmer et Trotsky

« Autorisé à se rapprocher de Paris – Seine et Seine-et-Oise restant interdites – Trotsky a quitté Saint-Palais pour venir s'installer dans une villa modeste de Barbizon, en lisière de la forêt. Toutes ces questions prennent alors pour lui un intérêt nouveau et, pour ainsi dire, plus tangible, car il lui est dès lors facile de reprendre contact avec des amis, avec des hommes qu'il a connus en France pendant la guerre, de recevoir des militants qui, de partout, viennent l'interroger, lui demander conseil, examiner avec lui leurs problèmes. C'est pour lui une vie nouvelle, une période de discussions ardentes, passionnées. Ces rencontres, fructueuses, lui sont agréables et, à la fois, l'inquiètent car il ne sent pas, le plus souvent, chez ses interlocuteurs, une pleine compréhension des événements ni surtout l'esprit de décision, la volonté de recourir aux mesures de défense que le présent exige. S'il qualifie durement l'attitude des chefs staliniens et socialistes c'est parce qu'il estime qu'elle contribue à égarer ou paralyser l'action du prolétariat. Il est irrité de voir Léon Blum invoquer la lutte de classe pour refuser de participer à des ministères radicaux qu'il soutient, et écrire, entre autres, que " tant que la puissance capitaliste ne sera pas rompue ou soumise, aucun peuple ne peut être assuré ni de la liberté ni de la paix ". Chez eux, les actes ne suivent jamais les paroles qui les commandent ; ils excitent les ouvriers, les jettent dans l'action mais désarmés devant une bourgeoisie renforcée de ligues armées.

Trotsky est engagé à fond dans ces conversations, discussions, controverses, quand un incident banal va soudain mettre fin à cette activité partielle retrouvée. Il sera l'occasion cherchée du déclenchement d'une campagne minutieusement préparée. Le 16 avril 1934, les journaux annonçaient, sous de grands titres, que la police venait de " découvrir " que Trotsky vivait à Barbizon. Aussitôt des journalistes, nombreux, et flanqués de photographes, vinrent prendre possession des alentours de la villa, y demeurant jour et nuit, tandis que dans leurs feuilles, l'affaire était exploitée avec une extrême violence ; l'Action française, royaliste, était rejointe par des organes soi-disant indépendants, comme le Matin et le Journal. Ils affectaient de se scandaliser, simulant l'indignation : comment " le bolchévik a-t-il pu être autorisé à résider en France " ! Le ministre de l'Intérieur – c'est un radical, Albert Sarraut – décide d'annuler l'autorisation de séjour accordée par Daladier et d'expulser Trotsky – pour la seconde fois. Seul, de tous les journaux, le Populaire a une attitude décente. Il dénonce l'hypocrisie du gouvernement et la comédie de l'indignation jouée par la grande presse ; c'est, écrit-il, beaucoup de bruit pour rien car la police n'a pas eu à découvrir Trotsky à Barbizon puisqu'elle l'y surveillait, et il rappelle opportunément que, même sous le tsarisme, la France accordait le droit d'asile aux révolutionnaires russes. La Ligue des droits de l'homme proteste à son tour ; un meeting est organisé sous la présidence de Langevin, Malraux y prend la parole au nom des intellectuels antifascistes.

Mais les protestations restèrent vaines. Le gouvernement maintint son décret ; c'est que, au fond, il ne s'agissait pas d'une décision accidentelle motivée par un incident particulier ; tout au contraire, elle s'inscrit dans sa ligne politique ; ce ministère d'union n'est au pouvoir que pour servir les intérêts de la réaction nationaliste ; une de ses premières mesures a été la révocation de vingt et un agents des P.T.T. Dans le domaine international, l'accord avec Staline sera conclu dans un mois, et c'est l'organe du syndicalisme réformiste de Jouhaux, le Peuple, qui indique qu'il faut voir dans l'expulsion de Trotsky une intervention de la diplomatie russe (l'histoire se répétera plus tard en Norvège), ce que confirme l'attitude de l'Humanité. Car elle fait sa partie dans la campagne, nullement gênée par le voisinage de l'Action française royaliste, et de journaux qu'elle qualifie ordinairement de valets de l'impérialisme, ni par les attaques courantes de la presse hitlérienne contre Trotsky, par l'Angriff entre autres, qui " montre les efforts du " maudit " pour la formation en Europe d'un front unique des rouges ", ainsi que le cite en l'approuvant, le Matin : la coalition contre l'exilé est complète.

Mais cette unanimité est embarrassante pour le gouvernement français ; résolu à expulser Trotsky au plus vite du territoire français, il se trouve empêché de le faire car aucun gouvernement ne consent à accueillir le proscrit pour qui la planète est encore une fois sans visa. La Suisse, l'Italie, la Belgique, l'Irlande, pressenties, répondent négativement, imitant les grandes puissances démocratiques, l'Angleterre et l'Allemagne, qui ont refusé le visa, même quand travaillistes et social-démocrates étaient au pouvoir. Il en est réduit à entreprendre des négociations avec le gouvernement turc, revenant au point de départ de l'exil ; elles n'aboutiront pas. Trotsky sera, par force, toléré, situation singulière qui ne prendra fin que lorsque le gouvernement travailliste de Norvège consentira à le recevoir, le 9 juin 1935, plus d'une année après l'affaire de Barbizon.

En 1929, confiné à Prinkipo, Trotsky avait tenu à faire remarquer que " grâce aux efforts de l'appareil stalinien et avec l'appui amical de tous les gouvernements bourgeois, l'auteur de ces lignes est placé dans de telles conditions qu'il ne peut réagir aux événements politiques qu'avec un retard de quelques semaines ". Maintenant il ne s'agira pas de retard mais d'impossibilité. Furieux de ne pouvoir parvenir à ses fins, le ministre français soumit Trotsky à un régime d'une extrême sévérité, une surveillance policière de tous les instants.

Isolé dans une petite ville du Dauphiné, privé quasi complètement de toute visite, de tout contact avec l'extérieur, l'exilé, qui a pourtant une certaine expérience des prisons du Vieux et du Nouveau Monde, connaîtra un régime plus dur que ceux qui lui ont été imposés jusqu'alors, et d'autant plus insupportable qu'il vient après une période de liberté relative, d'activité restreinte mais réelle au sein du mouvement ouvrier français. C'est alors et dans ces conditions qu'il décide de transcrire en des cahiers, au jour le jour, les remarques que lui inspirent ses lectures, notes dans lesquelles la réclusion l'amènera à livrer davantage de lui-même qu'à l'accoutumée, et qui constitueront ce " Journal ", document unique, et par là inestimable, dans son oeuvre jusqu'ici publiée. »

AIfred ROSMER.

Périgny, 12 février 1959.

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1929/03/rosmer_19290322.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1929/rosmer_19290416.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1929/rosmer_19291201.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1931/04/lettre%20a%20trotsky.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1919/00/rosmer_19190000.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1950/10/trotsky_a_paris.pdf

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2009.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2015.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2021.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1921/11/ros2.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1959/10/trotsky.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/rosturq.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/rosfran.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/rosnor.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/rosmex1.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/rosmex2.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/10/lt19291020.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/11/lt19291121.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1890

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1365

Est-il possible de programmer le moment d'une contre-révolution ou d'une révolution ?

Robert Paris — 2025-04-28T02:51:00Z

L. Trotsky.

UNE CONTRE-REVOLUTION OU UNE REVOLUTION PEUT-ELLE SE FAIRE EXACTEMENT AU BON MOMENT ? *273

La justesse de la pensée est nécessaire partout, et plus encore en matière de stratégie révolutionnaire. Mais comme les révolutions ne se produisent pas très souvent, les concepts et les idées révolutionnaires ont le temps de s'engraisser, les contours deviennent flous, les questions se posent tant bien que mal, et tant bien que mal se résolvent.

Mussolini a fait sa "révolution" (c'est-à-dire la contre-révolution) à l'heure publiquement fixée à l'avance. Il a réussi parce que le socialisme n'a pas fait de révolution au moment venu. Les fascistes bulgares ont mené leur « révolution » par le biais d'une conspiration militaire*274, avec affectation exacte des effectifs et répartition des rôles. De même, l'officier espagnol *275. Les coups d'État contre-révolutionnaires suivent presque toujours ce schéma. Ils sont généralement programmés pour coïncider avec le moment où la désillusion des masses dans la révolution ou la démocratie prend la forme de l'indifférence et crée ainsi une situation politique favorable à une frappe militaire, qui est organisationnellement et techniquement préparée et chronométrée à l'avance pour un certain moment. . Il est clair qu'une situation politique favorable à un soulèvement réactionnaire ne peut être créée artificiellement, encore moins calée sur une certaine date. Mais lorsque cette situation est présente dans ses éléments de base, le parti dirigeant, comme on le voit, choisit à l'avance un moment favorable, fait coïncider ses efforts politiques, organisationnels et techniques avec lui, et - s'il n'y a pas eu d'erreur de calcul dans le calcul - porte un coup victorieux.

La bourgeoisie n'a pas toujours fait de contre-révolutions. Elle a dû faire des révolutions dans le passé. Leur a-t-elle fixé un délai ? Il serait très intéressant et à bien des égards instructif d'analyser sous cet angle le développement des révolutions bourgeoises classiques et épigones (un sujet pour nos jeunes érudits marxistes !). Mais même sans une étude aussi détaillée, les principaux éléments suivants de la question peuvent être établis. La bourgeoisie riche et instruite, c'est-à-dire cette partie particulière du « peuple » qui a pris le pouvoir n'a pas fait de révolution, mais a attendu qu'elle se produise. Lorsque le mouvement d'en bas a débordé et renversé l'ancien système social ou l'ancien régime politique, la bourgeoisie libérale a presque automatiquement pris le pouvoir en main. Les savants libéraux ont déclaré une telle révolution "naturelle", inévitable, et ils ont également créé de grands lieux communs sous le nom de lois historiques : révolution et contre-révolution (Kareev de mémoire bénie : action et réaction) sont des produits naturels du développement historique et, par conséquent, ne peut être arbitrairement fait ou nommé selon le calendrier, etc., etc. Ces lois n'ont jamais empêché des coups d'État contre-révolutionnaires bien préparés. D'autre part, l'informe de la pensée libérale bourgeoise s'insinue souvent dans les têtes révolutionnaires, y causant une grande dévastation et apportant des dommages pratiques ...

Mais même les révolutions bourgeoises, loin d'être à toutes leurs étapes, se sont développées selon les lois « naturelles » du siège libéral : lorsque la démocratie petite-bourgeoise et plébéienne a renversé le libéralisme, elle l'a fait en complotant et en préparant un soulèvement programmé à l'avance pour une certaine date. Tout comme les Jacobins, l'extrême gauche de la Révolution française. C'est tout à fait compréhensible. Pour la bourgeoisie libérale (pour les Français en 1789, pour la nôtre en février 1917), il suffit d'attendre un puissant mouvement spontané pour mettre sur la balance au dernier moment sa richesse, son éducation, ses liens avec l'État. appareil et, ainsi, prendre le contrôle de la roue. La démocratie petite-bourgeoise, dans d'autres conditions similaires, doit agir différemment : elle n'a ni richesse, ni influence sociale, ni relations. Il est parfois obligé de les remplacer par un plan précisément pensé et soigneusement préparé pour un bouleversement révolutionnaire. Et le plan suppose une certaine orientation dans le temps, et donc la fixation d'une échéance.

Cela s'applique d'autant plus à la révolution prolétarienne. Le Parti communiste ne peut pas adopter une position attentiste par rapport au mouvement révolutionnaire croissant du prolétariat - c'est fondamentalement la position du menchévisme : retarder la révolution pendant qu'elle se développe, profiter de ses succès lorsqu'elle est à moitié -victorieux, et de tout faire pour retarder son achèvement. Le Parti communiste peut prendre le pouvoir non pas en utilisant le mouvement révolutionnaire de l'extérieur, mais seulement en raison de la direction politique, organisationnelle et militaro-technique directe et immédiate des masses révolutionnaires, à la fois pendant une longue période de préparation et à le moment même d'un bouleversement décisif. C'est pourquoi le Parti communiste n'a absolument rien à voir avec la grande loi libérale selon laquelle les révolutions se font et ne se font pas et ne peuvent donc pas être programmées à temps. Du point de vue d'un observateur, c'est vrai, du point de vue d'un dirigeant, c'est un lieu commun et une vulgarité.

Imaginons un pays où les conditions politiques de la révolution prolétarienne soit ont finalement mûri, soit mûrissent clairement et évidemment chaque jour. Quelle sera l'attitude du Parti communiste dans ces conditions face à la question du soulèvement et de sa désignation selon le calendrier ?

Si le pays traverse la crise sociale la plus profonde, les contradictions s'aiguisent à l'extrême, les masses laborieuses sont en ébullition continue, si le parti est soutenu par une majorité claire et indiscutable des travailleurs, et donc tout ce qui est actif, conscient, se sacrifie dans le prolétariat, alors le parti n'a pas d'autre tâche que de fixer une échéance aussi proche que possible, c'est-à-dire une telle période pendant laquelle la situation révolutionnaire favorable ne pouvait pas changer radicalement contre nous - et, concentrant les principaux efforts sur la préparation de la grève, subordonner toute la politique et l'organisation actuelles à l'objectif militaire afin de frapper avec des forces concentrées.

Pour ne pas raisonner sur un pays abstrait, tournons-nous vers notre Révolution d'Octobre. Le pays était dans un état de la plus grande crise - à la fois interne et internationale. L'appareil d'État était paralysé. Les travailleurs affluèrent de plus en plus sous la bannière de notre Parti. A partir du moment où une majorité bolchevique s'est formée au Soviet de Saint-Pétersbourg, puis au Soviet de Moscou, le Parti s'est posé la question de bout en bout - non pas de la lutte pour le pouvoir en général, mais de la préparation de la prise du pouvoir selon un plan précis et dans un délai déterminé. Comme on le sait, une telle date était en fait le jour fixé pour le Congrès panrusse des soviets. Une partie des membres du Comité central croyait d'avance que le moment de la grève proprement dite devait coïncider avec le moment politique du Congrès des soviets. D'autres membres du Comité central, craignant que la bourgeoisie n'ait le temps de préparer et de disperser le congrès à ce moment-là, demandent qu'il soit reporté à une date antérieure. La décision prise par le Comité central a nommé un soulèvement armé pour une période au plus tard le 15 octobre. Cette décision a été exécutée avec un retard délibéré de dix jours, car le cours des préparatifs - agitation et organisation - a confirmé que mener un soulèvement indépendamment du Congrès des soviets reviendrait à semer la confusion parmi des sections importantes de la classe ouvrière, qui datent l'idée de saisir le pouvoir aux soviets, et non au parti et à ses organisations secrètes ; d'autre part, il est devenu tout à fait clair que la bourgeoisie était déjà trop démoralisée pour pouvoir préparer une rebuffade sérieuse en deux ou trois semaines.

Ainsi, la question militaire s'est posée à nous sous une forme purement calendaire après que le Parti eut obtenu la majorité dans les principaux soviets, assurant ainsi la condition préalable politique de base pour la prise du pouvoir. Avant que cette majorité ne soit présente, le plan organisationnel et technique, bien sûr, ne pouvait qu'être plus conditionnel et plus flexible. La mesure de notre influence révolutionnaire était pour nous les soviets, créés par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires au début de la révolution. Les soviets, d'autre part, étaient une couverture politique pour notre travail conspirateur et secret, puis les organes du pouvoir après la maîtrise effective de celui-ci.

Quelle serait notre stratégie s'il n'y avait pas de Soviets ? Évidemment, tout d'abord, nous devrions nous tourner vers d'autres mesures de notre influence révolutionnaire : syndicats, grèves, manifestations de rue, toutes sortes d'élections démocratiques, etc. l'activité des masses, même en l'absence de soviets, nous aurions pleinement l'occasion de voir à quel point la majorité réelle de la classe ouvrière et des travailleurs en général se tient derrière nous. Il est clair qu'à ce moment nous aurions dû lancer le mot d'ordre de la création des soviets aux masses. Mais ce faisant, nous placerions toute la question sur le plan d'un affrontement militaire et, par conséquent, en jetant le mot d'ordre de la création de soviets, nous aurions déjà un plan mûrement réfléchi pour un soulèvement armé avec une date fixée.
Puisque la majorité des travailleurs est avec nous, au moins dans les centres et régions décisifs, la création de soviets à notre appel serait assurée. Les villes et les régions les plus arriérées auraient suivi, avec un retard ou un autre, les centres leaders. Devant nous se trouverait une tâche politique : nommer un Congrès des soviets, et une tâche militaire - assurer le transfert du pouvoir entre les mains de ce Congrès. Il est clair que ce sont les deux faces d'un même problème

Imaginons maintenant que notre Comité central, dans les circonstances indiquées ci-dessus, c'est-à-dire en l'absence des Soviets, réunis pour un meeting décisif à un moment où les masses s'étaient déjà spontanément dirigées vers nous, mais ne nous avaient pas encore assuré une majorité claire et écrasante. Comment pourrions-nous commencer à élaborer un nouveau plan d'action ? Fixerions-nous une date pour le soulèvement ?

La réponse à cela découle de tout ce qui précède. Nous nous dirions : nous n'avons pas encore aujourd'hui de majorité claire et inconditionnelle ; mais le déplacement des masses est si grand que la majorité indiscutable et militante qui nous est nécessaire est l'affaire des semaines à venir ; Supposons qu'il nous faille environ un mois de plus pour gagner la majorité des ouvriers de Petrograd, de Moscou et du bassin du Donets ; fixons-nous cette tâche et concentrons dans ces centres les forces nécessaires à sa solution. Dès que la majorité sera acquise - et nous le vérifierons en pratique dans un mois - nous appellerons les travailleurs à créer des soviets. Il ne faudra pas plus d'une semaine ou deux pour Petrograd, Moscou et le bassin du Donets ; nous pouvons nous attendre à ce que le reste des villes et des régions suive l'exemple du centre dans les deux à trois prochaines semaines. Ainsi, il faut environ un mois pour créer un réseau de soviets. Après que les Soviets avec notre majorité, bien sûr, existent dans les domaines les plus importants, nous les appelons au Congrès panrusse des Soviets. Il faut estimer encore deux semaines pour la mise en place du Congrès. Ainsi, nous avons deux mois et demi avant le Congrès. Pendant ce temps, la prise du pouvoir doit être non seulement préparée, mais aussi réalisée. Conformément à cela, nous donnerions à notre organisation militaire un programme conçu pour deux, maximum deux mois et demi pour préparer un soulèvement à Petrograd, Moscou, le long de la voie ferrée, etc. Je parle au conditionnel (ils l'auraient fait, ils l'auraient nommé), parce qu'en fait, nous avons agi, certes pas mal, mais pas avec une telle planification : non pas parce que des "lois historiques" nous ont gênés, mais parce que nous faisions pour la première fois un soulèvement prolétarien.

Mais est-il possible de se tromper avec cette méthode ? La prise du pouvoir signifie la guerre, et dans la guerre il peut y avoir des victoires et des défaites. Mais le chemin que nous décrivons schématiquement conduit le plus correctement, le plus directement au but, c'est-à-dire maximise les chances de gagner. En fait, s'il s'avérait un mois après la réunion décisive du Comité central dessinée ci-dessus que nous n'avions toujours pas derrière nous la majorité des travailleurs, nous ne lancerions bien sûr pas le mot d'ordre de la création de soviets, puisque ce mot d'ordre flotterait dans l'air (on suppose dans notre exemple que les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks sont contre les soviets). Au contraire, si une majorité militante incontestée était déjà derrière nous après deux semaines, cela raccourcirait notre plan et rapprocherait le moment décisif du soulèvement. Il en va de même pour les deuxième et troisième étapes du plan : à la création des Soviets et à la convocation de leur Congrès. Nous ne publierions pas le mot d'ordre du Congrès des soviets tant que nous n'aurions pas assuré, comme mentionné ci-dessus, l'émergence effective des soviets dans les centres les plus importants. Ainsi, la réalité de chaque étape de notre plan est préparée et sécurisée par l'accomplissement des étapes précédentes du plan. Des travaux militaires préparatoires se déroulent en parallèle selon le calendrier le plus strict. En même temps, le parti tient impérieusement entre ses mains son appareil militaire. Bien sûr, dans une révolution, il y a toujours beaucoup d'imprévus, d'imprévus, de spontanés et, bien sûr, nous devons compter avec tous ces "accidents" et nous y adapter, mais nous le ferons avec d'autant plus de succès et avec plus de confiance, plus soigneusement le plan de notre conspiration. La révolution a le pouvoir puissant de l'improvisation, mais elle n'improvise jamais rien de bon pour les fatalistes, les crétins et les niais. Victoires : évaluation politique correcte, organisation et volonté de frapper de manière décisive.

*273 Article du camarade Trotsky - "Est-il possible de programmer le moment d'une contre-révolution ou d'une révolution ?" - paru pour la première fois dans la Pravda, dans le numéro du 23 septembre 1923. L'article avait à l'esprit la révolution allemande et était dirigé, comme il ressort clairement du texte, contre cette attitude d'attente informe envers la révolution prolétarienne, qui a conduit, en fin de compte, à la perturbation de la situation révolutionnaire exceptionnelle.

*274 Complot militaire en Bulgarie. - Le coup d'État bulgare a été mené par des cercles contre-révolutionnaires à l'été 1923. Le coup d'État était préparé de longue date et a réussi grâce à la politique instable du gouvernement paysan d'Istanbul et à la fausse politique d'"abstinence" du Parti communiste.

*275 Le coup d'État des officiers espagnols - a été réalisé en 1923 et a conduit à la domination des cercles les plus agressifs de la bourgeoisie espagnole. Le chef de ce coup d'État était De Rivera, qui est devenu le chef du gouvernement fasciste.

Source :
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm233.htm

La suite :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1923/09/lt19230923a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1926/11/lt19261126.htm

Quel type de parti révolutionnaire faut-il à la classe ouvrière ?

Alex, Karob, Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-04-24T22:38:00Z

Quel type de parti révolutionnaire faut-il à la classe ouvrière ?

Ce qui semble remarquable au premier abord c'est qu'il n'existe actuellement aucun parti au monde digne du nom de parti ouvrier ou de parti révolutionnaire au point que certains commentateurs s'imaginent qu'il n'y en aura plus. Mais c'est un peu comme certains commentateurs pensent qu'il n'y aura plus de révolution prolétarienne…

En fait, c'est très loin d'être la première période de l'histoire qui soit dans cette situation depuis que le capitalisme et le prolétariat industriel existent.

Voir ici : https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328

Le parti est, comme la révolution, « la vieille taupe » qui disparaît sous terre pour réapparaitre longtemps après, toujours aussi dynamique et active…

A la suite des grandes défaites prolétariennes, il y a eu à chaque fois de longues périodes où la classe ouvrière ne disposait plus de partis révolutionnaires, le capitalisme soit repartant pour une phase de croissance, soit l'humanité subissant un recul violent, les classes possédantes lui imposant un assassinat en masse et les masses retombaient dans le silence politique et parfois social. Il existe même des pays où les travailleurs n'ont jamais disposé d'un parti politique ouvrier. Il n'y a aucun mécanisme automatique qui définisse d'avance les progrès et les reculs de la conscience politique ni de l'organisation politique du prolétariat.

Les aléas de l'histoire sont aussi imprédictibles en la matière qu'en ce qui concerne les luttes de classes elles-mêmes. Des pays comme le Portugal, l'Italie, la France ou les USA ont connu à certains moments des explosions du nombre de gens qui voulaient militer en révolutionnaires, explosions que rien ne prédisait auparavant. Et du coup, des occasions brutales de construire des partis révolutionnaires. Mais pas forcément de véritables politiques révolutionnaires pour appuyer ces efforts…

Le combat d'idées sur le parti révolutionnaire a ses lois. Les trahir ne mène pas au succès. Les petits et les grands manipulateurs d'organisations ne conduisent pas le prolétariat révolutionnaire vers des victoires mais vers des impasses piteuses.

L'une de ces lois incontournables est celle de la connaissance des leçons du passé. Rappelons-nous que la Révolution française a été aussi loin parce qu'elle était amrée des leçons historiques des révolutions anglaises et américaines. Le prolétariat devra en être armé de cette connaissance quand il repartira à l'assaut. C'est l'une des tâches essentielles du parti révolutionnaire. Sans lui, les travailleurs ne peuvent avoir de telles connaissances.Ils n'ont aucun moyen d'emmagasiner les leçons des luttes passées et leur analyse à l'aide d'une méthode scientifique et révolutionnaire qu'ils n'ont jamais eu l'occasion d'étudier. Ils ont encore moins la possibilité de continuer à construire scientifiquement cette méthode, le marxisme. C'est la tâche numéro un des révolutionnaires : relier les lutes présentes aux leçons des luttes du passé, non seulement de celles des époques de Marx à Lénine et à Trotsky mais aussi des révolutions qui ont suivi, de la révolution vietnamienne à la hongroise et aux vagues révolutionnaires débutées en 2011 jusqu'à aujourd'hui. Leur analyse scientifique est un fondement indispensable des politiques des classes dirigeantes (c'est en tenant compte de ses leçons que celles-ci programment actuellement guerre mondiale, fascisme, dictature et guerres civiles intercommunautaires) et doit l'être aussi pour les exploités, pour contrer les pièges des exploiteurs.

La connaissance intime de tout le passé historique des luttes de classes (y compris celles des révolutions bourgeoises et même les révolutions de l'antiquité), c'est la première chose qui distingue l'avant-garde révolutionnaire de la masse du prolétariat, qu'elle soit ou pas infuencée par les réformistes politiques et syndicaux. Et il ne s'agit pas seulement de la connaissance des faits mais aussi de la liaison de ceux-ci avec une analyse scientifique de classe de toute l'Histoire, reliée de manière dynamique à une méthode scientifique et philosophique. Nous voulons bien entendu parler du marxisme, celui de Marx et Engels, enrichi par Rosa Luxemburg, Trotsky, Lénine et quelques autres.Là encore, il ne s'agit pas de faire une courbette aux anciens grands révolutionnaires, une citation par ci par là, et un compliment joliment tourné. Non, il faut que nos études actuelles prennent la suite de ces grands auteurs, même si tout le monde nous dira qu'on n'en est pas capables, qu'on n'a pas le génie de ceux-là, qu'on n'a pas leur expérience des révolutions, etc. Et c'est vrai mais necessité fait loi… La science vivante des révolutionnaires (science des révolutions mais aussi des contre-révolutions) ne peut pas se contenter de vivre d'évocations du passé et elle doit pénétrer le présent et l'avenir sous peine d'être dépassée par celle des ennemis du prolétariat. Elle doit s'emparer des meilleurs résultats des sciences et de la philosophie sous peine d'être dominée par des idées fausses (issues de l'idéalisme et de la pensée non-dialectique par exemple) qui la bloqueraient dans ses raisonnements. Les idées ne sont pas un domaine secondaire pour les révolutionnaires mais l'organisation sans la théorie révolutionnaire c'est un peu comme l'arbre sans la sève : elle est morte, tout en pouvant conserver toutes les apparences du vivant. L'organisation sans théorie révolutionnaire ne fait plus que figer des formes passées sans avoir le moindre rôle dynamique de transformation du monde.

La classe ouvrière, sans avant-garde éclairée et formée, est contrainte de retomber dans toutes les erreurs et illusions qui l'ont amené précédemment dans des impasses, de refaire les fautes déjà connues et d'en faire d'autres en plus. C'est un rôle majeur du parti révolutionnaire. Il ne dépend pas du nombre de ses militants, même si celui-ci joue un rôle dans la diffusion des idées. Encore faut-il que ces idées ne s'en tiennent pas à répéter que la société est malade du capitalisme et qu'il faudra le renverser un beau jour. Et à répéter aussi qu'il faudra alors disposer d'un grand parti révolutionnaire prolétarien. Car il y manque l'essentiel, à savoir comment le prolétariat pourra-t-il disposer de la force de réaliser ce tour de force alors que les luttes réformistes qui échouent sans cesse lui font penser qu'il ne serait même pas capable de préserver ses acquis…

Il ne suffit pas d'être révolté par la situation présente pour comprendre ce qui est extraordinaire (non magique mais seulement hors de l'ordinaire) dans les révolutions sociales dans lesquelles des masses exploitées qui se sont tues politiquement pendant des décennies se mettent à faire par elles-mêmes de la politique, à se donner les moyens et la force d'affirmer et d'imposer leur loi, des organisations de masse à la base qui pénètrent partout, se mêlent de tout et veulent décider de tout. Nous voulons parler des conseils ouvriers révolutionnaires, autrement appelés les soviets parce que c'est la révolution russe (ou plutôt les deux révolutions de février et octobre 1917) qui leur a donné la première manifestation éclatante de capacité, de courage, de force et de dynamisme.

Cette dernière remarque impose que les révolutionnaires qui souhaitent construire le parti révolutionnaire de demain soient des militants, dès aujourd'hui et même dans une phase non révolutionnaire ou pré-révolutionnaire, de l'idée soviétique, des défenseurs permanents et inébranlables de l'auto-organisation des travailleurs en masse et à la base, qui soit une organisation politique sur des bases de classe et avec des buts ouvertement révolutionnaires (lesquels nécessitent à la fois les objectifs suivants : l'organisation économique et social de toute la société au service exclusif du plus grand nombre sans aucun respect pour les intérêts des plus riches, la fin du sacro-saint droit de propriété privée sur les capitaux et les entreprises du grand capital, l'armement du prolétariat orgénisée en milices révolutionnaires et le désarmement des capitalistes et de leurs Etats, la suppression de tous les organismes d'Etat et le renvoi de tous les hauts fonctionnaires, généraux compris, la suppression des lois mises en place par le grand capital contre les travailleurs et l'union des conseils ouvriers avec tous ceux qui, au sein du peuple travailleur, sont des professions libérales qui n'exploitent personne et ne veulent pas défendre le grand capital). Quiconque ne ferait pas sans relâche de la propagande pour ces buts, en public comme au sein des organisations ouvrières syndicales et politiques ne serait nullement habilité à construire demain le parti révolutionnaire qui est si nécessaire à la classe ouvrière pour jouer son rôle historique de transformation de la société humaine, de sa phase exploiteuse à celle débarrassée des barbaries du passé.

Les organisations qui, dans la phase non révolutionnaire ou pré-révolutionnaire, montrraient de l'opportunisme envers les partis et syndicats réformistes doivent, au contraire, être marqués d'un signe de défiance aux yeux du prolétariat car ce seront les pires ennemis de la révolution, les plus sûrs moyens de la tromper !

Ceux qui répètent sans cesse que leur but unique est la construction du parti révolutionnaire ne sont pas les plus habilités à réussir cette tâche :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923

Pour être en état de prétendre à construire le parti ouvrier révolutionnaire, un militant doit :

1°) Avoir une confiance profonde dans les capacités révolutionnaires auto-organisées de la masse du prolétariat et ne pas croire en sa seule avant-garde.

2°) Avoir une ferme conscience socialiste et ne développer la critique du monde capitaliste que d'un point de vue de l'avenir, c'est-à-dire du socialisme et jamais du démocratisme petit-bourgeois.

3°) Ne pas défendre des intérêts d'organisation, sous prétexte d'aller plus vite au parti, mais défendre seulement les intérêts du prolétariat. Ne pas se contenter de la défense des intérêts économiques immédiats mais favoriser toujours, chaque fois où c'est possible, l'intervention politique des prolétaires.

4°) Dans toute question locale, voir l'intérêt général des travailleurs et dans toute question à l'échelle nationale voir toujours l'intérêt international du prolétariat. Dans toutes les questions revendicatives, ne pas se contenter de revendications réformistes et poser toujours la question de manière à montrer comment la lutte mène à celle pour renverser le système capitaliste (revendications transitoires).

5°) Dans les interventions syndicales ou électorales, ne jamais considérer d'abord les intérêts de groupe mais les intérêts généraux des travailleurs. Toujours se préocupper d'abord de défendre la conscience socialiste des travailleurs. Ne pas craindre de critiquer publiquement et virulemment les directions réformistes politiques et syndicales et démasquer toutes leurs tromperies et trahisons, critiques qui seront précieuses quand ces organisations, lors de la montée révolutionnaires, voudront se faire passer pour radicales afin de chevaucher la montée des luttes et de détourner la révolution sociale. Ne pas craindre de dénoncer les fausses extrêmes gauches opportunistes qui peuvent, dans des circonstances révolutionnaires, jouer un rôle extrêmement négaitf.

6°) Ne jamais limiter son combat à la défense d'un peuple, d'une nation, d'une religion, d'une culture. Les travailleurs révolutionnaires n'ont pas de patrie, pas de nation, pas de religion, pas de communauté autre que la communauté humaine. Mais ils se battent contre toutes les formes d'oppression. Ne jamais craindre de se heurter aux préjugés nationalistes, racistes, corporatistes et autres qui trainent dans la classe ouvrière.

7°) Ne jamais isoler socialement et politiquement le prolétariat de toutes les couches sociales (artisans, petits commerçants, paysans, petits pêcheurs, petites professions libérales, jeunes, chômeurs, femmes, nationalités et religions opprimées) qui commencent à se révolter et qu'il est appelé à diriger pour gagner la révolution. Construire au contraire le programme du prolétariat pour que celui-ci prenne la tête de toutes ces couches et les sépare du grand capital.

8°) Ambitionner d'abord les meilleures idées pour les plus grandes avancées du prolétariat et pas seulement les meilleures avancées de son organisation.

9°) Ne pas s'adresser en priorité aux militants syndicalistes ou politiques de gauche ni à l'aristocratie ouvrière qui les fréquente et qui se croit adaptée au capitalisme.

10°) La première tâche politique du parti est de développer une analyse de la situation des classes exploiteuses et pas d'abord des souffrances des exploités ! C'est cette situation qui détermine la politique des classes dirigeantes capitalistes et, du coup, la politique qui est nécessaire au prolétariat. La base d'une telle analyse est l'étude de l'effondrement historique du système mondial initiée en 2007-2008 et dont les conséquences sont encore en plein développement (vague des révolutions, pandémie, fascismes, guerres et montée de la guerre mondiale). Sans une telle analyse, pas question de parti révolutionnaire et la classe ouvrière se bat les yeux bandés !

Diverses conceptions du parti révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3919

Karl Marx et les buts de l'organisation du prolétariat (1850) dans « Adresse du Comité Central à la Ligue des communistes » (1850) :

« Les ouvriers contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner - par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques - de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7325

Rosa Luxemburg : le rôle du Parti prolétarien dans la grève de masse (1906) :

« S'il est donc vrai que c'est à la période révolutionnaire que revient la direction de la grève au sens de l'initiative de son déclenchement et de la prise en charge des frais, il n'est pas moins vrai qu'en un tout autre sens la direction dans les grèves de masse revient à la social-démocratie et à ses organismes directeurs. Au lieu de se poser le problème de la technique et du mécanisme de la grève de masse, la social-démocratie est appelée, dans une période révolutionnaire, à en prendre la direction politique. La tâche la plus importante de « direction » dans la période de la grève de masse, consiste à donner le mot d'ordre de la lutte, à l'orienter, à régler la tactique de la lutte politique de telle manière qu'à chaque phase et à chaque instant du combat, est réalisée et mise en activité la totalité de la puissance du prolétariat déjà engagé et lancé dans la bataille et que cette puissance s'exprime par la position du Parti dans la lutte ; il faut que la tactique de la social-démocratie ne se trouve jamais, quant à l'énergie et à la précision, au dessous du niveau du rapport des forces en présence, mais qu'au contraire elle dépasse ce niveau ; alors cette direction politique se transformera automatiquement en une certaine mesure en direction technique. Une tactique socialiste conséquente, résolue, allant de l'avant, provoque dans masse un sentiment de sécurité, de confiance, de combativité ; une tactique hésitante, faible, fondée sur une sous-estimation des forces du prolétariat, paralyse et désoriente la masse. Dans le premier cas les grèves de masse éclatent « spontanément » et toujours « en temps opportun » ; dans le deuxième cas la direction du Parti a beau appeler directement à la grève - c'est en vain. La révolution nous offre des exemples parlants de l'un et l'autre cas. »

https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve4.htm

Lénine écrit dans La Maladie infantile du communisme (1920) :

« Qu'est-ce qui cimente la discipline du parti révolutionnaire du prolétariat ? » , « Qu'est-ce qui la contrôle ? Qu'est-ce qui l'étaye ? C'est d'abord, la conscience de l'avant garde prolétarienne et son dévouement à la révolution, sa fermeté, son esprit de sacrifice, son héroïsme. C'est, ensuite, son aptitude à se lier, à se rapprocher et, si vous voulez, à se fondre jusqu'à un certain point avec la masse la plus large des travailleurs, au premier chef avec la masse prolétarienne, mais aussi la masse des travailleurs non prolétarienne. Troisièmement, c'est la justesse de sa stratégie et de sa tactique politiques, à condition que les grandes masses se convainquent de cette justesse par leur propre expérience. A défaut de ces conditions, dans un parti révolutionnaire réellement capable d'être le parti de la classe d'avant-garde appelé à renverser la bourgeoisie et à transformer la société, la discipline est irréalisable. Ces conditions faisant défaut, toute tentative de créer cette discipline se réduit inéluctablement à des phrases creuses, à des mots, à des simagrées. Mais, d'autre part, ces conditions ne peuvent pas surgir d'emblée. Elles ne s'élaborent qu'au prix d'un long travail, d'une dure expérience ; leur élaboration est facilitée par une théorie révolutionnaire juste qui n'est pas un dogme, et qui ne se forme définitivement qu'en liaison étroite avec la pratique d'un mouvement réellement massif et réellement révolutionnaire ».

« L'histoire en général, et plus particulièrement l'histoire des révolutions, est toujours plus riche de contenu, plus variée, plus multiforme, plus vivante, "plus ingénieuse" que ne le pensent les meilleurs partis, les avant-gardes les plus conscientes des classes les plus avancées. Et cela se conçoit, puisque les meilleures avant-gardes expriment la conscience, la volonté, la passion, l'imagination de dizaines de mille hommes, tandis que la révolution est, - en des moments d'exaltation et de tension particulières de toutes les facultés humaines, - l'œuvre de la conscience, de la volonté, de la passion, de l'imagination de dizaines de millions d'hommes aiguillonnés par la plus âpre lutte des classes. De là deux conclusions pratiques d'une grande importance : la première, c'est que la classe révolutionnaire, pour remplir sa tâche, doit savoir prendre possession de toutes les formes et de tous les côtés, sans la moindre exception, de l'activité sociale (quitte à compléter, après la conquête du pouvoir politique et parfois au prix d'un grand risque et d'un danger énorme, ce qu'elle n'aura pas terminé avant cette conquête) ; la seconde, c'est que la classe révolutionnaire doit se tenir prête à remplacer vite et brusquement une forme par une autre. »

Lénine dans « Le matérialisme militant » (1922) :

« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste. »

Trotsky sur l'organisation révolutionnaire en 1923 :

« Si nous prenons maintenant notre Parti bolchevik dans son passé révolutionnaire et dans la période qui suit octobre, on reconnaîtra que sa qualité tactique fondamentale la plus précieuse est sa capacité inégalée à s'orienter rapidement, à changer rapidement de tactique, à renouveler son armement et à appliquer de nouvelles méthodes, en un mot, pour effectuer des virages brusques. Des conditions historiques orageuses ont rendu cette tactique nécessaire. Le génie de Lénine lui a donné une forme supérieure. Cela ne veut pas dire, naturellement, que notre parti est complètement libéré d'un certain traditionalisme conservateur : un parti de masse ne peut pas être idéalement libre. Mais sa force et sa puissance se sont manifestées dans le fait que l'inertie, le traditionalisme, la routine, ont été réduits au minimum par une initiative tactique clairvoyante, profondément révolutionnaire, à la fois audacieuse et réaliste.

C'est en cela que consiste et doit consister la véritable tradition du parti. La bureaucratisation relativement forte de l'appareil du parti s'accompagne inévitablement du développement du traditionalisme conservateur avec tous ses effets. Il vaut mieux exagérer ce danger que le sous-estimer. Le fait indéniable que les éléments les plus conservateurs de l'appareil sont enclins à identifier leurs opinions, leurs méthodes et leurs erreurs avec le « vieux bolchevisme », et cherchent à identifier la critique du bureaucratisme avec la destruction de la tradition, ce fait, dis-je. , est déjà à lui seul l'expression incontestable d'une certaine pétrification idéologique.

Le marxisme est une méthode d'analyse historique, d'orientation politique, et non une masse de décisions préparées d'avance. Le léninisme est l'application de cette méthode dans les conditions d'une époque historique exceptionnelle. C'est précisément cette union des particularités de l'époque et de la méthode qui détermine cette politique courageuse et assurée de virages brusques dont Lénine nous a donné les plus beaux modèles, et qu'il a plus d'une fois éclairé théoriquement et généralisé. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6309

Trotsky dans « Leçons d'octobre » (1924) :

« Considérée à la lumière de notre propre expérience, l'expé¬rience des batailles des dernières années en Europe et principa¬lement en Allemagne, nous montre qu'il y a deux catégories de chefs enclins à tirer le Parti en arrière au moment où il lui faut accomplir le plus grand saut en avant. Les uns sont portés à voir principalement les difficultés, les obstacles et à apprécier chaque situation avec le parti pris, inconscient parfois, de se dérober à l'action. Chez eux, le marxisme devient une méthode servant à motiver l'impossibilité de l'action révolutionnaire. Les menche¬viks russes représentaient les spécimens les plus caractéris¬tiques de ce type de chefs. Mais ce type ne se limite pas au menchevisme et, au moment le plus critique, se révèle dans le parti le plus révolutionnaire, chez les militants occupant les plus hauts postes. Les représentants de l'autre catégorie sont des agitateurs superficiels. Ils ne voient pas les obstacles tant qu'ils ne s'y heurtent pas de front. Leur coutume d'éluder les difficultés réelles en jonglant sur les mots, leurs optimisme extrême dans toutes les questions se transforment inévitablement en impuis¬sance et en pessimisme quand vient le moment de l'action déci¬sive. Pour le premier type, pour le révolutionnaire mesquin, gagne-petit, les difficultés de la prise du pouvoir ne sont que l'accumulation et la multiplication de toutes les difficultés qu'il est habitué à voir sur son chemin. Pour le second type, pour l'optimiste superficiel, les difficultés de l'action révolutionnaire surgissent toujours soudainement. Dans la période de prépara¬tion, ces deux hommes ont une conduite différente l'un apparaît comme un sceptique sur lequel il est impossible de compter fermement au point de vue révolutionnaire ; l'autre, par contre, peut sembler un révolutionnaire ardent. Mais, au moment décisif, tous deux marchent la main dans la main, s'élèvent contre l'insurrection. Pourtant, tout le travail de préparation n'a de valeur que dans la mesure où il rend le Parti, et surtout ses organes dirigeants, capables de déterminer le moment de l'insur¬rection et de la diriger. Car la tâche du Parti communiste est de s'emparer du pouvoir afin de procéder à la refonte de la société. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461

Trotsky dans « Les questions du régime intérieur du parti » (1928) :

« Lénine et nous avec lui, nous redoutions, avant tout, que le Parti communiste russe, disposant des puissantes ressources d'un État, n'exerçât une influence excessive, écrasante, sur les jeunes partis d'Occident qui venaient de s'organiser. Lénine, sans se lasser, multipliait les mises en garde contre un accroissement prématuré du centralisme, contre toute avance exagérée du Comité exécutif et du Présidium dans cette voie, et surtout contre des formes et méthodes d'assistance qui se transformeraient en commandement direct, n'admettant aucun recours en appel.

La rupture se produisit en 1924, sous le nom de " bolchevisation ". Si l'on entend, par bolchevisation, l'épuration du parti par l'élimination d'éléments et d'habitudes hétérogènes, celle des fonctionnaires sociaux-démocrates accrochés à leurs postes, des francs-maçons, des démocrates-pacifistes, des confusionnistes spiritualistes, etc., alors cette besogne s'accomplit dès le premier jour de l'existence de l'Internationale communiste ; lors du IVe Congrès, elle prit des formes très actives à l'égard du Parti communiste français. Mais cette bolchevisation véritable se liait indissolublement, autrefois, à l'expérience propre des sections nationales de l'Internationale communiste et s'étendait à partir de cette expérience ; elle avait comme pierre de touche les questions de politique nationale, qui s'élevaient jusqu'à devenir des problèmes internationaux. La " bolchevisation " de 1924 ne fut qu'une caricature ; on mit le revolver sur la tempe des organisations dirigeantes des partis communistes, en exigeant d'elles que, sans informations ni débats, elles prissent immédiatement et définitivement position sur les divergences internes du Parti communiste de l'U.R.S.S. ; elles savaient d'avance que les positions prises détermineraient leur maintien dans l'Internationale communiste ou leur rejet hors de ses rangs.

Pourtant, en 1924, les partis communistes européens n'avaient pas les moyens de résoudre les problèmes qui étaient posés dans la discussion russe, où s'ébauchaient à peine dans la nouvelle étape de la dictature du prolétariat deux tendances de principe. Il est évident qu'après 1924, le travail d'épuration demeurait indispensable, et, dans de nombreuses sections, des éléments hétérogènes furent éliminés à juste titre. Mais, considérée dans son ensemble, la " bolchevisation " consistait chaque fois à désorganiser les directions qui se formaient dans les partis communistes occidentaux, en utilisant comme un coin les différends russes que l'appareil d'État enfonçait à coups de marteau. Tout cela se dissimulait sous l'étendard de la lutte contre l'esprit de fraction.

Quand, au sein du parti de l'avant-garde prolétarienne, des fractions viennent à se cristalliser, menaçant de le rendre pour longtemps inapte au combat, il est évident que le parti est dans la nécessité de prendre une décision : faut-il laisser au temps la possibilité d'opérer une vérification supplémentaire, ou bien faut-il reconnaître immédiatement que la scission est inévitable ? Un parti de combat ne peut être une somme de fractions tirant à hue et à dia. Sous sa forme générale cette idée est incontestable. Mais user de la scission comme d'un moyen préventif contre les divergences de vues, amputer tout groupe ou groupement qui fait entendre la voix de la critique, c'est transformer la vie intérieure du parti en une succession d'avortements dans l'organisation. De telles, méthodes, loin de contribuer à la perpétuation et au développement de l'espèce, ne font qu'épuiser l'organisme générateur, c'est-à-dire le parti. La lutte contre l'esprit de fraction devient plus dangereuse que cet esprit lui-même.

A l'heure actuelle, les premiers fondateurs de presque tous les partis communistes du monde ont été mis en dehors de l'Internationale, sans excepter son ex-président. Dans presque tous les partis, les groupes qui en guidèrent le développement pendant deux périodes consécutives sont exclus ou mis à l'écart. En Allemagne, le groupe Brandler n'a maintenant qu'un pied dans le parti ; le groupe Maslow n'a pas franchi son seuil. En France, les anciens groupes de Rosmer-Monatte, Loriot, Souvarine, ont été exclus ; il en va de même pour le groupe Girault-Treint, qui occupa la direction pendant la période suivante. En Belgique, on a exclu le groupe de Van Overstraeten. Si le groupe de Bordiga, qui donna naissance au Parti communiste italien, n'est qu'à moitié exclu, cela s'explique par les conditions du régime fasciste. En Tchécoslovaquie, en Suède, en Norvège, aux États-Unis, en un mot dans presque tous les partis du monde, des événements plus ou moins analogues se sont produits depuis la mort de Lénine. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6671

Le parti révolutionnaire, vu par Trotsky en 1931 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461

Trotsky dans "Réponse à des questions concernant les Etats Unis" (1940) :

« Avant tout, qu'est ce qui caractérise un parti prolétarien ? Personne n'est obligé de militer dans un parti révolutionnaire, mais, s'il le fait, il prend son parti au sérieux. Quand on ose appeler le peuple à un changement révolutionnaire de société, on porte une énorme responsabilité qu'il faut prendre très au sérieux. Et qu'est-ce que notre théorie, sinon, simplement l'outil de notre action ? Cet outil, c'est la théorie, marxiste, parce que, jusqu'à présent, nous n'en avons pas trouvé de meilleur. Un ouvrier ne se livre à aucune fantaisie avec ses outils : si ce sont les meilleurs outils qu'il puisse avoir, il en prend grand soin ; il ne les abandonne pas et n'exige pas des outils fantaisistes, qui n'existent pas »

Nombre de militants révolutionnaires croient résumer la pensée de Lénine en disant : il nous faut un parti révolutionnaire et la pensée de Trotsky en disant que la crise de la société se résume à l'absence d'une direction révolutionnaire.

Bien entendu, le parti est une question cruciale. Mais quel cuisinier dirait que la question de la gastronomie se résume à mettre beaucoup de sel ?

Bien entendu, nous sommes ici victimes de la version stalinienne de la révolution d'octobre et du bolchevisme.

Nous allons ici essayer de montrer que nos glorieux prédécesseurs ne voyaient pas les choses ainsi. Ils étaient pour que la classe ouvrière intervienne sur le terrain politique, contrairement aux anarchistes, brigue le pouvoir politique par la révolution. Mais ils n'isolaient pas cette question du parti d'une autre question cruciale : le lien avec l'action autonome des masses.

Bien des militants révolutionnaires oublient que les révolutionnaires communistes voyaient dans le prolétariat la classe révolutionnaire et non dans ses organisations, qu'elles soient révolutionnaires ou syndicales.

Le parti ou le syndicat ne remplacent pas la classe. Les militant du parti ou du syndicat qui estime que son organisation doit décider ... en lieu et place des travailleurs n'est pas révolutionnaire, même si honnêtement il ne le sait pas ...

Nous ne voulons pas développer une thèse selon laquelle la spontanéité des masses suffirait à régler tous les problèmes. Nous sommes partisans de la construction d'un parti révolutionnaire mais nous estimons que la signification de celui-ci est complètement perdue lorsque les militants estiment que l'organisationrévolutionnaire est un but en soi.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article843

Léon Trotsky dans « La France à un tournant » (mars 1936) :

« Comprendre clairement la nature sociale de la société moderne, de son Etat, de son droit, de son idéologie constitue le fondement théorique de la politique révolutionnaire. La bourgeoisie opère par abstraction (« nation », « patrie », « démocratie ») pour camoufler l'exploitation qui est à la base de sa domination. (…) Le premier acte de la politique révolutionnaire consiste à démasquer les fictions bourgeoises qui intoxiquent les masses populaires. Ces fictions deviennent particulièrement malfaisantes quand elles s'amalgament avec les idées de « socialisme » et de « révolution ». Aujourd'hui plus qu'à n'importe quel moment, ce sont les fabricants de ce genre d'amalgames qui donnent le ton dans les organisations ouvrières françaises. »

Léon Trotsky dans « L'étape décisive » (juin 1936) :

« Le mot d'ordre de comités ne peut être abordé que par une véritable organisation révolutionnaire, absolument dévouée aux masses, à leur cause, à leur lutte. Les ouvriers français viennent de montrer de nouveau qu'ils sont dignes de leur réputation historique. Il faut leur faire confiance. Les soviets sont toujours nés des grèves. La grève de masse est l'élément naturel de la révolution prolétarienne. D'atelier en atelier, d'usine en usine, de quartier en quartier, de ville en ville, les comités d'action doivent établir entre eux une liaison étroite, se réunir en conférences par villes, par branches de production, par arrondissements, afin de couronner le tout par un congrès de tous les comités d'action de France. »

Un point à ne jamais oublier : ni le parti communiste révolutionnaire ni l'Etat ouvrier ne peuvent se substituer au prolétariat révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4731

Léon Trotsky dans « La France à un tournant » (28 mars 1936)

"L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.

Il va sans dire que les masses ne sont pas sans péché. Nous ne sommes pas enclins à les idéaliser. Nous les avons vues en des circonstances variées, à diverses étapes, au milieu des plus grands bouleversements. Nous avons observé leurs faiblesses et leurs qualités. Leurs qualités : la décision, l'abnégation, l'héroïsme trouvaient toujours leur plus haute expression dans les périodes d'essor de la révolution. A ces moments, les bolcheviks furent à la tête des masses. Un autre chapitre de l'histoire s'ouvrit ensuite, quand se révélèrent les faiblesses des opprimés : hétérogénéité, insuffisance de culture, manque d'horizon. Fatiguées, déçues, les masses s'affaissèrent, perdirent la foi en elles-mêmes et cédèrent la place à une nouvelle aristocratie. Dans cette période les bolcheviks (les "trotskistes") se trouvèrent isolés des masses. Nous avons pratiquement parcouru deux cycles semblables : 1897-1905, années de flux ; 1907-1913, années de reflux ; 1917-1923, années marquées par un essor sans précédent dans l'histoire ; puis une nouvelle période de réaction qui n'est pas encore finie. Grâce à ces événements, les "trotskistes" ont appris à connaître le rythme de l'histoire, en d'autres termes la dialectique de la lutte des classes. Ils ont appris et, me semble-t-il, réussi à subordonner à ce rythme objectif leurs desseins subjectifs et leurs programmes. Ils ont appris à ne point désespérer parce que les lois de l'histoire ne dépendent pas de nos goûts individuels ou de nos critériums moraux. Ils ont appris à subordonner leurs goûts individuels à ces lois. Ils ont appris à ne point craindre les ennemis les plus puissants, si la puissance de ces ennemis est en contradiction avec les exigences du développement historique. Ils savent remonter le courant avec la conviction profonde que l'afflux historique d'une puissance nouvelle les portera jusqu'à l'autre rive. Pas tous ; beaucoup se noieront en chemin. Mais participer au mouvement les yeux ouverts, avec une volonté tendue, telle est bien la satisfaction morale par excellence qui puisse être donnée à un être pensant !"

Léon Trotsky dans "Leur morale et la nôtre"

"Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales."

Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique"

"Les époques réactionnaires comme la nôtre non seulement désagrègent et affaiblissent la classe ouvrière en isolant son avant-garde, mais aussi abaissent le niveau idéologique général du mouvement en rejetant la pensée politique loin en arrière, à des étapes dépassées depuis longtemps. Dans ces conditions, la tâche de l'avant-garde est avant tout de ne pas se laisser entraîner par le reflux général. Il faut aller contre le courant. Si le rapport défavorable des forces ne permet pas de conserver les positions politiques précédemment occupées, il faut se maintenir au moins sur les positions idéologiques, car c'est en elles qu'est concentrée l'expérience chèrement payée du passé. Une telle politique apparaît aux yeux des sots comme du "sectarisme". En réalité elle ne fait que préparer un nouveau bond gigantesque en avant, avec la vague de la prochaine montée historique."

Léon Trotsky dans "Bolchevisme contre stalinisme"

"La situation politique mondiale dans son ensemble se caractérise avant tout par la crise historique de la direction du prolétariat."

Léon Trotsky
dans "Le programme de transition"

"Engels a écrit un jour que Marx et lui-même étaient restés toute leur vie en minorité et qu'ils s'en étaient toujours " bien trouvés ". Les périodes où le mouvement des classes opprimées s'élève au niveau des tâches générales de la révolution représentent les très rares exceptions de l'histoire."

Léon Trotsky dans "Moralistes et sycophantes
contre le Marxisme" (1939)

"Le parti révolutionnaire du fait qu'il représente les intérêts permanents de la classe ouvrière est obligé, pendant la plus longue période de son existence peut-être, de lutter contre le courant, contre les conceptions petite-bourgeoises. Il y a des moments plus courts dans l'existence du parti où le groupement qui a su lutter contre le courant va avec le courant, les évènements viennent donner une confirmation éclatante à ses conceptions antérieures."

Barta dans un texte de début août 1944

Le parti, ce n'est pas d'abord un appareil de militants ni une masse d'adhérents, ce n'est pas d'abord des structures organisationnelles. Ce n'est pas seulement une direction mais surtout une orientation, des analyses, des perspectives et une politique. Ces dernières ne doivent pas avoir comme critère la sauvegarde du groupe, mais d'abord les intérêts de classe. Les communistes n'ont pas d'intérêts particuliers de leur groupe à défendre, disait Marx dans « Le Manifeste Communiste ». Etre communiste, ce n'est s'isoler du reste du mouvement ouvrier mais ce n'est pas non plus mettre son drapeau dans sa poche dès qu'il y a des affrontements entre perspectives opposées. La perspective communiste est celle qui n'oublie jamais la perspective du renversement total, mondial et définitif du capitalisme, même dans une période où ce changement pourrait sembler très éloigné, même si les travailleurs eux-mêmes semblent loin d'être sensibles à cette perspective. Les communistes révolutionnaires ne se servent pas de leur particularité pour se détourner du mouvement ouvrier réel et se mettre en retrait. Mais ils ne pratiquent pas non plus l'opportunisme consistant à s'adapter pour avoir plus de succès. En somme, ni sectarisme, ni opportunisme : le chemin est étroit. La confiance en l'avenir communiste ne résulte pas de la confiance dans des leaders suprêmes mais dans les capacités que les prolétaires ont déjà montré dans l'Histoire et dans la connaissance des lois de la lutte des classes.
Dans le passé, ce sont les groupes et partis révolutionnaires qui se sont souvent fait bien plus de mal que la bourgeoisie ne leur en a fait. Ce n'est pas dans les prisons, dans les tortures, face aux pelotons d'exécutions que des groupes révolutionnaires ont théorisé leurs reculs, leurs capitulations, leurs dérives ou leurs renoncements. Au contraire, c'est au plus haut sommet de leurs succès qu'ils ont cédé à la pression de la réussite. Même le parti bolchevique. C'est lorsqu'ils étaient en situation de jouer un rôle important et même décisif que les groupes communistes révolutionnaires (en tout cas qui se revendiquaient de cette perspective) ont reculé politiquement. Il ne suffit pas de dénoncer ces renonciations. Il faut aussi les analyser. Elles ne concernent pas que leurs auteurs mais tous les militants révolutionnaires. Sur ce terrain aussi, qui ne tire pas des leçons du passé sera rattrapé par lui. La première des leçons est que le sectarisme et l'opportunisme sont des frères jumeaux. La deuxième est que ceux qui placent l'organisation (ou sa direction) au dessus des perspectives, ceux qui renoncent à l'analyse théorique, se préparent des lendemains difficiles. Il ne suffit pas de prétendre faire d'un groupe un corps homogène, prétendument imperméable aux influences extérieures (surtout celle des autres groupes révolutionnaires) pour bâtir une cohésion politique. Il faut étudier, d'abord étudier et encore étudier… Etudier les luttes passées, les conditions des révolutions, les modes de fonctionnement de la société et de la nature. Celui qui continue à apprendre du monde en changement permanent n'est pas sujet à la maladie de l'auto-centrage. Le monde ne tourne pas autour de notre nombril. Le fixer avec admiration ou avec fascination ne peut pas être une politique. Se gargariser du mot de construction du parti n'est en rien une recette pour le construire. S'approprier la conscience des fonctionnements du monde y rapproche bien plus et permet bien plus aussi de rejoindre un jour un autre mouvement de la conscience : celui d'un prolétariat qui tirera les leçons de ses propres expériences. Les autres raccourcis ou prétendus tels mènent dans le mur…

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Robert Paris — 2025-04-13T22:54:00Z

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Bien des auteurs, politiques ou historiques, opposent le parti révolutionnaire et les soviets, affirmant qu'être pour le rôle du parti c'est combattre celui des soviets. C'est un contresens qui n'est nullement une erreur mais un parti pris car la classe exploitée ne peut diriger la lutte contre ses ennemis de classe au travers de ses soviets que si elle se dirige politiquement à l'aide de partis. Toutes les révolutions sociales le démontrent. Et ce n'est pas n'importe quel parti qui peut jouer ce rôle : seulement ceux qui appuient de toutes leurs forces la formation des soviets et leur préparation à leur rôle de destruction de l'Etat capitaliste et de mise en place du pouvoir des travailleurs.

Mars 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article652

Avril 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170422i.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170409.htm

Juin 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/06/1-co-so/vil19170601.htm

juillet 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/vil19170830.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/07/vil19170718.htm

août 1917