Matière et Révolution

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti

Robert Paris — 2026-06-12T22:39:00Z

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !

Dans l' « opération Chammal », les forces armées de la France opèrent notamment depuis Djibouti…

Chammal, c'est quoi ? C'est l'une des plus grandes opérations extérieures de la France depuis 2014 : contre le peuple de Syrie et d'Irak ! Douze après, cette opération continue ! Le prétexte anti-terroriste est bidon…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Chammal

En 2008, sous prétexte de la menace de l'Erythrée, la France a augmenté sa présence militaire et ses interventions armées à Djibouti.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/06/14/la-france-renforce-son-aide-militaire-au-gouvernement-de-djibouti_1058164_3212.html

En fait, la France a toujours profité des oppositions tribales locales (notamment entre tribus afras et issas) comme des guerres régionales et internationales pour y renforcer leur présence armée.

https://www.youtube.com/watch?v=jbfQUg1pu6Y

https://www.youtube.com/watch?v=pBMZGwRJd2g

La France y soutient un régime de dictature féroce…

https://www.youtube.com/watch?v=pO2F0jdH_VI

https://www.youtube.com/watch?v=-hyuzyft_RA

L'occupation coloniale de Djibouti par la France commence en 1862…

https://www.youtube.com/watch?v=w-J8eatucTk

Voilà comment on justifiait autrefois l'occupation militaire française à Djibouti…

https://www.youtube.com/watch?v=E-GfKVui2Tk

https://www.youtube.com/watch?v=M0je_4Fo0q0

La soi-disant indépendance de Djibouti sous « regard » de l'impérialisme français

https://www.youtube.com/watch?v=9LWK9aOTYms&list=PL13zUPag_xn2cGOdCjxL-kEQplv6NH7rq

En anglais, voici la résistance au colonialisme…

https://www.youtube.com/watch?v=HddqwQD_Mds

En 1991, l'armée française remet complètement la main sur Djibouti…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Djibouti

En France, on entend très peu parler de Djibouti et pourtant c'est là que réside le plus important contingent armé de la France à l'étranger !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fran%C3%A7aises_%C3%A0_Djibouti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Base_a%C3%A9rienne_188_Djibouti_%C2%AB_Colonel_Massart_%C2%BB

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27aguerrissement_et_d%27instruction_au_d%C3%A9sert_de_Djibouti

La France y « conseille » des tueurs locaux nommés "armée de terre de Djibouti"...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_de_Djibouti

Parfois on entend parler de l'armée française à Djibouti mais ce n'est pas joli joli !

https://www.force-publique.net/wp-content/uploads/2025/03/OPERATION-ISKOUTIR-1992-v2.pdf

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-angle/viols-commis-par-des-militaires-a-djibouti-elles-denoncent-par-une-greve-de-la-faim-1184416

https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/11/23/un-colonel-juge-pour-des-delits-sexuels-au-sein-des-forces-armees-francaises-de-djibouti_3713331_1819218.html

https://www.marianne.net/monde/afrique/vous-etes-nos-salopes-on-fait-de-vous-ce-quon-veut-brimades-humiliation-d-ex-soldats-francais-a-djibouti-temoignent

https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U

https://www.franceinfo.fr/societe/justice/gerard-longuet-sur-l-affaire-borrel-non-l-armee-ne-savait-pas_1605391.html

https://www.humanite.fr/monde/djibouti/djibouti-viols-de-guerre-elles-accusent

https://www.facebook.com/61571468904038/videos/scandale-des-militaires-%C3%A0-djibouti-qui-exploitent-des-jeunes-femmes-et-enfants-v/1219436543289387/

Puis d'un coup, Macron met Djibouti sur le devant de la scène pour affirmer que ce pays est déterminant dans la stratégie mondiale de l'impérialisme français…

https://www.youtube.com/watch?v=GVbujVZWD7o

https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U

https://www.youtube.com/watch?v=hIpqad3mgVA

Il faut dire que l'impérialisme français a été viré du Sahel et a donc encore plus besoin de Djibouti.

https://www.youtube.com/watch?v=Pb70NoF3JbM

La région est un haut lieu des confrontations inter-impérialistes…

https://www.youtube.com/watch?v=fr_IFmc5h8A

A Djibouti, l'impérialisme français forme aussi d'autres troupes de tueurs notamment africains…

https://www.youtube.com/watch?v=DRmBw3zVm7w

Notons en particulier que l'armée française n'a cessé d'intervenir militairement sous prétextes humanitaires en soutenant un des camps de tueurs contre l'autre... C'est appelé l'opération Godoria notamment.

https://www.facebook.com/Coatcoz/posts/26-mai-1991op%C3%A9ration-godoria-djibouti-le-26-mai-1991mi-mai-1991-la-2e-arm%C3%A9e-%C3%A9thi/690243183635260/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_djiboutienne

Prolétaires sans frontières ne veut pas dire sans lutte pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Robert Paris — 2026-06-11T22:20:00Z

Pendant les derniers jours, j'ai lu quelques-unes des élucubrations des Oehlerites et des Eiffelites (oui, il y a une tendance de ce genre !) sur la guerre civile en Espagne et sur la guerre Sino-Japonaise. Lénine appelait les idées de ces gens "maladies infantiles." Un enfant malade suscite la sympathie.

Mais vingt ans se sont écoulés depuis lors. Les enfants sont devenus barbus et même chauves. Mais ils n'ont pas cessé leurs babillages enfantins. Au contraire, ils ont augmenté tous leurs défauts, ont décuplé toutes leurs sottises et ont ajouté à leurs ignominies. Ils nous suivent, étape par étape. Ils empruntent certains éléments de notre analyse. Ils déforment ces éléments sans limites et les opposent au reste. Ils nous corrigent. Lorsque nous traçons une figure humaine, ils ajoutent une difformité. Lorsque c'est une femme, ils la décorent avec de grosses moustaches. Lorsque nous dessinons un coq, ils mettent un œuf sous lui. Et ils appellent tout ce charabia marxisme et léninisme.

Je veux me limiter à discuter dans cette lettre sur la guerre sino-japonaise.

Dans ma déclaration à la presse bourgeoise, j'ai dit que le devoir de toutes les organisations ouvrières de Chine était de participer activement et dans la ligne de front à la guerre actuelle contre le Japon, sans abandonner, pour un seul moment, leur propre programme et leur activité indépendante.

Mais cela serait du « social-patriotisme ! pleurent les Eiffelites. C'est de la capitulation devant Chiang Kai-shek ! C'est l'abandon du principe de la lutte des classes ! Le bolchevisme prêche le défaitisme révolutionnaire dans la guerre impérialiste. Or, la guerre d'Espagne et la guerre sino-japonaises sont toutes les deux les guerres impérialistes. "Notre position sur la guerre en Chine est la même. Le seul salut des ouvriers et des paysans en Chine est dans la lutte autonome contre les deux armées, contre l'armée chinoise de la même manière que contre l'armée japonaise. "

Ces quatre lignes, tirées d'un document Eiffelite du 10 Septembre 1937, nous suffisent entièrement pour dire : nous avons à faire à de véritables traîtres ou à des imbéciles complets. Mais l'imbécillité, élevé à ce degré, est égale à la trahison.

Nous n'avons pas et nous n'avons jamais mis toutes les guerres sur le même plan. Marx et Engels ont soutenu la lutte révolutionnaire des Irlandais contre la Grande-Bretagne, des Polonais contre le tsar, même si dans ces deux guerres nationalistes les dirigeants ont été, pour la plupart, membres de la bourgeoisie et même à certains moments de l'aristocratie féodale... en tout cas, réactionnaires catholiques.

Quand Abdel-Krim se souleva contre la France, les démocrates et les sociaux-démocrates ont parlé avec haine de la lutte d'un « tyran farouche" contre la "démocratie". Le parti de Léon Blum a appuyé ce point de vue. Mais nous, les marxistes et les bolcheviks, nous avons considéré la lutte des Rifains contre la domination impérialiste comme une guerre progressive.

Lénine a écrit des centaines de pages démontrant la nécessité primordiale de faire la distinction entre les nations impérialistes et les nations coloniales et semi-coloniales qui constituent la grande majorité de l'humanité. Parler de « défaitisme révolutionnaire » en général, sans distinction entre pays exploiteurs et exploité , est faire une misérable caricature du bolchevisme et mettre cette caricature au service de l'impérialisme.

En Extrême-Orient, nous avons un exemple classique. La Chine est un pays semi-colonial que le Japon est en train de transformer, sous nos yeux, en un pays colonial. La lutte du Japon est impérialiste et réactionnaire. La lutte de la Chine est émancipatrice et progressiste.

Mais Tchang Kaï-chek ? Nous devons avoir aucune illusion sur Tchang Kaï-chek, son parti, ou toute la classe dirigeante de la Chine, tout comme Marx et Engels n'avaient aucune illusion sur les classes dirigeantes de l'Irlande et la Pologne.

Tchang Kaï-chek est le bourreau des ouvriers et les paysans chinois. Mais aujourd'hui, il est forcé, malgré lui, à la lutte contre le Japon pour le reste de l'indépendance de la Chine. Demain, il peut encore trahir. C'est possible. C'est probable. C'est même inévitable. Mais aujourd'hui il est en difficulté. Seuls les lâches, les scélérats, ou des imbéciles complets peuvent refuser de participer à cette lutte.

Prenons l'exemple d'une grève, pour clarifier la question. Nous ne soutenons pas toutes les grèves. Si, par exemple, une grève est appelé pour l'exclusion des travailleurs Noirs, Chinois, ou japonais d'une usine, nous sommes opposés à cette grève. Mais si une grève vise à améliorer - dans la mesure du possible - les conditions des travailleurs, nous sommes les premiers à y participer, quelle que soit sa direction.

Dans la grande majorité des grèves, les dirigeants sont des réformistes, des traîtres par profession, des agents du capital. Ils s'opposent à toute grève. Mais de temps en temps la pression des masses ou de la situation objective leur impose la voie de la lutte.

Imaginons, un instant, un travailleur se disant : « Je ne veux pas participer à la grève parce que les dirigeants sont des agents du capital » Cette doctrine de cet imbécile ultra-gauche servirait à le marquer de son vrai nom : un briseur de grève.

Le cas de la guerre sino-japonaise, est de ce point de vue, tout à fait analogue. Si le Japon est un pays impérialiste, et si la Chine est la victime de l'impérialisme, nous privilégions la Chine.

Le patriotisme japonais est le masque hideux d'exactions de par le monde entier. Le patriotisme chinois est légitime et progressiste. Placer les deux sur le même plan et parler de « patriotisme social » ne peut être le fait que de ceux qui n'ont rien lu de Lénine, qui n'ont rien compris de l'attitude des bolcheviks durant la guerre impérialiste, et qui peuvent que compromettre et prostituer les enseignements du marxisme.

Les Eiffelites ont entendu dire que les social-patriotes accusent les internationalistes d'être les agents de l'ennemi et ils nous disent : "Faites la même chose." Dans une guerre entre deux pays impérialistes, il n'est question ni de démocratie ni de indépendance nationale, mais de l'oppression des peuples arriérés. Dans une telle guerre les deux pays se trouvent sur le même plan historique. Les révolutionnaires dans les deux armées sont défaitistes.

Mais le Japon et la Chine ne sont pas sur le même plan historique. La victoire du Japon va signifier l'asservissement de la Chine, la fin de son développement économique et social, et le renforcement terrible de l'impérialisme japonais. La victoire de la Chine va signifier, au contraire, la révolution sociale au Japon et le libre développement, c'est-à-dire sans être gêné par l'oppression extérieure, de la lutte des classes en Chine.

Mais Tchang Kaï-chek peut-il assurer la victoire ? Je ne le crois pas. C'est lui, cependant, qui a commencé la guerre et qui aujourd'hui la dirige. Pour être en mesure de le remplacer, il est nécessaire d'acquérir une influence décisive au sein du prolétariat et dans l'armée, et pour ce faire il est nécessaire de ne pas rester en suspension dans l'air, mais de se placer dans le milieu de la lutte.

Nous devons gagner influence et prestige dans la lutte armée contre l'invasion étrangère et dans la lutte politique contre les faiblesses, les lacunes et les trahison internes. À un certain point, que nous ne pouvons pas fixer à l'avance, cette opposition politique peut et doit être transformée en un conflit armé, en guerre civile, vu que, tout comme la guerre en général, la guerre n'est rien de plus que la continuation de la lutte politique. Il est nécessaire, cependant, de savoir quand et comment transformer l'opposition politique en insurrection armée.

Pendant la révolution chinoise de 1925-1927, nous avons attaqué la politique du Komintern. Pourquoi ? Il est nécessaire de bien comprendre les raisons. Le Eiffelites prétendent que nous avons changé notre attitude sur la question chinoise. C'est parce que ces pauvres diables n'ont rien compris de notre attitude en 1925-27.

Nous n'avons jamais nié que c'était le devoir du Parti communiste de participer à la guerre de la bourgeoisie et petite bourgeoisie du Sud contre les généraux du Nord, les agents de l'impérialisme étranger. Nous n'avons jamais nié la nécessité d'un bloc militaire entre le parti communiste et le Kuomintang. Au contraire, nous étions les premiers à le proposer. Nous avons demandé, cependant, que le CP maintienne son entière indépendance politique et organisationnelle, c'est à dire, que pendant la guerre civile contre les agents internes de l'impérialisme, comme dans la guerre nationale contre l'impérialisme étranger, la classe ouvrière, tout en restant dans les lignes de front de la lutte armée, prépare le renversement politique de la bourgeoisie.

Nous défendons les mêmes politiques dans la guerre actuelle. Nous n'avons pas changé notre attitude d'un iota. Les Oehlerites et les Eiffelites, d'autre part, n'ont rien compris à notre politique, ni à celle de 1925-1927, ni à celle d'aujourd'hui.

Dans ma déclaration à la presse bourgeoise au début du récent conflit entre Tokyo et Nankin, j'ai insisté surtout sur la nécessité de la participation active des travailleurs révolutionnaires dans la guerre contre les oppresseurs impérialistes.

Pourquoi je l'ai fait ? Parce que d'abord c'est correct du point de vue marxiste, et parce que, d'autre part, c'était nécessaire du point de vue de la place de nos amis en Chine. Demain, les GPU, qui sont en alliance avec le Kuomintang (comme avec Negrin en Espagne), présenteront nos amis chinois comme étant "défaitistes" et agents du Japon. Les meilleurs d'entre eux, avec Chten Tou-siou à leur tête, peuvent être compromis au niveau national et international et tués. Il était nécessaire de souligner énergiquement que la Quatrième Internationale était du côté de la Chine contre le Japon. Et j'ai ajouté dans le même temps : sans abandonner ni son programme ni son indépendance.

Les imbéciles Eiffelites essayent de plaisanter à propos de cette « réserve ». « Les trotskystes », disent-ils, "veulent servir Tchang Kaï-chek en action et le prolétariat dans les mots."

Participer activement et consciemment à la guerre ne signifie pas "servir Tchang Kaï-chek ", mais servir l'indépendance d'un pays colonial, en dépit de Tchang Kaï-chek.

Et les mots dirigés contre le Kuomintang sont les moyens d'éduquer les masses pour le renversement de Tchang Kaï-chek. Participer à la lutte militaire sous les ordres de Tchang Kaï-chek, car malheureusement, c'est lui qui a le commandement dans la guerre d'indépendance, c'est préparer politiquement le renversement de Tchang Kaï-chek... ce qui est la seule politique révolutionnaire.

Les Eiffelites s'opposent la politique de « lutte de classes » à cette politique "nationaliste et social-patriote".

Lénine a combattu cette opposition abstraite et stérile toute sa vie. Pour lui, les intérêts du prolétariat mondial dictent le devoir d'aider les peuples opprimés dans leur lutte nationale et patriotique contre l'impérialisme. Ceux qui ne l'ont pas encore compris, presque un quart de siècle après la Première Guerre mondiale et vingt ans après la révolution d'Octobre, doivent être impitoyablement rejetés comme les pires ennemis intérieurs par l'avant-garde révolutionnaire. C'est exactement le cas des Eiffel et de ceux de son genre !

L. Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/09/lt_23091937.htm

Certains professionnels de la phrase ultra-gauche essaient de « corriger » à tous prix les thèses du Secrétariat International de la Quatrième Internationale sur la guerre, en accord avec leurs préjugés invétérés. Ils soumettent à une attaque toute particulière le passage des thèses où il est dit qu'en restant dans tous les pays impérialistes en opposition irréductible envers son gouvernement durant la guerre, le parti révolutionnaire conformera cependant sa politique pratique dans chaque pays à la situation intérieure et aux groupements internationaux, en distinguant strictement d'ailleurs un Etat ouvrier d'un Etat bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste.

« Le prolétariat d'un pays impérialiste se trouvant en alliance avec l'U.R.S.S1 — disent les thèses — maintient entièrement et complètement son hostilité irréductible envers le gouvernement impérialiste de son propre pays. En ce sens, il n'y a pas de différence avec la politique du prolétariat d'un pays en guerre contre l'U.R.S.S. Mais dans le caractère des actions pratiques, il peut se trouver des différences considérables provoquées par la situation concrète de la guerre. » (Paragraphe 44)

Les ultra-gauches considèrent que cette affirmation, dont la justesse a été démontrée par toute la marche du développement, est le point de départ du social-patriotisme2. L'attitude envers les gouvernements impérialistes devant être la « même » dans tous les pays, ces stratèges interdisent de voir quelques différences que ce soit hors des frontières de leur propre pays impérialiste. Le fond théorique de leur erreur est de tenter de poser pour leur politique durant la guerre des bases principiellement différentes de celles posées par leur politique en temps de paix.

Admettons que dans une colonie française, l'Algérie, surgisse demain un soulèvement sous le drapeau de l'indépendance nationale et que le gouvernement italien, poussé par ses intérêts impérialistes, se dispose à envoyer des armes aux rebelles. Quelle devrait être en ce cas l'attitude des ouvriers italiens ? Je prends intentionnellement l'exemple d'un soulèvement contre un impérialisme démocratique et d'une intervention en faveur des rebelles de la part d'un impérialisme fasciste. Les ouvriers italiens doivent-ils s'opposer à l'envoi de bateaux chargés d'armes pour les algériens ? Que quelque ultra-gauche ose répondre affirmativement à cette question ! Tout révolutionnaire, en commun avec les ouvriers italiens et les rebelles algériens, rejetterait avec indignation une telle réponse. Si même se déroulait alors dans l'Italie fasciste une grève générale des marins, en ce cas, les grévistes devraient faire une exception en faveur des navires qui vont apporter une aide aux esclaves coloniaux en rébellion ; sinon ils seraient de pitoyables trade-unionistes, et non des révolutionnaires prolétariens.

Parallèlement à cela, les marins français même s'ils n'avaient aucune grève à l'ordre du jour, auraient l'obligation de faire tous leurs efforts pour empêcher l'envoi d'armes contre les rebelles. Seule une telle politique des ouvriers italiens et français serait une politique d'internationalisme prolétarien.

Cependant, cela ne signifie-t-il pas que les ouvriers italiens adoucissent dans le cas présent leur lutte contre le régime fasciste ? Pas au moindre degré. Le fascisme ne peut apporter une « aide » aux algériens que pour affaiblir son ennemi, la France, et faire ensuite main basse sur sa colonie. Les ouvriers révolutionnaires italiens ne l'oublieront pas un seul instant. Ils appelleront les algériens à ne pas faire confiance à leur « allié » perfide et en même temps eux-mêmes poursuivront leur lutte intransigeante contre le fascisme, « principal ennemi à l'intérieur de leur propre pays ». C'est seulement ainsi qu'ils peuvent faire que les rebelles aient confiance en eux, aider la rébellion elle-même et renforcer leurs propres positions révolutionnaires.

Si ce qui vient d'être dit est vrai quant au temps de paix, pourquoi cela deviendrait-il faux en temps de guerre ? Tout le monde connait le principe du fameux théoricien militaire allemand, Clausewitz : la guerre est la continuation de la politique, mais par d'autres moyens. Cette pensée profonde entraîne tout naturellement la conclusion : la lutte contre la guerre est la continuation de la lutte générale du prolétariat en temps de paix. Est-ce que le prolétariat rejette et sabote en temps de paix toutes les actions et mesures d'un gouvernement bourgeois ? Même lors d'une grêve qui embrasse toute une ville, les ouvriers prennent des mesures pour que dans leurs quartiers il y ait suffisamment de vivres, pour qu'on ne manque pas d'eau, pour que les hôpitaux ne souffrent en rien, etc. De telles mesures ne sont pas dictées par quelque opportunisme envers la bourgeoisie, mais par le souci des intérêts de la grève elle-même, le souci d'avoir pour elle la sympathie des couches les moins favorisées de la ville, etc. Ces règles élémentaires de la stratégie prolétarienne en temps de paix conservent encore toute leur valeur en temps de guerre.

Une attitude intransigeante envers le militarisme bourgeois ne signifie nullement que le prolétariat entre en lutte dans tous les cas contre son armée « nationale ». Des ouvriers n'empêcheront jamais des soldats d'éteindre un incendie ou de sauver les victimes d'une inondation ; au contraire, ils collaboreront coude à coude avec les soldats et fraterniseront avec eux. Mais il ne s'agit pas seulement de catastrophes naturelles fortuites. Si demain les fascistes français tentaient de se lancer dans un coup d'Etat et que le gouvernement Daladier se trouvât contraint de faire agir l'armée contre les fascistes, les ouvriers révolutionnaires, tout en maintenant une indépendance politique complète, lutteraient contre les fascistes, à côté des troupes. Ainsi, dans toute une série de cas, les ouvriers se trouvent contraints non seulement d'admettre et de tolérer, mais encore de soutenir activement des mesures pratiques d'un gouvernement bourgeois.

Dans quatre-vingt-dix cas sur cent, les ouvriers mettent bien un signe moins là où la bourgeoisie met un signe plus. Cependant, dans dix cas il sont contraints de mettre le même signe que la bourgeoisie, mais ils le font avec leur propre estampille, exprimant ainsi leur défiance envers la bourgeoisie. La politique du prolétariat ne se déduit pas automatiquement de la politique de la bourgeoisie en mettant le signe contraire, — en ce cas-là, chaque sectaire serait un grand stratège ; non, le parti révolutionnaire doit s'orienter chaque fois de façon indépendante dans la situation tant intérieure qu'extérieure, en prenant les décisions qui répondent le mieux aux intérêts du prolétariat. Cette règle concerne aussi bien une période de guerre qu'une période de paix.

Imaginons quau cours d'une nouvelle guerre européenne, le prolétariat belge s'empare du pouvoir plus tôt que le prolétariat de France. Hitler tentera, sans aucun doute, d'écraser la Belgique prolétarienne. Pour couvrir son propre flanc, le gouvernement bourgeois français peut se trouver contraint d'aider le gouvernement ouvrier belge en lui donnant des armes. Les soviets belges, bien entendu, saisiront des deux mains ces armements. Mais peut-être les ouvriers français, se guidant sur le principe du défaitisme, seraient-ils tenus d'empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes à la Belgique prolétarienne ? Seuls des traîtres avérés ou des idiots finis pourraient raisonner ainsi.

La bourgeoisie française peut envoyer des armes à la Belgique prolétarienne uniquement par peur d'un grand péril militaire et dans l'espoir de régler ensuite son compte à la révolution prolétarienne avec ses propres armes. Pour les ouvriers français, au contraire, la Belgique prolétarienne serait un très grand appui dans leur lutte contre leur propre bourgeoisie. L'issue de la lutte serait décidée en fin de compte par le rapport des forces, une politique correcte étant d'ailleurs un facteur très important de ce rapport de forces. La première tâche du parti révolutionnaire serait d'utiliser la contradiction entre les deux impérialismes, français et allemand, pour sauver la Belgique prolétarienne.

Les scholastes ultra-gauches n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. Mais une telle formule n'est capable de donner aucune orientation à l'avant-garde prolétarienne.

La politique du défaitisme a pour tâche de mener la lutte des classes à sa forme suprême : la guerre civile. Mais cette tâche ne peut être résolue que par la mobilisation révolutionnaire des masses, c'est-à-dire en étendant, approfondissant, aiguisant les méthodes révolutionnaires qui constituent le contenu de la lutte des classes en temps de « paix ». Le parti du prolétariat n'a nullement recours à quelques méthodes artificielles, telles qu'incendies de dépôts, explosions, catastrophes de chemins de fer, etc., pour provoquer la défaite de son gouvernement. Si même il pouvait aboutir à un succès dans cette voie, la défaite militaire ne mènerait nullement en ce cas à un succès révolutionnaire, qui ne peut être assuré que par le mouvement indépendant du prolétariat. Le défaitisme révolutionnaire signifie seulement que dans sa lutte de classe le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération « patriotique », car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme, et ce sens est pleinement suffisant.

Assurément les moyens de lutte changent quand la lutte entre dans un stade ouvertement révolutionnaire. La guerre civile est une guerre et, en tant que telle, elle a ses lois. Il est inévitable que surviennent dans la guerre civile des explosions d'entrepôts, des catastrophes de chemins de fer et toutes les autres formes de « sabotage » militaire. Leur opportunité est établie par des considérations purement militaire : la guerre civile continue la politique révolutionnaire, mais par d'autres moyens, précisément les moyens militaires.

Cependant durant une guerre impérialiste, il peut y avoir des cas où le parti révolutionnaire soit tenu de recourir à des mesures militaires techniques, même si elles ne découlent pas encore immédiatement du mouvement révolutionnaire dans son propre pays. Ainsi, s'il s'agit de l'envoi d'armes ou de soldats contre un Etat ouvrier ou une colonie en rébellion, alors non seulement les méthodes du boycott et de la grève, mais encore les méthodes du sabotage militaire direct peuvent se trouver pleinement opportunes obligatoires. L'emploi ou le non-emploi de telles mesures sera une question de possibilités pratiques. Si les ouvriers belges, ayant conquis le pouvoir durant la guerre, avaient leurs agents militaires sur le sol allemand, le devoir de ces agents serait de ne s'arrêter devant aucun moyen technique pour contenir les troupes de Hitler. Il est absolument évident que les ouvriers révolutionnaires allemands seraient aussi tenus (si seulement ils étaient en état de le faire) de remplir cette tâche dans l'intérêt de la révolution belge, même indépendamment du déroulement général du mouvement révolutionnaire en Allemagne même.

La politique défaitiste, c'est-à-dire la politique de la lutte des classes intransigeante durant la guerre, ne peut par conséquent être la « même » dans tous les pays, tout comme il ne peut y avoir une seule et unique politique du prolétariat en temps de paix. C'est seulement le Comintern des épigones qui a établi un régime tel que les partis de touts les pays lèvent en même temps le pied gauche. Dans la lutte contre ce crétinisme bureaucratique, nous avons montré plus d'une fois que les principes et les tâches générales doivent se réaliser dans chaque pays en accord avec ses conditions intérieures et extérieures. Ce principe et les tâches générales doivent se réaliser dans chaque pays en accord avec ses conditions intérieures et extérieures. Ce principe conserve encore toute sa valeur en temps de guerre.

Les ultra-gauches qui ne veulent pas penser de façon marxiste, c'est-à-dire concrètement, seront pris à l'improviste par la guerre. Leur politique durant la guerre sera le couronnement fatal de leur politique en temps de paix. Les premiers coups de canon rejetteront les ultra-gauches dans le néant politique ou les pousseront dans le camp du social-patriotisme, pour les mêmes raisons pour lesquelles les anarchistes espagnols, négateurs absolus de l'Etat, sont devenus durant la guerre des ministres bourgeois. Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix.

Le 20 mai 1938,

L. Trotsky

Notes

1 Nous pouvons laisser ici de côté la question du caractère de classe de l'U.R.S.S. Ce qui nous intéresse, c'est la question de la politique à avoir envers un Etat ouvrier en général ou un pays colonial qui lutte pour son indépendance. En ce qui concerne la nature de classe de l'U.R.S.S., nous pouvons recommander en passant aux ultra-gauches de se regarder dans le miroir du livre de A. Ciliga, « Au pays du grand mensonge ». L'auteur, ultra-gauche, complètement dépourvu de formation marxiste, a poussé sa pensée jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à l'abstraction libérale-anarchiste.

2 Mlle Simone Weil écrit même que notre position est celle de Plekhanov dans les années 1914-1918. S. Weil a assurément le droit de ne rien comprendre. Mais il ne faudrait tout de même pas abuser de ce droit.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/05/lt19380520.htm

Les empoisonneurs en France : un crime d'Etat…...

Karob, Robert Paris — 2026-06-10T22:16:00Z

Les empoisonneurs en France : un crime d'Etat…

La pollution qui s'aggrave follement en France et en fait un des pays particulièrement frappés, ce n'est pas d'ordre climatique…

Dans le monde capitaliste développé, dans les pays riches, les technologies médicales ont progressé mais l'espérance de vie régresse, le taux de mortalité augmente, les systémes de santé coulent, l'accès aux soins s'effondre et les maladies grandissent de manière alarmante… Il convient de dire clairement quelle en est la cause : c'est l'effondrement du système économico-social qui a longtemps permis la dynamique de la santé humaine, du moins dans les pays riches…

A noter : un pays soi-disant développé comme la France fait partie des pays les plus pollueurs du monde, qui empoisonnent et tuent le plus ! Comme les USA par exemple ! L'industrie capitaliste y tue chaque jour de plus en plus de personnes et notamment de plus en plus d'enfants ! Les courbes montent sans cesse.

Et, plus que jamais, les empoisonneurs capitalistes ont leurs petits copains au gouvernement ! Les lobbys des trusts pollueurs ont leurs entrées dans tous les pouvoirs politiques…

Quant aux peuples, ils ont moins de voix au chapitre que jamais !

Une autre arnaque mérite d'être dénoncée. On pourrait croire que la lutte contre la pollution est prise en compte par les médias, les partis, les pouvoirs mais c'est faux : c'est seulement du climat qu'ils parlent… Dans tous les médias, dans tous les propos gouvernementaux ou des associations, des partis politiques et des syndicats, on associe la pollution au climat. Mais, répétons-le dix fois, la pollution ce n'est pas le climat, ce n'est pas causé par un réchauffement de la planète, qu'il soit d'origine humaine ou pas, qu'il soit causé par le gaz carbonique ou par le méthane, qu'il soit dû à l'effet de serre ou pas ! Le réchauffement n'a aucun moyen de produire ni d'accroitre les dangers du cadmium, de la radioactivité, du mercure, des nanos, des pesticides, des particules fines, des polluants éternels, de l'hexane, du diesel, du pétrole, des plastiques et on en passe… Et ce n'est pas l'homme pollueur détruisant la planète, chacun d'entre nous en somme, qui est à accuser mais le capitalisme ! Et aussi l'Etat capitaliste qui soutient et cautionne le crime des empoisonneurs qui nous tuent et assassinent nos enfants.

La pollution prétendument liée au climat, c'est essentiellement la dénonciation des émissions de gaz carbonique (CO²) mais personne ne peut prétendre que ces dernières aient le moindre lien avec les dix-sept principales pollutions catastrophiques actuelles : au cadmium, aux pesticides, aux polluants éternels, aux particules fines, aux nanos, à la radioactivité due à l'industrie nucléaire, aux salmonelles et listéries, au mercure, au plomb, à l'hexane, au diesel, aux aliments ultra-transformés, aux déchets plastiques, aux pollutions automobiles (monoxyde de carbone, l'oxyde d'azote et les particules fines notamment), à l'arsenic, au pétrole, aux industries chimiques et aux trusts pharmaceutiques. Toutes ces pollutions massivement et de plus en plus graves et mortelles proviennent de l'industrie capitaliste et de sa recherche folle du profit.

Dans tous ces cas, l'Etat ferme les yeux au maximum, couvre les crimes des empoisonneurs, fait semblant d'avertir la population et de limiter les horreurs et, en fait, laisse faire, autorise et cautionne le tout ! Les organisations réformistes politiques et syndicales se gardent bien de mener campagne sur ces thèmes. Les écologistes se cantonnent principalement au gaz carbonique !

Le coupable, c'est clairement et nettement l'industrie capitaliste !

On en est au point où toute la terre et toutes les eaux d'un pays comme la France sont polluées aux pesticides, au cadmium et aux polluants éternels, provoquant une vague sans précédent de cancers sans que le gouvernement fasse autre chose que de prévenir la population et de dire qu'elle va tâcher de diminuer ces nuisances. Mais pas question pour le gouvernement d'arrêter d'importer des fertilisants phosphatés du Maroc pour l'industrie agroalimentaire qui sont plein de cadmium, pas question d'arrêter les pesticides les plus dangereux, pas question d'arrêter l'emploi des PFAS, pas question d'arrêter la pollution des terres et des eaux, pas question de diminuer le recours au nucléaire, pas question de mesurer même réellement tous les dangers !

Combien de fois, les gouvernements sont intervenus pour interdire l'activité des trusts empoisonneurs ? Jamais ! Combien de fois, les gouvernements ont fait condamner en justice les trusts empoisonneurs ? Jamais ! Combien de fois les gouvernements ont fait interdire les produits qui empoisonnent ? Jamais ! Combien de fois, les gouvernements ont fait indemniser correctement les victimes ? Jamais ! Combien de fois, les gouvernements ont mis sur la sellette les trusts empoisonneurs en les désignant à la juste haine publique ? Jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4984

Que font les gouvernements ?

L'équation : Capitalisme = Pesticides + Cadmium + Mercure + Amiante + Nucléaire + Aliments ultra transformés + Nano + Hexane + Polluants éternels + Diesel = Epidémie croissante de cancers est plus vraie que jamais ! Et d'autres maladies frappent avec notamment des graves maladies infantiles, respiratoires, membres en moins et autres.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8383

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2827

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7508

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

Trois décrets qui protègent les trusts pollueurs

https://reporterre.net/Loi-Industrie-verte-3-decrets-juges-illegaux-par-des-associations

Le gouvernement ne veut pas agir contre le cadmium

https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/03/25/surexposition-au-cadmium-les-autorites-sanitaires-exhortent-le-gouvernement-francais-a-agir-en-urgence_6674132_3244.html

Le gouvernement couvre les crimes de Nestlé

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/affaire-nestle-quelle-est-l-implication-de-l-etat-3304019

Le gouvernement couvre les crimes de Lactalis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve897

Le gouvernement couvre les trusts agroalimentaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6792

Le gouvernement couvre les polluants éternels

https://reporterre.net/Comment-le-gouvernement-a-ruine-la-loi-anti-PFAS

Le gouvernement couvre les trusts pollueurs de la chimie. Même quand il y a crime évident et procès, ce n'est pas l'Etat qui est partie civile contre les trusts pollueurs !

https://www.francebleu.fr/infos/environnement/polluants-eternels-pres-de-200-habitants-du-rhone-et-deux-associations-assignent-arkema-et-daikin-en-justice-7607640

Le gouvernement couvre les pollutions dues aux trusts de l'Automobile…

https://reporterre.net/En-Europe-la-France-refuse-un-durcissement-des-normes-antipollutions-pour-les-voitures

L'Etat autorise l'utilisation d'eau aux pesticides dans la Marne ; ; ;

https://www.liberation.fr/environnement/pollution/letat-autorise-la-consommation-dune-eau-polluee-aux-pesticides-dans-une-quarantaine-de-communes-de-la-marne-20260309_UBRI42NDNJE27BXMNGGMLEP2XM/

L'Etat reconnait qu'il y a des pesticides dans l'eau mais ne poursuit pas les coupables…

https://www.iledefrance.ars.sante.fr/les-pesticides-dans-les-eaux-destinees-la-consommation-humaine-ce-quil-faut-savoir

Les industriels polluent impunément

ArcelorMittal

https://reporterre.net/Une-usine-d-ArcelorMittal-emet-des-vapeurs-toxiques-sans-que-ses-voisins-n-en-soient-informes

Nestlé

https://vert.eco/articles/proces-des-decharges-sauvages-geantes-de-nestle-waters-de-nombreuses-pieces-supprimees-du-dossier-a-la-demande-de-la-multinationale

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/l-info-de-france-inter-6675858

Sander

https://mrmondialisation.org/sander-lobby-agriculture-pesticides/

Les empoisonneurs au cadmium

Les Français sont particulièrement exposés au cadmium

https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/a-cause-de-leur-alimentation-les-francais-de-plus-en-plus-exposes-a-un-metal-cancerogene_261873.html

https://www.leparisien.fr/environnement/le-cadmium-est-dune-agressivite-incroyable-et-on-en-mange-matin-et-soir-les-conseils-pour-moins-sintoxiquer-25-03-2026-QEKGTF2ISZAQNLPVQQLIVF74QQ.php

Le gouvernement refuse d'interdire les engrais phosphatés

https://www.sudouest.fr/sante/il-faut-interdire-les-engrais-phosphates-la-france-malade-de-son-cadmium-la-region-pas-epargnee-24745907.php

Les empoisonneurs aux pesticides !

Les pesticides sont maintenant non seulement dans les fruits et légumes mais dans l'eau et dans l'air ! Et, du coup, dans le « bio » comme dans le non bio…

https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/02/22/des-traces-de-pesticides-dans-plus-de-70-des-fruits-et-quasiment-la-moitie-des-legumes-non-bio_6217945_3244.html

https://www.notretemps.com/depeches/des-pesticides-presents-dans-l-air-un-peu-partout-en-france-selon-atmo-france-130486

Les empoisonneurs aux PFAS (ou polluants éternels)…

Vosges et Ardennes : PFAS et mise en danger de la vie d'autrui

https://www.francebleu.fr/grand-est/vosges-88/pfas-dans-les-vosges-une-plainte-contre-x-deposee-pour-mise-en-danger-de-la-vie-d-autrui-2394007

Des PFAS utilisés comme fertilisants !

https://www.liberation.fr/environnement/des-pfas-utilises-comme-fertilisants-selon-une-enquete-de-france-3-et-disclose-20260226_SMXJUOC7KFHLJPLJY6FRQSNWZM/

Pollution de l'eau aux polluants éternels…

https://www.femina.fr/article/ces-eaux-en-bouteille-que-l-on-boit-tous-les-jours-contiennent-ce-polluant-eternel-seules-10-en-sont-exemptes?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://www.paris-normandie.fr/id595421/article/2025-01-10/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des

https://www.linfodurable.fr/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des-associations-48793

https://disclose.ngo/fr/article/polluants-eternels-revelations-sur-une-contamination-record-de-leau-potable-en-france

Pollution dans le champagne !

https://vert.eco/articles/arsenic-et-gaz-toxique-a-reims-enquete-sur-les-rejets-troubles-dun-poids-lourd-de-la-fabrication-de-bouteilles-de-champagne?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Pfas dans le sucre…

Des terres agricoles jusqu'aux betteraves, la chaîne de production de Cristal Union est infestée par ces substances toxiques. Pire, cette pollution se propage dans un cycle infernal. Car l'industriel se débarrasse de ses matières chargées en PFAS auprès d'agriculteur·ices partenaires, qui les déversent dans leurs champs. D'après notre enquête, le géant du sucre n'a pas pris la peine de les prévenir de la contamination. Même silence du côté des services de l'État : alertés en 2023, ils n'ont jamais communiqué publiquement sur cette pollution. Résultat : des produits vendus par Cristal Union, notamment les dérivés de la betterave destinés aux animaux, se retrouvent également contaminés. De quoi faire peser un risque sur l'ensemble de la chaîne alimentaire.

https://disclose.ngo/fr/article/pfas-le-fabricant-du-sucre-daddy-alimente-un-cycle-de-pollution-eternelle

Les eaux en bouteille…

https://www.franceinfo.fr/environnement/pollution/qualite-de-l-eau/pollution-eau-potable/enquete-scandale-des-eaux-en-bouteille-comment-nestle-organise-sa-defense-devant-la-justice_7509490.html?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Les pires pollueurs aux PFAS

https://vert.eco/articles/basf-solvay-arkema-totalenergies-les-dix-usines-qui-emettent-le-plus-de-pfas-en-france

Les empoisonneurs aux particules fines !

La France ne fait pas partie des pays les moins pollueurs aux particules fines (seulement au centième rang !)

https://www.geo.fr/environnement/qualite-de-l-air-ces-2-pays-europeens-sont-les-moins-touches-par-la-pollution-aux-particules-fines-231456

Les empoisonneurs par la radioactivité…

Radioactivité à proximité de la centrale…

https://www.science-et-vie.com/corps-et-sante/le-voisinage-des-centrales-nucleaires-associe-a-une-surmortalite-inattendue-228254.html

https://www.sortirdunucleaire.org/France-Paluel-Penly-De-la-radioactivite-dans-les-stations-d-epuration-Et-du-cobalt-60-dans-la-nature

https://actu.fr/normandie/dieppe_76217/penly-fuite-radioactive-ignoree-par-edf_4248370.html

https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/091224/nucleaire-il-y-des-atomes-radioactifs-dans-votre-verre-d-eau

Pour les centrales nucléaires, cela signifie quoi un « incident significatif » ?

https://www.lavoixdunord.fr/1610067/article/2025-07-26/incident-la-centrale-nucleaire-de-gravelines-c-est-quoi-au-juste-un-evenement

https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/en-direct-explosion-a-la-centrale-de-flamanville-risque-nucleaire-ecarte-2025336.html

https://actu.fr/grand-est/cattenom_57124/un-incident-significatif-a-la-centrale-nucleaire-de-cattenom-que-s-est-il-passe_53897694.html

https://www.sortirdunucleaire.org/France-Dampierre-Importante-fuite-de-liquide-de-refroidissement

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/un-incident-significatif-a-la-centrale-nucleaire-de-penly-1158823

https://www.francebleu.fr/infos/environnement/comment-eviter-les-incident-a-la-centrale-nucleaire-de-golfech-1578747855

https://fr.euronews.com/2019/12/24/un-incident-significatif-a-la-centrale-nucleaire-de-penly

https://www.sortirdunucleaire.org/Paluel-des-hydrocarbures-deverses-dans-la-mer

https://www.sortirdunucleaire.org/France-EPR-Flamanville-5eme-incident-en-moins-d-un-mois

Les empoisonneurs par les salmonelloses et listérioses !

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sante/les-infections-alimentaires-font-plus-de-200-morts-par-an-en-france_1974448.html

https://actu.fr/economie/salmonellose-des-millions-d-oeufs-rappeles-en-france-ce-que-l-on-sait-de-cette-maladie-pouvant-etre-mortelle_61798846.html

Les empoisonneurs à l'amiante

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3111

La pollution des mers et océans : pétrole, mercure, déchets radioactifs, pesticides, plastique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8362

Les empoisonneurs aux nanos

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2701

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6198

Les empoisonneurs à l'arsenic

https://www.has-sante.fr/jcms/p_3193513/fr/sols-pollues-par-l-arsenic-information-a-destination-des-habitants

https://www.alcor-controles.fr/quels-sont-les-dangers-dune-pollution-a-larsenic/

https://fne.asso.fr/actualites/salsigne-la-vallee-de-l-arsenic-un-scandale-d-etat

Les empoisonneurs aux métaux

https://splann.org/enquete/intoxication-miniere-en-bretagne/mine-imerys-contamine-reserve-naturelle-glomel/

Les empoisonneurs au pétrole

https://basta.media/a-lacq-l-industrie-pollue-gratuitement-et-impunement-grace-a-des-elus-locaux
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ces-territoires-sacrifies-au-petrole

L'industrie française pollue aussi le reste du monde …

https://www.radiofrance.fr/franceinter/derriere-les-engrais-en-france-une-ville-sacrifiee-en-tunisie-1134593

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/en-ouganda-le-projet-petrolier-de-total-energies-est-un-desastre-selon-humain-rights-watch_5941685.html

https://www.radiofrance.fr/franceinter/mine-fenix-quand-un-metal-achete-en-france-empoisonne-la-vie-de-populations-indigenes-au-guatemala-3825789

Le pétrole…

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/en-ouganda-le-projet-petrolier-de-total-energies-est-un-desastre-selon-humain-rights-watch_5941685.html

https://www.geo.fr/environnement/au-texas-des-puits-de-petrole-zombies-laissent-jaillir-des-geysers-empoisonnes-228669?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

La grève du 10 juin a enterré ses morts : la signature de trente ans de cogestion à la SNCF

Karob — 2026-06-10T08:33:56Z

La grève du 10 juin a enterré ses morts : la signature de trente ans de cogestion à la SNCF
Demain 10 juin 2026, l'intersyndicale fait grève. Sur quoi ? Pas sur les morts. Comment en est-on arrivé là ?

* * *

I. Demain ils font grève. Sur quoi ?

Demain mercredi 10 juin 2026, les quatre fédérations cheminotes — CGT, UNSA, SUD-Rail, CFDT — appellent à la grève. Sur quoi ? Sur les salaires. Sur l'inflation d'avril (2,2 %). Sur l'indemnité de résidence et un véritable treizième mois. Pas sur les morts.

Il y a cinq semaines pourtant, ces mêmes fédérations avaient déposé le même préavis sur autre chose. Le 6 mai 2026, leur communiqué unitaire « déclarait l'état d'urgence face à la multiplication des drames — accidents du travail, arrêts maladie, suicides — engendrés par les restructurations compulsives et le processus de filialisation ». Treize suicides de cheminots étaient alors recensés par les syndicats et repris par la presse depuis le début de l'année. Le mot DRAME structurait l'appel. Le mot SUICIDE y figurait nommément.

Le 4 juin, vingt-neuf jours plus tard, les mêmes fédérations ont publié un nouveau tract intersyndical. Plus un mot sur les suicides. Plus un mot sur les drames. Titre : « LE 10 JUIN, TOUTES ET TOUS EN GRÈVE POUR NOS SALAIRES, NOS DROITS ET LE SERVICE PUBLIC FERROVIAIRE ! ». Justification : l'inflation et le refus de la direction d'ouvrir des négociations. Les morts ont disparu du support de mobilisation immédiate pour la grève qu'ils avaient contribué à déclencher — quand bien même la page du 6 mai reste consultable sur les sites syndicaux. Ce qui compte, c'est ce qui circule dans les dépôts et les gares. Pas ce qui reste archivé.

Veille même de cette dérive, le 3 juin 2026, un nouveau mort cheminot. Pas un suicide cette fois — un agent SM de l'Infrapole Aquitaine heurté par une circulation à Lormont près de Bordeaux, dans la nuit, sur un chantier. Mort au travail, dans un secteur déjà marqué par la multiplication des incidents et des accidents, par le sous-effectif et les réorganisations. La Fédération CGT-Cheminots publie le lendemain un communiqué titré « La famille cheminote est, une fois de plus, endeuillée — Personne ne doit perdre sa vie en la gagnant ! ». Mais aucune modification du tract intersyndical. Ce nouveau mort n'a pas fait revenir les morts dans l'appel.

Ce n'est pas un changement de revendication. C'est un changement de terrain de classe : des morts causés par l'organisation capitaliste du travail vers des revendications salariales négociables dans le cadre de cette même organisation. Pas une omission tactique. Un déplacement structurel.

Les morts ont déclenché la grève. La grève ne parle plus des morts.

* * *

II. la cogestion : dénoncer les morts au travail ? oui ! détruire le mode de production capitaliste qui les produit ? non

Cette opération — soulever la grève sur les drames, la rabattre sur les salaires en cinq semaines — n'est pas un accident. Elle est la signature de trente ans de cogestion entre les directions syndicales et la SNCF.

Pourquoi ont-ils dû déclarer l'« état d'urgence » le 6 mai ? Parce qu'ils étaient acculés. Treize suicides recensés depuis le début de l'année. Les médias avaient pris l'affaire — Reporterre le 28 avril, Le Monde, France Info, L'Est Républicain. Sud-Rail avait tenu meeting devant le siège SNCF de Saint-Denis, prononçant les phrases attendues sur « l'omerta », le « harcèlement institutionnel », la « meurtrissure profonde ». Il fallait répondre, ou laisser la situation déborder.

Mais répondre comment ? Pas en mettant en cause le régime de production qui tue les cheminots. Pas en exigeant l'expropriation, la rupture avec la directive européenne, le démantèlement immédiat de la prime indexée sur les accidents — révélée trois jours plus tard par BFM Business. Cela aurait signifié rompre avec eux-mêmes.

Réponse : un appel à la grève pour le 10 juin, à cinq semaines de distance, sur des « drames » dont la cause n'était pas désignée. Cinq semaines pour négocier en parallèle, pour glisser de MORTS à SALAIRES. La direction n'a rien lâché sur les réorganisations, la filialisation, la prime du silence : elle a défini son périmètre de concertation — par filiale plutôt qu'au niveau Groupe — et l'intersyndicale a accepté cette discussion-là. Le 4 juin, le tract est devenu salarial. Les morts sont enterrés.

* * *

III. De 1986 à 2026 : de l'auto-organisation au préavis administré

Pour comprendre la différence entre cogestion et lutte de classe, il faut se rappeler la dernière fois où les cheminots ont gagné par eux-mêmes : décembre 1986.

La grève ne naît pas d'un appel national 1. Elle naît d'une pétition qui circule à Paris-Nord début novembre, à l'initiative d'un agent de conduite. La CGT venait d'enchaîner deux journées d'action sans lendemain — 30 septembre et 21 octobre. La pétition est signée, comme l'écrit Robert Paris sur Matière et Révolution, par des cheminots « excédés par les inactions syndicales ». Le 18 décembre, les conducteurs de Paris-Nord arrêtent le travail. La CGT, hostile, garde le silence pendant la première journée. La CFDT dépose un préavis local. À la FGAAC, syndicat corporatiste des conducteurs, des militants de base sont au cœur du déclenchement, mais la direction nationale reste ambiguë.

La grève s'étend « comme une traînée de poudre, malgré les réticences voire l'hostilité des états-majors syndicaux ». Les grévistes élisent des AG massives, des comités de grève, et deux coordinations nationales — celle des conducteurs, et la coordination inter-catégories animée par Daniel Vitry (trotskiste) et Serge Torrano (anarchiste). Le 24 décembre, les directions syndicales se précipitent chez Dupuy, directeur-général de la SNCF, « en ordre dispersé », pour explorer une négociation. Les grévistes ne suivent pas. Le 26 décembre, Dupuy lance un ultimatum. Les coordinations rejettent. Vingt-sept jours de grève. Le projet de grille salariale est suspendu.

Trois leçons à tirer encore aujourd'hui.

les cheminots gagnent quand ils contournent leurs propres directions, pas quand ils les suivent.

l'auto-organisation prend la forme de coordinations nationales élues, dotées du pouvoir réel de décision — pas d'AG-chambres-d'enregistrement des appareils.

la dynamique s'inscrit dans un cycle plus large — étudiants contre Devaquet, instituteurs au printemps 1987, infirmières à l'automne 1988, toutes avec coordinations. Dernière fois en France qu'un cycle entier d'auto-organisation traverse plusieurs secteurs.

1995, c'est l'inverse de 1986 2 — même si l'image trompe (AG, occupations, reconductible). Aucune coordination nationale autonome ne s'impose comme direction effective ; l'extrême gauche organisée reste dans le cadre du mouvement dirigé par les appareils. Pour cette tradition, les coordinations ne sont qu'un moyen de pression sur les appareils, jamais une alternative à eux. Cette ligne devient dominante après 1995. C'est elle qui produit en bout de chaîne les prises de position d'avril 2026 réclamant à Castex qu'il sorte du silence.

À partir de là, le mouvement historique se laisse retracer date par date. S'ils peuvent faire ce qu'ils font en 2026, c'est qu'ils ont eu trente ans pour s'y entraîner.

Décembre 1995. Le tournant. Après trois semaines de grève contre le plan Juppé, Bernard Thibault — secrétaire CGT-Cheminots — sort du ministère et annonce, sans consulter les grévistes ni concerter la RATP en soutien, que la grève est finie 2. Juppé recule sur l'immédiat. Mais le démantèlement n'est pas annulé : il est différé. Il s'appliquera vingt-trois ans plus tard, sans résistance comparable. En 1986, les cheminots avaient débordé leurs syndicats pour gagner. En 1995, ils les ont suivis pour perdre à retardement.

2014-2016. Quatre luttes simultanées — PSA Aulnay, SNCF, SNCM, Air France 3 — toutes perdantes, toutes séparées. Aucun effort des directions cheminotes pour élargir à EDF, Santé, Éducation, Énergie, menacés en même temps. La SNCF est divisée en trois EPIC — préparation directe de 2018 — sans grève générale.

2018. Réforme ferroviaire de Macron 4 : suppression du statut cheminot pour les nouveaux entrants, ouverture à la concurrence. Réponse syndicale : la « grève perlée » — deux jours sur cinq pendant trois mois. Méthode choisie pour épuiser la combativité sans bloquer le réseau. Sud-Rail apparaît plus radical en prônant la grève reconductible et en affirmant que la base décidera ; il n'en est rien — les AG y sont des chambres d'enregistrement. Et l'extrême gauche organisée franchit son glissement décisif : l'inter-gares Paris, qui se voulait alternative aux directions, en vient à s'interroger publiquement sur la nécessité d'interpeller ces directions pour les rappeler à leurs responsabilités. Ils s'en servent comme interlocuteurs. La réforme passe.

Octobre 2019. Technicentre de Châtillon : grève sauvage, auto-organisée, hors syndicats, déclenchée le 21 octobre contre la remise en cause d'un accord local donnant douze jours de repos supplémentaires aux agents — dans le contexte de la réforme de 2018 et de la marche vers la privatisation. Sans préavis légal, sans DII 48 heures à l'avance, sans encadrement syndical. Les grévistes écrivent : « nous avons cessé le travail massivement, sans se concerter ou être encadrés par les syndicats ». La grève s'étend aux technicentres Le Landy et Sud-Est Européen — et fait reculer la direction. Voilà la méthode que les directions étouffent depuis trente ans : irruption à la base, auto-organisation, contournement du cadre légal, extension immédiate. Cette méthode n'apparaît pas dans la séquence du 10 juin 2026 — pas par incapacité ouvrière, mais parce que les appareils, syndicaux et politiques, la combattent activement. Les fédérations l'étouffent par préavis légaux, DII, concertation continue. Les courants d'extrême gauche organisée — LO, NPA-R, RP — après l'avoir portée localement en 1986, l'ont abandonnée depuis 1995 et la combattent de fait en s'insérant dans la séquence intersyndicale 5.

1ᵉʳ janvier 2020. La SNCF devient société anonyme à capitaux publics. Cinq sociétés filles : SNCF Voyageurs, SNCF Réseau, Rail Logistics Europe, Keolis, Geodis. Statut cheminot supprimé pour les nouveaux entrants. Aucune grève générale. La privatisation que 1995 avait soi-disant « stoppée » passe sans coup férir.

2023. Réforme Macron des retraites. Mobilisation massive en apparence — quatorze journées d'action — toutes contrôlées par l'intersyndicale qui décide des dates, des formes, de la durée. Aucune grève reconductible nationale centralisée par des comités élus. Aucune coordination nationale indépendante. La réforme passe.

Avril 2024. La cogestion prend sa forme la plus pure. Les quatre fédérations représentatives signent ensemble 6 un accord d'entreprise qui « neutralise » la réforme Macron à l'intérieur de la SNCF. Le Club des Juristes, organe juridique du grand patronat, salue : « En interne, la SNCF a réussi à calmer les ardeurs des organisations syndicales. » La fonction reconnue, validée, assumée.

Mai 2025. Grèves très peu suivies sur les salaires. Jean-Pierre Farandou, alors PDG, se félicite : « 90 % des trains vont rouler ce week-end. » Les syndicats accusent la direction d'« employer des briseurs de grève ». Mais le véritable briseur de grève, c'est la cogestion : trente ans qu'on dit aux cheminots de suivre, ils suivent, ils perdent. À force, ils ne suivent plus.

Janvier-avril 2026. Douze suicides cheminots en quatre mois. Le 7 avril, le conducteur du train 7304 est tué à Bully-les-Mines dans la collision avec un convoi militaire — la guerre impérialiste française et la décomposition du réseau ferroviaire se croisent là, dans la mort d'un cheminot transportant le matériel de l'armée. Face à cela, l'intersyndicale du 14 avril décide… d'envisager une grève en juin, à plus de deux mois de distance. Le 28 avril, meeting devant le siège SNCF. Le 6 mai, communiqué unitaire « état d'urgence drames » — préavis pour le 10 juin. Treizième suicide entre temps. Le 9 mai, BFM Business révèle la prime indexée sur les accidents ; le sujet avait déjà été discuté avant sa révélation publique. Réaction syndicale ? « Une demande de concertation immédiate. » Pas la grève. Pas le retrait inconditionnel. Pas la mobilisation des cheminots. La concertation. Encore. Toujours.

4 juin 2026. Tract intersyndical : le mot SUICIDE a disparu. Le mot DRAME a disparu. La grève du 10 juin est devenue salariale. 3 juin : quatorzième mort cheminot à Lormont. Communiqué d'hommage CGT le 4. Le tract de la grève, lui, ne bouge pas.

Voilà trente ans de cogestion. Non pas « passivité » ou « incapacité » — termes indulgents et faux. Ces directions n'ont pas échoué à défendre les cheminots. Elles ont réussi ce qu'elles voulaient : gérer la combativité dans les limites acceptables pour l'État et pour la stratégie européenne du capital. Toutes les grèves contrôlées. Toutes les coordinations étouffées. Toutes les réformes passées. Tous les accords signés. Et aujourd'hui, le même appareil qui a détruit la confiance ouvrière pleure les morts du régime de production qu'il a accompagné et propose une grève sur les salaires.

L'extrême gauche française n'oppose à cette dérive aucune alternative. Elle accompagne par suivisme actif. En 1986, malgré leurs limites politiques, Lutte Ouvrière et la LCR — devenue NPA, dont sont issues RP et le NPA-Révolutionnaires — étaient dans les coordinations cheminotes qui contournaient les préavis. Elles soutenaient ces structures autonomes de la classe ouvrière. C'était juste. En 2026, plus aucune ne construit la moindre coordination autonome, le moindre comité de grève à la base, la moindre fraction opposée aux directions dans la séquence du 10 juin. Lutte Ouvrière : mots révolutionnaires dans les bulletins, pratique syndicaliste dans les sections. Le NPA-Révolutionnaires : ses militants à Sud-Rail s'insèrent dans l'appareil sans le combattre. Révolution Permanente : critique l'impasse stratégique, propose des AG pour « obliger les fédérations » — mais reste enfermée dans la même méthode.

Ce suivisme se vérifie dans les prises de position concrètes de la séquence du 10 juin. Damien Scali 7, porte-parole du NPA-Révolutionnaires et aiguilleur du rail, intervient publiquement en reprenant l'ambiance d'une journée intersyndicale — jusqu'à parler d'un « petit goût de 10 septembre » — sans faire de la construction d'une coordination autonome des cheminots l'axe central de son intervention. Laura Varlet 8, cheminote, militante de Révolution Permanente et syndiquée à SUD-Rail, reprend la ligne consistant à interpeller Jean Castex pour qu'il « sorte du silence ». Dans les deux cas, le problème n'est pas une absence de colère ni de critique verbale. L'intervention reste construite à partir du cadre fixé par les fédérations et par la direction SNCF. On interpelle Castex. On fait pression sur les fédérations. On appelle à pousser l'intersyndicale. Mais on ne construit pas, contre cette intersyndicale, des comités de grève élus, mandatés, révocables, coordonnés nationalement par les cheminots eux-mêmes.

Voilà le glissement historique. En 1986, les militants révolutionnaires soutenaient des coordinations qui contournaient les préavis et les états-majors. En 2026, leurs héritiers s'insèrent dans la séquence intersyndicale, commentent ses limites, veulent la pousser plus loin, mais ne lui opposent aucune direction ouvrière autonome. Ce n'est pas une faiblesse de ton. C'est une orientation pratique. Ils dénoncent la cogestion en mots, mais restent prisonniers de sa méthode : faire pression sur l'appareil au lieu d'organiser les travailleurs contre lui.

* * *

IV. La prime du silence : le capital paie pour l'omerta

Pour comprendre le régime de production qui tue les cheminots, il faut décrire les dispositifs qui lient les primes — et l'intéressement conventionnel — à l'absence d'accidents du travail déclarés. Plusieurs sources syndicales convergent. BFM Business titre le 9 mai 2026 9 : « On perd un tiers de sa prime s'il y a trop d'accidents de travail dans son service ». SUD-Rail dénonce, dans son tract « Le scandale des accidents du travail contre des primes », la volonté de la direction de « corréler un objectif de prime avec le nombre d'accidents du travail » et la transformation des accidents en « challenge ». Solidaires/SUD-Rail confirme dès le 16 avril 2024 que les activités SNCF généralisent des « primes collectives corrélées avec le nombre d'accidents du travail ».

La mécanique est documentée par la CFDT. Au technicentre PACA, la direction avance ouvertement « l'argument que les accidents de travail sont un frein sur notre positionnement sur l'ouverture à la concurrence ». Au technicentre Charentes-Périgord : une « prime accident » de dix centimes par jour de travail et par agent, versée à chaque palier de cinq cents jours sans arrêt, soit cinquante euros par agent au palier 500. La prime est collective : si un accident est déclaré, le compteur de l'équipe repart à zéro.

La perversité politique est remarquable. Le travailleur blessé n'est pas individuellement pénalisé — il touche l'arrêt maladie. Mais ses collègues, qui auraient bénéficié de la prochaine prime, en sont privés par sa déclaration. Le ressentiment se déplace de la direction vers le collègue accidenté. La pression à ne pas déclarer ne vient plus de la hiérarchie. Elle vient des camarades de travail. C'est l'omerta organisée par incitation économique — le capital qui paie le silence ouvrier.

La logique politique est limpide. La directive européenne d'ouverture à la concurrence ferroviaire (91/440 et dérivés) impose à l'opérateur historique de comprimer ses coûts. Pas en supprimant les accidents — cela exigerait des embauches et un ralentissement des cadences. En supprimant leur déclaration.

Et ce dispositif n'est plus, en 2026, une pratique locale isolée. Il a été institutionnalisé par accord d'entreprise. À SNCF Gares & Connexions, l'UNSA — qui revendique avoir pu « négocier et signer seule » — a signé en 2025 puis reconduit par avenant en 2026 un accord d'intéressement dont le critère n°3 est explicitement le « Taux de fréquence des accidents de travail avec arrêt », valorisé à 180 € par agent. En 2026, l'objectif n'a pas été atteint : résultat, 0 € versé sur cette ligne. La CFDT-Cheminots dénonce en mars 2026 ce « critère contestable, lié au nombre d'accidents du travail », qui « incite à ne pas déclarer ». La prime du silence devient une clause conventionnelle, signée unilatéralement par un appareil syndical — un « acquis » de la non-déclaration.

Si ce dispositif s'applique aux accidents physiques, à plus forte raison aux souffrances psychiques. Combien des treize cheminots suicidés ont préféré se taire, intérioriser, tenir — plutôt que coûter à leurs collègues ? La prime n'est pas seulement un mécanisme comptable malhonnête. Elle produit les conditions du passage à l'acte solitaire. Selon BFM Business, le sujet avait déjà été discuté avant sa révélation publique. Pendant que ces dispositifs étaient connus, discutés ou dénoncés dans les instances, la vague de suicides et d'accidents continuait. Et Sud-Rail a demandé « une concertation immédiate ». Pas le retrait inconditionnel. Pas la mobilisation des cheminots eux-mêmes. La concertation. Encore. Toujours.

* * *

V. Deux fois plus de suicides en six mois que sur toute l'année 2025

Treize suicides en cinq mois est un chiffre considérable. Mais l'argument politique ne repose pas sur le sensationnalisme du chiffre brut. Le suicide ouvrier est, dans le capitalisme français contemporain, un phénomène structurel : France Télécom, La Poste, l'Éducation nationale, l'hôpital, Renault, Peugeot ont connu ou connaissent encore des vagues comparables. Ce qu'on observe à la SNCF en 2026 n'est pas une anomalie sectorielle, c'est une expression aiguë d'une même logique d'intensification du régime de production capitaliste.

Ce qui est nouveau, c'est l'accélération et la synchronisation. La SNCF avait recensé sept suicides sur l'ensemble de 2025. Treize sur les cinq premiers mois de 2026 — quasi-doublement du rythme en moins d'un an. Et cette accélération est synchrone d'une autre : arrivée de l'équipe Castex en novembre 2025, transferts massifs vers les filiales SVCO, plans de licenciement contre les cheminots refusant les transferts, application de l'accord d'avril 2024 qui « neutralisait » Macron en cogestion. Ce n'est pas la pénibilité d'un siècle et demi de chemin de fer qui tue — elle existe depuis toujours. C'est l'intensification spécifique du régime de production capitaliste dans cette fraction de la classe ouvrière, à ce moment, dans ce secteur.

L'argument tient sur la trajectoire, la concentration temporelle et la synchronisation avec les restructurations — pas sur le chiffre brut. On ne combat pas un tel phénomène par des cellules psychologiques ni par des moratoires temporaires sur les réorganisations. On ne le combat pas non plus par une grève d'une journée ramenée à des revendications salariales que la direction pourra concéder ou refuser sans rien changer au régime de production. On le combat par l'expropriation des trusts qui produisent cette souffrance, par la rupture avec la directive européenne, par la réunification publique des opérateurs ferroviaires, par le contrôle effectif des comités de cheminots élus et révocables sur l'organisation du travail. C'est-à-dire par le programme révolutionnaire — que personne ne porte aujourd'hui.

* * *

VI. Ce que nous disons aux cheminots et aux militants syndicaux honnêtes

Premier point — nous n'appelons pas au 10 juin.

Nous n'avons pas appelé au 10 juin. Pas que nous appellerions à ne pas faire grève — les travailleurs font ce qu'ils décident, et chaque cheminot qui débraye exprime sa colère contre le régime qui tue. Mais ce qui se passe le 10 juin n'est pas une grève ouvrière autonome ; c'est une journée d'action administrée par la cogestion syndicale.

Deuxième point — pourquoi ce n'est pas une grève ouvrière autonome.

Le 10 juin est encadré par le droit bourgeois de la grève dans les transports : préavis légal de cinq jours minimum, négociation préalable obligatoire, DII 48 heures à l'avance par la loi de 2007, assignations, service garanti, calcul d'un service à 80 %. Ce n'est pas un détail technique. C'est un dispositif de classe, construit depuis Sarkozy en 2007 pour transformer la grève en événement administratif prévisible — annoncé à la direction, encadré, négocié, comptabilisé, refermable. Les directions syndicales s'y soumettent. Pire, elles le célèbrent comme cadre légitime. Ce n'est pas le cadre des cheminots de 1986. Ce n'est pas le cadre que Barta utilisait à Renault en 1947. C'est le cadre que le capital impose pour neutraliser à l'avance ce qu'il craint.

Une stratégie ouvrière ne part pas de ce calendrier de prévisibilité. Elle part de l'organisation réelle des travailleurs — assemblées générales, délégués mandatés, rapport de force construit dans les ateliers et les dépôts. Même avec une coordination nationale élue et mandatée, son rôle ne serait pas de déposer un préavis légal cinq semaines à l'avance, mais de déclencher la grève le jour décidé.

On ne prévient pas l'ennemi de classe de l'heure de l'attaque. Nous sommes en guerre de classe — pas en cérémonial administratif. Faire grève le 10 juin, c'est entrer dans ce cadre. Nous ne le validons pas par notre appel.

Troisième point — la méthode Renault 1947 : comment on construit réellement une grève.

Quand une grève n'est pas spontanée — quand elle se prépare — voici la méthode ouvrière, telle que Barta l'a pratiquée à Renault Billancourt en 1947 : on n'attend pas qu'une fédération nationale dépose un préavis légal cinq semaines à l'avance. On élit en amont, à la base, le comité de grève. Les travailleurs eux-mêmes désignent ceux qui vont organiser leur lutte. Ces comités préparent la grève : revendications, mots d'ordre, contacts entre établissements, choix du moment 10.

Si une véritable organisation révolutionnaire existait à l'échelle nationale dans le secteur ferroviaire en 2026, voici ce qui aurait dû se passer dès mars, dès les premiers suicides : un comité de grève national, élu par les bases, mandaté pour construire la riposte ouvrière. Pas un préavis intersyndical déposé à la préfecture cinq semaines à l'avance.

Et même là où les révolutionnaires sont minoritaires — partout aujourd'hui — leur rôle n'est pas de s'inscrire comme cosignataires honteux dans les préavis intersyndicaux ni d'en faire la critique rhétorique. Leur rôle est de construire localement, dans leur dépôt, l'élection à la base d'un comité de grève. À l'échelle d'un dépôt, c'est faisable même quand on est minoritaire — il suffit de trois ou quatre militants implantés et conséquents. Cela donnerait, à terme, l'embryon d'une coordination réelle.

C'est ce que ne fait pas l'extrême gauche organisée aujourd'hui. Pas LO. Pas le NPA-R. Pas RP. Aucune ne construit, dans les sections où ses militants travaillent, l'élection en amont de comités de grève. Elles s'intègrent toutes dans les appels à la grève bourgeois. Elles construisent leur intervention à partir du calendrier intersyndical, pas contre lui. Voilà la forme vérifiable du suivisme contemporain.

Quatrième point — AG partout, délégués mandatés, décision par les travailleurs eux-mêmes.

Si les directions intersyndicales — et les organisations d'extrême gauche qui leur emboîtent le pas — agissaient en militants démocratiques, voici ce qui se serait passé avant une grève réelle :

— assemblées générales partout : chantier, gare, atelier, dépôt ;

— remontée des revendications réelles depuis ces AG, par les cheminots eux-mêmes ;

— élection de délégués mandatés, révocables à tout moment ;

— coordinations de sites, puis régionales, puis nationale ;

— décision collective sur la forme et le moment du déclenchement — prise par nous, pas annoncée à eux.

Rien de cela n'a eu lieu. Le 6 mai, quatre fédérations ont déposé un préavis pour une date qu'elles avaient choisie, sur des revendications qu'elles avaient écrites. Ni AG préalables, ni délégués mandatés, ni remontée de la base. Un tract qui tombe d'en haut. Et qui change de contenu d'en haut, le 4 juin, sans consultation — passant de « état d'urgence drames » à « salaires », sans qu'aucun cheminot ait voté ce glissement.

Ces directions fonctionnent comme des généraux avec leur troupe. Mais les cheminots ne sont pas leur soldatesque. Nous ne sommes pas leur infanterie. Ils ne sont pas nos chefs.

L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes — première phrase des statuts de l'AIT, 1864. Pas un slogan. La condition de toute lutte de classe réelle. Les travailleurs qui délèguent à d'autres la décision de leur propre grève ont déjà perdu — parce que les autres décideront selon leurs propres intérêts, qui ne sont pas ceux de la classe.

Cinquième point — aux cheminots et aux militants syndicaux qui veulent vraiment mener une politique de classe.

Nous nous adressons aux syndiqués honnêtes — il y en a, à la CGT, à Sud-Rail, à FO, à la FSU. Aux militants d'extrême gauche sincères — il y en a, à LO, au NPA-R, à RP — qui voient que leur direction politique cautionne la cogestion qu'elle prétend combattre. À tous ceux qui ont vraiment à cœur les intérêts de leur classe :

Mener une politique de classe en 2026 implique de rompre avec les politiques qui gouvernent aujourd'hui le mouvement ouvrier français — collaboration de classe des directions syndicales, social-patriotisme et social-chauvinisme à l'extrême gauche, où le silence sur l'engagement militaire français — Sahel, Ukraine, Moyen-Orient — complète la pratique cogestionnaire.

Cette rupture passe par deux mouvements menés simultanément, qui sont les deux jambes d'un même travail.

D'un côté, dans le cadre syndical : construire des fractions bolcheviques, des fractions lutte de classe, à la base. Combattre les directions actuelles depuis l'intérieur, dans les sections, les CSE. C'est ce que faisait Barta à Renault en 1947 — fraction Union Communiste implantée sur le tas, distribuant son bulletin clandestin contre la direction CGT de l'époque et contre la direction Renault.

De l'autre, en dehors du cadre syndical : œuvrer à l'auto-organisation réelle des cheminots — statutaires et contractuels, agents SNCF et filiales (Keolis, Geodis, Rail Logistics Europe), titulaires et précaires, français et étrangers. Comités de cheminots élus et révocables à tout moment, dotés de pouvoirs réels — droit d'audit sur les cadences, droit d'arrêt immédiat des activités dangereuses, démantèlement immédiat de la prime du silence.

L'une sans l'autre échoue. La fraction syndicale seule reste prisonnière du cadre cogestionnaire. L'auto-organisation seule, sans implantation dans les syndicats, perd les militants honnêtes qu'il faut gagner. Les deux ensemble, et seulement les deux ensemble, ouvrent une perspective réelle.

Sixième point — la SNCF locomotive d'un mouvement qui doit dépasser la SNCF.

Une lutte qui se confine à la SNCF en 2026 est perdue d'avance. La crise actuelle — économique, militaire, sociale — interdit toute lutte purement sectorielle. Le capital français en décomposition, l'engagement militaire dans plusieurs fronts impérialistes, le coût de la vie, les morts au travail qui touchent tous les secteurs : tout cela construit la possibilité d'un mouvement d'ensemble, à condition qu'une fraction de la classe ouvrière prenne la tête.

Les cheminots peuvent l'être. Ils contrôlent un nœud central de la circulation des marchandises et des personnes ; leur grève paralyse le pays autrement que les autres. Mais à condition de chercher l'extension dès le premier jour — vers les filiales (Keolis, Geodis, RATP), les transports routiers, les hospitaliers, les enseignants, les ouvriers du privé subissant les mêmes mécaniques, les Gilets jaunes et les routiers que la TICPE écrase, les soldats que l'État envoie mourir à l'étranger.

Pas comme perspective lointaine. Comme condition de survie du mouvement. Dès qu'il démarre, il doit s'étendre. Nous n'avons pas le choix.

Septième point — la grève en permanence, dirigée par les grévistes eux-mêmes.

Si nous partons en grève, c'est la grève en permanence. Pas une journée comptée. Pas un préavis de cinq semaines négocié avec le patronat. Pas une mobilisation à 80 % du trafic.

Mais la grève en permanence ne veut pas dire que chaque cheminot, partout, cesse le travail vingt-quatre heures sur vingt-quatre jusqu'à la victoire. Elle veut dire la désorganisation permanente de la production ferroviaire. C'est la grève conçue comme arme dynamique, dans la tradition de ce qu'Émile Pouget appelait le sabotage à la CGT pré-1914 : à mauvais salaire, mauvais travail ; à patronat qui ne plie pas, production qui ne tourne pas. Casser la circulation des trains par tous les moyens que les cheminots, organisés en comités à la base, jugent efficaces.

Concrètement : un secteur qui part en grève pendant qu'un autre tient — puis l'inverse. Un dépôt qui débraye pendant qu'un autre tient — puis l'inverse. Un technicentre qui s'arrête pendant que la conduite continue — et réciproquement. Un train peut bien partir d'un point A, s'il n'y a personne au point B pour le recevoir, il n'arrive pas. Un aiguillage non tenu suffit à bloquer une ligne entière. La production ferroviaire est une chaîne. Les cheminots la connaissent. Ils savent où la casser, quand, et comment.

Cela suppose une coordination active : un comité de grève national, mandaté par les bases, qui répartit les efforts dans le temps et dans l'espace, qui ne laisse aucun site isolé, qui assure aux grévistes d'un dépôt que demain un autre dépôt prendra le relais — et tient la pression sur la direction sans épuiser les forces ouvrières dans un arrêt total continu.

La grève en permanence, donc, dirigée par des comités élus et révocables, contrôlés par des AG souveraines et décisionnelles — pas des AG-chambres-d'enregistrement comme à Sud-Rail en 2018, mais des AG où les grévistes décident eux-mêmes, à la majorité, sans hiérarchie syndicale qui valide ou invalide. Avec des coordinations entre sites, élues, mandatées, révocables, sur le modèle de 1986.

Avec un programme de classe que l'intersyndicale ne portera jamais : expropriation sans indemnité de la SNCF anonyme et de ses filiales (Keolis, Geodis, Rail Logistics Europe), expropriation des concurrents privés (Trenitalia, Transdev), reconstitution d'une SNCF intégrée publique sous direction ouvrière, rupture avec la directive européenne et avec l'Union européenne dans sa fonction au service du capital, propriété collective des travailleurs sur le rail et les transports, démantèlement immédiat de la prime du silence, articulation avec l'abolition de la TICPE et de la TVA, avec les comités de soldats contre la guerre impérialiste, avec les coordinations interprofessionnelles partout où c'est possible.

C'est ce que faisaient les cheminots de 1986 — qui gagnaient. C'est ce qu'il faut refaire en 2026.

Huitième point — l'émancipation : maîtres de la production, fin de l'aliénation.

Nos problèmes ne sont pas uniquement des salaires. Le tract du 4 juin réduit la lutte de classe à l'augmentation des bruts et à l'indexation sur l'inflation. C'est peu. Bien sûr les salaires comptent — nous nous battrons toujours pour les défendre et les augmenter. Mais pas un mot sur l'abolition des impôts qui frappent directement le salaire et la consommation populaire — TVA, CSG-CRDS, TICPE. Pas un mot — pas de programme de classe sur la question même que l'intersyndicale prétend mettre au centre. C'est cohérent : un appareil cogestionnaire ne peut porter qu'un programme cogestionnaire.

Et nos problèmes ne sont pas seulement la vie chère. Nos problèmes, c'est la vie elle-même — le travail qui tue, l'aliénation du producteur par le capital, qui décide à notre place de ce que nous produisons, comment, à quel rythme, dans quelles conditions, pour quelle finalité. Les cheminots ne sont pas la chair à profit des patrons. Ils ne sont pas un facteur de production interchangeable, à comprimer en coût, à transférer vers les filiales, à licencier quand ils refusent les transferts, à pousser au suicide quand le régime de production devient invivable. Ils sont — nous sommes — les producteurs réels de la circulation ferroviaire en France. Ce sont nos mains qui font rouler les trains. C'est notre vigilance qui fait que les voies tiennent. C'est notre travail qui assure la sécurité des voyageurs.

Et pourtant nous ne décidons de rien dans l'entreprise que nous faisons fonctionner. Castex décide. Macron décide. Bruxelles décide. Les actionnaires de Trenitalia et de Transdev décident. Nous obéissons. C'est cela, l'aliénation du travail par le capital. Et c'est cela qu'il faut renverser.

L'émancipation des cheminots, c'est le jour où les cheminots seront maîtres et contrôleront eux-mêmes, en tant que producteurs, l'appareil de production ferroviaire. Le contrôle ouvrier sur la production n'est pas une revendication parmi d'autres. C'est l'horizon politique qui oriente chaque lutte intermédiaire. La grève en permanence dont nous parlions au point précédent n'a de sens que rapportée à cet horizon.

Voilà ce qu'aucune fédération syndicale, aucun parti de la gauche bourgeoise, aucun courant de l'extrême gauche cogestionnaire ne porte. Voilà ce que les cheminots doivent porter eux-mêmes, à travers les structures qu'ils construiront contre la cogestion — dans les syndicats par fractions bolcheviques, hors des syndicats par comités élus de la production.

* * *

Les cheminots ne sont pas la soldatesque des directions syndicales.

Les cheminots ne sont pas la chair à profit des patrons.

Les cheminots ne sont pas la monnaie d'échange des appareils syndicaux.

L'émancipation des cheminots sera l'œuvre des cheminots eux-mêmes — maîtres de la production ferroviaire qu'ils assurent.

Matière et Révolution — La Voix des Travailleurs — Gilets Jaunes Poitiers

Matière et Révolution — La Voix des Travailleurs — 10 juin 2026

Notes

1. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4497

2. http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1639

3. http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3422=

4. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4926

5. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5568

6. https://www.leclubdesjuristes.com/societe/sncf-comment-les-cheminots-ont-sauve-leur-regime-special-de-retraite-5854/

7. https://www.youtube.com/@NPARevolutionnaires

8. https://www.revolutionpermanente.fr/

9. https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/services/on-perd-un-tiers-de-sa-prime-s-il-y-a-trop-d-accidents-de-travail-dans-son-service-pour-limiter-les-arrets-de-travail-la-sncf-met-en-place-un-systeme-qui-irrite-les-syndicats_AV-202605090085.html

10. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7595

Vidéo et retranscription du forum de Lutte ouvrière sur les licenciements

Karob — 2026-06-10T02:58:48Z

Vidéo et retranscription du forum de Lutte Ouvrière sur les licenciements à la fête de LO

Voir la vidéo :

https://youtu.be/gwvTgMekDJo?is=jGnX3IODOFQky2OA

Avertisssement

On ne trouvera pas dans toutes ces interventions de l'organisation Lutte ouvrière une seule fois le mot comité de grève, ni assemblée souveraine et décisionnelle, ni conseils de travailleurs, ni soviets, ni auto-organisation des travailleurs. Il y a des critiques de la politique des directions syndicales mais aucune perspective pour y faire face. Or, l'organisation qui discute ainsi se dit révolutionnaire trotskyste ! En fait, elle est parfaitement alignée sur la gauche syndicale...

# Forum « Quelle politique pour les travailleurs face aux licenciements et aux fermetures d'usine »

## Intervention de Jean-Pierre Mercier (LO / SUD Stellantis Poissy) + débat

— -

### Introduction de la modératrice

Bon, du coup on va débuter le forum sur quelle politique pour les travailleurs face aux licenciements et aux fermetures d'usine. Et du coup je passe la parole à Jean-Pierre Mercier.

### Topo de Jean-Pierre Mercier

550 plans de licenciement, près de 300 000 travailleurs concernés. C'est le bilan provisoire que fait la CGT au niveau national. Tout secteur d'activité confondu.

Le secteur automobile, qui emploie plusieurs centaines de milliers de travailleurs, est sans doute un des secteurs les plus touchés par les vagues de licenciement et les fermetures d'usine.

Alors avant de parler des causes réelles de tous ces licenciements, puis de développer la politique que nous, militants de Lutte ouvrière, défendons dans les usines, il est important je crois, pour ne pas discuter dans le vide, de faire un constat de la situation.

Oui, le patronat amplifie ses attaques et elles continueront tant que le monde du travail ne retrouvera pas confiance dans sa force collective et ne retrouvera pas le chemin des luttes.

Nous savons qu'aucun gouvernement, qu'aucune Assemblée nationale, qu'aucune loi ne pourront protéger les travailleurs des attaques du patronat. Tous les gouvernements, et à commencer par les gouvernements de gauche, ont systématiquement choisi leur camp, celui du patronat, des actionnaires. Car dans cette société capitaliste, le pouvoir réel se trouve dans les conseils d'administration des grandes entreprises. Les politiciens peuvent avoir un langage radical quand ils sont dans l'opposition — et encore on le voit de moins en moins — mais dès qu'ils accèdent au pouvoir, ils servent la soupe au grand patronat et défendent les intérêts de la bourgeoisie. Cela a été le cas avec Mitterrand, Jospin, Hollande, et cela le sera avec Mélenchon.

Pour s'opposer aux licenciements, les travailleurs n'ont pas d'autre choix que de reprendre conscience que ce qui leur donne la force, la capacité de défendre leurs intérêts, c'est que non seulement ils représentent l'écrasante majorité de la société, mais qu'ils occupent la place centrale dans l'économie par le fait qu'ils produisent tout.

En effet, les travailleurs sont à la base du fonctionnement de toute la société, à la base de la création de la moindre richesse. Sans eux, absolument rien ne peut être produit, vendu, recyclé. C'est vrai dans l'industrie automobile comme dans tous les secteurs de l'économie.

Ce qui leur manque, c'est justement cette conscience. C'est la conscience d'appartenir à une classe sociale sur laquelle l'ensemble de la société repose. Une classe non seulement incontournable, mais qui porte en elle collectivement la solution pour s'opposer à la bourgeoisie, changer cette société pourrie. Et la conscience qui en est inséparable, que ces intérêts sont irrémédiablement opposés à ceux des capitalistes, qu'il ne peut pas et qu'il ne pourra jamais y avoir d'intérêts communs. Nous sommes deux classes sociales ennemies.

Je dis « retrouver », car décennies après décennies cette conscience politique a reculé. Alors je n'ai pas le temps de m'étendre sur les raisons de ce recul, mais il y a de moins en moins de luttes, de grèves, y compris sectorielles. Les travailleurs discutent ou font de moins en moins de politique, et aujourd'hui ce sont les idées réactionnaires qui gagnent du terrain parmi les nôtres.

Voilà le constat sans détour réel de l'état de conscience et de la combativité de la classe ouvrière aujourd'hui. C'est dans ce contexte que le patronat déroule ses attaques avec l'objectif de maintenir et d'augmenter ses profits. Car la seule raison des licenciements et des fermetures d'usine est bien celle-ci : la recherche perpétuelle des profits. Les politiciens, qu'ils soient de gauche, de droite ou d'extrême droite, cherchent à masquer cette réalité derrière des mots ronflants tels que l'intérêt national ou la fameuse compétitivité.

Selon eux, les usines françaises ne seraient pas assez compétitives, ce qui nuirait aux intérêts français. En réalité, ils cherchent à cacher que ce qu'ils appellent l'intérêt national, ce sont les intérêts des capitalistes français, et que la compétitivité, c'est uniquement une question de profit puisque c'est la capacité des patrons à payer des travailleurs le moins possible pour qu'ils produisent le plus possible.

Mais en racontant ces balivernes sur l'intérêt national et le patriotisme économique, les patrons, les politiciens bourgeois et les experts à leur service ont un objectif : convaincre les travailleurs que leur problème, c'est la concurrence des travailleurs des autres pays, pour leur faire détourner le regard de leurs vrais ennemis, des vrais responsables de l'exploitation et du chômage, les capitalistes. Cette rengaine sur la concurrence des travailleurs étrangers, tous les politiciens bourgeois — et là sans exception les camarades — l'ont reprise à un moment ou à un autre. Le dernier en date étant François Ruffin. À une époque, l'ennemi était le travailleur japonais, puis celui d'Europe de l'Est, les Slovaques, les Tchèques ou le fameux plombier polonais. Aujourd'hui, c'est aux Chinois qu'ils s'en prennent. Ces fameux Chinois qui se préparent à inonder le marché français de leurs voitures et à ruiner les industriels français.

Mais quelle hypocrisie ! D'une main, un groupe comme Stellantis explique qu'il ferme des usines du fait de la concurrence chinoise. Et de l'autre, le même groupe conclut une alliance avec Leapmotor, un constructeur chinois, pour importer ses voitures en Europe. Et il ouvre récemment — vous avez dû en entendre parler — il ouvre ses usines de Rennes, de Saragosse et de Madrid à ses alliés chinois Dongfeng et Leapmotor pour que ceux-ci y fabriquent directement des voitures. Et là, il n'y a pas de concurrence chinoise qui tienne. Car la seule chose qui importe aux actionnaires de Stellantis, les familles Peugeot et Agnelli, c'est combien de milliards ils vont ramasser à la fin dans de telles opérations. Alors les patrons savent et ont toujours su faire des profits en se moquant des frontières. Alors pas question que nous, les travailleurs, nous nous fassions avoir dans leur baratin sur la concurrence étrangère.

La seule concurrence qui existe réellement, elle n'est pas entre les travailleurs mais entre les groupes capitalistes eux-mêmes. C'est une loi inhérente au système capitaliste lui-même. Une loi qui n'a jamais été votée par aucun parlement, mais qui s'applique dans le monde entier. Les groupes capitalistes sont en guerre les uns contre les autres. Il se livre une bataille à mort pour gagner des parts de marché et faire mordre la poussière, écraser, avaler ou tuer leurs concurrents. Et dans cette guerre à mort, la victoire revient toujours à celui qui est le plus capable de produire moins cher que les autres, c'est-à-dire d'exploiter davantage ses ouvriers que les concurrents. C'est pour cette raison, et pour cette raison seulement, que les capitalistes suppriment des emplois par milliers pendant qu'ils aggravent les conditions d'exploitation pour les ouvriers qui restent, pour baisser leur coût de production afin de gagner des parts de marché à leurs concurrents. Comme l'expliquait clairement Carlos Tavares, l'ex-patron de Stellantis, je le cite : « Pour survivre, il faut aller manger dans la gamelle des autres. »

Effectivement, les capitalistes n'ont pas d'autre solution. C'est inhérent à leur système. C'est dire que le capitalisme à visage humain qu'essaient de continuer à vendre aux travailleurs les Ruffin, les Mélenchon et les Roussel n'est qu'un mensonge, un piège grotesque. Le vrai visage, le seul visage que peut avoir le capitalisme, c'est celui de la guerre. La guerre économique, la guerre commerciale, la guerre de classe, la guerre tout court. Et cela ne changera pas tant que la classe ouvrière ne dirigera pas la société, c'est-à-dire tant qu'elle n'aura pas exproprié les capitalistes de leurs usines, de leurs fortunes personnelles, et ne les aura pas mis hors d'état de nuire.

Alors quand je parle de retrouver une conscience politique, c'est d'abord et avant tout de cette conscience-là que je parle. C'est celle d'avoir conscience que tant que ce seront les lois du marché, de la concurrence et du profit qui géreront l'économie, les travailleurs seront réduits constamment à se battre contre les licenciements et les fermetures d'usine, c'est-à-dire à se battre pour leur droit à l'existence, pour leur droit à ne pas tomber dans la misère, pour leur droit à ne pas crever.

C'est cette politique que défendait Léon Trotsky dans le Programme de transition en 1938 et qui garde aujourd'hui toute son actualité face aux fermetures d'usine et au licenciement, et qui, à Lutte ouvrière, nous sert de boussole. Je cite Léon Trotsky : « Le droit au travail est le seul droit sérieux que l'ouvrier a dans une société fondée sur l'exploitation. Cependant, ce droit ne cesse de lui être contesté. » Fin de citation.

Autrement dit, les capitalistes ont créé une société où la seule possibilité pour un travailleur de gagner son pain est d'aller s'embaucher chez un patron pour se faire exploiter. Mais à chaque instant, les capitalistes peuvent le priver de ce gagne-pain. C'est la raison profonde pour laquelle, fondamentalement, le capitalisme ne pourra jamais offrir aucune sécurité — même pas celle de survivre — au travailleur, et pour laquelle il est nécessaire de le renverser.

Oui, jusqu'à ce que la classe ouvrière prenne le pouvoir et s'empare des usines et des banques, ce seront les capitalistes qui seront propriétaires des moyens de production et les géreront uniquement en fonction de leurs intérêts.

Les militants ouvriers qui cherchent une solution pour les travailleurs dans le cadre du capitalisme ne peuvent aller que de désillusion en déception et en trahison. Tant que ce sont les bourgeois qui dirigent la société, il n'y aura jamais de bonnes solutions pour les travailleurs. Jamais de répit. Ce sera une lutte continuelle, incessante pour défendre leurs intérêts face à ceux irrémédiablement opposés des capitalistes. Sans cette conscience politique, camarades, les travailleurs et les militants ouvriers seront toujours en retard d'une bataille face à leurs exploiteurs.

Alors cette bataille pour le droit à l'existence, le droit au travail dont parlait Trotsky, c'est-à-dire le droit à avoir un salaire pour vivre, cette lutte contre les licenciements et les fermetures d'usine, quelle forme prend-elle concrètement ?

Pour nous, militants de Lutte ouvrière, elle ne peut se mener qu'en raisonnant uniquement en fonction des intérêts de classe des travailleurs. Elle ne peut s'articuler qu'en fonction du rapport de force réel que les travailleurs ont la capacité d'imposer au patronat dans le cadre d'une mobilisation. Dans le cadre — j'insiste parce que ça va venir dans le débat, j'en suis convaincu — dans le cadre d'une mobilisation massive et générale de la classe ouvrière face aux fermetures d'usine, oui, il serait possible de revendiquer et de chercher à imposer à l'échelle d'un groupe industriel comme Stellantis, d'un secteur tout entier comme celui de l'automobile, ou d'un pays, la répartition du travail entre tous sans baisse de salaire, c'est-à-dire, comme le défendait Léon Trotsky, l'échelle mobile des heures de travail.

La répartition du travail est un objectif de lutte qui permet de combattre la division qui existe entre les travailleurs qui ont du travail et ceux qui en sont privés. Cette répartition du travail entre tous, c'est même au-delà des frontières qu'il faudrait l'imposer, car le problème des fermetures d'usine et du chômage est le même dans tous les pays, et pour nous, la classe ouvrière est une et indivisible à l'échelle de toute la planète.

Lorsque des syndicats ici réclament la relocalisation en France de la production de tel ou tel modèle de voiture aujourd'hui fabriqué au Maroc ou en Slovaquie, ils ne font rien d'autre, au fond, que de réclamer des fermetures d'usine au Maroc ou en Slovaquie en espérant sauver des emplois ici en France. Ce n'est pas seulement une utopie réactionnaire, c'est aussi la démonstration de leur nationalisme, leur défense des intérêts dont je parlais tout à l'heure, des intérêts français, en se moquant bien du sort des ouvriers d'autres pays qui seraient jetés eux aussi dans la misère si leur usine fermait. Et bien nous, nous refusons de raisonner de la sorte.

Nous sommes internationalistes dans la lignée du mouvement ouvrier du 19e siècle qui a commencé par créer une Internationale ouvrière pour tenter de faire tomber les œillères nationalistes des ouvriers, pour proclamer que les intérêts de la classe ouvrière sont les mêmes dans tous les pays, en lançant la célèbre devise : « Prolétaires de tous les pays, unissons-nous. »

Pour lutter contre les fermetures d'usine et les licenciements, il faudrait amener les travailleurs à contester ce principe patronal érigé en loi éternelle, que c'est le travailleur qui doit payer, par la perte de son emploi, la baisse de production ou l'augmentation de la productivité que le marché impose au patron de l'usine. Il serait légitime d'imposer l'interdiction des licenciements et de forcer les patrons à garder tous les travailleurs en imposant la répartition du travail entre tous sans baisse de salaire. Dans un cadre de mobilisation générale, ce serait vital de défendre auprès des travailleurs ces objectifs de lutte. Que les travailleurs tendent à interdire aux patrons de licencier et les obligent à embaucher serait un pas énorme vers la contestation de leur pouvoir sur leurs usines et sur l'économie. Cela leur ferait franchir un pas décisif dans la conscience qu'il faut contester à la bourgeoisie la direction de la société.

Mais en dehors d'une telle mobilisation générale, de luttes massives où la classe ouvrière est combative, déterminée et surtout consciente, les combats contre les fermetures d'usine et les licenciements se heurtent à d'immenses difficultés.

À Poissy, dans l'usine où je travaille, comme dans 550 entreprises, c'est la difficile situation que nous vivons. Ces combats, tant qu'ils restent limités à une entreprise, se mènent dans le cadre d'un rapport de force défavorable pour les travailleurs, sur un terrain et selon un calendrier choisis par les patrons de cette entreprise. Les travailleurs le savent, ils ne sont pas bêtes, ils ne sont pas fous, et c'est ce qui peut les faire hésiter à s'engager dans ce combat.

Malgré cette évidence, les confédérations syndicales et les partis de gauche comme le PC ou LFI défendent des politiques totalement fausses, erronées, suicidaires pour les travailleurs. C'est pourquoi nous sommes en opposition totale avec ce qu'elles défendent. Ces politiques consistent à lever le drapeau de la défense de notre industrie française, à davantage se désoler de la perte des savoir-faire que des emplois, à se lamenter sur la disparition de notre tissu industriel. Bref, à raisonner comme les meilleurs défenseurs de l'exploitation capitaliste telle qu'elle est, et à faire croire qu'il y a une solution pour les travailleurs s'ils arrivent à convaincre les patrons de leur projet industriel.

C'est le cas à l'usine Stellantis à Poissy où des syndicats, CGT en tête, proposent aux travailleurs de se battre pour un projet industriel. En l'occurrence un petit véhicule pas cher, populaire. Alors depuis que le patronat de l'automobile a levé le pied sur le véhicule électrique et que les preuves s'accumulent que le moteur électrique n'est pas forcément moins polluant que le thermique, la CGT a modifié son projet industriel. Ce n'est plus le tout électrique, mais aussi le thermique et l'hybride. Alors, pourquoi petit véhicule populaire pas cher ? Allez savoir. Les gars à l'usine expliquent naturellement qu'ils n'achètent pas des petits véhicules mais des grands pour y caser toute la famille. Mais laissons la CGT dans ses contradictions. La réalité, c'est qu'ils n'y croient pas eux-mêmes, et que les patrons n'ont que faire de leurs conseils et savent mieux que les syndicalistes comment et où faire du profit. Ironie de l'histoire, Stellantis vient juste d'annoncer la fabrication d'un petit véhicule électrique populaire, une nouvelle deux chevaux, mais pas à Poissy, en Italie, à l'usine de Pomigliano, et sûrement accompagné de suppression d'emploi.

Mais le plus grave, c'est que proposer un projet industriel comme objectif de lutte, c'est se placer directement sur le terrain du patron. C'est tenter de faire la preuve que ce petit véhicule populaire à Poissy serait rentable pour le patron à fabriquer. C'est se transformer en conseiller patronal. C'est faire complètement abstraction que si le patron a décidé de fermer son usine de Poissy, de détruire cet appareil de production, de se débarrasser de milliers d'emplois, c'est que cela correspond à ses intérêts dans la guerre commerciale qu'il mène à l'échelle mondiale contre ses concurrents. Son but, c'est de rentabiliser son appareil de production, de le rendre plus productif, plus compétitif, et de produire les voitures qui auraient dû sortir des chaînes de Poissy dans une autre usine en surchargeant ses capacités de production, c'est-à-dire en intensifiant l'exploitation de ces travailleurs.

Encore une fois, pour que les actionnaires de Stellantis reculent sur la fermeture de l'usine de Poissy, il faudrait d'abord que les travailleurs engagent le combat non seulement dans l'usine de Poissy — ça, c'est la base — mais aussi sur l'ensemble du groupe Stellantis, voire sur l'ensemble du secteur automobile. Il faudrait que le patronat de l'automobile soit confronté à cette fameuse mobilisation générale. Et nous savons tous, nous avons tous conscience ici, que nous ne sommes pas encore là.

Mais même dans ce cas-là, ce serait une impasse que de proposer aux travailleurs d'aller sur le terrain du patron en lui conseillant de produire tel ou tel véhicule ou tel ou tel moteur ou boîte de vitesse, en lui démontrant que c'est rentable, qu'avec cette production, oui, il peut faire du profit sur le dos des travailleurs et qu'il ne s'inquiète pas. La réalité est qu'au lieu de faire le procès d'un système, ces dirigeants confédéraux et politiciens attachent les travailleurs aux intérêts de leur patron et ils démolissent ainsi la conscience d'appartenir à une classe dont les intérêts sont à l'opposé de ceux des capitalistes.

Au contraire, dans ces combats par définition défensifs que les travailleurs n'ont pas choisi de mener, contrairement aux luttes pour les salaires, nous devons d'abord expliquer les causes réelles des fermetures d'usine et des licenciements. Nous devons faire le procès de ce système capitaliste qui rejette ceux qu'il a exploités sans retenue pour les pousser du jour au lendemain vers la misère, et donner ainsi aux travailleurs la justification morale de se battre pour sauver leur peau.

C'est précisément cette politique que nous défendons auprès des travailleurs de Stellantis Poissy, qui a pris la forme des garanties à imposer pour continuer à faire vivre nos familles après la dernière voiture produite. Car ce qui doit guider notre politique avant tout, c'est que les travailleurs fassent valoir leur droit à l'existence. Tous les travailleurs : les CDI, les intérimaires, ceux des sous-traitants, c'est englober tout le monde dans cette propagande et ce combat. C'est le choix conscient, militant, de rester sur le terrain de classe, c'est-à-dire faire l'état des lieux sans bluffer, mettre à nu la soif insatiable de profit de ces grands groupes capitalistes, la complicité des États et des politiciens. C'est rappeler les dizaines de milliards de profits accumulés depuis des années. C'est rappeler que tous ces patrons nous ont pris notre santé, notre vie, à fabriquer leur fortune. C'est dénoncer l'opulence, la richesse, les privilèges de ces maîtres du monde. De défendre l'objectif de lutte que nous et nos familles, on refuse de crever, on refuse d'être engloutis avec la fin de l'usine, et qu'on impose par la lutte les garanties nécessaires pour continuer à faire vivre nos familles après la dernière voiture sortie des chaînes de production.

C'est donner comme objectif de prendre sur les profits actuels, et si la boîte n'en fait plus, eh bien de prendre sur les profits accumulés depuis des années. Non seulement sur les profits, mais aller même taper les fortunes personnelles de ces grands bourgeois, de ces 500 familles les plus riches du pays. Ces grandes familles bourgeoises qui sont bien en chair et en os et qui vivent dans le luxe et l'opulence. C'est dire à ses camarades de travail que la seule chose qui compte, c'est de se battre pour sauver au mieux notre peau et celle de nos familles, et que nous n'aurons que ce que nous arracherons, mais nous le ferons ensemble en restant unis dans la lutte jusqu'où nos forces nous porteront.

C'est marteler qu'ils ne sont pas les seuls dans ce combat, bien au contraire, mais que nos alliés ne sont pas tous ces politiciens véreux qui viennent verser leurs larmes de crocodile, mais les 300 000 travailleurs dans tout le pays, de tous les secteurs de l'économie, qui subissent le même sort, c'est-à-dire perdre leur salaire. Que nos alliés sont aussi — et je voudrais dire surtout — tous les autres, tous ceux qui triment actuellement dans des usines qui tournent à fond avant de se faire licencier à leur tour. Et même à l'issue du combat, s'ils n'arrivent pas à empêcher la fermeture de l'usine ou les licenciements, eh bien nous voulons faire en sorte qu'ils gagnent en conscience et en expérience. Et pour l'avoir vécu avec mes camarades de PSA à Aulnay, je peux vous assurer que c'est l'essentiel.

Alors certes, le chemin peut être difficile, mais rendre les travailleurs maîtres de leur destin est le seul moyen pour qu'ils puissent sortir renforcés du combat. Que leur conscience de classe en soit augmentée, qu'ils soient bien conscients que tant qu'existera cette société d'exploitation pourrie, il n'y aura jamais de paix ni de sécurité pour les travailleurs et les générations futures de travailleurs.

### Modératrice

Bon, eh bien voilà, du coup maintenant la parole est à la salle. Si voilà, ceux qui prendront la parole et qui sont dans les partis politiques, eh bien ça serait bien qu'ils l'annoncent. Et puis voilà, on y va.

### Intervention A — Ancien salarié PSA Aulnay (« Grévis »)

Bonjour camarades, je suis l'ancien salarié de WNY 2014 et fermeture. Je suis Grévis, je m'appelle Grévis. Et Jean-Pierre Mercier venait d'annoncer, il a dit, pour les garanties, les garanties ne vont pas venir comme ça. Je parle pour les camarades de Poissy : j'ai écouté à la télé, ils ont dit qu'ils arrêtent la position le 28, je ne sais pas qu'est-ce qu'ils attendent. Franchement, le patron il est dur, le patron il est très très dur, lui il ramasse l'argent, il s'en va, et nous on est pauvres. Moi je connais, j'ai passé pendant 3 mois la grève. J'étais claqué avec les camarades. Il y a des camarades qui sont partis, ils ont décidé, il donne un paradis pour lui. Je pense à eux. C'est dur la lutte. Lui, c'est dur, c'est compliqué, mais il faut être très fort.

J'étais couché pendant 3-4 jours, j'ai laissé ma famille à la maison. Ma femme dit « rentre là-bas, il y a des camarades dans l'usine, tu fais quoi ici ? ». Je suis parti. J'étais le peintre, Grévis camarade. J'étais le peintre. C'est moi qui peignait. Le directeur, il est venu, il dit « comment vous touchez l'argent ? ». Je dis mais vous allez voir, je vais montrer ma paie, ça va être la même paie que toi que tu me donnes, que je crevais ici, que je suis tranquille.

Voilà, on a laissé tous les syndicats, Jean-Pierre Mercier et plus les camarades de Julien — eux, qui étaient FO — avec nous, on a ramené la lutte, l'usine s'est bloquée. Quand on dit l'usine fermée, ça veut dire c'est à nous, c'est à nous la bagnole, c'est pas les patrons, parce que nous on n'est pas là, les patrons ils ne sont pas là, vous comprenez qu'est-ce que ça veut dire.

Mais là à Poissy, le 28, c'est fait la position, c'est fini, il y a plus de position, ils vont casser, ils vont mettre la Stade de France, je ne sais pas quoi là. Monsieur Macron, il va partir. Voilà, là ils vont venir tous là-bas, tous les politiciens vont venir avec les caméras, ils vont dire « ouais, je m'occupe, je m'occupe » de rien. Ça va faire comme l'histoire d'Aulnay : tout le monde, même monsieur Mélenchon, il va venir là-bas avec sa caméra : « ouais, vous inquiétez pas, je vais m'occuper de ça ». Personne il va s'occuper.

Alors il faut bouger les camarades, je vous dis il faut bouger. Si vous bougez pas, il n'y a pas d'argent. Ils vont proposer quoi ? Ils vont proposer 19 000 €, 10 000 €, allez casse-toi. Non, on a fait tous ça là-bas. Moi, il m'a proposé d'aller à la peinture. J'ai dit, je suis venu une journée de jours, il m'a massacré là-bas parce que j'étais crevé. J'ai pris mon dossier, j'ai dit à mon chef, j'ai dit « casse-toi, je sors ». Moi je suis parti, je suis venu à Saint-Ouen, j'ai appris chez Inn, j'ai quitté Peugeot. Maintenant, j'ai beaucoup de problèmes avec Action. Je suis rentré chez Action, ça fait 3 ans. Les salariés, ils sont en train de souffrir. Il y a des actions, ils travaillent, ils parlent mal aux directions. Et ben je suis là-bas pour la lutte. Voilà, camarade.

### Intervention B — Travailleuse Technocentre Renault

Alors oui, alors moi c'est juste pour raconter un témoignage par rapport à là où je travaille. Donc je suis au Technocentre Renault. Donc le Technocentre Renault, on est quelques-uns ici à travailler. Les attaques de la direction sont de plus en plus nombreuses depuis des années. C'est un site d'ingénierie de près de 12 000 personnes, travailleurs.

Parmi les attaques, c'est surtout les plans de suppression d'emploi qui se succèdent et on encourage les collègues qui sont proches de l'âge de la retraite de partir plus tôt avec un salaire payé à 72 % pendant 3 ans. Et on ne remplace pas ceux qui partent, et du coup la charge de travail augmente sur ceux qui restent et on voit beaucoup de nos collègues qui finissent par faire des burn-outs. Ce sont les dépressions liées à la surcharge de travail.

Et en plus, parmi les autres attaques, la direction il y a 2 ans, elle a réduit le nombre de congés pour les cadres et elle met des conditions de plus en plus strictes pour partir en vacances en été. Par exemple, voilà, sur les collègues qui travaillent sur des projets soi-disant urgents, on les empêche de partir quand ils veulent et on met la pression de plus en plus pour faire travailler les collègues le samedi.

Et donc nous aussi, on a droit au prétexte de la concurrence chinoise. Comme quoi les travailleurs en Chine, ils travaillent 6 jours sur 7 ; et aussi comme quoi les constructeurs chinois, eux, ils sortent des nouveaux modèles tous les 2 ans. Donc nous aussi, il faut qu'on fasse vite vite vite.

Donc la concurrence, voilà, comme l'a dit le camarade, c'est une stratégie pour nous diviser entre travailleurs des différents pays. Et on le vivait déjà même avec nos collègues qui travaillent dans les centres d'ingénierie qui sont dans d'autres pays, qui sont Renault mais dans d'autres pays, par exemple en Roumanie, en Corée, au Maroc, au Brésil, etc.

Mais en réalité, quel que soit le pays où l'on se trouve, on subit l'exploitation et les attaques des patrons. Et la preuve, encore un nouveau plan de Renault, c'est de supprimer 2 000 postes dans l'ingénierie monde, cette fois. Et donc là, c'est dans tous les sites de tous les pays qu'il y aura des suppressions, et notamment en Roumanie, 70 % de l'équipe qui travaille sur l'électronique va être supprimée.

Donc c'est l'occasion quand même pour nous de se rendre compte, nous les travailleurs de Renault, de l'automobile ou autre, que notre sort est lié les uns aux autres et d'en profiter pour essayer de nous unir par-delà les frontières pour nous battre contre les capitalistes qui s'enrichissent par notre travail. Portons ces idées et discutons-en autour de nous avec nos collègues.

### Intervention C — Radia, SUD Stellantis Poissy

Bonjour tout le monde. Je suis Radia, de Stellantis Poissy. Je travaille avec Jean-Pierre. Nous, on est à SUD Stellantis, ex-CGT historique de l'usine, que la Fédération de la CGT a détruite, a cassée.

Voilà, nous à l'usine de Stellantis Poissy, ça fait 2 ans qu'on est en train de prévenir les salariés comme quoi la direction, elle est en train de nous préparer un coup, elle est en train de préparer la fermeture de l'usine de Stellantis. Certains salariés au début ne nous ont pas crus, mais maintenant tout le monde nous croit.

Mais ce qui nous reste, c'est le terrain. C'est que les salariés se révoltent, que les salariés se réveillent, qu'ils ne croient pas aux promesses, aux fausses promesses du patronat. Parce que les patronats, ils mentent comme ils respirent, ils vont mentir jusqu'à la dernière minute.

À SUD, on ne demande pas une voiture. Parce que je suis une ancienne d'Aulnay aussi : à Aulnay on a demandé une voiture, mais on n'a rien eu. Et on peut compter sur nous-mêmes. Nous les salariés, on ne peut pas compter sur quelqu'un d'autre, ni sur les politiciens, ni sur aucune personne. Je me rappelle, on est parti voir Hollande, il nous a promis que s'il passait président, il n'allait pas fermer l'usine. Mais au contraire, directement il était tout d'accord pour fermer l'usine d'Aulnay. Et parmi nous il y a des anciens d'Aulnay, ils peuvent vous raconter notre historique. On s'est battu pendant plus de 3 mois.

Mais maintenant on se bat, nous à SUD Stellantis. Au contraire de certains syndicats, on se bat à l'intérieur de l'usine et on se bat à l'extérieur de l'usine. Depuis 2 ans, on a commencé à faire des actions parce qu'on est parti voir tous les sous-traitants qui travaillent pour nous à l'usine. Je donne un exemple : par exemple LEAR, on est le seul client pour eux. Demain, sur le passage par exemple — notre direction, maintenant on va passer à une seule équipe — eh bien l'usine de LEAR, ils vont licencier la moitié de l'équipe d'ici le mois d'octobre, il y aura plus que la moitié d'équipe. Les autres salariés, ils vont partir tous à la porte.

Nous, depuis 2 ans, on est parti jusqu'à Douvrin. On est parti voir les camarades de Douvrin pour leur dire « il faut se réveiller, il faut se réunir, parce que votre combat c'est notre combat. Si on ne se lève pas aujourd'hui — les patronats entre eux sont unis — il faut que les salariés soient unis. » Parce qu'on croit aux syndicats maison. Les syndicats maison sont toujours avec le patron et vont fermer l'usine de n'importe quelle façon. À Aulnay, on avait la CFTC, on avait d'autres syndicats qui ont dit « on est obligé de signer sur la fermeture pour sauver les autres » — ils n'ont pas sauvé. Après il y avait la fermeture de Saint-Ouen, il y a maintenant la fermeture de Douvrin aussi, et la fermeture nez.

Le patron, à partir de la fermeture d'Aulnay, il a compris qu'il ne faut jamais annoncer la fermeture. Les patronats, ils ont des gens qui travaillent avec eux, ils les paient pour que nous les salariés, on ferme notre gueule. Qu'est-ce qu'ils ont fait maintenant ? Ils disent « on ne ferme pas Poissy, on va vous ramener des activités annexes ». Mais que du mensonge. Que du mensonge ! Seulement pour diviser les salariés.

Pour que nous les salariés, on soit unis — nous le syndicat SUD Stellantis Poissy — qu'est-ce qu'on demande ? On demande des garanties adaptées à chacun parmi nous. Quelqu'un qui va partir à la retraite, on dit « garantie pour lui ». Quelqu'un qui veut un plan senior, un plan senior plus long et aussi mieux payé. Parce que par exemple notre direction maintenant a un plan de 2 ans qui n'est pas du tout intéressant, où on perd sur notre salaire entre 600 et 900 €. C'est un plan à 70 %. Et la direction a cru qu'en faisant ce plan-là, 200 personnes seraient à la porte, mais les gens ils ne veulent pas partir. Aussi on veut des garanties pour les jeunes, les jeunes qui veulent encore travailler, soit ils veulent travailler avec Stellantis dans d'autres usines, ou bien à l'extérieur, mais avec des garanties. Aussi les gens qui ne veulent pas rester avec Stellantis, qui veulent partir, ils veulent un chèque, un chèque avec un congé de reclassement plus long, plus intéressant pour chercher du travail, faire des formations.

C'est ça ce qu'on veut maintenant. Et aussi on dit non à la fermeture. Parce qu'on ne veut pas que les usines ferment en France, parce que si toutes les usines on ferme parce qu'il y a la technologie qui remplace les humains, nous on est contre ça. Si vous avez remarqué, c'est partout maintenant : dans les centres commerciaux, ils mettent des caisses à la place des caissières. Par exemple nous à notre place, nous qui travaillons dans les usines, ils robotisent, ils mettent des robots à notre place. C'est ça qu'on dit, on est contre ça. On veut du travail pour tout le monde.

Pour répondre au camarade ancien d'Aulnay : oui camarade, on est en train de travailler sur le terrain. Ça fait 2 ans, on a fait tous les marchés. On était voir Valérie Pécresse, on était voir le maire de Poissy. On a mis tous les gens de Poissy au courant de notre affaire. On est en train de se battre à l'extérieur et à l'intérieur.

Par contre, il y a des syndicats — il y a des syndicats maintenant qui avant étaient des syndicats qui défendaient la cause ouvrière, maintenant sont 100 % avec les patrons. Ils ne croient pas à la révolte du salarié à l'intérieur. Ils veulent faire que des actions à l'extérieur, et ça ne va jamais marcher. Parce que le patronat, même si on met de tente, on bloque l'extérieur, s'il n'y a que nous les délégués, on ramène d'autres personnes qui nous soutiennent à l'extérieur. Par exemple je vous donne un exemple, la CGT, qu'est-ce qu'elle fait ? Ramener, ramener — mais il faut que les salariés se réveillent, que les salariés bloquent la production. C'est ça le patron. Parce que le patron, même il n'aime pas la publicité, bien sûr il n'aime pas la publicité, mais ce qui le touche, c'est quand tu le touches dans sa poche, quand tu bloques la production. Et nous ce qui nous reste maintenant, il ne nous reste qu'un an de production, c'est sûr et certain, mais le patron, il ne veut pas le dire. C'est pour cela que les salariés, il faut qu'ils se réveillent. Et merci.

### Intervention D — Question depuis la salle (coordination internationale)

D'autres interventions… aussi revigorantes là, justement, justice. Comme il y a des grèves partout, est-ce que ce n'est pas possible, je précise, de coordonner le mouvement aussi bien à l'échelle nationale qu'à l'échelle internationale, s'il vous plaît ?

**Réponse de Mercier** : Oui, malheureusement il n'y a pas de grèves partout, il y a des attaques partout. Ça discute beaucoup dans les discussions individuelles.

### Intervention E — Militant (non identifié)

Moi je trouve que les attaques menées dans le cadre, enfin dans la branche automobile en ce moment particulièrement — même si Jean-Pierre a rappelé que c'était une offensive générale, mais dans le cadre de l'automobile — ça met en lumière en fait le fonctionnement du système capitaliste. Quand on a des discussions avec nos copains dans les ateliers, souvent le raisonnement d'une grande partie de nos copains d'atelier consiste à trouver naturelle la concurrence. C'est normal, c'est comme ça. Faire du profit, ben ça fait partie du jeu. Tout ça, c'est des choses qui sont un peu en filigrane, en arrière-plan dans les têtes.

Mais en tout cas les discussions nous permettent d'aller assez loin pour dire : « Bon ben écoutez, si on en est là, c'est quoi l'issue pour nous ? Si on veut relocaliser des usines ici, parce que c'est souvent ça qui revient, eh bien ça impliquera quoi dans le cadre du système capitaliste ? Et bien ça voudra dire qu'il faut qu'on accepte de travailler pour 200, 300, 400 ou 500 € par mois. Est-ce que c'est ça l'avenir ? Et quand bien même ça serait ça, il faudrait être encore plus productif parce qu'on sera toujours en concurrence les uns avec les autres. »

Donc ça nous permet au niveau individuel d'avoir des discussions sur le fonctionnement du capitalisme et le fait que c'est une voie sans issue pour nous les travailleurs. Donc moi je trouve que voilà, dans les discussions individuelles. Après du coup sur le plan politique, ça nous permet de mettre en avant des perspectives autres que les pièges et les saloperies mis en avant par les politiciens ou même les syndicats, qui consistent finalement à nous faire raisonner et à nous faire rester dans le cadre du système capitaliste.

Et c'est pour ça que c'est important qu'on mette en avant non seulement l'idée qu'il va falloir lutter pied à pied, mais en plus qu'on ait une autre perspective. En tout cas, que les travailleurs sachent qu'il y a des militants qui défendent d'autres perspectives. Et ces perspectives-là, ce n'est pas des voies sans issue. Sûr, c'est sûr que c'est dur d'imaginer une révolution, d'imaginer une prise du pouvoir, d'imaginer exproprier les patrons. Tout ça c'est dur. Mais en même temps, dans des situations de lutte, dans des explosions de colère, eh bien tout devient possible. Mais en tout cas, nous on a cette perspective-là, on la défend, il faut la maintenir, et c'est ça qui va compter pour l'avenir. Tout le reste, c'est l'impasse. Voilà.

### Intervention F — Militant Révolution Permanente

Merci. Bonjour. Moi je suis militant à Révolution Permanente. Je voulais remercier d'abord Jean-Pierre Mercier pour le topo qui était vraiment très bien, et je trouve aussi la discussion intéressante.

Moi j'avais une question. Donc c'est vrai que on est en train de voir que, comme disait Jean-Pierre, les plans de licenciement se multiplient à une échelle grand V. Il y a le secteur automobile qui continue à être saigné et cetera, mais plus globalement il y a une offensive généralisée du patronat qui cherche à faire payer la crise aux travailleurs. Et c'est vrai du coup qu'on a vu même le chiffre là des 8 % de chômage, on voit qu'il y a une montée plus globale du chômage et de l'offensive contre la classe ouvrière.

Du coup voilà, on voit que pour l'instant la réponse du mouvement ouvrier, voilà, il y a une forme d'atonie, de passivité qui reste là et qui y compris est l'expression en définitive de la défaite de la bataille des retraites. Mais du coup la question, oui, c'est que le rôle des directions syndicales aujourd'hui, il joue un rôle clé je pense dans cette passivité. Typiquement même la question des revendications qui sont posées par les directions syndicales. Typiquement même sur la question de l'interdiction des licenciements que posait Jean-Pierre. Voilà, par exemple Sophie Binet, ce qu'elle propose c'est un moratoire sur les licenciements. C'est voilà des formules vagues et vides. Et évidemment l'absence de plan de bataille national pour répondre à cette crise sociale qu'on est en train de vivre.

Et du coup voilà, pour moi en tout cas, on ne doit absolument pas bégayer sur les revendications. La question de l'interdiction des licenciements, c'est une question vitale pour le mouvement ouvrier, une question d'urgence qui, on va dire, remet en question y compris voilà en partie la propriété privée du capital, dans le sens de refuser qu'on nous licencie.

Donc la question que je voulais poser là, c'est dans ce cadre où en vrai il y a une offensive importante sur la question du chômage : moi j'ai un doute en tout cas, une nuance sur la question du mot d'ordre sur la question des garanties et du poids qu'on donne à cette revendication. Même si évidemment on n'est pas opposé à la question voilà d'avoir de meilleures indemnités et cetera. Et le poids qu'on donne et qu'on devrait donner, moi je pense à la question du maintien de l'emploi, du non à la fermeture d'usine comme le disait la camarade juste avant, et pour moi c'est une question y compris stratégique pour, on va dire, monter de refuser cette offensive patronale, le partage du temps de travail, et d'imposer cette question-là. Parce que voilà, les attaques elles continuent, le chômage avance et la pression augmente.

En tout cas, voilà, moi j'avais cette question du maintien de l'emploi pour moi, elle est vitale, et je pense qu'il faudrait peut-être donner plus de poids à cette question. Merci beaucoup.

### Modératrice

On prend une question avant les réponses. Il y avait la camarade et puis après il y avait Farid et Ken.

### Intervention G — Travailleuse Mosereon (ex-Redel), sous-traitant

Je travaille chez Mosereon, avant c'était Redel. Donc je travaille pour Stellantis, Renault, Volvo Truck, DAF et tous les autres. Et là dernièrement, on a un PSE qui s'est invité comme ça du jour au lendemain. Mais pour l'instant, faut qu'on soit tranquille — on est tranquille parce que c'est que les emplois qui sont touchés. Donc la main-d'œuvre indirecte, donc sur les quatre sites que Mosereon possède en France, parce que Mosereon c'est quand même une entreprise indienne qui a plus de 47 usines à travers le monde, qui touchent principalement l'automobile mais aussi l'aérospatial depuis peu. Après le médical, le paramédical, ils mettent leurs billes partout.

Et là le plan, donc pour l'instant c'est 70 personnes sur quatre sites. Donc Gonesse où je travaille — Arnage c'est le centre technique — après il y a Roche-en-Igout qui travaille aussi pour Stellantis, et après il y a Plessis-Robinson. Là, c'est une petite structure qui est amenée à fermer dans pas longtemps puisque là-bas, ils en ont 5. En tout, il y en a 70. Nous sur Gonesse, on en a 12.

La plupart de ceux qui vont partir, c'est la secrétaire, la DRH, il y a un peu de tout : des techniciens, beaucoup de techniciens alors qu'on en manque cruellement. Mais ils ont ouvert des postes. Il y a une centaine de postes dans la France qui sont ouverts. Donc là pour l'instant ils leur disent que s'ils veulent postuler ailleurs — donc comme en Auvergne, après sur Pau, sur Liévin puisque dans l'aérospatial, ils ont racheté celle de Liévin.

Et la dernière fois que j'ai discuté avec Omayun, notre directeur intérimaire — là pour l'instant parce que lui aussi est sur la sellette — je lui ai demandé comment ça va aller parce que nous on travaille principalement pour Stellantis au niveau de la K0 de Hordin. Et quand on lui a posé le problème de Poissy parce que il a dit « bah ton Hordin c'est ouvert pour nous, ça va, la K0 elle restera chez nous ». Mais si Stellantis a l'intention de fermer Hordin, c'est sûr que ce sera plus intéressant de la faire fabriquer à l'étranger puisque le transport il va coûter trop cher. Donc c'est que de la finition.

### Intervention H — Ken (NPA-Révolutionnaires, électromécanicien Stellantis Poissy)

Oui, rapidement, je m'appelle Ken, je suis électromécanicien à Stellantis Poissy et je suis aussi militant au NPA Révolutionnaire. Et je suis aussi sur Stellantis comme Radia et d'autres.

Je voulais juste répondre à des choses qui ont été dites. Par rapport au mot d'ordre de l'interdiction des licenciements, moi je pense — je suis convaincu, je pense que là dans la salle, il n'y a personne qui pense qu'il y a un mot d'ordre magique. Et l'interdiction des licenciements pour entraîner les travailleurs massivement, c'est pas non plus un mot d'ordre magique. Je pense comme tu as dit camarade, c'est essentiel de le mettre en avant, parce que ça permet en fait de critiquer le capitalisme, dire des choses profondes sur le fonctionnement du système.

Mais le problème majeur qu'on a, c'est d'être fort. Et pour être fort, il faut entraîner un maximum de travailleurs. Et il y a les travailleurs autour de nous dans l'usine, leur problème, c'est pas le renversement du capitalisme pour l'instant. Je souhaite qu'un jour ce sera ça, mais c'est pas le cas actuellement. Là, leur problème, c'est qu'ils sont tout cassés. Ils ont 55 ans, 58 ans, 60 ans. On les fait même travailler peut-être jusqu'à 64 ans. Ils en peuvent plus, ils veulent vraiment quitter l'usine.

Donc cela, certains, ils sont prêts à lutter et aller très loin en fait, mais pas sur des mots d'ordre un peu compliqués et un peu lointains comme l'interdiction des licenciements. Par contre, si c'est pour discuter d'une préretraite à 5 ans et payée à 80 % ou 85 %, là ils sont capables de se transformer comme des lions, quoi. Voilà.

Donc ce que je veux dire c'est que il faut absolument qu'on arrive à entraîner un maximum de travailleurs dans notre usine et ailleurs. Et pour ça il faut parler du système capitaliste et comment l'abattre et cetera, sur les problèmes de fond. Mais il faut aussi qu'on arrive à entraîner les travailleurs sur leur revendication qu'eux ont imaginée, qui correspond à leur situation. Après, ça peut commencer sur des choses un peu modestes et après ça peut devenir beaucoup plus compliqué, beaucoup plus fort comme revendication et beaucoup plus critique par rapport au système économique et politique et social.

Et dernière chose que je voulais dire, c'est par rapport à pour entraîner les travailleurs, il y a aussi une autre manière, c'est le phénomène de la boule de neige. Plus on est fort, plus en fait les travailleurs, ils voient qu'il y a un coup à jouer et qu'il faut rentrer dans la lutte. Et une des manières d'être fort en fait, c'est essayer de se coordonner avec d'autres travailleurs qui ont les mêmes problèmes que nous dans d'autres entreprises, dans d'autres boîtes en France. Et ça, la CGT, elle ne le veut absolument pas.

Je rappelle juste qu'il y a 3 ans, on s'est fait exclure, on était 250 syndiqués à la CGT PSA Poissy. On s'est fait virer la CGT parce que la CGT, elle savait très bien qu'elle allait avoir une vague de licenciements. Elle ne voulait pas avoir des trublions qui proposent la lutte de classe. Ce qu'elle voulait, c'était en fait des bureaucrates tout gentils qui cherchent la collaboration avec le patron. Voilà. Donc la CGT, le PCF ou LFI, eux tout ça c'est les impasses.

Une des manières d'être fort, c'est de se coordonner avec d'autres travailleurs. Et pour ça il faut être absolument vu. C'est-à-dire qu'il faut qu'on mène la — nous les ouvriers, il faut qu'on mène la bataille dans notre usine, mais il faut aussi qu'on l'amène à l'extérieur pour être visible, pour qu'il y ait les salariés je sais pas, à l'autre bout de la France, même en région parisienne, ils comprennent qu'il faut absolument se rallier à nous. Faut nouer des liens, et quand on sera un peu peut-être mieux coordonnés aussi à l'extérieur, les ouvriers d'intérieur, ils verront « ça vaut le coup, on n'est pas tout seuls à Stellantis. Il y a peut-être des salariés d'autres sous-traitants de l'automobile ou pas, de la chimie, d'autres secteurs. Eux aussi, ils peuvent se battre. » Et ça donnera envie en fait aussi aux ouvriers de Poissy de s'y mettre.

### Intervention I — Lecture du tract RN Sébastien Chenu

Ouais. Et du coup là, moi je voulais mettre l'accent sur le fait, comme l'ont dit pas mal de camarades, qu'il n'y a pas de sauveur suprême, et que tous ceux qui voudront parler à notre place — à nous les travailleurs — eh bien c'est des gens qui nous mettront dans des impasses.
À l'ouverture, voilà les syndicats, les politiciens véreux, mais de toute façon ce sont tous les mêmes. Il n'y en a pas un qui va s'occuper du sort des travailleurs. C'est pas vrai.

On a parlé beaucoup de critiquer aussi Mélenchon parce que bon voilà. Mais là moi, il y a pas longtemps, il y a eu un tract qui a été distribué devant l'usine Stellantis d'Hordin. Je vous lis une ou deux phrases. Voilà.

Et euh, vous avez appris comme nous. Donc ça commence comme ça. « La nouvelle du 16 avril. Stellantis va mettre fin à l'assemblage de voitures à Poissy d'ici fin 2028. Derrière les mots froids de la direction sur "capacité industrielle, réorganisation, transition", ce sont des centaines de familles supplémentaires dont la vie bascule. Et derrière cette annonce, une question que vous êtes nombreux à vous poser en ce moment, et nous à Hordin et Valenciennes : sommes-nous les prochains ? Cette inquiétude est légitime, logique invoquée par Stellantis pour fermer Poissy et la même qui pourrait demain menacer vos sites. »

Plus loin, il dit « Je saisis le ministre de l'industrie pour lui demander une rencontre d'urgence en votre nom et en présence de vos syndicats, et je saisis de nouveau la direction de Stellantis afin de nous recevoir avec des réponses claires sur la pérennité de nos sites et de nos emplois, les investissements prévus pour votre avenir industriel et les perspectives de production à court terme et moyen terme. »

Et plus loin : « Notre territoire a déjà trop payé. Usine Hordin, Tex éternit à Chin, ArcelorMittal Valdunes, et Saint-Léger, autant de drames industriels que nous portons encore. Il n'est pas question qu'Hordin et Valenciennes s'ajoutent à cette liste. Vous méritez des réponses. »

Ce tract, il est de qui ? Ruffin, Mélenchon, la CGT ? Eh ben non, c'est le tract d'un député qui s'appelle Sébastien Chenu et qui est député Rassemblement National dans le Nord. Bon, ben voilà, ouais, ça fait rire mais ils sont tous les mêmes. Les travailleurs ont leur sort en main et à eux de le défendre. Il n'y a pas de sauveur suprême. Si nous les travailleurs, on met notre sort dans ces mains-là, eh bien on est sûr d'aller dans le mur. Voilà.

### Intervention J — Militant LO Stellantis Poissy

Bon ben, j'ai pas le choix. On m'a dit de faire court. De toute façon je vais pas me répéter parce qu'il y a plusieurs camarades de Stellantis Poissy qui ont pris la parole. Juste pour dire que effectivement nous on a fait — donc bon, ce qui a été dit dans l'introduction, effectivement il y a une attaque sans précédent contre les travailleurs dans le pays. Bon, nous ça fait longtemps qu'on a fait abstraction des politiciens qui ont été cités ici, bon sans les reciter, et effectivement des organisations syndicales qui font une politique d'accompagnement. Bon, je vais pas reciter la CGT et tout ça, mais voilà, quand on parle de projet industriel et tout ça — bon voilà, nous, je suis militant à l'usine Stellantis Poissy — nous, on est en opposition totale avec cette politique. On est convaincu qu'on peut compter que sur nous-mêmes, les travailleurs. Et là-dessus, c'est que comme ça qu'on pourra y arriver.

Nous effectivement, il y a l'usine, elle va fermer, mais ça ne dit pas son nom quoi. Ils disent toujours qu'il va y avoir du boulot pendant 30 ans. Bon nous ce qu'on a gagné dans l'usine c'est quand même au niveau de la conscience : tout le monde est conscient, ou majoritairement les salariés sont conscients que ça va fermer.

Après effectivement partir sur une grève, on en est pas encore là. Bon, on milite au quotidien. Voilà. Bon, il y a eu des petits débrayages et tout ça, mais on a gagné le fait que bon, les salariés ils savent qu'il faut qu'on se mobilise. La question : à quand ?

Maintenant, il n'y a pas de recette magique. On n'a pas une recette pour décréter la grève, mais en tout cas on milite au quotidien pour que ça se fasse. Et ça, on est convaincu qu'on peut compter que sur nous-mêmes quoi. Seul avec les travailleurs comme nous, on a fait abstraction de toutes les organisations syndicales, des bureaucrates syndicaux. Nous on sait que c'est que contre nous-mêmes qu'on pourra. Et d'ailleurs l'année dernière on avait fait un débrayage, on avait retiré nos gilets, quoi. Il était plus question d'organisation syndicale mais de travailleurs. Et c'est que comme ça qu'on pourra y arriver. Voilà, on est convaincu de ça et ça viendra quoi.

Et je voulais vous dire également, effectivement il y a à l'intérieur mais je vais pas revenir mais effectivement on s'est adressé aux salariés des alentours parce qu'on sait très bien que tout seuls on pourra pas gagner. Ce qui est primordial, c'est à l'intérieur de l'usine. Ça, on est tous conscients. Mais également dans le pays, il y a des salariés qui souffrent comme nous et c'est en faisant cause commune qu'on pourra y arriver. Voilà les camarades.

### Réponse finale de Mercier

Alors juste, je voudrais pour conclure répondre au camarade de Révolution Permanente qui met en avant le mot d'ordre de maintien de l'emploi. Maintien de l'emploi qui correspond pour lui à interdiction des licenciements. Il critique Sophie Binet, que Sophie Binet c'est pas l'interdiction des licenciements mais le moratoire des licenciements.

C'est, bah oui, la CGT, Sophie Binet, c'est pas eux qui vont nous défendre, c'est pas eux qui vont défendre les travailleurs. Ils sont du côté du patronat. Se plaindre des mots d'ordre de la CGT c'est se payer de mots. C'est faire croire que d'une certaine manière ils pourraient avancer des mots d'ordre, ils pourraient avancer une politique, défendre une politique pour que les travailleurs se défendent. C'est mort les copains, depuis 1914 c'est mort. Donc laissons ça de côté et occupons-nous de nos affaires.

Deuxièmement, et là c'est la vraie différence, c'est la vraie frontière. Le maintien de l'emploi. Le maintien de l'emploi, comment tu le fais ? Le maintien de l'emploi dans l'usine de Poissy et dans tous les sous-traitants qui sont en train de se faire massacrer, quand Poissy va arrêter la voiture, tu le fais comment le maintien de l'emploi ? Eh ben en refaisant un nouveau modèle. C'est-à-dire que tu te remets à militer.

Et moi sincèrement les copains, je pensais que cette question elle allait venir d'un militant cégétiste honnête, sincère, tranquille. Non, ça vient de chez vous. Ben ça veut dire c'est se remettre sur le terrain de la CGT. Ça veut dire se remettre sur le terrain du Parti communiste et puis de LFI. « Oui, pour maintenir l'emploi, il faut un véhicule électrique ou hybride ou thermique, peu importe, monsieur le patron. Mais faites-nous bosser, vous savez, nous on sait se faire exploiter, on fait de la qualité et cetera et cetera. »

Le maintien de l'emploi, c'est bidon. Le maintien de l'emploi, c'est aller sur le terrain du patronat. C'est aller sur le terrain du projet industriel. Et le patron, il en a — excusez-moi — il en a rien à faire du projet industriel. Lui, il sait ce qui est bon pour lui parce qu'il a une vision au niveau mondial, et pour lui, il doit fermer Poissy pour que Pomigliano en Italie fasse ce petit véhicule, ce fameux projet industriel pour maintenir l'emploi et cetera. Il le maintiendra même pas l'emploi en Italie, il va le supprimer en plus.

Non, ce qu'il faut les copains, c'est qu'on raisonne en tant que travailleur. Et en tant que travailleur, ça veut dire qu'il faut qu'on défende notre peau, il faut qu'on défende notre droit à l'existence. Il faut pas qu'on crève avec cette usine. Alors cette usine, elle crèvera sûrement, parce que aujourd'hui — et je parle aujourd'hui, me dites pas que je suis défaitiste — aujourd'hui on ne la sent pas la mobilisation générale, on ne la sent pas, le nouveau Mai 68. Parce que s'il y avait un nouveau Mai 68, oui les garanties, elles exploseraient, on les ferait avaler par leur gorge et on prendrait la tête des usines. Et là alors là, ouais là c'est un sacré projet industriel les copains. Reprendre la société en main et les foutre dehors.

Enfance violée et ses complices de l'Etat et des classes possédantes

Robert Paris — 2026-06-09T22:37:00Z

Le gouvernement qui a fait cette affiche ne bouge pas le petit doigt pour les enfants...

Enfance violée, harcelée, volée, brutalisée, exploitée, trompée : l'Etat est en plein délit de non assistance à personne en danger !

Manquements répétés du rectorat, de la justice, de la gendarmerie, de toutes les institutions d'Etat mènent à la mort d'une enfant…

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/manquements-du-rectorat-de-la-justice-dans-l-affaire-lyhanna-la-mecanique-fatale-d-un-drame-pourtant-evitable-20260605

Lyhanna n'est pas un cas exceptionnel : selon les chiffres du gouvernement, toutes les trois minutes en France, un enfant est violé, victime d'inceste, de violences pédosexuelles ou d'agression sexuelle…

Chaque année, 160.000 enfants sont victimes d'incestes…

Les agressions sexuelles sur mineurs ont augmenté en France de 60% depuis 2017…

Il n'y a pas de défense de la sécurité des enfants que ce soit face aux violeurs ou face au harceleurs !

https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/affaire-lyhanna-arretez-de-vous-indigner-agissez-20260605_7CCUZQRP3JG3JPKTSDTUUM3PHU/

En France, un enfant sur deux a été victime de violences sexuelles !!!

https://www.unionpourlenfance.com/actualites/communique-de-presse-des-chiffres-alarmants-sur-les-violences-sexuelles-subies-par-les-enfants/

Bien sûr, le pouvoir a fait semblant de regretter mais c'est lui qui a toujours tout fait pour détruire la sécurité des personnes dans la société.

Ce n'est pas une fois mais mille fois par jour que les hommes de pouvoir ne veulent pas entendre les cris des enfants. Cela débute chez les directeurs d'école, cela continue dans les rectorats, dans les préfectures, dans les ministères, dans les comissariats, dans les cours de justice…
Contrairement à ce qui disent les classes dirigeantes, il ne s'agit pas seulement de défaillances individuelles, ce n'est pas seulement un manque de moyens, ce n'est pas seulement dû à des réductions d'effectifs.

Cette société de plus en plus violente ne vise pas du tout à défendre la population et son appareil d'Etat n'est pas du tout fait pour protéger les victimes et de temps en temps cela mène à laisser faire un crime…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6481

L'affaire Epstein est la démonstration que les capitalistes sont des violeurs...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8537

Ne demandez pas à l'Etat capitaliste de défendre les victimes : il n'est pas de leur côté !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5507

Mais oui ! C'est LE grand mensonge : les institutions étatiques ne sont pas faites pour défendre les enfants, les femmes, la population. Elles sont là pour défendre… les classes possédantes et « le système » !

Le capitalisme dans sa phase de pourrissement est moins que jamais prtecteur vis-à-vis des femmes et des enfants…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7743

Défense de l'enfance, l'enfant d'abord, l'enfant roi, belle hypocrisie sociale !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3239

L'enfance, le haut lieu de la violence sociale dans la société bourgeoise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2346

Ils repensent aux enfants quand il s'agit de les transformer en chair à canons !

https://matierevolution.fr/spip.php?breve1351

L'école devrait être un haut lieu de la protection des enfants et c'est loin d'être le cas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7343

On l'a bien vu avec la pédocriminalité de l'école religieuse et la complicité de l'Etat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8150

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6806

Harcèlement scolaire en France : non assistance à enfance en danger !

Certes, on ne peut pas dire que le harcèlement des scolaires ne soit pas médiatisé, pas dénoncé, pas discuté, mais il n'est pas réellement combattu ! Nombre de fois, les victimes se sont plaintes sans être réellement entendues avant que le pire arrive. Les autorités ont minimisé, relativisé, rassuré, nié, caché, fermé les yeux, détourné l'attention, fait semblant d'avoir trouvé « la solution » et seulement puni les coupables une fois la catastrophe arrivée…

Les autorités font semblant de s'en préoccuper mais, devant chaque cas, on assiste à la même réaction d'autoprotection des institutions et des institutionnels qui veulent d'abord se couvrir devant les critiques et les risques judiciaires plus que protéger les enfants…

https://www.bondyblog.fr/societe/education/harcelement-scolaire-cest-quasiment-de-la-non-assistance-a-personne-en-danger/

Les femmes ne sont pas protégées du harcèlement et des violences…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2298

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2537

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2583

Le viol, inséparable des violences de la société de classe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4646

La révolte de la jeunesse est la seule réponse !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7862

https://matierevolution.fr/spip.php?article8195

https://matierevolution.fr/spip.php?article4028

Le capitalisme déliquescent et sous perfusion, plus antisocial et sanglant que jamais, est encore plus incompatible avec la liberté des femmes et des enfants…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7743

L'Etat capitaliste patriarcal ne combattra pas les violeurs ! Il faut le renverser !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5352

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8500

Réponse de VDT au camarade Bibeau sur le défaitisme révolutionnaire

Karob — 2026-06-08T22:16:00Z

## L'insurrection populaire **avec** le défaitisme révolutionnaire, non contre lui

### Réponse fraternelle de Voix des Travailleurs à Normand et Robert Bibeau

— -

**Camarade Bibeau,**

Votre article *L'insurrection populaire plutôt que le « Défaitisme Révolutionnaire »* publié le 17 mars 2026 sur *les 7 du Québec* mérite une réponse circonstanciée. Sur la phase historique que nous traversons — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la « FORTERESSE AMERICA », repartage du monde par la guerre, troisième guerre mondiale interimpérialiste déjà engagée — il y a peu à objecter et beaucoup à reprendre dans votre dénonciation du social-chauvinisme. Sur le programme, en revanche, votre construction politique s'effondre dès qu'on confronte votre texte aux textes mêmes que vous invoquez. Cette réponse est fraternelle, mais elle ne fait pas de concession sur le fond.

— -

### 1. Le défi philologique se retourne contre vous

Vous mettez vos contradicteurs au défi de produire l'expression « défaitisme révolutionnaire » dans le russe original de Lénine, en présentant cette expression comme une « formulation employée par ses détracteurs pour discréditer les révolutionnaires ». Vous écrivez : « JAMAIS LÉNINE N'A ASSOCIÉ, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE À LA MOINDRE 'DÉFAITE' OU AU MOINDRE 'DÉFAITISME' ».

Or vous citez vous-même *De la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste* (26 juillet 1915). Relisons ce que Lénine y écrit littéralement :

> « Les adversaires **du mot d'ordre du défaitisme** ont tout simplement peur d'eux-mêmes, car ils n'osent pas regarder en face ce fait archiévident qu'il existe une liaison indissoluble entre l'agitation révolutionnaire contre le gouvernement et le concours apporté à la défaite de ce dernier. »

Et plus loin :

> « **Récuser le mot d'ordre de défaitisme**, c'est ramener l'esprit révolutionnaire à une phrase vide de sens ou à une pure hypocrisie. »

Le mot russe est *porazhenchestvo* (поражeнчество). Lénine ne l'emploie pas comme injure venue de ses adversaires : il l'assume comme **mot d'ordre prolétarien**, et il qualifie d'« adversaires » ceux qui le récusent. Vous adoptez précisément, mot pour mot, la position que Lénine identifie comme celle des social-chauvins et des conciliateurs : « Récuser le mot d'ordre de défaitisme ». Vous prétendez réfuter une formulation que Lénine avait déjà adoptée et défendue.

Quant à l'expression complète « défaitisme révolutionnaire », elle est employée littéralement par Trotsky en mai 1938 dans *Il faut apprendre à penser* :

> « **Le défaitisme révolutionnaire** signifie seulement que dans sa lutte de classe le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération 'patriotique', car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme, et ce sens est pleinement suffisant. »

Filiation directe : *porazhenchestvo* léninien 1915 → « défaitisme révolutionnaire » trotskyen 1938 → Programme de Transition → Barta et l'Union Communiste 1940-1953 → Matière et Révolution. Ce n'est ni une « formulation de détracteurs » ni une « version gauchiste » : c'est la colonne vertébrale stratégique de la tradition à laquelle vous prétendez vous rattacher.

— -

### 2. L'erreur d'attribution à Trotsky du slogan « ni victoire ni défaite »

Vous écrivez que « le slogan réducteur et démoralisant de 'défaitisme révolutionnaire' semble être la version 'gauchiste' du slogan de Trotsky de : 'ni victoire, ni défaite' ». Erreur factuelle directement réfutable par le texte de Lénine que vous citez.

Lénine attribue explicitement ce slogan, non à Trotsky, mais à **Semkovski et au Comité d'organisation menchévique** :

> « Et par quoi donc nous offre-t-on de remplacer le 'mot d'ordre' de la défaite ? Par le 'mot d'ordre' : 'Ni victoire ni défaite !' (Semkovski, dans le n°2 des *Izvestia*. De même que tout le Comité d'organisation dans le n°1). »

Le reproche de Lénine à Trotsky est autre, et il faut être précis : Lénine reproche à Trotsky des « phrases ampoulées par lesquelles Trotski justifie toujours l'opportunisme » et le fait de se placer pratiquement « au point de vue de la guerre que mènent les gouvernements ». Critique sévère, qui range Trotski en 1915 parmi les « acolytes impuissants des social-chauvins » — mais qui n'est pas le grief « ni victoire ni défaite » fait à Semkovski et aux mencheviks. Confondre les deux critiques brouille la cartographie léninienne de 1915.

Et accessoirement, Trotsky lui-même corrigera sa position de 1915 et fera la sienne celle de Lénine — c'est tout le sens de *Il faut apprendre à penser* en 1938, qui assume et défend explicitement le défaitisme révolutionnaire comme position de la Quatrième Internationale.

— -

### 3. La fausse opposition « défaitisme » contre « triomphalisme prolétarien »

Vous construisez le cœur rhétorique de votre article sur une opposition entre le « défaitisme » présenté comme « réducteur et démoralisant » et le « triomphalisme prolétarien » présenté comme son contraire dialectique. Cette opposition est fictive et elle repose sur une lecture sentimentale du mot.

Chez Lénine, le « défaitisme » n'a aucune charge psychologique de découragement : c'est le nom technique d'une position politique précise, qui consiste à souhaiter et à concourir à la défaite militaire de **son propre État bourgeois** dans une guerre réactionnaire, parce que cette défaite affaiblit l'appareil de répression bourgeois et crée les conditions objectives de la révolution. Lénine le dit avec une précision qui ne laisse aucune marge d'interprétation :

> « La révolution en temps de guerre, c'est la guerre civile ; or, d'une part, la transformation d'une guerre de gouvernements en une guerre civile est facilitée par les revers militaires (par la 'défaite') des gouvernements ; d'autre part, il est impossible de contribuer pratiquement à cette transformation si l'on ne pousse pas, du même coup, à la défaite. »

Le défaitisme révolutionnaire est donc **la forme pratique** du triomphalisme prolétarien, pas son antonyme. Rejeter le défaitisme révolutionnaire au nom du « triomphalisme prolétarien » revient à conserver l'enveloppe rhétorique en vidant le contenu de classe : il reste un mot d'ordre déclamatoire (« renverser le capitalisme ») qui peut accueillir n'importe quel contenu — y compris celui de la « défense de la patrie » repeinte en rouge, comme l'avait montré David, le leader des opportunistes allemands, justement cité par Lénine.

Et historiquement, la Commune de Paris que vous mobilisez comme exemple paradigmatique est précisément un cas de défaitisme révolutionnaire victorieux : la Commune naît de la défaite de Sedan. Octobre 1917 naît de la défaite militaire de l'État tsariste puis de Kerenski. La révolution allemande de novembre 1918 naît de la défaite du Reich. La révolution prolétarienne victorieuse passe **toujours**, dans toute l'expérience historique du mouvement ouvrier, par la défaite militaire de son propre État bourgeois. C'est exactement ce que Lénine théorise et nomme défaitisme révolutionnaire.

— -

### 4. Le test léninien à trois critères que vous esquivez

Lénine, dans le même texte, propose un test rigoureux qui mérite d'être appliqué à votre article :

> « Celui qui voudrait sérieusement réfuter le 'mot d'ordre' de la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste devrait démontrer un de ces trois points : que la guerre de 1914-1915 n'est pas réactionnaire ; que la révolution à l'occasion de cette guerre est impossible ; que la corrélation et la coopération des mouvements révolutionnaires de tous les pays belligérants sont impossibles. »

Or, qu'est-ce que votre article démontre ?

Premièrement, il démontre que la guerre actuelle **est** réactionnaire et impérialiste : vous dénoncez la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale et identifiez la phase actuelle comme « 3e Guerre mondiale interimpérialiste qui a débuté ». Point 1 invalidé.

Deuxièmement, il démontre que la révolution prolétarienne **est** possible et nécessaire : vous citez Lénine sur les « semaines où se passent des décennies » et appelez à abattre « ce régime capitaliste de profits et d'emplois mortifères ». Point 2 invalidé.

Troisièmement, votre article se conclut par « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » — donc la coordination internationale **est** possible. Point 3 invalidé.

Vous validez donc en pratique les trois prémisses du défaitisme révolutionnaire, mais vous en récusez la conclusion. C'est exactement la position que Lénine identifie comme « ne pas rompre réellement avec le social-chauvinisme ». Votre rejet du « défaitisme » n'est ni théorique ni politique — il est sentimental. Vous n'aimez pas le mot. Cela ne suffit pas à le réfuter.

— -

### 5. Ce que Trotsky 1938 ajoute — et qui vous concerne directement

Le texte *Il faut apprendre à penser* (20 mai 1938) ne polémique pas contre le défaitisme révolutionnaire — il le défend contre les ultra-gauches qui le transforment en formule abstraite et mécanique. Trotsky écrit :

> « Les scholastes ultra-gauches n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. »

Cette critique vise les ultra-gauches sectaires qui appliquent le défaitisme comme un signe « moins » automatique en face de tout signe « plus » de la bourgeoisie. Trotsky introduit la différenciation décisive du paragraphe 44 des Thèses de la Quatrième Internationale : « en distinguant strictement d'ailleurs un État ouvrier d'un État bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste ».

Trotsky donne l'exemple d'un soulèvement national algérien armé par l'Italie fasciste contre la France démocratique : les ouvriers italiens ne saboteront pas les bateaux d'armes pour les rebelles, et les ouvriers français au contraire feront tout pour empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes contre les rebelles. Le défaitisme y est non seulement compatible avec, mais identique à, l'internationalisme prolétarien — appliqué concrètement, pas mécaniquement.

Conséquence pour aujourd'hui : le défaitisme révolutionnaire dans la troisième guerre mondiale interimpérialiste ne signifie pas « renvoyer dos à dos » Washington et Pékin de façon abstraite. Il signifie que **dans chaque pays impérialiste**, le prolétariat doit faire la défaite militaire de **sa propre** bourgeoisie. Le prolétariat américain doit souhaiter et préparer la défaite de Trump et de la « FORTERESSE AMERICA ». Le prolétariat russe doit souhaiter et préparer la défaite de Poutine. Le prolétariat chinois la défaite de Xi. Le prolétariat français la défaite de Macron-Lecornu et de leur Loi de Programmation Militaire à 413 milliards d'euros. Le prolétariat britannique la défaite de Starmer et du complexe d'armement britannique. Le prolétariat allemand la défaite de Merz et du *Sondervermögen* de 500 milliards. Sans cela, votre dénonciation indifférenciée des « challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens » devient interchangeable avec un campisme par défaut — soit anti-américain, soit anti-oriental, selon les humeurs du jour.

— -

### 6. Le risque objectif : campisme et essentialisme

Vous dénoncez à juste titre la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale. Mais quand vous écrivez « la couardise et la lâcheté **génétique** des challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens », vous quittez le terrain du matérialisme historique pour entrer dans celui de l'essentialisme racial. « Génétique » n'est pas un mot que Marx, Engels, Lénine ou Trotski auraient laissé passer dans une polémique de classe.

De même quand vous dénoncez en bloc les « prétentions civilisationnelles de MARTYRS d'idéologies confucéennes, orthodox, islamiques, hindouistes, chrétiennes, etc. réactionnaire moyenâgeuses ». Les religions et idéologies sont des superstructures de rapports de production déterminés. Les traiter comme des essences civilisationnelles homogènes et coextensives à des peuples, c'est adopter le schéma de Samuel Huntington, pas celui de Marx. Et accessoirement, c'est un terrain où la bourgeoisie nous attend de pied ferme — celui où elle a réussi à faire passer le « choc des civilisations » pour une analyse du monde, en évacuant la lutte de classe au profit d'un déterminisme culturel-religieux.

L'imprécation polémique massive de votre texte (« SIONAZIS », « nabot petite-fille de nazie », « idiote de service », « agent orangé aux cheveux peroxydés », « Vercingétorix sous le joug », « gourous SIONAZIS CHRÉTIENS/JUIFS PENTECÔTISTES ») ne remplace pas l'analyse de classe. Marx, Engels, Lénine, Trotski polémiquent vigoureusement — mais ils analysent **toujours** les positions politiques par leur contenu de classe et leur fonction objective, pas par les attributs physiques, ethniques ou religieux des personnes. La forme du discours n'est pas neutre : elle conditionne l'audience prolétarienne qu'on peut espérer toucher et elle protège ou non le texte des récupérations confusionnistes. Le ton fielleux et personnalisé éloigne le prolétariat conscient autant qu'il rapproche les amateurs d'invectives.

— -

### 7. « Insurrection populaire » contre « défaitisme révolutionnaire » : un glissement de paradigme

Vous renvoyez à votre livre *De l'insurrection populaire à la révolution prolétarienne*. Sur la terminologie elle-même : « insurrection populaire » est un terme interclassiste — *peuple*, dans toute sa polysémie populiste depuis 1848 jusqu'à aujourd'hui. « Défaitisme révolutionnaire » désigne au contraire la **rupture de classe** au sein de chaque camp belligérant, le moment précis où le prolétariat se sépare politiquement et pratiquement de sa propre bourgeoisie.

Substituer le premier au second, ce n'est pas un gain de clarté agitationnelle : c'est un glissement de paradigme. Si l'insurrection populaire est conçue comme moment tactique qui précède dialectiquement la révolution prolétarienne, soit. La Commune de Paris commence comme insurrection populaire et devient pouvoir prolétarien. Mais elle ne saurait **remplacer** le mot d'ordre stratégique central qui distingue le prolétariat révolutionnaire de toutes les variantes du défensisme petit-bourgeois et du social-chauvinisme.

Le risque politique du glissement est concret : dans la phase actuelle, où le RN s'organise comme parti de gouvernement bonapartiste et où des fractions militantes se laissent gagner par le populisme jaune-brun, le mot d'ordre d'« insurrection populaire » sans qualification de classe explicite peut accueillir tout et son contraire — du communisme prolétarien au confusionnisme conspirationniste anti-élites de type Soral-Asselineau-Chouard. Le défaitisme révolutionnaire, lui, est imperméable à cette récupération : il définit exactement contre qui (sa propre bourgeoisie nationale), par qui (le prolétariat organisé en parti), et pour quoi (la dictature du prolétariat).

— -

### 8. L'élément que vous omettez : la dictature du prolétariat et le parti

Le commentaire reproduit dans le fil de discussion sous votre article, par un correspondant fraternel, pointe à juste titre l'absence dans votre communiqué initial sur l'Iran et le Liban d'un élément central : « pour tout communiste la guerre révolutionnaire doit mener à la dictature du prolétariat ce qui n'est pas mentionné dans le communiqué. Et pour que cette révolution prolétarienne soit victorieuse il faut un parti internationale et internationaliste qui est à créer. »

C'est le point décisif. Sans dictature du prolétariat comme objectif stratégique explicite, et sans parti internationaliste à construire comme tâche organisationnelle, « insurrection populaire » et « triomphalisme prolétarien » restent des slogans agitationnels — utiles mais insuffisants. Le défaitisme révolutionnaire de Lénine n'est pas un mot d'ordre tactique isolé : il est indissociable du programme complet :

> guerre impérialiste → défaitisme révolutionnaire dans chaque pays → transformation en guerre civile → dictature du prolétariat → Internationale communiste mondiale → société sans classes.

Vous coupez le défaitisme du programme et vous récusez le défaitisme : il ne reste alors qu'une indignation morale anti-impérialiste, certes vigoureuse, certes nécessaire, mais sans tranchant programmatique et sans débouché organisationnel.

Or aujourd'hui, alors que la Russie de Poutine fait la guerre à l'Ukraine, que l'Iran est attaqué, que les USA imposent leur recomposition impérialiste à l'Europe (700 milliards d'euros arrachés par Trump à von der Leyen), que la France relance son industrie d'armement (Dassault, Thales, Nexter, Naval Group, Safran, MBDA) sous prétexte d'« autonomie stratégique européenne », que l'Allemagne mobilise 500 milliards de *Sondervermögen*, que le Royaume-Uni réarme massivement, alors que la troisième guerre mondiale interimpérialiste est entrée dans sa phase active — le mot d'ordre du défaitisme révolutionnaire est précisément ce qui manque dans tout le mouvement ouvrier officiel français et international. Le récuser au moment où il devient le plus nécessaire, c'est un contresens politique majeur.

— -

### 9. Sur la troisième guerre mondiale interimpérialiste : la double tâche

Sur l'analyse de la phase, comme dit en ouverture, nous partageons l'essentiel. La « FORTERESSE AMERICA » est bien le programme de recomposition de la bourgeoisie impérialiste occidentale — repli stratégique sur le continent américain, sanctuarisation des deux douves océaniques, vassalisation tarifaire des « alliés » européens et asiatiques, captation des marchés énergétiques par destruction concurrente, relance de l'industrie d'armement comme dernier secteur compétitif. L'analyse est juste, et elle est cohérente avec la lecture léninienne de l'impérialisme — concurrence interimpérialiste, repartage du monde, crise de surproduction résolue par la destruction et la guerre.

Mais cette analyse de la phase appelle précisément le mot d'ordre que vous récusez. La double tâche du prolétariat dans cette phase est :

D'une part, dénoncer simultanément tous les pôles impérialistes — Washington, Bruxelles, Paris, Londres, Berlin, Moscou, Pékin — sans concession à aucun « moindre mal » géopolitique, sans illusion sur les BRICS comme alternative progressiste, sans soutien à un État capitaliste contre un autre, en distinguant strictement (selon le paragraphe 44 trotskyen) les États impérialistes des pays opprimés sous joug colonial ou semi-colonial.

D'autre part, et c'est inséparable, organiser le défaitisme révolutionnaire dans **chaque** pays impérialiste : refus des crédits de guerre, refus de l'union sacrée, refus de la mobilisation industrielle militaire, expropriation de l'industrie d'armement nationale, comités de soldats avec droit de refus d'ordre, fraternisation aux frontières, grèves dans les ports et les arsenaux contre les transports de troupes et de matériel, transformation de la guerre extérieure en guerre civile pour la dictature du prolétariat.

Sans le second volet, le premier devient bavardage internationaliste sans contenu. Et sans dénoncer la fonction objective des appareils syndicaux et politiques qui freinent ce mot d'ordre — CGT, FSU, Solidaires, LO, NPA-R, RP, LFI, PCF — l'appel au « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » reste verbal.

— -

10. Conclusion fraternelle

Sur la phase historique — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la forteresse américaine, troisième guerre mondiale interimpérialiste — nous partageons l'essentiel. Sur le programme, désaccord central et irréductible. Le mot d'ordre pour la phase actuelle reste celui de Lénine 1915, repris et précisé par Trotsky 1938, le Programme de Transition, Barta et l'Union Communiste, et aujourd'hui Matière et Révolution :

**Défaitisme révolutionnaire dans chaque pays. Transformation de la guerre interimpérialiste en guerre civile. Dictature du prolétariat. Internationale ouvrière à reconstruire.**

L'insurrection populaire n'est pas une alternative au défaitisme révolutionnaire — elle peut en être un moment tactique, à condition de se dépasser dialectiquement en révolution prolétarienne consciente, organisée en parti, articulée à l'objectif de la dictature du prolétariat. Coupée du défaitisme, elle reste interclassiste et peut basculer dans n'importe quelle direction, y compris bonapartiste ou jaune-brun. C'est précisément ce dépassement, et non son refus, qui définit la continuité Marx-Engels-Lénine-Trotsky-Barta dont nous nous réclamons.

Comme l'écrivait Trotsky en clôture de *Il faut apprendre à penser* : « Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix. » La troisième guerre mondiale interimpérialiste a commencé. Il ne reste plus beaucoup de temps de paix pour apprendre.

Fraternellement, sur le terrain commun de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile et de la dictature du prolétariat.

— -

La Voix des Travailleurs

— -

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Robert Paris — 2026-06-07T22:04:00Z

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

C'est en Indonésie que la révolution a commencé. Août 1945 au départ des japonais, quand les Hollandais à peine ressortis de prison veulent remettre en place la dictature coloniale, les indépendantistes et les staliniens d'Indonésie prennent les armes et le pouvoir.

Ils proclament immédiatement l'indépendance mais ils ne parviendront à virer complètement le colonialisme hollandais qu'en 1949. Le courant nationaliste bourgeois de Soekarno, le parti national, est loin d'être le seul. Bien que décapité par une répression féroce des hollandais lors de l'insurrection de 1928 le PKI, le parti communiste est au moins aussi puissant et beaucoup plus influent dans la classe ouvrière. Sa stratégie est le soutien total à Soekarno au point que le parti communiste met toute son énergie freiner la lutte des ouvriers et des paysans, à empêcher les occupations d'usines, et de terres des plantations étrangères et des grands propriétaires, à justifier le rachat des propriétés nationalisées par l'Etat, à justifier le désarmement des travailleurs et la formation de l'armée bourgeoise. Rapidement les forces nationalistes se trouvent circonscrites dans l'île de Java, la plus peuplée. Mais même là, une insurrection populaire partie de Madium conteste le pouvoir de Soekarno.

Le parti communiste, bien que réticent à mener une politique offensive contre la bourgeoisie nationaliste, est porté à la tête de l'insurrection par les masses populaires. Celle-ci fut noyée dans le sang par l'armée de Soekarno et les militants du parti communiste sont pourchassés. Un avant goût de ce qui allait se passer des années plus tard où cette même armée assassinera le parti communiste indonésien qui était le plus grand parti communiste de tous les pays du bloc non communiste, faisant en trois mois un véritable massacre, des centaines de milliers de victimes, dans les rangs de ce parti qui comptait 15 millions de membres en comptant toutes les associations qu'il dirigeait. Un parti communiste qui avait pourtant été à nouveau un soutien sans faille au régime nationaliste qui cependant n'était qu'une féroce dictature qui s'est contentée de faire passer l'exploitation pétrolière de la compagnie Shell à la Standard Oil et de surexploiter violemment la population.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article448

En Indonésie, il a fallu écraser pendant plusieurs semaines Sourabaya sous les bombes, en massacrant des milliers de femmes et d'enfants, pour venir à bout de la résistance des travailleurs. Maintenant, "la situation se gâte à l'intérieur de Java" (Monde, 30-11-45). Et cela, malgré que le gouvernement hollandais ait "apprécié l'esprit de conciliation qui se fait jour, soit dans le cabinet Soekarno, soit dans d'autres milieux républicains influents" (Monde, 30-10-1945).

A Calcutta, pour protester contre le procès fait aux officiers de l'"Armée Nationale Indoue", "20.000 employés des services publics se sont mis en grève" (Monde, 24-11-45) ; "les manifestations organisées par les étudiants... ont fait 300 victimes civiles. Quarante policiers et 26 soldats américains ont, en outre, été blessés" (Monde, 27-11-45). Et cela, malgré Gandhi et sa théorie de la non-violence.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

https://www.marxists.org/francais/malakka/works/1948/05/malakka1.htm

La révolution indonésienne est politique, sociale et nationale

C'est la révolution en Indonésie ! Dans le journal communiste L'Humanité, une brève, le 29 septembre 1945 : "Vers l'indépendance de l'Indonésie. Batavia, 28 septembre. Le mouvement d'indépendance déclenché il y a quelques jours à Java tend à gagner toute l'Indonésie. Il a l'appui des masses ouvrières d'Australie qui ont organisé de nombreuses manifestations dans les grandes villes de l'île." Java, les Pays-Bas, l'Australie, et plus loin encore : la révolution indonésienne, c'est une histoire mondiale !

Qu'est-ce qu'une révolution en contexte colonial ? Se révolter pour renverser l'ordre établi est une chose, se révolter contre une puissance coloniale en est une autre… La révolution indonésienne répond à un double enjeu, puisqu'elle procède à la fois d'un mouvement nationaliste et républicain, et d'une volonté d'indépendance face au pouvoir colonial.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/revolution-indonesienne-fini-la-java-pour-les-bataves-5998624

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale_indon%C3%A9sienne

De 1948 à 1965, l'Indonésie est le théâtre de plusieurs mouvements insurrectionnels.

En 1948, des militaires sympathisants du Partai Komunis Indonesia (PKI, le parti communiste indonésien) occupent la ville de Madiun à Java oriental. L'insurrection sera réprimée en deux semaines.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Indon%C3%A9sie#Occupation_japonaise_des_Indes_n%C3%A9erlandaises_et_proclamation_de_l'ind%C3%A9pendance_de_l'Indon%C3%A9sie_(1942-1945)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_indon%C3%A9sien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1825

La révolte des Papous d'Indonésie

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2022/10/en-indonesie-la-revolte-meconnue-des-papous

Inde-Pakistan

En Inde la direction incontestée de la bourgeoisie nationale est le parti du congrès de Gandhi. Sa position est caractéristique vis à vis de la classe ouvrière : aucune indépendance syndicale. Ainsi la seule organisation syndicale qui lui soit liée, celle des ouvriers du textile d'Ahmedabad qui lui sont liées, est organisées syndicalement au sein du parti séparément du reste du mouvement ouvrier qui appartient à une fédération unifiée regroupant tous les autres syndicalistes des staliniens aux réformistes et aux militants radicaux. Le mouvement ouvrier organisé compte autant de membres que le parti du congrès soit 400 000 membres chacun en 1935. Mais plus la revendication politique devient prépondérante, plus la distance s'accroît en faveur de la formation nationaliste bourgeoise faute d'une politique du mouvement ouvrier. Directement lié aux propriétaires fonciers, industriels et commerçants, le parti du congrès est réticent à inclure toute mesure sociale y compris un programme agraire dans ses revendications ce qui laisserait une énorme marge pour un mouvement ouvrier révolutionnaire afin de s'adresser à une paysannerie en révolte. Tout mouvement à caractère révolutionnaire contre l'impérialisme anglais déborderait inévitablement le mouvement politique bourgeois puisque celui-ci s'interdit toute insurrection armée contre les anglais. Le mouvement nationaliste de Gandhi appelle les masses au pacifisme sous des prétextes philosophiques. N'oublions pas que cette philosophie n'avait pas empêché Gandhi de choisir d'appeler les Indiens à soutenir l'effort de guerre de l'impérialisme britannique pendant la première guerre mondiale. Par contre, la montée du mouvement indépendantiste avant guerre va le contraindre à une position plus radicale. En octobre 1939, 90 000 ouvriers d'industrie de Bombay participent à une grève politique contre la guerre qui va obliger le parti du congrès à une petite déclaration de non coopération à la guerre aux côtés des anglais. C'est seulement en 1941 qu'il peut à nouveau offrir sa coopération à l'effort de guerre anglais. Mais, de 1942 à 1944, l'impérialisme anglais ne veut qu'écraser le mouvement nationaliste et pratique des arrestations massives de ses dirigeants comme des militants plus radicaux. Et ce jusqu'à la fin de la guerre. C'est pour négocier avec eux de leur donner le pouvoir à l'indépendance que l'impérialisme anglais les fait libérer en 1945. L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes. Les tommies qui veulent rentrer plus vite et sentent que ça va chauffer manifestent pour rentrer plus vite en Angleterre que ce soit à Delhi ou dans l'Uttar Pradesh. Au même moment, les luttes grévistes des travailleurs sont au point le plus élevé jamais atteint avec la grève insurrectionnelle de deux millions de travailleurs dans un climat de tension extraordinaire.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Malgré la répression et malgré les diversions racistes, dans les mois qui suivent, le pays plonge dans le soulèvement et le chaos. Dans des régions entières, plus personne n'obéit plus à l'administration colonialiste. Dans ces conditions, l'Angleterre accélère à toute vitesse le plan d'accession à l'indépendance. Signé début juillet 1947, le plan de partage en Inde et Pakistan, est adopté le 18 juillet et le nouveau pouvoir installé le 15 août 1947. On n'aura jamais vu un pouvoir colonial aussi pressé de donner sa place !

La menace prolétarienne en Inde était tout ce qu'il y a de plus sérieuse. Les salariés représentaient 55% de population des villes et les travailleurs indépendants n'exploitant personne 32% alors que les employeurs n'y étaient que 1%. L'essentiel du prolétariat travaillait dans de grandes entreprises industrielles et près des trois quarts vivaient dans de très grandes cités. Et la lutte s'est déroulée essentiellement dans les villes. Il y aurait eu pour une révolution prolétarienne un énorme potentiel de soutien d'une paysannerie très exploitée et révoltée. L'influence de la grande bourgeoisie sur le petite et moyenne était faible et c'est l'absence politique des travailleurs alors que les possédants ont eu des dirigeants de haut niveau capables d'unir toutes les classes possédantes indiennes qui a permis aux grands propriétaire, banquiers et grands commerçants de tenir le haut du pavé. Le parti communiste indien ne risquait pas de représenter même de manière déformée une politique de classe pour les travailleurs, lui qui proclamait vouloir « un gouvernement de démocratie populaire qui sera celui de tous les groupes, individus et partis démocratiques représentant les ouvriers, les paysans, les classes moyennes et la bourgeoisie nationale, celle qui est favorable à une véritable industrialisation du pays et à l'indépendance de l'Inde ». Pour se donner un visage plus radical que celui qu'il a eu au moment de l'indépendance, le parti communiste soutient un soulèvement paysan armé de deux régions en 1948 l'Andhra et Telengana où sur un territoire de 4000 km² 2000 villages sont organisés en comités populaires, soulèvement qui est réprimé dans le sang par la nouvelle armée de l'Inde indépendante, en guise d'avertissement aux couches populaires. La classe ouvrière a très vite eu à s'opposer à ce nouveau pouvoir avec notamment une grande grève générale de la ville de Calcutta.

Et l'absence d'une politique ouvrière indépendante n'est pas due à l'absence de soutien qu'il rencontrerait dans la population. Ainsi aux premières élections générales en Inde, le parti communiste recueille quand même plus de 6 millions de voix et quatre autres groupes se réclamant de l'extrême gauche font respectivement 2,5 millions de voix, 1,1 millions, un million et 400 000 voix à rajouter aux 22, 8 millions de voix obtenues par l'opposition socialiste et communiste.

La formation en Grande-Bretagne d'un gouvernement travailliste, à la suite des élections de l'été 1945, n'accélère pas l'accession de l'Inde à l'indépendance. (…)

Les premiers mois de l'année 1946 sont marqués par deux événements qui influencent sérieusement l'évolution à venir : la tenue des élections aux assemblées législatives et d'importants soulèvements dans la Royal Indian Navy. Aux élections aux assemblées provinciales (élections toujours tenues sur une base censitaire et auxquelles ne peuvent participer que 11% de la population), le Congrès obtient 930 sièges (et 55,5 ù des voix) et la Ligue musulmane obtient 427 des 507 sièges destinés aux musulmans. (…) ces élections mettent en lumière le caractère « représentatif » de ces organisations mais ne suffisent pas à inciter le gouvernement britannique à prendre l'initiative de nouvelles discussions sur le problème de l'indépendance indienne. Cependant, depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…)

Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social.

A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence.

Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là.
C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…)

Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1597

Les colonisateurs anglais constatant qu'il y a un mouvement révolutionnaire irrésistible, préfèrent céder le pouvoir d'eux-mêmes aux bourgeois nationalistes du Congrès avec lesquels ils tentent des accords pour conserver leurs intérêts économiques plutôt que de risquer que les masses populaires ne s'embrasent. Le travailliste, le major Attlee qui a succédé à Churchill déclare qu'il craint un soulèvement révolutionnaire des masses en Inde et c'est comme cela qu'il obtient très rapidement l'accord de la bourgeoisie anglaise pour céder à toute vitesse l'indépendance ce que l'Angleterre n'envisageait absolument pas un an plus tôt. En octobre 1946 il explique à la chambre que tout retard dans l'accession à l'indépendance provoquera des graves troubles révolutionnaires selon le compte rendu de la mission ministérielle qu'il a envoyée sur place et que selon lui il sera inutile et impossible d'amener suffisamment de renforts sur place. Il est certain que la population anglaise qui réclamait d'abord et avant tout sa démobilisation et qui venait de faire chuter Churchill le représentant de tous les sacrifices consentis au nom de l'effort de guerre ne se sentait pas prête à verser son sang pour lutter contre la population de l'Inde soulevée. Et en février 47 à la chambre des lords Pethic-Lawrence déclare que l'on a déjà trop tardé que selon ses termes « il existe en Inde une situation et un danger révolutionnaire extrême, que si le transfert du pouvoir ne s'effectue pas à bref délai la révolution dont l'éruption a été momentanément retardée par l'annonce de la préparation de l'indépendance par la mission ministérielle éclatera inévitablement ». L'exemple Birman montre toute l'utilité d'aller vers l'indépendance qui a permis en janvier 1947 un rapprochement entre l'Angleterre et le nationaliste Ang San ce qui leur a permis de casser l'alliance entre les nationalistes modérés et radicaux.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses, hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Citons l'ouvrage de Charles Bettelheim « L'Inde indépendante » :

« depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

Depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3070

LE CONFLIT HINDO-MUSULMAN

(EXTRAIT DU "SOCIALIST APPEAL" ORGANE DU R.C.P. ANGLAIS (IVème INTERNATIONALE), MI-OCTOBRE 1946)

Le 16 août vit le début de l'une des pires émeutes religieuses de l'histoire de l'Inde. Quoique presque entièrement confinés à Calcutta et à Bombay, des milliers d'hommes furent tués et des dizaines de milliers blessés dans les conflits hindo-musulmans directement inspirés par la Ligue Musulmane de Jinnah, en signe de protestation contre la formation d'un gouvernement issu du Congrès.

Les rues de Calcutta sont jonchées de cadavres et les hôpitaux sont bondés de blessés.

L'entière responsabilité de ce massacre retombe sur Jinnah et la Ligue musulmane qui ont, par leurs appels à "l'action directe", dressé les musulmans contre les hindous. Ils ont fait le jeu de l'impérialisme britannique.

La domination anglaise, principale cause

En fait, la domination britannique est la cause principale des antagonismes religieux qui règnent aux Indes à l'heure actuelle. Avant l'établissement du vice-roi, les luttes hindo-musulmanes de cette sorte étaient pratiquement inconnues. Les guerres d'Etat à Etat ont pu avoir des meneurs hindous ou musulmans, mais les soldats sortis des deux communautés combattaient aussi bien d'un côté que de l'autre. Les dirigeants musulmans employaient souvent des Hindous à des hautes responsabilités, de même que les dirigeants hindous employaient des Musulmans. Il est aussi vrai que dans les Etats où la domination anglaise ne se manifeste qu'indirectement, les luttes religieuses étaient comparativement rares jusqu'à ces derniers temps.

"Diviser pour régner ! doit être la devise de notre administration des Indes", écrivait l'Asiatic Journal en 1821, et en 1858 cette politique fut reprise officiellement par le Gouverneur général, lord Elphinstone. Tour à tour, on favorisa les Hindous et les Musulmans, on se servait des uns contre les autres, on enfonça entre eux un coin d'acier pour empêcher cette union des opprimés qui aurait rendu impossible la domination anglaise sur les Indes. Comme le nationalisme commençait à faire son chemin parmi les Hindous, l'Angleterre s'en remit de plus en plus aux leaders musulmans et tenta de s'en servir pour arrêter le développement du Congrès National Indien. Au début, ces efforts n'eurent que peu de succès. Mais au début de ce siècle furent prises deux mesures, qui aiguisèrent beaucoup les relations des deux communautés.

La première de ces mesures fut la division de la province du Bengale en deux parties, une musulmane et une hindoue. C'était un acte délibéré dans le but – d'après les propres mots du Statesman, principal organe de l'impérialisme anglais à Calcutta – "d'aider la formation dans l'Est du Bengale d'un pouvoir musulman qui aurait pour effet de faire échec à la force rapidement croissante de la communauté hindoue éduquée".

La seconde mesure prise fut la création d'un système électoral basé sur la communauté religieuse. Comme conséquence directe, l'attention du peuple fut détournée des intérêts économiques et politiques communs et concentrée sur des futilités comme la représentation accordée à chaque communauté. Une représentation privilégiée fut donnée aux Musulmans dans le but d'enfoncer encore plus profondément le coin entre les deux communautés.

La base économique et sociale

Dans le Bengale et le Punjab -provinces de population en majorité musulmane et comprises dans la proposition du "Pakistan" de Jinnah- les propriétaires, les usuriers et les marchands les plus riches sont hindous, tandis que la majorité des Musulmans sont de pauvres paysans, et leurs débiteurs. Là les combats des paysans musulmans contre leurs exploiteurs hindous sont aussi présentés dans la presse impérialiste comme des "troubles religieux".

D'autre part, durant les luttes ouvrières dans les grandes usines de Bombay et de Calcutta, les patrons hindous n'ont pas hésité à faire appel à des jeunes Musulmans pour briser la grève de leurs ouvriers hindous. L'action des grévistes à travers les piquets de grève est aussi rapportée comme "troubles religieux".

Il existe aussi une grande rivalité entre les intellectuels hindous et musulmans des classes moyennes dans la recherche des emplois (fonctionnaires, etc...)
En résumé, le terrain est favorable aux agents provocateurs qui ont avec succès attisé des antagonismes latents. Il est indiscutable que la bourgeoisie hindoue, représentée principalement par le Congrès, a beaucoup appris de l'impérialisme anglais et n'est pas plus gênée que celui-ci pour provoquer des troubles religieux si cela sert ses fins. Ainsi, durant les émeutes du mois d'août, un conflit fut instigué aux filatures de coton de Birla, propriété du plus gros capitaliste hindou, un des principaux soutiens du Congrès. Les tra-vailleurs de Birla ont un passé de luttes héroïques et l'on espérait, en dressant les tra-vailleurs hindous contre les travailleurs musulmans, détruire l'unité de classe des travailleurs. Cet essai échoua et les provocateurs ont satisfait leur soif de sang en molestant un certain nombre de Musulmans isolés, ce qui finit par une tuerie.
Les travailleurs musulmans viennent en aide aux Hindous
En effet, un des caractères des émeutes de Bombay et de Calcutta – sur lequel la presse capitaliste a gardé le silence – fut la discipline des travailleurs qui refusèrent malgré les provocations de participer à la tuerie. A Oriya, 600 et plus, travailleurs hindous furent massacrés. Des travailleurs musulmans se portèrent à leur secours, mais furent eux-mêmes écrasés.
Les actes de violence sont presque entièrement l'œuvre de provocateurs à gages, la population n'y prenant qu'une faible part. En fait, pour obtenir quelque appui parmi les travailleurs musulmans, Jinnah a dû faire usage de slogans anti-impérialistes, et il tente même de dépeindre sa campagne pour le "Pakistan" comme une arme contre l'"Hindou entièrement vendu". Comme le prouvent les élections dans les territoires purement musulmans comme la province du nord-ouest – où le Congrès a obtenu une bonne majorité des votes – les prétentions de Jinnah à représenter les masses musulmanes sont des mensonges manifestes. Dans la lutte pour l'indépendance nationale et pour de meilleures conditions de vie, les travailleurs musulmans et hindous combattent coude à coude le principal ennemi : l'impérialisme anglais.
C'est cette unité croissante de la classe travailleuse des deux communautés – dans les Syndicats et les Ligues paysannes &"8211 ; qui est redoutée non seulement des impérialistes anglais, mais aussi des capitalistes et des propriétaires fonciers hindous et musulmans. Dans cette unité, ils voient non seulement la fin de la domination anglaise, mais la fin de tous les exploiteurs. Pour sauver leurs profits et leur peau, ils doivent perpétuer les rivalités religieuses. "Diviser pour régner" demeure toujours leur maxime.
Les patrons craignent l'union des ouvriers

Cette crainte de la toute-puissance des centaines de millions de travailleurs est la raison de l'entente de Gandhi et Nehru, les représentants de la bourgeoisie nationale, avec l'impérialisme anglais : partager le pouvoir et partager les profits. La bourgeoisie des Indes n'a pas moins besoin que le Capital financier anglais des troupes britanniques pour "préserver l'ordre" aux Indes.

Mais c'est justement cette exploitation commune qui soude les ouvriers et les paysans hindous et musulmans en une union de plus en plus étroite. Dans les syndicats ouvriers et les syndicats paysans il n'y a qu'ouvriers et paysans, sans aucune distinction entre Hindous et Musulmans. Ici il n'y a pas d'électorat différent selon les religions. Ils sont liés par leurs besoins économiques et sociaux communs et leur combat commun pour de meilleures conditions de vie. Pour se libérer de l'exploitation des capitalistes et des propriétaires fonciers, ils forgent unes des armes qui conduira l'Inde vers une véritable émancipation nationale et lui fera prendre sa place comme nation socialiste dans un monde socialiste.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/12/ldc78_120746.htm

Indochine

DE QUI L'INDOCHINE DOIT-ELLE SE LIBERER ?
Depuis que l'impérialisme américain a mis a l'ordre du jour le "trusteeship", moyen par lequel celui-ci veut s'assurer le contrôle des colonies du monde entier, le gouvernement français a "révélé" ses intentions de transformer l'ancien système colonial en une "Union française". Les capitalistes français cherchent, face aux revendications de l'impérialisme américain, à rallier les ouvriers français à une politique colonialiste "style nouveau", celle du "bon patron", du "bon collaborateur". Cette propagande, qui concerne surtout l'Indochine ne représente cependant qu'une nouvelle hypocrisie, parce que ce n'est pas au moyen de phrases nouvelles qu'on peut changer quelque chose à un système qui, pour être "amélioré", demande à être aboli.
Le mot même de colonisation est synonyme de surexploitation, de vol et de terreur. C'est sur cette base que l'impérialisme fonde sa force. C'est de là aussi qu'il tire les surprofits à l'aide desquels il corrompt les "chefs" du mouvement ouvrier officiel, et entretient le lourd et coûteux appareil de répression que les travailleurs de la Métropole voient se dresser devant eux dès qu'ils entrent en lutte contre leurs exploiteurs.
Ce que les capitalistes ont fait en Indochine
En occupant le pays, ils ne l'ont pas élevé en bloc à un niveau de vie et de culture supérieur. Bien au contraire, ils ont pris sous leur protection et se sont appuyés sur la couche exploiteuse indigène la plus haïe et la plus rétrograde : la féodalité, toute puissante chez les peuplades arriérées du Laos et du Cambodge, et dont les restes, en pays annamite, ont été préservés de la liquidation complète par l'administration française.
Directement et par son intermédiaire, les capitalistes français pressurent et écrèment le pays de ses richesses. Les bénéfices qu'ils en extraient sont tels qu'il leur est possible de céder des "miettes" importantes à cette mince couche indigène privilégiée dont ils ont fait une bande de gouverneurs, d'administrateurs et de fonctionnaires-bureaucrates, valets de l'impérialisme, formant ce qu'on appelle le mandarinat.
En qualité de mandarins, ils défendent les intérêts de leurs puissants maîtres et soutiens, et leurs intérêts propres, ceux des propriétaires fonciers.
La vie du peuple.
La classe laborieuse indochinoise se trouve ainsi doublement exploitée, l'exploitation capitaliste sans frein venant s'ajouter à l'exploitation terrienne féodale. Aussi, comme celle de tous les autres peuples coloniaux, a-t-elle un standard de vie bien inférieur au minimum vital.
Ainsi un ouvrier agricole ne gagne qu'un litre de riz ou 1 franc par journée de travail de 12 heures – rien de plus, sauf un "repas" à midi pour chaque journée de travail effective, et un lopin de terre avec une habitation misérable fourni par le propriétaire.
Le paysan ne peut tirer de l'exploitation de sa parcelle de quoi se nourrir et se vêtir, s'il veut payer ses impôts : impôt individuel de 35 frs, ce qui représente un mois de travail, impôt sur le "revenu", taxe sur chaque pied de tabac, sur chaque oranger, etc... qui frappe d'autant plus lourdement l'exploitation agricole qu'elle est plus petite. Et s'il survient une inondation (assez fréquente dans le delta tonkinois), si la récolte est ravagée, mais que la bicoque ne s'en aille pas complètement à l'eau et que son buffle (le cheval en France) lui reste, il faudra que le petit paysan trime encore plus dur pour payer quand même ses impôts, pour éviter la perquisition, la confiscation de ce qui lui reste ou l'emprisonnement.
La situation des ouvriers n'est pas moins terrible. Ceux des plantations de caoutchouc, thé et café, sont pour la plupart nourris et logés par les patrons dans la dépendance complète desquels ils sont ainsi placés. La maladie les frappe d'autant plus durement que les régions de plantations sont de climat très dangereux, surtout pour des travailleurs sous-alimentés.
L'ouvrier d'usine spécialisé gagne de 5 à 10 frs par jour mais il y en a bien peu. La plupart sont des ouvriers non spécialisés dont le salaire ne dépasse pas 2,50 à 3 frs maximum par jour. Quant à l'ouvrière, avec 1,50 fr par journée de travail de plus de 10 h, elle doit pour vivre chercher à compléter ce salaire dérisoire. Hanoï, capitale du Tonkin, est ainsi renommée... pour sa place au 4ème rang dans le monde, dans le "domaine" de la prostitution ! Voilà la civilisation colonisatrice à l'œuvre...
Mille extorsions s'abattent sur la population, dont les plus connues sont peut-être celles découlant de la régie du sel et de celle de l'alcool.
Tout le sel exploité est vendu obligatoirement à l'Etat, au prix de 20 centimes ou 30 centimes le kilo, et celui-ci le revend 70 centimes à la population – y compris à l'ouvrier des salineries. Comment appeler cela autrement que de l'escroquerie ? La population n'a pas non plus le droit de fabriquer de l'alcool de riz pour sa consommation. Un service de douane spécial a été formé pour la lutte contre la fabrication en fraude, et le fraudeur doit payer une amende bien supérieure à tous ses biens. Pourquoi cela ? C'est que l'alcool de riz est vendu à la population à des tarifs "rémunérateurs" par l'administration française qui, dans certaines régions, oblige les autorités indigènes à écouler des quantités d'alcool arbitrairement fixées.
Voilà encore la colonisation civilisatrice à l'œuvre...
Le régime intérieur.
La terreur policière complète et maintient ce régime d'exploitation sans borne. Un Indochinois n'a pas le droit de circuler librement dans son pays et les voyages à l'étranger ne sont autorisés que par faveur, après un sérieux examen de la vie du candidat – sauf lorsque des milliers et des milliers de travailleurs sont arrachés à leurs foyers pour aller rejoindre les travailleurs de la Métropole et mourir avec eux pour le profit des capitalistes.
L'"ordre", c'est-à-dire la dictature arbitraire des capitalistes, est assuré par des soldats marocains, sénégalais, la Légion et une poignée de policiers indigènes. En revanche de nombreux corps d'infanterie indochinoise sont envoyés pour défendre le même "ordre", dans toutes les possessions françaises d'Afrique, de Chine, etc...
Dans ces conditions, la répression de tout mouvement nationaliste et révolutionnaire est impitoyable. Le moindre mouvement est qualifié de "communiste" – la bourgeoisie connaît son ennemi – et aussitôt l'appareil de répression entre en action. Les prisonniers politiques sont gardés par des soldats recrutés parmi les peuplades arriérées des hautes montagnes de l'intérieur, et soumis aux pires traitements. Les méthodes de torture sont très "efficaces" : piqûres d'aiguilles sous les ongles, attache du "coupable" par les deux pouces du pied à un poteau où on le laisse se dessécher au soleil, ingurgitation d'eau salée pour provoquer la soif, enfoncement d'une tige de fer dans la verge, et mille autres procédés aussi sauvages, bien dignes des capitalistes. Nourris de riz mélangé à du poisson pourri, 99% des prisonniers sont ainsi réduits à la mort.
L'oppression sans phrases est combinée avec la mascarade parlementaire. Mais 40.000 Français envoient au Parlement indochinois deux fois plus de députés que 27.000.000 d'indigènes, et encore la presque totalité des candidatures électorales sont-elles choisies par le gouvernement : riches propriétaires fonciers, industriels, etc..., qui d'ailleurs n'ont souvent qu'une connaissance incomplète de la langue française. Lorsque le jeu des "combines" électorales n'arrive pas complètement à empêcher les masses travailleuses de l'Indochine ; de se faire entendre, leur volonté s'exprime par l'envoi de représentants communistes, tels Tran-Van-Trach et Ta-Thu-Thau, candidats de la IVème Internationale élus à Saïgon en 1939, sous l'occupation japonaise.
Depuis quatre ans, deux camps impérialistes oppriment économiquement et nationalement le peuple indochinois. L'occupation japonaise, avec sa dictature capitaliste-féodale n'a pas permis à la classe laborieuse indochinoise d'obtenir un niveau de vie plus élevé. La classe ouvrière a été poussée frénétiquement au travail pour industrialiser l'Indochine (voies de communication, usines) ; ainsi s'est élargie la base du mouvement prolétarien et se préparent des contradictions futures plus terribles entre l'Indochine et la Métropole. Cette industrialisation n'est pas sans profiter aux capitalistes français Ainsi la Compagnie des Tramways Indochinois continua pendant l'occupation à verser des dividendes à ses actionnaires et les Raffineries d'Indochine réalisèrent en 1941 (derniers bilans publiés) le coquet bénéfice de 9.541.158 frs.
Mais les révolutionnaires emprisonnés sont restés dans les bagnes.
Pour obtenir l'appui du peuple dans la guerre, l'impérialisme japonais a proclamé "l'indépendance" de l'Annam, en flattant ainsi l'esprit nationaliste entretenu par l'occupation étrangère. De son côté, l'impérialisme français proclame la création d'une "Union française" accordant aux Indochinois pour l'avenir et aux "élites", c'est-à-dire aux classes riches, propriétaires fonciers et capitalistes, certains droits, et l'espoir de places lucratives dans l'administration ou le gouvernement (députés). En même temps il est vrai, il fait propager l'idée que "tous les territoires ayant appartenu à leurs possesseurs naturels" doivent leur être "rendus le plus tôt possible". Et dans ce nombre... l'Indochine qui certainement, devrait être rendue à la France." (Déclaration de M. Fraser à l'A.F.P., 30/3/45).
Ainsi, de quelque côté qu'ils se tournent, les travailleurs indochinois ne voient que des pillards qui se réclament à grands cris de leur droit "naturel" à les mettre en coupe réglée.
La situation des Indochinois en France.
Lorsqu'en 1939 éclata la deuxième guerre de pillage mondial, 25.000 Indochinois, pour la plupart des paysans, furent arrachés à leurs foyers pour aller travailler en France dans l'industrie de guerre, poudreries et arsenaux, où ils accomplirent les travaux les plus dangereux et les plus malsains, côte à côte avec d'autres ouvriers coloniaux (arabes notamment) – 15.000 restent encore déportés en France, parce que la guerre a empêché leur rapatriement. Et l'Etat – c'est-à-dire les capitalistes – réalise sur eux de gros bénéfices.
Ces exilés vivent en camps, soumis à l'arbitraire le plus complet et à une discipline terroriste qui, comme à Bergerac, comprend souvent des sévices sanglants. Leur approvisionnement est le même en principe que celui de la population civile, mais, échappant à tout contrôle de la part des intéressés, il est "écrémé" successivement par les commandants de Légion, de Groupements, de Compagnies, puis par toute la séquelle des "sous-officiers", des chefs cuisiniers et cuisiniers, qui s'engraissent de la famine des requis.
Et tandis que, d'une année sur l'autre, les travailleurs doivent se contenter de rebuffades et de promesses, leurs dignes chefs sont en mesure de fournir vêtements et brodequins à leurs amis et connaissances.
Qu'importe qu'il gèle en hiver, et que la tuberculose (60% des morts à l'hôpital indochinois de Marseille) décime les effectifs ! L'important, pour les marchands d'esclaves, c'est que "ça rende", c'est-à-dire que la sueur et le sang des travailleurs se transforment entre leurs mains en "bon argent" et grasses richesses. Aussi pressions et vexations s'abattent sur les camps, pour pousser au rendement : diminution des rations des malades, comme à Salin-de-Giraud (Bouches du Rhône), pour les obliger à retourner sur le chantier, travail le dimanche "en prévision des jours de pluie" comme à la Société de Gadones, etc...
Et malheur à qui tombe malade ! L'hôpital le Dantec de Marseille, le "Tombeau des Indochinois", l'attend. Au train où vont les choses, d'ici quelques années, deux bateaux suffiront à rapatrier les survivants des 15.000 déportés...
Pour les travailleurs indochinois, les employeurs versent à l'Etat, pour chaque journée de travail effective, une moyenne de 65 frs. Mais celui-ci paye aux travailleurs un salaire de famine, et les oblige en même temps à déposer à la caisse d'épargne 25 à 30% de leur solde mensuelle (40 à 60 frs), économies forcées qui servent à masquer aux yeux des masses la détresse des travailleurs.

Quelle que soit la barrière que la différence de langue dresse entre travailleurs français et indochinois, cette barrière doit être franchie, car il est indispensable aux uns et aux autres d'unir leurs efforts contre leurs exploiteurs capitalistes. Les masses indochinoises – surtout annamites – possèdent une tradition révolutionnaire riche d'abnégation et d'héroïsme. L'indépendance qu'elles désirent ne saurait être obtenue par les marchandages de mandarins, liés à l'oppression populaire. Elle ne peut être que le résultat d'une lutte acharnée, impitoyable, menée contre les grandes banques, les 200 familles, bref contre les capitalistes. Et c'est précisément la lutte qu'ont à mener aussi les prolétaires français. Ceux-ci savent bien par expérience, qu'un peuple qui en opprime un autre ne saurait être un peuple libre, et doit s'attendre à être opprimé à son tour.
La situation des travailleurs indochinois est si terrible que les social-chauvins eux-mêmes n'ont pu garder le silence. Le CCN de la CGT les a assurés de la "solidarité ardente des travailleurs de France organisés dans la CGT".
Il faut faire une réalité de cette assurance platonique des bureaucrates chauvins (qui par ailleurs ne disent rien de l'Indochine même).
Les travailleurs indochinois exigent :
En France,
LA LIBERATION DES TRAVAILLEURS EMPRISONNES DE BERGERAC ET DE BORDEAUX,
L'ABOLITION DES MESURES D'EXCEPTION ET DU TERRORISME DISCIPLINAIRE DANS LES CAMPS,
LE LIBRE EXERCICE DU DROIT SYNDICAL,
DES SALAIRES QUI LEUR PERMETTENT DE VIVRE.
Pour l'Indochine,
LA TERRE AUX PAYSANS,
LES DROITS POLITIQUES ET SYNDICAUX COMPLETS POUR LES OUVRIERS ET PAYSANS,
UNE ASSEMBLEE CONSTITUANTE ELUE LIBREMENT PAR LES INDOCHINOIS AU SUFFRAGE UNIVERSEL.
Nous, travailleurs de la Métropole, devons appuyer et soutenir entièrement ces revendications et reconnaître en même temps le droit du peuple indochinois à disposer de lui-même, y compris le droit de séparation de la Métropole (c'est-à-dire des capitalistes français).

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47s_050845.htm

Saïgon en révolution en août 1945
Une situation révolutionnaire éclata au Vietnam le 16 août 1945 lorsque la capitulation japonaise fut annoncée. Dans les provinces de Trung Bo, Bac Bo, Sadec et Long Xuyen, les paysans renaissants tuèrent leurs propriétaires et exproprièrent les terres.

Mais le centre de la révolution était Saïgon. D'énormes manifestations réclamant l'indépendance nationale et la libération de tous les types d'oppression ont eu lieu : de 300 000 le 21 août et d'un million le 25 août. Les slogans des trotskystes pour le pouvoir ouvrier ont gonflé leurs contingents par milliers.

Plus de 150 comités populaires ont été mis en place (cette politique a été activement combattue par les trotskystes de l'ICL), le premier à Ban Co le 19 août. Ils ont pris le pouvoir administratif dans de nombreuses banlieues de Saigon, à commencer par Phu Nuan le 19 août. Une conférence des comités a publié un programme qui insiste sur le fait que la bourgeoisie nationale sera complètement incapable de jouer le rôle d'avant-garde révolutionnaire, et que seule l'alliance populaire des ouvriers industriels et des travailleurs ruraux sera en mesure de libérer la nation des domination des capitalistes étrangers ». Comme dans toutes les situations révolutionnaires, aucune quantité d'organisations ou de publications ne pouvait satisfaire la soif de direction politique des masses. Tranh Dau, le journal du groupe Struggle, est devenu quotidien ; l'ICL a, à un moment donné, publié des bulletins toutes les trois heures à partir d'un siège nouvellement établi. Des centaines de comités de la jeunesse de l'avant-garde ont été mis en place, certains sous la direction stalinienne, qui ont tous déclaré qu'ils étaient prêts à mourir pour la libération nationale. Les partis bourgeois et petit-bourgeois prolifèrent également ; selon un rapport de l'ICL, pas moins de 50 nouveaux ont germé. Qui contrôlait Saigon ? Les différences entre les différents comptes montrent à quel point la situation était volatile. Il est certain que le Front national uni (UNF), qui avait un programme pour l'indépendance nationale et comprenait des nationalistes bourgeois, les sectes religieuses Cao Dai et Hoa Hao et la jeunesse de l'avant-garde, a reçu le pouvoir par le gouvernement effondré de Bao Dai le 14 août, et l'a adopté. sur le Vietminh une semaine plus tard. John Spencer, un partisan du groupe anti-trotskyste Banda, a récemment fait l'allégation stupide que au moins certains des trotskystes vietnamiens ont participé à la formation de l'UNF sous les auspices japonais le 14 août 1945 '', un groupement qui était chèrement conçu comme un contrepoids au Vietminh '. (Trotskysme vietnamien et révolution d'août 1945). Spencer essaie manifestement de donner un poids « savant » au mensonge stalinien, originaire de Ho Chi Minh, selon lequel les trotskystes travaillaient pour les Japonais. Mais au moins un compte rendu faisant autorité dit que l'UNF « comprenait une petite minorité communiste », ainsi que les trotskystes du groupe Struggle. (Communisme vietnamien : ses origines et son développement, par R. Turner, p. 39). Le même récit explique comment le dirigeant vietminh Tran Van Giau a arrangé que l'UNF lui cède le pouvoir par voie de négociation. ».

Deuxièmement, un rapport du groupe Lutte au Secrétariat international de la Quatrième Internationale (La Révolution d'Août et le Groupe de Lutte, dans les archives de l'ISFI, Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine, Université de Nanterre, Paris) déclare qu'ils ont proposé aux staliniens un front uni sur la politique d'indépendance nationale et de réforme agraire, ces derniers la refusant « parce qu'ils croyaient pouvoir compter sur l'aide et le respect des Alliés, pour parvenir à une« république démocratique du Vietnam »par des moyens diplomatiques.

Après cela, et après que le Vietminh eut pris le contrôle administratif, ils prirent part à des réunions avec les nationalistes bourgeois - auxquelles les staliniens étaient également présents, accusant les trotskystes de « sabotage ». Quelques semaines plus tard, lorsque les troupes britanniques ont été accueillies à Saïgon par les Vietminh, les trotskystes se sont certainement retrouvés dans une alliance de fait avec les nationalistes bourgeois : tous deux prônaient la résistance armée à la réimposition du contrôle impérialiste. (Spencer n'exprime pas sa propre opinion sur la petite question de l'invasion britannique, en s'appuyant sur des citations de diverses sources soutenant le point de vue stalinien qui opposait ceux qui résistaient aux Britanniques comme étant « fous », « provocateurs » et « ultra-gauches »). Le 22 août, après deux semaines de troubles révolutionnaires, le Vietminh a tenu une réunion avec des représentants de l'UNF qui ont accepté de céder le contrôle de la ville. Le 25 août, à 5 heures du matin, jour de la manifestation d'un million de personnes, les Vietminh ont occupé tous les bâtiments gouvernementaux et ont officiellement mis en place un « Comité exécutif provisoire de la République du sud du Vietnam ». La politique de cette administration était double : maintenir, si possible, la bourgeoisie et la classe foncière vietnamiennes chancelantes, et accueillir les troupes alliées dans des conditions où un accord serait négocié avec elles. Le dirigeant stalinien Tran Van Giau a proclamé que « les libertés démocratiques seront assurées et garanties par les alliés démocratiques » (cité dans « Quelques étapes… » dans Quatriéme Internationale). Un autre responsable vietminh, Nguyen Van Tao, a été plus explicite : « Tous ceux qui ont incité les paysans à saisir la propriété des propriétaires terriens seront sévèrement et impitoyablement punis. . .

Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste, qui résoudra le problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi une telle tâche ne lui incombe pas. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, même si les communistes sont maintenant au pouvoir. »(Communisme vietnamien : ses origines et son développement, p. 43). L'historien Phillipe Devilliers raconte que le leader vietminh Duong Bach Mai a parlé de « calmer l'ardeur tumultueuse des militants de base, en leur montrant que la tâche du moment n'était pas de faire une révolution prolétarienne mais de briser le« colonialisme »en appelant à tous les peuples à lutter contre elle. »(History of Vietnam 1940-52, par P. Devilliers, p. 181). Buttinger dit que le gouvernement vietminh à Saïgon « est allé jusqu'à décréter la peine de mort pour les atteintes à la propriété privée » (Vietnam : A Dragon Embattled, J. Buttinger, vol. 1, p. 347). Spencer, essayant de « replacer dans son contexte » le massacre des trotskystes vietnamiens, prétend qu'ils étaient « sans ambiguïté hostiles » à « l'administration révolutionnaire » du Vietminh. En fait, cette administration était contre-révolutionnaire, c'est-à-dire déterminée à empêcher à tout prix les prises de propriété, même lorsque les comités populaires et les soulèvements paysans les avaient déjà mis en œuvre à grande échelle.

1er OCTOBRE 1945 : le Vietnam avait traversé six semaines de convulsions révolutionnaires, atteignant un point culminant dans la dernière semaine de septembre lorsque les troupes britanniques, françaises et japonaises occupaient le centre-ville de Saïgon, déplaçant l'administration vietminh et menaçant la terreur contre les ouvriers et les paysans révolutionnaires. Après des tentatives répétées, les Vietminh ont négocié une trêve avec les Britanniques le 1er octobre, dont le principal résultat a été que les troupes impérialistes - britanniques, françaises et japonaises - ont obtenu le « libre passage » des Vietminh à travers les banlieues rebelles de Saïgon. Un cessez-le-feu d'une semaine entre le 3 et le 10 octobre a été utilisé par les impérialistes pour renforcer leurs forces. Le 5 octobre, le général Leclerc arrive à la tête d'un corps expéditionnaire français. Alors que les Français et les Gurkhas renouvelaient leur offensive contre les trotskystes et d'autres forces de résistance, Tran Van Giau eut le culot de publier un tract condamnant les trotskystes en tant qu '« agents impérialistes français ». « Les combattants trotskystes qui se sont repliés vers l'ouest ont été désarmés à Cho Dem », indique le rapport de Struggle. (The August Revolution and the Struggle Group, ISFI files, Paris). Les forces de lutte qui sont allées à l'est ont tenté de mobiliser deux armées, le Hoang Pho I et le Hoang Pho II, lorsqu'elles ont été encerclées à Xuan Truong par un grand nombre de forces armées vietminh : Tran Van Thach, Nguyen Van So et Nguyen Van Tien étaient emmenés à Thu Dau Mot où ils ont été jugés militaires et fusillés sur les ordres de Kieu Dac Thang, un criminel ordinaire et un oiseau de prison fait grâce à la courtoisie générale de Duong Bach Mai (le chef de la police stalinienne) ; Phan Van Chanh et Phan Van Hum ont pris la direction de Bien Hoa, d'où ils espéraient rejoindre Hue.

Le soulèvement de Saïgon de septembre 1945

Le 24 août, le Viet Minh a déclaré une administration provisoire, un Comité administratif du Sud, à Saïgon. Lorsque, dans le but déclaré de désarmer les Japonais, le Viet-Minh a accueilli le débarquement et le positionnement stratégique des troupes britanniques et anglo-indiennes, des groupes politiques rivaux sont apparus en force. Les 7 et 8 septembre 1945, dans la ville delta de Cần Thơ, le Comité dut s'appuyer sur ce qui avait été l'auxiliaire japonais, Jeunesse d'Avant-Garde / Thanh Nien Tienphong. Ils ont tiré sur des foules, rejoints par l'ICL, exigeant des armes contre une restauration coloniale française.

À Saïgon, la réaffirmation brutale de l'autorité française sous la protection des Japonais britanniques, britanniques-indiens et britanniques réquisitionnés a déclenché un soulèvement général le 23 septembre. Sous le slogan « La terre aux paysans ! Les usines aux ouvriers ! », L'ICL a appelé la population à s'armer et à s'organiser en conseils. Pour coordonner ces efforts, les Internationalistes ont créé un Comité Révolutionnaire Populaire, un "soviet embryonnaire qui a mis sa marque sur la région de Saigon-Cholon, Gia-dinh et Bien-Hoa." Les délégués ont publié "une déclaration dans laquelle ils ont affirmé leur indépendance vis-à-vis des partis politiques et ont fermement condamné toute tentative de restreindre l'autonomie des décisions prises par les ouvriers et les paysans. "

Avec d'autres camarades de la Ligue, Ngô Văn s'est associé aux ouvriers du tramway. Dans « l'esprit internationaliste de la Ligue », les ouvriers avaient rompu avec leur syndicat, la Confédération générale du travail (rebaptisée par le Viet Minh « Ouvriers pour le salut national »). Refusant l'étoile jaune du Viet-Minh, ils se sont rassemblés sous le drapeau rouge sans fioritures « de leur propre émancipation de classe ». Mais les milices ont été durement touchées par le retour des Français. Ngô Văn enregistre à eux seuls deux cents massacres, le 3 octobre, au pont de Thi Nghe.

Alors qu'ils retombaient dans la campagne, eux et d'autres formations indépendantes (groupes armés de nationalistes indépendants et sectes syncrétiques Hoa Hao et Cao Dai) ont été pris entre deux feux alors que le Viet-Minh revenait pour encercler la ville. Dương Bạch Mai, qui avait été parmi les staliniens sur le comité de rédaction original de La Lutte, a conduit la sécurité Vietminh à traquer ses anciens collègues sur le papier. À la fin d'octobre, ils avaient capturé et exécuté, entre autres, Nguyen Van Tien, l'ancien rédacteur en chef, et Phan Văn Hùm.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6153

En mars 1945, les forces japonaises ont liquidé le régime colonial français et ont assumé la domination directe sur l'Indochine. Ta Thu Thau avait été libéré de Poulo-Condore à la fin de 1944, après de cinq ans de prison. Il reprit l'activité politique et, pendant l'été, se rendit dans le nord, rencontrant des partisans trotskystes parmi les mineurs de charbon en grève. C'était lors de son retour de ce voyage, à mi-chemin de Saïgon, que Thau fut capturé par les staliniens à Quang Tri.

« À Saïgon, le rétablissement de la domination coloniale française et l'entrée des troupes britanniques ont déclenché un soulèvement populaire général dans lequel les trotskystes ont joué un rôle majeur, formant une milice ouvrière qui a été brutalement réprimée par les forces britanniques et françaises, y compris lors d'un massacre de plus de 200 ouvriers au pont de Thi Nghe le 3 octobre 1945. Des militants trotskystes contraints de fuir la répression de masse dans la ville ont été pris en étau à la campagne entre le Viet Minh et les forces militaires coloniales rétablies. Seule une poignée put survivre en quittant complètement le pays.

Alors que les tensions s'intensifiaient en septembre 1945, les staliniens désarmèrent les comités populaires, supprimèrent le comité central provisoire et assassinèrent des dizaines de trotskystes, dont le chef de La Lutte, Ta Thu Thau. Loin de garantir l'indépendance, la collaboration du PCI avec les Français n'a contribué qu'à restaurer la domination coloniale dans le sud. Le peuple vietnamien devait payer un prix lourd pour la trahison de la montée révolutionnaire d'après-guerre et les manœuvres ultérieures des staliniens avec l'impérialisme français puis américain. Trente ans de guerre ont dévasté le pays et entraîné des millions de morts.

Pendant de nombreuses décennies, le sort tragique des trotskystes vietnamiens ainsi que leur rôle politique de premier plan dans les années 1930 étaient peu connus ou compris parmi les partisans de la Quatrième Internationale. Les révisionnistes dirigés par Michel Pablo et Ernest Mandel, qui tenaient des postes de direction jusqu'en 1953, avaient rejeté le rôle des trotskystes chinois et vietnamiens, qualifiant ceux-ci de « réfugiés d'une révolution ». Plus tard, dans les années 1960, les pablistes ont salué la direction stalinienne vietnamienne sous Ho Chi Minh pour sa résistance à l'impérialisme américain lors de l'intervention américaine au Vietnam, et se sont opposés à soulever la question du sort des trotskystes vietnamiens.

Mais dans le conflit de 1945, Ho Chi Minh a révélé l'orientation nationaliste qui caractérise le stalinisme. Comme il l'a dit à ses associés, il a préféré permettre l'entrée des forces françaises et britanniques parce que les anciennes puissances coloniales étaient faibles et discréditées, tandis que les forces chinoises, beaucoup plus grandes et plus proches, constituaient la plus grande menace.

Il a ainsi révélé un profond scepticisme quant aux perspectives d'une révolution réussie en Chine : les armées prétendument puissantes du Kuomintang se désagrégèrent en à peine trois ans et le Parti communiste chinois arriva au pouvoir. Dans le même temps, reflétant les préjugés anti-chinois d'un nationaliste vietnamien, il considérait la Chine, qu'elle soit dirigée par Mao Zedong ou Chiang Kai-shek, comme plus à craindre par le Vietnam que des impérialistes européens, en raison de sa proximité et de sa longue histoire de conflit avec son petit voisin du sud.

Ho, suivant la logique du stalinisme, avait longtemps rejeté la lutte pour une révolution socialiste mondiale et avait procédé dans une perspective nationaliste, dans le but d'établir un Vietnam indépendant. Sur la base de sa raison d'État nationaliste, il a approuvé le meurtre des internationalistes révolutionnaires, y compris celui de Ta Thu Thau. »

« En 1945, le Vietminh dirigé par le parti communiste vietnamien d'Ho Chi Minh n'était fort que dans le nord du pays, au Tonkin. Dans le sud, en Cochinchine, Ho Chi Minh est beaucoup plus faible et les travailleurs ont un rapport de force beaucoup plus favorable et l'escamotage de la révolution va s'avérer beaucoup plus difficile. Il a en face de lui un courant trotskyste implanté avec lequel il a dû plusieurs fois s'entendre. En 1939, seul face à toutes les forces nationalistes et staliniennes les trotskystes ont eu 80% des voix aux élections de Saigon. A l'annonce de la capitulation japonaise s'est en fait un véritable soulèvement révolutionnaire qui a lieu car la population est révoltée contre toutes les autorités. Il faut dire qu'il y a eu au Vietnam un million de morts et par la seule famine il y a encore en 1945 des centaines de milliers de morts chaque mois. Au Tonkin et au Nord Annam, c'est la révolution. Des pauvres s'attaquent aux autorités locales, aux profiteurs et oppresseurs de toutes sortes, les arrêtent les tuent. Ils forment des comités du peuple. Ils mettent en avant le partage des terres, la confiscation des biens des riches. A Saigon, l'opération des nationalistes et des bourgeois qui a eu lieu au nord n'a pu se faire car ce sont les comités du peuple qui se sont fédérés et qui ont pris le pouvoir à l'issu d'une manifestation dirigée par les trotskystes sur les slogans armement du peuple, la terre aux paysans, nationalisation des usines sous contrôle ouvrier. Des tribunaux du peuple jugent les anciens grands propriétaires et fonctionnaires. Les comités du peuple élisent alors une direction provisoire auquel ils affectent un local et qui est gardé par un détachement d'ouvriers en armes. C'est pour se débarrasser de cette révolution que le vietminh qui s'est associé d'anciennes forces vietnamiennes liées à l'ancien régime vichyste va pratiquer une politique se répression et d'assassinat systématique contre les membres des comités du peuple et particulièrement contre les dirigeants trotskystes comme Ta Thu Tau et Tran Van Tach qui sont assassinés systématiquement. C'est en brisant le soulèvement ouvrier que le vietminh va se hisser au pouvoir et non en s'appuyant dessus. Nous le verrons dans un texte que nous lirons sur ce sujet. Et dès qu'il parvient au pouvoir son langage est clair : « seront sévèrement et impitoyablement punis ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. Notre gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique bourgeois et il ne lui appartient pas de réaliser la révolution communiste. » Le 2 septembre 1945 ils manifestent même en l'honneur de la commission des alliés. Des colons français tirent dans la foule qui arrête un certain nombre de ces assassins. Cependant le chef de la police stalinien les fait rapidement relâcher. L'exaspération des masses grandit et les staliniens décident d'en finir avec la révolution. Ils annoncent « seront considérés comme provocateurs et saboteurs ceux qui appellent le peuple à l'armement et surtout à la lutte contre les alliés occidentaux ». En septembre 1945 les staliniens vont désarmer les comités du peuple puis pourront en finir définitivement et physiquement avec les membres des comités du peuple de Saigon. Ils avaient fini d'assassiner la révolution indochinoise. En octobre 1945, Ho Chi Minh déclare à la presse : « la France et le Vietnam ont depuis longtemps conclu un mariage. Le mariage n'a pas toujours été heureux mais nous n'avons pas intérêt à le briser. » En novembre 1945, le parti communiste indochinois s'autodissous déclarant : « il faut placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes ».

« Dans le nord, Ho suivait la même politique de capitulation face aux forces alliées, dans ce cas aux Chinois et aux Français. Cependant, cela prit beaucoup plus de temps qu'au sud, car les troupes chinoises arrivèrent seulement fin septembre, laissant au Viet Minh le temps de consolider son pouvoir. Aussi, le Vietminh avait sa propre zone de guérilla armée au nord, et les Chinois n'étaient pas activement opposés à un Vietnam indépendant. Dans la ligne de sa politique d' »ouverture » de la coalition pour y inclure les nationalistes bourgeois et les leaders catholiques, Ho décréta en novembre la liquidation complète du parti communiste indochinois. La déclaration du Comité central affirmait que « afin d'accomplir la tâche du Parti … en vue d'une union nationale sans distinction de classes, de partis est un facteur indispensable » et que ce geste a été fait pour montrer que les Communistes « sont toujours disposés de placer les intérêts de leur pays au dessus de ceux de classe, et de renoncer aux intérêts du Parti pour servir ceux du peuple vietnamien. »

A cette époque, cependant, l'opposition était toujours forte au Nord. Le groupe La Lutte publiait à ce moment un quotidien à Hanoï, Tran Dao (La Lutte), qui avait une diffusion de 30.000 exemplaires à la fin 1945. Un courrier du secrétariat de la Quatrième Internationale à ce moment parlait d'un groupe La Lutte bien organisé mais persécuté dans le nord. Conduit par Ta Thu Thau, ancien dirigeant des éditeurs du Tonkin dans les années 1937-38, il tenait de grands meetings et publiait de nombreux ouvrages en plus de son quotidien. (…)

Ta Thu Thau fut arrêté par le Viet Minh au cours d'un voyage vers le sud. Jugé trois fois par des comités du peuple locaux, il fut acquitté trois fois, un tribut à la réputation des trotskystes à cette époque. Finalement, il fut simplement fusillé à Quang Ngai, en février 1946, sur ordre du dirigeant stalinien du sud Tran Van Giau.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1430&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article440

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1946/Mouvements.pdf

Vietnam

Vietnam : chronologie

8 mars 1945 : Coup de force japonais qui fait tomber le régime français au Vietnam

9 mars 1945 : Démantèlement des troupes françaises d'Indochine

11 mars 1945 : Bao Daï proclame l'indépendance de l'Indochine en collaboration avec le Japon

17 avril 1945 : Constitution du gouvernement vietnamien projaponais de Tran Van Kim

26 juillet 1945 : Aux accords de Potsdam, les Alliés décident l'occupation chinoise au nord du Vietnam et anglaise au sud, zones limitées par le 16e parallèle.

13 août 1945 : Pour anticiper l'arrivée des Alliés, les staliniens du « Comité de Libaration du peuple vietnamien » parlent de renversement du pouvoir japonais, la veille de sa reddition.

15 août 1945 : Capitulation du Japon dans la guerre mondiale

18 août 1945 : Constitution du Front National Unifié qui regroupe bourgeoisie et féodaux (Caodaïstes, Hoa Hao et Parti de l'indépendance).

19 août 1945 : Apparition de comités du peuple dans la région sud

21 août 1945 : Constitution de centaines de comités de la jeunesse d'avant-garde

Le même jour, le plus grand quartier ouvrier de Saïgon (Phu-Huan) élit son comité du peuple qui se proclame nouveau pouvoir central. Les paysans liquident les anciens serviteurs des gouvernements français et japonais. Ils investissent les bureaux et tribunaux de l'administration locale. Constitution de tribunaux du peuple qui jugent les grands propriétaires et les anciens fonctionnaires. Les comités du peuple, d'août à septembre, confisquent les biens des riches et partagent les terres. Manifestation de 300.000 personnes dont 30.000 derrière la bannière trotskyste de la LCI.

23 août 1945 : Pour contrer la vague révolutionnaire, le Front National Unifié se dissous et adhère au Viet Minh tenu par les staliniens, seule force capable de contrer la révolution sociale.

25 août 1945 : Abdication de Bao Daï. Formation par les staliniens du « Comité exécutif provisoire du sud Vietnam » qui vise à éviter le vide du pouvoir en occupant tous les postes adminstratifs et en maintenant en place la police : sept staliniens sur neuf ministres et Ho Chi Minh à la présidence. Grandiose manifestation à Saïgon pour l'indépendance.

26 août 1945 : Entrée des troupes chinoises au nord du Vietnam. Première assemblée des comités du peuple.

27 août 1945 : Déclaration du stalinien Nguyen Van Tao, ministre l'Intérieur, contre les trostskystes : « Seront sévèrement punis et impitoyablement frappés tous ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. (…) Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste qui apportera la solution au problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi il ne lui apartient pas de réaliser une telle tâche. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, bien que les communistes soient actuellement au pouvoir. »

28 août 1945 : Déclenchement d'une vaste campagne de calomnies contre les trotskystes accusés de semer le désordre et de provoquer des troubles.

29 août 1945 : Formation du gouvernement provisoire vietnamien

1er septembre 1945 : Déclaration de Tran Van Giau affirmant que l'indépendance n'est pas le produit de la lutte mais des « négociations avec nos alliés » et qui menancent quiconque prétend combattre les armes à la main les « forces alliées » : « Ceux qui incitent le peuple à l'armement seront considérés comme des saboteurs et des provocateurs, ennemis de l'indépendance nationale. Nos libertés démocratiques seront octroyées et garanties par les Alliés démocratiques. »

2 septembre 1945 : Manifestation organisée par le gouvernement et les staliniens pour « accueillir les Alliés » qui débarquent à Saïgon. La manifestation se déroule dans le calme mais des coups de feu sont tirés contre les manifestants en marge du cortège. La colère des Vietnamiens explose. La population explose de colère contre le retour des colonialistes. Le climat change. Des Français sont pris à partie et assassinés. Les staliniens accusent les trotskystes de la responsabilité des troubles.

7 septembre 1945 : A Hanoï, Tran Van Giau décrète le désarmement des organisations non-gouvernementales, dont les comités populaires qui préparaient une insurrection armée contre le retour des troupes alliées au Vietnam. Le nouveau pouvoir stalinien se prépare à « accueillir nos alliés. »

10 septembre 1945 : Débarquement des troupes anglaises à Saïgon

12 septembre 1945 : Manifeste commun des comités du peuple et du groupe trostskyste LCI dénonçant la politique de trahison du gouvernement stalinien et capitulation devant l'Etat-major des troupes anglaises.

14 septembre 1945 : Un détachement armé sous les ordres du chef de la police, le stalinien Quang Bach, arrête les membres du comité populaire révolutionnaire de Tan Dinh (banlieue de Saïgon). Le massacre des trotskystes est lancé par les staliniens et le nouveau pouvoir dans tout le pays pour décapiter la révolution.

22 septembre 1945 : Le général britannique Gracey arme les troupes françaises, liquide le « comité exécutif du sud Vietnam » et proclame la loi martiale.

Octobre 1945 : Les troupes de leclerc se rendent maitresses de Saïgon.

Octobre 1945 à janvier 1946 : Leclerc et les troupes françaises réoccupent la Cochinchine.

11 novembre 1945 : autodissolution du Parti Communiste « pour placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes. »

6 mars 1946 : Accord entre la France et le Viet Minh : le Vietnam appartient à la Fédération Indochinoise et dépend de l'Union française (c'est-à-dire à l'empire colonial français).

18 mars 1946 : Entrée des troupes françaises à Hanoï.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5073

Japon

Le bombardement massif, meurtrier et fasciste (le fascisme a pour but d'éliminer massivement les prolétaires révolutionnaires) des civils japonais visait à éradiquer la révolution prolétarienne après la défaite du Japon, à sauver les capitalistes et militaires japonais au lieu de les battre définitivement comme le prétendait la propagande alliée !

Le pilonnage des villes japonaises correspondait également à cette stratégie destinée à détruire le moral des civils. Un bombardement nocturne sur Tokyo fit quelque quatre-vingt mille victimes. Puis, le 6 août 1945, apparut dans le ciel d'Hiroshima un unique avion américain qui lâcha la première bombe atomique faisant environ cent-mille morts et des dizaines de milliers d'autres victimes qui allaient mourir lentement de l'effet dévastateur des radiations. (…) Trois jours plus tard, une autre bombe atomique était lâchée sur Nagasaki, faisant environ cinquante mille victimes supplémentaires. Ces actes atroces furent justifiés par la nécessité d'accélérer la fin de la guerre et d'éviter d'envahir le Japon. (…) En août 1945, le Japon était déjà dans une situation désespérée et prêt à se rendre. (…) Les cent mille morts d'Hiroshima étaient presque tous des civils. Le US Strategic Bomb Survey déclara quant à lui dans son rapport que « Hiroshima et Nagasaki avaient été choisie pour cibles en raison de leur forte concentration d'activités et de population. » (…) Après la reddition du Japon, les puissances fascistes étaient battues. Mais qu'en est-il du fascisme en tant qu'idée, et en tant que réalité ? » Anéantir le fascisme et les fascistes n'était pas l'objectif de l'impérialisme US lui qui maintenait même au pouvoir l'empereur Hiro Hito, grand organisateur du régime fasciste. Comment l'impérialisme pourrait-il vouloir détruire définitivement le fascisme puisque celui-ci n'est rien d'autre que l'anéantissement physique et moral de toute possibilité pour la classe ouvrière de faire la révolution sociale ? Cet anéantissement n'était-il pas le premier objectif des Alliés à la fin de la guerre ?

La violence contre le Japon avait pour but de détruire une partie de la classe ouvrière et de terroriser l'autre partie pour éviter l'explosion sociale.

Quant à la classe ouvrière japonaise, elle s'est montrée effectivement comme une force menaçante pour les bourgeois. En décembre 1945, on est passé de zéro à 509 syndicats. En un an il y avait 17 000 syndicats regroupant 5 millions de syndiqués. Très vite, les grèves ont inquiété non seulement le patronat et le gouvernement japonais, mais les autorités américaines. Les grèves étaient non seulement revendicatives mais radicales, ne craignaient pas de toucher le sacro-saint droit de propriété. Ainsi en octobre 1945, les employés et journalistes d'un grand journal en grève le sortirent et lui donnèrent un contenu tellement contestataire qu'ils firent rapidement céder le patron. En décembre 1945, les cheminots d'une compagnie privée en grève faisaient voyager gratuitement les passagers et se servaient dans la caisse pour se payer. Toujours en décembre 1945, les mineurs décidèrent d'exploiter eux mêmes les mines ramenant la journée de travail de 12 à 8 heures. En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc… Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Le Syndicat des marins japonais exige une augmentation de 100% des salaires. Et, plus important, ils sont déterminés à empêcher le gouvernement de réaliser sa menace de licenciement de 80% des marins, sans consultations avec les Syndicats. Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques". La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale. Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre". L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives. La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

Les USA n'allaient pas se contenter de terroriser la population puis de faire la police dans le pays. Ils voulaient régler un certain nombre de problèmes pour éviter que, la guerre passée, les luttes ne reprennent de plus belle contre eux directement cette fois. Ils réglaient le problème du régime qui allait succéder en en prenant eux mêmes d'abord la direction par l'occupation militaire et par l'arrestation d'une grande partie de l'appareil d'Etat précédent, une bonne manière d'éviter à la population de s'en prendre aux anciens dirigeants. Mais ils ont fait bien plus, ils ont même volé aux travailleurs japonais leur révolution sociale en réalisant une partie de ses objectifs par en haut, en renversant tout l'ancien système légal qui avait cours au Japon et en modernisant toutes les règles de vie sociale, de la vie politique et même de la vie civile et renversant le système social au pouvoir, en expropriant les grands patrons japonais et grands propriétaires terriens. Mac Arthur n'avait pourtant rien d'un réformiste. Ce militaire réactionnaire avait peu avant occupé le Philippines et y avait restauré, les armes à la main, le pouvoir des grands propriétaires terriens contre les paysans en révolte, contre toute réforme agraire y compris celle qu'avaient entamé les occupants japonais. Seulement, au Japon c'est la révolution ouvrière que les occupants américains craignaient et, en face de celle-ci, ils savaient qu'il n'y aurait plus aucune confiance dans la classe dirigeante japonaise et dans aucun gouvernement japonais. Il n'y avait plus d'autre garde fou que la force armée américaine qui pouvait, face à une révolution sociale, n'être qu'un fétu de paille. Mac Arthur a promulgué plus de 700 lois nouvelles bouleversant de fond en comble les structures politiques et sociales, avec une nouvelle constitution, un gouvernement responsable devant un parlement, avec l'égalité juridique et le droit de vote des femmes, avec la suppression des droits féodaux, l'épuration de 200 000 personnages haut placés dont les officiers et les politiciens et les corps de répression les plus détestés. Le problème des grèves était résolu d'avance puisque l'essentiel de l'économie était démantelée, les grands trusts expropriés. En août 1944, un impôt sur le capital était instauré allant jusqu'à 90% pour les plus grosses fortunes. Eh oui, il ne s'agit pas d'un pays du bloc de l'est mais de la politique menée par l'armée et le gouvernement des USA. Les trusts ont quand même trouvé le moyen de résister et de faire traîner les choses. Ils ont d'abord signé leur dissolution volontaire puis ont influencé la commission chargée de leur suppression. Et, en juillet 1947, quand il s'est agi de mettre en pratique ce n'était plus la préoccupation des USA d'éviter un soulèvement des travailleurs du Japon mais de combattre l'URSS et pour cela de s'appuyer sur le Japon.

Les USA ont également réalisé la réforme agraire du Japon qui était resté sous structure féodale. Les propriétaires de grandes terres n'ont pu conserver que 3 hectares maximum et les anciens métayers ont récupéré les terres restantes. En deux ans plus de la moitié des terres changea de mains. Le nombre de paysans sans terre est passé de 30 % à moins de 5%. Cette réforme que la bourgeoisie japonaise aurait été incapable de réaliser car trop liée aux grands propriétaires fut donc réalisée par la puissance occupante américaine, grâce à la crainte des masses populaires par l'impérialisme US !

En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc…

Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON

(Reproduit de The militant du 21-9-46)

« Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Les cheminots accusent le gouvernement de s'occuper seulement de réunions au sujet du paiement des bons de défense nationale, émis pendant la guerre, aux dépens des ouvriers. Ces paiements vont aux mêmes profiteurs capitalistes japonais qui firent massacrer les travailleurs durant la guerre impérialiste et qui sont maintenant protégés par Mac Arthur. Le Syndicat se prépare à la grève parce qu'on fait supporter aux travailleurs les "déficits" qui furent faits "dans le but de mener la guerre". Le gouvernement a reculé devant cette menace de grève et le Ministère des Transports a retiré ses ordres de licenciements. On rapporte que le Syndicat des Cheminots a une attitude de trêve temporaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

Le faux rôle des deux bombes atomiques dans la guerre contre le Japon

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/08/06/japon-1945-linefficacite-strategique-de-la-bombe-atomique/

Tokyo - 9 et 10 mars 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

Hiroshima et Nagasaki en août 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

L'occupation militaire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_du_Japon

Corée

En Corée les alliés avaient décidé d'un système d'occupation apparemment absurde et qui allait donner lieu au pire affrontement de la guerre froide en 1950 mais qui, en cette fin de guerre mondiale, correspondait aux différentes zones dans cette région. En effet la péninsule coréenne était divisée en deux, une partie sous occupation russe et une autre sous occupation américaine, les deux étant séparées par le 38ème parallèle. En fait en disant cela on oublie lune grande part du problème, on attribuait à la Chine la partie de la Corée continentale, le Kan Do, prise lors des conquêtes militaires et cela allait s'avérer très important par la suite.

Au départ cette division discutée lors des conférences de Téhéran en 1943 et Yalta en 1945 devait être provisoire. Les premiers arrivés sur place sont les russes au nord le 24 août 1945. Puis les USA arrivent un mois plus tard au sud en septembre 45. Des deux côtés tout est programmé et aucun des deux camps n'a l'intention de demander à la population de décider. Les russes ont dans leurs bagages Kim Il Sung qu'ils comptent imposer comme dirigeant sous l'étiquette parti communiste. Pourtant il existe en Corée un parti communiste clandestin dont Kim n'est pas le dirigeant mais c'est l'homme des russes et dans l'ambiance d'effervescence sociale les russes s'en méfient comme ils se méfient de tous les militants démocrates ou syndicalistes qui vont très vite peupler leurs prisons. Pour se débarrasser du réel parti communiste coréen, les russes vont avoir de grandes difficultés car il faut s'en débarrasser à la fois au nord et au sud. Au nord cela se fera sous l'occupation militaire russe, les anciens dirigeants iront en prison ainsi qu'au fur et à mesure tous les opposants à Kim Il Sung. Au sud, ce sera beaucoup plus difficile d'autant que traditionnellement la direction du parti communiste résidait au sud à Séoul et que le parti va rester un seul parti malgré la division du pays.

Des deux côtés, il y a la même situation catastrophique pour la population qui se traduit tout de suite par une explosion sociale La misère des travailleurs est catastrophique. Le nombre des morts est considérable. Et, en plus la population sort de nombreuses années d'occupation japonaise où ils ont souffert atrocement. Ce n'est pas pour accepter facilement une autre occupation militaire. Enfin, très vite le problème du partage du pays en deux qui semble être du provisoire qui dure va devenir un problème politique de premier ordre, empêchant les deux pouvoirs de se stabiliser et de gagner du crédit. En effet, sur ordre de Staline, Kim Il Sung au nord va défendre la division du pays de la même manière qu'au sud le fantoche des américains Syngman Rhee, un dictateur d'extrême-droite corrompu et ultra-violent. Des deux côtés, la classe ouvrière va s'opposer à cette division et en particulier les syndicats d'origine plutôt anarcho-syndicalistes avec des militants d'extrême gauche et qui ne sont pas encore contrôlés par le parti communiste. La pression est telle au sud que le parti communiste sud coréen prend son indépendance politique de la direction du nord en août 46. Mais en même temps il le fait sur des bases tout ce qu'il y a de moins révolutionnaire, du moins dans un sens prolétarien. La thèse d'août qui souligne cette indépendance politique à la fois n'accepte plus la division du pays mais affirme qu'il faut mener une révolution bourgeoise en vue de la réunification, révolution qui aura pour base les campagnes et non les villes. Et cela signifie aussi que le PC du sud appelle les ouvriers et les paysans à rejoindre les montagnes pour y organiser la guérilla. Le syndicat des ouvriers du sud va s'opposer violemment à ces propositions. En effet, les travailleurs sont très loin de se sentir impuissants dans leurs luttes dans les usines au point d'aller se retrancher dans les montagnes. La thèse du caractère bourgeois de la révolution n'est pas mieux acceptée.

En fait, dans les usines c'est à une offensive ouvrière que l'on assiste en Corée du sud. L'insurrection ouvrière part de deux villes : Taekou, grande ville du sud est et Busan le grand port du sud. C'est un soulèvement spontané qui débute par une grève des cheminots et qui se termine par de véritables affrontements armés, les travailleurs s'étant organisés en milice ouvrière. Partout des comités de grève sont mis en place et la grève s'étend à de nombreuses autres villes. La réaction des troupes américaines est très violente. La répression s'étend à tout le pays contre les syndicats et les militants radicaux. Le PC du sud qui n'était pour rien dans le mouvement est interdit. La dictature de Syngman Rhee devient féroce. Des opposants politiques et des dirigeants syndicalistes sont assassinés comme le leader anarcho-syndicaliste.

Kim Ku et le dirigeant social-démocrate Yo Un Hyong. Le Parti communiste a été contraint de passer dans la clandestinité totale. La direction politique du PC du nord en profite pour réussir pour la première fois à établir sa domination sur l'ensemble du parti communiste.

En 1946-47, loin de se stabiliser, le régime de Corée du sud est attaqué sur tous les fronts : mutineries militaires, insurrections paysannes, mouvements politiques dans les villes contre le régime de Syngman Rhee et mouvements sociaux. Le pouvoir central de Séoul est tellement affaibli qu'il est contraint de laisser les paysans occuper toute une région dite libérée. Le PC du sud décide de s'investir dans cette révolution paysanne et il appelle à nouveau les ouvriers à le suivre. La plupart des ouvriers et des militants intellectuels qui vont suivre cet appel sont massacrés avant même qu'ils aient pu rejoindre la région ni s'armer. Le PC du sud va quand même prendre la direction politique de ces paysans insurgés. Il leur conseille de quitter les terres agricoles pour rejoindre les montagnes et effectivement cette guérilla va tenir là jusqu'à la guerre de Corée en 1950, où elle fera sa jonction avec l'armée nord coréenne. Paradoxalement c'est cela qui lui sera fatal car le régime de Corée du nord n'avait nullement envie de soutenir les paysans du sud et va les abandonner en cessant de les armer dès l'offensive américaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1680

Chine

En août 1945, Mao était l'allié de Tchang Kaï Shek. Mao et Tchang Kaï-shek essaient encore de s'entendre en 1946.

La capitulation japonaise trouve, en 1945, Mao à la tête d'une armée de 900.000 hommes, à laquelle s'ajoute une milice de 2.200.000 hommes. (…) Le P.C.C. a joué à fond la carte du front uni et de la défense nationale. (…) Il abandonne une bonne part de son programme social, renonce à la confiscation des terres des grands propriétaires et se contente d'appliquer effectivement la loi qui limite le taux de la rente foncière. (…) Pour les petits exploitants, il promulgue et fait appliquer une baisse du taux de l'intérêt (fixé à 10% l'an) et la réduction de l'impôt qui devient progressif. (…) Le social une fois repoussé à l'arrière-plan et à d'autres temps, l'accent est mis sur le national. Sans relâche, le P.C.C. invoque la nécessité de « sauver le pays ». Dans la « Nouvelle Démocratie » publiée en 1940, Mao se présente sans sourciller comme le disciple fidèle et le continuateur véritable de Sun Yat-sen. (…) L'administration locale résistante, dominée par le P.C.C., a occupé le vide, les fonctionnaires du Guomintang ayant assez souvent fui ou abandonné les positions de responsabilité au premier signe d'insécurité. (…) La meilleure alliée du P.C.C. a été l'armée japonaise, dont les atrocités ont rendu la position de la paysannerie si désespérée qu'il n'était d'autre issue pour elle que de se mettre sous la protection de l'Armée Rouge. A la guérilla, aux attentats, aux sabotages, les Japonais ont répliqué par le massacre aveugle des villageois et les destructions systématiques. (…) Au cours de la guerre, le « communisme » chinois s'est transformé en une simple variété du nationalisme. Et c'est en tant que tel qu'il a conquis le pouvoir. (…) En Chine, la guerre hâte la désintégration d'un régime faible. Elle met à nu son inefficacité, rend plus aiguës ses contradictions. Chaos, incurie, ces mots reviennent constamment dans les descriptions d'observateurs neutres ou bienveillants. (…) Un général américain déclare : « Nous sommes alliés à un cadavre ». (…) Conséquences habituelles d'une inflation (massive et qui n'est pas combattue), spéculation et corruption fleurissent. (…) Les victimes de l'inflation furent dans un premier temps la classe moyenne des villes. A partir de l'été 1948, les privilégiés aux-mêmes sont ruinés. (…) Le régime démolit lui-même ses assises. (…) Les communistes ne peuvent être pires est la conviction qui s'impose peu à peu à l'opinion bourgeoise elle-même. On les attend avec espoir ou avec crainte ; quoiqu'il arrive, que l'incertitude cesse. (…) Triomphe du nationalisme chinois, né de l'excès même de la menace : l'invasion japonaise n'aide pas seulement la nation chinoise à prendre conscience d'elle-même, elle contraint encore les Alliés, impérialistes, à reconnaître à la Chine un statut d'égalité jusqu'alors obstinément refusé. Américains et Britanniques renoncent en 1943 aux privilèges d'exterritorialité, pour lesquels le nationalisme chinois combattait depuis un siècle. (…) La Chine est considérée comme l'un des « Quatre Grands ». (…) Dans les faits, le « communisme » chinois, c'est d'abord la revanche du nationalisme chinois. (…) Cette révolution finit comme une conquête militaire. (…) Communistes comme Guomintang se font la course pour récupérer les armes japonaises. (…) Le médiateur américain en Chine, Marshall, celui-là même qui devait donner son nom au fameux plan, cherche inlassablement à intégrer effectivement les communistes chinois dans un gouvernement de coalition, à l'image de ce qui se pratique en France, par exemple. S'il ne vient pas à bout de l'obstination de Chiang, il réussit du moins, dès janvier 1946, à faire proclamer une trêve et à mettre sur pied à Pékin, un organisme triparti (nationalistes, communistes et Américains) chargé d'aller enquêter et d'intervenir partout où des accrochages sont signalés. (…) En dépit de ses succès initiaux, la mission Marshall se solde par un échec total. Total et inévitable. (…) Les communistes chinois ne sont pas aidés par l'Union soviétique. Quant aux villes, l'armée soviétique les a tout simplement livré aux nationalistes (de Chiang). (…) Les opérations militaires sont d'abord favorables aux Nationalistes (été 1946-printemps 1947). (…) Vers le milieu de l'année 1947, les communistes prennent l'initiative en Mandchourie. Ils la conserveront jusqu'à la fin de la guerre. (…) 1948 est l'année des grandes victoires de l'armée rouge. (…) En juin 1948, elle conquiert les grandes villes du Henan. Elle les évacue une fois qu'elle a saisi les armes. (…) En septembre 1948, la Mandchourie entière est conquise. (…) La campagne militaire de Huaï-hai a anéanti en deux et cinq jours ce qui subsistait des forces nationalistes : 550.000 hommes. (…) Le 21 janvier 1949, Chiang démissionne. (…) C'est après la victoire que les « communistes » entrent dans les grandes villes : Tientsin est prise le 15 janvier, Pékin le 23 janvier, Nankin le 23 avril, Shangaï en mai. (…) L'Armée Rouge n'a cessé de représenter la vraie force du P.C.C. "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

La « révolution » maoïste est l'une de celles qui a produit le plus de mythes mensongers pour couvrir d'un voile « révolutionnaire » et « communiste » des politiques qui étaient tout le contraire de cela. On a même longtemps présenté la Chine comme plus communiste, plus anti-impérialiste et plus révolutionnaire que la Russie de Staline, et même de Lénine. Selon cette légende, Mao serait arrivé au pouvoir à la tête d'une révolution paysanne. Il aurait construit un pouvoir des ouvriers et des paysans, du type soviétique comme en octobre 1917 en Russie. Il aurait rompu avec l'impérialisme. Il aurait aidé la révolution mondiale, en restant révolutionnaire, contrairement au « révisionnisme » russe. La révolution culturelle marquerait le caractère de « révolution permanente » du régime chinois, sa capacité à s'attaquer aux idéologoqies réactionnaires et la jeunesse des idées révolutionnaires en Chine. Voilà quelques uns des mensonges qui courent sur le pouvoir chinois.

La Révolution chinoise de 1949

Nous allons essayer de rétablir une réalité qui n'a pas grand-chose à voir avec les affirmations précédentes. Ce qui a donné ses forces armées à Mao, ce n'est pas la lutte des classes, ni la révolution sociale, mais la lutte de défense nationale contre le Japon. Il a ainsi pu construire sa fameuse « huitième armée de route » intégrée à l'ensemble des forces armées chinoises, aux côtés de Tchang Kaï Chek, et aux côtés des USA. C'est cette armée, une fois la défaite japonaise acquise, qui lui a permis de prendre le pouvoir. Même s'il a eu un recrutement dans les campagnes, l'armée de Mao est tout sauf une organisation fondée sur une lutte radicale de la paysannerie. Mao a gouverné des régions paysannes comme un chef d'armée qui s'entend bien avec les paysans, mais qui s'accommode avec les possédants locaux, propriétaires fonciers, banquiers, commerçants et usuriers. Dans ces zones dites libérées, il n'appliquait pas un programme social radical, se contentait de baisser les impôts. Il n'a pas appliqué un programme radical de distribution de terres aux paysans pauvres. Mao n'est même pas un chef de révolte paysanne, comme la Chine en a connu dans le passé. Quant à la révolution paysanne, quand elle a éclaté – nullement à l'initiative de Mao – il a longuement hésité à prendre son parti, et, même après cette décision, il a toujours refusé d'armer les paysans. Y compris durant l'offensive contre le régime de Tchang Kaï Chek, il déclarait que « Les paysans qui nous rejoignent peuvent nous apporter à manger, pousser nos chariots, ou s'occuper des soins des blessés. En aucun cas, ils ne doivent être armés. » En ce sens, son armée et son appareil d'Etat sont des instruments classiques de pouvoir et non des organes révolutionnaires. Son parti est un organe politique de pouvoir et, avant même la prise de pouvoir, un parti unique. Il n'est pas question de remettre en question cette direction dictatoriale. Mao n'a pas un seul instant envisagé d'organiser les travailleurs de villes au cours de sa « révolution », même pas au moment de la prise de pouvoir dans les villes. Dans les villes, il a, par contre, pris contact avec les bourgeois, petits et grands, et les intellectuels, auxquels il donnera des places dans le pouvoir. Il a également recyclé l'essentiel du pouvoir de Tchang Kaï Chek, notamment ses chefs militaires, même ceux ralliés de la dernière seconde. Il est encore moins, malgré le titre de communiste dont il pare son parti, un dirigeant du prolétariat chinois. A partir de 1927, il avait quitté ce prolétariat et ne l'a jamais retrouvé. La lettre aux militants trotskystes qu'écrit Trotsky explique que, si l'armée de Mao prend le pouvoir, elle interviendra contre le prolétariat. La politique de Mao n'est pas communiste, ne vise pas au pouvoir du prolétariat, n'a nullement renoué avec Marx ni rompu définitivement avec l'impérialisme et le capitalisme, comme le rappelle son idylle actuelle. Le terme le plus juste sur son régime est celui de bonapartisme bourgeois. Le bonapartisme signifie une dictature militaire qui est populaire et dont l'apparence de force provient de l'équilibre entre deux forces réelles. Ici ces forces sont, d'un côté la bourgeoisie impérialiste et de l'autre le prolétariat.

Afrique

Afrique noire

En Afrique aussi, contrairement à une image mensongère, il y a une classe ouvrière et elle a déjà tout un passé de luttes de classe. Un des mensonges les plus couramment diffusés concernant l'indépendance de l'Afrique coloniale française est qu'elle aurait été octroyée sans lutte. En fait, la lutte de classe s'y est développée à la fin de la guerre mondiale avec un développement notamment de grandes luttes ouvrières, comme du côté colonial anglais. L'après-guerre a été explosive sur le continent noir comme dans le reste du monde, à la mesure des souffrances subies et de la prise de conscience qu'elles entrainaient. La guerre mondiale et l'après-guerre n'ont fait qu'accroître l'exploitation des peuples colonisés. Mais ils leur ont dévoilé les richesses de l'impérialisme et les guerres entre impérialismes ont montré aussi la possibilité de le battre. C'est ce qui a incité en 1944, à Brazzaville, De Gaulle à parler de liberté des peuples d'Afrique. La réalité était tout autre et on le voyait déjà dans le contenu de ces déclarations. La conférence de Brazzaville écrivait en préalable : « Les faits de l'œuvre de la civilisation accomplie par la France dans les colonies écartent toute idée d'autonomie, toute possibilité d'évolution hors du bloc français de l'empire. La constitution même lointaine de self gouvernement est à écarter. » Le programme général confirme : « On veut que le pouvoir politique de la France s'exerce avec précision et rigueur sur toutes le terres de son empire. » La réalité coloniale durant et à la fin de la guerre en dit encore plus long. Toute la thèse de la « France libre » est là dedans de la droite au parti communiste. Ce dernier reproche au Maréchal Pétain de « ne pas s'être opposé à la pénétration japonaise en Indochine, la grande colonie française de l'extrême orient (…) et de vouloir livrer la Syrie aux Allemands. » N'oublions pas qu'à la fin de la guerre, c'est le PCF qui poussera les résistants à s'engager dans le corps expéditionnaire en Indochine, que c'est le ministre « communiste » Tillon qui commandera les forces armées aériennes françaises quand celles-ci bombardaient l'Algérie à Sétif en 1945. La guerre n'a pas changé la nature de l'impérialisme français côté vichyste comme côté gaulliste. L'essentiel des colonies est vite passé côté « France libre » mais le colonisé y est toujours un esclave dont la vie ne compte pas. Le Tchad, passé très rapidement dans le camp de la « France libre » de De Gaulle, ou camp de l'impérialisme anglo-américain, est une colonie qui exploite et opprime affreusement ses populations. L'exploitation y est même accrue à l'après-guerre, reconstruction du capital français oblige. Le massacre de Madagascar comme celui de Sétif en Algérie, les émeutes du Maroc violemment réprimées, la répression du Kenya comme celle du Vietnam, montrent pleinement que les impérialismes n'étaient ni plus pacifiques, ni plus démocratiques, après la guerre qu'avant, malgré la nécessité après la guerre de reconstituer les illusions et les faux espoirs des peuples.
L'Apartheid d'Afrique du sud a été une politique de la bourgeoisie, sud-africaine et impérialiste, face à la lutte de classe exacerbée par la guerre. En Afrique du sud, la lutte de la classe ouvrière s'est développée en pleine deuxième guerre mondiale. En 1940 et 1941, les travailleurs ont mené des grèves dures malgré les mesures gouvernementales déclarant illégale toute grève d'Africains « en toute circonstance ». An août 1943, à Alexandra près de Johannesburg, un vaste mouvement de boycott eut lieu contre la hausse des tarifs des transports. En même temps, la classe ouvrière prenait conscience de sa force. Le syndicat des mineurs se reconstituait. En 1946, éclatait une grande grève spontanée des mineurs et la répression eut un mal considérable à faire reprendre le travail. La bourgeoisie sud-africaine, consciente du danger que représentaient désormais les grèves des Africains, mit en place l'Apartheid en 1948.
Dès 1945, la répression coloniale française fait rage en Afrique. Elle prend un tour violent à Douala, au Cameroun. Dans cette ville, c'est un soulèvement spontané de la classe ouvrière qui menace de débuter une véritable insurrection anticoloniale. Elle est écrasée dans le sang le 24 septembre 1945. Au début des événements, la grève des journaliers du chemin de fer pour laquelle le quartier populaire de Bou-Béri a pris fait et cause. C'est toute une population pauvre qui s'est mobilisée, armée seulement de bâtons, et a envahi le quartier de New Bell. Les Blancs réagissent à l'arme à feu, faisant immédiatement 80 morts et lançant une chasse à l'homme contre les militants ouvriers. Les chemins de fer sont un des hauts lieux de la classe ouvrière et, partout, ils sont le point central de la mobilisation. En 1947, a lieu également la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville. En 1945-46, au Congo-Zaïre, ont lieu des mouvements de grève des lignes de chemins de fer accompagnés de révoltes urbaines. En 1946, c'est la grève de Dakar, en 1949 la grève des mines de charbon du Nigeria, les émeutes en Côte d'Ivoire en 1947 et 48. Et encore, en 1950, c'était à Nairobi qu'avait lieu la grève générale. Enfin, en 1956, en Côte d'ivoire et au Nigeria, de nouveaux soulèvements de la classe ouvrière réprimés férocement, par des fusillades et des arrestations. Puis, il y a eu des mouvements nationalistes notamment à Madagascar, au Cameroun ou au Congo (futur Zaïre). En même temps, se développait le mouvement Mau-Mau au Kenya qui prenait le tour d'une guerre civile en 1955. C'est tout le continent africain qui était concerné par la lutte d'indépendance mais aussi par le développement de la lutte et de l'organisation de la classe ouvrière.
Dans « Le 20e siècle américain », Howard Zinn rapporte sur ces mouvements : « Tout aussi inquiétants aux yeux du gouvernement américain, des mouvements indépendantistes éclataient partout à travers le monde chez les peuples colonisés. Des mouvements révolutionnaires se développaient en Indochine contre les Français, Indochine contre les Hollandais, aux Philippines contre les Etats-Unis. En Afrique, la rébellion et le mécontentement s'exprimaient au travers des grèves. Dans « Let freedom come », Basil Davidson fait état de la plus longue grève de l'histoire africaine conduite par dix-neuf mille cheminots d'Afrique Occidentale française en 1947 ; elle dura cent soixante jours. Le message qu'ils adressèrent au gouvernement général exprime assez bien le nouvel esprit militant qui les habitait : « Préparez vos prisons, sortez vos mitrailleuses et vos canons. De toute façon, le 10 octobre à minuit, si nos revendications ne sont pas acceptées, nous proclamerons la grève générale. » L'année précédente, en Afrique du sud, cent mile mineurs des exploitations aurifères avaient cessé le travail pour obtenir 10 shillings supplémentaires par jour. Il s'agissait de la plus grande grève de toute l'histoire de l'Afrique du sud et il fallut une intervention de l'armée pour que les mineurs reprennent le travail. En 1950, au Kenya, il y eut également une grève générale pour protester contre les salaires de misère. (…) En Chine, en Corée, en Indochine, aux Philippines, il s'agissait de mouvements communistes locaux et non de complots soviétiques. Cette vague généralisée de révoltes anti-impérialistes conduisit les Etats-Unis à fournir un effort gigantesque pour en venir à bout (…) »

Le rôle dirigeant, le caractère central, de la classe ouvrière dans la contestation de la domination coloniale à la fin de la guerre, est évident. Et d'autant plus qu'il convient de rappeler que les « élites » africaines comme Houphouët Boigny ou Senghor ne sont pas du côté des grévistes ni des émeutiers. Des leaders syndicalistes apparaissent et jouent un rôle dirigeant dans les luttes sociales et politiques. Par contre, les petites bourgeoisies et bourgeoisies nationales ont des leaders qui ne revendiquent généralement même pas l'indépendance et ne prennent pas la tête des luttes. Là où des soulèvements des masses pauvres des campagnes explosent, comme en Algérie, à Madagascar, au Kenya, ou au Congo, elles sont amenées à les accompagner mais ne leur offrent aucune perspective. La radicalité des luttes sera plus due à la violence de la répression coloniale qu'à la radicalité des leaders de la petite bourgeoisie. Les dirigeants staliniens sont en pleine phase « démocratique », d' « alliance anti-fasciste » avec leur colonialisme au nom de l'alliance de l'URSS avec l'impérialisme. Les dirigeants petits bourgeois en restent aux espoirs suscités par les discours de De Gaulle à Brazzaville. Les petites bourgeoisies nationalistes craignent de perdre cette perspective d'être appelées à gouverner en prenant partie pour les masses populaires. Les dirigeants nationalistes sont des modérés qui jouent le jeu électoral. Les Partis communistes obéissent à la politique de Moscou d'alliance contre-révolutionnaire avec l'impérialisme ce qui les empêche même d'être anti-colonialistes. Le PCF reprend la politique de la bourgeoisie et du colonialisme français, intitulée « Union française », qui consiste à maintenir à tout prix l'essentiel de son empire colonial malgré la défaite du régime de Pétain allié à Hitler. Les partis communistes des colonies s'alignaient. Le Parti communiste algérien prétendait rester dans le cadre de l'alliance avec la France au nom de l'antifascisme, allant jusqu'à traiter les émeutiers de 1945 de fascistes. La Parti communiste tunisien condamnait en bloc toute agitation nationaliste. La CGT tunisienne perdait ainsi son influence sur le prolétariat tunisien au profit de l'UGTT de Ferhat Hached.

L'Afrique pendant et après la deuxième guerre mondiale

https://www.youtube.com/watch?v=ygrvGRcAjyA

L'Afrique noire se révolte contre le colonialisme à la fin de la deuxième guerre mondiale

En 1947, a lieu la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville..

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article732

Les grèves de cheminots se multiplient dans toute l'Afrique : en 1945, de Matadi à Léopoldville, en Afrique centrale, en 1945-46 à Douala (Cameroun) et en 1947 au Zaïre. On atteint alors le sommet de la mobilisation, avec à la fois la grève générale de 11 jours au Kenya, la mobilisation de 15.000 ouvriers à Mombasa, celle de 10.000 cheminots soudanais, celle des cheminots et mineurs de Gold Coast, avec une émeute populaire à Abidjan, en Côte d'Ivoire, luttes qui se déroulent en pleine grève générale des cheminots de la ligne du Dakar-Niger. Cette mobilisation ouvrière dure jusque dans les années 1950 dans toute l'Afrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5788

Madagascar

En mars 1947, c'est l'insurrection de Madagascar. La France va mettre cinq mois à l'écraser, malgré la violence de la répression. En juin et en décembre 1946, des signes avant-coureurs de la grande révolte ont été émis. Ces premières révoltes sont durement réprimées. Ces étincelles vont allumer un grand incendie. Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, toute la partie Est de l'île se soulève, contre la misère, contre les exactions des Européens et du pouvoir colonial. C'est une explosion spontanée. Cela se voit notamment au fait que, sans armes, l'insurrection le restera jusqu'à la fin de l'année 1948. Les plus pauvres, les plus opprimés se mobilisent, n'ont plus peur de la répression, ne reviendront plus en arrière. La réaction coloniale est violente et débute, dès le 4 avril, avec la proclamation de l'état de siège dans dix districts. Le 31 mars, c'est un camp militaire français qui est attaqué par plusieurs centaines d'hommes seulement armés de sagaies et de coupe-coupes. C'est la guerre côté français : infanterie, parachutistes et aviations attaquent les civils désarmés et font déjà un carnage. Le 30 avril, un camp militaire, celui de Moramanga, est attaqué. Les révoltés libèrent cent cinquante prisonniers. Les Européens, survoltés, organisent une véritable milice de tueurs et le carnage commence. Les exactions et l'arrivée de renforts militaires n'y suffisent pas. Ce n'est qu'en juillet que le colonialisme commencera à prétendre qu'il est désormais à l'offensive. Il faudra toute l'année 1948 au colonialisme français pour en finir avec les rebelles. Le 7 décembre 1948, Mr De Chevigné, Haut commissaire de France à Madagascar, déclare : « Le dernier foyer rebelle a été occupé. » Bilan : l'île est ravagée et il y a eu bien plus que les 80.000 morts reconnus officiellement, sans compter les blessés, les personnes arrêtées, les torturés.

Tout au long des événements, les principales organisations malgaches comme françaises n'ont pas pris le parti des insurgés. Le Parti communiste français ne risquait pas de le faire puisqu'il participait au pouvoir colonial français qui écrasait la révolte. En juin 1947, au onzième congrès du PCF à Strasbourg, Maurice Thorez conclue : « A Madagascar, comme dans d'autres parties de l'Union Française, certaines puissances étrangères ne se privent pas d'intriguer contre notre pays. » L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. » Quant à François Mitterrand, il déclarait le 6 avril 1951, alors que des milliers de Malgaches pourrissaient dans les geôles de la France : « Je me déclare solidaire de celui de mes prédécesseurs sous l'autorité duquel se trouvait M de Chevigné quand il était haut commissaire. Les statistiques manquent de précision mais il semble que le nombre de victimes n'ait pas dépassé 15.000. C'est beaucoup trop encore, mais à qui la faute si ce n'est aux instigateurs et aux chefs de la rébellion. »

A Madagascar, l'attitude des organisations de gauche ne vaut pas mieux. Le 8 avril, ils envoient à Ramadier, président du Conseil, le télégramme suivant : « Les comités et groupes suivants, France combattante, Union rationaliste, CGT, Ligue des droits de l'homme, Groupes d'études communistes, Fédération socialiste, soucieux de traduire l'opinion de tous les Français et Malgaches unis dans un sincère désir de construire une véritable Union française, profondément indignés des troubles actuels, s'inclinent devant les victimes, condamnent toute la réaction factieuse, approuvent les mesures prises par l'autorité civile et lui font confiance pour rétablir l'ordre dans la légalité démocratique et poursuivre l'œuvre constructive vers une véritable union. » L'opposition démocratique malgache, elle, avait été accusée d'avoir organisé la révolte, accusation totalement infondée en ce qui concerne sa direction. Les dirigeants du M.D.R.M (Mouvement démocratique de rénovation malgache) n'étaient nullement politiquement de taille à vouloir une insurrection contre le colonialisme français. Il s'agissait tout au plus de politiciens libéraux. Mais il fallait bien que le pouvoir trouve des coupables ayant manipulé les masses malgaches. Dès le lendemain de l'insurrection des 29-30 mars, ses dirigeants sont arrêtés et torturés. Le MDRM avait déclaré : « Les événements du 30 mars apparaissent comme le fait d'éléments ou de groupes isolés de la population ayant agi spontanément sous la pression des souffrances endurées et des persécutions subies. » M de Coppet, Haut commissaire à Madagascar, déclare : « Le M.D.R.M est le responsable des troubles à Madagascar. La preuve de la préméditation des crimes est établie, c'est là un coup préparé minutieusement et de longue date. » Le 26 mars, le M.D.R.M collait une affiche appelant les populations au calme. Pourtant, le 7 mai, déjà 13.000 militants de ce parti sont arrêtés et torturés et les députés sont inculpés de crime et d'atteinte à la sûreté de l'Etat. Il en résultera dix condamnations à mort et trois aux travaux forcés à perpétuité, qui se rajoutent à plus de cent mille morts. Même après l'indépendance, la mainmise de l'impérialisme français se maintiendra, notamment avec la mise en place de la dictature de Tsiranana.

Grégoire Madjarian rapporte dans « La question coloniale et la politique du Parti communiste français » :

« Madagascar, à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, était exsangue ; sa population accablée de misère, au bord de la révolte. Les colonialistes ne se maintenaient qu'en exerçant une répression inouïe. (…) Le spectacle de l'effondrement des forces vichystes devant les armées britanniques en 1942 avait renforcé l'idée que la France était affaiblie et que le moment était venu de s'organiser pour hâter la libération de la patrie. Des sociétés secrètes s'étaient données pour objet un vaste soulèvement pour restaurer la souveraineté nationale. Jina et Panama, créées la première en 1941, la seconde en 1943. (…) Le MDRM (Mouvement démocratique pour la rénovation malgache) (…) pensait acquérir l'indépendance par voie légale et pacifique. L'indépendance elle-même était conçue dans le cadre de l'Union française et du maintien des intérêts économiques de la France. (…)
A partir de 1946, des manifestations populaires, souvent très violentes, se multiplièrent dans différentes villes de l'île contre l'arbitraire colonial. (…) Le 19 mai arrivait à Tananarive le nouveau haut commissaire, le socialiste de Coppet, déjà en fonction avant 1940. L'envoi de ce gouverneur d'avant-guerre cristallisa le mécontentement envers la métropole coloniale. (…) De Coppet était accueilli aux cris de « Vive l'indépendance ! ». De nombreuses bagarres éclataient contre les forces de police et les colons venus protéger le cortège officiel. Elles se transformèrent rapidement en émeutes. (…)
A Paris, à la suite de la pression des états généraux de la colonisation française, les parlementaires – dont ceux du PCF – votaient et faisaient approuver la constitution colonialiste de la quatrième république. L'assimilation était la règle : Madagascar était intégrée d'office, en tant que territoire d'outre-mer, dans la République française « une et indivisible » ; les Malgaches étaient désormais « citoyens français ». (…)
A la fin de l'année 1946, de grandes grèves dans les chemins de fer et les travaux publics paralysèrent les transports pendant près d'une semaine. Les dockers de Majunga et Tamatave arrêtèrent le travail, réclamant un salaire journalier de 65 francs ; on leu accorda 18 à 20 francs. Dès le 18 mai 1946, les planteurs de la côte pressentaient les événements : « (…) Rien ne permet de déterminer quand débutera la révolte, ni sous quelle forme, ni quelles seront les premières victimes. Mais elle doit logiquement éclater. » (cité par Bénazet dans « L'Afrique française en danger »). En janvier 1947, le président du Syndicat des planteurs, Ruheman écrit : « Le danger est grand et peut-être proche. En brousse, la transformation des esprits depuis moins d'un an est ahurissante. (…) Madagascar va devenir avant peu une autre Indochine. » (…) Depuis la mi-46, l'administration coloniale règne par la force et les prisons de Madagascar sont combles, les méthodes policières utilisées sans mesure. A plusieurs milliers de kilomètres de l'île, le bombardement de Haïphong, en décembre 1946, était le produit de la même réaction coloniale. L'objectif politique poursuivi dépassait le cadre du Vietnam. L'impérialisme français voulait donner un exemple de sa puissance retrouvée. Mais au bombardement de Haïphong répondit l'insurrection de Hanoï. (…) Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, réplique grandiose aux provocations coloniales et d'une ampleur insoupçonnable, une immense flambée de révolte et de colère embrasait toute la partie Est de l'île, affolant la poignée d'Européens imbus de leur supériorité, installés dans leur domination. A 80 kilomètres de Tananarive, le camp militaire de Moramanga, où étaient entraînée la « brigade française d'extrême-orient » était attaqué par deux mille hommes simplement armés de sagaies, qui tuaient une partie de la garnison, s'emparaient des armes, mettaient le feu à la poudrière. A la même heure, en différents points de l'île, des fermes de gros colons étaient détruites, les voies ferrées et les lignes électriques coupées dans trois districts, des bases aériennes assaillies. Plusieurs villages tombaient entièrement entre les mains des insurgés à l'armement toujours rudimentaire : sagaies, haches, coupe-coupes et les seuls fusils pris dans les postes occupés. L'insurrection s'en prenait à tout ce qui concernait la puissance militaire de la France et l'exploitation coloniale. Le 30, les insurgés étaient maîtres d'un sixième de l'île. Ils déployaient partout l'ancien drapeau blanc et rouge, en appelaient à la fraternité malgache.

L'insurrection revêt deux formes militaires : coups de main éclair réalisés par des éléments de la petite bourgeoisie urbaine et soulèvement paysan. Trois traits caractérisent le soulèvement : sa coordination (le déclenchement simultané des attaques la même nuit en est la preuve) ; son absence de commandement central ; enfin sa mauvaise organisation. Il ne réussit que dans de rares cas à s'emparer des armes ; il avorte en plusieurs endroits ; il ne parvient pas à s'étendre au-delà de la zone conquise dès le début. (…) Cependant, malgré les forces déployées, la révolte ne s'éteignait pas. Nouvelles attaques de garnisons les 7, 8 et 9 avril ; le 26, insurrection à Tananarive. Dans la nuit du 30 avril, les insurgés assaillent à nouveau le camp militaire de Maramanga et libèrent cent cinquante prisonniers. La réaction coloniale affirmait qu'il s'agissait d' »un coup très dur porté à son prestige », se retournait contre la métropole et son représentant de Coppet, demandant des renforts et l'emploi de tous les moyens pour anéantir « ces bandits à abattre ». Les colons s'organisaient en groupes d'autodéfense et exécutaient des otages malgaches.
Début août, des renforts importants arrivaient dans l'île : Légion étrangère, Nord-Africains et tirailleurs sénégalais principalement. Suivit ce qui deviendra le scénario classique des campagnes coloniales de la quatrième république : quadrillage du territoire par les paras, ratissage, terreur sur les populations, exécutions sommaires. Les forces de répression fusillent, pillent, incendient les villages. (…)

La répression n'épargna pas le MDRM, qui en fut une des cibles privilégiées ; il faut expliquer pourquoi. Le jeu politique du Mouvement consistait à conquérir par les voies légales tracées par la Constitution les postes administratifs et parlementaires. Dans cette voie, il avait obtenu des succès – qui n'étaient pas de nature à changer son orientation : il possédait tous les parlementaires malgaches et dominait presque toutes les assemblées locales. Le MDRM n'avait cessé d'inviter les Malgaches à l'ordre et au travail. Le 3 juillet 1946, avant de rejoindre le Palais-Bourbon, les députés du Mouvement avaient adressé à la population de l'île un message radiodiffusé : « Chers compatriotes. Avant notre départ de Madagascar, notre chère patrie, nous tenons à vous adresser cet appel : restez calmes, évitez les troubles, parce que le désordre n'engendre jamais aucun bienfait. Rien ne s'accomplira sans la tranquillité et la paix. » En mars 1947, encore, le MDRM avait lancé des appels au calme ; le 30, dans une proclamation à la population, ses députés réprouvaient de la façon la plus formelle l'insurrection, ramenée à des « crimes », des « actes de barbarie et de violence ». Néanmoins, le même jour, Radio-Tananrive attribuait au MDRM la responsabilité du soulèvement. (…) Début avril 1947, 3.000 membres du MDRM étaient incarcérés, interrogés, torturés – dont les deux députés Ravoahangy et Rabénananjara (Raseta se trouvait à Paris lors de l'insurrection). (…)

Dans la métropole, les dirigeants du mouvement ouvrier ne manifestent visiblement aucune sympathie vis-à-vis des insurgés, mais prononcent au contraire une condamnation sans appel. L'une des plus sanglantes intervention militaire de l'impérialisme français commence sous un gouvernement à direction socialiste, auquel, jusqu'au 5 mai, participe largement le PCF. Ce dernier occupe, entre autres, le ministère de la Défense nationale (François Billoux). (…) Le Parti communiste, remarquait Le Monde du 18 avril, n'avait (….) Manifesté aucune opposition catégorique à l'envoi de renforts comme à la répression des émeutes. » (…)

Tandis que Madagascar n'arrivait plus à enterrer ses morts, le chef du groupe parlementaire PCF invoquait le « courant de liberté » que représentait l'impérialisme français, appelait à l'union sacrée pour défendre les droits de son pays à opprimer d'autres peuples : « Je le dis, et c'est là note sentiment profond : la France a des positions dans le monde, tous les Français et j'ajoute tous les peuples associés, nous avons intérêt que la France puisse maintenir ses positions. Mais nous serions bien aveugles si nous ne tenions pas compte de ce fait important, à savoir que les positions françaises dans le monde sont terriblement convoitées. » (débat au parlement le 9 mai 1947)

Dans « L'insurrection malgache de 1947 » de Jacques Tronchon :

Sur la cause de la révolte, cete ouvrage cite Marcel de Coppet, Haut-commissaire de la République française à Madagascar au moment des événements, organisateur de la répression violente et barbare et nullement suspect de sympathie pour le colonisé malgache révolté :

« Il faut avoir le courage de reconnaître qu'à Madagascar la juste mesure a été dépassée. (….) Toutes les réquisitions des travailleurs, pratiquées sur une grande échelle, souvent au détriment des cultures vivrières les plus indispensables aux autochtones, n'étaient pas justifiées par l'effort de guerre. Quant aux prestations, elles perdirent leur caractère d'impôt en nature, pour s'apparenter à nouveau à la corvée. » (3 mars 1949)

De Coppet explique en février 1947 dans sa Conférence des Hauts-commissaires :
« Quand survint l'armistice (signé par Pétain avec le vainqueur allemand), les Hova exploitèrent au mieux la défaite française : la France pouvait donc être battue ; bien mieux, elle pouvait même se résigner à la défaite ; elle manquait à la fois de force matérielle et de force d'âme. Plus n'était besoin de la craindre. En 1943, au lendemain de la campagne anglaise (victorieuse contre les Allemands) (…) Madagascar fut placée sous l'égide de la France combattante. La situation économique était alors sérieuse. On pensa pouvoir y remédier en « stimulant la production ». Pour ce faire, on doubla tout simplement la durée des prestations, on aggrava, de façon non moins illégale, les peines disciplinaires et on réquisitionna partout la main d'œuvre pour la mettre à la disposition, non seulement des services publics mais aussi des entreprises privées. Ce fut une très grave erreur. La production ne s'en accrut guère et, il faut avoir le courage de le dire, Madagascar regretta Vichy. C'est de ce moment, d'ailleurs, (en juin 1946) que date l'explosion généralisée d'un mécontentement qui devait aller en s'amplifiant. (…) La population urbaine d'enhardit. (…) Tout est prétexte au désordre des rues : l'arrivée d'un train, une foire, un marché, un enterrement. (…) Cette période d'agitation, au cours de laquelle des grèves sont déclenchées à Tamatave et Majunga, ne s'étend pas au-delà du 23 juin 1946, date de la dernière échauffourée à Tananarive ou ailleurs. Pour mettre un terme à toute cette agitation, j'ai simplement appliqué la loi mais je l'ai appliquée dans toute sa rigueur (…) Certes la température a baissé, mais le mal subsiste (…) »

Sur l'historique de l'insurrection, De Coppet écrit :

« L'éclatement de l'insurrection, dans la nuit du samedi 29 au dimanche 30 mars 1947, n'est pas une réelle surprise. Plusieurs événements survenus cette nuit-là sur différents points du territoire malgache, comprennent qu'ils marquent le début du soulèvement contre l'occupation française. A plus forte raison, les autorités coloniales, informées précisément de la date. Dès la fin novembre 1946, celles-ci se trouvent sur le qui-vive. A plusieurs reprises, des forces de l'ordre sont sévèrement molestées par la population. Le 29 novembre 1946, entre Ifanadiana et Androrangavola, le 31 janvier à Marolambo, l'incident tourne à l'émeute. (…) Quant aux leaders du MDRM, ils multiplient depuis longtemps les mises en garde officielles pour détourner les militants du parti de toute action violente. (…) Un télégramme (du Bureau politique du MDRM de Madagascar du 29 mars 1947) est approuvé à l'unanimité : « prière de diffuser et afficher. Ordre impératif est donné à toutes sections, à tous membres du MDRM de garder calme et sang-froid absolus devant manœuvres et provocations toutes natures destinées à susciter des troubles au sein de la population malgache et à saboter la politique pacifique du MDRM. Diffusez et accusez réception. » (…)

Le premier foyer de l'insurrection se déclare vers 22 heures dans le district de Manakara, plus précisément dans un triangle dont les points seraient Ambila, Sahasinaka et Ampasimanjeva. Le premier objectif des insurgés est de s'attaquer aux garnisons militaires, aux postes de gendarmerie, tant pour récupérer des armes que pour neutraliser la réaction de leurs adversaires. Certains commandos prennent d'assaut les concessions européennes et les bâtiments administratifs. (…) L'insurrection est désamorcée partout où l'occupant se trouve sur le pied de guerre. A Tananarive en particulier, le coup de main est décommandé au dernier moment, et la circulation de plusieurs convois militaires dans les rues de la ville au soir du 29 mars a pu provoquer en partie cette ultime défection. (…) Au matin du 30 mars, il est évident que les conjurés n'ont pas atteint leur but, celui d' » un soulèvement de tous, partout et à la même heure. » Pourtant, cet échec initial n'empêche pas l'insurrection de s'étendre rapidement à partir de ses foyers des districts de Manakara et de Moramanga. Les troupes qui ont attaqué le camp de Tristani se replient le long de la voie ferrée du M.L.A, en dévastant les concessions des colons européens ou malgaches francophiles. La plupart sont massacrés. (…) Au bout de quelques jours, l'insurrection a gagné l'ensemble de la côte est, puisque Mananjary, Tamatave, Fénérive, Antalaha, Andapa, Sambava et Vohémar sont à leur tour plus ou moins menacées. (…) Dans toutes régions contrôlées par les insurgés, un gouvernement malagasy s'organise, sous l'autorité plus ou moins directe de Victorien Razafindrabe au nord, et de Michel Radaoroson (dit Rakotozaly) au sud. (…) Jusqu'en juillet 1947, l'insurrection ne cesse de s'étendre. Il s'agit de contrôler les secteurs les plus vastes possible, et de mobiliser les populations paysannes en vue de « l'attaque décisive » sur les grands centres. Des combats sont livrés jusque dans les banlieues de Tananarive, Fianarantsoa et Tamatave. L'occupant redoute très fortement que l'insurrection gagne l'ensemble des régions centrales et déferle ensuite sur les régions occidentales. (…)

Les leaders du MRDM se désolidarisent, dès qu'ils en ont eu connaissance, du mouvement de violence inauguré sur la côte est, fidèle en cela à leur appel au calme du 27 mars. (…) Ils sollicitent la possibilité de faire afficher dans tout Madagascar, ou au besoin de radiodiffuser, une « proclamation » désavouant l'insurrection de manière catégorique : « Nous réprouvons de la façon la plus formelle ces actes de barbarie et de violence et nous espérons que la justice fera jaillir toute la vérité et déterminera la responsabilité de ces crimes. » (…)
Depuis le 1er avril, la Justice a ouvert une vaste instruction judiciaire sous l'inculpation de complot contre la sûreté de l'Etat et ordonné l'arrestation des militants MDRM les plus influents. Aussitôt une répression policière implacable s'abat sur tout Madagascar : c'est à la vérité tous les militants du parti qui sont traqués quel que soit leur rang. Les inculpés sont entassés sans ménagement dans des prisons trop exiguës, quand ce n'est pas dans de véritables camps de concentration « aménagés » à la hâte. Dans de telles conditions, la situation des détenus est intolérable. Les sévices de toutes sortes et les tortures subies au cours des interrogatoires de l'instruction viennent ajouter à leurs souffrances physiques et morales. (…)

Contrairement aux prévisions initiales des autorités françaises, la répression militaire de l'insurrection malgache se révèle longue et coûteuse. Revenu de son optimisme du mois de juin, le général Pellet écrit dans un rapport en septembre 1947 : « Il serait prématuré d'émettre dès maintenant une opinion sur l'avenir de la rébellion. (…) Pourtant tous les moyens sont mis en œuvre pour en venir à bout. La tête des chefs insurgés est mise à prix. Des tribunaux d'exception se forment pour procéder à des exécutions exemplaires autour desquelles il est fait grand tapage. Des inculpés soumis à la torture puis corrompus sont envoyés auprès des insurgés comme agents de renseignement. » (…)
Dans les districts en état de siège, le sort des populations civiles peut devenir dramatique. (…) Le chef de district d'Ambatondrazaka fait procéder à des arrestations massives. Le 5 mai, avant l'aube, 16 otages sont transférés à la gare et enfermés dans trois wagons plombés, affectés d'ordinaire au transport des bestiaux. (…) Vers minuit, les militaires de garde reçoivent l'ordre de faire feu sur le train. (…) les 71 rescapés de cette tuerie sont transférés à la prison. (…) Ils en sont extirpés définitivement le jeudi 8 mai dans l'après-midi pour être conduits devant le peloton d'exécution. (…) C'est « l'affaire du train de Moramanga ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

Cameroun

La révolte des travailleurs de Douala (Cameroun) en septembre 1945 : écrasée dans le sang !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

Au Cameroun, c'est la classe ouvrière qui commencé la lutte en 1955, comme on l'a rappelé, à Douala, à Yaoundé et dans d'autres villes de moindre importance. C'est ce qui va amener les dirigeants nationalistes comme Ruben Nyobe, ancien syndicaliste, à se radicaliser. L'organisation de Ruben, l'UPC, n'est pourtant pas si radicale. Au début, elle se contente d'organiser des manifestations non violentes. La répression ne va pas lui donner le choix. Pour le pouvoir français, il n'est pas question d'accepter le moindre compromis, car l'UPC est « communiste ». En 1955, la répression de Roland Pré, gouverneur du Cameroun, fait 5000 morts. L'UPC n'a pas choisi tout de suite la lutte armée. Très clairement, Um Nyobé, tout stalinien qu'il était, ne proposait pas la révolution, ni la lutte radicale. Il ne s'en cachait pas, déclarant : « Nous offrons des garanties qui prouvent non seulement notre détermination d'œuvrer pour sortir le Cameroun de l'impasse, mais aussi de travailler de concert avec le gouvernement français (…) ». Ce qui montre le mieux les limites sociales et politiques des nationalistes de l'UPC, c'est leur volonté de laisser la classe ouvrière en dehors du combat. L'UPC mobilise trois régions : Bassa, Bamiléké et la Sanaaga. Les travailleurs de Douala qui ont pourtant maintes et maintes fois montré leur combativité sont laissés en dehors par l'UPC. Nyobé a tourné le dos à la classe ouvrière, d'où il vient. Désormais, il est un dirigeant de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie camerounaises. Il s'adresse à eux ainsi qu'aux chefs traditionnels.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Kenya

Au Kenya, l'affrontement, qui va être impitoyable entre le peuple kenyan et le colonialisme anglais (rompant la prétention de ce colonialisme d'avoir pris en compte pacifiquement le passage à l'indépendance, comme en Inde et au Ghana), sera le fait exclusif de la révolte d'un côté et des forces coloniales de l'autre. Des leaders petits bourgeois, comme Jomo Kenyatta, vont faire maintes fois des offres de services au colonialisme anglais en se présentant comme un autre N'Krumah, mais sans succès. Son parti, le Kenyan African Union, est pacifiste, c'est-à-dire contre la violence révolutionnaire des masses africaines – la violence du colonialisme, il n'y peut rien bien sûr -. Il réclame seulement l'élargissement de la participation des Africains à un conseil qui n'a aucun pouvoir. Le KAU a une influence réformiste sur les syndicats qu'il entraîne dans son réformisme et la classe ouvrière ne jouera qu'un petit rôle dans la lutte. C'est le colonialisme anglais qui radicalisme la situation en affirmant, contre l'évidence, que le mouvement populaire des campagnes, le Mau-Mau, serait manipulé par le KAU. Ce mouvement de révolte a éclaté en 1952, parmi le peuple Kikuyu exaspéré par les exactions des Blancs qui volent les terres, le Kenya étant considéré par les Anglais comme une colonie de peuplement comme l'Afrique du sud et les propriétaires Blancs, 1% de la population, possèdent 25% des terres. Elle se traduit par des attaques physiques individuelles de colons blancs dans leurs fermes. Le colonialisme anglais le présente comme une lutte de sauvages barbares, et décide, en juin 1953, de déclencher une guerre d'extermination contre l'ensemble du peuple kikuyu. C'est la chasse à l'homme contre des paysans quasi complètement désarmés. 50.000 soldats britanniques et rhodésiens réalisent l'une des plus sanglantes répressions coloniales. Hommes, femmes et enfants sont déchiquetés par les bombardements des villages. Le pays tout entier est ratissé par l'armée. Ceux qui résistent sont abattus.

Extraits de « Le mouvement ''Mau-Mau'' » de Robert Buijtenhuij :

« Le premier syndicat permanent du Kenya, le « Kenya Indian Labour Trade Union », fondé en avril 1935 par Makhan Singh, était une affaire entièrement indienne. Les syndicats africains brillaient à cette époque par leur absence (…). Ce n'est qu'en juillet 1939 que les dockers de Mombasa ont déclenché – plus ou moins spontanément – la première grève « noire ». Quels faits nouveaux nous frappent dans l'activité politique du Kenya après la seconde guerre mondiale ? Le fait, d'abord, que le réveil politique a commencé à toucher toutes les ethnies du Kenya sans exception (…) Il y a ensuite le fait que les Africains du Kenya ont trouvé dans les activités syndicales un nouveau champ de bataille. Après une nouvelle grève à Mombasa en 1947, grève générale cette fois à laquelle participaient 15 000 Africains et qui a eu un succès retentissant. Son organisateur, Chege Kibachia, a en effet fondé le premier syndicat africain, la « Africain Workers Federation ». Considérée avec méfiance par le gouvernement, cette organisationa été de courte durée ; elle s'est progressivement dissoute après l'arrestation de son président en août 1947. L'action de Chege Kibachia a cependant été à l'origine d'un mouvement syndical qui comptait en 1952, 27.588 membres en 13 syndicats ; à la même époque, il y aurait eu au Tanganika un seul syndicat avec 381 membres et en Ouganda trois organisations ouvrières avec 259 membres. Nous verrons que cette activité syndicale fait partie intégrante du cadre dans lequel il convient de situer la révolte mau-mau. L'événement qui cependant caractérise le mieux la nouvelle orientation de la vie politique (…) : le fondation du premier mouvement politique, la « Kenya African Union » dont l'origine remonte à 1944. (…) Jomo Kenyatta, revenu au Kenya en 1946, (…) devint président de cette nouvelle organisation en juin 1947. (…) C'était d'abord un mouvement de masse qui avait en 1952 au moins 100.000 membres et dont certains meetings attiraient des foules de 20.000 à 25.000 personnes. (…) Le KAU a posé dès le début le problème de l'Indépendance (…). Les colons, qui suivaient avec inquiétude l'évolution politique de la « Gold Coast », parlaient avec horreur du « Gold Coatism » pour désignet toute mesure favorable aux Africains. (…)
Le 25 novembre 1952, l'éviction de 2.500 squatters travaillant sur les fermes de Leshaw Ward pour des raisons de sécurité et par représailles à la suite de l'assassinat du commandant Meiklejohn et de son épouse, ces mesures inspirées par la peur et excécutées dans un climat de panique voisin de l'hystérie, ont été d'autant plus ressenties par l'ensemble des squatters que les évictions avaient été effectuées manu militari et que des méthodes particulièrement dures avaient été employées pour briser toute tentative de résistance ou de protestation. (…) Un exode soudain (…) a amné vers les réserves kikuyu une masse de squatters dont le nombre a été évalué de 100.000 à 200.000 personnes. (…)
Dans une première phase qui a duré de 1948 jusqu'en 1950, le mouvement a pris naissance parmi les masses déshéritées (…) Ce n'est que dans une deuxième phase qui a duré du début 1950 jusqu'à la déclaration de l'état d'urgence en octobre 1952, que des évolués et des leaders nationaux ont pris le pas sur les masses populaires anonymes. Puis, après la déclaration de l'état d'urgence et l'arrestation de la quasi-totalité des leaders nationaux kikuyus, les masses paysannes se sont retrouvées de nouveau seules pour s'engager dans la résistance armée. (…)

Cette armée paysanne sans armes, sans expérience militaire et sans cadres instruits, a malgré tout résisté durant près de quatre ans à l'armée moderne anglaise et, jusqu'en 1954, elle n'a pas seulement su garder ses positions, mais même les améliorer à certians égards. (…) Un facteur qui explique la durée de la résistance kikuyu est l'existence, à Nairobi et dans les réserves, d'un réseau de soutien, remarquablement bien organisé, qui a fonctionné pendant plusieurs années grâce à la complicité active ou passive de la grande majorité du peuple kikuyu. (…) Les structures territoriales de l'armée favorisaient les liaisons étroites entre les unités combattantes et les comités mau-mau dans les villages ou les communes d'origine des maquisards. (…) Ces comités mau-mau du réseau de soutien ont pu tenter sérieusement de se substituer au gouvernement colonial en créant une véritable « administration parallèle ». (…) Le réseau de soutien de Nairobi s'occupait surtout du ravitaillement des armées de la forêt en armes et en nouvelles recrues, et de la collecte des fonds nécessaires à la défense des membres du mouvement devant les cours de justice et à l'entretien des familles des membres du mouvement détenus ou disparus au combat. (…) Cependant, les leaders mau-mau de Nairobi n'ont jamais tenté d'exploiter leur contrôle sur la population africaine pour ouvrir un deuxième ou troisième front contre le gouvernement colonial. (…) L'exception (…) est une campagne de résistance passive lancée à Nairobi en 1953 et qui comprenait entre autres le boycottage des autobus municipaux européens et des boutiques de thé tenues par des Asiatiques ainsi que l'interdiction de fumer en public, de boire de la bière européenne et de porter des chapeaux. (…) Aucune grève générale et très peu de grèves partielles n'ont été mentionnées par les leaders du mouvement mau-mau (…)
Dans les réserves kikuyu, la politique (des Anglais) des « hameaux stratégiques » a été mise en œuvre pour empêcher le contact entre les combattants mau-mau et leurs supporters dans les campagnes. (…) A partir du début de 1954, le pays kikuyu commença à ressembler à un immense camp de concentration. Toute la population concentrée dans des villages nouveaux, devait d'ailleurs construire de ses propres mains, villages fortifiés et entourés de barricades et de barbelés, dont les habitants ne pouvaient sortir qu'une heure par jour (et encore sous escorte militaire) pour se ravitailler. (…) A partir de l'été 1954, l'armée mau-mau a été contrainte de se replier sur elle-même. La forêt devint alors sa seule dimension, son dernier sanctuaire dont elle ne sortait plus guère. (…)

Au fur et à mesure qu'approchait l'indépendance, les survivants (de l'armée mau-mau) se sont manifestés avec une audace croissante pour devenir, à la fin de 1963, un véritable problème pour les nouveaux responsables du pays. (…) A partir de l'été 1961, (…) la libération de Jomo Kenyatta était imminente et l'indépendance commençait à devenir une réalité relativement proche. La question des anciens combattants devenait brûante : quelle serait leur place dans le Kenya indépendant ? (…) le nouveau gouvernement de Jomo Kenyatta n'était pas prêt à leur accorder des faveurs (propriétés des anciens colons ou postes gouvernementaux). (…) En ce qui concerne les fermes, le gouvernement n'avait nullement l'intention d'exproprier les colons blancs. (…) Le Kenya de Jomo Kenyatta n'était ni radical ni socialiste (…) La révolte mau-mau était une révolution nationale et une révolte sociale en même temps, et en temps que révolte sociale elle réclamait les terres cultivées par les colons européens pour le peuple africain. Pour Jomo Kenyatta, par contre, la décolonisation signifiait avant tout l'indépendance politique et il entendait rester en bons termes avec les Anglais et les colons sur le plan économique. (…) Dès sa libération en 1961, Jomo Kenyatta a annoncé la couleur (…) « Nous n'avons pas l'intention de former un gouvernement de gangsters … Nous dissiperons les appréhensions des gens qui craignent qu'un Kenya indépendant ne se jette sur leurs propriétés pour les confisquer. » (cité par le Monde du 28 août 1961) (…) A l'égard de ceux qui croyaient pouvoir en toute impunité prêter serment d'allégeance à des organisations clandestines de résistance à la politique libérale officielle, Mr Kenyatta a déclaré (durant l'été 1963) : « Nous serons impitoyables à l'égard de ceux qui fabriquent des fusils dans la brousse. » l'indépendance elle-même n'a rien changé à cet état de choses. (…) En novembre 1963, un mois avant l'indépendance, un appel du gouvernement kenyatta aux derniers combattants leur enjoignait de se « rendre » avant la célébration officielle de l'indépendance. (…) Le premier à répondre à l'appel du gouvernement Kenyatta en vue d'une capitulation fut Mwariama, qui se présenta le 8 décembre 1963 à la résidence de Jomo Kenyatta à Gattundu. (…) Le maréchal Mwariama a été condamné en mars 1964 à cinq ans et trois mois de prison pour outrage à un agent de police en fonction et possession illégale d'armes. (…) Parmi les personnalités du nouveau régime, on ne compte à notre connaissance aucun ancien combattant de la forêt et peu d'anciens détenus (…). Sur le plan purement matériel aussi, très peu de choses ont été faites pour les anciens combattants. »

Si le pays obtient finalement son indépendance en 1963, cela ne signifiait pas effectivement une victoire pour les combattants comme le rapporte la romancière NGugi Wa thiongo dans « Pétales de sang » :

« C'était à la veille de l'indépendance. Alors, vous pouviez imaginer ce que cela représentait pour moi d'émotions, d'espoirs et de souvenirs. (…) Tout allait changer. Plus jamais, je ne verrai le Blanc se moquer de nos efforts. (…) Les usines, les plantations, tout allait être à nous. (…) Des mois et des semaines après, je chantais encore le chant de l'espérance. J'ai attendu la réforme agraire et la redistribution des terres. J'ai attendu un emploi. (…) J'ai entendu dire qu'on donnait des prêts pour permettre d'acheter les fermes des Européens. Je n'ai pas compris pourquoi il me faudrait acheter des terres déjà payées au prix du sang. (…) J'ai attendu. Je me suis dit : OK. Je me fais muet, je me fais sourd. Et j'ai regardé les choses évoluer. J'ai vu les événements. J'ai vu la tension monter entre les Noirs.

Afrique du nord

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

Ces temps derniers, certains journaux se sont préoccupés de la situation en Afrique du Nord. Celle-ci est tellement tragique qu'il devenait désormais impossible à la presse "démocrate" de la passer plus longtemps sous silence.

Bien entendu, il ne s'agissait pas pour ces journaux de défendre les indigènes d'Algérie, du Maroc ou de Tunisie, mais de faire appel à la vigilance gouvernementale pour limiter les "abus" ; c'est à cette fin aussi que le C.N.R. décida d'envoyer en Afrique du Nord une "commission d'information".

Cette commission, quoique inoffensive, a été interdite par De Gaulle. Effectivement, à quoi servirait-elle ? Si dans la Métropole le C.N.R. sert de camouflage, d'ornement "démocratique" à la machine gouvernementale bonapartiste de De Gaulle, quel serait son rôle en Afrique du Nord ? Là-bas il ne s'agit nullement d'abus à "réformer", de faire patienter les masses. Un conflit mortel oppose les colons exploiteurs et oppresseurs et les 9/10 de la population indigène. Dans ces conditions, la commission d'enquête du C.N.R., si elle rassurerait "les esprits inquiets" de la Métropole, ne ferait au contraire qu'aggraver la situation politique en Afrique du Nord si elle était prise au sérieux par les indigènes. Car si les indigènes pensaient avoir l'appui de la "démocratie" cela ne pourrait que les inciter encore plus à l'action directe contre les colons.

C'est pourquoi seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : répression colonialiste sans phrases. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R. dont l'inutilité devient de plus en plus visible dans la Métropole même, où ses "Comités" (sic) ne font que "suggérer" dans une situation qui appelle de plus en plus une solution radicale.

Cependant, le sort des classes laborieuses de l'Afrique du Nord ne sera pas laissé par les travailleurs de France à la merci du gouvernement de De Gaulle, c'est-à-dire des colons, exploiteurs féroces et fascistes. Les travailleurs savent que si les Nord-Africains sont écrasés par le gouvernement français pour sauver la domination des colons, ceux-ci se serviront de l'Afrique du Nord comme Franco s'est servi des Marocains du Rif : pour écraser les travailleurs de la Métropole et instaurer en France même un régime de terreur ouverte.

La situation en Afrique du Nord

Depuis quatre ans les masses indigènes d'Algérie, de Tunisie et du Maroc sont en proie à la famine et au typhus. L'Afrique du Nord n'a rien à se mettre sur le dos, rien à manger. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants sont en haillons, habillés de chiffons ou de sacs. Il ne s'agit plus pour eux de se vêtir, mais simplement de ne pas choquer la décence. Dans la plupart des familles indigènes, il n'y a qu'un misérable vêtement pour trois ou quatre personnes, vêtement que chacun met à tour de rôle pour sortir.

Quant au ravitaillement, il est inexistant. Les villes où il y a une majorité européenne connaissent les restrictions, mais sont tout de même assurées d'un minimum vital. Mais les campagnes sont littéralement affamées, les campagnes où vivent 95% des indigènes, c'est-à-dire les 9/10 de la population totale. La base de l'alimentation indigène est le couscous. Pour faire du couscous, il faut de la farine. Or, la ration mensuelle allouée à chaque indigène par le ravitaillement est de 3 kg d'orge ou 3 kg de blé, soit 2 kg 500 de farine pour l'orge et l kg 500 à 2 kg pour le blé. Cela représente une moyenne de 50 g. de pain par jour. Il faut ajouter qu'ils n'ont souvent rien d'autre pour compléter cette maigre pitance : peu de légumes, pas de viande. On peut penser que s'ils recevaient pour toute nourriture nos 350 g de pain quotidiens, ils croiraient nager dans l'abondance, tant leur misère est effroyable ! Avant la guerre, le minimum vital pour chaque individu était de 20 à 25 kg de farine par mois. La ration actuelle représente donc à peine les 10% du minimum. De plus, les distributions se font là-bas d'une façon très irrégulière, avec des retards de 2 à 3 mois.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner si à l'heure actuelle, comme on l'écrit là-bas, des millions d'êtres humains vivent comme des bêtes, se nourrissent d'herbes et de racines. Il ne faut pas s'étonner si le typhus, "maladie de carence" par excellence, fait rage en Afrique du Nord. Et cela depuis quatre ans ! On estime que dans la seule Algérie il y a eu plus de 30.000 victimes en 1940-1941. Et depuis le nombre des morts par le typhus n'a fait que s'accroître. Tout récemment il y a eu 33 morts en une seule nuit dans un petit village de quelques centaines d'habitants. Un village kabyle qui comprenait 1400 habitants n'en compte plus que 300, soit 1100 victimes. Et pourtant dans la masse, la Kabylie était une des régions les plus résistantes aux épidémies. Mais aujourd'hui le typhus, compagnon inévitable de la famine, n'est pas localisé, il est général.

Jusqu'en 1942 on pouvait penser que cela était le fruit de la politique de Vichy, qui faisait des prélèvements massifs sur l'économie nord-africaine. Mais depuis, ce pays aurait dû connaître les bienfaits de l'intervention américaine, une avalanche de cotonnades et de corned-beef. Or il n'en a rien été et la situation des masses indigènes, comme en France, s'est encore aggravée.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Sans doute il serait très facile aux Américains, avec quelques bateaux, de ravitailler les populations nord-africaines. Et les nécessités de la guerre ne sont pas telles qu'elles rendent impossible l'organisation d'un trafic aussi réduit. Mais voilà !

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Le sort tragique des peuples nord-africains est donc un aspect de la lutte impérialiste. Mais il est d'abord l'aboutissement d'une exploitation impérialiste conduite d'une façon systématique et impitoyable.

En effet, est-ce que les ressources de l'Afrique du Nord ne devraient pas lui permettre de nourrir largement toute sa population ? Sans aucun doute il y a là-bas de tout pour tous. Autrefois, avant la conquête française, l'ensemble de la population nord-africaine était formée de petits et moyens paysans tirant de leurs terres des ressources suffisantes pour leur subsistance. Mais les colons français ont exproprié l'indigène sur une large échelle et réduit les 9/10 de la population à une condition prolétarienne. Elle a abouti à l'extrême paupérisation des masses indigènes et à l'énorme enrichissement des gros colons.

L'exemple le plus typique est celui de l'Algérie. En moins d'un siècle la propriété indigène y est passée de 16 millions d'ha à 7 millions. L'Etat colonial et les gros colons se sont donc approprié 9 millions d'ha. Trois mille gros colons y possèdent près de 2 millions d'ha, c'est-à-dire autant qu'un million et demi de propriétaires indigènes. Six gros vignerons y récoltent plus de 3 millions d'hectolitres de vin. Certaines entreprises capitalistes y possèdent plus de 50.000 ha de terre. Au contraire, 70% de la paysannerie indigène n'ont qu'une moyenne de 2 ha de mauvaises terres.

Ainsi, le résultat le plus évident de la colonisation française est la constitution d'une "féodalité" terrienne et économique vivant de l'exploitation intensive des masses indigènes préalablement expropriées et prolétarisées.

Aujourd'hui 99% des populations indigènes de l'Afrique du Nord sont formées d'ouvriers agricoles, de demi-fellahs et de travailleurs, qui n'ont d'autre ressource que leurs bras pour gagner le pain de leurs nombreuses familles. Il s'est donc constitué dans ce pays une abondante main-d'œuvre qui a longtemps permis aux capitalistes et aux trusts coloniaux de pratiquer une politique de bas salaires : de 3 à 10 frs par journée de 12 à 14 heures de travail.

Avec un salaire journalier de 10 frs, comment nourrir et habiller une famille de 5 personnes, alors que le quintal de blé coûtait 180 frs, le mètre d'étoffe 20 frs, une paire de chaussures 50 à 100 frs ? Aussi bien, la plupart des indigènes se nourrissaient-ils d'orge et de glands, sans manger toujours à leur faim. Ils allaient pieds-nus ou chaussés d'espadrilles et s'achetaient une gandoura par an, qu'ils portaient jusqu'à usure complète.

Donc en temps normal, l'indigène était sous-alimenté et misérablement vêtu. Il n'avait aucune réserve alimentaire ni vestimentaire. Qu'une mauvaise récolte survienne et la faim se transforme en famine et appelle le typhus. La guerre actuelle a eu ainsi pour effet d'aggraver et de généraliser jusqu'à la catastrophe un état de choses endémique, conséquence inéluctable de l'exploitation impérialiste.

Et pourtant il y a encore du blé dans les silos des gros colons et des grosses sociétés. Mais ils ne le livrent pas et l'administration locale qui leur est entièrement dévouée, les laisse faire. Ils préfèrent le vendre au marché noir. Mais ils préfèrent voir le fellah crever de faim, dans l'espoir de le pousser à la révolte, puis d'amener le gouvernement à pratiquer une bonne répression. Et à la faveur de cette répression ils espèrent faire avorter tout projet de réforme en faveur de l'indigène et surtout obtenir un retour à la politique des bas salaires, aux 5 ou 6 francs journaliers d'avant-guerre qui leur assuraient de si substantiels bénéfices.

Telle est la situation de l'Afrique du Nord. Exploitée à outrance par les colons et les capitalistes français maîtres de l'administration, elle ne peut renaître à la vie que par l'expulsion des intrus qui absorbent toute sa substance vitale. C'est ce que veulent les indigènes : c'est-à-dire l'indépendance de l'Afrique du Nord. Il y a là-bas une haine farouche et générale pour l'exploiteur français. Les mouvements nationalistes nord-africains ont pris une ampleur extraordinaire ; des troubles se produisent un peu partout et l'on parle même de l'existence d'un maquis.

Mais, nous répondra-t-on (et c'est un argument souvent invoqué par les chefs staliniens pour expliquer pourquoi ils ne soutiennent plus les Abd-el-Krim de l'Afrique du Nord), dans le monde capitaliste actuel l'Afrique du Nord ne peut pas être indépendante : si la France n'y était pas ce serait l'Amérique ou l'Angleterre qui prendrait sa place ! Argument d'exploiteurs, de capitalistes : "si ce n'est pas moi qui exploite mon ouvrier, ce sera un autre, qui sera peut-être pire". Mais cet argument ne vaut rien. L'indépendance de l'Afrique du Nord n'est pas un cadeau qui tomberait du ciel aux Nord-Africains. Cette indépendance doit être le résultat d'une lutte acharnée menée par les peuples indigènes et les travailleurs métropolitains contre les 200 familles. Victorieux dans cette lutte, l'appui du prolétariat mondial et des autres peuples coloniaux (qui forment l'énorme majorité de la population du globe) les rendra invincibles.

Le prolétariat de France sait qu'un peuple qui en opprime un autre n'est pas un peuple libre. Il rejette entièrement la responsabilité de l'exploitation des peuples de l'Afrique du Nord sur les 200 familles. Au moment où les impérialistes de France, d'Amérique et d'Angleterre commencent à se prendre aux cheveux pour le pillage de l'Afrique du Nord, il proclame hautement le droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes jusques et y compris la séparation de la France. Les travailleurs français savent maintenant qu'à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

Travailleurs, l'exploitation des colonies maintient vos propres chaînes ; le colonialisme est une pratique capitaliste ! Sur cette question aussi rompons délibérément et radicalement avec le passé. Ainsi seulement l'avenir nous appartiendra !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LES "BIENFAITS" DE LA COLONISATION...

(22 mars 1945)

Travailleurs français,

Malgré le silence de toute la presse, en Afrique du Nord l'exploitation est plus terrible que jamais. L'action "civilisatrice" continue à entretenir la famine, le typhus, la misère et la démoralisation. Les capitalistes français qui parlent beaucoup de pudeur et de moralité, ne vous disent pas que là-bas les femmes, faute de vêtements, en sont réduites à cacher leur sexe de leur main. Ils ne vous disent pas que 15 classes ont été mobilisées en Afrique du Nord, que 95% de l'effectif de certaines unités sont tombées pour le profit des capitalistes et que pendant ce temps leurs familles meurent de faim. Ils ne vous disent pas qu'en France même, le gouvernement a fait incorporer de force dans des régiments de génie tous les travailleurs nord-africains se trouvant à Cherbourg et en Bretagne et qu'employés au déminage beaucoup y ont laissé leur vie. Ils ne vous disent pas que les mêmes policiers que sous l'occupation nous arrêtaient et nous réquisitionnaient pour les entreprises allemandes, nous livrent aux Anglo-américains comme "collaborateurs" pour faciliter sous ce prétexte notre exploitation.

Officiellement seule la classe 43 a été appelée. Cependant à Paris, dans le 20ème notamment, les gendarmes vont cueillir à leur domicile les jeunes des classes 39-40-41 comme insoumis, sous prétexte que leur classe a été mobilisée en Afrique du Nord.

La bourgeoisie française ne nous donne aucune possibilité légale de nous défendre. Le soi-disant représentant nord-africain à l'Assemblée consultative, Ben Djelloul, n'est qu'un laquais du gouvernement et son unique préoccupation en ce moment si tragique pour nous c'est d'obtenir un nouveau siège à l'Assemblée consultative pour un autre larbin, Ahmed Bahloul.

Travailleurs français ! Nous avons participé à vos luttes quand le fascisme, à partir de 1934, s'est dressé contre vous. Contre le traitement qu'on nous inflige, nous comptons aujourd'hui sur votre solidarité à vous, qui êtes aussi des exploités. Vous ne pouvez pas ne pas protester contre le traitement infâme auquel nous soumettent les capitalistes français !

GROUPE DE TRAVAILLEURS NORD-AFRICAINS

Travailleurs !

Au moment où le gouvernement de Gaulle s'est démasqué comme le gouvernement des trusts affameurs, l'appel de nos camarades nord-africains ne doit pas rester vain. Car la haine terrible accumulée en Afrique du Nord serait alors utilisée par l'intermédiaire de certains chefs indigènes vendus, contre vous-mêmes, comme Franco a utilisé les Marocains du Rif contre les travailleurs espagnols.

Les travailleurs nord-africains se trouvant en France sont livrés à l'exploitation sans moyens de défense et les capitalistes en profitent pour saper nos propres conditions économiques.

Au moment où les dangers sont de nouveau très grands pour la classe ouvrière et que le fascisme relève la tête, l'union de tous les exploités est indispensable à notre vie et à notre liberté.

Travailleurs français et travailleurs coloniaux, unissons-nous contre les entreprises réactionnaires des capitalistes français !

22 Mars 1945 UNION COMMUNISTE (4ème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/tract_032245.htm

Algérie

Les travailleurs de France et d'Algérie devant l'impérialisme

"Un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être un peuple libre" (Marx)

La situation géographique de l'Algérie, ainsi que ses ressources économiques et militaires, lui confèrent, dans un prochain avenir, un rôle de tout premier ordre. Sa situation stratégique – permettant la jonction des possessions de l'Afrique avec la métropole – la chair à canon qu'elle peut fournir et ses matières premières en font une pièce maîtresse du système impérialiste français. Objet de conquête, elle sera utilisée comme moyen de rapine dans le prochain carnage, tout comme en 1914.

Thorez, et après lui Jouhaux, y ont entrepris récemment des voyages de propagande. Dans le but d'y poursuivre une agitation sociale contre l'impérialisme français ? Hélas ! Les coryphées du "Front populaire" y sont allés pour "resserrer l'union entre les peuples d'Algérie et la Métropole". Après Daladier, parlant officiellement et ouvertement au nom de l'impérialisme français, Thorez est parti faire œuvre de dupeur, parler "démocratie", "union contre le fascisme hitlérien", etc… Les compte-rendus de L'Humanité nous disent les nombreuses délégations dont il reçut la visite, les cadeaux qui lui ont été offerts ; il reçoit des fleurs en souriant ; des photos le montrent embrassant une indigène, en un mot, tout se déroule selon la technique que le "père des peuples" met en œuvre en U.R.S.S. Pas un mot sur les revendications des travailleurs et des paysans algériens. Il parle bien de la nécessité de s'unir "contre le fascisme hitlérien", mais passe sous silence la lutte par des méthodes de classe contre le fascisme EN ALGERIE. Devant son auditoire, il dénonce le P.S.F. et le P.P.F. algérien comme agents de l'étranger, mais bien sûr pas comme ceux du capitalisme français. La Métropole, voyez-vous, n'a que des représentants "honnêtes" comme M. Thorez. Les fascistes qui s'en revendiquent, ce sont des agents camouflés de Hitler. C'est ainsi qu'il réalise "l'union française" ! Du moment que le P.S.F. et le P.P.F. sont des agents de Hitler, et non pas mercenaires de la métropole, la lutte contre eux n'est plus la tâche des masses travailleuses luttant contre l'impérialisme français, mais une simple tâche de police. Thorez réclamera que celle-ci les emprisonne ; mais en attendant, ce sont ses propres meetings qui sont interdits.

L'Algérie est appelée à jouer un rôle important, non seulement dans la prochaine guerre, mais elle peut devenir, elle devient une place d'armes du fascisme français. Les Doriot, les de La Rocque ont profité de la politique du "Front populaire" à l'égard des masses travailleuses pour augmenter leur influence. De même que, sous la pression de Blum, les représentants du "Front populaire" espagnol ont refusé d'accorder satisfaction aux Marocains – auxquels Franco a accordé des droits démagogiquement, en paroles, pour pouvoir les utiliser contre les ouvriers espagnols – de même les représentants du "Front populaire" au pouvoir en France ont donné les gages exigés par l'impérialisme français. Ils ont permis un renforcement de la répression contre les luttes surgies en Algérie sous l'impulsion des grèves françaises. Lozeray ment quand il écrit, dans L'Humanité, que les salaires des ouvriers indigènes ont augmenté. Ils ont diminué par suite de la dévaluation. Le "Front populaire" a laissé les masses indigènes aussi dénuées de droits qu'avant 1936. Le droit d'adhésion aux organisations syndicales est tout bonnement théorique. Car celles-ci sont un moyen de défense des ouvriers algéro-européens qui, du point de vue économique et politique, représentent une couche de beaucoup supérieure à l'élément indigène. Ce dernier, composé de travailleurs non qualifiés, – manœuvres à tout faire, travailleurs agricoles, mineurs – manque d'esprit corporatif et est dans l'impossibilité de payer une cotisation qui dépasse complètement ses possibilités. Avant de pouvoir s'organiser dans une organisation commune avec les ouvriers algéro-européens, les travailleurs indigènes doivent préalablement conquérir l'égalité économique et politique, s'élever à leur niveau. Le moyen qui leur permettrait de l'atteindre, c'est une lutte autonome adaptée à leur situation. Le Front populaire n'a rien apporté aux masses travailleuses de l'Algérie, il a aggravé leur situation. Voilà la vérité !

Aux yeux des masses indigènes, Blum "représentait" les ouvriers français ; elles ont été habilement travaillées par le P.S.F. et le P.P.F. et dressées contre les ouvriers métropolitains, tenus "responsables" de cette politique. Aujourd'hui le danger est grand de voir l'impérialisme français s'en servir pour anéantir les conquêtes politiques et sociales des ouvriers français et instaurer le fascisme en France avec leur aide, comme Franco en Espagne avec celle des Marocains.

La résolution du B.P. du P.C.F. prise au retour de Thorez, donne un coup de chapeau à la nécessité (du point de vue de la sécurité française bien entendu) "de faire droit aux aspirations légitimes d'ordre économique, social, culturel, religieux et politique qu'exposent notamment les représentants des populations arabes et berbères musulmanes".

Et quelle est la mesure pratique envisagée ? La résolution rappelle "que le projet Blum-Violette... n'est toujours pas voté" ! La politique de collaboration de classe du Parti communiste français, sur le plan colonial, remplace l'agitation parmi les masses exploitées et la lutte autonome de ces masses par des méthodes de classe contre l'impérialisme, par des exhortations adressées à la métropole, c'est-à-dire aux capitalistes français. Le projet, en effet, n'a rien de dangereux pour la "sécurité française". S'il répond aux aspirations "qu'exposent notamment les représentants" (c'est-à-dire les exploitants indigènes, il ne donne aucune satisfaction aux millions d'ouvriers et paysans d'Algérie (approximativement 5.000.000). Donner des droits à une infime minorité de 20.000 privilégiés indigènes, comme le prévoit le projet, c'est, en réalité, augmenter l'inégalité et élargir la base sociale de l'impérialisme qui s'attacherait encore plus fortement cette mince couche et renforcerait par conséquent, sa domination : "L'équilibre social recherché par l'impérialisme consiste à déplacer certaines couches indigènes pour les lier à l'élément exploiteur d'une part, et d'autre part, à diviser l'ensemble des masses travailleuses en deux couches distinctes". C'est ce que Thorez explique à mots couverts à l'adresse des dirigeants français de ce pays, au meeting de Wagram, et il a l'impudence de donner l'exemple de l'U.R.S.S. !

Si la droite de la Chambre française s'oppose à l'adoption de ce projet, ce n'est pas parce qu'il représente une concession aux masses travailleuses, mais pour ne pas déplacer le poids respectif des exploiteurs indigènes par rapport aux exploiteurs algéro-européens.

Thorez écrit : "A l'heure actuelle, l'intérêt supérieur du mouvement ouvrier français et du mouvement ouvrier international – prolétaires allemands en premier lieu – c'est de faire échec partout au fascisme hitlérien, de lui refuser partout de nouveaux moyens de puissance et de domination. L'intérêt non moins évident des peuples des colonies françaises – considéré sous l'angle de leur émancipation nationale et sociale – c'est de rester unis à un peuple chez lequel subsistent encore heureusement les notions de liberté et d'égalité des races." Voilà par quel tour de passe-passe Thorez réconcilie l'intérêt social et national des peuples coloniaux et du prolétariat métropolitain avec l'intérêt de l'impérialisme français. Le traquenard, c'est sa soi-disant croisade anti-fasciste... commandée par Gamelin-Franco, qui instaurera la dictature de son état-major militaire.

L'intérêt social et national des peuples coloniaux est de s'émanciper de l'impérialisme. En tant que phénomène économique, celui-ci asservit les peuples arriérés, les surexploite et les maintient dans l'esclavage. Ses méthodes de domination – sociales, militaires, politiques – dépendent des conditions concrètes du pays exploité et non pas des formes politiques de la Métropole. Généralement, les exploiteurs s'appuient sur l'élément social le plus arriéré, comme c'est le cas pour l'Algérie. La domination de la "démocratique" Angleterre aux Indes ou sur les peuples arabes s'appuie sur les féodaux. L'épopée sanglante que représentent les conquêtes coloniales de l'Angleterre et de la France en premier lieu, sont les plus noires des temps modernes. Politiquement, les masses travailleuses n'ont aucun droit, à quelque impérialisme qu'elles appartiennent. Leur pire ennemi, c'est leur propre impérialisme, en l'occurrence l'impérialisme français.

Quant aux ouvriers français, leur intérêt le plus évident, le premier est celui-ci : ne pas fournir à leurs propres capitalistes – français – les moyens pour réprimer leurs luttes. L'impérialisme français tire précisément le plus clair de sa force de l'exploitation coloniale. Le soutien des luttes des opprimés de l'Empire français contre la Métropole par les ouvriers français c'est la condition même de leur victoire : "La victoire de la classe ouvrière dans les pays avancés et la libération des peuples opprimés de l'impérialisme sont impossibles sans la formation et la consolidation d'un front révolutionnaire commun". (Thèses de Lénine sur la question nationale et coloniale).

Si l'on examine de plus près le "raisonnement" de Thorez, on constate qu'en réalité il nie la possibilité et le droit des peuples opprimés de déterminer librement leur sort puisqu'il feint de [ligne manquante] …mination de l'impérialisme français ou domination de l'impérialisme hitlérien. Mais le prolétariat et l'avant-garde ne doivent pas oublier la leçon récente de l'Espagne – si chèrement payée – .

Pour empêcher les indigènes – et surtout ceux de l'Afrique du Nord – de devenir les instruments de la répression capitaliste contre eux, les ouvriers français doivent montrer aux peuples coloniaux leur véritable figure, c'est-à-dire celle d'opprimés luttant contre l'impérialisme et l'exploitation coloniale et non pas celle de soutien des exploiteurs. Le prolétariat français doit aider tout d'abord par tous les moyens à la création de partis révolutionnaires dans les colonies, ayant pour tâche la lutte de libération sociale et nationale. Ces partis doivent conserver leur autonomie vis-à-vis du parti révolutionnaire de la métropole, car ils luttent dans des conditions différentes – et aussi pour que la trahison des "chefs" métropolitains n'entraîne pas automatiquement la subordination de ces partis à l'impérialisme – mais ils doivent rester en liaison étroite avec celui-ci sur le plan de la lutte d'ensemble contre l'impérialisme.

Thorez présente toute lutte pour la libération sociale et nationale des colonies comme l'œuvre de Hitler. Il spécule sur les sentiments de haine que les ouvriers français éprouvent contre le bourreau des ouvriers allemands, pour les enchaîner au char de l'impérialisme français. Chez celui-ci "subsistent encore", paraît-il, des notions démocratiques, c'est-à-dire qu'il trouve avantageux de se servir encore de ses laquais "démocrates" – Blum, Thorez, Jouhaux – avant d'utiliser exclusivement Doriot ou de La Rocque. Antifasciste ? Non. Agent de l'impérialisme.

C'est l'impérialisme qui est le fait dominant de notre époque, c'est lui la principale force de stagnation et de misère, de fascisme et de guerre. En soutenant les luttes de coloniaux contre celui-ci, le prolétariat français aura le plus puissant allié à sa propre lutte en la personne des 60.000.000 d'esclaves de l'Empire français, dont Thorez est devenu un des principaux garde-chiourme. Les Etats-Unis socialistes du Monde sauveront la civilisation de la barbarie qui la menace et jetteront les bases d'une humanité meilleure.

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/04/barta_vl1.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) »
de Grégoire Madjarian :

« Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. Un mot d'ordre clandestin du PPA avait circulé : « Le jour de la victoire, manifestons pour exiger, après le sacrifice et la conduite héroïque des Algériens dans l'armée française, un peu de démocratie et de justice ! » Une fraction légaliste des Amis du Manifeste, croyant éviter ainsi l'intervention policière, envoya une délégation demander au gouverneur général l'autorisation de s'exprimer. Les délégués ne sortirent pas de la résidence générale : ils avaient été arrêtés et les autorités prévenues.

Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma.

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comités des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule.

A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles.

Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression. Les responsables locaux des AML organisaient leurs militants et dirigeaient des attaques contre les bâtiments de l'autorité française : la mairie, la poste, la recette des contributions, la gendarmerie.

Les centres de Aïn-Abessa, Sillègue, le bordj Taktount Bouga (La Fayette), ainsi que Kerrata furent encerclés. Les centres de Béni Aziz (Chevreuil) assiégé aux cris de « Djihad ! Dkihad ! » fut entièrement incendié.

Des groupes armés venus des douars voisins assaillirent Guelma, le 9 mai, pour venger leurs morts, et le car de Bougie à Sétif fut attaqué. Le 10 mai, le village d'Aokas (commune morte d'oued Marsa), la gendarmerie de Tesara, le bordj et la poste de Fedj M'zala furent encerclés. Dans la région d'oued Marsa, les communications téléphoniques furent coupées, des gardes forestiers tués.

Dans la région des Babors, au nord de Sétif, l'émeute prit « l'allure d'une véritable dissidence » d'après le rapport du général de gendarmerie. Les troupes étaient « accueillies dans certains douars à coups de fusils et même d'armes automatiques ». Des rassemblements d'hommes armés étaient signalés à El Arrouche, Azzaba, oued Amizour, Smendou, Chelghoun-Laïd, El Milia, ouest-Zénati. Entre Tizi-Ouzou et Thénia, les fils téléphoniques furent coupés. Des dépôts d'armes clandestins furent signalés à Tébessa.

Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représentants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

A propos des événements de mai 1945 et afin de dégager leur signification, il est nécessaire de poser plusieurs questions distinctes : de quel ordre sont les facteurs qui ont déterminé le soulèvement du Constantinois, quelles sont les causes immédiates du déclenchement de l'insurrection, y a-t-il eu préparation d'une insurrection, y a-t-il eu volonté insurrectionnelle ?

A l'époque, à côté de la thèse d'un complot fasciste qui fut, nous le verrons plus loin, la principale thèse officielle et qui ne repose sur aucun fondement, vint s'adjoindre celle d'une révolte de la faim. Bien que la situation des musulmans, et en particulier celle des fellahs, fût dramatique, de nombreux éléments contredisent cette dernière thèse. Pendant les événements, « Le Monde » remarquait : « Au cours de ces journées sanglantes, ni les silos remplis de blé ni les entrepôts de denrées ne furent pillés. « En 1948, Bénazet écrivait : « Non seulement les manifestants des cortèges n'ont jamais poussé des clameurs ou arboré des pancartes contre le ravitaillement » mais les silos de la région « remplis de grains et laissés sans protection, ne souffrirent nulle atteinte. » (…)

Sur le déclenchement des événements, l'analyse de Mohamed Boudiaf et le témoignage qu'il a recueilli, attribuant un rôle déterminant aux provocations policières, semblent faire le point sur cette question : « L'effervescence populaire était à son comble, les autorités coloniales, décidées à reprendre la situation en mains, cherchaient l'occasion de frapper un grand coup (..) J'ai eu plus tard l'occasion d'en parler avec le responsable du parti (le PPA) de Sétif, Maïza, il n'avait aucune directive et ne savait quoi répondre aux militants qui vinrent lui en demander après le début des incidents dans la région. Ce sont les provocations qui ont mis le feu aux poudres. Le scénario fut le même un peu partout. Dès que les drapeaux étaient sortis, la police tirait sur le porteur. La foule réagissait. » (El Jarida – novembre-décembre 1974)

(…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. (…) dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…)

Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? (…) la version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ». (…)

Le 11 mai, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. » En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. (…)

(Le 12 mai,) le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable. Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. » (…)

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation. « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu.
A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits.

L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. (…)

A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice. Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». (…)

Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF (…) afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme [1] et participe [2] à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :

« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. »

« Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…)

« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »
« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

« Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…)

« Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans.

« Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes !
La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. »

« La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…)

« Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. »

« Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le séreux et la prudence dans le verbe. »

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Moyen Orient

Iran

En Iran, dès 1944, ce sont les ouvriers qui ont donné le coup d'envoi de la lutte. Début 1944, c'est le soulèvement des ouvriers d'Ispahan qui donnent l ‘assaut aux réserves de grains des propriétaires, mouvement suivi de la grève générale dans toute la ville. Mais, c'est le 14 juillet 1946 que débute un grand mouvement des travailleurs d'Iran. La grève éclate dans le Khouzestan, fief de l'impérialisme britannique. Partie des travailleurs du pétrole sur des revendications économiques, elle concerne vite jusqu'à 60 000 travailleurs et dure quatre jours pendant lesquels ont lieu de combats de rue. Contre les travailleurs il y aura non seulement toutes les forces coloniales et bourgeoises, l'armée qui fait 46 morts, mais même le parti communiste Toudeh qui cherche à entreprendre une médiation pour arrêter la lutte. La centrale syndicale comme le Toudeh font tout pour que la grève ne s'étende pas et, en guise de remerciements, le Toudeh obtient trois postes de ministres en août. Ils seront renvoyés en octobre dès que la bourgeoisie aura repris des forces. Le pouvoir lance alors une attaque contre les travailleurs, licencie partout les syndicalistes, les arrête et les déporte par centaines. Le parti communiste Toudeh tout au long avait suivi la politique de Staline qui défendait ses propres relations et ses intérêts économiques face à la bourgeoisie iranienne.

Le Toudeh avait profité de l'occupation militaire russe pour constituer un gouvernement autonome en Azerbaïdjan et au Kurdistan mais en 1946 la politique d'alliance avec les impérialismes anglo-américain est plus importante pour Staline et il les abandonne en retirant ses troupes d'Iran en 1946. Les intérêts diplomatiques du Kremlin ne coïncident pas avec les intérêts nationaux des partis communistes et encore moins avec l'intérêt des peuples.

Des troubles politiques et sociaux ont agité l'Egypte, la Palestine, la Transjordanie, la Syrie, l'Irak et le Liban. Si l'impérialisme anglais et américain ont accepté de donner un Etat au peuple juif de Palestine c'est uniquement parce qu'ils se sentaient menacés par la révolte des peuples arabes à cette époque. Ces pays ont connu des journées populaires insurrectionnelles ont obtenu rapidement leur indépendance mais grâce à l'Etat d'Israël d'un côté et aux dirigeants nationalistes bourgeois de l'autre, ils sont parvenus à polariser la révolte des peuples et des classes ouvrières sur la lutte contre Israël.

Liban-Syrie

C'est dès 1943, que la « France libre » de De Gaulle obtient des engagement des Anglais en Syrie et au Liban. Ceux-ci sont reconnus parties de l'Empire français le 25 juillet 1941 : « l'Angleterre s'engage à respecter la position de la France en Syrie et au Liban. » (accord De Gaulle-Litteleton)

A l'été 1943, les élections donnent la victoire aux nationalistes arabes et le gouvernement libanais officialise la reconnaissance de la langue arabe comme seule langue nationale, du drapeau libanais et d'une nouvelle constitution. Le Délégué général français au Liban, Jean Heleu, suspend la Constitution et fait arrêter le président de la République libanaise, Bechara el Khoury et plusieurs ministres.

La situation devient immédiatement insurrectionnelle en Syrie-Liban et la France n'a nullement les forces pour s'imposer. Des émeutes éclatent à Tripoli, Saïda et Beyrouth, faisant des morts et des blessés. Le 21 novembre 1943, De Gaulle était contraint de rétablir le gouvernement libanais dans ses fonctions et de renoncer à sa tutelle. Dès qu'il le pourrait, De Gaulle, qui avait maintenu les troupes françaises sur place pour « maintenir l'ordre », allait renier cette parole et obtenir pour cela le soutien des partis socialiste et communiste français ! Le 6 octobre 1944, le ministre des affaires étrangères, Bidault, avec le soutien de la gauche et de la droite du gouvernement d'union nationale de De Gaulle, repoussait les revendications des gouvernements syriens et libanais d'un départ des troupes françaises. Le 6 mai 1945, un nouveau contingent de l'armée française composé de « Sénégalais » débarquait en Syrie. Le 8 mai, le jour de la reddition allemande, en pleine insurrection algérienne, avait lieu le coup de force de l'armée française en Syrie et au Liban. Le même jour, à Alep, Homs, Hama et Damas (Syrie), des insurgés s'attaquaient aux garnisons françaises (23.000 soldats). En pleine « négociations » avec les autorités syrienne et libanaise, les renforts militaires continuaient d'arriver, susciter de nouvelles révoltes. Les émeutes étaient durement réprimées. Le 26, les forces françaises canonnaient Homs et Hama, bombardaient Damas le 29, faisant 480 morts. Le PCF condamnait les émeutes syro-libanaises, les attribuant « à des doriotistes ». L'Humanité du 30 mai 1945 écrit : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban. » L'Humanité du 31 mai écrivait : « Des éléments doriotistes, agissant dans divers milieux et de divers côtés, ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. » Les troupes spéciales de la France en Syrie-Liban, recrutées sur place, s'avéraient très peu sures et commençaient à se mutiner et la poursuite de l'insurrection contraignaient la France à les rétrocéder aux gouvernements syrien et libanais. Finalement incapable de se maintenir dans ces deux ex-protectorats, la France signait un accord avec l'Angleterre fin décembre 1945 : le partage des colonies était décidé, la France ne se maintenant qu'au Liban. En protestation contre ce partage de brigands, la grève générale était déclenchée à Beyrouth et à Damas en janvier 1946. Devant l'explosion de la révolte populaire et ouvrière, France et Angleterre décidaient tous deux d'évacuer le Levant : le 30 juin pour l'Angleterre et le 31 août pour la France.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Après l'Afrique du Nord

LA SYRIE ET LE LIBAN

"Toute cette affaire sent le pétrole", s'est exclamé un journaliste bourgeois à propos de l'attitude de l'Angleterre dans les événements de Syrie.

Oui, cette affaire sent le pétrole, la concurrence mortelle entre les capitalistes pour les sources de matières premières et les marchés, cause de guerres et d'oppression des peuples.

L'affaire de Syrie est la même que toute la vaste tuerie qui depuis 1939 ensanglante le monde pour le repartage du globe entre forbans capitalistes.

"Antifasciste", "cause commune des alliés", autant de mensonges. La guerre capitaliste pour le repartage du monde ne se fait pas suivant une ligne de partage entre "alliés" et "ennemis" mais, par un regroupement continuel, entre TOUTES les puissances impérialistes suivant la loi de brigands "du plus fort". L'Angleterre, qui a dû céder le pas définitivement aux Etats-Unis et dans une certaine mesure se soumettre à leur contrôle, s'étend au détriment de la France, puissance affaiblie.

De Gaulle vient d'avouer qu'un conflit aigu existait entre occupants français et anglais en Syrie, même pendant la guerre contre l'Allemagne, et pour mieux souligner l'attitude de l'Angleterre, il rappelle que la guerre contre l'Allemagne n'était pas encore finie que déjà les canons anglais tiraient sur des alliés en Méditerranée (affaire de Grèce).

Mais pourquoi s'est-il donc tu jusqu'à maintenant ? C'est parce qu'il voulait tromper le peuple et essayer de lui faire croire qu'en prenant parti pour les alliés il prenait parti pour le "droit", et qu'en compagnie des alliés il retrouverait la possibilité d'une vie meilleure. C'est dans ce sens que, depuis le 18 juin 1940, De Gaulle n'a cessé de parler de la "grandeur" de la France.

Mais dès 1940 nous avons averti les travailleurs sur la véritable position de la bourgeoisie française, affaiblie par les conflits impérialistes sans merci : "le rôle réactionnaire et anti-national de la bourgeoisie, complètement dévoilé par la guerre, s'exprime actuellement (novembre 1940) sans équivoque dans l'action de ses deux sauveurs : Pétain et De Gaulle. Par l'un, elle se jette dans l'étreinte mortelle de Hitler, par l'autre elle lutte pour la revanche, pour un nouveau Versailles dicté par l'impérialisme anglais. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle ne peut plus être que celui d'exécutant docile. Plus que jamais la domination de la bourgeoisie signifie pour la France bassesse et servilité".

La guerre a définitivement rejeté la France capitaliste au rôle d'une puissance de seconde zone. La "grandeur" dont parle De Gaulle n'est que de la poudre aux yeux. A l'aide de cette tromperie il sacrifie le plus clair de la force du pays à une politique de pillage des peuples plus faibles en faveur des capitalistes français Mais dans cette voie il rencontre des rivaux et des concurrents plus puissants, dont le but est également d'anéantir les plus faibles. Cette caverne de voleurs s'appelle "politique internationale". Dans cette voie, les capitalistes français ont provoqué la ruine du pays et le mènent à de nouvelles souffrances et humiliations.

Malgré leurs proclamations hypocrites sur une NOUVELLE politique d'entente avec les peuples coloniaux, les actes de la bourgeoisie française aboutissent infailliblement à la destruction, par le fer et par le feu, des indigènes, comme en Afrique et en Syrie. Au lieu de donner "un nouvel éclat à la France dans le monde", la bourgeoisie suscite contre elle une haine égale à celle que la bourgeoisie allemande a attiré sur le peuple allemand...

La continuation de la domination de la bourgeoisie française exclut toute collaboration pacifique de la France avec d'autres peuples, avant tout avec les peuples exploités et opprimés EN SON NOM. Car à l'heure où les peuples arabes, et de toutes les colonies en général, ont commencé la lutte pour secouer le joug impérialiste, la bourgeoisie française en est devenue la première "victime".

Cette collaboration absolument vitale au point de vue économique au peuple français n'est plus possible que si à la tête du pays arrive une classe nouvelle qui, par son passé politique, ses intérêts et son idéologie, soit la négation même du passé, des crimes, des intérêts et de la morale impérialistes de la bourgeoisie : LE PROLETARIAT FRANCAIS.

La prise du pouvoir par la classe ouvrière ferait s'écrouler non seulement tout le système de pourriture et d'oppression capitaliste érigé par la bourgeoisie en France, mais aussi porterait un coup mortel au pillage économique dans le monde entier, PAR LE SOUTIEN DU DROIT DE TOUS LES PEUPLES A DISPOSER D'EUX-MEMES (reconnaissance "sans condition" de leur indépendance).

C'est seulement ainsi que basée sur l'échange économique librement consenti, la collaboration entre le peuple français et les autres pays, avant tout les peuples coloniaux, prendrait un caractère pacifique et fraternel et permettrait un nouvel essor économique. Hors de cette collaboration socialiste, le peuple français marche sur les traces de l'Italie.

Seul le prolétariat peut donner à la France "un nouvel éclat dans le monde" en contribuant d'une façon résolue à l'établissement des Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde.

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/06/ldc48_061145.htm

Révolte prolétarienne au Kenya

Robert Paris — 2026-06-06T22:12:00Z

Nous diffusons ici non pas un article de Voix des Travailleurs mais un texte que nous transmet le groupe « Guerre de classe ».

Révolte prolétarienne au Kenya – Contre toutes les falsifications bourgeoises !

Présentation de « Guerre de classe » :

Le texte que nous présentons ici sur la très récente vague de lutte de classe qui a balayé le Kenya (et qui le balaye toujours au moment où nous écrivons) ne prétend pas être « complet », ni être une analyse « sérieuse », « objective » et pédante de la situation. Nous ne sommes pas là pour faire un simple diagnostic des maux du Capital, nous sommes là pour en être le fossoyeur ! Nous n'avons que faire des « savantes » et « brillantes » analyses de l'économie politique bourgeoise, tant prisées par toutes les couleurs et les nuances du prisme de la gauche et de l'extrême gauche du capital, analyses qui écrasent du poids de leurs chiffres, de leurs pourcentages, de leurs graphiques, de leurs courbes, de leur logorrhée… toute expression de la vie de notre classe et de sa lutte, toute manifestation du vivant. Pour ce qui nous concerne, nous adressons simplement et modestement un vibrant et chaleureux salut à nos frères et sœurs de classe en lutte au Kenya, comme partout ailleurs dans cet enfer capitaliste qui s'impose à notre humanité, et nous les appelons à tenir tête, après l'avoir relevée, à s'organiser toujours plus puisement pour les luttes à venir…

Le 18 juin 2024, les manifestations ont commencé à Nairobi, avec l'occupation de la place devant le Parlement national et, dès le début, des affrontements avec les forces répressives de l'État. L'élément déclencheur de ces manifestations était la proposition du projet de loi de finances 2024 par le président du Kenya, M. Ruto. Son adoption entraînerait une augmentation des prix d'un large éventail de produits de base, allant du pain, des œufs, des légumes et de l'huile de cuisson à l'essence et aux produits d'hygiène nécessaires aux femmes et aux enfants.

De plus, en raison de la nature de l'organisation du capital au Kenya, si on souhaite obtenir un emploi dans « l'économie du secteur des services urbains », on n'a pas d'autre choix que de devenir ce que l'on appelle un « auto-entrepreneur » et on doit acheter son propre équipement, sa propre essence et payer les taxes à l'État, même si on travaille ensuite pour une grande entreprise technologique, une société de médias sociaux ou une agence locale de l'État.

Cela a incité les prolétaires dont l'appartenance de classe est masquée par l'idéologie bourgeoise, qui leur donne l'illusion d'être des « entrepreneurs privés », et qui étaient les plus touchés par les changements, à devenir les initiateurs des protestations. Et tout comme dans le cas du mouvement des Gilets Jaunes en France, les grands médias aussi bien que la gauche du capital à l'idéologie ouvriériste ont sauté sur l'occasion pour interpréter les manifestations comme un mouvement « petit bourgeois », « contre la corruption du gouvernement », « la fiscalité injuste », « pour plus de démocratie », etc. Tout comme dans le cas des Gilets Jaunes, nous voulons souligner la nature prolétarienne du mouvement qui s'exprime et se confirme dans l'expropriation généralisée des marchandises, les attaques contre l'infrastructure et les symboles de l'État et le refus de toute médiation bourgeoise, malgré l'occasionnel « citoyen enragé » qui pleurniche sur TikTok que la nouvelle loi « nuit à ses affaires ».

Cet arrangement, où la classe des capitalistes est capable de profiter des circonstances locales et de décharger une partie des coûts des moyens de production sur les épaules du prolétariat, n'a rien de nouveau ni d'extraordinaire. Cela ne change en rien le fait que la force de travail du prolétariat est exploitée par le rapport social désincarné qu'est le Capital ; pas plus que lorsque les ouvriers qui construisaient le chemin de fer à travers le Midwest américain étaient obligés d'acheter « leurs propres » pelles et « leur propre » dynamite.

L'actuelle explosion sociale survient près d'un an après qu'un projet de loi similaire, ayant pour effet d'augmenter drastiquement le coût de la vie pour les prolos au Kenya, ait entraîné plusieurs jours d'émeutes endommageant l'autoroute et plusieurs gares ferroviaires de Nairobi. Entre-temps, le Kenya a également connu des manifestations contre les coupures d'eau et d'électricité, l'occupation de l'université de Meru par ses étudiants et, récemment, une grève de deux mois des travailleurs du secteur de la santé.

Contrairement aux manifestations précédentes, où les milliardaires Odinga, Kenyatta et quelques autres pouvaient au moins faire semblant de représenter le mouvement et essayer d'exploiter ses contradictions internes et ses illusions pour obtenir un certain soutien électoral, cette fois-ci, au grand dam des médias, aucune figure pouvant prétendre au titre de « leader » ne peut être trouvée. Bien sûr, si le mouvement fait preuve d'un degré élevé de « spontanéité » dans le sens où les prolétaires en lutte, où qu'ils soient, comprennent qui est leur ennemi de classe et n'ont pas besoin de délibérer pendant des jours pour choisir leurs cibles, cela n'implique pas l'absence d'organisation. Les méthodes adoptées par le mouvement consistent à s'organiser à la fois en ligne et au niveau des quartiers et impliquent à la fois des structures préexistantes actives dans les luttes précédentes et des structures nouvellement créées qui donnent une direction au mouvement. Le crowd sourcing est utilisé pour les dépenses médicales ainsi que les frais d'avocat et certains médecins ont rejoint le mouvement et soignent les blessés.

De Nairobi, les manifestations se sont rapidement étendues à Kisumu, Eldoret, Mombasa, Lamu et à d'autres grandes villes ainsi qu'à de nombreuses petites localités. Les revendications « économiques » initiales ont fusionné organiquement avec la rage prolétarienne contre les bouchers en uniforme, rage accumulée au cours des années de répression brutale de tout mouvement de protestation et renforcée par leurs tentatives d'étouffer le soulèvement actuel. Des dizaines de personnes ont été assassinées par les flics, des centaines ont été blessées et des centaines d'autres ont été arrêtées ou sont portées « disparus ». La tactique de terreur de masse, déployée par l'État au Kenya tant de fois auparavant, s'est toutefois retournée contre lui cette fois-ci.

Par exemple, lorsque les flics ont tenté de briser les barrages dressés par les manifestants sur l'autoroute reliant Nairobi à Mombasa en lançant des volées de gaz lacrymogènes, de balles en caoutchouc et de balles réelles, les jeunes prolos des bidonvilles situés le long de l'autoroute se sont insurgés et ont rejoint les émeutiers. Le champ des protestations s'est également élargi aux problèmes d'approvisionnement en eau et en électricité, qui avaient déjà déclenché des manifestations de colère par le passé. Le 25 juin, après une bataille contre les flics, les manifestants ont pris d'assaut le Parlement national du Kenya, l'ont mis à sac et l'ont partiellement incendié. Cela a incité Ruto à déployer l'armée dans les rues et à restreindre l'accès à Internet, mais sans l'effet pacificateur que lui et le reste de la bourgeoisie escomptaient.

Les tactiques offensives du mouvement contre les forces répressives ne sont pas restées limitées au cadre des affrontements lors des manifestations. Les photos, les cartes d'identité, les numéros de téléphone et les adresses des flics violents ont été doxés – rendus publics en ligne – et certains d'entre eux ont pu faire l'expérience directe de la justice prolétarienne. Alors que de plus en plus de carnages sont commis par les forces de répression – y compris la découverte récente de dizaines de femmes assassinées dans une carrière à la périphérie de Nairobi, juste à côté du commissariat de police – la ligne de confrontation du mouvement se poursuit. Et ce, au moment même où les forces spéciales de la police kenyane sont déployées en Haïti pour y écraser la résistance prolétarienne, sous prétexte de lutter contre les gangs. Des signes de fissures apparaissent au sein même des corps de la police et de l'armée et certains flics et soldats ont changé de camp et rejoint les manifestations, même si c'est encore très (trop) rare.

Bien entendu, les tentatives d'apaisement, d'isolement et de canalisation du mouvement se poursuivent également. Ruto a supprimé le projet de loi, au moins temporairement, ce qui n'a pas eu d'effet. Le récent limogeage du chef de la police, Japhet Koome, n'a pas non plus eu d'effet. La dernière tentative en date est la création du « Forum national multisectoriel pour le dialogue », une tentative désespérée de transformer la lutte des classes en « dialogue civil ».

Alors que les concurrents politiques traditionnels de Ruto, comme Odinga, sont silencieux cette fois-ci, divers « influenceurs » ainsi que les staliniens du soi-disant « Parti communiste du Kenya » tentent d'intervenir. La critique de l'orientation pro-FMI et pro-OTAN de Ruto est un thème majeur des partisans de leurs concurrents prochinois. Les syndicats, fidèles à leur pratique historique, ont annoncé une grève générale pacificatrice, mais n'ont même pas donné suite à sa réalisation effective.

Bien sûr, comme pour tout autre mouvement prolétarien réel, les limites apparaissent dans son orientation générale « anti-Ruto », sans beaucoup de critiques envers l'opposition, dans ses illusions sur la démocratie et le « peuple », sans conscience de classe exprimée, dans son manque de perspective au-delà des besoins immédiats et de sa colère envers les forces répressives. Nous n'avons vu aucun matériel militant – tracts, affiches, pancartes, textes en ligne, etc. – qui exprimerait une critique du capitalisme au-delà de la colère contre la pauvreté et les violences policières ou au-delà des plaintes concernant le style de gestion capitaliste, c'est-à-dire la « corruption ». Il faut dire que nous n'avons aucun contact militant au Kenya et que nous ne parlons aucune des langues locales.

Ceci étant dit, rien n'est encore terminé au Kenya malgré le récent déclin de la lutte ; et l'une des expressions du dépassement potentiel de ces limites, pour la solidarité prolétarienne internationaliste, est sa position claire contre l'envoi des flics kenyans en Haïti ainsi que d'autres opérations de « maintien de la paix ». En outre, il semble que la révolte prolétarienne au Kenya serve d'inspiration et de point de référence pour les récentes manifestations violentes en Ouganda et au Nigeria.

En tant que communistes, nous voyons dans chaque lutte prolétarienne autonome une bribe de la guerre sociale que le prolétariat mène contre la bourgeoisie, une expression de la lutte historique du prolétariat en tant que classe pour la révolution contre le capitalisme et pour la communauté mondiale sans classe !

En tant que communistes, nous voulons donc souligner la nature prolétarienne du mouvement au Kenya contre tous les falsificateurs bourgeois :
• qu'il s'agisse des racistes qui tentent d'attiser les divisions raciales au sein de notre classe entre « Africains » et « Européens » ou « Asiatiques ».

• qu'il s'agisse de ceux qui tentent de limiter la substance du mouvement à ses prémisses initiales ou superficielles – en tant que mouvement anti-corruption, mouvement anti-taxes, etc.

• qu'il s'agisse des partisans de la « libération nationale » qui défendent le droit des nations à réprimer « leurs » prolétaires.

• qu'il s'agisse des soi-disant « communistes » qui divisent la société capitaliste mondiale en pays « centraux » et « périphériques » et prétendent que la lutte du prolétariat dans ces derniers a moins d'importance.

Montrons notre solidarité pratique avec le prolétariat en lutte au Kenya en ajoutant les intérêts de la fraction capitaliste locale à notre liste de cibles – qu'il s'agisse de l'État kenyan ou de sociétés comme Safaricom, KTDA, East African Breweries !

Contre la guerre capitaliste et contre la paix capitaliste – Contre les efforts de militarisation globale, dont les forces expéditionnaires kenyanes font partie !

Au moment de clôturer ce court texte sur les luttes de notre classe au Kenya, nous parviennent comme un écho amplifié les clameurs des « Jours de Rage » qui enflamment le Nigéria, alimentés par le refus de la misère, de l'esclavage, de la déshumanisation, et toujours selon le même scénario : manifestations, répression, émeutes, attaques de commissariats de police, mise à sac de bâtiments gouvernementaux, pillages, etc. Avec toujours les mêmes forces mais aussi les mêmes faiblesses : détermination à saccager tout ce qui rend notre vie invivable, d'un côté, et critique limitée de la « mauvaise gouvernance », de l'autre.

Rendons hommage également, et saluons la lutte que nos frères et sœurs de classe mènent depuis plusieurs semaines, sous d'autres latitudes, au Bangladesh ; luttes qui ne sont pas que la énième tentative du prolétariat de tout renverser mais qui sont aussi, semble-t-il, un saut qualitatif dans la détermination de celui-ci, dans sa déjà très longue histoire d'affrontements d'avec les capitalistes, à « rendre l'affaire non rentable ».

Et enfin, saluons les prolétaires en lutte au Pakistan, et tout particulièrement dans la ville portuaire de Gwadar, gigantesque concentration ouvrière, tant utile au développement du capitalisme chinois. Depuis des années, ces prolétaires impulsent un affrontement sans borne face aux exploiteurs, et cela malgré tous les efforts des réformistes de tout poil de les enfermer dans le cadre d'une « lutte de libération nationale du peuple baloutche », dont le prolétariat doit absolument faire la critique par sa lutte déterminée…

TŘÍDNÍ VÁLKA # CLASS WAR # GUERRE DE CLASSE

Comment Socrate a gagné la bataille politique en perdant son procès et en étant… condamné à mort…

Robert Paris — 2026-06-05T22:01:00Z

Quand la démocratie athénienne décidait, en 399 avant notre ère, de condamner à mort Socrate, elle s'est accusée elle-même…

Diderot dans « Le neveu de Rameau » :

« De Socrate ou du magistrat qui lui a fait boire la cigüe, quel est aujourd'hui le déshonoré ? »

Nombre d'écrivains, d'historiens, de philosophes et d'autres commentateurs ont estimé que la condamnation de Socrate, qui plus est par une toute neuve démocratie qui venait d'en finir avec une dictature violente, avait un caractère symboliquement fort, dépassant les seules circonstances, Socrate devenant un héros proclamant la liberté du penseur par rapport à l'ordre politique et social.

Il y a de quoi étonner de voir que l'accusation de Socrate lui reproche de proposer d'autres dieux que ceux de la cité, alors que toute la société grecque, Athènes y compris, croyait en de multiples dieux et tout un chacun pouvait adorer les dieux qui lui chantaient et introduire ceux qu'il voulait. L'accusation d'impiété existait mais concernait des gens qui avaient manifesté publiquement le mépris des dieux et fait des gestes désobligeants dans des manifestations religieuses, ce dont personne n'accuse Socrate. Il semble clair que l'accusation de Socrate a été mensongère. Non pas qu'il soit innocent en tout mais parce qu'on ne voulait pas dire clairement ce qu'on lui reprochait.

La mort de Socrate, choisissant d'avaler la cigüe et de mourir empoisonné, plutôt que de fuir la ville d'Athènes est certainement remarquable.

C'est Socrate lui-même qui a décidé de faire de son procès et de sa mort une leçon aux Athéniens et même au-delà aux humains. Il a estimé, lui, qu'il y avait un message profond à retirer de cette condamnation de Socrate et même que c'était plus important que toutes les leçons qu'il aurait pu transmettre de son vivant.

Mais, comme tous les messages de Socrate, celui du procès et de la condamnation n'est pas transparent. Ce penseur n'a jamais donné de leçon directe, jamais transmis un enseignement au sens propre et il n'a pas dit en clair quelle leçon il fallait tirer de sa mort, pas plus que de sa vie. Non seulement il ne l'a pas écrit (il a choisi de ne rien laisser comme écrit) mais sa leçon philosophique, il ne l'a même pas dit ouvertement bien qu'ayant sans doute parlé philosophie (et politique) avec un plus grand nombre d'Athéniens que ses contemporains et de toutes les couches sociales, de haut en bas. Il connaissait personnellement les plus hautes personnalités et fréquentait le petit peuple, ouvriers, domestiques, étrangers, esclaves et femmes compris. Tout Athènes savait qui il était et, avant même son procès, il avait fait l'objet d'écrits, de pièces de thèâtre, que ce soit pour ou contre Socrate, et était le sujet de nombre de conversations et été estimé comme un personnage dérangeant.

La première des leçons qui nous est parvenue, c'est qu'on ne peut tuer une idée. Jamais Socrate n'a été aussi connu que depuis qu'Athènes l'a tué.

Tué par la démocratie…

Bien sûr, la première chose qui étonne tout le monde, c'est que Socrate n'a pas été spécialement inquiété par la dictature des Trente (dictature des tyrans imposée à la cité athénienne en 404 avant J.-C. par la défaite et l'occupation militaire spartiate pendant moins d'un an) et l'a été par la démocratie qui lui a succédé !

https://www.jlperillie.com/single-post/propos-5-la-d%C3%A9mocratie-ath%C3%A9nienne-a-tu%C3%A9-le-p%C3%A8re-de-la-philosophie

On a cru trouver l'explication dans le fait que Socrate n'aimait pas la démocratie. C'est d'autant plus curieux qu'il a été considéré comme le père de la démocratie athénienne qui a suivi et qui s'est réclamée de lui…

Socrate n'était pas un adepte de la dictature mais pas non plus du pouvoir des policiens fondé sur le vote majoritaire camouflant une société dominée par les maitres d'esclaves, a fortiori s'il s'agissait du vote majoritaire des citoyens, en éliminant les femmes, les esclaves, les mineurs, les étrangers (dits métèques, ce qui comprenait non seulement ceux venant d'autres pays que la Grèce mais aussi d'autres cités qu'Athènes !). Pour Socrate, une majorité obtenue par des alliances, de la corruption, des complicités, de la démagogie, une telle démocratie n'était pas le pouvoir du peuple mais des menteurs. Et derrière les politiciens, derrière le simulacre de démocratie, il y avait une classe exploiteuse très riche de maitres d'esclaves. La démocratie trompait le peuple athénien en liant l'obtention de droits et de iens au développement de l'impérialisme. Voilà ce que combattait Socrate !

Ce que Socrate récuse est parfaitement symbolisé par son procès où un grand nombre de gens ont pu assister, entendre et même juger directement sans avoir été capables de prendre la bonne décision.

Exclure les femmes, les métèques (il fallait deux parents athéniens d'origine pour être citoyen athénien d'après la démocratie de Périclès), les esclaves, les non-athéniens, Socrate n'était pas non plus d'accord avec ce racisme, ce rejet des autres, ce mépris même de tout ce qui n'était pas mâle athénien et cette volonté de dominer les autres. Il reprochait à Athènes non pas seulement ses dieux purement athéniens mais toute cette mentalité athénienne selon laquelle ce qui n'est pas athénien ne mérite pas le moindre intérêt.

D'autre part, il reprochait au vote d'envoyer à des fonctions des gens sur la base de leur popularité et pas de leurs compétences dans des spécialités reconnues par d'autres spécialistes. Pour Socrate, on ne décide pas qui doit être médecin ou conduire un bateau en faisant voter la population. Cette démagogie de la prétendue démocratie lui déplaisait. Il était pour que le peuple se gouverne lui-même mais en se fondant sur d'autres critères que les réseaux d'influence et le clientélisme qui permettaient d'acquérir des voix populaires indépendamment des capacités réelles.

Socrate a déclaré publiquement qu'il ne voulait pas participer aux instances démocratiques des citoyens, une démocratie qu'il estimait biaisée. Il ne s'est présenté ni aux réunions des citoyens ni aux élections, il n'a pas voté et il l'a fait savoir.

La démocratie qui a remplacé la dictature des Trente tyrans en 403 avnt J.-C. était fondée autant que la dictature qui l'a précédé, sur une minorité, sur l'esclavage, sur l'exploitation, sur l'oppression et sur l'impérialisme. Voilà ce qu'en disait Socrate.

Au procès, les accusateurs se sont bien gardés de lui reprocher tout cela. Ils auraient lancé un procès ouvertement politique et ne l'auraient même pas forcément gagné. Ils auraient mis en débat les fondements de leur société et, justement, c'est ce que cette « démocratie » ne permettait pas : remettre en cause les fondements de classe de la domination. Elle permettait seulement de changer le personnel politique. Eh oui, Athènes avait inventé le type de démocratie que le capitalisme a ensuite utilisé… Ce n'est pas par hasard que la bourgeoisie occidentale a glorifié la démocratie athénienne !

La récente loi d'amnistie de -403, votée après le rétablissement de la démocratie, explique sans doute pourquoi le procès intenté à Socrate n'est pas ouvertement politique.

Alors, ses accusateurs lui ont fait des reproches biaisés, n'allant pas directement aux raisons réelles de fond qui faisaient que le discours de Socrate devenait gênant pour les classes dirigeantes de la cité et le risque qu'il prenne du poids devenant considérable à la faveur de la crise qui frappait Athènes suite aux défaites militaires et au déclin économique et social, et même moral, qui s'en est suivi.

Si Socrate ne souligne jamais le caractère préférable de la démocratie sur la dictature, c'est qu'il récusait la validité de l'Etat en général. Cet Etat était à peine en train de se créer. L'armée permanente n'existait pas vraiment. Il n'y avait pas par exemple de fonction permanente de général. La police permanente n'existait pas du tout. Il a fait face à la justice grecque mais celle-ci n'était pas une véritable institution avec de nombreux fonctionnaires. La démocratie voulait renforcer l'appareil d'Etat et le couvrir du voile des décisions populaires.

D'après Platon et Xénophon, Socrate, qui connaîssait bien certains des Trente (en particulier Critias) et qui n'est peut-être pas défavorable au principe d'une telle « révolution » oligarchique, a cependant toujours refusé de se faire le complice de leurs exactions.

Six ans après le procès, le sophiste Polycrate n'est pas gêné de reconnaitre les buts politiques de la condamnation de Socrate dont il prétend défendre la justesse :

« Athéniens, Socrate entraine les jeunes gens à combattre les lois (epi tous nomous askei Sôkratès tous neous). Le régime est en péril. Ce sont des audacieux, des amis de la tyrannie (tyrannikous), des individus insupportables (aphorètous), contempteurs de l'égalité (to ison huperorôntas), ce sont ces gens-là que le sophiste nous fabrique (ho sophistès anthrôpous dèmiourgei). Ne l'empêcherons-nous pas ? Ne l'arrêterons-nous pas ? Ne le chasserons-nous pas (ouk ekbaloumen) avant que ses élèves (trephomenoi) ne renversent la puissance des lois ? »

Polycrate, « L'accusation de Socrate »

En somme, nous allons voir que cet ennemi de Socrate en dit plus que ne l'avouent ses amis : Socrate était plus que gênant : il était dangereux parce qu'il entrainait la jeunsse contre les fondements même de la société athénienne. Rappelons que son ami, le philosophe Zénon d'Elée avait essayé de faire de même sans sa ville contre un dictateur qui l'avait supprimé.

Donc, disons le mot : Socrate était un révolutionnaire…

Pourquoi Socrate n'a-t-il pas tenté de renverser la dictature des Trente plutôt que de le tenter contre la fausse démocratie fondée sur la démagogie politicienne ? Parce que cette fameuse dictature (dont le nom provient du petit nombre de gens qui exercent les fonctions du gouvernement : trente) avait défendu victorieusement la cité contre l'invasion de Sparte et que Socrate estimait qu'une guerre défensive était juste.

Pour conclure sur cette accusation venue après coup d'un Socrate qui aurait été partisan de la dictature, il faut souligner que de tels accusateurs (qui n'ont jamais pris la parole dans ce sens au procès mais après) mêlent malhonnêtement deux points qui n'ont rien à voir :

1°) Il est vrai que Socrate connaissait personnellement nombre de membres de la dictature des Trente, non pas parce qu'il aurait soutenu ce régime, mais parce qu'ils ont été choisis par Sparte, vainqueur d'Athènes, dans le personnel politique qui était opposé à la guerre de conquête d'Athènes contre Sparte, ce qui était le cas de Socrate. Mais ce dernier n'a nullement tiré profit de cette proximité, n'a pas participé à ce régime, n'a rien fait en sa faveur, même s'il connaissait bien nombre de ces membres.

2°) D'un tout autre ordre sont les réproches de Socrate à la démocratie athénienne de son temps, y compris celle d'avant la dictature des Trente, critiques qui, comme on l'a déjà dit, portent sur le fait que sont exclus de la citoyenneté une large majorité d'habitants d'Athènes, qu'elle donnait le pouvoir aux plus démagogues, aux plus corrompus, aux plus trompeurs et pas aux plus compétents, ni aux plus soucieux de l'intérêt collectif.

3°) Avant la guerre du Péloponnèse, la démocratie athénienne n'admettait comme citoyens que les personnes dont les deux parents étaient athéniens. Pendant la guerre, elle a admis tous ceux qui voulaient défendre la cité contre Sparte. Après la paix et la remise en place de la démocratie, Athènes a choisi de revenir au système qui ne reconnait comme citoyen que les Athéniens, une démocratie pour une minorité et que combattait Socrate. Voilà comment on a pu faire passer Socrate pour un ennemi de la démocratie en général et même, pour certains de ses ennemis, pour un ami des spartiates alors qu'il était seulement contre la guerre entre les cités grecques, contre l'impérialisme athénien, contre les divisions entre les athéniens et non-athéniens, entre hommes et femmes, entre grecs et non-grecs, entre hommes libres et esclaves, contre toute exploitation et toute oppression. De plus, Socrate était contre la décision d'entrer en guerre contre toutes les cités grecques qui ne voulaient pas se soumettre à Athènes et c'est la démocratie athénienne qui avait mené cette politique impérialiste.

4°) En fait, Socrate est le seul à avoir eu le courage de s'opposer personnellement à la fois à la démocratie et à la dictature !

En -406, après la bataille des Arginuses, on décide, sous l'influence des démagogues, de juger collectivement les généraux ayant conduit cette bataille, au motif qu'ils n'ont pas recueilli les corps des morts. Le hasard veut que Socrate se trouve être alors prytane et chef de l'assemblée. Il est le seul des cinquante prytanes à s'opposer, au péril de sa vie, à cette procédure illégale : selon la loi athénienne, c'est en effet un à un, et non collectivement, qu'on pouvait condamner ces hommes. Son opposition n'empêche toutefois pas les généraux d'être condamnés à mort. En -404, sous le régime des Trente, il refuse d'obéir à l'ordre qui lui est donné d'arrêter un proscrit, Léon de Salamine, là encore au péril de sa vie.

On peut se demander si ce n'est pas nous qui, après coup, grossissons l'importance de la condamnation de Socrate qui n'est peut-être qu'un fait divers juridique qui n'aurait pas tellement compté pour la population et dans l'histoire d'Athènes et de la Grèce…

C'est faux. Le procès de Socrate n'avait rien d'un non événement. Selon les témoignages, tout Athènes n'a pas cessé de parler du procès avant et surtout après. Une foule y assistait. Les juges qui ont pris la décision ne sont pas un, deux ou trois jurés mais 500. Dans la salle du procès, il y avait un grand nombre d'adversaires et d'amis. Et cela montre que Socrate n'était pas un personnage sans importance et que son élimination était une décision politique qui ne concernait pas seulement une petite coterie.

On peut se dire que Socrate a seulement été accusé par deux personnages sans grande importance (Mélétos et Lycon) et pas par la classe dirigeante d'Athènes…

En fait, les principaux accusateurs sont deux personnages falots, sans grande envergure ni grand poids personnel : Mélétos, un auteur et poète tragique grec, appuyé par l'orateur Lycon mais derrière eux se cachait un personnage bien plus considérable, le politicien Anytos qu'on peut considérer comme le deuxième plus puissant homme politique d'Athènes à l'époque du procès, qui se présentait comme l'un des grands défenseurs de la démocratie qui avait participé au renversement de la Tyrannie des Trente peu d'années auparavant.

Leurs arguments sont très formels, peu convaincants, fondés seulement sur la réputation de Socrate, peu étayés par des faits et peu appuyés de soutiens, de témoins, d'autres accusateurs, mais on sait que l'archonte-roi d'Athènes, personnage clef de la Justice à Athènes a estimé, lui, que l'accusation est valide et mérite procès. C'est un message clair du feu vert des classes dirigeantes de la toute nouvelle démocratie athénienne pour se débarrasser définitvement de Socrate.

Connaissant le personnage de Socrate, tout le monde savait qu'il relèverait le défi d'une telle accusation et ne chercherait pas à s'excuser et à demander une petite punition, à plaider coupable en somme pour sauver sa vie.

Celui qui se cache derrière l'accusateur Mélétos, Anytos, est même un personnage politique de premier plan de cette nouvelle démocratie athénienne qui vient de succéder à la dictature des Trente…

L'intellectuel Isocrate, qui étudia ce procès, affirme qu'Anytos était, avec Thrasybule, celui qui jouit de la plus grande autorité à Athènes.

Anytos est un politicien qui a fait toute sa carrière en militant contre la tyrannie et en faveur du parti dit démocratique, dont il est l'un des meneurs. Stratège en 409 av. J.-C. avec Thrasybule, il participe activement à la chute du gouvernement oligarchique des Trente en menant la percée du Pirée. Il se montre également un farouche adversaire des sophistes.

Dans un premier temps après le procès, Anytos s'est vu confier une magistrature importante à Athènes. Il est en effet nommé sitophylax et c'est lui qui est chargé de veiller au transport du blé du port du Pirée à Athènes ainsi que de sa distribution. Cela montre la reconnaissance des classes dirigeantes qui ont manipulé ce procès en le faisant passer pour une action démocratique du peuple.

Mais la victoire juridique d'Anytos contre Socrate fut la dernière, car elle le déconsidéra auprès du peuple et il fut lui-même mis ensuite en accusation et condamné ! Le peuple athénien prit dès lors le parti de Socrate…

Il est remarquable que la défense de Socrate à son procès a surtout été une attaque contre Anytos, plus que contre Mélétos et Lycon… Pour le reste, il ne semble converser qu'avec le peuple d'Athènes comme s'il ne s'agissait pas d'un procès mais d'une de ses fameuses discussions comme il était le seul à en mener !

Comme on l'a dit, Anytos n'est pas le seul haut personnage impliqué. Il y a déjà l'archonte-roi. D'après « L'Euthyphron » de Platon, Euthyphron rencontre Socrate est le siège du « roi » (Basileus1), qui s'occupe des procès criminels religieux, c'est le lieu du greffe et de l'instruction : le roi y reçoit la « plainte » (graphè) d'un accusateur (ou de plusieurs), qui détermine une assignation à comparaître devant lui pour l'accusé, en vue de lui signifier le motif d'accusation (le « crime »), et préparer le « procès » proprement dit (dikè). Mais graphè, par opposition à dikè, signifie aussi, par extension, dans le droit attique (à Athènes), le procès criminel (affaire qui concerne l'ordre public en général) déclenché par la plainte, par opposition au procès civil (conflit entre simples particuliers). On y apprend que Socrate est poursuivi pour une « affaire criminelle » (son impiété est considérée comme une affaire d'État : graphè par opposition à dikè) ; d'autre part, on apprend que Socrate n'a pas son « procès en cours » (dikè tis ousa) mais qu'il est proche, puisqu'il se rend déjà à l'assignation à comparaître (graphè).

https://books.openedition.org/vrin/4787?lang=fr

L'accusé ne passe pas devant un juge mais devant 500 jurés et on ne peut pas dire que ce procès n'ait concerné qu'un petit milieu. Et c'est une foule de partisans des deux camps qui assistaient au procès. En fait, tout le monde savait que le jugement était politique et engageait l'avenir de la cité. Socrate lui-même ne laissait à Athénes aucune autre possibilité. Il n'a fait aucun geste pour reculer l'affrontement, au contraire. Le jugement était soit pour soit contre Socrate, c'est ce dernier qui l'exigeait. Une partie des possédants d'Athènes contre Socrate, les uns ou les autres devaient sortir gagnant ou perdant. Les deux parties voulaient la guerre. Socrate aurait pu demander la clémence de multiples manières, il a refusé. Ce n'est pas par défaut de caractère mais par choix politique. S'il refuse de plaider de manière classique, ce n'est pas pour faire le malin mais pour envoyer son dernier message politique à tout le peuple d'Athènes. C'est lui qui mène le procès. C'est lui l'accusateur. Il n'aura jamais, il le sait, de meilleure tribune pour ses idées. Et nous allons voir ensuite qu'il va gagner en fait l'affrontement tout en perdant le procès car il aura discrédité ses adversaires durablement.

Un des principes que défend Socrate à son procès et qui rompt avec toute défense classique à un procès à Athènes est que l'individu n'est pas inférieur à la collectivité. La base même de la justice athénienne était de considérer que le vote des juges était forcément juste, indiscutable et inattaquable. Socrate, au contraire, estime qu'il est plus habilité à savoir qu'il est utile à Athènes que ne peut le dire tout vote de jurés ou de citoyens. Il refuse que l'Etat soit supérieur à tout individu ! Il refuse que le vote des citoyens soit forcément le plus juste. Il affirme qu'un individu peut avoir raison contre la collectivité ! Il affirme que ce n'est pas le nombre de votes qui indique où se situe la raison ! Pour lui, la raison est supérieure à tout. C'est exactement l'opinion contraire à celle qui dominait alors à Athènes ! Mais, contrairement à ce que disent ses ennemis, cela ne veut pas dire que Socrate soit un soutien de la dictature ! D'ailleurs, les vrais partisans de la dictature des Trente et qui avaient participé à ses exactions violentes avaient été amnistiés. Et personne au procès n'a prétendu que c'était le motif de l'accusation de Socrate.

Il y a d'autres indices qui montrent que la campagne contre Socrate est bien plus large et date de bien plus longtemps. C'est en 423 avant J.-C., avec « Les nuées » d'Aristophane, une pièce de théâtre qu'a débuté la campagne de calomnies et d'accusations sociales, philosophiques et politiques contre Socrate. À la fin de la pièce d'Aristophane, l'école de Socrate est même entièrement brûlée par des gens indignés contre Socrate. La plupart des pièces d'Aristophane étaient la critique satirique d'Euripide, disciple de Socrate. Ce dernier relisait, discutait et influençait le contenu des pièces d'Euripide. Comme Socrate, Euripide combattait contre l'oppression des femmes, contre le faux héroïsme guerrier d'Athènes fondé sur les mythes de Homère dans la guerre contre Troie.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6534

Il est remarquable que toutes les accusations contre Socrate qui seront dites au procès sont déjà dans la pièce « Les nuées » : détournement de la jeunesse contre les parents, rejet des dieux traditionnels, sophisme, marginalité de Socrate, adoration de nouveaux dieux…

Selon Platon, Socrate aurait dit à son procès : « C'est en effet ce que vous avez vu par vous-mêmes dans la comédie d'Aristophane. »

En réalité, dans la pièce d'Aristophane, Socrate n'est pas accusé d'impiété mais d'athéisme :

Dans sa pièce, Aristophane prête ces mots à Socrate :
« Par quels dieux jureras-tu ? Car, pour commencer, les dieux, c'est une monnaie qui n'a pas cours chez nous. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Nu%C3%A9es

On peut aussi penser que Socrate n'était en rien un personnage important à Athènes, n'occupant aucune position publique, n'en ayant jamais occupé une, n'y postulant même pas, n'écrivant rien, n'appelant à aucune réunion publique, refusant de constituer une école philosophique, qui n'a pas été un réel soutien politique à aucun des régimes passés, et donc son procès n'aurait aucune importance politique, sociale ou philosophique, juste une haine personnelle quelconque…

Mais cela est faux. Certes, Socrate n'est pas un personnage ordinaire, faisant de la politique de manière classique, ni pour Athènes, ni ailleurs, ni à son époque ni après. Il affirme d'ailleurs qu'il est le seul à faire vraiment de la politique, ce qui veut dire que sa politique n'a rien à voir avec les cuisines et magouilles politiciennes de ses adversaires. Sa politique consiste en la défense des intérêts collectifs de la population.

Qu'il n'ait jamais participé au pouvoir, ni aux institutions de la démocratie, ni à celles des écoles, des sophistes ou d'autres sociétés intellectuelles, ne signifie pas qu'il était sans importance politique à Athènes. Il influençait une grande partie de la jeunesse, y compris les enfants des responsables politiques les plus importants de tous les bords politiques, rejetons des élites, des grands propriétaires comme des plus démunis. Par exemple, le fils d'Anytos fait partie de ses fidèles… Platon, lui-même, était tout jeune quand il a fait partie des disciples de Socrate et il était d'une grande famille de riches propriétaires terriens influents.

Et il n'influençait pas que des enfants ou des jeunes… De nombreux intellectuels se réclament de lui, des hommes politiques aussi, toutes sortes de gens, du petit peuple comme des personnalités, de toutes sortes de milieux sociaux.

D'ailleurs, il suffit de voir l'énorme réaction à Athènes à la nouvelle de sa condamnation à mort et de son décès. Il y a eu un retournement d'opinion. Le peuple s'est rapidement opposé violemment à ceux qui l'ont condamné et notamment à Anytos et Mélétos, eux même accusés ensuite.

On a de nombreuses preuves que l'Athènes des années suivantes est à fond pour Socrate. Athènes demande ainsi au grand sculpteur Lysippe de réaliser une statue en bronze de Socrate qui est placée à l'entrée de l'Agora. Et 70 ans après avoir été accusé de corrompre la jeunesse, il est présenté comme un exemple pour elle !

Il y a eu des écrits pour justifier le procès et la condamnation de Socrate comme le texte de Polycrate intitulé « Accusation contre Socrate », mais il y a eu beaucoup plus d'écrits pour défendre Socrate de manières très diverses d'ailleurs. C'est d'ailleurs à Polycrate que répondent Xénophon et Platon en défense de Socrate.

En fait, les historiens estiment qu'il y a eu, dans les années qui ont suivi la mort de Socrate, environ trois cent ouvrages grecs concernant ce procès, eh oui 300 !

On peut se dire que Socrate n'est pas le seul à avoir subi de telles condamnations ou à en être menacé…

Un procès pour impiété ? Mais Socrate n'est effectivement pas le seul penseur et philosophe à en avoir subi. Un décret à ce sujet, datant du début de la guerre du Péloponnèse, est mentionné par Plutarque et aurait visé Périclès à travers Anaxagore. Ce dernier a sans doute été jugé pour impiété en 445. Il a été condamné à mort et sauvé grâce à l'intervention de Périclès.

Aspasie, grande philosophe et joueuse de flute et amie personnelle de Socrate, et compagne de Périclès, aurait elle-même été menacée d'un procès pour impiété. Après les premiers revers de Périclès durant la guerre, la légende dit que ses ennemis espèrent l'atteindre par le biais d'Aspasie en attaquant cette dernière pour impiété — on vise par là les conversations philosophiques qui se tiennent dans sa maison. Le poète comique Hermippos mène l'accusation et Périclès doit user de toute son influence pour la faire acquitter. En réalité, Aspasie était une adepte philosophique de Socrate !

Socrate a sans doute été longtemps sauvé d'une condamnation par le fait que Aspasie intervenait auprès de Périclès pour le protéger. La mort de Périclès a signifié la fin d'un régime politique à Athènes mais aussi la fin de la tranquilité pour Socrate !

Il y aurait bien eu un autre procès pour impiété, celui de Prodicos, mais là encore il s'agit d'un ami de Socrate !

On peut se demander ce que la partie d'Athènes qui détestait Socrate lui reprochait vraiment…

En fait, aucun acte de Socrate ne pouvait être qualifié de preuve d'impiété au sens où on l'entendait à Athènes. Il n'a jamais commis d'actes pour mépriser publiquement des manifestations ou des sites religieux, ni fait de grandes déclarations contre la religion et les dieux, mais il n'en parlait pas du tout, ce qui montre ce qu'il en pensait. Il était athée.

Que reprochait-il aux dieux d'Athènes ? De n'être des dieux que de la cité ! De ne protéger que les athéniens ! D'être des dieux protecteurs de l'exploitation des esclaves et de l'oppression des femmes, des enfants et des métèques. Effectivement, la religion d'Athènes était fondée sur le patriarcat et combattait contre l'ancien matriarcat ! Les dieux d'Athènes s'étaient battus pour dominer les déesses ! Les femmes religieuses de Delphes, qui conservaient un certain poids malgré la domination de la religion patriarcale, affirmaient que Socrate était le plus sage des philosophes et ce n'était pas un hasard ! Socrate ne cessait pas de le clamer pour se moquer des religieux patriarcaux. Voilà le genre de positions de Socrate que les pontes d'Athènes lui reprochaient en termes de religion. C'est cela qu'ils appelaient « vouloir introduire de nouveaux dieux ».

« Comme un taon sur le flanc d'un cheval un peu mou. » C'est ainsi que Socrate résumait son rôle d'agitateur infatigable, œuvrant au sein de la cité athénienne. Jusqu'à sa condamnation à mort en 399 av. J.-C., le philosophe n'eut de cesse de titiller ses concitoyens, au gré de discussions publiques où ses interlocuteurs, interrogés dans le cadre de son art d'accoucher les esprits, se voyaient finalement piégés dans leurs propres contradictions et leurs préjugés.

Des échanges de rues, d'échoppes et de portiques, où « on lui répondait à coups de poing et en lui tirant les cheveux, et la plupart du temps il faisait rire de lui avec mépris », rapporte Diogène Laërce. Impassible et patient, Socrate vécut 70 ans à Athènes, qu'il ne quitta que très rarement, au point que Platon le dit ancré dans sa cité plus que les impotents, les aveugles et les invalides. Issu de l'union d'un sculpteur et d'une sage-femme, Socrate s'empara du savoir-faire maternel pour sa propre maïeutique philosophique.

Xénophon et Platon en témoignent, Socrate critiqua vertement deux fondements essentiels de la démocratie athénienne : le principe de majorité et le tirage au sort. Il affirmait ainsi que « c'est folie de choisir avec une fève les magistrats d'un État, tandis que personne ne voudrait employer un pilote désigné par une fève, ni un architecte, ni un joueur de flûte ». Il déplorait encore qu'on laisse les passagers d'un navire commander au détriment du capitaine, le seul à maîtriser l'art de la navigation. Le philosophe condamna autant l'ignorance du peuple que le poids du nombre. Partisan du gouvernement de ceux qui détiennent le savoir, Socrate ne pouvait qu'irriter ses concitoyens démocrates ; en 399, le cheval mou eut finalement raison du taon.

https://www.histoire-et-civilisations.com/thematiques/antiquite/socrate-le-maitre-de-la-grece-2134.php

Socrate débute ainsi sa défense au procès :
« Voyons, que disaient au juste ceux qui me calomniaient ?
Supposons qu'ils nous traduisent devant vous et lisons leur acte d'accusation : « Socrate est coupable : il recherche indiscrètement ce qui se passe sous la terre et dans le ciel,
il rend bonne la mauvaise cause et il enseigne à d'autres à faire comme lui. » En voilà la teneur : c'est ce que vous avez vu de vos propres yeux dans la comédie d'Aristophane, c'est-à-dire un certain Socrate qu'on charrie à travers la scène, qui déclare qu'il se promène dans les airs et qui débite cent autres extravagances sur des sujets où je n'entends absolument rien…

« Mais alors, Socrate, quelle affaire est-ce donc que la tienne ? D'où sont venues ces calomnies répandues contre toi ? Tu prétends que tu ne fais rien de plus extraordinaire que les autres ; mais tu ne serais sûrement pas l'objet de tant de bruits et de racontars, si tu ne faisais pas autre chose que les autres.
Dis-nous donc ce qui en est, afin que nous ne te jugions pas à la légère. »

Le crime révolutionnaire de Socrate est quadruple : politique, religieux, social et de genre !

Politique parce que Socrate formait secrètement des jeunes révolutionnaires, religieux parce qu'il diffusait publiquement une vision athée, social parce qu'il combattait la société de classe et l'esclavage… Et enfin, il démolissait le patriarcat ! Il sapait tous les fondements d'Athènes…

Quelqu'un qui se contente de bavarder dans les rues, est-ce un véritable danger pour les classes possédantes ?

Il ne faut pas sous-estimer la crise profonde de la société grecque.
J. de Romilly, citant Thucydide d'Athènes écrit : « La guerre entre les Péloponésiens et les Athéniens… fut la plus grande crise qui émut la Grèce et une fraction du monde barbare : elle gagna pour ainsi dire la majeure partie de l'humanité. »
En fait, la société grecque avait atteint son apogée et, si elle s'est détruite en se battant entre Grecs, c'est parce qu'elle tentait ainsi de se trouver un nouveau souffle.

Malgré la fin de la crise du pouvoir et l'amnistie, Athènes reste meurtrie dans sa chair et dans son orgueil : elle n'a plus de flotte, plus de chantiers, pas d'argent. Il fallait aux classes dirigeantes trouver des boucs émissaires de cette situation catastrophique et sans issue. Dans ce but, Socrate a représenté le coupable idéal. Alors que la fierté d'être Athénien est portée à son extrême par des politiciens démagogues, Socrate déclare qu'il n'est ni Athénien, ni Grec mais citoyen du monde. Ensuite, Socrate critique les efforts guerriers d'Athènes, y compris ceux de l'époque dite glorieuse, comme lors des années de Périclès. Il dénonce les guerres de conquête et ne donne raison qu'aux guerres de défense. Il ne voit aucune gloire à tuer d'autres hommes à la guerre.

Comment les amis de Socrate ont-il réagi à ce procès ?

Tous les amis de Socrate ont, à un moment ou un autre, été menacés par la démocratie athénienne et il n'est pas étonnant que, juste après le procès, nombre de ses amis aient quitté précipitamment la cité et se soient réfugiés rapidement à Mégare, pensant qu'il allait y avoir une vaste répression contre eux à Athènes.

Mais, comme on l'a dit, l'opinion des Athéniens s'est retournée peu après la mort de Socrate.

Lire ici :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2085

Après sa mort, des disciples ont continué que jamais à se réclamer de lui et ont été plus nombreux aussi à le faire…

Parmi ses élèves, sept sont d'après Diogène Laërce considérés comme particulièrement importants. Ce sont Antisthène, Eschine de Sphettos, Platon, Xénophon, Euclide de Mégare, Aristippe de Cyrène et Phédon d'Élis. Tous, sauf peut-être Aristippe, ont écrit des dialogues socratiques. Ce sont des fictions littéraires dans lesquelles des sujets philosophiques font l'objet d'un débat « à la manière » de Socrate. Seuls nous sont parvenus en entier des dialogues de Platon, du Pseudo-Platon (anciennement attribués à Platon mais qui n'ont pas été écrits par lui) et de Xénophon.

Il eut d'autres disciples, dont Apollodore et son frère Aïantodore ; Isocrate, pendant une courte période ; Cébès, Chéréphon, son ami d'enfance et assistant ; Ménexène, Simmias, Métrodore, Alcibiade dès -431, Charmide, Critias, Théétète d'Athènes, Criton et ses enfants Critobule, Hermogène, Epigène et Ctésippe ; Spintharos, père d'Aristoxène ; Hermogène, Lysanias de Sphettos, père d'Eschine de Sphettos ; Coriscos de Scepsis, père de Nélée de Scepsis. L'un de ses disciples, Euclide de Mégare, en 405 av. J.-C., fonda la première école des « Petits socratiques » : le mégarisme. En 400 av. J.-C., un autre disciple, Antisthène, a fondé la deuxième école des « Petits socratiques » : le cynisme. L'année suivante, Aristippe fonda la troisième école : le cyrénaïsme.

Pourquoi Socrate, qui était connu de longue date et violemment critiqué aussi à Athènes depuis longtemps, n'a-t-il été mis en procès qu'en 399 avant J.-C. ?

Comme on l'a dit, son procès a lieu cinq ans après la fin de la guerre du Péloponnèse dans laquelle la cité d'Athènes a été battue militairement par les Spartiates au bout d'un combat de plus de trente années et qui a amené la cité à se déchirer à l'intérieur dans une guerre civile entre partisans d'un régime oligarchique et défenseur d'un système électoral dit démocratique. Mais la crise interne était plus profonde que celle liée à cette guerre. D'abord, ce n'étaient pas seulement Sparte mais une grande partie de la Grèce qui en avait assez de l'oppression d'Athènes. Certaines villes comme Corinthe ou Thèbes voulaient même plus que Sparte la destruction complète et définitive d'Athènes. Des Athéniens comme Socrate ont combattu l'impérialisme athénien. Il y avait un risque qu'une grande partie de la population athénienne veuille en finir avec ce système de domination guerrière et de vol de richesses.

La guerre avait supprimé 10.000 Athéniens (sur une population de 50.000 citoyens !), fait passer la cité de la richesse à la pauvreté (destruction des artisanats, des fermes et du commerce, fuite des esclaves), de la grandeur exagérée à la honte. Accuser l'aveuglement des classes dirigeantes qui avait mené à cette guerre était aisé. L'opinion populaire pouvait changer brutalement face aux classes possédantes et c'est dans ces conditions qu'un extrémiste de gauche comme Socrate pouvait d'un seul coup gagner un poids considérable et c'était déjà le cas dans la jeunesse. L'accuser d'être d'extrême droite (pro-tyrans ou pro-Sparte) était une stratégie classique pour le discréditer. Socrate, en les contraignant à carrément l'éliminer, a retourné l'accusation.

Qu'en tirer comme leçons ?

Quelles leçons les amis et disciples de Socrate en ont tiré

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2085

Que voulait dire Socrate par son fameux « connais-toi toi-même » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4579

Pourquoi Nietzsche condamnait Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3586

Euripide, un disciple de Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4582

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7322

Aristophane, un ennemi déclaré de Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article782

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6534

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article233

Platon, un prétendu disciple de Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6175

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6379

Platon, Démocrite, Socrate, Parménide, Zénon en débat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3458

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5464

Qui es-tu Socrate ? Un révolutionnaire ? Un ennemi de l'esclavage ? Un féministe ? Un dialecticien ? Un communiste ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5991

Socrate, dialecticien et communiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article765

Peut-on considérer Socrate comme fondateur des bases de la philosophie des sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8017
Grèce antique : la philosophie de Zénon d'Elée et de Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1366

Ce que Socrate nous a dit ....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve72

C'est tous les jours que Socrate est condamné par… nous

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3765

Genèse de l'Etat athénien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1363

La première « Civilisation grecque » n'était pas… grecque !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5900

Et même la civilisation grecque, sa démocratie, sa philosophie, sa poésie, son théâtre, sa politique n'ont été connus mondialement que par une dictature dont l'origine n'était pas grecque mais macédonienne, celle de l'empereur Alexandre le Grand !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_le_Grand

Matière et Révolution

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !

Prolétaires sans frontières ne veut pas dire sans lutte pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Les empoisonneurs en France : un crime d'Etat…...

La pollution qui s'aggrave follement en France et en fait un des pays particulièrement frappés, ce n'est pas d'ordre climatique…

Que font les gouvernements ?

Les industriels polluent impunément

Les empoisonneurs au cadmium

Les empoisonneurs aux pesticides !

Les empoisonneurs aux PFAS (ou polluants éternels)…

Les empoisonneurs aux particules fines !

Les empoisonneurs par la radioactivité…

Les empoisonneurs par les salmonelloses et listérioses !

Les empoisonneurs à l'amiante

La pollution des mers et océans : pétrole, mercure, déchets radioactifs, pesticides, plastique…

Les empoisonneurs aux nanos

Les empoisonneurs à l'arsenic

Les empoisonneurs aux métaux

Les empoisonneurs au pétrole

L'industrie française pollue aussi le reste du monde …

La grève du 10 juin a enterré ses morts : la signature de trente ans de cogestion à la SNCF

La grève du 10 juin a enterré ses morts : la signature de trente ans de cogestion à la SNCF Demain 10 juin 2026, l'intersyndicale fait grève. Sur quoi ? Pas sur les morts. Comment en est-on arrivé là ?

Vidéo et retranscription du forum de Lutte ouvrière sur les licenciements

Enfance violée et ses complices de l'Etat et des classes possédantes

Enfance violée, harcelée, volée, brutalisée, exploitée, trompée : l'Etat est en plein délit de non assistance à personne en danger !

Harcèlement scolaire en France : non assistance à enfance en danger !

La révolte de la jeunesse est la seule réponse !

L'Etat capitaliste patriarcal ne combattra pas les violeurs ! Il faut le renverser !

Réponse de VDT au camarade Bibeau sur le défaitisme révolutionnaire

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

Inde-Pakistan

Indochine

Vietnam

Japon

Corée

Chine

Afrique

Afrique noire

Madagascar

Cameroun

Kenya

Afrique du nord

Algérie

Moyen Orient

Iran

Liban-Syrie

Révolte prolétarienne au Kenya

Révolte prolétarienne au Kenya – Contre toutes les falsifications bourgeoises !

Comment Socrate a gagné la bataille politique en perdant son procès et en étant… condamné à mort…

Quand la démocratie athénienne décidait, en 399 avant notre ère, de condamner à mort Socrate, elle s'est accusée elle-même…

Tué par la démocratie…

On peut se demander si ce n'est pas nous qui, après coup, grossissons l'importance de la condamnation de Socrate qui n'est peut-être qu'un fait divers juridique qui n'aurait pas tellement compté pour la population et dans l'histoire d'Athènes et de la Grèce…

On peut se dire que Socrate n'est pas le seul à avoir subi de telles condamnations ou à en être menacé…

On peut se demander ce que la partie d'Athènes qui détestait Socrate lui reprochait vraiment…

Comment les amis de Socrate ont-il réagi à ce procès ?

Pourquoi Socrate, qui était connu de longue date et violemment critiqué aussi à Athènes depuis longtemps, n'a-t-il été mis en procès qu'en 399 avant J.-C. ?

Qu'en tirer comme leçons ?

La grève du 10 juin a enterré ses morts : la signature de trente ans de cogestion à la SNCF
Demain 10 juin 2026, l'intersyndicale fait grève. Sur quoi ? Pas sur les morts. Comment en est-on arrivé là ?