Matière et Révolution

Révoltes de 1918 à 1922 au Japon...

Robert Paris — 2026-07-27T22:54:00Z

Révoltes de 1918 à 1922 au Japon

Émeutes du riz de 1918

Les « émeutes du riz » qui touchèrent le pays durant l'été 1918 sont sans doute le plus grand soulèvement populaire qu'ait connu le Japon au cours de son histoire. Le mouvement concerna 38 villes, 153 bourgs et 77 villages, selon des rapports sans doute sous évalués, entraînant environ 700 000 personnes, peut-être plus encore, dans des manifestations et des cortèges de rue dont certains tournèrent à l'affrontement avec la police ou l'armée1. Ces émeutes sonnèrent comme un coup de tonnerre dans un pays où l'agitation politique et sociale était non pas inexistante mais somme toute mesurée. Elles furent très vite comprises comme un mouvement de nature ambiguë, à la fois une révolte du type de celles qui avaient éclaté sous l'ancien régime Tokugawa et dans les premières années Meiji2, un ikki 一揆, et dans ce cas, le plus important mais aussi – on le sait aujourd'hui – le dernier d'entre eux. On y vit aussi un mouvement de colère populaire, alliant aux anciens modes de protestation des revendications touchant aux conditions d'existence, de travail et aux salaires. Quoi qu'il en soit, les contemporains constatèrent que les émeutes du riz apparaissaient comme un tournant dans l'histoire politique et sociale du Japon au début du xxe siècle, déclenchant dans leur foulée une vague de protestations, notamment dans la classe ouvrière, le tout dans un contexte international de montée de l'agitation sociale au lendemain de la révolution russe.

3 À la suite des mouvements de grève qui atteignirent un nombre record en 1907, la police procéda à d (...)
4 À partir du printemps 1910, des rafles policières aboutirent à plus d'une centaine d'arrestations p (...)
5 En août 1910, Ishikawa Takuboku, proche des milieux socialistes, proposa au journal Tōkyō Asahi shi (...)
6 Arahata (2016 [1975] : 383).

2La répression qui frappa au Japon le mouvement socialiste et plus généralement le mouvement ouvrier à partir de 19073, puis la vague d'arrestations de 1910 suivie d'exécutions en janvier 1911 dans le cadre de l'affaire du complot de lèse-majesté (taigyaku jiken 大逆事件)4, désorganisèrent, voire décapitèrent, un mouvement social naissant. Le jeune poète Ishikawa Takuboku 石川啄木 (1886-1912) évoqua alors en une formule qui devint célèbre une « période de repli », « une période bloquée »5. Outre la répression proprement dite et la surveillance policière incessante, la crainte d'être mêlé de près ou de loin à un complot contre l'empereur éloignait les sympathisants de la cause socialiste, isolant encore un peu plus les militants. Cet isolement fut d'ailleurs aggravé par la scission des partis socialistes européens qui, presque tous, rallièrent la cause nationale pendant la Première Guerre mondiale. Entre 1910-1911 et 1917-1918, le mouvement socialiste d'un côté, et le mouvement ouvrier syndical de l'autre, connurent ce qui au Japon est qualifié d'« ère d'hiver » ou de « période d'hibernation » (fuyu no jidai 冬の時代). La tendance générale était au repli. Les rares militants étaient arrêtés pour simple distribution de tracts et la démoralisation les gagnait6.

3Pourtant, l'agitation continua dans les années 1913-1918. Mais il s'agissait d'une agitation politique qui touchait plutôt les nouvelles couches moyennes urbaines, avec le développement d'un mouvement en faveur du suffrage universel (masculin) en remplacement du suffrage censitaire élitiste, et cherchant à promouvoir un gouvernement représentant les forces parlementaires et non les anciennes factions féodales. Certains libéraux voyaient dans le changement de règne impérial en 1912 l'avènement sinon d'une nouvelle politique, du moins d'une nouvelle génération.
Le contexte politique : de la nature de la démocratie

7 Les ministres de la guerre et de la marine ne pouvaient être issus que des cadres de l'armée de ter (...)

4En 1912, le cabinet Saionji, sous l'influence du parti Seiyūkai 政友会, refusa, pour des raisons budgétaires, la création des deux nouvelles divisions réclamées par l'armée de terre pour le maintien de l'ordre en Corée. Le ministre de la Guerre démissionna mais l'armée de terre refusa d'en désigner un nouveau7 : ce fut la première épreuve de force entre un cabinet civil et l'état-major. Saionji Kinmochi 西園寺公望 (1849-1940) fut alors contraint de démissionner. Katsura Tarō 桂太郎 (1848-1913) forma un cabinet conservateur en s'appuyant sur les forces traditionnelles, les anciennes cliques féodales (hanbatsu 藩閥) des fiefs du Sud-Ouest, la bureaucratie et l'état-major des deux armes. Mais une partie de la presse se déchaîna contre ce retour en force des milieux les plus traditionnels. L'opposition se mobilisa avec des mots d'ordre du type « Protégeons le régime constitutionnel ! », « À bas les cliques féodales ! ». Certains milieux financiers prêtèrent de l'argent aux députés et aux journalistes d'opposition pour déclencher une dynamique susceptible de faire tomber le gouvernement Katsura, fraîchement mis en place. Ce dernier menaça d'user de la censure et de la répression mais, début 1913, des manifestations populaires contre le gouvernement empêchèrent la Diète de siéger, tandis que des locaux de police et des sièges de journaux étaient incendiés. Après 53 jours de gouvernement, Katsura démissionna devant le risque de débordement général. Le coup de force de l'armée avait échoué.

8 Kamiya (1986 :1).
9 Des féministes s'engagèrent de leur côté, non sans résultats, pour le suffrage universel réel et la (...)

5La démission de Katsura sonna le coup d'envoi de la vague démocratique dite de Taishō. À titre d'exemple, à Namerikawa, sur la côte de la mer du Japon, l'un des bourgs où débuteront les émeutes de 1918, 800 personnes vinrent écouter le 21 juin 1913 les orateurs du mouvement qui dénonçaient les cliques féodales monopolisant le pouvoir et parlaient en faveur du suffrage universel8. Ce mouvement pour le suffrage universel (masculin), fusen undō 普選運動, gagna sans cesse en importance après 1913 et pourtant le gouvernement ne céda qu'en 19259. Dès 1914, par un curieux effet de retournement, la propagande en faveur de la guerre contre l'Allemagne reprit le thème de la lutte contre le militarisme allemand au nom des idéaux démocratiques proclamés par les alliés. La propagande belliciste offrit ainsi au mouvement démocratique une nouvelle raison d'espérer…

10 Yoshino (1984 [1916] : 113).
11 Yoshino (1984 [1916] : 110).
12 Yoshino (1984 [1916]).
13 Le mot circulait déjà et avait été utilisé par plusieurs journalistes avant que Yoshino n'en donne (...)
14 Yoshino (1984 [1916] : 93).

6Parmi les porte-paroles de ce mouvement, un professeur de l'université impériale de Tokyo, Yoshino Sakuzō 吉野作造 (1878-1933), inventa un discours particulier sur la démocratie, la démocratie de type minpon shugi 民本主義, démocratie au sein du régime impérial. Pour traduire le mot de démocratie, on parlait au Japon à la fin du xixe siècle de minshu shugi 民主主義 (doctrine où le peuple est son propre maître, doctrine socialisante et dangereuse, nous dit Yoshino10) ou de shumin shugi 主民主義 (doctrine où le maître est le peuple). On a également pu évoquer minshū shugi 民衆主義 (doctrine des masses populaires) et même heimin shugi 平民主義 (doctrine du peuple). C'est finalement le premier terme qui va l'emporter, et passer aussi en chinois (mínzhǔ zhǔ yì), en coréen (minju juŭi) et même en vietnamien (dânchủ chủ nghĩa). Yoshino avance de son côté l'expression de minpon shugi (doctrine où le peuple est au fondement des choses), dont il nous explique qu'elle est la traduction en japonais du mot occidental « démocratie »11. Tous ces termes constituèrent les mots-clés des discours politiques libéraux au cours de l'ère Taishō (1912-1926). Minpon shugi, même s'il se retrouve dans de rares occurrences chez Mencius pour désigner la politique, est quasi inexistant en chinois et très peu usité en coréen. Yoshino se fit vraiment remarquer quand, déjà professeur à l'université, il publia un long article dans la revue Chūō kōron 中央公論, en janvier 1916, intitulé « Les principes du gouvernement constitutionnel et les moyens de les réaliser pleinement12 ». Dans cet article, il évoquait pour la première fois son idée de minpon shugi, de « démocratie à la japonaise »13. Le concept de minpon shugi – mot aujourd'hui quelque peu démodé – résonne fortement car il associe empereur, nation et démocratie, c'est-à-dire qu'il opère une forme de synthèse entre les tenants de l'autorité impériale, les thuriféraires de la nation et les classes moyennes qui revendiquent une participation plus active aux décisions politiques. Pour Yoshino, ce concept relève de la science politique moderne. Il pose la question : comment faire progresser les idées et les pratiques démocratiques dans le cadre de la constitution impériale ? Pour lui, minpon shugi est non seulement la traduction du concept occidental de démocratie mais a aussi pour signification le fait que « les objectifs fondamentaux de l'activité souveraine de l'État doivent résider dans le peuple14 ». Selon Yoshino, un régime constitutionnel ne peut se limiter à l'application stricte de la Constitution, mais doit se consacrer à la mise en pratique de l'esprit qui a présidé à la mise en place de ladite Constitution. Et quel est donc cet esprit ? Yoshino répond : ce sont les trois principes fondamentaux de la protection des droits du peuple, de la séparation des trois pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire), du système d'élection des représentants du peuple. L'élargissement réel des droits du peuple est possible, selon lui, dans le cadre de la Constitution.

15 Yoshino (1984 [1916] : 121).
16 Yoshino (1984 [1916] : 179-180). À propos du droit de vote pour les femmes, Yoshino reste assez amb (...)

7Pour Yoshino, le fondement spirituel de la Constitution, c'est la démocratie en tant que telle. La politique n'a pour objet que le bonheur de la population ordinaire et toute décision politique doit se situer dans ce cadre15. Assurer la protection du peuple, respecter la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, élire des assemblées au suffrage universel, tels doivent être les principes ultimes d'un gouvernement constitutionnel. Pour cela, il est nécessaire d'assurer le respect de la liberté d'expression et d'élargir le suffrage censitaire en vigueur. Yoshino oppose « la population ordinaire » aux « classes privilégiées », c'est-à-dire l'aristocratie qui bénéficie de sa position historique et les capitalistes qui ont profité de la conjoncture récente. Contre « les partisans de l'invasion, le militarisme, le capitalisme, les tenants des privilèges de classe », il préconise « la domination de la sagesse et de la morale du peuple » (kokumin chitoku 国民知徳), « un principe immuable qui devrait dominer le monde ». Une démocratie réelle au Japon permettrait, à son avis, « d'avancer avec le reste du monde », mais cette avancée reste liée au niveau général d'éducation du peuple. Il termine en proclamant haut et fort la nécessité d'un système fondé sur le gouvernement des partis politiques élus au Parlement au suffrage universel, la suprématie de la Chambre basse sur la Chambre des pairs, la responsabilité du cabinet devant le Parlement16, et se prononce en faveur de réformes démocratiques dans le cadre de la Constitution impériale.

17 Duus et Scheiner (1998 : 174).

8Il n'est pas inintéressant à ce stade de remarquer qu'à côté d'un vocabulaire très influencé par la philosophie politique occidentale, Yoshino, et d'autres démocrates dans son sillage, utilisent dans leurs travaux une rhétorique largement tirée des classiques chinois. À partir d'expressions forgées autour de quatre idéogrammes comme kanmin dōkyō 官民同共 (coopération du peuple et des fonctionnaires), kunmin dōchi 君民同治 ou kunmin dōsei 君民同政 (gouvernement conjoint du souverain et du peuple), banmin dōchi 万民同治 (gouvernement conjoint de tout le peuple), expressions issues du répertoire chinois, ils tentent de faire passer l'idée d'un processus engendré par des notions traditionnelles, comme si ces tournures avaient valeur intégrative en recréant du connu et du commun17. Ces conceptions reposent finalement sur un mélange de foi dans le progrès mais aussi de volonté très influencée par la pensée classique de faire triompher la morale et l'harmonie sociale.

18 Yamakawa (1976 [1918] : 15-35).

9Dès leur parution, les thèses de Yoshino furent critiquées par des socialistes qui lui reprochèrent d'abandonner certains principes essentiels, de couper l'idée de démocratie en tranches, d'en réduire le sens. Ils l'accusèrent de ne vouloir que le développement de pratiques démocratiques dans le cadre d'un État dominé par l'empereur : le minpon shugi serait ainsi une sorte de « démocratie impériale », une démocratie à l'intérieur d'un système qui, par essence, est non démocratique. Yoshino aurait renoncé en fait à l'idée démocratique d'« un gouvernement du peuple pour le peuple par le peuple », selon la fameuse expression de Lincoln. Plus grave, il aurait abandonné au profit de l'institution impériale l'idée d'une souveraineté populaire18.

19 Narita (2007 : 31).
20 Stegewerns (2003 : 127).

10L'historien Narita Ryūichi nuance cependant ces critiques : Yoshino était un pragmatique qui savait la répression toujours possible. Il aurait en fait tenté un compromis pour vider de leur substance les tendances autoritaires manifestées dans le texte constitutionnel. En clair, il n'était pas en désaccord avec les tenants d'une conception plus radicale de la démocratie, mais était plus attaché aux réformes à venir de la Constitution qu'à sa critique théorique19. Yoshino voulait faire savoir aux vieux conservateurs que la « démocratie » (minpon shugi) ne menaçait pas le corps national, le kokutai 国体. Le drame de Yoshino néanmoins, c'est qu'il fut en avance sur son temps dans les années 1914-18 et critiqué dès les années 1919-1920 par une nouvelle génération pour sa relative modération20. Pourtant sa pensée influença considérablement ses contemporains jusque dans des milieux a priori peu versés dans les débats théoriques de science politique.
Le boom économique de la guerre : profiteurs et misérables

21 Pour un indice de la production industrielle (indice Nagoya koshō) on passe de 100 en 1914 à 487 en (...)
22 Crawcour (1997 : 101).
23 Imai (1998 [1974] : 105). Sur une base 100 en 1914, les salaires étaient à 115 environ quand les pr (...)

11Au cours des années de guerre, le capitalisme japonais, qui avait achevé sa révolution industrielle dans les premières années du xxe siècle, accomplit un véritable bond en avant21. Profitant des difficultés des Alliés en guerre, le Japon imposa ses produits sur les principaux marchés d'Asie, notamment la Chine et, pour la première fois, exporta à destination de l'Europe certains produits métallurgiques et miniers ainsi que des fournitures militaires. Le poids de l'industrie lourde s'accrut tandis que naissait une puissante industrie chimique. C'est le moment où apparurent des conglomérats, les zaibatsu 財閥, comparables par leur taille aux grandes entreprises américaines, allemandes ou britanniques. Entre 1914 et 1918, on estime que le PNB s'accrut de 40 % et que la croissance atteignit 9 % par an22. Pour la première fois, le poids des activités industrielles dépassa celui des activités agricoles. Cette activité industrielle donna un coup de fouet aux exportations et au commerce maritime en particulier. Entre 1914 et 1918, les prix doublèrent en moyenne alors que les salaires connurent un décrochage notable, la hausse nominale n'étant que de 50 % environ23. Dans l'industrie, les profits s'accumulaient tandis que surgissaient de « nouveaux riches », les narikin 成金, ceux qui avaient su profiter de la croissance rapide pour faire fortune en peu de temps. Ces nouveaux magnats s'enrichirent dans les secteurs industriels les plus divers (pharmacie, teinturerie, métallurgie, papeterie, textile…), mais les fortunes les plus impressionnantes tout autant que soudaines apparurent surtout dans l'exploitation des mines, puis dans le secteur de l'appareillage électrique (Hitachi par exemple) et du transport maritime. Le nombre des ouvriers travaillant dans le secteur moderne de l'industrie doubla entre 1914 et 1919, notamment dans l'industrie lourde et les transports. La nouvelle classe ouvrière était composée désormais de plus en plus de travailleurs masculins adultes et qualifiés, alors que la première industrialisation fondée sur l'industrie légère (textile surtout) avait été le fait d'une main-d'œuvre féminine très jeune et peu qualifiée. On eut donc au Japon, toutes proportions gardées, un phénomène à l'inverse de ce qui se produisit dans les pays d'Europe où la Première Guerre mondiale favorisa plutôt l'essor du travail industriel féminin. Dans le cas japonais, la féminisation du salariat à cette époque toucha plutôt le secteur des services.

24 Le nombre de mouvements sociaux portant sur l'amélioration des salaires passe de 25 en 1914, à 304 (...)

12Ce développement rapide de l'industrie japonaise dans les années 1914-1918 fut à l'origine d'un retournement de la conjoncture politique, fruit d'une crise dans les relations du travail : la rareté de la main-d'œuvre qualifiée créa un rapport de force nouveau et relativement favorable aux travailleurs, qui cherchèrent dès lors à obtenir de meilleurs salaires24. Dans un contexte international nouveau – lié principalement à la révolution russe – où les mouvements sociaux touchèrent de nombreux pays d'Europe, le nombre de travailleurs japonais en grève s'accrut en 1917 avant de connaître un premier pic en 1918.

25 Hamon (2007 : 234 sqq.).
26 Eguchi (1989 : 74-75).

13Le nombre des amicales et mutuelles ouvrières, qui jouaient dans les faits le rôle de syndicats non officiels, était en constante augmentation à la fin des années 1910. Suzuki Bunji 鈴木文治 (1885-1946), diplômé de l'université de Tokyo converti au protestantisme et préoccupé de questions sociales, fonda en 1912 la Yūaikai 友愛会 (L'Amicale), conçue comme une société ouvrière de secours mutuel. Cette association, qui ne comptait qu'une quinzaine de membres à ses débuts, mettait l'accent sur le développement harmonieux des relations entre patrons et ouvriers. Suzuki entretenait d'excellentes relations avec Samuel Gompers (1850-1924), le charismatique leader de la Fédération américaine du travail (AFL), qu'il avait rencontré lors d'un séjour aux États-Unis, et il avait dans l'idée de fonder un syndicat ouvrier de type américain, qui chercherait à obtenir des réformes substantielles en négociant des compromis avec le patronat. La Yūaikai reçut le patronage de Shibusawa Eiichi 渋沢栄一 (1840-1931), l'un des capitaines de l'industrie et de la finance les plus en vue de son temps25. En 1915, elle comptait plus de 6 000 membres, 22 000 au printemps 191826.

27 Garon (1987 : 10-38).
28 Il s'agit en fait, malgré ce titre, d'un essai économique sur la misère.

14À partir du milieu des années 1910, la question sociale fut en effet l'objet d'une littérature dans les revues et la presse27. Dans cette veine, il faut signaler notamment Binbō monogatari 貧乏物語 (Roman de la misère)28, composé en livre en 1917, à la suite d'une série d'articles publiés l'année précédente dans l'Ōsaka Asahi shinbun 大阪朝日新聞. L'auteur, un économiste qui venait d'être nommé professeur de l'université impériale de Kyoto, Kawakami Hajime 河上肇 (1879-1946), rédigea cet essai à son retour d'un séjour en Europe (1913-1915).

29 Kawakami (2008 [1917] : 4).
30 Yokoyama (1985 [1899]). Voir, à ce sujet, Souyri (2016 : 363-368).
31 Kawakami (2008 [1917] : 13).
32 Kawakami (2008 [1917] : 16).
33 Kawakami (2008 [1917] : 163).

15Dans l'introduction de son ouvrage, Kawakami écrit : « L'homme ne vit pas seulement de pain, mais il ne vit pas non plus sans pain : c'est en gardant pareille idée en tête que l'auteur de ces lignes a rédigé cet ouvrage29 ». Kawakami montre que dans les pays d'Europe les plus développés la pauvreté touche une majorité de la population et qu'au Japon, pays qui a su profiter de la conjoncture née de la Première Guerre mondiale pour développer une économie capitaliste solide, la guerre donne naissance à un groupe social de « nouveaux riches ». Mais cette prospérité a ses ombres, car elle a aussi favorisé l'émergence d'une misère sociale, aggravée par la hausse des prix. Kawakami part d'une constatation terrible : alors que l'économie ne cesse de se développer, le nombre de pauvres, au lieu de reculer, ne fait que s'accroître. Il analyse le phénomène d'un point de vue humaniste, avec le souci de faire prendre conscience au lecteur des lacunes et des insuffisances criantes des systèmes de prévoyance sociale et de solidarité. Kawakami écrit là, sans le vouloir, une sorte de bestseller (120 000 exemplaires vendus dès la première édition), un peu à l'image de celui rédigé par Yokoyama Gennosuke 横山源之助 (1871-1915) presque vingt ans plus tôt30. « Il est étonnant de voir pareille misère dans des pays civilisés comme les nôtres » écrit Kawakami dans l'introduction de son essai, avec presque de la naïveté31. Plus loin, constatant que tous les pays occidentaux sont confrontés à cette même question et qu'en Angleterre, « l'un des pays les plus riches du monde, les pauvres forment encore 30 % de la population32 », il conclut : « la misère est la grande maladie du xxe siècle ». Pour guérir cette maladie, il ne voit qu'une seule solution, l'implication active de l'État et « la réforme de l'opinion33 ».

34 Kawakami (2008 [1917] : 110).
35 Kawakami Hajime devint marxiste au cours des années 1920, fut expulsé de l'université de Kyoto en 1 (...)

16Kawakami Hajime s'interroge sur l'absurdité d'un système qu'il juge incapable de se réformer et se rapproche des thèses défendues par les socialistes. Le problème réside, selon lui, dans la demande qui est insuffisante et ne pousse pas le système à produire autant qu'il faut, d'autant que le peu de richesse produite est mal réparti ou redistribué. L'État doit intervenir par des lois somptuaires pour obliger les riches à ne pas surconsommer34. Kawakami reste dans une logique « asiatique », c'est-à-dire dans l'idée très confucéenne que l'harmonie sociale est le produit d'une forme de vertu, et que le chaos est le fruit de l'excès. Égoïsme et individualisme conduisent, sous prétexte de liberté, à créer de la pauvreté. C'est donc au nom d'autres principes, plus moraux, que l'ordre peut être rétabli. En fin de compte, ce n'est pas l'économie elle-même mais la vertu, mise en œuvre par l'État, qui peut combattre les désordres de l'économie. Et Kawakami de se montrer finalement partisan d'un « étatisme économique » fondé sur des principes moraux. Il faut bien reconnaître que, jusqu'alors, les économistes ne traitaient souvent que de l'enrichissement ou de l'épargne. Kawakami fut sans doute l'un des premiers universitaires japonais à se pencher sur le phénomène de la pauvreté35. On mesure dans son discours – comme dans celui de Yoshino, nous l'avons vu – la prégnance des références classiques confucéennes à côté de réflexions inspirées par la lecture d'Adam Smith ou de Karl Marx.

36 Imai (1998 [1974] : 93 sqq.).

17La première loi sociale votée en 1911 entra en vigueur en 1916, mais la réputation du travail en usine, assimilé au bagne, restait terrible. Les principales dispositions de la nouvelle loi prévoyaient l'interdiction du travail en usine aux enfants de moins de 12 ans et l'interdiction du travail de nuit (entre 22 h et 4 h du matin…) pour les femmes et les garçons de moins de 15 ans. La durée de la journée de travail ne pouvait excéder 12 heures. Les soins liés aux accidents du travail devaient être pris en charge par les employeurs. Dans les faits, bien peu de ces mesures furent mises en place en 1916. C'est sous l'impact des conflits sociaux des années 1920 que la plupart des employeurs durent se résoudre à appliquer la législation en vigueur36.
La révolution russe vue du Japon

37 Arahata (2016 [1975] : 384).
38 Ishibashi Tanzan, « Kagekiha o enjo seyo » 過激派を援助せよ (Aidons les factions extrémistes), Tōyō keizai (...)

18La révolution russe, qui chassa le tsar en mars 1917 (révolution de Février), puis se radicalisa pour déboucher sur la prise du pouvoir par les bolcheviques début novembre (révolution d'Octobre), suscita, au Japon comme ailleurs, un immense intérêt parmi les intellectuels et les travailleurs. Dans la presse, les mots jadis réservés à la propagande socialiste – comme « capitalisme », « socialisme », « exploitation », « classe sociale » – se retrouvaient désormais sous la plume de journalistes et d'essayistes. « Le mot de “révolution” était sur toutes les lèvres37 ». Dans son édition du 10 novembre 1917, le Tōkyō Asahi shinbun 東京朝日新聞 titra sur la prise du pouvoir en Russie par des « factions extrémistes d'ouvriers et de soldats ». En quelques semaines, le mot extrémiste devint synonyme de bolchevique, et le terme restera longtemps pour qualifier le nouveau pouvoir russe. Pourtant, la proclamation par ce dernier du principe d'une paix sans annexions ni compensations et la dénonciation de la diplomatie secrète suscitèrent de grands espoirs parmi ceux qui comprenaient que les relations internationales fondées sur des rapports de force cyniques n'avaient fait que déboucher sur la catastrophe de la guerre. Mettre de l'ordre dans les relations entre nations nécessitait d'imaginer de nouvelles formes de coopération mondiale, et l'attitude des dirigeants bolcheviques suscita, dans un premier temps, de l'empathie dans une grande partie de l'opinion publique japonaise, y compris parmi les classes moyennes. Dans un article paru dans le Tōyō keizai shinpō 東洋経済新報 en juillet 1918 et consacré au « nouveau régime extrémiste russe », le journaliste Ishibashi Tanzan 石橋湛山 (1884-1973) rappelait que les « troubles » qui avaient éclaté dans ce pays étaient le produit d'une « guerre civile de classes, elle-même conséquence d'une situation économique », et qu'on aurait tort de négliger ce que pense profondément le peuple russe et de le laisser à son sort. À l'encontre du sentiment du gouvernement japonais, Ishibashi concluait qu'il « fallait reconnaître le régime extrémiste russe et même l'aider38 ».

19L'émergence du régime bolchevique eut évidemment de lourdes conséquences sur les rapports de force entre grandes puissances en Asie. Inquiets des effets sociaux et politiques de l'effondrement du pouvoir tsariste, les dirigeants japonais estimaient le nouveau régime communiste inacceptable. La convention russo-japonaise d'amitié, renouvelée en 1916, fut rapidement dénoncée par Tokyo. Pour certains commentateurs, l'effondrement de l'ancien régime en Russie faisait craindre qu'il n'advienne quelque chose de semblable au Japon, avec une remise en cause de la monarchie impériale. Mais d'autres – une partie des cadres de l'armée et certains milieux d'affaires – y voyaient une occasion en or pour avoir les mains libres en Mandchourie du Nord et en Sibérie. La révolution victorieuse à Pétrograd pouvait bien signifier une extension possible de la sphère d'influence japonaise et, en définitive, une bonne opportunité pour ceux qui rêvaient d'expansion sur le continent.

39 Fin 1917, les Alliés envoyèrent des troupes à Arkhangelsk. Fin 1918, des troupes françaises débarqu (...)

20Inquiets néanmoins des premiers succès de l'Armée rouge, les Occidentaux, et notamment Washington, pressèrent le Japon, à partir de mai 1918, de venir en aide aux 50 000 prisonniers tchécoslovaques de Sibérie qui avaient profité du chaos pour se constituer en armée anti-bolchevique. Il fut finalement décidé le 20 juillet que le Japon interviendrait militairement en Sibérie, avec l'appui américain, tandis que les alliés ouvriraient un nouveau front, plus tard, en Ukraine, à partir de la Mer Noire39. L'intervention japonaise aurait pour objectif de constituer un régime contre-révolutionnaire dans l'Extrême-Orient sibérien et de placer la Mandchourie du Nord sous influence japonaise, tout en pesant plus fortement sur le gouvernement chinois, lui-même fort inquiet de la pression communiste sur ses frontières septentrionales. Le départ du premier contingent japonais pour Vladivostok fut fixé au 14 août 1918.
« La jacquerie des femmes de l'Etchū »

40 La population totale du Japon passe d'environ 44 millions d'habitants en 1900 à 55 millions en 1920

21Or, au cours de l'année 1918, la bonne conjoncture liée à l'expansion économique avait déclenché des phénomènes inflationnistes difficiles à maîtriser. Hausse démographique40, amélioration du niveau de vie des couches moyennes urbaines, prolétariat industriel dont les salaires repartaient à la hausse, allaient dans le sens d'une élévation de la demande, notamment en riz. Le système de la propriété foncière ne poussait cependant guère ni à une augmentation de la production ni à des gains de productivité dans la riziculture. En fait la production agricole stagnait. L'offre restait inférieure à la demande. En prévision de la montée des prix, les marchands de riz stockèrent. Malgré l'inquiétude déclarée des dirigeants, dont certains craignaient une explosion de type russe, aucune mesure particulière ne fut prise pour améliorer le sort des populations.

41 En avril 1917, le prix du koku de riz est de 20 yens. En avril 1918, il est déjà de 33 yens, 40 yen (...)

22De leur côté, les autorités réquisitionnaient le peu de riz qui restait sur le marché pour équiper les soldats sur le départ vers la Sibérie. Le prix du riz se mit à flamber entre avril et juillet puis explosa début août41. À l'inquiétude devant la hausse des prix succéda soudain une grande anxiété. Dans les milieux populaires, on redoutait la faim. L'annonce que le gouvernement s'apprêtait à envoyer des troupes en Sibérie quand le peuple était au bord de la disette survenait on ne peut plus mal.

42 Ces bourgades avaient une forte densité. Uozu comptait 15 000 habitants, Mizuhashi 7 000 et Namerik (...)

23Le premier incident sérieux éclata le 23 juillet à Uozu (département de Toyama), un port de la mer du Japon. Là, le prix du riz avait augmenté de 35 % depuis janvier. Une cinquantaine de femmes de marins se rassemblèrent sur le port et entravèrent le chargement d'un bateau transportant du riz en direction de Nemuro pour les soldats en partance. La police dispersa les manifestantes mais la presse rapporta l'incident. Des mouvements de même type impliquant des femmes éclatèrent les jours suivants dans les autres ports de la région, à Mizuhashi et à Namerikawa notamment. Au large de ces ports, les eaux étaient peu poissonneuses et la plupart des hommes étaient sur les bateaux, en pleine campagne de pêche, vers Hokkaidō ou Sakhaline. Les femmes, seules à la maison, s'inquiétaient de la hausse des prix. Cette population urbaine de pêcheurs était d'autant plus vulnérable qu'elle était totalement coupée de la paysannerie de l'arrière-pays, et ne pouvait guère compter sur des revenus d'appoint42.

43 Komatsu (2009 : 167).
44 Komatsu (2009 : 168).
45 Tachibana (2014 : 80).
46 La formule ichimi dōshin 一味同心 signifie « les cœurs à l'unisson ». Elle se retrouve dans les serment (...)
47 Ninomiya (1990 : 391 sqq.). Voir aussi Katsumata (2011 : 249 sqq.).
48 Notamment des émeutes dites « bandori » (bandori sōdō バンドリ騒動), de l'appellation locale du mino 蓑, l (...)
49 Katsuyama (2010 : 39).
50 Kamiya (2004 : 150).

24À partir du 3 août, des cortèges de femmes se formèrent dans plusieurs agglomérations de la région. Les manifestantes réclamaient le riz « à sa juste valeur » (tekisei kakaku 適正価格), l'aide aux plus démunis et l'interdiction des exportations. Des affichettes appelaient la foule (qui se fit de plus en plus masculine) à se rendre à la nuit tombée au sanctuaire local. On faisait sonner le gong comme un tocsin puis on déboulait en cortège devant les maisons des accapareurs de riz, on brisait les réverbères, coupait les fils télégraphiques et, dans l'obscurité totale à l'exception des torches apportées par les manifestants, les maisons étaient prises d'assaut et démolies (uchikowashi 打ち壊し)43. Si la police intervenait, elle était accueillie par des jets de tuiles et de pierres. On s'emparait des sacs de riz et parfois même on jetait le riz depuis le toit sur la foule (« Il pleut du riz, comme c'est drôle ! »)44. Les manifestants scandaient washira zenbu ga ichimi yazo わしら全部が一味やぞ45 (tous ensemble, tous ensemble !), reprenant cette expression ichimi tout droit sortie des révoltes des temps médiévaux46. Dès le 25 juillet, le Hokuriku Times 北陸タイムス titrait : « l'ikki à l'assaut des maisons de marchands de riz ». Plusieurs journaux évoquèrent début août « la jacquerie des femmes de l'Etchū » (Etchū nyobō ikki 越中女房一揆), de l'ancien nom de la province qui correspondait au département de Toyama, et la presse nationale relaya l'information. Ces mouvements ressemblaient en effet à s'y méprendre aux poussées de fureur populaire de la première moitié du xixe siècle, à l'époque des Tokugawa, quand on envahissait et démolissait les maisons des usuriers et des marchands47. La presse ne manqua pas de le relever, d'autant que la région avait connu de nombreux incidents à l'époque Meiji48. Entre le 23 juillet et le 19 août, on ne compta pas moins de vingt-deux nuits d'émeutes dans la région, regroupant selon le cas entre quelques dizaines et un millier de personnes. Ainsi la police rapporta, pour la seule bourgade de Namerikawa, trois cents manifestantes le 5 août, plus d'un millier d'hommes et de femmes le 6 août, sept cents personnes le 7, et six cents personnes manifestant dans deux endroits différents de la ville, soit mille deux cents personnes en tout, le 8 août49. À chaque fois, les femmes semblent avoir lancé le mouvement, qui gagne en puissance avec le renfort d'éléments masculins, ceux-ci attisant la colère et la violence de la foule. Parmi les hommes qui participèrent aux manifestations, le petit peuple : ouvriers des chantiers, journaliers, marchands colporteurs, rejoints parfois par des gens à peine plus aisés, petits commerçants, ouvriers imprimeurs, vanniers, voire employés de commerce… À chaque fois, le même scénario : on se rassemble devant la maison d'un spéculateur ou considéré comme tel (le 6 août à Namerikawa, la foule regroupée devant la maison d'un grossiste, Kanegawa Sōsaemon, comptait près de 2 000 personnes selon les témoins, les deux tiers étant des femmes50). On fait le siège du grenier, on menace de brûler le bâtiment voire d'en massacrer les occupants (notons néanmoins que nulle part cette dernière menace ne fut mise à exécution).

25Mais une autre inquiétude devint perceptible dont la presse se fit aussi l'écho. Le Toyama kyūhō 富山急報 le nota dans son édition du 7 août :

51 Cité par Imai (1998 [1974] : 175).

La jacquerie des femmes de l'Etchū fait penser évidemment aux émeutes de la faim qui ont éclaté en février de l'an dernier dans les villes russes51.

26Le même jour, le journal local de Takaoka, le Takaoka shinpō 高岡新報, était encore plus explicite, sur le mode lyrique :

52 Imai (1998 [1974] : 175).

La révolution russe a débordé du chaudron. Le militarisme allemand, lui aussi, sera tôt ou tard maudit et expulsé du chaudron. Les émeutes populaires qui ont éclaté à Nishi Mizuhashi, à Higashi Mizuhashi et à Namerikawa nous envoient un signal social effrayant. Même s'il a été facile pour la police de rétablir l'ordre, pourra-t-on pour autant calmer les esprits52 ?

Les émeutes se généralisent

53 Komatsu (2009 : 165).

27Or, à partir du 8 août, le mouvement – dont la presse avait largement rendu compte – changea soudain de nature53. Circonscrit géographiquement aux ports de la Mer du Japon, et socialement pour l'essentiel aux femmes de pêcheurs, il s'étendit soudain aux villes de l'intérieur, commençant par celles de l'ouest du pays (des émeutes éclatèrent à Okayama, Wakayama, Kyoto, Osaka). À Nagoya, le 10 août, le bruit se répandit qu'un grand meeting se tiendrait le soir dans le parc de Tsurumai pour évoquer la lutte contre la hausse des prix, et plus de 10 000 personnes se rassemblèrent, ouvriers, étudiants, employés de commerce, pour écouter les discours. La foule commença à jeter des pierres sur les cordons de policiers, puis décida de s'en prendre aux maisons de commerce qui stockaient le riz, et l'émeute commença. Le lendemain soir, 50 000 personnes se rassemblèrent au parc de nouveau, selon la police, et le lendemain encore 30 000. Le 11 août, les troubles gagnèrent Kōbe et le lendemain, les ouvriers des chantiers navals Mitsubishi provoquèrent le chaos dans l'usine : le soir, la ville était livrée à l'émeute.

28L'envoyé spécial du journal Tōkyō nichi nichi shinbun 東京日々新聞 témoigne :

54 Reproduit dans Imai (1998 [1974] : 177-178).

Quand la nuit tomba, la ville de Kōbe était en proie à une gigantesque émeute. Dans l'avenue de Sakaemachi, un, deux, trois groupes, plus encore, marchaient en vociférant. La maison de commerce Suzuki, sise à Sakaemachi yonchōme, était en flammes. Le bâtiment du Heishinkan, où se trouvent les bureaux d'un prêteur sur gages réputé dur avec le petit peuple, brûlait également, ainsi que les entrepôts de Hyōgo de raffinage du riz qui appartiennent à la maison Suzuki. Les trois étages du bâtiment du Kōbe shinbun, le journal de Kōbe qui se fait souvent l'avocat des intérêts Suzuki, furent incendiés. Les aciéries de Wakinohama étaient en cendres ainsi que le siège de la caisse des dépôts de Kōbe. L'incendie toucha aussi le siège principal de la maison Suzuki, au Grand Hôtel, au milieu des cris et des insultes de la foule.
Le lendemain, le 13 août au matin, je pris un pousse-pousse pour faire le tour de la ville et nous fûmes retenus par un groupe de gens qui nous bloquèrent le passage. Un homme à l'air convaincu qui semblait être le chef, nu avec un linge en coton autour de la taille et un sabre fourré autour des hanches, s'en prit à moi qui étais perché en haut de la voiture : « Quand nous sommes en train de mater les salopards qui s'en prennent à notre existence, toi tu te balades en voiture ? C'est honteux. Descends de là ! »
Je me rendis alors au parc de la Minato où, devant un sanctuaire entouré d'arbres, avait lieu un meeting improvisé. Des hommes, un bandeau ceint autour du front, vêtus d'une veste à rayures blanches, criaient des slogans : « À bas le cabinet Terauchi ! Salauds de riches ! Cette nuit, on va aller chercher le riz que vous avez caché54 ! »

55 Komatsu (2009 : 170).
56 Narita (2007 : 88).
57 On y rapporte toutefois quelques incidents mineurs, comme à Hakodate le 18 août.

29Dans la plupart des villes du Kansai, à Kyoto notamment, les gens des ghettos de discriminés (buraku 部落) jouèrent un rôle important, à côté de personnes issues de milieux populaires divers, exaspérées par la hausse des prix. À Fukui, la foule attaqua la préfecture et un commissariat. Puis le 13 août, les émeutes gagnèrent Tokyo, le Kantō et le Kyūshū. Les forces de l'ordre tirèrent sur la foule pour disperser les manifestants. De nombreuses villes japonaises connurent des scènes d'émeute au cours de ces journées. En certains endroits, les danses de la fête du Bon, la fête des morts, le 15 août, dégénérèrent et les danseurs se muèrent en émeutiers, comme à Kōga, dans le département de Shiga55. Passé la mi-août, le mouvement gagna les villages de l'intérieur ainsi que les agglomérations minières comme Miike dans le nord de Kyūshū. En août 1918, on dénombrait 108 usines en grève, un record ! Des troubles éclatèrent jusqu'à Séoul, le 28 août, contre la hausse des prix du riz56. Tout le pays, sauf Okinawa, le nord de Honshū et Hokkaidō57, fut touché par ce mouvement d'une ampleur tout à fait inconnue jusqu'alors. Le 12 septembre, les mineurs de Manda, à Miike, étaient quasiment en état d'insurrection.

58 Komatsu (2009 : 166).

30Le retournement de la conjoncture contribua à calmer les esprits à partir de la fin août. Pris de panique devant l'ampleur de l'émeute, les marchands jetèrent sur le marché les stocks qu'ils détenaient, faisant redescendre rapidement le prix du koku de riz à des niveaux plus raisonnables. À la mi-septembre, les prix étaient revenus aux niveaux de 1916. Mais les émeutes s'étaient succédé à un rythme quasi ininterrompu pendant près de six semaines. Débordée, la police fut remplacée par l'armée dès le 11 août à Kyoto. À Kure, l'infanterie de marine fut mobilisée contre la foule le 18 août, faisant quatre morts58. Environ 100 000 hommes de troupe participèrent à la répression des émeutes. On releva en tout une trentaine de tués, ce qui est finalement assez peu, eu égard à la violence déployée. Plusieurs milliers de personnes furent arrêtées, sept cents d'entre elles furent condamnées à des peines de prison, dont soixante-et-onze à des peines de travaux forcés. Deux condamnés à mort furent exécutés (issus du ghetto des burakumin de Wakayama). La plupart des personnes arrêtées et condamnées étaient des hommes jeunes, issus des milieux les plus humbles de la société.

59 Eguchi (1989 : 74), Kinbara (2009 [1973] : 19-20).

31De nombreux contemporains, ne pouvant s'expliquer l'ampleur des émeutes, soupçonnèrent un complot organisé59. Le mouvement avait pourtant éclaté sans leaders, sans organisation, de manière tout à fait spontanée. Les socialistes ou les syndicalistes n'y eurent aucune influence notable. On a vu que les femmes jouèrent un rôle central dans les premières manifestations. Dans les grandes villes, c'est le petit peuple qui entra en action : prolétaires des petits métiers, ouvriers des usines, parias des quartiers discriminés, mineurs, métallos des aciéries, travailleurs coréens puis, plus tard, quand le mouvement toucha les campagnes, petits paysans qui s'en prirent aux propriétaires fonciers.

60 Imai (1998 [1974] : 182-183).
61 Ishibashi Tanzan, « Sōshō no seijiteki igi 争訟の政治的意義 » (La signification politique de la contestatio (...)
62 Arahata (2016 [1975] : 388).

32Le gouvernement commit par ailleurs une erreur stratégique en cherchant à museler la presse pour l'empêcher de relater l'importance des événements. Dès le 7 août, le Takaoka shinpō 高岡新報, jugé trop en empathie avec les manifestants, fut censuré. Le 14, le gouvernement interdit à la presse nationale de rapporter l'ampleur des émeutes. Il est vrai que les journalistes utilisaient un métalangage en évoquant le mot ikki ou les pratiques d'uchikowashi (démolissage) qui résonnaient dans les oreilles populaires et étaient parfaitement compréhensibles. Rendus furieux par une censure brutale sur l'information, les patrons de presse et les journalistes organisèrent dès lors réunions sur réunions, à Tokyo, dans le Kansai et ailleurs en province, pour protester. La plupart d'entre eux avaient déjà participé au mouvement contre le cabinet Katsura en 1913. « Les émeutes ne sont pas le fait de la presse mais des erreurs du gouvernement », proclamaient de nombreuses motions de journalistes votées en assemblée. Une grande partie des journaux mena alors campagne contre le gouvernement Terauchi, accusé d'inertie, qui devait « désormais tirer les conséquences de ses erreurs60 ». La bataille pour la baisse du prix du riz se doubla dès lors d'une bataille pour la liberté d'expression, largement inspirée des thèses de Yoshino Sakuzō. Dès septembre, Ishibashi Tanzan note que ces émeutes seraient inévitables tant que le fonctionnement politique serait aussi sclérosé. Pour lui, les couches prolétariennes n'avaient fait que chercher à se défendre et les émeutes étaient donc le reflet de la gravité de la crise politique61. De son côté, le socialiste Arahata Kanson 荒畑寒村 (1887-1981) explique dans ses mémoires que « face à un peuple qui crevait de faim, le gouvernement n'a pas pris la moindre mesure et d'ailleurs, s'il en avait prise une, elle aurait été probablement d'un effet mineur. Le peuple a donc pris les choses en main62 ».

63 Eguchi (1989 : 59-60) ; Kinbara (2009 : 93).

33Devant l'ampleur de la crise et l'hostilité de la presse, le gouvernement Terauchi fut contraint à la démission le 21 septembre. Hara Takashi 原敬 (1856-1921), un dirigeant de parti parlementaire non issu des anciennes coteries féodales du Sud-Ouest, devint chef de gouvernement. C'était là une première et un coup sévère porté à l'oligarchie politique qui présidait aux destinées du pays depuis la restauration monarchique63. De leur côté, les populations japonaises n'avaient guère apprécié de voir l'armée intervenir contre elles. On peut lire dans l'éditorial du 22 août de l'Ōsaka Asahi shinbun :

64 Cité par Imai (1998 [1974] : 181). L'expédition en Sibérie, décidée dans le secret des états-majors (...)

Jusqu'à présent, quand l'État utilisait la force dans les affaires internationales, le peuple japonais approuvait avec frénésie les mouvements de troupes à l'étranger, comme si les territoires conquis allaient lui appartenir. Or désormais il ne s'intéresse plus aux opérations extérieures qui ne semblent plus le concerner. Quand les autorités politiques évoquent un moment capital qui se joue sur les théâtres d'opération à l'étranger, le peuple ne se demande plus si ce sera utile au pays. Chacun s'interroge plutôt sur l'utilité de tout cela pour son profit personnel64.

Premières réflexions sur la crise

65 Komatsu (2009 : 168).

34Les observateurs qui se sont alors penchés sur cette crise y virent la conjonction de plusieurs mouvements. D'abord une anxiété populaire devant les difficultés croissantes à assurer la stabilité du foyer alors que l'inflation dérapait et que le gouvernement, préoccupé par l'expédition de Sibérie, restait inerte. C'est ce qui fut à l'origine de la colère des femmes de pêcheurs notamment. Dans les villes, le petit peuple se révolta contre « l'immoralité des riches » qui continuaient de spéculer sur la misère des bonnes gens. Alimenté par l'inflation, perçue comme une manœuvre pour s'enrichir encore sur leur dos, le ressentiment contre les nantis joua certainement un rôle essentiel. L'absence de systèmes d'aide laissa les plus pauvres démunis face à la flambée des prix, et l'inexistence de moyens pour contrecarrer la crise fut comprise comme une trahison de la nécessaire bienveillance que devaient exercer les plus puissants à l'égard des plus faibles, dans le cadre de représentations générales aux accents toujours confucianistes. Les puissants avaient en quelque sorte failli à leur devoir de protection et, dans ces conditions, la violence paraissait légitime. On fit prévaloir une « économie morale » et un certain sens de la justice, préoccupations qui résonnaient comme en adéquation avec les thèses de Kawakami Hajime, rappelées ci-dessus. À la question des autorités qui demandaient aux manifestants arrêtés s'ils ne regrettaient pas d'avoir participé aux émeutes, nombreux furent ceux qui répondirent : « Mais pourquoi donc devrais-je le regretter ? C'est cela qui a fait baisser le prix du riz, non65 ? »

66 Gotō Shinpei dans son journal personnel, cité par Kinbara (2009 : 19).
67 Gordon (1991 : 108).

35L'intervention des gens des ghettos, les descendants des parias, qui vinrent grossir les rangs des émeutiers, notamment dans les villes du Kansai, était évidemment liée à la hausse des prix mais ces gens étaient aussi exaspérés par un sentiment général et de plus en plus insupportable de ne pas être traités comme les autres. Le mouvement des mineurs et des petits paysans – qui se propagea alors que les prix avaient commencé à redescendre – traduisit aussi une exaspération contre les conditions de travail difficiles auxquelles ils étaient réduits. Les tensions sociales qui éclatèrent au grand jour en septembre relevaient déjà d'une autre dimension qui dépassait la lutte contre la cherté. Gotō Shinpei 後藤新平 (1857-1929), alors ministre des Affaires étrangères, pensait qu'il s'agissait là d'une manifestation extrême de la guerre des classes66. Après avoir été paralysés par l'atmosphère de « l'ère d'hiver », ouvriers, mineurs et petits paysans redressaient en effet la tête. Leur mouvement préfigurait l'agitation sociale qui caractérisera la nouvelle période67.

68 Cité par Duus & Scheiner (1998 : 177).
69 Ibid.

36Au-delà des événements eux-mêmes, la violence qu'exprimait le mouvement renvoyait – et nombreux furent les analystes de l'époque qui le notèrent – à une incapacité profonde du système politique japonais d'alors à prendre en compte les aspirations des couches sociales subalternes, qui se sentirent abandonnées par l'État. Certains, comme les démocrates Yoshino Sakuzō ou Ishibashi Tanzan, accusèrent un gouvernement incapable d'être à l'écoute du peuple et pointèrent du doigt la bureaucratie d'État et le Parlement, totalement dénués, l'un comme l'autre, de la moindre volonté de comprendre les difficultés populaires et de leur trouver une solution. Fukuda Tokuzō 福田徳三 (1874-1930) pensait que l'imprévoyance du gouvernement avait poussé le peuple « à un point extrême » où le droit à la vie l'emporte sur le droit de propriété68. Au bout du compte, l'aggravation sensible des divisions sociales, la distribution inégale de la richesse, les difficultés économiques combinées à l'impéritie des classes possédantes, avaient poussé le peuple dans la rue69. Le socialiste Katayama Sen 片山潜 (1859-1933), à l'époque en exil aux États-Unis, cherchant à saisir le sens historique de l'épisode, y voyait la première étape de la révolution à venir. Plus tard, il écrira depuis Moscou, en 1933 :

70 Katayama (1963 [1933] : 453).

Les classes laborieuses au Japon ont consenti de lourds et terribles sacrifices lors des émeutes du riz. Mais le mouvement de 1918, c'est la première action de lutte des masses qui a fait trembler les classes exploiteuses de ce pays70.

71 Matsuo Takayoshi, cité par Meyer (2005 : 70-71).
72 Sur ces questions, voir en français Lévy (2014) et Souyri (2016 : 431-455).
73 Une synthèse sur le rôle des femmes dans les émeutes d'ancien régime par Tsutsumi Yōko dans Hosaka (...)
74 On notera que l'épisode inflationniste de 1918 touche de nombreuses contrées en Asie : la Corée en (...)

37À l'automne 1918, la capitulation d'un ministre conservateur, incapable de réagir à une crise sociale, donna de l'espoir à tous ceux qui luttaient contre un système qui ne laissait guère de place à la libre expression et à la contestation. Tous ceux qui, dans les classes moyennes, s'étaient opposés les années précédentes à un système politique verrouillé par les anciennes cliques féodales des principautés du Sud-Ouest, le Conseil privé de l'empereur (Sūmitsuin 枢密院), les Anciens (genrō 元老) et les factions militaires, retrouvèrent espoir. Certes, les émeutes du riz ont pu être décrites comme la conséquence d'une grave mais classique crise de subsistance que les structures modernes ne permettaient pas de juguler, là où les mécanismes traditionnels seigneuriaux de régulation sous les Tokugawa se révélaient relativement efficaces. Mais dans les grandes villes comme à Tokyo, les émeutiers ne s'en prirent pas qu'aux maisons des spéculateurs, ils jetèrent des pierres sur les grands magasins de Nihonbashi, sur les boutiques de vêtements chics de Ginza, sur les restaurants, les banques et les bâtiments des grandes entreprises qui incarnaient l'enrichissement brutal de certains, bref s'en prirent à tout ce qui représentait ce luxe des couches moyennes et supérieures auxquels les manifestants n'avaient pas accès. Et comment ignorer, dans la foulée de ces émeutes, la tenue d'un congrès national des syndicats en août 1919 et la naissance de groupuscules prolétariens dont certains seront à l'origine du Parti communiste ? Le rôle remarqué dans les manifestations des discriminés issus des ghettos de buraku est souvent considéré comme le premier pas qui mena à la naissance de l'organisation des parias, la Suiheisha 水平社, fondée en 192271. Enfin, le rôle des femmes dans le déclenchement des émeutes intervint dans un contexte de contestation grandissante de la position subordonnée des femmes dans la société72, même si on se rend compte aujourd'hui qu'elles ont toujours joué un rôle important dans les révoltes sous l'ancien régime Tokugawa73. Nombreux furent les observateurs de l'époque qui comprirent que les « émeutes du riz » n'étaient pas qu'une fureur populaire de type classique liée à une crise de subsistance, mais qu'il s'agissait d'une crise politique, sociale, économique de grande ampleur qui, d'une certaine manière, contribuait à « délivrer une société bloquée » par un couvercle de plomb, celui de la répression contre le mouvement social74.

***

75 Le nombre d'étudiants est de 24 000 en 1900, de 47 000 en 1910, de 80 000 en 1920. À partir de 1918 (...)

38L'année 1918 marque, à n'en pas douter, un jalon dans l'histoire de l'archipel, à l'origine d'un nouveau cycle de contestations et de ruptures : le Japon n'est plus seulement une société engagée dans un processus de modernisation, qui progresse avec plus ou moins de bonheur. L'ambiguïté du mouvement, à la fois fureur populaire de type classique et mouvement social ancré dans la réalité du monde capitaliste, est à l'image du Japon de cette époque, où cohabitent des modes de pensée qui s'inscrivent tout autant dans le vocabulaire et l'idéologie « à la chinoise » que dans des discours cherchant à réguler les systèmes d'exploitation, pour les améliorer ou les dépasser. Les émeutes du riz sont un tournant non seulement parce qu'elles correspondent à l'irruption d'une conflictualité sociale sans commune mesure avec ce qui était connu jusqu'alors, et qui se manifestera pendant toutes les années 1920, mais parce qu'elles indiquent aussi la fin d'un cycle de révolte, celui de l'émeute spontanée et brutale qui marqua toute l'histoire du Japon au xixe siècle. Le nouveau cycle qui commence alors traduit tout autant l'émergence d'une classe ouvrière combative que l'essor d'une société de masse avec une nouvelle culture de la consommation (taishū bunka 大衆文化), ou encore de nouvelles couches intellectuelles d'une génération passée par les lycées et les universités75, c'est-à-dire éduquée dans le cadre d'un système de pensée largement différent de celui qui forma la génération précédente.

39Le Japon se trouve dès lors impliqué, comme les autres pays avancés de son temps, dans une crise des relations sociales dont la résolution se pose en termes de plus en plus antagoniques. La montée du mouvement ouvrier à partir des années 1918-1919, la crise de l'économie qui frappe le système en 1930, l'impérialisme et l'intervention de l'État comme remèdes à la crise, les tendances autoritaires de plus en plus affirmées dans le corps social puis finalement la guerre, sont des processus que connaissent nombre de sociétés avancées dans les années 1920 et 1930. Le Japon n'y échappe pas. En ce sens, il n'est plus un pays engagé dans la modernisation de ses structures, il est déjà un pays « moderne » confronté à une crise générale de la « modernité ».

https://journals.openedition.org/ebisu/1868

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_du_riz_de_1918

https://www.marxists.org/francais/katayama/works/1921/07/japon.htm

https://www-marxists-org.translate.goog/history/international/comintern/sections/britain/periodicals/communist_review/1922/08/class_war_japan.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le marxisme au Japon, entre émeutes du riz et répression généralisée (1918-1938)

https://journals.openedition.org/lrf/4522

Déjà en 1884…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Chichibu

Et aussi en 1637

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_de_Shimabara

1957-1974 : grèves générales des banques en France

Robert Paris — 2026-07-25T22:23:00Z

1957-1974 : grèves générales des banques en France

La grève des banques de juillet 1957

https://www.marxists.org/francais/eemans/works/1957/11/eemans_57.htm

https://www.lemonde.fr/archives/article/1957/07/24/la-greve-des-banques-se-poursuit-apres-l-echec-de-la-reunion-de-lundi_2319333_1819218.html

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/rcc8904092487/amiens-banques

https://www.lemonde.fr/archives/article/1957/05/24/le-personnel-des-banques-envisage-une-greve-de-vingt-quatre-heures-le-5-juin_2336129_1819218.html

La grève des banques de 1974

https://www.youtube.com/watch?v=rRjZiXolfe0

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-fabrique-de-l-histoire/quand-les-banquiers-criaient-a-bas-les-profits-1332927

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/1974-greve-credit-lyonnais-cest-base-decide-166432.html

https://www.marxists.org/francais/4int/doc_uc/1974/greve_CL.pdf

https://www.persee.fr/doc/sotra_0038-0296_1983_num_25_1_1917

https://www.youtube.com/watch?v=K-Vx289odwE

https://www.youtube.com/watch?v=fadKLJfy_mM

Films sur la condition ouvrière en 1900

Robert Paris — 2026-07-24T22:46:00Z

Films sur la condition ouvrière en 1900

Le Groupe SNCF est une annexe de l'armée... Cheminots, battons-nous contre la guerre impérialiste !

Karob — 2026-07-23T22:23:00Z

« Le Groupe SNCF est un appui efficace de l'action de l'État. Partenaire de la défense nationale, le groupe a participé à plusieurs exercices militaires et s'est engagé à promouvoir la réserve opérationnelle en juillet 2023 en renouvelant sa "convention de soutien aux politiques de réserve" avec le ministère des Armées et des Anciens combattants. » — Fiche officielle du ministère des Armées, « Troupes à pied : Réservistes du Groupe SNCF », juillet 2026

14 juillet 2026 : dans les guerres à venir annoncées par Macron, la SNCF renoue avec la défense nationale et prépare les cheminots à servir l'impérialisme français — Kazib/SUD-Rail/Révolution Permanente détourne le regard

L'aveu ne vient pas d'un tract syndical ni d'un pamphlet : il vient du ministère lui-même. « Appui efficace de l'action de l'État », « partenaire de la défense nationale », « plusieurs exercices militaires », convention de soutien aux politiques de réserve renouvelée avec le ministère des Armées. L'institution se décrit elle-même, et sa langue dit tout. Reste à la traduire, et à regarder qui, à gauche, a choisi de ne pas le faire.

Le 14 juillet 2026, 107 agents du groupe SNCF ont défilé à pied sur les Champs-Élysées, aux côtés des forces armées, sous le commandement d'un colonel de réserve devenu « référent Garde nationale » permanent dans l'organigramme de l'entreprise. La question n'est pas de savoir ce que le 14 juillet fut jadis — la prise de la Bastille. La question est : à quoi sert ce défilé-ci, cette année-ci. La veille, Macron y a répondu lui-même.

« Préparer les guerres à venir » : le mot d'ordre est présidentiel

Le 13 juillet, à l'hôtel de Brienne, Macron ne dresse pas un bilan qui se ferme. Il trace une ligne à poursuivre : « Oui, nous devons préparer les guerres à venir », « ce sont les guerres d'aujourd'hui que nous devons gagner ». Il revendique un budget militaire porté à 64 milliards d'euros en 2027, soit en dix ans un doublement du budget des armées, plus 36 milliards supplémentaires pour la période 2026-2030. Il assume la formule : la France se tient prête à combattre pour défendre la liberté et le droit, au prix du sang s'il le faut. Ce n'est pas un spectacle du passé : c'est un armement tourné vers l'avenir, prononcé devant Zelensky et vingt-cinq chefs d'État de la « Coalition des volontaires » réunis la veille.

Et le mot que la fiche SNCF emploie pour se décrire — « participer à la résilience de la Nation » — est défini dans ce discours : l'actualisation de la loi de programmation militaire entend renforcer la résilience de la Nation et consolider cette force d'âme. Le vocabulaire de l'entreprise ferroviaire n'est pas une fioriture de communicant : c'est un fragment du lexique de guerre du chef des armées. Quand la SNCF dit « réseau stratégique défense » et « résilience », elle parle la langue de Brienne.

La réserve n'est pas du folklore : c'est un pilier nommé de l'économie de guerre

Le même discours soude la jeunesse et la réserve dans une seule phrase. Le nouveau service national, « purement militaire », lancé en septembre 2026, est selon Macron essentiel pour continuer à recruter les meilleurs, essentiel pour continuer aussi à accroître notre réserve. La réserve opérationnelle — celle qu'alimentent les 1 500 cheminots réservistes du groupe — n'est donc pas une lubie d'entreprise : c'est un rouage revendiqué de l'économie de guerre, au même rang que l'embrigadement des 18-25 ans. Le défilé des cheminots et le service national relèvent du même dispositif : fournir le « sang » que réclame le réarmement, à côté des milliards. L'agent SNCF en uniforme et le jeune appelé de septembre sont deux produits de la même chaîne.

Ce que la SNCF met en scène, l'État l'a déjà inscrit dans le contrat

Ce défilé ne se surajoute pas au rapport salarial : il le dévoile. Le réseau étant classé infrastructure de défense, le cheminot accepte, en signant, d'être appelé sous les drapeaux sur son lieu de travail en cas de mobilisation. La « réserve volontaire » festive qu'on parade le 14 juillet n'est que la face consentie d'une subordination militaire déjà là, pré-inscrite. Dans la conjoncture de 2026 — économie de guerre que Macron juge lui-même insuffisante, désengagement états-unien reporté sur les impérialismes européens, front ukrainien érigé en priorité — cette clause dormante cesse d'être théorique. On habitue aujourd'hui les corps, par la fierté et la parade, à ce que l'économie de guerre exigera d'eux demain par la contrainte.

Cette mobilisation du cheminot n'a d'ailleurs rien d'inédit : elle a déjà servi contre lui. En août 1953, lorsque quatre millions de travailleurs se mettent en grève contre les décrets Laniel reculant l'âge de la retraite des fonctionnaires, le gouvernement réquisitionne les cheminots et les postiers en s'appuyant sur un décret de 1938 relatif à la sécurité du territoire en temps de guerre. Les ordres de réquisition finirent en feu de joie et la grève l'emporta ; mais le principe était posé, et il tient toujours : l'État se réserve de traiter le cheminot en mobilisable, arme d'abord dirigée contre ses propres grèves.

Une histoire qu'il faut nommer sans la travestir : direction contre cheminots, 1940-1944
Que l'appareil ne soit jamais neutre, l'histoire de l'entreprise l'a déjà démontré. Mais il faut nommer qui, dans cette histoire, fit quoi. La même fiche ministérielle fait défiler le passé du Groupe « de la reconstruction d'après-guerre à l'accueil des réfugiés ukrainiens » — et saute par-dessus 1940-1944.
Sous l'Occupation, la direction de la SNCF, créée en 1938, a mis l'entreprise au service de l'effort de guerre allemand : acheminement des matières premières, de la main-d'œuvre du travail forcé, et des convois de déportation des Juifs — wagons, horaires, factures à l'occupant, établies sur la foi des travaux de l'historien Christian Bachelier (rapport SNCF/CNRS, 1996). C'est l'appareil qui collabore.
Ce ne sont pas les cheminots. Une fraction d'entre eux a saboté précisément cet effort de guerre : déboulonnage de rails, aiguillages détruits, machines lancées à contre-voie, renseignement, filières d'évasion, et la grève du 10 août 1944 qui précipita l'insurrection de Paris. Ils l'ont payé : autour de 2 000 cheminots fusillés ou exécutés, quelque 7 000 déportés. La ligne de classe passe à l'intérieur de l'entreprise, entre une hiérarchie qui sert l'État du moment et des travailleurs qui le combattent.
Encore ne faut-il pas idéaliser cette résistance ouvrière — et c'est ici que le mythe fabriqué doit être écarté. Dès 1946, la SNCF commande à René Clément le film La Bataille du rail, qui exalte le cheminot héroïque et efface la collaboration de la direction ; l'entreprise est citée à l'ordre de la Nation, décorée de la Légion d'honneur en 1951. Cette geste résistancialiste a servi à souder rétrospectivement direction et agents dans un même « service de la Nation » — exactement l'opération que reconduit la fiche de 2026. Et sur le fond, le sabotage cheminot, acte de classe réel, fut capté par le PCF et la CGT ralliés à de Gaulle : placé sous la tutelle du terrain bourgeois de l'union nationale, il fut désarmé à la Libération — « une seule armée, une seule police, un seul État », dira Thorez — et retourné en discipline productiviste au service de la reconstruction de l'État capitaliste. L'énergie de classe était réelle ; faute d'organisation indépendante, elle fut confisquée. La leçon vaut pour aujourd'hui.

Un siècle de grèves : ce que la parade veut faire oublier

On fait défiler derrière l'armée une corporation dont l'histoire est faite d'affrontements avec l'État patronal. Il faut les rappeler, car on les a oubliés — ou jamais appris.

Novembre-décembre 1947. Née à la régie Renault en avril, une vague de grèves quasi insurrectionnelles emporte trois millions de travailleurs ; les cheminots y tiennent une place centrale, jusqu'aux voies sabotées début décembre. Mais le PCF et la CGT, qui accompagnent le mouvement, ne cherchent jamais à en faire une véritable grève générale capable de renverser le rapport de forces : ils veulent reconquérir un crédit perdu, non prendre le pouvoir. Le conflit s'achève sur la scission de la CGT et la naissance de Force ouvrière, montée avec l'appui financier des syndicats américains. Première démonstration, à chaud, de ce que coûte à la classe ouvrière la tutelle de directions qui la subordonnent à leurs manœuvres.

Août 1953. Contre le plan d'austérité Laniel et le recul de l'âge de la retraite des fonctionnaires, une grève partie des postiers de Bordeaux s'étend en quelques jours à toute la fonction publique : SNCF, mines, PTT, EDF, puis métallurgie, banques, chimie. Quatre millions de grévistes, trois semaines, les réquisitions bravées. Le gouvernement recule : aucun décret n'est appliqué, l'âge de la retraite n'est pas repoussé. Une victoire arrachée par en bas, largement au-delà des consignes syndicales — ce n'est pas une grève « cheminote » mais un mouvement d'ensemble où les cheminots furent un contingent moteur.

Décembre 1986 - janvier 1987. C'est la pièce maîtresse. Partie des agents de conduite de Paris-Nord réunis en assemblée générale, contre une grille de salaire « au mérite » liquidant l'ancienneté et une remise en cause du statut, la grève reconductible gagne 80 % des dépôts. Surtout, les cheminots se dotent de leurs propres organes : comités de grève réunissant syndiqués et non-syndiqués, puis une Coordination nationale des agents de conduite — 55 dépôts sur 94 représentés par des grévistes mandatés en AG, contrôlant eux-mêmes les négociations, occupant les voies. La direction retire son projet de grille le 31 décembre. Cette auto-organisation, l'une des plus avancées du dernier demi-siècle, fut violemment combattue par la CGT, qui voyait la base lui échapper. Elle montre, en acte, ce dont les cheminots sont capables quand ils décident eux-mêmes.

Novembre-décembre 1995. Contre le plan Juppé — allongement de la durée de cotisation, attaque frontale sur les régimes spéciaux —, la SNCF et la RATP partent en grève reconductible, animée par des AG, et paralysent le pays trois semaines. Rejoints par la Poste, EDF, France Télécom, portés par le mot d'ordre « Tous ensemble » et le soutien de l'opinion, les grévistes font plier le gouvernement : le 15 décembre, Juppé retire sa réforme des retraites et l'attaque contre les régimes spéciaux. La dernière grande victoire sociale arrachée sous la Ve République.

Mars-juin 2018. Contre le « pacte ferroviaire » qui met fin au recrutement au statut pour tout cheminot embauché après le 31 décembre 2019 et prépare l'ouverture à la concurrence, l'intersyndicale organise une grève « perlée », deux jours sur cinq pendant trois mois. Le dispositif, pensé en haut, épuise les grévistes sans jamais bloquer durablement ; la loi passe. Défaite lourde : le statut, conquête ouvrière du XIXᵉ siècle, est liquidé pour les générations suivantes. La démonstration par la négative de 1986 — sans contrôle de la base sur sa propre grève, la combativité se dépense en pure perte.

Janvier-mars 2023. Contre la retraite à 64 ans, les cheminots sont de toutes les journées d'une mobilisation qui dépasse en ampleur les records de 1995 et de 2010. Mais l'intersyndicale s'en tient à des journées d'action espacées, sans jamais chercher le blocage reconductible qui, seul, aurait pu faire céder l'exécutif ; celui-ci passe en force au 49.3 le 16 mars et impose sa loi. Le rejet massif, faute de stratégie de rupture, ne se transforme pas en victoire.

Voilà la lignée qu'on fait défiler derrière l'armée. De ces six moments se dégage une même leçon : les cheminots ne l'ont emporté (1953, 1986, 1995) que lorsqu'ils débordaient les directions syndicales et prenaient leur grève en main ; ils ont été défaits (2018, 2023) chaque fois qu'ils s'en sont remis à des états-majors gérant la mobilisation par en haut. C'est cette histoire d'indépendance de classe que la parade du 14 juillet veut recouvrir d'un drapeau.

Retourner la question de l'armement

Le 14 juillet 2026 est le renversement de cette histoire, et il n'est pas symbolique : il enrôle cette force, dans le moment précis où Macron annonce ses guerres à venir, du côté de l'appareil qu'elle a passé un siècle à combattre. Ces réservistes cheminots viennent « renforcer », dit la fiche, les forces « de sécurité intérieure » — celles-là mêmes qui éborgnent les manifestants et qu'ils pourraient un jour retrouver en face, en grève.

Le défilé pose une question, et c'est une question militaire : qui arme qui, pour le compte de quelle classe, sous quel commandement. L'État capitaliste y répond en armant les cheminots pour son ordre à lui — la réserve, la mobilisation inscrite au contrat, le dressage à l'obéissance. La seule réponse conséquente ne consiste pas à déplorer cette militarisation, mais à en retourner le sens. Le prolétariat ne délègue pas sa défense à l'appareil qui l'exploite. Ce que 1944 a montré par la négative — une classe qui saborde l'occupant puis se laisse désarmer par ses propres directions — trace la tâche par l'endroit : les cheminots, comme l'ensemble du peuple travailleur, ont à s'organiser de manière autonome et indépendante, hors de la tutelle de l'État, de ses syndicats intégrés et des partis qui gèrent son ordre. À former leurs propres cadres, leurs propres bataillons du peuple travailleur — l'armement du prolétariat pour sa cause, et non pour les guerres de la bourgeoisie française. Les coordinations de 1986 en furent une ébauche : la base décidant elle-même, mandatant, contrôlant. Il s'agit de reprendre ce fil, et de le mener jusqu'au bout.

Révolution Permanente déréalise ce qu'il faudrait prendre au mot

Reste ceux qui, à gauche, prétendent porter cette perspective et détournent le regard au moment de l'appliquer. Le même 14 juillet, Révolution Permanente publie deux articles contre le défilé. L'un dénonce les douze policiers de la BRAV-M dans le cortège motorisé. L'autre, sous la plume de Gregorio Oneto, formule pourtant la thèse juste : la reconstruction de la capacité destructive de l'armée à l'étranger implique une militarisation interne de la société française. Anasse Kazib tweete le jour même contre « les écraseurs de révolution, les tabasseurs de gilets jaunes ».

Deux problèmes, du point de vue matérialiste.

D'abord le mot choisi. Oneto titre « le spectacle militariste de Macron » et le lit comme à l'image des deux mandats du président — une clôture, un bilan. Mais Macron dit l'inverse : non pas un bilan qui se ferme, une trajectoire qu'il enjoint à son successeur de continuer, vers les guerres à venir. Nommer « spectacle » — le registre de la représentation, de l'illusion — c'est déréaliser l'événement à l'instant précis où il faudrait le prendre au mot comme préparation matérielle. On regarde le 14 juillet comme une image, quand il est un ordre de marche.

Ensuite l'angle mort, et il est sélectif. RP dénonce le réarmement en général, l'austérité, la canicule, la BRAV-M, l'embrigadement de la jeunesse — jusqu'en Allemagne, où l'article cite le fiasco du service militaire. Partout, sauf dans le seul lieu où l'organisation a des militants, un mandat, une prise réelle : la réserve opérationnelle de la SNCF. Pas une ligne, dans aucun des deux articles, sur les 107 cheminots défilant à pied dans le même cortège que les douze policiers repérés. Kazib et Laura Varlet sont cheminots ; RP est implanté à la SNCF ; le journal sait suivre l'entreprise quand un agent y est licencié. Mais la militarisation de sa propre branche — l'incarnation exacte, dans le monde du travail, de la militarisation interne de la société qu'Oneto théorise — reste invisible. On voit la militarisation quand elle porte l'uniforme de l'ennemi désigné ; on ne la voit pas quand elle porte le gilet de la maison.

Ce n'est pas une distraction, c'est une position. Saisir la réserve SNCF obligerait à porter l'antimilitarisme dans les dépôts, contre la direction et contre l'adhésion d'une partie des agents, en rupture avec le cadre national-défensiste que l'appareil syndical — SUD-Rail, Solidaires — ne conteste pas, pas plus qu'il ne conteste le soutien à la guerre en Ukraine. RP tient la clé théorique, la militarisation interne de la société, et ne la tourne pas dans la seule serrure qui l'engagerait vraiment : son propre lieu de travail. Le radicalisme se déploie où il ne coûte rien — la police honnie, Gaza — et se retire là où il faudrait rompre. La question de l'armement du prolétariat ne se pose pas sur les réseaux, à distance des tabasseurs de gilets jaunes. Elle se pose dans les dépôts, là où l'État vient précisément de recruter ses réservistes. C'est là, et nulle part ailleurs, qu'on mesure une politique.

5 et 6 Novembre 1956 : Massacre français en Egypte

Robert Paris — 2026-07-22T22:27:00Z

5 et 6 Novembre 1956 : Massacre français en Egypte

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon

Karob, Robert Paris — 2026-07-21T22:27:00Z

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon : le social-chauvinisme d'atelier sous pavillon « trotskyste »

*Ils ne veulent pas marcher derrière le clairon du 14 juillet. Mais pour trois cents euros, ils assembleront l'hélicoptère de guerre — et leur presse applaudit.*

Airbus Helicopters Marignane, juin 2026 : débrayages massifs — près de 2 000 grévistes le 16 juin, selon le correspondant de Lutte ouvrière lui-même — contre une augmentation générale de 30 euros brut et une prime de participation divisée par deux, quand le groupe vient d'annoncer 5,2 milliards de profits records, nourris par les carnets de commandes militaires. Dans Lutte ouvrière n° 3021 (« Airbus – Marignane : des débrayages remarqués », 24 juin 2026), le « Correspondant LO » rapporte, sans l'ombre d'une réserve, le slogan repris au défilé dans l'usine derrière la sono de la CGT : « 300 € sinon pas d'hélico ». Et il referme son article sur l'enthousiasme militant — sans un mot sur ce que sort l'usine. Le silence vaut adhésion.

**« 300 euros — et pas d'hélico de guerre » : le mot d'ordre qu'ils ont enterré**

Ce que sort l'usine, c'est le NH90 Caïman, hélicoptère militaire à système d'armes intégré, assemblé à Marignane pour l'armée de terre et la marine françaises, déployé sur leurs théâtres d'opérations, du Sahel à l'Afghanistan. Un engin de guerre, fait pour tuer — hommes, femmes, enfants. Et « 300 € sinon pas d'hélico » ne conteste rien de sa fabrication : le « sinon » n'est qu'une menace d'en retarder la livraison pour arracher la prime. Traduit : payez-nous, et nous le construirons. L'ouvrier y réclame sa part du surprofit des commandes de guerre — trois cents euros sur 5,2 milliards : l'impôt du sang.

Le mot d'ordre juste était à portée de main : « 300 euros — et pas d'hélico de guerre pour l'impérialisme français ». Pas d'hélicoptère, parce que les travailleurs imposent leur contrôle sur ce qui sort de la chaîne et refusent d'armer les guerres de leur propre bourgeoisie. Qu'on se batte sur les salaires à Airbus, évidemment. Mais suspendre le salaire à la poursuite de la production de guerre, c'est le social-chauvinisme à l'état chimiquement pur : non le drapeau brandi, mais la revendication indexée sur la marche des usines d'armement. De ce mot d'ordre-là, Lutte ouvrière ne dit pas une syllabe. Où est le défaitisme révolutionnaire ? Où est la lutte contre le social-chauvinisme et le social-impérialisme ? Nulle part.

**Un seul homme, deux mandats, une seule capitulation**

Ce n'est pas une abstraction. Lutte ouvrière, qui se présente à toutes les élections, a pour tête de liste à Marseille aux municipales de 2026 Rémy Bazzali — « Les travailleurs font tout fonctionner dans la société », proclame sa présentation de campagne (lutte-ouvriere.org, 19 février 2026). Le même Rémy Bazzali est, à Airbus Helicopters Marignane, élu CSE CGT sur le NH90 (cgtairbus.fr). La vitrine électorale de Lutte ouvrière est donc, à l'établi, un représentant syndical de la chaîne qui assemble l'hélicoptère de guerre. « Les travailleurs font tout fonctionner » — y compris la production des Caïman pour l'armée française — et ce qu'on en exige, c'est trois cents euros. La revendication monte de la sono de sa CGT, le silence complice descend de la presse de son parti : la boucle du social-impérialisme se referme dans un seul homme.

**Arthaud cite Liebknecht d'une main, l'enterre de l'autre**

À la veille du défilé, le 13 juillet, Nathalie Arthaud signe l'éditorial de Lutte ouvrière : « Ne marchons pas derrière le clairon qui sonne ». Elle y dénonce le défilé, la marche à la guerre, le conditionnement des esprits ; elle écrit même que pour empêcher le capitalisme de nous mener à la guerre, « il faudra le renverser » — au futur ; et elle conclut sur Karl Liebknecht : « L'ennemi principal est dans notre propre pays ! » Beau slogan. Mais un slogan n'est pas un programme. Dans tout l'éditorial, le travailleur subit la guerre, la paie, s'y verra envoyé — jamais il ne la produit. Pas une ligne pour les soldats, qu'il faudrait appeler à retourner leurs armes plutôt qu'à obéir. Pas une ligne pour les ouvriers de l'armement — ceux de Marignane, précisément —, qu'il faudrait appeler au contrôle ouvrier et au refus de fabriquer les engins de mort. Pas une ligne pour la jeunesse dont on prépare la transformation en viande de boucherie. Le programme de Lénine — transformer la guerre impérialiste en guerre civile — est escamoté au moment même où l'on en cite la conclusion. L'apparence de Liebknecht dans l'éditorial du 13 juillet ; la pratique de Jouhaux dans la correspondance d'entreprise du 24 juin.

**Quand LO et Arthaud riment avec Jouhaux**

Cette pratique a un état civil, et Alfred Rosmer en a dressé la chronique pièce par pièce dans *Le mouvement ouvrier pendant la Première Guerre mondiale*. Le 4 août 1914, sur la tombe de Jaurès, le secrétaire général de la CGT Léon Jouhaux proclamait sa haine de l'impérialisme et du militarisme — le jour même où il ralliait la centrale à l'union sacrée. Sa doctrine reçut un nom, la « politique de présence » : puisque la guerre est là, être présent, participer, en tirer sa part. Monatte démissionna du bureau confédéral dès décembre 1914 ; Rosmer et une poignée d'internationalistes refusèrent, presque seuls. Vingt ans plus tard, le communiqué Laval-Staline du 15 mai 1935 enfonçait le même clou : Staline « comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France » — et l'antimilitarisme du PCF et de la CGTU fut liquidé d'un trait, l'impérialisme français « compris et approuvé » contre un pacte. Jouhaux est mort, Staline est mort ; le cadavre putréfié du social-chauvinisme, lui, est bien vivant. À Marseille il se présente aux élections, à Marignane il siège au CSE sur la chaîne du NH90, dans Lutte ouvrière il a sa tribune. LO, Arthaud, Jouhaux : la rime n'est pas que phonétique.

**Le clairon qu'ils n'entendront pas**

Lutte ouvrière ne veut pas marcher derrière le clairon de la bourgeoisie. Soit. Mais marchera-t-elle au son du tocsin de la révolution sociale, au clairon de l'Armée rouge de demain, quand ils sonneront ? Celui qui, à l'usine, marchande le prix de l'hélicoptère au lieu d'en refuser la fabrication a déjà répondu. Le devoir des révolutionnaires n'est pas d'arracher trois cents euros pour construire les armes de l'impérialisme français : c'est d'arracher ces armes, et ces usines, à l'impérialisme français. « L'ennemi principal est dans notre propre pays » — encore faut-il cesser de lui fabriquer ses hélicoptères.

**Le syndicalisme à la sauce LO-Mercier**

Mercier (dirigeant bureaucratique de la CGT puis de SUD et… de LO) appelle à « renouer avec les luttes et avec la conscience révolutionnaire ». Cela parait une belle proclamation d'intention mais il ne faudrait pas en rester aux formulations…

https://lutte-ouvriere.org/journal/article/jean-pierre-mercier-renouer-avec-luttes-avec-conscience-revolutionnaire-187452.html

Cependant, il y a bien des mensonges et des non-dits dans cette déclaration qui éxagère l'état de lutte et de conscience des travailleurs : « Depuis des décennies, non seulement la combativité ouvrière est au plus bas »

Il y a des déclarations justes mais qui ne sont nullement suivies par les actes : « Aucun mouvement de contestation ne pourra l'emporter contre la bourgeoisie sans idées politiques et sans organisation – mais des idées politiques communistes et une organisation qui vient d'en bas, une organisation discutée et décidée à la base, imposée par la base ! … Leurs dirigeants, les travailleurs devront les trouver parmi eux. Leur stratégie, leurs modes d'actions, leur programme, leurs revendications, ils devront les définir eux-mêmes, démocratiquement, à la base, en reprenant l'habitude de se réunir, de discuter, de voter et d'élire leurs propres représentants en créant leurs propres organes de direction – comités de lutte, comités de grève ! »

Cherchez si Mercier appelle aujourd'hui à la formation de comités ouvriers de l'Automobile contre les licenciements et vous ne trouverez… rien !

Lors de la fermeture de PSA Aulnay, Mercier avait laissé se former des comités mais se gardait bien de mettre en avant une banderole ou des tracts des comités, de rendre publique cette formation de l'embryon d'une auto-organisation ouvrière. Cela aurait gêné ses relations avec les appareils syndicaux !

Mercier sait que la lutte de Stellantis Poissy concerne aussi Renault Flins mais il n'appelle pas à la lutte d'ensemble, à organiser des assemblées et des comités en commun…

https://www.youtube.com/watch?v=LAaJNHVJSbE

Mercier peut parler de « bombe sociale » mais surtout pas lancer une lutte d'ensemble organisée par des comités de travailleurs…
https://www.leprogres.fr/france-monde/2012/07/15/jean-pierre-mercier-leader-cgt-des-psa-aulnay-on-est-une-bombe-sociale

Et quand il y a une lutte d'ensemble comme les Gilets jaunes, Arthaud-LO ne fait que s'en démarquer en affirmant mensongèrement que cette lutte n'est pas tournée contre le grand capital ! Voir la fin de cet interview :

https://www.youtube.com/watch?v=lgdMoBxfeXQ

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

« Une grève illimitée serait une erreur tactique : ça nous épuiserait rapidement financièrement et ça aurait un pouvoir de nuisance limité », martèle Mercier !

Notez que, même dans cette envolée en paroles en faveur des comités, il n'est nullement dit que ce sont de tels comités ouvriers révolutionnaires de masse qui devront prendre la totalité du pouvoir, pour fonder la dictature du prolétariat ! Et ce n'est ni erreur, ni omission, c'est un choix !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8462

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

N'en déplaise à tous les Mercier-Arthaud de Lutte ourière, l'objectif numéro un des travailleurs révolutionnaires : les soviets et leur prise du pouvoir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

Et cet objectif est d'actualité…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8647

Hommage à John Brown

Robert Paris — 2026-07-20T22:58:00Z

Georges Novack - Hommage à John Brown (janvier 1938)

John Brown était un terroriste révolutionnaire. Il n'y avait rien d'étranger ou d'exotique chez lui ; il était une véritable pousse du sol américain. Les racines de son arbre généalogique des deux côtés remontaient aux premiers colons anglais du Connecticut. Les générations de Brown étaient de pieux pionniers protestants, durs et honnêtes, et singulièrement cohérents dans leurs idées, leurs caractères et leurs modes de vie. John Brown était le troisième combattant pour la liberté de ce nom dans sa famille et était lui-même le père d'un quatrième. Son grand-père est mort alors qu'il servait comme capitaine pendant la guerre d'indépendance. Son père était un abolitionniste actif, chef de gare et conducteur de métro.

Né en 1800, le déroulement des cinquante premières années de John Brown reproduit la vie de son père. Son père s'est marié trois fois et a eu seize enfants ; John Brown s'est marié deux fois et a eu vingt enfants, dont chaque âme vivante s'est engagée à haïr et à combattre la servitude noire. Comme son père, John était également « très rapide dans ses déplacements », se déplaçant une dizaine de fois dans les États du Nord-Est avant son appel au Kansas. Il fut successivement - mais sans grand succès - berger, tanneur, agriculteur, géomètre, expert en bétail, spéculateur immobilier et marchand de laine. Dans son agitation, ses changements constants d'occupation et de résidence, John Brown était un citoyen américain typique de la classe moyenne de son époque.

Comment cet agriculteur et homme d'affaires ordinaire, ce pieux patriarche, s'est-il transformé en chef frontalier et en terroriste révolutionnaire ? John avait hérité de l'amour de sa famille pour la liberté et de l'abolitionnisme de son père. Dès son plus jeune âge, il avait juré une guerre éternelle contre l'esclavage. Sa grange à Richmond, en Pennsylvanie, où il installa en 1825 une tannerie, la première de ses entreprises commerciales, était une gare du métro. Dix ans plus tard, il discutait du projet de création d'une école pour nègres.

« Si une fois les chrétiens des États libres se mettaient sérieusement au travail pour enseigner aux noirs, écrit-il à son frère, les peuples des États esclavagistes se trouveraient constitutionnellement poussés à entreprendre immédiatement l'œuvre d'émancipation. »

À mesure que le pouvoir esclavagiste resserrait son emprise sur le gouvernement, les vues de John Brown sur l'émancipation changèrent radicalement. « Croyant fermement à l'authenticité divine de la Bible », il a puisé son inspiration et ses conseils dans l'Ancien Testament plutôt que dans le Nouveau. Il perdit toute sympathie pour les abolitionnistes de l'école de Garrison qui prônaient la doctrine christique de non-résistance à la force. Il s'identifia au berger Gédéon qui mena sa bande contre les Madianites et les tua de sa propre main.

Un projet visant à porter la guerre dans le camp ennemi germait depuis longtemps dans l'esprit de John Brown. En établissant un bastion dans les montagnes bordant le territoire du Sud à partir duquel ses hommes pourraient attaquer les plantations, il envisageait de libérer les esclaves et de les expulser vers le Canada. Lors d'une tournée en Europe en 1851, il inspecta les fortifications en vue de leur utilisation future ; il étudia soigneusement les tactiques militaires, notamment la guérilla en territoire montagneux. Des cahiers sur ses lectures existent toujours.

Cependant, ses premiers assauts contre la puissance esclavagiste devaient avoir lieu, non pas depuis les montagnes du Maryland et de la Virginie occidentale, mais dans les plaines du Kansas. Au printemps 1855, ses quatre fils aînés avaient émigré au Kansas pour s'y installer et aider à gagner le territoire pour le parti du libre-sol. En mai, John Brown, Jr., a envoyé l'appel urgent suivant à son père :

"... tandis que les intérêts du despotisme ont assuré à sa cause des centaines et des milliers d'hommes les plus méchants et les plus désespérés, armés jusqu'aux dents... soigneusement organisés... payés par les détenteurs d'esclaves, les amis de la liberté sont pas un quart d'entre eux n'est à moitié armé , et quant à l'organisation militaire parmi eux, elle n'existe nulle part sur le territoire ... " avec pour résultat " que les gens d'ici font preuve de l'esprit le plus abject et le plus lâche... Nous proposons... que le La partie anti-esclavagiste des habitants devrait immédiatement s'armer complètement et s'organiser en compagnies militaires . Pour y parvenir, certaines personnes doivent commencer et diriger le processus. Voici 5 hommes d'entre nous qui sont non seulement impatients de se préparer pleinement, mais également déterminés à se battre. Nous ne voyons pas d'autre moyen de répondre à cette affaire. "Il ne s'agit plus de l'esclavage des nègres, mais de notre propre esclavage." Nous voulons que vous nous procuriez ces armes. Nous en avons plus besoin que de pain… »

Ayant déjà décidé de rejoindre ses enfants au Kansas, John Brown n'avait pas besoin d'une seconde convocation. Au cours des mois suivants, il rassembla des quantités considérables d'armes et des sommes d'argent auprès de diverses sources sympathiques, y compris plusieurs caisses d'armes appartenant à l'État de l'Ohio, qui furent « détournées » pour son usage. En août, il partit de Chicago pour le Kansas dans un chariot à un cheval chargé d'armes et de munitions.

À son arrivée à Ossawatomie, John Brown est devenu le capitaine de la compagnie de milice locale et l'a dirigée dans la « guerre de Wakarusa » sans effusion de sang. Il se plonge alors au cœur de la lutte pour la possession du territoire qui lui donne le nom de « Bleeding Kansas ». En représailles au limogeage de Laurence par les Border Ruffians, les hommes de Brown, dont quatre de ses fils, massacrèrent cinq sympathisants pro-esclavagistes lors d'un raid nocturne près de Pottawatomie Creek. Brown a assumé l'entière responsabilité de ces meurtres ; il combattit selon l'injonction scripturaire : « Œil pour œil, dent pour dent ».

Les représailles d'un côté engendraient des représailles de l'autre. La colonie d'Ossawatomie a été pillée et incendiée ; Le fils de Brown, Frederick, tué ; ses forces battues et dispersées. Par la suite, John Brown et sa bande étaient des hors-la-loi, vivant en fuite, cédant la route aux troupes gouvernementales et lançant des raids soudains contre les forces pro-esclavagistes. John Brown est devenu une puissance au Kansas. Son nom équivalait à « une armée avec des bannières » aux yeux des colons militants de Free-Soil ; le murmure de sa présence suffisait à disperser les rassemblements pro-esclavagistes. Il poursuivit sa guérilla tout au long de 1856 jusqu'à ce que le Kansas soit pacifié par les troupes fédérales. Ses expériences au Kansas ont achevé la transformation de John Brown en révolutionnaire.

« John Brown est une production naturelle, née sur le sol du Kansas, issue des chaleurs naissantes qu'a engendrée la grande compétition sur le sol de ce territoire », a écrit JS Pike, correspondant à Washington du New York Tribune après le raid de Harper's Ferry. « Avant le jour des outrages et de l'oppression au Kansas, aucune personne telle qu'Ossawatomie Brown n'existait. Aucune telle personne n'aurait pu exister. Il est né de la rapine, de la cruauté et du meurtre... Les actes du Kansas, les expériences du Kansas, la discipline du Kansas ont créé John Brown aussi entièrement et complètement que la Révolution française a créé Napoléon Bonaparte. Il est autant le fruit du Kansas que Washington était le fruit de notre propre révolution.

* * *

Entre 1856 et 1858, John Brown a fait la navette entre le Kansas et l'Est pour chercher du soutien dans la lutte contre les Border Ruffians. Il reçut des fournitures, des armes et des encouragements moraux de la part de nombreux abolitionnistes de renom, tels que Gerrit Smith, le philanthrope new-yorkais, et de nombreux membres du Massachusetts State Kansas Committee, TW Higginson, Theodore Parker, etc. Mais il n'y avait pas de place pour John Brown. dans la condition de neutralité armée qui régnait au Kansas après 1856.

N'ayant plus besoin du Kansas, John Brown revint à son projet de guerre en montagne qu'il chérissait depuis longtemps. Pour préparer son entreprise, il convoqua une convention de ses partisans et des Noirs libres à Chatham, au Canada, et leur exposa ses plans. Un des membres de la convention rapporta qu'après avoir invoqué l'exemple de Spartacus, de Toussaint L'ouverture et d'autres héros historiques qui s'étaient enfuis avec leurs partisans dans les montagnes et y avaient défié et vaincu les expéditions de leurs adversaires, Brown disait :

« ... dès la première annonce d'un plan formé pour la libération des esclaves, ils se soulèveraient immédiatement dans tous les États du Sud. Il supposait qu'ils viendraient dans les montagnes pour le rejoindre... et que nous serions en mesure de nous établir dans les forteresses, et si une action hostile (comme cela pourrait être) était entreprise contre nous, soit par les milices des États séparés ou par les armées des États-Unis, nous avions l'intention de vaincre d'abord les milices, et ensuite, si cela était possible, les troupes des États-Unis, puis d'organiser les noirs libérés selon la constitution provisoire, qui réserverait à la localité de sa juridiction toute cette région montagneuse dans laquelle les noirs devaient être établis et dans laquelle ils devaient apprendre les arts utiles et mécaniques, et être instruits dans toutes les affaires de la vie... Les nègres devaient constituer les soldats. »

L'esprit révolutionnaire de la constitution adoptée par la convention pour ce projet d'État libre peut être jugé à partir de ce préambule :

« Attendu que l'esclavage, tout au long de son existence aux États-Unis, n'est autre qu'une guerre des plus barbares, non provoquées et injustifiables d'une partie de ses citoyens contre une autre partie ; dont les seules conditions sont l'emprisonnement perpétuel et la servitude sans espoir ou l'extermination absolue ; au mépris total et en violation des vérités éternelles et évidentes énoncées dans notre Déclaration d'indépendance : Par conséquent , nous, citoyens des États-Unis et peuple opprimé, qui, par une récente décision de la Cour suprême, sommes déclarés n'avoir aucun les droits que l'Homme Blanc est tenu de respecter ; avec toutes les autres personnes dégradées par ses lois, ordonnons et établissons pour le moment pour nous-mêmes la Constitution et les ordonnances provisoires suivantes, afin de mieux protéger nos personnes, nos biens, nos vies et nos libertés : et pour gouverner nos actions.

John Brown a été élu commandant en chef en vertu de cette Constitution.

Malgré son audace, le projet de John Brown était désespéré à tous points de vue et prédestiné à l'échec. Ses principaux défauts ont été signalés au préalable par Hugh Forbes, l'un de ses partisans critiques. En premier lieu, « aucun avis préparatoire n'ayant été donné aux esclaves... l'invitation à se lever pourrait, à moins qu'ils ne soient déjà dans un état d'agitation, ne rencontrer aucune réponse ou une réponse faible ». Deuxièmement, même si elle réussissait, une telle sortie « ne serait tout au plus qu'une simple explosion locale… et serait assurément réprimée ». Enfin, le rêve de John Brown d'une Convention du Nord de ses partisans de la Nouvelle-Angleterre qui rétablirait la tranquillité et renverserait l'administration pro-esclavagiste était « une erreur bien établie. Les amis de Brown en Nouvelle-Angleterre n'auraient pas le courage de se montrer tant que l'issue serait douteuse. Les prédictions de Forbes se sont réalisées à la lettre.

Convaincu que « Dieu l'avait créé pour être le libérateur des esclaves de la même manière que Moïse avait délivré les enfants d'Israël », Brown a surmonté ces objections et a commencé à mobiliser ses forces. Cependant, avant de pouvoir mettre son plan à exécution, il fut contraint de retourner au Kansas pour la dernière fois, où, sous le nom de guerre de Shubel Morgan, il mena un raid sur certaines plantations de l'autre côté de la frontière du Missouri, tuant un planteur et mettant en liberté onze esclaves. Le gouverneur du Kansas et le président des États-Unis ont offert des récompenses pour son arrestation. Avec une valeur de 3 000 $ sur sa tête, John Brown s'enfuit au Canada avec les affranchis.

Au début de l'été 1859, une ferme fut louée à environ cinq milles de Harper's Ferry. Là, John Brown rassembla ses hommes et prépara son coup d'État . Dans la nuit du 16 octobre, ils descendirent sur Harper's Ferry ; pris possession des armureries des États-Unis ; emprisonné un certain nombre d'habitants ; et persuada quelques esclaves de les rejoindre. À midi, des compagnies de milice sont arrivées de Charleston, à proximité, et ont bloqué sa seule route pour s'échapper. La nuit suivante, une compagnie de marines américains commandée par le colonel Robert E. Lee est apparue et, à l'aube, lorsque Brown a refusé de se rendre, a pris d'assaut la salle des machines dans laquelle Brown, ses hommes survivants et ses prisonniers étaient barricadés. Combattant avec un sang-froid et un courage incomparables pour le corps de son fils mourant, il fut maîtrisé et arrêté.

Dix hommes avaient été tués ou mortellement blessés, parmi lesquels deux des propres fils de Brown, et onze capturés lors de l'assaut.

Le journaliste du New York Herald décrit la scène lors de son contre-interrogatoire :

« Au milieu des ennemis dont il avait envahi la maison ; blessé, prisonnier, entouré d'une petite armée de fonctionnaires et d'une armée plus désespérée d'hommes en colère ; avec la potence le regardant en face, il s'est allongé sur le sol et, en réponse à chaque question, a donné des réponses qui témoignaient de l'esprit qui l'animait.

John Brown a fermement insisté sur le fait qu'un seul objectif était derrière toutes ses actions : libérer les Noirs, « le plus grand service qu'un homme puisse rendre à Dieu ». Un passant interrogé :

« Vous considérez-vous comme un instrument entre les mains de la Providence ? » – « Oui. » – « Sur quel principe justifiez-vous vos actes ? » – « Sur la règle d'or. Je plains les pauvres en esclavage qui n'ont personne pour les secourir ; c'est pourquoi je suis ici ; pas pour satisfaire mon animosité personnelle, ma vengeance ou mon esprit vindicatif. C'est ma sympathie pour les opprimés et les lésés qui sont aussi bons que vous et aussi précieux aux yeux de Dieu.

Inculpé de « trahison envers le Commonwealth » et de « complot avec des esclaves en vue de commettre une trahison et un meurtre », John Brown a été rapidement jugé par un tribunal d'État et condamné à mort.

Durant son séjour en prison, John Brown a atteint les sommets les plus héroïques. Son attitude digne, sa gentillesse ont séduit ses geôliers, ses ravisseurs et ses juges. Ses lettres de la prison où il attendait son exécution étaient empreintes de la même détermination résolue et de la même acceptation calme et consciente de son sacrifice pour la cause de la liberté, que les lettres de Bartholomew Vanzetti, son camarade révolutionnaire. Aux amis qui envisageaient son sauvetage, il répondit : « Je vaux infiniment plus à mourir qu'à vivre. » À un autre, il écrivit :

« Je ne me sens pas coupable de prendre les armes ; et si c'était en faveur des riches et des puissants, des intelligents, des grands – comme les hommes considèrent la grandeur – de ceux qui forment des lois à leur convenance et corrompent les autres, ou certains de leurs amis, que je suis intervenu, que j'ai souffert, que je me suis sacrifié et que je suis tombé. , cela aurait été très bien fait... Ces légères afflictions qui durent un instant produiront pour moi un poids de gloire bien plus excessif et éternel ... Dieu s'occupera sûrement de sa propre cause de la meilleure façon possible et temps, et il n'oubliera pas le travail de ses propres mains.

Le 2 décembre 1859, un mois après sa condamnation, mille cinq cents soldats escortèrent John Brown jusqu'à l'échafaud à l'ombre des Blue Ridge Mountains qui lui avait offert pendant tant d'années la promesse de la liberté des esclaves. D'un seul coup de hache du shérif, il est « pendu entre ciel et terre », le premier Américain exécuté pour trahison. Le silence a été brisé par le discours du commandant en charge.

« Alors périssez tous ces ennemis de Virginie ! Tous ces ennemis de l'Union. Tous ces ennemis de la race humaine !

* * *

« Que ceux… qui ont des reproches à adresser aux auteurs du tumulte sanglant de Harper's Ferry et de la frayeur générale du Sud, reviennent à la véritable cause de tout cela. Qu'ils ne blâment pas les instruments aveugles et inévitables de l'œuvre, ni calomnient faussement ceux qui ne sont en aucune façon impliqués, directement ou indirectement ; mais qu'ils recherchent patiemment la véritable source d'où cette démonstration est née, et qu'ils accordent ensuite leurs malédictions et leurs anathèmes en conséquence. Il est enfantin et absurde de la part du gouverneur Wise de saisir et de s'asseoir à califourchon sur le corps blessé et haletant du vieux Brown, et de penser qu'il a attrapé le méchant qui a déclenché ce méfait. En aucun cas. Les principaux conspirateurs contre la paix en Virginie sont l'ancien président Franklin Pierce et le sénateur Douglas. Ce sont ces partis qu'il doit appréhender, enfermer et juger pour avoir provoqué cette insurrection. A côté d'eux, il devrait s'emparer des sénateurs Mason et Hunter de Virginie, comme accessoires. Qu'il poursuive en appréhendant tous les partisans du projet de loi du Nebraska, et quand il les aura tous amenés à un châtiment digne, il aura rempli son devoir, mais pas avant...

« Old Brown n'est qu'une étincelle d'un grand feu allumé par des mortels à courte vue… Il n'y a aucune juste responsabilité qui repose nulle part, aucune juste attribution de causes nulle part, pour cette tentative violente qui ne tombe pas directement sur le Sud lui-même. Il a délibérément défié et provoqué sans raison les éléments qui se sont concentrés et ont explosé.

C'est ce qu'a écrit le même journaliste dont nous avons déjà cité la caractérisation de John Brown.

Il n'y a pas grand-chose à ajouter à ce jugement historique porté au milieu des événements. Les conciliateurs qui tentèrent d'imposer à jamais l'esclavage au peuple américain contre sa volonté, et les représentants des propriétaires d'esclaves qui les y incitèrent furent, en dernière analyse, responsables du raid sur Harper's Ferry.

John Brown s'attendait à ce que le choc de son assaut électrisât les esclaves et effraye les propriétaires d'esclaves pour qu'ils libèrent leurs biens. Son expérience d'émancipation s'est soldée par une catastrophe totale. Au lieu d'affaiblir l'esclavage, son raid a temporairement fortifié les forces pro-esclavagistes en consolidant leurs rangs, en intensifiant leur répression et en renforçant leur résistance.

John Brown a été induit en erreur par l'apparente efficacité de ses activités terroristes au Kansas. Il ne comprenait pas que là-bas, ses raids et ses représailles faisaient partie intégrante de la lutte ouverte des colons du Free-Soil contre l'invasion des Hessois des propriétaires d'esclaves, et étaient des facteurs accessoires et subordonnés dans la décision de cette lutte prolongée. L'échec des Border Ruffians à imposer l'esclavage sur le territoire a démontré que la violence à elle seule était impuissante à déterminer l'issue de cette guerre.

La tentative de John Brown d'imposer l'émancipation du Sud en s'appuyant exclusivement sur des méthodes terroristes s'est heurtée au même échec. D'autres voies et moyens étaient nécessaires pour libérer, amplifier et contrôler les forces révolutionnaires capables de renverser le pouvoir esclavagiste et d'abolir l'esclavage.

Pourtant, le raid de John Brown n'a pas eu des effets totalement réactionnaires. Son coup contre l'esclavage s'est répercuté dans tout le pays et a inspiré ceux qui allaient le suivre. La nouvelle de son acte audacieux a sonné comme une cloche de feu dans la nuit, réveillant la nation et mettant ses nerfs à rude épreuve. Grâce à John Brown, la guerre civile à venir est entrée dans les nerfs du peuple plusieurs mois avant qu'elle ne se manifeste dans ses idées et ses actions.

Le Sud s'alarme. Les « actes d'assassin » confirmèrent leurs craintes d'une insurrection d'esclaves provoquée par les abolitionnistes du Nord et les Républicains noirs. Les liens personnels de Brown avec de nombreux abolitionnistes éminents étaient indéniables, et leurs dénégations de connivence et leur désapprobation de ses actions ne les rendaient pas moins coupables aux yeux des propriétaires d'esclaves, mais seulement plus lâches et hypocrites... Les propriétaires d'esclaves étaient convaincus que leurs ennemis prenaient désormais l'offensive en lançant une attaque armée directe contre leur vie, leurs maisons et leurs biens.

" La conviction est devenue courante dans le Sud, dit Frederic Bancroft, biographe de Seward, que John Brown ne différait de la majorité des habitants du Nord que par l'audace et le caractère désespéré de ses méthodes. "

La majorité de l'opinion officielle au Nord a condamné « l'entreprise criminelle » de John Brown et justifié son exécution. De grandes réunions unionistes ont exploité l'incident au profit du Parti démocrate. Le Richmond Enquirer du 25 octobre 1859 notait avec satisfaction que la presse conservatrice pro-esclavagiste du Nord « fait preuve d'une détermination à faire de la morale de l'invasion de Harper une arme efficace pour rallier tous les hommes non fanatiques contre le parti dont les dirigeants ont été directement impliqué dans le meurtre à minuit de citoyens de Virginie et la destruction de biens gouvernementaux ». Les dirigeants républicains, un peu moins directs mais non moins décisifs, s'empressèrent de dénoncer l'acte et de jeter de l'eau bénite sur l'exécution. Lincoln a déclaré : « Nous ne pouvons pas nous opposer à l'exécution », et Seward a fait écho : « c'était nécessaire et juste ».

Mais des milliers de personnes se sont ralliées aux côtés de John Brown, le saluant comme un martyr de la cause de l'émancipation. Les abolitionnistes radicaux se sont prononcés avec le plus d'audace en sa faveur et ont évalué avec la plus grande justesse l'importance de sa vie et de sa mort. Lors des funérailles de John Brown, Wendell Phillips a prononcé ces mots :

« Merveilleux vieillard ! ... Il a aboli l'esclavage en Virginie... C'est vrai, l'esclave est toujours là. Ainsi, lorsque la tempête déracine un pin sur votre colline, il reste vert pendant des mois, un an ou deux. Pourtant, c'est du bois, pas un arbre. John Brown a détaché les racines du système esclavagiste ; il ne fait que respirer – il ne vit pas – désormais.

Longfellow a écrit dans son journal le jour de la pendaison :

« Ce sera un grand jour dans notre histoire ; la date d'une nouvelle Révolution, tout aussi nécessaire que l'ancienne. Au moment même où j'écris, ils mènent le vieux John Brown à l'exécution en Virginie pour avoir tenté de sauver des esclaves ! C'est semer le vent pour récolter le tourbillon, qui viendra bientôt.

Enfin, Frank P. Steams, un marchand de Boston qui avait généreusement contribué à la campagne de John Brown au Kansas, déclara devant le comité d'enquête sénatorial :

« J'aurais désapprouvé [le raid] si j'en avais eu connaissance ; mais j'ai depuis changé d'avis ; Je crois que John Brown est l'homme représentatif du siècle, comme Washington l'a été du dernier : l'affaire Harper's Ferry et la capacité démontrée par les Italiens à se gouverner eux-mêmes, les grands événements de cette époque. L'un libérera l'Europe et l'autre l'Amérique. »

En se dirigeant vers l'échafaud, John Brown remit ce dernier testament à un ami.

« Moi, John Brown, je suis maintenant tout à fait certain que les crimes de ce pays coupable : ne seront jamais effacés ; mais avec du sang. J'avais, comme je le pense maintenant : je me suis flatté en vain que sans beaucoup d'effusion de sang : cela pourrait être fait.

Ses prévisions prophétiques allaient bientôt se réaliser.

Un an et demi après son exécution, l'esprit révolutionnaire de John Brown ressuscita chez les volontaires du Massachusetts, qui défilèrent dans les rues de Boston en chantant l'hymne de bataille que quatre d'entre eux venaient d'improviser : le corps de John Brown . Leurs mouvements étaient ouverts et légaux ; Les actions de John Brown étaient cachées et constituaient une trahison. Pourtant, les manifestants ont fièrement reconnu leur communion avec lui, alors qu'ils partaient pour la Virginie.

Là, les récents défenseurs de l'Union étaient devenus des perturbateurs de l'Union ; les punisseurs de la trahison eux-mêmes sont des traîtres ; les bourreaux des rebelles eux-mêmes en rébellion ouverte. Le ravisseur de John Brown, Robert E. Lee, avait déjà rejoint l'armée confédérée qu'il devait commander. L'ex-gouverneur Wise, qui avait autorisé la pendaison de Brown, conspirait, comme lui, pour s'emparer de l'arsenal de Harper's Ferry et, comble d'ironie, il exhortait ses voisins de Richmond à imiter John Brown.

"Prenez une leçon de John Brown, fabriquez vos lames à partir de vieux fer, même s'il s'agit des attaches de vos roues de charrette."

Ainsi, les forces opposées dans le processus historique, que John Brown appelait Dieu, chacune à sa manière, ont rendu hommage au père de la Seconde Révolution américaine.

Pourquoi Staline a-t-il vaincu

Robert Paris — 2026-07-19T22:06:00Z

LE THERMIDOR SOVIETIQUE

POURQUOI STALINE A-T-IL VAINCU ?

L'historien de l'U.R.S.S. ne pourra pas manquer de conclure que la politique de la bureaucratie dirigeante a été, dans les grandes questions, contradictoire et faite d'une série de zigzags.
L'explication ou la justification de ces zigzags par le "changement des circonstances" est visiblement inconsistante. Gouverner c'est, dans une certaine mesure tout au moins, prévoir. La fraction Staline n'a pas prévu le moins du monde les inévitables résultats du développement qui l'ont accablée à plusieurs reprises. Elle a réagi par des réflexes administratifs, créant après coup la théorie de ses tournants, sans se soucier de ce qu'elle enseignait la veille. Les faits et les documents incontestables obligeront aussi l'historien à conclure que l'opposition de gauche a donné une analyse infiniment plus juste des évolutions en cours dans le pays et a prévu beaucoup mieux leur cours ultérieur.

Cette affirmation paraît à première vue en contradiction avec le simple fait que la fraction du parti la moins capable de prévoir remporta d'incessantes victoires, tandis que le groupe plus perspicace alla de défaite en défaite. Cette objection, qui se présente d'elle-même à l'esprit, n'est convaincante que pour celui qui, appliquant la pensée rationnelle à la politique, n'y voit qu'un débat logique ou une partie d'échecs. Or la lutte politique est au fond celle des intérêts et des forces, non des arguments. Les qualités des dirigeants n'y sont nullement indifférentes à l'issue des combats, mais elles n'en sont pas le seul facteur ni le facteur décisif. Les camps adverses exigent d'ailleurs chacun des chefs à leur image.

Si la révolution de Février a porté au pouvoir Kerensky et Tseretelli, ce n'est pas qu'ils aient été "plus intelligents" ou "plus habiles" que la camarilla gouvernante du tsar, c'est qu'ils représentaient, temporairement tout au moins, les masses populaires révolutionnaires dressées contre l'ancien régime. Si Kerensky a pu contraindre Lénine à l'illégalité et jeter en prison d'autres leaders bolcheviques, ce n'est pas que ses qualités personnelles lui aient donné sur eux la supériorité, c'est que la majorité des ouvriers et des soldats suivaient encore en ces journées la petite bourgeoisie patriote. La "supériorité" personnelle de Kerensky, si ce mot n'est pas déplacé, était précisément de ne pas voir plus loin que la grande majorité. Les bolcheviks vainquirent à leur tour la démocratie petite-bourgeoise, non grâce à la précellence de leurs chefs, mais grâce à un regroupement des forces, le prolétariat ayant enfin réussi à entraîner contre la bourgeoisie la paysannerie mécontente.

La continuité des étapes de la grande Révolution française, à sa montée comme à son déclin, montre de façon tout aussi convaincante que la force des "chefs" et des "héros" consistait avant tout dans leur accord avec le caractère des classes et des couches sociales qui les appuyaient ; cette correspondance seule, et non des supériorités absolues, permit à chacun d'entre eux de marquer de sa personnalité une certaine période historique. Il y a dans la succession au pouvoir des Mirabeau, Brissot, Robespierre, Barras, Bonaparte, une légitimité objective infiniment plus puissante que les traits particuliers des protagonistes historiques eux-mêmes.

On sait suffisamment que toutes les révolutions ont jusqu'ici suscité après elles des réactions et même des contre-révolutions qui, il est vrai, n'ont jamais réussi à ramener la nation jusqu'à son point de départ, tout en lui ravissant toujours la part du lion de ses conquêtes. En règle générale, les pionniers, les initiateurs, les meneurs qui s'étaient trouvés à la tête des masses dans la première période sont les victimes de la première vague de réaction, tandis qu'on voit apparaître au premier plan des hommes du second plan unis aux ennemis d'hier de la révolution. Les duels dramatiques des grands premiers rôles sur la scène politique masquent des glissements dans les rapports entre les classes et, ce qui n'est pas moins important, de profonds changements dans la psychologie des masses, révolutionnaires la veille encore...

Répondant a de nombreux camarades qui demandaient avec étonnement ce qu'était devenue l'activité du parti bolchevique et de la classe ouvrière, leur initiative révolutionnaire, leur fierté plébéienne, d'où surgissait, à la place de ces qualités, tant de vilenie, de lâcheté, de pusillanimité et d'arrivisme, Rakovsky évoquait les péripéties de la Révolution française du XVIIIe siècle et l'exemple de Babeuf qui, sortant de la prison de l'Abbaye, se demandait lui aussi avec stupeur ce qu'était devenu le peuple héroïque des faubourgs de Paris. La révolution est une grande dévoreuse d'énergies individuelles et collectives. Les nerfs n'y tiennent pas, les consciences fléchissent, les caractères s'usent. Les événements vont trop vite pour que l'afflux de forces nouvelles puisse compenser les déperditions. La famine, le chômage, la perte des cadres de la révolution, l'élimination des masses des postes dirigeants avaient amené une telle anémie physique et morale des faubourgs qu'il leur fallut plus de trente ans pour se lever de nouveau.

L'affirmation axiomatique des publicistes soviétiques, selon laquelle les lois des révolutions bourgeoises sont "inapplicables" à la révolution prolétarienne, est dépourvue de tout contenu scientifique. Le caractère prolétarien de la révolution d'Octobre résulte de la situation mondiale et d'un certain rapport des forces à l'intérieur. Mais les classes elles-mêmes, en Russie, s'étaient formées au sein de la barbarie tsariste et d'un capitalisme arriéré, et n'avaient pas été préparées sur commande à la révolution socialiste. Bien au contraire : c'est précisément parce que le prolétariat russe, encore arriéré à bien des égards, avait fait en quelques mois le saut, sans précédent dans l'histoire, d'une monarchie semi-féodale à la dictature socialiste, que la réaction devait inéluctablement faire valoir ses droits dans ses propres rangs. Elle grandit au cours des guerres qui suivirent. Les conditions extérieures et les événements la nourrirent sans arrêt. Une intervention suivait l'autre. Les pays d'Occident ne donnaient pas d'aide directe. Au lieu du bien-être attendu, le pays vit la misère s'installer chez lui pour longtemps. Les représentants les plus remarquables de la classe ouvrière avaient péri dans la guerre civile ou, s'élevant de quelques degrés, s'étaient détachés des masses. Ainsi survint, après une tension prodigieuse des forces, des espérances et des illusions, une longue période de fatigue, de dépression et de désillusion. Le reflux de la "fierté plébéienne" eut pour suite un afflux d'arrivisme et de pusillanimité. Ces marées portèrent au pouvoir une nouvelle couche de dirigeants.

La démobilisation d'une armée rouge de cinq millions d'hommes devait jouer dans la formation de la bureaucratie un rôle considérable. Les commandants victorieux prirent les postes importants dans les soviets locaux, dans la production, dans les écoles, et ce fut pour apporter partout, obstinément, le régime qui leur avait fait gagner la guerre civile. Les masses furent partout peu à peu éliminées de la participation effective au pouvoir.

Ce phénomène au sein du prolétariat fit naître de grandes espérances et une grande assurance dans la petite bourgeoisie des villes et des campagnes qui, appelée par la Nep à une vie nouvelle, s'enhardissait de plus en plus. La jeune bureaucratie, formée au début pour servir le prolétariat, se sentit l'arbitre entre les classes. Elle fut de mois en mois plus autonome.

La situation internationale agissait puissamment dans le même sens. La bureaucratie soviétique gagnait en assurance au fur et à mesure que la classe ouvrière internationale subissait de plus lourdes défaites. Entre ces deux faits, la relation n'est pas seulement chronologique, elle est causale et réciproque : la direction bureaucratique du mouvement contribuait aux défaites ; les défaites affermissaient la bureaucratie. La défaite de l'insurrection bulgare et la retraite sans gloire des ouvriers allemands en 1923. l'échec d'une tentative de soulèvement en Esthonie en 1924, la perfide liquidation de la grève générale en Angleterre et la conduite indigne des communistes polonais lors du coup de force de Pilsudsky en 1926, l'effroyable défaite de la Révolution chinoise en 1927, les défaites plus graves encore qui suivirent en Allemagne et en Autriche — telles sont les catastrophes historiques qui ont ruiné la confiance des masses en la révolution mondiale et permis à la bureaucratie soviétique de s'élever de plus en plus haut comme un phare indiquant la voie du salut.

Pour les causes des défaites du prolétariat mondial au cours des treize dernières années, l'auteur se voit contraint de se référer à ses ouvrages précédents, dans lesquels il s'est efforcé de faire ressortir le rôle funeste qu'ont joué, dans le mouvement révolutionnaire de tous les pays, les dirigeants conservateurs du Kremlin. Ce qui nous intéresse surtout ici, c'est le fait édifiant et incontestable que les défaites continues de la révolution en Europe et en Asie, tout en affaiblissant la situation internationale de l'U.R.S.S., ont extraordinairement affermi la bureaucratie soviétique. Deux dates surtout sont mémorables dans cette série historique. Dans la seconde moitié de 1923, l'attention des ouvriers soviétiques se concentra avec passion sur l'Allemagne où le prolétariat paraissait avancer la main vers le pouvoir ; la retraite panique du Parti communiste allemand fut pour les masses ouvrières de l'U.R.S.S. une pénible déception. La bureaucratie soviétique déclencha aussitôt sa campagne contre la "révolution permanente" et infligea à l'opposition de gauche sa première cruelle défaite. En 1926-27 la population de l'U.R.S.S. eut un nouvel afflux d'espoir ; tous les regards se portèrent cette fois sur l'Orient où se déroulait le drame de la Révolution chinoise. L'opposition de gauche se remit de ses revers et recruta de nouveaux militants. A la fin de 1927, la Révolution chinoise fut torpillée par le bourreau Tchang Kai-chek auquel les dirigeants de l'Internationale communiste avaient littéralement livré les ouvriers et les paysans chinois. Une vague glacée de désenchantement passa sur les masses de l'U.R.S.S. Après une campagne frénétique dans la presse et les réunions, la bureaucratie se décida enfin à procéder à des arrestations en masse d'opposants (1928).

Des dizaines de milliers de militants révolutionnaires s'étaient, il est vrai, rassemblés sous le drapeau des bolcheviks-léninistes. Les ouvriers considéraient l'opposition avec une sympathie certaine. Mais une sympathie qui restait passive, car on ne croyait déjà plus pouvoir modifier la situation en luttant. Or la bureaucratie affirmait : "L'opposition se prépare à nous jeter dans une guerre révolutionnaire pour la révolution internationale. Assez de bouleversements ! Nous avons mérité quelque repos. Nous bâtirons chez nous la société socialiste. Comptez sur nous qui sommes vos chefs !" Cette propagande du repos, cimentant le bloc des fonctionnaires et des militaires, trouvait à n'en pas douter un écho chez les ouvriers fatigués, et plus encore dans les masses paysannes. On se demandait si l'opposition n'était pas disposée à sacrifier les intérêts de l'U.R.S.S. à la "révolution permanente". En fait, c'étaient les intérêts vitaux de l'U.R.S.S. qui étaient en jeu. En dix ans, la politique erronée de l'Internationale communiste avait assuré la victoire de Hitler en Allemagne, c'est-à-dire un grave danger de guerre à l'ouest ; une politique non moins erronée fortifiait l'impérialisme japonais et rapprochait au plus haut point le danger à l'est. Mais les périodes de réaction sont surtout caractérisées par le manque de courage intellectuel.

L'opposition se trouva isolée. La bureaucratie battait le fer tant qu'il était chaud. Exploitant le désarroi et la passivité des travailleurs, dressant les plus arriérés contre les plus avancés, s'appuyant toujours plus hardiment sur le koulak et de façon générale sur l'allié petit-bourgeois, la bureaucratie réussit à triompher en quelques années de l'avant-garde révolutionnaire du prolétariat.
Il serait naïf de croire que Staline, inconnu des masses, sortit tout à coup des coulisses armé d'un plan stratégique tout fait. Non. Avant qu'il n'ait lui-même entrevu sa voie, la bureaucratie l'avait choisi. Il lui donnait toutes les garanties désirables : le prestige d'un vieux-bolchevik, un caractère ferme, un esprit étroit, une liaison indissoluble avec les bureaux, seule source de son influence personnelle. Staline fut au début surpris lui-même par son succès. C'était l'approbation unanime d'une nouvelle couche dirigeante qui cherchait à s'affranchir des vieux principes comme du contrôle des masses et qui avait besoin d'un arbitre sûr dans ses affaires intérieures. Figure de second plan pour les masses et la révolution, Staline se révéla le chef incontesté de la bureaucratie thermidorienne, le premier d'entre les thermidoriens.

Il apparut bientôt que la nouvelle couche dirigeante avait ses idées, ses sentiments et, ce qui importe davantage, ses intérêts propres. La très grande majorité des bureaucrates de la génération actuelle étaient, pendant la révolution d'Octobre, de l'autre côté de la barricade (c'est le cas, pour ne considérer que les diplomates soviétiques, de MM. Troyanovski, Mayski, Potemkine, Souritz, Khintchouk et autres...) ou, dans le meilleur des cas, à l'écart de la lutte. Ceux d'entre les bureaucrates d'aujourd'hui qui, aux jours d'Octobre, étaient avec les bolcheviks, n'avaient pas, pour la plupart, de rôle tant soit peu important. Quant aux jeunes bureaucrates, ils sont formés et sélectionnés par les vieux et souvent dans leur propre progéniture. Ces hommes n'auraient pas fait la révolution d'Octobre. Ils se trouvèrent les mieux adaptés pour l'exploiter.

Les facteurs individuels n'ont pas été, naturellement, sans influence dans cette succession de chapitres historiques. Il est certain que la maladie et la mort de Lénine ont hâté le dénouement. Si Lénine avait vécu plus longtemps, l'avance de la puissance bureaucratique eût été plus lente, tout au moins dans les premières années. Mais, dès 1926, Kroupskaïa disait à des opposants de gauche : "Si Lénine était vivant, il serait certainement en prison." Les prévisions et les appréhensions de Lénine étaient encore fraîches dans sa mémoire et elle ne se faisait pas d'illusions sur sa puissance à s'opposer aux vents et aux courants contraires de l'histoire.

La bureaucratie n'a pas vaincu la seule opposition de gauche, elle a aussi vaincu le parti bolchevique. Elle a vaincu le programme de Lénine, qui voyait le danger principal dans la transformation des organes de l'Etat "de serviteurs de la société en maîtres de la société". Elle a vaincu tous ses adversaires — l'opposition, le parti de Lénine — non à l'aide d'arguments et d'idées, mais en les écrasant sous son propre poids social. L'arrière-train plombé s'est trouvé plus lourd que la tête de la révolution. Telle est l'explication du Thermidor soviétique.
LA DEGENERESCENCE DU PARTI BOLCHEVIQUE

Le parti bolchevique avait préparé et remporté la victoire d'Octobre. Il avait bâti l'Etat soviétique en lui donnant une ferme ossature. La dégénérescence du parti fut la cause et la conséquence de la bureaucratisation de l'Etat. Il importe de montrer tout au moins brièvement comment les choses se sont passées.

Le régime intérieur du parti bolchevique est caractérisé par les méthodes du centralisme démocratique. L'union de ces deux notions n'implique aucune contradiction. Le parti veillait à ce que ses frontières fussent toujours strictement délimitées, mais il entendait que tous ceux qui pénétraient à l'intérieur de ces frontières eussent réellement le droit de déterminer l'orientation de sa politique. La libre critique et la lutte des idées formaient le contenu intangible de la démocratie du parti. La doctrine actuelle, qui proclame l'incompatibilité du bolchevisme avec l'existence des fractions, est en désaccord avec les faits. C'est un mythe de la décadence. L'histoire du bolchevisme est en réalité celle de la lutte des fractions. Et comment une organisation authentiquement révolutionnaire qui se donne pour but de retourner le monde et rassemble sous ses enseignes des négateurs, des révoltés et des combattants de toute témérité, pourrait-elle vivre et croître sans conflits idéologiques, sans groupements, sans formations fractionnelles temporaires.

La clairvoyance de la direction du parti réussit maintes fois à atténuer et à abréger les luttes fractionnelles, mais ne put faire davantage. Le comité central s'appuyait sur cette base effervescente, il y puisait la hardiesse de décider et d'ordonner. La justesse manifeste de ses vues à toutes les étapes critiques lui conférait une haute autorité, précieux capital moral de la centralisation.

Le régime du parti bolchevique, surtout avant la prise du pouvoir, était donc aux antipodes de celui de l'Internationale communiste actuellement, avec ses "chefs" nommés hiérarchiquement, ses tournants exécutés sur commande, ses bureaux incontrôlés, son dédain de la base, sa servilité envers le Kremlin. Dans les premières années qui suivirent la prise du pouvoir, quand le parti commençait à se couvrir de la rouille bureaucratique, n'importe quel bolchevik, et Staline comme tout autre, eût traité d'infâme calomniateur quiconque eût projeté sur l'écran l'image du parti tel qu'il devait devenir dix ou quinze ans plus tard.

Lénine et ses collaborateurs eurent pour invariable premier souci de préserver les rangs du parti bolchevique des tares du pouvoir. Pourtant, l'étroite connexion et quelquefois la fusion des organes du parti et de l'Etat portèrent dès les premières années un préjudice certain à la liberté et à l'élasticité du régime intérieur du parti. La démocratie se rétrécissait au fur et à mesure que croissaient les difficultés. Le parti voulut et espéra d'abord conserver dans le cadre des soviets la liberté des luttes politiques. La guerre civile apporta à cet espoir un correctif sévère. Les partis d'opposition furent supprimés l'un après l'autre. Les chefs du bolchevisme voyaient dans ces mesures, en contradiction évidente avec l'esprit de la démocratie soviétique, non des décisions de principe, mais des nécessites épisodiques de la défense.

La rapide croissance du parti gouvernant, en présence de la nouveauté et de l'immensité des tâches, engendrait inévitablement des divergences de vues. Les courants d'opposition, sous-jacents dans le pays, exerçaient de diverses façons leurs pressions sur le seul parti légal, aggravant l'âpreté des luttes fractionnelles. Vers la fin de la guerre civile, cette lutte revêtit des formes si vives qu'elle menaça d'ébranler le pouvoir. En mars 1921, au moment du soulèvement de Cronstadt, qui entraîna pas mal de bolcheviks, le Xe congrès du parti se vit contraint de recourir à l'interdiction des fractions, c'est-à-dire d'étendre à la vie intérieure du parti dirigeant le régime politique de l'Etat. L'interdiction des fractions était, répétons-le, conçue comme une mesure exceptionnelle appelée à tomber en désuétude dès la première amélioration sérieuse de la situation. Le comité central se montrait d'ailleurs extrêmement circonspect dans l'application de la nouvelle loi, et surtout soucieux de ne pas étouffer la vie intérieure du parti.

Mais ce qui n'avait été dans les intentions du début que le tribut payé par nécessité à de pénibles circonstances, se trouva fort du goût de la bureaucratie, qui se mettait à considérer la vie intérieure du parti sous l'angle exclusif de la commodité des gouvernants. Dès 1922, sa santé s'étant momentanément améliorée, Lénine s'effraya de la croissance menaçante de la bureaucratie et prépara une offensive contre la fraction Staline, devenue le pivot de l'appareil du parti avant de s'emparer de celui de l'Etat. La seconde attaque du mal, puis la mort, ne lui donnèrent pas la possibilité de mesurer ses forces à celles de la réaction.

Tous les efforts de Staline, avec lequel marchaient à ce moment Zinoviev et Kamenev, tendirent désormais à libérer l'appareil du parti du contrôle des membres. Staline fut, dans cette lutte pour la "stabilité" du comité central, plus conséquent et plus ferme que ses alliés. Il n'avait pas à se détourner des problèmes internationaux dont il ne s'était jamais occupé. La mentalité petite-bourgeoise de la nouvelle couche dirigeante était la sienne propre. Il croyait profondément que la construction du socialisme était d'ordre national et administratif. Il considérait l'Internationale communiste comme un mal nécessaire dont il fallait, autant que faire se pouvait, tirer parti à des fins de politique étrangère. Le parti n'avait de prix à ses yeux que comme la base obéissante des bureaux.

En même temps que la théorie du socialisme dans un seul pays, une autre théorie fut formulée à l'usage de la bureaucratie, selon laquelle, pour le bolchevisme, le comité central est tout, le parti rien. Cette seconde théorie fut en tout cas réalisée avec plus de succès que la première. Mettant à profit la mort de Lénine, la bureaucratie commença la campagne de recrutement dite de la "promotion de Lénine". Les portes du parti, jusqu'alors bien gardées, s'ouvrirent toutes grandes : les ouvriers, les employés, les fonctionnaires s'y engouffrèrent en masse. Politiquement, il s'agissait de résorber l'avant-garde révolutionnaire dans un matériel humain dépourvu d'expérience et de personnalité, mais accoutumé en revanche à obéir aux chefs. Ce dessein réussit. En libérant la bureaucratie du contrôle de l'avant-garde prolétarienne, la "promotion de Lénine" porta un coup mortel au parti de Lénine. Les bureaux avaient conquis l'indépendance qui leur était nécessaire. Le centralisme démocratique fit place au centralisme bureaucratique. Les services du parti furent radicalement remaniés du haut en bas. L'obéissance devint la principale vertu du bolchevik. Sous le drapeau de la lutte contre l'opposition, on se mit à remplacer les révolutionnaires par des fonctionnaires. L'histoire du parti bolchevique devint celle de sa prompte dégénérescence.

La signification politique de la lutte en cours s'obscurcissait pour beaucoup du fait que les dirigeants des trois tendances, la droite, le centre et la gauche, appartenaient à un seul état-major, celui du Kremlin, le bureau politique : les esprits superficiels croyaient à des rivalités personnelles, à la lutte pour la "succession" de Lénine. Mais, sous une dictature de fer, les antagonismes sociaux ne pouvaient en réalité se manifester, au début, qu'à travers les institutions du parti gouvernant. Bien des thermidoriens sortirent du parti jacobin dont Bonaparte commença par être un des adhérents ; et ce fut parmi les anciens jacobins que le Premier consul et, par la suite, l'empereur des Français trouva ses serviteurs les plus fidèles. Les temps changent et les jacobins, y compris ceux du XXe siècle, changent avec les temps.

Du bureau politique du temps de Lénine, il ne reste que Staline : deux de ses membres, Zinoviev et Kamenev, qui furent pendant les longues années d'émigration les collaborateurs les plus intimes de Lénine, purgent, au moment où j'écris, une peine de dix années de réclusion pour un crime qu'ils n'ont pas commis ; trois autres, Rykov, Boukharine et Tomski sont tout à fait écartés du pouvoir, bien qu'on ait récompensé leur résignation en leur accordant des fonctions de second plan ; enfin, l'auteur de ces lignes est banni. La veuve de Lénine, Kroupskaïa, est tenue en suspicion, n'ayant pas su, quels qu'aient été ses efforts dans ce sens, s'adapter à Thermidor.

Les membres actuels du bureau politique ont occupé dans l'histoire du parti bolchevique des places secondaires. Si quelqu'un avait prophétisé leur élévation dans les premières années de la révolution, ils en eussent été stupéfaits eux-mêmes. La règle selon laquelle le bureau politique a toujours raison, et que personne ne saurait en tout cas avoir raison contre lui, n'en est appliquée qu'avec plus de rigueur. Mais le bureau politique lui-même ne saurait avoir raison contre Staline qui, ne pouvant se tromper, ne peut par conséquent avoir raison contre lui-même.

La revendication du retour du parti à la démocratie fut en son temps la plus obstinée et la plus désespérée des revendications de tous les groupements d'opposition. La plate-forme de l'opposition de gauche de 1927 exigeait l'introduction dans le code pénal d'un article "punissant comme un crime grave contre l'Etat toute persécution directe ou indirecte d'un ouvrier en raison de critiques qu'il aurait formulées..." On trouva plus tard dans le code pénal un article à appliquer à l'opposition.

De la démocratie du parti, il ne reste que des souvenirs dans la mémoire de la vieille génération. Avec elle, la démocratie des soviets, des syndicats, des coopératives, des organisations sportives et culturelles s'est évanouie. La hiérarchie des secrétaires domine tout et tous. Le régime avait acquis un caractère totalitaire plusieurs années avant que le terme ne nous vint d'Allemagne. "A l'aide des méthodes démoralisantes qui transforment les communistes pensants en automates, tuent la volonté, le caractère, la dignité humaine", écrivait Rakovsky en 1928, "la coterie gouvernante a su devenir une oligarchie inamovible et inviolable ; et elle s'est substituée à la classe et au parti." Depuis que ces lignes indignées ont eté écrites, la dégénérescence a fait d'immenses progrès. La Guépéou est devenu le facteur décisif de la vie intérieure du parti. Si Molotov a pu, en mars 1936, se féliciter devant un journaliste français de ce que le parti gouvernant ne connaisse plus de luttes fractionnelles, c'est uniquement parce que les divergences de vues y sont désormais réglées par l'intervention mécanique de la police politique. Le vieux parti bolchevique est mort, aucune force ne le ressuscitera.

Parallèlement à la dégénérescence politique du parti s'accentuait la corruption d'une bureaucratie échappant à tout contrôle. Appliqué au gros fonctionnaire privilégié, le mot "sovbour " — bourgeois soviétique — entra de bonne heure dans le vocabulaire ouvrier. Avec la Nep, les tendances bourgeoises bénéficièrent d'un terrain plus favorable. Lénine mettait en garde le XIe congrès du parti, en mars 1922, contre la corruption des milieux dirigeants. Il est plus d'une fois arrivé dans l'histoire, disait-il, que le vainqueur ait adopté la civilisation du vaincu, si celle-ci était supérieure. La culture de la bourgeoisie et de la bureaucratie russes était misérable, sans doute. Mais, hélas ! les nouvelles couches dirigeantes le cèdent encore à cette culture-là. "Quatre mille sept cents communistes responsables dirigent à Moscou la machine gouvernementale. Qui dirige et qui est dirigé ? Je doute fort qu'on puisse dire que ce sont les communistes qui dirigent..." Lénine n'eut plus à prendre la parole dans les congrès du parti. Mais toute sa pensée, dans les derniers mois de sa vie, fut tendue vers la nécessité de prémunir et d'armer les ouvriers contre l'oppression, l'arbitraire et la corruption bureaucratiques. Il ne lui avait été donné cependant que d'observer les premiers symptômes du mal.

Christian Rakovsky, l'ancien président du Conseil des commissaires du peuple d'Ukraine, qui fut plus tard ambassadeur des Soviets à Londres et à Paris, se trouvant en déportation, envoya en 1928 à ses amis une courte étude sur la bureaucratie à laquelle nous avons déjà emprunté quelques lignes plus haut, car elle reste ce qui a été écrit de mieux sur ce sujet [1]. "Dans l'esprit de Lénine et dans tous nos esprits, écrit Rakovsky, l'objet de la direction du parti était précisément de préserver le parti et la classe ouvrière de l'action dissolvante des privilèges, des avantages et des faveurs propres au pouvoir, de les préserver de tout rapprochement avec les restes de l'ancienne noblesse et de l'ancienne petite bourgeoisie, de l'influence démoralisante de la Nep, de la séduction des moeurs bourgeoises et de leur idéologie... Il faut dire franchement, nettement, bien haut, que cette tâche, les bureaux du parti ne l'ont point remplie, qu'ils ont fait preuve dans leur double rôle de préservation et d'éducation d'une incapacité complète, fait banqueroute, manqué au devoir..."

Il est vrai que Rakovsky, brisé par la répression bureaucratique, a par la suite renié ses critiques. Mais le septuagénaire Galilée fut contraint, dans les tenailles de la Sainte Inquisition, d'abjurer le système de Copernic, ce qui n'empêcha pas la terre de tourner. Nous ne croyons pas à l'abjuration du sexagénaire Rakovsky, car il a lui-même fait plus d'une fois l'analyse impitoyable d'abjurations de ce genre. Mais sa critique politique a trouvé dans les faits objectifs une base beaucoup plus sûre que dans la fermeté subjective de son auteur.

La conquête du pouvoir ne modifie pas seulement l'attitude du prolétariat envers les autres classes, elle change aussi sa structure intérieure. L'exercice du pouvoir devient la spécialité d'un groupement social déterminé, qui tend avec d'autant plus d'impatience à trancher sa propre "question sociale" qu'il a une idée plus haute de sa mission. "Dans l'Etat prolétarien, où l'accumulation capitaliste n'est pas permise aux membres du parti dirigeant, la différenciation est d'abord fonctionnelle, puis elle devient sociale. Je ne dis pas qu'elle devienne une différenciation de classe, je dis qu'elle devient une différenciation sociale..." Rakovsky explique : "La position sociale du communiste qui a à sa disposition une auto, un bon logement, des congés réguliers et qui reçoit le maximum d'appointements fixé par le parti diffère de celle du communiste qui, travaillant dans les houillères, gagne de 50 à 60 roubles par mois."

Enumérant les causes de la dégénérescence des jacobins au pouvoir, l'enrichissement, les fournitures de l'Etat, etc., Rakovsky cite une curieuse remarque de Babeuf sur le rôle joué dans cette évolution par les femmes de la noblesse, très recherchées des jacobins. "Que faites-vous, s'exclame Babeuf, lâches plébéiens ? Elles vous embrassent aujourd'hui, elles vous égorgeront demain." Le recensement des épouses des dirigeants, en U.R.S.S., donnerait un tableau analogue.
Sosnovsky, journaliste soviétique connu, indiquait le rôle du "facteur auto-garage" dans la formation de la bureaucratie. Il est vrai que, avec Rakovsky, Sosnovsky s'est repenti et est revenu de Sibérie. Les moeurs de la bureaucratie n'en ont pas été améliorées. Au contraire, le repentir d'un Sosnovsky prouve les progrès de la démoralisation.

Les vieux articles de Sosnovsky, qui passaient naguère de mains en mains à l'état de manuscrits, contiennent précisément d'inoubliables épisodes de la vie des nouveaux dirigeants montrant bien à quel point les vainqueurs se sont assimilé les moeurs des vaincus. Sans revenir aux années révolues — Sosnovsky ayant en 1934 troqué définitivement son fouet contre une lyre —, bornons-nous à des exemples récents empruntés à la presse soviétique, en choisissant non les "abus", mais les faits ordinaires, officiellement admis par l'opinion publique.

Le directeur d'une usine moscovite, communiste connu, se félicite dans la Pravda du développement culturel de son entreprise. Un mécanicien lui téléphone : "M'ordonnez-vous d'arrêter le martin ou de patienter ?" — "Je réponds, dit-il, attends un moment..." Le mécanicien lui parle avec déférence, le directeur tutoie le mécanicien. Et ce dialogue indigne, impossible dans un pays capitaliste civilisé, le directeur le relate lui-même comme tout à fait banal ! La rédaction n'y fait pas d'objections, ne remarquant rien ; les lecteurs ne protestent pas, ayant l'habitude. Ne nous étonnons pas non plus : aux audiences solennelles du Kremlin, les "chefs" et les commissaires du peuple tutoient leurs subordonnés, directeurs d'usines, présidents de kolkhozes, contremaîtres et ouvrières invités pour être décorés. Comment ne pas se rappeler que l'un des mots d'ordre révolutionnaires les plus populaires sous l'ancien régime exigeait la fin du tutoiement des subordonnés par les chefs ?

Etonnants par leur sans-gêne seigneurial, les dialogues des dirigeants du Kremlin avec le "peuple" attestent sans erreur possible qu'en dépit de la révolution d'Octobre, de la nationalisation des moyens de production, de la collectivisation et de la "liquidation des koulaks en tant que classe", les rapports entre les hommes, et ce, tout au sommet de la pyramide soviétique, loin de s'élever jusqu'au socialisme, n'accèdent pas encore sous bien des rapports au niveau du capitalisme cultivé. Un très grand pas en arrière a été fait dans cet important domaine au cours des dernières années, le Thermidor soviétique qui a donné à une bureaucratie peu cultivée une indépendance complète, soustraite à tout contrôle, et aux masses la fameuse directive du silence et de l'obéissance, étant incontestablement la cause des récidives de la vieille barbarie russe.

Nous ne songeons pas à opposer à l'abstraction dictature l'abstraction démocratie pour peser leurs qualités respectives sur les balances de la raison pure. Tout est relatif en ce monde ou il n'est de permanent que le changement. La dictature du parti bolchevique fut dans l'histoire l'un des instruments les plus puissants du progrès. Mais ici, comme dit le poète, Vernunft wird Unsinn, wohltat Plage[2]. L'interdiction des partis d'opposition entraîna l'interdiction des fractions ; l'interdiction des fractions aboutit à l'interdiction de penser autrement que le chef infaillible. Le monolithisme policier du parti eut pour conséquence l'impunité bureaucratique, qui devint à son tour la cause de toutes les variétés de démoralisation et de corruption.
LES CAUSES SOCIALES DE THERMIDOR

Nous avons défini le Thermidor soviétique comme la victoire de la bureaucratie sur les masses. Nous avons essayé de montrer les conditions historiques de cette victoire. L'avant-garde révolutionnaire du prolétariat fut en partie absorbée par les services de l'Etat et peu à peu démoralisée, en partie détruite dans la guerre civile, en partie éliminée et écrasée. Les masses fatiguées et déçues n'avaient qu'indifférence pour ce qui se passait dans les milieux dirigeants. Ces conditions, si importantes qu'elles soient, ne suffisent nullement à nous expliquer comment la bureaucratie a réussi à s'élever au-dessus de la société et à prendre pour longtemps en main les destinées de celle-ci ; sa seule volonté eût été en tout cas insuffisante ; la formation d'une nouvelle couche dirigeante doit avoir des causes sociales plus profondes.

La lassitude des masses et la démoralisation des cadres ont aussi contribué au XVIIIe siècle à la victoire des thermidoriens sur les jacobins. Mais un processus organique et historique plus profond s'accomplissait sous ces phénomènes, en réalité secondaires. Les jacobins avaient leur appui dans les couches inférieures de la petite bourgeoisie, soulevées par la puissante vague ; or la révolution du XVIIIe siècle, répondant au développement des forces productives, ne pouvait manquer d'amener enfin au pouvoir la grande bourgeoisie. Thermidor ne fut qu'une des étapes de cette évolution inévitable. Quelle nécessité sociale s'exprime donc dans le Thermidor soviétique ?
Nous avons tenté dans un chapitre précédent de donner une explication préalable du triomphe du gendarme. Force nous est de continuer ici l'analyse des conditions du passage du capitalisme au socialisme et du rôle qu'y joue l'Etat. Confrontons une fois de plus la prévision théorique et la réalité. "Il est encore nécessaire de contraindre la bourgeoisie", écrivait Lénine en 1917, traitant de la période qui devait suivre la conquête du pouvoir, "mais l'organe de la contrainte, c'est déjà la majorité de la population et non plus la minorité, comme ce fut toujours le cas jusqu'à présent... En ce sens, l'Etat commence à dépérir." En quoi s'exprime son dépérissement ? D'abord en ce qu'au lieu "d'institutions spéciales appartenant à la minorité privilégiée" (fonctionnaires privilégiés, commandement de l'armée permanente), la majorité peut elle-même "remplir" les fonctions de coercition. Lénine formule plus loin une thèse indiscutable sous sa forme axiomatique : "Plus les fonctions du pouvoir deviennent celles du peuple entier et moins ce pouvoir est nécessaire." L'abolition de la propriété privée des moyens de production élimine la tâche principale de l'Etat formé par l'histoire : la défense des privilèges de propriété de la minorité contre la très grande majorité.

Le dépérissement de l'Etat commence, d'après Lénine, dès le lendemain de l'expropriation des expropriateurs, c'est-à-dire avant que le nouveau régime ait pu aborder ses tâches économiques et culturelles. Chaque succès dans l'accomplissement de ces tâches signifie une nouvelle étape de la résorption de l'Etat dans la société socialiste. Le degré de cette résorption est le meilleur indice de la profondeur et de l'efficacité de l'édification socialiste. On peut formuler le théorème sociologique suivant : la contrainte exercée par les masses dans l'état ouvrier est directement proportionelle aux forces tendant à l'exploitation ou à la restauration capitaliste et inversement proportionnelle à la solidarité sociale et au dévouement commun au nouveau régime. La bureaucratie — en d'autres termes, "les fonctionnaires privilégiés et le commandement de l'armée permanente" — répond à une variété particulière de la contrainte que les masses ne peuvent pas ou ne veulent pas appliquer et qui s'exerce d'une façon ou d'une autre contre elles.

Si les soviets démocratiques avaient conservé jusqu'à ce jour leur force et leur indépendance, tout en demeurant tenus de recourir à la coercition dans la même mesure qu'au cours des premières années, ce fait eût suffi à nous inquiéter sérieusement. Quelle ne doit pas être notre inquiétude en présence d'une situation où les soviets des masses ont définitivement quitté la scène, cédant leurs fonctions coercitives à Staline, Iagoda et Cie ! Et quelles fonctions coercitives ! Demandons-nous pour commencer quelle est la cause sociale de cette vitalité opiniâtre de l'Etat et par-dessus tout de sa "gendarmisation". L'importance de cette question est par elle-même évidente : selon la réponse que nous lui donnerons, nous devrons ou réviser radicalement nos idées traditionnelles sur la société socialiste en général ou repousser tout aussi radicalement les appréciations officielles sur l'U.R.S.S.

Prenons dans un numéro récent d'un journal de Moscou la caractéristique stéréotypée du régime soviétique actuel, l'une de ces caractéristiques que l'on répète chaque jour et que les écoliers apprennent par coeur. "Les classes parasites des capitalistes, des propriétaires fonciers et des paysans riches sont à jamais liquidées en U.R.S.S. où l'on a de la sorte mis fin pour toujours à l'exploitation de l'homme par l'homme. Toute l'économie nationale est devenue socialiste et le mouvement Stakhanov grandissant prépare les conditions du passage du socialisme au communisme." (Pravda, 4 avril 1936). La presse mondiale de l'Internationale communiste ne dit pas autre chose, comme de juste. Mais si l'on a mis fin "pour toujours" à l'exploitation, si le pays est réellement engagé dans la voie du communisme, c'est-à-dire dans la phase supérieure, il ne reste à la société qu'à jeter bas, enfin, la camisole de force de l'Etat. Au lieu de quoi — et c'est là un contraste à peine concevable ! — l'Etat soviétique prend un aspect bureaucratique et totalitaire.
On peut faire ressortir la même contradiction fatale en évoquant le sort du parti, La question se formule à peu près ainsi : Pourquoi pouvait-on en 1917-21, quand les anciennes classes dominantes résistaient encore les armes à la main, quand les impérialistes du monde entier les soutenaient effectivement, quand les koulaks armés sabotaient la défense et le ravitaillement du pays, discuter librement, sans crainte, dans le parti, de toutes les questions les plus graves de la politique ? Pourquoi ne peut-on pas maintenant, après la fin de l'intervention, la défaite des classes d'exploiteurs, les succès incontestables de l'industrialisation, la collectivisation de la grande majorité des paysans, admettre la moindre critique à l'adresse de dirigeants inamovibles ? Pourquoi tout bolchevik qui s'aviserait, conformément aux statuts du parti, de réclamer la convocation d'un congrès serait-il aussitôt exclu ? Tout citoyen qui émettrait tout haut des doutes sur l'infaillibilité de Staline serait aussitôt traité à peu près comme un comploteur terroriste. D'où vient cette terrible, cette monstrueuse, cette intolérable puissance de la répression et de l'appareil policier ?
La théorie n'est pas une lettre de change que l'on puisse à tout moment faire acquitter. Si elle s'est trouvée en défaut, il convient de la réviser ou de combler ses lacunes. Dévoilons les forces sociales réelles qui ont fait naître la contradiction entre la réalité soviétique et le marxisme traditionnel. On ne peut pas, en tout cas, errer dans les ténèbres en répétant les phrases rituelles, peut-être utiles au prestige des chefs, mais qui soufflettent la réalité vivante. Nous le verrons à l'instant grâce à un exemple convaincant.

Le président du conseil des commissaires du peuple déclarait en janvier 1936 à l'Exécutif : "L'économie nationale est devenue socialiste (applaudissements). Sous ce rapport, nous avons résolu le problème de la liquidation des classes (applaudissements)". Le passé nous laisse pourtant encore des "éléments foncièrement hostiles", débris des classes autrefois dominantes. On trouve en outre parmi les travailleurs des kolkhozes, les fonctionnaires de l'Etat, parfois même parmi les ouvriers, de "minuscules spéculateurs", des "dilapidateurs des biens de l'Etat et des kolkhozes", des "colporteurs de potins antisoviétiques" etc. De là la nécessité d'affermir encore la dictature. Contrairement à ce qu'attendait Engels, l'Etat ouvrier, au lieu de "s'assoupir" doit devenir de plus en plus vigilant.

Le tableau peint par le chef de l'Etat soviétique serait au plus haut point rassurant s'il ne recélait une contradiction mortelle. Le socialisme s'est définitivement installé dans le pays : "sous ce rapport" les classes sont anéanties (si elles le sont sous ce rapport, elles le sont aussi sous tout autre). Sans doute l'harmonie sociale est-elle çà et là troublée par les scories et débris du passé. On ne peut tout de même pas penser que des gens dispersés, privés de pouvoir et de propriété, rêvant de la restauration du capitalisme, puissent avec de "minuscules spéculateurs" (ce ne sont pas même des spéculateurs tout court !) renverser la société sans classes. Tout est, semble-t-il, pour le mieux. Mais encore une fois, pourquoi dans ce cas la dictature d'airain de la bureaucratie ?

Les rêveurs réactionnaires disparaissent peu à peu, il faut le croire. Des soviets archidémocratiques se chargeraient bien de "minuscules spéculateurs" et de "cancaniers". "Voyous ne sommes pas des utopistes", répliquait Lénine en 1917 aux théoriciens bourgeois et réformistes de l'Etat bureaucratique, "nous ne contestons nullement la possibilité et l'inéluctabilité d'excès commis par des individus et aussi la nécessité de réprimer ces excès... Mais point n'est besoin à cette fin d'un appareil spécial de répression ; le peuple armé y suffira avec autant d'aisance et de facilité qu'une foule civilisée sépare des hommes en train de se battre ou ne laisse pas insulter une femme." Ces paroles paraissent avoir été destinées à réfuter les considérations de l'un des successeurs de Lénine à la tête de l'Etat. On étudie Lénine dans les écoles de l'U.R.S.S., mais visiblement pas au Conseil des commissaires du peuple. Ou bien la décision pour laquelle un Molotov emploie sans y réfléchir les arguments contre lesquels Lenine dirigeait son arme acérée ne s'expliquerait pas. Flagrante contradiction entre le fondateur et les épigones ! Alors que Lénine tenait pour possible, sans appareil bureaucratique, la liquidation des classes d'exploiteurs, Molotov, pour justifier après la liquidation des classes l'étouffement de toute initiative populaire par la machine bureaucratique, ne trouve rien de mieux que d'invoquer les "débris" des classes liquidées !

Mais il devient d'autant plus difficile de se nourrir de ces "débris" que, de l'aveu des représentants autorisés de la bureaucratie, les ennemis de classe d'hier sont assimilés avec succès par la société soviétique. Postychev, l'un des secrétaires du comité central, disait en avril 1936 au congrès des Jeunesses communistes : "De nombreux saboteurs se sont sincèrement repentis... et ont rejoint les rangs du peuple soviétique..." Vu le succès de la collectivisation, "les enfants des koulaks ne doivent pas payer pour leurs parents". Ce n'est pas tout ; "Le koulak lui-même ne croit sans doute plus aujourd'hui pouvoir recouvrer sa situation d'exploiteur au village." Ce n‘est pas sans raison que le gouvernement a commencé l'abolition des restrictions légales résultant des origines sociales ! Mais si les affirmations de Postychev, approuvées sans réserve par Molotov, ont un sens, ce ne peut être que celui-ci : la bureaucratie est devenue un monstrueux anachronisme et la contrainte étatique n'a plus d'objet sur la terre des soviets. Ni Molotov ni Postychev n'admettent cependant cette conclusion rigoureusement logique. Ils préfèrent garder le pouvoir, fût-ce en se contredisant.
En réalité, ils ne peuvent pas y renoncer. En termes objectifs : la société soviétique actuelle ne peut pas se passer de l'Etat, et même — dans une certaine mesure — de la bureaucratie. Et ce ne sont pas les misérables restes du passé, mais les puissantes tendances du présent qui créent cette situation. La justification de l'Etat soviétique, considéré comme un mécanisme de contrainte, c'est que la période transitoire actuelle est encore pleine de contradictions sociales qui, dans le domaine de la consommation — le plus familier et le plus sensible à tout le monde — revêtent un caractère extrêmement grave, menaçant à tout moment de se faire jour dans le domaine de la production. La victoire du socialisme ne peut dès lors être dite ni définitive ni assurée.

L'autorité bureaucratique a pour base la pauvreté en articles de consommation et la lutte contre tous qui en résulte. Quand il y a assez de marchandises au magasin, les chalands peuvent venir à tout moment. Quand il y a peu de marchandises, les acheteurs sont obligés de faire la queue à la porte. Sitôt que la queue devient très longue, la présence d'un agent de police s'impose pour le maintien de l'ordre. Tel est le point de départ de la bureaucratie soviétique. Elle "sait" à qui donner et qui doit patienter.

L'amélioration de la situation matérielle et culturelle devrait, à première vue, amoindrir la nécessité des privilèges, rétrécir le domaine du "droit bourgeois" et par là même dérober le sol sous les pieds de la bureaucratie, gardienne de ces droits. Mais c'est l'inverse qui s'est produit : l'accroissement des forces productives s'est accompagné jusqu'ici d'un développement extrême de toutes les formes de l'inégalité et des privilèges et aussi de la bureaucratie. Et ce n'est pas non plus sans raison.

Le régime sovietique a incontestablement eu dans sa première période un caractère beaucoup plus égalitaire et moins bureaucratique qu'aujourd'hui. Mais son égalité était celle de la misère commune. Les ressources du pays étaient si restreintes qu'elles ne permettaient pas de détacher des masses des milieux tant soit peu privilégiés. Le salaire "égalitaire", en supprimant le stimulant individuel, devenait un obstacle au développement des forces productives. L'économie soviétique devait sortir quelque peu de son indigence pour que l'accumulation de ces matières grasses que sont les privilèges devint possible. L'état actuel de la production est encore très loin d'assurer à tous le nécessaire. Mais il permet déjà d'accorder des avantages importants à la minorité et de faire de l'inégalité un aiguillon pour la majorité. Telle est la raison première pour laquelle l'accroissement de la production a jusqu'ici renforcé les traits bourgeois et non socialistes de l'Etat.
Cette raison n'est pas la seule. A côté du facteur économique qui commande dans la phase présente de recourir aux méthodes capitalistes de rémunération du travail, agit le facteur politique incarné par la bureaucratie elle-même. De par sa nature, celle-ci crée et défend des privilèges. Elle surgit tout au début comme l'organe bourgeois de la classe ouvrière. Etablissant et maintenant les privilèges de la minorité, elle s'attribue naturellement la meilleure part : celui qui distribue les biens ne s'est encore jamais lesé. Ainsi nait du besoin de la société un organe qui, dépassant de beaucoup sa fonction sociale nécessaire, devient un facteur autonome et en même temps la source de grands dangers pour tout l'organisme social.

La signification du Thermidor soviétique commence à se préciser devant nous. La pauvreté et l'inculture des masses se concrétisent de nouveau sous les formes menaçantes du chef armé d'un puissant gourdin. Congédiée et flétrie autrefois, la bureaucratie est, de servante de la société, devenue maîtresse. En le devenant, elle s'est, socialement et moralement, éloignée à tel point des masses qu'elle ne peut plus admettre aucun contrôle sur ses actes et sur ses revenus.

La peur, mystique au premier abord, de la bureaucratie en présence de "minuscules spéculateurs, de gens sans scrupules et des cancaniers" trouve là son explication naturelle. N'étant pas encore en mesure de satisfaire les besoins élémentaires de la population, l'économie soviétique engendre à chaque pas des tendances à la spéculation et à la fraude intéressée. D'autre part, les privilèges de la nouvelle aristocratie incitent les masses à prêter l'oreille aux "rumeurs antisoviétiques", c'est-à-dire à toute critique, serait-elle formulée à mi-voix, des autorités arbitraires et insatiables. Il ne s'agit donc pas des fantômes du passé, des restes de ce qui n'est plus, en un mot de la neige de l'an dernier, mais de nouvelles et puissantes tendances, sans cesse renaissantes, à l'accumulation personnelle. Le premier afflux de bien-être, fort modeste, a, précisément à cause de sa faiblesse, non affaibli mais fortifié ces tendances centrifuges. Les non-privilégiés cependant ont senti s'accroître le sourd désir de modérer sans ménagement les appétits des nouveaux notables. La lutte sociale s'aggrave de nouveau. Telles sont les sources de la puissance de la bureaucratie. Ce sont aussi celles des périls qui menacent cette puissance.

Notes

[1] Reproduite dans Les Bolcheviks contre Staline.

[2] La raison devient folie, le bienfait tourment.

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat, vus par les trotskistes prisonniers dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

Robert Paris — 2026-07-18T22:27:00Z

À Verkhneouralsk, dans la région séparant la Russie d'Europe de la Sibérie, les ouvriers chargés de faire des travaux dans une prison y ont mis au jour une série de documents que des militants trotskystes soviétiques avaient cachés, sous le plancher de leur cellule, dans les années 1930.

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat, vus par les trotskistes prisonniers dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

Introduction

Durant la révolution [dans l'original : le coup d'État] d'octobre, la révolution démocratique était étroitement liée au premier stade de la révolution socialiste.

Le programme, élaboré par Lénine pendant le 8e congrès du Parti bolchévique, examine la révolution d'octobre comme une première étape de la révolution mondiale dont elle ne peut être séparée. Le principe même de la révolution permanente a trouvé son expression dans cette disposition de notre programme : « le plus grand problème historique de la révolution russe est la nécessité de résoudre les tâches internationales… en réalisant le passage de la révolution étroitement nationale à la révolution mondiale » ; cette caractérisation par Lénine des tâches de notre révolution a été justifiée intégralement par toutes les étapes suivantes de son développement. Toutes les difficultés et les contradictions principales de notre révolution reposent sur les contradictions entre le caractère international de la révolution et le caractère national de la construction socialiste dans le pays. Voilà pourquoi Lénine répétait inlassablement que « notre salut face à toutes ces difficultés réside dans la révolution européenne », et que « nous sommes loin d'arriver même à la fin de la période transitoire du capitalisme au socialisme. Nous ne nous berçons pas d'espoirs sur le fait que nous pourrions y réussir sans l'aide du prolétariat international » (Lénine). La ligne stratégique du marxisme-bolchévisme est définie par ces positions de Lénine : elles forment la base de la théorie de la révolution permanente. La théorie du socialisme dans un seul pays s'oppose à elle, donne un éclairage national à la révolution effectuée et la détache de la révolution internationale ; elle apparaît comme la base stratégique du socialisme national.
Chapitre un : La théorie de la révolution permanente et les problèmes de la construction du socialisme en URSS

1) Le point de départ principal de la théorie de la révolution permanente s'exprime dans les mots suivants de Lénine : « Du moment que la grande industrie à l'échelle mondiale existe, il est incontestable que l'on peut passer directement au socialisme ; et personne ne démentira ce fait. »

Cela écarte la question de la maturité ou non de pays particuliers pour le socialisme. Pour le passage victorieux à la révolution socialiste dans n'importe quel pays techniquement attardé et agricole, il est seulement nécessaire que, du fait de son rôle social et historique, le prolétariat de ce pays soit en capacité de se mettre à la tête de la révolution démocratique nationale et de renverser le pouvoir de la bourgeoisie. Mais cette position initiale implique que la révolution prolétarienne victorieuse en Russie n'est, dans le cadre de la situation internationale, qu'un maillon de la chaîne internationale. Dans la situation actuelle de l'économie mondiale, nous n'existons dans la chaîne des États capitalistes que comme un maillon de l'économie mondiale et, par conséquent, tirer « un juste bilan d'une révolution prolétarienne n'est possible qu'en se plaçant d'un point de vue international » (Lénine).

2) L'équilibre dynamique de l'économie soviétique ne doit pas être examiné comme l'équilibre d'une économie fermée et autonome. L'économie de l'URSS se développe sous la pression de l'économie mondiale ; elle est entrée dans le système de la division internationale du travail et représente une partie très originale, mais néanmoins partie prenante, du marché mondial « auquel nous sommes subordonnés et dont on ne peut se détacher » (Lénine). À l'intérieur [du pays], l'équilibre économique est maintenu par les effets de l'export et de l'import. Plus l'économie soviétique s'implique dans le système international de la division du travail, plus des éléments de l'économie soviétique, comme les prix et la qualité, tombent aussitôt directement sous la dépendance des éléments correspondants du marché mondial. En même temps, l'économie soviétique se trouve en lutte incessante avec le système capitaliste mondial, tout en gardant nécessairement des liens [mot illisible] avec le marché mondial, ce qui aggrave cette lutte. Dans ces conditions, la force de notre opposition à la pression économique, militaire et politique du capital mondial est déterminée par le rythme de notre développement économique. Mais nous ne sommes pas libres dans le choix des tempos. Ce rythme est déterminé d'un côté par les conditions matérielles de notre appareil [le mot qui précède est illisible dans le manuscrit, mais il semble possible de faire l'interprétation proposée] productif, d'un autre côté par la nécessité, en dernier ressort, de rattraper et dépasser les pays capitalistes développés, car notre plateforme proclame :« en cas de lutte longue entre les systèmes hostiles, le capitalisme et le socialisme, l'issue est déterminée en dernier ressort par le ratio de la productivité qui, dans les conditions du marché, se mesure par le ratio entre les prix intérieurs et les prix mondiaux » [2]. Nous ne saurons conserver un équilibre dynamique de toutes les parties constituantes de l'économie dans son ensemble, et en même temps accélérer de toutes les manières possibles notre propre développement, tout en assurant un avantage aux éléments socialistes sur les éléments capitalistes, que dans la mesure où, tout en nous appuyant sur les avantages de l'économie planifiée socialiste, nous utiliserons de façon pertinente les possibilités qui découlent des conditions de la division du travail à l'échelle mondiale.

3) Dans la mesure où il existe une économie mondiale connectée et une division du travail mondiale, aucun pays pris seul (même le plus développé) ne possède une grande industrie développée, mécanisée et polyvalente capable d'assurer la construction du socialisme dans un cadre national fermé (une telle industrie, assurant la construction du socialisme, existe seulement à l'échelle mondiale) ; tout cela implique que le prolétariat est condamné, dans l'intérêt de la hausse de la productivité du travail, et alors que les liens avec le commerce extérieur se renforcent, à permettre dans certaines limites le développement du capitalisme dans le pays (le marché intérieur, les concessions, les sociétés mixtes [parenthèse incomplète à cause d'un mot illisible qui pourrait être le mot sociétés qui a été introduit]). De là vient aussi la NEP, comme une telle forme de lien économique entre la grande industrie et la masse de petits producteurs agricoles isolés, qui nous est imposée par tout le système de l'économie mondiale moderne.

De cette façon il apparaît que « notre ordre social est basé seulement sur la lutte du socialisme et du capitalisme, mais dans certaines limites également sur leur coopération » (Trotski). Dans ces conditions, la tâche principale consiste à « diriger le développement inéluctable (dans une certaine mesure et durant un certain laps de temps) du capitalisme dans le cadre du capitalisme d'État …, d'assurer la transformation dans un futur proche du capitalisme d'État en socialisme…, de renforcer les relations régulées par l'État pour contrebalancer les relations anarchiques petites-bourgeoises » (Lénine), c'est-à-dire en d'autres termes de soumettre les éléments petits-bourgeois à la comptabilité et au contrôle de l'État, et préparer les conditions pour l'industrialisation et la collectivisation sur la base de l'électrification, car « s'il n'y a pas d'électrification, le retour au capitalisme est de toutes les façons inévitable » (Lénine).

4) Tous les processus principaux en URSS [bout de phrase illisible car bord de page déchiré. NdT] « tombent, dans une mesure ou une autre, sous l'action des lois qui dirigent le développement capitaliste, y compris le changement des conjonctures » (Trotski). Cela crée un entrelacement original des contradictions intérieures et extérieures avec des liens réciproques entre elles. Ces contradictions intérieures et extérieures sont inextricablement liées en un seul ensemble. Pour surmonter les premières, il est nécessaire de résoudre les secondes. L'impossibilité de construire une économie socialiste autonome reflète les contradictions intérieures et extérieures de la construction du socialisme dans toute leur ampleur, à chaque nouvelle étape avec une plus grande ampleur et de façon bien plus profonde. Ainsi, toutes les contradictions du développement de l'URSS mènent en dernier ressort à la contradiction entre un État ouvrier isolé et le monde capitaliste qui l'entoure. L'entière résolution de toutes ces contradictions n'est possible qu'en s'orientant vers la révolution mondiale.

5) La construction socialiste en URSS se fait sur la base d'une lutte de classes continue et âpre aux plans national et international. La révolution prolétarienne, à la différence de toutes les autres révolutions, tend non à la perpétuation de la domination d'une seule classe, mais à l'annihilation de toutes les classes. Représentant un processus ininterrompu, la révolution prolétarienne ne peut s'attarder à une étape formelle, ne permettant pas à la société de trouver son équilibre ; lorsqu'elle se trouve dans une phase de recul, elle doit préparer les éléments d'une nouvelle avancée, sur une base plus élevée que celle qui a été acquise à l'occasion de l'essor précédent. Toute l'évolution se déroule entièrement à travers des affrontements incessants des différents groupes de classes d'une société en cours de restructuration ; et la refonte des relations sociales se fait dans une lutte ininterrompue. « Tant qu'il reste des ouvriers et des paysans, le socialisme reste non réalisé ; une lutte intransigeante se déroule en pratique et à chaque pas » (Lénine). Cependant, les méthodes et les formes de cette lutte du prolétariat avec la paysannerie doivent être différentes de celles que le prolétariat a utilisées contre les capitalistes et les propriétaires terriens.

Elles prennent aussi en même temps la forme d'un « rapprochement » : un accord de ces classes sur la base de l'hégémonie du prolétariat. Cet accord s'obtient par des concessions, accordées aux paysans « dans la détermination des moyens de mise en place des changements socialistes » (programme du Parti communiste de l'Union) dans le cadre d'une politique d'abolition des classes et dans le but de renforcer le pouvoir du prolétariat. Pour prendre l'ascendant sur la paysannerie, « la dernière classe capitaliste », il ne s'agit pas d'emprunter la voie administrative [mots illisibles dans le manuscrit], avec des méthodes d'expropriation, mais la voie de l'influence [mot illisible] de la grande industrie sur l'agriculture. L'accord avec la paysannerie doit être l'une des mesures visant à l'abolition des classes, qui passe par la remise sur pieds de la grande industrie et son développement puissant et par la transformation sociale de la paysannerie elle-même. « Mais cette tâche (la complète liquidation de la contradiction entre la ville et la campagne), l'une des tâches principales du socialisme, exige à son tour l'utilisation des ressources de l'économie mondiale. » (Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS) Accomplir cette tâche intégralement et jusqu'au bout n'est possible que dans le cadre de l'industrie mondiale, c'est-à-dire après la victoire des ouvriers des pays avancés. Avant cette victoire, « la principale question pour nous reste l'établissement juste de relations entre le prolétariat et la paysannerie, juste du point de vue de l'abolition des classes » (Lénine).

6) Dans la mesure où le régime capitaliste domine dans l'arène mondiale, des milliers de liens lient cette petite économie marchande au capitalisme mondial et celle-ci donne naissance chaque heure au capitalisme à une grande échelle. C'est pour cette raison que le développement de la lutte de classe à l'intérieur du pays est étroitement lié au déroulement général de la lutte de classe internationale qui le conditionne. La question : « qui prendra le dessus sur qui ? », même du seul point de vue des relations à l'intérieur du pays, ne dépend pas pour sa solution d'un ratio entre les économies privée et étatique en URSS. Elle dépend du ratio entre le capitalisme et le socialisme dans l'arène mondiale. Si le régime capitaliste était en capacité de tenir encore toute une époque, alors le capitalisme agraire entrainerait derrière lui, dans ces conditions, le paysan moyen, paralysant l'influence du prolétariat sur le village, créant un obstacle politique à la construction socialiste. Tout cela conduirait à une rupture des relations entre le prolétariat et la paysannerie, et rendrait inéluctable la chute de la dictature du prolétariat. C'est pour cette raison qu'en suivant le camarade Trotski nous affirmons que « la révolution prolétarienne ne peut tenir qu'un temps dans un cadre national… Dans un pays isolé, parallèlement à ses succès grandissent inéluctablement des contradictions, engendrées aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Si cet isolement se prolongeait, la domination du prolétariat devrait périr, victime des contradictions qui l'assaillent. Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. Mais du point de vue des rapports de force sociaux entre les classes dans l'arène mondiale, il n'y a aucune raison d'estimer que la victoire du prolétariat des autres pays est l'affaire d'un futur lointain. Le renversement de la bourgeoisie mondiale dans une lutte révolutionnaire est une tâche beaucoup plus réaliste et immédiate que celle de rattraper et dépasser le niveau de l'économie capitaliste mondiale, sans franchir les frontières de l'URSS » (Trotski).

Seuls ceux qui estiment qu'à l'étape historique actuelle la chute de la dictature du prolétariat est inéluctable ou même extrêmement probable, « croient à l'immuabilité du capitalisme mondial ou à sa longévité. L'opposition de gauche n'a rien de commun avec un tel optimisme capitaliste » (Trotski). C'est pour cette raison que l'opposition léniniste n'estime pas objectivement inéluctable la rupture avec la paysannerie à l'étape historique actuelle. Au point où nous en sommes aujourd'hui, une telle rupture, et par conséquent la chute de la dictature du prolétariat à l'étape historique actuelle, ne peut être que le résultat d'une politique erronée de la direction.

7) En se rendant clairement compte que la dictature du prolétariat peut tenir dans un cadre national seulement un temps et que pour cette raison la tâche principale est la transformation de la dictature du prolétariat de nationale en internationale, l'opposition léniniste n'a jamais ignoré la nécessité de l'instauration d'un accord avec le paysan moyen, sans affaiblir une seule minute la lutte contre les koulaks et en s'appuyant fermement seulement sur les paysans pauvres. « La tâche intérieure se ramène à se renforcer par une politique de classe juste, par des rapports justes de la classe ouvrière avec la paysannerie et par un acheminement continuel dans la voie de la construction socialiste. Les ressources intérieures de l'URSS sont innombrables et rendent la chose tout à fait possible. En utilisant en même temps, dans ce but, le marché capitaliste mondial, nous lions nos futures destinées historiques au développement ultérieur de la révolution mondiale. » C'est ce qu'écrivait la plateforme en 1927.

Les étapes du développement de la révolution en URSS sont déterminées en dernier ressort par les zigzags du développement de la révolution mondiale, que l'opposition léniniste a toujours considérée comme un processus unique : « la soumission des intérêts de la lutte prolétarienne dans un seul pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale »], tel est le slogan principal de Lénine, qui « détermine les tâches stratégiques du prolétariat socialiste de l'URSS » et qui est en même temps l'une des principales positions de la théorie de la révolution permanente.
Chapitre deux : Le socialisme national et la révolution prolétarienne

1) L'apparition d'une nouvelle variété de socialisme national en Russie a ses origines idéologiques dans le bolchévisme de droite de la période 1905-1917. Bien que ne partageant pas le point de vue des mencheviks sur la question de l'évaluation du rôle de la bourgeoisie dans la révolution démocratique, le bolchévisme de droite est fermement intervenu en même temps en 1905 contre la prise du pouvoir par le prolétariat et a limité notre révolution à des objectifs démocratiques bourgeois. Dans la période de février à mars 1917, tous ceux qui viennent d'être décrits sans exception, ont mené une lutte incessante contre Lénine. Et après l'arrivée de Lénine, Kamenev, Rykov, puis Zinoviev et les bolchéviks dits de droite, l'ont fait à leur tour. Ce faisant, ils glissaient définitivement sur les positions de l'aile gauche de la démocratie radicale petite-bourgeoise. Cela a obligé Lénine à poser même la question : « y a-t-il place pour le bolchévisme de droite dans notre parti ? »]. (Lénine, Recueil no 11)

2) Les successeurs idéologiques du bolchévisme de droite, en sus des droitiers actuels, sont les centristes staliniens. En Chine, en Inde, en Espagne et dans tous les pays coloniaux et sous-développés, et ces derniers temps au Japon aussi, le centrisme se bat contre la ligne stratégique axée sur la révolution prolétarienne et la dictature du prolétariat, ligne qu'il considère comme méthode principale pour faire échouer les tâches de la révolution démocratique ; il prône le slogan devenu réactionnaire de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, complété par la théorie et la pratique d'un parti regroupant deux classes [les ouvriers et les paysans – NdT] ; il détache la révolution démocratique dans les colonies de la révolution mondiale grandissante et considère la première du point de vue des positions de la révolution nationale, alors qu'elle est de fait en même temps un maillon de la chaîne internationale et ne représente pas un but en soi. Le centrisme stalinien dissout ainsi le prolétariat dans la petite bourgeoisie et le soumet à la bourgeoisie nationale.

3) La théorie du socialisme dans un seul pays a été également proclamée par les centristes en 1924, et elle est construite sur l'incompréhension de la contradiction entre le caractère international de la révolution prolétarienne et le caractère national de la construction du socialisme en URSS ; c'est la ligne stratégique du socialisme national. À la base de cette théorie, il y a la vision d'une paysannerie qui possèderait [mot illisible] des qualités socialistes [mot illisible], à savoir la volonté de « s'enraciner dans le socialisme » (indépendamment du sort du prolétariat des autres pays), et l'idée de surmonter les contradictions internes dans le pays de la dictature du prolétariat et de construire la société socialiste nationale, conformément à la théorie des socialistes nationaux. Ce dépassement est garanti par le fait même d'un accord avec la paysannerie. Le seul obstacle pour la construction du socialisme national, du point de vue de cette théorie, ne pourrait être que l'intervention [étrangère].

Par conséquent, si en 1905 les bolchéviks de droite n'acceptaient pas l'idée de la conquête du pouvoir par le prolétariat en Russie avant que cela ne se fasse en Europe occidentale, ils faisaient de même en 1917 la propagande pour la révolution démocratique en Russie, en soi et pour soi, et rejetaient l'idée de la dictature du prolétariat. Leurs successeurs idéologiques (la droite et le centre actuels) voient depuis 1924 la conquête du pouvoir par le prolétariat dans un cadre national, non comme un acte initial mais comme un acte final de la révolution : ils ont proclamé comme tout à fait possible la construction d'une société socialiste isolée en URSS, en soi et pour soi. La révolution mondiale a cessé d'être pour eux une condition indispensable de la victoire, mais est seulement devenue à leurs yeux une circonstance favorable.

4) Les principaux caractères du « socialisme national » moderne sont :

a) la limitation de la révolution au cadre national et la rupture avec l'internationalisme prolétarien qui exige au contraire « la soumission des intérêts de la lutte dans un pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale » (Lénine) ;

b) la déconnexion des contradictions internes de celles de l'économie mondiale, et l'incompréhension du fait que les succès de la construction socialiste grandissent de concert avec ses contradictions ;

c) la négation de la position de Lénine selon laquelle nous « existons dans la chaîne des États capitalistes en qualité de maillon de l'économie mondiale » et en liaison avec cela ;

d) le cap mis sur l'indépendance à l'égard de l'économie mondiale et pour la création d'une économie nationale autonome, vivant en cercle fermé.

La rupture avec Lénine dans ces questions particulières a conduit à une révision complète du socialisme aussi bien sur les questions de l'évaluation des forces agissantes de la révolution nationale, que les centristes et la droite ont également cessé de considérer comme un maillon de la révolution mondiale, que pour ce qui est de l'appréciation du paysan moyen, qu'ils ont cessé de considérer comme « la dernière classe capitaliste du pays », contrairement à Lénine.

5) En plein accord avec la théorie du socialisme dans un seul pays, les tenants du « socialisme national » considèrent la NEP comme une étape historique qui, directement sur la base de la coopération avec la paysannerie, crée les conditions pour la construction complète d'une société socialiste dans un seul pays, indépendamment du sort du prolétariat dans les autres pays. Au début il y avait la coopération par la mise à disposition des exploitations agricoles des moyens d'approvisionnement domestique ; maintenant il y a la collectivisation complète et l'artel socialiste par la collectivisation du matériel agricole ; ces mesures sont déclarées comme des conditions suffisantes pour surmonter les contradictions internes et l'intégration de la paysannerie dans le socialisme. La tactique du « socialisme national » dans le cadre de la NEP est en contradiction profonde avec la ligne stratégique de la révolution prolétarienne. Elle est la conséquence de la ligne du « socialisme national », à savoir sa théorie du socialisme dans un seul pays. Pour Lénine, la NEP n'a toujours été qu'une étape sur le chemin de la révolution mondiale, seulement une adaptation au rythme de son développement. La tactique de Lénine relative à la NEP consistait, parallèlement à des actions lentes et prudentes, comme pour un siège, à préparer et ensuite prendre l'offensive à l'intérieur du pays. Lénine rappelait que « la forteresse du Port-Arthur international sera prise, parce que dans tous les pays mûrissent les forces qui l'abattront. » (Lénine).

Le passage à l'offensive n'implique pas en même temps l'abandon de la NEP et de ses méthodes ; mais il [le passage à l'offensive] change seulement les formes des relations avec la paysannerie, dans la mesure où ce passage signifie le renforcement de la lutte contre la bourgeoisie paysanne et la mise en œuvre de la collectivisation et des sovkhozes, dont le rythme de croissance est déterminé par le rôle idéal exercé par la grande industrie, le niveau technique et l'étendue de nos relations avec l'économie mondiale. Dans la mesure où les processus intérieurs économiques ont des répercussions politiques complexes, les principaux problèmes économiques de la NEP sont avant tout des problèmes politiques très complexes, de la résolution desquels dépend le sort de l'État ouvrier. Les « socialistes nationaux » ignorent ce contenu politique des problèmes de la NEP.

6) Le « socialisme national » en Russie, devenu l'arme de la réaction sociale et politique contre les tendances socialistes d'Octobre, a connu deux périodes dans son développement. Dans les conditions d'un équilibre relatif dans l'économie et la politique de notre pays, quand les principales contradictions de la révolution étaient encore « considérées » en leur qualité de soi-disant « période de reconstruction », le cours du « socialisme national » a trouvé son expression tactique dans la politique d'accord avec le koulak et dans l'adaptation du développement de l'économie d'État aux besoins de la bourgeoisie paysanne. La coopérative, comme forme organisationnelle pure, a été déclarée route principale pour atteindre le socialisme. La lutte contre la théorie de la révolution permanente et le « trotskysme » était l'étendard idéologique au nom duquel se faisait la mobilisation des éléments petit-bourgeois et se préparait la pression contre les conquêtes socialistes de la révolution d'Octobre. En opposant au point de vue de l'opposition, l'idée que le « paysan moyen » serait un atout principal de la politique du « socialisme national », ses tenants non seulement quittaient ainsi les positions prolétariennes mais allaient dans la pratique, à l'encontre de l'union du prolétariat avec le paysan moyen. La politique du « socialisme national » conduisait à saper objectivement, au nom des intérêts de l'union avec « le paysan moyen » (qui était en fait, pour les « socialistes nationaux », synonyme de koulak), l'hégémonie du prolétariat, alors que l'opposition léniniste soulignait inlassablement que l'union avec le paysan moyen est conditionnée par le fait de réduire cette période de transition et de renforcer l'hégémonie du prolétariat.

7) La deuxième période de développement du « socialisme national » commence au moment où le pays est sorti d'un équilibre relatif et que toutes les forces latentes, qui ont mûri dans la période précédente sous le couvert de la politique de droite, sont sorties de l'ombre et, mettant à nu les contradictions de la révolution nationale, ont révélé la banqueroute complète du cours droitier et centriste.

En étant dans l'incapacité de passer sur la ligne stratégique du prolétariat et de s'appuyer directement sur l'avant-garde prolétarienne, et à travers elle sur les larges couches des ouvriers et des paysans pauvres, sans oser en même temps opérer un tournant brusque à droite, de peur de l'opposition du prolétariat qui a commencé à se manifester en 1928, l'aile centriste du « socialisme national » a tenté « de s'adapter au prolétariat, sans désavouer cependant les bases de principe de sa politique et principalement le concept de son omnipotence » (Trotski). Cela a trouvé son expression dans la tentative de résoudre toutes les contradictions par une brève action d'éclat entreprise dans le cadre national, mais sur la voie de l'aventure ultragauche.

L'essence de cette aventure réside dans une politique d'industrialisation à des rythmes aventureux, dans la suppression de la NEP, dans la liquidation administrative des classes à la campagne et dans la collectivisation totale comme méthodes de construction de la société socialiste nationale en quatre ans. Cela a conduit à toute une politique économique au-dessus des ressources réelles et des relations de classes réelles.

Nous avons affaire dans ce cas à une politique à la base de laquelle se trouve toujours la même vieille théorie du socialisme dans un seul pays, dont on a passé la troisième vitesse ; c'est la mise sur le cap de l'abolition des classes dans le cadre d'une économie fermée nationale qui se suffirait à elle-même. En chassant toutes les contradictions du village actuel dans les kolkhozes, où elles se reproduisent sur une nouvelle base, en niant la différenciation dans les kolkhozes et en déclarant que les kolkhozes sont à priori des entreprises socialistes, le centrisme stalinien cache dans les kolkhozes les tendances capitalistes des fermiers et sacrifie les paysans pauvres et les ouvriers agricoles et leur exploitation au profit des kolkhoziens prospères.

Ayant perdu le soutien du koulak et n'en trouvant pas dans la classe ouvrière, le centrisme stalinien tente de se créer un soutien du côté du paysan moyen du kolkhoze qui, conformément aux décisions du 16e congrès, doit devenir « le soutien du pouvoir soviétique à la campagne ». Le paysan moyen devrait s'enraciner dans le socialisme sur la base de l'économie petite-bourgeoise, unifiée administrativement par la collectivisation du matériel agricole.

« Le forcing bureaucratique des rythmes d'industrialisation et de collectivisation, s'appuyant sur une position théorique fausse, signifie une accumulation insouciante des disproportions et des contradictions, en particulier en ce qui concerne les relations avec l'économie mondiale » (Trotski) d'un côté, et les relations entre la ville et la campagne de l'autre. Le résultat de toute la politique du centrisme est l'aggravation des relations entre l'État et le prolétariat, et entre le prolétariat et la paysannerie, parallèlement à l'élévation de la bureaucratie au-dessus des classes et à la croissance du mécontentement général.

8) La ligne stratégique du « socialisme national », vérifiée par l'expérience des événements, a montré son échec complet en mettant le pays de la dictature du prolétariat face à la menace de sa chute ; elle est en même temps un frein pour la révolution dans les pays sous-développés, coloniaux ; elle détruit et désorganise l'Internationale communiste, paralysant le mouvement communiste dans le monde entier : « L'opposition de gauche internationale rejette et condamne catégoriquement la théorie du socialisme dans un seul pays créée par les épigones [citation reconstituée grâce à l'original. NdT] en 1924, comme la pire des réactions contre le marxisme et comme le produit principal de l'idéologie thermidorienne ; la lutte irréconciliable avec le stalinisme (ou le socialisme national), qui a trouvé son expression dans le programme de l'Internationale communiste, est la condition nécessaire de la stratégie révolutionnaire juste aussi bien dans les questions de la lutte de classes internationale que dans le domaine des tâches économiques de l'URSS » (Trotski).
Chapitre trois : La crise actuelle de la révolution et les tâches stratégiques du prolétariat

1) À la base de toutes les turbulences du système soviétique, il y a les principales contradictions historiques suivantes, liées entre elles :

« a) l'héritage des contradictions capitalistes et précapitalistes de la vieille Russie bourgeoise tsariste, en premier lieu les contradictions entre la ville et la campagne ;

b) la contradiction entre l'arriération culturelle générale et les tâches de la transformation socialiste, qui ont surgi dialectiquement à partir de cette arriération ;

c) la contradiction entre l'État ouvrier et l'entourage capitaliste, en particulier entre le monopole du commerce extérieur et le marché mondial » (Trotski).

Toutes ces contradictions, qui en aucun cas ne sont de courte durée et épisodiques, se sont développées au cours des neuf dernières années dans les conditions créées par la politique erronée de la direction et par les défaites passées du prolétariat mondial, à partir de 1923.

L'arriération culturelle générale de notre pays, combinée à la domination de la petite production dans l'agriculture, a créé une contradiction profonde entre la base matérielle et la superstructure sociale et politique de la dictature du prolétariat. C'est sur cette base que la bureaucratie s'est développée, renforcée ; elle s'est entièrement révélée « comme une superstructure basée sur l'éparpillement et la démoralisation du petit producteur » (Lénine). De plus elle est d'une part due à l'absence de culture des grandes masses ouvrières, et d'autre part elle s'est développée comme un outil de lutte contre le prolétariat et contre les tendances socialistes de notre révolution de la part de l'ancienne couche des fonctionnaires d'État, qui représente les débris des classes évoluées précédemment dominantes, petites-bourgeoises, alors que les éléments de la direction bureaucratique du Parti communiste de l'Union, qui sont tombés dans une certaine mesure sous l'influence des éléments bourgeois de l'appareil d'État, ont pris de l'importance en profitant de la vague de réaction sociale et politique et du soutien de la direction du parti et du pays. En même temps, « la bureaucratie soviétique, qui représente un amalgame de la couche supérieure du prolétariat victorieux et de larges couches des classes déchues, incorporeront l'agence puissante du capital mondial » (Trotski).

La théorie du socialisme dans un seul pays va dans le sens des besoins sociaux de la bureaucratie soviétique, qui devient de plus en plus conservatrice dans ses aspirations à un régime national. Celle-ci a besoin de donner de la révolution réalisée une image définitive qui lui garantisse une situation privilégiée qui serait censée être suffisante pour la construction pacifique du socialisme.

Il y a un profond antagonisme entre les forces créatrices de la révolution et la bureaucratie. La politique erronée de la bureaucratie centriste, qui diverge des intérêts historiques de la classe ouvrière, est devenue par elle-même depuis longtemps l'une des principales sources de la croissance de la bureaucratie. En profitant d'un rapport de force défavorable au prolétariat, la bureaucratie centriste a décimé l'opposition léniniste du parti, a liquidé l'organisation de l'avant-garde du prolétariat en tant qu'organisation autonome. Elle a établi une oppression politique et économique, a liquidé les syndicats en qualité d'organes de défense des intérêts des ouvriers et comme école du communisme, a établi de façon plébiscitaire un régime bonapartiste dans le parti, les unions [professionnelles], les soviets, en renforçant ainsi les éléments de double pouvoir. La direction centriste a conduit le pays à une crise sociale et économique aigüe et à des secousses politiques profondes avec sa politique zigzagante entre l'opportunisme et l'aventurisme.

2) La sortie de la crise de la révolution, créée par neuf années de domination de la bureaucratie du parti et des soviets dans les conditions de la réaction sociale et politique, ne peut se faire que dans deux directions :

soit la restauration bourgeoise par la force via un coup d'État contre-révolutionnaire ouvert ;
soit par le complet rétablissement de la dictature prolétarienne via une réforme profonde du parti, des unions [professionnelles], des soviets. C'est la lutte pour cette deuxième voie qui constitue le fond politique de toute la lutte de l'opposition léniniste, en qualité de détachement russe de l'opposition de gauche internationale.

3) La tâche principale du prolétariat dans le domaine économique est d'opérer un repli planifié à partir des positions aventuristes dans l'industrie et l'agriculture. Ce repli doit poursuivre les buts suivants :

la création de plans économiques qui tiennent compte de la réalité, garantissant la croissance permanente de l'économie sur la base d'un équilibre dynamique ;
le rétablissement de la confiance des paysans à l'égard du prolétariat et de son État (rapprochement entre la paysannerie et le prolétariat) ;
un tel regroupement des forces en ville et à la campagne, créerait les conditions pour une offensive future. C'est seulement par l'accomplissement de ces tâches que le prolétariat peut renforcer sa dictature et rester sur la voie du socialisme, en attendant la victoire du prolétariat d'autres pays.

4) Une retraite planifiée [celle que préconise l'opposition de gauche. NdT] par rapport aux positions aventuristes [celles de la direction stalinienne. NdT] suppose également une retraite dans la sphère des relations entre la ville et la campagne, vers les méthodes du marché, limitées par l'action stricte et croissante de la gestion planifiée. Mais une telle retraite vers les méthodes du marché ne résoudra pas encore les problèmes, ceux des relations avec le paysan moyen, dans le domaine politique. Du fait de la politique désastreuse de la direction, la confiance que la paysannerie accordait aux résultats du travail socialiste du prolétariat s'est dégradée. Le paysan moyen acceptera-t-il, après ce qu'a fait de lui la direction centriste ces dernières années, de conclure sur la base de la NEP un accord avec la classe ouvrière, ou bien le paysan moyen se contentera-t-il de « la restauration de la NEP » et exigera-t-il un renforcement de la NEP [une « NEP de la NEP » dans l'original. NdT] et des garanties politiques ? Il est impossible de le prévoir. C'est la pratique qui le montrera, l'expérience du repli lui-même. Et cela dépendra en premier lieu de la force, dans la lutte avec la contre-révolution bonapartiste, de la classe ouvrière elle-même qui s'emploiera à arracher à l'influence de celle-ci les masses moyennes et pauvres de la campagne.

En prenant sur soi l'initiative de la retraite par rapport à l'aventurisme, l'opposition léniniste répète une fois encore, en suivant Lénine, ses paroles qui doivent être prises comme fondement de nos relations avec la paysannerie : « nous déclarons honnêtement, sans aucun mensonge aux paysans : pour garder le cap vers le socialisme nous vous ferons, camarades paysans, toute une série de concessions, mais seulement dans certaines limites et dans une certaine mesure, et bien sûr, nous déciderons nous-mêmes des limites et de la mesure. Voilà comment se pose la question des relations entre le prolétariat et la paysannerie, c'est-à-dire soit la paysannerie doit aller avec nous pour un accord, et nous lui faisons des concessions économiques, soit c'est la lutte » (Lénine).

5) Sous la pression des contradictions et des difficultés, accentuées par la politique actuelle, la direction centriste sera obligée d'entamer une retraite spontanée à partir de ses positions aventuristes. Mais cette retraite, sous la domination centriste, déplacera inéluctablement toute la politique vers une « NEP politique », c'est-à-dire qu'elle transmettra l'initiative aux éléments thermidoriens et bonapartistes du Parti communiste de l'Union qui préparent dès à présent le plan d'un accord bonapartiste avec la paysannerie et le capital mondial.

Pour couper la route à une retraite qui irait dans la direction d'une « NEP politique », l'opposition léniniste mène une lutte intransigeante contre la fraction dirigeante du centrisme et met en avant un programme déterminé de revendications et de slogans, qui garantissent la sortie de la crise actuelle de la révolution sur une voie prolétarienne.

6) À présent, tout comme durant la période de la préparation de notre plateforme, « il existe dans le pays deux positions qui s'excluent mutuellement ; l'une est la position du prolétariat qui construit le socialisme, l'autre est celle de la bourgeoisie qui tente de ramener le développement sur une voie capitaliste ».

La fraction dirigeante du centrisme stalinien, hésitant entre ces deux positions [illisible] et faisant bloc avec les Béssédovski [3] « sur deux fronts », mais en pratique principalement contre l'opposition léniniste, conduit à ce que le rapport de force s'établisse au profit des forces thermidoriennes et bonapartistes.

L'opposition léniniste, par contre, est l'unique représentante de la position du prolétariat. Elle continue de défendre dans des conditions difficiles la ligne stratégique du marxisme-bolchévisme contre le « socialisme national », et chaque pas de notre révolution est observé du point de vue du développement de la révolution mondiale. Et son calcul historique principal est lié seulement au développement de cette révolution mondiale.

[1] Dans l'original, l'expression est « national-socialisme », mais il semble préférable d'éviter cette expression, remplacée dans cette traduction par « socialisme national ». Remarque valable pour tout le texte. Dans le numéro 5 d'octobre 1929 du Bulletin de l'opposition (bolchevik-léniniste), le titre du premier article, rédigé par Trotski, est Contre le national-communisme ! Dans la première partie des Problèmes de développement de l'URSS, Trotski emploie l'expression national-socialisme dans le chapitre intitulé Les contradictions de la période de transition : l'URSS et l'économie mondiale (avril 1931) dans le même sens que les auteurs de cette brochure traduite.

[2] Projet de plateforme des bolcheviks-léninistes (de l'opposition) pour le 15e congrès du PCR(b), intitulé La crise du parti et les voies pour en sortir. Tiré de la partie consacrée à L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

[3] Grigori Zinoviévitch Bessédovski est né en janvier 1896 à Poltava (Ukraine) dans la famille d'une couturière et d'un employé de commerce, qui a acquis par la suite un magasin. Le père, qui avait eu des activités social-démocrates, continuait à prêter son appartement pour les activités du parti. Grigori a été fortement marqué par la révolution de 1905 et a suivi des études de commerce. Il est devenu membre en 1909 d'un cercle destiné à l'instruction, mais qui est vite devenu anarcho-communiste. Après le suicide de son père en 1911, il a gagné sa vie en donnant des leçons, mais a été arrêté une première fois pour ses activités. Pour éviter ce type de problème, il a gagné la France où il a repris ses études tout en fréquentant les anarchistes et les syndicats. Il est revenu dans l'empire peu avant le début de la Première Guerre mondiale et, tout en poursuivant ses études, il a fondé deux groupes anarchistes. La guerre l'a conduit à participer à des manifestations antimilitaristes. Après la chute de la monarchie, il est allé rejoindre brièvement le parti des Cadets. À l'automne 1917, il rejoint les socialistes-révolutionnaires de gauche tout en passant ses examens. En 1919, il passe chez les SR de gauche d'Ukraine. En 1920, il arrive à convaincre la cellule dont il est membre et secrétaire de fusionner avec le parti bolchévique après l'occupation de Poltava par l'Armée rouge. À partir de ce moment, il occupe des postes de responsabilité grandissante dans l'agriculture, puis la diplomatie ; il devient conseiller de la mission économique à Paris en 1927. Son intervention dans des pourparlers avec les Anglais a été mal reçue, et une enquête du NKVD sur son comportement à l'étranger et une affaire d'argent l'ont conduit à fuir l'ambassade le 3 octobre 1929 et à demander, et obtenir, l'asile politique en octobre 1929. Affirmant dans la presse blanche avoir été « au premier rang de la lutte contre “le trotskysme” », il s'empressa de faire aux services de sécurité occidentaux des « révélations » desservant l'URSS, sur fond d'un anticommunisme déclaré. D'autres affaires de ce genre ayant éclaté, Trotsky présenta souvent Bessedovsky comme le « prototype du bureaucrate désertant dans le camp capitaliste » et comme un révélateur de l'état de décomposition de la bureaucratie stalinienne. Il a été vu pour la dernière fois en octobre 1962.

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1932/00/opposition.htm

Averine, Vasily Kuzmitch (1885-1945), membre du Parti bolchevique depuis 1904 ; comité central en Ukraine de 1921 à 1923. À partir de 1923, il a travaillé dans l'industrie de l'aviation, puis il a été président du conseil de la ligne de chemin de fer Moscou-Kazan. Arrêté en 1937, condamné à 8 ans de camps de travail correctionnel [ITL]. Libéré en novembre 1945, mais assassiné dans son bureau par des personnes inconnues le 28 décembre 1945.

Al'ski, Arkadi (M.) Osipovitch (1892-1936), membre du parti à partir de mars 1917 ; à partir de 1921, adjoint du Narkom [commissaire du peuple] des finances de la RSFSR ; à partir de 1923, de l'URSS. Arrêté le 4 février 1936 ; fusillé le 4 novembre 1936.

Antonov-Ovseenko, Vladimir Aleksandrovitch (1883-1938), membre du parti à partir de juin 1917 ; dans le mouvement révolutionnaire à partir de 1901 ; à partir de 1922, chef de la direction politique de l'Armée rouge ouvrière et paysanne (RKKA) et membre du Conseil militaire révolutionnaire (RVS) de la République. Arrêté le 12 octobre 1937 ; fusillé le 10 février 1938.

Beloborodov, Alexandre Georgievitch (1891-1938), membre du RSDRP depuis 1907 ; du parti bolchevique depuis 1917 ; à partir de 1923, du Narkom des affaires intérieures de la RSFSR. Arrêté le 15 août 1936 ; fusillé le 9 février 1938.

Boguslavski, Mikhaïl Solomonovitch (1886-1937), membre du parti bolchevique à partir de 1917 ; à partir de 1921, vice-président du Soviet de Moscou. Arrêté le 8 août 1936. Accusé lors du deuxième procès de Moscou en janvier 1937. Fusillé le 1er février 1937.

Bosh, Evguénia Bogdanovna (1879-1925), membre du parti depuis 1901 ; révolutionnaire professionnelle ; à partir de 1922, à la suite d'une grave maladie (cancer), le CC lui ordonne de se rendre en Italie et en Allemagne pour y être soignée. Décédée par suicide le 5 janvier 1925.

Breslav, Boris Abramovitch (S. V.) (1882-1938), membre du parti depuis 1903 ; à partir de 1922, chef de la direction politique du district militaire de Moscou. Arrêté le 31 octobre 1937 ; fusillé le 21 avril 1938.

Bubnov, Andrei Sergeevitch (1884-1938), membre du parti à partir de 1903 ; à partir de 1922, chef du département Agitation et Propagande du CC PCR (b). Candidat membre du CC du PCR (b). Membre du CC, 1924-1937. Arrêté le 17 octobre 1937 ; fusillé le 1er août 1938.

Byk, Iosif Moiseevitch (1882-1936), membre du parti bolchevique depuis 1918 ; à partir de 1923, président de la commission d'audit du fonds sucrier du Conseil suprême de l'économie populaire (VSNKh). Arrêté le 10 juillet 1936 ; fusillé le 5 octobre 1936.

Vaganian, (Ter-Vaganian) Vagarshak Arutiunovich (1893-1936), membre du parti bolchevique à partir de 1912 ; 1922—23 rédacteur en chef de la revue Sous la bannière du marxisme. Accusé au procès des 16, le premier procès du cadre de Moscou ; fusillé le 26 août 1936.

Vasilchenko, Semyon Filippovitch (1884-1937), membre du parti à partir de 1901 ; à partir de 1920, président du conseil d'administration de la maison d'édition Le Travailleur de Moscou. Travaille au Gosizdat. Arrêté le 28 mars 1936 ; fusillé en 1937.

Venediktov, Aleksandr Georgievitch [Abrosimov] (1884-1932), membre du parti à partir de 1904 ; à partir de 1923, dirige la section éditoriale et le département économique de la Maison d'édition d'État. Décédé le 21 août 1932.

Voronski, Alexandre Konstantinovitch (1884-1937), membre du parti depuis 1904 ; à partir de 1921, rédacteur de la revue Krasnaia nov [Terre vierge rouge] ; simultanément à partir de 1922, rédacteur de la revue Prozhektor [Phare]. Arrêté le 1er février 1937 ; fusillé le 13 août 1937.

Goltsman, Abram Zinovievitch (1894-1933), membre du parti à partir de 1917 ; à partir de 1922, membre du présidium et chef de la direction électrotechnique principale du VSNKh. Décédé dans un accident d'avion.

Danishevski, Karl Yuli. Khristianovitch (Jūlijs Kārlis Daniševskis) (1884-1941), membre du parti depuis 1900 ; à partir de 1921, chef de la direction centrale de l'industrie du bois ; président du conseil d'administration du trust « Northern Forest ». Arrêté le 16 juillet 1937 ; fusillé le 8 janvier 1938.

Drobnis, Yakov Naumovitch (1890-1937), membre du parti à partir de 1906 ; à partir de 1923, membre de la commission administrative et financière auprès du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS. Arrêté le 6 août 1936. Jugé lors du deuxième procès de Moscou en janvier 1937. Fusillé le 1er février 1937.

Dudnik, F. [Akim Minovitch] (1881-1934), membre du parti bolchevique à partir de 1917. En 1923, membre du collège du commissariat populaire à l'agriculture de l'Ukraine soviétique. À partir de 1924, membre du présidium du comité central du parti communiste d'Ukraine. Décédé le 14 mars 1934.

Zhakov, Mikhail Petrovich (1893-1936), membre du parti à partir de 1911 ; à partir de 1923, étudiant à l'Institut des professeurs rouges. Enseigne à l'université Sun Yat Sen de Moscou, 1925-27. Arrêté et fusillé en 1936.

Kassior, (Kosior) Vladislav Vikentievitch (1891-1938), membre du parti à partir de 1907 ; rédacteur du journal Trud [Travail]. En 1921, membre du groupe du Centralisme démocratique. En 1925-26, représentant de la Vneshtorgbank à Paris. Condamné en 1936 à cinq ans de prison à l'Ukhpechlag de Vorkuta. Condamné à mort le 11 janvier 1938 ; fusillé avec d'autres opposants le 30 mars 1938.

Kovalenko, P.A. (1889-1937), membre du parti à partir de 1911 ; à partir de 1920, rédacteur au journal Pravda. Arrêté et fusillé en 1937.

Koganovitch, Piotr Kirillovitch (1887-1937), membre du parti à partir de 1905 ; à partir de 1921, membre du conseil d'administration de Tsentrosoiuz. Arrêté et fusillé en 1937.

Levitin, Mark Filippovitch (1891-1938), membre du RSDRP depuis 1909 ; membre du parti bolchevique depuis 1916 ; travail économique dans les agences du VSNKh et du STO (Conseil du travail et de la défense). Arrêté le 10 novembre 1937 ; fusillé le 8 février 1938.

Lobanov, Mikhaïl (A.) Ivanovitch (1887-1937), membre du parti depuis 1904 ; travail au sein du comité de Moscou du PCR (b). Fusillé le 9 mars 1937.

Lovatskov, Filipp Ivanovitch (1881-1937), membre du parti depuis 1904 ; en 1923, président du présidium du Conseil régional de l'économie populaire de l'Oural. Arrêté le 2 juillet 1937 ; fusillé le 30 octobre 1937.

Maksimovski, Vladimir Nikolaïevitch (1887-1941), membre du parti à partir de 1903 ; à partir de 1922, vice-nom des Lumières de la RSFSR ; professeur et doyen de l'Académie agricole Timiryazev. Arrêté le 27 juillet 1937, condamné à cinq ans d'exil. Mort en exil.

Mesyatsev, Pavel Aleksandrovitch (1889-1938), membre du parti à partir de 1906 ; à partir de 1921, membre du collège, puis plénipotentiaire du commissariat populaire à l'agriculture de la RSFSR. Arrêté le 21 août 1937 ; fusillé le 8 février 1938.

Minkin, Alexandre Eremeevitch (1887-1955), membre du parti depuis 1903 ; à partir de 1922, travaille au comité exécutif de la Comintern ; à partir de 1923, membre du collège du Narkomtorg. Membre du Glavkotsesskom, 1924-26. Condamné à huit ans de camp de travail correctionnel (ITL) en 1939 ; arrêté à nouveau en 1948 et condamné à dix ans d'ITL ; mort en prison le 13 janvier 1955.

Mouralov, Nikolaï Ivanovitch (1877-1937), membre du parti à partir de 1903 ; à partir de 1921, commandant du district militaire de Moscou. Membre du présidium du Gosplan en 1925-26. Arrêté le 17 avril 1936 ; accusé au deuxième procès de Moscou ; fusillé le 1er février 1937.

Nikolaev, Nikolaï Ilitch (Bezchetvernoi) (1895-1937), membre du parti depuis 1914 ; rédacteur en chef du journal Communiste. À partir de 1922, vice-président du conseil d'administration de la maison d'édition Krasnaia nov. Arrêté le 4 septembre 1936 ; fusillé le 29 mai 1937.

Osinski, N. (Obolenski, Valérian Valérianovitch) (1887-1938), membre du parti bolchevique depuis 1907 ; en 1920-21, l'un des dirigeants des démocrates centralistes ; à partir de 1921, narkom adjoint de l'agriculture de la RSFSR ; vice-président du VSNKh ; à partir de 1923, ambassadeur de l'URSS en Suède. Arrêté le 14 octobre 1937 ; fusillé le 1er septembre 1938.

Poliudov, Evgeny Venediktovich (1887-1937), membre du parti à partir de 1907 ; à partir de 1923, membre du collège du Commissariat du peuple aux finances. Arrêté le 30 avril 1937 ; fusillé le 9 septembre 1937.

Preobrajenski, Evgeny Alekseevitch (1886-1937), membre du parti depuis 1903 ; secrétaire du comité central 1920-21 ; comité de rédaction de la Pravda 1921-27 ; à partir de 1921, président du comité des finances du comité central et du conseil des commissaires du peuple ; figure importante du commissariat du peuple aux Lumières de la RSFSR. Preobrajenski était l'une des figures les plus influentes de l'économie soviétique dans les années 1920. Arrêté en décembre 1936, il a été fusillé le 13 juillet 1937.

Puzakov, Aleksei Mikhailovitch (1884-1937), membre du parti depuis 1905 ; à partir de 1922, secrétaire du comité régional de Koursk du PCR (b) ; à partir de 1923, secrétaire, puis président de la commission de contrôle du district. Arrêté le 31 mai 1934, condamné à cinq ans d'ITL. Condamné à mort le 1er octobre 1937 et fusillé le 8 décembre 1937.

Piatakov, Youri (G.) Leonidovitch (1890-1937), membre du parti depuis 1910 ; à partir de 1922, vice-président du Gosplan ; à partir de 1923, vice-président du Conseil suprême de l'économie populaire de l'URSS. À l'époque de la « Déclaration des 46 », il est membre du comité central du PCR (b). Il a été l'une des figures les plus influentes de l'économie soviétique dans les années 1920. Arrêté le 13 septembre 1936 ; accusé lors du deuxième procès de Moscou ; fusillé le 1er février 1937.

Rafail, (Farbman Rafail Borisovitch) (1893-1966), membre du parti depuis 1910 ; à partir de 1922, chef du département de l'éducation populaire de Moscou. Arrêté le 14 janvier 1933 ; condamné le 16 avril à trois ans d'ITL. En camp de 1935 à 1956. Refuse plusieurs fois sa réhabilitation de 1956 à 1966.

Rozengolts, Arkadi Pavlovitch (1889-1938), membre du parti depuis 1905 ; à partir de 1922, membre de la commission du commissariat du peuple aux finances de la RSFSR ; à partir de 1923, chef de la direction principale de l'armée de l'air ; membre du Conseil militaire révolutionnaire de l'URSS. Arrêté le 7 octobre 1937 ; accusé au troisième procès de Moscou ; fusillé le 15 mars 1938.

Sapronov, Timofei Vladimirovitch (1887-1938), membre du parti à partir de 1911 ; à partir de 1922, secrétaire et membre du présidium du VTsIK [Comité exécutif central panrusse]. Arrêté en 1935, il est condamné à l'ITL. Dans l'isolateur de Verkhne-Uralsk de 1935 à août 1937 ; fusillé le 28 septembre 1937.

Serebriakov, Leonid Petrovitch (1888-1937), membre du parti depuis 1905 ; membre du comité central depuis le huitième congrès ; secrétaire du comité central de 1919 à 21 ; à partir de 1922, adjoint au narkom des transports. Arrêté le 17 août 1936 ; accusé au deuxième procès de Moscou ; fusillé le 1er février 1937.

Smirnov, Vladimir Mikhailovitch (1887-1937), membre du parti à partir de 1907 ; à partir de 1921, membre du collège et président de la section financière du Gosplan de l'URSS. Arrêté en 1930 ; placé dans l'isoloir de Souzdal, puis dans celui de Verkhe-Uralsk de 1930 à mai 1937. Fusillé le 26 mai 1937.

Smirnov, Ivan Nikititch (1881-1936), membre du parti à partir de 1899 ; à partir de 1923, narkom des postes et télégraphes de l'URSS. Arrêté le 1er janvier 1933. Incarcéré à la prison centrale de l'OGPU-NKVD du 1er janvier 1933 à août 1936. Accusé au premier procès de Moscou ; fusillé le 25 août 1936.

Sosnovski, Lev Semyonovich (1886-1937), membre du parti à partir de 1904 ; à partir de 1918, rédacteur en chef des journaux Bednota et Kommunar. Membre du comité de rédaction de la Pravda 1923-27. Arrestations et emprisonnements répétés ; dernière arrestation le 23 octobre 1936 ; fusillé le 3 juillet 1937.

Stukov, Innokenty Nikolaevitch (1887-1936), membre du parti à partir de 1905 ; à partir de 1923, rédacteur en chef de la maison d'édition Moskovskii rabochii. Membre du Gosplan. Arrêté le 21 mars 1936 ; fusillé le 4 novembre 1936.

Kharechko, Taras (G.) Ivanovitch (1893-1937), membre du parti depuis 1914 ; à partir de 1922, membre du conseil d'administration de l'université de Leningrad, chef du département régional des affaires de presse, membre du collège du département de Leningrad de Tsentrokhim. Arrêté en 1936, détenu à l'ITL de 1936 à 1937. Condamné à mort le 18 septembre 1937 ; fusillé le 27 novembre 1937.

Shmidel, Oskar Karlovich (1889-1937), membre du parti depuis 1917 ; à partir de 1922, secrétaire de la cellule du parti du PCR (b) et économe de l'usine « Kauchuk » de la région de Khamovnicheski à Moscou. Arrêté le 17 juin 1937 ; fusillé le 7 octobre 1937.

Eltsine, Boris Mikhailovitch (1875-1937), membre du parti à partir de 1897 ; à partir de 1921, président du collège et membre du conseil d'administration de Glavpolitprosvet. Il est secrétaire général de l'Opposition de gauche soviétique en 1928. Ses trois enfants étaient également membres de l'opposition. Arrêté en janvier 1935, condamné à cinq ans d'ITL ; fusillé le 27 novembre 1937.

Yakovleva, Varvara Nikolaevna (1884-1941), membre du parti depuis 1904 ; à partir de 1920, secrétaire du comité de Moscou du PCR (b) ; à partir de 1921, secrétaire du bureau sibérien du CC PCR (b) ; à partir de 1922, commissaire adjoint du peuple aux Lumières en RSFSR. Arrêté le 27 septembre 1937 ; fusillé sans jugement à la prison d'Orlov du NKVD le 11 septembre 1941.

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/10/21/ztbo-o21.html