9 janvier 2019, 09:50, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
___Pourquoi avoir deux titres d’article identiques et avoir deux adresses pages internet différentes ??
___Comme on ne peut pas correspondre avec les adresses de page, car celles-ci sont éliminées quand ce sont des liens, ou encore quand elles sont tronquées par le logiciel qui rectifie les commentaires avant envois, comment parler de l’autre article dans ce celui-ci et inversement car les titres sont les mêmes ?? Un petit 2 supplémentaire et rajouté dans le titre de cet article aurait été le bien venu comme "Qu’est-ce que le temps ? 2" ou encore "2) Qu’est-ce que le temps ?". Même si il y a toujours des commentaires à faire sur une notion donnée, et d’autant plus sur le temps, et ayant été déjà publié, les titres devraient être différents, mais je ne suis pas écrivain, donc je me tais, même si j’écris !!!
__Afin de répondre et commenter sur cet article sur le temps, voici mes remarques et commentaires : :
– "Max Planck écrit dans "Initiations à la physique : : "Le principe de la constance de la vitesse de la lumière rend impossible une mesure absolue du temps, c’est-à-dire une détermination indépendante de l’état de mouvement de l’observateur.""
__Et bien oui cette notion de temps est incompréhensive, mais pourtant Einstein à bien définit deux types de temps, soit les uns locaux avec lesquels on mesure d’ailleurs, et pour être clair un temps local qui est celui sur terre donnant ainsi un référentiel local par rapport à notre environnent, et l’autre deuxième type de temps qui devrait s’appeler absolu et que ce M.Einstein a donné comme nom "temps physique" hors de tout référentiel local, mais malheureusement on ne peut pas accéder à cet environnement qui serait un référentiel référence pour mesurer, car il faudrait sortit de notre galaxie et ne pas s’approcher d’autres galaxies, ce est complètement irréalisable, et pourtant ces référentiels absolus existent. De plus quand vous êtes dans un référentiel local servant de référence, et que vous testez des portions d’espace très petits, et bien le référentiel de base référence devient faux, car à un référentiel local vous pouvez accéder à d’autres référentiels locaux qui sont sans rapport, et c’est le cas de l’infiniment petit qui est la mécanique quantique, et où les particules virtuelles sont des référentiels totalement différents du notre en tant que référence. Difficile de comprendre alors ce qu’est le temps et les vitesses dans le domaine de la quantique, car les référentiels sont différents, et pourtant nous essayons de projeter notre temps local sur celui de la quantique qui est pourtant sans rapport. Rien que l’avion qui vole à un référentiel différent que celui quand nous sommes sur terre, et pourtant la vitesse de l’avion n’est pas extraordinaire. Alors quand on parle de particules virtuelles, et même seulement d’électron, et bien leurs vitesses, leur trajectoires, leurs parcours sont incompris, car nous projetons notre référentiel sur les leurs et c’est un leurre et une erreur !! Comme nous ne savons pas définir le temps, et bien nous ne savons pas définir ce qu’est la vitesse de la lumière, et donc cette vitesse de la lumière dont parle M.Max.Planck n’est pas vraiment la vraie cause de nos ennuis, mais c’est simplement le temps.
– "De Broglie dans "La physique nouvelle et les quanta" : : "En vérité, les notions d’espace et de temps tirées de notre expérience quotidienne ne sont valables que pour les phénomènes à grande échelle.""
__Et bien la réponse de ce grand Broglie n’est pas vraie. Si M.Broglie appelle les phénomènes à grandes échelles celui de notre quotidien, et bien il y a des objets encore plus grands et surtout plus massifs que nos objets habituels, ainsi dans l’excellence du plus massif qui est le trou noir, les lois de l’espace et du temps sont sans rapport avec notre quotidien et il n’y a pas de vérité de notre quotidien, mais des tas de vérités suivant les échelles que l’on aborde. Quand on ne voit que par le petit et on se concentre sur ces objets, et on ne voit plus alors le reste du monde plus grand que le quotidien. Et pourtant le temps est relatif aux masses comme aux vitesses. Ainsi proche d’un trou noir, les objets sont au ralentit et même presque immobiles, par rapport à notre environnement de notre échelle sur terre, et ce que l’on voit du petit est tout accéléré. Les objets spéciaux comme ces trous noirs sont aussi incompréhensifs que les particules virtuelles de la quantique. Cette réflexion n’est pas pour dire du mal de ce GRAND Monsieur De Broglie, mais les personnes qui se passionnent dans un domaine du petit par exemple, ne voient plus le monde dans son intégralité.
– "N. Campbell dans "PHILOSOPHICAL FOUNDATION OF QUANTUM THEORY" : : "La notion de temps découle d’une conception statistique ne possédant de signification que pour de grands nombres d’atomes (...) L’intervalle de temps entre des événements atomiques a aussi peu de sens que de parler de la température d’une molécule isolée."
__Et bien non, le temps existe au niveau de l’atome, mais nous ne savons pas le définir à cette échelle. Une horloge atomique fixe et une horloge atomique en mouvement rapide ont des temps différents, et ce ne sont pas les horloges qui ont des temps différents, mais leurs constitutions en atomes, et cela n’est non plus la quantité d’atomes les constituant, car elles sont strictement identiques,et donc on n’a pas le droit de ne pas voir des variations du comportement de l’atome. L’atome isolé possède une température, et un autre atome aussi isolé possède aussi une température, mais ces températures peuvent être différentes, car l’isolement dépend du contexte. Comme le contenu de l’espace à une température, tout objet possède une température qui n’est pas celle du zéro absolu, car tout objet rentrant dans le contenu de l’espace possédera une température.
– "Qu’est-ce que le temps ?
Existe-t-il ? N’existe-t-il pas ? Est-il préexistant à la matière ? Est-il fondé par la matière ? Est-il émergent ? Est-il continu ou discontinu ? Existe-t-il dans le vide ? Est-ce une simple invention humaine ?
"Le vide physique est plein de matière virtuelle. (...) l’espace vide est constitué par les propriétés des corps en dehors du lieu de leur localisation, qu’il est le lieu matériel de l’influence des corps sans les corps. (...) l’espace (plein ou vide) et le temps sont des formes de la matière, qui se déploient avec elle, et peuvent difficilement être pensées comme préexistant à elle. (...) l’espace est engendré avec le temps par ce qui advient de la matière. (...) la notion de particule virtuelle accompagne une transformation radicale de la notion de particule. (...) Si le vide est physique, il est nécessairement matière."
__L’espace est une réalité, et on essai de le définir comme étant un mécanisme des particules virtuelles de la quantique. Et ce qui n’est pas, car ces particules virtuelles se placent où la matière se trouve, et donc si il n’y a pas de matière, il n’y a pas non plus de particule virtuelle, et pourtant le temps est toujours présent même si il n’y a rien !!! Cela semble astucieux et bien pensé de définir le temps et sa cadence fonction des créations et des destructions de ces particules virtuelles, et cela est même très logique, car nous avons alors un (VRAI) support pour définir des mécanismes, mais pour moi, le temps dépend de l’Éther qui est le contenu de l’espace, et qui est sans rapport avec la quantique, qui est une notion complètement différente. Donc le temps n’est pas fondé sur la matière avec masse ou sans masse et n’est pas une invention humaine, car preuve par les horloges atomiques fixe ou en mouvement définissant des écoulements de temps différents, avec des horloges identiques qui servent même de preuve de l’’existence du temps. Non l’espace n’est absolument pas engendré par le temps, car l’espace est totalement neutre et n’est qu’un contenant infini, mais son contenu en tant très petites notions comme quantique et Éther, sont dans cet espace. Ce n’est donc pas l’espace qui se déforme mais son contenu. Et bien si le temps peut pré-exister avant la matière avec masse ou sans masse, et c’est bien la différence qu’il faille faire entre quantique et Éther, car cet Éther existe avant les créations des particules !!! L’espace n’est absolument pas engendré par le temps, car c’est l’Éther qui détermine le temps, et cet Éther est contenu qui se trouve dan un contenant qui est l’espace. L’espace ne se créer pas, il EST avant même notre naissance de Monde et l’Éther existe aussi mais n’est pas le même donnant forcément un temps différent que celui que nous constatons avec difficulté d’ailleurs.
– "Michel PATY dans l’article "Le vide matériel ou la matière crée l’espace" "Ces électrons, ainsi que les autres particules fondamentales, n’existent pas dans l’espace et le temps. Ce sont l’espace et le temps qui existent en fonction d’eux. (...) Si l’espace et le temps ne sont pas les matériaux de base de l’univers, mais simplement des effets moyens statistiques, d’une multitude d’entités plus fondamentales et plus profondes, il ne paraît plus du tout étrange que ces entités fondamentales, lorsqu’on imagine leur existence dans l’espace et le temps, exhibent des caractéristiques aussi peu appropriées que celle de l’onde ou de la particule.""
__Les rôles sont inversés, et cela est très curieux, car quand je suis là le temps existe, et quand je ne suis plus là le temps n’existe plus. C’est sûrement de la philosophie poétique, sans rapport avec les sciences, car l’horloge atomique revenant à grande vitesse après avoir été proche d’un trou noir, dira dans l’environnement où elle parti, mais qu’est que vous avez vieillit en s’adressant aux horloges restées sur place. Et les autres horloges diront, et bien c’’est normal car tu as emporté le temps de ton existence d’ici, et comme tu n’étais pas ici, forcément du n’a pas vieillit. Commentaires absurdes en rapport avec la citation.
Bonne soirée et merci de votre retour.
JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
___Pourquoi avoir deux titres d’article identiques et avoir deux adresses pages internet différentes ??
___Comme on ne peut pas correspondre avec les adresses de page, car celles-ci sont éliminées quand ce sont des liens, ou encore quand elles sont tronquées par le logiciel qui rectifie les commentaires avant envois, comment parler de l’autre article dans ce celui-ci et inversement car les titres sont les mêmes ?? Un petit 2 supplémentaire et rajouté dans le titre de cet article aurait été le bien venu comme "Qu’est-ce que le temps ? 2" ou encore "2) Qu’est-ce que le temps ?". Même si il y a toujours des commentaires à faire sur une notion donnée, et d’autant plus sur le temps, et ayant été déjà publié, les titres devraient être différents, mais je ne suis pas écrivain, donc je me tais, même si j’écris !!!
__Afin de répondre et commenter sur cet article sur le temps, voici mes remarques et commentaires : :
– "Max Planck écrit dans "Initiations à la physique : : "Le principe de la constance de la vitesse de la lumière rend impossible une mesure absolue du temps, c’est-à-dire une détermination indépendante de l’état de mouvement de l’observateur.""
__Et bien oui cette notion de temps est incompréhensive, mais pourtant Einstein à bien définit deux types de temps, soit les uns locaux avec lesquels on mesure d’ailleurs, et pour être clair un temps local qui est celui sur terre donnant ainsi un référentiel local par rapport à notre environnent, et l’autre deuxième type de temps qui devrait s’appeler absolu et que ce M.Einstein a donné comme nom "temps physique" hors de tout référentiel local, mais malheureusement on ne peut pas accéder à cet environnement qui serait un référentiel référence pour mesurer, car il faudrait sortit de notre galaxie et ne pas s’approcher d’autres galaxies, ce est complètement irréalisable, et pourtant ces référentiels absolus existent. De plus quand vous êtes dans un référentiel local servant de référence, et que vous testez des portions d’espace très petits, et bien le référentiel de base référence devient faux, car à un référentiel local vous pouvez accéder à d’autres référentiels locaux qui sont sans rapport, et c’est le cas de l’infiniment petit qui est la mécanique quantique, et où les particules virtuelles sont des référentiels totalement différents du notre en tant que référence. Difficile de comprendre alors ce qu’est le temps et les vitesses dans le domaine de la quantique, car les référentiels sont différents, et pourtant nous essayons de projeter notre temps local sur celui de la quantique qui est pourtant sans rapport. Rien que l’avion qui vole à un référentiel différent que celui quand nous sommes sur terre, et pourtant la vitesse de l’avion n’est pas extraordinaire. Alors quand on parle de particules virtuelles, et même seulement d’électron, et bien leurs vitesses, leur trajectoires, leurs parcours sont incompris, car nous projetons notre référentiel sur les leurs et c’est un leurre et une erreur !! Comme nous ne savons pas définir le temps, et bien nous ne savons pas définir ce qu’est la vitesse de la lumière, et donc cette vitesse de la lumière dont parle M.Max.Planck n’est pas vraiment la vraie cause de nos ennuis, mais c’est simplement le temps.
– "De Broglie dans "La physique nouvelle et les quanta" : : "En vérité, les notions d’espace et de temps tirées de notre expérience quotidienne ne sont valables que pour les phénomènes à grande échelle.""
__Et bien la réponse de ce grand Broglie n’est pas vraie. Si M.Broglie appelle les phénomènes à grandes échelles celui de notre quotidien, et bien il y a des objets encore plus grands et surtout plus massifs que nos objets habituels, ainsi dans l’excellence du plus massif qui est le trou noir, les lois de l’espace et du temps sont sans rapport avec notre quotidien et il n’y a pas de vérité de notre quotidien, mais des tas de vérités suivant les échelles que l’on aborde. Quand on ne voit que par le petit et on se concentre sur ces objets, et on ne voit plus alors le reste du monde plus grand que le quotidien. Et pourtant le temps est relatif aux masses comme aux vitesses. Ainsi proche d’un trou noir, les objets sont au ralentit et même presque immobiles, par rapport à notre environnement de notre échelle sur terre, et ce que l’on voit du petit est tout accéléré. Les objets spéciaux comme ces trous noirs sont aussi incompréhensifs que les particules virtuelles de la quantique. Cette réflexion n’est pas pour dire du mal de ce GRAND Monsieur De Broglie, mais les personnes qui se passionnent dans un domaine du petit par exemple, ne voient plus le monde dans son intégralité.
– "N. Campbell dans "PHILOSOPHICAL FOUNDATION OF QUANTUM THEORY" : : "La notion de temps découle d’une conception statistique ne possédant de signification que pour de grands nombres d’atomes (...) L’intervalle de temps entre des événements atomiques a aussi peu de sens que de parler de la température d’une molécule isolée."
__Et bien non, le temps existe au niveau de l’atome, mais nous ne savons pas le définir à cette échelle. Une horloge atomique fixe et une horloge atomique en mouvement rapide ont des temps différents, et ce ne sont pas les horloges qui ont des temps différents, mais leurs constitutions en atomes, et cela n’est non plus la quantité d’atomes les constituant, car elles sont strictement identiques,et donc on n’a pas le droit de ne pas voir des variations du comportement de l’atome. L’atome isolé possède une température, et un autre atome aussi isolé possède aussi une température, mais ces températures peuvent être différentes, car l’isolement dépend du contexte. Comme le contenu de l’espace à une température, tout objet possède une température qui n’est pas celle du zéro absolu, car tout objet rentrant dans le contenu de l’espace possédera une température.
– "Qu’est-ce que le temps ?
Existe-t-il ? N’existe-t-il pas ? Est-il préexistant à la matière ? Est-il fondé par la matière ? Est-il émergent ? Est-il continu ou discontinu ? Existe-t-il dans le vide ? Est-ce une simple invention humaine ?
"Le vide physique est plein de matière virtuelle. (...) l’espace vide est constitué par les propriétés des corps en dehors du lieu de leur localisation, qu’il est le lieu matériel de l’influence des corps sans les corps. (...) l’espace (plein ou vide) et le temps sont des formes de la matière, qui se déploient avec elle, et peuvent difficilement être pensées comme préexistant à elle. (...) l’espace est engendré avec le temps par ce qui advient de la matière. (...) la notion de particule virtuelle accompagne une transformation radicale de la notion de particule. (...) Si le vide est physique, il est nécessairement matière."
__L’espace est une réalité, et on essai de le définir comme étant un mécanisme des particules virtuelles de la quantique. Et ce qui n’est pas, car ces particules virtuelles se placent où la matière se trouve, et donc si il n’y a pas de matière, il n’y a pas non plus de particule virtuelle, et pourtant le temps est toujours présent même si il n’y a rien !!! Cela semble astucieux et bien pensé de définir le temps et sa cadence fonction des créations et des destructions de ces particules virtuelles, et cela est même très logique, car nous avons alors un (VRAI) support pour définir des mécanismes, mais pour moi, le temps dépend de l’Éther qui est le contenu de l’espace, et qui est sans rapport avec la quantique, qui est une notion complètement différente. Donc le temps n’est pas fondé sur la matière avec masse ou sans masse et n’est pas une invention humaine, car preuve par les horloges atomiques fixe ou en mouvement définissant des écoulements de temps différents, avec des horloges identiques qui servent même de preuve de l’’existence du temps. Non l’espace n’est absolument pas engendré par le temps, car l’espace est totalement neutre et n’est qu’un contenant infini, mais son contenu en tant très petites notions comme quantique et Éther, sont dans cet espace. Ce n’est donc pas l’espace qui se déforme mais son contenu. Et bien si le temps peut pré-exister avant la matière avec masse ou sans masse, et c’est bien la différence qu’il faille faire entre quantique et Éther, car cet Éther existe avant les créations des particules !!! L’espace n’est absolument pas engendré par le temps, car c’est l’Éther qui détermine le temps, et cet Éther est contenu qui se trouve dan un contenant qui est l’espace. L’espace ne se créer pas, il EST avant même notre naissance de Monde et l’Éther existe aussi mais n’est pas le même donnant forcément un temps différent que celui que nous constatons avec difficulté d’ailleurs.
– "Michel PATY dans l’article "Le vide matériel ou la matière crée l’espace" "Ces électrons, ainsi que les autres particules fondamentales, n’existent pas dans l’espace et le temps. Ce sont l’espace et le temps qui existent en fonction d’eux. (...) Si l’espace et le temps ne sont pas les matériaux de base de l’univers, mais simplement des effets moyens statistiques, d’une multitude d’entités plus fondamentales et plus profondes, il ne paraît plus du tout étrange que ces entités fondamentales, lorsqu’on imagine leur existence dans l’espace et le temps, exhibent des caractéristiques aussi peu appropriées que celle de l’onde ou de la particule.""
__Les rôles sont inversés, et cela est très curieux, car quand je suis là le temps existe, et quand je ne suis plus là le temps n’existe plus. C’est sûrement de la philosophie poétique, sans rapport avec les sciences, car l’horloge atomique revenant à grande vitesse après avoir été proche d’un trou noir, dira dans l’environnement où elle parti, mais qu’est que vous avez vieillit en s’adressant aux horloges restées sur place. Et les autres horloges diront, et bien c’’est normal car tu as emporté le temps de ton existence d’ici, et comme tu n’étais pas ici, forcément du n’a pas vieillit. Commentaires absurdes en rapport avec la citation.
Bonne soirée et merci de votre retour.
JFP/Jean-François POULIQUEN.