« Comment un observateur se déplaçant à la vitesse de la lumière (aux côtés du photon lumineux) voit-il le monde ? » ou le paradoxe de la relativité restreinte
7 février 2019, 22:49, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir.
___Comme il y a de l’orage, alors qu’il pleuve un bon coup !!!
___Voir aussi mon commentaire confirmant ce que j’ai compris de l’exclusion de Pauli : :
Qu’est-ce que le principe de Pauli ?
___Est-ce qu’une réaction en chaîne est une interaction par contact ?? Si oui et bien il faut considérer que deux grains qui se percutent et de deux systèmes différents soit une réaction en chaîne mais sans suite, car il n’y a pas de chaîne qui puisse durer faisant boule de neige. Si non pour la réaction en chaîne, alors cela vient de sortir pour ces petits grains et c’est donc une nouveauté encore toute chaude à cause du contact très bref mais définitif qui est comme une explosion et où l’énergie suivant cette belle formule E=Mc2 donne une très grande énergie, mais comme ce grain est très très petit alors l’énergie dégagée est moindre et ce traduit en énergie thermodynamique, donnant un peu de chaleur par rayonnement. Ensuite après explosion comme il manque un élément grain dans chaque système et bien ils seront pris dans ce vide quantique qui est une réserve pour toujours avoir la même quantité de grains pour chaque système. Il faut voir que ce n’est pas deux électrons qui collisionnent mais deux grains de ces électrons, et donc il faut comprendre le rapport de masse par rapport à un neutrino par exemple où la masse du neutrino est de 511/0.0022=232|272 donc si on considère que les grains sont forcément plus petit en masse que l’électron de 232|272 cela nous donne une masse de : :
0,000|913|2×10E−27 kg/( 511/0.0022=242|272)=0,000 000|003769×10E−27 kg= 3,769×10E−36 kg
et si cette masse de vous semble encore très grande et faille supposer et forcément que le neutrino ezst lui meme composé de grains et qui faille encore diviser cette de 10|000 au pif pour nous donner une masse de ce grin élémentaire de : : 3,769×10E−36 kg/10000= 3,769×10E−40 kg et donc nous somme loin de la petite masse de l’électron qui fait : :
0,000|913|2×10E−27 kg. Et en comparaison nous avons une masse de 3,769×10E−40 kg
donc 232|272/10|000=2|322|720|000 et donc plus de deux milliads de fois plus petit que la masse de l’électron qui ne pèse déja pas lourd.
Donc explosion de deux grains ne donnant pas une très grande énergie mais une énergie de chaleur, une énergie de rayonnement, et plus il y a d’explosions plus ca chauffe c’est normal, maintenant pour arrivéer à des plasma, c’est à voir, mais je m’en moque car j’ai une explication pour définir ce qu’est la chaleur au niveau de la matière solide comme liquide sans passer par des gaz, et cela me suffit comme rien de trouvé pour cette chaleur.
Donc que vous soyer pas d’accord et bien trouvez des contres pour me dire que c’est faux, et si le coeur vous en dit, et bien trouvé une solution pour savoir quel est le mécanisme de cette chaleur dans les solides et les liquides sans donner des phrases trop généralisée car la matière ce n’est n’est pas un ensemble mais constituée de petites choses, et si il y a mécanisme et bien faut dire le quel comme les éléments eux memes qui sont en jeux, car les solides ne sont pas des gaz.
___Je respecte l’exclusion de Pauli et vous n’en parlez pas. Y a t-il d’autres machins qui puissent ne pas fonctionner avec ce concept de grains et de collisions de grains appartenantt à des atomes différents ?? De définir une solution n’est pas si facile que cela, maintenat si cette solution ne tient pas la route, alors il faut le démontrer avec de arguments valables. Comme il n’y a pas de mécanisme pour définir la chaleur de solide et liquide, et bien je vous propose d’en définir une.Et que cela soit vrai ou fzux c’est au moins déja un mécanisme et un concept.
Bonsoir.
___Comme il y a de l’orage, alors qu’il pleuve un bon coup !!!
___Voir aussi mon commentaire confirmant ce que j’ai compris de l’exclusion de Pauli : :
Qu’est-ce que le principe de Pauli ?
___Est-ce qu’une réaction en chaîne est une interaction par contact ?? Si oui et bien il faut considérer que deux grains qui se percutent et de deux systèmes différents soit une réaction en chaîne mais sans suite, car il n’y a pas de chaîne qui puisse durer faisant boule de neige. Si non pour la réaction en chaîne, alors cela vient de sortir pour ces petits grains et c’est donc une nouveauté encore toute chaude à cause du contact très bref mais définitif qui est comme une explosion et où l’énergie suivant cette belle formule E=Mc2 donne une très grande énergie, mais comme ce grain est très très petit alors l’énergie dégagée est moindre et ce traduit en énergie thermodynamique, donnant un peu de chaleur par rayonnement. Ensuite après explosion comme il manque un élément grain dans chaque système et bien ils seront pris dans ce vide quantique qui est une réserve pour toujours avoir la même quantité de grains pour chaque système. Il faut voir que ce n’est pas deux électrons qui collisionnent mais deux grains de ces électrons, et donc il faut comprendre le rapport de masse par rapport à un neutrino par exemple où la masse du neutrino est de 511/0.0022=232|272 donc si on considère que les grains sont forcément plus petit en masse que l’électron de 232|272 cela nous donne une masse de : :
0,000|913|2×10E−27 kg/( 511/0.0022=242|272)=0,000 000|003769×10E−27 kg= 3,769×10E−36 kg
et si cette masse de vous semble encore très grande et faille supposer et forcément que le neutrino ezst lui meme composé de grains et qui faille encore diviser cette de 10|000 au pif pour nous donner une masse de ce grin élémentaire de : : 3,769×10E−36 kg/10000= 3,769×10E−40 kg et donc nous somme loin de la petite masse de l’électron qui fait : :
0,000|913|2×10E−27 kg. Et en comparaison nous avons une masse de 3,769×10E−40 kg
donc 232|272/10|000=2|322|720|000 et donc plus de deux milliads de fois plus petit que la masse de l’électron qui ne pèse déja pas lourd.
Donc explosion de deux grains ne donnant pas une très grande énergie mais une énergie de chaleur, une énergie de rayonnement, et plus il y a d’explosions plus ca chauffe c’est normal, maintenant pour arrivéer à des plasma, c’est à voir, mais je m’en moque car j’ai une explication pour définir ce qu’est la chaleur au niveau de la matière solide comme liquide sans passer par des gaz, et cela me suffit comme rien de trouvé pour cette chaleur.
Donc que vous soyer pas d’accord et bien trouvez des contres pour me dire que c’est faux, et si le coeur vous en dit, et bien trouvé une solution pour savoir quel est le mécanisme de cette chaleur dans les solides et les liquides sans donner des phrases trop généralisée car la matière ce n’est n’est pas un ensemble mais constituée de petites choses, et si il y a mécanisme et bien faut dire le quel comme les éléments eux memes qui sont en jeux, car les solides ne sont pas des gaz.
___Je respecte l’exclusion de Pauli et vous n’en parlez pas. Y a t-il d’autres machins qui puissent ne pas fonctionner avec ce concept de grains et de collisions de grains appartenantt à des atomes différents ?? De définir une solution n’est pas si facile que cela, maintenat si cette solution ne tient pas la route, alors il faut le démontrer avec de arguments valables. Comme il n’y a pas de mécanisme pour définir la chaleur de solide et liquide, et bien je vous propose d’en définir une.Et que cela soit vrai ou fzux c’est au moins déja un mécanisme et un concept.
Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.