Connaissez-vous Richard Franklin Pettigrew, sénateur américain ?

Connaissez-vous Richard Franklin Pettigrew, sénateur américain ?

Connaissez-vous Richard Franklin Pettigrew ?

Un homme politique américain qui n’est nullement un révolutionnaire et qui dénonce publiquement les exactions capitalistes et impérialistes, oui, c’est étonnant mais cela a existé !

C’est étonnant car nos extrêmes gauches officielles ne savent pas le faire !

La France est militairement impliquée dans des crimes dans le monde et… ils se taisent !

Notamment Pettigrew s’opposa fermement au Président William McKinley lors de l’annexion de la République d’Hawaï. Dans un discours du Congrès, il déclara :

« Le drapeau américain est monté sur Hawaï dans le déshonneur ; il est redescendu en l’honneur, et s’il remonte maintenant il va monter dans l’infamie et la honte et ce gouvernement rejoindra les nations prédatrices du monde. »

Qui est Pettigrew ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_F._Pettigrew

Un combattant oublié contre la ploutocratie

par George Novack

Les récents convertis à la « libre entreprise » capitaliste glorifient ce système de domination du voleur comme le fondement de la démocratie américaine. Cependant, les véritables traditions de la démocratie plébéienne aux États-Unis, surtout depuis la guerre civile, sont liées aux luttes de masse contre le grand capital. De nombreuses batailles antimonopolistes ont été menées sous la bannière de la démocratie par des mouvements et des individus en dehors des tendances inspirées et guidées par le marxisme.

Quelles que soient leurs déficiences à d’autres égards, ces forces considéraient au moins à juste titre la ploutocratie comme l’ennemi le plus mortel des droits du peuple. Jusqu’à récemment, ils occupaient le premier plan dans la pensée et la politique américaines. Leur éclipse fait partie intégrante du processus par lequel les représentants du grand capital ont cherché à écarter tous les critiques et opposants à son régime.

Les meilleurs de ces porte-drapeaux de la croisade antimonopoliste étaient connus au-delà des frontières de ce pays. Même en pleine reconstruction de l’Union Soviétique, Lénine, par exemple, trouva le temps de suivre leur travail. En octobre 1922, Oscar Cesare, l’artiste américain, va dessiner Lénine dans son bureau du Kremlin. Cesare a déclaré le lendemain à Walter Duranty qu’il avait murmuré quelque chose sur l’opinion politique en Amérique. « Oui », répondit Lénine, « je viens de lire ceci », et il brandit un exemplaire relié en rouge de Plutocrate Democracy (sic) de Pettigrew. « C’est un très bon livre », dit-il – et ses yeux brillèrent lorsqu’il le regarda. "J’ai eu l’impression", a commenté Cesare, "que Lénine n’admirait pas le système politique américain autant qu’il admirait le livre."

Qui était Pettigrew ? Quel genre d’homme était ce sénateur républicain pour susciter l’admiration de Lénine ? Lénine n’avait pas l’habitude de faire l’éloge des hommes politiques bourgeois ou de leurs œuvres.

Vous ne trouverez pas de réponse à ces questions dans les histoires libérales les plus connues de la période de Pettigrew – dans Beards’ Rise of American Civilization ; dans Kendrick et Hacker’s History of the United States Since 1865 ; ou dans Farewell to Reform de John Chamberlain . Comme pour souligner son obscurité, le nom de Pettigrew reste mal orthographié et le titre de son livre mal cité dans les dépêches de Duranty à Moscou publiées sous forme de livre douze ans après l’entretien de Cesare avec Lénine. Ce n’est que lorsque nous nous tournons vers le livre de Pettigrew que nous commençons à comprendre pourquoi il a été effacé de la mémoire historique officielle. Son livre est un réquisitoire cinglant contre le régime monopolistique, à côté duquel les écrits des détracteurs et les discours des réformateurs semblent pâles et inoffensifs.

À mesure que nous approfondissons les événements de la carrière de Pettigrew, nous comprenons encore plus clairement pourquoi il a été plongé dans l’obscurité. Richard Franklin Pettigrew fut le premier sénateur américain du Dakota du Sud. Il était non seulement une personnalité pittoresque mais aussi une figure influente de la politique nationale au tournant du siècle.

L’élimination de Pettigrew de l’arène politique a coïncidé avec la défaite du radicalisme de la classe moyenne qu’il représentait. Il a été écrasé par le rouleau compresseur politique de la ploutocratie, considéré comme un obstacle à la concentration du pouvoir. Ce faisant, sa réputation a été tellement ternie et ses actes tellement déformés qu’il n’a jamais eu la place qui lui revient en tant que l’un des plus fervents opposants à la domination monopolistique dans la vie publique américaine.

JE.

La résistance de Pettigrew à la tyrannie a perpétué les traditions de sa famille. Plusieurs ancêtres ont combattu pendant la Révolution et son père était un abolitionniste qui a aidé de nombreux esclaves à s’échapper par le chemin de fer clandestin. Pettigrew est né dans le Vermont en 1848 et a passé son enfance dans le Wisconsin. Après avoir étudié le droit à l’Université du Wisconsin et enseigné pendant un an dans l’Iowa, il se rendit au Dakota en 1869 pour aider à l’arpentage gouvernemental du territoire. À cette époque, le Dakota se trouvait à la limite de la frontière, une région de plaines balayées par les vents et de « mauvaises terres », parsemée de postes militaires et peu peuplée d’Indiens et d’agriculteurs hostiles.

Pettigrew a ouvert un cabinet d’avocats et une entreprise immobilière à Sioux Falls, le centre urbain du territoire, et y a vécu la majeure partie de sa vie, pratiquant le droit, promouvant des entreprises telles que le Midland Pacific Railroad et participant au gouvernement territorial. Lorsque le Dakota du Sud accéda au statut d’État en 1889, il fut élu au Sénat américain.

Il a servi dans ce club des millionnaires pendant douze ans, de 1889 à 1900, date à laquelle il a été défait pour un troisième mandat. Bien qu’à cette époque éloigné de la scène nationale dans des circonstances que nous exposerons bientôt, il resta en contact étroit avec les grands événements et personnages politiques jusqu’à sa mort vingt-six ans plus tard. Ainsi, pendant plus de cinquante ans, Pettigrew a pris le pouls de la politique américaine, à une époque de transformations considérables de la société américaine.

II.

Pettigrew est entré dans la vie publique en tant que membre du Parti républicain qui avait été lancé comme défenseur de la liberté contre l’esclavage sur la base d’une alliance entre la bourgeoisie du Nord et les agriculteurs libres de l’Ouest. Cependant, il était un républicain indépendant, n’hésitant jamais à s’opposer à la politique du parti sur toute question allant à l’encontre de ses convictions ou des intérêts des agriculteurs et des commerçants du Dakota du Sud.

Son premier conflit majeur avec la direction du Parti républicain et son chef, Mark Hanna, survint lors de la campagne présidentielle de 1896, lorsque Pettigrew dirigea un grand groupe de républicains Free-Silver dans un débrayage dramatique de la convention qui nomma McKinley dans le camp de Bryan. Démocrates. Il a quitté définitivement le Parti républicain après avoir constaté que celui-ci était totalement transformé en un outil de l’oligarchie capitaliste.

La campagne de 1896 fut âprement menée. Les populistes qui avaient recueilli plus d’un million et demi de voix lors de l’élection présidentielle précédente ont soutenu Bryan aux côtés des Républicains Argent Libres tandis que les Démocrates Or se sont rangés du côté de McKinley. Dans ce réalignement des forces politiques, seul le Parti travailliste socialiste de DeLeon a conservé son indépendance.

Pour la première fois depuis la guerre civile, les maîtres de l’industrie et de la finance sentaient que l’appareil de l’exécutif fédéral menaçait de tomber entre des mains peu fiables. Deux semaines avant le jour du scrutin, John Hay écrivit à Henry Adams que les capitalistes de Cleveland se voyaient suspendus aux lampadaires d’Euclid Avenue. Les dirigeants américains étaient effrayés par leur propre propagande ; McKinley a été réélu.

Bien que Bryan et ses acolytes aient été repoussés, les agraires insurgés avaient remporté des victoires dans plusieurs États occidentaux. Le plus notable était celui du Dakota du Sud, le bailliage de Pettigrew, où le corps législatif avait été contrôlé par une coalition démocrate-populiste, dirigée par d’anciens dirigeants des Chevaliers du Travail et de l’Alliance des Fermiers, qui a procédé à la promulgation de la première loi. Mesure d’initiative et de référendum aux États-Unis. Le populisme à l’Ouest, ainsi que Pettigrew au Sénat, sont restés un fléau pour les Républicains.

III.

Tandis que les monopoleurs consolidaient leur suprématie économique et politique sur leur territoire, ils s’étendaient au-delà des frontières nationales pour trouver de nouveaux marchés et de nouvelles sources de matières premières, plantant les premières graines de l’impérialisme qui allaient bientôt fleurir dans « la splendide petite guerre ». contre l’Espagne. Pendant cinq ans, avant l’explosion du cuirassé Maine dans le port de La Havane, le Sénat avait été l’arène de combat entre impérialistes et anti-impérialistes sur la question de l’annexion d’Hawaï.

Pettigrew fut le leader des débats rancuniers qui ponctuèrent la lutte de cinq ans au Sénat et donna la seule voix républicaine lors de la dernière obstruction désespérée des anti-impérialistes contre l’adoption de la résolution d’annexion en juillet 1898. Ses discours anti-impérialistes , rassemblés par Scott Nearing dans un livre intitulé The Course of Empire , constituent un témoignage précieux des premiers pas de l’impérialisme américain à Hawaï, à Cuba et aux Philippines.

Une étude de l’histoire romaine et européenne, une connaissance directe de l’impérialisme britannique acquise lors d’un voyage en Extrême-Orient en 1897 et ses contacts quotidiens avec les agents des grandes entreprises lui avaient fait connaître les forces derrière l’entreprise impérialiste. Ayant à l’esprit les grèves de Pullman et de Homestead, Pettigrew affirmait que « le but ultime de la conquête des Philippines est de trouver un champ où l’on puisse trouver une main d’œuvre bon marché, une main d’œuvre qui ne fait pas grève, qui n’appartient pas à un pays ». l’union, qui n’a pas besoin d’une armée pour la maintenir en première ligne, qui produira des biens pour les trusts de ce pays ; et comme les trusts ont dominé la Convention de Saint-Louis et possèdent le Parti républicain, c’est une entreprise tout à fait appropriée dans laquelle ils s’engagent.

Pettigrew a prévenu le parti républicain que même s’il « était né pour protester contre l’esclavage et comme champion spécial de la Déclaration d’indépendance, il cesserait d’exister et de pouvoir en tant que champion de l’esclavage et répudiateur de l’esclavage ». la Déclaration d’Indépendance. » Il a aidé à fonder la Ligue Anti-Impérialiste qui a attiré plus d’un demi-million de membres et est devenue un centre d’agitation populaire contre l’administration de McKinley. Pettigrew a reçu une autre leçon sur les relations entre la politique impérialiste et le monopole lorsque Andrew Carnegie, l’un des premiers soutiens de la Ligue, a retiré son soutien financier après que les organisateurs Morgan du Steel Trust l’aient averti que les tarifs dépendant de la réélection de McKinley étaient indispensable à la réalisation de leurs projets.

IV.

En suivant la trace de la corruption laissée par les capitaines de l’industrie et de la finance, Pettigrew a été conduit au sanctuaire intérieur du haut commandement républicain et au siège sénatorial de Mark Hanna lui-même. Hanna était le Bismarck du Big Business. Depuis que « Dollar Mark » s’était manifesté, Pettigrew le détestait ainsi que tout ce qu’il représentait. Lorsque Hanna entra au Sénat, un affrontement entre les deux était inévitable, et ils s’engageèrent bientôt dans un duel qui symbolisait la lutte entre la démocratie agraire en déclin de l’Ouest et les magnats industriels de l’Est.

Pettigrew s’est affronté pour la première fois avec Hanna lors de la session de printemps du Sénat en 1900, dans un différend sur la législation antitrust. Le Steel Trust avait été surpris en train de soumettre des offres au ministère de la Marine exigeant quatre fois le coût moyen de production des plaques de blindage. Les antimonopolistes ont répliqué en proposant de construire une usine gouvernementale de tôles blindées à moins que les fabricants d’acier ne réduisent leurs prix.

Alors qu’Hanna rassemblait ses hommes pour combattre ce mouvement, Pettigrew lança un coup de foudre au Sénat. Il a raconté comment un riche constructeur naval nommé Cramp avait donné 400 000 $ au fonds de campagne républicain en 1892 en échange des contrats promis par la nouvelle administration. Cramp s’était plaint à Pettigrew que sa contribution avait été « utilisée à mauvais escient » pour remplir les poches des membres du Comité national républicain.

Les dirigeants républicains ont tenté d’ignorer cette accusation jusqu’à ce qu’ils commencent à être harcelés par les démocrates pour leur absence de réponse. À l’approche des élections d’automne, ce défi lancé par la partie démocrate du Sénat ne pouvait plus rester sans réponse. Sur ce, le sénateur Carter, qui avait reçu les 400 000 $ de Cramp, se leva pour défendre l’honneur de son parti en attaquant le caractère de Pettigrew et en criant que « ceux qui se couchent avec des chiens doivent s’attendre à se relever avec des puces ». Hanna a ensuite déclaré brièvement qu’« il considérait l’accusation comme indigne d’attention et a refusé de lui donner la dignité d’une réponse. » Il a négligé de mentionner qu’une enquête aurait pu s’avérer extrêmement embarrassante depuis que Cramp, qui avait reçu une visite entre-temps par une délégation républicaine, a obstinément refusé de nier l’histoire de Pettigrew jusqu’à ce qu’il récupère ses 400 000 $.

Après que Carter et Hanna eurent parlé, Pettigrew porta son deuxième coup. Il a accusé Hanna d’avoir acheté son entrée au Sénat. Son affirmation était basée sur une pétition en cours, signée par quatre des cinq membres du Comité sénatorial des élections de l’Ohio, demandant au Sénat américain d’enquêter sur la corruption par Hanna de deux membres de la législature de l’Ohio. Hanna n’osait pas garder le silence face à cette accusation personnelle. Rouge de colère, il sauta de sa chaise, qui se trouvait juste derrière celle de Pettigrew, et commença une défense indignée mais inadéquate de sa probité dans les affaires, la politique et sa vie personnelle. Il termina par un avertissement à Pettigrew, que le jour du jugement était proche et que les comptes entre eux seraient réglés lors des prochaines élections.

C’était le premier discours d’Hanna au Sénat. Chauncey Depew l’a décrit plus tard comme « pas tant un discours qu’une explosion ». Heureusement, Hanna n’a pas eu besoin de compter sur ses discours pour conserver son siège. La commission électorale du Sénat, composée de républicains réguliers, a refusé de poursuivre l’enquête, malgré les protestations de la minorité démocrate.

V.

La campagne présidentielle de 1900 a caricaturé la campagne de 1896. Mêmes candidats, mêmes enjeux ; mais quatre années de prospérité et une guerre victorieuse contre l’Espagne avaient mis les républicains fermement en selle.

La réélection de McKinley était une fatalité. La tâche principale des Républicains était de balayer les bastions du populisme au Moyen-Ouest. La stratégie politique et la haine personnelle se sont combinées pour faire de Pettigrew et de ses camarades agraires le centre des attaques et Mark Hanna, le directeur de campagne, était impatient d’enfoncer les clous dans leurs cercueils politiques de ses propres mains.

Lorsque la rumeur se répandit à Washington au cours de l’été 1900 selon laquelle Mark Hanna se préparait à faire une tournée de conférences dans la ceinture agricole, les dirigeants républicains furent alarmés. Hanna pourrait être abattu par l’un de ces populistes fous et, même s’il était indemne, sa présence pourrait offenser les agriculteurs et les retourner contre le ticket républicain. Sa querelle déjà célèbre avec Pettigrew était plus que susceptible de tourner en faveur de Pettigrew, s’il se montrait dans le Dakota du Sud. Et avec ces arguments, les amis d’Hanna ont protesté en personne et par lettre contre l’expédition – et Hanna a grogné : « N’est-ce pas agréable de savoir que vous n’êtes pas apte à être publié ? » McKinley lui-même a envoyé le ministre des Postes pour dissuader Hanna. « Retournez à Washington et dites au président que Dieu déteste les lâches », fut l’ordre d’Hanna à l’envoyé.

Au milieu des craintes et des prières des dirigeants républicains, Hanna se lance à la poursuite de sa proie. De peur que le but de son voyage ne paraisse trop évident, Hanna a parcouru son itinéraire en boucle à travers l’Iowa et le Nebraska, l’État d’origine de Bryan. Mais sa route a convergé vers la tanière du « serpent à sonnette Pettigrew » dans le Dakota du Sud. Teddy Roosevelt, le candidat à la vice-présidence, a révélé l’animosité derrière la mission d’Hanna lorsqu’il s’est joint au chœur hurlant pour le scalp de Pettigrew. « Bon Dieu », a-t-il télégraphié à Boss Platt de New York, « j’espère que nous pourrons battre Pettigrew pour le Sénat. Ce porc en particulier me semble, dans l’ensemble, le plus odieux de toute la bande.

Hanna a mobilisé toutes ses ressources pour vaincre Pettigrew. Il a distribué des laissez-passer gratuits pour les chemins de fer, des promesses imprudentes et des flatteries adroites aux citoyens clés. Une batterie de célébrités a été amenée dans le Dakota du Sud pour exploser sur Pettigrew. D’énormes sommes d’argent ont été mises entre les mains des dirigeants locaux pour acheter des voix.

Peu de temps avant les élections, Hanna a fait interroger l’État et a découvert que Pettigrew pourrait gagner avec quelques milliers de voix. L’alarme a été donnée. Hanna a levé un fonds spécial de 500 000 $ auprès des intérêts ferroviaires, des fiducies et des institutions financières. Selon Pettigrew, les républicains ont rendu visite à tous les banquiers de chaque ville de l’État et ont déposé chez eux une somme d’argent accompagnée d’instructions sur le rôle qu’ils devaient jouer dans la campagne. On a promis aux agriculteurs dix dollars avant et dix dollars après les élections s’ils votaient bien. Après ces préparatifs, Hanna rentra chez elle et attendit les résultats.

Vers dix heures du soir des élections, Hanna a téléphoné depuis Cleveland à son secrétaire particulier à Chicago pour avoir des nouvelles du scrutin. On lui a dit que McKinley était sans aucun doute élu. " Oh, je le sais, " répondit Hanna, " mais qu’en est-il de Pettigrew ? " " Pettigrew est sans aucun doute battu ", lui assura sa secrétaire. « Si vous en êtes sûr, » dit Hanna, « je peux rentrer chez moi et dormir. Je voulais accomplir deux choses lors de cette élection – élire McKinley et battre Pettigrew – et je ne savais pas ce que je voulais le plus !

La haine de « Dollar Mark » envers Pettigrew a duré jusqu’à son dernier jour. Dans un discours prononcé lors des funérailles d’Hanna en 1904, Chauncey Depew fit allusion à leur querelle, déclarant que Pettigrew avait écrit son épitaphe politique en s’opposant à Hanna : « le pouvoir titanesque évoqué par le sénateur du Dakota était sa ruine politique ».

VI.

La défaite électorale de Pettigrew marqua le point culminant de la longue campagne menée contre lui par les agents du capital. Ils ne pouvaient pas profiter confortablement des douceurs de la fonction tant qu’il restait au Sénat. Ils grimaçaient à chaque fois qu’il se levait, ne sachant pas ce qu’il pourrait révéler ni qui il pourrait attaquer. Alors qu’il dépliait ses exposés, selon Charles Willis Thompson, « ils frissonnaient en silence et étaient remerciés lorsqu’il en avait fini avec eux. » Thomas Beer raconte comment le sénateur Cushman Davis, l’esprit du Sénat, a accueilli l’approche de Pettigrew un jour. jour avec la remarque : « Voici une pâle méchanceté. » John Hay l’a décrit comme « un fou hurlant ».

Pendant la guerre hispano-américaine, la presse jaune a condamné Pettigrew comme étant pro-espagnol et pro-philippin. Bientôt, les journaux respectables se mirent à le discréditer. Ils ont fabriqué une image de Pettigrew comme un fanatique venimeux. Le portrait suivant de Pettigrew réalisé par un correspondant conservateur à Washington, Charles Willis Thompson, montre comment son chromo était teinté et tordu.

« Pettigrew était un homme à l’esprit malveillant dont l’étoile directrice était la haine. Son seul plaisir était de blesser quelqu’un. Il était méfiant à un degré presque insensé et voyait le mal dans chaque action des autres hommes. Il avait un étrange génie pour tourmenter les gens. Il était si habile à lancer ses dards empoisonnés que les hommes avaient peur de lui et le laissaient passer sans le réprimander ; même si un jour, un sénateur qui était son antithèse directe, Ed Wolcott du Colorado, robuste, joyeux et au cœur ouvert, qui ne craignait personne, a réveillé les échos du Sénat avec un discours décrivant Pettigrew comme quelqu’un « qui voit le monde avec une jaunisse ». vision’ et qui, ’quand le soleil brille, ne voit que l’ombre qu’il projette.’ Pettigrew écoutait avec un visage blanc qui devint plus blanc, et quand Wolcott termina, il fit une réponse amère et basse qui me parut comme le sifflement d’un serpent à sonnette.

Les faits que nous avons présentés nous permettent de voir la réalité derrière cette caricature malveillante : la « méfiance insensée » de Pettigrew signifiait qu’il était attentif aux manœuvres du pouvoir monétaire et prêt à les dénoncer sans crainte. On l’appelait un « serpent à sonnettes », non pas parce qu’il menaçait le peuple, mais parce que ses attaques étaient redoutées par les courtisans des riches et les pourvoyeurs de corruption occupant de hautes fonctions.

Les estimations de Pettigrew différaient selon les sympathies du journaliste. Charles Edward Russell, un journaliste socialiste, a déclaré que Pettigrew avait l’un des esprits les plus calmes, les plus clairs et les plus stables qu’il ait jamais rencontré au cours d’une longue relation avec des hommes d’affaires publics. Ses discours confirment cette impression. Ils sont éloquents, soudés, bien informés et très perspicaces quant aux conséquences immédiates et à long terme des problèmes en jeu. Non, Pettigrew était considéré comme un homme sauvage de l’Ouest, diffamé et chassé de la fonction publique non pas parce qu’il était un excentrique à moitié dément, mais parce qu’il ne voulait pas plier le genou en hommage à la ploutocratie.

Au cours de sa vie politique active, Pettigrew évolue dans l’orbite sociale et partage le point de vue politique et les préjugés provinciaux des agriculteurs et des commerçants du Moyen-Ouest parmi lesquels il vivait. C’était un ardent patriote, enclin aux aigles déployés (« Je ne cède à personne dans mon dévouement à mon pays et à mon drapeau »), un antimonopoliste, un libre-argentiste, un fiscaliste unique et en partie protectionniste. Ses préjugés ressortent dans ses motivations mitigées pour s’opposer à l’annexion hawaïenne. Il a non seulement déclaré que l’impérialisme mettait en danger la démocratie, violait la Constitution, menaçait la dignité et le caractère du travail américain, mais que les indigènes tropicaux étaient débauchés, impudiques, inaptes et incapables de se gouverner eux-mêmes.

Comme d’autres réformateurs, il chercha à limiter le pouvoir des trusts en leur imposant la bride de la réglementation gouvernementale. Il n’avait pas encore réalisé que les monopoles ne pouvaient fonctionner sans le contrôle du gouvernement fédéral qui était censé les contrôler. En 1897, Daniel DeLeon, le leader du Parti travailliste socialiste, voyait dans les trusts non seulement une centralisation croissante de la propriété et de la richesse capitalistes, mais aussi une condition préalable matérielle à une industrie socialisée. La tâche n’était pas de briser les coalitions capitalistes ou de les réguler, mais de priver les monopoleurs de leur emprise économique et politique par le biais de la domination de la classe ouvrière. Même s’il n’est pas antipathique au point de vue socialiste de DeLeon, Pettigrew espérait toujours inverser les rouages ​​du développement économique et revenir à l’ère révolue de la libre concurrence.

Même si Pettigrew n’avait pas la connaissance des lois du développement capitaliste et de la nature de l’État que le marxisme avait donné à DeLeon, il a néanmoins appris beaucoup de choses à la dure école de la lutte contre sa propre bourgeoisie. Il a saisi la nature du capital (« le capital est du travail volé et sa seule fonction est de voler plus de travail ») et le lien entre la terre libre et la démocratie capitaliste (« la terre libre fait un peuple libre »).

En 1900, la Croix-Rouge américaine invita Pettigrew à contribuer à un colloque sur le thème du progrès aux XIXe et XXe siècles. Voici l’essentiel de ses vues sur le caractère de notre époque :

« Les premières années du siècle ont marqué les progrès de la course vers la liberté individuelle et la victoire permanente sur la tyrannie de l’aristocratie héréditaire, mais les dernières décennies du siècle ont été témoins de l’abandon de tout ce qui a été gagné à la tyrannie plus cruelle de l’accumulation de richesses. richesse... Je crois que le nouveau siècle s’ouvrira avec de nombreuses révolutions sanglantes résultant de la protestation des masses contre la tyrannie et l’oppression des richesses du monde entre les mains de quelques-uns, ce qui entraînera de grands progrès vers le socialisme et la une répartition plus équitable des produits du travail humain et, par conséquent, une élévation morale et spirituelle de la race.

VII.

Après avoir quitté Washington, Pettigrew est allé exercer le droit à New York, où il a pu observer les seigneurs capitalistes à l’œuvre dans leurs domaines privés. Bien qu’il n’ait plus jamais occupé de fonction publique, il a participé à tous les mouvements d’insurrection de la classe moyenne contre la domination effrénée de Wall Street. Il fut délégué aux conventions nationales démocrates en 1904 et 1908 et fut membre du comité de la plate-forme et président du sous-comité sur les barèmes tarifaires et les Philippines.

Lorsque Woodrow Wilson devint le candidat démocrate en 1912, il conclut que le Parti démocrate n’était pas moins irrémédiablement lié au Big Business. Il a qualifié Wilson de « pire conservateur des États-Unis ». Il a transféré son allégeance au Parti progressiste de Theodore Roosevelt, a rédigé la version originale de son programme et a aidé à faire adopter le Dakota du Sud pour Roosevelt en 1912 comme il l’avait porté pendant Bryan en 1896. Avec l’effondrement du Parti progressiste, il rompit toute affiliation politique et devint un homme sans parti.

Le déclenchement de la Première Guerre mondiale et l’entrée des États-Unis dans le conflit n’ont pas été une surprise pour ce vieil étudiant de l’impérialisme. Au début des années 1990, il avait prédit que le premier pas des États-Unis vers l’acquisition du « territoire souillé d’Hawaï par une révolution de voleurs » serait rapidement suivi par la prise des Philippines, de Porto Rico et de Cuba et par la conquête de l’Amérique du Sud. . Les premières parties de sa prophétie se sont accomplies en peu de temps ; la seconde se réalisait au cours des premières décennies du siècle.

Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre, Pettigrew a ouvertement déclaré que s’il avait été au Sénat, il aurait voté contre l’entrée de l’Amérique. Il a été inculpé de sédition à Sioux City pour avoir fait des déclarations comme celle-ci à un journaliste : « Nous n’aurions jamais dû entrer en guerre pour aider les Schwab à gagner 40 000 000 $ par an. » Il n’a jamais été jugé pour trahison et l’acte d’accusation a été abandonné. Mais il est resté fier de sa position anti-guerre et a conservé l’acte d’accusation exposé chez lui comme l’un de ses biens les plus précieux.

Plus tard, il écrivit : « Le capitalisme a produit la guerre. Le capitalisme a profité de la guerre. » Il a vu que les puissances impérialistes préparaient des guerres plus grandes et plus sanglantes à travers le Traité de Versailles et la Société des Nations, qu’il a qualifié de nouvelle Sainte-Alliance contre la Russie soviétique, les pays arriérés et les nations vaincues pour le bien du monde. dans le but d’écraser le socialisme, de sauvegarder l’Empire britannique et d’unir les exploiteurs contre les exploités.

Lors de l’élection de Harding en 1920, Pettigrew dut admettre que sa lutte pour la préservation de la démocratie dans le cadre de la politique bourgeoise avait été irrévocablement perdue. Comme Grant et McKinley avant lui, Harding n’était rien d’autre que la marionnette du gang politique qui dirigeait le Grand Old Party et servait d’intendant de l’aristocratie financière. L’aristocratie financière elle-même n’était plus le gouvernement invisible de Wall Street mais la détentrice ouverte et incontestée du pouvoir d’État. Comme l’a observé Lincoln Steffens, « Washington n’était plus la femme entretenue mais l’épouse légalement mariée de Wall Street ».

VIII.

Guidé par ces expériences et réflexions, le soir de sa vie, Pettigrew s’est assis pour passer en revue l’évolution politique des États-Unis depuis sa jeunesse. Il était bien équipé pour cette tâche. Pendant un demi-siècle, il avait observé les véritables dirigeants de l’Amérique. Il avait été au cœur du Big Business of Politics et de la politique du Big Business. Il connaissait personnellement tous les hommes importants des grands partis, les membres du corps diplomatique, dix présidents, ainsi que les industriels et les financiers qui huilaient la machine politique et faisaient et défaits les présidents. Le fruit de ces connaissances fut son livre Triumphant Plutocracy [1], publié en privé en 1922 et réimprimé par Charles H. Kerr sous le titre Imperial Washington .

Plutocratie triomphante est le rapport minoritaire de Pettigrew sur la dégradation de la démocratie bourgeoise américaine ; une exposition documentée des hommes, des méthodes et des mesures utilisées par la ploutocratie pirate pour capturer le navire de l’État et le diriger conformément à leurs désirs avides. Le livre est comme une loupe qui concentre des rayons de lumière jusqu’ici dispersés sur les actes sombres et les recoins cachés de la politique nationale depuis la guerre civile.

Pettigrew était un démocrate local de la frontière, ne se livrant à aucun homme ni à aucun parti, et se tenant imperturbablement devant l’autorité officielle et la réputation fabriquée. Il avait connu tous les présidents, d’Andrew Johnson à Woodrow Wilson. C’est son jugement sur le décemvirat.

« Ces dix présidents n’étaient pas intelligents. Ce n’étaient pas des hommes au caractère robuste. C’étaient des hommes souples, des hommes sûrs, des hommes conservateurs. Beaucoup d’entre eux étaient des hommes utilisables, qui servaient fidèlement les intérêts commerciaux qui les soutenaient.

Il se souvient de Grover Cleveland comme de l’acteur principal des scandaleuses transactions obligataires de 1894 et 1805, au cours desquelles Morgan et ses collègues financiers ont plongé leur interminable chaîne de seaux dans le Trésor pour la modique somme de trente millions de dollars.

Teddy Roosevelt lui paraissait un poseur égoïste qui laissait circuler des mensonges sur ses exploits héroïques lors de la prise de San Juan Hill, les utilisant comme escabeau politique dans sa carrière, et qui parlait de « bris de confiance » tout en sanctionnant l’achat. de la Tennessee Coal and Iron Company par le Steel Trust.

Wilson était un aristocrate du Sud qui craignait et méprisait les masses et qui se présentait à la réélection avec le slogan « il nous a tenus à l’écart de la guerre » tout en se préparant à y entrer.

Même Bryan, qu’il a soutenu à deux reprises à la présidence, n’était qu’« un homme politique américain, hésitant, incertain, négligeant les choses fondamentales, ignorant les forces qui façonnaient la vie publique américaine, incapable de penser en termes de réalité, mais faisant des phrases un remplace la pensée.

Il n’existe guère de méthode pour regrouper les masses et s’approprier la richesse publique que Pettigrew n’ait rencontrée au cours de sa carrière et décrite en détail : l’accaparement des terres par les chemins de fer, la préemption des terres minières et des ressources naturelles par des individus et des sociétés prédatrices ; tarifs, fiducies et monopoles ; procédures de réorganisation ferroviaire ; la centralisation et le contrôle du crédit à Wall Street à travers le système de la banque nationale ; la création d’une énorme dette nationale ; contrôle des partis politiques par des contributions électorales et du pouvoir judiciaire par des récompenses sous forme de gros honoraires et de sinécures. Son livre est un guide des grands larcins pratiqués par les principaux citoyens de l’Amérique capitaliste entre la fin de la guerre civile et le début de la Première Guerre mondiale.

Pettigrew analyse les rôles joués par les différentes branches du gouvernement dans la défense et l’extension du pouvoir de la ploutocratie. Il n’épargne aucune catégorie de responsables dans son enquête ; fonctionnaires de comté et d’État, gouverneurs, représentants, sénateurs, présidents et juges. Il met sur un pied d’égalité les avocats, qui constituent la majorité du pillage politique, et les prostituées. " Selon l’éthique de sa profession, " dit-il avec mépris, " l’avocat est le seul homme qui peut accepter un pot-de-vin et l’appeler des honoraires. " Il lâche des explosions féroces sur ce saint des saints des classes possédantes. , la Cour suprême, affirmant qu’elle avait usurpé le pouvoir législatif des représentants élus du peuple et qu’elle avait bafoué la Déclaration des droits dans une affaire après l’autre.

Pettigrew ne limitait pas ses critiques à la bourgeoisie et à ses serviteurs politiques. Il a souligné le rôle assigné aux dirigeants de la Fédération américaine du travail dans la mise en place du joug du contrôle capitaliste sur les épaules de la classe ouvrière. Gompers et l’aristocratie ouvrière, dit-il, se sont associés aux industriels et ont contribué à leur exploitation des masses non organisées. Les capitalistes ont ainsi pu racheter la couche supérieure de la classe ouvrière en leur donnant une petite part de leurs profits.

La politique du syndicalisme pur et simple, limitant les luttes syndicales à des salaires plus élevés et à des horaires de travail plus courts, a fait le jeu des partis capitalistes et a contribué à perpétuer le système d’esclavage salarié. Lorsque Gompers lui a demandé son avis sur le mouvement syndical en 1911, Pettigrew a insisté sur le fait que les syndicats devraient être universels, englobant tous ceux qui travaillent dans les fermes ou les usines. Le travail ne pourra pas être émancipé, dit-il, tant que les terres et les instruments de production ne seront pas utilisés de manière coopérative et détenus par l’État.

Lorsque Gompers dénonça cela comme étant du socialisme, Pettigrew lui écrivit en 1916 :

« La position de la Fédération américaine du travail, que vous représentez, est celle de se tenir aux côtés des entreprises qui emploient de la main-d’œuvre pour obtenir une partie de ce à quoi les travailleurs ont droit et pour obliger les entreprises à partager avec les syndicats ce qu’elles prennent au public. ... La seule façon de rendre efficace une fédération du travail est de rassembler tous ceux qui sont producteurs de richesse dans une organisation politique et de prendre en charge le gouvernement et d’administrer le gouvernement dans l’intérêt des droits de l’homme. Elle est maintenant administrée dans l’intérêt des droits de propriété et administrée par des hommes qui n’ont rien produit correctement, mais qui l’ont volé à ceux qui l’ont produit.

Lorsque les bolcheviks ont pris le pouvoir en Russie, Pettigrew a salué l’événement comme une lueur d’espoir pour la classe ouvrière internationale.

« La guerre, écrit-il, était une affirmation du capitalisme. La Révolution russe fut la réponse des ouvriers... C’est le plus grand événement de notre temps. Cela marque le début de l’époque où les travailleurs assumeront la tâche de diriger et de contrôler l’industrie. Cela ouvre la voie vers un pays inconnu, où les travailleurs du monde entier sont destinés à retirer à leurs exploiteurs le droit de contrôler et de diriger les affaires économiques de la communauté.

Avec ces paroles révolutionnaires retentissantes, Pettigrew a choisi de conclure son histoire de la vie publique en Amérique de 1870 à 1920. Ses conclusions sont claires et décisives. La démocratie a été étranglée par la ploutocratie. La société de la terre libre et de la libre concurrence, qui avait inspiré le rêve démocratique des pionniers, s’était transformée en une société possédée et dirigée par une petite oligarchie qui, dans son avidité insatiable de profits et de domination mondiale, poussait les États-Unis vers une le désastre de l’impérialisme.

Le problème auquel le peuple américain était confronté n’était plus la démocratie contre la domination de classe, mais le socialisme, la domination de la classe ouvrière ou la barbarie. Avec Jefferson et Lincoln, Pettigrew faisait appel au droit historique et démocratique de révolte du peuple contre une classe dirigeante qui ne représentait ni les intérêts du peuple ni les nécessités du progrès social. Il a exhorté les masses à se libérer de leur asservissement et à s’emparer du pouvoir et de la propriété qui leur revenaient de droit. Un demi-siècle de lutte l’avait convaincu que la ploutocratie bien établie ne pouvait être renversée autrement.

La ploutocratie triomphante fut le dernier témoignage de Pettigrew envers le peuple américain. Il mourut quatre ans plus tard, en 1926, à l’âge de 78 ans. Il avait parcouru un chemin long et sinueux au cours de sa carrière politique et sa position finale était loin de son point de départ. Il était entré au Parti républicain peu après la guerre civile, fervent partisan des vertus de la démocratie capitaliste, de la Constitution et du drapeau. Alors que les banquiers et les industriels resserraient leur emprise sur la vie économique et politique de la nation, étranglant la résistance à leur pouvoir, leur pillage et leurs privilèges toujours croissants et étendant leur sphère d’exploitation à travers le monde, Pettigrew, les combattant tout au long du chemin, progressivement se débarrasser de ses illusions.

La clarté de cette vision du développement et du destin du capitalisme monopolistique américain s’est approfondie jusqu’à ce qu’à la fin de sa vie, ce combattant plébéien pour la démocratie commence à voir poindre une nouvelle lumière et une nouvelle ère.
note de bas de page

1. Une plaisanterie sur le livre d’Andrew Carnegie Démocratie triomphante : Marche de soixante ans de la république , New York : Charles Scribner, 1893. Pour une autre édition en ligne du livre de Pettigrew, voir : http://www.geocities .com/7897401/pettig/.

Source : https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/works/1949/feb/x01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=f