Vingt ans de dégénérescence stalinienne

Léon Trotsky

Vingt ans de dégénérescence stalinienne

(1938)

Pour répondre correctement à la question posée dans le titre de cet article, il faut tout d’abord établir la différence entre la conquête fondamentale de la Révolution d’Octobre - la propriété nationalisée - et la politique menée par le gouvernement actuel. Il y a une contradiction entre la forme révolutionnaire de la propriété et la politique thermidorienne, c’est-à-dire réactionnaire. Mais jusqu’à présent cette politique n’a pas pu ou n’a pas osé ou n’a pas réussi à renverser encore la forme révolutionnaire de la propriété. Les tendances du gouvernement en place sont diamétralement opposées au programme du bolchevisme. Mais dans la mesure où les institutions érigées par la révolution continuent d’exister, la bureaucratie est obligée d’adapter extérieurement ses tendances aux vieux principes du bolchevisme : elle continue de jurer par les pactes d’Octobre ;il invoque les intérêts du prolétariat et qualifie invariablement le système soviétique de socialiste. On peut dire sans risquer une bévue que dans l’histoire de l’humanité, il n’y a jamais eu de gouvernement aussi porté au mensonge et à l’hypocrisie que la bureaucratie soviétique d’aujourd’hui.

En soi, la préservation de la propriété de l’État sur les moyens de production est d’une importance progressive énorme, dans la mesure où, avec l’aide de l’économie planifiée, elle permet d’atteindre un développement rapide des forces productives. Certes, les statistiques économiques publiées par la bureaucratie ne méritent aucune confiance : elles exagèrent systématiquement les succès tout en masquant les échecs. Il est néanmoins impensable de nier le fait qu’aujourd’hui encore les forces productives de l’Union soviétique se développent encore à un rythme qui n’était et n’est connu dans aucun autre pays du monde. Quiconque refuse de voir ce côté de l’affaire, identifiant le régime soviétique avec le fascisme - comme le fait, par exemple, Max Eastman - jette, comme disent les Allemands, le bébé avec l’eau sale du bain.Le développement des forces productives est le facteur fondamental de la culture humaine. Sans augmenter le pouvoir de l’homme sur la nature, il est même impossible de songer à détruire la domination de l’homme sur l’homme. Le socialisme ne peut être érigé sur l’arriération et la pauvreté. La prémisse technique du socialisme a fait un énorme pas en avant en Union soviétique au cours de ces vingt années.

Mais c’est surtout le mérite de la bureaucratie. Au contraire, la caste dirigeante s’est transformée en le plus grand frein au développement des forces productives. L’économie socialiste doit par essence s’inspirer des intérêts des producteurs et des besoins des consommateurs. Ces intérêts et besoins ne peuvent s’exprimer qu’au travers d’une démocratie florissante de producteurs et de consommateurs. La démocratie, dans ce cas particulier, n’est pas une sorte de principe abstrait. C’est le seul et unique mécanisme concevable pour préparer le système d’économie socialiste et le réaliser dans la vie.

Travailleurs expropriés politiquement

La clique au pouvoir en place a remplacé la démocratie soviétique, de parti, syndicale et coopérative par la domination des fonctionnaires. Mais une bureaucratie, même composée uniquement de génies, ne saurait assurer de ses bureaux les proportions nécessaires entre toutes les branches de l’économie, c’est-à-dire la correspondance nécessaire entre la production et la consommation. Ce que le lexique de la justice stalinienne qualifie de « sabotage », est en réalité l’une des conséquences néfastes des méthodes bureaucratiques de domination. Les manifestations de disproportion, de gaspillage et d’enchevêtrement, sans cesse croissantes, menacent de saper les fondements mêmes de l’économie planifiée. La bureaucratie cherche invariablement « le coupable ». Tel est dans la plupart des cas le sens secret des procès soviétiques de saboteurs.

Trouver une explication du régime existant dans la « soif de pouvoir » personnelle de Staline est bien trop superficiel. Staline n’est pas un individu mais un symbole de caste. Le pouvoir n’est pas quelque chose d’incorporel. Le pouvoir permet de disposer et de s’approprier les valeurs matérielles. Naturellement, l’égalité complète ne peut être atteinte d’un seul coup. Une certaine différenciation des rémunérations du travail est dictée à un stade donné dans l’intérêt d’augmenter la productivité du travail. Cependant, d’une importance décisive pour évaluer la nature de la société est la question suivante : la société évolue-t-elle dans le sens de l’égalité ou dans le sens des privilèges ? La réponse à cette question ne laisse place à aucun doute. La différenciation de la société [soviétique] a depuis longtemps dépassé les limites de la nécessité économique.Les privilèges matériels de la bureaucratie ont grandi comme un glacier. Craignant leur isolement des masses, la bureaucratie cherche à créer une nouvelle main-d’œuvre etl’ aristocratie kolkhozienne sous la bannière du stakhanovisme.

Le partage du revenu national détermine à son tour le régime politique. La caste dirigeante ne peut permettre une démocratie producteurs-consommateurs pour la simple raison qu’elle spolie impitoyablement à la fois les producteurs et les consommateurs. On peut admettre comme un fait établi que la bureaucratie dévore pas moins de la moitié du fonds national de consommation, compte tenu bien entendu non seulement du logement, de la nourriture, des vêtements, des moyens de transport et de communication mais aussi des établissements d’enseignement, de la presse, de la littérature, des sports , cinéma, radio, théâtres, musées, etc. On peut donc à juste titre dire que si la bureaucratie est encore contrainte de s’adapter aux institutions et aux traditions de la Révolution d’Octobre, sa politique, qui exprime ses propres intérêts, est directement opposée aux intérêts du peuple et du socialisme.

Rôle de la bureaucratie soviétique

La même contradiction fondamentale peut être corroborée dans toutes les autres sphères de la vie sociale, telles que l’État, l’armée, la famille, l’école, la culture, la science, l’art, etc.

Du point de vue du marxisme, l’État est une machine par laquelle une classe règne sur une autre. La dictature du prolétariat n’est qu’une institution temporaire, indispensable aux travailleurs pour faire face à la résistance des exploiteurs et pour détruire l’exploitation. Dans une société sans classes, l’État, en tant qu’appareil de coercition, doit progressivement dépérir et être remplacé par la libre administration des producteurs et des consommateurs. Mais qu’observe-t-on en réalité ? Vingt ans après la révolution, l’État soviétique est devenu l’appareil de coercition et de contrainte le plus centralisé, despotique et sanguinaire. L’évolution de l’Etat soviétique se déroule donc en totale contradiction avec les principes du programme bolchevique. La raison en est à trouver en ceci, que la société, comme on l’a déjà dit,évolue non pas vers le socialisme mais vers la régénération des contradictions sociales. Si le processus continue dans cette direction, il doit inévitablement conduire à la renaissance des classes, à la liquidation de l’économie planifiée et à la restauration de la propriété capitaliste. Le régime étatique deviendra alors inévitablement fasciste.

La Révolution d’Octobre proclama comme l’une de ses tâches : dissoudre l’armée dans le peuple. On présumait que les forces armées seraient construites sur le principe de la milice. Seul ce type d’organisation de l’armée, faisant du peuple le maître armé de son destin, correspond à la nature de la société socialiste. Au cours de la première décennie, une préparation systématique a été faite pour le passage d’une armée de caserne à une armée de milice. Mais à partir du moment où la bureaucratie a réussi à écraser toute manifestation d’indépendance de la classe ouvrière, elle a ouvertement transformé l’armée en un instrument de sa propre domination. Le système de milice a été complètement mis de côté. Une armée de deux millions est maintenant une armée de caserne purement. Une caste d’officiers avec des généraux et des maréchaux a été rétablie.D’instrument de défense socialiste, l’armée est devenue un instrument de défense des privilèges de la bureaucratie. Les choses ne se sont cependant pas arrêtées là. La lutte entre la clique étroite de Staline et les chefs militaires plus autoritaires et talentueux, véritablement dévoués aux intérêts de la défense, a conduit à la décapitation de l’Armée rouge.

La position de la femme est l’indicateur le plus graphique et le plus révélateur pour évaluer un régime social et une politique de l’État. La Révolution d’Octobre inscrit sur sa bannière l’émancipation de la femme et crée la législation la plus progressiste de l’histoire sur le mariage et la famille. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu’une « vie heureuse » était immédiatement réservée à la femme soviétique. Une véritable émancipation des femmes est inconcevable sans un essor général de l’économie et de la culture, sans la destruction de la cellule familiale économique petite-bourgeoise, sans l’introduction d’une préparation alimentaire et d’une éducation socialisées. Pendant ce temps, guidée par son instinct conservateur, la bureaucratie s’est alarmée de la « désintégration » de la famille. Il se mit à chanter des panégyriques au souper familial et à la lessive familiale, c’est-à-dire l’esclavage domestique de la femme.Pour couronner le tout, la bureaucratie a rétabli les sanctions pénales pour les avortements, remettant officiellement les femmes au statut de bêtes de somme. En totale contradiction avec l’ABC du communisme, la caste dirigeante a ainsi restauré le noyau le plus réactionnaire et le plus noir du régime de classe, c’est-à-dire la famille petite-bourgeoise.

Un indicateur graphique

La situation n’est guère meilleure dans le domaine de la culture. La croissance des forces productives a créé les prémisses matérielles d’une nouvelle culture. Mais le développement de la culture est impensable sans critique, sans hésitation et sans erreur, sans travail créateur indépendant, en un mot, sans éveil de la personnalité humaine. La bureaucratie, cependant, refuse de tolérer une pensée indépendante dans un seul domaine d’activité créatrice. Et à sa manière, elle a raison : si la critique s’éveillait dans le domaine de l’art ou de la pédagogie, elle deviendrait inévitablement dirigée contre la bureaucratie, contre ses privilèges, contre son ignorance et son arbitraire. C’est là que se trouve l’explication du fait que la « purge », commencée par le parti, pénétra plus tard dans toutes les sphères de la vie sociale sans exception. Avec le « trotskisme » comme signe,le GPU « purge » les poètes, les astronomes, les pédagogues et les musiciens, et ainsi les meilleures têtes tombent sous le museau des revolvers. Est-il concevable dans de telles conditions de parler de culture « socialiste » ?

Dans le domaine de l’alphabétisation ordinaire, les succès sont incontestables. Des millions de personnes ont appris à lire et à écrire. Parallèlement à cela, cependant, ils ont été privés du droit d’exprimer leurs opinions et leurs intérêts par le biais de la parole écrite. La presse ne sert que la bureaucratie. Les poètes dits « socialistes » n’ont le droit d’écrire que des hymnes à Staline. Le même droit est légué aux prosateurs. La population a le devoir de lire ces hymnes. Il en est de même pour le cinéma, la radio, le théâtre, etc. Un nouveau manuel primé sur l’histoire de la Russie a récemment été introduit dans les écoles. On peut dire sans exagération que ce manuel consiste uniquement en des falsifications, dont le but est de justifier le despotisme de la bureaucratie et l’autocratie personnelle de Staline.Même les manuels d’histoire de l’Église catholique, publiés avec l’approbation du Vatican, sont des modèles de conscience scientifique par rapport aux manuels stalinisés en URSS. Des dizaines de millions de têtes d’enfants sont infectées et empoisonnées par cette littérature méticuleuse.

La Révolution d’Octobre a proclamé le droit de chaque nationnon seulement à un développement culturel indépendant, mais aussi à la séparation de l’État. En fait, la bureaucratie a transformé l’Union soviétique en une nouvelle prison des peuples. Il est vrai que la langue nationale et l’école nationale continuent d’exister : dans ce domaine, le despotisme le plus puissant ne peut plus faire reculer la roue de l’évolution. Mais la langue des diverses nationalités n’est pas un organe de leur développement indépendant, mais l’organe de la domination bureaucratique sur elles. Les gouvernements des républiques nationales sont, bien entendu, nommés par Moscou, ou pour le dire plus précisément, par Staline. Mais ce qui est étonnant, c’est que vingt et dix de ces gouvernements s’avèrent soudainement constitués d’« ennemis du peuple » et d’agents d’un gouvernement étranger. Derrière cette accusation,qui sonne beaucoup trop grossièrement et ridiculement même sur les lèvres de Staline et de Vychinski, se cache en réalité le fait que, dans les républiques nationales, les fonctionnaires, même ceux nommés par le Kremlin, tombent sous la dépendance des conditions et des humeurs locales et s’infectent progressivement avec un esprit d’opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d’acier. C’est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l’URSS, ont été récemment décapitées.tomber dans la dépendance des conditions et des humeurs locales et devenir progressivement infecté par un esprit d’opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d’acier. C’est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l’URSS, ont été récemment décapitées.tomber dans la dépendance des conditions et des humeurs locales et devenir progressivement infecté par un esprit d’opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d’acier. C’est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l’URSS, ont été récemment décapitées.

Stalino-chauvinisme

Il est difficile de trouver dans l’histoire un exemple de réaction non teinté d’ antisémitisme . Cette loi historique particulière est également complètement corroborée de nos jours en Union soviétique. Dans son livre intéressant, mais pas profond, Assignment in Utopia , Eugene Lyons, qui a passé de nombreuses années à Moscou, raconte comment la bureaucratie a exploité systématiquement, même si secrètement, les préjugés antisémites afin d’asseoir son pouvoir. Et comment peut-il en être autrement ? Le centralisme bureaucratique est impensable sans le chauvinisme, tandis que l’antisémitisme a toujours été la ligne de moindre résistance en ce qui concerne le chauvinisme.

Dans le domaine des étrangerspolitique, au cours de ces vingt années, il s’est produit un tournant non moins radical que dans les politiques internes. Ce n’est que par inertie ou avec une pensée cachée à l’esprit que la réaction bourgeoise continue d’accuser Staline d’inspirateur de la révolution mondiale. En fait, le Kremlin est devenu l’un des piliers de l’ordre public conservateur. L’époque où le gouvernement de Moscou liait le sort de la République soviétique à celui du prolétariat mondial et des peuples opprimés de l’Est est loin derrière elle. Hormis la question de savoir si la politique du « Front populaire » est bonne ou mauvaise, il se trouve qu’il s’agit de la politique traditionnelle du menchevisme contre laquelle Lénine s’est battu toute sa vie. Il signale le renoncement à la révolution prolétarienne au profit de la démocratie bourgeoise conservatrice.La caste dirigeante de Moscou cherche aujourd’hui une chose et une seule : vivre en paix avec toutes les classes dirigeantes.

La contradiction entre la Révolution d’Octobre et la bureaucratie thermidorienne a trouvé son expression la plus dramatique dans l’anéantissement de l’ ancienne génération des bolcheviks. Vychinski, Yezhov, Troyanovsky, Maiski, agents du Komintern et du GPU, journalistes du type Dwianty-Louis Fisher, avocats du type Pritt, ne duperont pas l’opinion publique mondiale. Plus une seule personne sérieuse ne croit plus que des centaines de vieux révolutionnaires, dirigeants du Parti bolchevique sous l’illégalité [tsariste], dirigeants de la guerre civile, diplomates révolutionnaires soviétiques, chefs militaires de l’Armée rouge, chefs de 30 républiques soviétiques nationales, soient devenus tout d’un coup et comme par les commanditaires du fascisme. Le comité d’enquête de New York, composé de personnes impeccables et impartiales, a trouvé, après neuf mois de travail, que les procès de Moscou étaient la contrefaçon la plus grandiose de l’histoire de l’humanité.

Il ne s’agit pas aujourd’hui de prouver que Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Piatakov, Serebryakov, Sokolnikov, Radek, Rakovsky, Krestinsky, Tukhachevsky et des centaines d’autres ont été victimes d’un coup monté. Cela a été prouvé. Il s’agit d’expliquer comment et pourquoi la clique du Kremlin a pu se risquer à entreprendre une machination aussi monstrueuse. La réponse à cela découle de tout ce qui a précédé.

Contradiction insoluble

Dans sa lutte pour le pouvoir et les revenus, la bureaucratie est obligée d’abattre et d’abattre les groupes qui sont liés au passé, qui connaissent et se souviennent du programme de la Révolution d’Octobre, qui se consacrent sincèrement aux tâches du socialisme. Le massacre des vieux bolcheviks et des éléments socialistes parmi la génération d’âge moyen et la plus jeune sont les maillons nécessaires de la chaîne de la réaction anti-octobre. C’est pourquoi l’accusateur-procureur aux procès s’est présenté en la personne d’un ancien garde blanc, Vychinski. C’est pourquoi, l’URSS est représentée à Washington par un ancien garde blanc, Troyanovsky, et à Londres par un ancien ministre de Koltchak, Maisky. Et ainsi de suite. Les personnes nécessaires se présentent aux endroits nécessaires.

Presque personne ne se laissera duper par la farce des récentes élections à Moscou. Hitler et Goebbels ont plus d’une fois commis exactement la même chose, exactement de la même manière. Il suffit de lire ce que la presse soviétique elle-même a écrit sur les plébiscites d’Hitler pour saisir le secret du « succès » de Staline. Les expériences parlementaires totalitaires ne témoignent que de ceci : qu’une fois tous les partis écrasés, y compris le sien ; une fois les syndicats étranglés ; une fois la presse, la radio et le cinéma subordonnés à la Gestapo ou à la Guépéou ; si le pain et le travail ne sont donnés qu’aux dociles ou aux silencieux, tandis qu’un revolver est placé à la tempe de chaque électeur, alors il est possible de réaliser des élections « à l’unanimité ». Mais cette unanimité n’est ni éternelle ni stable.Les traditions de la Révolution d’Octobre ont disparu de l’arène officielle, mais elles continuent de vivre dans la mémoire des masses. Sous couvert de machinations juridiques et électorales, les contradictions ne cessent de s’approfondir et ne peuvent manquer de déboucher sur une explosion. La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n’est que si cette condition est donnée que l’URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n’est que si cette condition est donnée que l’URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n’est que si cette condition est donnée que l’URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.